erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/8169
Karar No: 2025/2224
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8169 E.  ,  2025/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/149 Esas, 2023/731 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yalova 1. Asliye Hukuk(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 24.12.2019 Tarihli ve 2016/254 Esas, 2019/554 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda; davacının talebi dikkate alındığında tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2023 Tarihli ve 2020/149 Esas, 2023/731 Karar Sayılı Kararı

Davanın açıldığı tarih itibarıyla kesin yetkili mahkemenin Yalova Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğu ve şirket merkezinin daha sonraki bir tarihte mahkem yetki sınırlarına alınması, görülmekte olan dava açısından mahkemeyş yetkili kılmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, dava dışı şirkette diğer ortak olan davalının şirket yöneticiliğinden azli ,şirkete kayyım atanması ve sorumluluk hukuksal nedeninden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “ Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesi şöyledir:

"Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir."

" Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre dava tarihi itibarıyla şirketin yerleşim yerinin Yalova olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Yalova 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yalova 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/5030
Karar No: 2015/39965
Karar Tarihi: 21.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/5030 E.  ,  2015/39965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde kuaförde çıraklık yapan mağdur...’ın, ustası tarafından kendisine verilen 3,50 TL’nin 3 TL’si ile alışveriş yapıp işyerine dönerken sanık...ve onun arkadaşı ... ile karşılaştığı, sanığın 50 kuruş istediği mağdurun ise kabul etmediği, bu nedenle mağdurun boynuna bıçak dayayan sanığın parayı zorla aldığı şeklinde gelişen olayda; tanık...’in suça ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde tartışılıp açıklanmadan, sanığın yağma suçunu birden fazla kişiyle birlikte işlediği kabul edilerek, 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10460
Karar No: 2012/45547
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10460 E.  ,  2012/45547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından mahkumiyetine karar verilen sanık ...'un dosyaya yansıyan son adresinin, sanığın istinabe sureti ile sorgusunun yapıldığı esnada mahkemeye bildirdiği "Yenigün mahallesi Barçin sokak no: ... " olmasına rağmen, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesine aykırı bir biçimde gerekçeli kararın sanığın öncelikle bilinen son adresi yerine daha evvel soruşturma safhasında bildirdiği adresine aynı Kanunun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış olması nedeniyle, sanığa usulüne uygun tebligat yapılarak gerekçeli karar tebliğ edilip temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22675
Karar No: 2012/15042
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22675 E.  ,  2012/15042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafii yüze karşı 21.11.2007 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra 24.01.2008 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz isteminin CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca REDDİNE ,

2-Üst Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama”koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İnfazı kısıtlar şekilde sanığın cezasının kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılma tedbirine çevrilmesine ve cezanın 4 saatle çarpılarak 932 saat olarak infazının yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından verilen cezanın kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesine ilişkin bölüm ile belirtilen gün sayısının 932 saat olarak infaz edilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ‘‘sanığın cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca 233 gün süreyle kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23292
Karar No: 2018/1030
Karar Tarihi: 15.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/23292 E.  ,  2018/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı .... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının geçici iş göremez duruma gelmesi sebebiyle ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin rücuan tazminatı sebebiyle açılan davada Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesinde ölüm, daimi sakatlık ve tedavi giderleri teminat altına alınmış olup; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına İlişkin Düzenleme'nin A.3,3’üncü maddesindeki “Tedavi giderlerinin başka sigorta sözleşmeleri ile teminat altına alınmış olması durumunda, söz konusu giderler öncelikle bu sigortadan karşılanır” hükmü uyarınca öncelikle koltuk sigortasına gidilerek, ilgili sigorta şirketi ile sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekir. Eldeki davada ise bu hususa riayet edilmediği ve herhangi bir araştırma yoluna gidilmeden zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen sigorta şirketi yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8027
Karar No: 2019/6224
Karar Tarihi: 03.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8027 E.  ,  2019/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince,

1-Gerekçeli kararın davalı ... ve ...’a doğrudan Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu,

2-Davalı ... vekili, 13.07.2015 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile istifa ettiğinden, gerekçeli kararın davalı asıl ...’a tebliğ edilmesi gerekirken davalı vekiline tebliğ edildiği, anlaşılmakla;

Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara ve davalı asıl ...’a gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6881
Karar No: 2020/7100
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6881 E.  ,  2020/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle katılanın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi olan “...” adresine tebliğe çıkartılması, ancak bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken; katılanın doğrudan adres kayıt sistemindeki adresinde, tanınmadığı da belirtilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapıldığının ve bu şekilde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın öncelikle katılanın kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine) buradan iade dönerse MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17452
Karar No: 2011/553
Karar Tarihi: 24.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17452 E.  ,  2011/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

Mağdur anlatımları ile sanığın aşamalarda yapmış olduğu savunmaları ve adli tıp raporuna göre kavga esnasında hakkında hüküm kesinleşen diğer sanık İdris ... ile birlikte sanık ...’ın ortaklaşa hareket ederek müştekiyi yaraladıkları kabul edilerek burunda meydana gelen kırığa sonuç olarak kimin neden olduğunun açıkça belirlenememesi karşısında sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 463.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11169
Karar No: 2015/13401
Karar Tarihi: 06.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11169 E.  ,  2015/13401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Kaçağa konu eşyanın,... kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı cihetle; 23.02.2012 tarihli ... x-ray tarama ve arama tutanağına göre, ... Kapısından yurda girişte sanığın kullandığı otobüsün durdurulduğu ve araçta yapılan aramada koltuk altları, buzdolabı, evrak dolabı, bagaj kısımlarında ve otobüsün değişik yerlerinde sanığa ait dava konusu sigara, çay ve çakmakların ele geçirildiği cihetle sanığa atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 3/1. maddesi kapsamında kaldığı ve sanığın anılan hükme göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dava konusu sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasaya muhalefetten ve diğer eşya yönünden ise 5607 sayılı Yasaya muhalefetten ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7774
Karar No: 2019/6069
Karar Tarihi: 01.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7774 E.  ,  2019/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalı ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalının adres kayıt sistemindeki adresine yapıldığı ve usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalının adresine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

II-Davalı ... öldüğü anlaşılmakla, ilgilisinden mirasçılık belgeleri temin edilerek, tespit olunacak mirasçılardan gerekçeli karar tebliğ edilmeyenlere gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5623
Karar No: 2013/13765
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5623 E.  ,  2013/13765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ...'ın, olay günü 20:00 – 20:30 saatleri arasında komşusundan evine dönerken, katılanın iş yerinin kepenklerinin bir şahıs tarafından kesildiğini görüp bu şahsın yanına gittiğinde, iş yerinin önünde gri renkli bir minibüs gördüğünü ve bahse konu kişinin bir süre sonra cep telefonu ile görüşmeye başladığını beyan etmesi karşısında; olay tarihinde sanığın üzerine kayıtlı ya da sanık tarafından tescil dışı kullanılmakta olan gri renkli bir minibüsün bulunup bulunmadığının araştırılması; ayrıca, sanığın olay tarihinde fiilen kullanmakta olduğu GSM hatlarının kolluk marifeti ile araştırılıp, sanığın dosya kapsamındaki beyanlarından ve Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'ndan sorularak tespit edilip, olay tarihi ve saatinde bir görüşmesinin olup olmadığının belirlenmesi ile tüm bu hususların açıklığa kavuşturulmasının ardından sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3747
Karar No: 2016/6967
Karar Tarihi: 08.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/3747 E.  ,  2016/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı konut sitesinin temizlik işlerini yürütmek için davalı site yönetimi ile sözleşme yaptığını, edimini layıkıyla ifa etmesine rağmen ücretinin ödenmediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile davalı konut sitesi yönetimi arasında davalı sitenin temizlik işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.