erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/15996
Karar No: 2022/11612
Karar Tarihi: 15.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15996 E.  ,  2022/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Müştekinin, işyerinden hırsızlık yapıldığını 29.01.2014 günü saat 06:30 sıralarında işyerine geldiğinde fark ettiği, suça sürüklenen çocuğun suç saatine ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmadığı, suç tarihinde güneşin 06:13’de doğduğunun ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince saat 05:13 sonrasının gündüz olduğunun anlaşılması karşısında, eylemlerin gündüz işlendiğinin kabulü ile hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılamayacağı, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından ise aynı Kanun’un 116/4. maddesinin uygulanamayacağı kabul edilerek, yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3 ve 116/2, 31/3. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ile işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının karar tarihi olan 12.04.2016 tarihinden, Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye değişik gerekçeyle aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10358
Karar No: 2021/13175
Karar Tarihi: 15.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/10358 E.  ,  2021/13175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, İzmir 11. Sulh Hukuk ile Bandırma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa ...’in yurt içi ikamet adresinin ... Mahallesi, 1. Okul Sokak, No:4/9 Bandırma/Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiştir.

Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, müteveffa ...'in ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin "... Huzurevi-Osmangazi Mahallesi, 594. Sokak, No: 43, ..../İzmir"olduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmişse de miras bırakanın huzurevinde kalmadan önceki son yerleşim yerinin tespiti hakkında kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece miras bırakanın huzur evinde kalmadan önceki son yerleşim yerinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılması daha sonra hazırlanan tutanakların dosya arasına konulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3562
Karar No: 2015/18410
Karar Tarihi: 06.07.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/3562 E.  ,  2015/18410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/121956

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2008/766 (E) ve 2012/165 (K)

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Katılan vekilinin sanık İ.. Ö.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık İ.. Ö..'in dava konusu beyannamelerden 19.04.2005 tarihli gümrük beyannamesini düzenleyip imzaladığı, dava konusu diğer beyannamelerle ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla sanığa atılı eylemin suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün bu nedenden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık İ.. Ö.. hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Katılan vekilinin sanıklar A.. T.. ve C.. B.. hakkındaki beraat kararına yönelik temyizine gelince;

Davaya konu edilen seramik granit türü eşyanın daha yüksek birim değerdeki 6907.90.91.11.00 ve 6907.90.91.19.00 sayılı gümrük tarife pozisyonundaki cilasız ve sırsız seramik karoları mı yoksa sanıkların beyan ettiği 6908.90.99.19.00 sayılı GTİP te belyan edilen cilalı veya sırlı seramikten karo cinsi malzeme mi olduğu hususunda aldırılan analiz raporları birbiriyle çelişkili olup bu raporlara dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporunun da yetersiz olduğu gözetilerek, elde bulunan tüm numunelerin gerektiğinde konusunda uzman laboratuarda analizleri yaptırılarak, dosyanın dava konusu seramik ve granit türü eşya üretimi konusunda uzlaşmanlaşmış üniversitelerden oluşturularacak 3 kişilik öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek suç tarihleri itibariyle beyanameler konusu eşyanın hangi gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda olduğu saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17948
Karar No: 2014/6860
Karar Tarihi: 19.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17948 E.  ,  2014/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazı- lı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hiz- mette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5475
Karar No: 2013/7560
Karar Tarihi: 17.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5475 E.  ,  2013/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....01.2013 tarih ve 2013/11-2013/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapımcılığını üstlendiği ve “Show Tv” logolu televizyon kanalında yayımlanması planlanan “Fetih 1453, Fetihten Sonra” isimli televizyon dizisinde oyuncu olarak görev almasına ilişkin davalı ile sözleşme imzalandığını, ....000 TL avans ödemesi yapıldığını, ancak televizyon kanalı sahibi şirketin yapım sözleşmesini feshetmesiyle dizi projesinin iptal edildiğini, davalıya 16.11.2012 tarihinde ihtarname göndererek sözleşmenin haklı nedenle feshini bildirdiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıya ödenen ....000TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sır saklama yükümlülüğüne aykırı hareketinden dolayı şimdilik 1000 TL cezai şartın ....2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde görevli ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20197
Karar No: 2006/16526
Karar Tarihi: 26.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/20197 E.  ,  2006/16526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi   : Şanlıurfa 2. İcra Mahkemesi

Tarihi            : 26.9.2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı 3.kişi Şanlı Urfa Topçu Meydanı Vergi Dairesi tarafından borçlu hakkında 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takip nedeniyle mülkiyeti kendisine ait dava konusu malın üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.

6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev konusu kamu düzeni ile ilişkin bulunduğundan Hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle resen gözönünde bulundurması zorunludur. Şu durumda İcra Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek davada gösterilen değere göre dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak, İdari Yargı’nın görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6179
Karar No: 2008/6005
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6179 E.  ,  2008/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... İnş.Tem.Ltd.Şti. vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.05.2008 gün ve 2007/144-2008/148 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmeti alımına ilişkin sözleşmelerden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9649
Karar No: 2021/6869
Karar Tarihi: 09.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/9649 E.  ,  2021/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Sanıklar ... ve ...’un nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından; sanık ...’nun ise özel belgede sahtecilik suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ... ve ...'nun, katılan ...’ın kimlik bilgileri kullanılarak ..., ... ve ... İletişim Şirketlerinden alınan ve görüşme bedelleri ödenmeyen hatların abonelik sözleşmelerini düzenleyen bayiilerin yetkilileri oldukları ve atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmalarında, suça konu abonelik sözleşmelerinin kendileri tarafından düzenlenip imzalanmadığını, telefon aboneliği tesis etmek isteyen kişiden kimliğini doğrulayacak nüfus cüzdanı ibraz etmesini istediklerini ve bunun bir örneğini alarak sözleşmeye eklediklerini beyan ettikleri, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre abonelik sözleşmeleri üzerindeki yazı ve imzaların sanıklar ..., ... ve ...’nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla; sanıkların mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15394
Karar No: 2016/5196
Karar Tarihi: 25.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15394 E.  ,  2016/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret, mala zarar verme.

HÜKÜM : 1- Sanığın kasten yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 62, 52 maddesi gereğince 2.000 TL adli para cezası,

2- Sanığın hakaret suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 125/1-4, 62, 52 maddeleri gereğince 1.740 TL adli para cezası,

3- Sanığın kamu malına zarar vermek suçundan eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 35, 62, 52 maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ... ile evinin önündeki sokak lambasının yerine takılmaması nedeniyle tartışma yaşadığı, tartışma sırasında katılana sinkaflı hakaretlerde bulunarak basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde yaraladığı ve katılanın evinin önünde bulunan sokak lambasına taş atarak kırmaya çalıştığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen somut olayda;

1-Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktarına göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanığın mala zarar vermek suçuna yönelik yapmış olduğu temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın iddalarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin mala zarar vermeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1780
Karar No: 2014/6529
Karar Tarihi: 07.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/1780 E.  ,  2014/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 13.11.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8376
Karar No: 2012/38363
Karar Tarihi: 17.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8376 E.  ,  2012/38363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabanca- sının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Adli Tıp ve Polis Kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de; Sanığın suç tarihi itibariyle kasıtlı bir suçtan sabıkası bulunmadığı anlaşılmakla hakkında, hükümden önce yürürlüğe giren 5728

sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10511
Karar No: 2009/10751
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10511 E.  ,  2009/10751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmazların tapulama tutanaklarında tapu maliki “... oğlu ...” in kardeşinin çocukları olan ... ve ... ve müştereklerinin taşınmaza zilyet oldukları belirtilmiştir. Mahkemece tapulama tutanağındaki bu bilginin davacının murisine ait nüfus kayıtları ile örtüşüp örtüşmediği incelenmemiş, ayrıca Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmamıştır. Kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 12.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.