erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26974
Karar No: 2014/18765
Karar Tarihi: 26.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26974 E.  ,  2014/18765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/68797

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2012

NUMARASI : 2010/306 (E) ve 2012/42 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun Ssuça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; mağdura ait araçtan toplam 3,5 TL. bozuk para çalıp kaçarken yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk T.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4991
Karar No: 2017/5857
Karar Tarihi: 19.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/4991 E.  ,  2017/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk lehine CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükme “Beraat eden suça sürüklenen çocuk kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.100 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak suça sürüklenen çocuğa verilmesine” biçiminde fıkra eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4228
Karar No: 2017/7753
Karar Tarihi: 09.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4228 E.  ,  2017/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine yapılan harcama ve ödemelerin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ...'ten alınmasına, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22894
Karar No: 2016/68
Karar Tarihi: 11.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/22894 E.  ,  2016/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, örnek 7 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin 12.09.2014 olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece, istemin kabul edilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/4. maddesi uyarınca daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır. Bu durumda anılan maddeye göre tebligat yapılabilmesi için, tebligat yapılan adresin, tebliğ tarihi itibariyle muhatabın ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması zorunludur.

Somut olayda, borçlu aleyhine 19.07.2012 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlu adına ... Caddesi ... Sokak ... Apartmanı No:... adresine çıkartılan ödeme emri tebligatının 26.07.2012 tarihinde muhatabın taşındığı, işyeri adresinin muhtarlık ve karakol kaydı bulunmadığı gerekçesi ile iade edildiği, takip dosyasından 23.08.2012 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak borçlunun adresinin bildirilmesinin istenildiği, .... Ticaret Odasının 23.08.2012 tarihli cevabi yazısında, borçlunun müseccel adresinin ... Caddesi ... Sokak ... Apartmanı No:.... olarak bildirildiği ve örnek 7 ödeme emrinin borçlunun bildirilen bu adresine 06.09.2012 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, borçlunun bilinen ve ticaret sicil kaydında kayıtlı olan adresine çıkartılan ödeme emri tebligatının iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20526
Karar No: 2016/22777
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20526 E.  ,  2016/22777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı .... .... (...)'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ...' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24181
Karar No: 2014/20229
Karar Tarihi: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/24181 E.  ,  2014/20229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14937
Karar No: 2017/23079
Karar Tarihi: 25.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14937 E.  ,  2017/23079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dosyada bulunan 09.11.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle, mevcut imar planına göre yol genişliğinin kaç metre olduğu, davalı idareden sorulup, dava konusu taşınmazdan geçirilen yolun genişliği kadastro bilirkişisince belirlenip, hangi idarenin sorumluluğunda olduğu hususu ... ile ...Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulduktan,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9699
Karar No: 2010/4225
Karar Tarihi: 15.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/9699 E.  ,  2010/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, yaralama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük, beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret, onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yakınan ...'nin yöntemince kamu davasına katılmadığı,

Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine ve müsadere edilen balta değerine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafii ve yakınan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31734
Karar No: 2014/22383
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/31734 E.  ,  2014/22383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/66752

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/279 (E) ve 2013/254 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 36 TL değerindeki eldivenleri çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Ö.. U.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/24716
Karar No: 2015/17534
Karar Tarihi: 01.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24716 E.  ,  2015/17534 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-... Temizlik Ltd. Şti. Ve...Özel Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekili Av. ...

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

SGK'dan davacının davalı belediyede çalıştığını iddia ettiği 18.09.2008-07.05.2014 tarihleri arasında kayden çalışması gözüken işyerlerinin işvereninin kim olduğunun, hangi adreste faaliyet gösterdiğinin ve ayrıca dosya içinde bulunmadığından davacının 18.09.2008 tarihinden 07.05.2014 tarihine kadar kayden çalıştığı işyerleri ile davalı Belediye arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin tüm ekleri ile birlikte eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3156
Karar No: 2022/3714
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3156 E.  ,  2022/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gölcük Sulh Hukuk ve Çankırı Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Hükümlü ... kendisine ...’ın vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, ...'ın hürriyeti bağlayıcı hapis cezası nedeni ile TMK'nın 407. maddesi uyarınca hapis hali sona erene kadar vesayet altına alınarak kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 01.07.2021 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ek karar ile hükümlü ...'ın ikamet adresinin Taşmescit Caddesi, No:65, İç Kapı No:5 Merkez/Çankırı olması nedeni ile hükümlünün yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine, hükümlünün yeni adresi itibariyle dosyanın yetkili ve görevli Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, hükümlünün yerleşim yeri MERNİS adresinin" Şehitler Mahallesi, 180. Sokak, No:5 İç Kapı No:11 Gölcük/Kocaeli" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 01/06/2016 tarihli, 2016/161 E. 2016/487 K. sayılı kararı ile kısıtlandığı ve vasinin talebi nedeniyle hükümlünün adres değişikliğine izin verildiği anlaşılmıştır. Hükümlünün cezaevinden tahliye olmadan yeni yerleşim yeri edinmesi ve bu sebeple ikametini değiştirmesi mümkün olmayacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2158
Karar No: 2012/5468
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2158 E.  ,  2012/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; cinsel istismar eylemlerinin bir bütün olarak zincirleme biçiminde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.07.2011 gün ve 2009/234 Esas, 2011/203 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, süresinden sonra ise katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen 26.07.2011 tarihli hükümleri 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.08.2011 tarihinde temyiz ettiği, adli tatilden önce işlemeye başlayan sürelerin, tutuklu dava ve işlerde adli tatil süresince de işlemeye devam edeceği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5404
Karar No: 2021/8992
Karar Tarihi: 26.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5404 E.  ,  2021/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte savunmasının alındığı 26.11.2019 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talebinin bulunmadığı ve savunmasını kendisi yaptığı halde, suça sürüklenen çocuk için bozmadan önce kovuşturma sırasında zorunlu olarak atanmış olan müdafi Av.... KANĞAL’a 26.11.2019 tarihli gerekçeli kararın tebliği üzerine Av. ... KANĞAL tarafından karar temyiz edilmiş ise de, dosyada vekaletnamesine de rastlanmayan anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı ve yüzüne karşı tefhim edilen kararı suça sürüklenen çocuğun temyiz etmediği de anlaşıldığından, temyize hakkı olmayan Av. ... KANĞAL’ın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/177
Karar No: 2019/3493
Karar Tarihi: 13.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/177 E.  ,  2019/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, dilekçe ekinde belirtilen mor beyin mağduru olduğuna ilişkin savcılık yazısı, tahliye müzekkeresi ile son duruşma tutanağına ilişkin belgelere rastlanılmaması üzerine mağduriyete sebebiyet verilmemesi için dosyanın mahkemesine geri çevrildiğinin, mahkeme aracılığıyla istenen belgelerden davacının mor beyin mağduru olduğunu ispatlayan onaylı bir belgenin gönderilmediğinin ve yine gönderilen 27.11.2018 tarihli duruşma tutanağından “sanıktan elde edilen dijital materyallerin temini ile mahkememizce resen bilirkişi tebliğine” yönünde ara karar verildiğinin anlaşılması anlaşılmasına ve ayrıca maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukukî takdire ilişkin olup, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin maddi hata düzeltme talebinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesi tarafından Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.