Esas No: 2018/11913
Karar No: 2018/15404
Karar Tarihi: 10.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11913 E.  ,  2018/15404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişiler vekili, 07.02.2014 tarihinde yapılan haciz esnasında mülkiyeti müvekkillerine ait olup haciz esnasında istihkak iddiasında bulunan ... ve ...’a kiralanan iki adet forkliftin haczedildiğini öne sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; 3. kişilerden ...’ün istihkak iddiasında bulunduğu forkliftin dava dışı ... Ltd. Şti. adına tescilli olduğu, tescilli iş makinelerinin devrinin noter satışı ile yapılmasının gerektiği, harici satın alma iddiasının dinlenemeyeceği, diğer 3. kişi TTM Ltd. Şti.’nin istihkak iddiasında bulunduğu forkliftin ise tescil kaydının bulunmadığı, Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca tescilli olmayan iş makinelerinin satışının da ancak noterde yapılması halinde geçerli olacağı, 3. kişinin dayanağı faturanın yetkili satıcı tarafından alıcı adına düzenlenmiş ilk fatura olmadığı ve harici satışın da bu şekilde ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişiler vekili tarafından esas bakımından, davalı alacaklı vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1-Takip dosyası içerisinde, borçlu şirket hakkındaki takiplerin durdurulmasına ilişkin ara karar örneği yer alan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/70 Esas sayılı iflas erteleme dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolünde; 10.12.2015 günü itibarıyla borçlu şirketin iflasının açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır.(İİK'nun 193/2. maddesi)

Bu sebeple; Mahkemece verildiği anlaşılan iflas kararının aşaması belirlenerek gelmiş olduğu durum dikkate alınmak suretiyle istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı alacaklı vekilinin tüm, davacı 3. kişiler vekilinin ise sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin tüm, davacı 3. kişiler vekilinin ise sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi yer olmadığına, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.