erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10759
Karar No: 2015/10669
Karar Tarihi: 17.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10759 E.  ,  2015/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/62319

MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.11.2012

NUMARASI : 2012/200 Esas, 2012/394 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü sanığın arkadaşı olan mağdurenin kolundan tutup otobüse binmesine engel olmaya çalıştığı sırada bıçağını çekip tehdit ederek gitmesine izin vermediği taraflar arasında, itiş kakış yaşanırken mağdurenin kolundaki çantanın yere düşmesi üzerine, sanığın çantayı aldığı, esnada elinden kurtulan mağdurenin otobüse binerek olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından, mevcut haliyle eylemin tamamlanamaması nedeniyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs yerine, aynı suçun tamamlanmış halinden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109/2 maddesine göre belirlenen 2 yıl hapis cezasından, aynı Kanunun 109/3-a maddesi uyarınca bir kat arttırım yapıldığında cezanın 4 yıl yerine 3 yıl olarak eksik belirlenmesi.

TCK'nın 53/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin, 53/1-c madde ve bendinde sayılan velâyet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksunluğun sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34299
Karar No: 2020/17699
Karar Tarihi: 08.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/34299 E.  ,  2020/17699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3868
Karar No: 2015/6822
Karar Tarihi: 18.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3868 E.  ,  2015/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/58559

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

NUMARASI : 2011/106 (E) ve 2011/273 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanıklar müdafiinin, sanıklar hakkında verilen beraat kararına ilişkin vekalet ücreti talebine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı verilen sanıklar hakkında verilen beraat kararında lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 21/12/2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Katılanlar İsmail ve Dilek vekili, Katılan Hatice vekili ve Katılan Mustafa vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde;

........... İnşaat şirketi adı altında müteahhitlik yapan sanıkların, ............... parsellerde inşaat yapmak karşılığında katılanlar ve mağdurlar ile sözleşmeler yaptıkları, bu sözleşmeler kapsamında peşinat ve taksit adı altında bir takım paralar almalarına rağmen başladıkları inşaatı bitirmeyip, Ceyda İnşaat şirketine devretmek suretiyle katılan ve mağdurlara karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıkların, katılan ve mağdurlar ile hukuken geçerli olan sözleşmeler yaptıkları, bu sözleşmeler kapsamında katılanlar ve mağdurlardan çeşitli miktarlarda para aldıkları, söz konusu yerde inşaata başlamalarına rağmen yaşadıkları ekonomik kriz nedeni inşaatı dava dışı ............ İnşaat şirketine devrettikleri, devre ilişkin bu hususun katılanlar ve mağdurlara noterden gönderilen ihtarname ile bildirildiği, bu bildirimler üzerine mağdurlardan bir çoğunun ........... İnşaat şirketi ile yeniden anlaşma yaptıkları, bu anlaşma kapsamında bir kısım mağdurun daha önce .............şirketine verdikleri paraların geri iadesini sağladıkları, bir kısım mağdurun ise yapılan inşaattan daire alma konusunda anlaşmaya vardıkları, inşaatın yapımının .......... İnşaat şirketi tarafından devam edildiği, bir kısım mağdurun da biten dairelerine oturdukları, ancak katılanların ............ İnşaat şirketi ile anlaşamadıkları, bu konuda hukuk mahkemelerine intikal etmiş bulunan davaların olması karşısında, sanıkların baştan beri dolandırıcılık kastı ile hareket etmedikleri, taahhütlerini yerine getirememelerinin hile olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla sanıklar ile katılanlar arasında Özel Hukuktan kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık olduğu anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15337
Karar No: 2011/12418
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15337 E.  ,  2011/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı kanunun Ek 5/2.maddesi kapsamına girdiğinin tespitine,tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine,emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30717
Karar No: 2012/21549
Karar Tarihi: 30.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30717 E.  ,  2012/21549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma eylemleriyle eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında verilen hapis cezası seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağı olan TCK’nın 50/1-a. maddesi gösterilmeyerek, CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılmış ise de, bu eksikliğin yerinde giderilebileceği, mühür bozma suçundan doğrudan adli para cezası tayin edilirken, TCK’nın 52. maddesinde öngörülen yönteme aykırı biçimde uygulama yapılmış ise de, sonuca etkili görülmediğinden, imar kirliliğine neden olma suçundan verilen 1 yıl 15 gün hapis cezasının TCK'nın 50/1. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmemiş ise de karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, beher gününün kaç liradan hapse çevrileceğinin de karara bağlanması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, adli para cezalarının ödenmesine ilişkin kısımlardaki "beher günü 20 YTL hesabı ile" ibaresinin hüküm fıkralarından çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4855
Karar No: 2015/42709
Karar Tarihi: 10.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/4855 E.  ,  2015/42709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/130821

MAHKEMESİ : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/313 (E) ve 2010/489 (K)

SUÇ : Yağma, Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar A.. Ç.., E.. Ç.. ve M.. Ç.. savunmanı ile O yer Cumhuriyet Savcısının hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve itiraz mercii tarafından da bu konuda karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II- Katılan E.. A.. vekilinin temyiz istemi ile sanıklar A.. Ç.., E.. Ç.. ve M.. Ç.. savunmanının yağma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

28.12.2010 tarihinde katılan E.. A..'nın yüzüne karşı açıklanan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.02.2011 tarihinde temyiz eden katılan E.. A.. vekilinin temyiz istemi ile yağma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 223.maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmayıp temyizi olanaklı olmadığından sanıklar A.. Ç.., E.. Ç.. ve M.. Ç.. savunmanının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3765
Karar No: 2013/976
Karar Tarihi: 13.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/3765 E.  ,  2013/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/21436

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 01/12/2011, 2011/70 (E) ve 2011/237 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suç vasfına, haksız tahrik bulunduğuna, TCK.nun 62.maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, tabanca ile yaralı halde sedye üzerinde bulunan mağduru beş el ateş ederek batın, sol kol ve sol femur bölgelerinden yaraladığı, sol koldaki büyük damar yaralanmasınının yaşamsal tehlikeye yol açtığı diğer yaralanmaların ise hayati tehlike oluşturmadığı olayda; 5237 sayılı TCK.nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre makul bir ceza tayini yerine en üst hadden hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına(BOZULMASINA), 13/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A.. A..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık H.. A.. müdafii Avukat S.. E..ın yokluğunda 14/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2006/15676
Karar No: 2007/2055
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15676 E.  ,  2007/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Temizlik Liman Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Belediye Başk. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 9.12.2005 tarih ve 855-950 sayılı hükmün Dairenin 12.10.2006 tarih ve 9401-13547 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezası ile 27.00 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10308
Karar No: 2012/2248
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10308 E.  ,  2012/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... ... A.Ş. (... İletişim A.Ş.) ile davalı ... Sis. İletişim Hiz. Bil Day. Tük. Mal. Turizm Paz. Ltd. Şti. arasında 24.04.2002 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalanmış, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği iddiası ile Bayilik Sözleşmesi davacı tarafından 22.11.2002 tarihinde feshedilmiştir. Asıl dava cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine, birleşen dava ise bayi şirket ve şirket ortakları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... ... (... İletişim A.Ş.) A.Ş. vekili sözleşme imzalandıktan sonra davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını satış ve aktivasyonların düşük düzeyde kaldığını, uyarılara rağmen sonuç alınamayınca sözleşmenin fesh edildiğini, fesih tarihindeki cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe ise haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeden kendilerine suret vermediğini, bu nedenle davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığını bilemediklerini, davacının teknik alt yapıyı kuramadığını baz istasyonlarını çalıştıramadığını ve çoğaltamadığını çoğu yerde ... şebekesinin çekmediğini bu nedenle satışta istenilen düzeye ulaşamadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada, davacılar vekili müvekkillerinin davalının teknik alt yapıyı kurmaması, pazar payını artırmaması nedeni ile iflas etmesine neden olduğunu belirterek 40.000,00 TL. maddi 10.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; asıl dava yönünden itirazın kısmen iptali ile 8.746,25 TL. alacak üzerinden itirazın iptaline, takipten itibaren yıllık %64 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, birleşen dava yönünden davacı gerçek kişiler yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan davacı şirket yönünden ise kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacıları vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3437
Karar No: 2018/9837
Karar Tarihi: 25.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/3437 E.  ,  2018/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Temizlik Hiz. Emek Bilg. İlaç Org. Taş. İnş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/156
Karar No: 2019/2059
Karar Tarihi: 20.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/156 E.  ,  2019/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanıkların suç tarihinde müştekinin 50,00 TL değerindeki ayakkabısını çalması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17627
Karar No: 2015/31404
Karar Tarihi: 17.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17627 E.  ,  2015/31404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/230251

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2010/473 (E) ve 2011/171 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-K.. Ç.. ve M.. Ç..'e yönelik eylemlerden dolayı açılmış kamu davası ve kanun yoluna konu bir hüküm bulunmadığı gibi, sanıkların reşit olan şikayetçiler A.. Ç.. ve G.. Ç..'e yönelik tehdit, hakaret ve mala zarar verme suçlarından da doğrudan zarar görmedikleri ve bu nedenle davaya katılma hakları bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, K.. Ç.. ve M.. Ç..'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıkların hakaret ve tehdit suçlarına ilişkin olarak; mağdur G.. Ç..’in 28.12.2010 tarihli duruşmada davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, mağdurun hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur G.. Ç..’in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.