erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/10631
Karar No: 2006/12459
Karar Tarihi: 11.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10631 E.  ,  2006/12459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,çekişme konusu  taşınmazın, 775 Sayılı Yasanın 25.md.si koşullarını taşıdığını beyan etmesi üzerine kooperatife üye yapılıp,ferdileştirme sonucunda davalı adına tapuya .nolu parsel olarak tescil edildiğini,ancak şikayet üzerine yapılan araştırmada davalının anılan yasa koşullarını taşımadığının belirlendiğini ileri sürerek,tapunun iptalini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine  karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi  raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava,tapu iptali isteğine ilişkindir Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu  bağımsız bölümün 775 Sayılı Yasanın  25. maddesi hükmü gereğince davalı adına tahsisen tescil edildiği görülmektedir.

Davacı idare,davalının  tahsis  sebebinin dayanağını oluşturan  yasada öngörülen koşulların davalı yararına oluşmadığını ileri sürerek  eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten de ,genelde 775 sayılı Yasa,özelde aynı yasanın 25. maddesi  hükümleri gereğince  tahsisen  hak sahibi olunabilmesi anılan yasa  hükümlerindeki koşulların  oluşmasına  bağlıdır.Söz konusu yasal düzenlemeler kentlerdeki  gecekondulaşmayı önlemek ve  bu suretle  oluşan sağlıksız  şehirleşme ve yapılaşmayı ıslah etmek  amacına yöneliktir.Ancak, bu nitelikteki bir yerde gecekondu sahipleri yada  o çerçeve içerisinde  yaşamını sürdürenler  yönünden yasanın  uygulama yeri bulacağı kuşkusuzdur.Diğer taraftan yine anılan yasa hükümleri gereğince  hak sahibi olmanın bir diğer şartı da  yoksul ve dar gelirli  olmaktır.Tahsis tarihi olan  5.6.1997 tarihi itibariyle  hakim olan davalının  yoksul ve dar gelirli bir kişi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.Ayrıca dosyada bulunan 31.3. 2004 tarihli  müfettiş raporunda ifade edildiği üzere,davalı 775 Sayılı Yasanın 25. maddesinde de  öngörülen koşullara da sahip değildir.

Sözü edilen istekle açılan davada  tescil talebi yoktur.İptal isteği tek başına tescili de kapsamaz.Bu husustaki eksikliğin davacı idareye ayrıca tescil davası  açtırılması suretiyle giderilmesi  olanaklıdır.

Hal böyle olunca, öncelikle  davacı idareye iptali istenen yerle ilgili tescil davası açması için önel verilmesi,açtığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra  davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,11.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5207
Karar No: 2010/142
Karar Tarihi: 19.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5207 E.  ,  2010/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

M.. Ç.. ile Hazine ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 13.01.2009 gün ve 718/16 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK. nun 713/1. maddesine göre açılmış, tapusuz taşınmazın zilyetlik hukuki sebebine istinaden tapuya tesciline ilişkindir. Böyle bir davada 713/7. maddesinde açıklandığı gibi tescili istenen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümünün kararda belirtilmesi ve ayrıca karara uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokinin de eklenmesi gerekir. Bundan ayrı, HUMK.nun 388/son fıkrasına göre, kararda taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece, TMK. nun 713/7 ve 388/son maddesine aykırı olacak biçimde “…dava konusu taşınmazın davacı lehine tapuya tesciline…” denilmekle yetinilmesi doğru olmamıştır.

Kabul şekline göre de; TMK.nun 713/3. maddesi gereği kanuni hasım durumunda olan davalılara yargılama harç ve masraflarının yükletilmesi ve ayrıca Hazinenin 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğunun düşünülmemesi de doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4569
Karar No: 2012/10106
Karar Tarihi: 29.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4569 E.  ,  2012/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında  Limandere Köyü çalışma alanı içerisinde bulunan 161 ada 24 parsel sayılı 2166,35 metrekare yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi  gereğince   orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... kızı ...'in kullanımında olup kendisine ait olduğu şerhi verilerek davalı Hazine  adına tespit ve tescil  edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesindeki şerhte "...“ olan baba isminin "...“" olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır.  Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, çekişmeli  taşınmazın  beyanlar hanesindeki mevcut şerhin iptali ile, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... kızı ...'in kullanımında olup halen kendisine ait olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2296
Karar No: 2016/2109
Karar Tarihi: 23.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2296 E.  ,  2016/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2015 gün ve 53-422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davaya konu edilen ve parsel numarası belirtilmeyen “2817 sokak No: 27 ... adresli taşınmazın çap(tapu) kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8831
Karar No: 2016/9105
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8831 E.  ,  2016/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 11. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adaylarının yerleşim yeri itibarıyla yetkisiz olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adaylarının “.../...” adresinde ikamet ettikleri, ... de de herhangi bir yerleşim yerlerinin ve sakin oldukları yerin bulunmadığı, MÖHUK 41. maddesine göre yetkili mahkemenin ..., ..., ... mahkemelerinden biri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hallerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde ...’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer, ...’de sakin değilse ...’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.”

Kısıtlı adaylarının yerleşim yeri adresi “.../ ...” ise de dosya kapsamından küçüklerin 2004 yılında ... ülkesine gittikleri, bu tarihten önce ...'deki son yerleşim yerlerinin ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/414
Karar No: 2017/5448
Karar Tarihi: 15.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/414 E.  ,  2017/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporunda, sanığın üzerinde ele geçen bir adet kuru sıkı tabancanın ateşleme sisteminde görev alan mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, irca yayı ve irca milinin bulunmaması nedeniyle sürgünün geride takılı kaldığı ve yerinden çıktığı her bir atış için sürgünün yerine takılması gerektiği, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçanın dairesel yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, bu nedenle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi, olayda tabanca ile birlikte özel nitelikte fişek ele geçmemesi karşısında, silah üzerinde değişiklik veya ekleme yaptığına dair bir delil elde edilemeyen sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına ilişkin de cezalandırılmasına yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/664
Karar No: 2018/254
Karar Tarihi: 15.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/664 E.  ,  2018/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanıklar müdafiin temyiz isteminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan görülen kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesi kararlarına yönelik olup, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerini kapsamadığı anlaşılmakla, incelemenin düşme kararları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, 26.11.2012 günü mağdure ile temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ...'in, Çavuşlar Köyü girişinde buluşarak köy dışındaki dağa gidip çalılık alanda mağdurenin rızasıyla cinsel ilişkiye girmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk ...'in anne ve babası olan sanıkların, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun işlenmesine asli fail ya da yardım eden sıfatıyla katılmadıkları tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, beraatleri yerine yazılı şekilde kamu davalarının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5093
Karar No: 2022/16221
Karar Tarihi: 16.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5093 E.  ,  2022/16221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kuru arazi niteliğindeki Eskişehir İli, Günyüzü İlçesi, Kayakent Mahallesi 2271 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2718
Karar No: 2019/14985
Karar Tarihi: 22.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/2718 E.  ,  2019/14985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- ...’nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, ...’na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... temsilcisinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ...’nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve işyeri dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2950
Karar No: 2019/15627
Karar Tarihi: 10.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/2950 E.  ,  2019/15627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen silahla tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7040
Karar No: 2017/1933
Karar Tarihi: 06.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7040 E.  ,  2017/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Aksi ispatlanıncaya kadar geçerli suç tutanağına, sanıkların damgasız halde bulunan suça konu ağacı yanlışlıkla kestiklerine dair ikrarlarını içeren savunmalarına, orman emvali naklederken yakalandıklarını gösterir jandarma tutanağına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisi raporuna ve tüm dosya içeriğine göre, ihaleyle kesim işi yapan sanıkların damgasız ağacı da kesip nakliye tezkeresi olmadan kaçak orman emvalini naklederken yakalanmaları karşısında, sanıklara yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8656
Karar No: 2022/6988
Karar Tarihi: 11.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8656 E.  ,  2022/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuğun, atılı suçu işlemediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğine dair reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.05.2022 gününde, sayın üyeler ... ve ...'nun muhalefetleri üzerine oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.) (K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve 2019/7468 Esas, 2022/5795 Karar sayılı kararımızın karşı oy gerekçesinde açıklandığı üzere, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde mağdur ile konuşmak istediğini söyleyerek yanına gittiği, mağdurun kabul etmemesi üzerine kollarından tutup sürükleyerek zorla araca bindirerek aracı hareket ettirdiği, olayı görenlerin ihbar etmesi ile durumdan haberdar olan kolluk kuvvetlerinin aracı ...,... tepesi mevkine doğru seyir halindeyken durdurması sonucu eylemin son bulduğu olayda, birlikte kaldıkları süre içerisinde sanığın mağdureye yönelik dışa yansıyan cinsel içerikli bir söz veya davranışta bulunmadığı, 5237 sayılı TCK.nın 109/5.

./..

S/2

maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu, ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu karanında da belirtildiği üzere ''cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar ''olarak yorumlanmasının hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu, dar yorumun kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine de uygun olacağı, mağdur ile konuşmak için giden suça sürüklenen çocuğun, mağduru arkadaşlık kurması ikna amacı ile eylemini gerçekleştirmiş olduğu gözetildiğinde, daha ileri düzeyde cinsel amaçla hareket ettiği yönünde her türlü şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığı, halde, sanık hakkında tayin edilen cezanın 109/5. maddesi gereğince artırılması hukuka aykırı olacağından, TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesine dayalı karara katılmadığımı saygıyla arz ederim. 11.05.2022

...

Muhalif Üye

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanığın hürriyeti tahdit suçunu cinsel amaçla işlediğine ilişkin dosya kapsamında söz davranış ve eyleminin bulunmaması nedeniyle TCK.nın 109/5. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği görüşüne katılmıyorum. 11.05.2022

...

Muhalif Üye