erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2087
Karar No: 2014/11901
Karar Tarihi: 10.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2087 E.  ,  2014/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması; adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/1281
Karar No: 2014/27459
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1281 E.  ,  2014/27459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.11.2013

No : 2013/850-2013/1154

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23076
Karar No: 2014/3751
Karar Tarihi: 25.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23076 E.  ,  2014/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1).... Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2)... Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesi tarafından verilen 02.10.2012 günlü ve 2011/348-2012/554 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi ... İnş. Mim. Müh. Müt. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

02.07.2013 Tarihli geri çevirme kararında, hükmi şahıslara nasıl tebligat yapılacağına ilişkin Tebligat Kanununun 12 ve 13. Maddeleri ile Tebligat Nizamnamesinin 18. Maddesi açıklanarak, davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şirketi’ne “işçisi ... Bey” şerhi ile tebligat yapılmasının mevzuata aykırı olduğu belirtilmiş, anılan davalıya bahse konu Kanun ve Nizamname hükümlerine göre gerekçeli karar tebliğ edilmesi istenmiştir. Geri çevirme sonrasında ise bu defa “daimi işçi ... imzasına” şerhi ile söz konusu şirkete gıyabi karar tebliğ edilmiş ve bu konudaki usulsüzlük giderilmemiştir.

Mahkemece, yeniden yazışmaya meydan vermeksizin, 02.07.2013 tarihli ilk geri çevirme kararında bahse konu edilen Tebligat Kanununun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Nizamnamesinin 18. maddesi kapsamında davalı şirkete gerekçeli karar tebliğ edilmesinin sağlanması, uygunluğu denetlenip, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ...Tic. Ltd. Şti. avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20774
Karar No: 2015/1084
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20774 E.  ,  2015/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1300
Karar No: 2008/88
Karar Tarihi: 14.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/1300 E.  ,  2008/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Temyiz eden karşı taraf ... vekili Av... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* Türk Medeni Kanunun 166/3 maddesi koşullarının da oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ... a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2008
Esas No: 2013/11481
Karar No: 2014/7852
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11481 E.  ,  2014/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/370-2013/119

Davacı E.. K.n vekili Avukat H.. E.. tarafından, davalı B.. K.. aleyhine 01/08/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının boşandığı eşinin babası olduğunu, boşanmadan önce hep birlikte aynı evde yaşadıklarını, eşi ile aralarındaki tartışmalarda davalının çoğu zaman araya girerek kendisine şiddet uygulayıp kötü muamelede bulunduğunu, en son 15/07/2011 tarihinde kendisini evden çıkarıp kapıları kilitledikten sonra eve almadığını, kötü muamele suçundan hakkında ceza davası açılan davacının cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacıya şiddet uygulamadığını, kötü muamelede bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; incelenen ceza mahkemesi dosyaları ile boşanma davası sırasında davacı ile davalının birbirlerine karşılıklı olarak hakaret ve tehditte bulunduklarının anlaşıldığı, ihlal edilen kişilik haklarından birisinin öbürüne üstün tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; Bursa 6. Sulh Ceza Mahkemesi' nin 2011/95 esas, 2011/119 karar sayılı dava dosyası ile davalının davacıya karşı kötü muamele suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına ve şartları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı söz konusu dosyadaki savunmasında, gelini olan davacı evi terk edip gittiği için kapıları kilitleyerek onu eve almadığını beyan etmiştir. Bu durum yine o dosyadaki bazı tanıkların anlatımlarıyla doğrulanmıştır. Davalının davacıyı almadığını belirttiği söz konusu ev, aynı zamanda davacının o dönemki eşiyle birlikte yaşadığı müşterek konuttur. Şu durumda, davacının davalı tarafından müşterek konuta alınmayıp, kötü muameleye tabi tutulduğu sabittir. Mahkemece davanın ret gerekçesi olarak dile getirilen olgular ancak tazminat miktarının belirlenmesinde etkili olabilir. Bu nedenle davacı yararına uygun görülecek bir tazminata hükmedilmesi gerekirken; davanın tümden reddi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26623
Karar No: 2014/27467
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/26623 E.  ,  2014/27467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Aydın 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.11.2014

No : 2014/247-2014/355

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34097
Karar No: 2013/36746
Karar Tarihi: 28.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34097 E.  ,  2013/36746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26/11/2010 tarih ve 17623 nolu raporda “şahıs hakkında kati rapor düzenlenebilmesi için şahsın bir sağlık kurumuna sevki sağlanarak Beyin Cerrahi ve KBB konsültasyonlarının yaptırılarak çekilmiş tüm grafileri ile birlikte şube müdürlüğümüze gönderilmesi” gerektiğini belirtildiği halde mağdur hakkında kesin adli rapor aldırılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Soruşturma aşamasında sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten ve kovuşturma aşamasında beyanı alınmayan müşteki ...'in sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğine ilişkin beyanı olmadığı halde şikayetten vazgeçme nedeniyle sanıklar hakkındaki davaların düşürülmesine karar verilmesi,

3) Kabule göre de;

Sanık ...'in ikrarı, adli rapor ve mağdur ...'un beyanına göre sanık ...' in mağdur ...'u 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan ve ele geçirilemeyen sopayla yaraladığı, buna göre sanığın sabit olan eyleminin silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olmadığı halde, sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19173
Karar No: 2013/11101
Karar Tarihi: 15.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/19173 E.  ,  2013/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (yaralama), Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'ın, yakınan ...'yi, kendi aracına aldıktan sonra, bütün sanıkların aynı araç ile olay yerinden uzaklaşıp yaklaşık 2 saat boyunca araç ile yakınanı otobanda dolaştırdıktan sonra sanıklar ...,... ve ...' in araçtan indiği, araçta sanık ... ile yalnız kalan yakınanın kendisini evine götürmesini istediği halde, yakınanı Bala ilçesindeki dayısının evine götürerek burada iki gün boyunca rızası dışında evde tuttuğunun yakınanın ifadeleri ile anlaşılan olayda, sanıkların, sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 109/1-a,b maddelerine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında atılı suçtan mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

2- Olay günü, sanıkların, kuru sıkı tapanca ile havaya ateş edip katılan ...'nun aracını takip edip kaza yapmasına neden olarak aracın durmasını sağladıktan sonra, silah kapzası ile katılanı yaralayıp üzerindeki 280,00 TL ile 50 ABD Dolarını aldıklarını belirten katılanın beyanı ve adli raporla desteklenen olayda, sanıkların, sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, c, maddelerine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

./..

-2-

3- Sanık ...'ın adli sicil kaydına yer alan Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2005 gün ve 2002/1255-2005/1057 sayılı kararına göre, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezası ile mahkumiyetinin bulunması nedeniyle hakkında erteleme hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4- Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan hükmolunan 375 TL adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, adli para cezalarının ertelenmesinin olanaklı bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde ertelemeye karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/20760
Karar No: 2015/1070
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20760 E.  ,  2015/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-... Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av.

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18363
Karar No: 2018/15384
Karar Tarihi: 29.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18363 E.  ,  2018/15384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay yeri tutanağına göre; kolluk kuvvetlerinin ring görevini ifa ederken, sokak üzerindeki bir aracın arkasına saklanmak isteyen sanık ve yanındaki şahsın, polislerin dur ihtarı üzerine koşarak kaçmaya başlamaları, kovalamaca sonucu olay yerinin bir üst sokakta bulunan bahçede gizlenmiş vaziyette yakalanan sanık ...’ın, kesintisiz takip neticesinde yakalandığına dair herhangi bir bilgi ya da belge bulunmamasına rağmen dosya kapsamına aykırı kabul ve gerekçe ile suçun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle yazılı şekilde sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı verilen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35/2 maddesi uyarınca 1/2 indirim yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından ve hırsızlık suçu yönünden Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin, kovuşturma aşamasındaki "Kabloyu kesmemişler fişinden çıkarmışlar. Geri taktım. Camda da herhangi bir zarar meydana gelmemişti. Bu olay sebebi ile zararım bulunmamaktadır." şeklindeki beyanı, olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre; hırsızlık konusu araç kamerasının fişi çekilmiş vaziyette olması, olay yeri tespit tutanağında zorla açılan araç penceresinde herhangi bir zararın oluştuğuna dair bilgi bulunmaması hususları birlikte nazara alındığında, sanık hakkında yasal unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.