erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4517
Karar No: 2010/15720
Karar Tarihi: 03.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/4517 E.  ,  2010/15720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yediemine teslim edilen dava konusu kaçak tır çekici parçalarının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tır çekicisinin müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "tır çekicisinin" ibaresinin çıkartılarak, yerine "tır çekici parçalarının" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7150
Karar No: 2021/11255
Karar Tarihi: 29.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/7150 E.  ,  2021/11255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan hükümler incelendiğinde, suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan tehdit suçu ile uzlaşma kapsamında olan hakaret suçunun birlikte işlendiği, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca, sanığa atılı TCK’nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu nedenle hakaret suçundan da uzlaştırma işlemi yapılması gerekliliğinin ortaya çıkması karşısında; anılan suçlara ilişkin mahkumiyet hükümleri açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hükümler yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35231
Karar No: 2017/6390
Karar Tarihi: 24.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/35231 E.  ,  2017/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca hususlar yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-) Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın katılana yönelttiği “kimin kolundan tutuyorsun lan” şeklindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-) Dosya içerisindeki uzlaşma teklif formunun sadece hakaret suçu yönünden tanzim edilmiş olması karşısında, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı yaralama suçunun, CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması karşısında, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Sanığın “Doktor ablamın kolundan tutmuştu. Onu itekleyerek sürüklüyordu.” şeklindeki savunması ve tanık ...'nun katılanın kendisini çıkartırken kolundan tutup dışarı attığı şeklindeki anlatımı karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kabule göre ise;

Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olan sanık hakkında, hakaret suçundan hükmedilen 2 ay 15 gün hapis ve yaralama suçundan hükmedilen 3 ay 10 gün hapis cezalarının, TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2162
Karar No: 2014/2806
Karar Tarihi: 04.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2162 E.  ,  2014/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik A.Ş ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.7.2013 tarih ve 195-178 sayılı hükmün Dairenin 6.11.2013 tarih ve 28333-27321 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 4.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11433
Karar No: 2016/5037
Karar Tarihi: 04.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11433 E.  ,  2016/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü Eskişehir ilinde güneşin saat 18.07'de battığı ve hırsızlık eylemini saat 19.30 sıralarında geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık Menderes hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ve oluşa göre kesintiye uğramış takip sonucu polislerin sanığı yakaladığı ve eylemin tamamlandığı gözetilmeyerek TCK'nın 35. maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararına göre infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6144
Karar No: 2019/7107
Karar Tarihi: 03.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6144 E.  ,  2019/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dilekçesi ve bilirkişi raporlarında davaya konu yerin içerisinde kaldığı belirtilen Yağşılar mahallesinde bulunan 203 ada 623 parsel sayılı taşınmazın tapuda orman vasfıyla Hazine adına hükmen tescilli olduğu tespit edilmekle; taşınmazın tesciline esas dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi,

2) Dava konusu.... mahallesinde bulunan taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1972 tarihli hava fotoğrafı, 1980 tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğrafı ile daha sonra düzenlenen tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3243
Karar No: 2021/32
Karar Tarihi: 11.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/3243 E.  ,  2021/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve sanık ... hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin başka delille desteklenmeyen soyut ve tutarsız beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ile tüm dosya kapmasına göre sanığın, alıkoyma eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 109/5. maddesi ile artırılması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4810
Karar No: 2018/2169
Karar Tarihi: 01.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4810 E.  ,  2018/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

09.05.2013 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan aramada, sanığın baş şoför olarak çalıştığı nakliyecilik işi yapan ... Oto. Mot. Taş. Gıda Turz. Hay. Kuym. Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait... plaka sayılı tırın yakıt depolarında 650 litre kaçak motorinin, ... plaka sayılı tırın yakıt depolarında 630 litre kaçak motorinin ve ... plaka sayılı tırın yakıt depolarında 650 litre kaçak motorinin ele geçtiği olayda;

... plaka sayılı tırın yakıt depolarında ele geçen 630 litre kaçak motorin için temyiz incelemesine konu bu dosyada dava açıldığı,

Dairemizce aynı gün incelenen;

-2015/9147 Esas sayılı dosyada: ... plaka sayılı tırın yakıt depolarında ele geçen 650 litre kaçak motorin için sanık hakkında Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/433 E. - 2013/782 K. sayılı dosyasında dava açıldığı,

-2015/4214 Esas sayılı dosyada: 38 AN 687 plaka sayılı tırın yakıt depolarında ele geçen 650 litre kaçak motorin için ise sanık hakkında Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/469 E. - 2013/595 K. sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmakla, her üç dosyadaki eylemler arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu gözetilerek, dosyaların birleştirilip 09.05.2013 tarihli eylemlerin tek suç oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1-Sanığın nakliye şirketinde baş şoför olarak çalıştığı, olay günü şirkete ait tırların depolarında ele geçen kaçak motorinleri satın alıp ticari amaca yönelik olarak kullandıran sanığın eyleminin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Kaçak akaryakıtın müsaderesine hükmolunması gerekirken tasfiyesi ile tasfiye bedelinin müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5329
Karar No: 2012/6003
Karar Tarihi: 17.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5329 E.  ,  2012/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/204
Karar No: 2020/1417
Karar Tarihi: 05.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/204 E.  ,  2020/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Davalı T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28 Ekim 2014 tarih ve 29159 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2014/81 karar nolu iş kolu tespit kararında yer alan... Tur Taş. Oto. Gıda Ürün Tem. Hiz. İlt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet ihalesi ile alınan Osmaniye Kadirli Devlet Hastanesi işyerlerinde yapılan işlerin 10 nolu "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" işkoluna girdiğine dair kararın iptali ile bu işyerlerinin ve yapılan işlerin, İş Kolları Tüzüğünün 17 nolu "Sağlık ve Sosyal Hizmetler" iş koluna girdiğinin tespitine ilişkin dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Gerekçeli karar başlığında davalı T.C. ... vekilinin isminin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Mahkemece davanın reddi nedeni ile vekil ile temsil edilen davalı T.C. ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının ret vekalet ücretine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;

“Davalılar T.C. Sağlık Bakanlığı, T.C. ..., ... Tur Taş. Oto. Gıda Ürün Tem. Hiz. İlt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Öz Büro İş Sendikası vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. uyarınca belirlenen 2,725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekil ile temsil edilen bu davalılara verilmesine" paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 05.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/248
Karar No: 2017/11705
Karar Tarihi: 29.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/248 E.  ,  2017/11705 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Turizm İlaçlama İnş. Ve Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... Orman ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/05/2015 gün ve 2014/133-2015/201 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalı İl Özel İdaresi'nin taraf ehliyeti yönünden incelenmesine gerek görülen komisyon kararları ve devir sözleşmelerinin celp edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/500
Karar No: 2016/2973
Karar Tarihi: 28.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/500 E.  ,  2016/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) adli para cezaları kesin nitelikte olup hakaret suçundan verilen cezanın miktar itibariyle CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafilerinin anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanununun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6273
Karar No: 2022/5374
Karar Tarihi: 30.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6273 E.  ,  2022/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında TCK'nın 86/1, 86/3-a madde ve fıkraları uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 87/2-e maddesine göre 2 kat artırım yapıldığı sırada hapis cezasının "3 yıl 18 ay hapis cezası" olarak gösterilmesi yerine "3 yıl hapis ve on sekiz ay hapis cezası" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş; belirlenen 3 yıl 18 ay hapis cezası üzerinden de TCK'nın 87/3. maddesi gereğince 1/3 artırım yapıldığı sırada hesap hatası sonucu hapis cezasının "4 yıl 24 ay" yerine "3 yıl 22 ay" olarak eksik ceza tayini, sonuç cezayı etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına yönelik; katılan vekilinin ise, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Olay gecesi, sanık ile katılanın bir mekanda doğum günü kutlaması yaptıkları sırada aralarında kıskançlık meselesi yüzünden çıkan tartışma sonrasında araçla ikametlerine dönerlerken, sanığın katılanı darp etmeye başlaması üzerine araçtan inmek

isteyen katılanın fularından tutarak tekrar aracın içerisine çektiği, katılanı ikametlerine götürerek evde de darp ettiği ve almış olduğu darbelerin etkisi ile gebe olan katılanın çocuğunu düşürdüğü, katılanın hastaneye gitmesini engellemek maksadıyla üzerine kapıyı kilitlediği, kızının kötü durumda olduğunu duyan katılanın annesi ... ile beraberinde ikamete gelen katılanın eniştesi ...'un katılanı hastaneye götürmek istedikleri sırada da ...'a saldırarak evden çıkarmalarına engel olmak istediğinin anlaşılması karşısında, sanığın TCK'nın 109/2, 109/3-e maddeleri kapsamında kalan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sabit olduğu halde, atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.