erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1856
Karar No: 2019/5702
Karar Tarihi: 20.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1856 E.  ,  2019/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...'nın babası ...'nın 14/01/2013 günlü oturumda "Oğlunun suç tarihinde ... kazası geçirdiğini, kolunun sarılı olduğunu, bu nedenle kendini koruyamayacak durumda bulunduğunu" söyleyip bu duruma ilişkin dosyaya sunmuş olduğu 10/08/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, katılan ...'nın 09/08/2012 tarihinde ... kazası geçirdiği ve raporlarda yazılı olduğu şekilde yaralandığı, sol ön kol ve dirseğin sarılı olduğu ve askıya alındığı, sağ elin sarılı olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen katılanın yağma suçunun işlendiği 13/09/2012 tarihi itibariyle beden bakımından kendini savunamayacak durumda olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (e) bendi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış, tebliğnamedeki (2) nolu bozma nedeni de iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12231
Karar No: 2017/10487
Karar Tarihi: 12.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/12231 E.  ,  2017/10487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu yapılan ... ili, ... ... köyünde kain fen bilirkişileri ... ... ve ... Olcaşer tarafından hazırlanan 19/09/2013 tarihli rapor ve raporun ekinde yer alan kroki eklenerek, ... köyünde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise, krokide (C) harfi ile gösterilen 5379,57 m2'lik ve (D) harfi ile gösterilen 5669,46 m2'lik taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise bu taşınmazlar hakkındaki kadastro tutanak asıllarının ve yine bu taşınmazlarla birlikte geniş çevrelerini gösterir orijinal kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden sorulup getirtilerek bu dosya içine konulması,

2) Dava konusu taşınmazlara komşu olan; ... köyü 240, 177 ve 178 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınmasına,

3) Dava konusu taşınmazların en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile davanın açıldığı 2013 yılından 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11497
Karar No: 2018/1519
Karar Tarihi: 13.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11497 E.  ,  2018/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10814
Karar No: 2024/14180
Karar Tarihi: 09.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/10814 E.  ,  2024/14180 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/219 E., 2021/251 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

I)Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında zorunlu olarak atanan müdafii hükmü temyiz etmiş ise de, hüküm ve sorgu tarihi olan 19.01.2021 tarihinde 18 yaşını doldurmuş olan suça sürüklenen çocuğun mahkeme huzurunda "...müdafii talebinin olmadığını, 18 yaşını tamamladığını, savunmasını kendisinin yapacağını, avukat istemediğini..." bildirmesi nedeniyle zorunlu müdafiinin görevinin sona ereceği, 08.04.2021 tarihli hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; görevi sona eren zorunlu müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20771
Karar No: 2015/1081
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20771 E.  ,  2015/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24632
Karar No: 2019/35837
Karar Tarihi: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/24632 E.  ,  2019/35837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, nakil aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

20/03/2009 tarihli olay tutanağına göre sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta, sanığa ait 10 kg toz şeker, 2 şişe viski, 2 karton sigara, 4 paket 900 gr‘lık çay ele geçirilen olayda, sanığın alınan ifadesinde bahse konu eşyaların kendisine ait olduğunu ve kişisel kullanımı için aldığını beyan etmesi karşısında, sanıkta ele geçen eşyanın miktar itibariyle ticari mahiyette olmadığı göz ardı edilerek ve savunmasının aksini gösteren mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller de bulunmadığı halde sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18271
Karar No: 2018/14719
Karar Tarihi: 21.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/18271 E.  ,  2018/14719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Yargılanmanın iadesi talebinde bulunan(davacı) vasisi, babası ...'in 2007 yılının Aralık ayında felç geçirdiğini, felç nedeni ile konuşma yeteneğini yitirdiğini, ayrıca yazı yazma, imza atma, tek başına yemek yeme, yürüme vs. kabiliyetlerinin de hasar gördüğünü, aleyhlerine yargılamanın yenilenmesi istenen kişilerin, babası .... aleyhine açtıkları 2008/36 esas sayılı tapu iptal tescil davası sonunda dava konusu olan 104 ada 271 parsel sayılı taşınmazın babası ....’dan hukuka aykırı şekilde alınan vekaletname ile yetkili kılınan avukatın davayı kabul etmesi nedeni ile ... ve .... adlarına tesciline karar verildiğini, vekaletnamenin düzenlendiği sırada babasının felç geçirmesi nedeni ile hastanede yattığını ve hareket edip konuşamadığını, medeni haklarını kullanma ehliyetine sahip olmadığını, bu nedenle hukuka aykırı bir şekilde alınan vekaletname ile yapılan işlemlerin geçerli olmadığını ileri sürerek yargılamanın iadesi ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Aleyhine yargılanmanın iadesi talebinde bulunulanlar(davalılar), talebin süresinde olmadığını, ...'in, Dr. .... 'in babası olduğunu, dava konusu taşınmazı ... ...'in beğendiğini, bedelinin babası ...'e ... aracılığı ile 13/02/2014 tarihinde havale yoluyla gönderildiğini ve ...'in oğlunun rızası ile taşınmazı adına tescil ettirdiğini ancak ...’nın tapuyu kendi adına almayı ihmal ettiğini, ölümü sonrasında ... ile ...'in devir işlemleri için tapuya gittiklerini ancak taşınmaz hisselerinin hissedarlar dışında devrinin yasal olarak mümkün olamayacağının bildirildiğini, bu nedenle mahkeme kararı ile dava konusu taşınmazı aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanunun 375. maddesinde 12 bent halinde belirtilen yargılanmanın iadesi sebeplerinden herhangi birisinin gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının ve katılma yoluyla davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 186.10.'ar-TL. bakiye peşin harçlarının davacıya ve davalılara ayrı ayrı iadesine, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2162
Karar No: 2019/6964
Karar Tarihi: 18.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/2162 E.  ,  2019/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle 01.11.2003 ten itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, her ne kadar gerekçe de işbu dosya ile ilgisi olmayan başka dosyaya ait bilgilerden bahsedilse de bu durumun maddi hata olduğu dikkate alınabileceğinden ve son paragrafta dava konusana ilişkin gerekçenin yazıldığı gözetilerek davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5847
Karar No: 2015/30147
Karar Tarihi: 19.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5847 E.  ,  2015/30147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, daha önce şikayetçi şirketten finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı iş makinesinin kira borcunu ödememesi üzerine, şirket tarafından geri alınıp yüklendiği TIR’ın önünü keserek aracı aşağı indirip, makinenin çalışmasını sağlayan kablolara zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; tanık M.. G..’ün soruşturmadaki ifadesinde, 5-6 kişilik grubun aracı durduğunu belirtmesine karşılık, yargılama sırasında bir kişinin karşılarına çıkarak araca zarar verdiğini, fotoğrafını görse tanıyıp tanımayacağını bilmediğini bildirmesi ve mağdur F.. K..’ın soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında, araca zarar vereni görmemekle birlikte sanığın iş makinesi yüklü TIR’ı durdurduğunu belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, tanığın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilerek zarar vereni bizzat görüp görmediği de sorulup, mahkemede sanık ile yüzleştirme işlemlerinin yapılması, bunun mümkün olmaması halinde ise, sanığın bütün yönlerden çekilmiş ve teşhise elverişli olan yeni fotoğraflarının temin edilerek kesin teşhisinin sağlanması ile aynı şekilde iş makinesini taşıyan TIR sürücüsünün olaya ilişkin beyanlarına başvurulup, aracı kimin durdurduğunu, iş makinesine zarar veren kişiyi görüp görmediği sorularak, usulüne uygun teşhis

işleminin yaptırılmasından sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6314
Karar No: 2017/1384
Karar Tarihi: 14.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6314 E.  ,  2017/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ortak çocuk ... 2007 doğumlu olup idrak çağındadır. Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda, çocuğa adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayetin düzenlenmesinde asıl olan çocukların üstün yararı ve menfaatidir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedegog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, her iki ebeveyn ve çocuklarla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip, tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocukların sağlıklı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel bir durumun bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, velayet hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece çocuğa görüşünü ifade etmesi olanağı tanınmadığı gibi uzman raporu da alınmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; ortak çocuk ...'ın olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması, uzman raporu alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocuğun üstün yararının velayetinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması, hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre kişisel ilişkiye yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2017 (Salı)
Esas No: 2014/20770
Karar No: 2015/1080
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20770 E.  ,  2015/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17417
Karar No: 2012/43618
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17417 E.  ,  2012/43618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yasa yollarına başvurma ... bulunan ve yokluğunda hüküm kurulan suçtan zarar gören müşteki Esra Karakaş'a 27.10.2006 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde belirttiği ''Bağdat cad. Çamlık sok. Güran apt. no:17 Küçükyalı/İstanbul adresi yerine duruşma günlerinin ve gerekçeli kararın ''Bağdat caddesi Hüsniye sokak no:4 daire:8 Altıntepe/Bostancı/İstanbul adresine tebliğ edildiği, bu nedenle müştekiye gerekçeli kararın tebliğ edilemediği anlaşıldığından,müştekiye gerekçeli karar tebliğ edilip vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7843
Karar No: 2013/9073
Karar Tarihi: 14.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7843 E.  ,  2013/9073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Nizip Sulh Hukuk ve Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsmaından, hükümlünün 13.11.2012 tarihli vasi istem dilekçesinde cezaevine girmeden önce Nizip ilçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Nizip Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Nizip Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 de oybirliğiyle karar verildi.