Esas No: 2022/2302
Karar No: 2023/2436
Karar Tarihi: 20.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2302 E.  ,  2023/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/400 E., 2022/322 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3- ... 5 İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkili ...

DAVA TARİHİ : 04.05.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/241 E., 2019/295 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi olan ... arasında 1870 ada 1 no’lu parsel üzerinde davalı şirket tarafından yapılacak olan inşaatın tesisat ve doğalgaz malzeme ve işçiliği konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşmanın kat karşılığında olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işlere karşılık davalı şirketin ... 1 parsel de bulunan ... kat:11 No:32 ve ... taşınmazların tapularının müvekkile devri veya müvekkilin göstereceği üçüncü kişilere tapularının devri konusunda anlaşıldığını, davalı yüklenici şirket ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında da 1870 ada 1 no’lu parsel sayılı taşınmazda yapılacak olan inşaat için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ...'ın adına kayıtlı olan taşınmazların satışının yapılması için ...'e yetki verdiğini, müvekkil şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ve yaptığı iş karşılığı olan taşınmazların satış işlemlerini başlattığını, taşınmazların tapu kayıtlarının bir kısmının davalı ... tarafından verildiğini, geri kalanlar için ise şirket yetkilisi ... davalı şirket tarafından azledildiği gerekçesiyle yapılmadığını, bunun üzerine davalıdan taşınmazların değeri miktarda para alacağı istendiğini ancak ...'in bu talebe de olumsuz cevap verdiğini, davalıların kendi aralarında vermiş oldukları vekaletnameden muvazaalı ve hileli bir şekilde azledildiğini, davalı ...'in borçlarını ödememek amacıyla iflas etmiş izlenimi verdiğini, dava konusu taşınmazın müvekkiline devredilmemesinden dolayı müvekkilin ekonomik anlamda sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek davaya konu 3 no’lu bağımsız bölümün tapusunu iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün değilse bağımsız bölüm bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.03.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 235.000,00 TL’ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; inşa edilen yapılarda eksikliklerin mevcut olduğunu, yüklenici firmanın bu eksiklikleri gidermediğini, yüklenici davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmenin koşullarının yerine getirilip getirilmediği hususunun müvekkilini bağlamadığını, müvekkil ile diğer davalı şirket arasında Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden dosyanın bulunduğunu, müvekkilinin diğer davalı şirket tarafından mağdur edildiğini, davacı şirket tarafından müvekkile ait dairelere bilinçli olarak doğalgaz verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıya kararlaştırılan diğer bağımsız bölümlerin verildiğini, davaya konu bağımsız bölümün kaldığını, diğer davalı arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ...’in davacının işi bitirdiğini kabul ettiği, diğer davalı arsa sahibinin aralarında yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmesi nedeniyle taşınmazı devredemediğini beyan ettiği, gerek davalı ...'in beyanı gerekse yargılamalar sırasında toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiği bu sebeple kararlaştırılan bedele hak kazandığı, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden ise davalı ...’ın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, bu sebeple davaya konu taşınmazı tapuda resmi şekilde devralan davalının iktisabının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... 5 inşaat san. Ve tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 235.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici arasında inşaat içerisinde yapılacak olan bir takım işler karşılığında kat karşılığı sözleşmesi imzaladıklarını, halen mülkiyetinin diğer davalı arsa sahibi adına kayıtlı olan 3 no.lu bağımsız bölümün müvekkili şirkete bırakıldığının hüküm altına alındığını, tapuların arsa sahibi olarak davalı ... adına çıktığını, 3 no.lu bağımsız bölümü henüz inşaat devam ederken hak edişi karşılığında müvekkili şirkete bıraktığını, ancak davalı tarafın “inşaatın iskanının da alınmış olmasına rağmen yapılan inşaatta bir takım eksiklikler olduğu iddiasıyla müvekkiline kalan daireyi devretmeye yanaşmadığını, davalı yüklenici tarafından bina iskanı dahi alınmış olmasına rağmen arsa sahibi ...'ın hiçbir daireyi devretmeye yanaşmadığını, mahkemenin tapu iptali ile müvekkili adına tescili yönünde karar vermesi gerekirken aradaki illiyet bağını görmezden gelerek husumet yokluğu nedenine dayanarak davalı ... adına açılan davanın reddi yönünde karar verildiğini, davalı ...’ın diğer davalı ... aleyhine Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/104 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yüklenicinin kendi payına düşen dükkanı ve daireyi haricen satmasından dolayı davayı takip etmemesi nedeniyle, ayrıca davalı ...'ın diğer davalı aleyhine açmış olduğu dava dosyasında taşınmazların halen davalı ... adına kayıtlı olmasını da fırsat bilerek hukuki yararı bulunmamasına rağmen bu taşınmazları da dahil edecek şekilde talep ve tespitler yaptırmak suretiyle haksız ve sebepsiz kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı ...’ın 16.09.2013 tarihli taşeron sözleşmesinin tarafı olmadığı ve davacı tarafça davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Davacı; yüklenici lehine yaptığı işler nedeniyle yüklenicinin arsa sahibine karşı haklarını temlik alan konumundadır. Bu haliyle yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmesi halinde arsa sahibinden bağımsız bölüm talep edebilecektir. Arsa sahibi ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/104 E. sayılı dava dosyasının bulunduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Anılan dava dosyasının sonucu işbu davayı etkileyeceğinden anılan dava dosyasının sonucunun beklenmesi, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan davalı yüklenicinin edimlerinin tamamını yerine getirip getirmediği, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibinin uhdesinde dava konusu bağımsız bölüm dışında başka teminat dairesinin bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak gerektiğinde birlikte ifa kuralı değerlendirilip bu konuda davacı beyanı da alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

2. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILARAK, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... 5 İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine

Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.