erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1274
Karar No: 2020/3613
Karar Tarihi: 24.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1274 E.  ,  2020/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in eşi ... ...'ın, bakım ve ihtiyaçlarını giderdiği yaşlı annesinin maaşını alması konusunda kardeşleri sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile yaşadığı tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu kavga sırasında temyiz dışı sanık ...'in katılanın eşi ...'yı darp ettiği, bu olayı öğrenen katılanın ise, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in bulunduğu kayınvalidesinin evine gitmesi üzerine taraflar arasında yaşanan kavga olayında; sanık ...'nın katılanın testislerine balta ile vurarak katılanı yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve duyu veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralama eyleminin sabit olmadığı ancak, katılanın olayın akabinde alınan 04.04.2013 tarihli, sanığın kendisine nacak ile vuramadığına, sanık ile boğuşma yaşadıklarına ve boğuşma esnasında yaralandığına dair beyanı ile uyumlu nazal bölgede burun kökünde ekimoz mevcut olduğunu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunu tespit eden Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.04.2013 tarih ve 70036 sayılı raporu ve katılanın eşi ...'nın olayın akabinde kollukta alınan beyanında taraflar arasında kavga olayı yaşandığına ilişkin anlatımı uyarınca, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, sanığın basit kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6026
Karar No: 2018/5416
Karar Tarihi: 02.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6026 E.  ,  2018/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi, yine hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 saylı CMK’nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklar ve suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerine bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça konu demir hurdaların iş yerinin önünden çalındığının ve müştekinin 17/01/2014 tarihli beyanında iş yerinin önüne hurda bırakanların da bırakmayanların da olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında, bu hurdaların adet veya tahsis ya da kullanımları gereği açıkta bırakılıp bırakılmadıkları araştırılıp açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun demir hurdaları araçlarına koyup olay yerinden uzaklaştıktan sonra, başka bir sokak üzerinde, görevlilerce şüphe üzerine durdurulduklarının ve kesintisiz takip olmaksızın yakalandıklarının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerinin önünden 95 TL değerinde hurda demir çalmaları şeklindeki somut olayda, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7579
Karar No: 2013/7213
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7579 E.  ,  2013/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, telefon ve internet abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5414
Karar No: 2014/11994
Karar Tarihi: 24.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/5414 E.  ,  2014/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/446-2012/159 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... Yapı Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/04/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların dava dışı .... Tır Ltd. Şti. ile birlikte .... Fabrikalarından aldığı taşıma ihalesi çerçevesinde kireç taşı emtiası taşıdığını, hak edişine ilişkin 8.500,00 YTL bedelli faturayı düzenleyerek davalı ortaklığa müracaat ettiğini, olumlu yanıt alamaması üzerine 13.03.2002 tarihinde ... Tır Ltd. Şti. ve Ortaklığı aleyhine başlattığı takibin ... Tır Ltd. Şti. yönünden kesinleştiğini, aynı takip dosyası üzerinden, bu kez fabrikalardan ihaleyi alan ortaklığın üyelerinin her birisi aleyhine, 24.03.2003 tarihinde alacağın % 60 faizi ile tahsili amacıyla takip talebinde bulunulduğunu, bu takibe ortaklardan ... Petrol Ltd. Şti. ve ... Yapı Ltd. Şti’nin haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazların iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın adi ortaklığın tüm ortakları aleyhine açılması gerektiğini, takibe konu faturadan kaynaklanan borçlarının bulunmadığını, taraflar arasında akti ilişki bulunmadığını, taşımaya ilişkin ödemeyi Selahattin Yıldız isimli kişiye yaptıklarını savunarak, davanın reddi ile lehlerine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ... Yapı Ltd.Şti. hakkında açılan davanın reddine diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda davanın davalı ... Yapı Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... Yapı Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılardan ... Yapı Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... Yapı Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 395,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ... Yapı Ltd. Şti'den alınmasına, 26/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14964
Karar No: 2011/14156
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14964 E.  ,  2011/14156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 gün ve 14493 - 15365 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 117 ada 66 parsel (2828 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (7974 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (12853 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalıdan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12334
Karar No: 2015/15585
Karar Tarihi: 17.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/12334 E.  ,  2015/15585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... Sigortası'na giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 29/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yararlanmak amacıyla, davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22718
Karar No: 2015/7594
Karar Tarihi: 22.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22718 E.  ,  2015/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay sırasında yüzünü atkı ile kapattığı ve bereli olduğu halde müştekinin sokakta park halindeki motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/2-f maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 141. maddesi ile hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1142
Karar No: 2014/1592
Karar Tarihi: 17.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1142 E.  ,  2014/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle annesini öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-d, 62/1, 53/1, 63, 54 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “canavarca hisle annesini öldürme” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, suçun niteliğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, cezanın ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25264
Karar No: 2013/23574
Karar Tarihi: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25264 E.  ,  2013/23574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

İhbar Olunanlar: 1... Temizlik İnş.Taş. Dan.San.ve Tic.Ltd.Şti.

2-Kittaş İnş.Ltd.Şti.

3-... Sosyal Hizmetler Tem.İnş.Eğitim Tic.

4-Ö... Tem.Peyzaj Hiz.Tur.Bilg.Sağ.Y.Üretim

San. ve Tic.Ltd. Şti.

5-... İnş.Tem.San. ve Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17364
Karar No: 2018/7402
Karar Tarihi: 22.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17364 E.  ,  2018/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşabilmesi için suça konu yerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yeri veya eklentisi olmasının gerekmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte müştekiye ait iş yerine, açık olduğu sırada gündüz vakti girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediği olayda, yasal unsurları itibarıyla işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı nazara alınmadan suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-İddianamede TCK’nın 116/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istenen suça sürüklenen çocuğa CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, suça sürüklenen çocuğun TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen suçtan mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

3-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında ''suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki'' göz önünde bulundurularak cezanın tayin edilebileceğinin belirtildiği, bu kriterlerin sınırlı olarak sayıldığı, somut olayda ise hırsızlık suçu yönünden TCK'nın 61/1. maddesinde belirtilen kriterlerden hiç birisine dayanılmadan, temel cezanın belirlenmesinde esas alınmaması gereken ''...failin sabıkalı geçmişi göz önüne alınarak...'' şeklindeki gerekçeyle; ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden suçun işleniş biçiminin bir özellik arz etmediği, kaldı ki TCK'nın 61/1. maddesinde belirtilen kriterlere dayanılmadan ''...failin hakkında çok sayıda bu nevi suçtan kamu davasının bulunması göz önüne alınarak...'' şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayinleri,

4-Hükümde yargılama giderlerinin kimlere yükletileceğinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 2. fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/858
Karar No: 2008/3001
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/858 E.  ,  2008/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Solugan Turizm İnş. Bal. Nakl. San. ve Tic. A.Ş.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak kendisine ait taşınmazları alacaklılardan mal kaçırma amacıyla diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan satış işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalılar borcun doğduğu tarihte taşınmazların davalılardan Ayşe’nin mülkiyetinde olduğunu davacının aciz vesikası ibraz etmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların davacının icra takip dosyasındaki alacağı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun tasarruftan önce doğmuş olması gerekir.

Somut olayda davacı alacaklı İzmir 23. icra müdürlüğünün 2007/16142 sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş takibin dayanağı 08.01.2007 tanzim, 30.04.2007 vade tarihli senet olup davaya konu edilen taşınmaz ise borçlu tarafından davalı ...’a 07.10.2005 tarihinde satılmıştır. Bu durum da tasarruf tarihi borcun doğum tarihinden daha öncedir. Davacı taraf borcun senet tarihinden önce doğduğunuda öne sürmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.