erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9239
Karar No: 2014/13513
Karar Tarihi: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9239 E.  ,  2014/13513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma ve irtifak bedelinin tespiti ile taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan yulaf (samanı), mısır, bamya ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Davalılar ... ve ...’nın mirasçılarını gösterir veraset ilamının ilgililerden,

Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26399
Karar No: 2021/21164
Karar Tarihi: 07.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/26399 E.  ,  2021/21164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklar ...'ın suç tarihi itibariyle 15-18, ...'ın ise 12-15 yaş aralığında olduğu, suça sürüklenen çocuklara atılı suçların yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suça sürüklenen çocuk ... için suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık, suça sürüklenen çocuk ... için ise suçların tabi bulunduğu 4 yıllık olağan dava zamanaşımlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan ... ve vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 07/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1498
Karar No: 2009/1247
Karar Tarihi: 05.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1498 E.  ,  2009/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 1994/505 esas sayılı dosyasında davalı olduğu Tapu Sicil Müdürlüğünün 10.3.2003 tarihli yazısında bildirildiğinden Kadastro Mahkemesinin 1994/505 esas sayılı dava dosyasının getirtilip dosya içerisine konulması,

2- Davacı ... İdaresinin dayanağı olan Ramazanoğlu Piri ... Paşa Bini ... Bey Vakfına ait olduğu iddia edilen taşınmazın vakıf defterine kaydedilip kaydedilmediğinin, kaydedilmiş ise bu kaydın taşınmaz üzerindeki mülkiyet ve tasarruf hakkını belirtip belirtmediğinin, defteri tutan kişilerin bu konuda yetkilerinin bulunup bulunmadığının, bu defteri tutan kişilerin yetkileri kalktıktan sonra defteri tapu idaresine zamanında aktarıp aktarmadıklarının, dayanılan kaydın tapu niteliği taşıyıp taşımadığının, Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından araştırılarak alınacak yazı cevabının,

3- Ramazanoğlu Piri ... Paşa Bini ... Bey Vakfına ait vakfiyenin uygulandığı sonuçlanan başka davalar bulunduğu belirtildiğinden bu uygulamanın yapıldığı ve Yargıtay denetiminden geçen dava dosyalarından birinin, dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5104
Karar No: 2018/735
Karar Tarihi: 01.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/5104 E.  ,  2018/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; suça konu GSM hatlarına ilişkin abonelik sözleşmelerinin 11.01.2008 tarihinde düzenlenmiş olmaları nedeniyle, somut olayda zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2763
Karar No: 2013/7294
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/2763 E.  ,  2013/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gıyabi hükmün davalılar ... Turizm Tic.Nak.A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'ne tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacıların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15557
Karar No: 2013/5773
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15557 E.  ,  2013/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve kasten basit yaralama suçlarına sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2008 gün ve 2008/271 Esas, 2008/717 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar ile suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kasten basit yaralama suçundan kurulan hükümler, cezaların miktar ve türüne göre 5219/3-B sayılı Kanunun ile değişik CMUK.nın 305. maddesi uyarınca hüküm tarihine göre kesin olup temyizleri mümkün değil ise de; suça sürüklenen çocuklar ile müdafilerinin temyizleri suçun vasfına yönelik olup bu nedenle anılan hükmün temyizi mümkün bulunduğundan gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar Murat ve Çağlar'ın cezaevinde aynı koğuşta kalmakta olan mağdur ...'i koğuş arkadaşları ile aralarında olan anlaşmazlığı idareye bildirmesi nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde dövmeleri, yerde sürüklemeleri, "bunu asalım" diyerek çarşaftan ip yaparak öldürmeye elverişli niteliği olmayan iple asmaya çalışmaları, bu sırada ipin kopması üzerine tekrar dövmeye başlamaları, banyoya kapatıp bir müddet orada kalmasını sağladıktan sonra koğuşun içine çıkararak ördek yürüyüşü yaptırmaları, parmağını yere koyup etrafında dönmelerini istemeleri biçimindeki eylemlerinin, mağdurun tekrar dövülmeme ve bu eylemlere maruz kalmama endişesi ile, tehdit altında banyoda hürriyetinden yoksun bırakma ve TCK.nın 96. maddesinde öngörülen mağduru ruhsal ve bedensel yönden acı çekmesine, aşağılanmasına yol açacak davranışlarla gerçekleştirilen eziyet suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK.nın 109/2,3-b-f ve aynı Kanunun 96/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine TCK.nın 109/1, 106/2 ve 86/2. maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hak korunmak suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5884
Karar No: 2015/30169
Karar Tarihi: 19.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5884 E.  ,  2015/30169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait işyeri damının batı kısmında bulunan ve suyun akışını sağlayan 60 cm boyundaki oluğu yerinden sökerek, işyerinde bulunan alet odasının su içerisinde kalmasına neden olduğunun iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel kurulu'nun 14/06/2011 tarih ve 2011/1-24 Esas, 2011/124 Karar sayılı kararına göre, failin haksız bir fiilin yarattığı hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında hareket ederek bir suç işlemesinin haksız tahrik olduğu, bu durumda failin suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında yarattığı karışıklığın sonucu olarak suç işlemeye yöneldiği, buna göre somut olayda; sanığın şikâyetçi tarafından yapılan oluktan akan tiner artıkları ile tuzlu suların ağacını kurutmaları ve penceresinin önüne gelen pis sulardan rahatsızlık duyması nedeniyle katılanı çoğu kez uyarmasına rağmen bu rahatsızlıklarını giderecek bir önlem alınmaması üzerine oluğu söktüğünün anlaşılması karşısında; eylemin, kendisine yapılan haksız fiile karşı işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10920
Karar No: 2023/12582
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10920 E.  ,  2023/12582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/381 Esas, 2023/302 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Dinar Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.08.2023 Tarihli ve 2023/719 Esas, 2023/753 Karar ... Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Baraj Mahallesi .... Sokak No:10 Kepez/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.09.2023 Tarihli ve 2023/381 Esas, 2023/302 Karar ... Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Üçlere Mahallesi Kale Sokak No:7 Dinar/Afyonkarahisar olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 08.08.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Dinar/Afyonkarahisar olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Dinar Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Dinar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/12830
Karar No: 2012/14384
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12830 E.  ,  2012/14384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... mandalinanın 2011 yılı itibariyle ilçe genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verimi, kg başına ortalama toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10896
Karar No: 2016/5335
Karar Tarihi: 11.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10896 E.  ,  2016/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 07/05/2015

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/175-2015/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı asil tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı asil, TR 660001........ kulak nolu inek cinsi 25/07/2010 doğum tarihli hayvanını ....... sigortadan sigortaladığını, hayvanın 25/07/2013 tarihinde hastalık sonucu öldüğünü, davalı sigorta şirketinin, teminat kapsamında ölüm rizikosu yer almasına rağmen hayvanının ölmesi sonucunda tarafına hiçbir ödeme yapmadığını ileri sürerek, meydana gelen zarar ve ziyandan dolayı 6.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu, sigorta sözleşmesinin Tarsim devlet destekli büyükbaş hayvan hayat sigortası olduğu, 5363 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım sigorta sözleşmelerini kendi adlarına akdedecekleri, prim ve risklerin tamamını Havuza devredecekleri ve sözleşmeleri Havuz tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapacaklarının düzenlenmiş olduğu ve havuzu işletmek üzere Tarım Sigortalı Havuz İşletmesi A.Ş.'nin (TARSİM) kurulduğu, davacı bu havuzun ortağı olan davalı ile sözkonusu sigorta poliçesini düzenlemiş ise de, prim ve risklerin tamamı Havuza devredildiğinden husumetin de Tarsim'e yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı asil temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı asilin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı asilin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19397
Karar No: 2014/17121
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19397 E.  ,  2014/17121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9301
Karar No: 2018/3998
Karar Tarihi: 26.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9301 E.  ,  2018/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Hazır Giyim Konf. Turz. Nakl. San ve Tic. Ltd. Şti'nin sahibi olan sanık hakkında ..., ... ve ...'ün bu işyerinde gerçekte çalışmadıkları halde bu kişiler hakkında gerçeğe aykırı olarak 02.11.2010 tarihli sahte sigortalı işe giriş bildirgeleri düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın savunmalarında ...ve ...'ın işyerinde şoför olarak çalıştıklarını, ...'i tanımadığını, iş yerinde çalışan kişileri ön muhasebecinin ...'a bildirdiğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi, tanık ...'nin aşamalardaki beyanlarında ... isimli muhasebeci tarafından bir işyerinde sigortalı olarak gösterildiğini, sanığı tanımadığını ifade etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; ... adına kayıtlı işyerine ait (e) bildirge sözleşmesini işyeri adına kimin imzaladığı, internet kullanıcı kodu ve kullanıcı şifresinin kime teslim edildiği, 02.11.2010 tarihli ..., ... ve ... adına düzenlenen işe giriş bildirgelerinin internet üzerinden kim tarafından gönderildiği hususlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden ve İbrahim'e ait söz konusu işe giriş bildirgesinin düzenlenmesine sanığın iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı da dikkate alınmadan ...'nin işe giriş bildirgesinden de sanığın sorumlu olduğu kabul edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1499
Karar No: 2009/1421
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1499 E.  ,  2009/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri ve temyiz dilekçesinde davacı ... İdaresinin dayanak olarak bildirdiği ... oğlu ... Bey oğlu Piri ... Bey’e ait 945, 947 ve R.Evvel 960 tarihli vakfiyeler (Ramazanoğlu vakfiyeleri) ile Adana Evkaf Defterinin (5-a) sayfası, (538) cilt numarasında kayıtlı miladi 1540 ve 1570 yıllarında düzenlenmiş kayıtların; tapu kaydı niteliğinde olup olmadığının belirlenebilmesi için, vakfiye defterlerinin taşınmaz üzerindeki mülkiyet ve tasarruf haklarını belirtip belirtmediği, taşınmaz üzerindeki haklara ilişkin değişimlerin vakfiye defterleri üzerinden yürütülüp yürütülmediği, vakfiye defterlerinin düzenlendiği zaman düzenleyenlerin ve üzerindeki mülkiyet ve tasarrufa ilişkin değişimleri yapanların yetkili olup olmadıkları, vakfiyeye ilişkin defterleri tutanların yetkileri kalktıktan sonra veya yürürlüğe giren yeni yasal düzenlemelere göre vakfiye defterlerinin tapu idaresine zamanında aktarılıp aktarılmadığı ile sonuç itibariyle dayanak vakfiyelerin tapu kaydı niteliği kazanıp kazanmadığının ilgili merciilerden sorularak alınacak cevapların dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.