erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/7409
Karar No: 2024/9443
Karar Tarihi: 24.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7409 E.  ,  2024/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 1. Çocuk Mahkemesiyle Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Ankara 1. Çocuk Mahkemesi ile Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/22961
Karar No: 2018/2234
Karar Tarihi: 05.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/22961 E.  ,  2018/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, tır, çekici ve dorsenin müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15574
Karar No: 2014/1027
Karar Tarihi: 28.01.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15574 E.  ,  2014/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle yasal ihtar süresi beklenilmeden dava açılmış olmasına göre davalının tüm, davacının ise tahliye isteminin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili tarafından 01.07.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak 07.09.2012 tarihinde başlatılan tahliye istemli icra takibinde, aylık 2.800 TL bedel üzerinden 2012/Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin bakiye 6.419 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Davalı borçlu borca itirazında; takibe konu borcu fazlasıyla ödediğini bildirerek iki adet banka dekontu ve davacının imzasını taşıyan 01.07.2012 başlangıç tarihli aylık brüt 2.800 TL aylık bedelini içeren kira sözleşmesini dosyaya sunmuştur. Davacı ise duruşma aşamasında davalı tarafından sunulan sözleşmede tahrifat yapıldığı iddiasında bulunmuştur. Davacı bu kapsamda; “brüt” ibaresinin sözleşmeye davalı tarafından sonradan ilave edildiğini keza 1 yıl olan sözleşme süresinin yine tahrifat sonucu 11 yıla çıkarıldığını ve kiraya veren aleyhine sözleşmeye bir çok madde ilave edildiğini savunmuştur. Mahkemece, tahrifat iddiasına konu sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki davalının borca itirazında dayandığı sözleşmeye değer verilebilmesi için davacının duruşmada ileri sürdüğü tahrifat iddiasının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Tahrifat iddiasının dar yetkili icra mahkemesinde incelenme olanağının bulunmadığı açıktır. Belirtilen bu husus göz ardı edilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

./..

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliye isteminin reddine yönelik kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacağa ilişkin kararın BOZULMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5673
Karar No: 2014/5723
Karar Tarihi: 10.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5673 E.  ,  2014/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2014/52034

Karşılıksız yararlanma suçundan sanık R.. H..’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılma- sına, aynı Kanun’un 51. maddesine göre, mağdurun uğradığı 911,32 Türk lirası zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşu- lu ile cezanın ertelenmesine ve 10 ay denetim süresi belirlenmesine dair (TURHAL) Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 tarihli ve 2012/477 esas, 2013/293 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. madde- sinde “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında belirlenen denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olmaması gerekirken daha az süre ile denetim süresi belirlemek sureti ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.02.2014 gün ve 8243 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 18.02.2014 gün ve KYB/2014-52034 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cezası ertelenen hükümlü hakkında, denetim süresinin 1 yıldan az belir- lenemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 51/3. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görül- düğünden Turhal Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 tarih, 2012/477 esas, 2013/293 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin bir yıl olarak belirlenmesine dosyanın Adalet Ba- kanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/28031
Karar No: 2024/21617
Karar Tarihi: 26.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28031 E.  ,  2024/21617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1988 E., 2023/1470 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇTAN ZARAR GÖREN: ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli ve 2022/1988 Esas, 2023/1470 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3967
Karar No: 2017/14291
Karar Tarihi: 01.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3967 E.  ,  2017/14291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı borçlunun vekil ile ödeme emrine itiraz ettiği ancak yargılama aşamasında vekilin davayı takip etmediği anlaşıldığından davalı borçlu yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 5. bendi olan “Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 600,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmiştir.

2-Davacı alacaklı vekilinin alacağa ve tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı alacaklı, 20/07/2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 18/02/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplam 14.000,00 TL kira ve 462,57 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş , davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile takip dayanağı kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu,borçlu şirketin ana sözleşmeleri gereği çift imza ile temsil edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı borçlunun itiraz beyanı İİK.nun 269/2. maddesi uyarınca açıkça imzaya itiraz niteliğinde olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirir. Bu nedenle dar yetkili icra mahkemesi uyuşmazlık hakkında karar veremez. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile verilen ret kararı doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan gerekçelerle 6100 sayılı HMK’ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12243
Karar No: 2018/7107
Karar Tarihi: 06.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/12243 E.  ,  2018/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükmün davacılar vekili tarafında da temyiz edildiği ancak temyiz harcına ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı görülmekle varsa temyiz harcı makbuzunun dosyaya konulması yoksa temyiz eden davacılar vekiline harcı yatırması için süre verilerek harç yatırıldığı taktirde makbuzunun,

2) Aksu mahallesi çalışma paftası ile Ormanseven mahallesi kadastro çalışma paftasının getirilerek ölçeklerinin eşitlenerek kenarlaştırma yapılması, taşınmazı çevreleyen komşu Ormanseven mahallesine bitişik kadastral parselleri de gösterecek şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alınması; daha sonra çekişmeli kısma komşu olan taşınmazların belirlenerek kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş ise kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı ise hangi mahkemede davalı olduğunu belirtir tutanak suretlerinin tapu müdürlüğünden istenerek,

3) Dava konusu taşınmaza ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritası ile kadastro tespitinin yapıldığı 2006 yılından 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım sınırının belli olup olmadığı varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28097
Karar No: 2016/5376
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28097 E.  ,  2016/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığının ihlali eylemini gerçekleştirmesine karşın, TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11117
Karar No: 2012/13866
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11117 E.  ,  2012/13866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ve ...'a temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligata dosya içerisinde rastlanmamıştır. Adı geçen davalılara temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse dosya içine alınması tebliğ edilmemişse usulüne uygun tebliğ edilip cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, saman, ikinci ürün mısır, taze fasulye, biber ve domates ürünlerinin sulu şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18781
Karar No: 2013/28615
Karar Tarihi: 09.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/18781 E.  ,  2013/28615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Dairemizin 31.10.2012 tarih, 2011/10500 Esas, 2012/35660 Karar sayılı düzelterek onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 11.06.2013 tarih ve 2013/107595 sayılı itiraznamesi ile, sanığın katılana yönelik müsnet yaralama eylemini meşru savunma kapsamında işlemesi nedeniyle, sanığın 527 sayılı TCK'nin 25/1. maddesine göre beraatine karar verilmesi gerekirken, ya da en azından sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile düzeltilerek onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi talebiyle 6352 sayılı Yasanın 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı yasanın geçici 5. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki Kanuna eklenen geçici 5. madde hükmü uyarınca Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunca henüz karara bağlanmayan dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

Dairemizin 31.10.2012 tarih, 2011/10500 Esas, 2012/35660 Karar sayılı düzelterek onama kararının KALDIRILMASINA,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Sanık ... ve tanık Durmuş beyanından anlaşılacağı üzere evvelce aralarında husumet bulunan sanık ve katılan ...'in olay günü karşılaşmaları üzerine aralarında tartışma yaşandığı, katılan ...'in elinde bulunan balta ile sanık ...'ye vurarak yaralaması üzerine sanık ...'nin sopa ve ele geçmeyen bıçakla katılanı yaraladığının anlaşılması karşısında; sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, kendi altsoyu üzerindeki 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri TCK'nin 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29131
Karar No: 2016/6639
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/29131 E.  ,  2016/6639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine ve suç tarihine göre yapılan incelemede:

Sanığa ve suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14078
Karar No: 2018/3445
Karar Tarihi: 13.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14078 E.  ,  2018/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dairemizin 2016/14065 Esas sayılı dosyasında suça sürüklenen çocuk hakkında İstanbul 7. Çocuk Mahkemesinin 09.12.2013 tarih ve 2013/ 97 E, 2013/ 207 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada müdafiin farik mümeyyizlik raporu talebi üzerine adli tıp uzmanından alınan raporda “şahsın yüksekten düşüp beyin kanaması geçirdiği, tedavi gördüğü, epilepsi tariflendiği, motor hareket ve konuşmasının yavaş olduğu ihtisas kurulundan görüş alınmasının uygun olacağının” belirtilmesi, temyize konu dosyada ise suça sürüklenen çocuğun savcılık beyanında hastalığı nedeniyle unutkanlık gösterdiğini belirtmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCY’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte her hangi bir hastalığının olup olmadığının araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.