erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18935
Karar No: 2015/3722
Karar Tarihi: 05.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18935 E.  ,  2015/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Niğde Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.04.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/203 Karar no:2014/194

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kocanın kabul edilen davası, lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece dava ve karşı dava kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı-karşı davacı (koca)’nın, eşine sürekli şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda davalı-karşı davacı (koca) tamamen kusurludur. Kadının ise boşanmayı gerektirir kusurlu bir davranışı kanıtlanmamıştır. Bu halde, kocanın karşı davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.03.2015 (Prş.)
Esas No: 2021/5747
Karar No: 2023/1215
Karar Tarihi: 01.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5747 E.  ,  2023/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yerin, davacı adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Hazine vekili tarafından istinaf dilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Miktar ve değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 57.229,03 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 72.070 TL‘nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

01/03/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6340
Karar No: 2022/8188
Karar Tarihi: 25.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6340 E.  ,  2022/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 25/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7204
Karar No: 2014/24288
Karar Tarihi: 01.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7204 E.  ,  2014/24288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/341768

Mahkemesi : Çumra Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/07/2013

Numarası : 2013/56 - 2013/315

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan 2 saat sonra yapılan ölçümde 37 promil alkollü çıkan sanığın dar sokakta aracının aynası ile mağdura çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, belirtilen alkol derecesinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğine dair bir bulgu ya da sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespitin bulunmaması karşısında; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9127
Karar No: 2011/81
Karar Tarihi: 18.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9127 E.  ,  2011/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma, ırza geçme ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2009 gün ve 2009/55 Esas, 2009/131 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kesinleşen hükümde yağma suçundan verilen ceza asgari hadden belirlendiği halde; uyarlama sırasında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesi ile alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin etmek suretiyle oranlılık ilkesine aykırı davranılması,

Mağdurenin beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunup bulunmadığı ve olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında araştırma yapılmadan 5237 sayılı Yasanın aleyhe sonuç doğuracağı kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

765 sayılı TCK.nun 193/2. maddesinden kurulan hükümde, verilen cezanın miktarı ve türü itibariyle uygulama olanağı bulunmayan aynı Kanunun 31 ve 33. maddelerinin tatbiki,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafiin temyiz itirazları da bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17475
Karar No: 2013/3025
Karar Tarihi: 19.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/17475 E.  ,  2013/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların aralarında çıkan tartışma sırasında katılan ...'a ait saksıları yere atarak kırdıkları olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Yargılama giderleri ile katılanlar ... ve ... lehine lehine takdir edilen vekalet ücretinin üzerlerine atılı suçu iştirak halinde işleyen sanıklar ..., ve ...'ten eşit olarak alınması yerine dayanışmalı ve paylarına düşen oranda tahsiline karar verilmesi,

-5271 sayılı CMK'nın 324/1 ve 326/2. maddeleri uyarınca, iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, geriye kalan ortak yargılama giderlerinden eşit şekilde sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde müteselsilen ve paylarına düşen oranda tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, sanıklar ..., ve ...'ten aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ile vekalet ücreti alınmasına ilişkin cümleden "müteselsilen" ve "paylarına düşen oranda ayrı ayrı "sözcükleri çıkarılıp vekalet ücretiyle ilgili bölüme "eşit olarak", yargılama giderleri ile ilgili bölüme ''kendilerinin sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, geriye kalan ortak yargılama giderlerinden eşit şekilde'' denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12115
Karar No: 2020/373
Karar Tarihi: 08.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12115 E.  ,  2020/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun yakalandığında suça konu teybi atarak ve teybi çaldığı arabanın bulunduğu sokağı göstererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14602
Karar No: 2015/12048
Karar Tarihi: 29.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14602 E.  ,  2015/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 179/2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 24.06.2015 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 17.01.2015 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31329
Karar No: 2013/7756
Karar Tarihi: 08.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31329 E.  ,  2013/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporunda suça konu gaz tabancalarının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahların gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4180
Karar No: 2014/6798
Karar Tarihi: 03.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/4180 E.  ,  2014/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, eşi ile birlikte ikamet etmediğinin tespiti ile kesilen maaşının tekrar bağlanmasına, kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5057
Karar No: 2015/8503
Karar Tarihi: 03.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5057 E.  ,  2015/8503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli sicil kaydında önceki hükümlülükleri bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 58. maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilmeden hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü saat 12.00 'da evinden ayrılan yakınanın 19.30 civarında evine döndüğü, hırsızlığı farkedince kolluğa haber verdiği, kolluk görevlilerinin olay yeri inceleme tutanağı ve basit krokisinde dolap çekmecelerinin karıştırılmış olduğunu ayrıca odanın dağınık ve çamaşırların yere dağılı vaziyette bulunduğunu belirttiği, yakınanın ilk müracaatında herhangi bir şey alınmadığını belirttiği, mahkeme aşamasında iki adet telefon ve bir montun eksik olduğunu söylediği, olay yerinin ilk hali, yakınanın sanığa iftira atmasını gerektiren bir husumetinin bulunmaması ve çalındığını söylediği malzemelerin niteliği ve değeri gözönüne alındığında, yakınanın kovuşturma aşamasındaki eksiklikleri daha sonra farkettiği yönündeki beyanlarına itibar edilerek kalkışma hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan tüm hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28652
Karar No: 2012/37284
Karar Tarihi: 08.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28652 E.  ,  2012/37284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Dairemizin 03.11.2011 tarih, 2010/4831 Esas, 2011/16134 sayılı bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15.03.2012 tarih ve 2009/27479 sayılı itiraznamesi ile zarardan haberdar olan sanığın herhangi bir şekilde zararı ödeme girişiminde bulunmaması karşısında mahkemenin zararın giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilmek suretiyle hükmün onanması talebiyle itiraz edilmesi üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunca dosya Dairemize gönderilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebi yerinde görülmekle;

1)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne;

2) Darimizin 03.11.2011 tarih, 2010/4831 Esas, 2011/16134 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,

Dosyanın yeniden incelenmesinde;

Sanığın temyiz itirazları oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delilleri, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğıinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/82
Karar No: 2024/2474
Karar Tarihi: 20.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/82 E.  ,  2024/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/317 E., 2019/542 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVATARİHİ : 07.06.2018

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; gereği düşünüldü:

Tazminat yargılamasında, 5271 sayılı CMK'nın 142/7. fıkrasında, "Mahkeme, kararını duruşmalı olarak verir. İstemde bulunan ile Hazine temsilci, açıklamalı çağrı kağıdı tebliğine rağmen gelmezlerse, yokluklarında karar verilebilir" aynı Yasanın 188/1. fıkrasında, "Duruşmada, hükme katılacak hakimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt katinin ve Kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği halde müdafiin hazır bulunmasının şart olduğu, müdafiin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebileceğinin" düzenlenmesinin yer aldığı,

Somut olayda değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince yapılan duruşmaların yukarıda belirtilen Kanun hükümlerine aykırı olacak şekilde Cumhuriyet savcısının katılımı olmadan yapıldığının anlaşılması karşısında, sair yönler incelenmeksizin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a bendi uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/19373
Karar No: 2015/12723
Karar Tarihi: 28.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19373 E.  ,  2015/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin mahkemenin ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 3206, 3208 ve 3316 parsel sayılı 6.110.65, 6.798,69 ve 206,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliği ile 3207 parsel sayılı 2.512,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kanal niteliği ile ve tapu kaydına dayanılarak, davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişme konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu, 3206, 3208, 3316 parsel sayılı taşınmazların ham toprak, 3207 parsel sayılı taşınmazın ise kanal vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemenin 09.09.2014 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin temyiz talebinin temyiz süresinin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; Ek Karar da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı ... vekiline ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4581
Karar No: 2021/8826
Karar Tarihi: 22.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4581 E.  ,  2021/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 8.707,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.