erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9449
Karar No: 2013/16142
Karar Tarihi: 07.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9449 E.  ,  2013/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlunun, aleyhine başlatılan icra takibinde, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek, İİK'nun 82. maddesi gereğince emekli maaşı ve haline münasip meskeni üzerindeki haczin kaldırılması talebi ile İcra Mahkemesi'ne başvurduğu; Mahkemece, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin intiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktarın borçluya bıkarılmasına karar verilmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın değerinin 65.000 TL ve haline münasip bir evin bedelinin de yine 65.000 TL olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda Mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak, borçlunun taşınmazın bulunduğu şehrin daha mütevazi bir yerinde, haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra, haline münasip evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine,

.........

bırakılmasına satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlaının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2013/10429
Karar No: 2014/3614
Karar Tarihi: 13.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10429 E.  ,  2014/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki sanık hakkında; TCK'nın 89/4, 62/1, 51, 51/3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayda yaralanmayan ve iddianamede sanık olarak gösterilen ...'nın gerekçeli karar başlığında sanık yerine katılan sanık olarak gösterilmesi ile hüküm fıkrasında sanık ...'un sabit olan taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçuna ilişkin kanun madde ve fıkrası olarak TCK'nın 89/1. maddesi yerine TCK'nın 89/4. maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek yazım yanlışı kabul edilmiştir.

Sanık ...'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ...'un temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Olay günü kaza tespit tutanağına göre; yerleşim yeri dışında, alacakaranlık vakti sanık ... yönetimindeki kapalı kasa kamyonet ile bölünmemiş iki yönlü asfalt 4.8 metre genişliğindeki düz eğimsiz il yolunda seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan sanık ... yönetimindeki römorklu traktörü sollama yasağı olan yerde ve yolun dar kısmında sollamak isterken aracının ön kısmı ile traktörün arka sol tarafına çarpması sonucu meydana gelen olayda, sanık ...'un kusurunun bulunmadığı gözönüne alınmaksızın sanığın beraatine kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11898
Karar No: 2021/8965
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11898 E.  ,  2021/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/658
Karar No: 2016/742
Karar Tarihi: 03.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/658 E.  ,  2016/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 22.04.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7772
Karar No: 2014/7200
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7772 E.  ,  2014/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı işverenin işyerinde fesih tarihinde ve sonrasında sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler bulunup bulunmadığının ilgili sendikadan sorulup tespit edildikten sonra dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15843
Karar No: 2016/496
Karar Tarihi: 19.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15843 E.  ,  2016/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, 26.12.2014 tarihli dilekçesiyle, ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle tüketici mahkemesinde dava açmıştır.

... Tüketici Mahkemesi, "İptali istenen kararın ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca Tüketici Hâkem Heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş; karar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/3. maddesi uyarınca tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, bu yetkinin kesin yetki olmadığı, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde süresinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı, ... Tüketici Mahkemesince yetki itirazı olmadan re'sen yetkisizlik kararı verildiğinden ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş; karar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 26/12/2014 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin "yerin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, iptali istenen karar, ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine göre, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi, "Tüketici Mahkemesi" sıfatıyla kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21605
Karar No: 2015/12210
Karar Tarihi: 08.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21605 E.  ,  2015/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ..... taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu .... taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13563
Karar No: 2012/29222
Karar Tarihi: 11.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/13563 E.  ,  2012/29222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların olayın diğer sanığı ...'den duruşma aşamasında şikayetçi olmadıklarını beyan etmelerine göre sanık ... bakımından hükmü temyiz etmeye yetkileri bulunmadığından CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

1) Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Mağdur ...'un alınan beyanlarından sanık ...'ın nacakla kendisine arkadan vurduğunu ifade etmesine göre ve ...'un 27.05. 2006 tarihli Uşak Devlet Hastanesinden alınan doktor raporuna ekli genel vücut diyagramından kafasının arka kısmında 7-8 cm uzunluğunda Uşak Devlet Hastanesinden alınan 04.04.2007 tarihli beyin cerrahisi uzmanınca düzenlenen rapora göre beyinde ödeme ve hayati tehlikeye neden olan scalp kesisi tarif edilmesine ve Eskişehir Adli Tıp Kurumunun 03.01.2008 tarihli raporunda ...'da meydana gelen yaralanmalar içerisinde belirtilen yaralanmada sayılarak niteliğinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği belirtildiğinden tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde tebliğnamenin sanık ... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş mahkemenin sanığın eylemi hakkındaki hukuki nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

a)Silahla yaralamalarda yüzde sabit iz ve kemik kırığının oluşması halinde ağırlaştırıcı sonuçlardan ancak en ağır olanı ile cezasının arttırılabileceği, bu nedenle eylemin TCK'nin 86/1,3-e, 87/1/c-son maddeleri kapsamında kalıp buna göre hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan ayrıca aynı kanunun 87/3. maddesi gereğince artırım yapılarak ceza tayini,

b)Katılanda meydana gelen sabit iz bakımından adli tıp uzmanından rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de ;

Sanık hakkında TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası nedeniyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9905
Karar No: 2015/12314
Karar Tarihi: 16.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/9905 E.  ,  2015/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunması karşısında doğrudan belirlenen adli para cezasının TCK'nun 52/4.maddesi gereğince taksitlendirilip taksitlendirilmeyeceğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21023
Karar No: 2011/26089
Karar Tarihi: 15.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/21023 E.  ,  2011/26089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4922 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : 3 ay süreyle denizde balık avlama etkinliğinin yasaklanmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 120.maddesi uyarınca 4922 sayılı yasanın 20.maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü gözetilerek, anılan yasanın geçici 3.maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12750
Karar No: 2022/14894
Karar Tarihi: 24.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12750 E.  ,  2022/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut davada; davacı, 16.03.2005-28.06.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Dosyada bulunan hizmet cetvelinden 01.10.2007-30.11.2008 ve 01.02.2009-30.08.2009 tarihleri arasında ... 100. Yıl ... Müdürlüğünden bildirimlerinin olduğu görülmektedir. 01.10.2007-30.11.2008 ve 01.02.2009-30.08.2009 tarihleri arasındaki çalışmaya ilişkin dönem bordroları davalı kurumdan, kurumda bulunmaması halinde bildirim yapan ... 100. Yıl ... Müdürlüğünden sorularak celp edilmeli, söz konusu dönemde geçen çalışmaların kısa vadeli sigorta kollarından mı yoksa uzun vadeli sigorta kollarından mı bildirildiği kurumdan ayrıca sorularak tespit edilmelidir. Eksik hususlar tamamlanmak ve eksik bilgi ve belgeler celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17668
Karar No: 2013/14675
Karar Tarihi: 09.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17668 E.  ,  2013/14675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 26.11.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6983
Karar No: 2010/10259
Karar Tarihi: 10.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/6983 E.  ,  2010/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.000,00 lira (ıslahen 10.695,00 TL) alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 7.425,00 TL için kısmem kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili, tarafların ortak murisi olan ... adına kayıtlı 7 adet bağımsız bölümün, murisin vefat tarihi olan 01.03.2006 tarihinden bu yana davalılar tarafından tahsil olunan kira gelirlerinden müvekkillerinin payına düşen kısmının ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL'lik kısmının faiz ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporu üzerine taleplerini 10.695 TL olarak ıslah etmişlerdir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazların murisin sözlü vasiyeti uyarınca davalı anneleri ... tarafından kiraya verilerek, kiraların onun tarafından kullanıldığını, bir dairede de davacı ...'nın ikamet ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 10.695 TL için davanın kısmen kabulü ile, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki, BK. 410 ve sonraki hükümlerinde tarif edilen vekaletsiz iş görme niteliğindedir.

Vekaletsiz olarak davacı adına iş gören davalılar gerçekten vekilmiş gibi hesap verme yükümlülüğündedir. BK.nun 392. maddesi "vekil, müvekkilin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeye ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur" hükmünü içermektedir. Davalılar, az yukarıda anılan yasa maddesi gereğince davacılar adına kiracılardan aldığı dava konusu kira paralarının hesabından sorumludur.

Ancak, davalılar Üner ve Dilek vekaletnamedeki adrese göre, Eskişehirde ikamet etmekte olup, cevap dilekçelerinde de kiralardan pay almadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

O halde, bu davalıların dava konusu taşınmazları kiraya verdikleri veya kiradan pay aldıkları iddiasının ispatı külfeti kendilerinde olan davacılar bu hususta delil göstermediklerine göre, mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi ve borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7767
Karar No: 2014/7195
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7767 E.  ,  2014/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı işverenin işyerinde fesih tarihinde ve sonrasında sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler bulunup bulunmadığının ilgili sendikadan sorulup tespit edildikten sonra dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1761
Karar No: 2021/5069
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1761 E.  ,  2021/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.