Esas No: 2025/695
Karar No: 2025/3611
Karar Tarihi: 06.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/695 E.  ,  2025/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2021/1615 D.İş

ŞİKÂYETÇİ : Yeni Bir Film Yapım Dağıtım ve Tic. Ltd. Şti.

ŞÜPHELİ : Favorifilm.com yetkilisi

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şüpheli hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet suçundan yapılan soruşturma sonucunda; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22.01.2021 tarihli ve 2020/163615 soruşturma, 2021/9494 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikâyetçi vekili tarafından yapılan itirazın, İstanbul 12. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/1615 Değişik İş sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 20.01.2025 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.02.2025 tarihli ve KYB-2025/9944 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.02.2025 tarihli ve KYB-2025/9944 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, müşteki şirketlerin, İşkence Odası, Kaptan Fantastik, Kare, Mutlu Son, Partilerde Kız Tavlama Sanatı, Sibirya ve Hayatın Seçimi isimli filmlerin Türkiye'deki kullanım/mali haklarının sahibi olduğu, söz konusu filmlerin internet ortamında kanunlara aykırı olarak ve müvekkilinden izin alınmaksızın www.favorifilm.com isimli internet sitesinde umuma arz edildiğini belirterek sorumlular hakkında yasal işlem yapılmasının talep edildiği somut olayda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan araştırmada, www.favorifilm.com isimli internet sitesinin hizmet sağlayıcısının yurt dışında faaliyet gösteren CloudFlare Inc. isimli firma olduğu, siteye sunucu hizmeti sağlayan firmalara ait belirlenen adreslerin yurt dışında bulunduğu, şikayete konu internet sitesinin erişim ve yer sağlayıcısının yurt dışında bulunması, yetkililerinin kimliğinin tespitinin mümkün olmaması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; kovuşturmaya yer olmadığına dair karara dayanak teşkil eden ilgili internet sitesi hizmetinin ABD merkezli Cloudflare Inc. isimli firma tarafından sağlandığının belirtildiği, ancak müşteki vekilinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesinde ve şikayet dilekçesi ekinde yer alan belgelerde, şüpheli internet sitesinin yer sağlayıcısı olarak belirttiği firmalardan bilgi talebinde bulunulmadan, firma yetkilisi olan kişi veya kişilerin ifadelerine başvurulmadan, bahsi geçen firma ile gerekli yazışmaların yapılıp şirket yetkilisi olan kişi veya kişilerin tespit edilerek ifadesinin alınması, suça konu ip numaralarının hangi yer sağlayıcı tarafından tahsis edildiğinin ve kullanıcı bilgilerinin ilgili kurumlar nezdinde araştırılması, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, şüpheli veya şüphelilerin tespiti için yurt dışında ABD Cloudflare A.Ş. isimli şirketten bilgi ve belgelerin istenmesi için istinabe yapılması gerektiği ve sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.İstanbul 12. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/1615 D. İş sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddine ilişkin kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin yapılması için dava dosyasının, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına

TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.