Esas No: 2014/17450
Karar No: 2015/2624
Karar Tarihi: 26.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17450 E.  ,  2015/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2011/114-2014/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ....'nin Samandıra (Türkiye)'den Valencia (İspanya)'ya ihraç edilecek olan malları geniş teminat (all risks) bakımından sigortalandığını, dava dışı sigortalının malların taşınması için davalı ile anlaştığını ve malların konteynerin içine ... gemisine yüklendiğini, malların İspanya limanına vardığında Madrid'de bulunan alıcıya taşınmak üzere konteynerlerin tıra yüklendiğini, ancak tırın durma yaptığını ve tır parkında çıkan yangın sonucunda 1764 adet malın zayi olduğunu, zarar toplamının 146.079,00 TL olduğunun belirlendiğini, zararı sigortalıya ödeyen müvekkilinin TTK'nın 1361. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen zararın davalıdan tazmini amacıyla davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2010/15234 sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının borca ve fer'ilerine yersiz ve haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, ..., İcra Müdürlüğü'nün 2010/15234 sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhinde % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin forwarder olduğunu ve taşıma işinin müvekkili tarafından yapılmadığını, faturanın navlun ücreti olarak kesildiğini ve bu durumun sorumluluk doğurmayacağını, taşımayı ... tarafından üstlenildiğini, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, sorumsuzluk karinesi doğduğunu, hasarın ispatı konusunda dosyada delilin bulunmadığını, davacının talep ettiği faizin talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, dava konusu ziyaa sebep olan rizikonun, deniz yolu ile yapılan taşıma sırasında gemide değil, alıcıya teslim olunmak üzere kara yolu ile yapılan taşıma sırasında meydana gelmiş olup her iki bilirkişi kurulu raporlarında da açıklandığı üzere, davalı taşıyanın karada meydana gelen yangın zararından TTK'nın 781 ve devamı maddesi hükümleri gereğince sorumlu olduğu, davacı sigortacı, emtianın tam zayi olması nedeniyle sigortalısına emtianın fatura bedeli olan 63.045,66 Euro'ya poliçeye göre %10 ilave bedel ekleyerek 69.350,23 Euro sigorta tazminatı ödemiş ise de, TTK'nın 785. Maddesi uyarınca talep olunabilecek tazminatın emtianın piyasa değeri ile sınırlı olması, bu bedele sigorta sözleşmesinin tarafları olan sigortacı ile sigortalı arasında kararlaştırılan ilave bedelin eklenmesinin mümkün olmaması karşısında, davalının itirazının ikinci bilirkişi kurulu tarafından saptanan ve malın fatura bedeli olan, gerçek zararı ifade eden 63.045,66 Euro'nun TL karşılığı olan (2,1064 TL / Euro X 63.045,66 Euro) 132.799,38 TL üzerinden iptaline karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/15234 esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 132.799,38 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 199,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 6.803,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.