erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4018
Karar No: 2012/5478
Karar Tarihi: 21.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/4018 E.  ,  2012/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde sanığın geceden sayılan zaman diliminde Şehit Fethi Bey Meslek Lisesinin pencere ve demir korkuluklarını zorlayıp yerinden sökmek suretiyle girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek ve mala zarar vermek suçlarından 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4, 152/1-a, 53. maddeleri gereğince zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün yukarıdaki tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1200
Karar No: 2011/3360
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1200 E.  ,  2011/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veriler ile Dairemizce daha önce incelenen Dairenin 2010/6226 Esas-10103 Karar sayılı, aynı mahkemenin 2008/201 Esas, 2009/113 Karar sayılı dosyasına aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesinin aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2008 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, saman, mısır ve pamuk ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2725
Karar No: 2013/2062
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2725 E.  ,  2013/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3837
Karar No: 2011/5030
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3837 E.  ,  2011/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2010 gün ve 2009/252 Esas, 2010/138 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Cinsel saldırı eylemi neticesinde 5237 sayılı TCK.nun 102/5. maddesi anlamında mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalından alınan eksik ve yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Tayin olunan cezadan mağdurun ruh sağlığındaki bozulma sebebiyle artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13851
Karar No: 2010/13586
Karar Tarihi: 14.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/13851 E.  ,  2010/13586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

İnceleme konusu karar, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından doğan tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8268
Karar No: 2015/7606
Karar Tarihi: 14.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8268 E.  ,  2015/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; sanığın kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte fal bakma bahanesi ile katılanın evine gelerek kızı .... 'da ve evinde büyü olduğunu söyleyip, yumurta ve mendil istemeleri, sonra mendilin içine yumurtayı koyup katılanın kızı .....'dan yumurtayı kırmasını istemeleri, yumurta kırılıp mendil açılınca içinden düğümlenmiş halde altın kurdalesi çıkması ve bunun üzerine sanıkların evde ve ......'da büyü olduğunu kendisinin bozabileceğini söylemesi, sonra katılanın kızı .....'dan namaz kılmasını istemeleri ve ..... namaz kılarken katılandan bu büyüyü bozma bahanesiyle on sekiz adet altın getirmesini istemeleri ve katılanın sanıklarla birlikte evden ayrılıp akrabalarından borç aldığı on sekiz adet altın bilezikle eve gelmesi ve kendisinden sonra eve gelen sanığa altınları vermesi, sanığın altınları önce beze sarıp sonra katılan ve ailesine ait kıyafetlerle birlikte bir bohçaya koyarak katılan ile birlikte evdeki bir odaya koymaları, sonrasında kapısı kilitlenen odanın anahtarını da katılandan aldıktan sonra odayı bir saat açmamalarını gelip kendilerinin açacağını söyleyerek evden ayrılmaları şeklinde gerçekleşen olayda, bu şekilde sanığın hileli söz ve davranışlarla dini duygularını istismar ettiği katılandan haksız menfaat sağladığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin bu niteliği itibariyle TCK'nın 158/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekebileceği ve bu suçla ilgili davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla esasa ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26318
Karar No: 2019/23475
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26318 E.  ,  2019/23475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18902
Karar No: 2014/3540
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18902 E.  ,  2014/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacıya gerekçeli karar tebliği için çıkarılan tebligat evrakında tebliğ yapanın ve tebliğ alanın isimleri bulunmadığından, davacıya usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, pamuk ve mısır 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1712
Karar No: 2020/3164
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1712 E.  ,  2020/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocuğun Soyadını Değiştirmeye İzin

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesi karar ilamı davalı ...'a tebliğe çıkarılmış, evrak Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Dosyada daha önceden bu adrese yapılıp da bila ikmalen iade edilen bir tebligat bulunmamaktadır. Aksine gerekçeli karar bu adreste davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m, 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan bölge adliye mahkemesi karar ilamı tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalı ...'ın bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre mernis adresi olduğu belirtilerek tebligatın çıkarılması gerekmekte olduğundan, bu haliyle davalıya bölge adliye mahkemesi kararına yönelik tebligat geçersizdir.

Açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi karar ilamı usulüne uygun şekilde davalı ...'a tebliği sağlanarak onun yönünden de temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2020 (Çrş.)
Esas No: 2015/5251
Karar No: 2015/4545
Karar Tarihi: 25.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5251 E.  ,  2015/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık mesleği mensuplarının suçu bildirmemesi

Hüküm : TCK'nın 280/1, 62, 50/1, 52/2-4. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde... Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanık ...'ın, ...Devlet Hastanesinde 15.02.2011 tarihli trafik kazası neticesinde beyin travması sonucu hastaneye yatan ve 19.02.2011 tarihinde de vefat eden... isimli bebeğin ölüm belgesinde başhekim olarak imzasının bulunması karşısında; CMK'nın 159. maddesi gereğince bildirim yükümlülüğünün ihlal edilmesi TCK'nın 257. maddesinde yazılı görevi ihmal suçunu oluşturabileceğinden bu suçun unsurlarının tartışılarak karar verilmesi yerine suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son gereğince ceza bakımından hakkının saklı tutulmasına, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3636
Karar No: 2011/5071
Karar Tarihi: 30.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3636 E.  ,  2011/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ve ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; zorla çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2010 gün ve 2008/272 Esas, 2010/410 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş ve ayrıca tayin edilen ceza miktarlarına göre zorla çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyaya sonradan yansıdığı belirtilen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporunda eylem nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine göre suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurulması gerektiği halde buna da uyulmadığı nazara alınarak, usulüne uygun teşekkül ettirilen İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra sanık hakkında TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması yerine noksan inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki buna ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafii ile re'sen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17106
Karar No: 2013/1804
Karar Tarihi: 06.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/17106 E.  ,  2013/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 17.06.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/100
Karar No: 2010/2363
Karar Tarihi: 06.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/100 E.  ,  2010/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

...ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen açılmamış sayılmasına ve kısmen de kabulüne dair Of Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.04.2009 gün ve 644/214 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, adlarına tespit edilen 4058 parsel sayılı taşınmazın devamında yer alan ve zilyetliklerinde bulunan bir kısım taşınmaz bölümünün davalılar adına tapuya kayıtlı 4052 parsel dahilinde tespit edildiğini açıklayarak, tapu kaydının kısmen iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... kadastro tespitinin doğru olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...tarafından açılan davanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı ... tarafından açılan davanın ise kabulü ile 4052 nolu parselin teknik bilirkişinin 10.3.2009 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 114,26 m2 kısmının davacılar adına kayıtlı parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu parsel 608,48 m2 yüzölçümüyle, 1377 tahrir vergi kaydına istinaden vergi kayıt malikinin ifrazen satışıyla ...’in zilyetliğinde bulunmakta iken ölümü üzerine verasette iştirak halinde 19.8.1996 tarihinde mirasçıları ...,..,...,... ve ... adına tespit edilmiş ve itirazsız olarak 18.11.1997 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare kayıt maliki mirasçılardan davalı ... payını 10.2.1999 tarihinde davalı (kayıt maliklerinden) ...’e tapuda satışla devretmiştir.

Mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davaları, kural olarak kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilir. Davalı ...’in davanın açıldığı 06.11.2007 tarihi itibariyle dava konusu parselin kayıt maliklerinden olmadığı anlaşıldığına ve buna bağlı olarak hükmün esasını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığına göre; hükmün esasına ilişkin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Ancak, dava tarihi itibariyle davalı ... 4052 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki bulunmadığı halde, davalı ...’a davacılar tarafından husumet yöneltilmesi doğru olmadığı gibi; mahkemece de davalı ...’a ilişkin davanın husumet yokluğundan reddine karar verileceği yerde, davalı ...’ı da kapsayacak şekilde iptal ve tescile karar verilmesi ve buna bağlı olarak da yargılama masraflarından sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülmeyen hükmün davalı ...’e ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 40,50 TL'nin istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/132
Karar No: 2011/7877
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/132 E.  ,  2011/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında müştekiler Meral Balık ve ...'a yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçları yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezaların 2 yıldan az hapis cezası olmaları karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi uyarınca bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3192
Karar No: 2019/11950
Karar Tarihi: 18.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3192 E.  ,  2019/11950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ve ölen ...'in de arasında bulunduğu bir arkadaş grubu ile piknik organizasyonu yapıldığı, yemek ve alkol alan ölen ve tanıkların bir süre sonra sıra ile boş alanda tanık ...'ün tabancası ilse havaya ateş ettikleri, ardından sanığın kendisi adına taşıma ruhsatı bulunan tabancası ile masada oturduğu yerden arka tarafa doğru dönerek havaya doğru yaklaşık yedi el ateş ettiği, son atışı yaptıktan sonra tabanca sağ elinde olduğu halde tabancayı aşağı doğru indirirken silahın çalışma mekanizmasını düşürmeksizin dikkatsiz ve tedbirsizce tetiğe dokunması nedeniyle sandalyenin sağ tarafında iki-üç metre açıkta oturan ...'e doğru yönelmiş olan tabancanın son kez patladığı ve tabancadan çıkan merminin yaklaşık bir metre mesafeden ölen ...'in önce dirsek kısmından sol koluna girdiği, kolu delerek geçen merminin sol göğsünün yaklaşık ondört santim altından göğüs boşluğuna girerek ...'in ölümüne sebebiyet verdiği, olay mahallinde bulunan toplam elli sekiz adet kovandan sekiz adedinin sanığa ait tabancadan atıldığı, ayrıca ...'in ölümüne sebebiyet veren mermi çekirdeğinin de sanığa ait tabancadan yapılan atış neticesinde meydana geldiğinin İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının BLS-2014/3856 sayılı raporu ile tespit edildiği olayda, mahkemenin mahkumiyete ilişkin kabulü yerinde görülmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına, katılan vekilinin ise olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; sanığın tam kusurlu olarak, bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği somut olayda, taksirinin yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, alt sınırdan eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.