erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3877
Karar No: 2024/6274
Karar Tarihi: 23.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3877 E.  ,  2024/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2711 E., 2024/515 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bandırma Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/267 E., 2021/796 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı davacı adına temyiz eden vekilin vekâletnamesinin genel dava takip etme yetkisi içerdiği, özel evlatlık ilişkisinin kaldırılması davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı ve yine davayı davalı adına davayı takip eden vekilin özel evlatlık ilişkisinin kaldırılması davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Evlatlık ilişkisinin kaldırılması davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin evlatlık ilişkisinin kaldırılması davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden özel yetki içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için taraf vekillerine kesin süre verilmesi,

b)Temyiz eden davacı vekilince vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davacı asıla tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine davacı asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4815
Karar No: 2011/9202
Karar Tarihi: 21.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4815 E.  ,  2011/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,62, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Şikayetçinin kovuşturma aşamasında vekili vasıtasıyla şikayetçi olduğu, şikayetçi vekilinin 22/08/2007 tarihli temyiz dilekçesinden de şikayetçinin davaya katılmak istediği, mahkemenin katılma konusunda bir karar vermediği anlaşılmakla, şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi gereğince katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede;

Sanığın kovuşturma aşamasında uzlaşmayı kabul etmediği, katılanın zararının giderilmediği anlaşılmakla , tebliğnamedeki bozma nedenine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın ve şikayetçi vekilinin ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın kendini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Hükme ''Katılan kendisini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü. tarifesi gereğince 250 TL vekalet ücretinin sanıkdan alınarak katılan tarafa verilmesine'' cümlesinin eklenmesine, sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 21.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2444
Karar No: 2015/2514
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2444 E.  ,  2015/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/7660
Karar No: 2008/9860
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7660 E.  ,  2008/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Sakarya 1. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ile Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...’un dava tarihinden önce evlendiği ve ..., ... Mahallesi, No. 71 2/4 Ümraniye adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15736
Karar No: 2014/788
Karar Tarihi: 16.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/15736 E.  ,  2014/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/374979

MAHKEMESİ : Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

NUMARASI : 2010/326 (E) ve 2011/287 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 11.11.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4240
Karar No: 2017/4895
Karar Tarihi: 04.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4240 E.  ,  2017/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık müdafiinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

28.05.2009 tarihinde sanık müdafiine duruşmada tefhim edilen hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 13.07.2009 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE,

2-Cumhuriyet Savcısının temyizi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 17.06.2004’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.10.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10778
Karar No: 2008/12192
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10778 E.  ,  2008/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların inşa ettikleri binadan bir daire satın aldıklarını, dairenin 17 Ağustos 1999 depreminde yıkıldığını, zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek yıkılan daire için 8.000,00 YTL, içerisindeki eşyalar için de 1.000.00 YTL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, ... Arsa Ofisi koll. Şirketi (...-...) ile ... Arsa Ofisi Villa İnşaat Taah. Tur. Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... Arsa Ofisi koll. Şirketi (...-... ... ortaklığı) ile ... Arsa Ofisi Koll. Şirketi (... ...-... ... ortaklığı) ‘nın meydana gelen zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları gerekçe gösterilmek suretiyle yıkılan daire için 2.206.70 YTL, içerisindeki eşyalar yününden de 225.00 YTL nın müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ... Arsa Ofisi koll. Şirketi (... ...-... ... ortaklığı) tarafından inşa edilen konutu davalı ... Arsa Ofisi koll. Şirketi (... ...-... ortaklığı)’nden satın almıştır. Mahkemece, davada kusur incelemesi yapılarak müteahit firmanın %50, dava dışı belediyenin %15, Statik Mühendisinin %10, TUS görevlisinin %15, deprem şiddetinin %10 oranında sorumlu olduğuna ilişkin kusur veren bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması imkanı yoktur. Zira davalılar, davacılara karşı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre sorumludurlar. (BK. 217 maddesi delaletiyle aynı kanunun 184 maddesi). Davalılar Müteahit ve satıcı binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde yıkılması nedeniyle oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece, davalı müteahit ve satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2433
Karar No: 2011/5809
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2433 E.  ,  2011/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı T.E.İ.A.Ş. vekil tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde, ... İlçesi, ... Beldesinde kain 1 - 2 pafta 1 parsel sayılı 229 hektar 2187 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, özel orman vasfıyla Modaköy Şehircilik İşletmeleri A.Ş. adına 28/08/1986 tarihinde hükmen tescil edildiği, davalı kurum tarafından 02/12/1986 tarihinde yapılan ifraz ve satış işlemiyle 2 parsel 400 m2, 3 parsel 169 m2, 4 parsel 169 m2, 5 parsel 169 m2 olarak davalı şirket adına tescil edildiğini, oysa bu parsellerin aslının özel orman olduğunu ve 6831 sayılı Yasanın 52. maddesine göre özel ormanların küçük parçalara ifraz edilemiyeceğini ve aynı yasanın 17. maddesine göre de irtifak hakkı tesisi için izin alınması gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile 1 - 2 ada 1 parsel namaralı ana parsel ile tevhiden tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu ... İlçesi, ... köyü, ... Çiftliği 1- 2 pafta 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşturulan 2, 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların ... ... Mahallesi 1 - 2 pafta 1 parsel ile tevhid ve TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalı T.E.İ.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 sayılı Yasanın 52. maddesine göre özel ormanların 500 hektardan küçük parçalar teşkil edecek şekilde parçalanıp başkalarına temlik, ifraz ve taksim edilemeyeceğine, ayrıca aynı yasanın 3373 sayılı yasayla değişik 17. maddesinin 3. paragrafında belirtilmiş şekilde "savunma" ulaşım, enerji, haberleşme ... vs. konularda yapılacak tesis ve işlemlerin devlet ormanı üzerinde bulunması veya yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde gerçek ve tüzel kişilere bedeli mukabilinde Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilebilir." irtifak ve plon yeri tesisi için her zaman izin alınabileceğinin mümkün olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2491
Karar No: 2009/2280
Karar Tarihi: 10.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2491 E.  ,  2009/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tuzla Sulh Hukuk ile Lapseki Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısıyla müteveffanın son yerleşim yeri olarak ... Mahallesi, ... ... adresinin bildirilmiş olduğu anlaşılmakla ve nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hükmünde yürürlükten kaldırılmış bulunması nedenleriyle uyuşmazlığın, Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23549
Karar No: 2014/4767
Karar Tarihi: 14.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/23549 E.  ,  2014/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/196810

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2012/8 (E) ve 2012/756 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 10.09.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2392
Karar No: 2015/2499
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2392 E.  ,  2015/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/23353
Karar No: 2022/2961
Karar Tarihi: 23.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23353 E.  ,  2022/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanık tarafından sunulan katılan belediyeye ait tahsilat makbuzuna göre, sanığın katılanın bildirdiği zarar miktarı olan 512,00 TL’lik zararı 30/03/2016 tarihinde kovuşturma aşamasında giderdiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında 29/11/2012 tarihli ilk kararda, kamu zararı olan 512,00 TL’nin ödenmesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, koşulun gerçekleşmediği yönündeki bildirim üzerine yapılan kovuşturmada 31/03/2016 tarihli mahkumiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmakla; dosya içerisindeki sanığın sunduğu katılan belediyeye ait tahsilat makbuzuna göre zararın kovuşturma aşamasında tamamen giderildiğinin belirlenmesi ve sanığın adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı da gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7449
Karar No: 2011/9051
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7449 E.  ,  2011/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının adının "..." olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının gerçek adının "..." olduğunu, T.C. vatandaşı ile evlenmesi nedeni ile T.C. vatandaşlığına geçişi sırasında adını "..." olarak yazdırdığını, ancak bu isimle sorunlar yaşadığını bildirerek adının asıl adı olan "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının adının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan adın değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.

Bu durumda mahkemece genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi ya da asilin dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmesi gerekir. Aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması,

2-4721 sayılı Türk Medeni Yasası'nın 27. maddesi hükmüne göre adın ve soyadın düzeltilmesi haklı nedenlere dayanılarak hakimden istenebilir. Somut olayda davacı, İngiltere vatandaşı iken Türk vatandaşlığına geçmiş olup aynı zamanda İngiltere vatandaşlığını da korumaktadır. Türk vatandaşlığına geçiş sırasında adını değiştirmiş ise de; bu durumun kendisi için karışıklık ve zorluk yarattığını bildirerek adının vatandaşlığa geçmeden önceki adı ile değiştirilmesini istemiştir. Bu durumda davanın hukuki dayanağı Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesi olup, davacının kullanmak istediği adın Türk Harflerinden oluştuğu ve davacı iddiasının kolluk araştırması ve tanık anlatımları ile doğrulandığı da dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekirken, almak istediği adın Türkçe karakterler içermediği ve tanıkların da olayı tam doğrulamayıp, davacının hukuki menfaati oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.