erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11338
Karar No: 2011/9963
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11338 E.  ,  2011/9963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan müvekkilinin meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek 60.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.281,39 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonrasında oluşan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı kaza sonrasında yaralanmış olup, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunda dosay akapsamında yer alan tedavi belgeleri ve sağlık raporları değerlendirilerek sürekli işgücü kaybının olmadığı ve 3 ayda iyileşeceği belirtilmiştir. Davacı vekili anılan

rapora itiraz ederek, davacının beyin operasyonu geçirdiği ve uzun süre komada kaldığı belirtilmiştir. Davacı tarafın itirazları değerlendirilerek Adli Tıp Kurumu Üst Kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geliri kanıtlanamadığı gerekçesi ile asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilmiştir. Oysa davacı avukat olup geliri çalışma koşulları dikkate alınarak barodan ve vergi dairesinden de sorulmak suretiyle belirlenebilir, mahkemece bu hususta yeterli inceleme yapılmaksızın asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceğinin kabulü de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24527
Karar No: 2013/9955
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24527 E.  ,  2013/9955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı-karşı davalı ...'ten kabul edilen ziynet ve eşya alacağı bedeli 31.983 TL. üzerinden hesaplanan bakiye kalan 522 TL. temyiz nispi peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2013 (Çar.)
Esas No: 2009/28979
Karar No: 2010/33751
Karar Tarihi: 15.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/28979 E.  ,  2010/33751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/295624

MAHKEMESİ : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2006

NUMARASI : 2006/306

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre sokak aydınlatması gerekçesiyle avlu içine direk dikip harici hat çekerek evinin avlusunu aydınlatmak amacıylakaçak elektrik kullanan sanığın sabit olan eylemi nedeniyle usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilerek ek iddianame düzenlenmesi sağlanıp sanığın sabit olan eyleminden cezalandırılması yerine, iddinamede anlatım konusu yapılmayan ve unsurları gösterilmeyen fiil yönünden 5271 Sayılı CMK.nun 225/1.maddesine aykırılık oluşturacak biçimde yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3018
Karar No: 2016/5593
Karar Tarihi: 11.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/3018 E.  ,  2016/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu çaya ilişkin ibraz edilen faturalarla ilgili olarak; düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri ile varsa çayın ithali sırasında yapılan analiz sonuçlarının tüm ekleriyle birlikte getirtilmesi, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu çaydan alınacak analiz sonuçlarıyla da karşılaştırılması suretiyle cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ............. müdafii ile sanıklar .............. ve..........temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21272
Karar No: 2013/20432
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21272 E.  ,  2013/20432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele elkoyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden itibaren, faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin 4. bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12000
Karar No: 2021/4949
Karar Tarihi: 18.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12000 E.  ,  2021/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9469
Karar No: 2017/13512
Karar Tarihi: 06.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/9469 E.  ,  2017/13512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; 2 kez TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanık ... hakkında; 2 kez TCK'nın 157/1, 39/2-c, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... 'nın katılan ... ile otobüste tanıştığı ve kendisini ... Emniyet Müdürlüğünde çocuk psikoloğu olarak tanıttığı, katılanın bir mağazada muhasebe elemanı olarak çalıştığını öğrenince "emniyet müdürlüğüne sivil personel alınacak çalışır mısın" diye sorduğu, katılanın kabul etmesi üzerine katılandan başvuru için 50 TL para aldığı, sonrasında katılanı arayarak "ben senin durumunu ... Emniyet Amirliğinde Başkomiser ... Bey ile görüştüm, o da olumlu karşıladı, bunun için sertifika gerekiyor, sertifika yoksa senin yerine sertifika temin edelim, bunun için de Garanti Bankasına 220TL para yatırman gerekiyor, para yatırdıktan sonra işe başlayacaksın" dediği, katılanın da sanık ...'ın hesabına 220 TL para gönderdiği, sanığın katılan ...'e işe girmek isteyen başka tanıdıkları varsa yardımcı olabilirim demesi üzerine katılan ...'in durumu iş arkadaşı katılan ... 'e söylediği, katılan ... 'in de kabul etmesi üzerine 220 TL parayı sanık ...'ın hesabına yatırdığı, sonrasında katılan ... 'in ... Emniyet Amirliğine giderek durumu anlattığında sanık ...'nın ... Emniyet Amirliğinde çalışmadığını öğrendiği, bu suretle sanıkların katılanlara karşı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17314
Karar No: 2012/979
Karar Tarihi: 24.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17314 E.  ,  2012/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresi itibarıyla yasal koşulları oluşmadığından sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen bütün itirazların reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki yolcu otobüsü ile gündüzleyin, çift yönlü yolda, virajlı ve çıkış eğimli yerde, sanığa hitap eden sollama yasağını gösteren levhalar ve yoldaki düz çizgi olan kesimde, beyanına göre önündeki tırı sollamaya çıkıp karşı şeride girerek buradan gelmekte olan otomobille sol şeritte ve sol bankete yakın yerde çarpışmaları sonucu otomobildeki altı kişinin ölümüne neden olması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi,

2- Güvencenin CMK'nın 113, 115. maddeleri uyarınca geri verilmesi yerine, cezanın infazına başlandığında sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3068
Karar No: 2016/4307
Karar Tarihi: 14.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3068 E.  ,  2016/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 229 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle; .... Müdürlüğünden şeftali ve nar ürününün, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden şeftali ve incir ürününün, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden şeftali, incir ve nar ürününün, ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden nar ürününün 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını içeren ve gerçekçi istatistiki bilgilere dayanarak belirlenmiş bulunan veri cetvellerinin getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat ve titizlikle denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22617
Karar No: 2018/12385
Karar Tarihi: 25.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/22617 E.  ,  2018/12385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianame içeriği ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nun müşteki ...'ten alacağını tahsil etmek amacıyla, diğer sanık ... ile birlikte müştekiyi tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, eylemin TCK'nın 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususuna ilişkin görevin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7669
Karar No: 2014/2730
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7669 E.  ,  2014/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/180822

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

NUMARASI : 2010/667 (E) ve 2011/77 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı ve beyanı ile uyumlu doktor raporu bulunmasına karşın, soruşturma aşamasında "katılanın, oğlu Onur ile sokakta kavga ettiğini ve evin önüne kavga ederek geldiklerini" söyleyen G.G. ve oğlu O.G.'in bu iddialara yönelik tanık olarak dinlenilmemesi suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15754
Karar No: 2012/12838
Karar Tarihi: 23.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15754 E.  ,  2012/12838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak, suç üstlenme

Uygulama : Sanık ...'in suç üstlenme suçundan dolayı beraatine,Sanık ...'ın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine

Tebliğname Düşünce : Bozma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın ve suç üstlenme suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan 09/12/2009 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, sanıklar hakkında düzenlenen doktor raporları ve tutanak düzenleyici olup sanıklarla herhangi bir husumetleri bulunmayan bağımsız kamu tanıkları ..., ... ve ...'in aynı yöndeki tutarlı anlatımları karşısında sanık ...'nın yüksek miktarda alkol alarak ve ehliyetsiz bir şekilde ... kullanırken kaza yaptığı fakat diğer sanık ...'nın atılı suçlamaya kabul ettiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından sanıkların atılı suçlardan dolayı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yeterli kanıt bulunamadığından bahisle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13887
Karar No: 2016/12477
Karar Tarihi: 21.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/13887 E.  ,  2016/12477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesine konu, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina, köprü, ağaç ve diğer muhdesatların müvekkili tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, gerekli inceleme ve araştırmalar yapıldıktan sonra, dava konusu ... Köyü ... nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 23.11.2015 tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde belirtilen 233,75 m2 lik yapı, 80.00m2 lik köprünün davacı tarafından meydana getrildiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK'nun 74, 75 ve 76. maddeler) gereğince, Hakime aittir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nun 26. (1086 sayılı HUMK'nun 74.) maddesine göre; hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Talepten fazlaya karar verilebilmesi ancak davalının muvafakatiyle mümkündür (HMK m.141/2).

Davacı vekili dava dilekçesinde; ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kendisi tarafından yapıldığına karar verilmesini istemiştir. ... tarihli Fen Bilirkişisi raporunda; dava konusu parsel üzerinde davacı tarafından yapılan 233,75 m2''lik yapı bulunduğu ve fakat davacı tarafından yapılan köprünün kapsadığı alan 80 m2 olup bu yerin ... kanalı üzerinde olduğu ... parsel içinde kalmadığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, anılan parsel dışında bahsi geçen bilirkişi raporunda gösterilen, (...numaralı parsel üzerinde) ... kanalı içinde kalan köprü hakkında da hüküm kurulması yukarıda yazılı yasa maddelerine aykırı olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. -//-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 1 nolu bendinde yer alan ''... 80.00m2lik köprünün...'ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21/9/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.