erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2123
Karar No: 2018/3467
Karar Tarihi: 23.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2123 E.  ,  2018/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 09.02.2018 günlü geri çevirme kararı gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın dar ölçekli tesis kadastro paftasının,

2- Çekişmeli eski ... yeni ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ait uygulama kadastrosu tutanağının onaylı örneğinin,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu eski 111, 112 ve 113 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanak örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, geri çevirme kararı gereğinin bir daha geri çevirmeye meydan vermeyecek şekilde titizlikle yerine getirilerek, eksikliğin ikmal edildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13728
Karar No: 2015/2580
Karar Tarihi: 15.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13728 E.  ,  2015/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Komşu olan sanık ve mağdur arasında, mağdurun sanığın dedikodusunu yaptığı gerekçesiyle bir süredir aralarında gerginlik bulunuğu, sanığın bu nedenle 29/12/2011 tarihinde mağdurun ikamet ettiği evin kullanılmayan ahşap bahçe kapısını, kapının önünde bulunan naylon parçası ve mısır sömeklerini tutuşturarak yaktığı, bahçe kapısının ve bu kapının arkasında bulunan elbise dolabının zarar görmesine sebebiyet verdiği, bu suretle mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup; iddianameye konu suçun TCK 151/1, 152/2-a maddeleri gereğince re'sen takibi gerektiren yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu bu suç nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün açıklaması geri bırakıldığı halde, eylemi ikiye bölerek ayrıca TCK 151/1. maddesi ile şikayete bağlı mala zarar verme suçundan açılmış bir dava varmış gibi şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21546
Karar No: 2014/8768
Karar Tarihi: 08.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21546 E.  ,  2014/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ....'ın beraatine,diğer sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Açılan davanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar ... ve ...’nın temyiz talebi hakkında yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğmce, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2004/1025
Karar No: 2005/671
Karar Tarihi: 31.03.2005

1. Ceza Dairesi 2004/1025 E., 2005/671 K.

**1. Ceza Dairesi 2004/1025 E., 2005/671 K.**

**- HAKSIZ TAHRİK

- KASTEN ADAM ÖLDÜRME**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 448 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 51 ]

**"İçtihat Metni"**

...'yi kasten öldürmeye tam teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., iş bu kavgada yaralıya el uzatmaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (Bakırköy Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2002 gün ve 825/364 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Yıldıray ve Kamil'in suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul, kısmen reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'nin temyiz harici sanık ...'ın kız kardeşini telefonla taciz etmesi nedeniyle ...'ın arkadaşı olan sanıkların ...la birlikte gittikleri otogaz istasyonunda mağdur Zeki ile karşılaşmaları üzerine aralarında kavga çıktığı, sanık ...'in kavga sırasında demir parçasıyla mağdura vurduğu, sanık ...'ın da yakın mesafeden öldürmeye elverişli silah ile mağdura ateş ederek batın bölgesinden isabetle Adli Tıp Kurumu Bakırköy Şube Müdürlüğü'nün raporuna göre ateşli silah mermi çekirdeğinin transvers kolon ve sol böbrekte yaralanma yaptığı, basınç etkisi nedeniyle akciğer zedelenmesine neden olduğu, hayatını tehlikeye maruz kıldığı ve 45 gün iş ve gücüne mani olduğu anlaşılmakla, olayda kullanılan silahın cinsi, ateş mesafe si, hedef alınan vücut nahiyesi ve hâsıl olan sonuca göre,

1-Sanık Yıldıray'ın eylemine uyan TCK.nın 448, 62, 59, 81/2 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine vasıfta hataya düşülerek silahla etkili eylem suçundan ceza tayini,

2- Mağdurdan kaynaklanan sanıklara yönelik olarak haksız tahrik oluşturacak bir eylem bulunmadığı, sanık Vedat'ın kız kardeşine yönelik tacizin Vedat'ın arkadaşı olan sanıklar için haksız tahrik oluşturmayacağı gözetilmeden TCK.nın 51/1. maddesinin uygulanarak sanıklara eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulüyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 31.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15489
Karar No: 2010/16482
Karar Tarihi: 01.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/15489 E.  ,  2010/16482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa, suç tutanağı içeriğine, mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim olunan orman bilirkişisinin ayrıntılı raporunda açılan yerin devlet ormanı içerisinde kaldığını, 294 m2 lik sahanın üzerinde bulunan orman bitkisinin balta ve tahra ile kesilerek yerin batısında bulunan kuru duvar üzerine yığıldığını, açmanın yeni olduğunu tesbit ettiği, sanık savunmasında ısrarla açmayı kız kardeşinin oğlu ...'in yaptığını, mahkemede dinlenen tanık ... ise suça konu yerde yerinin olmadığını, diğer tanık ... ise suça konu yerin ...'in yerinin hizasında olduğunu beyan etmesi karşısında, suça konu yeri kimin tarafından kullanıldığının tespiti için köy muhtarı, ihtiyar heyeti, köy bekçisi ile civarındaki komşularında hazır edilerek mahallinde yeniden keşif yapılarak suça konu yeri kullanan kişi tespit edilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisi ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25479
Karar No: 2013/4118
Karar Tarihi: 28.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25479 E.  ,  2013/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/248216

MAHKEMESİ : Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007

NUMARASI : 2007/25 (E) ve 2007/632 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut 25.10.2006 tarihli tutanağa ve müştekilerin aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre sanığın, müşteki Jandarma görevlilerinin işlem yaptığı esnada tüm müştekileri kastederek "burası Umurlu hepinizi sinkaf edeyim." şeklinde küfür ettiği böylelikle atılı suçun sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2570
Karar No: 2009/4734
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2570 E.  ,  2009/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin kabule dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sözleşme uyarınca işin yapıldığını, kısmen yerinde montaj yapıldığını, yatak odası dolabı ve ayakkabılığın montajı sırasında işin kabul edilmediğini, bu imalâtın atölyede olduğunu bildirmiş yerinde yapılan incelemede, işin sözleşmeye uygun olarak imâl edildiği bilirkişi kurulu tarafından belirlenmiştir. Hükme esas alınan bu bilirkişi raporu, davalının teknik mahiyetteki itirazlarını karşılayacak mahiyette incelemeye dayanmadığından yetersizdir. Bu rapora itibar edilerek kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkeme yapılacak iş, mobilya imalât ve montajından anlayan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişi kurulu ile yerinde inceleme yapılarak, davalının itirazlarını da karşılayacak mahiyette, işin sözleşmeye uygun olarak imâl edilip edilmediğinin, eksik ve ayıplı olup olmadığının, davalı iş sahibinin eseri kabulden imtina hakkının var olup olmadığının, yüklenicinin hakettiği bedelin tesbitinden ibarettir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18137
Karar No: 2012/22833
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18137 E.  ,  2012/22833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :450-922

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6892
Karar No: 2019/10858
Karar Tarihi: 06.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6892 E.  ,  2019/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmaması ve kadın lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Bölge adliye mahkemesince verilen ilk hüküm, iki tarafın temyizi üzerine; Dairemizin 25.03.2019 tarihli ilamı ile boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı kadının tam kusurlu olduğu, davacı erkek lehine manevi tazminat koşulları oluştuğu halde, davacı erkeğin manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu talebin reddinin hatalı olduğundan bahisle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, davacı erkeğin manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmamıştır. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğine göre işlem yapılmasını zorunlu kılar. Mahkemece, davacı erkeğin manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı kadın tarafından usulüne uygun olarak açılmış ve kabul edilmiş dava bulunmadığı halde bölge adliye mahkemesince kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2019 (Çrş.)
Esas No: 2011/1130
Karar No: 2012/14090
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1130 E.  ,  2012/14090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, müsadere konusu yapılan emval balta ve aracın tesbit edilen değerine göre hükmün CMUK'un 305/1. ve HUMK'un 427. maddeleri gereğince temyizi mümkün bulunmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2324
Karar No: 2015/8425
Karar Tarihi: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2324 E.  ,  2015/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/255-2014/1298

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle, yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Yaylacılı köyü, 680 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2360
Karar No: 2017/9363
Karar Tarihi: 25.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2360 E.  ,  2017/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Katılan ve tanık beyanları, suça sürüklenen çocuğun yakalandığında kollukta suçunu ikrar ettiği savunması ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; olay günü katılanın kızı ile yolda yürürken arkadan aniden yaklaşan suça sürüklenen çocuğun katılanın kolundaki çantasına asıldığı, katılanın direndiği, suça sürüklenen çocuğun çantayı çekmeye devam ettiği, katılanın yere düştüğü halde çantasını kaptırmamak için direndiği, çantayı alamayacağını anlayınca suça sürüklenen çocuğun kaçtığı anlaşılan olayda; olay sonrasında alınan resmi sağlık raporundan da anlaşıldığı üzere katılana 6 gün iş göremezlik raporu verildiği, omzunda kırık oluştuğunun katılanın ve tanığın beyanlarından sabit görüldüğü,bu suretle yağma suçunun cebir unsurunun olayda gerçekleştiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağma suçuna teşebbüs oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1840
Karar No: 2015/557
Karar Tarihi: 13.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1840 E.  ,  2015/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Olay tarihinde katılan ve sanığın, sanığın yakını olan ...'in büyükbaş hayvanlarına satın almak için baktıkları, sanık ve ...'in büyükbaş hayvanların ücreti konusunda anlaşamadıkları, katılanın ...'ten büyükbaş hayvanları alamadan geri döndüğü, bir gün sonra sanığın ...'ten habersiz katılanın yanına gelerek ...'in katılanın teklif ettiği bedeli kabul ettiğini söylediği, daha sonra ... olarak tanıttığı bir şahsı telefonda sanıkla görüştürmek suretiyle katılanı inandırdığı ve dükkanına gelerek sanığın, katılandan 12.000 TL'yi aldığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen  dosya  içeriğine  göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, anılan fıkrada sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle diğer yönleri usül ve yasaya uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7450
Karar No: 2022/18039
Karar Tarihi: 01.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7450 E.  ,  2022/18039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suç tarihinde yürürlükte olan düzenlemelere göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemin ise aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı, dosya kapsamında bu hususun tespitini sağlayacak olay yeri incelemesi ya da olay yeri krokisinin bulunmadığı gözetilerek; hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, katılandan sorulup, mahallinde keşif ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2323
Karar No: 2015/8443
Karar Tarihi: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2323 E.  ,  2015/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/553-2014/1256

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazlardan 1083 parselin, bilirkişi kurulunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak ,tespit edilen m2 birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artışının % 30 olduğununun kabulü ile kararın bozulmasına rağmen m2 birim fiyatına % 20 objektif değer artışının uygulanarak az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, , 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.