erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7786
Karar No: 2014/4898
Karar Tarihi: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7786 E.  ,  2014/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2015/12696
Karar No: 2018/2252
Karar Tarihi: 13.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12696 E.  ,  2018/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden olan alacaklarını 31.10.2011 tarihinde diğer davalı ... Beton Yapı El. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne temlik ettiğini, her iki şirketin ortakları arasında organik bağ olduğunu belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalılar vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin olmadığını, başlangıçta aile şirketi gibi kurulan müvekkili şirketlerin ortaklık yapısı dışında başka ilişkinin olmadığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, borçlu şirketin ekonomik sıkıntı içinde olduğundan diğer ... Beton Yapı El. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den maddi sermaye aktarımı olduğunu temlikin bundan dolayı yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delil ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu temlikin borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalı şirket ortak ve müdürlerinin kardeş olduğu ve yapılan temlikin alacağı karşılıksız bırakmak amacı ile yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 13.03.2012 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olmasına ve davalı şirketlerin sürekli sermaye aktarımı ile iç içe geçmiş şirketler niteliğinde bulunmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 555,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 13.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18066
Karar No: 2014/1269
Karar Tarihi: 16.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18066 E.  ,  2014/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya iş makinesi sattığını, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Tükmenistan'da inşaat yapımı işini üstlendiğini, bu inşaatın ince işlerinin yapımının taşeron olarak dava dışı ... Mimarlık ... Ltd. Şti.' ne verildiğini, taşeron firmanın iki adet sıva makinesi ve aksesuarlarına ihtiyaç duyması üzerine, bu makinelerin taşeronun gösterdiği davacı firmadan kiralandığını, ancak davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak 5.7.2012 tarihli 27.140 TL. lik fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin bu faturayı iade etmesi üzerine davacının aynı tarihli 49.297,72 TL. lik fahiş rakamlı bir fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin davacıdan, taşeron firmaya fatura göndermesini istediğini, davacının ise makinelerinin iş bitiminde kendilerine iadesi halinde kira bedeli faturası göndereceğini, söz konusu satış faturası için müvekkilinin iade faturası kesebileceğini bildirdiğini, durum böyle iken davacı ile taşeron firma arasında ihtilaf çıktığını ve davacının müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin sadece kira bedelini ödeyeceğini düşündüğü makineler için kendisinden satış bedeli istenmesi üzerine takibe itiraz etmek durumunda kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi roaporuna göre, dava konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, davalının savunmasında belirttiği kiralama işleminin davacı tarafça kabul edilmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 49.297,72 TL. üzerinden iptaliyle takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15734
Karar No: 2017/143
Karar Tarihi: 10.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15734 E.  ,  2017/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda 16.10.2014 tarihinde verilen ve 27.11.2014 tarihinde usulünce tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 05.12.2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mağdur ... 'ün 21.07.1997 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş olduğu, 14.01.2014 tarihli talimat duruşmadaki beyanında tır şoförü sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alamayacak olan mağdur vekilinin de bu nedenle hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı saptanmakla, 16.01.2014 tarihli duruşmada verilen davaya katılma kararı hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan mağdur adına, vekilinin yaptığı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6921
Karar No: 2018/4134
Karar Tarihi: 31.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6921 E.  ,  2018/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7981
Karar No: 2014/5508
Karar Tarihi: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7981 E.  ,  2014/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2010/3398
Karar No: 2010/6292
Karar Tarihi: 04.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3398 E.  ,  2010/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/97177

MAHKEMESİ : (ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :26/06/2009-334/294

SUÇ:Kasten öldürmeye teşebbüs

kasten yaralamak ve izinsiz silah taşımak

V.. Ç..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık A.. Ç.., V.. Ç..'i kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık M.. Ç..'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/06/2009 gün ve 334/294 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık İsrafil hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak ve 6136 sayılı kanuna aykırılık suçlarından verilen beraat kararlarını sanık müdafiinin temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından, bu suçlara yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Sanık Abdullah hakkında mağdur Vedat’ı öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık Metin’in mağdur Veysel’i kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı kanuna aykırılık suçları yönünden;

Hükme esas alınan, 17.11.2005 tarihli keşif tutanağının 4 ve 5. sayfalarının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219.maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle sanıklar hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9553
Karar No: 2014/14172
Karar Tarihi: 25.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9553 E.  ,  2014/14172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince, davalıdan alınan çapa makinesi ve dizel şarjlı motorun, müvekkilli tarafından satıldığını, satılan iki adet çapa makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla aleyhine dava açıldığını ve ürünlerin ayıplı olduğuna karar verildiğini, bunun üzerine, davalıya sözleşmenin feshi ihbarında bulunduğunu ve alınan tüm malların teslim edildiğini belirterek, bayilik sözleşmesinin feshini, peşin ödenen 9.500,00 TL'nin kargo ve nakliye ücret 850,00 TL'nin davalıdan alınmasına ve alınan mal bedeli karşılığı verilen toplam bedeli 26.888,00 TL olan dört adet bononun iptali ve kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davanın 6 ay geçtikten sonra açıldığını, malların teslimi sırasında ayıplı olmadığını buna rağmen davacı tarafından müvekkiline iade edilen malların hepsinin hasarlı olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince davacıya davalı tarafından teslim edilen 6 tane çapa makinesi ve bir tane dizel şarjlı motordan, iki tane çapa makinesinin davacı tarafından müşterilerine satıldığı ve bu mallar yönünden davacı aleyhine açılan davalarda Tüketici Mahkemesince malların ayıplı olduğuna karar verildiği, ancak bu dosya yönünden tüm mallar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, tüm çapa makinelerinin ve motorun hasarlı halde davalıya teslim edildiğin, malların ayıplı olmadığı gücüne uygun kullanılmamasından kaynaklanan hasarı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının sözleşmenin feshini talep etmekte haksız olduğu toplam satın alınan mal bedeli dikkate alınarak 12.450,00 TL daha ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne senet bedellerinden bu tutarın üzerinde kalan kısım için 18.09.2010 vadeli senetten 3.550,00 TL ve 16.10.2010 vadeli senetten 10.880,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7201
Karar No: 2022/15524
Karar Tarihi: 04.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7201 E.  ,  2022/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

...

1)... Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %90 ortağı ve müdürü olan sanığın, şirket karar defterinde yer alan 23, 25, 26, 27 ve 28 numaralı kararları şirketin %10 ortağı olan katılan ... adına imzalayıp kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; şirket ana sözleşmesinin getirtilip incelenerek, sanığın temsil yetkisinin kapsamının, sermaye artırımına, şirket müdürünün görev süresinin uzatılmasına ve şirket varlıkların satılmasına ilişkin esasların; son tarihli karar olan 07.05.2012 tarihli sanığın soyadı değişikliğinin ilgili yerlere bildirilmesine ilişkin kararın alınması için katılanın muvafakatına ihtiyaç olup olmadığının tespit edilmesi; söz konusu kararların alınması ile şirketin sermayesindeki değişikliğin kimin menfaatine veya zararına olduğunun araştırılması; özellikle şirket ana sözleşmesi ve işlem tarihlerinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun sermaye artırımına ilişkin hükümleri de tartışılarak, sanığın fiilinin “faydasız sahtecilik” kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, suçun sübutu halinde ise; suça konu şirket karar defteri özel belge niteliğinde olup, noter tarafından sonradan onaylanmasının ve ticaret sicil memurluğuna ibrazı üzerine Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmesinin resmi belge niteliğini kazandırmayacağı, sanığın fiilinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, nazara alınarak sanığın hukuki durumunun zamanaşımı hükümleri de değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; Gözaltı ve tutukluluk hali bulunmayan sanık hakkında TCK'nin 63. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y. ...
Esas No: 2018/15301
Karar No: 2019/8810
Karar Tarihi: 22.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15301 E.  ,  2019/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜDAHİL : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın çalınması sırasında verilen zararın mala zarar verme suçunu oluşturmayacağından müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde gece vakti saat 04 :00 sularında Ispartakule tır parkı civarında uygulama yapmakta olan polislerin... plakalı araçtan inen üç kişinin kaçmaya başladığını görüp bir süre kovaladıkları ancak yakalayamadıkları geri dönüp olay yerinde kalan aracı kontrol ettiklerinde arka koltuk üzerinde T. Telekom'a özel üretilen kesili halde telefon ve internet kablolarının ele geçtiği, aracın sanık tarafından 4 günlüğüne kiralandığı ve araç içerisinde sanığa ait olduğu belirlenen sigara izmaritinin bulunduğu olayda sanığın mahkümiyeti yerine suç işlediği sabit olmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.