erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12780
Karar No: 2013/345
Karar Tarihi: 14.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/12780 E.  ,  2013/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacının eşine fiziki şiddet uyguladığı ve evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının sözleri soyut ve maddi hadiselere dayanmamakta olup, davalının kusurlu olduğunu kabule yeterli değildir. Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2013(Pzt.)
Esas No: 2009/26967
Karar No: 2010/32178
Karar Tarihi: 30.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26967 E.  ,  2010/32178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/230648

MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2007

NUMARASI : 2007/340

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

31.01.2007 günlü sıva altından harici hatla evin bir bölümüne elektrik verilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında meskende kiracı sıfatıyla oturmaya başladıktan 5-6 ay sonra tespit yapıldığını, tespit tarihinde eşinin üç haftalığına tatilde çıkmış olduğunu, sarfiyattaki düşmenin bundan kaynaklandığını belirtmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli ile harici hattın yapılışındaki ustalık itibariyle bu bağlantının sanık tarafından yapılmaması halinde sanığın meskeni kullandığı süre zarfında fark edilip edilemeyeceği, tespit öncesi tüketimin sanığın eşinin de evde olduğu dönemde, kaçak hat nedeniyle evin kurulu gücü ve ihtilafsız dönemdeki tüketime göre ne kadar düştüğü hususunda bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5314
Karar No: 2022/2050
Karar Tarihi: 16.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5314 E.  ,  2022/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle ölüme neden olma suçundan sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına dair Eğil Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2020 tarihli ve 2020/90 esas, 2020/160 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 24/09/2013 tarihli ve 2012/33423 esas, 2013/21197 karar sayılı ilamında, "Olayda asli kusurlu olan ancak TCK'nın 22/6. maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanığa yargılama gideri yüklenmesi Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA,..." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında, taksirle ölüme neden olma suçundan adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 22/6. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olması karşısında, kararın niteliği itibariyle yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu, Yüksek ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 29/06/2021 gün ve 94660652-105-21-10853-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/09/2021 gün ve 2021/89744 sayılı ihbarnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/12/2010 tarihli ve 2010/4-210 esas, 2010/259 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Yasa yararına bozma yöntemi, karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesini ve ülke sathında uygulama birliğine ulaşılmasını sağlamak amacıyla, olağanüstü bir denetim muhakemesi yolu olarak Ceza Yargılaması Yasasının 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiş olup bu denetimin konusu, maddi ve yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılıklardır. Ancak, gerek kesin hükmün otoritesinin korunması zorunluluğu, gerekse olağanüstü bir denetim yolu olması nedeniyle dar kapsamlıdır; her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Tüm bu nedenlerle; sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda hükmedilen yargılama giderlerinin, somut yasa yararına bozma isteminin CMK'nın 309. ve 310. maddesinde düzenlenen amaca uygun hukuka aykırılık niteliğinde bulunmaması nedeniyle,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, Eğil Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2020 tarihli ve 2020/90 esas, 2020/160 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5856
Karar No: 2013/7978
Karar Tarihi: 28.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5856 E.  ,  2013/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekil, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın refüjdeki çimlerin sulanması sırasında yolun kayganlaşması üzerine 02.06.2010 tarihinde savrularak bariyerlere çarptığını ve hasar gördüğünü, 13.800,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı kurumun %50 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, 6.900,00 TL’nin 15/09/2010 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının sigortalısının tam kusurlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanan özel hukuk ilişkisine dayalı olması nedeniyle görev itirazının reddedildiği, davalının sulama yaparken suların yola yayılmasını engelleyecek önlemleri almadığı, yeterli ve etkin uyarı levhaları ile işaretleme yapmadığından %50 oranında kusurlu bulunduğu, davacının gerçek zararının 13.800 TL olduğu gerekçesiyle 6.900 TL’nin 15/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Belediyeler kamu tüzel kişileri olup, görmekle yükümlü bulundukları kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan

kaynaklanmakta olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca, idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen her aşamada dikkate alınabilir.

Somut olayda, davalı ... aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığından, mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru değildir.

2)Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2974
Karar No: 2015/28213
Karar Tarihi: 04.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/2974 E.  ,  2015/28213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/685

MAHKEMESİ : Erzurum Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2011/413 (E) ve 2013/483 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Hakaret, mala zarar verme ve yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar E.. T.. ve vasisi ile suça sürüklenen çocuk S.. K..'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar E.. T.. ve vasisi ile suça sürüklenen çocuk S.. K..'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11971
Karar No: 2007/6554
Karar Tarihi: 18.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/11971 E.  ,  2007/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                  :Altıntaş A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                             : 18.05.2006

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple  BOZULMASINA; bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2007 (Çrş.)
Esas No: 2015/3216
Karar No: 2015/4459
Karar Tarihi: 04.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3216 E.  ,  2015/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/375362

MAHKEMESİ : Erbaa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/231 (E) ve 2013/672 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27.06.2012 günlü sayaçtan önce ana boruya boru takmak suretiyle kaçak su kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için sanığın söz konusu meskene ne zaman taşındığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp belirlendikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte sanığın ne şekilde kaçak su kullandığı tespit edilerek,kaçak dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama su miktarı belirlenerek ve bilirkişi tarafından hesaplanacak kaçak kullanım bedelini ödemesi halinde hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği ihtarında bulunulup, ödemesi için makul bir süre de verilerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5885
Karar No: 2020/4065
Karar Tarihi: 01.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5885 E.  ,  2020/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1) Hakaret suçundan, TCK 73/4, 131/1 ve CMK 223/8 maddeleri gereğince düşme

2) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, TCK 155/2, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hakaret suçundan sanık hakkında verilen düşme hükmü ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nın ...Şirketi'nin ortaklarından olduğu, sanığın da şirketin ön muhasebecisi ve kasa görevlisi olarak suç tarihine kadar 4 ay süre ile çalıştığı, sanığın suç tarihinde kasada bulunan 28.207,05 TL para ile özlük dosyalarını, kasa anahtarını, yedek backup disketleri, işyerine ait anahtarları alarak işyerine gelmediği akabinde de, işyeri çalışanlarından tanık ...'a telefon ederek parayı kendisinin Mustafa Bey'e ders olsun diye aldığını, şirkete ait disketlerin elinde olduğunu ve mali polise vereceğini söyleyerek katılana çeşitli hakaretlerde bulunduğu, telefonu kapatmasından itibaren beş dakika kadar sonra ismini Çakır olarak söyleyen bir şahsın telefon ederek Mustafa'nın Azraili olduğunu, kendisini öldüreceğini, ailesine zarar vereceğini, mağdurlardan Rabia’nın şikayetinin bedelini ödeyeceğini söyleyerek küfrettiği, bu suretle sanığın azmettirmek suretiyle hakaret ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Şikayetten vazgeçmeyi sanık müdafiinin kabul etmesi ve vekaletnamesinde de bu konuda özel yetkisinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15442
Karar No: 2016/7368
Karar Tarihi: 26.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15442 E.  ,  2016/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün Feri Müdahil Kurum vekili ve davalı Boğaziçi... Temsilen... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 2010 yılının Ekim ayından 2011 yılının Nisan ayına kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının davalıya ait işyerinde 15.09.2010 – 01.04.2011 tarihleri arasında Kurum'a bildirilen süreler dışında da sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı dershanede Türkçe öğretmeni olarak çalıştığını beyan eden davacının 05.03.2011 – 22.03.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kurum'a bildirildiği, davalı işyerinin 27.01.2011 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davalı dershanenin 17.06.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda ise davacının fiili çalışmaları tereddüte mahal bırakmayacak derece ortaya konulmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan; davacı 2010 yılı Ekim ayından itibaren çalışmalarının tespitini istediği halde, davacının çalışmalarının 15.09.2010 tarihinden itibaren başladığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş; dosyada mevcut bordro tanıkları ile davalı dershane tarafından 2010 – 2011 döneminde dershanede çalışacak kişileri bildiren ve ... Müdürlüğü'ne verilen listede isimleri bulunan kişileri dinlemek, zabıta marifeti ile davalı dershaneden, ayrıca ... Müdürlüğü'nden davacının talep ettiği dönemdeki ders çizelgelerini istemek, davacının talep ettiği dönemde dersine girdiği öğrencileri tespit ederek dinlemek, böylece toplanan deliller değerlendirilerek davacının çalışmalarının süresini ve kapsamını belirleyerek sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının ve fer'i müdahil vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10908
Karar No: 2014/17705
Karar Tarihi: 28.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/10908 E.  ,  2014/17705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ”... adına düzenlenmiş 08/02/2006 gün 96 protokol nolu reçeteyi kendisinin düzenlediği, recetede belirtilen ilaçların asgari kullanım süresinin 30 gün olduğunu bilmediği, reçetenin düzenlendiği tarihten sonra işlerin yoğunluğu nedeniyle ilk reçete tarihinden itibaren 30 günlük süre dolmadan sahteliği iddia edilen 24/02/2006 günlü kullanıldı raporu düzenlemişse de; bunun bilinçli olarak yapılmış birşey olmadığı, suç konusu rapor heyetçe düzenlenirken ... hakkında daha önce düzenlenmiş reçeteler kontrol edilmeden heyetçe raporun imzalanmış olabileceğini, bunun da kasıtlı yapılmadığını, kontrol olsa bile reçetede belirtilen ilaçların asgari kullanım süresinin 30 gün olduğunu doktor olarak bilmediği” yönündeki savunması, mağdur ... ile tanık ...'in “Yanık nedeniyle ... Devlet Hastanesi acil servisinde sanık doktor tarafından muayeneden sonra eve döndükleri, kontrol için bir kez daha gittiklerinde kendisini... olarak tanıtan medikalci kişiye yanıklara iyi gelen ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen ilaçları almak için ...'in ... Noterliğinde vekalet verdiği, doktorun ilaç yazmadığı, 20 gün sonra iyileşme olduğu” yönündeki beyanları, 03.02.2006 tarihli gereklilik ile 24.02.2006 tarihli kullanıldı raporunda isimleri ve imzaları yer alan diğer doktorların kovuşturma aşamasında, ...'nın hiç bir aşamada dinlenmemiş olması, 08.02.2006 tarihli sağlık kurulu raporunun üzerinde “heyetten geçmedi, imzalanmadı” ibaresinin bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi için... Noterliğinden tanık ... tarafından ...'ya verilmiş bir vekaletname olup olmadığının belirlenmesinden sonra ...'nın vekaletnamede yer alan kimlik bilgileri ile araştırılıp tanık olarak dinlenmesinden sonra gerekli görülmesi halinde hakkında suç duyurusunda bulunulup sonucunun beklenmesi ve dava açılması halinde davaların birlikte görülmesi, gereklilik ve kullanıldı raporlarında isim ve imzaları bulunan diğer doktorların tanık olarak dinlenmeleri, hastanlerde bulunmayan ilaç ve medikal malzemelerle ilgili rutin uygulama ve prosedürün nasıl olduğu, mağdurun yaralanması sonucu kullanılabilecek ilaç ve yazılan ilaç miktarlarının prosedüre uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın suç kastı da dikkate alınarak hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12662
Karar No: 2012/9586
Karar Tarihi: 16.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12662 E.  ,  2012/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kuşadası 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.02.2011