Esas No: 2013/7598
Karar No: 2014/1674
Karar Tarihi: 06.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7598 E.  ,  2014/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/572-2013/159

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsapayı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre yapılacak dairelerden %30'unun müvekkiline bırakılmasının kararlaştırıldığını, inşaatta proje değişikliği yapıldığından başlangıçta kararlaştırılandan 8 daire daha fazla yapıldığını, buna göre müvekkiline % 23,4 daire verilmesi gerekirken % 23 daire verildiğini ve % 0,4 daire eksik verildiğini, ayrıca merdivenlerin 120 cm genişliğinde imal edilmesi gerekirken bunun altında imal edildiğini bu nedenle dairelerde değer kaybı olduğunu ileri sürerek, % 0,4 daire bedeli 60.000,00 TL'nin 14.12.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve merdivenlerin dar yapılmasından kaynaklanan değer kaybı nedeniyle, 690.000,00 TL zararın şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının 14.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile merdivenlerin dar olmasından kaynaklı tazminat talebini 80.000,00 TL artırarak, 90.000,00 TL'na yükselterek 14.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı-karşı davacı vekili ise asıl davanın reddine karar verilmesini ve sözleşmenin 4/d ve 4/e. maddeleri gereğince, davacı tarafından yapılması gerekirken müvekkili tarafından yapılan masraflar toplamı olan şimdilik 12.917,68 TL'nin ticari işlerde uygulanacak avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davada, davalı-karşı davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 15.959,00 TL'na artırmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre paylaşım oranının % 70 yüklenici, % 30 arsa sahibi olarak kararlaştırıldığı, proje değişikliği sonrasında yapılan 8 dairenin de aynı oranda taraflar arasında paylaştırılması gerektiği, bu nedenle davalı tarafından davacıya eksik teslim edilen 1 dairenin % 40'nın 2008 yılı Ocak ayı itibariyle rayiç değerinin 60.000,00 TL olduğunun belirlendiği, merdivenlerin imar yönetmeliğine göre genişliklerinin minimum 120 cm olması gerekirken dava konusu binalarda 100 cm yapıldığı, bu nedenle uğranılan değer kaybının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olup davacı tarafından ıslah edilen miktar yönünden davalı-karşı davacı vekilinin süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacıya teslimin Kasım 2007'de gerçekleştiği, buna göre 30.11.2007

tarihinden 03.12.2012 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle ıslah edilen miktar yönünden davanın reddi gerektiği, karşı dava yönünden ise sözleşmenin 4/d ve 4/e maddesi gereğince arsa sahibi tarafından yapılması gereken masrafların davalı yüklenici tarafından karşılandığı ispat edildiğinden karşı davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 70.000,00 TL'nın 10.01.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, ıslah edilen miktar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karşı davanın kabulü ile 15.959,00 TL'nin 12.917,68 TL'sinin karşı dava tarihinden itibaren ve 3,042,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki 18.03.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, merdivenlerin genişliği konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Merdivenler bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere inşaatın onaylı projesine uygun olarak yerinde 100 cm genişliğinde yapılmıştır. Hal böyle iken, bilirkişilerce imar yönetmeliğine göre merdivenlerin 120 cm genişliğinde olması gerektiği görüşü ile bu sebeple bağımsız bölümlerde oluşan değer kaybı hesabı yapılmıştır. Ne var ki ortada onaylı projelere istinaden alınmış yapı ruhsatı ile yapı kullanma izin belgeleri mevcut olup, bu projeleri onaylayan ilgili belediyenin imar mevzuatı gereğince projeleri onaylaması gerekmektedir. Anılan sebeple, durumun belediyesine izah edilerek, mahallinde uygulanan imar yönetmeliği uyarınca merdivenlerin hangi genişlikte olması gerektiği sorularak, projelerdeki merdiven genişliğinin buna uygun olup olmadığı denetlenmeli ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, onaylı proje ile tezat oluşturan bilirkişi raporu denetlenmeksizin ve oluşan tereddüt giderilmeksizin, yazılı şekilde değer kaybına hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.