erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6192
Karar No: 2020/403
Karar Tarihi: 14.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/6192 E.  ,  2020/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca suç tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezasının erteleme sınırının üç yıl olması ve suça sürüklenen çocuğun müdafisinin lehe hükümlerin uygulanması talebinin hapis cezasının ertelenmesi istemini de kapsadığının anlaşılması karşısında, müsnet suçtan belirlenen 2 yıl 1 ay hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceği hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/637
Karar No: 2013/2795
Karar Tarihi: 21.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/637 E.  ,  2013/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : 3. İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer aldığı ileri sürülen davacıya 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aylığın yasal faiziyle birlikte alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davanın yasal dayanağı niteliğindeki 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Hak sahiplerinin aylıklarının başlangıcı, kesilmesi ve yeniden bağlanması” başlığını taşıyan 35. maddesinde, ölüm sigortasından sigortalının hak sahiplerine bağlanacak aylıkların, hak sahibi olma niteliğinin ölüm tarihinden sonra kazanılması durumunda, bu niteliğin kazanıldığı tarihi izleyen ay başından itibaren başlatılacağı öngörülmüştür. Hakkında verilen boşanma kararı 04.11.2009 tarihinde kesinleşen davacının, 1993 yılında yaşamını yitiren 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümleri kapsamındaki sigortalı babası üzerinden kendisine ölüm aylığı bağlanması için 11.11.2009 günü davalı Kuruma başvurduğu belirgin bulunmakla, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamadığı kanıtlanan davacının hak sahibi olma niteliğini, boşanma kararının kesinleşmesiyle kazandığı gözetilerek, anılan kesinleşme tarihini izleyen ay başından itibaren ölüm aylığının başlatılması gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, söz konusu yasal düzenleme dikkate alınmaksızın aylık başlangıcı olarak boşanma kararının kesinleşme gününün benimsenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün ikinci paragrafında yer alan “tarihinden” sözcüğünün çıkartılarak yerine “gününü izleyen ay başına karşılık gelen 01.12.2009 tarihinden” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle
Esas No: 2018/7971
Karar No: 2018/13224
Karar Tarihi: 24.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/7971 E.  ,  2018/13224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; yersiz ödenen ......... sermaye ek ödemesine ilişkin kurum zararının tahsili talebine ilişkin olup, 4.Hukuk Dairesinin bozma kararı doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/15762
Karar No: 2019/7518
Karar Tarihi: 16.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/15762 E.  ,  2019/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 1. Hukuk Dairesinin 30/12/2015 tarihli ve 2014/10875 Esas, 2015/15313 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş, Dairemizin 11/06/2018 tarihli ve 2018/11212 Esas, 2018/13969 karar sayılı ilamı ile onama ilamı ortadan kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmü bozulmuştur. Bu kez davalı ... vekili süresinde karar düzeltme istemiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm, 1. Hukuk Dairesinin 30.12.2015 tarihli ve 2014/10875 Esas, 2015/15313 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Onama kararının tebliği üzerine davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemizce, maddi hataya dayalı 30.12.2015 tarihli ve 2014/10875 Esas, 2015/15313 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Karar düzeltme ile verilen bozma ilamının tebliği üzerine bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtayın karar düzeltme ilamlarına karşı maddi hata olması halinde hatanın düzeltilmesi istemi ile başvurulması mümkündür. Maddi hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve toplum vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'ye 6217 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 3. maddesi hükmü gözönüne alınarak HUMK'un 442/1.maddesi hükmü gereğince aynı ilama karşı bir defadan fazla karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Mahkemenin aynı hükmü için tarafların en fazla bir kez karar düzeltme isteminde bulunulabilmesi mümkün olup ikinci kez karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından ve söz konusu bozma ilamında maddi hata da bulunmadığından davacı asilin karar düzeltme istemine havi dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'ye 6217 Sayılı Kanun ile eklenen Geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'un 442/1.maddesi hükmü gereğince aynı ilam aleyhine bir defadan çok karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından davacının sunduğu karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42560
Karar No: 2013/31361
Karar Tarihi: 28.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/42560 E.  ,  2013/31361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, SGK'na sigortasının yaptırılmasını istediğinde işverenin sert tutumuyla karşılaştığını ve ... akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının eşinin 2001 yılında kapıcı dairesinde oturma karşılığında sadece apartmanın temizlik işlerini Cumartesi-Pazar günleri yapmak amacıyla verdiği taahhhüt belgesi ile kapıcı dairesine yerleştiğini, hiçbir ücret talebinin olmadığının belirtildiğini, davacının eşinin bu taahhüdü yerine getirmemesinden dolayı davacının sadece oturma karşılığında nadiren apartman temizlik işlerini düzensiz olarak yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dinlenen davalı tanıklarının hepsi de kat maliki olmakla esasen davada taraf sıfatları bulunmaktadır. Bu tanık beyanları dikkate alınarak hazırlanan ek raporda davacının 2007 yılının 7. ayına kadar normal çalışmanın 3/5'i kadar çalıştığı, 2007 yılından sonra ise tam olarak çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ek raporda kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti fesih tarihindeki ücrete göre hesaplandığından, kök raporla arasında bu yönüyle bir fark yok ise de, ücret farkı ve genel tatil ücreti, 2007 yılının 6. ayına kadar 3/5 oranında hesaplanmıştır. Taraf sıfatı olan kat maliklerinin, yani davalı tanıklarının beyanlarına göre yapılan bu hesaba göre hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5976
Karar No: 2014/10690
Karar Tarihi: 08.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5976 E.  ,  2014/10690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/262-2013/651

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.090,00 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma yapılmaksızın, dosya üzerinden dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli

kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16134
Karar No: 2019/9624
Karar Tarihi: 10.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16134 E.  ,  2019/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin mahkeme aşamasında vermiş olduğu beyanında olay günü gece evden sesler duyması üzerine sanıkla koridorda karşılaştığı, sanığın açık olan balkon kapısına doğru yöneldiği ve sanıkla aralarında bir mücadelenin olduğu sanığın kendisini balkondan aşağı doğru bıraktığını ancak tutamayarak bırakmak zorunda kaldığını, sanığı bırakmak istemediği için vücudunda yaralanma olduğunu ancak kendisine karşı cebir şiddet uygulamadığını beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının tespiti açısından delillerin irdelenmesi Ağır Ceza Mahkemesinin görevine dahil olup, mahkemesince atılı suçtan görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesinde belirtilen şekilde sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15419
Karar No: 2013/46217
Karar Tarihi: 16.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/15419 E.  ,  2013/46217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in hakkında kurulan hükme yönelik süresinde ceza infaz kurumuna sunduğu 24.01.2013 tarihli temyiz dilekçesinin kurumca sehven bir başka mahkemeye gönderilmesinin ardından sanık ...'in 20.02.2013 tarihli başka bir temyiz dilekçesini daha kurum kanalıyla mahkemesine gönderdiği, mahalli mahkemece 20.02.2013 tarihli dilekçe için 25.02.2013 tarihinde süreden red ek kararı verildiği, sanık ...'in 24.01.2013 temyiz dilekçesi mahkemeye ulaşdıktan sonra bu dilekçe için bir red kararı verilmediği tespit edilmekle sanık ...'in 24.01.2013 tarihli temyiz dilekçesi hakkında görüş bildirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25213
Karar No: 2023/403
Karar Tarihi: 11.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/25213 E.  ,  2023/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak eşyaların müsaderesine, araçların müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde ...'in kullandığı tırın römorku üzerinde sanık ...'ye ait tır ve römorkun olduğu, sanık ... ve Suat'a ait araçlarda kaçak sigara ve kaçak çay ele geçirildiği olayda, sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5.maddesi uyarınca dava açıldığı ancak suç tarihi ile ele geçen eşyaların niteliği nazara alındığında, eylemin kaçak çaylar yönünden 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında; kaçak sigaralar yönünden ise 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında bulunduğu, kaçak sigaralar yönüyle ayrıca 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, 20.05.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair kararda sanık ...'in kaçak sigaralar ve çaylar yönünden eylemi tek suç kabul edilerek 5607 sayılı Yasa uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; kaçak sigaralar yönüyle suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan ...'nun aşamalardan haberdar olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın ...’a tebliğ edilmeden 23.07.2010 tarihinde kesinleştirildiği, akabinde sanık ...'in 30.09.2011 tarihinde işlediği kaçakçılık suçu nedeniyle önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu hükmün kurulduğu, söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık ... hakkındaki denetim süresi başlamadığından kesinleşmemiş karara dayanarak sanık ... hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı ise de,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık ...'in savunmasının alındığı 23.02.2010 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar geçtiği anlaşılmakla sanık, sanık müdafisi, suçtan zarar gören ... vekili ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz

itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, sanıktan ele geçen kaçak sigara ve çayın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 73 DT 463 ve 73 DE 463 plakalı nakil araçlarının sahibine İADESİNE ve üzerlerindeki şerhin kaldırılmasına 11/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21038
Karar No: 2015/1330
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21038 E.  ,  2015/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/10129
Karar No: 2015/11530
Karar Tarihi: 19.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10129 E.  ,  2015/11530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/111086

MAHKEMESİ : Eğirdir(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2011/242 (E) ve 2013/70 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A. Sanıklar M.. Ç.. ve O.. Ç.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar M.. Ç.. ve O.. Ç.. müdafiinin, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B. Sanık M.. Ö.. hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hakaret suçunun kasten yaralama suçuna tepki olarak işlenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan M.. Ç.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Yaralama suçundan verilen beraat hükmünün temyizinde ise,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Katılanın aşamalardaki iddiasını doğrulayan 27.08.2011 tarihli adli muayene raporu içeriği, tanık İ.. E..'ın hazırlıkta verdiği “Mehmet, Muhammet'e yumruk attı, o da karşılık verdi. Bizler de darp olayını sakinleştirdik” biçimindeki anlatımı ile aşamalarda dinlenen diğer tanıkların sanık ile katılanı ayırdıklarına yönelik beyanları karşısında, bu kanıtlar yöntemince tartışılıp reddedilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan M.. Ç.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.