erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5423
Karar No: 2010/11842
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5423 E.  ,  2010/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 tarih ve 2007/99 - 2009/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin davacı birlik tarafından ortaklıktan ihraç edildiğini, davalı kooperatifin sermaye payı düşüldükten sonra 7.820,29 TL borcunun olduğunu, bu borcun tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmalarına karşın davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptali ile alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı birliğin davalı kooperatiften 7.943,23 TL alacaklı olduğu, sermaye payı düşülerek 7.820,29 TL talep edildiği, davacının alacağının davalı defterlerinde kayıtlı ve likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve alacağın % 40'ı olan 3.128,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kara verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 358,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2924
Karar No: 2007/4148
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2924 E.  ,  2007/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına ödenen 9.800YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 9.800YTL'nin 6.2.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 396.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18126
Karar No: 2014/11869
Karar Tarihi: 27.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/18126 E.  ,  2014/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava dilekçesinde, .... Mah. Akbaba Sokak 114 ada 4 parsel numaralı 220 m2 yüzölçümünde (eski kaydında ....imar işlerinde 12 pafta 1144/ özel 187 parsel) olarak belirtilen taşınmaz hakkında, bahsi geçen bu bilgilerden yararlananılarak tesis kadastrosunda veya 5831 sayılı Yasa çalışmaları kapsamında ne gibi bir işlem yapıldığının, bu taşınmaz hakkında güncelleme tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek 4. madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının ve ilgili evrakın dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15445
Karar No: 2017/18354
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15445 E.  ,  2017/18354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/04/2016 gün ve 2015/20839 Esas - 2016/7038 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Darimizce Onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzletme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla; davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05/04/2016 gün ve 2015/20839-2016/7038 E/K sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi ile;

"24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas

alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir" hükmü getirilmiştir.

Bu durumda yukarıda açıklanan hususta rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4628
Karar No: 2014/8878
Karar Tarihi: 02.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4628 E.  ,  2014/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2013/201-2013/664

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının maliki olduğu 42061 ada 1 parsel sayılı avlulu kargir ev vasfındaki taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 06.06.2005 tarihli ve 8504 yevmiye numaralı "ev D.. Ç..'e aittir" belirtmesinin terkini isteğine ilişkindir.

Davalı Karabağlar Tapu Müdürlüğü davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Diğer davalı D.. Ç.. taşınmazın şuf'a davasına konu edildiği halde şerhe ilişkin hüküm kurulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, şuf'a davasında verilen kararın sadece taşınmazın 1/2 payına ilişkin mülkiyet hakkının devrini sağlayacak nitelikte olduğu, muhdesat şerhinin intikali sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; İzmir İli, Karabağlar İlçesi, .... Mahallesi 42061 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 oranında paydaşı olan davacı N.. D.. dava dışı diğer hissedar Şükrü Süzeri'nin 1/2 hissesini 06.06.2005 tarihli ve 8504 yevmiye numaralı satış işlemi ile davalı D.. Ç..'e sattığını belirterek davalı D.. Ç..'e karşı şuf'a davası açmış, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/267 Esas -2006/460 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile

talebi kabul edilmiştir. Davacının şuf'a davası kabul edilmesine rağmen tapu kaydı üzerindeki "evin D.. Ç..'e ait olduğu" yönündeki şerh varlığını devam ettirmektedir. Davacı, taşınmazın cinsinin avlulu kargir ev olduğunu, şuf'a davasının kabul edilmesiyle birlikte otomatik olarak muhdesatın mülkiyetinin de kendisine geçtiğini iddia etmektedir. Gerçekten de taşınmaz üzerindeki muhdesat arza tabi olup muhdesatın arzdan ayrı olarak satışa konu edilmesi mümkün değildir. Dosya arasındaki tedavüllü tapu kayıtları ve akit tablosuna göre dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın (dava konusu avlulu kargir evin) önce paylı maliklerden Ş.S. ait olduğu sabittir. Önalım davasına konu 1/2 Ş. S. payının davalı D.. Ç..'e 06.06.2005 tarihinde muhdesatla birlikte satıldığının ve davacının D.. Ç..'e karşı açmış olduğu şuf'a davasının kabulüyle de muhdesatın artık davacı Nesrin'e döndüğünün kabulü gerekir. Bu nedenle davacının davalılardan şerh lehtarı D.. Ç.. aleyhine açmış olduğu şerhin terkini davasının kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13390
Karar No: 2012/15102
Karar Tarihi: 28.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/13390 E.  ,  2012/15102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/213295

MAHKEMESİ : Çan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2009

NUMARASI : 2009/59 (E) ve 2009/76 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

"Sayaç giriş sigortası çıkışından inek damındaki lamba ile süt sağma makinası hattına sayaçtan geçmeden enerji hattı çekmek" suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin 11.10.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği, tutanak düzenleyici tanıklar T.. Y.. ve C. B.'nun tutanak içeriğini doğrulayan yeminli anlatımları ve oluşa uygun bilirkişi raporu dikkate alındığında eylemin sübuta erdiği gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1319
Karar No: 2021/7369
Karar Tarihi: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1319 E.  ,  2021/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3457
Karar No: 2009/4250
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3457 E.  ,  2009/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi, alacaklılarını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek ve gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçlarından sanıklar ... ve ...’nün tüm suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi ve alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçları hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;

Sanıklara isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179.ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının gerekip gerekmediğinin tespiti zorunludur. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, eksik araştırma ile beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25105
Karar No: 2015/9747
Karar Tarihi: 30.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25105 E.  ,  2015/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edildiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile asıl alacak işlemiş faizinin 46.035.15 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ticaret Mahkemesi 29.11.2013 tarih 2013/173 Esas-2013/111 Karar sayılı ilamı ile 9.000,00 TL alacağın 29.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Banktan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7881
Karar No: 2021/29660
Karar Tarihi: 20.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/7881 E.  ,  2021/29660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın 09/12/2014 tarihinde müştekiler ... ile ...'ten para istediği, müştekiler para vermeyince mutfaktan bıçak alarak müşteki ...'ı tehdit ettiği, 10/12/2014 günü de müşteki ...'dan para istediği, müştekinin parasının olmadığını söylemesi üzerine sehpayı fırlatarak müştekiyi yaraladığının iddia edilmesi karşısında; eylemlerinin kanıtlanması halinde "yağma" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve diğer suçlara ilişkin yargılamanın da bu suçlarla birlikte yapılması gerektiği gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve üst ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11433
Karar No: 2023/20847
Karar Tarihi: 12.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/11433 E.  ,  2023/20847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/469 E., 2016/31 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve numarası belirtilen Mahkeme kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10 uncu maddesi uyarınca, tebligatın bilinen en son adrese yapılması gerektiği gözetilmeden, katılan ...'in duruşmada bildirdiği en son adres olan "... Mahallesi ... Sokak No:... ..." adresinden farklı olan Merkezî Nüfus İdare Sistemi'ndeki adresine yapılan tebligat usulsüz olduğundan, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılana tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1883
Karar No: 2016/5813
Karar Tarihi: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1883 E.  ,  2016/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait firmada TIR şoförü olarak çalıştığı sırada, katılanın bilgi ve talimatı ile taşıma bedeli olarak müşteriden tahsil ettiği 1.000 TL parayı şirkete teslim etmeyip uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın dolaylı ikrarı ve katılan beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, verilen cezanın az olduğu ve sanık hakkında usul ve yasaya aykırı olarak lehe hükümlerin uygulandığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.