erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/526
Karar No: 2017/1794
Karar Tarihi: 17.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/526 E.  ,  2017/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle kasten öldürme, tehdit

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası

TCK'nun 106/1-1. cümlesi, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin, yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sunduğu 09.08.2016 tarihli dilekçesiyle temyizden vazgeçtiğini beyan ettiği, Mahkemece 2016/224-306 sayılı ve 12.08.2016 tarihli ek Kararla katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildiğinden, sanık ... ve müdafiinin temyiz talebi ve nitelikli öldürme suçu yönünden de re'sen yapılan temyiz incelemesinde;

1-) Sanık ...'un mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesine göre tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanık ile mağdur arasında 6763 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

2-) Gerekçeli kararın Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması zorunluluğu karşısında, mahkemece dosya içeriğine göre iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirme yapılarak, maktul ...'ya yönelik nitelikli şekilde öldürme ve mağdur...'e yönelik tehdit suçundan yargılanan sanık ...'un mahkumiyetine yönelik maddi vakanın kabulü de somut olarak gösterilmek suretiyle delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğu belirtilerek, ulaşılan kanaat ve suç oluşturduğu sabit görülen fiiller ve bunların nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozma öncesindeki karar ve gerekçeye atıf yapılması ile yetinilerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19270
Karar No: 2014/9019
Karar Tarihi: 08.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/19270 E.  ,  2014/9019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/1570-2013/62

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Takip dayanağı İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/293 Esas ve 2012/216 Karar sayılı ilamında, “50.000 USD'nin 23.08.1999 tarihinden 23.09.1999 vade sonuna kadar %23 ve vade bitiminden itibaren de 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek yasal faiziyle birlikte (borcu üstlenen) davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ...” karar verilmiş, bu ilama dayalı olarak alacaklı tarafından TMSF ve İNG BANK aleyhine takip başlatılmıştır.

Borçlu İNG BANK ve TMSF vekili, ilamda borcun, üstlenen TMSF'den tahsiline karar verildiği halde, İNG Bank'tan da borcun tahsilinin istendiği, yine faizin fahiş ve ilama aykırı olduğu gerekçeleriyle takibin iptali isteminde bulunmuş; Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak buna göre fazla talep edilen işlemiş faiz alacağı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, karar borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi'nce yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz.

Somut olayda yukarıda açıklandığı üzere ilamın hüküm bölümünde alacağın davalı borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verildiği, İNG BANK aleyhine hüküm kurulmadığı görülmektedir.

O halde, Mahkemece, ilamda şikayet başvurusunda bulunan İNG BANK aleyhine hüküm kurulmadığı nazara alınarak, istemin kabulü ile takibin bu borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir gerekçe gösterilmeden hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19926
Karar No: 2010/13044
Karar Tarihi: 08.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/19926 E.  ,  2010/13044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın dosyada bilinen ve tebligat yapılan en son adresi “... ... caddesi, no: ... ... Apt. ...” olduğu halde, gerekçeli kararın “”... mahallesi, ... sokak no:... ...” adresine 7201 sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanığa yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından, sanık ...’a gerekçeli kararın, başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklini gösterir açıklamalı tebligat ile usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve esas hakkında görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE, 08.07.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4552
Karar No: 2015/4564
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4552 E.  ,  2015/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/1164
Karar No: 2012/4127
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1164 E.  ,  2012/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Ortakların borçlu şirkete olan sermaye borcu, şirket iç ilişkisi olması nedeniyle haczedilmesinin, eş anlatımla bu borcundan dolayı üçüncü şahıs sayılamayacaklarından birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasal dayanağı bulunmamakta ise de, sanıkların şirkete olan şahsi borçlarının haczedilmesi mümkün olduğu dikkate alındığında, birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Hal böyle olunca birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle sanıkların borçlu şirkete sermaye borcu dışında haczi kabil bir borçlarının bulunup bulunmadığı yönünde defter ve kayıtlar ile banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

2-Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Müşteki vekili şikayet dilekçesinde sanıkların İKK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata da mahkum edilmesini istediği halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1784
Karar No: 2007/2407
Karar Tarihi: 28.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1784 E.  ,  2007/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı, üyesi bulunduğu davalı kooperatif tarafından arazisinin sulanmasının engellendiği iddiasıyla kapatılan kanalın açılması yoluyla elatmanın önlenmesini ve maddi zararının tazminini talep etmektedir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3182
Karar No: 2020/9751
Karar Tarihi: 29.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/3182 E.  ,  2020/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik İnş. Müh. Müşav. Ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Temizlik Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31760
Karar No: 2017/4391
Karar Tarihi: 18.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31760 E.  ,  2017/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...'in süre tutum dilekçesinde gerekçeli hükmün kendisine tebliğini istediği halde, gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...'e usulüne uygun olarak tebliği, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 18.04.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7150
Karar No: 2015/17330
Karar Tarihi: 22.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7150 E.  ,  2015/17330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi icra kefili, icra mahkemesine başvurusunda; 07/09/2012 tarihli haciz işlemi sırasında yapılan icra kefalet işleminin kefalette eş rızasının alınmadığı gerekçesi ile geçersiz olduğunu ileri sürerek kefaletin iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, mahkemece, yapılan yargılama sonunda, kefillikten önce yada sonra evli eşin rızası alınmadığından B.K 584. maddede sayılan şekil şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davacının kefilliğinin geçersizliğine (iptaline) karar verilmiştir.

İİK.’nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olup; icra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi yargılamayı gerektirdiğinden, genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak iptali talep edilemez.

Ancak, İİK.'nun 38. maddesi uyarınca ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir.

Bu durumda, şikayetçi, icra kefilliğinin iptali hususun incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır.

Öte yandan, kefalet tarihinde evli olduğu anlaşılan şikayetçinin eşinin kefilliğe ilişkin rızasının bulunmadığı görülmekte olup; bu haliyle, kefalet tutanağının, kefaletin şeklini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 583. ve 584. maddelerinde belirtilen şartlarda düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus, mahkemenin de kabulündedir.

Hal böyle olunca, mahkemece, yalnız icra emrinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3877
Karar No: 2020/67
Karar Tarihi: 14.01.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3877 E.  ,  2020/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Anne ve babasını kasten nitelikli öldürme, gasp

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-b-d-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası (2 kez),

TCK'nin 149/1-a, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası (2 kez).

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktuller ... ve...'yi kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrik bulunduğuna, yağma suçlarının ise oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz başvurularının reddine;

Ancak;

1-Sanığın, maktullerin kendisine bilezik ve altınları vermemesinin yarattığı kızgınlık sonucu, babasının kafasına sarımsak ezmeye yarayan cisimle vurup, sonra boğazını sıkarak; annesini ise eline geçirdiği tülbent ile boğazını sıkarak öldürdüğü olayda, suçun canavarca his ile veya eziyet çektirerek işlenmesi halinin varlığını gösteren kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK'nin 82. maddesinin 1. fıkrasının b bendinin uygulanmaması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Yağma suçunun maktullerin konutunda meydana gelmesi nedeniyle, bu suçun düzenlendiği hüküm fıkrasındaki "149/1-d" maddesi gereğince hüküm kurması gerekirken "149/1-a" maddesi gereğince hüküm kurulmuş olması,

3-24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 14/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4582
Karar No: 2015/4585
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4582 E.  ,  2015/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/11836
Karar No: 2018/772
Karar Tarihi: 16.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11836 E.  ,  2018/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın soruşturma evresinde, eski sağlık ocağının bulunduğu sokak üzerinde mavi renkli mondial marka motosiklet çaldığını beyan ettiği halde, kovuşturma evresinde atlı suçu inkar ettiği, müştekinin ise halk pazarının önünden yeşil renkli mondial marka motosikletinin çalındığını beyanla müracaatta bulunduğunun anlaşıldığı somut olayda, sanığın hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5873
Karar No: 2008/8460
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/5873 E.  ,  2008/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 75.000,00-YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.6.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat .....ile karşı taraf vekili Avukat ......geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine ve özellikle kararın gerekçesinde davacının hesaplanan zararından ilk peşin sermaye değerinin indirildiğinden söz edilmekte ise de, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 22.02.2008 tarihli yazılarıyla bildirilen tüm peşin sermaye değerinin indirilmek suretiyle belirlenen tazminatın karar altına alındığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 550.00-YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1783
Karar No: 2007/2408
Karar Tarihi: 28.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1783 E.  ,  2007/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı, üyesi bulunduğu davalı kooperatif tarafından arazisinin sulanmasının engellendiği iddiasıyla kapatılan kanalın açılması yoluyla elatmanın önlenmesini ve maddi zararının tazminini talep etmektedir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/33218
Karar No: 2013/12486
Karar Tarihi: 18.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/33218 E.  ,  2013/12486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan...Temizlik Organizasyon Turizm İnş. Paz. San. Ve Tic. A.Ş.ne yükletilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4907
Karar No: 2018/13024
Karar Tarihi: 03.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/4907 E.  ,  2018/13024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yüzlerine karşı 10.04.2018 tarihinde verilen kararın suça sürüklenen çocuklara tefhim edildiği, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden suça sürüklenen çocuk ...'nun 25.05.2018, suça sürüklenen çocuk ...'ın 28.05.2018 tarihli dilekçesinde belirttiği eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 03/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2007/9527
Karar No: 2007/9803
Karar Tarihi: 06.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9527 E.  ,  2007/9803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Sivas 2. Sulh Hukuk ve Yozgat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ... 'un cezaevine girmeden önce Yuvaaltı 1. Cad. No:21 Yozgat adresinde oturduğu, Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesince kendisine vasi tayin edildiği; ancak, halen Sivas Cezaevinde hükümlü olması nedeniyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme Yozgat Sulh hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.