erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1302
Karar No: 2018/2091
Karar Tarihi: 22.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1302 E.  ,  2018/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.....Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “.... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “....lduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ..... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .....Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13966
Karar No: 2022/3227
Karar Tarihi: 25.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/13966 E.  ,  2022/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Düşme

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ile malen sorumlu T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

I-Malen sorumlu T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin taksirle öldürme suçundan sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında;

Taksirle öldürme suçunun mağduru olmayan ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen malen sorumlunun yargılamaya konu suç yönünden kamu davasına katılma hak ve yetkisinin olmadığı, bu nedenle yerel mahkemece 10.09.2019 tarihinde katılan sıfatının kaldırılmasına ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; katılan sıfatını almayan ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan malen sorumlu T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE;

II-Katılanlar vekilinin taksirle öldürme suçundan sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Katılanlar vekilinin yüzüne karşı 10.09.2019 tarihinde verilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 24.09.2019 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE, 25.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1744
Karar No: 2010/1545
Karar Tarihi: 22.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/1744 E.  ,  2010/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunu takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘’53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6516
Karar No: 2021/22055
Karar Tarihi: 01.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6516 E.  ,  2021/22055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçları bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde:

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunun tek fiille birden çok polis memuruna karşı işlenmesi nedeniyle TCK.nın 43/2. maddesinin uygulanarak cezanın artırılması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun subut bulmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA.

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde:

Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporunda, suça konu tabancanın namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istismale elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre veya parça yerleştirilmek suretiyle sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri patlatabildiği ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmediği, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8644
Karar No: 2006/9441
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8644 E.  ,  2006/9441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla üzüm bağının dekar başına üretim gideri 241.000.000 TL/dekar olmasına karşın bilirkişi kurulunca daha az alınmak suretiyle taşınmazın değerinin yükseltilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21467
Karar No: 2015/1512
Karar Tarihi: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21467 E.  ,  2015/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi 2.... 133 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin daha önceki geri çevirme kararları yerine getirilmiş ise de somut emsal olarak incelenen Küçükdalyan 1428 parsel sayılı taşınmazın 17.01.2008 satış tarihi itibari ile imar uygulaması görmüş imar parseli olup olmadığı hususunda belediye başkanlığının imar parseli olduğu yönünde, tapu müdürlüğünün ise kadastro parseli olduğu yönündeki yazıları arasında, yine dava konusu 2. Mıntıka 133 parsel sayılı taşınmazın cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² birim fiyatı konusunda belediye başkanlığının üç ayrı yazısında farklı değerler (6,87 TL, 45,00 TL, 35,49 TL) bildirilerek çelişki oluşturulduğu anlaşıldığından;

1-Somut emsal olarak incelenen Küçükdalyan 1428 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.01.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu işleme dayanak belgelerle birlikte) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranı ile önceki yazılardaki çelişkilerin sebebinin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2- Dava konusu 2. Mıntıka 133 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değeri ile önceki yazılarda üç farklı değer bildirilmesinin sebebinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 2. Mıntıka 133 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal Küçükdalyan 1428 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6496
Karar No: 2010/7710
Karar Tarihi: 01.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6496 E.  ,  2010/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın bulunduğu köyde ikamet eden ...'ın kamu davasına katılmaya hakkı bulunduğu anlaşılmakla; tebliğnamede yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dava konusu yerde mahallinde yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi, tanıklar ve teknik bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak yerin niteliği ve öteden beri köylünün müşterek yararlanmasında olup olmadığı ve ne şekilde köylülerce kullanıldığı hususları kesin biçimde saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, böyle bir araştırma ve belirleme yapılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş müdahil ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8596
Karar No: 2015/6906
Karar Tarihi: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8596 E.  ,  2015/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret, kasten yaralama (3 kez) (katılan sanık Medine), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret (katılan sanıklar ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, mala zarar verme, tehdit ve hakaret (sanık ...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün katılan .....'a tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye dosyada rastlanılmadığından, gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edildiğini gösteren belge var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesi ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçesinin eklenmesi, hükmün katılan ... tarafından temyizi halinde de bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28982
Karar No: 2016/307
Karar Tarihi: 28.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28982 E.  ,  2016/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/268374

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2007

NUMARASI : 2007/36 (E) ve 2007/43 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak sanık hakkında hüküm kurulmuş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece duruşma açılarak, sanığın celp edilmesi, varsa diyecekleri sorulup, anılan fıkra uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde, duruşma açılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 148/1, 31/3, 62. maddelerinin sanığın lehine olduğu gözetilmeden sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 495/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. O.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1837
Karar No: 2018/3019
Karar Tarihi: 29.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/1837 E.  ,  2018/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, ...'da ilk çalışmaya başladığı 10/08/1981 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16419
Karar No: 2014/15904
Karar Tarihi: 24.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16419 E.  ,  2014/15904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin , hakim tarafından görülerek 08.03.2012 tarihinde havale edilen dilekçesi ile sanık ... hakkındaki temyiz talebinden vazgeçtiğinden,sanık ... hakkında birleştirilen 2011/316 esas sayılı dosyada verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 .maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...'ın temyizine gelince;

a-2011/273 Esas sayılı dosyada kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca hapis cezası yanında gün adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

b-Birleşen 2011/395 Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede;

1- Sanığın, yakalanan sigaraların kendisine ait olmadığını, olay anında oto parkta çay içerken polislerin tezgahın kendisine ait olduğunu zannederek yakaladıklarına ilişkin savunması, 12.05.2011 tarihli olay Tasnif ve Tespit Muhafaza Altına Alma Yakalama, Üst arama ve Numune Alma Tutanağında, sanığın, tablacılık yapmak suretiyle gümrük kaçağı sigara satıcısı olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında, tutanak tanıkları da dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca hapis cezası yanında gün adli para cezasına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24/09/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.