Esas No: 2011/3551
Karar No: 2012/9666
Karar Tarihi: 04.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3551 E.  ,  2012/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 tarih ve 2007/299-2010/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Horoz Lojistik Kargo Hizmetleri A.Ş. arasında taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlendiği, Osmaniye'de yerleşik Başer Kimya A.Ş.ye ait malların Afyon ve İzmir’de bulunan firmalara teslim edilmek üzere 20/07/2006 günü teslim alınarak ... çekici, 27 BJ 752 dorse plakalı kiralık araç ile sevk edildiğini, bahse konu emtiaların alıcılarına teslim edilmeyerek araçtaki ürünlerle birlikte sürücüsünün kaybolduğunu, aracın ruhsat sahibinin Çardak Kardeşler Nak. Ltd. Şti., sürücüsünün ... olduğunu, hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 22.389,00.TL tazminat ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu ileri sürerek bu miktarın araç sürücüsü ... ve ruhsat sahibi Çardak Kardeşler Ltd. Şti.'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, ... plaka sayılı tıra ait çekicinin resmi kaydının müvekkili şirkete ait olduğunu, ancak söz konusu tırın(çekici) müvekkiline ait olmadığını, hırsızlık olayının tamamen sahte plaka ve sahte ruhsatlar ile gerçekleştirildiğini, araçların 20/07/2006 tarihinde İzmir limanına giriş çıkış yaptıklarını, olayla ilgilerinin bulunmadığını, Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, sigortalıya ödenen tazminattan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davalı şirketi tanımadığını, Gemlik’te oturduğunu, 2006 yılında İstanbul’da çalıştığını, araba kullanmasını bilmediğini, ehliyetinin de olmadığını, 10 sene önce kimliğinin çalındığını belirtmiştir.

Mahkemece, davalı Çardak Kardeşler Ltd. Şti.'ye ait taşımacılık olayına karıştığı belirtilen araçların olay tarihinde İzmir ilinde olduğu, taşıma irsaliyesi ile İzmir Gümrüğüne girdiğinin sabit olduğu, dolayısı ile üzerindeki mallar ile birlikte kaybolduğu belirtilen aracın davalı Çardak Kardeşler Ltd. Şti. ile ilgisinin bulunmadığı, diğer davalı ...’un ise adresinin ve kimliğinin belirsiz olduğu, tespit edilen ve duruşmaya gelen ...’un davadaki davalı ... olmadığının davacı yanca belirtilmiş olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.