erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2646
Karar No: 2018/6498
Karar Tarihi: 18.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/2646 E.  ,  2018/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, ilk işe giriş tarihinin 01.07.1991 tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24064
Karar No: 2012/13595
Karar Tarihi: 03.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24064 E.  ,  2012/13595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanığın, olay günü eşiyle alışveriş yaptıktan sonra eve dönerken, önde giden eşinin, sanık ... tarafından evlerinin bahçesinde camdan içeriyi gözetlerken görmesi üzerine, "polis çağırın" diye bağırıp, sanık ... ile tartışırken görmesi üzerine hemen sanığı yakalamaya çalıştığı, sanık ...'ın onların elinden kurtulmak için sanık ...'a vurduğu, sanık ...'un da onu doktor raporunda belirtilen biçimde yaraladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18882
Karar No: 2014/1345
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18882 E.  ,  2014/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1198-2013/545

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tesipit,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10922
Karar No: 2023/12796
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10922 E.  ,  2023/12796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1038 Esas, 2023/1019 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.12.2022 Tarihli ve 2022/1538 Esas, 2022/1798 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... ... Sokak No:42/3 Biga/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Biga Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.07.2023 Tarihli ve 2023/1038 Esas, 2023/1019 Karar ... Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Tepebaşı Mahallesi Uygur Sokak No:13/1 Elbistan/Kahramanmaraş olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Elbistan/Kahramanmaraş olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/47
Karar No: 2008/2734
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/47 E.  ,  2008/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz bilirkişi kurulu raporlarında ... tarım arazisi olarak nitelendirilmiş ve ... arazilere özgü münavebe ürünlerinin geliri üzerinden değerlendirilmiş ise de, dosyada bulunan pafta örneğinde ve ... bilirkişi raporu ekindeki krokide taşınmazın sınırı boyunca sulama kanalı bulunduğu anlaşılmaktadır. Sulama kanalının tartışmasız olan mevcudiyetine karşın, bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazın, nedeni de açıklanmadan, sulanamayan tarım arazisi olarak kabulü,

2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu maliki olan ...’nın mirasçılarından oldukları halde davada taraf olmayan ... ... ile ... ...’nın paylarını da kapsar biçimde tescile ve adı geçen mirasçıların paylarına karşılık gelen kamulaştırma bedelinin de davalılara ödenmesine karar verilmiş olması,

3-Kamulaştırılan 951 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3654
Karar No: 2012/4591
Karar Tarihi: 28.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3654 E.  ,  2012/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadastro tespiti sırasında davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen Geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin harmanyeri iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında bırakılmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15816
Karar No: 2012/12360
Karar Tarihi: 09.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15816 E.  ,  2012/12360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.4.2011
Esas No: 2012/2131
Karar No: 2012/32777
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2131 E.  ,  2012/32777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel Evrakta Sahtecilik, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 02.03.2004’ten karar tarihine kadar 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16127
Karar No: 2019/2236
Karar Tarihi: 12.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16127 E.  ,  2019/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I- 7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

1-Davalı ...’ye yapılan gerekçeli karar tebligatının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan 21/2. maddesine göre, bu davalının adres kayıt sistemindeki adresine yapıldığı ve usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalının adresine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

2-... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/200 Esas sayılı dava dosyasının ve Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/9 Esas sayılı dava dosyasının akıbeti ilgili mahkemelerden sorularak, karar verilmişse karar suretlerinin (kesinleşmişse kesinleşme şerhi ekli olarak) temin edilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36304
Karar No: 2016/16509
Karar Tarihi: 06.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/36304 E.  ,  2016/16509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın aşamalarda alınan ifadelerinde 24.07.2012 tarihinde cuma namazını kılmak amacıyla Burhaniye mahallesinde bulunan camiye gittiğini, namaz sonrasında ise cami içerisinde kapının yanında bulunan dolaba bıraktığı ayakkabılarının çalındığını anladığını ancak kimin çaldığını görmediğini beyan ettiği, katılan ...'ün aşamalarda alınan ifadelerinde de 31.07.2012 tarihinde katılan ... ile aynı camiye gittiklerini, namaz sonrasında ayakkabısının çalındığını anladığını , çalan kişiyi görmediğini beyan ettiği, dosyası ayrı yürütülen ...'nin aynı camiiden 07.09.2012 tarihinde ayakkabılarının çalındığı ancak katılanlardan ...'nin sanığın çaldığını gördüğü, camii dışarısında boyacılık yapan tanık ...'in ise aşamalarda alınan ifadelerinde sanığın 2-3 haftadır namaza terlik ile geldiğini ancak namaz kılmadan ayakkabı ile ayrıldığını beyan ettiği, sanığın ise aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında tanık ...'in katılanın ayakkabıları çalındığında katılanlara ya da kolluk kuvvetlerine herhangi bir bildirimde bulunmadığı gibi sanığın 2-3 haftadır terlikle gelerek ayakkabı ile ayrıldığını beyan ettiği halde katılanlara yönelik eylemine ve suç tarihine ilişkin her hangi bir bildirimde bulunmadığı, katılanlarında ayakkabılarını çalan kişiyi görmedikleri gözetildiğinde sanığın katılanlara ait ayakkabıları çaldığına dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13433
Karar No: 2012/22361
Karar Tarihi: 30.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/13433 E.  ,  2012/22361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suç eşyası ve nakil vasıtasının iadesine,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İadesine karar verilen suç eşyası balta ile nakil vasıtası merkebin karar tarihi itibariyle bilinen değerine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanun ile değişik HUMK’un 427. Maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1474
Karar No: 2009/3284
Karar Tarihi: 02.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1474 E.  ,  2009/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşeron alacağının tahsili için açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyada örneği mevcut 1 nolu hakediş raporunda davacının alacağı, yapılan ödemeler düşüldükten sonra 5.192,60 TL olarak belirlenmiş, bu miktardan teminat, yemek, sarf malzemesi, yatak ve nakliyesi, kaynak makinesi tamiri ve şantiye temizliği yapılmadığı gerekçesiyle toplam 4.002,51 TL kesinti yapılmak suretiyle davacıya ödenecek miktar 1.909,74 TL olarak gösterilmiş ve bu hakediş raporu taşeron temsilcisi İbrahim Ateş tarafından itiraz edilmeksizin imzalanmıştır. Davalının ceza kesintisine ilişkin savunması yerinde bulunmamakta ise de diğer kesintilere davacının (yetkili temsilcisi ise) itiraz etmediğinden, davacı açısından kesinleşmiş durumdadır. Bu nedenle mahkemece İbrahim Ateş’in davacıyı temsil edip etmediği konusunda ihtilâf varsa araştırılması, yetkili temsilci olduğunun anlaşılması halinde davalının yemek, sarf malzemesi, yatak + nakliye, kaynak makinesi tamiri ve şantiye temizliği nedeniyle kesinti yapmakta haklı olduğu kabul edilip, davacı alacağından düşülmeli, 1.670,01 TL teminat kesintisinin ise iade şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılarak dava sonuçlandırılmalıdır.

Diğer yandan davalının temerrüde düşürüldüğü tarih araştırılmadan davacı alacağına 30.09.2003 tarihinden faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18881
Karar No: 2014/1350
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18881 E.  ,  2014/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/873-2013/249

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.