Esas No: 2015/7555
Karar No: 2016/2295
Karar Tarihi: 02.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7555 E.  ,  2016/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2011/14-2014/345

Taraflar arasında görülen davada ....... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2011/14-2014/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, ".... Güzeli- ......" isimli bir belgesel film çekerek bunu bir gala/basın toplantısıyla kamuoyuna duyurduğunu, söz konusu tanıtım toplantısında filmin bir kopyasının basın mensuplarına dağıtıldığını, söz konusu belgeselin, toplantıyla aynı gün davalı kanalda, müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın yayınlandığını, yapılan uyarı üzerine yayının kesildiği ancak bu ana kadar, 53 dakikalık filmin nerdeyse tamamının yayınlanmış olduğunu ve müvekkilinin FSEK'nın 80'inci maddesinde düzenlenen mali haklarını ihlal ettiğini, filmin televizyonlara satış hakkı bakımından ağır zarara uğramasına neden olduğunu ve DVD- VCD satışlarını olumsuz etkilediğini ileri sürerek maddi tazminat ve FSEK m.68/1 uyarınca belirlenecek rayiç bedelin üç katının kendisine ödenmesini (fazlaya ilişkin hakların saklı tutmak suretiyle de 20.000 TL) talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının filmin tanıtımını yapması ve filmin kopyasını basın mensuplarına dağıtmasındaki gayesine ve filmin geniş özetinin yayınlanmasına yönelik ricasına uygun olarak galayı da içeren bir özet biçiminde yayın yapıldığını, davacının talebiyle yayının kesildiğini, kanalın izleyici oranı ve yayının amacıyla biçimi dikkate alındığında davacının zarara uğradığından söz edilemeyeceğini, müvekkilinin bu yayından herhangi bir gelir elde etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının belgeseli kameraya kaydederek, eser sahibinin FSEK m.22 ve m.25'ten doğan haklarını ihlal ettiği, taraflar arasında eserin kullanımına ilişkin bir sözleşme olmadığı, galada çekim yapılmasına izin verilmesinin bu kaydı istedikleri miktarda, istedikleri şekilde ve yerde kullanma imkanı vermeyeceği, FSEK m.37'de düzenlenen istisna hükmü kapsamındaki kullanımların hukuka uygun olduğu, davaya konu kullanımın bu istisnaların sınırları aştığı, toplam süresi 52'07"dakika olan bir belgeselin 47' 10" dakikalık kısmının yayınlanmasının bilgilendirme amacı kapsamında görülmesinin mümkün olmadığı, FSEK m.68'e göre bedel tespiti için bilirkişilerce belirlenen tutarların ortalamasının alınmasının hakkaniyete uygun olacağı, davacının üç kat tazminat istemesinin makul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı yayın kuruluşuna ait .... ..... TV adlı yayın kanalında davaya konu ..... ..... isimli filmin izinsiz gösteriminin tecavüz teşkil etmesi nedeniyle FSEK 68 maddesi kapsamında belirlenen 3.700,00 TL rayiç bedelin 3 katı olan 11.100 TL'nin 24.12.2010 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, doğan farazi sözleşme nedeniyle davacı yanın ref talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 568,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.