erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20766
Karar No: 2013/19472
Karar Tarihi: 24.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/20766 E.  ,  2013/19472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 05.04.2007-15.01.2009 tarihleri arasında, ... & ... Hotel'de ve inşaatında, teknik servis departmanında kazancı olarak, en son 865,00 TL net aylık ücretle çalıştığını, ücretsiz izne çıkarılma isteğini kabul etmemesi üzerine iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının Aralık 2008 ve Ocak 2009 ücretleri ile Kasım 2008 ayında 715,00 TL ücretini alamadığını, 4 günlük yıllık iznini kullanmadığını, 2008 yılı Aralık ayı kurban bayramı çalışma ücreti ile 8 günlük hafta tatili çalışma ücretini alamadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, ücret alacağı ve hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücretinin miktarı, işe giriş-çıkış tarihleri ile iş akdinin feshi tarihi gibi beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iş akdinin İş Kanunu 25- II/g maddesi gereğince feshedildiğini, hiçbir şekilde hafta tatili çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren tarafından dosyaya sunulan fesih yazısında davacının işe gelmemesine ilişkin mazeretini belgeleyen yazıyı tebellüğden itibaren 3 gün içerisinde savunmasını talep ettiği, ancak 3 günlük süre beklenmeksizin aynı tarihte iş akdinin feshedildiği, feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içersinde bulunan banka hesap ekstrelerinde, davacının 2008/Ekim ayına ait ücretinin 12.11.2008 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi tarafından 2008/Ekim ayı ücretinin 05.12.2008 ve 14.01.2009 tarihlerinde yapılan ödeme ile tahsil edildiği belirtilerek, hesaplama yapılmış ise de, 12.11.2008 tarihinde yapılan 982,00 TL'lik ödeme dikkate alınmadan ve bu miktar da davacının ücret alacağından mahsup edilmemiştir.

Mahkemece 982.00 TL.nin mahsup edilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9890
Karar No: 2021/1691
Karar Tarihi: 01.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9890 E.  ,  2021/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdureler ... ile...'ye karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure...'ye karşı), çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'ya karşı)

HÜKÜM : Mağdure ...’ya yönelik cinsel taciz, ...’e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve...’ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen kararı temyiz eden sanığın dilekçe ekinde sunduğu Erbaa Devlet Hastanesinin 25.07.2012 tarihli raporunda kendisinde “Şizoaffektif bozukluk” saptandığının belirtilmesi karşısında, sanığın dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna sevk edilerek suç tarihinde üzerine atılı suçlarla ilgili 5237 sayılı TCK’nın 32/1 veya 32/2. maddeleri kapsamında fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillere ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35940
Karar No: 2011/20600
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/35940 E.  ,  2011/20600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 07.03.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8333
Karar No: 2017/9885
Karar Tarihi: 21.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8333 E.  ,  2017/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Sözlü yargılamaya geçildiğinde tahkikat bitmiş durumdadır.

Dava boşanmaya ilişkin olup, davacı erkek 22.12.2015 tarihli sözlü yargılama celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış, mahkemece davacı tarafa sözlü yargılama celsesine katılmadığı takdirde yokluğunda hüküm kurulacağı hususunun ihtar edildiği belirtilmek ve hazır bulunan davalıdan da davanın esasına dair son diyecekleri sorulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/2. maddesinde "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse gelen tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırır hükmü yer almıştır. Bu maddede HMK 186/1 maddesine atıf yapılmadığı gibi, usulüne uygun ihtara rağmen gelmeyen tarafın yokluğunda karar verileceğinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin istisnası olduğu da belirtilmemiştir. Mahkemece davacı erkeğin mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı sözlü yargılama celsesinde hazır bulunan davalı tarafa yargılamaya davacı tarafın yokluğunda devam edip etmeyeceği hususu sorulup; devam etmek istediği takdirde davaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesine, istemediği takdirde ise 6100 sayılı HMK 150. maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken açık yasa hükmüne aykırı olacak şekilde hazır bulunan davalıya, davacı tarafın yokluğunda davayı takip edip etmeyeceği hususu sorulmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Sözlü yargılamaya geçildiğinde tahkikat bitmiş durumdadır.

Davacı eşe sözlü yargılama için çıkarılan davetiyede "belirlenen gün ve saatte mahkemede HAZIR BULUNMADIKLARI takdirde YOKLUKLARINDA HÜKÜM VERİLECEĞİNİ" söyleyip diğer yandan davacının hakimin bu sözüne GÜVENEREK gelmediğinde yokluğunda hüküm vermeyerek (HMK m. 186/1) dosyasının işlemden kaldırılmasına SÜRPRİZ KARAR vermek suretiyle davacıyı hakim eliyle yanıltmak hukuki dinlenilme hakkının ağır ihlali sonucunu doğurur.

Kanun koyucu sözlü yargılamada HMK m. 150 hükmünün uygulanmasını isteseydi HMK m. 186/1 hükmüne gerek kalmazdı.

HMK. m. 150 hükmü sözlü yargılama duruşması için uygulanmaz (Aynı görüş: Baki KURU, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, ...-2016 s. 609)
Esas No: 2015/15758
Karar No: 2016/2717
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/15758 E.  ,  2016/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda korunan hukuki yarar, kişilerin iş yerinde huzur ve güven içerisinde faaliyetlerine devam edebilmesidir. Bu nedenle iş yeri dokonulmazlığını ihlal suçunun oluşabilmesi için, iş yeri olarak kullanılan yerin aktif olarak faaliyette bulunması zorunludur. Failin de aktif faaliyette bulunulan iş yerine mağdurun rızası dışında girmesi gerekmektedir. Somut olayda, katılanın işlerinin kötüye gittiğinden bahisle faaliyetine son verdiği, bu amaçla maliyeye, işyerini terk bildiriminde bulunduğu, Sulh Hukuk Mahkemesi aracığılıyla katılanın faaliyetine son verdiğine ilişkin tespitin yaptırıldığı, dolayısıyla iş yeri olarak belirtilen yerin aktif bir kullanıma konu edilmemesi nedeniyle sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamının bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9188
Karar No: 2018/1141
Karar Tarihi: 19.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9188 E.  ,  2018/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'un atılı suçlardan beraatine, sürüklenen çocuk Mehmet'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair mahkemece verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve mağdure vekilinin anılan karara yönelik temyiz istemi itiraz kabul edilerek bu hususta mahallinde merciince karar verilmesi gerektiğinden, incelemenin suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kayden 01.05.1996 doğumlu olup, kovuşturma evresinde alınan 24.05.2012 tarihli duruşmada onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını bildirmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4411
Karar No: 2020/5446
Karar Tarihi: 23.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/4411 E.  ,  2020/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüş, tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça konu ayakkabıların değerinin az kabul edilemeyeceği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Aynı apartman binasında ayrı dairelerde ikamet eden mağdurların dairelerinin giriş kapıları önünde bulunan ayakkabı dolaplarının içerisinden ayakkabıları çalan sanıkların eyleminin zincirleme şekilde işlenmiş tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdur sayısınca üç ayrı hırsızlık suçundan hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnamenin bir nolu bendine uygun iki nolu bendine aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10304
Karar No: 2011/1611
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10304 E.  ,  2011/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Sahte ilmühaber ve vesika tanzim etmek ve kullanmak

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 03.03.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi hükmü uyarınca uygulanması gereken ve 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5505
Karar No: 2012/10147
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5505 E.  ,  2012/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4.Asliye Hukuk ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, babalığın hükmen tespiti, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda dava, davalılar ... İle ... tarafından dünyaya getirildiği halde nüfus kayıtlarında gerçek anne ve babası olmayan davalılar ... ve ... ... üzerine kaydedilen küçük...'in, nüfus kayıtlarında anne ve babasının adının birlikte değiştirilmesi ve davalı babanın ...'in babası olduğuna hükmen tayini istemine yönelik olduğundan dava, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. (Y.18. HD. 2011/1605E-4230K) Bu durumda uyuşmazlığın, ... Aile Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Şanlı Urfa Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3004
Karar No: 2011/22895
Karar Tarihi: 06.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/3004 E.  ,  2011/22895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-c maddesi gereğince sanığın beraatine ilişkin

Sanığın suç tarihinde bitirmediği halde, Almaatı Aban Üniversitesi Türk Dili Edebiyatı bölümünden mezun olmuş gibi sahte diploma düzenleyip Yüksek Öğretim Kuruluna denklik belgesi almak için sunmak şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK'nun 342/1 ( 5237 sayılı TCK'nun 204/1) maddesindeki memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı,ancak; anılan kurumun diploma doğruluğunu araştırma zorunluluğu nedeniyle, belgenin hukuki sonuç doğurmayacağı ve aldatma kabiliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun kabul edilmiş olduğundan; katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ve diplomanın iğfal kabiliyetini haiz olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA , 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6700
Karar No: 2013/21434
Karar Tarihi: 05.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6700 E.  ,  2013/21434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından tecavüz edildiği iddia olunan taşınmazın keşifte dinlenen yerel bilirkişi tarafından köye ait yayla sınırları içinde kaldığının bildirilmesine rağmen, teknik bilirkişi raporunda suça konu yerin 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesine göre orman dışına çıkartılan yerde kaldığının ve orman yüksek mühendisi tarafından düzenlenen raporda da bu yerin 2/B madde uygulamasına göre yayla vasfı ile hazine adına orman dışına çıkarılan yer olduğunun açıklanması karşısında; bilirkişilerin beyanları arasındaki çelişki giderilerek suç tarihi itibariyle bu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, suç tarihinden sonra 2/B çalışmaları ile orman dışına çıkarılıp çıkarılmadığı, 2/B çalışmaları sonucu orman dışına çıkarılan yerlerin hazine adına tapuya tescili gerektiğinden bu yerin tapuda kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise maliki ve taşınmazın nev'i belirlenerek sonucuna göre 5841 sayılı Yasa ile değişik TCK.nun 154/1. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12672
Karar No: 2024/2488
Karar Tarihi: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12672 E.  ,  2024/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/355 Esas, 2023/309 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2023 Tarihli ve 2022/1487 Esas, 2023/196 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün ceza evine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin Muradiye Cami Mahallesi Gazi Mahmut Mektep Sokak No:49 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.03.2023 Tarihli ve 2023/355 Esas, 2023/309 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün ceza evine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin Zekibey Mahallesi Söğütlü Sokak No:4 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/1584
Karar No: 2020/3196
Karar Tarihi: 24.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1584 E.  ,  2020/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.03.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29.07.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.02.2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.