erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3443
Karar No: 2010/2265
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3443 E.  ,  2010/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve ırza geçmeye teşebbüs suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkümiyetlerine, diğer sanıklar hakkında ceza tertibine yer olmadığına dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2005 gün ve 2004/136 Esas, 2005/426 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi mağdure vekili ile mahkümiyetlerine karar verilen sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşma esnasında sanıkların cezalandırılmasını talep eden, CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca 15 yaşından küçük mağdure için atanan zorunlu vekile, aynı Kanunun 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, mağdure vekili ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönü incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2129
Karar No: 2019/7979
Karar Tarihi: 10.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/2129 E.  ,  2019/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında TCK 37/1, 158/1-f-son, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların iştirak iradesi içinde internet üzerinden www. sahibinden. com sitesine 1000 TL karşılığı Nıcon D 90 marka fotoğraf makinesi satımı için ilan verdiği, ilanı gören müştekinin sanık ... ile irtibata geçtiği, diğer sanık ...’ün hesabına 1000 TL fotoğraf makinesi bedelini yatırması konusunda tarafların anlaştıkları, müştekinin sanık ...’ün hesabına 1000 TL yatırdığı, sanıkların parayı çekerek ortadan kaybolup müştekiyi dolandırdığı dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11020
Karar No: 2014/14835
Karar Tarihi: 25.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11020 E.  ,  2014/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2012/1057-2014/298

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu .. ada.. parsel sayılı taşınmazda bulunan.. bağımsız bölümün paydaşı N.. Ç..'in nüfus sicilindeki ve tapu kaydının malik hanesindeki kimlik bilgilerinin çelişkili olduğu, davacı tarafından düzeltme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında N.. Ç.. 1/2 paylı malik olarak görülmektedir. Nüfus müdürlüğü tarafından bu malikin adının nüfusa sehven N.. Ç.. olarak yazıldığı, belgelere uygun olarak T.. Ç.. olarak düzeltildiği bildirilmiştir. Ancak, bu şekilde yapılan düzeltme sonucunda tapu kaydı ile nüfus kayıtları arasında çelişki ortaya çıktığından bu çelişkinin giderilmesi gerekir.

Bu durumda 1/2 paylı malik N.. Ç..'in tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nufüs kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi davası açmak üzere davacı vekiline yetki ve uygun bir süre verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, belirtilen bu husus gözetilmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/60
Karar No: 2021/5420
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/60 E.  ,  2021/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5351
Karar No: 2020/1680
Karar Tarihi: 18.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5351 E.  ,  2020/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyrınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanların vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla gündüz vakti, yerleşim içinde sola dönüş yaparak girdiği sokak üzerinde yaya olan katılanlara çarpması neticesinde, katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin rapor alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27386
Karar No: 2014/16336
Karar Tarihi: 10.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27386 E.  ,  2014/16336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 04.11.2011 günlü, 2011/1258-1829 E-K. Sayılı ilamının kesinleşme tarihinin suçun işlendiği 25.10.2011 tarihinden sonra olduğu ve suç tarihinden sonra kesinleşen hükümlülüklerin tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın tekerrüre esas başka bir hükümlülük kaydının da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nun. 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasından “TCK.nun 58. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/959
Karar No: 2015/1601
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/959 E.  ,  2015/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/10386
Karar No: 2022/6423
Karar Tarihi: 02.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/10386 E.  ,  2022/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun ev sahibinin oğlu olan sanığın, olay tarihinde kira borcunu istemek için mağdurun yanına gittiği, aralarında tartışma çıktığı, tartışma esnasında mağdurun sanığa eli ile vurduğu, bunun üzerine sanığın yanında bulundurduğu bıçağı çıkararak mağdura gösterip tehdit ettiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5572
Karar No: 2018/4848
Karar Tarihi: 09.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5572 E.  ,  2018/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, sokakta park halinde bulunan, müştekiye ait kapıları kilitli olmayan araçtan suça konu eşyayı çaldığı olayda, eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suça uyması karşısında, suça sürüklenen çocuğun aynı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8082
Karar No: 2015/9435
Karar Tarihi: 04.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/8082 E.  ,  2015/9435 K.**

* KAMU YARARINA VEYA HİZMETİNE TAHSİS EDİLMİŞ EŞYA HAKKINDA HIRSIZLIK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 141

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 143

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Sanık H.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. Maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 05/01/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)Sanık U.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları ile o yer Cumhuriyet savcısının sanıklar U.. Ç.. ve H.. Ç.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

I- Sanıkların Seyit Ali İlköğretim Okulunun bahçesindeki yapının çatı saclarını çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek anılan Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,

II- Oluşa ve dosya içeriğine göre sanıkların eylemlerini gece 22.35 sıralarında gerçekleştirdikleri halde haklarında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

III- Sanıkların suç konusu sacları alıp olay yerinden uzaklaştıktan sonra, kolluk görevlilerince tesadüfen görülerek yakalandıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. Ç.. müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3565
Karar No: 2010/3552
Karar Tarihi: 13.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/3565 E.  ,  2010/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/25958

MAHKEMESİ :İZMİR Alıtncı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :23/06/2006- 460/260

SUÇ :Kastın aşılması suretiyle adam öldürmek

Kastın aşılması suretiyle A.. T..'ı öldürmekten sanık H.. Y..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Alıtncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/06/2006 gün ve 460/260 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin vasfa ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa, mevcut delillere göre; olay günü sanığın idaresinde bulunan minibüs ile yanında sağ ön koltukta maktul olduğu halde seyir halinde iken alacak meselesi yüzünden tartıştıkları, maktulün araçtan inmek istediği, sanığın yerin uygun olmadığını söyleyerek aracı durdurmadığı, maktulün inmeye çalıştığını görmesine rağmen hızını azaltmadığı, maktulün aracın kapısını açarak inmek istediği sırada düşerek başını yere çarptığı, sanığın durmayarak aynı hızla yoluna devam ettiği, Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi’nin raporuna göre, maktulün kafa travmasına bağlı subdural hematom, suboraknodial kanama ve beyin kontüzyonu sonucu öldüğü olayda, sanığın eyleminin kastın aşılması suretiyle öldürme suçunu oluşturduğu, bu nedenle eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 452/1,59,31,33.maddeleri ile hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 87/4,53.maddelerinin

Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta uygulanıp, sonuçları birbirleriyle karşılaştırılarak lehe olan hükmün belirlenmesi yerine karşılaştırmanın 5237 sayılı TCK.nun 81,21/2 maddeleri ile yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/592
Karar No: 2015/1831
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/592 E.  ,  2015/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/31395
Karar No: 2016/3262
Karar Tarihi: 11.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31395 E.  ,  2016/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 52/2, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirketten 12/03/2007 tarihli.... Noterliği tarafından ... yevmiye numarası ile onaylanmış ... kiralama sözleşmesi ile bir adet otomatik klips makinesi ve bir adet otomatik sosis soyma makinesi kiraladığı, işleri bozulan sanığın taksitleri süresinde ödememesi üzerine katılan şirketin noter aracılığıyla yaptığı ihtara rağmen süresinde makinaları teslim etmediği olayda hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10413
Karar No: 2022/7280
Karar Tarihi: 17.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10413 E.  ,  2022/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine, olayın görgü tanığı olan tanık ... ve mağdurun birbirini doğrulayan anlatımları ile sanıklardan elde edilen kapı açmaya yarayan plastik aparatlara, teşhis ve parmak izi inceleme tutanaklarına göre, sanıkların hırsızlık yapmak amacıyla binaya geldiklerinin, mağdurun kapısını elde edilen aletle zorladıklarının, bu esnada tanık ... tarafından görülmeleri üzerine tanık tarafından yakalandıkları anlaşıldığından, sanıkların üzerlerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 142, 35, 116/1 ve 119/1-c maddeleri kapsamındaki nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve tamamlanmış konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sabit olması karşısında, anılan suçlardan mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29483
Karar No: 2012/30087
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29483 E.  ,  2012/30087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 176.182,45-TL bedelli konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 3.420,00-TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu belirterek yapılan kesintinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320/1 maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle maddenin uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının 2012/29483-20087

usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu nedenle, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeni ile ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve açıklamalar dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.