erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8669
Karar No: 2018/2179
Karar Tarihi: 26.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8669 E.  ,  2018/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'in, yakınanın cep telefonu ve saati ile 25 TL parasını yağmaladıktan sonra kollukça yakalandığında soruşturma aşamasında söz konusu cep telefonu ve saati sakladığı yeri gösterip yakınana iadeyi sağladığı, 25 TL'nin ise kovuşturma aşamasında PTT havalesi ile gönderildiğinin anlaşılması karşısında; yakınana, soruşturma evresindeki kısmi iade nedeniyle sanık hakkında bu suçtan TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre; muvafakat etmesi halinde indirim oranının 1/3'ten fazla yapılması, etmemesi halinde ise 1/3 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

3-5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir denetim süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 2 ay 20 gün ceza süresinden az olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5184
Karar No: 2012/11598
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5184 E.  ,  2012/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2010 tarih ve 2006/334-2010/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...ile ATV logolu televizyon kanalının yayıncısı Satel Sabah Televizyon A.Ş. arasında 12.08.1997 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin telif hakkı sahibi olduğu “Utanmaz Adam Şeref” isimli eserin isim hakkının televizyon oyunu halinde uyarlanarak televizyonda yayınlanmak üzere Satel A.Ş.'ne kiralandığını ancak sözleşme uyarınca tekrar edilen bölümler için de ücret belirlenmesine karşın söz konusu oyunun altı bölümünün sinema şeklinde ATV isimli televizyon kanalında yayınlandığını, bu suretle birinci bölümün ikinci kez, diğer bölümlerin ise birinci kez tekrar yayınlandığını ileri sürerek, 9.065 USD’nin en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin davaya konu olan “Utanmaz Adam Şeref” isimli romanının karikatür türünden resimler içerdiğinden karma nitelikli bir edebi eser olduğu, söz konusu eserin sinema filmi haline getirilerek sinema eserine dönüştürüldüğü, eser sahibi olan Oğuz Aral’ın sağlığında “Utanmaz Adam Şeref” isimli eserin işleme hakkını davalı ...Ş.’ne devrettiğinden bu sözleşme çerçevesinde belirlenen oranlarla ilgili davaya konu telif bedelinin davacılarca talep edilen miktara karşılık geldiği, Satel Sabah A.Ş.’ne TMSF tarafından el konulmuş olması ve her iki davalı tarafından imzalanan lisans devir sözleşmesinin ikmal edilerek incelemesi sonucunda, davanın davalı ... A.Ş.’ne karşı da yöneltilebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.065 USD’ne 21.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 551,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2881
Karar No: 2013/7130
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2881 E.  ,  2013/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3294
Karar No: 2012/8558
Karar Tarihi: 06.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/3294 E.  ,  2012/8558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ:Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 6.4.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av.. ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı . ve vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp .'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2012 (...)
Esas No: 2014/2507
Karar No: 2014/8189
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2507 E.  ,  2014/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığa mahkemece 5271 sayılı Kanunun 150/2. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesinde şüpheli veya sanığın “Müdafii tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunması ve adaletin selametinin de gerektirmesi halinde, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından ücret ödemeksizin yararlanabilme hakkı”nın bulunduğunun açıklandığı, iç hukukumuzda ve tarafı bulunduğumuz sözleşmede mevcut bu ilkeler karşısında, AİHS’nin temel hakka ilişkin hüküm içeren 6. maddesinin, iç hukukumuzda aynı konuda kanun ve yönetmeliklerle getirilen ve yukarıda işaret edilen düzenlemelere nazaran öncelikle uygulanması gerektiği, zorunlu vekilin ceza miktarı itibarıyla sanığın istemi aranmaksızın görevlendirilmesi karşısında, zorunlu müdafii ücretinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “Zorunlu müdafii gideri” çıkarılarak sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2245
Karar No: 2017/7995
Karar Tarihi: 13.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/2245 E.  ,  2017/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müştekinin sokağa park etmiş olduğu elektrikli bisikleti çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6916
Karar No: 2015/21091
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6916 E.  ,  2015/21091 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Eşine fiziksel şiddet uygulayan erkek tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK md.166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2015 (Çrş.)

.....
Esas No: 2013/6932
Karar No: 2013/21104
Karar Tarihi: 17.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6932 E.  ,  2013/21104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Antalya 4. Aile Mahkemesince verilen 26.01.2011 tarihli boşanma hükmü davalı (kadın) tarafından 21.02.2011 tarihinde kusur tespiti ve nafakalar yönünden temyiz edilmiş ve Dairemizce 22.02.2012 gün 2011/6160 esas, 2012/3570 sayılı ilamı ile tedbir ve yoksulluk nafakasından bozulmuş, bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş ise de taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmemiştir. Karar düzeltme süresi geçtikten sonra 19.07.2012 tarihli tutanakta, davalının (kadının) 28.06.2011 tarihinde kendi temyiz talebinden sonra, Dairemiz bozma kararından önce temyiz talebinden feragat dilekçesi verdiği, dilekçede kimlik tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durum mahkemenin bozmadan sonra düzenlediği tensip kararından sonra anlaşılmıştır. Davacı (koca)'nın temyiz talebinden vazgeçmeyi karar düzeltme süresi geçtikten sonra öğrenmiştir. Davalı 28.06.2011 tarihinde temyiz talebinden feragat ettiğinden bu tarih itibariyle mahkeme hükmü kesinleşmiştir. Feragat dilekçesi Dairemize gönderilmediğinden nazara alınamamıştır. Bu itibarla Dairemiz kararı maddi hataya dayalı olup bu karara uyulması lehine olan taraf açısından kazanılmış hak doğurmaz. Bu husus nazara alınmadan davalı kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.09.2013(Salı)
Esas No: 2015/8684
Karar No: 2018/2829
Karar Tarihi: 21.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8684 E.  ,  2018/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilinin ... idaresindeki araç ile ... istikametinden ...'ya seyir halindeki iken aşırı hız nedeniyle aracın yoldan çıkarak 17/06/2007 günü maddi hasarlı ve ağır yaramalı trafik kazasının meydana geldiğini ve sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve ameliyat olduğunu, kolunda iz kalarak kolunu tam fonksiyonel olarak kullanamadığını, geçirdiği beyin travması sonrası ciddi unutkanlığının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralanarak maddi olarak tedavi harcamaları yaptığını, işten uzak kaldığını ve kayba uğradığını ayrıca manevi açıdan yıprandığını belirterek 600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline,karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat yönünden 4.310,51 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin poliçe limitleriyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulmasına), manevi tazminat yönünden 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere, davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, mahkemece davalı ... şirketinin de manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 21.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13390
Karar No: 2016/4162
Karar Tarihi: 03.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13390 E.  ,  2016/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davalı ... vekili Av. ... ...'na ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için ... vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi,

2-Mahkemenin gerekçeli kararının ve davalı kadının temyiz dilekçesinin davacı erkeğe tebliğine ilişkin mazbatada, tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince, evde kimse bulunmadığından mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K’nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada komşunun imzası veya kaçınmış ise imzadan kaçındığına ilişkin beyanın yazılmamış olduğu görülmüştür. Bu haliyle davacıya temyiz dilekçesinin ve gerekçeli kararın tebliği geçersizdir. Davacı erkeğe, gerekçeli kararın ve davalı kadının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2016 (Prş.)
Esas No: 2009/1416
Karar No: 2010/10125
Karar Tarihi: 31.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1416 E.  ,  2010/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/284753

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2007

NUMARASI : 2007/508 Karar - 2006/1205 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı - Mühür Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

''Sayaca giren faz ve nötrün ters bağlandığına'' dair maddi bir bulguya yer veren kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ile tutanak düzenleyici tanık M.. A...'ın 01.03.2007 tarihli duruşmadaki anlatımında özel firmanın ihbarı üzerine tutanak düzenlediklerini belirtmesi karşısında; suç tutanağında belirtilen şekildeki ters bağlantının sayaç endeksinin geriye doğru silinmesine neden olup olmayacağı konusunda bilirkişiden ek görüş alınıp, gerektiğinde tutanak düzenleyicilerinin de bu konuda yeniden ayrıntılı ifadeleri alınarak ve ihbarı yapan şikayetçi kurum adına çalışan özel okuma firmasının elemanlarının kim oldukları tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.