erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3392
Karar No: 2012/5000
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3392 E.  ,  2012/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 01.07.1941 olan doğum tarihinin ay ve gününün 17.01.1941 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, doğum tarihinin 17.01.1941 olmasına rağmen, Bayrampaşa ... kayıtlarında 01.07.1941 olarak kaydedildiğini, Sırbistan ...'nden alınan kayıtla bu durumun belirlendiğini ileri sürerek doğum tarihindeki ay ve günün düzeltilmesini istemiş, mahkemece davacının Türk Vatandaşlığına alınmadan önceki kimlik bilgilerini gösterir belgede doğum tarihinin sadece 1941 olarak yazılmasından dolayı bu tarihe ay ve gün ilave edilmek suretiyle tamamlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacı ...'nin Toprak ve iskan İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş tâbiyet beyannamesinde doğum tarihinin 1941 olarak yazıldığı, beyannamenin doğum tarihi sütununun dar tutulduğu, tüm kişilerin salt doğum yıllarının yazılmasıyla yetinildiği, bu sütunun ay ve gün yazmaya müsait bulunmadığı, davacıya Sırbistan Cumhuriyeti tarafından verilen Eyüp 2. Noterliği'nce ... işlem numaralı ve 07.10.2011 günlü belgede ise davacının 17.01.1941 tarihinde doğduğunun açıklandığı anlaşılmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 7. maddesine göre resmi sicil ve senetler belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı, kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle bağlı değildir ve dolayısıyla her türlü delille ispat edilebilir.

Davacının duruşmada dinlettiği tanıklar da açık ve samimi beyanlarında Vasfiye'nin 17.01.1941 tarihinde doğduğunu ifade etmişlerdir.

Mahkemece kanıtlanan davanın istem gibi kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3230
Karar No: 2019/16133
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3230 E.  ,  2019/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Katılan ... (...) ... vekilinin, 12/06/2013 tarihli temyiz dilekçesinde, sanık ... hakkında katılan ... (...) ...'a yönelik yaralama suçlarından verilen beraat kararını temyiz etmiş ise de, katılan ... (...) ...'a yönelik yaralama eyleminin mağduru ya da suçtan zarar göreni olmadığı bu nedenle hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... (...) ... vekilinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... (...) ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20489
Karar No: 2014/5005
Karar Tarihi: 27.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20489 E.  ,  2014/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen fazla ödenen kanal katılım ve şebekeke hisse bedelinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/67
Karar No: 2020/1204
Karar Tarihi: 09.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/67 E.  ,  2020/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 82/1-e, 29, 62, 53, 63.maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre, sanık ...'nın maktul ...'e yönelik eyleminin kasten öldürme olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki suç vasfına ilişen düşünce benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, bozmadan sonra verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; suç vasfına, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, katılan Kurum vekilinin; cezada indirim yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Gerekçede, maktulün geçirdiği felç sonucunda sakat kalması nedeniyle yatalak ve ağır derecede engelli olup, 42 kilogram ağırlığında, 65 yaşında ve çok zayıf olduğu belirtilmekte ise de; maktulün bu şekilde belirtilen rahatsızlığının 5237 sayılı Yasanın 82/1-e maddesi kapsamında "kendini savunamayacak ölçüde" olup olmadığına ilişkin dosyada bulunan maktule ait

tüm evrakların kül halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas dairesine gönderilerek rapor alınıp değerlendirilmesi ve buna göre sanığın hukuki durumunun tespitinin gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi gerekeceği;

Kabule göre;

1- Maktulün kendini savunmayacak derecede olduğunun kabulü ile birlikte fiziki durumu itibariyle TCK.nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin oluşamayacağının düşünülmemesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan Kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6284
Karar No: 2009/8276
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6284 E.  ,  2009/8276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., zilyetliğe dayanarak yörede 1971 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.6.1971-26.6.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında Örtülü Köyü havalar mevkiindeki taşınmazın, ... arazisi olarak orman tahdidi dışında bırakıldığını, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.1972 gün ve 1972/351-1972/223 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığını, daha sonra 1997 yılında yapılan arazi kadastrosunda belirtilen mahkeme kararı nedeniyle taşınmazın orman niteliği ile tespit gördüğünü, ancak bu kararın yanlış zilyede dava açılması nedeniyle kesin hüküm oluşturmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1970 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.06.1971 - 26.06.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında taşınmazın, tarla niteliği ile orman tahdidi dışında bırakıldığı, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.1972 gün ve 1972/351-1972/223 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığı ve bu kararın kesinleştiği, orman kadastrosuna itiraz için 6831 sayılı yasanın 11.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, belirtilen mahkeme kararının davacılar yönünden kesin hüküm oluşturmasa bile çekişmeli taşınmazın orman olduğunun tespiti bakımından güçlü delil oluşturduğu, bunun aksinin kesin delillerle ispatlanabileceği, davacının böyle bir delil ibraz etmediği, taşınmazın niteliğinin orman olduğunu belirleyen kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, yerel bilirkişilerin soyut beyanlarına değer verilemeyeceği, bir an için kesinleşen mahkeme kararının tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağı düşünülse dahi, taşınmazın çevresinin eylemli orman olup, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, yasa gereği bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılmayacağı ve özel mülkiyete konu teşkil edecek şekilde tapuya

-2-

2009/6284-8276

kaydedilemeyeceği gözetilerek davacının davasının reddedilmesi yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2176
Karar No: 2012/8615
Karar Tarihi: 29.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2176 E.  ,  2012/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya vaki müdehalenin men'i ve su hakkı tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesi ile, ...Köyünde bulunan maliki olduğu bahçe vasfındaki taşınmazlarını yine kendi taşınmazında bulunan kaynak suyundan suladığını ancak davalılar olan köy tüzelkişiliği ile ...yetkilileri tarafından kuyu açılması nedeniyle kendi kaynak suyunun tamamen kuruduğunubelirterek davalıların açmış olduğu kuyunun kapatılmasına veya olmadığı takdirde kendi lehine su rejimi kurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının bahçe vasfındaki taşınmazlarını sulamak amacıyla kullandığı su kaynağının, İl Özel İdaresi tarafından bir kısım mahallelere içme suyu götürmek üzere açılan kuyu sebebiyle kuruduğu anlaşıldığından, İl Özel İdaresi davaya dahil edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmiş ve davacıya, köye içme suyu sağlamak için açılan kuyudan günlük 7.4 ton su verilmesine, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, başlangıçta davalılar DSİ Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine açılmıştır. Yargılama sırasında davacı tarafından 25.09.2009 havale tarihli dilekçe ile, ... İl Özel İdaresi'ne dahili davalı olarak tebligat yapılarak davaya dahil edilmesi talep edilmiş bunun üzerine hüküm, davaya dahil edilen ... İl Özel İdaresi hakkında da kurulmuştur.Usul Yasasında dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle dava, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilenlerden başka kimselere teşmil edilemez. O halde mahkemece, davanın açıldığı tarihte davalı olarak gösterilmeyen ... İl Özel İdaresi 'nin davaya dahil edilmesine ilişkin talebin reddine karar verilerek, ... İl Özel İdaresi aleyhine ayrıca dava açması için davacıya önel verilmesi, açıldığında dosyanın işbu temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi ve yargılamanın birlikte sürdürülmesi, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28906
Karar No: 2016/9348
Karar Tarihi: 28.09.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28906 E.  ,  2016/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrildiğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, aynı zamanda uğranılan zararın sanık tarafından giderilmediği gerekçesine de dayanılmış olması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2.maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK.nun 52.maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK'nun 52/4, 5275 sayılı Yasa'nın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının kararın kesinleşme tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

3-Suça konu aracın müsaderesi için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13. maddesindeki müsadere koşulları oluşmuş ise de; dava konusu nakil aracının değerine göre eşyanın gümrüklenmiş değeri göz önüne alındığında müsaderenin 5237 sayılı TCK.nun 54/3.maddesi kapsamında hakkaniyete aykırı olacağı gözetilmeden nakil aracının iadesi yerine müsaderesine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin hükmün 4. ve 6 fıkralarında yer alan "52. madde" ibarelerinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi, hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısmından "kararın kesinleşmesinden itibaren" ifadesinin çıkartılması, hükümden nakil aracının müsaderesine ilişkin fıkranın çıkarılarak yerine "Suçta kullanılan 61 NE 719 plakalı nakil aracının taban kısmında bulunan gizli deponun (masrafı sanıktan alınmak suretiyle) sökülerek sahibine İADESİNE, araç trafik kaydına konulan tedbirin kaldırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1140
Karar No: 2015/2331
Karar Tarihi: 08.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1140 E.  ,  2015/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...t isimli firmaya ait çalıntı çek yaprağını ele geçiren sanıkların, imzalı halde hamiline olarak doldurulmuş söz konusu çeki ciro ederek satın aldıkları mal karşılığında katılana verdikleri, ancak katılanın şüphe üzerine çekin hesap sahiplerine telefondan ulaşarak çekin çalıntı olduğunu öğrenip hemen kolluğa ihbarda bulunduğu ve olay yerine gelen kolluk güçlerince malların kamyona yüklendiği esnada sanıkların yakalandıkları, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işledikleri anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10838
Karar No: 2019/8340
Karar Tarihi: 10.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10838 E.  ,  2019/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik Reklam Med. Güv. Hay. Orm. Ür. İnş. Gıda Öz Eğit. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. ve ...ye yükletilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2606
Karar No: 2011/4406
Karar Tarihi: 06.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2606 E.  ,  2011/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 3. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı

içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12133
Karar No: 2017/6513
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12133 E.  ,  2017/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, takip dayanağı çekte müvekkilinin keşideci yada ciranta olmadığını, keşidecinin dava dışı ... Ltd. Şti. olup davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle şirket adına çekin davalıya keşide edildiğini, çekin borçlusunun şirket olup müvekkilinin şirket yetkilisi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalının... Arı Yetiştiriciler Birliğinin üyesi olduğu, bu birliğin ... Gıdaya 31/10/2013 tarihi itibari ile teslim ettiği ballara karşılık yaygın uygulama ile “vadeli” çek verildiği, daha sonraki tarihte şirket yetkilisinin değiştiği, bu nedenle davacının şirketi temsile yetkili olduğu dönemde şirket adına çek keşide etmekle davacının şahsına yönelik yapılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu çekin keşide tarihinde davacı, dava dışı çek keşidecisi... Ltd. Şti’nin yetkilisi değildir. Mahkemece çekin ileri tarihli keşide edildiği kabul edilmiş ise de bu konuda dosya içerisinde yazılı delil bulunmamaktadır. Mahkemenin çekin ileri tarihli düzenlendiği yönündeki kabulü doğru değildir. Bu nedenle yetkisiz temsilci konumunda olan davacı dava konusu çek bedelinden şahsen sorumludur. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/257
Karar No: 2020/7151
Karar Tarihi: 16.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/257 E.  ,  2020/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Hüküm :TCK'nın 79/1-b, 79/2-a, 43/2-1, 62, 52/2-4 . maddeleri gereğince mahkûmiyet

Göçmen kaçakçılığı suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, dosya kapsamında alınan beyanlar, olay yeri tespit, teşhis, ihbar ve yakalama tutanağı, mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın göçmenleri yurt dışına çıkartmak üzere Karaburun/Eğriliman mevkiine getirdiği, temyize gelmeyen diğer sanık ... ile birlikte daha önce temin ettiği, sevk ve idaresini, hakkında göçmen kaçaklığı ve taksirle öldürme suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri dairemiz tarafından bağlantılı şekilde incelenerek onanan ...'nın yaptığı teknenin belirtilen mevkiye yanaşmasını sağladıktan ve yakıt ikmalini yaptıktan sonra, getirilen 16 göçmeni bu tekneye bindirdikleri, ...'nın idaresindeki teknenin gece vakti kıyıdan ayrıldıktan 10-15 dakika sonra su alarak batması neticesi, 2 göçmenin suda boğularak öldüğü, geri kalan göçmenlerin ise belli süre yüzerek bir kısmının kıyıya yakın balık çiftliğine, bir kısmının da kıyıya ulaşarak sağ kurtuldukları olayda, sanığın asli kusurlu olduğu yönündeki mahkeme kabulü ve mahkumiyetine ilişkin uygulaması yerinde görülmekle yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.