erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12967
Karar No: 2017/1996
Karar Tarihi: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12967 E.  ,  2017/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2)Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve ... bilirkişilerine birlikte verilerek;

a)Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

b)Dosyaya getirtilen 1953 tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu 498 parsel sayılı taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, ... niteliğinde bulunup bulunmadığı, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi ile kapalılık oranı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

İade kararı ile ilgili kurumların cevabî yazısı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16176
Karar No: 2013/14137
Karar Tarihi: 01.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/16176 E.  ,  2013/14137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 18.11.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2819
Karar No: 2015/16755
Karar Tarihi: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2819 E.  ,  2015/16755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/594-2014/325

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Kuyucak Köyü 206 parsel sayılı taşınmazın 01.08.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan domates, buğday ve silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2019/1209
Karar No: 2019/3567
Karar Tarihi: 02.07.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1209 E.  ,  2019/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit

6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :... hakkında beraat, ... hakkında mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

16/04/2014 Tarihli iddianamenin anlatımı itibariyle, sanıklar... ve...'ın mağdur ...'i araca bindirerek araçta ele geçen bıçak ve balta ile tehdit ettikleri, sanıkların bu eylemi nedeniyle TCK'nin 106/2-a-c maddeleri uyarınca cezalandırılmaları için dava açıldığı, ancak mahkeme gerekçeli kararında; sanık ...'ın Mehmet'e doğru diğer sanıklarla iştirak iradesi içerisinde ateş ettiğinden bahisle TCK'nin 106/2-a-c maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu suretle araçta işlendiği iddia olunan tehdit eyleminden hüküm kurulmayarak dava açılmayan eylemlerden dolayı tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yine iddianame anlatımında sanık ... ilk ateş eden olarak belirtilmiş olması karşısında; mahkeme gerekçeli kararında ise ilk ateş edenin sanık ... olduğunun belirtilmiş olması ile, hangi delile ne sebeple üstünlük tanınıp kabul oluşturulduğunun Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmak suretiyle Anayasanın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümle ile bağlantı nedeniyle diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22328
Karar No: 2011/2528
Karar Tarihi: 03.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22328 E.  ,  2011/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlu vekilinin, imzaya ve borca itiraz ederek, takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imzaya itiraz kabul edilerek, takibin geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 168/4.maddesi gereğince, imzaya itirazın ödeme emrinin tebliğ edilmesinden itibaren beş gün içerisinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine sunulması zorunludur.

Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 04/07/2008 tarihinde tebliğ edildiği, imzaya itiraz başvurusunun ise yukarıdaki maddede belirtilen yasal beş günlük süreden sonra 10/07/2008 tarihinde yapıldığı görülmektedir.

O halde, mahkemece, süresinde yapılmayan itirazın, bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de;

Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre, fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamaz. Mahkemece, çek asıllarının alacaklıdan istenmesi ve bilirkişi incelemesinin mutlaka çek asılları üzerinden yapılması gereklidir. Senet aslı ibraz edilemiyor ise, bu halde uyuşmazlığın çözümü dar yetkili icra mahkemesinin görevi dışında kalıp yargılamayı gerektirir. Çek asılları getirtilmeden, fotokopi üzerinden inceleme yapan bilirkişi raporu esas alınarak, eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2692
Karar No: 2012/1311
Karar Tarihi: 29.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/2692 E.  ,  2012/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2007/277882

MAHKEMESİ : Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/09/2007, 2006/172 (E) ve 2007/200 (K)

SUÇ : İnsan öldürme, izinsiz silah taşıma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık müdafiinin mahkeme başkanı hakkında yapmış bulunduğu reddi hakim talebinin reddine dair Üsküdar 1.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.07.2007 tarih, 2007/501 değişik iş sayılı kararda isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin reddi hakim talebinde bulunulan mahkeme başkanının hükme katıldığı gerekçesi ile yapmış bulunduğu temyiz isteminin reddine,

b- Müdahillerin 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, müdahil Menekşe vekilinin, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine,

2-) Dosya içeriğine göre; sanığın, soruşturma aşamasında alınan savunmasında, olay gecesi işlettiği kahvehaneye gelen maktulün kendisinden para istediğini, müşteriler rahatsız olmasın diye birlikte dışarı çıktıklarını, maktule para veremeyeceğini söyleyip, tekrar içeri girdiği sırada maktulün belindeki silaha sarıldığını görünce, can havli ile maktulün beline sarıldığını ancak maktulün silahı eline aldığını, 2-3 el rastgele ateş ettiğini, silahı kendisine yöneltince, silahı kendisinden uzaklaştırmak için maktulün kolunu büktüğünde silahın patladığını, bu patlama sonucu merminin maktule isabet ettiğini; kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise, maktulle boğuştukları sırada maktulün yere düştüğünü, nasıl yaralandığını görmediğini ileri sürmesi, maktulün vücudunda sol glutea üst dış yanda ve batın sağ altında ateşli silah yarasının tespit edilmesi; ekspertiz raporuna göre, maktule ait gömleğin ön tarafındaki deliğin uzak atış sonucu meydana geldiğinin, sanığın gömleğinin sağ kol ağzında atış artıkları bulunduğunun tespit edilmesi karşısında;

Maktule ait giysiler, olayda kullanılan silah ve dava dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; sanığın savunmasında ileri sürdüğü şekilde, tabancanın maktulün elinde bulunduğu sırada ateş alması durumunda, maktuldeki yaranın ve sanığın gömleğinin sağ kol ağzındaki atış artığının oluşup oluşamayacağı konusunda rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve müdahil Menekşe vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13087
Karar No: 2011/7894
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13087 E.  ,  2011/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davalı ... ... A.Ş avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tedavi Hizmetleri Ltd. Şti vekili avukat ... geldi, diğer davalı ve davacılar adına gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri olan ... ...’in aniden rahatsızlanarak dava dışı SSK Hastanesine başvurduğunu, bu hastanenin de murislerin beyin tomografisinin çekilmesi için murislerini sevk ettiklerini, bu arada davalılar Bilge Hastanesi (...) ile ... ... A.Ş’de cihazlar arızalı olduğundan beyin tomografisinin çekilemediğini, tedavisi geciktiği için kurtarılamadığını ileri sürerek, 2.000.000.000 TL maddi ve 30.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ... A.Ş’nin tüm, diğer davalı ... ... Teşhis Tedavi Merkezinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/13087-2011/7894

2-Davacılar, açtıkları maddi-manevi tazminat talepli davadaki dava değerini 31.5.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırmışlardır. Mahkemece, ıslah edilen miktar da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacıların murisi olan ... ...’in vefat ettiği 8.8.2004 tarihi, dava konusu alacağın muaccel olduğu tarihtir. Bu tarih ile 31.5.2010 ıslah tarihi arasında, BK.nun 126.maddesinde vekalet akti için belirtilen beş yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, davalı ... ıslah dilekçesinden sonra 16.6.2010 tarihli dilekçeyi vererek, ıslah edilen kısım için davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Mahkemece, ıslah dilekçesi ile artırılan miktar için davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken, ıslah edilen miktar için de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş’nin tüm, diğer davalı ...’İN diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... ... A.Ş ve davacıdan alınarak davalı ... Tedavi Hiz. Ltd. Şti'ne ödenmesine, 4.850.40 TL kalan harcın davalı ... Hiz. A.Ş'den alınmasına, peşin alınan 1.616.80 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13161
Karar No: 2017/1985
Karar Tarihi: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13161 E.  ,  2017/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine vekili ve .... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu yapılan kısma komşu olan 156 ada 1 ve 147 ada 1 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının istenerek dosya içine alınması,

2) ... Belediyesi Büyükşehir Belediyesi olup 6360 sayılı Kanun uyarınca köy ve belde belediyelerin tüzel kişilikleri kaldırılmış olduğundan, dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu belediye tüzel kişiliği yanında gerekçeli kararın ... Büyükşehir Belediye Başkalığı'na da tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra tebliğat evraklarının dosya içine alınması,

3) Mahkemece dava konusu taşınmaza ait fen bilirkişisi raporu ve kroki eklenerek Manavgat Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden taşınmazın imar planı içerisine alınıp alınmadığının, alınmışsa hangi tarihte alındığının sorularak alınacak yazı cevabının dosya içine alınması,

4)Davanın açıldığı tarihten 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve yapımına esas alınan hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın varsa tasarruf sınırı, üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22575
Karar No: 2015/6123
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22575 E.  ,  2015/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 66 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 66 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/66
Karar No: 2016/14083
Karar Tarihi: 20.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/66 E.  ,  2016/14083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekilince, faizin ilama aykırı olarak fahiş talep edildiği itirazında bulunulmuş, Mahkemece; ticari avans faizi üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek faizde fazlalık bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesince yorum yoluyla hüküm kısmı değiştirilemez. (HGK' nun ...). Yine HGK'nun ... sayılı kararı ile de, yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımadığı, reeskont faizinin, yasal faizden farklı, cari ve geçerli bir faiz türü olduğu belirtilmiştir. Reeskont faiz oranları avans faizinden de farklılık arzeder.

Somut olayda takip dayanağı ilamda açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verildiği halde, Mahkeme’ce, asıl alacak miktarına ticari avans faizi uygulandığı görülmektedir. Mahkemece, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın reeskont faiz oranları esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, ticari avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları nazara alınarak faiz hesaplanması doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.