erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1470
Karar No: 2021/8221
Karar Tarihi: 21.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/1470 E.  ,  2021/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, motorinin iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan EPDK vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanıklardan ... ve ...'ın yetkilisi oldukları; sanık ...'ın ise mesul müdürü olduğu; ... Ltd. Şirketine ait ... isimli petrol istasyonunda Enerji Piyasası Denetleme Kurumu denetçileri ile kolluk görevlileri tarafından müştereken yapılan denetim sırasında (1) ve (2) numaralı pompalardan alınan numunelerin ölçüm sonuçlarının geçersiz çıkması üzerine tekrar ölçüm yapıldığı ve ikinci ölçümdeki sonuçların geçerli çıkması üzerine numune alınan pompalara farklı tanklardan iki ayrı ürün gelmiş olabileceği değerlendirilerek geçersiz sonuç veren ürünün bulunduğu yer altı tankını tespit etmek maksadıyla motorin cinsi akaryakıt bulunan (2) ve (3) numaralı yer altı tanklarından ayrı ayrı alınan numunelerin yapılan ölçümlerinde (2) nolu yer altı tankı içerisinde bulunan ürünün geçersiz, (3) nolu yer altı tankında bulunan ürünün ise geçerli olduğunun tespit edilerek 2650 litre motorine el konulan olayda; sanıklar savunmalarında; kaçak akaryakıt satışı yapmadıklarını, tespit tarihinden 2-3 ay kadar önce yer altı tanklarının bakımının yapıldığını, (2) numaralı tankın kullanılmayan bir tank olduğunu, (2) ve (3) numaralı tanklar arasındaki vananın tank bakımını yapan kişiler tarafından yanlışlıkla açık bırakılmış olabileceğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemeleri karşısında;olay tutanağına göre (2) numaralı yer altı tankından alınan ürünün yapılan denetiminde marker seviyesinin geçersiz çıktığı, ayrıca 02/01/2013 tarihli

TUBİTAK MAM raporuna göre numunenin marker seviyesinin geçersiz çıktığının tespit edildiği ve tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediklerinin kabulü ile mahkumiyetleri yerine yasal dayanaktan noksan şekilde yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13560
Karar No: 2010/5289
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13560 E.  ,  2010/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/137 Esas-2006/10 Karar, Dairenin:2009/13574 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9326
Karar No: 2010/6770
Karar Tarihi: 01.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9326 E.  ,  2010/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Tarih : 23.12.2008

Nosu : 3-481

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı balıklar için verdiği toplam 34.031.98.-TL.bedelli 4 adet çekin iade edilmesi konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını ve karşılığında 31.000.-TL.bedelli çek verildiğini ve ayrıca 4.100.-TL. banka havalesi ile ödeme yapıldığını, davalının iade etmesi gereken 4 adet çeki iade etmediği gibi, icra takibine koyduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının verdiği çeklerin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, 4 adet çekin iade edilmesi gerektiğine ilişkin yazılı belgenin olmadığını, 4.100.-TL.nin ödendiğini geri kalan borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini ve % 40 tazminatı savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının davaya konu 4 adet toplam 34.031.98.-TL.bedelli çekleri davalıya verdiği, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle bu çeklerin yerine 31.000.-TL.lik çek verdiği ve 4.100.-TL.banka havalesi ile nakit ödeme yaptığı, 34.031.98.-TL.lik çeklerden dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu 4 adet çeklerin yerine verilen 31.000.-TL.bedelli çekin 26.12.2004 tarihli tediye makbuzu ile davalı alacaklıya teslim edilmiş olmasına, dava konusu çeklere dayanarak alacaklının 10.1.2005 tarihinde takibe geçmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7714
Karar No: 2015/2896
Karar Tarihi: 27.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7714 E.  ,  2015/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Dosyada müflis davalı şirket adına bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunan Av. ...ın vekaletnamesini de sunmasına rağmen gerekçeli kararın iflas idare memurlarına tebliğe çıkarıldığı anlaşılmış olup, adı geçen avukata vekaletname veren ve dosyaya temyiz dilekçesi sunan iflas idare memuru ...'nın temsil yetkisinin kapsamı konusunda dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığından vekaletnamenin geçerliliği ve temyiz dilekçesinin bağlayıcılığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

İlgili İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, vekaletnamenin verildiği tarih ve temyiz tarihi itibariyle müflis davalı şirketin iflas idare memurlarının isim ve adreslerinin, münferiden veya müştereken temsile yetkili olup olmadıklarının sorulması, Av....'a vekalet veren ...'nın vekaletname tarihi itibariyle münferiden yetkili olduğunun bildirilmesi durumunda gerekçeli kararın ve iflas idare memuru tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağını düzenleyen Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi dikkate alınarak Av....'a tebliği, hükmü temyiz etmesi ya da temyiz dilekçesini benimsediğine ilişkin dilekçe sunması durumunda temyiz dilekçesi ya da benimseme dilekçesinin davacı vekiline tebliği,

İflas idare memuru ...'nın başka iflas idare memurları ile birlikte müştereken yetkili olduğunun bildirilmesi halinde ise temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının müştereken yetkili diğer iflas idare memurlarına tebliği ile temyiz dilekçesini benimseyip benimsemedikleri hususunda yazılı beyanlarının alınması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8285
Karar No: 2010/6750
Karar Tarihi: 19.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8285 E.  ,  2010/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı canavarca hisle öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ERZİNCAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/03/2009 gün ve 124/37 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafiileri taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in adam öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, TCK 58 maddesinin şartlarının bulunmadığına vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/21657
Karar No: 2016/18752
Karar Tarihi: 09.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21657 E.  ,  2016/18752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı şirketin fesih tarihi olan 08.01.2015 tarihi itibariyle davacının çalıştığı işyerindeki ve aynı iş kolunda başka işyerleri var ise tüm bu işyerlerindeki çalışan işçi sayılarına dair belgelerinin gönderilmesi için müzekkere yazılarak verilecek cevap eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/133
Karar No: 2018/2560
Karar Tarihi: 12.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/133 E.  ,  2018/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel hayatın gizliliğini ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, güveni kötüye kullanma suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'nun ne şekilde temin ettiği belirlenemeyen katılan ... ile ...'na ait cinsel içerikli görüntüleri tamir için diğer sanık ...'a bıraktığı bilgisayarına kaydettiği, bu görüntülerin sanık ... tarafından da izlendiği, sanık ...'un söz konusu bilgisayarı tamir etmesinden sonra sanık ...'nun yeğeni olduğunu söyleyen bir kişiye teslim ettiği, bu kişinin de suça konu bilgisayarı sanıklardan ...'a sattığı, sanık ...'nun bilgisayarını istemesi üzerine sanık ...'un tarafından satın alınan bilgisayarın, sahibine teslim edildiğinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmalarının aksine üzerlerine atılı suçları işlediklerine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilmediği gözetilerek kurulan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA 12/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4651
Karar No: 2014/14564
Karar Tarihi: 18.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4651 E.  ,  2014/14564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3619
Karar No: 2007/8333
Karar Tarihi: 26.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3619 E.  ,  2007/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mhk.Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2002 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle taraflar arasındaki sözleşmede davacının davalı ...'ten borç aldığını ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin bu borcun teminatı olmak üzere yapıldığının anlaşılmasına, Türk Medeni Kanunu'nun 873.maddesi hükmünce borcun ödenmemesi halinde taşınmaz mülkiyetinin alacaklıya geçirileceğine ilişkin sözleşmenin geçersiz sayılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6915
Karar No: 2018/65
Karar Tarihi: 09.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/6915 E.  ,  2018/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 32. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 32. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/09/2017 gün ve 2017/350 Esas, 2017/49 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, sanık ...'nın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27/12/2017 tarihli yazısının ekinde bulunan Mor beyin konulu listenin 5084. sırasında bulunmasına, mevcut delil durumuna, dosya kapsamına, sanığın 18/08/2017 tarihinden beri tutuklu oluşuna, tutuklamanın esasen bir ceza değil tedbir olarak düzenlenmiş olmasına göre ve ileride bir hak kaybına yol açmaması bakımından atılı suçtan TAHLİYESİNE, sanığın başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde tahliyesinin temini konusunda gereğinin ifası için tutuklu bulunduğu yer itibariyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6815
Karar No: 2011/6572
Karar Tarihi: 26.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6815 E.  ,  2011/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ...Döne kızı 17.12.1955 tarihinde ölen ...'ın dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre tüm mirasçılarına mahkeme kararının Tebligat Kanununa uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davacı tapu malikleri ...kızı ... ve... ve... ve ...kızı ... kızları ...ve ...'nın mirasçılarının tespiti için 04.09.1948 tarih 17 ve 19 sıra numaralı tapu kaydının edinme sebebinde geçen 28.05.1946 tarih ve 932/338 sayılı veraset senedi tapu sicil müdürlüğünden ve tapu komisyonunun 27.06.1948 tarih ve 71 numaralı karar ve ekleri dairesinden getirtilerek ve dosyada bulunan ...ve ...'ın babası ...'nin babasının adı ...olduğu anlaşıldığından bu şahısların nüfus kayıtlarından da faydalanılarak (...'nin babası ...'in tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneği getirtilerek) gerektiğinde ... mirasçıları da çağrılıp dedeleri ...'nin kardeşleri olduğu anlaşılan diğer tapu maliklerinin kim oldukları hususunda bilgileri sorularak yukarıda adı geçen tapu maliklerinin kimlik bilgileri tespit edilerek, buna göre ...kızı ... ve... ve... ve ...kızı ... kızları ...ve ...'nın (tapu kaydı'nın edinme sebebine göre ...kızı ... evlatları... ve... olabileceğine de gözönüne alınarak) tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örnekleri celp edilerek tüm mirasçılarına mahkeme kararının tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 256, 257, 259, 260 ve 311 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa uygulanan kayıtlar ile tespitleri kesinleşmiş ise kadastro tespiti sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3440
Karar No: 2016/7239
Karar Tarihi: 29.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3440 E.  ,  2016/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 08.05.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3341
Karar No: 2013/5090
Karar Tarihi: 23.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3341 E.  ,  2013/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.05.2011 gün ve 2009/335-2011/157 sayılı hükmü onayan Dairemizin ....04.2012 gün ve 2011/4955-2012/2724 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizden verilen onama kararına karşı yine davacı tarafça yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

...-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Takip talebinde yıllık %27 oranı üzerinden faiz talebinde bulunulmuştur. Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı ............'nun .../III. maddesinde her çeşit imâl ve inşa işleri ticari iş sayıldığından davacı yüklenici imalât bedeli alacağı için, 3095 Sayılı Yasa'nın .... maddesine göre avans faizi isteyebilir. Davacı tarafça takip talebinde cinsi belirtilmemekle birlikte yasal haddin üzerinde ve avans faizi oranında talepte bulunulmuştur. Bu durumda kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönüyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir. Ancak düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, .... bent gereğince kabulü ile Dairemizin ....04.2012 gün 2011/4955 Esas-2012/2724 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının hüküm kısmı IV. fıkra .... satırında itibaren kelimesinden sonra gelen “değişen oranlarda yasal faiz” kelimelerinin karar metninden çıkarılarak yerine “%27 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi” rakam ve kelimelerinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/12733
Karar No: 2014/18337
Karar Tarihi: 18.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12733 E.  ,  2014/18337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/193-2014/10

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi gereğince davalı tarafından gönderilen malların ayıplı olduğunu belirterek, malların davalı tarafından alınmasına ve ödenen 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, dava konusunun ayıplı malın iadesi istemine ilişkin olması nedeniyle davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alıcının yerleşim yeri İzmir olması nedeniyle, malların teslim edildiği yerin Alsancak- İzmir olduğu anlaşılmaktadır. Açılan davada malın teslim yeri mahkemesi de yetkili olacağından ayrıca davalı tarafından davacı aleyhine açılan itirazın iptali davasının İzmir Mahkemelerinde görülüyor olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8288
Karar No: 2013/22998
Karar Tarihi: 16.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8288 E.  ,  2013/22998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zorunlu ferdi koltuk sigortasından kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.