erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8759
Karar No: 2014/14147
Karar Tarihi: 19.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8759 E.  ,  2014/14147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 gün ve 2012/517-2013/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.02.2014 gün ve 2013/12754-2014/2201 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, 04.08.2001 tarihindeki olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararına davalının da iştirak ederek 6.000.00 TL sermaye artırım payını ödemeyi taahhüt ettiğini, karar doğrultusunda, davalının sermaye borcunun 1/4'lük kısmı 1.500.00 TL'yi en geç 25.12.2001, 3/4'lük kısmı 4.500,00 TL'yi 12.07.2003 tarihinde ödemesi gerektiği halde ödemediğini, davalı aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2433 esas sayılı dosyasının üzerinden yürütülen takibe ilişkin itirazının iptali ile 6.000,00 TL asıl alacak, 7.606,68 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 13.606,68 TL alacak miktarı üzerinden takibin devamına, hükmolunan alacak miktarının % 40'ı oranında belirlenen 5.442,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1860
Karar No: 2012/4163
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1860 E.  ,  2012/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.07.2011 gün ve 2008/294 Esas, 2011/234 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün, 2007/5-142 Esas ve 2007/240 sayılı Kararında açıklandığı üzere; zincirleme biçimde kasten işlenen eylem sonucu olarak beden veya ruh sağlığının bozulduğunun tespiti halinde TCK.nın 103/6. maddesindeki suçun ağırlaşmış hali teselsül edemeyeceğinden 103/2 maddesi ile tayin edilen cezanın, TCK.nın 43. maddesi gereği 1/4 oranında artırılması ile elde edilen artırım tutarının, 103/6. maddenin uygulanması ile ulaşılan cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi yerine, TCK.nın 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak 43. maddenin 103/6. fıkradan önce uygulanması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14851
Karar No: 2024/10873
Karar Tarihi: 03.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/14851 E.  ,  2024/10873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/424 E., 2015/681 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği anlaşılmakla, hırsızlık suçundan zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1. ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde gerekçesiz hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3560
Karar No: 2017/8702
Karar Tarihi: 01.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3560 E.  ,  2017/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahiller Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yöreye ait tarihli memleket haritasının yapımına esas hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyasının keşifte dinlenen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek;

a-) Dosyada incelendiği belirtilen ... tarihli hava fotoğrafı, ... tarihli memleket haritası ile... tarihli memleket haritasının yapımına esas hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeklerine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı, orman içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları, ormandan açma suretiyle işgal edilen yerlerden olup olmadıkları ile üzerlerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun,

b-) Fen bilirkişiden dava konusu tüm taşınmazların yerleri birleşik paftaya işlenerek, hepsinin ada ve parsel numarası olarak pafta üzerinde yerlerinin boyanarak gösterilmesi, irtifak haklarının da gösterileceği uygulamayı denetlemeye olanak verecek biçimde kroki düzenlettirilip ayrıntılı rapor alınması ve alınan ek raporun dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7933
Karar No: 2019/15752
Karar Tarihi: 12.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7933 E.  ,  2019/15752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun 22.03.2014 tarihinde kollukta, 12.03.2015 tarihinde ise talimatla Çekerek Asliye Ceza Mahkemesinde dinlenildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin eksik inceleme hususundaki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, mağdurun aşamalarda, sanığın bıçakla vurarak darp ettiğini belirtmesine, beyanlarını destekleyen Zile Devlet Hastanesinin olay tarihli raporunda, ''sağ kolda 2 cm, sağ dirsek iç kısmında 3 cm, sol ön kol ön kısmında 2 cm ekimozlar ve sol bacak dış yanda 2 cm suture edilmiş kesi mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir" şekilde yaralandığının tespit edilmiş olmasına göre; sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1157
Karar No: 2024/2583
Karar Tarihi: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1157 E.  ,  2024/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/872 Esas, 2023/1044 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2023 Tarihli ve 2022/1196 Esas, 2023/1846 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının kolluk birimince tespit edilen son ikamet adresinin Tillo/Siirt olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2023 Tarihli ve 2023/872 Esas, 2023/1044 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde ,kısıtlı adayının adresinin Ahatlı Mahallesi 3146 Sokak No:44 Daire: 4 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ıncı maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Ahatlı Mahallesi 3146 Sokak No:44 Daire: 4 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/2698
Karar No: 2013/16968
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2698 E.  ,  2013/16968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yokluğunda karar verilen ve temizlik işini üstlenen davacının işvereni ... LDT. Şirketinin davalılar arasındaki sözleşmeye ve Ticaret Sicil kaydına göre merkez adresinin “... 2. Sok. .... Apt. No:1 ....” adresi olduğu, kararın ise dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve şube olduğu anlaşılan ... adresine Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesi uyarınca yapıldığı, kararın tebliğinin ... merkez adresine yapılarak usuli işlemleri tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2050
Karar No: 2015/14191
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2050 E.  ,  2015/14191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/984-2014/307

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12705
Karar No: 2014/13091
Karar Tarihi: 08.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12705 E.  ,  2014/13091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/110481

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2011

NUMARASI : 2010/1120 (E) ve 2011/718 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, olay günü saat 17:45 sularında katılanın alışveriş merkezi otoparkına park ettiği aracının içerisindeki çeklerinin ve diğer eşyalarının bulunduğu çantasını çaldığı, aynı gün saat 20:30 sularında polislerin durumundan şüphelenmesi üzerine durdurdukları sanığın üzerinden suça konu çeklerin çıkması ile sanığın olay günü suç anından önceki zaman dilimi olan sabah saatlerinde suça konu çekleri çöp konteynırında bulduğuna dair tutarsız savunması karşısında; isnat edilen suçtan dolayı mahkumiyeti yerine, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan A.. E.. vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10063
Karar No: 2014/13234
Karar Tarihi: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/10063 E.  ,  2014/13234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4028
Karar No: 2022/19196
Karar Tarihi: 19.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/4028 E.  ,  2022/19196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun temyiz dışı sanık ...'in yanında çalıştığı ve işi bıraktığı, bu nedenle Sait'in yanına yeğeni olan sanık ...'u alarak mağdurun evine gittiği, burada mağdurun iddiasına göre sanığın kendisini kolundan tutarak zorla götürmeye çalıştığı, fakat mağdurun tanık olarak gösterdiği ...'in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde böyle bir durumdan bahsetmediği, ayrıca mağdur ve tanıkların kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde ise, bu kez sanıkların yanında İsa adlı şahsın da olduğunu ve İsa ile sanık ...'un mağduru kolundan tutup götürmeye çalıştığını beyan ettikleri göz önüne alındığında, gerek mağdur ile kendisi tarafından gösterilen tanık beyanları arasında, gerekse mağdur ile tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanları arasında farklılık ve çelişki olması nedeniyle, söz konusu çelişkiler giderildikten sonra sanığın suç işleme kastının belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2022 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4260
Karar No: 2017/8725
Karar Tarihi: 01.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4260 E.  ,  2017/8725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı-birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2008 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2)Mahkemece en eski tarihli hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, öncelikle orman kadastrosu ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve 2/B hattına göre konumu, kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilmeli; akabinde getirtilen en eski hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17697
Karar No: 2010/13162
Karar Tarihi: 29.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17697 E.  ,  2010/13162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ertelemeye engel sabıkası bulunan sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrasına aykırı olarak gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

2- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: ... köyü, saat 00:10 sıraları ibaresinin eklenmesi, hükümden "TCK.nun 53. maddesine" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3882
Karar No: 2010/3893
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3882 E.  ,  2010/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ltd.Şti. ile davalı Enes Devlet Hastanesi arasındaki davadan dolayı Enez Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.01.2008 gün ve 61-22 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hastane temizlik işinin yapılmasına ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.