erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/18363
Karar No: 2020/18247
Karar Tarihi: 25.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/18363 E.  ,  2020/18247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Suça sürüklenen çocuğun, katılana yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, miktar itibariyle kesin nitelikte bulunması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararının ONANMASINA,

C- Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyizinde ise,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2845
Karar No: 2018/18585
Karar Tarihi: 29.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2845 E.  ,  2018/18585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında müşteki ...'i kasten yaralamaya teşebbüs suçu nedeniyle cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasının yürütülen yargılaması esnasında, soruşturma aşamasında şikayetçi olduğu halde kovuşturma aşamasında usulüne uygun olarak çağrı kağıdı ile çağrılmayarak davadan haberdar edilmeyen ve şikayet ve delilleri sorulmayan müştekinin şikayetini geri aldığını gösterir herhangi bir beyanı bulunmamasına rağmen kovuştuma aşamasında şikayetini geri aldığından bahisle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 73/4. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9330
Karar No: 2014/30523
Karar Tarihi: 04.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9330 E.  ,  2014/30523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/176193

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/694 (E) ve 2013/135 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, 12.7.2012 günü öğleden sonra bir vakitte müştekinin aynı apartmandan komşusu olan tanık Ç.. T..'un ikametine oturmaya gittiği, aynı gün saat 16.00 sıralarında Ç.. T..'un oğlu olan Eren'in, merdivenden kendi dairelerine çıkmaktayken müştekiye ait daire giriş kapısı önünde bir bayan görerek müştekiye anlattığı, müşteki ile komşusu Ç.. T..'un alt kata indiklerinde merdiven boşluğunda tanımadıkları bir bayan gördükleri, ne aradığını sorduklarında, bayan şahsın kiralık ev baktığını söylediği, devamında tanık Ç.. T..'un, bu bayan şahsı kiralık ev göstermek üzere akrabası olan diğer tanık S.. Y..'ın evine götürdüğü, müştekinin ise Ç.. T..'un bayan şahısla apartmandan ayrılması üzerine bahçeye çalışmaya gittiği ve saat 20.00 sıralarında evine döndüğünde yatak odasındaki dolabın karıştırılarak ziynet eşyaları ile 210 TL parasının çalındığını tespit ettiği, gün içinde apartmanda gördüğü tanımadığı bayandan şüphelendiğini söyleyerek müracaatta bulunduğu, bunun üzerine tanık Ç.. T..'a suçlular albümü gösterildiğinde tanığın, sanık F.. K..'yı kiralık ev bakma bahanesi ile o gün apartmanda gördüğü bayan şahıs olarak fotoğraf üzerinden teşhis ettiği, tanık S.. Y..'ın da, Ç.. T.. tarafından teşhis edilen bayanın suç tarihinde evine bakmaya gelen bayana benzediği yolunda beyanda buldunduğu, müşteki ve tanık E.. T..'un ise fotoğraf üzerinden teşhis yapamadıklarını söyledikleri, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, Ereğli'ye hiç gitmediği yolunda savunmada bulunduklarının anlaşılması karşısında, olayın tek delilinin tanık Ç.. T.. tarafından soruşturma aşamasında sanığı fotoğrafı üzerinden teşhis işlemi olduğu da dikkate alındığında, adli yanılgıya neden olunmaması ve suçu işleyen şahsın sanık olduğunun tam ve kesin olarak tespiti açısından, sanık, müşteki ve tanıkların yöntemine uygun şekilde yüzleştirilmeleri, bunun mümkün olmaması halinde sanığın son tarihli tüm cephelerden çekilmiş, rötuşsuz fotoğraflarının temin edilerek müşteki ve tanıklara gösterilmesi suretiyle elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. K..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3515
Karar No: 2018/3829
Karar Tarihi: 21.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3515 E.  ,  2018/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8896
Karar No: 2013/10256
Karar Tarihi: 28.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8896 E.  ,  2013/10256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Patnos Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi ve Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik karan verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava velayet altındaki küçüklere vasi tayin edilmesi istemine ilişkindir.

Patnos Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nce, küçükleri velayeti altında bulunduran annenin ikametgah adresinin ... olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa Aile Mahkemesi ise, annenin nufus kaydı yerleşim yeri adresinin ... olduğunu belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır. (TMK.m.21)

Somut olayda, dava, velayet altında bulunan küçüklere vasi tayin edilmesi talebine ilişkin olup, vesayet altına alınması istenilen küçüklerin ise, halen annelerinin velayeti altında olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, velayeti kaldırılması istenen anne ...'ın yetki itirazında bulunduğu gibi, dava ve cevap dilekçesi ile 04.05.2012 ve 19.09.2012 tarihli tebligat parçalarından yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 1.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6137
Karar No: 2011/24007
Karar Tarihi: 07.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/6137 E.  ,  2011/24007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilmiş olup, sonradan sanığa yapılan tebligat yeni bir temyiz süresine hak kazandırmayacağından, sanığın yasal süresinden sonra vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3800
Karar No: 2015/4520
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3800 E.  ,  2015/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/7872
Karar No: 2019/5925
Karar Tarihi: 27.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/7872 E.  ,  2019/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre ve suça sürüklenen çocuk ...’in yüzüne karşı verilen kararda, temyiz süresinin, kararın “tefhiminden” itibaren başlayacağının belirtilmesi yerine, “tebliğinden” itibaren başlayacağının belirtilmesi suretiyle yanılgı oluşturulduğu, bu haliyle tefhimin yukarıda anılan Kanun maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3739
Karar No: 2012/6345
Karar Tarihi: 01.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3739 E.  ,  2012/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifte davalının 106 ve 107 numaralı üyeliklere tek başına sahip olup, 118 numaralı üyeliğin ise yarısına ortak olduğunu, ancak anasözleşme ve genel kurul kararları ile kabul edilen ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 07.03.2009 tarihli genel kurul toplantısında aidatların belirlendiğini, gecikme faiz oranının belirlendiğini, 2009-2010 üyelik aidatları olarak bir hisseye 3.200,00 TL, 2.5 hisse için 8.000,00 TL aidat borcu ve gecikme faiz borcunun bulunduğunu, 06.03.2010 tarihli genel kurulda belirlenen aidatlardan dolayı da bir hisse için 2.000,00 TL, 2.5 hisse için ise 5.000,00 TL aidat borcu ve gecikme faizi borcunun bulunduğunu ileri sürerek, 2.5 hisseye isabet eden 8.000,00 TL ve 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihlerinden fiili tahsil tarihine kadar gecikme faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin arsa sahibi, davacının ise yüklenici olarak arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile kooperatifin arsa sahiplerinden hiçbir şekilde para talebinde bulunulmayacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin kooperatif ortağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif ortağı olmadığı, davacının davalının kooperatif ortağı olduğuna yönelik iddiasını ispatlayamadığı, kooperatif ortağı olmayan davalı arsa sahibinden davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle taraflar arasında imzalanan 09.02.2011 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Harcamalar başlıklı maddesinin ikinci bendi uyarınca, kooperatifin inşaat ve diğer işlerle ilgili olarak arsa sahiplerinden hiçbir şekilde para talebinde bulunamayacağı, giderlere katılmayacağı ve üçüncü paragrafında belirtilen işler için kooperatif, tamamlanmadan dairelere oturulsa dahi hiçbir şekilde arsa sahiplerinden ortak gider ve başkaca bir para alınmayacağının kararlaştırılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14470
Karar No: 2012/67
Karar Tarihi: 16.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/14470 E.  ,  2012/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan otomobilin “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, 5237 sayılı TCK’nn 142/1-b bendi yerine, 142-1-e. bendinden uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4582
Karar No: 2020/240
Karar Tarihi: 09.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/4582 E.  ,  2020/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-...’ın sanığın yetkilisi bulunduğu avukçuluk isimli iş yerinde yaklaşık bir yıldır belli dönemlerde çalıştığı,olay tarihinde 14 yaşında olduğu, kesilen tavukların yıkandığı bölüm olan tavuk yıkama kazanının temizliğini makine çalışırken Bayram’ın yaptığı, bu sırada makinanın bıçak ve çapalarının dönmekte olduğu, Bayram’ın makine içine eğildiği sırada başının, hareket eden parçaya sıkışarak şahsı kazanın içine çektiği, boynu sıkışan Bayram’ın, asfiksi ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda; suç tarihinde Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliği yürürlükte olmayıp İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre olayın meydana geldiği işyeri "kümes hayvanları yetiştiriciliği" işkolu olup tehlikeli sınıfta yer aldığı, Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılması Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelikte çocuk işçilerin çalıştırılacağı iş kolları belirtilmiş olup, bu işler arasında çalışan bir makinenin temizliği işinin yer almadığı, bu mevzuat hükümleri kapsamında, henüz 15 yaşını bitirmemiş çocuk işçi sınıfında olan ölenin yasak olmasına rağmen işvereni olan sanık tarafından tehlikeli işler kapsamında yer alan bir işte çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezasında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yukarıda anlatılan oluş çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, sanığın kusurunun niteliği ile meydana gelen zararın ağırlığına göre, temel ceza belirlenirken TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerindeki ölçütler de dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereği belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında, tam gün sayısının 605 gün yerine 600 gün olarak hesaplanması sebebiyle, sonuç para cezasının 12.100 TL yerine 12.000 TL olarak belirlenmesi

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2434
Karar No: 2021/5748
Karar Tarihi: 14.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2434 E.  ,  2021/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gündüz vakti, meskun mahal dışı, iki şeritli bölünmüş asfalt karayolunda sanığın sevk ve idaresindeki kamyon ile kontrolsüz 3 yönlü "T" kavşağa geldiği esnada, sanığa göre kavşağın sağ kolundan gelen motosikletine "DUR" levhasına rağmen kavşağa giriş yapması üzerine çarpışmaları neticesinde motosiklet sürücüsünün hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda, sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4095
Karar No: 2015/27515
Karar Tarihi: 25.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/4095 E.  ,  2015/27515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/58392

MAHKEMESİ : Kulu(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2009

NUMARASI : 2009/63 (E) ve 2009/276 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak

1- Sanıklar hakkında “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak” suçundan verilen beraat kararı ile sanık A.. Ç.. hakkında “kasten yaralama” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık A.. Ç..'e yüklenen “kasten yaralama” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve sanıklar hakkında “Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak” suçunda ise elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet savcısı ile sanık A.. Ç..'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık A.. Ç.. hakkındaki mahkumiyet ile sanıklar hakkında “Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak” suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA,

2-Sanık K.. Ç.. hakkında "kasten yaralama" suçundan verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık beyanları, doktor raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; aralarında geçen tartışma sırasında sanık K.. Ç..'in, diğer sanık A.. Ç..'i eliyle itmesi sonrası üzerine atılı kasten yaralama suçunu gerçekleştirdiği anlaşılmasına rağmen, suç vasfında

hataya düşülerek sanığın eyleminin taksirle yaralama olarak değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde

oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/29623
Karar No: 2021/4429
Karar Tarihi: 15.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/29623 E.  ,  2021/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme, Güvenlik Tedbiri Uygulanmasına Yer Olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi MÜYAP meslek birliği vekilinin sunmuş olduğu ithal yapımlara ilişkin kayıt tescil belgesine göre ithal eden şirketin suça konu yabancı eserler yönünden Türkiye'de hak sahipliği süresinin suç tarihinden önce sona erdiği anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.