Esas No: 2024/3109
Karar No: 2025/1484
Karar Tarihi: 04.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3109 E.  ,  2025/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/876 Esas, 2024/303 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/279 E., 2020/238 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin "eti" ibaresini esas unsur olarak içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ... tarafından yapılan 2018/04132 sayılı, “....” ibareli marka başvurusuna, iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddediliğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında, başvuru kapsamında 29. ve 35. sınıfta yer alan ve gerekçede tek tek gösterilen mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi bulunduğu, taraf markaları farklı mal veya hizmet içermediğinden huzurdaki uyuşmazlık açısından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmünün uygulanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu YİDK kararının 29. ve 35. sınıfta yer alan ve hükümde tek tek gösterilen mal ve hizmetler bakımından iptaline ve başvuruya konu markanın aynı mal ve hizmetler bakımından kısmen hükümsüz kılınmasına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak İlk Derece Mahkemesince taraf markaları arasında sadece 29. ve 35. sınıfta yer alan bir takım mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi bulunduğu belirtilmiş ise de taraf markaları arasında bunlara ek olarak 01.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen mal ve hizmetler yönünden de benzerlik bulunduğu, bunun dışında her ne kadar bu raporda, başvuru kapsamında yer alan 31. sınıftaki "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." malları yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği belirtilmiş ise de, davacının itirazına mesnet 2014/21663 sayılı markanın kapsamında, 31. sınıfta yer alan yukarıdaki malların satışına özgülenmiş 35/5 sınıf mağazacılık hizmetleri yer aldığından ve bir mal ile bu malın satışına özgü mağazacılık hizmetleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik olduğundan, bu yönden anılan rapora itibar edilmediği, yukarıda sayılan 31. sınıftaki mallar yönünden de emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiğinin kabul edildiği, yukarıda belirtilen 31. sınıf mallar ile 01.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda benzer olduğu kabul edilenler dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu YİDK kararının hüküm fıkrasında tek tek gösterilen mal ve hizmetler bakımından iptaline, başvuru markasının aynı mal ve hizmetler hizmetler bakımından kısmen hükümsüz kılınmasına karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalılara iadesine, 04.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.