erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9073
Karar No: 2012/30526
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9073 E.  ,  2012/30526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli iti- bariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kap- samında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4794
Karar No: 2015/5754
Karar Tarihi: 26.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4794 E.  ,  2015/5754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/286113

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/06/2014, 2014/58 (E) ve 2014/200 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; sanık O.. A.. hakkında eşi maktüle S.. A..'ı tasarlayarak, canavarca his saikiyle suçundan açılan davaya katılma, duruşmalardan haberdar edilme ve CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne, yokluğunda verilen gerekçeli kararın, 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesi gereğince “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/256
Karar No: 2015/15521
Karar Tarihi: 16.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/256 E.  ,  2015/15521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve 33 arkadaşından ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için;

Davacılar ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemizce geri çevrilmesine karar verilen ve bu dosyayla bağlantılı olan mahkemenizin 2003/5, 2006/8, 2006/10, 2006/15, 2006/19, 2006/20, 2006/23, 2006/25, 2006/26, 2006/27, 2006/28, 2006/29, 2006/32, 2006/33, 2006/34, 2006/39, 2006/42, 2006/43 ve 2006/44 Esas sayılı dosyaları ile aynı anda gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6798
Karar No: 2020/1716
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6798 E.  ,  2020/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince murafaasız, davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile temyiz eden davalı vekili avukat ... geldi. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın taraflardan ayrı ayrı alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10184
Karar No: 2013/11423
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10184 E.  ,  2013/11423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kırşehir Sulh Hukuk ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi değişikliği istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...”, yine 21/2. maddesinde de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Aynı yasanın 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın vesayet makamı olan Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11130
Karar No: 2014/28680
Karar Tarihi: 20.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11130 E.  ,  2014/28680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan dolayı doğrudan tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile 5320 Sayılı kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'in diğer suça sürüklenen çocuk ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde olup aralarında yaptıkları iş bölümü gereği eyleme doğrudan doğruya katılması karşısında tebliğnamedeki 3 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde temel ceza belirlenirken suça sürüklenen çocuk ... adı yerine, aynı ceza ile cezalandırılmasına ayrıca karar verilen diğer suça sürüklenen çocuk ...'nın adının yazılması yerinde düzeltilbilir maddi hata olarak görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9309
Karar No: 2008/1437
Karar Tarihi: 12.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9309 E.  ,  2008/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu iptali -Tedbir- Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Av. ... ve temyiz eden karşı taraf vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin ...ten alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.02.2008
Esas No: 2013/30900
Karar No: 2014/17075
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30900 E.  ,  2014/17075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/344606

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/434 (E) ve 2012/256 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık E.. E.. hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık E.. E..'a isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen basit yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, müşteki F.. K..'ın hükümden sonra 30/03/2012 havale tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanık F.. K.. hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tüm aşamalarda,müşteki Beyler Güngör'ün boğazına sarılması üzerine kendisini koruma amacı ile müştekiye vurduğunu savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık Emrah yönünden diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11639
Karar No: 2014/19013
Karar Tarihi: 04.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11639 E.  ,  2014/19013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/324-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Zeynep Abidin Bal vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ortak oldukları ... Özel Sağlık Hizm. Gıda San. ve Tic. A.Ş'nin yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerini, dava dışı şirketin vergi borcunun müvekkilinin şahsi alacaklarından tahsil edildiğini, ödenen meblağın 2/3'lük kısmından davalıların sorumlu olduklarını, davalıların başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin 127.614,22 TL üzerinden devamını ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, görev itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur.

Mahkemece, icra takibinin tarafların ortak olduğu vergi borcunun davacı tarafından ödenmesi nedeniyle diğer ortaklardan rücuen tahsili amacıyla yapıldığı, itirazın iptali davasının da şirket ortakları arasında açıldığı, İİK'nın yetki yönünden HMK'ya atıf yaptığı, HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki icra müdürlüğünün kesin yetkili olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takibin geçerli bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ve davalılardan ...'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1531
Karar No: 2013/6574
Karar Tarihi: 11.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1531 E.  ,  2013/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .....Köyü 111 ada 104 parsel sayılı 3319,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalı yararına imar ve ihya ile zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından edilmekle, Dairemizce bozulmuştur.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/12/2011 gün ve 2011/11547 - 14788 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; keşifte bilgisine başvurulan orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 15 - 40 olduğu, 1959 tarihli memleket haritasında ve memleket haritasının elde edildiği 1954 tarihli hava fotoğrafında (A) bölümünün orman sayılan alanda, (B) bölümünün orman sayılmayan alanda gözüktüğü, taşınmaz üzerinde münferit kayın ve gürgen cinsi ağaçlar bulunduğu açıklanarak çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman sayılan, (B) bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesi karşısında mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptaliyle, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 1784,23 m²'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine, (B) harfiyle işaretli 1535,09 m²'lik bölümün ise davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6244
Karar No: 2021/122
Karar Tarihi: 13.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6244 E.  ,  2021/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarı ve lehine istinaf vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince kurulan hükümde davacı-karşı davalı kadın yararına 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, kararın taraflarca istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarının uygun olduğu gerekçesiyle tarafların buna yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bu hükmün davacı-karşı davalı kadın tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2020 tarihli ilamı ile davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan tazminatların az olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı-karşı davalı kadın yararına bu kez 25.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince son kurulan hüküm bozma ilamında belirtilen ilkelere, bozmanın amacına uygun olmayıp, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Nigar'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Orhan'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.01.2021 (Çrş.)
Esas No: 2021/2379
Karar No: 2022/17631
Karar Tarihi: 26.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2379 E.  ,  2022/17631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’nın işlettiği ve suç saatinde kapalı olan ... Gazinosu’na PVC pencere zorlanıp girilerek, işyeri içerisinde bulunan kamera kayıt cihazı, yazar kasa, banka pos cihazı, 3 kasa bira ile 2 koli enerji içeceğinin 19.04.2014 tarihinde çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların 22.04.2016 tarihinde Çivril’de yapılan kimlik kontrolü sırasında, kullanımlarında bulunan araç içerisinde şüphe üzerine yapılan aramada penselerin, eldivenlerin ve tornavidaların ele geçtiği, ancak katılana ait iş yerinden çalınan herhangi bir şeye rastlanılamadığı, tanık ...’nın aşamalarda “18.04.2016 tarihinde ... Restauranta kırmızı bir araçla gelen sanıkların, balık avlayacak yer olup olmadığını sorduklarını, 19.04.2016 tarihli olaya ilişkin görüntülerdeki kırmızı renkli aracın, sanıkların kullanımında bulunan; ancak plakasını hatırlayamadığı araç olduğunu” beyan ettiği, sanıkların ise aşamalarda, “suç tarihinde Çivril’de bulunmadıklarını, suçsuz olduklarını” savundukları, sanıkların yakalandıklarında üstlerinden elde edilen cep telefonu hatlarına ilişkin HTS kayıtlarından sonuç elde edilemediği, 22.04.2016 tarihli kamera inceleme tutanağına göre “plakası ve marka-modeli belli olmayan kırmızı renkli araçla olay yerine gelen ve atılı suçları işleyen kişilerin, olaydan bir gün önce tanık ...'nın işlettiği restauranta kırmızı bir araçla gelen sanıklar ... ve ... ile benzerlik gösterdiği, giysilerinin aynı olduğunun” belirtildiği anlaşılmakla, dosyada bulunan CD’nin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesine gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle görüntülerin, sanıklara ait görüntü ve fotoğraflarla karşılaştırılarak inceleme konusu olan ... Gazinosu’na girerek suça konu eşya ve içecekleri çalan kişilerin, sanıklar olup olmadığına ilişkin rapor alınıp, (ayrıca görüntülerdeki suçta kullanılan plakası belli olmayan kırmızı renkli aracın, görüntü incelemesi sonucu plakasının tespit edilmesi halinde, bu aracın suç tarihinde kime ait olduğu, suç tarihinden önce sanıklar tarafından kiralanıp kiralanmadığı ya da sanıkların kullanımına başka şekilde tahsis edilip edilmediği hususları da araştırılarak) tanık ...’nın beyanları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda değerlendirime yapılmasının akabinde sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/249
Karar No: 2015/15514
Karar Tarihi: 16.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/249 E.  ,  2015/15514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: . KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2008

NUMARASI : 2006/28-2008/30

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve 33 arkadaşından ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için; davacılar ..., ...'ın güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemizce geri çevrilmesine karar verilen ve bu dosyayla bağlantılı olan Mahkemenizin 2003/5, 2006/8, 2006/10, 2006/15, 2006/16, 2006/19, 2006/20, 2006/23, 2006/25, 2006/26, 2006/27, 2006/29, 2006/32, 2006/33, 2006/34, 2006/39, 2006/42, 2006/43 ve 2006/44 Esas sayılı dosyaları ile aynı anda gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.