erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/5570
Karar No: 2024/7846
Karar Tarihi: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5570 E.  ,  2024/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/371 Esas, 2024/383 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Hozat Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.10.2023 Tarihli ve 2023/83 Esas, 2023/95 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ...'nın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 06.11.2023 tarihli dilekçesinde, kısıtlı adına araç satın almak için gerekli işlemleri yapmak amacıyla yetki ve izin verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, 08.12.2023 tarihli ek kararıyla kısıtlının yerleşim yeri adresinin ......,Mah. ......, Sok. No:24 Ümraniye/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2024 Tarihli ve 2024/371 Esas, 2024/383 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlı adına araç satın almak için gerekli işlemleri yapmak amacıyla yetki ve izin verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Hozat Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Hozat Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Hozat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/6023
Karar No: 2021/6415
Karar Tarihi: 02.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/6023 E.  ,  2021/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararındaki uygulama, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2852
Karar No: 2013/3010
Karar Tarihi: 28.11.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/2852 E.  ,  2013/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava,gerçek kişiler arasındaki sözleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1470
Karar No: 2021/6438
Karar Tarihi: 30.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1470 E.  ,  2021/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gündüz vakti,saat 11:00 sıralarında sanık idaresindeki motosiklet ile 3.6 metre genişliğinde, iki yönlü, hafif virajlı-hafif eğimli yolda seyir halindeyken sola yönelen virajı dar kavisle döndüğünde, karşı yönünden gelmekte olan sürücü Hüseyin idaresindeki tescilsiz motosikletle çarpışması sonucu Hüseyin’in öldüğü, sanığın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin kabul edildiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında, tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/2-4. ve CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık hakkındaki hükmün 5. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1060 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/4-1a ve 52/2-4. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 21.200 TL adli para cezasına çevrilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7291
Karar No: 2018/555
Karar Tarihi: 16.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7291 E.  ,  2018/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, davaya konu, 141 ada 6 parsel sayılı taşınmaz maliki, ... kızı'nın, kimliği ve adresinin tespit edilemediğini ileri sürerek, ...'nin hak ve menfaatlerinin korunması açısından, 3561 sayılı Kanun gereği, kayıt maliklerine, İl Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiş, Mahkemece; kayıt maliklerinin nüfus bilgilerine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dava; 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2/4. maddesinde, kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır hükmü yer almakta ise de, yargı harçlarının müstesna olunan haller kapsamına dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından (Y.H.G.K.'nun 08.06.2011 gün ve 2011/3-243-392 sayılı kararı) ... vekilinin, bu tür davalarda harç alınmaması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı ... vekilinin, kararın esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu 141 ada 6 parsel sayılı taşınmazın,...kızı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Tapu kaydında adı geçen ...kızı ile, nüfus kayıtları getirtilen Nuriye Deniz'in, dosya kapsamından aynı kişi olduğunu söylemek mümkün değildir. Zira, tapu kaydında kayıt malikinin soyadı yer almamakta iken, nüfus kayıtları getirtilen Nuriye'nin soyadı ise kayıtlarda Deniz olarak gözükmekte, böylece tapu kayıtları ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır.

Hal böyle olunca, davacı ...'nin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, harca yönelen temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2019/13264
Karar No: 2022/11770
Karar Tarihi: 05.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/13264 E.  ,  2022/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemsinde;

Sanık hakkında hakaret suçundan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

Sanığın, eşi ile tartışıp üzerine yürüyünce mağdure ...'ın yanına çocuklarını da alarak kendisini odaya kilitlediği, sanığın elindeki balta ile kapıyı kırmaya çalıştığı, sizi öldüreceğim diye tehdit ettiği, polisler gelene kadar mağdurların odada kaldığı olayda sanığın kişiyi alıkoyma kastıyla hareket etmediği, mağdure ...'ın kendisini ve çocuklarını korumak amacıyla kendilerini odaya kitledikleri bu nedenle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı, sanığın eyleminin bütün halinde silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek sanıkların ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan da cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8927
Karar No: 2012/6934
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8927 E.  ,  2012/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde onaylı suretleri bulunan 25/12/2006 tarihli mühürleme tutanağı ve 10/01/2007 tarihli mühür bozma tutanağını tanzim eden tutanak tanıkları mahkemece dinlenip mühürleme tarihi ile suç tarihinde söz konusu adreste kimin ikamet ettiği etraflıca araştırılıp, ayrıca mühürleme işleminden sanıkların bilgilendirilip bilgilendirilmedikleri sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12623
Karar No: 2018/5753
Karar Tarihi: 16.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12623 E.  ,  2018/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... hakkında tarımsal sulama için düzenlenen tutanakta, abonesiz ve sayaçsız kullanım yapıldığının belirlendiği, sanığın ise soruşturma aşamasında, babasının felç olduğunu ve kendisinin kullandığını söylemesi üzerine iddianamenin sanık hakkında düzenlendiği, kovuşturma aşamasında ise tarımsal sulama tesisinin babası ... tarafından kullanıldığını ileri sürmesi ve yapılan araştırma sonucu ...'nin kullandığının belirlenmesi üzerine ... hakkında suç duyurusunda bulunulması karşısında; ... hakkında dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3925
Karar No: 2010/9333
Karar Tarihi: 15.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/3925 E.  ,  2010/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nun 31/3. maddesinde indirim oranının 1/3 ten fazla olamayacağının gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26943
Karar No: 2014/17119
Karar Tarihi: 12.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26943 E.  ,  2014/17119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/61335

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/361 (E) ve 2011/533 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; katılan markete girip, üç paket sigara çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Uyap sisteminden alınan bilgiye göre, suç tarihi olan 04.05.2011 günü güneşin saat 20.04’de battığı, müşteki hırsızlığın saat 09:15 sıraları gerçekleştiğini, sanık ise akşam vakti gerçekleştiğini beyan etmesi karşısında; suçun işleniş saatine dair tereddüt giderilmek suretiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmaması gerektiğinin gözetilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8937
Karar No: 2019/11082
Karar Tarihi: 20.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8937 E.  ,  2019/11082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07/04/2015 gün ve 2014/833- 2015/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere ; suça sürüklenen çocuğun sokak arasında kaldırım üzerinde bulunan suça konu şarjlı bisikleti düz kontak yapmak suretiyle çalmak şeklindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun’un 141/1.maddesi uyarınca ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4964
Karar No: 2009/5648
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4964 E.  ,  2009/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2007 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek 101 ada 385 sayılı parsele davalının müdahalesinin men’ine, 201,25 YTL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş , hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

HUMK.nun 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 8/1 maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi değeri 5.910 YTL’ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi gereğince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1.maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Bütün bunlar dışında gerek harç sorununun, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır. Böyle olunca mahkemenin görevi belirlenirken dava konusunun davanın açıldığı gündeki değeri keşfen belirlenerek görevli mahkemeyi tayin etmek gerekir.

Somut olayda davacı dava konusu 1.947,47 m2 miktarlı yığma ev, ahır ve arsa cinsi ile 101 ada 385 parselde kayıtlı taşınmazına davalının müdahalesinin men’i ile 3.500,00 YTL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir.

Bu durumda davanın değeri dava konusu taşınmazın değeri ile ecrimisil bedelinin toplamına göre belirlenir. Mahkemece 27.05.2008 tarihinde yapılan keşifte dava konusu taşınmazın değeri belirlenmemiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece, bilirkişilerden ek rapor aldırılarak dava konusu taşınmazın değeri saptanarak ecrimisil bedeli de eklenmek suretiyle dava değeri açıklığa kavuşturulduktan sonra ya görevsizlik kararı verilmeli ya da işin esası incelenmelidir. Kamu düzeninden olan görev hususu araştırılmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18500
Karar No: 2022/14373
Karar Tarihi: 10.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18500 E.  ,  2022/14373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Temyiz denetimine olanak sağlaması bakımından dosya içerisinde ve UYAP'ta yer almayan;

1-İtiraz hakem heyeti kararında gerekçesinde belirtilen 24.04.2019 tarihli ara karar ile söz konusu ara kararın tebliğine ilişkin evrakın ve davacı vekilinin ara karara yönelik beyan dilekçesinin,

2-Hakem heyetince alınan sigorta eksper raporunun tebliği ve varsa tarafların itiraz dilekçelerinin, temyiz incelemesine esas olmak üzere dosya içerisine konulması, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine iletilmek üzere hakem kararının saklanması kararını veren mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8793
Karar No: 2018/17291
Karar Tarihi: 02.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8793 E.  ,  2018/17291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Temizlik Nak. Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 02/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.