erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13687
Karar No: 2012/16528
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13687 E.  ,  2012/16528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18414
Karar No: 2023/6873
Karar Tarihi: 08.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/18414 E.  ,  2023/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2222 E. 2018/2241 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve suça sürüklenen çocuk

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in 05.10.2020 tarihli dilekçede; Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2017/269 Esas, 2018/441 Karar sayılı kararının, yokluğunda verildiğini ve kararın tebliğ edilmediğini, bu nedenle temyiz hakkını kullanamadığını belirterek, eski hâle getirme talepli temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, suça sürüklenen çocuğa ya da müdafiine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.11.2018 tarihli kararının da tebliğ edilmediği gözetilerek, temyiz talebi süresinde kabul edilip yapılan incelemede;

I.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığın İhlâli ve Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümler İle Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçları, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 31.01.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 08.02.2019 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2533
Karar No: 2019/678
Karar Tarihi: 04.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/2533 E.  ,  2019/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, geçirdiği iş kazası sonucu %21 oranında, sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan hastane masrafları nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 26. maddesidir.

Kurumun, 506 sayılı Kanunun 26. maddesinden doğan rücu hakkı "halefiyete" değil, "Kanundan doğan basit rücu hakkına" dayalı olup, Kurumun rücu alacağı, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi, bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceğinin göz önünde tutulması gerekir.

506 sayılı Kanunun 92. maddesi "Hem malullük hem de yaşlılık sigortasından aylık bağlanmasına hak kazanan sigortalıya, bu aylıklardan yüksek olanı, aylıklar eşitse yalnız yaşlılık aylığı bağlanır. Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Sigortalının 14.12.2016 tarihinde vefat ettiğinin, böylece %21 iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelirden çıktığının anlaşılması karşısında, gelirden çıkma tarihine kadar ödenen fiili ödeme tutarı belirlenip, fiili ödemenin kusur karşılığı ile gelirin ilk peşin sermaye değerinin kusur karşılığı karşılaştırılması sonucu düşük olan miktara karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri ile davalı ...'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14959
Karar No: 2011/14161
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14959 E.  ,  2011/14161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/12/2009 gün ve 14969 - 19734 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Hemşin köyü 124 ada 4 parsel (11548 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasa hükümleri uyarınca herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış taşınmazların, orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (3513 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (8034 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/337
Karar No: 2012/2631
Karar Tarihi: 09.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/337 E.  ,  2012/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs.

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-d,35/1-2,29,53/1-2-3,63, 54/1.maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in eşini canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın haksız tahrikin derecesine, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce nibi (ONANMASINA), 09/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12119
Karar No: 2013/13462
Karar Tarihi: 03.06.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/12119 E.  ,  2013/13462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14177
Karar No: 2013/4991
Karar Tarihi: 01.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14177 E.  ,  2013/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaza nedeniyle yaralanan ancak hiçbir aşamada beyanı da alınamayan mağdur ... hakkındaki Gülhane Askeri Tıp Akademisi Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığının 04.12.2007 tarihli yazısıyla travmatik beyin hasarı ile tedavi gördüğü ve kendisiyle sözel iletişim kurmanın mümkün olmadığının ve yine İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 28.01.2008 tarihli yazısında ise mağdurun konuşamadığı, sürekli yatmakta ve yürüyemeyecek durumda olduğu, kendisine gelen ziyaretçileri tanıyıp tanımadığı, tanıyorsa elini sıkması şeklindeki komutlara elini sıkmaya çalıştığının yapılan ziyaretler ve doktorunun beyanlarından anlaşıldığı şeklindeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, mağdur ... için 5271 sayılı CMK'nın 239/2. maddesi uyarınca vekil görevlendirilip gerekçeli karar vekile tebliğ edilerek temyiz etmesi halinde vereceği temyiz dilekçesi dosyaya eklenip ek tebliğname düzenlenerek gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14968
Karar No: 2011/14147
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14968 E.  ,  2011/14147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/11/2009 gün ve 11495 - 17524 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 116 ada 1 parsel (15026 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5301
Karar No: 2018/15162
Karar Tarihi: 27.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5301 E.  ,  2018/15162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP'tan alınan güneşin doğuş batış çizelgesine göre, suçun işlendiği yerde güneşin saat 07.25'de doğduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 06.25'den önceki zaman diliminin gece vakti olduğu, olay anını gösteren güvenlik kamera görüntüsündeki saate göre suçun 06.25.42 ve sonraki zaman diliminde işlendiği fakat kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklarda, güvenlik kamerasındaki saatin, güncel saate göre ileride olup olmadığı belirtilmeksizin suçların 05.25 sıralarında işlendiğinin belirtilmesi karşısında, olay anını gösteren güvenlik kamera görüntülerinin elde edildiği Doğan Tuhafiye isimli iş yerinin suç tarihi itibarıyla yetkilisinin tanık sıfatıyla ifadesinin alınıp tanığa, suç tarihi itibarıyla söz konusu kamera saatinin doğru olup olmadığı, doğru değilse güncel saate göre ne kadar süreyle ileride veya geride olduğunun sorulup suç saatinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 27.11.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1691
Karar No: 2018/3469
Karar Tarihi: 12.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1691 E.  ,  2018/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b-e, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğuna ilişkin hükme karşı istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından sanık ... hakkında canavarca hisle çocuğu kasten öldürme suçundan TCK'nun 82/1-b-e, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca neticeten 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık savunmasının alındığı 15/09/2017 tarihli karar duruşmasında ve gerekçeli kararda üye hakim ...’ın (...) elle atılan imzasının bulunmadığı gibi UYAP ortamında yapılan kontrolde elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından imza eksikliklerinin giderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/22163
Karar No: 2012/4792
Karar Tarihi: 14.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/22163 E.  ,  2012/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak

Uşak Devlet Hastanesinin 08.10.2007 tarihli raporunda katılanda "vertigosu mevcut+post travmatik organik beyin sendromu, frontal+temporal kontüzyon mevcut olduğu" bildirilerek yaralanmanın yaşamsal tehlikeye yol açmadığının belirtildiği, adli tıp kriterlerine göre mağdurdaki mevcut yaralanma bulgularının yaşamsal tehlikeye yol açacak nitelikte olduğu gözetilmeden ve rapordaki çelişkinin katılana ait raporlar ve hastane evrakı da eklenerek Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile giderilerek neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde Uşak Devlet Hastanesinin 08.10.2007 tarihli çelişkili raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24107
Karar No: 2013/18884
Karar Tarihi: 25.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24107 E.  ,  2013/18884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi kapsamında bandrolsüz sigaraları ticari amaçla bulundurmak suçunu oluşturduğundan bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4297
Karar No: 2019/12328
Karar Tarihi: 11.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4297 E.  ,  2019/12328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun sokak üzerine bıraktığı motosikletinin çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde aynı Kanunun TCK'nın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30994
Karar No: 2017/9292
Karar Tarihi: 09.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/30994 E.  ,  2017/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/06/2015 gün ve 2015/18-2015/315 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen,....Tıbbi Malzemeleri Kırtasiye ve Tekstil Temizlik Isıtma Soğutma Gıda Maddeleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin şirket ana sözleşmesi ve satış (25.11.2014) tarihindeki şirket ortaklarını gösteren belgelerin onaylı örnekleri getirtilip, birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.