erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14257
Karar No: 2011/14206
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14257 E.  ,  2011/14206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/11/2009 gün ve 11498-17533 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Hemşin köyü 105 ada 5 parsel (4888 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın (B) (2202 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (A) (2685 m2) bölümünün tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15599
Karar No: 2007/14372
Karar Tarihi: 13.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15599 E.  ,  2007/14372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Ankara 1. Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ...’ün ölmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mahallesi 16 nolu Koop. B.II. Kat 2 Daire 3 ... olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1810
Karar No: 2018/3520
Karar Tarihi: 07.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1810 E.  ,  2018/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

İHBAR EDEN : Susurkluk İlçe Nüfus Müdürlüğü

DAVALILAR : ... - ...

ÇOCUK : ...

Velayetin düzenlenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... (Aile) Asliye Hukuk ile...3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayetinin düzenlenmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)Mahkemesince, Zübeyde Korkmaz ve ...'ın adreslerinin ... Devletinde olduğu, yerleşim yerlerinin bulunmadığı, son ikamet adreslerinin de bulunamadığı bu nedenle 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre bu tür davaların ... .. ve ... illerinden birinde görülmesi gerektiği belirtilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 3. Aile Mahkemesince ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) her ne kadar MÖHUK 41'e dayanarak yetkisizlik kararı vermişse de gerek taraflar arasında tanıma-tenfiz dava dosyası içeriğinden gerekse de mahkemece yapılan tarafların adres araştırmaları neticesinden tarafların Türkiye'de ki son yerleşim yeri mahkemesinin ... olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesinde "Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır." hükmüne yer verilmiştir. 5718 sayılı MÖHUK'nın 41. maddesi uyarınca Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ...,...veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.

Dosya kapsamında küçüğün MERNİS adresinin “... olduğu Türkiye'de ki son ikamet adresinin bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın...3. Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince...3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22606
Karar No: 2012/13911
Karar Tarihi: 04.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22606 E.  ,  2012/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 73/4, CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın düşürülmesine,

Taksirle yaralama suçundan, sanık hakkındaki davanın düşürülmesine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

70 promil alkollü olarak, kırmızı ışık ihlali yapan tarafın sanık olmayıp, şikayetten vaz geçen mağdur ... Bala olduğu, sanığın eylemin de bilinçli taksirin bulunmadığının anlaşılması karşısında, yapılan yargılama sonucunda şikayetten vazgeçme sebebiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet Savcısının sanığın eylemi bilinçli taksirle işlediğinden yaralanmanın derecesine göre eyleminin şikayete bağlı olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/134
Karar No: 2011/1126
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/134 E.  ,  2011/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, Turunçzade Ali Bey Vakfı ve Turunçzade Mustafa Bey Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5111
Karar No: 2024/14533
Karar Tarihi: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5111 E.  ,  2024/14533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2316 E., 2024/58 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2022/2316 Esas, 2024/58 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II. Hırsızlık suçuna ilişkin yapılan incelemede ise;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükme temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulmadığı ve bu hususta bir karar alınmadığı,hüküm tarihinde...Çocuk Eğitimevinde başka bir suçtan hükümlü olan suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır edilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı 15.06.2022 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığının ve bu şekilde aynı Kanun’un 289/1-h maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık halinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5852
Karar No: 2024/9674
Karar Tarihi: 09.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5852 E.  ,  2024/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/250 Esas, 2024/57 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.2023 Tarihli ve 2023/1459 Esas, 2023/1426 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kubilay Bey Mahallesi Rüzgarlı Sokak No:4 Göle/Ardahan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Göle Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.03.2024 Tarihli ve 2023/250 Esas, 2024/57 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kemal Türkler Mahallesi Vurgun Sokak No:15/A Sancaktepe/İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Sancaktepe/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1909
Karar No: 2018/380
Karar Tarihi: 17.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/1909 E.  ,  2018/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA :Davacı, ilave tediye, ikramiye ile ücret fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece bozmadan sonra yapılan araştırma sonucu davacının ücret farkı alacağından bir kısmının davadan önce, 13.971,46 TL. sinin davadan sonra ödendiği anlaşılmakla, ücret farkı talebinin bu miktarı yönünden “ücret alacağı farkı talebinden 13.971,46 TL. sinin davadan sonra ödendiğinden ücret alacağı farkı bu miktar açısından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına “ şeklinde karar verilmesi gerekirken “ ücret alacağı farkı talebinin reddine” karar verilmesi ve davalı davaya sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti hesabında davadan sonra ödenen miktarın da davacı lehine dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi sonucunda davacı lehine noksan, davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının ücret farkı alacağına ilişkin “ a “ bendi ile vekalet ücretlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı;

“ a- ücret alacağı farkı talebinden 13.971,46 TL. sinin davadan sonra ödendiğinden ücret alacağı farkı bu miktar açısından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına

– Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki .... si uyarınca kabul edilen ve davadan sonra ödenen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 2.547,60 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

- Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki ..... si uyarınca kabul edilen ve davadan sonra ödenen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 1.865,43 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, paragraflarının yazılmasına, yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2007/13423
Karar No: 2007/15392
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13423 E.  ,  2007/15392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, 2502 parsel maliki ...'ye ait payın tescilinin dayanağı olan 17.3.1976 tarih 1974 yevmiye nolu işleme ilişkin evrakın tüm dayanak kayıtları ile birlikte,

... ve ... ait nüfus aile kayıt tablosunun çocukları ve özellikle İbrahim'inde çoçuklarını gösterir tedavül kayıtlarının, ..., yeni mahalle cilt 4 hane no: 65 de kayıtlı Hatice'nin anne-baba ile onlarında anne babalarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.12.2007 tarihinde oybirliği ile kara verildi.
Esas No: 2014/28797
Karar No: 2014/27681
Karar Tarihi: 24.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/28797 E.  ,  2014/27681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 07.06.2011 günlü ilk hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddenin 1 ve 2. fıkraları uyarınca yeniden değerlendirme yapılmak üzere, Yargıtay C.Başsavcılığının 18.04.2013 günlü iade kararından sonra 24.09.2013 gün ve 2013/120...181 esas sayılı karar aleyhine her hangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; Yargıtay C.Başsavcılığının iade kararından sonra verilen 24.09.2013 günlü hükme yönelik varsa mahallinde temyiz dilekçesi dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11349
Karar No: 2018/11491
Karar Tarihi: 07.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11349 E.  ,  2018/11491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.04.2013 havale tarihli şikayet dilekçesi ve ekindeki belgelerden hak sahibi olduğu anlaşılan MÜYAP ve MÜYORBİR Meslek Birlikleri vekilinin, 29.12.2012 tarihinde ve 11:40-12:09 saatleri arasında sanığın yetkilisi olduğu Radyo Umut isimli radyo kanalında çeşitli sanatçılara ait müzik eserlerinin izinsiz olarak umuma iletildiğini belirterek şikayetçi olması üzerine açılan kamu davasında, Radyo Televizyon Üst Kurulu Başkanlığı’ndan istenen kayıtların üzerinden 1 yıl geçmiş olması nedeniyle bildirilemediği ve sanığın izinsiz müzik yayını yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, sanığın alınan savunmalarında hak sahipleriyle herhangi bir sözleşme yapmadan suça konu eserleri radyoda yayınladığına ilişkin tevilli ikrarı bulunduğunun anlaşılması karşısında, katılanlar vekilinin şikayet dilekçesi ekinde sunmuş olduğu suça konu müzik yayınına ilişkin CD üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, katılan ... birliklerinin hak sahibi olduğu eserlerin suç tarihi ve saatinde sanığın yetkilisi olduğu radyo kanalında umuma iletilip iletilmediği hususunun tespit edilmesi, suçun sübutu açısından ilgili CD üzerinde yapılacak incelemenin yeterli olmaması durumunda ise mevcut delil duruma göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6054
Karar No: 2006/5815
Karar Tarihi: 13.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6054 E.  ,  2006/5815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki ... sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.