erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2649
Karar No: 2024/5150
Karar Tarihi: 14.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2649 E.  ,  2024/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/503 E., 2016/247 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak sigaraların iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi için yeterli delilin elde edilmesine rağmen beraatine karar verilmesinin hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde İstanbul 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.08.2015 tarihli ve 2015/2467 Değişik İş sayılı önleme araması kararı uyarınca suça sürüklenen çocuğun elinde bulunan poşet içerisinde yapılan aramada toplam 38 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5-10. maddeleri ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 31/3 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında, ele geçirilen sigaraları içmek amacıyla satın aldığını, satmak amacının olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 4.096,25 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun elindeki poşet içerisinde usulüne uygun şekilde İstanbul 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.08.2015 tarihli ve 2015/2467 Değişik İş sayılı önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada toplam 38 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/15086
Karar No: 2017/1272
Karar Tarihi: 15.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15086 E.  ,  2017/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı “sermaye şirketinin iflasını istememe, ticareti usulüne aykırı terk etme ve alacaklıyı zarara uğratma amacıyla mevcudunu eksiltme” suçlarının takibi şikayete bağlı olup, sermaye şirketinin iflasını istememe, ticareti usulüne aykırı terk etme suçları açısından ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 17/03/2015 tarihli yazısından borçlu şirketin 31/12/2007 tarihinde resen terk ettirildiği, alacaklıyı zarara uğratma amacıyla mevcudunu eksiltme suçu açısından ise şikayet dilekçesine göre sanığın Temmuz 2013 tarihinde şirketin içini boşaltarak başka bir şirket kurduğu anlaşılmış olup, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un 347. maddesinde düzenlenen”şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında şikayetçi vekilinin suça konu olaylarla ilgili bir yıllık süre geçtikten sonra 31/10/2014 tarihinde şikayette bulunması, nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21491
Karar No: 2015/647
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21491 E.  ,  2015/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu ...Mahallesi 47800 ada 31 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 2381 ada 5 parsel ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/837
Karar No: 2015/1562
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/837 E.  ,  2015/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/4310
Karar No: 2013/7331
Karar Tarihi: 22.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4310 E.  ,  2013/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılardan arsa sahibi ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı surette inşaatın eksik ve ayıplı yapıldığını, ileri sürerek, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, bağımsız bölümlerin ihtirazı kayıt konulmadan teslim alındığını, taleplerin açık ayıp niteliğinde olup, BK'nın 362. maddesi gereğince dava haklarını kaybettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarına göre; davalıların, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaatı tamamlamadığı gerekçesiyle, raporda hesaplanan bedelden davacıların arsa payına göre bulunan miktarın, davalılardan tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7416
Karar No: 2018/1331
Karar Tarihi: 15.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/7416 E.  ,  2018/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle Yerel Mahkemece verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, HMK’nun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davalı ... ( ... sicil no lu) 'nin Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesi uyarınca 18.12.2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğinin tescil olunduğu, ilgili tescilin 24.02.2015 tarih ve 8765 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği anlaşıldığından;

Davalı şirketin ticaret sicilinden silinmesi nedeniyle davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7719
Karar No: 2020/11227
Karar Tarihi: 09.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/7719 E.  ,  2020/11227 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 3. Çocuk Mahkemesinin 27/10/2015 tarihli ve 2013/492 esas, 2015/645 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 06.07.2020 gün ve 94660652-105-06-7606-2020-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.07.2020 gün ve 2020/62051 sayılı kanun yararına bozma talebi ile Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun 25/04/2013 tarihinde, saat 14:30 sıralarında, katılanın işletmiş olduğu işyerine gelerek, 3 adet matkap, 1 adet elektrikli döşeme tabancası, 6 metre uzunluğunda uzatma kablosunu çalması şeklinde gelişen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden de mahkumiyet kararı verilmiş ise de; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 26/02/2019 tarihli ve 2018/7220 esas, 2019/2373 karar sayılı ilamındaki "... müştekiye ait iş yerine çalışma saatleri içerisinde girilerek içeride bulunan çantasından 680,00 Türk lirası parasının çalınması şeklinde gerçekleşen eylem de işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları bulunmamasına karşın hükümlülük kararı verilmiş ise de kanun yararına bozma yoluna başvurulması mümkün görülmüştür..." şeklindeki gerekçeye göre, hırsızlık suçu ile birlikte işlendiği iddia edilen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluş ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde, saat 14:30 sıralarında, katılanın işletmiş olduğu işyerine gelerek, 3 adet matkap, 1 adet elektrikli döşeme tabancası, 6 metre uzunluğunda uzatma kablosunu çalması şeklinde gerçekleşen olayda suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, Ankara 3. Çocuk Mahkemesinin 27/10/2015 tarihli ve 2013/492 esas, 2015/645 karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın BERAATİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10353
Karar No: 2013/18210
Karar Tarihi: 12.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10353 E.  ,  2013/18210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın evinden para ve diğer bir kısım eşyanın yanı sıra aldığı otomobil anahtarı ile sokakta park halinde bulunan otomobili hırsızlayan sanığın hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4848
Karar No: 2016/1559
Karar Tarihi: 10.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/4848 E.  ,  2016/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın sahibi olduğu ''...'' adlı internet sitesinde izinsiz yatırım danışmanlığı yaptığının iddia edildiği olayda, katılan kurumun suç duyurusu ekinde bulunan ... Denetleme Dairesince düzenlenmiş 20.08.2009 tarih ve ... sayılı denetleme raporunda, adı geçen internet sitesinde günlük seans başı endeks ve sınırlı sayıdaki hisse senedi yorumları dışındaki sayfalara erişimin üye olmak şartıyla belli bir ücret karşılığında mümkün bulunduğu, siteye üye olunduğunda sermaye piyasası araçları ile ilgili olarak yatırımcıların karar almalarında etkili olabilecek şekilde yönlendirici nitelikteki yorum ve tavsiyelerin internet sayfaları veya cep telefonu üzerinden SMS yoluyla üyelere iletildiği, bu şekilde 22.06.2009-30.07.2009 tarihleri arasında üye yapılan 82 kişilik grupla ilgili faaliyetlerin Ceza ve Ceza Muhakemesi Hukuku uzmanı bilirkişi ... raporunda da açıklandığı üzere suç tarihinde yürürlükte bulunan 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A-4. maddesinde düzenlenen izinsiz yatırım danışmanlığı suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/449
Karar No: 2015/1812
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/449 E.  ,  2015/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/2333
Karar No: 2017/2095
Karar Tarihi: 03.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2333 E.  ,  2017/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükmün 09/03/2016 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 11/03/2016 tarihli dilekçesindeki “dosyamın onaylanmasını istiyorum” şeklindeki beyanının ve sanık müdafiinin temyizden feragat dilekçesi ile kararın kesinleşmesini isteyen dilekçesinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, sanık hakkındaki hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükmün sanık tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 25/08/2016 ve 29/08/2016 tarihli dilekçelerindeki “cezamın onaylanmasını istiyorum” şeklindeki beyanının temyiz hakkından vazgeçme niteliğini taşıması, bu dilekçeleri ibraz etmesinin ardından verdiği 29/09/2016 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz talebinin ise yasal süresinden sonra olması ve temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönülmesinin mümkün bulunmaması karşısında sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2749
Karar No: 2009/5947
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2749 E.  ,  2009/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-... (kendi adına asaleten ... adına vekâleten) ile davalı SS Çiğli Yüzbirevler Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Birleşen 2004/462 E. sayılı davada davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-... (kendi adına asaleten ... adına vekâleten) ile davalılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... Birleşen 2005/86 E. sayılı davada davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... ile davalılar 1-SS Çiğli Yüzbirevler Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi, 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-... (kendi adına asaleten ... adına vekâleten) arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.03.2006 gün ve 2004/257-2006/70 sayılı hükmü onayan Dairemizin 23.01.2009 gün ve 2008/5185-2009/287 sayılı ilamı aleyhinde davalı SS Çiğli Yüzbirevler Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının ile karar düzeltme isteyen SS Çiğli Yüzbirevler Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi’ne yükletilmesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/29666
Karar No: 2024/12845
Karar Tarihi: 25.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/29666 E.  ,  2024/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/137 E., 2016/100 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARARLAR : Cezaların tamamen infazına

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2023 tarihli ve KYB-2023/117598 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/06/2014 tarihli ve 2014/2-180 esas, 2014/324 karar sayılı ilamıyla, "...çocuk sanıklar hakkında verilen hükümlerin infazının ana amacı çocuk haklarının korunması, çocuğun gelecekte yeniden suç işlemekten uzak kalabilmesi ve böylece toplumun da yeni suçlardan korunmasının yanı sıra, onun yeniden sosyalleşmesinin temini ile topluma kazandırılmasıdır. Çocuk sanık hakkında hükmolunan ve son çare olarak düşünülen hürriyeti bağlayıcı cezanın infazı mümkündür, ancak bu ceza kısa süreli olup TCK'nun 50. maddesi uyarınca adli para cezasına ya da seçenek tedbirlere çevrilmişse, adli para cezasının ödenmemesi ya da seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde artık kısa süreli hapis cezasının tamamen ya da kısmen infazına karar verilemeyecektir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, seçenek tedbiri yerine getirmeyen ve suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde belirlenecek cezanın maddede öngörülen diğer seçenek tedbirlerinden birine çevrilmesinin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezaların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3 maddesiyle seçenek tedbirine çevrildiği ancak suça sürüklenen çocuğun tedbire uymaması nedeniyle Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/137 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararıyla cezaların tamamen infazına karar verildiği, bu karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafiinin itiraz etmesi sonucunda mercii Kars Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/472 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında: Kars Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/472 Değişik İş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yasa yoluna gelinmesi gerektiği tespit edilmiştir.

2. İnceleme konusu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31822
Karar No: 2014/25684
Karar Tarihi: 04.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/31822 E.  ,  2014/25684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ve ... kızı, 01/01/1987 Sivas doğumlu sanık ...'in yokluğunda verilen kararın, sanığa sorguda bildirdiği adresindeki sokak adı farklı olarak tebliği için çıkarılan tebligatın, 30/04/2013 tarihinde sanığın tanınmadığı gerekçesi ile iade edilmesi üzerine, ... ve ... kızı, 23/03/1987 Erbaa doğumlu ...'in mernis adresinde bizzat kendisine tebliğ edilmesi nedeniyle, dosyamız sanığı olan ... ve ... kızı, 01/01/1987 Sivas doğumlu sanık ...'in öncelikle sorguda verdiği adrese, bulunamadığı taktirde varsa mernis adresine yoksa adres araştırması yaptırılarak daha önce tebliğ yapılan bir adresinin de bulunmaması karşısında ilanen tebliğ yapılarak usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.