erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5883
Karar No: 2014/1925
Karar Tarihi: 13.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5883 E.  ,  2014/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği ve hapis cezasından TCK 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu sanık hakkında 5 ay hapis cezası yerine 4 ay hapis cezasına indirilmiş ise de sonuçta verilen ceza doğru olup yazım hatası olduğu düşüncesiyle, diğer yönden ise aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı Yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı Kaçakçılık yasası uygulanabilir.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9. fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231. maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2012/1440
Karar No: 2013/14752
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1440 E.  ,  2013/14752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

... PTT Merkez Müdürlüğü'ne bağlı ... PTT şubesinde görevli gişe memuru-tanık ... dışında yegane çalışan olan dağıtıcı-sanığın; suç tarihinden bir gün önce ... şubede taahhütlü gönderiler ile aynı çuval içinde olduğu ileri sürülüp, tanık ...'ye teslim edilen "KAYITSIZ" 34 gönderinin görevli-dağıtıcı memur-sanık tarafından sahiplerine teslimi yerine Belediye binasının kalorifer kazanına atıldığı böylece "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunun işlendiği iddia olunan somut olayda;

"Kayıtsız" suça konu gönderilerin sanık tarafından teslim alındığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, kalorifer kazanında tesadüfen bulunan gönderilerin suç tarihinden bir gün önce ... PTT şubesine getirildiği bildirilen gönderiler olduğunun da kesin surette tespit edilemediği, bu nedenlerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizilik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan PTT vekilinin suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.
Esas No: 2015/2842
Karar No: 2015/3076
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2842 E.  ,  2015/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/1230
Karar No: 2012/22441
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1230 E.  ,  2012/22441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, murisi, ... kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ... kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ölen sigortalı ..., davalı ... Belediyesi ile muhtelif birimlerde çalıştırılmak üzere personel temini konusunda anlaşan diğer davalı .... İlaçlama...Ltd.Şti nezdinde ... makinesi yağcısı olarak çalışmakta iken, 06.11.2010 tarihinde ... makinesi hortumunu değiştirirken maruz kaldığı ... kazası sonucunda hayatını kaybetmiştir. Olayın SGK'ca ... kazası olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve ... güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu ... Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur. Olayda tarafların kusur oranlarıyla ilgili olarak düzenlenen 5.4.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... Belediyesi'nin % 35 oranında, davalı .... İlaçlama...Ltd.Şti nin % 55 oranında, kazalının ise % 10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, yargılama sırasında alınan 11.07.2011 tarihli diğer kusur kurulu raporunda ise, Tepebaşı Belediyesi'nin % 70 oranında, davalı .... İlaçlama...Ltd.Şti nin % 15 oranında, kazalının ise % 15 oranında kusurlu olduğunun saptandığı, mahkemece 11.07.2011 tarihli kusur raporu esas alınarak sonuca gidildiği görülmüştür. Bu duruma göre

kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle farklı değerlendirmelerin bulunduğu ortadadır. Mahkemece anılan raporlarda mevcut kusur dağılımları arasındaki çelişki giderilmeden 11.07.2011 tarihli kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10287
Karar No: 2011/7022
Karar Tarihi: 25.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/10287 E.  ,  2011/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; TCY.nın 184/4.maddesinin "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca 3. fıkra hariç mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması karşısında, ilgili yazıda mücavir alan olarak belirtilen yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma yapılması, ayrıca 5237 sayılı TCY.nın 184.maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması ve sanığın söz konusu yapıları 2002 yılının yaz aylarında yaptığını beyan etmesi karşısında; suç tarihinin belirlenmesi açısından tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan Bartın Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13744
Karar No: 2021/18111
Karar Tarihi: 07.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/13744 E.  ,  2021/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 Sayılı Yasaya muhalefet, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Suça sürüklenen çocuğa yükletilen 6136 sayılı yasaya aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

a) Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, "Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçların" uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, anılan Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b) Suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede talep olunmayan TCK'nın 125/4. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/131
Karar No: 2017/569
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/131 E.  ,  2017/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile.... Bankası AŞ vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 10.3.2015 gün ve 2014/117-2015/145 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Tebliğ mazbatasında tebliğ tarihi 13.04.2015 olmasına rağmen davalı tarafından eklenen ... gönderi takip formunda tebliğ tarihi 14.04.2015'tir. Mahkemece tebliğ mazbatası ve davalı tarafın dilekçe ekindeki gönderi takip çıktısı da eklenerek....'ye müzekkere yazılıp gerçek tebliğ tarihinin sorulması ve gelen yazı cevabı ile birlikte söz konusu dosyanın gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1000
Karar No: 2021/7480
Karar Tarihi: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1000 E.  ,  2021/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5933
Karar No: 2020/1012
Karar Tarihi: 10.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5933 E.  ,  2020/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/613
Karar No: 2017/3058
Karar Tarihi: 29.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/613 E.  ,  2017/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 20.03.2017 tarihli dilekçelerinde yer alan ''dosyamın onaylanmasını talep ediyor, müddetnamenin hesaplanarak tarafıma gönderilmesini istiyorum ve benim haberim olmadan Avukatım ...'ın dosyam için göndermiş olduğu temyiz dilekçemin iptalini ve benim göndermiş olduğum 13.03.2017 tarihli dilekçelerimin iptalini talep ediyorum'' şeklindeki beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçmiş olup, temyiz süresi geçtikten sonra 24.04.2017 tarihli dilekçesi ile vazgeçmeden dönmesinin geçerli bir hukuki nedene dayanmadığı ve bu dilekçesindeki temyiz isteğinin süresinde olmadığı anlaşıldığından; CMK'nın 266. ve 298. maddeleri gereğince sanığın temyiz isteğinin REDDİNE, 29.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17017
Karar No: 2014/4791
Karar Tarihi: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17017 E.  ,  2014/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, imar planında eğitim tesis alanında kaldığı anlaşılmıştır.

Davacıların mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamuya özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığından bu idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararları da dikkate alınmak suretiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b bendinde yer alan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği düşünülerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi yerine davalı idarenin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan ret kararının yukarıdaki gerekçeyle gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1984
Karar No: 2019/4166
Karar Tarihi: 04.07.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1984 E.  ,  2019/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık tarafından yakınana karşı yağma suçunun işlendiği saat ile ilgili olarak;

Yakınan ...’ın 23/02/2007 günlü kolluk ve 04/05/2007 günlü oturumdaki beyanlarında; olayın saat 16.15 sıralarında gerçekleştiğini belirtip,

Yakınan ...’ın 23/02/2007 günlü kolluk beyanında olayın yatsı namazı vaktinde, tanık ...’nin 23/02/2007 günlü kolluk beyanında olay zamanını saat 17.15, tanık ...’ın 23/02/2007 günlü kolluk beyanında zaman dilimini saat 18.45, tanık ...’ın 28/02/2007 günlü savcılık beyanında ise bunu 19.00 suları olarak açıkladıkları,

Sanık ise; olay saati ile ilgili olarak 26/02/2007 günlü kolluk beyanında saat 18.30, sulh cezadaki 26/02/2007 günlü sorgusunda saat 19.30, açılan kamu davasının yürütülen yargılama aşamasında olayın saat 14.30 sularında gerçekleştiğini savunup,

23/02/2007 günlü tutanakta; olayın 18.45 sularında bildirildiğine ilişkin açıklamaya yer verildiği,

Bölgede olay günü itibariyle güneşin saat 17.27’de battığının anlaşılması karşısında; olayın gerçekleştiği zaman dilimi konusunda ortaya çıkan açık duraksama dikkate alındığında;

Öncelikle; mağdurlar, sanık ve tanıklardan olay saati ile ilgili açıklama yeniden alınıp sonucuna göre eylemin hukuki vasfının tayini gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149/1.maddesinin (h) bendi ile uygulama yapılarak temel ceza tayini,

2-) Sanık ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 22/04/2008 günlü hükümle hakkında beraat kararı verilen ...’ın kolluk görevlileri tarafından yakalandıktan sonra, suça konu malın sanığın sattığını söylediği ...’ın ahırından ele geçirilerek yakınana teslim edildiği, ancak suça konu mal satışından elde ettiği bedelin, satın alan ...’a iade edildiğine dair bir bilginin dosyaya yansımadığı gibi ...’ın 06/11/2007 günlü oturumda “Vermiş olduğu parayı sanığın iade etmediğini” belirtmesi karşısında somut olayda etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 168/3. maddesi ile indirim yapılması,

3-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinde yazılı, “Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.