erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/12180
Karar No: 2025/1112
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12180 E.  ,  2025/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1271 Esas, 2024/1518 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.08.2024 Tarihli ve 2024/1230 Esas, 2024/1428 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ........ Mahallesi ..... Sokak No:13A Merkez/Kütahya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.2024 Tarihli ve 2024/1271 Esas, 2024/1317 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ....... Mahallesi Asıl.........Sokak No:8/1 İç Kapı No:1........./Afyonkarahisar adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Merkez/Afyonkarahisar olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/1162
Karar No: 2010/2848
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1162 E.  ,  2010/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek ve gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçlarından yapılan yargılama sonucunda, şirketin ticareti terk etmediğinin Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazılarından anlaşıldığı, sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan ise alacaklı tarafından delil bildirilmediği gerekçeleriyle sanıklar ... ve ...'nun ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama talepli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, sanık ...'ın açtığı dava sonucu Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesince 2006/186 esas, 2007/804 sayılı kararıyla borçlu şirketin iflasına karar verildiği, bu durumda sanıklara isnat edilen suç oluşmayacağına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca ONANMASINA 12.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/16788
Karar No: 2019/22555
Karar Tarihi: 09.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16788 E.  ,  2019/22555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in aşamalardaki beyanlarında, sanık ile aralarında çıkan tartışma sonucu sanığın ensesine yumruk attığı, bu esnada yaralandığını beyan etmesine ve beyanı ile uyumlu Erdemli Devlet Hastanesinin 24.08.2015 tarihli raporunda yaralanmasının "...boyun bölgesinde hassasiyet, hayati tehlikeye yol açmaz, kati rapor beyin cerrahı uzmanınca verilecektir..." şeklinde belirtildiği, aynı hastane tarafından 26.08.2015 tarihinde beyin ve cerrahı uzmanınca verilen kesin raporda ise ''....beyin cerrahi açısından yaşamsal tehlike geçirmemiş olup basit tıbbi müdahale ile düzelir, durum bildirir kesin hekim kanaat raporudur...'' şeklinde belirtilmesine göre sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine, sanığın kovuşturma aşamasındaki suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2242
Karar No: 2012/4521
Karar Tarihi: 02.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2242 E.  ,  2012/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : (iki kez) 213 sayılı Yasanın 359/b-2, TCK.nun 43/1, 62, 53. maddelerince 18 ay 22 gün hapis cezası hak yoksunluğu

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin 26.04.2005, 26.09.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, 26.04.2005 tarihli suç yönünden 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun olaya ilişkin tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanıp, cezaların kişiselleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuçların denetime imkan verecek şekilde karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi ve 26.09.2005 tarihli eylemi sebebiyle temel ceza belirlendikten sonra 5237 sayılı TCK'nun uygulanarak ayrı ayrı hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Hükmün 2. paragrafındaki cezalarının kelimesinden sonra “26.04.2005 tarihli eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 80, 26.09.2005 tarihli eylemi nedeniyle” ibareleri eklenip, takdiren kelimesinden sonra ise “sırasıyla 1/6 ve” ibareleri eklenip, “iki kez” ifadesi çıkartılarak yerine “sırasıyla 21 ay ve” ibareleri eklenip, 3. paragrafındaki cezalarının kelimesinden sonra da “26.04.2005 tarihli eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 59, 26.09.2005 tarihli eylemi nedeniyle” ibareleri eklenip, “iki kez” kelimesi çıkartılarak yerine “sırasıyla 17 ay 15 gün ve” ifadesi eklenerek, 4. paragrafındaki sanığa ibaresinden sonra da “26.09.2005 tarihli eylemi nedeniyle” ibaresi eklenip, 5. paragrafındaki cezalarının ifadesinden sonra da “26.04.2005 tarihli eylemi nedeniyle 647 sayılı Yasanın 6 ve 26.09.2005 tarihli eylemi nedeniyle” ifadesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9783
Karar No: 2014/9770
Karar Tarihi: 20.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/9783 E.  ,  2014/9770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 14/03/2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7433
Karar No: 2024/13040
Karar Tarihi: 22.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/7433 E.  ,  2024/13040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesine göre ise hiç kimse, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacaktır.

Bu düzenlemelere aykırı olarak, soruşturma aşamasında beyanına başvurulan suça konu göçmenlerin kendi vatandaşlığını taşıdığı Azerbaycan’a gidebilmek amacıyla sanık ile anlaştığı görülmekle, söz konusu yabancının 5237 sayılı Kanun'un 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4846
Karar No: 2012/6189
Karar Tarihi: 20.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4846 E.  ,  2012/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... 8.3.2007 havale tarihli dilekçesinde, Terme Kadastro Mahkemesinin 16.03.2001 tarih, 1999/28-2001/117 E.K sayılı kesinleşmiş dava dosyasında, mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı kıyı kenar çizgisinin Samsun İdare Mahkemesinin 08.06.2000 tarih, 1999/955-2000/440 sayılı ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 112 ada 17 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin 1999/28-2001/117 E.K sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi suretiyle iptalini talep etmiştir. Dava konusu 112 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespiti dava dışı ... ... adına yapılmış adı geçen hüküm de bu kişi aleyhine verilmiştir. Yargılamanın iadesi talebinde bulunulabilmesi için talepte bulunanın kesinleşen ilamda taraf olması veya bu taraf olan kişinin akti veya ırsi halefi olması gerekir. Dosyaya eksik iade suretiyle getirtilen nüfus kaydına göre davacının ... ...'ın mirasçısı olmadığı dosya kapsamıyla anlaşıldığı gibi akdi halefi olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye de dosya kapsamında rastlanılmamıştır.

Hal böyle olunca; davacının yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmakta hukuki yararının olmadığı nazara alınarak bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7267
Karar No: 2023/11005
Karar Tarihi: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7267 E.  ,  2023/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı B.M.C San. Tic. A.Ş. vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünden davacının çıraklık kaydı olup olmadığı, çıraklık kaydının varlığı halinde çıraklık kaydının başlangıç ve bitiş tarihleri ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin celbi,

2.Dairemizin 01.03.2023 tarihli geri çevirme kararı gereği Sosyal Güvenlik Kurumundan dosyaya verilen 13.04.2023 tarihli müzekkere cevabında, davaya konu davacı adına 21158 sicil no.lu iş yerinden 1986/1-3. dönem arası için kısa vadeli sigorta kollarından 28.05.1986 tarihinde verildiği bildirilen dörder aylık dönem bordrolarının, Kurum tarafından önce 01.06.1999 tarihinde sisteme tüm sigorta kollarına tabi hizmetler olarak girildiği ancak bu bildirimlerin kısa vadeli sigorta kollarına ilişkin olması nedeniyle, düzeltmek amacıyla 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde iptal işlemlerinin yapıldığının bildirildiği anlaşılmakla;

Buna göre davalı SGK'dan yukarıda anılan 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde yapılan düzeltmeye dayanak olmak üzere Kurum tarafından bir tahkikatın yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tahkikat raporunu, tahkikat yapılmamışsa anılan düzeltmelere dayanak tüm bilgi ve belgelerin Kurumdan celbinin gerektiği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin dosyaya gelen bilgi ve belgelerle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14348
Karar No: 2011/14179
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14348 E.  ,  2011/14179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/06/2009 gün ve 6470 - 9029 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 108 ada 65 parsel (18.893 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1678
Karar No: 2023/3265
Karar Tarihi: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1678 E.  ,  2023/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.04.2022 Tarihli ve 2022/456 Esas, 2022/484 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:18 İç Kapı No:3 .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ereğli (Karadeniz) 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2022 Tarihli ve 2022/1135 Esas, 2022/1907 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda vasi adayının kısıtlı adayı annesi ile birlikte son üç yıldır ... Mahallesi 255/2 Sokak No:10 İç Kapı No:8 .../... adresinde kaldığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Çayırova İlçe Emniyet Müdürlüğünün 19.10.2022 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Çayırova/Kocaeli olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/5556
Karar No: 2018/10087
Karar Tarihi: 09.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/5556 E.  ,  2018/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

a)Suça sürüklenen çocuk hakkında, subut bulan fiili nedeniyle uygulanmasına karar verilen kanuni dayanak olarak 7258 sayılı Kanunun 5/1.b maddesi gösterilmişken, hapis cezası yanında, TCK'nun 61/10. maddesine aykırı olarak, anılan maddede yer almayan adli para cezasına da hükmedilmesi,

b)Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve 7258 sayılı yasada davaya katılma hakkı olduğuna dair hüküm bulunmayan Spor Toto Teşkilat Başkanlığının dava ve duruşmalara katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken hükmedilen adli para cezasına ilişkin kısımların ve vekalet ücretine ilişkin maddenin çıkarılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.