erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8508
Karar No: 2010/12345
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8508 E.  ,  2010/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.11.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici davaya yanıt vermemiş, diğer davalı arsa sahibi sözleşmenin ifa ile sonuçlanmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Gerçekten, yükleniciden şahsi hakkını temellük eden üçüncü kişinin yüklenicinin temlik ettiği şahsi hakkı kazanabilmesi, yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin ifa ile sonuçlanması koşuluna bağlıdır. Zira, Borçlar Kanununun 167.maddesi hükmüne göre borçlu (arsa sahibi), yüklenici ile üçüncü kişi arasındaki temlik işlemini öğrendiği zaman temlik edene (yükleniciye) karşı haiz olduğu bütün def’ileri temellük edene (üçüncü kişiye) karşı dahi dermeyan edebilir.

Somut uyuşmazlıkta; inşaatın yargılama aşamasında %99.95 fiziki seviyeye getirildiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki; eser tamamlanmamış, ancak davanın reddini gerektirmeyen bir seviyededir. Bu aşamada, yüklenicinin temliki sebebiyle kendisinden ifa istenen arsa sahibi, tapu ferağını iradi olarak devretmemekte haklıdır. Her ne kadar sonuç olarak dava, birlikte ifa kuralları gereği kabul edilmişse de taraflar kısmen haklıdır. HUMK’nun 417.maddesi uyarınca davada iki taraftan her biri kısmen haklı bulunduğundan, mahkemenin her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksime yetkisi vardır. Anılan kuralın bir yana bırakılması suretiyle tüm yargılama giderlerinden (HUMK m.423) davacı yanın sorumlu tutulması yasaya ve hakkaniyet kurallarına uygun düşmez.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8921
Karar No: 2008/11298
Karar Tarihi: 02.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8921 E.  ,  2008/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

İzmir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2007

Borçlu ..... Ödemiş Şubesi A,,,M...U...n 31.7.2007 tarihli ve H... E...E...imzası ile havale edilen temyiz dilekçesi İzmir İcra Hukuk Mahkemesi kanalı ile gönderildiğinden, adı geçen Mahkemeye hangi tarihte verilip kaydedildiğinin sorulmasından sonra birlikte iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5873
Karar No: 2021/2953
Karar Tarihi: 22.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5873 E.  ,  2021/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11811
Karar No: 2022/5237
Karar Tarihi: 23.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11811 E.  ,  2022/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, Malazgirt İlçesi, Tatlıca Köyü, 180 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin ve ecrimisilin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücreti ve harca ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5167
Karar No: 2015/5254
Karar Tarihi: 15.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5167 E.  ,  2015/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'ın suç tarihinde şikayetçi ...’un sahibi olduğu ... adresinde bulunan iplik deposuna giderek amcasının daha önceden bu iplik deposundan alışveriş yaptığını, bu alışveriş nedeniyle 450 TL borcunun bulunduğunu, bu parayı ödemek istediğini söylediği, bunun üzerine işyeri çalışanlarının sanığı işyeri deposunun bulunduğu apartmanda ikamet eden şikâyetçi ile görüştürdükleri, sanığın şikayetçiye paranın yanında olmadığını, kendisi ile birlikte gelmesi halinde bu parayı verebileceğini söylediği, şikayetçinin kabul etmesi üzerine sanığın şikayetçiyi şikayetçiye ait işyerinin yakınlarında bulunan 8 katlı bir apartmanın yanına götürdüğü ve yengem bu apartmanda ikamet ediyor diyerek parayı alma bahanesi ile apartmana girdiği, bir süre sonra aşağıya inen sanığın yengemde 3 adet 200 TL para var sen 150 TL ver ben yengemden 600 TL’yi alıp geleyim dediği, şikayetçinin ilk başta bu teklifi reddettiği, bunun üzerine sanığın şikâyetçiye yengesinin apartmanın 4. katında oturduğunu söylediği ve yengesinin yanına beraber gitmeyi teklif ettiği, suç tarihinde 77 yaşında olan ve çeşitli sağlık problemleri bulunan şikayetçinin asansörü de bulunmayan binanın 4. katma yürüyerek çıkmayı göze alamadığı ve sanık tarafından istenilen 150 TL parayı sanığa verdiği, sanığın bu parayı aldıktan sonra apartmana girdiği, bir süre sonra apartmandan hızlı bir şekilde çıkan sanığın yengem az sonra parayı getirecek diyerek şikayetçiden aldığı para ile birlikte koşarak olay yerinden kaçtığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı “dolandırıcılık” suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanığın üzerine atılı suça kabule dayalı savunmasına, şikayetçi beyanına, tanık anlatımlarına, 27/12/2010 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile 14/01/2011 tarihli teşhis tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı bu suçtan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, Uyap sisteminden temin edilen sanığa ait adli sicil kaydına göre sanığın özellikle suç tarihinden önce ve sonra benzer eylemlerden dolayı birçok suç kaydının olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; mahkemenin alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesi anlamında kanuni, yeterli ve dosya kapsamına uygun bulunduğu ve buna bağlı olarak alt sınırdan belirtilen miktarda uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin yerinde bir uygulama olduğu kanaatine varılmakla tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1281
Karar No: 2024/2697
Karar Tarihi: 16.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1281 E.  ,  2024/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/829 E., 2022/2066 K.

8-... Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.12.2019

HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/386 E., 2021/323 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ücretsiz onarım, mümkün olmadığı takdirde üçüncü kişi tarafından onarımı sağlanarak bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin davada, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında 02.03.2015 tarihli "6306 Sayılı Kanun Kapsamında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığı, davacıların taşınmazlarını dava dışı üçüncü kişiler olan arsa sahiplerinden satın aldıkları ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıkları, davacılar ile davalı yüklenici arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, davacıların arsa sahibinin halefi olarak bu davayı açabilmeleri için arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasındaki 02.03.2015 tarihli 6306 Sayılı Kanun Kapsamında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan hakların, satıcı arsa sahipleri tarafından, satın alan davacılara temlik edildiğine ilişkin, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6088 sayılı TBK'nın 189/1 maddesi hükmüne uygun, yazılı temlik sözleşmesi sunulmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; arsa sahiplerinden pay satın alan kişilerin dava hakları ancak sözleşmeden doğan hakların kendilerine temlik edildiğinin ispatı ile mümkün olduğu, dosya kapsamında ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7990
Karar No: 2015/7075
Karar Tarihi: 25.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/7990 E.  ,  2015/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2013

NUMARASI : 2012/115-2013/430

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, davalı vekilinin 20.02.2012 tarihli dilekçesindeki kabul beyanına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekili Av. E.. E..'in davayı kabul yetkisini içeren vekaletnamesine dosyada rastlanamamıştır.

Davalı vekili Av. E.. E..'ten davayı kabul yetkisini içeren vekaletnamesinin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18691
Karar No: 2013/21465
Karar Tarihi: 05.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18691 E.  ,  2013/21465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orijinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emare görülmediğinin belirtilmesi ve tabanca ile birlikte ele geçen fişeklerin ses fişekleri olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının bulunmaması halinde emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve ekspertiz raporu da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üretiminden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Dosya kapsamı, olay yeri inceleme tutanağı ve raporu, ekspertiz raporu, sanıkta suça konu tabancayla birlikte kuru-sıkı fişek elde edilmesi birlikte değerlendirildi- ğinde, sanığın suça konu tabancayla kuru-sıkı mermiyle ateş etme şeklindeki eylemi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği gözetilmeden, eylemin nitelendi- rilmesinde hataya düşülerek sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

b- Adli Sicil kaydına göre engel hali bulunmayan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2030
Karar No: 2006/3994
Karar Tarihi: 17.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2030 E.  ,  2006/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirketin temsilcisi ... ... vasıtası ile müvekkilinden şirketin irsaliye fişleri kullanılmak suretiyle ...'daki bahçesinden narenciye satın aldığını, bedelini ödemediğini, ödenmeyen narenciye bedeli olan 5.000.00 YTL nin tahsili için ... icra müdürlüğünün 2005/1721 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yeri ... olduğundan ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin .../... olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ve mahkemelerinin .../... mahkemeleri olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkili icra dairesinin davalı şirketin merkezi olan ... icra daireleri yetkili olduğundan davanın ... icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, narenciye bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup uyuşmazlık satım akdinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar HUMK da ki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş se de, HUMK nun 10.maddesi hükmü uyarınca aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de ... yetkili mahkemede açılabilir.

Taraflar arasındaki sözleşme ...’da kurulmuş olup sözleşmenin ifa yeride ...’dır. Böylece sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesi bulunan ... icra daireleri ile Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin kanuna aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25005
Karar No: 2014/12974
Karar Tarihi: 13.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25005 E.  ,  2014/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar vermek suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, 27.09.2011 tarihli görgü ve tespit tutanağına, savunmaya, yakınanın aşamalardaki anlatımlarına göre mahkemenin iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kabul, gerekçe ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu suça yönelik bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10078
Karar No: 2012/11019
Karar Tarihi: 23.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10078 E.  ,  2012/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtiraz

K A R A R

Takibe dayanak Adana İli Seyhan İlçesi Kanal Üstü Mahallesi 1753 ada 54 parselde kalan 24 nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 10.03.2009 tarih 1073 yevmiye nolu ipoteke ait akit tablosunun onaylı suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1572
Karar No: 2012/30848
Karar Tarihi: 20.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1572 E.  ,  2012/30848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Sanık ... 'in 10.09.2007 tarihli duruşmadaki katılma talebinin kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelenmesinde;

1) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın eylemi sonucu mağdur ...'in kırığın hayat fonksiyonlarını 1(hafif) derece etkileyecek ve nazal fraktür meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi

2) Sanık ... hakkında mala zarar verme ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'in olay öncesinde kızı ...'ün tatlıcı dükkanına gittiğinde ablasının borcu olduğundan bahisle kızına mağdur ...'ın hakaret ettiğini iddia ettiğine göre, sanık ...'in kızı ...'ün tanık olarak dinlenmemiş olması bunun yanında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususu gözetilerek, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespite çalışılıp haksız tahrik hükümlerinin uygulama alanının denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan sanık ... 'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kurulan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

2.Heyet Başkanı