erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16668
Karar No: 2020/2057
Karar Tarihi: 17.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16668 E.  ,  2020/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan 2674, 2675, 2676 ve 3845 parsel sayılı sırasıyla 25.839.96, 4.015.11, 15.395.54 ve 1.919,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Aralık Kadastro Mahkemesi’nin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile dosyanın, kadastronun müstakil parseller halinde tamamlanması ve taşınmazların malikleri lehine tespitinin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedenleriyle 2675 sayılı parsel sayılı taşınmaz kanal, 2676 sayılı parsel sayılı taşınmaz ve tarla, 3845 sayılı parsel sayılı taşınmaz yol vasfıyla davalıların murisi ... adına, 2674 parsel sayılı taşınmaz ise tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında yapılan ikinci kadastronun geçersiz olduğu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., çekişmeli 2676 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2675 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfıyla davacı Hazine adına, 2674 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına, 2676 parsel sayılı taşınmazın 05.11.2014 düzenleme tarihli fen bilirkişi raporundada (B) harfi ile işaretlenmiş 1.423,96 metrekare yüzölçümlü bölümünün 2676 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek adanın son parsel numarası verilmek üzere müdahil ... adına, raporda (A) harfi ile işaretlenmiş 1.3971,58 metrekare yüzölçümlü bölümünün 2676 parsel sayısı ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 3845 sayılı parselin tutanağının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesine ve 3845 sayılı parselde muris ... mirasçılarının mülkiyet hakkı olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1848
Karar No: 2015/16936
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1848 E.  ,  2015/16936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasının haklarında seçenek yap- tırım uygulanan büyükler ile ilgili olup çocuklar hakkında uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde TCK.nun 50/6 maddesi uyarınca ihtar yapılması,

2- Yargılama giderinin mahiyeti de gözetilerek eşit olarak tahsili yerine, Ceza Muhakemesi Kanununun 324 ve devamı maddelerinde yer olmadığı halde müşte- reken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden TCK.nun 50/6. maddesi gereğince yapılan ihtara ilişkin kısımların çıkarılması ve hükmün yargılama giderine ilişkin kısmının hükümden çıkarılarak yerine, “6 adet davetiye gideri olan 36 TL yargılama giderinin eşit oranda sanık ve suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ibaresinin yazılmak suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23656
Karar No: 2018/13008
Karar Tarihi: 22.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/23656 E.  ,  2018/13008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davalılardan ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ...ile ... ve ...'ya mahkeme kararı Mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, ilk seferde doğrudan, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu şekilde yapılan tebligatlar usulsüzdür. Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'la değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu değişikliğe göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanun'un 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, bilinen veya gösterilen adresine yapılacaktır. Buna göre, ilk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi de nazara alınarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılacaktır.

Tebligat Kanunu'nun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanunu'nun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

O halde, adı geçen davalıların adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkeme'sine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11576
Karar No: 2011/3914
Karar Tarihi: 28.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/11576 E.  ,  2011/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık adına hükmü temyiz eden Avukat ...’ın dilekçe ekinde davayla ilgisi anlaşılamayan Yüksel Toplu Yemek Üretim, İnşaat, Turizm, Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden vekaletname sunması ve dosya içerisinde sanığın kendi adına düzenlenmiş vekaletname suretinin mevcut olmaması, yargılama aşamasında da müdafii olarak görevlendirilmediğinin anlaşılması karşısında; adı geçen avukatın temyiz talebinin yapıldığı tarihi kapsar şekilde vekaletnamesinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa, onaylı bir örneğinin evraka eklenmesinden sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4534
Karar No: 2015/5579
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4534 E.  ,  2015/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İlçesi 25 pafta 4542 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.12.2013 tarihli geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu 4542 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19057
Karar No: 2014/4925
Karar Tarihi: 05.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19057 E.  ,  2014/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/19057

KARAR NO : 2014/4925

MAHKEMESİ : TAVAS SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/513-2013/359

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydının doğum tarihinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 01.09.1948 doğumlu olduğunu,köyde kendisi dışında aynı kimlik bilgilerine sahip 01.07.1922 doğumlu "Hüseyin oğlu Ali Öselenmiş" isminde ölü bir kişinin bulunduğunu,dava konusu 802 ve 1819 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının doğum tarihinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, 802 ve 1819 parsel sayılı taşınmazların maliki "Hüseyin oğlu A.. Ö.."in doğum tarihinin 01.09.1948 olarak eklenmesi suretiyle tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Bilindiği üzere,"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu durumda gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tapu kayıt maliki ile davacının aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "Çoğun içerisinde az da vardır."kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken doğum tarihi düzeltilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, 1322 doğumlu "Hüseyin oğlu A.. Ö.."'in mirasçılarının ilgili sıfatıyla çağrılarak taşınmazlar üzerinde bir hak iddialarının olup olmadığı sorulmadan, mülkiyet iddiasında bulunmaları halinde davanın çekişmeli yargıya dönüşeceği gözetilmeden sonuca gidilmesi de isabetsizdir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23380
Karar No: 2014/18770
Karar Tarihi: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23380 E.  ,  2014/18770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/350903

MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2012/48 (E) ve 2012/452 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık K.. Ö..'in beraatine ilişkin hükmün katılan Gümrük İdaresi tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık O.. Ö..'in mahkumiyetine ilişkin hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi ile anılan sanığın temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık O.. Ö..'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11803
Karar No: 2020/15410
Karar Tarihi: 04.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11803 E.  ,  2020/15410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Düşme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz sebeplerinin incelemesinde:

5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizinin mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından yapılan itiraz neticesinde Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesinin 04.08.2016 tarihli ve 2016/857 D. iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen düşme kararına yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan düşme hükmünü temyizde suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin hukuki menfaati bulunmadığından bu suça yönelik temyiz itirazlarının 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen düşme kararlarına yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddeleri gereğince, zamanaşımını kesen son sebep olan savunmasının alındığı 07.06.2016 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 1412 sayılı CMUK'un 322. ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3448
Karar No: 2022/262
Karar Tarihi: 12.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/3448 E.  ,  2022/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalı ...’nun müvekkili hastanede beyin cerrahı olarak görev yaptığını, davalının yaptığı bir ameliyat sebebi ile oluşan komplikasyon sebebi ile dava dışı hasta ve yakınları tarafından açılan Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 2006/335 E- 2008/1030 K sayılı ilamı gereğince tazminat ödendiğini, bu sebeple davalı ... aleyhine Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkmesi’nin 2014/913E sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, davalı ...’ın davalı borçlu aleyhine söz konusu tazminatın tahsilini engellemek maksadı ile muvazaalı icra takibi yaptığını beyan ederek söz konusu takibin iptali talep ve dava edilmiştir.

Davalılar davanın reddini talep edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapssamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacının davalı ... aleyhine açtığı Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/189 E sayılı rücuen tazminat davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının alacağının dayanağının ortadan kalkmasına göre kesinleşmiş bir

alacağının bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 12/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3198
Karar No: 2012/3428
Karar Tarihi: 09.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3198 E.  ,  2012/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz eden ... Kağıt Temizlik Ürün ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile kararına itiraz edilen ... arasındaki idari para cezasına itiraza ilişkin yargılama sırasında; Gaziantep 9. Sulh Ceza Mahkemesiyle İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, atılı suçun niteliğine, idari para cezası tutanağına ve Gaziantep 9. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 15/07/2011 gün ve 2011/38 Değişik İş 2011/757 Müt. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21376
Karar No: 2014/6477
Karar Tarihi: 26.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21376 E.  ,  2014/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/869-2013/615

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesine göre malik ile ilgili bilgilerden sözedilirken anne adına yer verilmediği,yanlışlığın düzeltilmesinin Tapu Sicil Tüzüğünün 87. maddesine dayanılarak Tapu Sicil Müdürlüğünden istenebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar,dava konusu 1579 ada 2 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan muris "Ali oğlu C. A. Ö."' ün tapu kaydında ana adının "Seher" olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, ana adının nüfus kaydına uygun olarak "Şahver" yazılmasına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmışlardır.

Dava konusu taşımazın tapu kaydının incelenmesinden, davacıların murisinin ismi nüfus kayıtlarına uygun olarak "Ali oğlu C. A. Ö." yazılmış ise de tescile esas alınan 04.06.1965 tarihli akit tablosunun ikinci sayfasında “C. A. Ö.”' ün ana adının "Seher" olarak yazılı olduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin ana adı yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu durumda her ne kadar murisin anne adının düzeltilmesine karar verilemez ise de tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen “ Ali oğlu C. A. Ö. ” ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak kanıtlanması halinde bu yönde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15290
Karar No: 2016/16568
Karar Tarihi: 07.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/15290 E.  ,  2016/16568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında, suça konu tarımsal sulama yapılan araziyi eşi Cuma Acar'ın kullandığını belirtmesi,tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan Cuma Acar'ın sanığın ifadesini doğrulaması karşısında, Cuma Acar hakkında suç duyurusunda bulunularak ve hakkında dava açılması durumunda davaların birleştirilip deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.