erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30708
Karar No: 2014/19436
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30708 E.  ,  2014/19436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında yaşı nedeniyle indirim yapılırken uygulanan Kanun maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 31/3.maddesi yerine aynı Kanunun 31/2.maddesinin yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın tayini sırasında alt sınırdan ceza belirlenmesine rağmen 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesinin uygulanması sırasında gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4.maddesi gereğince çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezaların hapse çevrilemeyeceği ancak, aynı maddenin 11.fıkra hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca aleyhe bozma yasağı gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4062
Karar No: 2014/2391
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4062 E.  ,  2014/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 13.04.2009 tarihli kararın savunması alınırken bildirdiği “ .... Sokak: no:....” adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, ancak belirtilen adreste 30 numaranın bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine 02/12/2010 tarihinde ileri sürdüğü temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1965
Karar No: 2015/7097
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1965 E.  ,  2015/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca...76 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yukarımahalle 76 ada 6 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25406
Karar No: 2019/23437
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25406 E.  ,  2019/23437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23773
Karar No: 2015/10648
Karar Tarihi: 09.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23773 E.  ,  2015/10648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait motosiklet kilitli bir halde park halindeyken ikametin önünden çalındıktan çok kısa bir süre sonra suça sürüklenen çocuk tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeyerek TCK'nın 160/1. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23460
Karar No: 2014/10508
Karar Tarihi: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23460 E.  ,  2014/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ... ile katılan...'ın olay günü katılanın evinin önünde tartışmaya başladıkları tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve sanığın katlana ait evin ikamet kapısına tekme vurmak suretiyle kırıp katılanı adli emanete alınan silahtan sayılan balta ile basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaraladığı sanık, katılan ve tanık beyanları, olay yeri görgü tespit tutanağı, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık hakkında basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1991
Karar No: 2007/1869
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1991 E.  ,  2007/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Katılanın dayandığı iskan kaydının sınırları her yerde rastlanabilen yol, taşlık ve hark gibi sınırlar içerdiğinden kaydın taşınmaza aidiyetinin kabulüne olanak olmadığı bu nedenle mahkemenin bu konudaki kabulünün doğru olduğu, ancak taşınmaza ilk dereceden komşu 1341, 1342, 1343, 1344, 1348, 1349, 1624 ve 1625 parsellerle ilgili olarak taşınmazların yaylakiye sınırları içerisinde kaldığı yolunda verilen ve kesinleşen kararların eldeki Hazine'nin iddiaları yönünden güçlü delil oluşturduğu, resmi kayıt ve belgelerle, mahkeme ilamlarına aykırı düşen bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilmeyeceğinden katılanın isteminin dahi reddedilerek taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 16/B maddesi gereğince yaylakiye olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek kabulü yoluna gidilmiş olmasının doğru olmadığına, kabule göre de; 10.09.2003 gün ve 1985/118 esas, 2003/62 sayılı önceki kararla taşınmazın 840/1680 payının Hazine adına tesciline karar verilip katılan ... ve arkadaşlarının temyiz yoluna başvurmamaları sebebiyle söz konusu payın Hazine yararına kesinleştiği gözetilmeden yazılı olduğu üzere taşınmazın tümünün katılan adına tesciline karar verilerek Hazine yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ortadan kaldırılmasının doğru olmadığına" değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin teknik bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen 8925 metrekarelik bölümünün yaylak olarak sınırlandırılmasına, geriye kalan kısmın 1622 parsel numarası ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Köy Tüzel Kişiliği, müdahil ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, yapılan inceleme, araştırma ve uygulamaya göre davacı Köy Tüzel Kişiliği ve müdahilin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince taşınmazın tamamının 3402 sayılı Yasa'nın 16/B maddesi uyarınca yaylakiye olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının 3.paragrafına, "kabule göre de" ibareleri ile başladığı gözardı edilip yanlış anlam verilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmaktadır. Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14569
Karar No: 2012/33420
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14569 E.  ,  2012/33420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet , Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezasının miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının; sanık ... bakımından sorgusunun yapıldığı 25.04.2006 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği, sanık ... bakımından suç tarihi olan 01.07.2004'ten karar tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3410
Karar No: 2015/16509
Karar Tarihi: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3410 E.  ,  2015/16509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2014

NUMARASI : 2014/121-2014/505

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu değerlendirme tarihi olan 31.01.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve kavunun 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2014 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve evrakın dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4540
Karar No: 2015/6273
Karar Tarihi: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4540 E.  ,  2015/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu...Mahallesi 165 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28267
Karar No: 2013/11102
Karar Tarihi: 19.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/28267 E.  ,  2013/11102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Tayin olunan cezanın tür ve miktarına göre hükmün, 5219 sayılı Yasa ile değişik CMUK'un 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Sanığın atılı kasten yaralama suçunu balta sopası ile işlediği, sopanın 5237 sayılı TCK’nin 6/1. maddesinin (f) bendinin 4. alt bendinde belirtilen “saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler”den sayılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4566
Karar No: 2021/1284
Karar Tarihi: 11.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/4566 E.  ,  2021/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın “Daha önceden eniştemin arkadaşları olarak tanıdığım ... ve ... isimli şahıslar, kendilerinin adına maliye borcu bulunduğunu, bu nedenle iş yeri açamadıklarını belirterek benim üzerime iş yeri açmak istediler, aksesuar ve telefon üzerine iş yeri açtılar, ben fiilen iş yerinde çalışmadım, benim adıma kaydedilmesi karşılığında aylık 500,00 TL para ile sigorta yaptılar, bir süre sonra borç bırakıp Gaziantepi terk ederek gittiler, ben bu iş yerinde POS tefeciliği faaliyetinde bulunduklarını çok sonradan öğrendim” şeklindeki savunması karşısında iş yerini fiilen kimin işlettiğinin tespiti için kolluk araştırması yaptırılması, kartından çekim yapılan tanıklar da dinlenilerek suç tarihinde iş yerini kimin işlettiğinin ve sanığın da iş yeriyle fiilen ilgilenip ilgilenmediğinin tespitine çalışılması, savunmada adı geçen Duran ve Serhat’ın tanık sıfatıyla beyanlarının alınması sonrasında sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5067
Karar No: 2017/7291
Karar Tarihi: 25.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/5067 E.  ,  2017/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.