erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3880
Karar No: 2018/5267
Karar Tarihi: 11.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3880 E.  ,  2018/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜM : İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/12/2017 gün ve 2017/315 esas-2017/431 karar sayılı, sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafiinin yasal süresi içinde istinafı üzerine istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, 5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar" ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile "uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir" şeklinde değiştirildiğinden, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında; maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı, sanık müdafiince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 16/02/2018 gün ve 2018/91 esas, 2018/127 karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararının, sanık müdafii tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın önceden tanımadığı ve yolda yürürken gördüğü maktülü aralarında her hangi bir tartışma geçmeksizin elinden bastonu alarak kafasına vurarak öldürdüğü olayda; maktulü sırf öldürmüş olmak için öldüren sanığın eyleminin TCK'nin 82/1-b maddesinde düzenlenen "canavarca hisle öldürme" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde 81. madde uyarınca kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması yerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMK'nin 307/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 11/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5712
Karar No: 2019/4970
Karar Tarihi: 04.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/5712 E.  ,  2019/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Dava konusu yere ilişkin olarak tapu kayıtları getirtilip, mahallinde keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yaylak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanıkların bu yere tecavüz edip etmediği yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre:

1- 5237 sayılı TCK.da para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında alt sınırdan hapis ve adli para cezası tayin edildiği halde temel cezanın belirlendiği hüküm fıkrasında ''ve teşdiden'' ibaresine yer verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9743
Karar No: 2015/22266
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9743 E.  ,  2015/22266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/532-2014/250

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9925
Karar No: 2011/11143
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9925 E.  ,  2011/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2010 gününde verilen dilekçe ile kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul - kısmen reddine dair verilen 26.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 562 ve 625 sayılı parselin tapu kayıtlarında belgeye aykırı yazımın ve tescilinin düzeltilmesi istemiyle Hazine tarafından açılmıştır.

Davalılardan ..., davanın doğru olduğunu bildirmiş, davalı ... iyiniyetli malik olduğunu, davanın reddini savunmuş, davalı ... ise tapunun müstakilen adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle diğer davalıya satış yaptığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, 625 sayılı parsel hakkındaki davanın kabulüne, 562 sayılı parselle ilgili davanın ise son malik ...'ın tapu kaydına ... ilkesiyle taşınmazı satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesidir. Gerçekten, anılan maddenin 2.fıkrası hükmüne göre belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesi için Hazine tarafından dava açılması mümkündür. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 562 sayılı parselin malikinin Tahir oğlu ... olduğu, bu kişinin 01.01.1994 tarihinde öldüğü, mirasçısı olarak eşi ...’nın kaldığı, kayıt maliki olan ...’nın 25.08.1998 tarihli ve 1354 yevmiye numaralı işlemle taşınmaz mülkiyetinin çocukları ... ve Munise’ye intikal ettirilmesini talep ettiği görülmektedir. Ne var ki, taşınmazın mülkiyeti isteme aykırı olarak davalılardan ...’a hata sonucu geçirilmiş, bu kişi de 562 sayılı parseli 17.08.2009 tarihinde oğlu olan diğer davalı ...’a satmıştır.Türk Medeni Kanununun 1024.maddesi uyarınca bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz. Davalılardan ..., adına yolsuz tescil edilen taşınmaz maliki ...’ın oğlu olduğundan 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu kişinin kötüniyetinin ayrıca ispatı da gerekmez.

Yapılan bütün bu saptamalara göre, hataya dayalı tescilin Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesi uyarınca düzeltilmesi gerekirken 562 sayılı parsel hakkındaki davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19297
Karar No: 2014/17419
Karar Tarihi: 24.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/19297 E.  ,  2014/17419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/264018

MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/760 (E) ve 2013/165 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.10.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1741
Karar No: 2013/2991
Karar Tarihi: 07.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1741 E.  ,  2013/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılmasına ilişkin olarak Keşan Sulh Hukuk ve Malkara Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, vasiyetnamenin açılıp okunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesinde,” Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Keşan Sulh Hukuk Mahkemesince Dışişleri Bakanlığı kayıtlarından alınan 13.12.2012 tarihli adres bilgisine göre murisin son yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, dosya kapsamındaki nüfus müdürlüğünce gönderilen nüfus kaydı ile mahkemece mernis sisteminden alınan 25.12.2012 tarihli nüfus kaydına göre murisin son yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1890
Karar No: 2017/3763
Karar Tarihi: 07.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1890 E.  ,  2017/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle çocuğu öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b-e, 35/2, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK'nun 52 ve 53. maddeleri uyarınca 8 ay hapis ve 2000.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen ilgili Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1- Sanık ... hakkında; mağdur ...’i nitelikli kasten öldürmeye suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanığın ceza ehliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporu ile ana tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporu arasında farklılık bulunması karşısında sanığın ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan sanığın bizzat hazır edilerek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ilgili İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 07/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7552
Karar No: 2014/12502
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7552 E.  ,  2014/12502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı ve ayçiçeğinin (yağlık) 2012 ve 2013 yılları itibariyle (ayrı ayrı) kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2-Tapu maliki ... oğlu ...'ın veraset ilamının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Adı geçenin, ilgililerden veraset ilamı temin edilip, dava dışı mirasçılarının bulunduğunun anlaşılması halinde, bu kişilere mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20845
Karar No: 2016/2200
Karar Tarihi: 22.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/20845 E.  ,  2016/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olup kamu davasına katılma hakkı bulunduğu halde katılma talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Doğrudan verilen ve hapisten çevrilen adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin fıkrası belirtilmeksizin TCK'nun 52. maddesi olarak yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-Sanıklar hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasa'nın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşme tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

5-İddianame ile müsaderesi talep edilen ancak el konulmayan ve siciline şerh de verilmeyen nakil aracı hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemesi,

6- Suç tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da

yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapis cezasından çevrili adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1197
Karar No: 2016/3310
Karar Tarihi: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1197 E.  ,  2016/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Terekenin tasfiyesi istemi hakkında, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İstem, ...'in terekesinin tasfiyesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın son yerleşim yeri adresinin MERNİS kayıtlarına göre ".../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise zabıta marifetiyle yapılan araştırmada müteveffanın son yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. Maddesine göre, "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." .../1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Tüm dosya kapsamından, kolluk marifeti ile yapılan araştırmadan, müteveffa ...'in son yerleşim yeri son adresinin "......., .../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6319
Karar No: 2014/9590
Karar Tarihi: 16.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6319 E.  ,  2014/9590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/283682

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2012/245 (E) ve 2012/695 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 23.04.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3582
Karar No: 2020/165
Karar Tarihi: 20.01.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3582 E.  ,  2020/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında; ...'i öldürmek suçundan TCK.nin 37, 81/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Dair Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/420 esas, 2018/490 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafii ile sanıklar müdafiinin, karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca uygun görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanıklar lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ..., ... ile ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81 ve 62. maddeleri uyarınca 25’er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanıklar ve müdafileri ile katılanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 07.01.2019 gün ve 2018/4346 esas, 2019/77 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanıklar ve müdafilerinin, eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrik bulunduğuna, sanıklar ... ve ...’in suça iştirak etmediğine, katılanlar vekilinin, suçun canavarca hisle ve tasarlanarak işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, sanıklar hakkında tayin olunan ceza miktarları ile tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14899
Karar No: 2011/3787
Karar Tarihi: 17.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14899 E.  ,  2011/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Dosya içinde bulunan kadastro tespit tutanaklarına göre suça konu yerin bulunduğu bölgede 3402 sayılı yasaya göre arazi kadastrosunun yapıldığı ve 13.12.1999 tarihinde kesinleştiği, fen bilirkişisi raporunda zabıt tutalan yerin 130 ada 48 numaralı parsel kapsamında kaldığının belirtildiği, getirtilen tapu kaydına göre ise yerin tarla vasfı ile özel şahıslar adına kayıtlı olduğu, orman bilirkişisi raporuna göre ise suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesine göre; bu çelişkinin, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tekrar yapılacak keşif icrası ile suça konu yerin, yapılan kadastro tespitine göre orman alanında kalıp kalmadığının tespiti suretiyle giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre ise;

Sanığın sabıka kaydında geçen ilamlar getirtilerek silinme koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenip CMK 231/5 maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılması gereğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4524
Karar No: 2021/8730
Karar Tarihi: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4524 E.  ,  2021/8730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra 12/04/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9358
Karar No: 2007/10531
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9358 E.  ,  2007/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 8213 ada 6 parsel ile somut emsal alınan 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce 2006 ve 2007 yılları itibarıyla ... vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.