erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3649
Karar No: 2021/8076
Karar Tarihi: 28.09.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/3649 E.  ,  2021/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3. bendinde; "Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması” halinde bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği belirtilmiştir.

Yine aynı Kanunun 362/1-c bendinde; yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.

Bu maddelerin birlikte değerlendirilmesinden HMK’da bölge adliye mahkemesine dosyayı asıl yetkili mahkemeye gönderebilme salahiyetini de taşıyan yetkiyle ilgili kesin karar verme ve uyuşmazlık çıkması halinde kesin olarak çözümleyen karar verme yetkisi tanındığı görülmektedir. Bu nedenle yasada yetki hususunun en geç bölge adliye mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden yetki hususunu inceleyen bölge adliye mahkemesi kararına karşı özellikle 362/1-c madde hükmü de gözetildiğinde temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır.

Somut olayda; Bayındır İcra Hukuk Mahkemesince davalının yetki itirazının kabulüne, yetki yönünden dava dilekçesinin reddine, yetkili mahkemenin Milas İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği, davacı tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c bentleri gereğince kesin nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2553
Karar No: 2013/11494
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2553 E.  ,  2013/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kül halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : TCK'nun 204/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin.

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 04.11.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20521
Karar No: 2015/1314
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20521 E.  ,  2015/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/29338
Karar No: 2014/20608
Karar Tarihi: 22.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29338 E.  ,  2014/20608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz saat 06:35 sıralarında açık havada, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 9 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, görüşe engel cismin bulunmadığı, eğimsiz düz yolda idaresindeki ticari taksiyle seyir halinde bulunan katılanın, ışıklı dönel kavşakta, kendi seyir yönüne hitap eden ''Dur'' trafik işaret levhasına rağmen kontrolsüzce seyrine devam ettiği, bu esnada idaresindeki ekip aracıyla, kendi seyir yönüne yanan yeşil ışıkta geçen sanığın, katılanın aracına çarpması şeklinde gelişen ve katılanın nitelikli şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; soruşturma aşamasında dosyanın tevdi edildiği trafikçi jandarma tarafından düzenlenen 09.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda sanığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesinde yer alan “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” kuralını ihlal ettiği belirtilmiş ise de, sanığın kaza anındaki hızına ilişkin mekanik bir tespitin yapılmaması, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında sanığa herhangi bir kusur izafe edilmemesi ve kusur durumunu değerlendirme yetkisinin dosyadaki bilgi ve belgelerden hareketle bizzat hakimin takdir ve yetkisinde bulunması nedeniyle, tebliğnamade, yeniden bilirkişi raporu alınması yönünde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura ve eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün gerekçesinde ve hükümde, sanığın kusursuz olduğu gerekçe gösterilerek beraatine karar verildiğinin belirtilmesine karşın uygulama maddesinin “CMK 223/2-c” yerine, “CMK 223/2-a” olarak yanlış gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1. paragrafında yer alan “223/2-a” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “223-2-c” maddesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün beraate ilişkin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8151
Karar No: 2019/3546
Karar Tarihi: 26.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8151 E.  ,  2019/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.3.2019 Salı günü davacı Vek. Av. ... ile davalı ... Vek. Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile ... İl Özel İdaresinden olan alacağını 18.03.2009 tarihinde davalı ...'e temlik ettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin ilk kararı, Dairemizin 11.03.2013 tarih 2012/14091 Esas 2013/3212 Karar sayılı ilamı ile dava konusu temlik tasarrufunun gerçek bir borç ödemesine ilişkin olup olmadığının tespiti bakımından davalı borçlu ile dava dışı ... İl Özel İdaresi Atatürk Yetiştirme Yurdu arasındaki yapılan 16.2.2009 tarihli ihale evraklarının tümü (Sözleşme, hakediş raporları, ödeme belgeleri, sözkonusu ihale işinin alt taşoran tarafından yapılıp yapılamayacağı gibi hususlar) ilgili idareden istenerek, davalı borçlu ... (... Mühendislik), davalı ... ve davalı ...'in müdürlüğünü yaptığını belirttiği dava dışı ... Temizlik Mefruşat İnşaat Nakliyat Tekstil Turizm Spor Malzemeleri Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (Ticari sicil kayıtları istenerek davalı ...'in adı geçen şirketle bağı belirlendikten sonra) ticari defterleri üzerinde mali müşavir veya hesap uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılıp rapor alınması, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verildiğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece, borçlu ile ...'in şirketi ... Temizlik Mefruşat İnşaat Nakliyat Tekstil Turizm Spor Malzemeleri Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari defterlerde bir ilişki tesbit edilmediği gibi İhale Sözleşmesinin 19. maddesine göre ihaleye konu işin alt yükleniciye verilmesinin de yasak olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak yapılmış araştırma gereğince karar verilmiş bulunmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.635,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18636
Karar No: 2015/6883
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18636 E.  ,  2015/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davanamede, derneğin feshine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı derneğe ait tüzük, 2012 yılı ve sonrasına ait yönetim kurulu karar defteri ile 2012 yılı ve sonrasında yapılan genel kurul toplantı tutanaklarının davalı dernekten ve dernek dosyasının il dernekler müdürlüğünden istenerek bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/345
Karar No: 2013/21094
Karar Tarihi: 04.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/345 E.  ,  2013/21094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Çeşmenin yıkılması demirlerinin alınarak götürülmesi ile ilgili olarak gereğinin mahallinde ifası mümkün görülmüştür.

Sanığın, iş makinaları ile katılana ait taşınmaza girerek mevcut çeşmeyi yıkarak kanal açtığı gibi, taşınmazda bir takım işlemler yaparak kullanılmasını engellediği, döktüğü kumları men kararına rağmen kaldırmayıp tecavüzüne devam ettiği, bu suretle ... olmayan yere tecavüz suçunu işlediği sabit olduğu halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13829
Karar No: 2014/1087
Karar Tarihi: 22.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/13829 E.  ,  2014/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çekerek Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2011/395-2013/308

DAVACI : H.. T..

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4372 parsel sayılı taşınmaz lehine 4771 parsel sayılı taşınmaz üzerinden fen bilirkişinin 05.07.2013 tarihli krokisinde A ile gösterilen yerin yol olarak terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Uygun güzergah saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazlar bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Dosya içerisindeki pafta sureti ile bilirkişi rapor ve krokilerine göre dava konusu 4372 parsel sayılı taşınmazın, güneyinde bulunan 4374 ve 4375 sayılı parseller arasındaki kadastrol yola cepheli bulunduğu açıkça görülmektedir. 10.05.2013 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporu ve fotoğrafların incelenmesi sonucunda 4372 sayılı parselin cepheli olduğu kadastrol yolun en dar kesiminin 2.00 m. olduğu, davacının evine 1.20 m. genişliğindeki beton merdiven basamağı ile girilip çıkılabileceği anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre ve komşuluk hukukundan kaynaklanan geçit davalarında uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince bu nitelikteki bir taşınmaz yararına, bir kısmı tapuda kayıtlı bulunmayan alan içinde kalan ve aleyhine hüküm kurulan taşınmazı bölerek yol olarak terkinine şeklinde geçit kurulmasına karar verilemez.

Mahkemece, davacının geçit ihtiyacının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/135
Karar No: 2010/1668
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/135 E.  ,  2010/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden doğan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafça işin yapıldığı kabul edilerek ödeme savunmasında bulunulmuş ve ödemeyi kanıtlamak üzere 16.12.2007 tarihli ... imzalı belge ibraz edilmiştir. Davacı, belgeyi imzalayıp veren ...’ın ortağı olmadığını, kendi adına tahsil yetkisinin bulunmadığını ileri sürmüştür. BK’nın 364. maddesi uyarınca sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça iş bedeli teslimde ödeneceğinden bedelin davacı yükleniciye ya da yetkili temsilcisine ödendiğini davalı yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davalının açık muvafakatı bulunmadığı (HUMK’nın 288-289. maddeleri) gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge de ibraz edilmediğinden (HUMK’nın 292/I. md.) ödeme savunmasının tanık beyanıyla kanıtlanması, dinlenmiş olsa dahi beyanlarının hükme esas alınması mümkün değildir. Davalının ödeme yaptığı dava dışı Metin’in BK’nın 453. maddesinde belirtilen şekilde yetkili temsilci olduğu kanıtlanamamış, mahkemece adı geçen şahsın yaptığı tahsile davacının icazetinin bulunduğu ve davacı ile Metin arasında davacı adına para tahsilatı yapma yönünde teamülün oluştuğu kabul edilmiş ise de, bu kabulü haklı gösterecek inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece dava dışı ...’ın davacının çalışanı ve yetkili temsilcisi olup olmadığı SSK ve ticaret sicil kayıtları da getirtilmek suretiyle araştırılıp, davacıya ait defter, kayıt ve belgeler de ibraz ettirildikten sonra dosya üzerinde uzman bilirkişiye Metin’in, BK’nın 32. maddesine göre davacının yetkili temsilcisi olup olmadığı, yetkili temsilci olmamakla birlikte BK’nın 38. maddesi hükmünce ... tarafından gerek davalı gerekse dava dışı şahıslardan yapılan tahsilatlara ve diğer borçlandırma işlemlerine icazet verilip verilmediği (BK. madde 38) konusu incelettirilip alınacak raporla birlikte tüm dosya değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/739
Karar No: 2019/7482
Karar Tarihi: 25.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/739 E.  ,  2019/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/11/2018 tarih ve 2018/231-2018/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "İSTANBLUE" ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı ...'nın 2012/48953 sayılı "İSTANBLUE TEMİZLİK" ibareli kötüniyetli marka başvurusuna yaptıkları itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, davalı adına başvurusu yapılan markanın müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tescil halinde iltibasın doğacağını, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin markasının zarar göreceğini, davalı ile müvekkil arasında bağlantı kurulacağını, müvekkilinin tanınmışlığı nedeniyle diğer mal ve hizmetler yönünden de koruma altında bulunduğunu, mal ve hizmetlerin ilişkili olduğunu ileri sürerek YİDK'nin 2014-M-7377 sayılı kararının iptalini, davalı adına başvurusu yapılan 2012/48953 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, kötüniyet iddiasına ilişkin delillerin müvekkili nezdindeki itiraz aşamasında sunulmadığını, markaların farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesindeki şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; markalar kapsamındaki benzer mal ve hizmetlerde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının markalarının ayırt ediciliğinin kullanım nedeniyle yüksek olduğu, tanınmış marka oldukları, başvuru markasının tescili halinde davacı markasının tanınmışlığından haksız yararlanma ve ayırt edici karakterine zarar verme ihtimalinin bulunduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi koşullarının gerçekleştiği, anılan ibarenin kullanımında makul nedenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK’nın 2014-M-7377 sayılı kararının iptaline, 2012/48953 sayılı "İSTANBLUE TEMİZLİK" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5755
Karar No: 2015/15675
Karar Tarihi: 03.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5755 E.  ,  2015/15675 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2013/595-2014/329

Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili ile davacı vekili Av.İlknur Kaya Ardınç geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Ansızca Köyü 1795 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım imar planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.