erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34407
Karar No: 2017/11796
Karar Tarihi: 27.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34407 E.  ,  2017/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında Fransa uyruklu sanatçının temsilinin SACEM meslek birliği tarafından yapıldığını ispatlar nitelikte hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25501
Karar No: 2013/20554
Karar Tarihi: 26.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/25501 E.  ,  2013/20554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir:

Ancak;

Sanığın ruhsat ve eklerine aykırı olarak 3. bodrum katı yapmamak ve onaylı projesinde döner merdiven olarak düzenlenen merdivenin sahanlıklı merdiven olarak yapmak, temel üstü vizesi almadan 2. normal kata kadar betonarme karkasını tamamlamak biçiminde gerçekleştirdiği eyleminde, 5237 sayılı TCK’nın 3/1. madde ve fıkrasına göre fiilin ağırlığıyla orantılı bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, hakkaniyet ve orantılılık kuralları gözetilmeden, teşdiden 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/5564
Karar No: 2014/8485
Karar Tarihi: 16.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5564 E.  ,  2014/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, raporu hükme esas alanın orman bilirkişi raporunun ilk sayfasında taşınmazın toprağının orman toprağı olduğundan söz edildiğinin bildirildiği görülmektedir. Bu ifade ile raporun devamı ve sonuç bölümü çelişkilidir. Raporda, bilirkişilerce uygulandığı bildirilen memleket haritası ve hava fotoğraflarının hangi tarihli olduğu açıklanmamıştır. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında eski tarihli ve tespit tarihinden 15- 20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının uygulanması gereğine değinildiği halde, bilirkişilerce bu husus da yerine getirilmemiş; yapılan aplikasyonlarda taşınmazın yeri basitçe gösterilmiş, çevre ile birlikte uygulama yapılmamıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek yukarıda değinilen çelişkinin nereden kaynaklandığının ve raporlarında esas aldıkları belgelerin tarihlerinin açıklattırılması,

2) Yöreye ait en eski tarihli ve tespit tarihinden 15- 20 yıl öncesine ait orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları ile hava fotoğraflarının (1/5000, 1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de bu belgelerin ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını açıklayıcı müşterek imzalı açıklamalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/41759
Karar No: 2024/14609
Karar Tarihi: 03.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/41759 E.  ,  2024/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/35 E., 2020/435 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın 23.02.2013 tarihinde 8D Cinema isimli iş yerinde bir adet sinema bileti almak isteyerek iş yeri çalışanı ...'e 100 TL nakit para verdiği, bir iki saniye sonra 100 TL'yi geri isteyerek bozuk para vereceğini söylediği ve verdiği 100 TL'yi geri aldığı, bu esnada sorular sorarak kafasını karıştırıp tekrar 100 TL'nin üstünü istediğini, iş yeri çalışanı Anılcan'ın sanığa 100 TL paranın üzeri olan 91 TL'yi de verdiği, sanığın tekrar aynı iş yerine 14.12.2013 tarihinde gelerek bu defa iş yeri çalışanı Salih'e 100 TL vererek 1 adet sinema bileti almak istediği, yine aynı yöntem ile Salıh'in parayı kasaya koyacağı esnada, bozuk para vereceğini söyleyerek verdiği 100 TL'yi geri aldığı, sanığın verdiği 100 TL'ye karşılık 2 adet 50 TL istediği, bunun üzerine iş yeri çalışanı Salih'in 2 adet 50 TL'yi sanığa verdiği, ancak bir süre sonra sanığın parayı ödediğini ve üzerini almadığını iddia ederek verdiği 100 TL'nin üzerini geri istediği, aralarında tartışma çıkması üzerine 90 TL geri vererek uzaklaştığı olayda ; dolandırıcılık suçunun mağdurunun 8D adlı iş yeri sahibi olduğu, aynı iş yerinde farklı çalışanlara karşı işlenen suçun tek bir mağdura karşı işlendiğinin kabul edileceği, buna göre, sanığın, aynı suç işleme kararı ile Kanun’un aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal etmesi halinde tek bir suçtan hüküm kurularak TCK’nın 43/1. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının arttırılması gerektiği dikkate alındığında, ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediği kabulüyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/6493
Karar No: 2011/5048
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/6493 E.  ,  2011/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/87980

MAHKEMESİ :MERSİN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :02/11/2007 gün ve 146/316

SUÇ : kasten yaralamak

Z.. G..'i kasten yaralamaktan sanık İ.. Ş..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (MERSİN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/11/2007 gün ve 146/316 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahilin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3632
Karar No: 2012/5335
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3632 E.  ,  2012/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tespit dayanağı olan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile bu kayıtların yüzölçümlerinin arttırılması ile ilgili dava dosyalarının getirtilmesi, yüzölçümlerinin arttırılması hakkındaki ilamların davacı Hazine açısından bağlayıcı olup olmadığının araştırılması, tapu kayıtlarının uygulanmasında komşu parsel kayıtlarından faydalanılması, bölgede mayın sahası olarak tespit tapu kayıtları kapsamında kalan ve kamulaştırılan alan ile ilgili harita ve belgelerin getirtilmesi, uygulanarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4456
Karar No: 2024/2668
Karar Tarihi: 12.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4456 E.  ,  2024/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/869 E., 2023/1870 K.

Altınkan

DAVA TARİHİ : 30.03.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/251 E., 2019/124 K.

- K A R A R -

1- İlk derece mahkemesince, kooperatif üyeliğinin tespiti davasında davacının kesin hüküm nedeniyle aynı taleple ilgili dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından mahkeme gerekçesinin hukuki olmadığı, davacının kesin hüküm gereği ortaklık payının bahşettiği haklardan yararlanamaması halinde muhatabının kooperatif değil, payın diğer ortağı olduğu, kararın sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilmesi halinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmekte ise de, kararın sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Dairesine gönderilmesine, 12.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6262
Karar No: 2020/6499
Karar Tarihi: 12.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6262 E.  ,  2020/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6083
Karar No: 2017/9895
Karar Tarihi: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6083 E.  ,  2017/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemece çekişmeli taşınmaza bulunduğu yeri kapsayan en eski tarihli memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğraflarının ve keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1956, 1988 ve 2002 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

2) Çekişmeli 101 ada 1394 ve 1524 parsel sayılı taşınmazlara komşu bulunan 101 ada 1522, 1525 1393 ve 1166 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6684
Karar No: 2022/21448
Karar Tarihi: 26.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6684 E.  ,  2022/21448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının isteminin sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik ve lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...’in ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki 13/05/2015 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre, hırsızlık suçunun gerçekleştiği yerin, tek katlı, etrafı açık olan kerpiçten yapılmış, pencere camları kırık olan (müştekinin beyanına göre; daha önceden değil; olay esnasında sanıklar tarafından kırıldığı) ve olay esnasında kimsenin oturmadığı, boş bir metruk yapı olduğu ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2914
Karar No: 2014/15083
Karar Tarihi: 18.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2914 E.  ,  2014/15083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; tazminat talebinin dayanağı olan Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.01.2012 tarih, 2011/2070 hazırlık, 2012/52 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına kararının itiraz edilmeksizin 01.03.2012 tarihinde kesinleştiği, anılan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.08.2012 tarihli cevabi yazısından kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ile birlikte dava konusu balların yediemin olarak davacıya iadesi için davacıdan alınan teminatın davacıya iadesine, suçta kullanılan araç üzerindeki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına ilişkin kararın davacı tarafından takip edilerek aynı gün gereğinin yapılmasının sağlandığı dikkate alındığında, davacının kararın 01.03.2012 tarihinde kesinleştiğini öğrendiğinin kabul edilmesi gerektiği, tazminat davasının açılma tarihinin 15.06. 2012 tarihi olup, davanın CMK'nın 142/1. maddesine öngörülen 3 aylık yasal süre içinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından davacı vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19225
Karar No: 2024/3758
Karar Tarihi: 28.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/19225 E.  ,  2024/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2243 E., 2023/2036 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2023/41 E., 2023/696 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının ... sözleşmesinin son bulduğu ve somut dosyada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı görülmekle; hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen toplam miktar 28.629,42 TL, reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen toplam miktar ise 52.728,26 TL olup belirtilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1469
Karar No: 2007/2203
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1469 E.  ,  2007/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kad.Mah.Sıfatıyla)

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 299 ada 63 parsele ait kadastro tutanak asıl ve ekleri, komisyon kararı, uygulanan tapu kayıtları, komşu 299 ada 61, 62, 64, 65 parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtları, kesinleşmiş iseler kesinleşmiş tapu kayıtları, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/2 esas sayılı dava dosyası dosyada bulunmamaktadır. Dava konusu 299 ada 63 parsele ait kadastro tutanak aslı ve ekleri, komisyon kararı, uygulanan tapu kayıtları, komşu 299 ada 61, 62, 64, 65 parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtları, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/2 esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.