erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1810
Karar No: 2010/7828
Karar Tarihi: 05.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1810 E.  ,  2010/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2007/156 - 2008/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 30.11.2005 tarihinde %14-15 rutubetli 1.350 ton Çukurova mısırı teslim ettiğini, kendisine emanet fişi verildiğini, bu emanet fişini davalı şirketin ortağı olan diğer davalının kefil sıfatıyla imzaladığını, ürünün veya bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 400 ton mısır ürünün aynen iadesine, olmadığı takdirde bedeli olan 154.480 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, her iki müvekkilinin ikametgahı olan Kozan Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu, mısır teslim edilmediğini, müvekkili şirketin faaliyet konuları arasında mısır alım-satımı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı emanet fişlerinde teslim eden kısmında davalı şirketin kaşe ve imzasının, ad ve soyadı kısmında davacı ... isminin yer aldığı, cinsinin mısır, miktarının iddia edilen tutar kadar olduğunun açıklandığı, arkalarında diğer davalının kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, bu imzalara itiraz edilmediği, davalıların iadeyi veya ödemeyi kanıtlamadığı, mısır ücretinin ortalama fiyatının borsada 0.3862 olduğu gerekçesiyle alacak davasının kabulüne, 154.480.00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren yasay faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.090.61 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19818
Karar No: 2013/11168
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19818 E.  ,  2013/11168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ... ile aynı suçtan iki kez sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.09.2009 gün ve 2007/233 Esas, 2009/306 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

15.08.2007 ve 17.08.2007 tarihli iddianamelerde sanık ...'in mağdur ...'e yönelik, sanık ...'nin mağdur ...'a yönelik açılan kamu davaları hakkında zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Mağdurların beden veya ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 14.09.2007 tarihinde yapılan muayene üzerine 21.11.2007 tarihli raporunun düzenlenmesi sırasında Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurların muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi bulundurularak beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması gerekirken, usulüne uygun teşekkül etmeyen Kurulun düzenlediği rapora itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışma dışı bırakılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20764
Karar No: 2022/18329
Karar Tarihi: 28.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/20764 E.  ,  2022/18329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve mağdurun sınırdan alınarak bir evde 3 gün boyunca tutulması, evden kaçarak yardım istemesi neticesinde ortaya çıkan olayda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun gerçekleşmiş olabilme ihtimali karşısında, mahkeme tarafından dava zamanaşımı süresinde “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçu nedeniyle de sanık hakkında “suç duyurusunda” bulunabileceği öngörülerek, yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi ve mağdura yaptırılan usulune uygun canlı teşhiste, sanığı teşhis edememesi, her ne kadar hükmün gerekçesinde mağdurun sanığı teşhis ettiği belirtilmiş ise de, sanığı fotoğrafından teşhis etmesi nedeniyle bu teşhisin usulune uygun olmadığının ve sanığın üzerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunun unsuru olan doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddi menfaat temin edilmesinin, somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak somut ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, eksik inceleme ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1507
Karar No: 2009/2071
Karar Tarihi: 31.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1507 E.  ,  2009/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...’nün dayanağını oluşturan Ramazan oğlu ... Bey oğlu Piri ... Bey’e ait R.evvel 960 tarihli vakfiyenin (Ramazanzade Vakfı), tapu kaydı niteliğinde olup olmadığının belirlenebilmesi için, vakfiye defterinin taşınmaz üzerindeki mülkiyet ve tasarruf haklarını belirtip belirtmediği, taşınmaz üzerindeki haklara ilişkin değişimlerin vakfiye defteri üzerinden yürütülüp yürütülmediği, vakfiye defterinin düzenlendiği tarihte düzenleyenlerin ve üzerinde mülkiyet ve tasarrufa ilişkin değişiklikleri yapanların yetkili olup olmadıkları, vakfiyeye ilişkin defteri tutanların yetkileri kalktıktan sonra veya yürürlüğe giren yeni yasal düzenlemelere göre vakfiye defterinin tapu idaresine zamanında aktarılıp aktarılmadığı ve sonuç itibariyle dayanak vakfiyenin tapu kaydı niteliğini kazanıp kazanmadığının ilgili mercilerden sorularak alınacak cevapların dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12330
Karar No: 2019/6781
Karar Tarihi: 01.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12330 E.  ,  2019/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalarda değişmeyen, sanığın kendisini sağ bacak baldır kısmından iki kez bıçakla yaraladığına ilişkin beyanı ile uyumlu Isparta Devlet Hastanesinin 27.01.2015 tarihli raporunda belirtilen "sağ femur orta 1/3 ön yüz orta hat üzerinde 2 adet 2 cmlik sütüre yara" şeklindeki bulgu karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17108
Karar No: 2013/10220
Karar Tarihi: 07.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17108 E.  ,  2013/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın 5271 sayılı CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE,

2) Sanıklar ... ve ... haklarında açılan davalardan dolayı 5237 sayılı TCK.nun 145 ve 5271 Sayılı CMK.nun 223/4-d maddeleri gereğince CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ilişkin

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

1-Mahkemece sanıkların talepleri doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda, sanık ...’ın eşi ve diğer sanık ...’ın babası ... tarafından

./..

-2-

suça konu parsellerde bulunan taşınmazlarla ilgili muvazaalı satış nedeniyle tapu iptali davası açıldığı ve davanın halen devam etmekte olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle söz konusu davanın neticesi beklenilerek sonucuna göre, tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir

kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve

sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerine görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2023/10816
Karar No: 2023/12735
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10816 E.  ,  2023/12735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/853 Esas, 2023/794 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.07.2023 Tarihli ve 2022/27 Esas, 2023/1072 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin ... Mahallesi ... Caddesi İzci ... Sokak No :99/2 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2023 Tarihli ve 2023/853 Esas, 2023/794 Karar ... Kararı

Kısıtlının ikamet adresinin .../Osmaniye olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 ... Kanun’un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ... kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. ”

5. 4721 ... Kanun’un“Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../Osmaniye olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/8135
Karar No: 2018/3316
Karar Tarihi: 02.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8135 E.  ,  2018/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) - Hazine

- Orman Yönetimi - ... (... K.TK

yerine)

MÜDAHİL DAVACILAR: ... - ... - ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile müdahil davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme hükmünün davalı Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı)'na tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir. Hüküm tebliğ olunmuş ise tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise tebliğ tarihi PTT müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabî yazının veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise usûlünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2) Dava konusu taşınmaza ilişkin en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritası ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1992 tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8348
Karar No: 2016/5282
Karar Tarihi: 26.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8348 E.  ,  2016/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-3, 58/1-2-6, 63/1, 53/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı iki defa 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ayrı günlerde yolda yürürken mağdurların yanına saat sorma bahanesi ile yaklaşarak yan sokakta koli taşınmasına yardımcı olup olamayacaklarını sorduğu, sokağa giderken kendi telefonu ile konuşuyor görüntüsü verip mağdurlara şarjının bittiğini söyleyerek mağdurların cep telefonlarını aldığı, kendi hattını taktığı telefonlar ile pasajda tuvalete gittiğini söyleyip mağdurların yanından uzaklaştığı, döndüğünde ise telefonu tuvalete düşürdüğünü söylediği ve mağdurlara sahte telefon numarası ile işyeri adresi verip uzaklaştığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın hileli davranışlarla katılanlardan cep telefonlarını aldığını ikrar etmiş olması ve zilyetliğin hileli davranışlarla sanığa geçtiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarıyla ilgili, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulamanın infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımlardaki "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibarelerinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17241
Karar No: 2014/13155
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17241 E.  ,  2014/13155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2011/1007-2013/457

Davacı, davalı işyerinde 01/09/1997-08/06/2011 tarihleri arasında malullük yaşlılık ve ölüm sigorta kollarına tabi olarak sürekli biçimde çalıştığının tespiti ile davalı kuruma bildirilmemiş olan çalışma gün sayılarının malullük yaşlılık ve ölüm sigorta kollarına tabi olan mevcut sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden V.. A..'ye yükletilmesine, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12998
Karar No: 2013/15809
Karar Tarihi: 28.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/12998 E.  ,  2013/15809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dahili davalı Gül-Bağ Gıda Temizlik Yemek Hizmetleri Zirai İlaçlama Otomasyon İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin fesih tarihi itibariyle dava konusu işyerinde ve varsa aynı işkolundaki diğer işyerlerinde çalışan işçi sayısının Sosyal Güvenlik Kurumu ve anılan dahili davalıdan ayrı ayrı sorularak, alınacak cevaplar dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.