erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20141
Karar No: 2012/30111
Karar Tarihi: 14.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20141 E.  ,  2012/30111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık tüm aşamalardaki savunmasında; Ağaçlı Petrol Şirketinde şoför olarak çalıştığını, sevk ve idaresindeki 06 ... 46 plakalı tırla Van'dan Ankara'ya giderken aracın yakıt ihtiyacını karşılamak için çalıştığı şirket tarafından daha önce tesbit edilen ve kendisine bildirilen Van ili Gevaş - Hakkari yol ayrımında bulunan ... Petrol istasyonundan 350 lt. Motorin aldığını karşılığında litre fiyatı belirtilmeyen veresiye fişi verdiklerini, veresiye olarak alınan motorin bedelinin ay sonunda şirket tarafından ödendiğini beyan ettiği, Ağrı İl Merkez Jandarma Komutanlığının 23.04.2006 tarihli soruşturma evrakını gönderdiği üst yazıda da 1'er adet fatura ve sevk irsaliyesi fotokopisinin ekler bölümünde yer almasına rağmen dosya içinde bulunmadığı görülmekle, sanığın savunmasında belirttiği şirket yetkilileri tanık olarak çağrılarak savunma doğrultusunda olayla ilgili bilgi ve görgülerinin tesbit edilip varsa fatura ve sevk irsaliyeleride eklendikten sonra sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4524
Karar No: 2019/8678
Karar Tarihi: 02.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4524 E.  ,  2019/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3680
Karar No: 2017/11045
Karar Tarihi: 25.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/3680 E.  ,  2017/11045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanunu muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diger sanıklar hakkında hükümlülük, SANIK ... hakkında HAGB, sanıklar ..., ... hakkında erteleme, zoralım, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

1-Doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2-01.03.2008 tarihinde yürürlüge giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesi 4. ve 9., yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. Ve 8. fıkralarındakı değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

4-Suça konu eşyalar ile ilgili TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken kanunda yer almayan şekilde "zoralımına" ifadesinin kullanılması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK.nun 322. Maddesi uyarınca,

1-Hükmün 1. paragrafına "bir gün karşılığı" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK.nun 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesine,

2-Hükümden "ödenmeyen adli para cezasının TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca HAPSE ÇEVRİLMESİNE" bölümünün çıkarılması,

3-Hükmün vekalet üçretine ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına,

4-Hükmün müsadereye ilişkin bendinden "zoralımına" ibaresinin çıkartılmasına ve yerine gelmek üzere "müsaderesine" ibaresinin eklenmesine ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15484
Karar No: 2012/1336
Karar Tarihi: 24.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15484 E.  ,  2012/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

21.12.2007 tarihinde kabul edilerek 6 Mart 2007  resmi gazetede yayım tarihinde yürürlüğe giren 5582 Sayılı Konut Finansman Sistemine ilişkin çeşitli kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun 32.maddesinin "4" bendinde "2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan Konut Finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının  rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, bu bentte belirtilen tahsil harçları 4/1 oranında uygulanır." hükmü 2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/A maddesinde ise "Konut Finansmanı, konut edinmeleri amacıyla tüketicilere kredi kullandırılması konutların  finansal kiralama yoluyla tüketicilere kiralanması sahip oldukları konutların teminatı altında tüketicilere kredi kullandırılmasıdır." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda icra takibinin konusu 5582 Sayılı Yasa kapsamında açılan Konut Finansman Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaktır. Bu durumda alacaklı banka vekilinin konut kredisinden kaynaklanan bu takipte yapılan satış işlemi nedeniyle tahsil harcının 1/4 oranında uygulanması gerektiği yönündeki talebi yukarıda belirtilen yasa maddelerine uygundur. O halde istemin reddine dair icra müdürlüğü kararı doğru değildir. Mahkeme şikayetin kabulüyle icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1974
Karar No: 2015/14599
Karar Tarihi: 23.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1974 E.  ,  2015/14599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/1288-2014/1504

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3974
Karar No: 2015/7057
Karar Tarihi: 24.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3974 E.  ,  2015/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/273777

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/792 (E) ve 2012/46 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 14/10/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçiye ait sürücü belgesinin üzerine kendi fotoğrafını ve belgenin “sınıf/class” kısmına “E D” harflerini yapıştırarak tahrifat yapıp belgeyi bu şekilde kullanmaya başlayan sanığın, katılanın yanında tır şoförü olarak çalışmaya başladığı, suç tarihinde ... ilçesinde bulunan katılan şirketten .. ilinde İ.. Ö... isimli kişiye teslim edilmek üzere aldığı 26.500 kg pirincin bir kısmını haricen sattığı bir kısmını da araç içerisinde bırakarak aracı da Konya ilinde terk ettiği iddia edilen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7787
Karar No: 2014/4896
Karar Tarihi: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7787 E.  ,  2014/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2-Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2013/6437
Karar No: 2013/28340
Karar Tarihi: 09.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6437 E.  ,  2013/28340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 63/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kırmızı ışık ihlali yaparak tam kusurlu eylemiyle meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölümüne, bir kişinin de nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, TCK'nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilerek adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma konusu yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kullandığı tır ile kırmızı ışık ihlali yapmadığına, olayda asli kusurlu olmadığına, yalancı tanıklık yaptığı ileri sürülen Ertan Güvercin'in bu suçtan beraat etmesine karar verilmesine karşın mahkemenin sanığın kırmızı ışık ihlali yaptığını kabul ederek çelişkiye düştüğüne, tanık beyanları arasında çelişki giderilmeden, kaza mahallinde keşif yapılmadan bilirkişi raporu alınarak eksik inceleme ile karar verildiğine, bilinçli taksir hükmünün uygulama şartlarının gerçekleşmediğine, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9106
Karar No: 2012/18837
Karar Tarihi: 15.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9106 E.  ,  2012/18837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :741-221

Dava, davalılar tarafından kavgada öldürülen sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylığın ve cenaze giderinin davalıdan istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurumun, 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalısı olan ...’nun davalılar tarafından öldürülmesi olayından sonra hak sahiplerine bağlanan ölüm aylıklarının kusurlu davalılardan tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 39. maddesindeki “…. ilk peşin sermaye değerinin yarısı için kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir.” düzenlemesine dayanarak, aylığın ilk peşin değerinin yarasına kusur uygulanması sonucu karar verilmiştir.

Mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı, 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesindeki; “üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malul veya vazife malulü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin, anılan Yasada, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Yasaların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı sonucu olarak davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi olduğu halde hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde 5510 sayılı Yasanın 39. Maddesi gözetilerek hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24027
Karar No: 2021/20867
Karar Tarihi: 07.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/24027 E.  ,  2021/20867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve suça sürüklenen çocukların 22/01/2015 tarihli celsede ve suça sürüklenen çocuk ...'ın 28/04/2015 tarihli celsede de 18 yaşını tamamlamamış olmaları nedeniyle duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık yapılması suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılmış ise de, bu usuli eksikliğin, suça sürüklenen çocukların 18 yaşını tamamlamış olmaları nedeniyle telafisinin mümkün bulunmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların 18 yaşını doldurdukları 10/09/2015 tarihli duruşmanın açık yapılması gerektiği gözetilmeden, kapalı yapılmak suretiyle CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması,

2) Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, "Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçların" uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçunda suça sürüklenen çocuk ... yararına olan uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3) Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın direnme eylemini silahla gerçekleştirmiş olmasına karşın, hakkında TCK'nın 265/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın müdafiilerinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk ... hakkında yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6362
Karar No: 2012/26493
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6362 E.  ,  2012/26493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, hafta tatili, dini ve milli bayram tatili, fazla mesai ücreti, ücret, yıllık izin ile tur başına fiks ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı uluslararası sefer yapan araçta tır şoförü olarak çalıştırılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'na göre bu tür araçları kullanan şoförlerin çalışma süreleri sınırlı olup takometrelerle izlenmektedir.Bu tür çalışanların fazla mesai yönünden araç kullanma saat sınırlaması mevcuttur. Ayrıca tanıkların varsayıma dayalı beyanları ile hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması hakkında sonucuna gidilmesi de yerinde değildir. Davacının fazla mesai ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı isteğinin reddi gerekirken yetersiz tanık beyanlarına göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16295
Karar No: 2018/10583
Karar Tarihi: 05.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16295 E.  ,  2018/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesi uyarınca, aynı kanunun 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından, TCK’nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.