erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10699
Karar No: 2015/4
Karar Tarihi: 14.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10699 E.  ,  2015/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu ... Köyü 216 ada 8, 26, 28, 35, 37, 57 ve 240 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak ve eklerinin suretlerinin, davalı ise dava dosyalarının, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, tapu kaydı mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyası asıllarının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyaya getirtilmesi,

3) 2 nolu bendde belirtilen eksiklik giderildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı, açıklayıcı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

4) Hükme esas alınan ziraat bilirkişisi raporunun incelenmesinden dava konusu taşınmazın farklı boy ve çaplarda kızılçam ağaçları ile kaplı olduğunun bildirilmesine rağmen ağaçlarının yaşlarının belirtilmediği anlaşıldığından üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, arazi üzerindeki dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı hususunda ziraat bilirkişisinden ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10230
Karar No: 2018/1561
Karar Tarihi: 13.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10230 E.  ,  2018/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19050
Karar No: 2014/3090
Karar Tarihi: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19050 E.  ,  2014/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığına dair ilgili evrakların davalı idareden,

3-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın; bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının ve yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin Pütürge Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2145
Karar No: 2015/2739
Karar Tarihi: 08.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2145 E.  ,  2015/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İ

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .. Sulh Hukuk ve.. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ceza evine girmeden önce, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak bildirilen "2. ... 688 Sok. No..dresinde mi, yoksa hükümlünün belirttiği "... adresinde mi ikamet ettiğinin araştırılmadığı anlaşılmakla, ceza evine girmeden önceki adresinin, kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22806
Karar No: 2012/17820
Karar Tarihi: 27.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22806 E.  ,  2012/17820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.10.2011
Esas No: 2008/18129
Karar No: 2009/271
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/18129 E.  ,  2009/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sırasında davalı taraf 19/06/2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü davalıya 20.10.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise H.Y.U.Y.'nın 36/A-2 maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı tarafından 31.10.2008 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 19/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16205
Karar No: 2014/19747
Karar Tarihi: 10.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/16205 E.  ,  2014/19747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/70984

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/839 (E) ve 2012/893 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan yargı çevresi dışında hükümlü bulunan ve Yozgat Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki 14.12.2012 tarihli ifadesinde duruşmalardan bağışık tutulmak istemediğini ve savunmasını mahal mahkemesinde yapmak istediğini beyan eden sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 196.maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/13004
Karar No: 2012/13673
Karar Tarihi: 04.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13004 E.  ,  2012/13673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın eşini ve çocuklarını sokağa atıp yoksulluk içerisinde yaşamalarına sebebiyet verdiği iddia olunduğuna ve eylemin sanığın zımmi ikrarı ile doğrulanmasına göre isnat edilen suçun 765 sayılı TCK'nin 478/2. maddesinde öngörülen suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan ve araştırılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan , hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321 maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4491
Karar No: 2008/4744
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4491 E.  ,  2008/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2008 KARAR

4491 4744

Davacı ... ile davalı ..., aralarındaki dava hakkında Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.4.2007 gün ve 2005/691-2007/154 sayılı hüküm dairemizin 21.4.2008 gün ve 2008/390-2054 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın tashihi karar harcına mahsubuna 21.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2217
Karar No: 2022/614
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2217 E.  ,  2022/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğünde 080620100000 GTİP’inde yer alan korint üzüm cinsi eşyaların Tarım Kontrol Belgesine sahip olmayan kişi/ firmalar tarafından getirtilerek antrepo beyannamesi verilerek antrepoya konulduğu, antrepo beyannamesi ekinde yer alan fatura bilgilerindeki gönderici-alıcı isimlerinin uyumlu olduğu, daha sonra bu eşyaların sanık ...’ye devredildiği, sanık ...’nin kendi adına bulunan Tarım Kontrol Belgesini kullanarak söz konusu Tarım Konrol Belgesinde kayıtlı bilgilere göre (gönderici- alıcı , eşyanın ithal edildiği ülke gibi) uygun eşyayı kendisi yurt dışından almış gibi gösteren bir başka fatura kullanarak üzümlerin ithalatını gerçekleştirdiği olayda; devir sözleşmesinden sonra sanık ... adına 11.09.2009-12.01.2010 tarihleri arasında işlem gören 8 adet 1194, 1354, 1585, 1749, 1762, 10, 66, 17 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ilavesinde antrepo beyannamesi ekinde bulunan asıl faturalara gönderici ve alıcı ismi bakımından uygun olmayan ihracatçı firmanın sanık ...’ye direk eşya satışı gerçekleştirmiş gibi gösterilen göndericisi ... Tabriz alıcısı ... olan faturaların eklenerek: biri gerçek diğeri sahte fatura olmak üzere çifte fatura kullanıldığı, yine sanık ...’nin beyanname eklerinde ithalat işlemi tamamlandıktan sonra yurt içine ilk getiren şirketlere tekrar satıldığı tespit edilmekle; 1194, 1354, 1585, 1749, 1762, 10, 66 nolu serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde sunulan göndericili alıcı isimleri farklı olan ikinci bir fatura bulunduğu sanıkların eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 12.01.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7457
Karar No: 2024/9072
Karar Tarihi: 25.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7457 E.  ,  2024/9072 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/893 Esas, 2024/1057 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.03.2013 Tarihli ve 2012/1454 Esas, 2013/437 Karar Sayılı Kararı

Hükümlü, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Hükümlü 09.01.2024 tarihli dilekçesi ile; vasisinin vasilik görevinin sonlandırılarak ...'ın kendisine vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 23.02.2024 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerinin ... Mah. ... Cad. No:267B Ümraniye/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2024 Tarihli ve 2024/893 Esas, 2024/1057 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün yerleşim yeri değişikliği talebi bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık,4721 sayılı Kanunun 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/21606
Karar No: 2012/17140
Karar Tarihi: 21.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21606 E.  ,  2012/17140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.07.2011
Esas No: 2013/8503
Karar No: 2013/11694
Karar Tarihi: 04.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8503 E.  ,  2013/11694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaza ilişkin geri dönüşüm işlemlerinden sonra taşınmazın bulunduğu bölgede yeniden imar uygulaması yapıldığı, 11.12.2012 onama tarihli imar uygulamasına göre davacılara ait hisseden % 37,38964 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra, kalan miktar için davacılara 9007 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdan hisse verildiği ileri sürüldüğünden;

1) Söz konusu imar uygulamasına ilişkin belgeler ve şuyulandırma cetvelleri davalı idare ile ... Başkanlığından,

2) Davacılara hisse verilen taşınmaza ait tapu kayıt örneği de ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtildikten, sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25235
Karar No: 2013/38648
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25235 E.  ,  2013/38648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama aşamasında 14.04.2008 tarihli celsede yapılan sorgusunda atılı suçu işlediklerini samimi bir şekilde ikrar edip iddianamede belirtilen olayın doğru olduğunu, arkadaşı olan yaşı büyük ... ile birlikte olay tarihinde akşam saat 20.00 sıralarında müştekinin evinin bahçesinde bulunan kilit altındaki güvercinleri almaya çalıştıklarını bu esnada müştekinin geldiğini, kendilerinin de bırakıp kaçtıklarını, amaçlarının güvercinleri alıp beslemek olduğunu, Cumhuriyet Savcılığında alınan inkara yönelik savunmasının doğru olmadığını beyan etmesi karşısında sanığa atılı hırsızlık suçu sübuta erdiği halde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3410
Karar No: 2014/4389
Karar Tarihi: 13.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3410 E.  ,  2014/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanığın kasten öldürme suçu sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince; Beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktül ...'ün kardeşi olan müşteki ... vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu 22.04.2013 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü sadece müşteki ... yönünden temyiz ettiği, süresinden sonraki 22.05.2013 tarihli dilekçesinde ise yargılama aşamasında şikayeti ve katılma istemi sorulmadan ölmüş olduğu anlaşılan maktülün babası olan müşteki ... yönünden de hükmü ayrıca temyiz ettiği ve müşteki ...'ün 18.01.2013 tarihli celsede sanık ...'ten şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla; müşteki ... vekilinin müştekiler ... ve ... yönünden yetkisi bulunmadığından, ayrıca ... yönünden süresinden sonra gerçekleşen temyiz talebinin CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.