Esas No: 2011/14879
Karar No: 2012/20951
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14879 E.  ,  2012/20951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 tarih ve 2010/48-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30, 31, 32 ve 33. sınıfta "tanet", 29, 30, 32.sınıfta "tanet sofra+şekil", 29/02 sınıfta "Tansaş tanet+şekil" ibareli markalarının tescilli bulunduğu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2008/66239 numaralı "DANET+şekil" ibaresini marka olarak tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalının önceki tescilli markaları dikkate alınarak kısmen reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun benzer olduğunu ve müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekil, taraf markalarının bütün olarak değerlendirildiğinde işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin aynı sınıflarda "DANET" ibareli önceki tarihli tescilli markalarının bulunduğunu ve kazanılmış hak oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı marka başvurusuna yaptığı itirazın 29/01. sınıf ve alt gruptaki Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri;35. sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden reddedildiği, davacının önceki tarihlerde tescil edilmiş ve kazanılmış hak oluşturma nitelik ve koşullarına sahip bulunan özellikle 2003/32724, 2004/23138 sayılı markalarında da “DANET” kelimesinin esaslı unsur konumunda olduğu, başvurunun şekil, renk, yazım biçiminin dahi davalının anılan markaları ile bire bir aynı olduğu ve önceki markalarına nazaran davacı markalarına herhangi bir yakınlaşmadan da söz edilemeyeceği, seri marka oluşturmak niyetiyle başvuruda bulunduğunun kabulü gerektiği, davalı başvurusundeki 29/01.sınıf ve alt grup ile 35.sınıf emtia ve hizmetlerinin davalının önceki tarihli tescilli markaları kapsamında da aynen yer aldığı, davalının anılan markalarının başvuru ve çekişmeli mal/hizmetler yönünden müktesep hak kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.