erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2893
Karar No: 2014/15086
Karar Tarihi: 18.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2893 E.  ,  2014/15086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava :Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm :Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davanın kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süre içinde açılmaması nedeniyle CMK'nın 142/1 maddesi gereğince reddine ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8443
Karar No: 2019/3914
Karar Tarihi: 17.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8443 E.  ,  2019/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 168/2, 62, 50/1-a, 52/2-4

maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

PTT'nin kargo dağıtım hizmeti ile ilgili olarak dağıtım işini özel firmalara ihale yoluyla yaptırdığı, dağıtım hizmetini veren...Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd.Şti. ile PTT arasında son olarak 25/02/2011 tarihinde yenilenen sözleşme ile ihale yoluyla kargo hizmetinin temin edildiği, hizmet alımında şirket elemanlarının PTT bünyesinde dağıtım ve tahsilat işlemlerini de yaptıkları,.. Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd.Şti. elemanı olan ve PTT Genel Müdürlüğü Ankara kargo işletme merkez müdürlüğünde görev yapan sanığın, kurumun işleyişinden kaynaklanan ve özellikle denetim mekanizmasındaki eksiklik nedeniyle teslim alınıp gönderilen kargo ücretlerini PTT'ye teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, bu şekilde katılan kurumun müşterilerinden ...'dan 983,60,...'ten 691,00, Karamete Tasarım'dan 2.361,30 ve Et Balık Kurumundan 342,50 toplam 4.378,40 TL tutarında parayı tahsil ettiği, tahsil etmiş olduğu bu paraları PTT veznesine yatırması gerekirken yatırmayıp üzerinde tuttuğu, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

b-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14606
Karar No: 2021/15760
Karar Tarihi: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14606 E.  ,  2021/15760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın tüm aşamalarda, uzman çavuş olduğunu, 18/06/2013 tarihinde rahatsızlığından dolayı ... ... Asker Hastanesi’nden 10 gün rapor aldığını, daha sonra ...’e gelip raporlarını birliğine teslim ettiğini, asker arkadaşı olan ... ile buluştuğunu, bir gün ...’de kaldıklarını, ...’a 19/06/2013 tarihinde gittiklerini, arkadaşının tır şoförü olduğunu ve 20/06/2013 tarihinde ise ...’a onun tırı ile birlikte gittiklerini, kendisinin ... otogarından memleketi olan Isparta’ya otobüsle gittiğini, arkadaşının ise ...’e gittiğini, hırsızlık suçu ile bir alakasının bulunmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, sanığın beyanlarında bahsi geçen ve temyiz dilekçesinde açık kimliği bildirilen ...’nın tanık sıfatıyla beyanı alınarak, sanığın ... Asker Hastanesi’nden rapor alıp almadığı araştırılarak ve sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonunun numarası belirlendikten sonra bu telefonun olay yerindeki baz istasyonundan kullanılıp kullanılmadığı; sanığın, müştekinin ve tanığın suç tarihinde kullanmış oldukları cep telefonlarından ve baz istasyon bilgilerinden hareketle aynı baz istasyonu bölgesinde bir arada bulunup bulunmadıkları ve araçtan çalınan dizüstü bilgisayarın ... adresinden hareketle suça konu bilgisayarın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa kim tarafından kullanıldığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğunun tespiti halinde, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14228
Karar No: 2011/4125
Karar Tarihi: 04.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14228 E.  ,  2011/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 9.8.2006 tarihinde düzenlenen ve 31.12.2006 tarihinde tahliye edileceği taahhüt edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak süresinde başlattığı icra takibi ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Tahliye emri davalılardan ...’a 6.2.2007, ...’ya ise 5.2.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalılar vekili süresinde yaptığı itirazında kiracılığa karşı çıkmamış,taahhüt altındaki imzayı inkar etmişlerdir. Bu itiraz üzerine davacı Alanya İcra Mahkemesi’nin 2007/127 esasında 20.2.2007 tarihinde itirazın kaldırılması davası açmıştır. İtirazın kaldırılması davasının yargılamasında davacı davasından feragat etmiş, mahkemece de feragat nedeniyle itirazın kaldırılması davasını reddetmiştir. Bunun üzerine davacı bir yıllık süre içinde aynı takibe dayanarak iş bu davayı13.7.2007 tarihinde itirazın iptali olarak açmıştır. Her ne kadar davacı vekili Alanya İcra Mahkemesi'nin 2007/127 sayılı dosyanın yargılaması sırasında 14.6.2007 tarihinde verdiği dilekçesinde “Huzurunuzda görülmekte olan davadan vekaletnamedeki yetkiye istinaden feragat ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuş ise de, bu beyanın, HUMK’nun 91 ve devamı maddelerinde yer alan anlamda dava ve haktan feragat edildiği anlamına geldiğinden söz edilemez. Davacı vekili bu ifade ile tahliye taahhüdündeki imzaya davalıların itiraz etmesi üzerine dar yetkili olan icra mahkemesinde uyuşmazlığın çözümlenmesinin mümkün olmadığını, imza incelemesinin genel mahkemede yapılabileceğini kastederek itirazın kaldırılması davasını takip etmekten feragat ettiğini (vazgeçtiğini) ifade etmeye çalışmıştır. Bu nedenle davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece tahliye taahhüdü altındaki imzanın bilirkişi marifetiyle davalıların eli ürünü olduğu tesbit edildiğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin itirazın kaldırılması davasındaki beyanına farklı anlam verilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12209
Karar No: 2014/17600
Karar Tarihi: 14.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12209 E.  ,  2014/17600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 gün ve 2012/197-2013/176 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 19/02/2014 gün ve 2013/14437-2014/2894 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen miktar da karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15481
Karar No: 2013/4928
Karar Tarihi: 02.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/15481 E.  ,  2013/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli 48 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 48 ada 1 parselin miktar fazlası olması nedeniyle hazine adına tesbit edildiği anlaşılmakta olup;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) .... Bey Köyü 48 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tesbit tutanak örneğinin,

2) 48 ada 1 parselin tutanak örneği geldikten sonra bu parselin dayanağı olan tapu veya vergi kaydı tesbit edilerek bu kayıtların

3) Orman bilirkişi raporunda çekişmeli 48 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan alanda, (B) harfi ile gösterilen kısmının ziraat alanı olarak bırakılan alanda kaldığı bildirilmiş olup 53, 54, 2022, 2023 ve 2024 orman sınır noktalarının bulunduğu yeri gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/312
Karar No: 2006/3391
Karar Tarihi: 18.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/312 E.  ,  2006/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.12.2004 gün ve 247/225 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 18.4.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı Hazine vekili Av... geldi, karşı tarafın gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Davacının dayandığı kaydın ilk geldisi ve intikalindeki sınır değişikliğinin nereden kaynaklandığı ve haklı bir nedene dayanıp dayanmadığının yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak bununla ilgili evrakı müsbite örneklerinin getirtilmesi yerinde yeniden keşif yapılarak dayanak tapu kaydının gereği gibi yerine uygulanması, kaydın taşınmaza ait olmadığının saptanması durumunda davacıya satışta bulunduğu bildirilen Kadir’in zilyetliğinin başlangıç tarihi, kimden satın aldığı, zilyetliğinin sürdürülüş biçimi ve satın almadan sonra davacının zilyet olup olmadığının olaylara dayalı olarak bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorulup saptanması, kaydın uymaması ve zilyetliğin yasada öngörülen süreye ulaşması halinde davacı ile satıcısı Kadir adına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak taşınmaz tespit yada tescil edilip edilmediği mercileri nezdinde araştırılıp tespit edilen taşınmazlar bulunduğunda tutanaklarının getirtilip incelenmesi, fen bilirkişisine yapılan keşif ve uygulamayı ve kayıtlarda geçen sınır yerlerini gösterir biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre

../...

-2-

2006/312

2006/3391

bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 18.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13318
Karar No: 2020/1179
Karar Tarihi: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13318 E.  ,  2020/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihi itibari ile... Devlet Tiyatrolarında memur olarak görev yaptığı, katılan kurum tarafından yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, sanığın maaş bordrosuna müdahale ederek değişik tarihlerde maaşına esas olacak unsurları değiştirip, ilave yapmak suretiyle, eşi çalıştığı halde Aralık 2011-Ocak 2012 ve Ağustos 2012 aylarında aile yardımı, 2012 yılı Haziran-Ağustos-Eylül ve Ekim aylarında fazladan yan ödeme, ayrıca 2013 yılı Şubat ve Mart aylarında ek ilave tazminatı fazla almak suretiyle toplam 771,21 TL haksız menfaat elde ettiği, bu hususta sanık hakkında 4483 sayılı yasa hükümlerine göre ön inceleme yapıldığı ve görevi kötüye kullanma suçu ile ilgili olarak soruşturma izni verildiği, sanığın soruşturma aşamasında oluşan kamu zararını ödediği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanık savunması, katılan vekili beyanları, soruşturma raporu ile tüm dosya kapsamına göre, maaş bordro düzenleme görev ve yetkisi bulunmayan sanığın maaş bordrolarına ilişkin sisteme müdahale ettiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, olayın ortaya çıkması üzerine haksız ödendiği belirtilen fazla ödemelerin sanık tarafından katılan kuruma iade edildiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun kast unsuru itibariyle gerçekleşmediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekillerinin suçun sübutuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23023
Karar No: 2012/16324
Karar Tarihi: 28.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/23023 E.  ,  2012/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Değişen suç vasfına göre şahadetnamede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen sahte “eşyanın gümrük mührü altında taşınması için karayolu taşıtı onay belgesini” düzenlemek eyleminin, suça konu belgenin 1975 tarihli Tır Sözleşmesi’nin 3, 12, 13, 14 ve Tır Uygulama Tebliği’nin 3, 10, 12, 13 ve 14. maddeleri uyarınca karayolu ile uluslararası eşya taşımacılığı yapan taşıtların bu sözleşme hükümlerine uygun olarak imal edildiğini ve sözleşmede öngörülen teçhizatlara sahip olduğunu gösterir, Gümrükler Başmüdürlükleri tarafından yetki verilen Gümrük İdarelerince "iki yıllık" süreyle geçerli olarak verilen ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355. maddesinde öngörülen belgelerden olduğu ve anılan Yasanın 356. maddesinde düzenlenen şahadetnamede sahtecilik suçunu oluşturacağının anlaşılması karşısında,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen “şahadetnamede sahtecilik” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıklar ... ve ...’ün sorgularının yapıldığı 16.05.2005; sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 12.09.2005 ve sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 09.05.2006 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39170
Karar No: 2015/40849
Karar Tarihi: 24.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/39170 E.  ,  2015/40849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/88624

MAHKEMESİ : Hafik(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/55 (E) ve 2012/7 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre katılan sanığın 22.02.2011 tarihli temyizini ayrıca katılan sıfatı ile yapması nedeniyle sanıklar İ.. K.., O.. K.., T.. K.., T.. K.., A.. K.. hakkında yaralama ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itirazda bulunduğu ancak bu hususun mahallince değerlendirilmediği tespit edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık A.. K..'ın eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan O.. E..'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık O.. E.. hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünde başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

a) Katılan O.. K..'ın kullandığı traktör ile karşı taraftan gelen sanık O.. E..'un kullandığı traktörlerin yolun dar olması ve geçiş sırasında birbirlerine yol vermemeleri nedeniyle yaşanan tartışma sonucunda katılan O.. K..'ın sinkaflı sözlerle hakaret etmesi, yaşanan tartışmanın devamında sanık ile babası A.. E..'un darp edilmesi ve tarafların ayrıldıktan sonra sanığın eline aldığı av tüfeğini katılanlara doğrultarak “Sizi öldüreceğim” dedikten sonra havaya doğru iki el ateş etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, katılanların eylemleri nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık O.. E..'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12004
Karar No: 2014/14616
Karar Tarihi: 22.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12004 E.  ,  2014/14616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...'in malik olduğu 2941, 2540, 2842, 3369, 1325, 985, 1231, 1788, 990, 573, 267, 1807, 3692, 3696, 2536, 1806, 1789, 919, 530 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında “...” yazan soyadının “...” olarak; yine mirasbırakan ...'in malik olduğu 2841, 919, 1789, 1806, 2536, 3692, 1807 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında “...” yazan soyadının “...” olarak; 530 parselde ise “... ...” yazan ad ve soyadının “... ..” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt maliklerinin davacının miras bırakanı olduğu, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1488
Karar No: 2007/2747
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1488 E.  ,  2007/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; vesayet altına alınmak istenilen ... 'un ... İlçesi nüfusuna kayıtlı olduğu, davacı ile birlikte ... Mahallesi ... Tatil Köyü No: 11 - ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.