erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30138
Karar No: 2013/1009
Karar Tarihi: 28.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30138 E.  ,  2013/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... Belediyesinde işçi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin belediye seçimleri yapıldıktan sonra belediye başkanı tarafından siyasi sebeplerle 29.03.2009 tarihinde sözlü ve geçersiz olarak feshedildiğini, her ne kadar taşeron müteahhitler yanında işçi olarak gösterilmiş ise de gerçekte belediyenin işçisi olduğunu, belediye ile taşeronlar arasında yapılan sözleşmelerin ve hizmet alımı ihalelerinin muvazaalı olduğunu, zira işe alma, işten çıkarma ve işçilerin devam takibini yapma ve takip çizelgelerini düzenleme ve iş sırasında işle ilgili talimatları verme yetkisinin belediyeye ait olduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının belediye işçisi olmadığını, temizlik işini üstlenen şirketin işçisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesh edildiği, davalı ile taşeron şirketler arasanıda muvazaa olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davacının davalı belediyeden temizlik, park ve bahçe tanzim ve düzenlenmesi, ilaçlama ve parke taşı ve boru imalatı işlerinde ihale alan şirketlerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davanın fesih tarihi itibariyle ihaleyi alan şirkete yöneltilerek davada taraf olarak yer alması sağlanmalıdır.

Açıklanan biçimde taraf teşkili sağlandıktan, tarafların delilleri ve davacının işyeri şahsi sicil dosyası dosya arasına getirtildikten sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının talepleri hususunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29741
Karar No: 2010/30853
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/29741 E.  ,  2010/30853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 127.maddesine göre  satış ilanının birer sureti, borçluya ve alacaklıya ve taşınmaz tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarlara tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur.Adresin tapuda kayıtlı olmaması halinde ayrıca adres tahkiki yapılamaz, gazete ilanı tebligat yerine geçer.

İhalenin feshini isteyen şikayetçi ihale konusu taşınmazlardan 769,767 ve 554 parselde hissedar olup bu taşınmaz ihaleleri yönünden İİK.nun 134/2 maddesinde belirtilen ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerdendir. Aynı Kanunun 127.maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin tebliği gereken alakadarlardandır.

Taşınmaz ihalelerinde ilgililere satış ilanının tebliğ olmaması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

Somut olayda satış ilanı tebligatı, şikayetçiye ....... Köyü Antalya adresine gönderilmiş, "muhatabın çarşıya gitmesi nedeni ile tebliğ  evrakı aynı konutta birlikte yaşayan kardeşi Y.T.T. imzasına" tebliğ edilmiştir.

Şikayetçi hissedar bu adresin ikametgah adresi olmayıp dilekçesine ekli olan ikamet ve nakil belgelerinde belirtilen adreslerde ikamet ettiğini  belirtmiş ve satış ilanı tebligatını alan kardeşi Y.T. T. ile ....... Köyünde hiçbir zaman aynı adreste birlikte ve sürekli oturmadığını ileri sürmüştür.

Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü tebliğ belgesindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde bunu inceleme yöntem ve şeklini göstermemiştir.O halde hakim her somut olayın özelliği cereyan şeklini gerçekleşen  maddi olguları en ufak ayrıntılarına kadar gözönünde bulundurup iddiayı incelemelidir.Dairemizin süregelen yerleşmiş uygulaması, Hukuk Genel Kurulunun 7.4.1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında öngörülen yukarıdaki ilkeye uygun biçimde devam etmektedir.

Mahkemenin öncelikle, satış ilan tebligatı olan köy adresinin şikayetçinin tapuda yazılı adresi olup olmadığını araştırması, tapuda yazılı adresi ise şikayetçinin tebligat adresinde, tebligatı alan şahıs ile aynı konutta oturup oturmadığının ve dolayısı ile tebligatın TK.16 ve Tebligat Tüzüğünün 22.maddelerine uygun yapılıp yapılmadığını şikayetçi tarafından sunulan belgeler ve deliller dikkate alınarak incelenip sonucuna göre karar vermesi gerekmektedir.Eksik inceleme ile yazılı şekilde ihalenin feshi isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdtir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5452
Karar No: 2014/5787
Karar Tarihi: 15.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5452 E.  ,  2014/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tire 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Tarihi : 06.02.2014

Numarası : 2008/415-2014/49

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. Sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece ara kararı ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 Sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13182
Karar No: 2015/21379
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13182 E.  ,  2015/21379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2014

NUMARASI : 2014/319-2014/686

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl/İlçe Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5523
Karar No: 2015/24695
Karar Tarihi: 17.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5523 E.  ,  2015/24695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/124592

MAHKEMESİ : Varto Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2008/194 (E) ve 2013/219 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, yerin niteliği, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanığın bu yere tecavüzünün bulunup bulunmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14057
Karar No: 2017/3710
Karar Tarihi: 25.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/14057 E.  ,  2017/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... İhbar Olunanlar: 1-... A.Ş. adına Av. ... 2-... adına Av. ... 3-... adına Av. ... 4-... 5-...Yem Dokuma Petrol Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 6-... Sigorta A.Ş. adına Av. ... 7-... Gıda San. ve Tic. A.Ş. 8-... Sigorta A.ş. 9-... aralarındaki dava hakkında bbb Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 10.03.2015 günlü ve 2013/138-2015/195 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı ... ve İhbar Olunan ... A.Ş. avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise ilk peşin sermaye değerli gelirin yarıya inip inmediği şayet indi ise, gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa'nın 54.) uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının, ayrıca, gelirin bağlandığı tarihten, 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar fazladan yapılan fiili ödeme miktarının da Kurumdan sorularak cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30142
Karar No: 2013/1013
Karar Tarihi: 28.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30142 E.  ,  2013/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... Belediyesinde işçi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin belediye seçimleri yapıldıktan sonra belediye başkanı tarafından siyasi sebeplerle 29.03.2009 tarihinde sözlü ve geçersiz olarak feshedildiğini, her ne kadar taşeron müteahhitler yanında işçi olarak gösterilmiş ise de gerçekte belediyenin işçisi olduğunu, belediye ile taşeronlar arasında yapılan sözleşmelerin ve hizmet alımı ihalelerinin muvazaalı olduğunu, zira işe alma, işten çıkarma ve işçilerin devam takibini yapma ve takip çizelgelerini düzenleme ve iş sırasında işle ilgili talimatları verme yetkisinin belediyeye ait olduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının belediye işçisi olmadığını, temizlik işini üstlenen şirketin işçisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesh edildiği, davalı ile taşeron şirketler arasanıda muvazaa olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davacının davalı belediyeden temizlik, park ve bahçe tanzim ve düzenlenmesi, ilaçlama ve parke taşı ve boru imalatı işlerinde ihale alan şirketlerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davanın fesih tarihi itibariyle ihaleyi alan şirkete yöneltilerek davada taraf olarak yer alması sağlanmalıdır.

Açıklanan biçimde taraf teşkili sağlandıktan, tarafların delilleri ve davacının işyeri şahsi sicil dosyası dosya arasına getirtildikten sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının talepleri hususunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20531
Karar No: 2016/22782
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20531 E.  ,  2016/22782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı .... .... (...)'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ...' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1044
Karar No: 2007/6315
Karar Tarihi: 15.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1044 E.  ,  2007/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında turizm sektöründe garantili kontenjan sözleşmesi imzalandığını, ancak 1999 yılında turizmin dar boğaza girmesi nedeniyle garantili sözleşmenin, garantisiz kontenjan sözleşmesine çevrildiğini önceden davalı otel işletmesine avans niteliğinde ödemeler yapıldığını, ancak 1999 sezonunda konaklama bedelinin avans ödemesinden az olduğunu bu nedenle davalıya fazladan ödenen 36.536.00 İngiliz Sterlini alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 20.03.1998 tarihli garantili kontenjan sözleşmesinin imzalandığını 14.04.1999 tarihli sözleşmeden haberleri olmadığını bu sözleşmeyi imzalayan ... ...' ın şirketle bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre 14.04.1999 tarihli sözleşmenin davalı şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığı sözleşmeyi imzalayan ... ...' ın davalı ile ilgisi olmadığını, bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36246
Karar No: 2015/18875
Karar Tarihi: 11.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36246 E.  ,  2015/18875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılana ait olduğu iddia olunan yere tecavüz ettiğinin iddia olunması karşısında; dava konusu yere ilişkin olarak varsa tapu kaydı ve krokileri getirtilip, mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın niteliği, katılana ait olup olmadığı, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanığın tecavüzünün bulunup bulunmadığı, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9685
Karar No: 2015/21299
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9685 E.  ,  2015/21299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/558-2014/867

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4203
Karar No: 2019/9332
Karar Tarihi: 02.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4203 E.  ,  2019/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu 01.07.2009 tarihinden itibaren %31,2 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalıya bağlanan gelirlerin rücuan tazminine ilişkindir.

Dairemizin 18.2.2019 tarihli Geri Çevirme kararında, davalı Kurumdan gelir başlangıç tarihi (01.07.2009) itibarıyla diğer gelir bağlama hesap doneleri sabit kalmak kaydıyla artan işgöremezlik oranına (%44,2) göre tespit edilecek olan ilk peşin değerli gelir celp edildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği halde geri çevirme kararı gereği yerne gelmemiştir.Bu nedenle aşağıda belirtilen şekilde bilgisayara giriş yapılarak belirlenecek ilk peşin sermaye değerli gelir tutarının temini sağlanmalıdır.

Belirtilen şekilde yapılacak hesaplama sonucuna göre belirlenecek ilk peşin sermaye değerli gelir tutarı kurumdan celbedildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6027
Karar No: 2021/1543
Karar Tarihi: 03.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6027 E.  ,  2021/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 193(2). maddesinin “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir.” hükmü, sanık hakkında ilk bakışta beraat kararı verilebilecek hâllerle sınırlı olarak dar bir biçimde yorumlanmamalıdır. Esasen ilk bakışta beraat kararı verilebilecek hallerde iddianame düzenlemez. Düzenlense bile, bu iddianame iadeye mahkûmdur. Ayrıca bu düzenleme başlangıçta sorgusu yapılmamış olsa da sanığın yokluğunda davanın bitirilebileceği hâl; “beraat kararı” ile sınırlı iken, 5353 sayılı Kanun değişikliğiyle, mahkemeye ve hâkime daha geniş bir takdir yetkisi vermek amacıyla, CMK henüz yürürlüğe girmeden maddedeki “Beraat kararı” ibaresi, “mahkumiyet dışında bir karar” olarak değiştirilmiştir.

Bu itibarla yabancı uyruklu olan sanığın üzerine atılı suçun kasıtlı suç olduğu ancak sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair dosyada somut bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin, “CMK'nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek aynı Kanun'un 191 ve 147. maddeleri gereğince sanığın sorgusu yapılmadan delil takdiri yapılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması’’ gerekçesiyle bozulması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.