Esas No: 2023/13803
Karar No: 2024/647
Karar Tarihi: 25.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13803 E.  ,  2024/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/561 E., 2023/990 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/261 E., 2023/26 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.03.2016 kaza tarihi itibariyle davalı ....San. ve Tic. A.Ş.'de hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını, 26.03.2016 tarihinde kamyonun üzerinde bobin yüklü çuvalları yüklerken gerekli güvenlik önlemlerinin de alınmaması nedeniyle 3 metre yükseklikten beton zemine düştüğü, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğu, omuriliğinin zedelendiği, beyin kanaması geçirdiği, organik beyin rahatsızlığına yakalandığı, davacıda bilişsel bozukluk ve daha bir çok hastalık oluştuğu, davalı işveren aleyhine Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesinin 2017/146 Esas sayılı dosyasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, iş bu dava dosyasında davacının maluliyetinin tespit edildiğinden bahisle kaza tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacının kesin olarak maluliyetinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 08.09.2022 tarih 51731753 sayılı yazı ile Yüksek Sağlık Kurulunun 03.02.2020 tarih 2020/2018 sayılı kararında verilen %8,1 (sekizvirgülbir)olarark belirlemiş olduğu karara itiraz ettiğini, itiraz sonucu dosyanın tekrardan değerlendirilmesi için 22.09.2022 tarih 52581707 sayı yazı ile Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu 06.10.2022 tarih ve 53493620 sayılı yazısı ile Adli Tıp Kurumu kararı vb. belgelere istinaden değerlendirme veya düzeltme yönündeki taleplerin Kurum sağlık kurullarına gönderilmeyeceği gerekçesiyle itirazının kabul edilemediğini, Adli Tıp Kurumu kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumunu ve Yüksek Sağlık Kurulunu bağlayıcılığı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı .....San. ve Tic. A.Ş. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının maluliyetinin %29 (yirmi dokuz) olduğunun tespitine, Kurumca bu maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı.... San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet oranının halihazırda davacı tarafından açılan tazminat davasında görüldüğünü davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, tek başına tazminat davasında alınan delillerin bu dosyada geçerli olmadığını yeniden rapor aldırılması gerektiğini, davanın açılmasına davalının değil diğer davalı SGK'nın sebebiyet verdiğini, maluliyet işlemlerini Kurumun sürdürdüğünü, bu nedenle davalı şirket aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, belirtilen sebeplerle mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; ATK raporlarının davalı ... bağlayıcı niteliği bulunmadığını, davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalılar SGKB ve..... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının reddi ile bu kapsamda Dairemizce kamu düzeni gereği yapılan değerlendirmede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca Kahramanmaraş 4. İş Mahkemesi 2022/261 E. - 2023/26 K. sayılı ilamının kaldırılarak, düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesi suretiyle;

2-a) Davanın kabulüne,

Davacının, 26.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak % 29 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespiti ile davacıya ATK 2. Üst Kurulu 28.07.2022 tarihli Sağlık Raporu gereği 01.08.2022 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı.....San. ve Tic. A.Ş. vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 09.06.2021 tarih ve 10485 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen rapor ile giderildiği, özellikle temyiz edenin sıfatına göre kararın yerinde olduğu anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı şirket vekilinin ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.