erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20524
Karar No: 2012/26150
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20524 E.  ,  2012/26150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde kaldığı otelde müştekiye ait kilitli durumdaki muhkem dolabı tornavida ile zorlamak suretiyle açıp müştekinin 100 ABD Dolarını ve otomobil anahtarını alarak otelden çıktıktan sonra çaldığı oto anahtarı ile otelin otoparkında bulunan müştekinin aracını çalıştırdığı sırada yakalandığı gibi müştekiye ait paranın da sanığın üzerinde bulunduğu, böylelikle müştekinin çalınan eşyasının kalmadığının anlaşılmasına göre, suçun teşebbüste kaldığı kabul edilerek tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini,

2-TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, suç yolunda katedilen mesafe göz önüne alındığında yersiz şekilde en üst oranda indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2152
Karar No: 2024/3928
Karar Tarihi: 29.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2152 E.  ,  2024/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1308 E., 2023/1327 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiş, verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı ... vekilinin KEP adresine 10.01.2024 tarihinde ulaşmış, bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 15.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmış, davalı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 30.01.2024 tarihinde ibraz edilmiştir. Bu durumda davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgili davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1677
Karar No: 2021/4573
Karar Tarihi: 31.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/1677 E.  ,  2021/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.02.2018 gün ve 2017/47-2018/85 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle, dava konusu meblağ 26.647 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, istirdat istemine ilişkin olup, dosyanın incelenmesinde dava konusu edilen sözleşmenin tam metninin veya onaylı örneğinin dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşıldığı için Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin aslının veya usulüne uygun onaylı suretinin dosyaya temininin sağlanması amacıyla dosyanın geri çevrilmesine Dairemizce karar verilmişse de, davaya konu uyuşmazlığın kaynaklandığı davalı banka ile dava dışı Yavuz Selim Taşımacılık İnşaat Yemekçilik Petrol Ürünleri Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan ve davacı şirketin kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin temini yerine, sehven davalı banka ile davacı şirket arasındaki davacının borçlu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi temin edilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, davanın dayanağı olan davalı banka ile dava dışı Yavuz Selim Taşımacılık İnşaat Yemekçilik Petrol Ürünleri Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdolunan ve davacı şirketin kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin aslının veya onaylı suretinin dosyaya kazandırıldıktan sonra, dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik husunun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3556
Karar No: 2012/5576
Karar Tarihi: 28.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3556 E.  ,  2012/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı arsa sahipleri vekili, dava dışı yüklenici... ile müvekkilleri arasında 29.03.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, alacakları sebebiyle yüklenici hakkında icra takibi yaptıklarını ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, İİK'nun 94. maddesi uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava dışı yüklenici payına düşen 3 ve 7 no'lu bağımsız bölümlerden 7 no'lu dairenin yüklenici adına tescilini talep etmiştir.

Davalı arsa sahipleri, dava dışı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, kendilerinin yüklenici aleyhine açtıkları davaların derdest olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı yükleniciyle davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye ondört adet bağımsız bölüm verileceğinin, ancak son iki bağımsız bölümün tapusunun ise iskân ruhsatı alındıktan sonra devredileceğinin kararlaştırılmasına rağmen, iskan ruhsatının halen dahi alınmadığının saptandığı, dolayısıyla yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunu haketmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3290
Karar No: 2025/6274
Karar Tarihi: 14.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/3290 E.  ,  2025/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2115 E., 2024/2638 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, mazeret dilekçesinin reddedilmesi nedeniyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ve sanığın suç işleme kastı bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanmış ve müdafii huzurunda savunması alınmış ise de, müdafiin hazır bulunmadığı duruşmada mahkûmiyete karar verilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-(e) maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14087
Karar No: 2007/16820
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14087 E.  ,  2007/16820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 111 ada 13 parsel sayılı 61.235 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... 2001 tarih 22 nolu tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve koru cinsiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın kesinleşen mahkeme kararıyla orman olarak tesciline karar verildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin A=35014 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B=26220 m2 bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 13 parsele revizyon gören tapu kaydının geldisini oluşturan Mart 1952 tarih 17 numaralı kaydın asliye hukuk mahkemesinin 1951/354-82 sayılı Orman Yönetiminin taraf olmadığı tescil kararı ile oluştuğu, bitişikteki taşınmaz hakkında ise Hazine ile ... Köyü Tüzelkişiliği arasında görülen asliye hukuk mahkemesinin 1995/349 sayılı dava sonunda 249.800 m2 yerin orman kadastro sınırları dışında kalmakla birlikte eylemli orman olduğu gerekçesiyle orman olarak tesciline karar verildiği ve 111 ada 11 numaralı orman parselinin oluştuğu, mahkemece asliye hukuk mahkemesinin 1995/349 sayılı dosyasında bulunan krokinin uygulanması sonucu 13 parselin (A)=35014 m2 bölümünün kroki kapsamında kaldığının ve orman olduğunun üzerinde meşe ve kızılçam ağaçları bulunduğunun belirlenmesi sonucu 4999 Sayılı Yasa hükümleri gözönünde bulundurularak bu bölüm hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20571
Karar No: 2021/13879
Karar Tarihi: 17.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/20571 E.  ,  2021/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Silahlı suç örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmadan örgüte yardım etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

CMK’nın 231/11. maddesi kapsamında açıklanan incelemeye esas hükme ilişkin temyiz denetiminin sağlanması bakımından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen dosyadaki soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı bir örneğinin dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında; söz konusu evrakların temini gerektiğinden Dairemizin sözkonusu dosya evraklarının gönderilmesi talebi üzerine Yerel Mahkemece gönderilen dosya içeriğinin ve taraflarının temyiz denetimine konu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla ve esas hükümle uyuşmadığı görülmekle, kararın dayanağı olan yargılama dosyasının tespit edilip bu dosyaya ait soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı bir örneğinin denetime imkan verecek şekilde gönderilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve bahse konu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen asıl dosyanın tespit edilerek bu dosyaya ait soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı bir örneğinin denetime imkan verecek şekilde Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8017
Karar No: 2025/1591
Karar Tarihi: 27.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/8017 E.  ,  2025/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdurenin soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan samimi beyanları, olayın ortaya çıkış şekli, mağdurenin sanığa iftira atmasına neden olacak bir husumetinin olmaması, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle,dosya kapsamında toplanan deliller, mağdure ifadesi ve alınan raporlara göre suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Kayden 25.08.1997 doğumlu olan mağdurenin, on beş yaşını ikmalinden sonra kovuşturma evresinde 10.12.2014 tarihli dilekçesiyle sanığa ilişkin şikayetinden vazgeçtiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/17606
Karar No: 2012/23736
Karar Tarihi: 13.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/17606 E.  ,  2012/23736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de; hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş,

Olay gecesi sanığın hastane hemşire odasına girerek, ayrı ayrı şahıslara ait olduğunu bildiği dolapları karıştırdığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun yakınan sayısınca oluştuğu gözetilmeyerek, teselsül hükmünün uygulanması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2267
Karar No: 2018/13436
Karar Tarihi: 21.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2267 E.  ,  2018/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 685 sayılı KHK’nın 1. 690 sayılı KHK’nın 56. Maddesi ve 685 sayılı KHK’nın geçici 1. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca işe iade talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dosyanın onaylı örneğinin incelenmek üzere Olağanüstü Hal İşlemleri Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nin kararına karşı davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilince temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce mahkemece tarafların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi zorunlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen asıl karar ile ek kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin HMK 366. Maddesi yollamasıyla reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddi yönündeki 29.01.2018 tarihli ek kararın davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 bendine göre kesin nitelikte olduğundan, davalı vekillerinin temyiz isteminin reddine dair 29.01.2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10845
Karar No: 2006/14017
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10845 E.  ,  2006/14017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, üyesi ile kooperatif arasındaki alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı kooperatifin ikamet adresinin ... Yolu 3. Km. ... Köyü ...-... olduğu anlaşılmaktadır.

H.Y.U.Y.'nın 17. ve T.M.Y.'nın 51. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın kooperatifin ikametgah merkezi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6541
Karar No: 2014/30172
Karar Tarihi: 17.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6541 E.  ,  2014/30172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/287121

MAHKEMESİ : Germencik(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/65 (E) ve 2013/127 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Germencik Devlet Hastanesi'nin 10/01/2012 tarihli ve 3659 sayılı raporunda, mağdur Feride'nin sol kol ve sol ön kolunda geniş ödem ve ekimoz, sol gözünde kanlanma, sol uyluk dış tarafında ekimoz olduğu, sol gözündeki görme şikayetinden dolayı göz polikliniğine, sol kolundaki ödem ve ekimozdan dolayı da otopedi polikliniğine sevkinin uygun olduğunun belirtilmesi karşısında, kesin rapor alınmadan eksik inceleme ile şikayetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.