erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13284
Karar No: 2007/1112
Karar Tarihi: 05.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13284 E.  ,  2007/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 9.7.2002

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenen dosyada davacı asil dinlenmeden davacı vekili ile davalının beyanı doğrultusunda, hiçbir delil toplanılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, tarafların velayet ve nafaka hususunda anlaştıklarına ilişkin dosyada herhangi bir beyan veya belgenin de bulunmadığı görülmektedir. Boşanmaya karar verilebilmesi için Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinde, en az bir yıl sürmüş evliliklerde eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde evlilik birliğinin temelinden sarsılmış sayılabileceği öngörülmüştür. Bu halde dahi boşanma kararı verilebilmesi için , hakimin bizzat tarafları dinleyerek iradelerinin serbestçe  açıklandığına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocuklarının durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması gerekmektedir. Hakim, tarafların ve çocukların  menfaatlerini göz önünde tutarak bu anlaşmada gerekli gördüğü değişiklikleri yapabilir. Bu değişikliklerin kabulü halinde boşanmaya hükmolunur.

Taraflar hazır bulunup, bizzat anlaştıklarını açıklamaz veya hakim, tarafların anlaşmalarını uygun bulmaz ise, taraflardan delilleri sorulup toplanması sonucunda evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olup olmadığının anılan Kanunun  184. maddesi çerçevesinde takdiri gerekirken, davacı asil dinlenilmeksizin  vekilinin beyanı ile yetinilerek eksik inceleme ile boşanma hükmü kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin  açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.   05.02.2007 pzt.
Esas No: 2015/1020
Karar No: 2015/6348
Karar Tarihi: 12.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1020 E.  ,  2015/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun Çocuk İzlem Merkezinde alınan 08.07.2014 tarihli ifadesinde; olay esnasında canının acıdığını ve bağırdığını ifade etmesi,... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından da aynı gün yapılan anal muayenede "saat 3 hizasında taze anal fissür olduğu"nun belirtilmesi karşısında, sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5580
Karar No: 2017/1043
Karar Tarihi: 13.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5580 E.  ,  2017/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre tebligatın sanığın bildirdiği son adrese yapılması gerektiği halde İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çağrı kağıdının sanığın kovuşturma aşamasında bildirdiği adres yerine doğrudan mernis adresine tebligat yapmak suretiyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılması karşısında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına karar verilmesine gerekirken yazılı şekilde yargılamaya devam edilip mahkûmiyet kararı verilmesi,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7227
Karar No: 2011/9607
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7227 E.  ,  2011/9607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Yargılama sırasında ölen davacılardan ...’in mirasçılık belgesinin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan ... parsel numaralı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın 1999 yılı itibarıyla cadde ve sokak bazında Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari beyan değerlerinin Belediye Başkanlığından getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8269
Karar No: 2013/24427
Karar Tarihi: 02.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/8269 E.  ,  2013/24427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

İddianamede, sanığın, olay günü elinde ne olduğu tesbit edilemeyen metal bir cisimle olay yerine gelerek mağduru “bırakın geberteyim ibneyi” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin belirtilmesi karşısında, olay esnasında sanığın elinde bulunan cismi, mağdurun ... ..., tanık ...'ın ise döner bıçağına benzer cisim olarak tarif ettiği de göz önüne alındığında, sanığa yüklenen eylemin TCK'nın 6/f-4. bendi dikkate alınarak aynı Kanunun 106/2-a maddesinde düzenlenen “silahla tehdit” suçunu oluşturabileceğinden, suçu nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, 5235 sayılı Kanunun 11. ve CMK'nın 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddi ile HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27311
Karar No: 2013/22685
Karar Tarihi: 17.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27311 E.  ,  2013/22685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların köy merasına tecavüzlerinden bahisle açılan davada; tecavüze konu yerlerin köye ait çamaşır yıkama yeri ve köyün kuyusu, sığır yolu ve otlakiye olarak belirtilmesi karşısında, suça konu yerlerin niteliği ve öteden beri köylünün ortak istifadesine sunulan ortak yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7609
Karar No: 2012/10035
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/7609 E.  ,  2012/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Müşteki : Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma BölgeKurulu Müdürlüğü

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki vekilinin, 12/10/2006 tarihli dilekçe ile ... adına davaya katılma talebinde bulunduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan doğruya zarar gören bu kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların kastlarının bulunmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1733
Karar No: 2014/6534
Karar Tarihi: 07.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/1733 E.  ,  2014/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ...’ın yokluğunda verilen mahkumiyet kararının Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine aykırı olarak, sorgusunda bildirdiği adresten farklı bir yere tebliğ edilmesi nedeniyle temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 15.05.2003’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12563
Karar No: 2013/17204
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12563 E.  ,  2013/17204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-a)Dava konusu taşınmazda 1/2 pay sahibi Hayriye vereseleri ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin,

b)Davalı ... mevcut tapuda pay sahibi olmayıp varsa tapuda pay sahibi olduğunu gösterir belgenin,

İlgililerden temini ile dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, yazlık domates, yer fıstığı, 1 ve 2. yıl çileğin 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15334
Karar No: 2010/9648
Karar Tarihi: 29.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15334 E.  ,  2010/9648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... inşaat A.Ş'den 30.6.2006 tarihli sözleşme ile konut satın aldığını, konut bedeli olarak 99.000,00 YTL ödediğini, ancak davalının konut yapıp teslim etmediğini belirterek konutun adına tesciline, bu mümkün olmazsa 99.000,00 YTL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında iflasına karar verilmesi üzerine ikinci alacaklılar toplantısında iflas idaresince seçilen iflas idare memuru, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığını, davacı alacağının kabul edilerek 4.sıraya kaydının yapıldığını, davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, davalının dava açıldıktan sonra iflas ettiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacıların, davalıdan konut satın aldığı, ancak konutların bitirilip teslim edilmediği yargılama aşamasında satıcı (davalı) şirketin iflasının karar verilip 2.nci alacaklılar toplantısının yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere İİK. 235.maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de, dava açıldığı tarih itibariyle, davalı iflas etmemiştir. Davacının açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul

2009/15334-2010/9648

edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/477
Karar No: 2012/1411
Karar Tarihi: 06.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/477 E.  ,  2012/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHT.HACİZ İSTEYEN

(ALACAKLI) : ... VEKİLİ: AV....

KARŞI TARAF

(BORÇLU) : ... VEKİLİ: AV....

Taraflar arasında görülen davada Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2011 tarih ve 2011/161 - 2011/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, alacaklısı ..., borçlusu ciranta Hüseyin Bal ve keşidecisi müvekkili ... olan 500.000 TL tutarındaki çekle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu çekin müvekkiline zorla imzalatıldığını, yine menkullerinin bir kısmının rehinli olup üzerine ihtiyati haciz konulamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, keşidecisi ..., alacaklısı ... olan 500.000 TL bedelli çekin karşılığının bulunmadığı, para borcunun vadesinin geldiği, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın İİK'nun 265. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, muteriz vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

18,40 PH

02,75 BK

08.02.2012 - HK
Esas No: 2017/2987
Karar No: 2017/1100
Karar Tarihi: 06.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/2987 E.  ,  2017/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı sendika vekili, dava konusu 2016 Ocak ayı istatistiğinde 8 numaralı iş kolunda yer alan müvekkili sendikanın üye sayısı ile yüzdesinin iptaline, dava konusu 2016 Ocak ayı istatistiğinde 8 numaralı iş kolunda yer alan toplam işçi sayısı ile müvekkili sendikanın üye sayısı ve yüzdesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Somut olayda, davacı vekili, davanın reddine ilişkin mahkemece verilen kararı temyiz etmiş ise de, 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince kurulan komisyon kararı ile davacı sendikanın kapatılmasına karar verildiğinden, davacı sendikanın hukuki yararı kalmamıştır. Bu itibarla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/1 ve 432. maddeleri hükümlerine göre davacının temyiz isteminin REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20083
Karar No: 2014/15472
Karar Tarihi: 25.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/20083 E.  ,  2014/15472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin yapılandırılması esnasında davacıdan farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13152
Karar No: 2014/31716
Karar Tarihi: 29.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13152 E.  ,  2014/31716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/287961

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2005/442 (E) ve 2012/71 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık aşamalardaki benzer savunmalarında, mağdurun çevreye korku ve tehdit saçarak bir kısım iş yerlerinden haraç toplamaya çalıştığını, kendisinin seyyar olarak balık ekmek sattığını, mağdurun günlük kazancından belli oranda para almak istediğini, olay günü karşılaşmalarında ise tehdit edildiğini, yumruk attığını, bu nedenle tahrik altında atılı suçu işlediğini savunmasına göre sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarına BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1354
Karar No: 2019/7113
Karar Tarihi: 11.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1354 E.  ,  2019/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KIRŞEHİR Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, hakkında ekip yetişirdiği kenevir bitkilerini, 100-200 gramlık paketler halinde işçilere sattığı yönünde istihbari bilgi edinilen sanığın kullanımında olan evde yapılan aramada; kömürlükte 2 parça, kilerde 5 parça ve ikametin yatak odasında 1 parça halinde olmak üzere; toplam daralı ağırlığı 2533,02 ve net ağırlığı 886,55 gram esrar maddesinin ele geçirilmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10768
Karar No: 2016/4879
Karar Tarihi: 12.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10768 E.  ,  2016/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yere ilişkin tapu kaydı da getirtilip, mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve suç tarihi itibariyle sanığın bu yere tecavüzünün bulunup bulunmadığı, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki duru- munun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.