erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3244
Karar No: 2014/8360
Karar Tarihi: 28.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3244 E.  ,  2014/8360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü sanığın yakınanın konutunun kapı zilini çaldığı, yakınanın 5 yaşında olan küçük kızı ...’in kapıyı açtığı, sanığın rıza olmaksızın evin içine girerek koridor kısmına doğru yürüdüğü, ses üzerine yakınanın evin koridoruna geldiği, sanığa "sizi tanımıyorum, evimde ne işiniz var" dediği, sanığın ısrarla çıkmadığı, ...’in odasına geçerek oturduğu ve bu sırada yakınanın da bulunduğu esnada, sanığın ...'in kolunda bulunan yakınana ait altın künyeyi kolundan çekerek alıp, açık olan giriş kapısından kaçarak evi terk etmesi şeklinde gelişen eylemde; sanığın 5 yaşında olan ...’in kolundaki künyeyi, annesi olan yakınanın gözü önünde iken aldığı, bu durumda küçük mağdurenin annesinin gözetimi altında olduğu, kendini savunmayacak durumda olduğunun kabul edilemeyeceği dikkate alınmadan, sanık hakkında ayrıca TCK’nın 142/2-son. maddesi ile ayrıca uygulama yapılması,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 62.maddesi uygulama yapılırken 2 yıl 11 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 9 ay hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20200
Karar No: 2015/9782
Karar Tarihi: 04.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20200 E.  ,  2015/9782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda 21/01/2014 tarihinde verilen hükmün 19/02/2014 günü usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 06/03/2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

Sanık... ve katılanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Meydana gelen kazada yaralanan katılan ...'a ait geçici raporda "vertebra korpus kırığının" olduğu, katılanında beyanında omuriliğinde kırık bulunduğunu bildirmesi karşısında yaralanmanın niteliğinin tespiti için katılanın iddiaları da gözetilerek yeniden raporunun alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanık ... tali, sanık ...ise asli kusurlu olduğu olayda, üçü basit tıbbi müdahale ile giderilebilir; biri ise, nitelikli şekilde dört kıişinin yaralandığı dikkate alınarak, sanık ... hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak, sanık ... hakkında ise asli kusurlu olması nedeniyle alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4993
Karar No: 2018/5345
Karar Tarihi: 20.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4993 E.  ,  2018/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, eziyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında eziyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Eylem sonucu mağdurenin ruh sağlığının bozulması nedeniyle neticenin ağırlığına göre cezanın, TCK'nın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince 20 yıla kadar arttırılmasının mümkün bulunduğu nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi gereğince suçun işlendiği zamandaki kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunun tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki kanuna göre belirlenecek sonuç cezaları belirlendikten sonra sanığın lehine olan kanunun tesbiti ile lehe kanunun bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması suretiyle hükmün tesisi gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22387
Karar No: 2012/43446
Karar Tarihi: 11.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22387 E.  ,  2012/43446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile yer gösterme tutanağına göre, sanığın gece sayılan zaman dilimi içinde, mağdura ait işyerinin yan kısmında bulunan cam bölmenin ağaç çerçeve üzerinde bulunan kilidi levye ile kırmak suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirmiş olması karşısında, eylemin 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, geceleyin bina içinden hırsızlık olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, lehe yasa karşılaştırması yapılırken, mağdurun şikayetçi olmaması da gözetilerek eylemin hırsızlık suçunun yanı sıra uzlaşmanın sağlanamaması halinde ayrıca geceleyin konut dokunulmazlığını ihal suçunu da oluşturacağının ve buna göre belirlenecek sonuçlara göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 765 sayılı TCK uyarınca kurulah hükmün açıkça sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7839
Karar No: 2015/11533
Karar Tarihi: 23.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7839 E.  ,  2015/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinde katılanın işyerine kimliği belirlenemeyen bir bayanla gelip temizlik malzemesi sipariş ederek katılanı oyalayıp işyerindeki masanın yanında duran katılana ait çantayı çalmak suretiyle hırsızlık suçu sübut bulduğu halde, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22944
Karar No: 2013/6037
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22944 E.  ,  2013/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın müdürlüğünü yaptığı nakliye şirketinde tır şoförü olarak çalışan sanığın görevine son verildiği, kendisine teslim edilen tır ve dorseyi iade etmesine rağmen bu tıra ait ruhsat ve tır karnesini iade etmediği ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın sevk ve idaresindeki tır ve dorseyi iade etmesine rağmen şirkette kalan açık senedini alabilmek amacıyla eyşayı temsil eden belge niteliğindeki tır karnesini iade etmemekten ibaret eylemi nedeniyle oluşan uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, unsurların itibariyle oluşmayan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4174
Karar No: 2012/6122
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4174 E.  ,  2012/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında...köyü 151 ada 1 sayılı 27.680 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 151 ada 1 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A1, A2 ve A3) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B1 ve B2) ile işaretlenen kesimlerinin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B1 ve B2) ile işaretlenen kesimler yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B1 ve B2) ile işaretlenen kesimlerine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2053
Karar No: 2015/14192
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2053 E.  ,  2015/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/973-2014/332

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile C.. B.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27393
Karar No: 2016/1490
Karar Tarihi: 25.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/27393 E.  ,  2016/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ...'ın tüm aşamalardaki beyanlarında, "Yolda yürümekteyken arkasında 15-16 yaşlarında bir şahsın yaklaştığını aniden hamle yaparak omuzunda asılı çantasını almaya çalıştığını, kendisinin çantanın sapını sıkıca tutması üzerine çantayı alamayan şahsın elini ısırarak direncini kırmaya çalıştığını, buna rağmen çantayı bırakmadığını, bunun üzerine şahsın cebinden çıkardığı bıçağı çekerek doğrultması üzerine korkuya kapılarak çantayı bıraktığını, meçhul şüphelinin iki sokak ilerde kendisini bekleyen ... plaka sayılı araca binip gittiğini tanık ....'dan öğrendiğini" söylediği,

Sanığın ise soruşturma aşamasındaki beyenında olay tarihinde...'a gelmediğini söylemesine rağmen, kullanmış olduğu cep telefonunun HTS kayıtları üzerinde yapılan incelemede olay yerine yakın baz istasyonundan sinyal aldığının tespit edilmesi üzerine olay tarihinde tanık ... ve eşini...'a hastaneye getirdiğini,

Tanık ... ve eşi ...'ın ise 2009 yılı içerisinde...Hastanesine geldiklerini, kendilerinin tanık ...'ın kullanmış olduğu araçla geldiklerini,

Tanık ...'ın ise tanıklar ... ve eşi ...'ı 2009 yılı içerisinde ...Hastanesine kullanmış olduğu araçla getirdiğini, davaya konu olaya ilişkin bilgisinin olmadığını,

Tanık...'ın ise, "Olay günü yakınanın bağırması üzerine kaçan şahsı takip ettiğini, bir süre kaçtıktan sonra sokakta bekleyen.. plakalı aracın arka koltuğuna bindiğini, aracın ön koltuklarında iki kişinin olduğunu, ancak onların yüzünü göremediğini" beyan ettiği olayda, meçhul şüphelinin yakınanın çantasını kap kaç suretiyle almaya çalıştığı, yakınanın direnmesi üzerine elini ısırması ve bıçak çekmesiyle eylemin yağma suçuna dönüştüğü, olayı bulunduğu yer itibariyle göremeyen sanığın meçhul şüphelinin yağma fiilinden sorumlu tutulamayacağı, hal böyle olunca sanığın ancak hırsızlık fiilinden sorumlu tutulması gerektiği karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7567
Karar No: 2018/18842
Karar Tarihi: 20.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7567 E.  ,  2018/18842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki beyanına göre suçun geceden sayılan zaman dilimi olan 00.45-03.30 saatleri arasında işlenmesine rağmen hükmedilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mağdurun, sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği; ancak, zararının giderilip giderilmediğinin sorulmadığı ve iade ve tazminle ilgili bir bilgide bulunmadığı görülerek bu hususun mağdura açıklattırılıp sonucuna göre TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1863
Karar No: 2013/17233
Karar Tarihi: 01.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1863 E.  ,  2013/17233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2012 tarih ve 2011/165-2012/234 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan. davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin müşterek çocuğunun dava dışı kişilerin ...-Yenice Belediyesi arasında ticari olarak işlettiği minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu öldüğünü, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi bulunmadığını, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, her bir müvekkili için 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, taşımanın 4925 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığını, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırmak yükümlülüğü olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinin taşındığı aracın Giresun'un ...İlçesi ile Yenice Beldesi arasında yolcu taşımacılığı yaptığı, bir beldeden bir ilçeye ticari taşımasının olduğu, valilik yönergesinin 5 ve 6. maddeleri uyarınca güzergah belgesi almadığı, aynı güzergah üzerinde trafik kazası yaptığı, zorunlu koltuk ferdi sigortası yaptırmadığı, davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle her bir davacı için 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL'nin avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.346,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.