erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3300
Karar No: 2011/4229
Karar Tarihi: 11.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3300 E.  ,  2011/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar aleyhine ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/276 esas sayılı dava dosyası ile açmış oldukları çifte tapu olgusuna dayalı iptal ve tescil davasının yargılaması sırasında davalılar vekilinin sürekli olarak kendisine ait 616 sayılı parsel ile davalılara ait 583 sayılı parsellerin farklı yerlerde olduğunu beyan etmesi karşısında dürüstlüğü ve iyi niyetine güvenerek davadan feragat ettiğini, ancak davalı tarafın iyi niyetli olmadığının Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/ 132 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları elatmanın önlenmesi davasında açığa çıktığını ileri sürerek ,Borçlar Yasasının 23 ve 28. maddeleri gereğince feregatin iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine dair verilen karar Dairece; davanın kabul edilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5118
Karar No: 2018/13796
Karar Tarihi: 11.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5118 E.  ,  2018/13796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekiye ait direksiyon kilidiyle kilitleyip sokağa bıraktığı elektrikli bisikleti çalması karşısında eyleminin TCK'nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5370
Karar No: 2021/3399
Karar Tarihi: 23.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5370 E.  ,  2021/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu yayının 5651 sayılı Kanun kapsamında internet yoluyla yapılan bir yayın olduğu, dolayısıyla 5187 sayılı Kanun'da düzenlenen ve "dar anlamda basın suçu" niteliğinde bulunan "yeniden yayım" suçunun unsurlarını taşımadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Dairemizin 28.09.2020 tarihli 2020/1515 E. 2020/11589 K. sayılı kararında gerekçeleri belirtildiği üzere;

Basit yargılama usulüne dair esasları düzenleyen ve hükümden sonra (24.10.2019 tarihinde) yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı "basit yargılama usulü" başlıklı CMK'nin 251/3. maddesinin sadece bir usul hükmü olmadığı, aynı zamanda maddi ceza hukukuna dair bir hüküm olduğu, bu nedenle basit yargılama usulünün yürürlük tarihini gösteren Geçici 5/(1)-d. maddesinde yazılı "hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalar yönünden" kısmının Anayasa ve uluslararası sözleşme metinlerinde düzenlenen "suç ve cezaların kanuniliği" ve "lehe kanun" ilkelerine aykırı olduğu, Anayasa'ya ve tarafı olduğumuz temel haklara dair uluslararası sözleşmelere (ve özellikle AİHS'ye) aykırı bu durumun Yüksek Yargıtay tarafından dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla,

Mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki "basit yargılama usulünün" uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi mecburiyeti,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2257
Karar No: 2024/4800
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2257 E.  ,  2024/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/5 Esas, 2024/18 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2021 Tarihli ve 2021/78 Esas, 2021/567 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, babası ...'in velayeti altında bırakılmıştır.

Veli dilekçesi ile, kısıtlılığın kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 08.11.2023 tarihli ek karar ile, kısıtlının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.01.2024 Tarihli ve 2024/5 Esas, 2024/18 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirebilmesi için izin kararı bulunması gerektiği, ancak Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verildiğine dair dosya içerisinde bir karar bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 408 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının kısıtlılığının sona erdirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/9102
Karar No: 2019/3753
Karar Tarihi: 18.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9102 E.  ,  2019/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... İnşaat Taahhüt Gıda Temizlik Bilgisayar Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1173
Karar No: 2017/4149
Karar Tarihi: 25.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1173 E.  ,  2017/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 50/3, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde tanımlanan suçun oluşması için, toplanan gruba dağılmaları yönünde ihtar yapılmalı, ihtara rağmen dağılmamaları halinde zor kullanmaya başvurulmalı, zor kullanmaya rağmen de failin dağılmamakta ısrar etmesi gerekmektedir.

Somut olayda, gerçekleştirilen izinsiz yürüyüş ve basın açıklaması esnasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2625
Karar No: 2019/32464
Karar Tarihi: 11.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2625 E.  ,  2019/32464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP'ta yapılan kontrolde katılan ... İdaresi vekilinin 10.06.2015 tarihinde temyiz dilekçesini gönderdiği ve temyiz dilekçesinin 10.06.2015 tarihinde onaylandığı bu nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamenin temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay tutanağına göre yargılama aşamasında vefat eden sanık ...’a ait fırında kaçak sigara satıldığı ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin, sanık ...’nun iş yerine gelerek işyerini açtığını, daha sonra sanık ...’ün gelerek iş yerinin içerisinden içinde kaçak sigaralar bulunan poşeti alarak sanık ...'nun omzuna yüklediğini gördükleri, bunun üzerine yapılan kontrolde poşet içerisinde 272 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ...'ün sigaraların kendisine ait olduğunu, ucuz bulması nedeniyle tanımadığı bir tır şoföründen aldığını sigara içen dar gelirli arkadaşlarına verdiğini, gün içinde tekrar almak üzere akrabası olan sanık ...’e ait iş yerine bıraktığını ancak kolluğun araştırma yaptığını duyması üzerine sanık ... ile malzemleri almaya gittiklerini beyan ettiği, sanık ...'ın da kolluk aşamasındaki beyanının aynı doğrultuda olduğu, ihbar olduğu duyumu üzerine sanık ...'ü arayarak poşetini almasını istediğini yine sanık ...'nun da poşetin sanık ...'e ait olduğu ihbar üzerine işyerine almaya gittikleri yönündeki beyanları karşısında mahkemece alınan savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sigaraların yakalanış şekli ile miktar ve niteliği nazara alındığında ticari mahiyette olduğu ve sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16030
Karar No: 2014/2853
Karar Tarihi: 17.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16030 E.  ,  2014/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/176752

MAHKEMESİ : Pazar/Rize Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/517 Esas, 2012/239 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

21/11/2011 tarihli olay tutanağı içeriği, katılanların birbirleri ile uyumlu beyanları ve tüm dosya kapsamına göre olay günü Ardeşen ilçesi Armağan Köyünde kaçak orman emvali kesildiği ihbarı üzerine orman muhafaza memuru olan katılanların bu yere gittikleri, sanığa ait evin önünde izinsiz olarak kesilmiş orman emvali olduğunu tespit etmeleri üzerine suç tutanağı tanzim etmek istedikleri sırada sanığın katılanlara hitaben "benim odunlarımı alanın, zabıt tutanın anasını avradını, karısını sinkaf ederim" diyerek hakaret ettiği, eline aldığı balta ile görevli memurların üzerine yürüyerek "bunları öldüreceğim" şeklindeki sözleri söylediği anlaşılmakla, sanığın birden fazla kamu görevlisine karşı silahla görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği, her iki suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1481
Karar No: 2021/8335
Karar Tarihi: 12.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1481 E.  ,  2021/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikliz cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri bütün halinde reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdure ...'in, inceleme tarihinde reşit olup, yokluğunda kurulan hükümlerin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinden haberdar olmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında, söz konusu kararla ilgili temyiz hakkına sahip olan katılan mağdure ....'e “Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli karara ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususunda bilgi edinilmesi ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli hükmün usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, kararın katılan mağdure tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1199
Karar No: 2014/10024
Karar Tarihi: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1199 E.  ,  2014/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihleri itibarıyla 12, 10 ve 7 yaşlarında olan mağdurlara sokakta geç saatlere kadar sanık olan anneleri tarafından boncuk sattırılması şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın her bir mağdur için ayrı ayrı kötü muamele suçunu işlediğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3385
Karar No: 2017/6493
Karar Tarihi: 23.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3385 E.  ,  2017/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/03/2014 gün ve 2013/208 - 2014/139 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/12/2015 gün ve 2015/13925 - 2015/13749 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş'nin kullandığı krediye davalının kefil olduğunu, buna ilişkin düzenlenen bonoyu da kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin banka alacağını temlik aldığını, borçlular hakkında takip başlatıldığını, dar yetkili icra hukuk mahkemesince davalı yönünden takibin zamanaşımına uğradına dair karar verildiğini, ancak ticari alacaktan doğan hakların 10 yılda zamanaşımına uğradığını, bu sürenin geçmediğini ileri sürerek ... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/3491 sayılı dosyasına konu alacağın ticari alacak olduğunun tespitine ve davalı yönünden zamanaşımına uğramadığından takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8255
Karar No: 2007/9668
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8255 E.  ,  2007/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararının kamulaştırılan taşınmazın gerçek maliki olan ... Kızı 1949 doğumlu ve tapulama tutanağına göre Kuruçay adresinde ikamet eden ... dışında aynı adı taşıyan üçüncü bir şahsa tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında taşınmazın gerçek maliki araştırılıp adresi tespit edildikten sonra mahkeme kararının usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4935
Karar No: 2016/6846
Karar Tarihi: 13.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4935 E.  ,  2016/6846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı ile davalı ... arasında akdedilen satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve geçersizliğinin tespiti ile davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptaline, davacı adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında inşaat yapımını konu alan eser sözleşmesinin akdedildiği, 6502 sayılı Kanunun 3. maddesine göre eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Tüketici Mahkemesi tarafından ise 6502 sayılı Kanunun sistematiği değerlendirildiğinde 3. maddede zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinde ise bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı ise yüklenicinin oluşturduğu, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin tüketici tanımına uymadığı, ayrıca işin üst düzey teknolojiyi gerektirdiği, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında, kanun koyucunun kastettiği salt kullanma ve tüketme amacına yönelik dar kapsamlı eser sözleşmesi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı kat yapım ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin akdedildiği, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmeden, davacıya ait taşınmazdaki hissesini diğer davalılara sattığı, bu nedenle sözleşmenin feshi, vekaletnamenin geçersizliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde, tazminat istemiyle dava açıldığı anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.