erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7092
Karar No: 2013/14192
Karar Tarihi: 04.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7092 E.  ,  2013/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan sanık ...'un temyiz itirazlarının katılan sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan Sanık ... hakkında meşru müdafaa nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 25/1, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddelerine göre beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında “ceza verilmesine yer olmadığına” şeklindeki ibarenin çıkarılarak, yerine “beraatine” yazılarak ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8463
Karar No: 2017/2637
Karar Tarihi: 13.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8463 E.  ,  2017/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu caiz olmadığından açılan davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... şirketine kasko ... poliçesi ile sigortalı bulunan araçta park halindeyken yağış nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, zararın davalı idarenin kusurundan meydana geldiğini, öncesinde İdare Mahkemesinde dava açtıklarını, davanın adli yargının görev alanında olduğu gerekçesi ile reddolduğunu, sigortalının haklarına halef olunması sebebiyle ödedikleri tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu zararın ispatlanamadığı, davalı İdarenin kusurunun bulunmadığı, faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, araçtaki hasarın idarenin hizmet kusuru nedeniyle oluşan selden kaynaklandığı, hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat davasının idari yargının görev alanında olduğu gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK.nın .../.... maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının da tacir sayılacakları belirtilmiştir.

Davalı idarenin gördüğü hizmet bir kamu hizmeti ise de, faaliyetlerini özel hukuk kuralları çerçevesinde yapmakta olması itibariyle davalı, TTK.nun .../....maddesi anlamında tacir sayılır. Davalı ...’nin tacir olduğu, faaliyetlerinde özel hukuk hükümlerine tabi kılınan kamu kuruluşlarının kişilerle olan ilişkilerinden doğan dava ve uyuşmazlıkların adli yargının görev alanına girdiği, bu nedenle davanın adli yargıda bakılarak işin esasına girilip tarafların delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5628
Karar No: 2013/9683
Karar Tarihi: 27.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5628 E.  ,  2013/9683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kıymetli evrak iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından ... Ticari şubesinden takasa konulan ... seri nolu çek üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sözkonusu çek nedeniyle borçlu olmadığını belirterek, sözkonusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davaya müdahil sıfatıyla katılan ... İnş. Zir. Ürt. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili ile olan ticari ilişkisi nedeniyle dava konusu çeki verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/750 esas, 2011/8 karar sayılı dosyası içerisinde, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından dava konusu çekin davacı şirket temsilcisi ...'in eli ürünü olmadığına dair rapor tanzim edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... Bankası ..., ... şubesine ait ... nolu çekin iptaline karar verilmiş, hüküm müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yanında davaya harcını ödemek suretiyle katılan, dava konusu çek lehdarı ... Gıda Ltd. Şti. aleyhine olarak yargılama sonunda çekin iptaline karar verilmiştir. Mahkeme kararı davaya taraf olanlar yönünden kurulur. Çekin iptaline karar verilmesi suretiyle çekte lehtar olan ve davaya müdahil sıfatıyla katılan ... Ltd. Şti.'nin de kararı temyiz hakkının varlığı kabul edilerek yapılan inceleme sonunda; mahkemenin Adli Tıp Kurumundan aldığı raporda dava konusu olmayan çekler üzerinde inceleme yapıldığı, mahkemenin bu defa icra hukuk mahkemesinde alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurduğu anlaşılmıştır. Dar yetkili icra hukuk mahkemesinde alınan bilirkişi raporu genel yetkili mahkemelerde hükme esas alınamaz.Mahkemece yeniden dava konusu çek üzerinde imza incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre davanın tarafları yönünden hüküm kurulması gerekirken, dava dışı şirketi de kapsar şekilde iptal kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8428
Karar No: 2015/4686
Karar Tarihi: 18.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8428 E.  ,  2015/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2014 gün ve 2013/8430 Esas, 2014/3064 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imazlandığını ancak davalının kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlayamadığını ve temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile 20.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkili adına tesciline ayrıca 135.000,00 TL menfi zararının tahsilini talep etmiştir.

Asıl davada yüklenici ... vekili, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde herkesin mağdur olacağını, davacıya bırakılan eksikliklerin giderilebileceğini savunarak, sözleşmenin geriye etkili feshi talebinin reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı ..., arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan A Blok 6 nolu işyerini satın aldığını ve beş yıldır kullandığını ancak arsa sahibinin tapuyu vermediğini ileri sürerek, dava konusu yerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiş, müdahil olduğu asıl davada ise sözleşmenin feshi talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalı yüklenici ...'ın sözleşmedeki edimini tam ve zamanında yerine getirmediği, toplam inşaat seviyesinin %62,5 arsa sahibine ait bloğun seviyesinin ise %25 olduğu, binada kaçak iki adet bodrum kat inşa edildiği, binanın ruhsatının bulunmadığı, yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile bağımsız bölüm satın alan davacı yönünden tapu iptali tescil koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davacının tazminat talebinin kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, asıl davada davalı yüklenici ... vekili ile birleşen davada davacı ... ve asıl davada müdahil... tarafından üzerine Dairemizin 18.04.2014 gün ve 2013/8430 E., 2014/3064 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, asıl ve birleşen davada yüklenici ... vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada yüklenici ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9875
Karar No: 2015/32345
Karar Tarihi: 30.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/9875 E.  ,  2015/32345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/174551

MAHKEMESİ : Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/606 (E) ve 2014/76 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.11.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6079
Karar No: 2014/12240
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6079 E.  ,  2014/12240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Vinç operatörünün beton büzleri tırlara yüklemesi sırasında dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucunda orta gerilim hattına çarpması sonucunda davacıların murisinin elektrik çarpması nedeniyle öldüğünün anlaşılmasına, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunmamasına ve somut olayın bu anlatım şekliyle haksız fiil sorumluluğunun bulunması nedeniyle 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 4 ve 13. Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12253
Karar No: 2014/1806
Karar Tarihi: 03.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12253 E.  ,  2014/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2013 tarih ve 2013/356-2013/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 30.04.2013 tarihi itibariyle şirketin ticari defterlerinde sermayeye eklenebilecek ortak alacaklarının kayıtlı değerlerinin tespiti ile 31.12.2012 tarihi itibariyle şirketin öz varlığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 342.m. ayni sermaye konulabilecek mal varlığı unsurlarının neler olduğu sıralandıktan sonra 343.maddesinde bunlara değer biçme yönteminin açıklandığı buna göre ortağın şirketten olan alacağı ayni sermaye olarak konulabilecek mal varlığı unsurlarından sayılmadığı gibi yasada şirketin öz varlık tespitinin mahkemece yapılacağına dair herhangi bir hüküm de bulunmadığı gerekçesiyle istmenin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17362
Karar No: 2007/17109
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17362 E.  ,  2007/17109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici)

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Eskişehir 1. Asliye Hukuk (Tüketici) ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haricen resmi devir yapılmadan oto satış sözleşmesi ile satılan otomobilin satış bedeli için düzenlenen senede dayalı olarak açılan menfi tesbit istemine ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi tüketici mahkemelerine verilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir” şeklinde belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 3/e bendinde “tüketici; bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzelkişi” olarak tanımlanmıştır.

Bu duruma göre; tüketici sayılabilecek kişinin mal ya da hizmeti ticari faaliyeti dışında özel kullanım ya da tüketimi için talep etmesi gerekir. Özel amaçtan kastedilenin kişinin ticaret veya mesleği ile ilgili olmayan amaç olarak kabul edilmelidir.

Tüm anlatımlardan 4077 Sayılı Yasa ile, bir mal ve hizmeti özel amaçlarla satın alarak onu günlük yaşamda tüketen kişinin (tüketicinin) korunması amaçlanmıştır. Tüketici 4077 Sayalı Yasa’dan yararlanmak için başvurduğunda uyuşmazlık tüketici mahkemesinde çözümlenecektir.

Somut olayda; 1990 model 2. el kamyonet'in haricen satışının yapıldığı, alan kişinin bu kamyoneti haricen 3. bir kişiye ve her iki tarafın da oto alım-satımı ile uğraştığı iddia olunduğu, resmi satış bulunmadığı, tarafların tüketici olmadıkları anlaşılmaktadır.

O halde; davaya bakmakla görevli mahkeme Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12908
Karar No: 2015/36846
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/12908 E.  ,  2015/36846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/97261

MAHKEMESİ : Söğüt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/87 (E) ve 2014/16 (K)

SUÇLAR : Tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar R.. Ç.., A.. Ç.., E.. Ç.. hakkında tehdit,görevi yaptırmamak için direnme ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar R.. Ç.., A.. Ç.. ve E.. Ç..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Suça sürüklenen çocuk E.. Ç.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a-Suça sürüklenen çocuğun savunması, tanık F.. A..'ın suça sürüklenen çocuğun olay yerinde bulunup bulunmaması ile ilgili aşamalardaki çelişkili anlatımları ve eşini tehdit edenleri tanımadığına ilişkin beyanı karşısında, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin kesin biçimde belirlenebilmesi açısından suça sürüklenen çocuk ve tanığın yöntemince duruşmaya çağrılarak teşhis işlemi yaptırılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b-Kabule göre de;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını doldurmayan, suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmaması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk E.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2684
Karar No: 2015/2574
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2684 E.  ,  2015/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/5377
Karar No: 2015/6726
Karar Tarihi: 22.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5377 E.  ,  2015/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2010/1650-2013/106

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi S.. D.. vekili diğer davalı A.. Ç.. arasında 09.12.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirmek üzere birtakım masraflar yaptığını ve başka taahhüt işi almadığını ancak daha sonra sözleşme konusu arsanın başkasına satıldığını, müvekkilinin bu nedenle yaptığı masraflar ve kazanç kaybı nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, bu zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmenin müvekkili S.. D..'a vekaleten diğer müvekkili tarafından imzalandığını, sözleşme uyarınca, yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 14 ay içinde anahtar teslim şeklinde inşaatı bitirmesi gerekirken, sözleşme tarihinden itibaren 10 ay geçmesine rağmen arsa üzerinde hiçbir çalışma yapmadığını, ilgili belediye tarafından sunulan projenin reddedildiğini, bu nedenle sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, arsanın, müvekkili tarafından satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı A.. Ç..'in sözleşmenin tarafı olmayıp sözleşmeyi diğer davalı arsa sahibine vekaleten imzaladığı bu nedenle davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 14 ay içerisinde inşaatın anahtar teslim şeklinde bitirmesi gerektiği, davacının 23.09.2012 tarihinde ruhsat için ilgili belediyeye başvurduğu ancak projenin ilgili plan kotu ve yönetmeliklere uygun olmaması nedeniyle yapı ruhsatının verilmediği, bunun üzerine davalı arsa sahibinin maliki olduğu arsa payını 16.09.2010 tarihinde dava dışı 3. şahısa sattığı, bundan sonra yeniden hazırlanan ve imara uygun projeye ruhsat verildiği, davacı yüklenicinin gerekli araştırmayı yapmadan sözleşme imzalanması nedeniyle sözleşme konusunun imkânsız olduğu, baştan beri geçersiz sözleşmeye dayalı tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın davalı A.. Ç.. yönünden husumet nedeniyle diğer davalı yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23499
Karar No: 2017/12754
Karar Tarihi: 11.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/23499 E.  ,  2017/12754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ)MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ...'ten kaynaklanan sosyal yardım alacağı ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 21/08/2009 yerine 21/02/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.