erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10432
Karar No: 2025/2720
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10432 E.  ,  2025/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/343 Esas, 2024/358 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2024 Tarihli ve 2024/184 Esas, 2024/157 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, kardeşi olduğunun tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen ...'ın (...) celp edilen nüfus kayıt belgelerinden ve dosya kapsamından yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:24 İç Kapı No:7 .../Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.08.2024 Tarihli ve 2024/343 Esas, 2024/358 Karar Sayılı Kararı

Nüfus kaydı düzeltilmesi istenilen davacının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Kozyatağı Mahallesi Oyak Sitesi Çıkmazı Sokak No:6 İç Kapı No:8 Kadıköy/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin Kadıköy/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/8258
Karar No: 2018/2543
Karar Tarihi: 04.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/8258 E.  ,  2018/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10865
Karar No: 2021/13117
Karar Tarihi: 06.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10865 E.  ,  2021/13117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporunu aldırmama nedeni mahkemece gerekçede gösterilmiş olmakla tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemştir.

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21032
Karar No: 2016/1035
Karar Tarihi: 25.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21032 E.  ,  2016/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde sadece hapis cezası öngörüldüğü halde doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle, hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın suç tarihinde kimliği belirlenemeyen bir arkadaşıyla birlikte müştekinin evinden bir adet dizüstü bilgisayar, bir adet fotoğraf makinesi, cep telefonu, hard disk, kimlik ve kredi kartları çaldıkları, devriye gezen güvenlik görevlilerinin sanıkları binadan çıkarken görmeleri üzerine bir sanığın kaçtığı, dosyamız sanığının sokakta giderken elindeki bilgisayar ve fotoğraf makinesini yere bırakarak yoluna devam ettiği sırada yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, fotoğraf makinesi ve bilgisayar dışındaki eşyaların ele geçmemesi nedeniyle eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12501
Karar No: 2012/9473
Karar Tarihi: 12.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12501 E.  ,  2012/9473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çay Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.03.2011
Esas No: 2013/29827
Karar No: 2015/40115
Karar Tarihi: 16.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29827 E.  ,  2015/40115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/389837

MAHKEMESİ : Şuhut(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2011

NUMARASI : 2011/159 (E) ve 2011/264 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süre tutum dilekçesi veren ve gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık H.. Ç..'a gönderilen gerekçeli kararın, suçun mağduru konumunda olan dedesi H.. Ç.. imzasına tebliğ edilmesi sebebiyle usulsüz olduğu,

Anlaşıldığından sanık H.. Ç..'ın temyiz davası isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın katılan sanığa, gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21731
Karar No: 2013/24513
Karar Tarihi: 12.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21731 E.  ,  2013/24513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurenin ve tanık İbrahim Kurt'un soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra alınan kolluk beyanları, sanığın tartışma sırasında eşi olan mağdureyi dışarı iteklediğini savunması karşısında, sanığın mağdureyi temizlik sopası ile kasten yaraladığı sabit olduğu halde, mağdurenin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonraki beyanlarına itibar edilerek ve tanık İbrahim Kurt dinlenilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1318
Karar No: 2019/4640
Karar Tarihi: 07.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1318 E.  ,  2019/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

- KARAR -

Dairemizin 2016/6485 esas ve 2017/473 karar sayılı ve 25.01.2017 tarihli bozma ilamına karşı mahkemece kısmi olarak direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

HMK'nın 373/5. maddesi hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından kısmi direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3755
Karar No: 2018/2368
Karar Tarihi: 02.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3755 E.  ,  2018/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24510
Karar No: 2015/38493
Karar Tarihi: 25.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/24510 E.  ,  2015/38493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/262656

MAHKEMESİ : Samsun 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/569 (E) ve 2014/416 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk R.. hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraza tabi olduğu, suçta kullanılan bıçağın müsaderesi yönünde verilen kararın da aynı usule tabi olup esas hükümden ayrı temyiz yolunun açık bulunmadığı ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk R.. S.. müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Suça sürüklenen çocuk M.. A..'ın tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit, eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk M.. A..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5639
Karar No: 2013/13272
Karar Tarihi: 08.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5639 E.  ,  2013/13272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.11.2012 tarih, 2012/27305-31505 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası ile  50,45 TL ilam harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6051
Karar No: 2023/9954
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6051 E.  ,  2023/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/202 Esas, 2023/227 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.01.2023 Tarihli ve 2023/8 Esas, 2023/10 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:13A .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2023 Tarihli ve 2023/202 Esas, 2023/227 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .... Sokak No:3 İç Kapı No:... /Kocaeli olduğu, dava dilekçesine ekli ölüm belgesinde ölümün meydana geldiği yerin İzmit/Kocaeli olduğu, ayrıca nüfus kaydında 14.10.2022 tarihli beyan ile Kocaeli İzmit Yenidoğan Aile Sağlığı Merkezi Aile Hekimliğinin 15.10.2022 tarih ve 2210150445 sayılı tespitine istinaden İzmit İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından 2022/2379 no ile tescil edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2. Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin İzmit/Kocaeli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/2898
Karar No: 2015/3082
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2898 E.  ,  2015/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/17641
Karar No: 2020/14174
Karar Tarihi: 28.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/17641 E.  ,  2020/14174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama,tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15932
Karar No: 2011/17089
Karar Tarihi: 26.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/15932 E.  ,  2011/17089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alanya 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.11.2009
Esas No: 2007/931
Karar No: 2007/2031
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/931 E.  ,  2007/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, ... 2. İcra Mahkemesinin 13/6/2006 tarihli ve 2006/827-1276 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile sanık hakkındaki disiplin hapsi cezasının kaldırılmasına ilişkin, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.8.2006 tarihli ve 2006/511 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi,

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun’un 74.maddesine göre mal beyanı borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahısların elinde bulunan mal-alacak ve haklarından borcuna yetecek kadarının çeşidini, niteliğini, özelliklerini ve her türlü kazanç ve gelirini ve yaşayış tarzına göre geçim kaynaklarını ve buna göre borcunu nasıl ödeyebileceğini yazı ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmesidir düzenlenmesi karşısında, sanığın 06.03.2006 tarihli mal beyanı dilekçesindeki “evinde bir adet arızalı çamaşır makinesi ve mülkiyeti muhafazalı bir adet otomobilim var” şeklinde mezkur vasıfları taşımayan beyanı nazara alınarak itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 2/2/2006 gün ve 5099 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 28/2/2007 gün ve K.Y.B.2007/26746 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, borçlu sanık 6.3.2006 günlü mal beyanı dilekçesinde “evimde bir adet arızalı çamışır makinesi var ve kullandığım araç ise mülkiyeti muhafazalıdır.” şeklinde yazmakla yetinmiş, geçim kaynaklarının neler olduğunun borcun ne şekilde ödeneceğinin belirtilmemiş olması karşısında İİK.nun 74.maddesine uygun bir mal beyanı bildiriminden söz edilemez. Hal böyle olunca itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma isteğine atfen düzenlenen tebliğname yerinde görüldüğünden ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.8.2006 gün ve 2006/511 müteferrik sayılı kararının sanık aleyhine sonuç doğurmayacak şekilde BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 29.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.