erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/185
Karar No: 2011/5660
Karar Tarihi: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/185 E.  ,  2011/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/288906

MAHKEMESİ : İZMİR Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/06/2009 gün ve 126/125

SUÇ :Kasten öldürme

L.. Ö..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık C.. Ç..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/06/2009 gün ve 126/125 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin usule ve suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a)Sanık müdafiinin 15/06/2009 tarihli celsede sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmasını talep ettiği anlaşıldığı halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

b)Sanığın bıçakla mağdurun göbek sol bölgesine batına nafiz olacak şekilde vurması sonucu transvers kolonda perforasyon nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle müebbet hapis cezası yerine dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8165
Karar No: 2021/220
Karar Tarihi: 20.01.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/8165 E.  ,  2021/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağı, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; önleme araması kararına istinaden sanığın içerisinde bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada, sanığa ait koltuk numarasının yazılı olduğu çuvaldan 48 karton sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, kendisine otobüs yazıhanesinden çuval verildiğini, içini kontrol etmediğini, çuvalın üzerine koltuk numarasının yazıldığını; sanığın kovuşturma aşamasındaki sorgusunda, kendisine ait bagajdan sigara ele geçirilmediğini, koltuk numarasının yazılı olduğu çuvaldan sigaralar ele geçtiğini, sigaraların kendine ait olmadığını, sonradan öğrendiği kadarıyla sigaraları köylüsü olan Müslüm Porsuk'a oğlu tarafından gönderildiğini beyan etmesi, tanık sıfatıyla dinlenen Müslüm Porsuk'un suça konu sigaraları oğlu Cebrail Porsuk'tan içmek ve arkadaşlarına hediye etmek maksadıyla istediğini, muavinin çuvala sanığın koltuk numarasını yazdığını, bu durumdan sanığın haberi olmadığını ifade etmesi karşısında haklarında suç duyurusunda bulunulan Müslüm Porsuk ve Cebrail Porsuk'a yönelik kamu davası açılması hâlinde dosyalar birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13621
Karar No: 2010/5884
Karar Tarihi: 10.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13621 E.  ,  2010/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanın suça konu hayvanlarını barındırdığı ahırın, etrafı bahçe duvarı ile çevrili konutunun avlusu içerisinde olduğu ve bu haliyle konut eklentisi niteliğinde olup, hayvanların muhafaza edildiği ayrı bir barınak özelliği taşımadığı ve buradan hayvanları çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-g. maddesi ile uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,somut olayda iki adet koyun çalan sanık hakkında bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezasından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22361
Karar No: 2014/14570
Karar Tarihi: 22.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22361 E.  ,  2014/14570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ILGAZ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/177-2013/242

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, niteliği tarla olan ve kayden maliki olduğu dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın içerisinden geçen suların toplanması için önceden açılan drenaj kanalının ihtiyacın giderilmesi nedeniyle artık kullanılamaz hale geldiğini, davalının bu drenaj kanalını temizleyerek taşınmazına su götürmek amacı ile ark olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, yapılan keşfe dayanılarak düzenlenen fen bilirkişi raporuna göre kadastro paftasında gösterilmeyen çekişmeli arkın davacının maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı, ve davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın çekişmeli arkı kullandığı anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ......l'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 31.59.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24686
Karar No: 2012/19090
Karar Tarihi: 12.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24686 E.  ,  2012/19090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahtecilği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın katılan ...Ş'den aldığı kredi karşılığı sahte tanzim edip verdiği iddia ve kabul edilen suça konu 4 adet bononun , en son tanzim tarihinin 17.10.2000 olması, 25.01.2001 ,25.02.2001,25.03.2001 ve 13.03.2001 vade tarihli suça konu bonoların sanık tarafından katılan bankaya 17.10.2000 tarihinden sonra verildiğine ilişkin dosyada bir delilin bulunmaması, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 15.01.2002 tarihli yazısında, katılan tarafından kredinin verildiği ve suça konu bonolarda alacaklı görünen sanığın yetkilisi olduğu Kuğu Elektronik Malzeme Tic. İth.İhr.Ltd.Şti'nin 28.11.2000 tarihinde ünvan değişikliği yaparak Küre Elektronik Malzeme Tic. İth. İhr. Ltd. Şti ismini aldığının bildirilmesi karşısında, katılan bankadan suça konu bonoların sanık tarafından ciro edilerek verildiği tarih sorulup suç tarihi açıkca tespit edilmeden 2001 yılı olarak kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13495
Karar No: 2016/9672
Karar Tarihi: 07.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13495 E.  ,  2016/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/2, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 04.06.2016 tarihli nüfus kayıt örneğinden 21.07.2015 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21038
Karar No: 2015/11122
Karar Tarihi: 24.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21038 E.  ,  2015/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden, getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5174
Karar No: 2012/3983
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5174 E.  ,  2012/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle davacıların yaralandığını, davacı ... için maluliyeti nedeniyle bakıcı giderinin ödenmediğini, davacı Buket Bal için işgöremezlik tazminatının eksik hesaplanarak ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 7.500 TL. bakıcı gideri, Buket Bal için 7.500 TL. maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini Hatice için 60.000 TL. Buket için 25.724 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili davacı ...’nin tedavi giderleri için 21.392 TL. ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 60.000 TL. Buket Bal için 25.724 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin tazmini istemine ilişkidir. Davalı ... kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup olay tarihinde

geçerli sakatlanma ve tedavi giderleri için teminat limiti 60.000 TL. ile sınırlıdır. Davalı ... dava açılmadan önce davacı ...’un tedavi giderleri için 21.392 TL. ödeme yapmıştır. Davacı ... dava dilekçesi ile maluliyeti nedeniyle bakıcı giderlerinin ödenmesi talebinde bulunmuştur. Bakıcı giderleri sigorta şirketi tarafından teminat verilen tedavi giderlerine dahil olup sigorta şirketi tarafından ödenen miktar,tedavi gideri teminat limitinden mahsup edilerek kalan miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15447
Karar No: 2012/5924
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15447 E.  ,  2012/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, borç verme ve ticari alışverişe dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin İzmir’de ikamet ettiğini bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı ile arasındaki ilişkinin borç verme ve ticari ilişkiye dayandığını belirttiğinden, davanın belirtilen bu niteliği itibariyle alacaklı olan davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olacağı düşünülse bile dava dilekçesinin ekindeki vekaletnameden davacının ikametgahının da Şişli Mahkemelerinin yetki alanında kalmadığı, dolayısıyla eldeki davanın yetkili mahkemede açılmadığı, bu durumda yetki hususunda seçimlik hak yetkisinin davalıya geçtiği, davalının da yetkili mahkeme olarak İzmir Mahkemelerini bildirdiği, yetki itirazının süresinde olduğu gerekçeleriyle yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6.maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir (HUMK.nun 9.maddesi).

Somut olayda, davalı taraf genel yetki itirazında bulunmuş olup, HMK.nun 19/2.maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi bildirmek zorundadır. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Buna göre, davalının ikametgahı Alaçatı/Çeşme olduğu halde, itirazında İzmir Mahkemelerini yetkili olarak göstermiş olması yukarıda açıklanan yasa hükmüne göre geçerli bir yetki itirazı olarak kabul edilemez. O halde, davalının yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4188
Karar No: 2017/7995
Karar Tarihi: 16.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4188 E.  ,  2017/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16739
Karar No: 2014/8235
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16739 E.  ,  2014/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE.

II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt, oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 51/7.maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde: ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi.

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca: hükmün 1 nolu fıkrasının 5. bendinde yer alan “cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi, hükmün 1. fıkrasının 10. bendinde yer alan TCK. 51/7 uygulamasının çıkarılarak yerine “Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına" cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4023
Karar No: 2020/9028
Karar Tarihi: 24.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4023 E.  ,  2020/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ile müteveffa ... arasında 04.10.2010 tarihinde positive plus ferdi kaza poliçesi yapıldığını, sigortalının çalışırken 08.02.2011 tarihinde çatıdan düşerek vefat ettiğini, sigortalının ölümünden sonra geriye mirasçıları olan davacıların kaldığını, davalı ... şirketince ilgili hasar dosyası sonucu sigortalı müteveffanın iş kolunun poliçenin özel şartları teminat harici iş kolu olması nedeni ile tazminat ödenemeyeceğinin bildirildiğini, sigortalı müteveffanın çalıştığı iş kolunun poliçedeki özel şartlar kısmındaki iş kolları dışında bir meslek olduğunu bilseydi kesinlikle bu sözleşmeyi yapmayacağını, müteveffanın aldatıldığını, davalı ... şirketinin müteveffanın mesleğini bilerek ve kabul ederek sigorta poliçesini yaptığını ve kabul ettiğini ifade ederek 100.000,00 TL tazminattan şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınıp davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin, 26.10.2017 gün ve 2015/17942 E. 2017/9650 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; sigortalı ölenin kaza anında gerçekleştirdiği işin sigorta poliçesi gereğince açıkça kapsam dışı sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.