erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4474
Karar No: 2014/37930
Karar Tarihi: 10.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4474 E.  ,  2014/37930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ ( KADIKÖY 1.İŞ)

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2010/327-2012/949

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, harcırah alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, harcırah, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının hizmet süresi ihtilaflıdır. Mahkemece, sigorta kayıtlarına itibar edilmişse de; davacının SSK kaydından önce yurtdışına çıkışları görülmektedir. Davacı, davalı şirkete ait araçla yurtdışına çıkış yaptığını iddia ettiğinden ilgili emniyet/gümrük idareleriyle yazışma yapılarak, davacının yurtdışına çıkışlarının herhangi bir araçla olup olmadığı, araç (kamyon/tır) ile çıkışı varsa plakası ve araca ilişkin kayıtlar istenerek davacının şirkete ait araçla çıkış yaptığı tespit edilirse hizmet başlangıcının en geç bu tarih olduğunun kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile SGK kaydına itibar edilmesi hatalıdır.

2- Davacı 1500 TL net ücret, günlük 20 TL yemek parası ve yol harcırahı ile çalıştığını aylık ücretinin 3.000 TL’yi bulduğunu iddia etmiştir. Davalı işveren, asgari ücretle çalıştığını savunmuş ve Mahkemece asgari ücretle yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ise de; bu kabul, dosya kapsamına ve hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacı Arap ülkelerine tır ile otomobil vb. araçları götüren bir şofördür. Yurtdışına tır götüren bir şoförün asgari ücretle çalışamayacağı ortadadır. Talimatla dinlenilen tanıklar bu konuda detaylıca sorgulanmamıştır. Ücret araştırması için yazılan yazıda soyuttur. Bu nedenle davacının ücreti, yemek parası verilip verilmediği, harcırah alıp almadığı ve bunların miktarları konusunda davacı tanıklarının yeniden ifadesi alınıp, emsal ücret araştırması yapılan kurumlardan davacının Arap ülkelerine sefer yapan bir tır şoförü olduğu açıklanarak araştırma yapılıp ücreti belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken davacının ücretinin hatalı değerlendirme ile asgari ücret olarak kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1551
Karar No: 2017/5664
Karar Tarihi: 05.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1551 E.  ,  2017/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyize gelmeyen sanık ...'un önce mahkemece yapılan sorgusunda vermiş olduğu adresine gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, tebligatın yapılamaması halinde MERNİS adresine gıyabi kararın tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan sistemde kayıtlı yurtiçi ikamet adresine gerekçeli karar tebliği usulsüz olup, sanığın önce savunmasında bildirmiş olduğu adresine gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/692
Karar No: 2015/3112
Karar Tarihi: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/692 E.  ,  2015/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve...tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya, eksikliklerin giderilmesi için gönderildiği halde, mahkemece iade gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaz ve tüm çevresini gösterir orijinal tapulama paftası ile kullanım kadastrosu paftasının orijinal örneği kadastro müdürlüğünden getirtildikten sonra çekişmeli taşınmaza komşu tüm tapulama ve kullanım kadastrosu parselleri belirlenip dosya içerisinde tutanak örneği ve tapu kaydı getirtilmeyenler tespit edilip bu taşınmazlara ilişkin tutanak örnekleri ve dayanakları, kesinleşenlere ait tapu kaydı, tapu kaydı mahkeme kararı ile kesinleşenlere ait dava dosyası,

2) Davacı gerçek kişinin dayandığı Ağustos 1984 tarih ve 4 sıra nolu tapu kaydının dayanağı sulh hukuk mahkemesinin 19/06/1953 tarih ve 1953/90 sayılı kararı ve dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek,

3) Keşifte uygulandığı belirtilen 1957 yılı memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

4) Bir ve üç numaralı bentde istenilen belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek,

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 ve 1981 yılı orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları (1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında... programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, tescili talep edilen taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b) 1957 yılı hava fotoğrafı ile keşifte uygulandığı belirtilen 1979 yılı hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılıp, çekişmeli taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parsellerin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, hava fotoğraflarında konumu gösteren müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15121
Karar No: 2011/23823
Karar Tarihi: 21.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/15121 E.  ,  2011/23823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-c maddesi gereğince sanığın beraatine ilişkin

Sanığın savunması ile tüm dosya kapsamından, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 253. maddesine göre tutulan ve ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl süre ile muhafaza etmek mecburiyetinde bulunulan defter ve belgelerin, kaybolmaları nedeniyle yargılama esnasında dahi ibraz edilemediğinin anlaşılması karşısında, yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "suç işleme kastının bulunmadığından" bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11423
Karar No: 2021/14064
Karar Tarihi: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11423 E.  ,  2021/14064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık konusu ... İli, ... İlçesi 153. Sokak 629 ada 3 parsel sayılı taşınmazda belirli bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine çevirme işlemlerine esas evrakların ve bu parsele ait tapu kaydı ile tüm eski ve yeni tarihli yönetim planı örneklerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10332
Karar No: 2016/18577
Karar Tarihi: 17.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/10332 E.  ,  2016/18577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve birleşen dosya davalıları ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl ve birleştirilen davalarda, .... Devlet Hastanesi'nin temizlik ihalesini alan ... Limited Şirketi'nin 2002/1-2 dönemlerine ilişkin .... olan prim borçlarını ödediğini, sonraki dönemler için temizlik ihalesinin.... Aş. isimli şirkete verildiğini, davalıların anılan şirketlerin ortakları ve yetkilileri olup,...Aş.'nin 506. sayılı yasanın 80.maddesi kapsamında diğer şirketle birlikte ... ödenen primlerden sorumluluğunun bulunduğunu, ... ödenen primlerin rücuen tahsili amacıyla şirket ortaklarına ve .... Limited şirketi aleyhine başlattığı takibe davalı ortakların itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, birleştirilen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/7 e. Sayılı dosyası bakımından davanın kabulüne, asıl dava dosyası ile birleştirilen 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/430 e. Sayılı dosyası bakımından ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... ile birleştirilen 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/7 e. Sayılı dosyanın tüm davalıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, özel hukuk hükümlerine tabi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafından dava dışı şirketler adına ... ödenen prim borçlarının rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davacı ile davalılar arasında bir sözleşme bulunmamaktadır. Sözleşme, davacı ile davalıların yetkisili ve ortağı olduğu şirketler arasında olup, mevcut alacak şirketlere karşı ileri sürülebilir. Asıl ve birleştirilen dava dosyalarında şirketlere bir husumet yöneltilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece asıl ve birleştirilen tüm davalar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açılanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, (2) bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarınnı incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde birleşen dosya davalılarına iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/593
Karar No: 2018/8640
Karar Tarihi: 28.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/593 E.  ,  2018/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 157/1,43/1,62,61,52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet (3 KEZ)

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafiisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın isimli internet sitesinde tanıştığı katılan ... ile arkadaşlık kurup kendisinin maddi durumunun çok iyi olduğunu Çeşme ilçesinde otel işlettiğini iki yıl önce eşinden boşandığını annesinin Almanca öğretmeni babasının emekli olduğunu, Kuşadası'nda evlerinin olduğunu ve eş aradığını yine anlaşırlarsa evlenebileceklerini söyleyerek Canan ile arkadaşlık kurduğu daha sonra tanıştıkları samimiyetlerinin ilerlediği ve Canan'ın bütün iyi niyetiyle buna inandığı arkadaşları ile tanıştırdığı ve sanığın bir süre sonra Canan'dan muhtelif bahanelerle istemeye başladığı 5.000-TL, 4.500-TL ve 2.000-TL olmak üzere toplam 11.500-TL para aldığı daha sonra Canan'ın arkadaşı olan katılan ...'den yine ikna etmek suretiyle birden fazla zaman dilimi içerisinde 10.250-TL para aldığı ve daha sonra sanığın müdahil ... ile tanışarak yatırımcı olarak kendisini tanıttığı ve müdahil Hüseyin'in devlete ait gayrimenkulün kiralanmaları ile ilgili danışmanlık bürosu olduğu ve sanığın Esin vasıtası ile Hüseyin ile tanıştığı Hüseyin'e de kendisinin yatırımcı olduğunu, yatırım yapmak için arazi istediğini söylediği ve daha sonra Hüseyin ile yaptığı sözleşme gereği Hüseyin'e 8.000-TL vermesi gerektiği şeklindeki beyanı ile 4.000-TL sini Esin'den aldığı ve daha sonra Esin'den ayrıca 2.600-TL alarak Esin'i toplam 6.600-TL para olarak dolandırdığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanları, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16220
Karar No: 2015/5269
Karar Tarihi: 08.07.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/16220 E.  ,  2015/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, gündüz sayılan zaman dilimi içinde telefonunu sarj etmek bahanesiyle girdiği müştekinin işyerinde bulunan tezgah üzerindeki iki adet cep telefonunu alması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 22.02.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4106
Karar No: 2010/7836
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4106 E.  ,  2010/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.4.2010 (Salı)
Esas No: 2013/4473
Karar No: 2014/37929
Karar Tarihi: 10.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4473 E.  ,  2014/37929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1.İŞ)

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2010/326-2012/948

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, harcırah alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, harcırah, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının hizmet süresi ihtilaflıdır. Mahkemece, sigorta kayıtlarına itibar edilmişse de; davacının SSK kaydından önce yurtdışına çıkışları görülmektedir. Davacı, davalı şirkete ait araçla yurtdışına çıkış yaptığını iddia ettiğinden ilgili emniyet/gümrük idareleriyle yazışma yapılarak, davacının yurtdışına çıkışlarının herhangi bir araçla olup olmadığı, araç (kamyon/tır) ile çıkışı varsa plakası ve araca ilişkin kayıtlar istenerek davacının şirkete ait araçla çıkış yaptığı tespit edilirse hizmet başlangıcının en geç bu tarih olduğunun kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile SGK kaydına itibar edilmesi hatalıdır.

2- Davacı 1500 TL net ücret, günlük 20 TL yemek parası ve yol harcırahı ile çalıştığını aylık ücretinin 3.000 TL’yi bulduğunu iddia etmiştir. Davalı işveren, asgari ücretle çalıştığını savunmuş ve Mahkemece asgari ücretle yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ise de; bu kabul, dosya kapsamına ve hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacı Arap ülkelerine tır ile otomobil vb. araçları götüren bir şofördür. Yurtdışına tır götüren bir şoförün asgari ücretle çalışmayacağı ortadadır. Talimatla dinlenilen tanıklar bu konuda detaylıca sorgulanmamıştır. Ücret araştırması için yazılan yazıda soyuttur. Bu nedenle davacının ücreti, yemek parası verilip verilmediği, harcırah alıp almadığı ve bunların miktarları konusunda davacı tanıklarının yeniden ifadesi alınıp, emsal ücret araştırması yapılan kurumlardan davacının Arap ülkelerine sefer yapan bir tır şoförü olduğu açıklanarak araştırma yapılıp ücreti belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken davacının ücretinin hatalı değerlendirme ile asgari ücret olarak kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13881
Karar No: 2018/2242
Karar Tarihi: 05.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13881 E.  ,  2018/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14722
Karar No: 2015/5267
Karar Tarihi: 08.07.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/14722 E.  ,  2015/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Gündüz sayılan zaman dilimi içinde, mağdurların evinin giriş kapısının sert bir cisimle zorlanıp 150 TL para ile kimlik,1 cep telefonu gibi eşyanın alınması şeklinde gerçekleştiği iddia olunan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/3. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında verilen 23.01.2007 tarihli mahkumiyet kararı tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.