erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7725
Karar No: 2009/6553
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7725 E.  ,  2009/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başak Sigorta A.Ş. ile ... v.d. aralarındaki dava hakkında, Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 17.09.2008 gün ve 2006/452 Esas, 2008/358 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 09.04.2009 gün ve 2009/281 Esas, 2009/2219 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 19.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12379
Karar No: 2017/1636
Karar Tarihi: 28.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12379 E.  ,  2017/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 15.09.2008 tarihli dilekçesinde; 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ... köyünde 101 ada 1 sayılı parselin ... niteliği ile sınırlandırılıp, kısmi ilana çıkartıldığını, bu ... parseline bitişik olan taşınmazlar, ... sayılan yerlerden olduğu halde, ... alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın ... sınırları içine alınarak ... niteliği ile ... adına tapuya tescilini istemiştir. Davaya konu olan yerler hakkında 107 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel numaraları ile düzenlenen kadastro tesbit tutanakları, kadastro mahkemesinde ... kadastrosuna itiraz davasına konu olmaları gerekçesi ile malik haneleri boş bırakılmak suretiyle kadastro mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sübut bulmayan davanın reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 107 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre ... sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller ... alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan keşifte dinlenen bilirkişi, memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre dava konusu taşınmazların ... sayılmayan yerlerden oldukları belirlenmiştir. Bu nedenle taşınmazların ... sayılan yerlerden olduklarına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, ne varki dava, ... Yönetimince yörede yapılan 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun kapsamında yapılan kadastronun kısmi ilanında açılmış bulunmasına ve çekişmeli taşınmazın malik hanesi ve cinsi boş bırakılarak düzenlendiğine ve somut olayda 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi koşulları bulunduğuna göre, kadastro hakiminin bu tür davalarda gerçek hak sahibini resen araştırıp bulması ve doğru sicil oluşturma görevi bulunduğu halde çekişmeli taşınmazlar 107 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin malik haneleri boş bulunduğu dikkate alınmadan davalılar adına tespit gibi tesciline şeklinde infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Bu nedenle taşınmazların cinslerinin belirlenip hüküm altına alınması ve hangi parselin hangi davalı adına tespit ve tesciline karar verildiğinin açık şekilde gösterilmesi zorunludur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi tarafından yapılan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10538
Karar No: 2012/15770
Karar Tarihi: 16.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/10538 E.  ,  2012/15770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

28.08.2004 tarihinde sanıkların izinsiz olarak devlet ormanından ağaç kestiklerinin tespit edildiği, ancak kimlik tespitleri tamamlanmadan suça konu yerden uzaklaşmaları nedeniyle faili meçhul suç tutanağı düzenlendiği, daha sonra yapılan tahkikat sonucu kimliklerinin belirlenmesi ile 08.11.2004 tarihli ek suç tutanağının tanzim edildiği anlaşılmakla suç tarihi konusunda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suç tarihi olan 28.08.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMUK’un 322/1. ve CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yedieminde mevcut suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere müdahil idareye bırakılmasına, balta, tahra, yaylı testere, motorlu testere ve nakil aracının sanık ...'a iadesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14680
Karar No: 2018/12362
Karar Tarihi: 13.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/14680 E.  ,  2018/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 673 ada 16 parsel sayılı taşınmazını davalı ve dava dışı ...’in hileli hareketleri neticesinde davalıya devir ettiğini, ... adına kayıtlı bir taşınmazın adına tescil edileceğinden bahisle kandırıldığını, okuma-yazma bilmediği gibi Türkçe dilini de konuşamadığını, davalının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, hileye dayanılan eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, iddialarının haksız ve yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22417
Karar No: 2016/1011
Karar Tarihi: 27.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22417 E.  ,  2016/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın .................. yetkilisi olduğu, şirketi temsil ve imzaya yetkili diğer kişilerin ....... olduğu, sanık....., ......... ve ....... şirketi 3 yıl süre ile temsile yetkili olduğu, davaya konu çekin sadece sanık tarafından imzalanarak piyasaya sürüldüğü olayda, sanığın savunmasında şirketi iki imza ile temsil etmeye yetkili olduklarını, şirket uygulamasına göre muhasebecisinin kendisine getirdiği çekleri imzalayarak İstanbul'a gönderdiği, daha sonra ikinci imzanında atılarak çekin kullanıldığını, çekin imzalanmasının unutulmuş olabileceğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından ....... sanıktan başka imzaya yetkili olan ....... ile suça konu çeki imza için sanığa getiren muhasebe yetkilisinin tespit edilerek dinlenilmesi, suça konu çek için ödemeden men talimatının kim tarafından niçin verildiğinin araştırılması, talimatı veren şirket yetkilisinin dinlenilmesi, daha sonra tüm delillerin tartışılarak tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26025
Karar No: 2013/7750
Karar Tarihi: 02.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26025 E.  ,  2013/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kununa muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi temsilcisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya müdahale hakkı bulunduğu halde, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 243/1-b-l maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki EPDK vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4655
Karar No: 2019/12114
Karar Tarihi: 23.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4655 E.  ,  2019/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/a-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiin, kamyon operatörü ve forklift operatörü hakkında şikayet yokluğundan takipsizlik verildiğine, şikayet yokluğunun sanıklara da sirayet etmesi gerektiğine, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kanun hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Çanakkale Seramik Fabrikasında sanık ...’ın mamul ambar yöneticisi, sanık ...’in ise lojistik servis müdürü, mağdur ...’ın ... Anonim Şirketinde tır şoförü olarak çalıştığı, olay günü, saat 17:30 sıralarında Çanakkale Seramik Fabrikaları Kalebodur Stok Sahasında, hakkında takipsizlik kararı verilen ...'ün kullandığı forklift ile, mağdur ...'ın şoförlüğünü yaptığı tırın yüklemesini yaptığı, son paleti koyup geri geri çıkarken ...'ın da dorsenin kapaklarını kapatmaya başladığı, bu sırada hakkında takipsizlik kararı verilen ...'ün forklift ile hakkında takipsizlik kararı verilen ...'ün kullandığı aracın arka lastiğine çarpması ile forkliftin ön tarafa doğru sektiği ve tırın dosesine çarptığı, forklift ve tırın arasında kalan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına, vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; sanıkların üzerlerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89/1. maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, bilinçli taksir hali bulunmayan müsnet olayda mağdur ...'ın 15.12.2014 tarihinde Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesince alınan talimatta sanıktan şikayetinin devam ettiğini belirttiği, karar tarihinden sonra 19.11.2015 hakim havale tarihli dilekçesinde ise her iki sanıktan da şikayetinden vazgeçtiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında sanıkların TCK'nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğine dair beyanı alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5805
Karar No: 2012/7528
Karar Tarihi: 08.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5805 E.  ,  2012/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Erzurum 1.Sulh Hukuk ve Ardahan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı...'in yerleşim yeri olarak bildirilen, "... Han Mahallesi, ... Hakkı Caddesi NO;63/1 .../..." adresinin bakım yeri, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresin ise ".... ..., ... Köyü, NO;21 .../..." olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın, Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1556
Karar No: 2017/4695
Karar Tarihi: 06.07.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1556 E.  ,  2017/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 50/3, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde tanımlanan suçun oluşması için, toplanan gruba dağılmaları yönünde ihtar yapılmalı, ihtara rağmen dağılmamaları halinde zor kullanmaya başvurulmalı, zor kullanmaya rağmen de failin dağılmamakta ısrar etmesi gerekmektedir.

Somut olayda, gerçekleştirilen izinsiz yürüyüş ve basın açıklaması esnasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11942
Karar No: 2013/7654
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11942 E.  ,  2013/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuk ...'nin bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 2009/168 Esas, 2009/199 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanma koşullarının tespiti için mağdurun olaydan dolayı ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereği usulüne uygun olarak teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alındıktan sonra, TCK.nın 103/6. maddesinin tatbikine gerek olup olmadığına karar verilmesi yerine, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu bünyesinde çocuk ve ergen psikiyatristinin bulunmadığından usulüne uygun teşekkül etmemiş heyet tarafından düzenlenen rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14019
Karar No: 2016/3362
Karar Tarihi: 08.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14019 E.  ,  2016/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve CMK’nın 231/8. maddesinde sayılan denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumu değerlendirilip, aynı maddenin 11. fıkrasına göre cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulması mümkün ise de, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, açıklanması geri bırakılan hükümde herhangi değişiklik yapma imkânı bulunmadığı, hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, önceki hükümden farklı olarak, hapis cezasının para cezasına çevrilmesi, ayrıca müştekiye yönelik hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu ve de geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18702
Karar No: 2015/22141
Karar Tarihi: 28.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18702 E.  ,  2015/22141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu lehtar aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu tarafından, borcun bulunmadığı, protestodan sonra yapılan cironun temlik cirosu olduğu, aralarında bu yönde yapılmış bir sözleşme bulunmadığı belirtilerek takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece, senedin protestodan sonra alacaklıya verildiği,protestodan sonra yapılan cironun alacağın temliki işleminin sonucunu doğuracağı, usulüne uygun bir alacağın temliki işleminin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Takip dayanağı bononun incelenmesinde; muteriz borçlu lehtarın cirosu ile alacaklıya geçtiği ve alacaklının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan ciro işleminde tarih olmadığına göre cironun protestodan önce olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece, şikayetin reddi gerekirken, senedin protestodan sonra alacaklıya verildiği,usulüne uygun alacağın temliki işleminin bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32539
Karar No: 2016/12796
Karar Tarihi: 30.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32539 E.  ,  2016/12796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete adir

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6352 sayılı Kanunun 100.maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerekirken kısa kararda yargılama giderinin sanık ...'ten tahsiline, gerekçeli kararda ise hazine üzerinde bırakılmasına karar verilerek çelişki yaratılmış ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7806
Karar No: 2010/622
Karar Tarihi: 04.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/7806 E.  ,  2010/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Söz atma ve basit müessir fiil suçlarından sanıklar ... ve ...’un bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ... ’in basit müessir fiil suçundan sanık ...’nın ise söz atma suçundan mahkümiyetlerine dair, Bala Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2007 gün ve 2006/97 Esas, 2007/47 Karar sayılı hükümlerin Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

T.C. Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun kararlarına göre gerek yüze karşı gerekse gıyapta verilen hükümlerde yasa yolunun, süresinin, merciin ve şeklinin tam olarak belirtilmesi ve bu hususların karara yazılması zorunlu olmasına rağmen kararda yasa yolu, süresi ve şekilleri gösterilmediği gibi kararın kesin olduğu belirtilerek ilgililerin yanıltıldığı ve bu haliyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu, açıklanan noksanlık CMK.nun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni olduğundan bu eksikliği gidermeye yeterli meşruhatlı duyuru ile kanun yoluna başvurma hakkı olanların bilgilendirilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve eski hale getirme yöntemiyle verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...