erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4413
Karar No: 2022/5426
Karar Tarihi: 07.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4413 E.  ,  2022/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 07/09/2015 günü saat 15:55 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal içi, refüjle bölünmüş tek yönlü, 50 km/saat hız sınırının bulunduğu, üç şeritli, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, kaza mahalline geldiğinde sağından kaplamaya girerek yolun karşısına geçmek isteyen yayaya kamyonetin sağ ön kısmı ile çarpması sonucu yayanın, trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa travmasına bağlı gelişen beyin kanaması ve beyin doku hasarı neticesinde öldüğü olayda,

Kaza tespit tutanağında: yayanın, kamyonetin hız ve uzaklığını dikkate almadan yola kontrolsüzce girmesi sebebiyle kusurlu olduğu, sanığın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtildiği,

30/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda: yayanın, karşıdan karşıya geçerken kendine yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan yola çıkması sebebiyle 1. derecede kusurlu olduğu, sanığın ise aracını hava ve yol durumuna göre gerektiği şartlara ayarlamaması sebebiyle 2. derecede kusurlu olduğu belirtildiği,

18/02/2016 tarihli Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda: yayanın, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde kaplamanın sağından kontrolsüz biçimde taşıt yoluna girerek ilk geçiş hakkını araca vermemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanığın ise yönetimindeki kamyonet ile seyir halindeyken, sağından kontrolsüz biçimde kaplamaya giren yayaya karşı sola manevra yapmasına rağmen engelleyemediği olayda, oluş şartlarında atfı kabil kusurunun bulunmadığı belirtildiği, hükme esas alınan kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen raporun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15397
Karar No: 2016/7159
Karar Tarihi: 31.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15397 E.  ,  2016/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine; ancak,

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, TCK.nun 52/4. maddesi karşısında taksit sayısının dörtten az olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan "2" ibaresinin çıkartılarak yerine "4" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27439
Karar No: 2017/6941
Karar Tarihi: 15.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/27439 E.  ,  2017/6941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerinden çalınmasına iştirak ettiği yardım kutusunun içinde müştekinin beyanına göre 20,00-30,00 TL, suça sürüklenen çocuğun savunmasına göre ise 15,00-20,00 TL tutarında bozuk para olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25292
Karar No: 2021/10117
Karar Tarihi: 20.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/25292 E.  ,  2021/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdura yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/1-6. maddeleri gereğince kurulan hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece uyma kararı verildikten sonra lehe kanun değerlendirmesi yapılırken söz konusu Kanunun 103/6. maddesinin yürürlükten kaldırılması ve mağdurun yaşı itibarıyla müsnet suçla ilgili temel cezaların alt sınırlarını yükselten 6763 sayılı Kanunun ise 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında lehe olan Kanunun bu değişiklikten önce yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 103/1-c.1. maddesinde yer alan düzenleme olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11841
Karar No: 2013/14453
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/11841 E.  ,  2013/14453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışı çalışmalarının ve borçlanma talebinin kabulüne, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 18.12.2012 tarihli borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptali, 15.10.1985 tarihinden itibaren borçlanma hakkı bulunduğunun ve borçlanma bedelinin başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak 14.07.1986-27.04.2000 tarihleri arasında geçirdiği süreyi borçlanma hakkı olduğunun ve borçlanma bedelinin başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

3201 sayılı Kanun'un 1.maddesine göre "Türk vatandaşlarının yurt dışında 18 yaşını doldurduktan sonra, Türk vatandaşı iken geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri halinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir."

Somut olayda, 02.01.1963 doğumlu davacının 18.12.2012 tarihinde yurt dışı borçlanması için Kuruma yaptığı başvurunun Türk vatandaşı olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, davacının 15.10.1985 tarihinden itibaren yurt dışında ikamet ettiği, 14.07.1986-31.12.1989 tarihleri arasında çocuk bakımı ve 29.02.2000 tarihinden itibaren de eylemli çalışması nedeniyle sigorta kapsamına alındığı, 27.4.2000 tarihinde izinla Türk vatandaşlığından çıktığı anlaşılmaktadır.

Davacı "kadın" olup yurt dışında 18 yaşını doldurduktan sonra, Türk vatandaşı iken ev kadını olarak geçen süreleri de borçlanabilir.

Davacı Almanya'da 15.10.1985 tarihinden itibaren ikamet etmekte olup bu tarihten itibaren geçen süreyi ev kadını olarak borçlanma hakkı bulunduğundan mahkemece, davacının 15.10.1985-27.4.2000 tarihleri arasında geçen süreyi borçlanma hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile ev kadınlığı süresi dışlanarak yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/995
Karar No: 2017/2414
Karar Tarihi: 23.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/995 E.  ,  2017/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,25 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19620
Karar No: 2014/8543
Karar Tarihi: 06.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19620 E.  ,  2014/8543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin lehine de olacak şekilde yazım ücreti hususunda "....müdahil idareye verilmesine" denilerek infazda tereddüt oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 12 nolu bendindeki 'Müdahil idare' ibarelerini çıkarılarak yerlerine '...' ibarelerinin eklenmesine, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3381
Karar No: 2020/4133
Karar Tarihi: 19.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3381 E.  ,  2020/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, sanığın herhangi bir zorlama olmaksızın cinsel ilişkiye girdiklerine dair savunması, sanık ile mağdurenin daha önceye dayalı duygusal ilişkilerinin boyutu, cinsel birliktelik yöntemlerinin yoğunlukla şiddete dayalı olduğunun taraflar arasındaki mesajlaşmaların mahiyetinden anlaşılması karşısında; mağdurede cinsel ilişki sonrası meydana gelen travmatik bulguların cinsel eylemle uyumlu olup, bu kapsamda sanığı kolundan ısıran mağdurenin, bu durumu “nişanlının kolunu ısırdım” şeklinde sanığın nişanlısına gönderdiği mesajla bildirmesi de nazara alındığında, toplanan delillerle mübayenet oluşturmayan savunmaya istinaden sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken mağdurenin beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5043
Karar No: 2012/5738
Karar Tarihi: 10.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5043 E.  ,  2012/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6838
Karar No: 2009/7173
Karar Tarihi: 25.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6838 E.  ,  2009/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve %40 inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, icra takibine karşı ileri sürdüğü itirazları kapsamında icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek yetkili icra dairesinin Senirkent İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece öncelikle bu itiraz hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Zira borca yönelik itirazın iptâli davasının incelenebilmesi için evvela ortada yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin varlığı şarttır. İİK’nın 50. maddesi hükmüne göre para veya teminat borcu için takip hususuna HUMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Anılan maddenin yaptığı atıf gereği HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri gereğince icra dairesinin yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davalının ikametgâhı (HUMK.9.md.) Senirkent İcra Dairesi yetkili olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmenin ifa olunacağı yer (HUMK.10.md.) icra dairesi de Senirkent’tir. Taraflar kendi iradeleriyle bunun dışında başka bir yer icra dairesini de yetkili kılmamıştır (HUMK.22.md.). Bu itibarla davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz yerinde olup anılan sebeple davanın reddi yerine uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3367
Karar No: 2020/71
Karar Tarihi: 14.01.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3367 E.  ,  2020/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak

HÜKÜM : TCK.nin 87/4, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında, maktul ...'ya karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.01.2019 tarih, 2018/1960 E. 2019/75 Karar sayılı bozma üzerine verilen kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, TCK'nin 25, 27, 29. maddelerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; sanık ile maktul arasında trafikte yaşanan tartışma sonucunda kavga meydana geldiği, sanığın mağduru darp ederek kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyon sonucunda ölümüne sebep olduğu anlaşılan olayda; 04/01/2017 tarihli 1. Adli Tıp İhtisas kurulu raporunda belirtildiği üzere, ölüme neden olan yaralanmanın

düşme/düşürülme sonucu başın sert ve künt bir zemine çarpılması ile mümkün görüldüğü ve bu itibarla sanığın olayda silah kullandığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden, sanık hakkında TCK’nin 87/4. maddesinin uygulanmasında; TCK’nin 86/1. fıkradan hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucunda TCK’nin 86/3. fıkradan hüküm kurularak 16 yıl hapis cezası ile fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek dosyanın takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 14/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1695
Karar No: 2021/10318
Karar Tarihi: 27.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1695 E.  ,  2021/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklardan Musa'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, ...'ın atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 22.09.1997 doğumlu olup kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 12.06.2013 tarihli duruşmada on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olaydan dolayı şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... müdafisinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili ifadeleri, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26021
Karar No: 2018/2031
Karar Tarihi: 26.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/26021 E.  ,  2018/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksit miktarının 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında verilen gün adli para cezasından çevrilen 600,00 TL adli para cezasının üç taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "3 eşit taksitle" ibaresi çıkarılarak yerine "4 eşit taksitle" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.