erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23609
Karar No: 2019/18909
Karar Tarihi: 04.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/23609 E.  ,  2019/18909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianame içeriğinde, sanığın eline balta alarak koltukta oturduğunun iddia edilmesi ve dosya kapsamında mağdurlara yönelik tehdit eyleminin olmaması karşısında, üzerine atılı tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre,

a-Sanık hakkında sonuç cezanın ''2 yıl 1 ay'' hapis yerine hesap hatası yapılarak ''1 yıl 13 ay'' hapis olarak belirlenmesi,

b-Sanık hakkında CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında atanan zorunlu vekil nedeniyle vekalet ücretinin Hazine üzerinde bırakılması gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,

c-Hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının yeniden gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11325
Karar No: 2012/2534
Karar Tarihi: 09.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/11325 E.  ,  2012/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

HÜKÜM : Davanın REDDİNE, 1.100 TL vekaletücretinin davacıdan alınarak davalıyaverilmesine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü;

Davacının belirlenen en son adresinin 1433 sokak No:212 Gürçeşme/İzmir olduğu dosya içeriğinden anlaşılması karşısında 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın belirlenen son adres yerine beyan edilen en eski adrese yapılması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu bu nedenle davacı asilin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9948
Karar No: 2016/10327
Karar Tarihi: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9948 E.  ,  2016/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davası sırasında davacı vekili ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili ... tarafından sunulan 12.04.2016 tarihli dilekçe ile özetle "......'nın vasisi olan ...'nın kısıtlıyı temsil etmek üzere kendisine vekalet verdiğini, anılan vekalete istinaden dava açtığını, duruşmalara vekil sıfatıyla katıldığını, yargılama sırasında ...'nın mahkumiyet sebebiyle kısıtlanarak eşi....'in vasi atandığını, daha sonra ...'nın mahkumiyet halinin sona ermesi üzerine tekrar ... ...'ya vasi atandığını, mahkeme hakiminin 29.03.2016 tarihli oturumda ...'ya davayı kısıtlı adına takip yetkisi verildiğine dair izin belgesi ve Av. ...'a kısıtlı adına vasi tarafından verilen geçerli vekaletnamenin sunulması yönünde iki haftalık kesin süre verildiğini, ...'nın kısıtlanmadan önce tarafına verdiği vekaletnamenin geçerli olduğunu, 13. Sulh Hukuk Mahkemesince ...'nın kısıtlı...adına dava açması ve açılan davayı takip etmesi yönünde izin ve yetki verildiği halde mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak yeniden vekaletname istendiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, 500,00.-TL idari para cezası takdirine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca hükmedilecek para cezasının cinsi disiplin para cezası olup, anılan para cezasına hükmedilebilmesi içinde reddi hâkim talebinin esastan reddi ile ret talebinin kötüniyetle yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kısıtlı adına vekili ret talebinde bulunmuş olup ret talebinin kötüniyetli olduğu düşünülemeyeceğinden davacının 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün ikinci bendinin tamamen kaldırılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10.11.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4417
Karar No: 2012/9487
Karar Tarihi: 25.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/4417 E.  ,  2012/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eşler arasında, ziynet eşyasından kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkemece kısmi dava olarak açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davalının yanında götürdüğünü belirttiği takıların dava konusu edilmemiş olmamasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı vekilinin altınların bir kısmının bozdurularak davacı adına bankaya yatırıldığına ilişkin temyizine gelince; Davalı taraf yargılamanın başından itibaren takıların bir kısmının bozdurularak davacı adına açılan hesaplara yatırıldığını iddia etmiş, Davalı tanığı ... “taraflar ev alacakları için kendisine düğünde takılan bir kısım altınları bozdurarak bankada hesap açtılar, bu hesap bankada 2.500 TL olarak açıldı,.....gelinime takılan altınlardan bozdurularak bankaya bedeli konan çeyrek altınlar dışında bizde herhangi bir altını, takısı kalmamıştır, beraberinde götürmüştür, ayrıca Halk bankasında da yine düğünde takılan ziynetlerin bir kısmı bozularak ayrı bir hesap daha açılmıştı,” şeklinde beyanda bulunarak, davalının iddialarını doğrulamıştır. Ayrıca İNGBANK ve Halkbankasında davacıya ait düğünden sonraki tarihte açılan hesaplar tespit edilmiş, davacı, davalının ve tanıklarının, iddia ve beyanlarına ilişkin açıklamada bulunmamıştır. Bozdurularak davacı adına banka hesabına yatırılan altınlarlar var ise davacı bu takıların bedelini talep edemeyeceğinden, davalının ve davalı tanığının buna ilişkin iddiaları değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde, bu hususta bir değerlendirme yapılmadan, davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11131
Karar No: 2011/288
Karar Tarihi: 19.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11131 E.  ,  2011/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve kira sözleşmesinin 3. maddesindeki "kira müddeti, kiracının kontrat bitim tarihinden en az bir ay önce daire sahibine bildirmesi ve yeni kira dönemine ilişkin yıllık kira artışının, kiracı tarafından kontrat bitim tarihinden en az bir ay önce imzalanması kaydı ile şartıyla en az bir yıl uzatılabilir" hükmüne göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 19.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4645
Karar No: 2019/4781
Karar Tarihi: 12.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/4645 E.  ,  2019/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen ilk kararın lehine bozulduğu halde, bozma sonrası yapılan yargılama giderinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hükümden yargılama gideri ile ilgili kısmın çıkartılıp yerine "bozma kararı suça sürüklenen çocuk lehine olduğundan bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14193
Karar No: 2015/2124
Karar Tarihi: 16.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14193 E.  ,  2015/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli... İlçesi ... Mahallesi 2501 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15538
Karar No: 2017/3648
Karar Tarihi: 25.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15538 E.  ,  2017/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 121 ada 9 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen, yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin ve 2014 yılında yapıldığı anlaşılan 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir ... tahdit harita örneğinin bulunduğu yerden getirtilmesi,

3) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1986 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait 1975-1980'li yıllar arası çekilen hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulundukları yerden getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek;

a) Kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

b) Dosyaya getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, ... niteliğinde bulunup bulunmadığı, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi ile kapalılık oranı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4 ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26834
Karar No: 2014/10572
Karar Tarihi: 07.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26834 E.  ,  2014/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.09.2013

NUMARASI :Esas no:2011/407 Karar no:2013/768

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafaka, tazminatlar ve takıların iadesi talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davacı-davalı kocadan maddi tazminat talebini açıklaması istenilmiş, davacı-davalı koca, 10.10.2012 tarihli dilekçesi ile 25.000,00 TL'yi başlık parası, 36.000,00 TL'yi düğün masrafı, 13.000,00 TL'yi düğünde kadına takılan ziynetler ile 26.000,00 TL'yi de gördüğü tedavi gideri ile iş kaybına uğraması nedeniyle talep ettiğini belirterek toplam 100.000,00 TL. maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı-davalı kocanın takıların iadesine yönelik bağıştan rucu sebebine dayalı tazminat talebi ile açıklanan diğer maddi tazminat talepleri boşanmanın eki ve Türk Medeni Kanunun 174/1.maddesi kapsamında bulunmayıp, Borçlar Hukukundan kaynaklanmaktadır. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair 4787 sayılı Kanunun 4.maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında res'en gözetilir. Bu bakımdan davacı-davalı kocanın takıların iadesi ve diğer maddi tazminat talepleri yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.05.2014(Çrş.)
Esas No: 2018/12105
Karar No: 2019/4711
Karar Tarihi: 25.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12105 E.  ,  2019/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafi temyiz dilekçesinde iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ceza verildiğini belirterek temyiz itirazlarında bulunmuşsa da; temyiz isteminin mala zarar verme suçuna yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9232
Karar No: 2011/12857
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9232 E.  ,  2011/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.Vek.Av......

Dava dilekçesinde, davalılara ait kedilerin siteden uzaklaştırılarak hayvan barınaklarına teslimi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davalıların, sokak kedilerini ... sınırları içinde beslemelerinin önlenmesine, karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5305
Karar No: 2012/7479
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5305 E.  ,  2012/7479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında .... köyü  340 ada  4  sayılı 17.099,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ....’ın  zilyetliğinde olduğu, taşınmaz  hakkında Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı   cinsi  ve malik hanesi   açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere  3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek  dava dilekçesine ekli  krokide işaretlenen taşınmazların   orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, davaya konu tüm  taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra,  340 ada  4 sayılı taşınmaza  ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın  kabulüne, dava konusu taşınmazın  orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline  karar  verilmiş, hüküm  davalılar Hazine ve ...   tarafından  temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın  dayandığı gerekçeye çekişmeli taşınmazın malik hanesinin  açık olduğu, gerçek hak sahibinin 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi uyarınca mahkemece resen  belirleneceği, davada taraf olmayanlar  adına dahi tescile karar verilebileceği gözetilerek, uzman  bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli  taşınmaz ile komşularının dört tarafının devlet ormanı ile çevrili olduğu,   6831 sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığına   göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalı ...'dan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.