erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2263
Karar No: 2013/3823
Karar Tarihi: 15.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/2263 E.  ,  2013/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.10.2012 gün ve 2012/7893- 11434 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı arsa malikleri davanın reddini savunmuş, davalı yüklenici ... ise duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise yüklenici yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili ile davalı arsa malikleri vekili ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, Dairemizin 09.10.2012 günlü ve 2012/7893- 11434 sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davalı arsa maliki ... mirasçıları vekili kararı temyiz etmedikleri halde Dairemizin kararında onama harcının kendilerinden alınmasına karar verildiğini ileri sürerek karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Gerçekten, mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edildiği, davacı 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan onama harcının hükmü temyiz eden davalı ... mirasçılarından alınması gerekirken maddi hata sonucu

2013/2263-3823 - 2 -

davalı ... mirasçılarından alınmasına karar verilmesi doğru olmadığından karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek onama kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.10.2012 gün ve 2012/7893-11434 sayılı ilamının sonuç kısmında yer alan "2.376,00 TL Kalan- Davalı ... mirasçıları" rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine "2.376,00 TL Kalan- Davalı ... mirasçıları" yazılmak suretiyle hükmün ONANMASINA, 15.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13252
Karar No: 2015/1246
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/13252 E.  ,  2015/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/18611
Karar No: 2015/5349
Karar Tarihi: 23.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/18611 E.  ,  2015/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, yazılı şekilde karar verildikten sonra davacı avukatının, davadan feragat ettiğini belirten dilekçeyle Mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, ikinci fıkrasında, “Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz.” hükmü öngörülmüş olup; sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir. Kişilerin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değil, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından HMK. 307. (HUMK. 91.) maddesi kapsamında feragat olanaksızdır ve açılan sigortalılığın ve sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davadan da vazgeçilemez. Davacı ancak, HMK. 123. maddesinde düzenlenen hakkını kullanabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkını saklı tutarak, davalının rızası ile davanın takibinden vazgeçebilir veya HMK. 150. maddesi hükmü gereğince davayı takip etmeyerek yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucunu elde edebilir.

Bu nedenle; inceleme konusu davada, davacı avukatı davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre Mahkemece, HMK. 123. veya duruma göre HMK. 150. maddelerinde öngörülen prosedür işletilmeli, sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan ve hükümden sonra ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğu belirgin olup, bozulması gerekmektedir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/4084
Karar No: 2012/9109
Karar Tarihi: 10.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4084 E.  ,  2012/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, su aboneliği nedeniyle kanal katılım payı olarak talep edilen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ASKİ Genel Müdürlüğü'nün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 21,17 TL harcın istek halinde davalı ASKİ Genel Müdürlüğüne iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8227
Karar No: 2016/9112
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8227 E.  ,  2016/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.01.2014 tarih ve 2013/1012 E. - 2014/28 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine oğlu ... vasi olarak atanmıştır.

Kısıtlının diğer oğlu ..., mevcut vasinin yasa dışı işlerle ilgilendiği gerekçesiyle kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vasi ...'nın vasilik görevine son verilmesine, kısıtlı ... oğlu ...'nın yeni vasi olarak atanmasına, kısıtlının yeni vasinin adresine nakli için adres değişikliğine izin verilmesine, dosyanın yetkili yer olan ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin “... Mahallesi ... Sokak No: 4 İç Kapı No: 5 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1406
Karar No: 2014/11847
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1406 E.  ,  2014/11847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1305
Karar No: 2014/3976
Karar Tarihi: 22.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1305 E.  ,  2014/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2009/224-2012/368

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.10.2013 gün ve 6506 Esas, 6621 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle yükleniciden daire satın alan davalı adına olan tapu kaydının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşmede yükleniciye isabet eden payların üçüncü kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptali için daha önce açılan davanın kabul edilip kesinleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz itirazları sonucu mahkeme kararı Dairemizin 30.10.2013 gün, 6506 E., 6621 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle yüklenici ve davacı arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece fesh edilmiş ve kararın kesinleşmiş olmasına, yüklenicinin sözleşmenin tam olarak ifa edilmedikçe aldığı bağımsız bölümlerin avans niteliğinde bulunmasına ve sözleşmeyi gereği gibi ifa etmesi halinde ancak bu bölümlere hak kazanacağından, bu aşamadan önce üçüncü kişilere yapılan temlikler nedeni ile de iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğine göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1755
Karar No: 2013/14333
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1755 E.  ,  2013/14333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin menfaatin temin edildiği Ağustos 2006 olarak gösterilmesi gerekirken, sanığın şikayet tarihi olan 29.11.2006 olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın pazarcılık yaptığı için, patates ticareti işi ile uğraşan katılandan suça konu olaydan önce birkaç kez patates satın aldığı ve paralarını peşin ödediği, sağlanan bu ticari güven sayesinde sanığın katılandan bir kamyon patates istediği, ödemeyi çekle yapacağını, çekleri de katılana ... yoluyla gönderdiğini söylediği, katılanın da gerek önceki ticari geçmişlerine gerekse postaneye gidip sanığın ikametgahı olan...'den herhangi bir ... gelip gelmediğini sorması ve görevlilerden böyle bir ... geldiğini öğrenmesi nedeniyle sanığa patatesleri gönderdiği, ancak sanık tarafından gönderilen ...'nin boş çıktığı, bunun üzere katılanın ... giderek, sanık kendisini

ilişkilerinin başından itibaren... olarak tanıtması nedeniyle, ... adına kendi eliyle hazırladığı senedi sanığa imzalattığı, akabinde sanığın ikametgahında yaptığı araştırmada sanığın aslında ... olduğunu öğrendiği olayda, sanığın katılana boş ... göndererek ve ticari ilişkilerinin başından beri kendini başka kimlikle tanıtarak baştan beri dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği, malın teslimini hileli hareketlerle sağlaması karşısında suçun subuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkûmiyeti yerine; olayda sanığın malın teslimini sağlamak konusunda herhangi bir hilesi olmadığı, taraflar arasındaki borç ilişkisinin fesada uğramadan doğduğu, borç doğduktan sonra bu borcu kapatmaya yönelik hileli hareketlerin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7517
Karar No: 2019/19878
Karar Tarihi: 13.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/7517 E.  ,  2019/19878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 26/07/2010 tarihinde davalı şirkette yurtdışı tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, 04/06/2014 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, 04/06/2014 tarihinde davalı tarafından hiçbir haklı neden olmaksızın iş akdinin feshedildiğini ve müvekkiline yasal haklarının ödenmediğini, aylık 1.125,00 Euro sabit maaş ve bu maaşa ilave olarak yurtdışı seferlerın mesafesine göre günlük 50,00 veya 100,00 Euro olarak verilen sefer harcırahının karşılığında çalıştığını, sefer harcırahlarının aylık toplamının ortalama 500,00 Euro’ yu bulduğunu ve bu ödemenin süreklilik arz ettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, haksız kesintilerden doğan ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ve dini ve milli bayram çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 26/07/2010-04/06/2014 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile uluslararasi tır şoförü olarak görev yaptığını, 1.220,04 TL brüt ücretle çalıştığını, 04/06/2014 tarihinde davacının uzun süredir devam eden verilen görev ve ödevleri gereği gibi yerine getirmemesi yerine getirmemekte ısrar etmesi ve bu davranışları sebebiyle iş akdinin olumsuz etkilenmesi, iş ilişkisinin işveren açısından devam ettirilemez bir hal alması sebebiyle İş Kanunu'nun 25/ii-d ve h bendleri uyarınca haklı nedenle tazminatsız feshedildiğini, ulusal bayram genel tatil günlerinin davacının seferde olduğu zamana denk gelmesi halinde bordrolarda tahakkuk yapılarak ödendiğini, davacının kullanılmamış yıllık izni bulunmadığını, davacıya ücretlerinin tam olarak ödendiğini, ücretten bir kesinti yapılmadığını, ücret bordrolarının imzali ve ihtirazi kayıtsız olduğunu, asgari geçim indirimi ödemelerinin yapıldığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde açıkça aylık ücretini 1.125,00 Euro olarak belirttiği halde ücretin talep aşılarak 1.250,00 Euro olarak tesbiti hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12404
Karar No: 2013/24788
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12404 E.  ,  2013/24788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurların ibadet ettiği esnada yanlarında bulunan iki ayrı kol çantasını çalmaya teşebbüs eden sanığın, suça konu çantaların ayrı ayrı müştekilere ait olduğunu bilmesi gerektiğinden, her bir müştekiye karşı eyleminin ayrı suç olarak kabulü gerekirken zincirleme suç olarak kabulüyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle noksan ceza tayini ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında aynı Yasanın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5967
Karar No: 2015/5553
Karar Tarihi: 08.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5967 E.  ,  2015/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08/04/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/3936
Karar No: 2022/9377
Karar Tarihi: 16.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3936 E.  ,  2022/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava ve ferileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.11.2022 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekili Av. ... ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 8.400 TL vekâlet ücretinin ...'ten alınarak Selvet'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16.11.2022 (Çrş.)
Esas No: 2012/5591
Karar No: 2012/39655
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5591 E.  ,  2012/39655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Nakliyat Pet. San Tic Ltd Şti'nin, ... Ayrancı Berendi Köyü'nde çalıştırdığı mermer ocağı faaliyetleri sırasında, mermer ocağına yol açmak amacıyla tarlaları sulamada kullanılan köy tüzel kişiliğine ait kanalın bir kısmını şirkete ait ... makineleri ile yıkarak zarar vermesi nedeniyle, bu ocağın sorumlu mühendisi olan sanığın mahkumiyetine dair kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.