erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16346
Karar No: 2016/2910
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16346 E.  ,  2016/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayinine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ......" olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin "..../..." olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, vesayet altına alınması istenilen ...'ın MERNİS kayıt sisteminden alınan adres bilgisi ve nüfus kayıt örneğinden, yerleşim yeri adresinin ".... ..../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın ... ve .... maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7978
Karar No: 2014/26158
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7978 E.  ,  2014/26158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/370560

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/07/2013

Numarası : 2011/17-2013/507

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Erdal ile katılan Dilek’in evli oldukları ve aralarında görülen boşanma davası bulunduğu, boşanma sürecinde katılanın, diğer sanık Ömer ile de bir süre duygusal arkadaşlık yaptığı, sanık Ömer'in katılan ile birlikte olduğu sırada, katılanın rızasıyla çekilen çıplak görüntülerini içeren bir kısım fotoğrafları CD ortamına aktarıp, kargoyla sanık Erdal'a gönderdiği, sanık Erdal'ın da bu fotoğrafları boşanma davasında delil olarak mahkemeye sunduğu, ayrıca bu resimleri akrabalarına, kendisinin ve şikayetçinin sosyal çevresinde bulunan bazı kişilere gösterdiği, bu şekilde sanıkların, katılanın sanık Ömer ile birlikte çekilen görüntüleri, 3.kişilerle paylaşmak suretiyle, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık Erdal’ın bahse konu görüntülerin diğer sanık Ömer tarafından gönderildiğine yönelik beyanı, sanık Erdal’ın annesi tanık Şükrüye’nin, “Temmuz 2010 tarihinde evimize kargo ile paket geldiğinde içinde cd olduğunu gördük, o sırada evde ben ve oğlum Erdal vardı. CD'yi bilgisayara koyup baktığımızda gelinim ile daha sonradan isminin Ömer isimli kişinin uygunsuz görüntülerini gördük.”şeklindeki beyanı, sanık Ömer tarafından sanık Erdal’a gönderilen kargoya ait irsaliyeli fatura belgesi dikkate alındığında, sanık Ömer’in katılanla birlikte çektirdiği çıplak fotoğrafları diğer sanığa gönderen sanığın ifşa eyleminin sübut bulduğu; tanıklar Hatice, Ercan, Özlem, Nurcan’ın beyanlarında, sanık Erdal’ın, kendilerine katılan ile diğer sanık arasındaki uygunsuz görüntüleri gösterdiğine yönelik beyanları dikkate alındığında, sanık Erdal’ın katılan ile diğer sanık arasındaki görüntüleri yakın çevresine göstermek suretiyle sanık Erdal’ın ifşa eyleminin de sübut bulduğu anlaşıldığından; sanıkların eylemlerine uyan TCK’nın 134/2. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sorumlu tutularak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1370
Karar No: 2014/14563
Karar Tarihi: 10.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1370 E.  ,  2014/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/274480

MAHKEMESİ : Karataş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2012/132 (E) ve 2013/158 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 22.08.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5628
Karar No: 2016/521
Karar Tarihi: 15.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5628 E.  ,  2016/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/03/2015, 2015/16 (E) ve 2015/97 (K)

SUÇ : Yaşı küçük kızkardeşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 1 haftalık yasal süreden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk. kızkardeşi maktul . nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğüne ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, suça sürüklenen çocuğun gerçek yaşının 15'ten küçük olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına, eksik incelemeye yönelen temyiz itirazının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4142
Karar No: 2009/7376
Karar Tarihi: 12.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4142 E.  ,  2009/7376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2004 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı, dahili davalı ve davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... ve davalı arsa malikleri vekili Av.... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 3184 ada 5 parsel numaralı taşınmazda, dükkan vasfındaki zemin-asma kat, 3 numaralı bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapuda dahili davalı ... ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı, dahili davalı ... ile davalı yüklenici ... ve davalı arsa malikleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalılar ...ile ... ve davalı arsa maliklerinin tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, "...arsa sahibi olan davalılar M.... ve arkadaşları ile yükleniciler ... ve A.... ... arasındaki tarihsiz Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi başlıklı sözleşmeye göre, yüklenicilere düşen dava konusu dükkanda, yüklenicilerin her birinin temlikinin kendi payı yönünden geçerli olacağı ve yüklenici ...’nun hissesini davalı ...’a ve bu kişinin de davacıya temlikinin kabulü ile satım bedelinden kalan 38.000 doların 1/2’sinin depo ettirilerek, taşınmazın yarı payı yönünden davanın kabulüne" karar verilmiş ise de; davacının akidi olan davalı ...’a peşin ödediği 12.000 doların 1/2’si olan 6.000 doların da depo edilen bedelden mahsubu ile davacı tarafa iadesine karar verilecek yerde bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle dahili davalı ... ... ile davalılar ... ve arsa sahiplerinin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 625.00 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 12.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14933
Karar No: 2012/17303
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14933 E.  ,  2012/17303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı asıl borçlunun borcu sebebiyle davalı kefil aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmaya katılmamış cevap da vermemiştir.

Mahkemece, ... İcra Müdürlüğünün yetkili olmaması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı ...’nın kredi kartı borcu sebebiyle, gerek asıl borçlu gerekse davalı kefil ve gerekse dava dışı ... aleyhine ... İcra Maüdürlüğünün 2010/2026 esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, davalının 17.6.2010 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının yerleşim yerinin Bulancak olduğu ve ayrıca sözleşmeyle de yetkili İcra Dairesinin Bulancak olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmişse de, dosyada taraflar arasında düzenlenen sözleşme mevcut olmayıp, mahkemece, sözleşme aslı getirtilerek, tarafların ... İcra Daireleri ile mahkemesinin yetkili kılıp kılmadıkları araştırılarak, ... İcra Dairelerini yetkili kılmamışlarsa şimdiki gibi karar verilmesi aksi halde, davanın esasına girilip deliller toplandıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2729
Karar No: 2015/2579
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2729 E.  ,  2015/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/16668
Karar No: 2012/15187
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16668 E.  ,  2012/15187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler

İncelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının bakımevine yerleştirilmesi nedeniyle yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 10/08/2012 günlü adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen evrak içeriğine göre kısıtlının adresi Keçiören'de bulunmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına ve kısıtlının yerleşim yerinin “.../...” adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4460
Karar No: 2012/8375
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4460 E.  ,  2012/8375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 104 ada 51, 106 ada 193 ve 196, 110 ada 20, 69, 201, 207, 215 ve 227, 112 ada 9, 114 ada 77, 122 ada 150, 123 ada 99, 120 ada 1, 111 ada 121, 112 ada 17 ve 50, 104 ada 50 ve 135, 106 ada 194, 110 ada 19, 68, 91, 208 ve 228, 114 ada 71, 122 ada 18, 139 ve 151, 124 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların babası İsmail Bal'a ait olduğu ve kendisinin de miras hissesi bulunduğu, hissesi oranında adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacı ...'nın davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ... köyü 104 ada 51, 106 ada 193 ve 196, 110 ada 20, 69, 201, 207, 215 ve 227, 112 ada 9, 114 ada 77, 122 ada 150, 123 ada 99 parsellerin tespit gibi ... adına tesciline, 120 ada 1 parselin 1/2 ..., 1/2 ... adına tesciline, 111 ada 121 parselin (A)=1184.23 m2'lik kısmın ..., (B)=1802.91 m2 kısmın orman niteliği ile Hazine, 112 ada 17 parselin (A)=5903.27 m2'lik kısmın ..., (B)=536.33 ve (C)=1872.61 m2'lik kısımların orman niteliği ile Hazine, 112 ada 50 parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, ... köyü 104 ada 50 ve 135, 106 ada 194, 110 ada 19, 68, 91, 208 ve 228, 114 ada 71, 122 ada 118, 139 ve 151 parsellerin tespit gibi ... adına tesciline, 124 ada 7 parselin (A)=4006.24 m2'lik kısmın ... adına, (B)=1926.13 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, davacı ... Yönetimi tarafından da 120 ada 1, 111 ada 121 parselin (A), 112 ada 17 parselin (A) ve 124 ada 7 parselin (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 08/12/1997 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 120 ada 1 parselin tamamının, diğer parsellerin kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5429
Karar No: 2019/3004
Karar Tarihi: 19.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5429 E.  ,  2019/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı erkek vekiline tebliğe çıkarılan bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının muhatabın daimi çalışanı imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Vekil adına daimi çalışanına yapılan iş bu tebligatlarda, tebliğ memuru tarafından, tebligatın yapılması gereken avukatın, tevziat sırasında belirtilen adreste bulunup bulunmadığı ve bulunmama sebebi belirlenmeden, tebligatın muhatap olan vekil yerine, daimi çalışanına tebliğ edildiği görülmekte olup, bu durumda tebliğ işlemleri, 7021 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun yapılmadığından usulsüzdür (HGK'nun 30.01.2013 tarih, 2012/6- 644 E.-2013/146 K. sayılı ilamı). Ayrıca davacı erkeğe bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği için düzenlenen tebliğ mazbataları, beyanda bulunan komşunun imzasının bulunmaması ve komşunun imzadan imtina edip etmediğinin belirtilmemesi sebebiyle geçersizdir. Bu itibarla bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının ve davalı kadının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davacı erkek vekiline tebliğ edilerek yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra;

2-Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı erkek vekili Av. ...’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bitirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2019 (Salı)
Esas No: 2012/10007
Karar No: 2012/11463
Karar Tarihi: 16.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10007 E.  ,  2012/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2010 gün ve 2010/16 Esas, 2010/540 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan müstehcenlik suçunun, 765 sayılı TCK.nın 426/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 06.01.2005'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7492
Karar No: 2014/13428
Karar Tarihi: 04.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7492 E.  ,  2014/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/300248

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2012

NUMARASI : 2009/864 (E) ve 2012/923 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 27.09.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8762
Karar No: 2019/10337
Karar Tarihi: 17.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/8762 E.  ,  2019/10337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/e-son, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, TCK'nın 73/1. maddesine göre soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimsenin altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamayacağı, aynı Kanunun 73/2. maddesinde de zamanaşımını geçmemek koşuluyla altı aylık şikayet süresinin şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlayacağının belirtildiği, taksirle yaralama fiilinin dosya kapsamına göre 06.12.2007 tarihinde gerçekleştiği, katılanın ise 20.06.2012 tarihinde sanık hakkında şikayetçi olduğu anlaşılmakla, yasal süresinde yapılmayan şikayet nedeni ile taksirle yaralama suçundan açılan davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi yerine sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.