erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4858
Karar No: 2012/16444
Karar Tarihi: 03.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/4858 E.  ,  2012/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... ve ...'ün, dosyası yaş küçüklüğü nedeniyle ayrılan diğer sanık Rasim Bal ile hırsızlık yapmak için daha önceden aldıkları karar gereği, sanık ... ve Rasim'in, gündüz vakti mağdurun işyerinin sağlam ve muhkem olan ahşap kapısının kilidini zorlayıp içeri girdikleri, sanık ...'in de işyerinin önünde gözcülük yaptığı, suça konu bilgisayarı ve parayı alarak, eylem ve fikir birliği içinde olay yerinden birlikte ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın, el ve işbirliği içerisinde eylemin bütününe iştirak ederek, suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522 ( hafif) maddesiyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 53. maddeleri kapsamında olup, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

3- 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

4-Sanığın adli sicil kaydındaki erteli hükümlülüğün silinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CUMK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5384
Karar No: 2015/5020
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5384 E.  ,  2015/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/13363
Karar No: 2021/9614
Karar Tarihi: 13.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13363 E.  ,  2021/9614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşılmakla,

Davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29062
Karar No: 2014/14746
Karar Tarihi: 12.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29062 E.  ,  2014/14746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/94597

MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2009

NUMARASI : 2008/513 (E) ve 2009/827 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kağıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 13.09.2010 tarihnde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11787
Karar No: 2010/14719
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11787 E.  ,  2010/14719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27332
Karar No: 2013/26973
Karar Tarihi: 04.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/27332 E.  ,  2013/26973 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik ve Hizm. Serv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile Sağlık Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2012 tarih ve 2011/540 2012/388 sayılı hükmün Dairenin 22.5.2013 tarih ve 13431-13519 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18984
Karar No: 2021/1857
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18984 E.  ,  2021/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin 10/12/2015 tarihli kararında suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından da hüküm kurulmasına ve bu suçların da temyiz edilmesine rağmen bu suçlar hakkında tebliğnamede görüş bildirilmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/510
Karar No: 2020/1656
Karar Tarihi: 06.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/510 E.  ,  2020/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 tarih ve 2018/73 esas 2019/110 karar sayılı ilamı ile TCK'nin 81/1, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine dair karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar vekilinin, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle duruşmalı inceleme isteminin CMK 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen esastan red kararına karşı suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasal süre içindeki temyiz talebinden sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın 14/04/2020, 24/04/2020 tarihli dilekçeleri ile onama istediği, suça sürüklenen çocuğun bu tarihler itibariyle 18 yaşını bitirdiği anlaşılmakla, bu talep CMK'nin 266. maddesi uyarınca temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen esastan red kararına karşı katılanlar vekilinin temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/05/2019 gün ve 2019/1874 esas, 2019/1495 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin istinaf kararının gerekçesiz olduğuna, tahrik uygulamasının usulsüzlüğüne, suçun tasarlanarak ve canavarca his saikiyle işlendiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, aynı kanunun 304/1.maddesi uyarınca dosyanın Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17839
Karar No: 2014/2179
Karar Tarihi: 17.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17839 E.  ,  2014/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş otomobili düz kontak yapmak suretiyle çalan sanığın, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyayı çaldığı ve eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden (e) bendi ile hüküm kurulması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15418
Karar No: 2014/11895
Karar Tarihi: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15418 E.  ,  2014/11895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'in 12.12.2013 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçerken, davalılardan HDİ Sigorta AŞ tarafından ZMM sigortası ile sigortalanan, ...'e ait olan ve davalı idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu beyin kanaması geçirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ...'ın iş gücü kaybı nedeni ile 5.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi, eşi ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, ZMM sigortacısı olarak sorumluluklarının teminat ile sınırlı olduğunu,manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

Davalı ... vekili,davanın sigorta şirketi aleyhine de açıldığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, olayda kusurları olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davada sigorta şirketininde davalı olduğu,davacının talebinin dayanağının ZMM sigortası yapan şirketin poliçesi olduğu, taraflar arasındaki ilişki TTK'nun 3. ve 5.maddeleri gereğince ticari iş mahiyetinde olduğundan görevli mahkeminin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik karar vermiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcının onama harcına mahsubuna 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3688
Karar No: 2017/11142
Karar Tarihi: 25.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/3688 E.  ,  2017/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanık ...'...ait "... MADENİ YAĞ" adlı iş yerinde, sanık ...'in iş yerinde bulundurmak suretiyle satışını yaptığı, iş yeri çalışanı olan sanık ...'in ise dosya içerisinde yer alan TÜBİTAK raporuna göre "bitkisel yağ ve madeni yağ karışımından oluşan maddeyi temyiz dışı sanık ...'in kullandığı kamyonun depo kısmına yakıt olarak kullanılmak üzere aktarım yaparken yakalandığı olayda, ele geçen yağa ilişkin dosya içerisinde yer alan rapor, sanıkların iş yerinde ele geçen tertibat ve olayın oluşu nazara alındığında sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29065
Karar No: 2014/14743
Karar Tarihi: 12.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29065 E.  ,  2014/14743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/94841

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2008

NUMARASI : 2008/61 (E) ve 2008/1126 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, İftira

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 25.04.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 tsayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7037
Karar No: 2021/4070
Karar Tarihi: 08.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7037 E.  ,  2021/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması ve yasal olmayan gerekçeyle karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1809
Karar No: 2017/4810
Karar Tarihi: 23.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1809 E.  ,  2017/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Humay Temizlik ...ye yükletilmesine, 23/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3346
Karar No: 2010/8361
Karar Tarihi: 23.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3346 E.  ,  2010/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'nu öldürmekten ve yağmadan sanıklar ... ile ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KASTAMONU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2008 ... ve 271/275 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Maktule ait aile nüfus kayıt tablosunda, ... ve ... oğlu 1930 doğumlu ...'na ait akrabalık ilişkisini gösteren bir kayıt bulunmadığı halde, gerekçeli karar başlığında ...'nun müdahil olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak görülmüş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanıklar ... ve ... müdafiileri ile müdahiller vekilinin temyiz talepleri üzerine sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan, müdahiller vekilinin TCK.nun 62 maddesinin uygulanmasının isabetsizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322 maddesi gereğince;

a) Sanıkların savunmaları ve dosyadaki delillerden, sanıkların geceleyin evinde uyumakta olan ve uyku halinde olması nedeniyle "beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan" maktulü tasarlayarak

yağma amacıyla bıçaklayarak öldürdükleri, canavarca hisle hareket ederek öldürdüklerine dair kesin ve yeterli kanıtların bulunmadığı anlaşılmakla, öldürme suçunda TCK.nun 82 maddesinin (e) bendi yerine (b) bendi ile hüküm kurulması, yağma suçunda TCK.nun 149/1 maddesinin (e) bendinin uygulanmaması yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "82/1-a,b,h" ibaresindeki "b" bendinin çıkartılmasına, yerine "e" bendinin eklenmesine, "149/1-a,c,d,h" ibaresine (d) bendinden sonrak gelmek üzere "e" bendinin eklenmesine,

b) Katılanlara baro tarafından vekil tayin edilmesi karşısında lehlerine vekalet ücreti verilemeyeceğinden, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 6 bendinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.