erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9657
Karar No: 2012/16047
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/9657 E.  ,  2012/16047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :1

K A R A R

“1-Gerekçeli kararın davalı ... Müdürlüğü avukatına tebliğine dair tebligat parçası bulunarak dosyaya eklendikten sonra veya tebliğ edildiği tarih postaneden sorulmak suretiyle alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra,

2-DSİ Genel Müdürlüğü avukatı tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin temyiz defterine kayıt tarihleri belirlenerek bu konuya dair belgeler dosyaya eklenerek, gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine” 27.2.2012 tarihinde karar verildiği,

Mahkemece “ Kararın tüm taraf vekillerinin yüzlerine karşı verildiği, davalı ... vekilinin süresi içerisinde kararı temyiz etmediği, temyiz formunun 27.5.2010 tarihinde hazırlandığı, 8.6.2010 tarihinde Başkanlığa gönderildiği, davalı ... vekilinin 31.5.2010 havale tarihli süresi içerisinde olmayan temyiz dilekçesi kaydına temyiz defterinde rastlanılmadığı” şeklinde cevap verildiği anlaşılmakla;

Mahkemece 20.4.2010 tarihinde tefhim edilen kararda yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hükümlerin yer almadığı, davalı ... Müdürlüğü'nün vekalet ücretine ilişkin temyizinin olduğu ve kararın tebliğ edilmesinden sonra bu hususun anlaşıldığı gerekçesi ile kararı temyiz ettiği, bu nedenle davalı ... Müdürlüğü'nün temyizinin süresinde olup olmadığının tespiti açısından davalıya gerekçeli karar tebliğinin yapıldığına ilişkin tebliğ belgesinin dosyasında bulunmadığı, davalıya gerekçeli kararın tebliğine dair tebligat parçası bulunarak dosyaya eklendikten sonra veya tebliğ edildiği tarih postaneden sorulmak suretiyle alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14351
Karar No: 2011/14148
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14351 E.  ,  2011/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/12/2009 gün ve 14964 - 19738 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 116 ada 22 parsel (7938 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasa hükümleri uyarınca herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış taşınmazların, orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (3036 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (4902 m2) bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22357
Karar No: 2015/32430
Karar Tarihi: 22.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22357 E.  ,  2015/32430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde ihtiyati haciz kararı doğrultusunda borçlu şirkete ait 4 adet makinenin haczedildiği, borçlu vekilinin haczedilen makinelerin müvekkil şirketin ekonomik faaliyetini yürütmesi için zorunlu nitelikte olduğu iddiasıyla İİK'nun 82. maddesinin 2. bendi uyarınca hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra iki adet makine üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre aslolan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

İİK.nun 82. maddesinin amacına uygun biçimde haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmek için borçlunun bir meslek ifa eden gerçek şahıs olması gerekir.

Somut olayda şikayetçi borçlu şirketin bir ticari şirket olup, sermaye ağırlıklı makinelerinin haczedildiği, borçlu şirketin faaliyetinin sermayenin önem kazandığı teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekeceği, İİK'nun 82. maddesinin 2. bendinin uygulanabilmesi için emek ağırlıklı faaliyetin bulunması koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, haczedilmezlik şikayetinin tümüyle reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10462
Karar No: 2012/10441
Karar Tarihi: 01.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10462 E.  ,  2012/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.07.2011 gün ve 2010/206 esas 2011/452 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 3.4.2012 gün ve 14305-3940 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... Şişmek vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/87
Karar No: 2015/10531
Karar Tarihi: 25.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/87 E.  ,  2015/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- CMK 260. maddesine gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunan, suçtan doğrudan zarar gören ...ı Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

1-Suçtan doğrudan zarar gören ... Düzenleme Kurumuna 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 234/1-b/1.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2- Davaya konu puro ve sigaraların ticari miktar ve mahiyette bulunduğu gözetilerek suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi.

Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14887
Karar No: 2016/3321
Karar Tarihi: 23.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/14887 E.  ,  2016/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

TCK'nın 184/4. maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçunun belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde oluşacağı mücavir alanda ise oluşmayacağı gözetilerek, suça konu yerin 23/10/2012 tarihli ... yazısında mücavir alan içerisinde, özel imar planı uygulanan yerlerden olmadığının belirtilmesi, yine aynı yerle ilgili 20/12/2013 tarihli ... yazısında ise mücavir alan sınırları içinde uygulama imar planlı alanda kalmakta olduğunun belirtilmesi karşısında, anılan yerin suç tarihi itibarıyle mücavir alan ve özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/940
Karar No: 2013/1248
Karar Tarihi: 04.07.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/940 E.  ,  2013/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında Meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, hazine ile gerçek kişiler arasında görülen kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 16.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 16.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9362
Karar No: 2010/19973
Karar Tarihi: 08.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/9362 E.  ,  2010/19973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK’nun 142/1-b ve 143. maddeleri ile belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Yasanın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirimi sonucu cezanın, 20 yıl 2 ay 20 gün yerine, yazılı biçimde eksik belirlenmesi,

2-Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08/12/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2048
Karar No: 2016/10867
Karar Tarihi: 16.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2048 E.  ,  2016/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO :...

...

...

...

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

...

Davacı .... vek. ... ile davalı.... aralarındaki alacak davası hakkında ... verilen 05/10/2015 gün ve... sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

(1)Mahkeme kararını davalı...adına temyiz eden...n adı geçen şirketi münferiden temsile yetkili olup olmadığının ve yetkili ise hangi tarihler arasında yetkili bulunduğunun ilgili ticaret sicil müdürlüğünden sorulması, buna ilişkin belgenin eklenmesi, şirketi münferiden temsile yetkili olmadığının anlaşılması halinde ise gerekçeli kararın da adı geçen kişiye tebliğ edildiği anlaşılmış olmakla, yeniden gerekçeli kararın davalı şirket adına tebliğe çıkartılarak usulüne uygun bir şekilde tebliğinin sağlanması, yasal sürenin beklenilmesi, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin karşı taraf vekiline tebliğ edilmesi,

(2)Heyetçe incelenmesine gerek görülen ......İş sayılı dosyasının aslının ya da onaylı bir suretinin eklenmesi,

(3)Hükmün davalı şirket adına temyizinde Harçlar Kanunu'na göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılmış olması nedeniyle eksik harcın ikmali için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması,

SONUÇ: Yukarıdaki (1), (2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

.

... ...
Esas No: 2010/5528
Karar No: 2010/8063
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5528 E.  ,  2010/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkümiyetine dair, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 2009/197 Esas, 2009/232 Karar sayılı hükmün süresi içinde sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 20.05.2010 günlü tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle 27.10.2010 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan çağrı kağıdına rağmen sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da UYAP'tan nüfus kaydı temin edildiğinden bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.06.2009 günlü raporda mağdurenin olay sonucunda ruh sağlığının bozulduğu bildirildiği halde sanık hakkında TCK.nun 102/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1698
Karar No: 2024/5521
Karar Tarihi: 21.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/1698 E.  ,  2024/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/21 E., 2021/368 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tespit tutanağına göre; kolluk görevlilerince önleme arama kararına istinaden ... Alantur uygulama noktasında yapılan yol kontrol devriyesinde durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki tırda yapılan aramada tırın dorsesinin arka kapağı açıldığında siyah renkli poşetler ve boş kasaların olduğunun görüldüğü, poşetlerin içinde 757 karton bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; tırda şöfor olarak çalıştığını, ismini ... olarak bildiği yeni tanıştığı bir şahsın karton başına 50 kuruş vermesi karşılığında paraya ihtiyacı olması nedeniyle suça konu gümrük kaçağı sigaraları taşımayı kabul ettiğini, tırda boş kasalar yüklü olduğunu, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla naklettiğini kabul edilmesi nedeniyle hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/11059
Karar No: 2021/4251
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11059 E.  ,  2021/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29055
Karar No: 2011/10387
Karar Tarihi: 24.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29055 E.  ,  2011/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.05.2009 tarih ve 2005/290 E., 2009/273 K. sayılı ilamında alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Borçlunun takipte istenilen faize karşı şikayeti üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise, yasal faiz oranlarının dikkate alındığı ve sözü edilen bu rapor doğrultusunda şikayetin sonuçlandırıldığı görülmektedir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). Kaldı ki, HGK'nun 03/03/2010 tarih, 2010/12-124 Esas sayılı kararı ile de yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımayacağı, reeskont faizinin yasal faizden farklı olup, Merkez Bankasınca belirlenmekte olan değişen reeskont faiz oranları üzerinden faiz hesabının yapılması gerektiği karar altına alınmıştır. Takip dayanağı ilamda da açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiş olup, bu oranların uygulanması gerekir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak, T.C.Merkez Bankası'nın reeskont faiz oranlarına göre gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Kabule göre de;  borçlunun asıl alacağın belli bir kısmından sorumlu olduğu halde, bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken asıl alacağın tümü üzerinden hesaplama yapılmış olup, mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.