erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12362
Karar No: 2012/2738
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12362 E.  ,  2012/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı tarafın bilgisine başvurularak ve mahkemesinden sorularak Eskişehir 2. İdare Mahkemesi 2011/276 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılıp karara çıkmış ve kesinleşmiş ise kararın kesinleşme şerhli onaylı bir suretinin, karar kesinleşmemiş ise dosyanın onaylı suretinin temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Davalı ...'a yapılan mahkeme karar tebliği ”site görevlisi" ibaresi ile yapılmış olup Tebligat Yasası emredici hükümlerine aykırıdır. Bahsi geçen davalıya Tebligat Yasası hükümlerine uygun şekilde mahkeme kararının tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesinden,

3-Davalı ...’a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi ilgilinin adresinden ayrılmış olması sebebiyle Tebligat Yasası 35. maddesine göre yapılmıştır. Dosya içerisindeki tebligat parçalarının incelenmesinde; bila tebliğ iade olunan adresin “Yüksek alan Mah.538.Sok.No:63 Muratpaşa/Antalya" adresi olduğu, halbuki bahsi geçen davalı tarafından muhakemenin 2. celsesinde kendisi tarafından adresinin ”... Mah. 599.Sok ... Apt. No:15 Kat 1 Daire 1 Antalya" olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davalı ... adına tarafından mahkemeye bildirilen adresine mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerden buğday, arpa, patates ve şekerpancarının 2010 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7806
Karar No: 2016/485
Karar Tarihi: 19.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/7806 E.  ,  2016/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

1-09.11.2010 tarihli celsenin suça sürüklenen çocukların 18 yaşını doldurmasına rağmen kapalı olarak yapılması,

2-Suça sürüklenen çocukların müştekinin içinde 10,00 TL para, 70,00 TL değerinde gözlük, cüzdan, el işi örgüsü ve tığ olan çantasını aldıkları, sonradan yakalanan suça sürüklenen çocuk .........'nin suçunu kabul edip, içinde sadece para olmadan diğer eşyaların bulunduğu çantanın yerini göstererek soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; müştekinin kısmi iadeye rızasının olup-olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ............, ............ ve .............. müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/121
Karar No: 2012/2557
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/121 E.  ,  2012/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ... ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in ise çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2011 gün ve 2010/155 Esas, 2011/130 Karar sayılı, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiin, yüzüne karşı tefhim edilen hükümle ilgili olarak 25.05.2011 tarihli süre tutum dilekçesini mahkemeye sunmasına karşılık söz konusu temyiz dilekçesinde yöntemine uygun hâkim havalesi bulunmadığı gibi, yazı işleri müdürünün dilekçe üzerindeki şerhinin de tarih içermediği, temyiz harcının yatırıldığı tarihin temyiz süresinden sonraya ait bulunduğu, buna karşılık dosya gönderme formundaki tarihin 25.05.2011 olduğu görülmekle, anılan temyiz dilekçesiyle ilgili mahkeme temyiz defterinde kayıt bulunup bulunmadığının temyiz defteri üzerinde inceleme yapılarak tutanakla tespiti ile tutanağın ve şayet varsa temyiz defterindeki kayda ilişkin bölümün tasdikli fotokopisinin gönderilmesi için dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4163
Karar No: 2012/7173
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4163 E.  ,  2012/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte buna dair belgenin dosyasına konulmasından,

2-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 21.05.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulmasından,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, yeşil soğan ve nohut'un 2010 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8008
Karar No: 2010/15102
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8008 E.  ,  2010/15102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü Merkez 128 ada 2 parsel sayılı 955,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle elbirliği ortaklığı şeklinde ... mirasçıları ... , ... , ... , ... ve ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, tesbitinin iptali ve 3402 Sayılı Yasanın 18/1 Maddesi gereğince Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin 0.2 kapılılkta eylemli ve 75 yaşında kızılçam ağaçlarından oluşan eylemli orman alanı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verlimesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, her ne kadar taşınmazın orman niteliğinde olduğu belirlendiği halde, niteliği belirtmeden Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “DAVACI ... ADINA TAPUYA TESCİLİNE,” cümlesinden sonra gelmek üzere cinsi "orman" olarak cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın

-2- 2010/8008 - 15102

438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/12/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/370
Karar No: 2011/1801
Karar Tarihi: 08.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/370 E.  ,  2011/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 2008/177 Esas, 2010/38 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8486
Karar No: 2019/19479
Karar Tarihi: 16.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8486 E.  ,  2019/19479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 28.05.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9647
Karar No: 2013/727
Karar Tarihi: 10.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9647 E.  ,  2013/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK.85/1, 62/1, 53/1, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

2) Sanık hakkında verilen cezanın ertelenmesi, denetim süresinin belirlenmesi ve erteleme ihtarında bulunulması sırasında, uygulanan kanun maddesi ve ilgili fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün 6. paragrafının başında yer alan “TCK'nın 51” ibaresinin “5237 sayılı TCK'nın 51/1” olarak değiştirilmesine, aynı paragraftaki “ERTELENMESİNE” sözcüğünden sonra gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca,”, 7. paragrafının başına “5237 sayılı TCK'nın 51/6. maddesi uyarınca” ve 8. paragrafının hemen başına ise “5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca,” ibarelerinin eklenmesine, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14423
Karar No: 2019/7694
Karar Tarihi: 08.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14423 E.  ,  2019/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiye ait ... plakalı aracın anahtarını müştekinin ikametinden alarak söz konusu aracı çalma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde yer alan suçu oluşturacağı gözetilmeden sanık hakkında TCK 142/2-b maddesinin uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8031
Karar No: 2013/9840
Karar Tarihi: 10.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8031 E.  ,  2013/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ziynet eşyaların iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedeli fazla hakları saklı tutularak 11 300,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur.

Ayrıca, İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; taşınır tesliminde, borçlunun yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır hükmü bulunsa da aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

Mahkemece dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye gönderme yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve tutanakla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler hükmü gereğince cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4649
Karar No: 2018/5553
Karar Tarihi: 27.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4649 E.  ,  2018/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın intikal şekli ile mağdurun özünde değişmeyen aşamalardaki anlatımlarını kısmen doğrulayan anne ve babasının beyanları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun mağdura karşı farklı zamanlarda çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği sabit olduğu anlaşılmakla, eylem nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun rapor alınıp, ayrıca suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme ve adli tıp uzmanın düzenlediği raporların cinsel istismar suçuna yönelik olduğu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin söz konusu raporların düzenlenmediği anlaşıldığından, bu konuda adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden görüş alındıktan sonra sosyal inceleme raporuyla birlikte yapılacak değerlendirme neticesinde; suça sürüklenen çocuğun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden cezai sorumluluğunun tesbiti gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31116
Karar No: 2014/15647
Karar Tarihi: 08.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31116 E.  ,  2014/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında tehdit suçlarından kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.