erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11814
Karar No: 2010/14362
Karar Tarihi: 15.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/11814 E.  ,  2010/14362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :5.3.2009

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır (TMK.md.430/1)

Toplanan delillerden; hakkında kayyım tayini istenen D. ve D. Ö..'in Tuzla'da annesiyle birlikte ikamet ettiği anlaşılmaktadır (TMK.md.21). Deliller toplanıp işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi.15.07.2010(Prş.)
Esas No: 2007/8862
Karar No: 2007/7379
Karar Tarihi: 01.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/8862 E.  ,  2007/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar (3.Kişi)...... Termal Fizik Tedavi ve Kür Tesisleri A.Ş. Vs. vekili Avukat ..... ile davalı.... vekili Avukat ....... aralarındaki İstihkak davası hakkında Manyas İcra Mahkemesinden verilen 18.01.2007 gün ve 6-1 sayılı hükmün davacılar (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2006 yılında bu parasal sınır 3.120.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.12.2006 gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.360.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.000.- YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı (3.Kişi) vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5820
Karar No: 2023/6872
Karar Tarihi: 29.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/5820 E.  ,  2023/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cezaevi idaresince arama esnasında alınan eşyaların iade edilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Karabük İnfaz Hakimliğiyle Ereğli (Konya) İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Ereğli (Konya) İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Karabük İnfaz Hakimliğinin 05.04.2023 tarih ve 2023/419 İnfaz Hakimliği Dosyası, 2023/1093 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/954
Karar No: 2014/1923
Karar Tarihi: 11.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/954 E.  ,  2014/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, boçlanma bedelini Kuruma yatırdığı tarihi takip eden aybaşından itibaren emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yurt dışında Türk vatandaşı iken geçen çalışma sürelerini borçlanarak, borçlanma bedelini ödediği .../04/2011 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2011 tarihinden itibaren 506 sayılı yasaya göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının borçlanma bedelini kuruma ödediği .../04/2011 tarihini takip eden ay başı olan 01/05/2011 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksine kurum işlemi olan .../.../2011 gün ve 16186627 sayılı davalı Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

Somut olayda; davacıya tahsis talep tarihi olan ....08.2011 tarihini takip eden aybaşından (01.09.2011) itibaren aylık bağlanması yerine borçlanma bedelinin Kuruma ödendiği .../04/2011 tarihini takip eden ay başı olan 01/05/2011 tarihi itibari ile aylık bağlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ...bendindeki “ Davacının borçlanma bedelini kuruma ödediği .../04/2011 tarihini takip eden ay başı olan 01/05/2011 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının TESPİTİNE” sözcük ve rakamlarının silinerek yerine “ Davacıya, tahsis talep tarihi olan ....08.2011 tarihini takip eden aybaşı olan 01.09.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına” sözcük ve rakamlarının yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .../02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4068
Karar No: 2019/15149
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4068 E.  ,  2019/15149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK’nın 62. maddesinin, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkralarında suç adının “iş yeri dokunulmazlığını bozma” yerine “konut dokunulmazlığını bozma” yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19644
Karar No: 2015/11134
Karar Tarihi: 17.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19644 E.  ,  2015/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin fatura kapsamındaki malı davalıya satıp, teslim ettiğini, bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan mal satın almadığını, borcu olmadığını, mahkemenin de yetkili olmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının faturaya dayalı satım iddiası ile.. İcra Dairesi'nde girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkarla yetkili icra müdürlüğünün davalının ikametgahı yeri olan.. olduğu itirazında bulunduğu, davacının akdi ilişkinin varlığını, mal teslimini kanıtlayamadığı, bu durumda yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı yeri olan Manavgat olduğu gerekçesiyle yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olması nedeniyle davacının davasının ve tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4953
Karar No: 2014/5366
Karar Tarihi: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4953 E.  ,  2014/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında beraat ; Sanık ... hakkında hükümlülük, hapis cezasının 5 ay 20 gün süre gönüllü olarak kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... idaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara atılı eylemin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

15/02/2010 tarihli olay, arama, el koyma ve yakalama tutanağı içeriği, kaçak sigaraların miktarı ve ele geçirildiği yer ile sanıkların savunmaları gözetildiğinde sanıklar ... ve ...'in atılı suçu işledikleri sabit olduğu halde mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III-Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve sanık ...'in, mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanık ...'in 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi yerine tasfiyesine karar verilmesi,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2631
Karar No: 2009/4743
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2631 E.  ,  2009/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 11.09.2008 tarihli dilekçesinde, ....., İli, Merkez İlçeye bağlı ... Köyünde 6831 Sayılı Yasa gereği 123 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında yapılan orman kadatrosu ve 2/B çalışmalarının 15.02.2007 tarihinde askı ilanına çıkarılıp süresinde itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman tahdit hattı içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden dava konusu 550 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile el atmanın önlenmesi ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iyi niyetli 3. Kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile Amasya Merkez ... Köyü Çampınarı mevkii Cilt: 6, Sayfa: 550, cinsi tarla olan 9.300 metrekare yüzölçümündeki ... oğlu ..., ... ve ... adına kayıtlı 550 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içeresinde kalan 4469.06 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisindeki taşınmaza ait tapu taydının iptali ile tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılıp 2008 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kısmen de orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 23/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8862
Karar No: 2007/7379
Karar Tarihi: 01.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/8862 E.  ,  2007/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar (3.Kişi)..... Termal Fizik Tedavi ve Kür Tesisleri A.Ş. Vs. vekili Avukat .... ile davalı .... vekili Avukat.....aralarındaki İstihkak davası hakkında Manyas İcra Mahkemesinden verilen 18.01.2007 gün ve 6-1 sayılı hükmün davacılar (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2006 yılında bu parasal sınır 3.120.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.12.2006 gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.360.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.000.- YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı (3.Kişi) vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6451
Karar No: 2018/15985
Karar Tarihi: 19.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6451 E.  ,  2018/15985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 29/01/2015 tarihli kararı, 04/02/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Başka bir olay nedeni ile yakalanan sanığın üzerinde ele geçirilen katılana ait iki adet çek yaprağını, yaş küçüklüğü nedeniyle yargılaması ayrı yapılan ...'dan aldığını, çocuğun elinde 4 tane daha çek yaprağı olduğunu söylediği, suça sürüklenen çocuk ... 'ın ise soruşturma aşamasındaki beyanında çek yapraklarını sanığın dükkanından çaldığını söylediği, iş yerinde suç tarihinde çalışmakta olan tanık ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanında “katılan tarafından dükkkanlarına emaneten bırakılan çek defterinin kasada durduğunu, iş yerine gelen bir müşteriye para bozmak için kasadan çıkartıp terazinin üzerine bırıktığını, müşteri gittikten sonra kasaya koymak istediğinde çalındığını fark ettiğini” söylediği, iş yeri sahibi olan tanık ...'in ise, “...'in kendisine dükkana küçük bir çocuğun gelerek bir şeyler almasından sonra çek defterinin kaybolduğunu söylediği” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, aynı olay nedeni ile ayrıca yargılanan suça sürüklenen çocuk ... 'ın duruşmada tanık olarak dinlenilip hakkındaki dava dosyası da getirtilip incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13590
Karar No: 2015/1831
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13590 E.  ,  2015/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ve katılan arasında meydana gelen kavga esnasında, sanığın katılana ait seyyar aracı devirmek suretiyle üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın inkara yönelik savunması, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/37847
Karar No: 2015/21515
Karar Tarihi: 15.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37847 E.  ,  2015/21515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/60316

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2011/298 (E) ve 2013/910 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı yere ilişkin olduğu anlaşılan, Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/328 esas sayılı dosyasında yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda suça konu yerin orman sayılan alan içinde kaldığının belirlenmesi, dosyamızda yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda ise anılan yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında taşlık ve çalılık alan olduğunun belirlenmesi karşısında; dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak, yerin orman veya öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanığın 2008/328 esas sayılı dosyanın mahkumiyet kararından sonra bu yere yeni bir tecavüzünün bulunup bulunmadığı, tecavüzde bulunmuş ise hangi tarihte tecavüzde bulunduğu yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.