erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14954
Karar No: 2014/4054
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14954 E.  ,  2014/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; şikayetçi ...'e ait oto yıkamacıda çalışan sanık ...'ın, aynı işyerinde çalışan kişilerle arasında çıkan tartışma sonucu arbede yaşandığı, bunun üzerine sanığın, temyiz kapsamında olmayan diğer sanıklar ..., ... ve ...'a haber verdiği, sanıkların hep birlikte tekrar oto yıkamacıya geldikleri, ellerinde bulunan kazma, kürek, balta ve bıçakla şikayetçi ... ile mağdur ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladıkları ve şikayetçi ...'e ait işyerinin camlarını ve içerisinde bulunan masayı kırdıkları sabit olmakla, mala zarar verme ve yaralama suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yaralama suçunun mağdur ...'a yönelik işlenmesine rağmen, (2) numaralı hüküm fıkrasında “müşteki ...'e” yönelik olarak yazılması mahallinde düzeltilebilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüş; hakkında hapis cezası verilen sanık ... hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilebilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15322
Karar No: 2011/21012
Karar Tarihi: 14.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/15322 E.  ,  2011/21012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm/hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer yasal haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile CMK'nun 260 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ... Belediyesi'nin duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği gözetilerek gerekçeli kararın anılan kurumlara bildirilmesinin gerektiği,

Anlaşıldığından, katdan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA dosyanın, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ... Belediyesine tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra yapılan tebligat, verilirse temyiz dilekçesi eklenerek, bu halde gerekirse Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğname Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23160
Karar No: 2014/15628
Karar Tarihi: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23160 E.  ,  2014/15628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/248246

Mahkemesi : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.06.2013

Numarası : 2012/1009-2013/495

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık müdafilerinin ise, kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ya da erteleme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; idaresindeki kamyon ile gündüz vakti, meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş tek yönlü yolda seyir halinde olan sanığın, yük boşaltmak için seyir yönüne göre sağındaki işyerini geçtiğini fark etmesi üzerine, seyrine devamla ilk kavşaktan U dönüşü yapmak yerine, gidiş yönüne göre sağ taraftaki kaplama dışında yer yer karla kaplı banketi kullanarak geri geri geldiği esnada, kamyonun arka kısmı ile çarptığı yayayı yaklaşık 20 metre sürükleyip üzerinden geçtikten sonra banket üzerinde fark ederek duruşa geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi ve olay nedeniyle tam kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın asgari hadden tayini,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" kıstaslarının uygulanamayacağı dikkate alınmadan, hükmün gerekçe kısmında ''suç neden ve saikleri'' kıstasının temel cezanın belirlenmesinde gerekçe olarak gösterilmesi,

3-Hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 50/1-a, 50/4. maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15673
Karar No: 2019/6508
Karar Tarihi: 21.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/15673 E.  ,  2019/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 44 parsel sayılı 5.942, 82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2002 tarihinden itibaren ..., ..., ..., ... ve ...’nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün kanun yollarına başvurulmaksızın 23.03.2015 tarihinde kesinleşmesinden sonra davalı ...vekili tarafından hükmün tavzihi talebinde bulunmuş ve mahkemece talebin reddine karar verilmiş; bu kez tavzih isteminin reddine ilişkin karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10406
Karar No: 2010/11564
Karar Tarihi: 30.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/10406 E.  ,  2010/11564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Sanık ... savunmanının, duruşmalı temyiz inceleme isteminin, hükmedilen cezanın süresi ve niteliğine göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK nun 318 .maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

Yağma eyleminin; silahla, yüzleri tanınmayacak biçimde, birden fazla kişiyle, konutta ve geceleyin işlendiği; 04.04.2008 günlü İddianame ile sanık ve savunmanı hazır olduğu halde C Savcısı tarafından verilen esas hakkındaki mütalaada, sanık hakkında TCY’nın 149/1 maddesinin a,c,d,h bentlerine aykırılıktan cezalandırılma istendiği halde, kurulan hükümde anılan yasanın (b) bendinin de sayılmış olması, birden fazla nitelikli halin ihlal edilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanık ...’in aşamalarda, suç ortağının sanık ... olduğuna ilişkin beyanı, yakınanların olayı gerçekleştirenlerin iki kişi olduğuna ilişkin anlatımları ve sanık ...’in atılı suçu işlemediğine ilişkin savunması karşısında; olay yerinde elde edilen ve suçta kullanıldığı anlaşılan balta üzerinde ve olay yerinde parmak izi incelemesi yapılıp yapılmadığı, sanık ...’in varsa suç tarihinde kullandığı cep telefon numarası belirlenip, suç saatinde bulunduğu yer sinyal bilgileri saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5381
Karar No: 2024/6266
Karar Tarihi: 23.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/5381 E.  ,  2024/6266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/939 E., 2024/966 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü il yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıoğlan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2023/92 E., 2024/22 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı erkek vekilinin özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin veya usulüne uygun olarak düzenlenmiş yetki belgesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacı vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince davacı asıl yapılan işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12761
Karar No: 2018/3549
Karar Tarihi: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12761 E.  ,  2018/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25914
Karar No: 2016/3227
Karar Tarihi: 23.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/25914 E.  ,  2016/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Ilgazlar A.Ş., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüdü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince katılanlar vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, mahallinde itiraz mercii tarafında incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başssavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11028
Karar No: 2024/12526
Karar Tarihi: 27.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11028 E.  ,  2024/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/35 E. 2021/67 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251/1. maddesi kapsamına giren tehdit suçu yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş Bala Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/19802
Karar No: 2013/27227
Karar Tarihi: 06.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/19802 E.  ,  2013/27227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıklara yükletilen görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar gören ..., duruşmadan haberdar edilip, davaya katılma olanağı sağlanmayarak, CMK'nın 233. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve müşteki ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3838
Karar No: 2019/16135
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3838 E.  ,  2019/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4744
Karar No: 2024/1317
Karar Tarihi: 28.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/4744 E.  ,  2024/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3914 E., 2023/565 K.

DAVA TARİHİ : 07.06.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Aile Mahkemesi (Birleşen Samsun 2.Aile Mahkemesi'nin 2019/98 E.-706 K.sayılı dava dosyası)

SAYISI : 2018/442E.-2022/308 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı- davalı kadın vekili olan Av. ...'ya ait dosya içindeki vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir.

Bu itibarla;

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup 6100 sayılı Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için ... vekiline kesin süre verilmesi;

b)Vekâletname sunulmaz ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalı-davacı erkek vekilinin sunduğu temyiz başvuru dilekçesinin ... asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2.Süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde gerekli usulî işlemler tamamlanarak, süresi içinde temyiz edilmemesi halinde ise davalı- davacı tarafın temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31973
Karar No: 2019/15863
Karar Tarihi: 18.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31973 E.  ,  2019/15863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve Kanun'da kamu davasına katılması konusunda özel düzenleme bulunmayan İl Sağlık Müdürlüğü'nün, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27218
Karar No: 2016/3885
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27218 E.  ,  2016/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararları itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, mahallinde itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.