erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19104
Karar No: 2019/2814
Karar Tarihi: 14.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19104 E.  ,  2019/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

17.05.2014 tarihli tutanak içeriğine ve sanıkların savunmalarına göre; hırsızlık olayının saat 04:30 sıralarında gerçekleştiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 05:17 olduğu, gece vaktinin ise saat 04:17'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin gündüz sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36404
Karar No: 2017/6675
Karar Tarihi: 29.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/36404 E.  ,  2017/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A. Sanığın, katılana karşı hakaret eylemlerinin temyizinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanığın, katılana karşı yaralama eyleminin temyizinde ise;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. CMK'nın 191/1. maddesi uyarınca, iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanması,

2. Mağdurun, sanığın kolundan tutarak burktuğu anlatımını doğrular doktor raporu ile tanık anlatımları ve sanığın, mağduru kolundan tuttuğuna yönelik kabulü karşısında, haksız tahrik hükümlerini de tartışıp sanığın katılanı yaralama suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, 29/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5873
Karar No: 2022/9106
Karar Tarihi: 23.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5873 E.  ,  2022/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Balıkesir 3. Sulh Hukuk ve İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden gaipliğine karar verilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin Almanya olduğunun anlaşıldığı, 5718 sayılı MÖHUK’un 41. maddesine göre Türk Vatandaşlarının kişi hallerine ilişkin davalarının, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiye'de sakin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görüleceği, bu nedenle İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, gaipliği istenen kişinin nüfusa kayıtlı bulunduğu ve dahi babasının nüfusa kayıtlı bulunduğu yerin Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 32/2. maddesinde "Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri, eğer Türkiye'de hiç yerleşmemiş ise nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yok ise anasının ya da babasının kayıtlı olduğu yer mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, gaipliği istenilenin yerleşim yeri adresinin ... Cumhuriyeti olduğu, Türkiye’deki son yerleşim yerinin bulunmadığı, nüfus siciline kayıtlı olduğu yerin ise Karesi/Balıkesir olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8432
Karar No: 2020/1832
Karar Tarihi: 09.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8432 E.  ,  2020/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurun olay günü suça sürüklenen çocuğun, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen diğer üç çocukla birlikte kendisine nitelikli cinsel istismarda bulunduğunu ve bundan beş gün sonra tanık ...’ın evinde diğer tanık ... tarafından bu durumun dile getirildiğini beyan etmesine rağmen alınan raporda anal bölgede herhangi bir bulguya rastlanılmadığının tespit edilmesi, tanıklar ... ile ...’ın konuya ilişkin bilgilerinin olmadığını belirtmeleri, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, katılan mağdurun herhangi bir delille desteklenmeyen soyut beyanları dışında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5816
Karar No: 2018/9931
Karar Tarihi: 20.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5816 E.  ,  2018/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü suça sürüklenen çocuğun yanında kimliği tespit edilemeyen arkadaşı olduğu halde kullanmış olduğu motosiklet ile yolda yürümekte olan şikayetçinin çantasını çekerek almaya çalıştığı, şikayetçinin çantayı vermemek için direndiği şeklinde gerçekleşen olayda, şikayetçi soruşturma aşamasındaki ifadesinde; kol çantasının çekerek alınmaya çalışıldığını, fakat çantasını bırakmayınca şahısların çantasını alamadığını, kendisini çekmelerinden dolayı sağ kolu üzerine düştüğünü, kendi düşmesi sonucunda onların da motosikletle ile birlikte düştüklerini ve çantayı alamadan kaçtıklarını ve duruşma aşamasında ise şikayetçi kendisine ait çantasını suça sürüklenen çocuğun çektiğini, kendisinin vermediğini, kendisinin direnmesi ile motosiklet üzerindeki iki kişinin de motosikletle beraber düştüklerini ve kendisinin de yere düştüğünü beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübut bulması halinde 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1595
Karar No: 2015/2138
Karar Tarihi: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1595 E.  ,  2015/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .............. Sulh Hukuk ve .............. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 405/2. maddesi uyarınca ...'e vasi tayin edilmesine ilişkindir.

.............. Sulh Hukuk Mahkemesi, 19/11/2014 gün 2014/945 E. - 2014/1070K. sayılı kararla; "...kısıtlı adayı ...'ün yerleşim yeri adresinin ........ No: 106 .............. Merkez .............. ...... olduğu olduğu, TMK'nın 411. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin .............. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

.............. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 30/12/2014 gün 2014/713 E. - 2014/709 K. sayılı kararla "...24/12/2014 tarihli zabıta araştırmasında ........ No: ..... .............. Merkez ............../........ adresinin kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi olduğu, ancak bu adreste bir buçuk iki senedir ikamet etmediği, şahsın .............. İlinde bulunan bir bakım evinde bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca uyap sisteminden sorgulanmasında kısıtlı adayının en son mernis adresi olarak da zabıta araştırmasında kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak tespit edilen ...... Mah. ....... Cad. No: .../.... İç Kapı No: .. .../.... adresi olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın;

- 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

- 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

- 19/1. maddesinde ise “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının halen ..............'de bulunduğu, burada süresiz kalacağı belirtilmiş olup, her ne kadar Türk Medenî Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlının yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın .............. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .............. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1794
Karar No: 2013/24277
Karar Tarihi: 24.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1794 E.  ,  2013/24277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan otomobilin “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b bendi yerine, 142-1-e bendi uyarınca uygulama yapılması, iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırları aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16748
Karar No: 2013/28816
Karar Tarihi: 19.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/16748 E.  ,  2013/28816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamı ve oluşa uygun olarak, sanığın katılana gönderdiği kabul edilen telefon mesajlarındaki “o ... seni alırım, o konuşan dilini kıçına sokarım,bir kelime daha konuş nasıl sakat bırakılırmışsın o zaman herkes görsün, bizi o köye getirme, son uyarım şerefsiz herif, etrafımdaki adamları zor tutuyorum, kesecek adam arıyorlar, bu sen olma " biçimindeki sözlerin TCK'nın 106/1. maddesinin 1.cümlesi kapsamında müştekinin “hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirme olasılığı bulunun tehdit niteliğinde olduğu gözetilmeksizin, yetersiz ve kanuni olmayan gerekçeyle eylemin sair tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7377
Karar No: 2020/5041
Karar Tarihi: 23.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7377 E.  ,  2020/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Mahkemesinden verilen 22/03/2017 tarih ve 2017/121-2017/124 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 13.02.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu araçta pek çok arıza ve problemlerin ortaya çıktığını ve bunların bir çoğunun da servis eliyle gerçekleştirilen tamir ameliyelerine rağmen giderilemediğini, yine dava konusu aracın tavan kısmı boyasında kabarmalar ve yarılmalar ortaya çıktığının farkedildiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davacının davalı şirketten A-644170 nolu 13/02/2013 tarihli fatura ile 34.636,75 TL'ye satın aldığı Renault Clio 4 icon Turbo 90 bg model aracın yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile ayıplı olduğu, anlaşılmakla satıcı davalıya aracın her türlü takyidattan yani rehin ipotek haciz gibi her türlü takyidattan ari olarak satıcı davalı şirkete iadesine ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, davalının istinaf istemini esastan kabul ederek, ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/788 esas, 2016/936 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunu'nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530 TL'ye çıkarılmıştır. Eldeki davada, davacı tarafından temyiz edilen miktar aracın fatura değeri olan 34.636,75 TL olup karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL’yi geçmediğinden davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11301
Karar No: 2021/315
Karar Tarihi: 21.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11301 E.  ,  2021/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.06.2019 tarih ve 2019/728 esas, 2019/1011 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, 02.07.2020 tarihli ek karar ile resen kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.06.2019 tarih ve 2019/728 esas, 2019/1011 karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7101
Karar No: 2021/4860
Karar Tarihi: 15.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7101 E.  ,  2021/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Eylemin 21:30'da gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesi nedeni ile sanık hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,

2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan belirlenen hapis cezasında, sanık beyanına göre suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15480
Karar No: 2013/12281
Karar Tarihi: 26.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15480 E.  ,  2013/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay hakkında soruşturma aşamasında ifade veren sanık ve katılanın müşterek çocuğu ...'in ''olay günü annem ve babam yeni evlenen abim ...'ın eşi nedeni ile tartıştı babam anneme vurmadı, abim ... annemin kolunu tutarak itti'' şeklindeki beyanı ve bu beyan ile örtüşen yine soruşturma aşamasında ifadesi alınan ...'ın ''annem babama hakaret etti ben annemin kolunu tutarak ittim''şeklindeki anlatımları , bu anlatımlarla uyumlu adli rapor içeriğine göre sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan ...'ın mahkemece ifadesi dahi alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) 5237 sayılı TCK'nin 50/1-d maddesi gereğince verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın yerleşim özgürlüğünü kısıtlar şekilde ''1 yıl boyunca eşi ile birlikte yaşadığı müşterek konuta gitmekten yasaklanması'' seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.