erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2548
Karar No: 2019/4390
Karar Tarihi: 24.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2548 E.  ,  2019/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davada ... 4. Aile ve ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Dava, boşanma istemine ilişkindir.

... 4. Aile Mahkemesince, TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davasında yetkili mahkemenin eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa 6 aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesi" olduğu belirtilmiştir. Tarafların dava açılmadan önce ...'da ikamet etmesi sebebiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise dava tarihi 06.03.2013'tür. Mahkememizin 2013/5 Değ. İş sayılı dosyasında dosyamız davalısı ...'ı 22.06.2012 tarihinden beri dosyamız davacısı ...'ın kendisini terk ederek ".../..." adresinde bulunduğunu beyan ettiği, mahkememizin 15.01.2013 tarihinde davacıya ".../..." adresine terk ihtarı çekildiği anlaşılmış, davacının ortak haneden ayrıldıktan sonra ailesinin yanına gittiği, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 01.11.2007 tarih 2007/1512 Esas 2007/14714 Karar sayılı içtihatı doğrultusunda kocasının yanından ayrılan ve baba evine yerleşmek niyetiyle giden davalının boşanma davası açılmadan önceki son 6 aylık dönem içindeki ikametgahının ... olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup, boşanma davalarında yetki kesin değildir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 160. maddesine göre, evlenmenin butlanı davasında, yetki ve yargılama usûlü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır. Aynı Kanunun 168. maddesine göre ise, boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. Boşanma davalarında yetki kesin yetki değildir.

Somut olayda; davanın açılması sırasında seçim hakkı davacı tarafta olup birden fazla yetkili mahkemenin bulunması halinde davacı dilediği yetkili yerde davasını açabilir. Eldeki davada davacının seçim hakkını kullanarak davacı, ...’de anne ve babasının evinde iken boşanma davası açtığı, Türk Medeni Kanununun 168. maddesi gereğince davacının dava tarihindeki yerleşim yerinin ... olduğu ve yetkili mahkemenin ... Aile Mahkemesidir. Bu nedenle, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ... 4. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5243
Karar No: 2019/3847
Karar Tarihi: 16.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/5243 E.  ,  2019/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-d, 35, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, özel belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 207/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Fortis Bank Merkez Şubesi hesap sahiplerinden olan ... isimli kişinin hesabında ki 36.592,28 Amerikan dolarının 10 yıl boyunca işlem görmemesi nedeniyle Tasarruf Mevduatı Fonuna devredileceğine dair, hak sahiplerine ulaşmak amacıyla bankaca yapılan gazete ilanı gören Ankara Barosu’na kayıtlı avukat olan sanığın,...'ın yetkilisi olduğu ve tasfiyesine karar verilen Iğdırlılar Petrol Ürünleri şirketinin kendisine daha önceki tarihte dava ve icra işlemlerini takip etmek üzere verdiği vekâletnameyi, şirket temsilcisinin bilgisi dışında kullanarak, adı geçen şirketin, ...’dan devre mülk alacağı olduğunu belirterek, 23.027,05 TL alacağının tahsili amacıyla İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2008/3984 sayılı dosyası üzerinden muvazaalı ilamsız takip başlattığı, borçlu ...'un adresi olarak da boş bir adres göstererek ödeme emrini bu adreste ismi belirlenemeyen bir kişiye tebliğ ettirdiği ve akabinde de icra takibinin kesinleşmesi üzerine, Fortis Bank Merkez Şubesine birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesini sağlayarak, ... hesabında bulunan paraların icra dosyasına aktarılmasına çalıştığı, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut suç savunması, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçların sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7617
Karar No: 2021/14168
Karar Tarihi: 15.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7617 E.  ,  2021/14168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hükümler kurulması,

2- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından da uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek sadece hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6983
Karar No: 2013/8138
Karar Tarihi: 31.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6983 E.  ,  2013/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Akşehir Sulh Hukuk ve Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 01.06.2012 tarihli cevabi yazısından kısıtlı adayının Akşehir ilçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.05.2013 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27127
Karar No: 2017/1238
Karar Tarihi: 16.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/27127 E.  ,  2017/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın eylemlerinin "......'in kullandığı telefonu arayarak "Benim ...m, sizi adım adım takip ediyorum, siz parkın önünden geçerken beni gördünüz, birşey yapmadınız, bendeki sallama ile sizi doğrayıp felç yapacağım" dediği, bu sırada telefonu ...'in aldığı, ...'nın ... de "Bendeki sallama ile sizi doğrayıp sizi felç yapacağım, evinizi, arabanızı yakacağım"" demek biçiminde olduğunun kabul edilmesi karşısında, sanığın katılanlara yönelik hareketlerini aynı yer ve zamanda, aynı suç işleme kararıyla, birbirini takip eden söz ve davranışlarla gerçekleştirip gerçekleştirmediği, hukuken bir bütün halinde tek bir tehdit fiilini oluşturup oluşturmadığı ve buna bağlı olarak da 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesinde düzenlenmiş bulunan zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uydulanmayacağı tartışılmadan yetersiz gerekçeyle sanığın iki kez mahkumiyetine hükmolunması,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2011/512
Karar No: 2011/4329
Karar Tarihi: 14.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/512 E.  ,  2011/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2008 gün ve 2007/484-2008/586 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2010 gün ve 2009/3154 - 2010/9197 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının nama yazılı hissedarlarından ...’in mirasçısı olduğunu, anılan hissedarın Erzurum Noterliğince düzenlenen 16 Kanunievvel 1929 tarih ve 3235 yevmiye numaralı vasiyetname ile davalıya ait 3 kıta nama yazılı hisse senedini miras olarak bıraktığını, duruma yakın zamanda muttali olduğunu, başvuruya rağmen olumlu sonuç alınmadığını ileri sürerek, bu senetler ile senedin bağlı olarak doğmuş rüçhan haklarına istinaden müvekkilinin ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tespit davasının koşullarının bulunmadığını, esasen davacının murisine ait hisse senedine rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8053
Karar No: 2020/5284
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8053 E.  ,  2020/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun işlendiği yerin, halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım araçlarının belli varış veya kalkış yeri niteliğinde olduğu kabul edilmesine ve sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-c, 35 maddelerine uyduğu kabul edilmesine rağmen kazanılmış hak ilkesine yanlış anlam verilerek ve suçun vasfında yanlışlık yapılarak, aynı Yasa'nın 141/1. maddesinden hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nun 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın, müştekiye ait 45,00 TL değerindeki bozuk paralarını çalması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/349
Karar No: 2012/1344
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/349 E.  ,  2012/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisinde bulunan buğday, arpa ve haşhaş ürünlerinin veri listesinin dava konusu taşınmazın bulunduğu köye ilişkin lokal veriler olduğu, ayrıca bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan ayçiçek ürününün verisinin de dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilçe tarım müdürlüğünden; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2008 yılına ilişkin buğday, arpa (yan ürünleri samanın da) haşhaş ve ayçiçek ürünlerinin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının istenilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın tüm tedavülleriyle tapu kaydının tapu müdürlüğünden istenilmesinden,

3-Davalının murisine ait veraset ilamının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37045
Karar No: 2013/4074
Karar Tarihi: 13.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/37045 E.  ,  2013/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1-Gerekçeli karar başlığında müşteki sanık ...'ın ad ve kimlik bilgileri yazılmayarak CMK'nın 232/2-b maddesine uyulmaması,

2-Hakaret ve kasten yaralama suçlarından hüküm kurulurken hangi hukuksal gerekçelerle seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edildiğinin denetime olanak verecek biçimde kararda gösterilmemesi,

3-Sanığın kendisinden izin almadan tarlasından tarktörle birkaç kez geçen komşusu müşteki İksak'la bu hususu görüşürken çıkan tartışmada, İksak'ın küfrederek saldırması üzerine olayın geliştiği şeklindeki savunması yöntemince irdelenerek hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-Kabule göre,

a-Hakaret ve tehdit suçlarında hapis cezaları öngörülmesine karşın, TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemesi ve kasten yaralama suçunda ise, TCK'nın 53/1-c maddesinin uygulanmaması,

b-Suçta kullanıldığı iddia ve kabul edilen adli emanette kayıtlı sanığa ait bıçak, balta ve dirgenin müsaderesi konusunda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1846
Karar No: 2017/21199
Karar Tarihi: 24.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1846 E.  ,  2017/21199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Bank Merkez Şubesi hesap sahiplerinden olan ...isimli kişinin hesabında ki 36.592,28 Amerikan dolarının 10 yıl boyunca işlem görmemesi nedeniyle Tasarruf Mevduatı Fonuna devredileceğine dair, hak sahiplerine ulaşmak amacıyla bankaca yapılan gazete ilanını gören ... Barosu’na kayıtlı avukat olan sanığın, Veli ...'ın yetkilisi olduğu ve tasfiyesine karar verilen Iğdırlılar Petrol Ürünleri şirketinin kendisine daha önceki tarihte dava ve icra işlemlerini takip etmek üzere verdiği vekâletnameyi, şirket temsilcisinin bilgisi dışında kullanarak, adı geçen şirketin, ...’dan devre mülk alacağı olduğunu belirterek, 23.027,05 TL alacağının tahsili amacıyla İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2008/3984 sayılı dosyası üzerinden muvazaalı ilamsız takip başlattığı, borçlu...'un adresi olarak da boş bir adres göstererek ödeme emrini bu adreste ismi belirlenemeyen bir kişiye tebliğ ettirdiği ve akabinde de icra takibinin kesinleşmesi üzerine, ...Bank Merkez Şubesine birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesini sağlayarak, ...hesabında bulunan paraların icra dosyasına aktarılmasına çalıştığı, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın suçlamadan kurtulmaya yönelik soyut savunması ve icra takip dosyası karşısında, sanığın teşebbüs aşamasında kalan kamu kuruma karşı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2700
Karar No: 2020/3958
Karar Tarihi: 16.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2700 E.  ,  2020/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK m.5'ten kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 27/02/2020 gün ve 2019/3342-2020/947 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 16/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11647
Karar No: 2016/8083
Karar Tarihi: 05.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11647 E.  ,  2016/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 02.07.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.