erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7298
Karar No: 2014/27979
Karar Tarihi: 26.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7298 E.  ,  2014/27979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2...c madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ... vekilinin 30.05.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, katılan Maliye Hâzinesi vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre katılan hazine vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. madde ve fıkrası kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2...c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu

davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12029
Karar No: 2010/14570
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12029 E.  ,  2010/14570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, Merkez, .... Köyü, ... mevkii, 2977 parsel sayılı 2500,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2003 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2003 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek, orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... Merkez,.... Köyü, Akkaya mevkii, Cilt: 31, Sayfa:2976, Cinsi: tarla olan 2500,00 m² yüzölçümündeki davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı 2977 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 26/02/2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/12282
Karar No: 2019/4852
Karar Tarihi: 26.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12282 E.  ,  2019/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Telefon hırsızlığından yakalandığında torpido gözüne bıraktığı telefonun polis tarafından görülmesi esnasında teslimi rızai iade olmayacağından TCK'nın 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/80
Karar No: 2017/10748
Karar Tarihi: 07.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/80 E.  ,  2017/10748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Başkanlığının davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- Suç tarihi itibariyle engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında; yargılama sürecindeki davranışları nazara alınarak tekrar suç işlemekten çekineceği hususunda olumlu kanaat oluştuğu açıklanmasına karşın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilirken de bu kez aynı gerekçelerin sanığın suç işleme eğilimi hususunda olumsuz kanaat oluştuğu bildirilerek açıklanan hususta hükmün gerekçesinde çelişkiye düşülmesi,

3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "25/09/2013" yerine "2014" olarak yazılması

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7439
Karar No: 2014/27980
Karar Tarihi: 26.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7439 E.  ,  2014/27980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : 5326 sayılı Kabahetler Kanununun 20/2...c madde ve fıkrası gereğince zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223/8. madde ve fıkrası gereğince açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... vekilinin 30.05.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre katılan hazine vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanıkların eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. madde ve fıkrası kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2...c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanıklar hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4559
Karar No: 2022/9467
Karar Tarihi: 27.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4559 E.  ,  2022/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2017 tarih ve 2015/270 E- 2017/120 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.04.2021 tarih ve 2017/1487 E- 2021/566 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; kararı temyiz eden fer'i müdahil Mem-Bal Turz. İnş. Taş. Dan. Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı yatırmadığı, ayrıca fer'i müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmış olmakla,

1- Fer'i müdahil Mem-Bal Turz. İnş. Taş. Dan. Hizm. Tic. Ltd. Şti'nin vekilinin temyiz isteminin incelenmesi için eksik olan temyiz harçlarının ikmali konusunda HMK’nın 344. maddesi uyarınca gerekli yasal prosedürün uygulanarak sonucuna göre işlem yapılması,

2- Fer'i müdahil vekilin temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanunun 347/1. maddesi hükmü uyarınca davacı vekiline tebliği ile yasal sürelerin beklenilmesinden sonra, her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan eksik hususların tamamlanması için, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1618
Karar No: 2010/7386
Karar Tarihi: 24.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1618 E.  ,  2010/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.11.2008 tarih ve 2008/432 - 2008/745 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının 02.04.2003 tarihli genel kurul kararı ile taahhüt ettiği 2.350,00 TL sermaye payını ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının denetim kurulu üyesi olduğunu, ücretinin ödenmemesinin üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli davada davacının yaptığı takas def'inin reddedildiğini, bu davanın konusuna yönelik olarak kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, bu davadan önce taraflar arasında görülen dava dosyası tartışılıp değerlendirilmeden karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sermaye taahhüdünü davacının ödediği, bu ödeme sonunda davalının sermaye payında artış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 97.79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10607
Karar No: 2011/9995
Karar Tarihi: 28.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10607 E.  ,  2011/9995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

T

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Çınar Sulh Hukuk ve Sincan 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Çınar Sulh Hukuk Mahkemesince adrese dayalı nüfus kaydındaki adrese göre kısıtlının yerleşim yerinin ..., Sincan, Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sincan 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yetkisizlik kararının dayalı olduğu adresin Sincan Cezaevine ait olması ve vesayet makamı olan Çınar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiğine dair bir karar verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ..., Çınar Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/61 esas, 1996/88 karar sayılı ilamıyla kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2). Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin

alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Kaldı ki, yetkisizlik kararının dayalı olduğu adresinde Sincan Cezaevine ait olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan Çınar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Çınar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5880
Karar No: 2018/2243
Karar Tarihi: 01.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/5880 E.  ,  2018/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Hükman Açıklanmasının Geri Bırakılması, Beraat

Yerel Mahkemece verilen kararlar temyiz edilmekle: başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Şikayetçi vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükümler tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 213/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları vekalet ücretine ilişkin kararları da kapsayacağından, şikayetçi vekilinin; hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini içeren temyiz istemli dilekçesinin itiraz merciince değerlendirilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2) Şikayetçi vekilinin beraat eden sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9002
Karar No: 2012/2067
Karar Tarihi: 29.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/9002 E.  ,  2012/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu 1146 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanları ... adına kayıtlı iken, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davalı Hazine tarafından açılan dava sonucunda tapu kaydının bedelsiz olarak iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptıkları başvuru sonucunda mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve tazminat ödenmesine karar verildiğini, öte yandan, 5841 sayılı Yasanın 2. ve 3. maddelerinin hükümden sonra yürürlüğe girdiğini, yasanın lehe olan hükümlerinden taşınmaz malikinin yararlanması gerektiğini, ödenen tazminatı geri vermeye hazır olduklarını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteklerinin kabulü ile tapu kaydının iptaline dair olan mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine, yargılamanın iadesi istenen kararla ilgili HUMK.'nun 445. maddesindeki şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediğini, 5841 sayılı Yasanın bu davanın gerekçesi olamayacağını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/18496
Karar No: 2023/2967
Karar Tarihi: 23.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18496 E.  ,  2023/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2534 E., 2022/1531 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/106 E., 2022/439 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 27.....2022 tarihli ek karar ile hükmün kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 27.....2022 tarihli ek kararı ve asıl kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin 27.....2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesi 16.03.2021 olan dava tarihinden önce 18.08.2020 tarihinde son bulan işçinin açtığı somut davada, hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik etkisi olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 5.326,99 TL olup bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14268
Karar No: 2012/15010
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14268 E.  ,  2012/15010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Fatih 1. Sulh Hukuk ve Sarıyer 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Aynı Kanunun 19. maddesinde; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” , 20.maddesinde de “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesindede “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verileceği.” öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde yabancı hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... ... Sk. No:5/5 ... İş Hanı No:5 ..../...” adresinde oturduğu, 27.01.2010 tarihli ihbar yazısı ile hükümlünün 20.01.2010 tarihli dilekçesinden anlaşılmasına göre, davanın ...(Kapatılan) 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmekte olup, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kararı ile iş bu Mahkemenin ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesi olarak yeniden düzenlendiği, ayrıca Kurul'ca alınan 03/11/2011 tarihli karar ile bu mahkemedeki ahkâm-ı

şahsiye dosyalarının ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne devrinin öngörüldüğü de nazara alındığında, uyuşmazlığın ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.