erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12316
Karar No: 2017/1950
Karar Tarihi: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12316 E.  ,  2017/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 105 ada 8 sayılı parselin cinsinin mer'a olarak belirlendiğini, ancak taşınmazın eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu 105 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2014/3805-6815 E-K sayılı bozma ilamında özetle: "...mahalinde keşif yapılarak taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiili durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili ... niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması ..." gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulamaları yapılmış 11/06/1981 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1992 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ücreti vekalet tayininde isabetsizlik bulunmadığınıa göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/31873
Karar No: 2014/13857
Karar Tarihi: 23.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/31873 E.  ,  2014/13857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

(CMK 250. maddesi ile görevli)

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet

b) Sanık ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan mahkûmiyet

osya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi;

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin hükmedilen cezanın süresine göre; 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan adli para cezasının 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu’nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; YTL ol.arak hükmolunan adli para cezasının TL'ye dönüştürülmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi;

...’da ikamet eden sanık ...'in hakkında beraat kararı verilen...’de ikamet eden...'ın evine 545 gr toz esrarı bırakması şeklindeki eyleminin “satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu; diğer sanık...’ın soyut beyanı dışında delil bulunmadığı aşamada, ele geçirilen esrarın kendisine ait olduğunu söylemek suretiyle, suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği dikkate alınarak; sanığın “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrası da uygulanarak mahkûmiyeti yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/43725
Karar No: 2018/397
Karar Tarihi: 17.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/43725 E.  ,  2018/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Dosya içeriği ve oluşa göre, kimlik kontrolü esnasında kimliğini vermemekte ısrar eden sanığın, gerekli işlemler için karakola götürülmek üzere bindirildiği devriye aracından inerek mağdur ...'ın yakasından tutması ve devamında yürüyerek karakola gittiği esnada mağdurlara hakaret etmesi üzerine kendisini uyaran mağdur ...'ın yakasından yeniden tutması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin mağdur ...'a yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı gerçekleştirdiğinden bahisle, CMK'nın 226/2. maddesine aykırı olarak ek savunma hakkı da verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 43/2-1 maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2-) Hakaret suçundan hüküm kurulurken tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin,suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-) TCK’da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, TCK'nın 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanunun 3. maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekir. Her ne kadar TCK'nın 125/3. maddesinde cezanın alt sınırının 1 yıldan az olamayacağı düzenlenmiş ise de, bu düzenlemenin temel cezanın adli para cezası olarak seçilmesine engel olmayacağı göz önünde bulundurulmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden temel ceza olarak hapis cezası tercih edilmesi,

4-) Hakaret suçundan, TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması ve TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4192
Karar No: 2010/3607
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4192 E.  ,  2010/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki tesbit davası hakkında Bolu 1.Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinden verilen 14.1.2010 gün ve 712/17 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca, anılan yasanın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 21.07.2004 tarihinden sonra 1.000,00.-TL’ye; 01.01.2006 tarihinden sonra 1.090,00.-TL’ye; 01.01.2007 tarihinden sonra 1.170,00.-TL'ye, 01.01.2008 tarihinden sonra 1.250,00.-TL'ye; 01.01.2009 tarihinden sonra 1.400,00.-TL'ye ve 01.01.2010 tarihinden sonra ise 1.430,00.-TL'ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar 01.01.2010 tarihinden sonra verilmiş ve toplam 1.124,20.-TL miktarlı ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E:1989/3, K:1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak, davalı Kurumun temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle Dairemizce reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davalı Kurumun temyiz dilekçesinin hükmün kesinliği nedeniyle REDDİNE, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36558
Karar No: 2011/20418
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/36558 E.  ,  2011/20418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 04.11.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1105
Karar No: 2013/4389
Karar Tarihi: 05.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1105 E.  ,  2013/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/323483

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

NUMARASI : 2006/716 (E) ve 2007/339 (K)

SUÇ : Hakaret, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları getirtilmemiş ise de; UYAP üzerinden alınan sanıklara ait nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtlarının dosya içeriğine uygun olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle bu kayıtların getirtilmemesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Hakaretin alenen işlendiği gerekçesi ile arttırım yapılırken yasa maddesinin gösterilmemesi,

2-Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa'nın 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan hakaret ve kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Yargılama giderlerinin hangi sanıktan ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12026
Karar No: 2008/12583
Karar Tarihi: 10.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12026 E.  ,  2008/12583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Şile Sulh Hukuk, Kartal 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetname açılması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 596. maddesi uyarınca; vasiyetname mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir..." hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; 23.06.2007 gününde ölen müteveffanın 03.04.1986 tarihinde ... Cad. ... Sk. ... Apartmanında oturduğunun düzenlenen vasiyetnameden anlaşıldığı; ancak yapılan araştırmada son yerleşim yerinin ... ... Mah. No: 23 DRAGOS/KARTAL olduğunun bildirildiği gözlenmekle, uyuşmazlığın çözümünde yetkili ve görevli mahkeme Kartal Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9789
Karar No: 2013/9237
Karar Tarihi: 16.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/9789 E.  ,  2013/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 107.maddesi ile 30.07.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı cihetle; 5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi uyarınca ve sonraki yasaların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiri ile karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan yasa hükmünün belirlenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/2.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/3680
Karar No: 2012/11451
Karar Tarihi: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/3680 E.  ,  2012/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sorgu tarihi olan 22.06.2005 tarihi ile hüküm tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, emvalin istirdadı kabil olmak üzere Orman idaresine bırakılmasına, balta, at arabası, koşum takımı ile iki adet atın sahibine iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11824
Karar No: 2014/19967
Karar Tarihi: 20.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/11824 E.  ,  2014/19967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.03.2013

No : 2012/517-2013/222

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davacının avukatının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

506 Sayılı Yasanın 140. ve 5510 sayılı Yasanın 102. maddesinde düzenlenen İdari para cezaları, prim ödeme borcundan farklı olarak yasaya aykırı davranışın cezai yaptırımı olup, bu cezadan, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince, eylemi kim yapmışsa o sorumludur. Somut olayda, davadışı A.. ... Ltd. Şti.'nin işveren sıfatıyla yasaya aykırı eylemi sonucu tayin edilen idari para cezasından sorumluluğu kişisel olup, bu cezadan ortak sıfatıyla davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kaldı ki, sorumlu olduğu kabul edilse bile davacının, A.....Ltd Şti.yi temsil ve ilzama yetkisinin bulunmamasına sadece ortak olduğunun anlaşılmış olmasına göre, limited şirket ortaklarının sorumluluğunu düzenleyen 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 22.07.1998 gün ve 4369 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle değişik 35. maddesi uyarınca “limited şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar” hükmü gereğince, sermaye hissesi oranında davacının sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, isabetsizdir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8984
Karar No: 2018/17373
Karar Tarihi: 16.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8984 E.  ,  2018/17373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin ......anneleri ......... Bey olan ...... adının ...... Bey olarak tespitine ve ......... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarına karar verilmesini istemiş; mahkemece, 27.12.2007 tarihli ikinci oturumda galleye müstehak evlat olduklarının tespitine ilişkin davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi için tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş, yargılamaya ...... kaydının düzeltilmesi talebi yönünden devam edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 13.01.2004 tarihli ...... kaydında ......'nin ...... adının ...... Bey, 08.04.2009 tarihli kayıtta ise ...... adının ...... olarak geçtiği ve 20.03.2009 tarihli idari düzeltme ile ...... adı ...... Bey iken ...... olarak düzeltildiği, ...... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009-855 Esas 2011-932 Karar sayılı veraset ilamında ...... ve ......'dan olma 01.07.1846 doğumlu ......'in Türk Medeni Kanunu'nun mer'iyetinden önce öldüğünden mirası feraiz ve Medeni Kanun hükümleri gereğince emlakte 116.121.600 pay, 21 Şubat 1328 tarihli ......... Kanunu ve Medeni Kanun uyarınca arazide 90.316.800 pay itibar olunarak davacıların da aralarında bulunduğu mirasçılara aidiyetine karar verildiği anlaşıldığından; Mahkemece, dava açıldıktan sonra dava konusunun idari işlem ile düzeltildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6053
Karar No: 2021/8805
Karar Tarihi: 25.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6053 E.  ,  2021/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vasi adayı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve 408. maddelerinde düzenlenen akıl hastalığı ve yaşlılık nedeniyle ve 406. maddede düzenlenen mal varlığının kötü yönetilmesi nedeniyle kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile kısıtlı adayına TMK’nin 429. maddesi gereğince oğlu ...’ın yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;18.3.2016 tarihli raporda, kısıtlı adayının kısıtlanmasını gerektirir bir durum olmadığı belirtilmiş, bozma sonrası alınan 14.5.2018 tarihli raporda ise, vesayet altına alınmasını gerektirecek düzeyde bir akıl hastalığı veya zayıflığı olmamakla birlikte, cehaleti ve güncel değerlere uyum sorunu nedeniyle kendisine bir müşavir atanmasının uygun olduğu tespitine yer verilmiştir. Dosyaya ibraz edilen raporlar arasında çelişki oluşmuş ve Mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğinden,dosyaya ibraz edilen sağlık kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından, T.C Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığından rapor alınması gerektiğine işaret edilerek bozma kararı verilmiş, bozma sonrasında mahkemece, bu konuda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması yerine 16.12.2019 tarihli sosyal inceleme raporu alınmış, bu haliyle bozma gereği yerine getirilmediği gibi raporlar arasındaki çelişki de giderilmemiştir. Bu nedenle dosyaya ibraz edilen sağlık kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından, T.C Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığından rapor alınması sonrasında TMK’nin 405. maddesi ve malvarlığını kötü yönetme (TMK mad. 406) iddiası yönünden tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ondan sonra davacı tarafın TMK'nin 406.maddesine dayanan talebi hakkında çoğun içinde az da vardır kuralı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-3. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna oy birliğiyle karar verildi. 25.11.2021 (Per.)