erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14720
Karar No: 2016/367
Karar Tarihi: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14720 E.  ,  2016/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/241477

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2014/370, 2015/385

SANIK : H.. T..

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

Mala zarar verme ve hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın çıkan tartışma esnasında şikayetçinin aracına vurarak camını kırdığı ve küfür ettiği, bu suretle mala zarar verme ile hakaret suçunu işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11272
Karar No: 2011/13102
Karar Tarihi: 07.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11272 E.  ,  2011/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 10/08/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetki yönünden dava dilekçesinin reddine dair verilen 11/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hatalı tedavi nedeniyle davalı doktorların kusurlu eylemi sonucunda ödenen tutarın olaydaki kusurları nedeniyle davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, haksız fiilin birden fazla kişi tarafından işlendiği, ortak yetkili yer mahkemesinin Fatsa olduğu gerekçesiyle yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu olayın, davalı doktorların ... Devlet Hastanesindeki hatalı tedavi nedeniyle verdikleri zarardan kaynaklandığı, olay yerinin Ordu/Fatsa ilçesi, davalı doktor ...’nın yerleşim yerinin ... ilçesi, diğer davalı ...’ın yerleşim yerinin ise İstanbul ... olduğu anlaşılmaktadır.

Haksız eylemden doğan tazminat davalarında yetki konusu yürürlükteki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 16. maddesinde; “Haksız bir fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklinde düzenlenmiş, aynı kanunun genel yetki kuralını düzenleyen 6. maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Aynı kanunun 7. maddesinde ise; “davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak dava sebebine göre davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse davaya o yer mahkemesinde bakılır.” denilmektedir.

Davacının eldeki davayı davalılardan ...’nın yerleşim yeri mahkemesinde açtığı, diğer davalı ...’ı sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açmadığı, yasada belirlenen seçimlik hakkını kullanarak davasını ikame ettiği anlaşılmaktadır. Şu halde, davanın esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1250
Karar No: 2018/7024
Karar Tarihi: 21.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1250 E.  ,  2018/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, Hakaret

Hüküm : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve hakaret suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İkrar içeren savunmaya ve dosya kapsamına göre; eşinin kardeşi olan diğer sanık ...’in şifresini bildiği facebook hesabından aralarında husumet bulunan katılanın cep telefonu numarasını " 05.. … .. 05 Selam beyler sorun yok isteyen beylere her zaman hizmet veririm, ister zevkine ister ücretli farketmez, yeterki beni mutlu edin, doyurun, kalacak yerim yok ama" şeklindeki ifadeler ile paylaşan sanığın sübut bulan eylemlerinin, katılanın kişisel veri niteliğindeki cep telefonu numarasını rızası dışında paylaşması nedeniyle TCK’nın 136/1. madde ve fıkrasında düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu ile birlikte katılanın para karşılığı cinsel ilişki yaşadığı izlenimi oluşturması nedeniyle de TCK’nın 125/2. madde ve fıkrasında düzenlenen hakaret suçunun da oluştuğu, bir fiili ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın, TCK'nın 44. maddesi gereğince, daha ağır cezayı gerektiren verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan cezalandırılması, hakaret suçundan ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5907
Karar No: 2023/10353
Karar Tarihi: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5907 E.  ,  2023/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/546 Esas, 2022/633 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.08.2022 Tarihli ve 2022/324 Esas, 2022/242 Karar Sayılı Kararı

Davacılardan ...'in ... Mahallesi ... Caddesi No: 24/2 İç Kapı No: 11 ... adresinde ikamet ettiği, ...'ın ... Mahallesi Aslı Sokak No:7/3 ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2022 Tarihli ve 2022/546 Esas, 2022/633 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda nüfus kaydı düzeltilmek istenen kişilerin davacılar olmayıp, davacıların murisi ... olduğu, ...'e ilişkin kayıtların incelenmesinde son yerleşim yerinin İzmir/Narlıdere olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin ... Mah, ... Sok. .../... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/4414
Karar No: 2015/8338
Karar Tarihi: 17.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4414 E.  ,  2015/8338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar .... şikayetçiyi evlendirmek amacıyla sanık Sevim ile tanıştırdıkları, şikayetçi ile sanık ..evlenme hususunda anlaşmaları üzerine şikayetçinin sanık...2.000 TL civarında para verdiği akabinde şikayetçinin sanıklar ...ve ... ile birlikte ikamet ettiği Darende ilçesine geldikleri, burada sanık ... 3.000 TL civarında takı aldığı, sanıklardan ... takı alımından sonra, sanık ..se kendisini almaya gelen sanık .. ile ertesi gün altınları da almak suretiyle ilçeden ayrıldığı, sanıkların bu şekilde şikayetçiyi iştirak halinde dolandırdığı anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19678
Karar No: 2013/24907
Karar Tarihi: 26.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/19678 E.  ,  2013/24907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptali ile 01/01/1985'ten itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine, 03/09/2008 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15080
Karar No: 2013/1552
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15080 E.  ,  2013/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2011 gün ve 2010/206 Esas, 2011/335 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresi içinde yapılmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesinde yer alan haklardan yoksunluk yaptırımının uygulanmaması kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c ve 53/2, 53/3. maddelerinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usûl ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1851
Karar No: 2020/2625
Karar Tarihi: 09.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1851 E.  ,  2020/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .....Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ....... Mahkemesinin 29.01.2009 tarih ve 2008/517 E. - 2009/73 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ..... velayeti altına bırakılmıştır.

Kısıtlı, 23.11.2018 tarihli dilekçesi ile kısıtlılığının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

....., 12.02.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yerinin ..... olarak değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...., kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, .....29.01.2009 tarih ve 2008/517 E. - 2009/73 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin ...... takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan .....kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın .......Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ve kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte ..... Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince.....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9274
Karar No: 2013/5381
Karar Tarihi: 01.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9274 E.  ,  2013/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Hazinenin, kamu davasına katılma hak ve yetkisi bulunmadığı gözetilmeden, katılma talebinin kabulü ile yazılı şekilde vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan, katılan lehine ücreti vekalete hükmolunmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6660
Karar No: 2020/7304
Karar Tarihi: 18.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6660 E.  ,  2020/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

-K A R A R-

Davacı ...'in yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile asıl davanın açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacı reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, yine birleşen davanın açıldığı 08.01.2019 tarihinde ...'in reşit olduğu ancak davanın 12.02.2013 tarihli davacının anne ve babasının davacı adına velayeten düzenlenen vekaletnameye istinaden davanın açıldığı, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşılmakla; öncelikle davacı vekilinin davacı ... adına vekaletnamesi varsa alınarak dosya içerisine konulması, bu mümkün olmaz ise gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin davacı ...'e tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2911
Karar No: 2013/27432
Karar Tarihi: 11.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/2911 E.  ,  2013/27432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısı ... "sanık aleyhine" hükmü temyiz ederek süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcılarının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA Cumhuriyet Savcısı ... Balık'ın gerekçeli temyiz dilekçesini verdikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5115
Karar No: 2014/907
Karar Tarihi: 19.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5115 E.  ,  2014/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/26770

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/12/2012, 2011/247 (E) ve 2012/442 (K)

SUÇ : Küçük çocuğunu öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Ahmet hakkında “maktul Sudenaz'a yönelik küçük çocuğunu kasten öldürme” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün sanığın küçük çocuğu olduğu, olay tarihinde sanığın eşi uyurken maktulün ağladığı, sanığın eşini uyandırmadan hazırladığı mamayı biberonla maktule verdiği sırada maktulün sürekli ağlamasına sinirlenerek biberonla maktulün baş bölgesine vurduğu ve maktulün bacaklarını ısırdığı, maktulün susması üzerine yatağına yatırdığı, sabah işe gitmek üzere evden ayrıldığı, maktulün annesi mama vermek için maktulü uyandırmak istediğinde maktulün öldüğünün anlaşıldığı, otopsi raporuna göre maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü olayda; sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK’nun 87/4. maddesinin 2. cümlesi gereğince ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenip cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 19/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/02/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık A.. K.. müdafii Avukat yokluğunda 20/02/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2007/18893
Karar No: 2007/19768
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18893 E.  ,  2007/19768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Taksan Takım Tezgahları A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan ...vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.