erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/745
Karar No: 2013/2043
Karar Tarihi: 26.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/745 E.  ,  2013/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi dışında fazladan yapılan imalât bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında davalıya ait mağazanın tadilat işlerinin yapımı konusunda 07.03.2011 tarih 15.000,00 TL meblağlı ve 16.03.2011 tarih 6.000,00 TL meblağlı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacı yüklenicinin bu sözleşmeler kapsamında 33.242,96 TL'lik imalât yapıp 22.04.2011 tarihli ve bu miktardaki fatura bedelinin ödendiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. İhtilâf 03.06.2011 gün ve 7.359,46 TL faturadan kaynaklanmaktadır. Davacı sözkonusu faturadaki bedelin çalışma esnasında genişletilip artırılan işlere ilişkin olduğunu ileri sürmüş, davalı da dayanak faturayı ve fazla imalâtı kabul etmemiştir. Dayanak faturada hangi işler için düzenlendiği açıkça belirtilmediği gibi cinsi kısmında Küçükyalı Mağaza Hakedişi -2- ibaresi yazılıdır. Sözkonusu faturadaki işler sözleşme dışı olduğu için davacı yüklenicinin bunların bedeline hak kazanabilmesi için kendisi tarafından yapılıp teslim edildiğini ve bu imalatların iş sahibi yararına olduğunu kanıtlaması zorunludur. 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 23. maddesi hükmünce 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleşmesi kuralının ancak akdî ilişkinin varlığı halinde uygulanması mümkün olup, somut olayda sözleşmeler dışı fazla imalâta dayanıldığından itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleştiğinden sözedilemez.

Bu durumda mahkemece davacıya öncelikle dayanak faturadaki fazla imalâtların nelerden ibaret olduğu açıklattırılıp gerekirse mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi

marifeti ile keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak davalıya ait mağazada ihtilâfsız 22.04.2010 gün, 33.242,96 TL'lik fatura ve sözleşmeler dışında davacı tarafından gerçekleştirilmiş imalât bulunup bulunmadığı, varsa nelerden ibaret olduğu, davalı iş sahibi yararına olup olmadığı, yapılmış ve yararlı ise 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümlerince işin yapıldığı 2011 yılı mahalli piyasa rayicine göre bedeli konusunda rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/261
Karar No: 2008/1866
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/261 E.  ,  2008/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kırıkkale 1. Sulh Hukuk ile Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'ün aleyhine Ankara Aile Mahkemesinde velayet davası açıldığı, ... ,... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkilii mahkeme Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6658
Karar No: 2025/2994
Karar Tarihi: 25.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6658 E.  ,  2025/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/798 E., 2024/1492 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/796 E., 2023/1176 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, hükmedilen iştirak nafakasının ve tazminatların miktarı, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden; davalı erkek vekili tarafından davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen yoksulluk nafakası ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı kadın vekilinin tüm, davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaatleri dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar yönünden erkek yararına BOZULMASINA,

2.Davacı kadın vekilinin tüm, davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki temyiz giderinin ...'a yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'e iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3463
Karar No: 2013/2830
Karar Tarihi: 20.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/3463 E.  ,  2013/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 17.08.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1519
Karar No: 2020/1711
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1519 E.  ,  2020/1711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların ... ili ... ilçesi ... köyü 19 parsel sayılı taşınmazda murislerinden intikal edecek hisselerini 10/11/1994 tarihinde dava dışı ...'a satış vaadinde bulunduklarını, ...'ın da 28/06/2011 tarihinde dava dışı ...'na taşınmazı satmayı vaad ettiğini, ...'nun da 03/12/2012 tarihinde aynı taşınmazı kendisine satmayı vaad ettiğini, davalıların tapuda ferağ vermeye yanaşmadıklarından bahisle, ilgili taşınmazdaki hisselerinin iptali ile adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazda mevcut hisselerinin bedelinin tespiti ile ayrıca ödenen 15.000,00 TL'nin bugüne uyarlanmasına, şimdilik 5.000,00 TL müspet zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... yargılama devam ederken 15/12/2013 tarihinde vefat etmiştir. Dava devam ederken taraflardan birinin vefat etmesi halinde MK 28/1. maddesi gereğince taraf ehliyeti son bulur. Yalnız vefat eden kişiyi ilgilendirmeyen, mirasçıların malvarlığını da etkileyecek mahiyetteki davalar ise tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu halde, vefat eden davalının tüm mirasçıları mecburi dava arkadaşı olarak davayı hep birlikte takip ederler. O halde mahkemece, davalı ...’ın mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların ve davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların ve davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3984
Karar No: 2008/6343
Karar Tarihi: 24.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3984 E.  ,  2008/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kırşehir Sulh Hukuk ile Çiçekdağı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ... 'nin ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, cezaevine girmeden önce ... Un Fabrikası Yanı, ... Mah., No: ... Çiçekdağı adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Çiçekdağı Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çiçekdağı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10732
Karar No: 2009/13024
Karar Tarihi: 01.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10732 E.  ,  2009/13024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :08.04.2008
Esas No: 2019/3050
Karar No: 2019/4790
Karar Tarihi: 11.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3050 E.  ,  2019/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 81/1, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’na yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81 ve 62. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümüne yönelik olarak sanık müdafii, katılanlar vekili ile Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.06.2018 gün ve 2018/1257 esas, 2018/1371 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin, sanığın suçu tasarlarak canavarca hisle işlediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9986
Karar No: 2018/6570
Karar Tarihi: 18.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9986 E.  ,  2018/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

2-Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 yılı memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

4-Dava konusu 163 ada 142 ve 147 parsellerin komşu parselleri 163 ada 141, 143, 146, 148, 152 parseller ve 253 ada 1 ... parselinin kadastro tutanak örnekleri, bunlar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının ve alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12401
Karar No: 2014/10943
Karar Tarihi: 08.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12401 E.  ,  2014/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; 19/03/2011 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın ... İlçesi'nde bulunan köprünün altından geçmek isterken kapalı kasa kısımlarının köprünün alt kısımlarına sıkışması ile hasarlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.750,00 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ... Belediyesi'nin 2004 yılından itibaren ... Büyükşehir Belediyesi'ne bağlanmış olup bu tarihten itibaren ulaşım, karayolları ile bağlantılı yol, cadde, sokaklar, ilçede bulunan anayollar, bu yerlerde bulunan köprülerin her türlü bakım, yapım, onarım ve düzenleme işlerinin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığını, müvekkili Belediye'nin davada taraf sıfatı bulunmadığını ayrıca ana cadde ve sokaklar ile köprülerin aynı zamanda Karayolları'na bağlı olup bu konuda ...'nün de yasal sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; söz konusu köprünün 1988 yılında müvekkili idare tarafından ... yolu üzerine ... Caddesi geçişini sağlamak üzere yoldan 4.20 m yüksekliğinde yapıldığını, ancak geçen zaman içerisinde ilgili belediyece yolun bakım-onarım çalışmaları esnasında yükseltildiğini, köprünün gabari yüksekliğinin 3.55 m'ye kadar düşürüldüğünü, çalışmaların müvekkili idarenin bilgisi dışında gerçekleştiğini, trafik güvenliğinin ve işaretlemelerinin ilgili Belediye tarafından yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu olayın gerçekleştiği güzergahın Büyükşehir Belediyesi'nin görev alanı kapsamında olmadığını, ...'nün yetki ve sorumluluk alanında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; zararın 19/03/2011 tarihinde sigortalı aracın kapalı kasa kısımlarının köprünün alt kısımlarına sıkışması ile hasarlanması sonucu rücuen tazminatı içermekte olup olayın hizmet kusuruna dayandığı gerekçesiyle görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 25.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/682
Karar No: 2014/3706
Karar Tarihi: 31.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/682 E.  ,  2014/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gizliliğin ihlali

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7924
Karar No: 2019/2440
Karar Tarihi: 11.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7924 E.  ,  2019/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

TEMYİZ EDEN : Taraflar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise yoksulluk nafakasının ve tazminatların miktarı ve ziynet alacağının reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.03.2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının ziynet alacağına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Mahkemece boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı-davacı kadının intihara teşebbüs ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-davalı erkek dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin davasının kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davasının reddi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen kadının boşanma davası ve boşanmanın fer'ilerine yönelik davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ziynet alacağına yönelik hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin Esma'dan alınarak Mehmet'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mehmet'e geri verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının ve eksik yatırılan 78.50 TL temyiz başvuru harcının Esma'ya yükletilmesine, peşin harcının mahsubuna,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2019 (Pzt.)