erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13827
Karar No: 2017/17406
Karar Tarihi: 04.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13827 E.  ,  2017/17406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/12/2015 gün ve 2015/18314 Esas - 2015/24146 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Darimizce Onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzletme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan inceleme de; Dairimiz karar başlığında maddi hata sonucu davanın

İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin olduğu halde, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili yazıldığı ve 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün ve 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinde;

"24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir" hükmü getirilmiştir.

Bu durumda yukarıda açıklanan hususta rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14/12/2015 gün 2015/18314 Esas 2015/24146 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15562
Karar No: 2019/8919
Karar Tarihi: 23.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15562 E.  ,  2019/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde mağdura ait olan ve sokağa direksiyon kilidiyle kilitli olarak park edilen motosikleti çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (b) bendi ile hakkında hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/29853
Karar No: 2020/12304
Karar Tarihi: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29853 E.  ,  2020/12304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 14/01/2019 tarihli talimat mahkemesindeki duruşmada alınan ifadesi esnasında müdafii talep etmediğini beyan ettiği gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, mahkemesince sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararın sanığın haberdar olmadığı müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmış ise de, anılan müdafinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı, gerekçeli hükmün sanığa 22/09/2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen sanığın hükmü temyiz etmediği ve yukarıda belirtilen gerekçe ile soruşturma aşamasında atanan ve sanığın haberdar olmadığı müdafiinin de temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4996
Karar No: 2014/3610
Karar Tarihi: 26.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4996 E.  ,  2014/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 19.02.2013

Numarası : 2008/53-2013/82

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı İ.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı yüklenici ile dava dışı apartman yönetimi arasında imzalanan 12.04.2006 tarihli atıksu kanallarının yenilenmesi ve çevre düzenlemesi işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı belediye yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar davalı belediye vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici ile dava dışı apartman yönetimi arasında atıksu kanallarının yenilenmesi ve çevre düzenlemesi yapım işi için apartman yönetiminin 18.02.2006 tarihli genel kurulunda alınan karar doğrultusunda yönetime yetki verildiğinden 12.04.2006 tarihli “H blok tesisat ve çevre düzenlemesi” başlıklı yazılı sözleşme imzalanmıştır. Davalı belediyenin bu binada 24 adet dairesi bulunmaktadır. Davacı işi bitirip teslim ettiğini ancak iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bu davayı açmıştır. Dava, kat malikleri olan davalı ve diğerlerine karşı açılmış daha sonra diğer kat maliklerin kendi paylarını ödemeleri üzerine bu davalılar yönünden davadan feragat edilmiş, davalı belediye yönünden yargılama devam ettirilerek davalı aleyhine kabul kararı verilmiştir.

Ne var ki, anılan sözleşmede davalı belediye, taraf olmadığı gibi imzası da bulunmamaktadır. Yine sözleşmenin tarafı olan apartman yönetimi davada da hasım olarak gösterilmemiştir. Eser sözleşmelerinde kural olarak taraf talepleri sözleşmenin diğer tarafına yöneltilebilir. Yani somut olayda yüklenici alacaklı eser sözleşmesinden doğan bir alacağı olduğunu iddia ettiğinden, bunu, sözleşmenin tarafı olan iş sahibi yönetime yöneltmelidir. Bu davanın sözleşmenin tarafı olmayan ve davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmayan davalı kat malikine karşı açılması doğru olmamıştır.

Bu durumda husumet, sözleşmenin tarafı olmayan katmaliki Belediye'ye yöneltilemeyeceğinden mahkemece, davanın bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı İ.. B..'na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3584
Karar No: 2018/1377
Karar Tarihi: 27.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3584 E.  ,  2018/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 168/2, 62, 52 ,50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz kapsamı dışındaki sanık ...'un katılana ait nakliye şirketinde şoför olarak çalıştığı ve yurtdışına götürmesi gereken piliç yüklü tırları, sanık ... ve diğer temyiz kapsamı dışındaki sanıklarla iştirak halinde mal edinip satmaya karar verdikleri, ancak alıcının cayması nedeniyle yeni alıcı bulamadıkları ve malları eksik halde tırla birlikte terkederek atılı suçu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda;

Temyiz kapsamı dışındaki sanıkların bir kısmının ikrarı, sanığın çelişkili savunmaları, nakliye belgeleri, katılan beyanları, tutanaklar, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 tam gün ", "15 tam gün" ''12 tam gün '' ve "240 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 tam gün", "2 tam gün" ,''1 tam gün ve "20 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9046
Karar No: 2016/8497
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9046 E.  ,  2016/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Tüketici ve ... ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 03.08.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... ... 5. Tüketici Mahkemesi, "... Genel Kurulunun 24.03.2005 tarih 188 sayılı ve 30.11.2012 tarih 2891 sayılı kararları uyarınca ... ilçesinin ... ... Tüketici Mahkemesinin yetki alanı dışında olduğu, kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 11. Tüketici Mahkemesi ise; "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 18.06.2014 tarih 401 sayılı kararıyla ..., ve ... ilçelerinin ... ... Tüketici Mahkemesi yargı alanına bağlanmasına karar verildiği, bu karar uyarınca ... ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 03/08/2015 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda; iptali istenen karar, ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine, ... ... Tüketici Mahkemeleri 08.07.2013 tarihinde faaliyete geçtiğine, ... Genel Kurulunun 18.06.2014 tarih 401 sayılı kararıyla ..., ve ... ilçeleri ... ... Tüketici Mahkemesi yargı alanına bağlandığına, dava 03.08.2015 tarihinde açıldığına göre ... ... 5. Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... ... 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1643
Karar No: 2016/16628
Karar Tarihi: 29.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1643 E.  ,  2016/16628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Haksız tahrik nedeniyle, 1/4’ten 3/4’e kadar ceza indirimi öngören TCK’nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesi nedeniyle, haksız tahrik indiriminin TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari orandan yapılması gerektiği gözetilmeden, 3/4 oranında indirim uygulanmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8473
Karar No: 2013/1510
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8473 E.  ,  2013/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2008 gün ve 2007/181 Esas 2008/344 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin, kısa bir zaman önce tanıştığı sanık ...'ın kendisine birşey söyleyeceğinden bahisle arabasına bindirdikten sonra yolda kendisine yumrukla 2 defa vurduğunu, aldığı darbelerin etkisi ile sağ gözünün şiştiğini, elmacık kemiğinde çatlak oluştuğunu, daha sonra sanık ...'ın kendisini diğer sanıkların bulunduğu köy evine götürdüğünü, evde sanık ...'ın eline geçirdiği değnekle sobanın kenarına sıkıştırıp kendisine vurduğunu, daha sonra her dört sanığın birden zorla ırzına geçtiğini beyan etmesine karşın, olaydan hemen sonra ... Devlet Hastanesinden alınan 29.11.2006 tarihli raporda vücudunda herhangi bir darp ve cebir izinin bulunmadığının anlaşılması, mağdurenin hiçbir aşamada fuhuş yaptığını beyan etmemesine rağmen Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan sorgulama neticesinde ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/532 Esas, 2007/728 Karar sayılı dosyasındaki beyanlarından mağdurenin fuhuş işi ile iştigal ettiğinin ve dosyada tanık olarak dinlenen ...'ın ise mağdureyi fuhuş yapması için aracılık ettiğinin anlaşılması, sanıkların savunmalarında para karşılığı rızaen cinsel ilişki sonrasında sanık ...'ın, mağdurenin ücretini ödememiş olması nedeni ile mağdurenin kendilerini şikâyet etmiş olabileceğini belirtmeleri karşısında; para karşılığı fuhuş amaçlı olarak sanıkların bulunduğu eve giden mağdurenin rızaen cinsel ilişkiye girdikten sonra kararlaştırılan ücretini alamamasından kaynaklanan husumet nedeniyle sözkonusu ithamlarda bulunmuş olduğu yönünde şüphe oluşması dikkate alınarak, mağdurenin aşamalarda birbirleri ile çelişen ve tıbbi deliler ile de örtüşmeyen beyanları dışında sanıkların cezalandırılmalarına yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların atılı suçlardan beraatleri yerine ...mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5954
Karar No: 2016/88
Karar Tarihi: 11.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5954 E.  ,  2016/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 6713 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... 6705 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33891
Karar No: 2014/4840
Karar Tarihi: 06.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/33891 E.  ,  2014/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2013

NUMARASI : 2011/440-2013/341

.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesini hakları ödenmediğinden bahisle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının işten istifa ederek ayrıldığını alacak isteklerinin yerinde olmadığını, karayolları mevzuatına göre fazla çalışam yapmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hafta tatili ücretinin reddine diğer isteklerin toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı tarafça temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşveren, yurt içinde tır şoförü olarak çalışan davacı işçinin Karayolları Trafik Yönetmeliğinde öngörülen sürelerde çalıştırdığını, davacıya sefer başına prim ödemesi yapıldığını, bu sebeplerle fazla çalışma ücret alacağı talep edemeyeceğini ileri sürmektedir.

Tır şoförü olarak çalışan bir işçinin öncelikle ulusal trafik kurallarına göre günde belirli bir saatten fazla çalışmaması gerekir. Dairemizde temyiz incelemesi yapılan aynı işyerinin emsal dosylarında (22 HD 2013/29189 vd. esas) şoförlerin Karayolları Trafik Kanun'a göre günde dokuz saat araç kullandığı kabul edilerek hesap yapılmış ve iş yerinde sefer başına prim ödendiği kabul edilerek sadece fazla çalışmaların %50 zamlı kısmı hesaplanmış ve bu kararlar Dairemizce de yerinde görülmüştür. Şahitlere göre işyerinde sefer primi ödemesi kabul edildiğinden bu dosyada da fazla mesai saati olarak tespit edilen süreler için primleri ödendiğinden sadece %50 zamlı kısmının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3646
Karar No: 2016/6539
Karar Tarihi: 05.12.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3646 E.  ,  2016/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, suça sürüklenen çocuk hakkında 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararın, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından bu karara yönelik itirazlar konusunda merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14873
Karar No: 2013/10903
Karar Tarihi: 19.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14873 E.  ,  2013/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı zincirleme şekilde işlediği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, hakaret suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması esnasında maddede yazılı olan 1/6 sabit artırım oranı yerine 1/4 ibaresinin yazılması sonuca etkili olmayan maddi hata olarak kabul edilmiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.