erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6961
Karar No: 2013/19203
Karar Tarihi: 18.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/6961 E.  ,  2013/19203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanığa yükletilen işyeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/16563
Karar No: 2021/16347
Karar Tarihi: 01.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16563 E.  ,  2021/16347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Şikayetçiler ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçilerin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan MÜYORBİR vekilinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7079
Karar No: 2015/5985
Karar Tarihi: 30.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7079 E.  ,  2015/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7688
Karar No: 2015/328
Karar Tarihi: 14.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7688 E.  ,  2015/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, sanığın, idaresindeki kamyoneti ile, meskun mahalde genelde yaya trafiğine açık olan ancak günün belli saatlerinde araç trafiğine de açılan yaklaşık 5 metre genişliğindeki dar yoldan ilerlediği esnada, seyir yönüne göre sağ tarafta duvara bitişik şekilde park halinde olan bir başka aracın yanından geçtiği sırada, sanığın idaresindeki araçla park halindeki aracın arasında sıkışarak sanığın aracının kendisine çarptığını ve dizinden ve kolundan yaralandığını beyan eden şikayetçinin her ne kadar genel adli muayene raporunda "çekilen grafilerde patoloji saptanmadığı ve mevcut bulgularla hayati tehlikesinin bulunmadığı" ifade edilmiş ise de, sanığın ilk ifadesinde "aracı ile olay yerinde seyir halinde iken, mağdurun da cadde üzerinde yürümekte olduğunu, trafiğin sıkışık olmasından ve diğer tarafında araç bulunmasından dolayı aracını kenara doğru sürünce mağduru sıkıştırmış olduğunu, mağdurun orda bulunduğunu görmediğini, olayın tamamen kaza sonucu meydana geldiğini" beyan ettiği, mağdurun alınan ifadesinde de kendisinin yaralandığını ve şikayetçi olduğunu belirtmesi ve herhangi bir tıbbi müdahale ve harici bulgu bulunmayan hallerde de kişinin vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına yol açan durumların da yaralanma olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı, yaralanmanın niteliği de nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, müştekinin de tali kusurlu olduğu olayda asli kusurlu olan sanık hakkında teştid uygulanmasında bir isabetsizlik yok ise de teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek üst sınırdan temel ceza tayin edilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23127
Karar No: 2021/5409
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23127 E.  ,  2021/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken hırsızlanan malın değerinin, 61. maddeye göre cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “Meydana gelen zararın ağırlığı” kriteri bağlamında alt sınırdan ayrılma nedeni olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21401
Karar No: 2014/28445
Karar Tarihi: 16.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/21401 E.  ,  2014/28445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/82316

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/568 (E) ve 2013/20 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçu yönünden zamanaşımı içerisinde hüküm kurulmasının mümkün olduğu görülmüştür.

13.11.2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına göre evin önündeki şebeke direğinde sokak lambası için indirilen faza kanca atıp evin şebekesine bağlayarak sayacın devre dışı bırakılması suretiyle enerji kullanıldığının tespit edilmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1291
Karar No: 2022/7906
Karar Tarihi: 12.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1291 E.  ,  2022/7906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2021

NUMARASI : 2020/325 (E) ve 2021/357 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

SUÇ TARİHİ : 02/10/2014

HÜKÜMLER : 1) Sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... hakkında; kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 12'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna,

2) Sanık ... ... hakkında; kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

3) Sanıklar ... ..., ... ... ve ... Bulgan hakkında; kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, dair karar.

vekili, Cumhuriyet Savcısı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle duruşmalı yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin; sübuta, sanıkların müsnet suçlardan beraat etmesi gerektiğine, eksik inceleme karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, varsayıma dayalı olarak hüküm kurulduğuna, bozma ilamının gereğine uyulmadığına, hükmün yetersiz gizli tanık beyanlarına dayandırıldığına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna ve savunma hakkının kısıtlandığına, Cumhuriyet savcısının; sanıklar ... ve ... hakkında da mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin; suç vasfına, tüm sanıklar hakkında canavarca hisle kasten öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/10/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.

12/10/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı İstiklal Akkaya'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ... ve ... ... müdafii Avukatlar ....n yokluklarında 13/10/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2020/19510
Karar No: 2021/11369
Karar Tarihi: 02.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19510 E.  ,  2021/11369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında, hırsızlık konusu bilgisayarı satın alan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık ...’nin zararını aynen geri verme veya tazmin suretiyle giderilmediği, temyize gelmeyen sanık ...’ın kovuşturma aşamasında da zararı karşılamadıklarını beyan etmesinden dolayı tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6261
Karar No: 2008/7788
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6261 E.  ,  2008/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili kurumun su abonesi olduğunu, ancak yapılan kontroller sonucunda davalının kaçak su kullandığının tespit edildiğini müvekkilinin bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu belirterek alacağın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu ayrıca aynı konuda taraflar arasında İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden bir dava daha bulunduğunu öne sürerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddi gerektiğini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda HUMK’ nun 17 ve 21. maddeleri uyarınca davanın haksız fiilinin gerçekleştiği yer veya ticari işletmenin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği her iki halde de yetkili mahkemenin Şişli Mahkemeleri olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ise yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiği, ancak davacının her iki yerde de dava açmadığı, bu durumda yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği ve davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7455
Karar No: 2015/6313
Karar Tarihi: 12.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7455 E.  ,  2015/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2763
Karar No: 2019/12179
Karar Tarihi: 24.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2763 E.  ,  2019/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 12.12 sıralarında sürücü ... 'nin yönetimindeki kamyonet ile seyir halindeyken, olay yeri olan kontrolsüz kavşağa geldiği esnada, seyrine göre sol taraftadaki sokaktan kavşağa giren sanığın yönetimindeki otomobilin sağ yan tarafına çarptığı çarpma ile savrulan sanığın aracı kaldırımda yürüyen katılana çarpması şeklinde meydana gelen olayda, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazını reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6703
Karar No: 2014/3621
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6703 E.  ,  2014/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait motosikletin kilitli olmadan, sokak üzerinde park halinde bulunduğu sırada çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu halde suça sürüklenen çocuklar hakkında aynı yasanın 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve pakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6019
Karar No: 2017/266
Karar Tarihi: 11.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/6019 E.  ,  2017/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilmez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyizinde,

Hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca, üst sınırı üç yılı geçmeyen atılı suçun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14065
Karar No: 2013/13852
Karar Tarihi: 21.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/14065 E.  ,  2013/13852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım hukukuna ilişkin olarak açılan davada İscehisar Sulh Hukuk ve Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

HMK’nin 21. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HMK’nin 22. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Dosyanın Çifteler Nöbetçi Sulh Hukuk

Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.