erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4387
Karar No: 2018/6151
Karar Tarihi: 14.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4387 E.  ,  2018/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 23.09.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25459
Karar No: 2017/15541
Karar Tarihi: 12.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/25459 E.  ,  2017/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş kolu tespitinin iptali ile hangi işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle ... ... Hastanesi’nde çalışan davalı şirket işçilerin çoğunluğunun farklı polikliniklerde, poliklinik tıbbi sekreteri, doktor tıbbi sekreteri olarak çalıştıkları, hastaların kişisel ve tahlil, rapor sonucu vs. gibi ... bilgilerini kaydettikleri, yaptıkları işin İş Kolları Yönetmeliği’nin 17 sıra numaralı “... ve Sosyal Hizmetler” işkolunda yer alan “insan sağlığı ile ilgili diğer hizmetler” kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 12/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1908
Karar No: 2011/9322
Karar Tarihi: 12.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1908 E.  ,  2011/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.10.2010 tarih, 12267-25211 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.’nun 730.maddesinin göndermesi ile çeklerde de uygulanması gereken aynı kanunun 599. maddesinde; "keşideci, önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def’ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu hüküm gereği muteriz borçlu F... G..., takip dayanağı çekten anlaşılmayan, keşideci ile aralarındaki  şahsi defileri yetkili hamil- alacaklı Y... A....’ya ileri süremez.

Çekin keşide tarihindeki düzeltmenin keşideci tarafından paraf edildiği görülmektedir. Bu nedenle çekin tarihinin düzeltilen tarih olduğunun ve yanında keşidecinin paraf imzası bulunduğundan bunun tahrifat niteliğinde olmadığının kabulü zorunludur. Kaldı ki; dar yetkili icra mahkemesinde tanık dinlemek ve yemin deliline başvurmak gibi takip hukukuna uygun bulunmayan delillerle sonuca gidilmesi de mümkün değildir. O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 2010/17009 E, 2010/30857K. Sayılı, 21.12.2010 tarihli  onama kararının kaldırılarak Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21725
Karar No: 2014/19267
Karar Tarihi: 29.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/21725 E.  ,  2014/19267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1157
Karar No: 2014/4861
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1157 E.  ,  2014/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/394727

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.10.2013

NUMARASI : 2013/296 Esas, 2013/484 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık Gürhan'ın hükümden sonra vekâletname verdiği müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olayın tek görgü tanığı konumunda olan ve kovuşturma aşamasında beyanları tespit edilmeyen mağdure Merve ile tanık İbrahim'in duruşmaya çağrılarak dinlenmeleri ve özellikle mağdurenin hükümden sonra 25.10.2013 tarihinde verdiği dilekçenin kendisine ait olup olmadığı sorularak, bu dilekçenin içeriği ve olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34580
Karar No: 2015/33097
Karar Tarihi: 12.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34580 E.  ,  2015/33097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 820,93 TL.'şer harcın davalı-... ile diğer davalı ...ten, 2,50 TL harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6821
Karar No: 2015/12466
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6821 E.  ,  2015/12466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/100677

Kasten yaralama ve tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuk Ezgi Karataş ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2015 gün ve 2015/126 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17708
Karar No: 2014/22306
Karar Tarihi: 23.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17708 E.  ,  2014/22306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/424-2014/122

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte borçlunun, 103 davetiyesi ile menkul satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek şikayette bulunduğu, mahkemece feragat nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği; borçlu tarafın temyizi üzerine mahkemece verilen ek karar ile kararın İİK'nun 363. maddesine göre kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin ilk kararı temyizi kabil bir karar olduğundan, temyiz isteminin reddine ilişkin 21.03.2014 tarih ve 2013/424 E.-2014/122 K. sayılı ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra borçlunun esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:

Feragatten vazgeçmenin yasal olarak mümkün olmadığının, irade bozukluğu hallerinin bulunup bulunmadığı hususunun da dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceğinin anlaşılmasına; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5606
Karar No: 2010/7402
Karar Tarihi: 28.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/5606 E.  ,  2010/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın, mağdur Özlem Selçuk’a yönelik yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanığın, mağdur ... Serbest’e yönelik yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eylemi sonucu batında 1 cm’lik kesi ve sol ön kolda radius kırığı oluştuğu, kırığın bıçakla oluşturulduğu konusunda dosya kapsamı ve adli raporlarda açıklayıcı bilgi bulunmadığı, mağdurunda olayın başlangıcında itişme sırasında kolunun kırıldığını ifade ettiği anlaşıldığından mağdurdaki her iki yara bakımından rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun ve 457/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5254
Karar No: 2012/591
Karar Tarihi: 08.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5254 E.  ,  2012/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 25.04.2011 gün ve 2011/247-2772 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının ve peşin alınan ret harcının mahsubu ile geriye kalan 5,70 TL harcın karar düzeltme isteğinde bulunan davalı ...'ten alınmasına, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6676
Karar No: 2010/6417
Karar Tarihi: 24.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6676 E.  ,  2010/6417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2153
Karar No: 2020/7372
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/2153 E.  ,  2020/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 22/11/2012 tarihli savunmasında, olay günü saat 05.00 sıralarında müştekiye ait iş yerine girdiğini beyan ettiği, suç tarihi itibarıyla bu saat diliminin gece vakti olduğu ve eylemin zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3120
Karar No: 2017/3727
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/3120 E.  ,  2017/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli ...hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/02/2013 tarihli ve 2012/7156 soruşturma, 2013/644 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2013 tarihli ve 2013/366 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 12/07/2012 tarihli ve 2012/193 id.işl. sayılı Hakimler Ve Savcılar Yüksek Kurulunun 13/06/2012 tarihli ve 1547 numaralı kararnamesi ile Giresun Adliyesine yeni atanan Hakim ve yeni kurulan mahkemeler için Hakim odası, mahkeme salonu ve kalem odasına ihtiyaç duyulduğundan, 2. kattaki seçim müdürü ve kaleminin Yüksek Seçim Kurulunun uygun görüşü de alınarak 4. kattaki Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün boşaltacağı odalara Hakimler görevlerine başlamadan önce taşınmalarına dair yazılarına istinaden, Giresun Merkez İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı tarafından 03/08/2012 tarihinde Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığına yazılan görüş yazısının sonucu beklenilmeden, şüpheli idari işler müdürü ... tarafından 07/08/2012 tarihinde odanın zorla boşaltılması ve sonucunda 9 adet seçim mührünün kaybolması şeklinde gelişen olayda, toplanan delillerin kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 02/05/2017 tarih ve 94660652-105-52-14063-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 30/7. maddesi ve Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığı'nın 20/08/2013 tarih ve 336 sayılı kararı doğrultusunda il seçmen kütük büroları ve il seçim kurulları için yer belirleme görevinin Cumhuriyet Başsavcıları ile mülki amirlere ait olup bahse konu eylem ve işlemlerin de bu yetki çerçevesinde yapıldığı, odanın boşaltılması esnasında görüntü kaydı alınıp sonucunun tutanağa bağlandığı, seçim müdürü hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan dava açıldığı ve 9 adet mührün işlemler esnasında kaybolmasının da sonradan ileri sürülen bir iddiadan ibaret olarak kaldığı anlaşıldığından Ordu Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13/03/2013 tarihli ve 2013/366 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19595
Karar No: 2014/9197
Karar Tarihi: 08.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19595 E.  ,  2014/9197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22/01/2009 tarihli gerekçeli kararın sanığın yokluğunda verilmesinden sonra, kararın, sanığın sorguda bildirdiği adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden ilanen tebligat yapıldığı, bu şekilde bütün yollar tüketilmeden yapılan ilan yoluyla tebliğ işleminin usulsüz olduğu, daha sonra başka suçtan cezaevinde hükümlü olan sanığın 28/12/2011 tarihinde kararı öğrendikten sonra sanığa yeniden tebligat yapılmış ise de, sonradan yapılan bu tebligatın sanığa yeni bir hak kazandırmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak ve sanığın 28/12/2011 tarihinde öğrendiği karara karşı 27/01/2012 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 22/01/2009 tarihli kararı 28/12/2011 tarihinde öğrendiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 27/01/2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2109
Karar No: 2017/24090
Karar Tarihi: 21.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2109 E.  ,  2017/24090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ...nun 158/1-a,62,52/2-4,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm,sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki ile Mevlana müzesi önündeki parkta Ramazan ayı içerisinde ikindi vaktinde karşılaştıkları, parkta oturan müştekinin yanına gelen sanığın Kuran-ı Kerim'den ayetler okuyarak kendisini "Hızır" olarak tanıtıp, dini bazı hikayeler anlatıp, müştekiden para yardımında bulunmasını istediği, öncelikle müştekiden 50,00 TL para aldığı, daha sonrada sanığın çölde yaşayan bir arkadaşına namaz vakitlerini bilmesi ve kaçırmaması için müştekiden kol saatini de istediği ve kol saatini de alarak gittiği şeklinde gerçekleşen eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;sanığın suçu işlemediğine,müştekinin rızasıyla verdiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20951
Karar No: 2014/17973
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20951 E.  ,  2014/17973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7094
Karar No: 2012/596
Karar Tarihi: 08.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7094 E.  ,  2012/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 01.02.2011 gün ve 2010/1545-2011/525 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının ve peşin alınan red harcının mahsubu ile geriye kalan 5,70 TL harcın karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.