Esas No: 2020/5913
Karar No: 2020/11226
Karar Tarihi: 09.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/5913 E.  ,  2020/11226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ...isimli şahıs haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/12/2019 tarihli ve 2019/57457 soruşturma, 2019/34287 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/6050 sayılı değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/03/2020 gün ve 94660652-105-34-4767-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2020 gün ve 2020/46525 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle; müvekkilinin Vifo İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olup İkitelli OSB ...adresindeki Deniz Kızı Balık Restoranı'nı işlettiğini, müvekkiline ait işletme telefonunun kendisini Yasemin Turizm isimli tur şirketinin işletmecisi olarak tanıtan ...isimli şahıs tarafından arandığını, telefon görüşmesini müştekinin oğlu ...Özyurt'un yaptığını, telefonda görüştüğü şahsın 45-50 kişilik bir tur kafilesi için müştekinin sahibi olduğu restoranda 15/11/2019 tarihinde rezervasyon yaptırmak istediğini, ancak yemek menüsündeki tatlıların ... isimli diğer şüphelinin sahibi bulunduğu Hacı Neşet Baklava isimli işletmeden teminini istediğini, müştekinin bu talebi kabul ederek 45-50 kişilik tatlı siparişi için ...'nın hesabına 2.100,00 Türk lirası gönderdiğini, şüpheli Gökhan'ın tekrar arayarak 45-50 kişilik tur kafilesinin daha geleceğini söylemesi üzerine tekrar 2.100,00 Türk lirası gönderdiğini, yine şüphelinin arayarak Cumartesi ve Pazar günleri de çalışmak istemesi üzerine müvekkilinin 4.200,00 Türk lirası gönderdiğini, şüphelinin akabinde tekrar arayarak Kasım ayı boyunca birlikte çalışmak istediklerini belirtmesi üzerine diğer şüpheli ... ile iletişime geçerek 20.000,00 Türk lirası daha gönderdiğini, şüpheli ... ile tekrar yaptığı telefon görüşmesinde müvekkiline yolda olduğunu, tatlıları yaparken kullandığı antep fıstığını Gaziantep'ten getirttiğini, tatlılar için gereken fıstık stoğunun yetersiz kalacağından bahisle 5.500,00 Türk lirası daha istemesi üzerine, şüphelinin bu isteğini anlamlandıramayan müvekkilinin bu bedeli göndermediğini, müvekkilinin şüpheli ...'nın Odeabank A.Ş. nezdindeki TR 050014600000142403500001 IBAN numaralı hesabına toplamda 28.400,00 Türk lirası para gönderdiğini, müvekkilinin şüphelilere ulaşmaya çalışsa da ulaşamadığını, şüpheliler tarafından dolandırıldıklarını ifade ederek şikâyetçi olmalarını müteakip, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca, müştekinin tacir sıfatını haiz olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu, iş yerine rezervasyon yaptıran kalabalık bir grubun verdiği siparişlerle ilgili harcama yapmadan önce gerekli ekonomik tedbirleri alması gerektiği, şüphelinin kendisini başka bir mağazaya yönlendirerek yanıltmasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157. maddesinin aradığı ağırlıktaki hile koşulunu oluşturmayacağı, eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelilerin sahip olduklarını iddia ettikleri Yasemin Turizm tur şirketi ile Hacı Neşet Baklavaları isimli işletmelerin var olup olmadığının tespiti sonrası, şüphelilerin ifadelerinin alınması, müştekiye ait banka hesap hareketlerinin dökümünün istenerek incelenmesi, şüphelilerle telefon görüşmelerini yapan müştekinin oğlu ...Özyurt'un tanık olarak dinlenmesi sonrası sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, şüphelilerin ifadesi dahi alınmadan ve herhangi bir soruşturma işlemi yapılmaksızın, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/6050 sayılı değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.