erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/198
Karar No: 2019/744
Karar Tarihi: 07.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/198 E.  ,  2019/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “... Mah. B Blok ... Apt. No:18 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “... Mah. B Blok ... Apt. No:18 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün halen oturduğu yerin yerleşim yeri sayılacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesine göre de “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

Türk vatandaşı olmayan hükümlünün mahkumiyetine esas suçun ... ilçesinde işlenmiş olması dikkate alındığında hükümlünün Türkiye'de sakin olduğu yerin ... olduğu anlaşıldığından ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da ... 3. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9709
Karar No: 2012/13191
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/9709 E.  ,  2012/13191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ödenmeyen eser bedeli sebebi ile yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatı tahsili istemleri ile açılmıştır.

Davalı, gerek icra takibine karşı yaptığı itirazında ve gerekse mahkemedeki savunmalarında akdi ilişkinin varlığını inkar etmemiş, ancak davacıdan alınan malın 14.7.2007 tarihli iade faturası ile iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının iade faturasına konu malzemeyi davacıya gönderdiğine ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

İcra takibinin dayanağı davacı tarafından düzenlenen 16.06.2007 tarihli faturadır. Taraflar arasında fatura muhteviyatı malzemenin aynı tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.06.2007 tarihli fatura muhteviyatı malzemenin davalı tarafa ait makineye uymadığından iade edilip edilmediği konusunda toplanmaktadır. Mahkemece, araştırma ve incelemenin buna göre yapılması alacak-borç ilişkisi hakkında bunun sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir. Davalı 16.6.2007 tarihli fatura içeriği malzemenin aynı tarihli irsaliye ile tesliminden sonra 26.6.2007 tarihinde davacıya iade ettiğini iddia etmiş ve buna ilişkin de ... Kargo AŞ.ne ait 26.6.2007 tarihli faturayı delil olarak sunmuştur. Davacı sözkonusu kargo ile gönderilen malzemeyi teslim almadığını kaldı ki kargo ile gönderilen eşyanın cinsinin de ispatlanamadığını beyan etmiştir. ... Kargo AŞ.nin mahkemeye gönderdiği 28.3.2011 tarihli yazıda kargo ile gönderilen eşyanın 61kg-desi ağırlığında ya da hacminde olduğu ve ... tarafından 27.6.2007 tarihinde teslim alındığı bildirilmiştir.

Yapılması gereken iş, 16.06.2007 tarihli faturadaki malzemenin hacmi veya ağırlığının ne olduğunun belirlenerek kargo teslim belgesinde yazan gönderiye ait hacim ile uyumlu olup olmadığını karşılaştırmak, kargo ile gönderilen malzemeyi teslim alan “...”nun davacı şirket çalışanı olup olmadığını araştırmak, istemi bütün bunların sonucuna göre bir hükme bağlamak olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7646
Karar No: 2013/465
Karar Tarihi: 15.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/7646 E.  ,  2013/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan ... vekilinin temyiz istemine gelince;

Sanığın, dava konusu akaryakıtı temsil ettiğini ileri sürerek ibraz ettiği faturanın ithaline kadar zincirleme menşe araştırması yapılarak ve akaryakıtı satın aldığını iddia ettiği şirket yetkilileri dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sanığın ibraz ettiği belgeler ile yapılan ve sınırlı inceleme sonucu düzenlenen yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/608
Karar No: 2007/832
Karar Tarihi: 05.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/608 E.  ,  2007/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine takibe konu edilen bonoya yönelik kısmi ödemelerin mahsup edilmeden takibe girişildiğini belirterek 25.000.000.000.TL bedelli senedin 13.016.850.000.TL 'lık kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Havsa'da ikamet ettiğini, takibinde Havsa İcra Müdürlüğünde yapıldığını, yetkili yer mahkemesinin Havsa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu bildirerek mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini istemiştir.

Mahkemece, menfi tespit davalarında İİK.nun 72/son maddesi gereğince yetkili mahkemenin içra takibinin yapıldığı yer veya davalının ikametgah mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine yetkili Havsa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/8455
Karar No: 2005/3012
Karar Tarihi: 18.04.2005

3. Ceza Dairesi 2004/8455 E., 2005/3012 K.

**3. Ceza Dairesi 2004/8455 E., 2005/3012 K.**

**- DÜŞÜK VE DEVRİKTEN EMVAL TEMİNİ**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 14 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 91 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

1) Aksi sabit oluncaya kadar geçerli, sanığın imzabını taşıyan suç tutanağında sanığın "daha önceden görmüş olduğum odunları topraktan çıkartıp parçaladıktan sonra arabamın arkasına yarı yüklemiş haldeyken" şeklindeki beyanına, orman bilirkişi raporunda "oduna bölünen emvalin karaçam olduğu, bölünüp parçalanarak odun haline getirildiğinin" belirtilmesine göre; sanığın devlet ormanından devrikten temin ettiği emvali kesmek, parçalamak, şeklinde tezahür eden eyleminde 6831 sayılı Kanunun 14/B maddesinde yazılı suçun tamamlanmış olduğu ve bu hususun Ceza Genel Kurulunun 1.4.1991 gün ve 3-73/101 sayılı ilamı İle de kabul edilmiş bulunduğu gözetilmeden, eylemin eksik teşebbüs derecesinde kaldığının kabulü ile sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK.nun 61. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini,

2) Suça konu emval, balta ve kazma hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 18.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23222
Karar No: 2018/9407
Karar Tarihi: 18.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23222 E.  ,  2018/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminat ve nafakalar ile ziynet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (m.141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m.27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, davacı kadının ziynet alacağı talebinin neden kabul edildiğine ilişkin hiçbir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar, ziynet alacağı talebi yönünden yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan, ziynet alacağına ilişkin davası yönünden gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre ziynetlerin esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2018 (Salı)
Esas No: 2011/28087
Karar No: 2013/2184
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28087 E.  ,  2013/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, polis tarafından yakalandıktan hemen sonra suça konu eşyanın yerini göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK'nın 523/1. maddesinin uygulanması sırasında indirim oranın 1/3’ten fazla olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uyun olarak BOZULMASINA, 31.01. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14531
Karar No: 2018/5942
Karar Tarihi: 21.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/14531 E.  ,  2018/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığını, işten haksız olarak çıkartıldığı 30/06/2013 tarihine kadar davalı işverenlikte en son 987,00 TL ücret aldığını,yıllık izin ücretinin ve son bir aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücretinin tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının ücretinin iddia edildiği gibi olmadığını, ücretlerin diğer davalı şirket tarafından ödendiğini, davacının istifa nedeniyle işten ayrılması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Ve Sosyal Hizmetler Tic. A.Ş vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili şirkette hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı işverene gönderdiği 02 Temmuz 2013 tarihli ihtarnamesinde, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin aynı tarihli yazısına istinaden iş akdini 1475 Sayılı İş Kanununun 14/5 maddesinin tanıdığı hakka dayanarak feshettiğini açıklamış ve kıdem tazminatının ödenmesini talep etmiştir. İş akdini fesheden davacı işçi olup, iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19569
Karar No: 2010/14299
Karar Tarihi: 21.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/19569 E.  ,  2010/14299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) İddianame ve gerekçeli karar başlığına suç tarihinin, 17.09.2008 yerine, 18.09.2008 olarak yanlış yazılması,

2-) Sanığın, eylemi gündüz saat 19:00 sıralarında gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında; suçun, geceden sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden 5237 sayılı Yasanın 143. maddesi ile uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de; yerinde ve yeterli gerekçe gösterilmeden cezanın üst oranda artırılması,

3-) Sanığın, TCY’nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğünün, içtima kararı verilen hükümlülükler arasında olması ve infaz tarihinin belli olmaması karşısında, içtima çözüldükten sonra tekerrür koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5127
Karar No: 2020/431
Karar Tarihi: 15.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/5127 E.  ,  2020/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyeti, kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 11 yıl 8 aylık olan mağdurenin yaşına itiraz edilmesi sebebiyle suçun oluşumu ile niteliğini belirlemeye etkisi bakımından mercisinden getirtilen doğum tutanağının onaylı suretinde mağdurenin resmi sağlık kurumunda doğmadığı belirtilip, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 09.11.2010 tarihli raporu düzenleyen heyette radyoloji uzmanının yer almamasından dolayı söz konusu raporun da içeriği itibarıyla mağdurenin yaşını tespitte yetersiz kaldığının anlaşılması karşısında, rapora esas teşkil eden kemik grafileri ile dava dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna gönderilip, yeniden rapor aldırılmak suretiyle mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5680
Karar No: 2016/6960
Karar Tarihi: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5680 E.  ,  2016/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının taşınmazlarının satışı için vasiye izin verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/07/2011 tarih ve 2011/164 E. 2011/236 K. sayılı ile kısıtlı ...'a Gülseren Sarısoy'un vasi olarak atandığı, 01/07/2014 tarihli ve 2011/236 sayılı Ek karar ile ...'un kısıtlılığının devamı ile ...'ın vasiliğinin iki yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, kısıtlının yerleşim yerinin ... ilçesi olduğu, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkin bir kararın da bulunmadığı, bu duruma göre de talep hakkında karar verme yetkisinin kısıtlıklık kararı veren ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlının UYAP sistemi üzerinden çıkartılan nüfus kayıt tablosuna göre yerleşim yerinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlının MERNİS adresindeki yerleşim yeri olan "..." adresinin ...nin adresi olup, kısıtlı adayının bu bakım merkezine yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri adresinin dosya içerisindeki yazılara göre "..." olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/07/2011 tarih ve 2011/164 Esas - 2011/236 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve 01/07/2014 tarihli ve 2011/236 sayılı Ek karar ile vesayetin uzatılmasına karar verildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.