erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14533
Karar No: 2013/23499
Karar Tarihi: 11.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14533 E.  ,  2013/23499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52, 53, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, alıcı kılığındaki kolluk kuvvetlerine 2863 sayılı Kanun kapsamında oldukları belirlenen 3 adet kültür varlığını (1 adet kase, 1 adet kandil, bir adet çift yüzlü balta) satmaya çalıştığı sırada suçüstü yakalandığı, sanığın savunmasında dava konusu eserleri 1000 TL ye satın aldığını, amacının alım satım yaparak para kazanmak olduğunu, jandarma personeli ile pazarlık yaptığı sırada yakalandığını beyan etmesi karşısında, mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine, “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına” cümlesinin yazılarak hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7694
Karar No: 2013/4494
Karar Tarihi: 12.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/7694 E.  ,  2013/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

2-Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu inkar ettiği, tanık Gülseren Tosun'un aşamalarda sabah namazı için saat 06:30 sıralarında kalktığında sanığı köşe başında gözcülük yaparken, diğer kimliği tespit edilemeyen iki kişiyi de yakınıcının camını zorlarken gördüğünü beyan etmesi karşısında, eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17476
Karar No: 2014/9557
Karar Tarihi: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17476 E.  ,  2014/9557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesine uyduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'nun temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpıtırken uygulanan yasa maddesinin TCK.nun 52/2. olarak mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nun 51/3. fıkrasına aykırı olarak denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükmün sanık hakkında denetim süresi belirlenmesine ilişkin bendindeki "1 yıl" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 yıl 8 ay" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2014 tarihinde red kararı yönünden oybirliğiyle, düzeltilerek onama kararı yönünden oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2015/14577
Karar No: 2016/1284
Karar Tarihi: 27.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/14577 E.  ,  2016/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 307 ada 6, 11 ve 17 parsel sayılı taşınmazların bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara ne zaman fiilen el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 307 ada 6,11 ve 17 parsel sayılı taşınmazların 03.05.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 12666 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.12.2004 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ... Mahallesi 307 ada 6,11 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 12666 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 12666 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.12.2004 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu ... Mahallesi 307 ada 6,11 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 12666 ada 7 parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/123
Karar No: 2020/1056
Karar Tarihi: 11.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/123 E.  ,  2020/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ... ...’ye yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir nedenin bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin; eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, soruşturma aşamasında delillerin toplanmasında usule ve hukuka aykırılık bulunduğuna, suçun sanık tarafından işlenmediğine, sanığın maktulü öldürmesi için neden bulunmadığına, delillerin takdirinde hata yapıldığına, hükme dayanak yapılan delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine itibar edilemeyeceğine, adil yargılama ilkesinin ihlal edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin, suçun tasarlanarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek işlendiğine vesaireye ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11.03.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14576
Karar No: 2015/32529
Karar Tarihi: 22.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14576 E.  ,  2015/32529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/304810

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2013

NUMARASI : 2012/1865, 2013/697

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların tüm aşamalarda tutarlılık gösteren savunmalarında suçsuz olduklarını ifade ettikleri,katılanın arabasına zarar verdiklerine ilişkin görgüye dayalı tanık beyanının olmaması gözetilerek katılanın soyut iddialarından başka delil elde edilemediği anlaşıldığından sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre;

Sanık S...... adli sicil kaydında mükerrirliğe esas olacak şekilde, Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/34 Esas 2008/ 116 karar sayılı ve 28/05/2008 tarihli kararı ile TCK 265/1, 53/1. maddeleri gereğince verilen 5 ay hapis cezasının 14/08/2009 tarihinde infaz edildiği, TCK 51/1.maddesine göre erteleme kararı verilebilmesi için daha önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum olmaması gerektiği, bu nedenle sanık S.. K..'nın 3 yıl geçmeden müsnet suçu işlemesi nedeniyle hakkında verilen hapis cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine rağmen, TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi suretiyle TCK'nın 53/4. maddesine,

Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine yönelik ihtarın yapılmaması suretiyle TCK'nın 51/7. maddesine aykırı davranılması,

Denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının bildirilmemesi suretiyle TCK'nın 51/8. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup,Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14877
Karar No: 2014/14339
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14877 E.  ,  2014/14339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 12.3.2014 gün ve 2014/1266 esas ve 6090 sayılı düzeltilerek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıkla- nan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafıinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının taksit miktarının dörtten az olamayacağı gözetilmeden üç eşit taksitle tahsiline karar verilmesi,

2- Suçu işlediği tarihte 15...18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, kısa süreli hapis cezasından çevrilen ve doğrudan tayin edilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği hususunun ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden kısa süreli hapis cezasından çevrilen ve doğrudan tayin edilen adli para cezalarının öden- memesi durumunda mahkemece hapis çevrileceğine ilişkin bölümlerin çıkarılması ve hüküm fıkrasında yer alan adli para cezasını taksitlendirmeye ilişkin bölümden “3 eşit aylık taksitlerle” ibaresi çıkarılarak yerine “4 eşit aylık taksitlerle” ibaresinin yazılması suretiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17546
Karar No: 2013/27033
Karar Tarihi: 12.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/17546 E.  ,  2013/27033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : 6352 sayılı Yasa uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık müdafiinin isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanık müdafiinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25992
Karar No: 2012/27859
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25992 E.  ,  2012/27859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun ne zaman işlendiğine ilişkin araştırma yapmadan gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi,

2-Olay günü sanık ile temyiz dışı diğer sanığın, camide namaz kılan şikayetçinin çantasını aldıktan bir gün sonra şikayetçinin kendi imkanlarıyla sanıkları tespit edip temyiz dışı diğer sanıkla konuştuktan sonra, o sanığın pişman olup suç konusu eşyalardan; ses kayıt cihazını okul müdürüne teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince kısmi iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılıp tartışılması ve şartları varsa şikayetçinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği de sorularak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/3714
Karar No: 2025/6287
Karar Tarihi: 28.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3714 E.  ,  2025/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/2292 Esas, 2024/2182 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2024 Tarihli ve 2024/1392 Esas, 2024/1514 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 6135 Sokak No:9 İç Kapı No:226 .../İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2024 Tarihli ve 2024/2292 Esas, 2024/2182 Karar Sayılı Kararı

Davacının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 103 Sokak No:4 İç Kapı No:1 .../Balıkesir olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/5812
Karar No: 2018/1384
Karar Tarihi: 12.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5812 E.  ,  2018/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Maliye Hazinesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, ...' ün iflas tasfiyesinin 1988/34 sayılı dosyada yürütüldüğünü, iflas idaresi memurlarının oyçokluğu ile masaya geç yazdırılan 42-43-44-45-46-47-48- sıralardaki alacakların iflasın açılmasından sonra doğmuş olmaları nedeniyle 3. sıraya yazılmalarına ilişkin 25.04.2007 tarihli ek sıra cetvelinin İİK'nun 184. ve 195. maddelerine uygun olmadığını ileri sürerek, ek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.... vekili, şikayetin kabulünü istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın eksik inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, TMSF alacaklarının iflastan sonra doğan alacaklar olduğu, sıra cetvelinde kabul edilmesinin İİK. 195 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 25.04.2007 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Kararı, iflas idaresi memuru vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Maliye Hazinesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8520
Karar No: 2022/12883
Karar Tarihi: 07.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8520 E.  ,  2022/12883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gerekli olan 10.792,98 TL onama harcı için peşin alınan 2.314,79 TL harcın mahsubu ile kalan 8.478,19 TL harcın temyiz eden davalılardan ...'ten tahsiline, 07/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.