erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3653
Karar No: 2013/8711
Karar Tarihi: 14.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3653 E.  ,  2013/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bonolardaki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, alacak iddiasında bulunanın yetkili hamil olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, İİK’nun 265. maddesindeki itiraz nedenlerinin sınırlı sayıda olup, şekli nitelikte bulunduğu, ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olup olmadığının ihtiyati hacze itiraz aşamasında incelenemeyeceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nun 258’inci maddesinin 1’inci fıkrasına göre alacaklı alacağı ve gerektiğinde ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunmaya mecburdur. Dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarından biri de alacaklı olduğunu iddia eden kişinin alacaklı sıfatına sahip olmasıdır. Kambiyo senedinin alacaklısı, o senedin yetkili hamilidir. Kambiyo senedi ciro edilmemişse yetkili hamil senedin lehtarıdır. Kambiyo senedi lehtar tarafından ciro edilmişse yetkili hamil, müteselsil ve birbirine bağlı ciro zincirine göre lehine son ciro yapılan hamildir.

Yukarıda açıklanan hukuki esaslara göre ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığına ilişkin itiraz İİK’nun 265’inci maddesi kapsamına girmekte olup, mahkemece bu itiraz üzerinde durulup, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19155
Karar No: 2022/1186
Karar Tarihi: 24.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19155 E.  ,  2022/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında belirlenen temel cezanın zincirleme suç hükümleri uyarınca artırılması esnasında uygulama maddesi, TCK’nun 43/1. yerine 43/2 olarak yazılmışsa da, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3666
Karar No: 2012/10328
Karar Tarihi: 12.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3666 E.  ,  2012/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2010/236-2010/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ... plakalı otobüsün 28.08.2007 tarihinde Konya ili Halkapınar İlçesi'nden Ereğli İlçesi'ne yolcu taşımacılığı yaparken meydana gelen trafik kazası neticesinde otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini, kazadan sonra otobüsün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasını yaptırılmamış olduğunun anlaşıldığını belirterek şimdilik 80.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza yapan otobüsün taşımacı yetki belgesine sahip olup olmadığının, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığının, aracın seyahat güzergahının şehirlerarası taşıma kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle ve avans faizi oranı üzerinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin 28.08.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği, dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılan bir taşıma olduğu, kaza yapan otobüs için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması gerekirken yaptırılmadığı, bu kapsamda davalının sorumluluğunun doğacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, karayolu yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Karayolları Taşıma Kanunu'nun 17 ve devamı maddeleri ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa istinaden verilen taşımacı yetki belgesine sahip taşımacıların bu tür sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunduğu belirtilmiştir. Bu nedenle yürürlükteki mevzuat uyarınca karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yapma zorunluluğu bulunup bulunmadığı araştırılıp değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11758
Karar No: 2015/16
Karar Tarihi: 12.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11758 E.  ,  2015/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

www.mynet.com isimli internet sitesindeki okey odalarına “efsane” ve “...” nicklerini kullanarak giriş yapan kimliği belirsiz kişinin kendisini ... ismiyle tanıtarak, mağdura ait telefon numarasını verdiği, mağdurun birçok kişi tarafından aranarak rahatsız edildiği, mağdurun telefon numarasını yayımlayan kişiye ait IP bilgileri ile efsane nickli kullanıcı hesabının sanığa ait olduğu iddia edilerek açılan kamu davasında; sanığın, internette mağdurun kişisel veri niteliğindeki telefon numarasını yaydığının, bu nedenle de birçok kişinin mağduru arayarak rahatsız ettiğinin iddia edilmesi nedeniyle, eylemin sübutu halinde kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu yanında TCK'nın 136/1. maddesine uyan verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturabileceği ancak, sanığın atılı suçu inkar ederek, mağduru tanımadığını, telefon numarasını bilmediğini, www.mynet.com sitesinde bir ara “efsane” nickini kullandığını, suç tarihinde kullanmadığını, başkaca kişilerin de bu nicki kullanabileceğini, “...” nickini hiç kullanmadığını savunması, mynet şirketinden alınan IP bilgileri ve bu bilgilere göre yapılan araştırmada, ... nickli kullanıcının kimlik bilgilerinin tespit edilemeyip, ... nicki ile, 2006-2010 Kasım ayları arasında birçok kişiye ait IP bilgileri ile siteye girildiğinin, mağdurun, arandığını belirttiği tarih ve zaman aralığında bu nick kullanılarak ikisi internet kafeye ait olmak üzere üç farklı IP bilgileri ile siteye girildiğinin ancak sanığa ait IP bilgileri ile girilmediğinin, suç tarihlerine yakın tarihlerde aynı nick kullanılarak başkaca kişilere ait IP bilgileri yanında birkaç kez sanığa ait IP bilgileri ile siteye girildiğinin belirlenmesi karşısında, sanığa atılı suç sabit olmadığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ve araştırmaya, sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19286
Karar No: 2012/1882
Karar Tarihi: 09.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/19286 E.  ,  2012/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunu işlemek için yakınana ait otomobilin camını, aynasını ve DVD oynatıcısını kıran sanık hakkında, mala zarar vermek suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Yakınana ait otomobilin camını kırararak hırsızlık yapmaya kalkışan sanık hakkında, temel uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK’nın 142/1. madde ve fıkrasının (b) bendi yerine, (e) bendi ile hüküm kurulması ve anılan Yasanın 61/4-5. maddesine aykırı olarak 35/2. maddesinin 143/1. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından; 5237 sayılı TCK’nın 145/1. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; sanığın adli sicil kaydında yer alan Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 24.09.2002 gün ve 2002/139 esas, 2002/301 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10021
Karar No: 2017/2862
Karar Tarihi: 21.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10021 E.  ,  2017/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/173
Karar No: 2012/2504
Karar Tarihi: 05.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/173 E.  ,  2012/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davalı ...'ten alınmasına, 05.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17163
Karar No: 2017/4560
Karar Tarihi: 31.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17163 E.  ,  2017/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu, ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi, ... Sokak 4 pafta 1825 parseldeki (eski 284) ... Blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün üzerindeki takyitlerle birlikte son durumunu gösteren tapu kaydının idareden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 31.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5598
Karar No: 2012/7359
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5598 E.  ,  2012/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R

1-Bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, saman ve yer fıstığının kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2009 ve 2010 yılları itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2010 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının,

Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10265
Karar No: 2012/14243
Karar Tarihi: 01.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10265 E.  ,  2012/14243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Yomra'daki taşınmazını 400.000 TL bedelle davalıya satıp tapuda devrettiğini, 150.000 TL.nin ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... Asliye Ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalının yerleşim yerinin ... olduğu yerin ...'de olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz satış sözleşmesine ilişkin bakiye alacağın tahsiline ilişkindir.Mahkemece davalının yetki itirazında bulunması üzerine yetkisizlik kararı verilmiştir.Her ne kadar HMK daki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, aynı zamanda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HMK.nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Taraflar arasındaki sözleşme Yomra'da kurulmuş olup sözleşmenin ifa yeri de Yomra'dır.Böylece sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan Yomra Asliye Hukuk Mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin kanuna aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18971
Karar No: 2015/23498
Karar Tarihi: 17.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18971 E.  ,  2015/23498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması durumunda CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca eski hükmü aynen açıklaması gerekirken, TCK'nın 143. maddesinin uygulanması esnasında ilk hükümdeki uygulamadan farklı indirim oranı uygulanması ve TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/396
Karar No: 2019/5887
Karar Tarihi: 25.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/396 E.  ,  2019/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.11.2019 gününde, Başkan Vekili ... ve Üye ...’ın muhalefeti ile oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY:

20.02.1985 doğumlu ve kayden sabıkası bulunmayan aylık belli bir gelirle fırıncılık işi ile uğraşan sanık ...’in, hiçbir iş kolunda çalışmayan mağdur ... ile 30.07.2010 tarihinde resmen evlenip, bu evlilik birliğinden iki çocuğu bulunan çiftin İstanbul’da ikamet ettikleri, olay zamanı aile ziyareti için Kilis’e geldiklerinde, sanık ...’nin işten ayrılıp farklı bir iş yapmak istediğini mağdur ...’ye aktarması üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanık ...’nin İstanbul’a dönme kararı alarak mağdur ile konuk olarak kaldıkları evden ayrılıp şehirlerarası otobüs terminaline geldiği, buradan mağdur ...’yi arayıp kendisi ile İstanbul’a dönüp dönmeyeceğini bir kez daha sorup aldığı yanıt üzerine mağdurun kaldığı eve geri dönüp, ondan 3-4 ay önce borçlanarak aldığı iki altın bileziği borçlarını ödemek üzere geri istediği mağdur ...’nin kolundan tuttuğu, mağdur ...’nin “Bilezikleri almak için kolumu kesmen gerekir.” demesi ile sanığın mutfağa yöneldiği, bunun üzerine mağdur ...’nin kolundaki bilezikleri sanığa verdiği, taraflar arasında tartışmanın devam ettiği, sanığın sinirlenip elini evin penceresine vurarak yaralandığı, olay yerine gelen polislerin tarafları emniyete götürdüğü ve iki altın bileziğe el konulduğu olayda;

Borçlanarak satın aldığı bilezikleri fiili zilliyetliğini eşi olan mağdura devreden sanığın, çevreye olan borçlarını ödemede acze düşmesi üzerine önce iş kolunu değiştirmeyi düşünüp, mağdur eşin karşı çıkması üzerine bir nevi bağış gibi verdiği mal üzerindeki tasarruf hakkını değiştirip geri almaya yönelik eylemi nedeniyle sanığın hakkında TCK'nin 150/1. maddesi delaletiyle, eşe karşı etkili eylem suçundan hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı görülmekle hükmün “Bozulması” gerektiği inancıyla Sayın Çoğunluğun “Onama” düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Esas No: 2017/613
Karar No: 2018/11725
Karar Tarihi: 23.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/613 E.  ,  2018/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, mahkemece kadın yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar ile nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.10.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Gülay'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2018 (Salı)