erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5566
Karar No: 2017/9400
Karar Tarihi: 14.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5566 E.  ,  2017/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Hükme dayanak yapılan raporu hazırlayan fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 08.12.2014 tarihli rapor ve raporun ekinde yer alan kroki eklenerek, Kelekçi köyünde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise, krokide (A, B1 ve B2) ile gösterilen taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise bu taşınmazlar hakkındaki kadastro tutanak asıllarının ve yine bu taşınmazlarla birlikte geniş çevrelerini gösterir orijinal kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden sorulup getirtilerek,

2) Dava konusu taşınmazlara komşu olan;... Köyü ... , ... , ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenerek,

3)Dava konusu taşınmazların en eski tarihli hava fotografı ve memleket haritası ile davanın açıldığı 2014 yılından 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38588
Karar No: 2013/24040
Karar Tarihi: 23.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/38588 E.  ,  2013/24040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Üst Cumhuriyet savcısının temyizinin süresinde olmadığı anlaşıldığından reddiyle, sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın sabıkasına esas ilamlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden (3) ayrı ilamın tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

a) Her iki hükümde "Sanığın TCK 53/1-c bendinde düzenlenen velayet hakkından, vesayet veya kayyumluğa ait bir hizmette bulunmaktan ise koşullu salıverilme anına kadar yoksun bırakılmasına” ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılarak, "Ancak 5237 sayılı TCK'nun 53/1-c maddesinde sayılı haklardan infaz tarihine kadar, sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun tutulmasına"

b) Her iki hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümler hüküm fıkrasından çıkarılarak “Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2005 tarih ve 2005/6-242 Esas - Karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1827
Karar No: 2011/11924
Karar Tarihi: 15.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/1827 E.  ,  2011/11924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan yerinde olmayan gerekçelerle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12687
Karar No: 2012/19980
Karar Tarihi: 05.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12687 E.  ,  2012/19980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2008/371-2011/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 1994 yılında ortak olduğunu, 1997 ve 1998 yılı ortaklar kurulu toplantılarında sermayenin artırılmasına karar verildiğini, bu kararlarla davacının sermaye payının da artırıldığını, ancak müvekkilinin bu toplantılara katılmadığı gibi, sermayenin artırılması yönünde bir iradesinin de bulunmadığını, öte yandan bahsi geçen kararlarda müvekkiline atfen atılan imzaların sahte olduğunu, mevcut durumda davacının hisse payının gerçeğinden fazla olup, şirketin borçlarından daha fazla sorumluluğu doğduğunu ileri sürerek, davacının davalı şirketteki sermaye payı ve oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Muhip Onar, sermayenin artırılmasında davacının katkısının bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalı şirketin sermayesinin artırılmasına ilişkin 30.04.1997 ve 31.08.1998 tarihli ortaklar kurulu kararlarında davacıya atfen atılan imzaların sahte olduğu, bu durumda kararlar baştan itibaren geçersiz olduğundan, davacının anılan kararların hükümsüzlüğü konusunda dava açmak yerine sermaye payının tespitini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17887
Karar No: 2014/16708
Karar Tarihi: 30.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17887 E.  ,  2014/16708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında beraat,- Sanık ... hakkında hükümlülük,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONAN- MASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısı ile sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için önceki mahkumiyetin hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet olması gerektiği ve sanığın tekerrüre esas alınan Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/116 esas, 2007/215 karar sayılı ilamında hapis cezasının TCK.nun 50/1...f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek

yaptırımına çevrildiği gözetilmeden, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çekti- rilmesine ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerktirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması sure- tiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14918
Karar No: 2013/21786
Karar Tarihi: 08.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/14918 E.  ,  2013/21786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait cüzdanın, resmi kurum niteliğinde olan, 19 Mayıs Lisesinde sınıfta ders anlattığı esnada, çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 142/1-a maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1480
Karar No: 2020/2186
Karar Tarihi: 25.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/1480 E.  ,  2020/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... köyü hudutları içerisinde bahçe namlı hudutları itibariyle Doğusu; ... yeri, Batısı; ... ve ... mirasçılarının yerleri, Kuzeyi; kısmen yol ve...; ... ve ... mirasçıları yerleri ile çevrili taşınmazın babası ... oğlu ...'a ait iken babası ... tarafından oğlu müvekkile 15/08/2001 tarihli gayrimenkul ... ve Zilyetliğin Devir Teslim Senedi ile hibe edildiğini ve zilyetliği teslim edildiğini ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğundan bahisle taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili davasıdır.

Taşınmazın bulunduğu yörede 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine göre arazi ve orman kadastrosu yapılmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki, 3402 sayılı Kanunun 27/1. maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar kadastro mahkemesine re’sen devrolunur.”, aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.”.

Somut olayda dava konusu taşınmaza ilişkin olarak dava devam ederken 24/12/2015 tarihinde 104 ada 1 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlendiğine göre, uyuşmazlığı çözme görevi kadastro mahkemesine aittir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi de zorunludur. Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlık hakkında görevsizlikle dava dosyasının kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmek üzere davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4821
Karar No: 2014/5086
Karar Tarihi: 10.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4821 E.  ,  2014/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... ile davalı .... Sağlık Bakanlığı arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.09.2013 gün ve 2012/629-2013/451 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanmış olup tarafların sıfatına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3317
Karar No: 2019/15895
Karar Tarihi: 17.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3317 E.  ,  2019/15895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5231 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

1-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, önce TCK’nın 116/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezasına ve devamında TCK’nın 116/4. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

24.02.2015 tarihli Olay Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre hırsızlık olaylarını aydınlatmak, faillerinin yakalanmasına yönelik çalışmalar sırasında telefon alım satımı yapan işyerlerine girip çıktıkları görülen sanıkların şüphe üzerine yakalandıklarında yapılan üst aramasında sanık ...'ın üzerinden suça konu cep telefonunun çıktığı ve cep telefonunun yapılan sorgulamasında müracaatı olan şikayetçinin cep telefonunun olduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanıklar tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olmamış ise de, sanıklarla yapılan şifahi görüşmede hırsızlık olayını doğrulayarak sanık ...’nın şikayetçinin iş yerinden çalınan traş makinasının ikametinde olduğunu söylediği ve ikametine gidilerek traş makinasının kolluk görevlilerine sanık ... tarafından teslim edildiği, diğer suça konu 20,00 TL’nin de kovuşturma aşamasında sanıklar tarafından şikayetçiye iade edilmesi suretiyle hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği şikayetçiden sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9751
Karar No: 2022/802
Karar Tarihi: 17.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9751 E.  ,  2022/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesi kararını davalı erkek adına vekil sıfatı ile 05.11.2021 tarihinde temyiz eden Av. ...’ın dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmadığından boşanma davası açma ve açılmış olan davayı takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74) Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince adı geçen vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletname istenmesi, bu süre içinde özel yetkili vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliğin sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 31.01.2022 (Pzt.)
Esas No: 2024/648
Karar No: 2024/2692
Karar Tarihi: 02.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/648 E.  ,  2024/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/882 E., 2023/1471 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/634 E., 2023/297 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda; fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve Mahkemece kabulüne karar verilen 1.874,29 m2'lik taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri olan 57.321,56 TL'nin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.