Esas No: 2015/2590
Karar No: 2018/30
Karar Tarihi: 15.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/2590 E.  ,  2018/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 27.12.2011 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, yan parselinde alınması sonucu dairelerin m²'lerinin büyüdüğünü, arsa sahiplerinin talebiyle alınan parsele yönelik ödemenin müvekkilince yapıldığını, davalının dairesini teslim almış olmasına rağmen hissesine düşen bedeli ödemediğini, bunun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibin haksız itirazın üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının basiretli bir tacir gibi davranmamasından ötürü sonuçlarına katlanması gerektiğini, sözleşmeye göre tüm masrafların yükleniciye ait olduğunu, satın alınırken kendilerine bildirimde bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme sonrası ancak arsanın bitişinde bulunan 17 m² olanının alınması halinde Belediye tarafından inşaat ruhsatının verilebileceğinin belirtildiği, davacının arsa sahiplerinin vermiş olduğu vekalet gereğince arsa alımını gerçekleştirdiği, davalının arsa alımına yönelik itirazı bulunmadığı ve de davalının bilgisi dışında alım gerçekleşmiş olsa bile, davalının vekaletsiz arsa alımına yönelik bir itirazının bulunmaması sebebiyle Belediye'ye ait 17 m²'lik arsa alımının davalının bilgisi dahilinde gerçekleştiği ve geçerli olduğunun kabulünün gerektiği, böylelikle davalıya verilen daire de 2,125 m²'lik bir büyüme olduğu, bu itibarla davalının hissesine düşen miktarı ödemesinin gerektiği, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve davalının kötüniyetli itirazı ispat edilemediğinden icra-inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Kanunla değiştirilen 6100 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bir yerde asliye ticaret mahkemesi bulunduğu takdirde, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı da hüküm altına alınmıştır. Somut olay, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, anılan

bu tür uyuşmazlıklar 6100 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan değildir.

Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri doğrultusunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.