erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7734
Karar No: 2015/19438
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7734 E.  ,  2015/19438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/824-2014/69

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/921
Karar No: 2020/7598
Karar Tarihi: 19.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/921 E.  ,  2020/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Firar suçundan sanık ...’nın, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 66/1-a, 73 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 13/01/2015 tarihli ve 2014/334 Esas, 2015/4 Karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/12/2019 tarihli ve 94660652-105-34-9795-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/12/2019 tarih ve 2019/133383 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

“Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/03/2014 tarihli ve 2013/14-102 esas, 2014/128 sayılı kararında belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluşmadığı halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda, kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceği ve bozma kararının aleyhe sonuç doğuracağı nazara alınarak yapılan incelemede,

Dosya kapsamında yer alan sanığa ait adlî sicil kaydına göre, sanığın Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2011 tarihli ve 2011/38 esas, 2011/71 sayılı kararı ile 24/01/2011 tarihinde işlenen hırsızlık suçundan mahkûmiyet kaydının bulunduğu ve bu kararın 10/02/2014 tarihinde kesinleştiği, henüz bu mahkûmiyet kaydının adlî sicil kaydından silinme koşulları oluşmadan iş bu yargılamaya konu suçun da 25/05/2014 tarihinde işlendiği cihetle, 5271 sayılı Kanun’un 231/6. maddesinde yer alan, “ Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması...” şeklindeki hükme nazaran, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği” gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 13/01/2015 tarihli ve 2014/334 Esas, 2015/4 Karar sayılı kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK’nin 223. maddesinde tanımlanan ve davanın esasını çözen karar niteliğinde olmadığından müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 19/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11586
Karar No: 2013/15972
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11586 E.  ,  2013/15972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kararı temyiz eden davacı vekili Av....'ten Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca babalık davası hakkında yetkiyi de içerir vekaletnamenin ibrazının istenmesi, verilmediği takdirde kararın davacı asile tebliğinin sağlanmasından,

2-Davacının vukuatlı nüfus aile kaydı ile nüfusa tescile esas belgelerin ve davalıya ait nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19060
Karar No: 2014/12604
Karar Tarihi: 22.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19060 E.  ,  2014/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/159518

Mahkemesi : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/12/2012

Numarası : 2011/558 - 2012/1029

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kaza tespit tutanağı ile sanığa tam kusur veren raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin mahalli Cumhuriyet Savcısının ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay günü gündüz vakti sanığın idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde seyri sırasında 4,4 metre genişliğinde iki yönlü, hafif virajlı ve dik eğimli sokağa geldiğinde kaza yerinin 185 m öncesinde bulunan elektrik trafosunun patlaması sonucu yolun tamamen yağ ile kaplandığı, sanığın bu durumu görmesine ve çevrede bulunan esnaf tarafından uyarılmasına rağmen sokağa girerek yokuş aşağı indiği sırada zeminin kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek önce kaldırıma, sonra dükkan kepengine, sonra da yayalara çarptığı olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeden TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, sanığın asli kusurlu olarak sebep olduğu kaza sonucu, bir katılanın kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek şekilde, diğer katılanın ise hayati tehlike geçirip, kemik kırığı meydana gelecek, yüzde sabit iz kalacak ve duyu veya organlarından birinde işlev yitimi olacak şekilde yaralandığı, nazara alınarak temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/195
Karar No: 2009/1094
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/195 E.  ,  2009/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararı nedeniyle oluşan muarazanın men’i istemine ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz ve Yargıtay başvuru peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14452
Karar No: 2011/10007
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14452 E.  ,  2011/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş=Mahkemesi

K A R A R

Ziraat Odasına 01.05.1994 tarihi itibariyle kayıtlı oldukları bildirilen davacıların,bu kayıtlarına ilişkin Ziraat Odası üye kayıt defterlerinin aslı,bu tarihte kayıt olan tüm üyeleri de içerir şeklide celbedilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7731
Karar No: 2015/19430
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7731 E.  ,  2015/19430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/835-2014/74

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1095
Karar No: 2025/1581
Karar Tarihi: 06.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/1095 E.  ,  2025/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1209 Esas, 2024/1513 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2024/59 E., 2024/195 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İnşaat Müteahhitlik ve Nakliyat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan dava sırasında, şirketin terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek adı geçen şirketin ihyasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmişt, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile şirketin Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/920 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi gereğince ek tasfiyesine, tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisi olan Mustafa Yamaner'in atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8989
Karar No: 2010/9881
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8989 E.  ,  2010/9881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’nun yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.01.2010 gün ve 2009/92 Esas, 2010/2 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdur hakkında olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin 26.09.2008 tarihli raporu veren İhtisas Kurulunun çocuk psikiyatrisi uzmanı bulunmaması nedeniyle Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmediğinin ve aynı yöndeki 10.09.2009 tarihli Adli Tıp Genel Kurulu raporunun ise çocuğun muayene edilmediği sadece yargılama dosyası incelenerek düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, dosyanın mağdurla birlikte yeniden Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilmesi ve mağdurun muayenesi sağlanarak ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda rapor alınması, oluşacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçun mağduru ...’a organ sokulmadığı, sanığın kendiliğinden mağdurun cinsel organını ağzına aldığı ve mağdura yönelik tamamlanan eylemlerinin basit cinsel istismar suçunu oluşturduğu halde, nitelikli cinsel istismar suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12367
Karar No: 2013/7907
Karar Tarihi: 28.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12367 E.  ,  2013/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.05.2013 Salı günü davacı .... Dek. Rek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... ile davalı ... Gayrımenkul Dan. Franchising Yapı Tan. Tur. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle;Mahkemece bonoların tanzimine neden olan ilişkinin belirlenmesi amacı ile davacı tarafından bildirilen fatura ve sözleşmelerin irdelenmesi, alacaklı davacı ile borçlu davalı ticaret ile uğraşan şirket olmaları nedeniyle tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak aralarındaki ticari ve hukuki ilişkinin ve varsa alacak borç tarihinin belirlenmesi, davacının alacağının tasarruf tarihinden önce doğmuş olması halinde işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra borcun tasarruf tarihinden sonra doğması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra borcun tasarruf tarihinden sonra doğması

nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Dosya içerisinde bulunan ve davalı ... Gayrımenkul Danışmanlık Franchising Yapı Tanıtım Turizm ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin de tarafı olduğu 23.09.2008 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin 2. maddesine göre sözleşme tarihi itibariyle borçlu davalı şirketin davacı alacaklıya 348.224.00 TL borcunun bulunduğunun kabul edildiği, tasarruf tarihinin 14.10.2008 olduğu,davacı tarafında bu miktardaki alacağı için icra takibinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar aynı sözleşmenin 6. maddesinde bonoların teslim tarihinden sonra sözleşmenin yürürlüğe gireceği belirtilmiş ise de yürürlük maddesi borçlunun borcunun daha sonra doğduğu anlamına gelmemektedir. Bu durumda mahkemece borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunun kabulü ile davanın esasına girilmesi, tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22759
Karar No: 2014/15296
Karar Tarihi: 19.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22759 E.  ,  2014/15296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/208410

Mahkemesi : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/04/2013

Numarası : 2012/1080 - 2013/279

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik incelemeye ve lehe olan hükümlerin uygulanmamasına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü gündüz saat 12:45 sıralarında, sanığın, yönetimindeki kamyonetle, meskun mahal içinde, 10 metre genişliğindeki iki yönlü sokakta seyir halindeyken, eşdeğer iki sokağın kesiştiği 4 yönlü kontrolsüz kavşak konumundaki olay mahalline geldiğinde, kavşaktan geçişini tamamladığı esnada, solundaki kavşak kolundan arkasında yolcu olarak mağdur-tanık A.. Ş.. bulunan sürücü belgesiz ve kaskı takılı olmayan ölenin, yönetimindeki motosikletle, kavşaklarda ilk geçiş hakkına riayet etmeyerek olay yeri kavşağa kontrolsüzce giriş yapması ve tanık A.. Ş..'in beyanlarından da anlaşıldığı üzere sanığın kavşağı geçmekte olan kamyonetini görür görmez fren yapması üzerine yan yatan motorsikletin, kavşak başından başlayan ve sola kavşak dışına doğru yönelen 10 m fren ve sürtünme iziyle kayarak sürüklenip, dosya arasındaki olay yeri fotoğrafları ve trafik kaza tesbit tutanağı krokisinde görülen çarpma noktasının yeri ve kamyonetin hasarlı kısımları dikkate alındığında yönetimindeki kamyonet ile nizami şekilde seyrederek geldiği olay yeri kavşaktan geçişini tamamlamak üzere olan sanığın aracının sol arka tekerlek kısımlarına, motorsikletin ön kısmıyla, kavşak çıkışının hemen yakınında çarpmasıyla motosiklet sürücüsünün ölümü ile sonuçlanan olayda, sanık sürücünun kazanın oluşumunda etken herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu ve bu gerekçelerle sanığa kusur atfetmeyen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu oluşa daha uygun düştüğü halde, delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/6/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14781
Karar No: 2011/10016
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14781 E.  ,  2011/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Ziraat Odasına 1.5.1994 tarihi itibariyle kayıtlı oldukları bildirilen davacıların, bu kayıtlarına ilişkin Ziraat Odası üye kayıt defterlerinin aslı, bu tarihte kayıt olan tüm üyeleride içerir şekilde celbedilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9681
Karar No: 2015/21293
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9681 E.  ,  2015/21293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/1017-2014/1201

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.