erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21499
Karar No: 2017/8534
Karar Tarihi: 07.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/21499 E.  ,  2017/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... temsilcisi; davalıların murisleri adına belgesizden tespit ve tescil edilen toplam taşınmaz miktarının 225.507 m2 olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki miktar sınırının aşıldığını açıklayarak davalılar adına fazladan tespit ve tescil edilen taşınmazların tapusunun iptaliyle ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Nevzat Yazıcı mirasçılarından Agah Yazıcı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... temsilcisince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150/1. maddesi gereğince " Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. " Aynı maddenin 5.fıkrası ise; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır" hükmünü içermektedir.

Somut olayda mahkemece 09.02.2011 tarihli celse ile 07.05.2014 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, son olarak 02.09.2015 tarihli celse de taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir. Ne var ki 17.06.2015 tarihli celsede “ davacı kurum temsilcisi ile davalı vekilinin mesleki mazeretinin kabulüne, davacı temsilcisine duruşma gün ve saatinin tebliğine..., bu nedenle duruşmanın 02.09.2015 gününe bırakılmasına...” yönelik ara karar kurulmuş ancak dosya kapsamından davacı kurum temsilcisine duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında temyiz konusu uyuşmazlıkta, mahkemece davacı ... temsilcisine duruşma günü bildirilmemiş, diğer bir söyleyişle duruşmaya usulüne uygun davet edilmemiş olduğundan 02.09.2015 günlü duruşmada davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar HMK.nun 150. maddesine aykırı olup hukuki sonuç doğurmaz.

O halde, mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1332
Karar No: 2023/1649
Karar Tarihi: 20.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1332 E.  ,  2023/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

2. Bu Kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanun’un 21/2 inci maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanun’un 10 uncu maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21inci maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliği’nin 29 uncu maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

3. Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanun’un 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2 inci maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanun’un 21/2 inci maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

4. Tebligat Kanunu’nun 10/2 ve 21/2 inci maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanunu’nun 21/2 inci maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36’ıncı maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

5. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince: davalı ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2 inci maddesine göre, davalıya adres kayıt sistemindeki adresine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

6. İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın adı geçen davalının adresine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

7. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33372
Karar No: 2016/5866
Karar Tarihi: 14.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/33372 E.  ,  2016/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... İnş Gıda Tekstil Temizlik Nakl. İth İhr San Tic Ltd Şti.ye yükletilmesine, 14/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3628
Karar No: 2015/4750
Karar Tarihi: 02.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3628 E.  ,  2015/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çorlu 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :28.01.2015

Numarası :2014/639-2015/56

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine konu işin ayıplı yapılması nedeniyle üçüncü kişiye yaptırılmak zorunda kalınan ayıpların giderim bedeli olan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen yetkisizlik kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ........ proje numaralı ve 87.000,00 TL sözleşme bedelli Poyralı Şehitliği Onarımı İşi'nin kesin kabulünün 16/09/2010 tarihinde yapıldığını, anılan iş kapsamında yapılan anıt formunun bulunduğu bölümün dolgusunda oturmaya bağlı döşeme ve duvar kaplamalarında çökme ve deformasyonlar olduğunu, bildirime rağmen ayıpların ayıptan doğan sonuçların giderilmediğini ve dava dışı şirket ile anlaşma yapılarak ayıpların giderildiğini ve 25/12/2013 tarihinde 8.732,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itrazında bulunmuş esas yönünden ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece HMK 6 ve 10. madde hükümlerine göre Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava eser sözleşmesine dayalıdır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Sözleşmeye konu eserin ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpların giderim bedeline ilişkin bu dava açılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 15.06.2009 tarihli sözleşmenin 32.1 maddesinde Çorlu Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olup taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Sözleşme tarihinde yürürlükte olan HUMK'nın 22. maddesine göre ise yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde taraflar sözleşme ile yetkisiz mahkemeyi yetkili hale getirebilirler. Bu halde yetkili kılınan mahkeme davaya bakmaktan kaçınamaz. 22. maddeye göre yapılan yetki sözleşmesi diğer mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz.

Somut olayda davacı yetki sözleşmesine uygun olarak Çorlu Mahkemesinde dava açmış olduğundan Çorlu Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Bu nedenle yetki itirazı reddedilerek davaya bakılması gerektiği olduğu halde HMK'nın 6 ve 10. maddelerinden söz edilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12242
Karar No: 2020/16063
Karar Tarihi: 11.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/12242 E.  ,  2020/16063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın cezasından, "...kimin başlattığı belirlenemeyen tartışma ve kavga esnasında ve tahrik altında gerçekleştirdiğinden" şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması gerekirken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde, (1/2) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18718
Karar No: 2014/1012
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18718 E.  ,  2014/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1078-2013/526

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20986
Karar No: 2016/590
Karar Tarihi: 18.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20986 E.  ,  2016/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu ile birlikte hırsızlık suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, hırsızlık suçundan onama ve bozma içeren ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6982
Karar No: 2023/2236
Karar Tarihi: 24.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6982 E.  ,  2023/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'la değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

2. Bu Kanun değişikliğine göre muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanun’un 21/2 nci maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanun’un 10 uncu maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanun'un 20 ve 2 nci maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliği’nin 29 uncu maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

3. Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanun’un 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2 nci maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanun’un 21/2 nci maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

4. Tebligat Kanunu'nun 10/2 ve 21/2 nci maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanunu’nun 21/2 nci maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36 ncı maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

5. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince: davalı ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na aykırı olarak ilk seferde doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2 nci maddesine göre davalıya adres kayıt sistemindeki adresine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

6. İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın adı geçen davalının adresine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

7. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7470
Karar No: 2019/6554
Karar Tarihi: 12.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7470 E.  ,  2019/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu.... mevkii 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1964 ve 1999 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2015 yılından 20 yıl öncesine ait (1990-1995 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3282
Karar No: 2019/1474
Karar Tarihi: 07.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3282 E.  ,  2019/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılar ... ve ...'ten alınmasına, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24232
Karar No: 2021/11699
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/24232 E.  ,  2021/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın suça konu tabanca şarjör ve mermileri bir arkadaşı vasıtasıyla tanıştığı bir kişiden temin edip ikametine getirdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/368
Karar No: 2015/773
Karar Tarihi: 17.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/368 E.  ,  2015/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece karşı yetkisizlik yönünde verilen karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici tarafından, dava, ilk olarak 11.02.2013 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olup, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2014 tarih 2013/136 Esas ve 2014/10 Karar sayılı kararı ile .......... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/136 Esas ve 2014/10 Karar sayılı kararı, tarafların temyiz etmemesi üzerine 28.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin süresinde verdiği dilekçesi ile dosyanın yetkili .......... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş olup, talep üzerine dava dosyası .......... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek, ............ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/267 sayılı esasına kaydı yapılmıştır.

........... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.05.2014 tarih 2014/267 Esas ve 2014/278 Karar sayılı kararı ile dosya üzerinden re'sen karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 19/1. maddesinde, yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebileceği, HMK'nın 19/2. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı, HMK'nın 19/3. maddesinde, mahkemenin, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de göstereceği, HMK'nın 19/4. maddesinde ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği düzenlenmiştir.

Mevcut düzenlemeler karşısında, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararından sonra, taraflarca ............ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisine itiraz edilmediği davaya konu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli talebine ilişkin olduğu ve kesin yetki şartının bulunmadığı halde mahkemece re'sen dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.