erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9426
Karar No: 2018/2385
Karar Tarihi: 28.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9426 E.  ,  2018/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafla sözleşme yaptığını, bu sözleşmeye göre, davalının taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle, müvekkilinin davalıya uyguladığı indirime karşılık gelen fark faturası alacağını icra takibi yaptıklarını, davalı yanın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, sözleşmeye göre taahhüt edilen gönderi sayısının altında kalan her gönderi için ücret farkı tahsil edilemeyeceğini, taahhüt edilen tutarın % 10'u olan 350 adedin altına düşmediğini savunarak, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sözleşme hükümleri incelendiğinde, ödeme şekli ve şartlarına ilişkin 6. maddenin son fıkrasında aylık gönderi adedinin taahhüt edilen gönderi sayısının %10'u kadarının altına düşmesi halinde kararlaştırılan indirim oranının uygulanmayacağı kararlaştırldığı, yalnızca Haziran ayında taahhüt edilen gönderi sayısının %10'un altına düştüğü, yapılan hesaplama uyarınca davacının sözleşme uyarınca davalıdan 72,48.-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar 4,11.-TL işlemiş faizi isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 72,48.-TL asıl alacak ile 4,11.-TL işlemiş faiz miktarı yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8432
Karar No: 2010/9897
Karar Tarihi: 30.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/8432 E.  ,  2010/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/160852

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2007

NUMARASI : 2007/187

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi sayacın söküldüğü 14.06.2005 tarihi olduğu halde kararda tutanak tarihi olan 02.08.2005 olarak gösterilmesi,

2-Sayaç camının aralık ve içinde film kırıntıları bulunduğuna ilişkin 02/08/2005 günlü suç tutanağı ve 08.07.2005 tarihli ayar raporu kapsamı ve sanığın arıza nedeniyle eski sayacının bu sayaçla değiştirildiği, bu sayacı birkaç ay kullandığı ve koku gelince kendisinin Tedaş’a başvurduğu, gelip sayacı söktükleri ve tutanak tuttukları yönündeki savunması ve savunmanın aksine 6078305 seri nolu sayacın 03.02.2003 tarihinde takılması ve sanığın bu sayacı 14.06.2005 tarihine kadar iki yıldan fazla kullanmış olması karşısında; dosyada mevcut tüketim föyleri incelendiğinde tüketimde suç tarihinden sonra bariz bir yükselme olduğu dikkate alındığında bu yükselmenin nedeni sanıktan sorulup, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra görülen yükselmenin nedeni saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17763
Karar No: 2018/7305
Karar Tarihi: 05.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/17763 E.  ,  2018/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu,

2004 Sayılı IIK'nin 24. ve maddelerinde düzenlenen ilamların icrası yolu ile yapılan takiplerle ilgili itiraz ve şikayetler üzerine İcra Mahkemesince verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesinin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Onikinci (12.) Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/5394
Karar No: 2014/6448
Karar Tarihi: 12.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5394 E.  ,  2014/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2354
Karar No: 2020/13256
Karar Tarihi: 22.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2354 E.  ,  2020/13256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7753
Karar No: 2014/15884
Karar Tarihi: 04.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7753 E.  ,  2014/15884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2010/500-2012/249

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemenin hukuki nitelendirmesi de bu yöndedir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir.

Ancak 6. Hukuk Dairesi dosyayı 26.03.2013 tarihli ilamla 1. Hukuk Dairesine göndermiş, 1. Hukuk Dairesi 28.05.2013 tarihli ilamla dosyayı 6. Hukuk Dairesine göndermiş, 6. Hukuk Dairesi ise 31.03.2013 tarihli ilamla dosyayı dairemize göndermiş olduğundan Yargıtay Kanununun 17.maddesi gereğince toplanan Yargıtay Başkanlar Kurulunun 27.01.2011 tarih ve 2 sayılı kararı ile, Daireler arasında iş bölümünden kaynaklanan görevsizlik kararını inceleyen üçüncü Dairece yapılacak inceleme sonucunda görevsizlik kararı verilmesi halinde, dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiğinden, yukarıda belirtilen Daireler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7922
Karar No: 2013/6473
Karar Tarihi: 01.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7922 E.  ,  2013/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2011 tarih ve 2007/510-2011/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Fuarı'ndaki standa teslim edilmek üzere davalı ile gönderdiği 5.427,40 TL tutarındaki emtianın kaybedilip alıcıya teslim edilmediğini ileri sürerek zayi olan malların bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıya hangi malları ne miktarda teslim ettiğine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı tarafından hava yoluyla taşınan gönderinin yerine teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olup, mahkemece davalıya teslim edilen malların belli olmadığı, ne miktarda mal teslim edildiğinin anlaşılamadığı gerekçeleriyle dava reddedilmiştir.

Ancak, davalı şirket davacıya 14.03.2007 tarihinde 274,23 TL tutarında "...- ... gönderi bedeli" açıklamasıyla fatura tanzim etmiş, bu bedeli de 19.03.2007 tarihli makbuz ile tahsil etmiştir. Davacı da 24.03.2007 tarihinde davalıya gönderdiği yazı ile 3 parça kargonun yerine ulaşmadığını belirterek kargonun içinde bulunan eşyaların dökümünü bildirmiştir. Bu belgeler itibariyle, taraflar arasında taşıma akdi bulunduğu anlaşıldığına ve mahkemece de bu şekilde kabul edildiğine göre, davalıya taşıttırılan 3 adet gönderinin neden ibaret olduğu konusundaki davacı beyanı da gözetilerek havayolu taşımacılığı konusunda uzman bir bilirkişi ile gönderinin mahiyetini de nazara alacak bir hesap bilirkişisinden 3 adet gönderinin teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zarar hususunda rapor alınması, bu halde de zararın belirlenememesi durumunda BK’nın 42. maddesi gözetilmek suretiyle hakkaniyete uygun miktarda maddi tazminata hükmolunmak gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/68
Karar No: 2021/2913
Karar Tarihi: 12.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/68 E.  ,  2021/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11330
Karar No: 2011/7585
Karar Tarihi: 01.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/11330 E.  ,  2011/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükümlerden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1.maddesi ile TCY.nın 257/1-2.madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCY.nın 7/2.madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16736
Karar No: 2007/5182
Karar Tarihi: 29.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16736 E.  ,  2007/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :15.06.2006

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2007 per.
Esas No: 2010/40066
Karar No: 2012/10185
Karar Tarihi: 18.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/40066 E.  ,  2012/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/115848

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2008

NUMARASI : 2007/1581 (E) ve 2008/1603 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, kolon sigortasından evin içerisindeki güç prizlerine hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, tutanak düzenleyici H. H.D. ifadesinde söz konusu sayacın yan tarafındaki duvarı kırdıklarında antigronla ayrı bir hattın evin içine çekildiğini ve bu hattın mutfaktaki bir vat otomatiğine takıldığını, bu düğme kullanıldığında o hatta bulunan prizlerde kullanılan elektriğin sayaçtan geçmediğini, sistem aktif hale getirilmemiş ise, bu prizlere elektriğin gelmediğini tespit ettiklerini beyan etmesi, bilirkişi tarafından kurulu güce göre belirlenen ortalama tüketim miktarına göre, suç tarihi öncesi tüketim miktarlarının düşük olması ve sanığın savunmasında da evde 2003 yılından itibaren oturduğunu belirtmesine göre, sanığın evdeki elektik tüketimine göre gelen elektrik faturasının düşük olması halinde de bu durumu fark edebileceği, ayrıca oturduğu dönemde söz konusu prizlere elektrik gelmesi için sistemin aktif hale geçirilmesi gerektiği ve prizlerde elektrik olmadığında da bu durumdan şüphelenmesi gerektiği ve bu itibarla sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26790
Karar No: 2020/11913
Karar Tarihi: 14.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/26790 E.  ,  2020/11913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı... Yemek Üretim Temizlik ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 14/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11435
Karar No: 2020/9375
Karar Tarihi: 07.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/11435 E.  ,  2020/9375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde "Basit Yargılama Usulü"ne ilişkin düzenleme getirilmiş ve 252. maddesinde de verilecek kararla ilgili özel yasa yolu (itiraz) getirilmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Yasa'nın 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'na geçici madde 5'in (d) bendinde; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarla seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" düzenlemesi getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen AYM, (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici madde 5/d'deki düzenlemedeki, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 nci maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

AYM kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de; hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresi kesinleşmeye kadar devam ettiği için (5271, m.2/1-f), temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından da lehe düzenleme getirilmesi ve mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi nedeniyle (5271, m.251/3), yeniden değerlendirme yapılması gerekir.

AYM'nin bu iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, geçici maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddesi gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1055
Karar No: 2021/3239
Karar Tarihi: 28.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1055 E.  ,  2021/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/703
Karar No: 2006/6711
Karar Tarihi: 02.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/703 E.  ,  2006/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :Bucak Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.  02.05.2006 sa.
Esas No: 2008/14032
Karar No: 2010/10737
Karar Tarihi: 01.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/14032 E.  ,  2010/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa Asliye 14.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü. süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; imar kirliliğine neden olma suçunun oluşabilmesi için binanın tamamlanmış bulunması koşul olmayıp,bina yapılmasına yönelik inşa faaliyeti de suçu oluşturacağından, sanığın,26-08-2005 tarihli tutanak ile ruhsatsız olduğu belirlenen inşaatı '1999 yılında bitirdim, daha sonra küçük çaplı tadilatlar yaptım' şeklindeki savunması karşısında, suç tarihinin saptanması açısından, yer sahibi olan ... ... ile tutanak düzenleyicilerin ve suça konu taşınmaza komşu binalarda oturanların kamu tanığı sıfatıyla yöntemince dinlenmeleri ve tutanak tarihinde inşaatın faal halde bulunup bulunmadığının etraflıca sorulup tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve bilirkişinin teknik verilere dayanmayan görüşü doğrultusunda inşaatın yasa maddesinin yürürlüğe girdiği 12-10-2004 tarihinden önce yapıldığı kabul edilerek beraate hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... belediyesi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.