erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/841
Karar No: 2012/2306
Karar Tarihi: 09.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/841 E.  ,  2012/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın ve HMK'nın 9. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgâhı mahkemesidir. Aynı Kanunların 10. maddelerinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir. Davalı iş sahibi şirketin ikametgâhının ... olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre montajın da davacı yüklenici şirket tarafından yapılacağı dikkate alındığında, sözleşmenin ifa yerinin de ... olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda yetkili icra dairesi ve mahkeme ... İcra Dairesi ile Mahkemesidir.

Davalı iş sahibi şirket vekili ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10448 sayılı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunmuş, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürmüştür. Geçerli icra takibinin varlığının kabul edilebilmesi için öncelikle icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılması zorunludur. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekir.

Somut olayda yukarıda açıklanan HUMK ve HMK hükümleriyle İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi birlikte değerlendirildiğinde yetkili icra dairesinin ve mahkemenin ... İcra Müdürlüğü ve Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayanması gözden kaçırılarak, sadece para alacağının tahsili söz konusuymuş gibi Borçlar Kanunu'nun 73/I. maddesine dayanılarak yetki itirazının reddine karar verilip, işin esası hakkında hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı iş sahibi şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8928
Karar No: 2019/11626
Karar Tarihi: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8928 E.  ,  2019/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 31/2. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının 25/03/2014 tarihli mahkumiyet kararı ile 18.07.2018 tarihli ikinci mahkumiyet kararı arasında geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5534
Karar No: 2021/4289
Karar Tarihi: 07.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/5534 E.  ,  2021/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Patnos Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 22/08/2019 tarihli ve 2019/134696 soruşturma, 2019/23775 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarından anılan şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Patnos Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/06/2020 tarihli ve 2019/2352 soruşturma, 2020/72 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2020 tarihli ve 2020/661 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, bedelsiz kalan bononun keşidecisinin bilgisi ve rızası olmaksızın bulunduğu yerden alınarak üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle icra takibine konu edilmesi iddiasına konu olayda, mercince eylemin İstanbul ilinde gerçekleştiği kabulü karşısında suçun işlendiği yer olan Şişli ilçesinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı yargı sınırları içerisinde bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 08/03/2021 gün ve 94660652-105-34-1595-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Suça konu bononun Patnos İcra Müdürlüğünün 2019/513 sayılı dosyası ile takibe konulduğu, suçun işlendiği yerin Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı, CMK'nin 161/7. maddesi uyarınca yetkili savcılığı belirlemenin mercin görevi ve yetkisi dahilinde bulunduğu ve bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26/06/2020 tarihli ve 2020/661 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Esas No: 2015/11851
Karar No: 2016/2268
Karar Tarihi: 12.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11851 E.  ,  2016/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

TEMYİZ EDEN :Taraflar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar yönünden, davalı erkek tarafından tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre; davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Davacı kadının temyiz incelemesine gelince:

Ön inceleme duruşması yapılmadan ön inceleme aşamasının tamamlandığından bahsedilemez. Somut olayda davacı kadın, dava dilekçesinde tazminatlardan bahsetmemiş ise de, 22.12.2014 tarihli ön inceleme duruşmasından önce 27.08.2014 havale tarihli dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı erkeğin de tam kusurlu olduğu belirlendiğine göre, davacının mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelendiği, ayrıca davalının kusurlu davranışlarının kişilik haklarına saldırı niteliğinde de olduğu, böylelikle Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2. maddeleri koşullarının davacı yararına oluştuğu da dikkate alınarak, kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmolunacak yerde, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.02.2016 (Cuma)
Esas No: 2014/25838
Karar No: 2015/1322
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25838 E.  ,  2015/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın aşamalardaki anlatımlarına, tanıklar..... ve ...'ın aşamalardaki beyanlarına, katılanın adli raporları içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, öğretmen olan sanığın olay tarihinde sahibi bulunduğu nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle katılanın kulağına tokatla vurarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmasına sebebebiyet verdiği sabit olduğu halde, oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10190
Karar No: 2012/43804
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10190 E.  ,  2012/43804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; bir soruşturma nedeniyle karakola getirilen sanığın, burada görevli polis memurlarına sinirlenerek müşahade odasının camlarını kırmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, atılı suçun subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa mala zarar verme suçundan verilen cezanın tedbire dönüştürülmesi sırasında infazı mümkün olmayacak şekilde "Alkollü olarak sokaklarda gezmekten yasaklanması" tedbirininde eklenmesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. paragrafında yer alan "Alkollü olarak sokaklarda gezmekten yasaklanmasına" ilişkin bölümün tamamen çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5665
Karar No: 2014/11883
Karar Tarihi: 27.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5665 E.  ,  2014/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar adına tespit ve tescil edildiği bildirilen 104 ada 85, 93, 94, 84, 109 ada 9, 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının (bilgisayar ile yazılmış ve denetlenebilir şekilde) tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden,

2- Çekişmeli taşınmazların dayanağı olan Ocak 1927 tarih 58 ve 59 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte (bilgisayar ile yazılmış olarak) Tapu Müdürlüğü ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından,

3- Davacılar ile davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının kök maliki .... ile olan ırsi ilişkisini gösterir şekilde nüfus kayıtlarının getirtilmesi, (Kadastro mahkemesinin temyiz incelemesi yapılacak 2013/14 Esas sayılı dosyası ile birlikte) ondan sanra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37639
Karar No: 2013/7592
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37639 E.  ,  2013/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen şekilde suçu kabul etmemesi, “eşinin rahatsızlığı nedeniyle sürekli kendini camdan atmakla tehdit ettiğini, olay günü de bir tartışma sonrası eşinin camdan atlamak istediği sırada kollarından tuttuğunu, bu sırada eşinin kollarından yaralanmış olabileceğini” beyan etmesi, boşanma davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu savunmanın doğrulanması, müştekinin, “sanık saçlarımdan çekip, beni yerde sürükledi” şeklindeki iddiası ve sadece kollarında yaralanma bulunduğuna dair doktor raporu karşısında, sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4209
Karar No: 2015/2845
Karar Tarihi: 26.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4209 E.  ,  2015/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve katılanın Şehit Albay Lisesi Öğrenci Yurdundaki kilitli olan dolabından kilidi kırarak para ile suça konu eşyaları çalması şeklindeki TCK’nın 142/1-a, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımına bağlı olup bu sürenin sorgu tarihi olan 23.07.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11029
Karar No: 2009/3078
Karar Tarihi: 03.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/11029 E.  ,  2009/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2008

Davacı,  murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine  karar vermiştir.

Hükmün davalılardan HDI Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, trafik  iş kazası sonucu ölen işcinin hak sahiplerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davada uyuşmazlık yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davalıların süresinde ve yöntemince yetki ve itirazında bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun  5.maddesinde;” İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir, bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz ”hükmü öngörülmüştür.Öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ait bir yetki kuralı olup emredici kural olduğundan bu mahkeme dışında başka bir mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınması imkanı yoktur.Yetkinin kamu düzenine ait olduğu hallerde yetki itirazı ilk itiraz olmayıp taraflar her zaman bu itirazda bulunabilecekleri gibi mahkemede her zaman yetkili olup olmadığını kendiliğinden inceler.

Bütün bunlardan başka, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9/2 maddesine görede, davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahının bulunduğu yer  mahkemesinde de  açılabilir.

Somut olayda, iş kazası Bafra ili sınırları içinde cereyan etmiş ise de davanın açıldığı İnebolu İş mahkemesi ,hem davalı iş veren M.K.’in ikametgah mahkemesi,   hem de davacıların murisleri C.K.nın işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkeme olduğundan davacıların yetkili mahkemede davalarını açmış oldukları açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın iş kazasının meydana geldiği Bafra İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı HDL Sigorta A.Ş.’nin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8335
Karar No: 2012/19571
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8335 E.  ,  2012/19571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile ...Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.765.04 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 17.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay 2012/8335-19571

içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9023
Karar No: 2019/9897
Karar Tarihi: 29.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9023 E.  ,  2019/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Dairemizin 25/04/2018 tarih, 2016/15074 Esas, 2018/5044 Karar sayılı bozma ilamından sonra mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından da uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek sadece hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından alınan rapor ile yetinilmesi,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.