erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7238
Karar No: 2014/13755
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7238 E.  ,  2014/13755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

MÜTEVEFFA : ...

MİRASÇILAR :... ve diğerleri

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir", diğer taraftan aynı Kanunun 22. maddesinde ise “bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, müteveffanın adres kayıt sistemi bilgilerinde yer alan adresin ceza infaz kurumuna ait olduğu, müteveffanın vefat etmeden önceki son yerleşim yerinin "... Köyü..." adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11357
Karar No: 2016/4350
Karar Tarihi: 10.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11357 E.  ,  2016/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av........ ile davalı vekili Av. ......'in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket temsilcisi ......’ın bankadan aldığı çek karnesindeki ..... seri nolu boş çekin kimliği tespit edilemeyen kişilerce ele geçirilerek ve 30.06.2013 tarih ve 35.000 TL bedel ile doldurulup müvekkili şirketten tahsil edilmek istendiğini, gerek çekte lehdar olan şirketle, gerekse davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, zaten keşideci imzasının da müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin bahse konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu çekin .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/9684 esas sayılı icra dosyasında takibe konulduğu, uzun süre yapılan yazışmalara rağmen çek aslının dava dosyasına celbinin sağlanamadığı, bu arada .... İcra Hukuk Mahkemesi’nde yaptırılan imza incelemesinde çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisi ....’a ait olmadığının anlaşıldığı, bu raporun kesin delil olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu çekle ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup kural olarak bu mahkemelerden verilen kararlar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler. Bu nedenlerle mahkemece somut olay bakımından usulüne uygun bir şekilde imza incelemesi yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu genel mahkemeyi bağlayıcı niteliği bulunmayan icra hukuk mahkemesindeki raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itizarlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9446
Karar No: 2017/15315
Karar Tarihi: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/9446 E.  ,  2017/15315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, icra emrinde talep edilen faizin dayanak ilama aykırı olduğunu belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme’ce hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takibe dayanak ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/386 esas, 2014/34 karar ve 23.01.2014 tarihli ilamı ile karşı dava ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/495 esas sayılı dava dosyasında....cinsi alacaklara fiili ödeme günündeki kur karşılığına dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de UYAP üzerinden yapılan incelemede, dayanak ilamın Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 2014/6383 esas ve 2015/4622 karar sayılı kararı ile diğer bozma sebepleri ile birlikte “ yabancı para borcunun, karşı dava ve birleşen 2009/495 E. sayılı dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince belirlenecek Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte hesaplanacak tutarın fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuruna göre belirlenecek TL karşılığının tahsiline hükmedilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. ” gerekçesi ile de bozulduğu görülmüştür. Bu durumda, dayanak ilam faiz yönünden bozulmakla, faize ilişkin hüküm ortadan kalktığından bozma ile ortadan kalkan ilama ilişkin faiz hesaplaması yapılması yukarıda anılan usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil eder.

O halde, dayanak ilam itiraz tarihinden sonra bozularak ortadan kalktığına göre Mahkemece şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2879
Karar No: 2022/5032
Karar Tarihi: 26.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2879 E.  ,  2022/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davalarının yargılaması sürerken, davacı-davalı erkek 31/03/2018 tarihinde ölmüş ve erkeğin mirasçıları davaya sağ kalan eşin kusurunun tespiti yönünden devam etmiştir. İlk derece mahkemesince, evlilik birliğinin ölüm ile sona erdiğinden bahisle, boşanma davaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve sağ kalan eşin boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olduğunun tespitine hükmedilmiştir. Bölge adliye mahkemesi, kadın eşin istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve hüküm kadın eş tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararında, sağ kalan kadın eşin ortak konutun anahtarlarını müteveffaya vermediği ve eşinin maaş kartını alarak ona günlük masrafları için para vermediğinden bahisle, boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olduğuna hükmedilmiştir. Müteveffa eşin bildirmiş olduğu tanıklar çoğunlukla mirasçılar ve onların eşleri olup, kadının ortak hanenin anahtarlarını erkeğe vermediğini ve erkeğin eve giremeyip zor durumda kaldığını beyan etmişlerken; tarafların kat komşusu olan tanık Melek evin anahtarlarının dört beş yıldır kendisinde olduğunu, erkeğin bunu bildiğini, eğer zor durumda kalıp eve girememiş olsa anahtarı kendisinden isteyebileceğini ve yönetici olan diğer tanık Alican da erkeğin kendisinin arkadaşı olduğunu, gün içinde birlikte zaman geçirdiklerini ve erkeğin anahtarı ile evine girdiğini gördüğünü beyan etmiştir. Yine, müteveffa eşin bildirmiş olduğu tanıklar erkeğin maaş kartını kadının aldığını söylemişlerken, bina yöneticisi ve erkeğin arkadaşı olan tanık Alican gün içinde erkekle vakit geçirdiklerini, namaza gittiklerini, yanında her daim parası olduğunu ve bazen kendisinin bazen de müteveffanın çay ısmarlayıp ödeme yaptığını ve hiçbir zaman eşinden şikayetçi olmadığını beyan etmiştir. Tarafların tanık beyanları arasında sağ kalan kadın eşe kusur olarak yüklenen vakıalar konusunda çelişki olup, tarafsız ve görgüye dayalı beyanda bulunan kadın eşin tanık beyanlarına itibar edilmemesi doğru bulunmamıştır. Sağ kalan kadın eşin boşanmaya sebebiyet verecek derecece kusurlu bir davranışı ispatlanamadığından, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA; ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.26.05.2022 (Prş.)
Esas No: 2013/9397
Karar No: 2015/8015
Karar Tarihi: 07.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9397 E.  ,  2015/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5234
Karar No: 2023/9895
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5234 E.  ,  2023/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/3 Esas, 2022/3 Karar

Terekenin teslimi istemine ilişkin açılan davada Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davaya bakma yetkisinini Sivas Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Kangal Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Kangal Sulh Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/6350
Karar No: 2018/11344
Karar Tarihi: 26.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/6350 E.  ,  2018/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile ... Ve Temizlik Hizm. Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/06/2014 gün ve 2012/394-2014/428 sayılı hükmün Dairemizin 08/03/2017 tarih ve 2015/16090-2017/2957 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11662
Karar No: 2021/17701
Karar Tarihi: 26.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11662 E.  ,  2021/17701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece vakti sayılan saat 23:00-24:00 sıralarında müştekiye ait otoparkın kulübesinin camını açarak içeriye girip araba anahtarı ile bozuk paraları almak şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 31/3. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımının suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28/03/2013 tarihi ile yeniden suç işlediği tarih olan 26/06/2013 tarihleri arasındaki durma süresi eklendiğinde dahi suç tarihi olan 08/10/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/100
Karar No: 2007/20082
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/100 E.  ,  2007/20082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, esnaf kaydının 9.8.1998 tarihi itibariyle iptaline ve dava tarihi itibariyle de emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının zorunlu Bağkur sigortalılığının 9.8.1998 tarihi itibariyle sona erdiğinin ve dava tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.

Davacı, 15 tam yıl prim ödeme süresi ve 56 yaş koşullarını taşıması nedeniyle 1479 sayılı Yasa’nın geçici 10. maddesinin ikinci fıkrasının a) bendi uyarınca kısmi yaşlılık aylığına hak kazanmaktadır. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmekle birlikte davacıya 01.05.2006 tarihi itibariyle bağlanması gereken aylığın kısmi aylık olduğunun hüküm yerinde belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendi silinerek, yerine; “Davacının 01.05.2006 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15177
Karar No: 2014/13901
Karar Tarihi: 04.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15177 E.  ,  2014/13901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6708
Karar No: 2015/8312
Karar Tarihi: 14.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6708 E.  ,  2015/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 18.12.2014 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24033
Karar No: 2013/22464
Karar Tarihi: 23.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/24033 E.  ,  2013/22464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.285.00 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c

bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2 - Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.