erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2333
Karar No: 2022/9725
Karar Tarihi: 08.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2333 E.  ,  2022/9725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan “Basit Yargılama Usulü” başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan “Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve / veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde, mahkemenin uygulama yapılmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Olay günü saat 01:30 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde, gece vakti tek yönlü tek şeritli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden “Dur” işaret levhasını dikkate almadan kavşak alanına girerek aracın sol ön kısımları ile katılan ...'un sevk ve idaresindeki motorsikletin sağ ön kısımlarına çarpması neticesi, katılanın ... 2. Adli Tıp İhtisas Kuruluna ait 26.10.2021 tarihli raporuna göre, kafa travmasına bağlı beyin kontüzyonu sonucu gelişen “Frontal Lob Sendromunun” iyileşme olanağı bulunmayan hastalık niteliğinde yaralandığı, 14.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, eksik incelemeye, kusur tespitine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1968
Karar No: 2019/6900
Karar Tarihi: 05.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1968 E.  ,  2019/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra; sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28053
Karar No: 2014/31280
Karar Tarihi: 31.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/28053 E.  ,  2014/31280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yaralama suçuna ilişkin, kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1, geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 31/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7554
Karar No: 2014/12806
Karar Tarihi: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7554 E.  ,  2014/12806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/258831

MAHKEMESİ : Alaşehir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2012

NUMARASI : 2011/844 (E) ve 2012/650 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın orman yolu kenarında otsu bitkileri yakıp su hortumu eklemeye çalıştığının görülmesi üzerine yol üzerinde 4 farklı noktada ateş yakılıp söndürüldüğünün tespit edildiği yazılı bulunmasına; sanığın savunmasında, boruyu tamir etmek için küçük bir ateş yaktığını beyan etmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan inceleme bölümünde yakılan ateşlerden birinin 320 nolu bölmede, devlet ormanına 5 metre, diğerlerinin 248 nolu bölmede ormanlara 10 metre mesafede olduğunun bildirilmesine karşılık sonuç bölümünde ateş yakılan yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilerek çelişki yaratılmasına göre bilirkişiden dava konusu ateş yakılan yerlerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda şüpheye yer vermeyecek şekilde ek rapor alınarak orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 76/b maddesi uyarınca ormanlarda izin verilen ve ocak yeri olarak belirlenen yerler dışında ateş yakma suçunu oluşturup ayni Kanunun 110. maddesi uyarınca hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2551
Karar No: 2015/2538
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2551 E.  ,  2015/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/17248
Karar No: 2013/4756
Karar Tarihi: 02.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/17248 E.  ,  2013/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan babaları ...'in kayden maliki olduğu 133 ada 52 ve 58 sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırma amacıyla tapuda yapılan 2.2.2006 ve 11.10.2006 tarihli ölünceye kadar bakım akitleriyle oğlu....'ten olma torunu ....'a temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve adına tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur..

Mahkemece, temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.344.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2007/18453
Karar No: 2008/17296
Karar Tarihi: 18.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18453 E.  ,  2008/17296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.06.2007
Esas No: 2020/16302
Karar No: 2021/1067
Karar Tarihi: 13.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16302 E.  ,  2021/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen karara ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen müştekinin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, vekilinin bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b) Sanığın bu hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ise;

Sanığın eylemi sonucu katılanın maruz kaldığı yaralanma ile ilgili olarak Dr. Münif İslamoğlu Kastamonu Devlet Hastanesinin 08.10.2015 tarihli geçici raporunda; ''kafada 5-6 cm lik lezyon ve hayati tehlikesinin mevcut olduğunun" belirtildiği, daha sonra aynı hastahanenin Beyin cerrahi uzmanı tarafından 23.10.2015 tarihli kati raporda ise; ''yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, katılanın en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile, yaralanması hususunda TCK'nin 86 ve 87. maddelerini kapsar biçimde rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesinden tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10496
Karar No: 2012/25238
Karar Tarihi: 14.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/10496 E.  ,  2012/25238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinde yer alan; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" biçimindeki hüküm karşısında, anılan yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2- Sabıkası bulunmayan sanık ...'a yüklenen kendi arsası üzerine ruhsat almadan bina yapmak ve sanık ...'a yüklenen sanık ...'ın rızası ile arsasına bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açmaması karşısında, sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, “CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18410
Karar No: 2020/5087
Karar Tarihi: 26.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/18410 E.  ,  2020/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, düşme

KARAR

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Düşme kararlarına yönelik temyizin incelenmesinde,

TCK’nın 86/2 ve 125/1. maddelerinde düzenlenen kasten yaralama ve hakaret suçlarının takibinin şikayete bağlı olması, müştekinin kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçmesi, şikayetten vazgeçmeye karşı suça sürüklenen çocuğun görüşünün alınmaması ve suça sürüklenen çocuk müdafisinin kararı temyiz etmiş olması karşısında, TCK’nın 73/6. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ...’e şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10807
Karar No: 2011/12887
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10807 E.  ,  2011/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Pazaryeri Sulh Hukuk ve Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Pazaryeri Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının bakım için devamlı hastaneye götürülmesi gerektiğinden kısıtlının ikametgahının değiştirilmesine karar verilerek dosya Eskişehir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, adrese dayalı nüfus kaydında gösterilen adrese göre kısıtlının yerleşim yerinin ... Köyü mevkii, No :303, ..., ... adresi olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Pazaryeri Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2567
Karar No: 2015/2544
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2567 E.  ,  2015/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/222
Karar No: 2013/12822
Karar Tarihi: 07.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/222 E.  ,  2013/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.7.2012
Esas No: 2012/9212
Karar No: 2012/21719
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9212 E.  ,  2012/21719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

08/09/2004 tarihli tutanakta yapılan görgü tespitte sağ ön kapı kilidinin zorlandığının belirtilmesi ve aynı tarihli olay yeri inceleme raporunda da tırın sağ ön kapı kilidinin zorlanarak açıldığının bildirilmesi karşısında ,sanığın sabit olan eyleminin, 765 sayılı TCK'ının 493/1. maddesine uyduğu halde 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24150
Karar No: 2014/19085
Karar Tarihi: 30.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24150 E.  ,  2014/19085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 12.10 sıralarında idaresindeki kapalı kasa kamyonet ile sağ tarafında park halinde araçlar bulunan 9,3 metre genişliğindeki tek yönlü, 3 şeritli, düz, hafif eğimli ...caddesinde, dosya içindeki CD’den görüldüğü üzere, yoğun yaya ve araç trafiğinin olduğu caddenin gerektirdiğinden fazla bir süratle orta şeritten seyretmekte iken, solundan yola girip, sol şeridi geçerek şeridi sınırında durduğunu gördüğü yaya ...’a ani fren yapmasına rağmen aracının sol dikiz aynası ve sol ön cam üst kısmı ile çarptığı olay sonucunda, hastaneye eks duhul olarak intikal ettirilen Burak İnnap’ın trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafa kubbe kemik kırığı ile karakterli beyin zarları kanaması ve iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu öldüğünün Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 03.12.2009 tarihli otopsi tutanağı ile bildirilmiş olması karşısında, gerekçeli raporun dosya içine alınmaması nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki (1) nolu görüşe; mahkemece oluş ve dosya kapsamına uygun olarak, sanığın kusurunun az olmadığı kabul edilmekle, asgari haddin üzerinde ceza tayin edilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden; tebliğnamedeki (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura, ceza miktarına, eksik incelemeye ve illiyet bağına; katılanlar vekilinin ise, kusura, ceza miktarına ve sanığın olası kast halinde bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1563
Karar No: 2014/4225
Karar Tarihi: 24.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1563 E.  ,  2014/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, dava konusu arsanın satışı ile ilgili hüküm onamış ve bağımsız bölüm ile ilgili bölüm ile hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddinin doğru olmadığına işaret edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın bu taşınmaz açısından da kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen durumlar için yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.929,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 24.3.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.