erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14148
Karar No: 2012/16654
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14148 E.  ,  2012/16654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ayrıca, 27/03/2012 tarihli oturumda, davacı vekilinin alınan beyanında davalıların muhdesatla ilgili beyanlara bir diyeceğinin olmadığını belirtmesi karşısında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1240
Karar No: 2018/427
Karar Tarihi: 18.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1240 E.  ,  2018/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2232
Karar No: 2021/243
Karar Tarihi: 19.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2232 E.  ,  2021/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2018 tarih, 2018/403 esas ve 2018/629 karar sayılı hükmü;

Maktul ...'yi kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 29, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'nın 03/11/2020 tarihinde temyiz isteminden vazgeçtiğine dair dilekçe göndermiş olduğu anlaşılmış ise de, sanığın yabancı uyruklu olduğu ve yargılama esnasında tercüman aracılığıyla beyanının alındığının anlaşılması karşısında, anılan dilekçenin sanığa ait olup olmadığının tercüman aracılığıyla tespitinden sonra, dosyanın tarafımıza iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3158
Karar No: 2019/2170
Karar Tarihi: 26.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/3158 E.  ,  2019/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... ile evlendirme programında tanışıp birlikte yaşamaya başladığını, ancak... ile diğer davalı kardeşi ...'ın kandırması sonucunda 2 adet tapusuz dairesinin ... üzerine belediyeden satışını yaptırdıklarını; ayrıca, iteleyerek felç kalmasına neden olduklarını ileri sürüp satışın iptaline ve maddi-manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş; aşamada ölünce, mirasçıları tarafından dava sürdürülmüştür.

Davalılar, davacının ... ile evleneceğini vadetmesine rağmen 3 yıl oyaladığını, daha sonra iki adet dairesini bedeli karşılığında ...'ın kardeşi ...'a sattığını, kandırmanın söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının kandırılarak satış işleminin yapıldığı gerekçesiyle belediyeden yapılan satış işleminin iptaline; koşulları oluşmayan maddi-manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5465
Karar No: 2020/4029
Karar Tarihi: 01.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5465 E.  ,  2020/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sırasında ölen sanık ...'in yaşlı ve dul olduğunu bildiği yine yargılama sırasında ölen müşteki ...n yanına gelerek müştekiye kendisini isterse tanıdığı olan ... isimli bayanla evlendirilebileceğini söylediği, bunun üzerine müştekinin sanık ... aracılığıyla kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile tanıştığı, konuşup anlaşarak aynı gün evlenmeye karar verdikleri, müştekinin bu karardan sonra köyüne döndüğü, 15 gün sonra müşteki ve sanık ...'nın telefon ile görüşerek eski garajın orada buluşmaya karar verdikleri, kararlaştırılan yerde buluşarak sanık ...'nın damadı olan sanık ...'ın evine gittikleri, evde sanık ...'nın kızı olan temyiz dışı sanık ...'in de bulunduğu, birlikte kahvaltı yaptıktan sonra sanık ... ve müştekinin dışarı çıktıkları, bu sırada sanık ...'nın müştekiye "Kızımın ve damadımın senin benimle evleneceğine inanmaları için altın alıp bana takman lazım" diyerek el yazısı ile üzerinde 30 gr. Adana burgusu, bir tane büyük altın, bir tane de taşlı yüzük yazılı kağıdı müştekiye verdiği, aynı gün müştekinin kuyumcuya giderek kağıtta yazanları 3.500 TL karşılığında aldıktan sonra sanık ...'yı aradığı, bir süre sonra bulunduğu yere sanık ...'ın geldiği, birlikte yürüdükleri sırada sanık ...'nın da geldiği, müşteki ve sanıkların bir dükkana girerek müştekinin sanık ...'a gömlek aldığı, burada altınları ve 400 TL'yi sanık ...'ya verdiği, daha sonra sanık ...'ın hasta olduğunu söylemesi üzerine hastaneye gittikleri, sanık ...'nın kayıt yaptıracağını söyleyerek içeri girdiği, sanık ...'ın da sanık ...'ya bakacağını söyleyerek müştekinin yanından ayrıldıktan sonra sanıkların ortadan kayboldukları, böylece sanıkların fikir birliği içinde müştekiyi

dolandırarak üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmaları, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29953
Karar No: 2014/22942
Karar Tarihi: 17.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29953 E.  ,  2014/22942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri

gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meskun mahalde akşam saatinde sanığın sevk ve idaresindeki hafif ticari araç ile yolun sağındaki tali yoldan ana yola giriş yapan ve yaklaşık sekiz metre ilerleyen ...'in kullandığı araca arka sağ kısmından çarpması sonucu, çarpılan aracın yirmi üç metre ileri sürüklenip devrilmesi ve ...'in kafatasında kırıklar ile beyin dokusundaki harabiyete bağlı olarak hayatını kaybetmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın alt düzeyde tali kusurlu olmadığı, sanık hakkında hükmedilen netice cezanın dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından; tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ve ceza miktarına, katılanlar vekilinin, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13916
Karar No: 2014/13873
Karar Tarihi: 30.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/13916 E.  ,  2014/13873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/1069-2013/1319

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu İ.. Bank vekili, ilamda borcun, üstlenen TMSF'den tahsiline karar verildiği halde, İ.. Bank'tan da borcun tahsilinin istendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi'nce yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz.

Somut olayda takibe dayanak yapılan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/255 Esas ve 2012/62 Karar sayılı kararının başlığında davalı olarak “İ.. A.. Davayı Üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu” olarak gösterilmiş olup, hükmün 1 nolu bendinde “70.000,00 TL'nin davalı yandan tahsili ile davacıya verilmesine...” karar verilmiş ve diğer hüküm fıkralarında da yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda sadece TMSF hakkında karar verilmiştir. Böylece İ.. Bank aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

O halde, Mahkemece, ilamda şikayet başvurusunda bulunan İ.. Bank aleyhine hüküm kurulmadığı nazara alınarak, istemin kabulü ile takibin bu borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2013/20543
Karar No: 2014/4887
Karar Tarihi: 26.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20543 E.  ,  2014/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım bedeli-şebeke hisse bedeli davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11962
Karar No: 2009/13307
Karar Tarihi: 16.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11962 E.  ,  2009/13307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 485 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne komşu parsel maliki davalının beş yıldan fazla süredir haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; maliki olduğu 486 parsel sayılı taşınmaza karşı davalının müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, tarafların kullanımının haksız olduğu gerekçesi ile davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı (karşı davacı) vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl ve karşı dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kayden davacının paydaş bulunduğu 485 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümüne davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği keşfen saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının (karşı davacı) bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, paylı mülkiyete konu 485 parsel sayılı taşınmazda davacı ve dava dışı kişilerin pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Ne varki, tüm paydaşları bağlayan fiili bir taksim olgusunun ve taşınmazın hangi bölümünün kimin kullanımına bırakıldığının kanıtlanamadığı gözetilerek davacı lehine keşfen belirlenen ecrimisilin tamamına karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; davacının payı oranında ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının (karşı davacı) bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4703
Karar No: 2019/3821
Karar Tarihi: 16.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4703 E.  ,  2019/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/04/2017 tarih ve 2017/85-2017/395 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.05.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortağı olduklarını, şirketin ihtiyacı olduğundan bahisle şirket müdürü tarafından kendilerinden 08.08.2007 ile 31.07.2008 tarihleri arasında 1.855.000.00 TL borç para alındığını, borç olarak verdikleri bedelden sermaye payları toplamı olan 292.500.00 TL tutarı düşerek kalan 1.562.500.00 TL alacakları için icra takibine geçildiğini ancak, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacılara borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların ortak olduğu şirkete banka havalesi yolu ile 1.235.000,00 TL gönderdiği, bu miktardan 7.500,00 TL'nin davacılara iade edildiği, davacıların ayrıca toplam 292.500,00 TL sermaye borçlarının bulunduğu, iade edilen ve sermaye borcu miktarlar gönderilen paradan düşüldüğünde (1.235.000,00- (7.500,00+292.500,00)=935.000,00 TL) bakiye alacak kaldığı, 10/06/2015 tarihli bozma ilamında da belirtildiği gibi, dosyaya sunulan e-postalarda yukarıda belirtilen ödemeler dışında değişik tarihlerde toplam 625.000,00 TL elden ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacıların toplam alacağını 935.000,00 TL + 625.000,00 TL=1.560.000,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davaya konus icra takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin 1.560.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmişti

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 79.922,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3581
Karar No: 2022/1644
Karar Tarihi: 28.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3581 E.  ,  2022/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "110 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesine göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verileceği, taşınmazın zemininin paylı olarak taraflar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; mahallinde icra edilen keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tarafların kendi beyanlarına göre dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde muristen kalan 2 katlı ev bulunduğu ve bu evin her bir katının farklı bir tarafa ait olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince farklı katlarının ait olduğu kişiye göre muhdesat olarak kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 110 ada 3 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 187.42 metrekarelik kısmın bozma ilamına konu olmadığı anlaşılmakla bu kısma ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 04.02.2015 tarihli hükmün aynen korunmasına, (B) harfi ile gösterilen 770.08 metrekarelik bölümünün tamamı 28 pay kabul edilerek (3) payın ölü olduğu belirtilerek ..., (25) payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen kısmın üzerinde yer alan iki katlı yığma evin 1. Katının ...'a, 2. Katının ölü olduğu belirtilmek suretiyle ...'a ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2609
Karar No: 2010/3808
Karar Tarihi: 25.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2609 E.  ,  2010/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i canavarca bir his sevkiyle öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin (...) ÜÇÜNCÜ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.06.2006 gün ve 116/184 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ile müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; suçun nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın canavarca his ile adam öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve müdahil Nurten vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, “sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1- c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.