erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24307
Karar No: 2012/19896
Karar Tarihi: 26.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/24307 E.  ,  2012/19896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : 2.748,13 TL maddi, 1300TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Maddi tazminat için yasal faizin tutuklama tarihinden itibaren talep edilmiş olmasına rağmen faizin gözaltı tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının faize ilişkin kısmından “09.10.2007 ” ibaresinin çıkartılarak yerine “tutuklama tarihi olan 10.10.2007” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri doğru olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2006/13172
Karar No: 2010/5455
Karar Tarihi: 04.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13172 E.  ,  2010/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde gündüzleyin saat 14.30 sıralarında, sanığın, yakınan ...’ in çalıştığı şirkete ait park halinde bulunan otomobillerden hırsızlık yapmak amacıyla camlarını kırdığı sırada adı geçen yakınanın müdahalesi üzerine bırakıp kaçmaya çalıştığı, daha sonra kendisini yakalamak isteyen anılan yakınanı silahla tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCY’nın 495/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 497/1. maddesinde öngörülen dolaylı yağma suçuna 5237 sayılı TCK'nun da yer verilmemiş olması gözetildiğinde, aynı Yasanın 142/1-b, 35; 151/1 ve 106/2-a maddelerine uyan, hırsızlığa kalkışma mala zarar verme ve silahlı tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça konu otomobillerin şirkete ait olup sanıktan şikayetçi olan yakınan ...'in ise şirketin yetkilisi olup olmadığının dosya içeriğinden anlaşılamaması nedeniyle adı geçen yakınanın şirketin yetkilisi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi,

3-Kabule göre de,

a) 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, anılan maddenin 2. fıkrasının düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

b) Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3814
Karar No: 2015/361
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/3814 E.  ,  2015/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2729
Karar No: 2012/765
Karar Tarihi: 14.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2729 E.  ,  2012/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava; taşınmaz üzerinde bulunan suyun kullanım hakkının tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine yöneliktir.

Mahkemece; eldeki davanın su kaynağından yararlanma zamanının periyodik olarak tespitine, su kaynağından yararlanma süresi açısından beyanlar hanesine şerh düşülmesi istemine ilişkin olduğu, davacıların istemlerine göre talebin yenilik doğurucu nitelikte olup; yenilik doğrucu hüküm almayı gerektirir davaların 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25.maddesine göre Kadastro Mahkemesinin görevi dışında kalıp genel mahkemelerin görevli olduğu, yapılan uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ..., ... ve ... 'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33,60 TL harcın davacılar ..., ... ve ...'ten alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1278
Karar No: 2016/9353
Karar Tarihi: 20.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1278 E.  ,  2016/9353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen en eski tarihli memleket haritası ve yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında ... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

2) Hükme esas fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaza komşu ve (A) harfi ile gösterilen taşınmazın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/664 E. sayılı tescil davasına konu olduğu bildirilmiş olup ilgili dosyanın getirtilerek bu dosya içine konulması, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise hükmen oluşan tapu kaydı celbedilerek,

3) Çekişmeli taşınmazın imar uygulamasına konu edilip edilmediği, nazım veya uygulamalı imar planları kapsamında kalıp kalmadıkları ve imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği ilgili belediyeden sorulmalı, imar planı, ada dağıtım cetveli ve haritası getirtilmeli, çekişmeli yer için imar parselleri oluşturulmuş ve tapuya kayıt edilmişse, bu parsellerin tapu kayıtları, ilgili imar planları ve haritaları getirtilerek,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/10/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6138
Karar No: 2013/7194
Karar Tarihi: 18.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6138 E.  ,  2013/7194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1- ... 1. İcra Dairesi'nin 2010/40 İflas sayılı dosyasından verilen yazı cevaplarından müflis şirket iflas idare memurlarının kimler olduğu ve müştereken mi yoksa münferiden mi yetkili bulundukları konusunda tereddüt doğduğundan, anılan İcra Dairesi'ne yazı yazılarak, karar tebliğ tarihi itibariyle iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, iflas idare memurları olarak mahkeme gerekçeli karar başlığında isimleri geçen....ve ...'nın münferiden yetkili olduklarının bildirilmesi halinde işlem yapılmadan, dosyanın iade edilmesi; anılan kişiler iflas idare memuru olarak bildirilip, münferiden temsile yetkili bulunmadıklarının bildirilmesi veya başka kişilerin iflas idare memuru olduğunun bildirmesi halinde gerekçeli karar ve işbu geri çevirme kararı ile iflas idare memuru...... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı ... İdaresi'ne tebliğe çıkarılması; münferiden ya da müştereken temsile yetkili memurlardan Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine bu kararların ve temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliği edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

2- İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği ile sıra cetvelinin İflas Müdürlüğü'nden temin edilip, dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29098
Karar No: 2013/7382
Karar Tarihi: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29098 E.  ,  2013/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 890,85 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5944
Karar No: 2015/715
Karar Tarihi: 28.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5944 E.  ,  2015/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17600
Karar No: 2011/44722
Karar Tarihi: 02.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/17600 E.  ,  2011/44722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/2. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 20.03.2004'ten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6622
Karar No: 2009/11680
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6622 E.  ,  2009/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 14.2.2006 tarihli sözleşme gere'ğince davalının vekili sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/67 E. sayılı davayı açarak takip ettiğini, ancak davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, HUMK'nun 15. maddesinde düzenlenen, vekalet ücretinden kaynaklanan davaların, davaya bakan mahkemede görüleceğine dair emredici hüküm gereğince, davaya bakmak görev ve yetkisinin, asıl davaya bakan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Avukatlık Sözleşmesine dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun ıo. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda da davacı, sözleşme ilişkisinden doğan alacağının tahsilini istemiş olup, davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı HUMK.nun 15. maddesi ise, bir dava münasebetiyle iki taraf arasındaki vekalet Ücreti ve masraf iddialarına ilişkin olup, eldeki davada anılan maddenin uygulanması olanaklı değildir. O halde yetkili ve görevli mahkemede açılmış olan ... bu davada mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5238
Karar No: 2015/134
Karar Tarihi: 07.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5238 E.  ,  2015/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 08.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13947
Karar No: 2014/1235
Karar Tarihi: 10.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13947 E.  ,  2014/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/111088

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2010/211 Esas, 2011/443 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Bismil ilçesi S.S A...Köyü Tarımsal Kredi Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyeleri olarak görev yapan sanıkların, kooperatifçe ortaklara verilen hayvanlarda sığır brucellosisi hastalığı tespit edilerek bir kısmının kesilmesi bir kısmının da telef olması üzerine Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ile Et ve Balık Kurumu tarafından 3285 sayılı Kanunun 41. maddesi gereğince kooperatife tazminat olarak aktarılan paralardan 300.538,44 lirayı tahsil etmelerine rağmen, kooperatife ait defterlere işlemedikleri ve kooperatife ait işlere harcandığını belgeleyemedikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanıkların söz konusu paraları bankadan çekerek hayvanları hastalanan hak sahibi çiftçilere makbuz karşılığında dağıttıkları, ancak tecrübesizlikleri nedeniyle yevmiye defterine işlemediklerine ilişkin savunmalarına itibar edilerek beraet kararı verilmişse de, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda bulunan "tediye makbuzlarının sonradan düzenlendiğinin kabul edilmesi gerektiğine" ilişkin tespit de göz önüne alınarak, öncelikle sözü edilen makbuzlarda isimleri geçen kooperatif ortaklarının Mahkemece dinlenip tazminat olarak makbuz karşılığında para alıp almadıkları konusunda ayrıntılı beyanlarının tespitinden ve gerekirse tediye makbuzları üzerinde sahtecilik incelemesi yaptırılarak gerçeğe uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği konusunda rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7115
Karar No: 2016/9601
Karar Tarihi: 28.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/7115 E.  ,  2016/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal,

mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

29.06.2015 günlü yokluğunda verilen kararın suça sürüklenen çocuk ...'ın savunması alınırken bildirdiği adres yerine mernis adresine 03.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, gerekçeli kararın son paragrafında “ yedi gün içinde bir dilekçeyle veya mahkeme kaleminde tutulacak bir tutanakla Yargıtayda temyizi kabil olarak karar verildiğinin” belirtildiği, temyiz yasa yol ve süresinin ne zaman başlayacağı hususunda suça sürüklenen çocuk ...'ın yanıltıldığı gibi bildirilen adrese yapılmayan 03.09.2015 günlü tebligatın da geçersiz olduğu, bu halde suça sürüklenen çocuk ...'ın vekaletnameli müdafiinin hükmü öğrenmekle 27.01.2016 günlü temyizinin geçerli kabul edilmesi gerektiği, CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddelerinde hak sahibi olanlar bakımından gerek yüze karşı gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlarda yasa yolu bildiriminin; başvurulacak yasa yolu, başvuru yapılacak mercii, başvurunun şekli, süresi ve bu sürenin ne şekilde başlayacağını kapsayacak ve hiçbir duraksamaya, yanıltıcı ifadeye yer vermeyecek biçimde yapılması zorunlu olduğunun düzenlendiği nazara alınmadan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yokluğunda temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin verilen 29.01.2016 tarihli ek kararda da, karar temyizi kabil olmasına rağmen başvurunun şekli, yasa yolu süresi ve bu sürenin ne şekilde başlayacağının belirtilmemesi ve itiraza tabi olduğunun gösterilmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin yanıltıldığı, itiraz üzerine ... Çocuk Mahkemesi'nin 2016/83 değişik iş kararının da yok hükmünde olduğu, dolayısıyla yasa yolu bildiriminin yöntemince yapılmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin öğrenmekle hükmü 27.01.2016 günlü temyiz talebinin süresinde ve geçerli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9764
Karar No: 2019/14526
Karar Tarihi: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9764 E.  ,  2019/14526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet , beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinin, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkânsızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, yokluğunda verilen kararın, temyiz dışı sanık ... ...'in adres kayıt sistemindeki adresine, doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında; gerekçeli kararın sanık ... ...’e usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.