erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1194
Karar No: 2008/2663
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1194 E.  ,  2008/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...- SOSYAL HİZMETLER İL MÜDÜRLÜĞÜ

DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Erzurum 1. Sulh Hukuk ile Tortum Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, babası ölen ... çocuklara vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; vesayet altına alınmak istenen yaşı ... çocukların annesi-babasının boşandığı, velayetin babaya verdiği, babanın 2007 yılında öldüğü, çocukların ayrı ayrı çocuk yuvasına kaldıkları, sabit yerleşim yerlerinin bulunmadığı, ... Köyü nüfusuna kayıtlı oldukları anlaşılmakla, yetkili mahkeme Tortum Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tortum Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/41806
Karar No: 2012/44175
Karar Tarihi: 18.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/41806 E.  ,  2012/44175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, müşteki eşini ve mağdur çocuklarını kendi başlarına bırakıp müşterek ikametlerinden ayrılarak başka bir kadınla yaşamaya başladığı, bu suretle sanığın müşteki eşine ve çocuklarına karşı aile hukukundan doğan bakım ve destek olma yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 233/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11802
Karar No: 2014/12402
Karar Tarihi: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11802 E.  ,  2014/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/47513

MAHKEMESİ : Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2011

NUMARASI : 2011/107 (E) ve 2011/205 (K)

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklardan Ö.. A..'nın yetkilisi olduğu K.. U.. Nak. ve Tic. A.Ş. firmasına ait GR AT plakalı tır aracı ile sürücü olarak diğer sanık G.. E..'in İpsala Gümrük Sahasına geldiği, tır karnesinde kayıtlı eşyanın ambalaj kağıdı olarak yer aldığı, pasaport işlemlerini müteakip gümrük tescil işlemleri yaptırıldıktan sonra görevli muayene memurunca araçta yapılan aramada, beyan edilen ambalaj kağıdına rastlanmamış olay tutanağında yer alan 66 adet fotokopi makinesi, 1.794 adet çeşitli markalarda telsiz telefon, 100.000 adet matkap ucu, 7.118 adet muhtelif marka ilaç, 960 adet tatlandırıcı, 1.370 adet ağrı kesici jel, 2.950 adet kayganlaştırıcı jel, 12 adet ahtapot konservesi, 270 kg. sucuk, 130 adet elektrik sigortası, 195 adet küçük kontaktör, 31 adet büyük kontaktör, 50 adet zaman rölesi, 2 adet güç modülü, 1 adet güç kaynağı, 10 adet otomatik röle, 2 adet motorlu otomatik kontaktör, 5 adet motor, 20 adet kontaktör klemensi, 1 adet 125 amperlik şalter, 1 adet otomatik fan, 3 adet ayarlayıcı, 4 adet 24 voltluk güç kaynağı, 41 adet LCD ekran, 1 adet bilgisayar kasası, 280 adet cep telefonu, 584 adet muhtelif markalarda telsiz telefon seti, 6.300 adet muhtelif markalarda telsiz telefon aparatları, 92 adet kontrol paneli eşyanın bulunduğu tespit edilmiş olup,

Sanıklar savunmalarında, İtalya'da yükleme işlemi yapılırken, depoda yükleme sahasına sokulmadıklarını, tıra ne yüklendiğini görmediklerini ve mühürlü olarak şoföre teslim edildiğini belirttikleri, öte yandan; Gümrük Kanununun 63. .maddesindeki "tescilin bağlayıcı olduğu" yönündeki açık düzenleme karşısında, gümrük tescil işlemlerinin tamamlanmasından sonra idarece şüphe üzerine yapılan kontrolde, tescil olunan tır karneleri ve eki belgelerde kayıtlı bulunmayan dava konusu eşyanın, gümrük muamelesine tabi tutulmaksızın ithaline teşebbüste bulunulması suretiyle, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilerek,

Tır karnesi muhteviyatı eşyanın ithalatçısı olan N.. O.. Ltd. Şti, yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde de dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1104
Karar No: 2021/8513
Karar Tarihi: 10.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1104 E.  ,  2021/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın, iddianamede belirtilen tehdit sözlerini aynı zaman dilimi içerisinde her iki katılana yönelik söylediğinin kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, tehdit suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

2)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10891
Karar No: 2016/13273
Karar Tarihi: 02.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/10891 E.  ,  2016/13273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı... ŞİRKETİ’nin;

1-)İflas tarihini gösteren Mahkeme kararının,

2-)Bu kararın kesinleşip kesinleşmediğini gösteren Yargıtay ilamının veya kesinleşme şerhinin,

3-)Tasfiye işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığını gösteren belgenin,

4-)Tasfiye işlemleri tamamlanmış ise tamamlanma tarihinin,

5-)İflas kararından sonra... Şirketi’ni temsile yetkili kişileri gösteren belgenin,

6-) İflas kararından sonra... Şirketi’ni temsile yetkili kişilerin yetkili oldukları tarih aralıklarını gösteren belgenin,

7-)İflas işlemlerini yerine getiren iflas dairesinin hangi daire olduğunu gösteren belgenin gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1119
Karar No: 2018/1457
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1119 E.  ,  2018/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk müdafiin anılan hükme ilişkin temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz kabul edilerek gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 21.02.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/567
Karar No: 2014/7682
Karar Tarihi: 14.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/567 E.  ,  2014/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 24.10.2013 gün ve 332-1285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olması bakımından, çekişme konusu 4700 ada 15 parselde paydaşlar ... oğlu ... ve .... oğlu ... adına intikalen oluşan payların tesciline dayanak teşkil eden tüm kayıt ve belgelerin özellikle intikale esas 22.09.1993 tarihli ve 12263 yevmiye numaralı akit tablosunun getirtilmesi ayrıca tedavül kayıtlarından dava konusu payların .., ... ve .. oğlu ...'ten geldiği anlaşıldığından bu kişiler ile ... çocukları .. ve ... arasındaki ırsi bağlantıyı gösterir veraset ilamları veya denetime elverişli nüfus kayıt örneklerinin merciinden istenek evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1733
Karar No: 2022/11396
Karar Tarihi: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1733 E.  ,  2022/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına, olay yeri görgü ve tespit tutanağına, katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanlarına ve katılanın beyanlarını doğrulayan tanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre sanığın, katılanın ikamet ettiği, kapısı yalnızca uzaktan kumanda ile açılabilen çiftlik evinin, etrafı dikenli tel ile çevrili bahçesine girdikten sonra; 200 metre ileride bulunan evin, salon camına yaslanarak odanın içine doğru baktığı esnada katılan tarafından fark edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun sabit olduğu halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10731
Karar No: 2016/4313
Karar Tarihi: 18.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/10731 E.  ,  2016/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın vakıf taşınmazı olduğunun belirlenemediği, davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle karar verilmiş ise de; çekişmeli taşınmazın tespitine dayanak olan tapu kaydı ile komşu, aynı ada 127 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının aynı mevkiye ait olup her iki kaydın birbirini sınır okuduğu göz önüne alındığında, diğer sınırları değişebilir nitelikte olan vakıf kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğunun tartışmasız olduğu, belirtilerek; ... ait vakfiye, vakıf kayıt ve defterleri ile diğer tüm belgeler üzerinde vakıflar hukuku konusunda uzman olan üç kişiden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yapılarak vakıf türü ile dayanak vakfiyenin niteliği, tapu kaydı niteliğindeki kayıtlardan olup olmadığı hususlarında rapor alınması ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi; sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 101 ada 7 sayılı parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf lehine usulü müktesep hak teşkil eder. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Her ne kadar bozma ilamınına uyularak uzman 3 kişilik bilirkişiden rapor alınmış ise de; kaydın niteliği (tapu kaydı niteliğinde olup olmadığı) ve vakfın türü (niteliği)nün hiç değerlendirilmemiş olması nedeniyle alınan rapor hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca vakıflar hukuku konusunda uzman olan üç kişiden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile dosyada mevcut vakfı defteri kaydı üzerinde inceleme yapılmalı, taşınmaza aidiyeti belirlenen ... adına 25 dönüm yüzölçümlü cinsi zeytinlik, mevkisi ... “..., ..., kısmen ... muhacirlerinden ...kızı ...” olan vakıf kaydının tapu kaydı niteliğinde olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli, yapılan araştırma sonucu kaydın tapu kaydı niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde tapuda kayıtlı taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı göz önüne alınmalı; kaydın, tapu kaydı niteliğinde olmadığının belirlenmesi halinde ise "..." türü belirlenerek taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5402
Karar No: 2024/6597
Karar Tarihi: 03.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/5402 E.  ,  2024/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1321 Esas, 2018/1318 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Adalet Bakanlığının katılma hakkı olmadığı gibi mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, anılan bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/16863
Karar No: 2020/11487
Karar Tarihi: 02.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16863 E.  ,  2020/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka olmadığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmek suretiyle sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, “zarar karşılanmadığından” şeklindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19673
Karar No: 2016/2378
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19673 E.  ,  2016/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ...Köyü 450 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 14.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalılar vekilleri Av.... ile davacı vekili Av.....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda,... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin ve kiraz verilerinin sulu tarlaya mı, kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu zeytin ve kiraza göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılına ait veri listesi ile birebir aynı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; öncelikle kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılamayacağı, taşınmazın bulunduğu yörede kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılmadığı, yapılıyorsa kirazın ve dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/702
Karar No: 2011/1808
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/702 E.  ,  2011/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 281 ada 58 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2009 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9146
Karar No: 2017/8853
Karar Tarihi: 03.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/9146 E.  ,  2017/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Arasta Gayr. Danş. Rek. Hizm. Vekili avukat ... ile 1-..., 2-.... Balık Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2.4.2014 tarih ve 2011/414-2014/64 sayılı hükmün Dairemizin 19.1.2016 tarih ve 2015/2456-2016/868 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.