erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7447
Karar No: 2021/2749
Karar Tarihi: 06.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/7447 E.  ,  2021/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı (mağdure...’a karşı), nitelikli cinsel saldırı (mağdur ...’a karşı), şantaj (mağdure ...’e karşı), cinsel saldırı (mağdure ...'a karşı) (sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Sanık ...’ın atılı suçtan mahkumiyetine, sanık ...’in mağdure...’a yönelik cinsel saldırı, mağdur ...’a yönelik nitelikli cinsel saldırı ve mağdure ...’e yönelik şantaj suçlarından mahkumiyeti ile mağdure ...'a yönelik cinsel saldırı suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık ... müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Soruşturma evresinde sanıklardan şikayetçi olmasına rağmen kovuşturma evresinde mahkemece dinlenmesine gerek görülmeyen reşit mağdure ...’un yokluğunda verilen hükümlerin adı geçen mağdureye tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli kararın mağdure ...’a tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5184
Karar No: 2011/8397
Karar Tarihi: 16.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/5184 E.  ,  2011/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26.10.2004 gün ve 2004/623-1210 sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 1 Ay 10 gün hapis cezası ile mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.'nun 58/6-7 maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınana ait otonun kilitli sol ön kapısını spatula veya benzeri bir cisimle zorlayıp açan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı maddenin 2. fıkrasının d bendi ile uygulama yapılması,

2-5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

3-Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14041
Karar No: 2018/8938
Karar Tarihi: 16.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14041 E.  ,  2018/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Evli olan tarafların alışveriş yaparlarken aralarında çıkan tartışma esnasında sanığın markette bulunan kişilerin rahatsız olduklarını belirtmeleri üzerine sinirlenerek eşini vücudunda kemik kırığı meydana gelişecek şekilde yaraladığı olayda mağdurdan kaynaklanan haksız bir eylem bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesine göre haksız tahrik hükmünün (½) oranında uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31544
Karar No: 2021/4255
Karar Tarihi: 07.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/31544 E.  ,  2021/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatına ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'nun yetkilisi olduğu Asil Uluslararası Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti’de 15/11/2013 tarihinde şoför olarak çalışmaya başlayan sanığın, 16/11/2013 tarihinde Rusya'ya teslim edilmek üzere ... plaka sayılı tırı yüklü şekilde alarak yola çıktığı, Rusya’da yükünü boşalttıktan sonra yaptığı telefon görüşmesinde ücretini istediği, daha sonra aracı Odesa’da terk ederek yanında şirkete ait 50.000 Dolar teminatlı tır karnesi, Ukrayna yük alma belgesi, Yapı Kredi Bankası kredi kartı ile ortadan kaybolduğu, katılanın yaptığı araştırma sonucu tırı bularak başka bir şoförle geri getirdiği, yapılan incelemede tırdaki 400 litre mazotun da eksik olduğunun belirlendiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın, kendisine teslim edilen tır ve dorsesini yükü ile götürüp boşalttığı, daha sonra yeniden yükleyerek gemiye binilecek yere kadar getirdiği, şirket ile yaptığı görüşmelerde karşısına yetkili biri çıkmadığından harcamalar konusunda net cevap alamadığı, aralarında bu yönden bir hukuki ihtilaf doğduğu, aracı şirkete de bilgi vererek belgeleri ile birlikte tır parkına yüklü ve sağlam bir şekilde teslim edip şirkete gerekli ihtarları yapan sanığın, üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8180
Karar No: 2015/1676
Karar Tarihi: 17.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8180 E.  ,  2015/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hacı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili davalı arsa sahipleri ... ve diğer davalıların murisi Hacı ... arasında düzenlenen 23.11.1994 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, edimini yerine getirerek yapı kullanım izin belgesi alarak arsa sahiplerine ait daireleri teslim etmesine rağmen arsa sahiplerince kat irtifakı kurularak yükleniciye ait bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini ileri sürerek, kat irtifakı tesisi için izin verilerek, yükleniciye ait bağımsız bölümlerin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil ... vekili, müvekkilinin sözleşme konusu C blok 13 no'lu bağımsız bölümü Hacı ... vekilinden satım vaadi sözleşmesiyle devir aldığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, yüklenicinin süresinde arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim etmediğini, eksiklerin davadan sonra giderildiğini, halen dahi projeye aykırılıklar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı arsa sahibi ..., davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamları ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ilerde kurulacak kat irtifakına esas payların belirlenmesine ve taraflar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2422
Karar No: 2020/4274
Karar Tarihi: 22.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/2422 E.  ,  2020/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiler arasındaki konuşmaların kayda alınması, şantaj, hakaret, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından yapılan yargılaması sonucunda, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiler arasındaki konuşmaların kayda alınması, şantaj, hakaret ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyeti ile tehdit suçundan beraatine dair Bitlis Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.01.2014 gün ve 2011/15 Esas, 2014/27 Karar sayılı kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık müdafisi, katılanlar vekili ile katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.02.2016 gün ve 2015/8457 Esas, 2016/1763 Karar sayılı ilamı ile temyiz ret, onama, düzeltilerek onama ve bozma yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2019 günlü, KD-2019/3418 sayılı itiraznamesi ile sanık hakkında katılan ...'ya yönelik hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin bozma kararıyla sınırlı şekilde, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz edilmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün bozulmasına dair Dairemizce verilen karar usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından anılan hükme yönelik ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14156
Karar No: 2010/3468
Karar Tarihi: 31.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/14156 E.  ,  2010/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yağma suçunun 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a)-(c)-(h) bentlerine aykırı biçimde, silahla, birden çok kişi tarafından, gece işlendiği ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, hükmün gerekçesinde, yazılan oluşa göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği halde, ihlal edilen bent sayısı ve yazılan gerekçe ile çelişkili bir şekilde, alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir sebebin bulunmadığından bahisle temel cezaların alt sınırdan belirlenmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, cezadan indirim yapılması;

3- Yakınanın 06.10.2005 günlü oturumdaki ifadesinin içeriğine göre; bütün zararının, kovuşturma aşamasında tutuklu olan sanıkların yakınları tarafından karşılandığını bu nedenle şikayetçi olmadığını ifade ettiği halde, yakınanın ifadelerinin çelişkili olduğundan, telefon ve parasının sanıklar tarafından değil de polis tarafından iade edildiğini kabul edip, 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığından bahisle, suça konu malların soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince iade edildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, dosya içeriğiyle uyuşmayan gerekçe ile anılan madde uyarınca indirim yapılmaması,

4-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 31/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19850
Karar No: 2014/24467
Karar Tarihi: 18.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19850 E.  ,  2014/24467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2012/66-2014/135

Hüküm süresi içinde davalı Ö.. İ..P.. Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/928
Karar No: 2016/1888
Karar Tarihi: 18.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/928 E.  ,  2016/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

2-...

3-...

4-...

5-...

6-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlular ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borluların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını davalı 3.kişilere satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; tasarrufun iptali davalarının ticari dava olmadığı, her iki tarafin tacir olmadığı gibi ticari işletmesiyle de ilgili olmadığı, davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlular ... ve .... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına İİK.'nun 277 vd. maddelerine göre açılmış

...

tasarrufun iptali davalarında güdülen amacın borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilinin sağlanması olmasına, YHGK.'nun 10.02.2016 gün ve ... sayılı kararında da değinildiği gibi bu niteliği itibariyle ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre davalılar ... ve.... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Darsan Ltd. Şti'den alınmasına 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/4819
Karar No: 2013/6756
Karar Tarihi: 04.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4819 E.  ,  2013/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 24.08.2002 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkiline ait arsa üzerine sözleşmede belirtilen inşaatın yapımının kararlaştırıldığını, ancak davalının, sözleşme ile yapımını üstlendiği işi zamanında teslim etmediğini, eksik ve ayıplı yaptığını ileri sürerek, geç teslim nedeniyle kira tazminatı, cezai şart alacağı ve eksik ve ayıplı işler karşılığı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesine ilişkin hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde bu Kanun'dan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğu düzenlenmiş ise de; kooperatifin arsa sahibi olduğu taşınmaz üzerine inşaat yapımına ilişkin sözleşme nedeniyle arsa sahibinin açtığı bu davada Kooperatifler Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı, kooperatifin arsa sahibi olduğu ... sözleşmesi nedeniyle tacir olarak değerlendirilemeyeceği, ... sözleşmesinden doğan davaların ticari dava sayılacağına ilişkin TBK'da özel bir düzenlemenin bulunmaması nedeniyle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davaya bakmaya ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15024
Karar No: 2021/5048
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15024 E.  ,  2021/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.