erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3430
Karar No: 2012/14551
Karar Tarihi: 30.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3430 E.  ,  2012/14551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı, bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan, daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde “tasarruf etme” yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da, bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından), bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişi geçer. Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme... gibi) hukuki işlem bu 3. kişi tarafından yapılır.

Bir takip açıldıktan sonra da (takip devam ederken), takip konusu olan mal ve hakkın bir başkasına (üçüncü kişiye) devredilmesi (temlik edilmesi) mümkündür.

Somut olayda; ... Valiliği İl Özel İdaresi tarafından 30.05.2007 tarihli kira sözleşmesine istinaden borçlu aleyhinde takip başlatılmış ise de şikâyetçi ile takip alacaklısı arasında 15.07.2011 tarihli protokolün düzenlendiği, bu protokol ile il özel idaresinin takip konusu hak ve alacaklarını şikâyetçiye devrettiği, bu devir sözleşmesinin ... 1. İdare Mahkemesi’nin 12.07.2011 tarih ve 2010/1157 esas, 2011/856 sayılı kararına istinaden düzenlendiği, bu haliyle şikâyetçinin takibe devam etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece şikâyetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7524
Karar No: 2010/10180
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7524 E.  ,  2010/10180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu Göcek Köyüne ait tahmini (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından değerlendirmeye esas alınan zeytine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde 2008 yılı veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8581
Karar No: 2016/122
Karar Tarihi: 11.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/8581 E.  ,  2016/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya kasko sigortası ile sigortalı müvekkiline ait aracın 27/08/2010 tarihinde ...'da yaptığı kaza nedeniyle araçta hasar oluştuğunu, 250 TL park ücreti ve ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar dosyasının tetkiki esnasında davacı tarafın kötü niyetli hasar ihbarında bulunduğunun tespit edildiğini, hasara konu kazanın 08/08/2010 tarihinde ...'da meydana geldiğini, kaza esnasında davacının aracını kullanan ... isimli şahsın ehliyetsiz olduğunun kolluk kuvvetlerince zapta geçirildiğini, bu halde müvekkilinin ödeme yapmayacağını bilen davacının aracı çekici ile ...'ya götürerek sahte bir kaza tutanağı düzenlediğini, kazaya karıştığı iddia edilen diğer araçta hiçbir maddi hasarın bulunmadığını, bu durumun kendi iddialarını desteklediğini, davacının gerçekte kazaya karıştığı aracın ... plakalı araç olduğunu ve bu araca ilişkin kaza kayıtlarının da mevcut olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

27/08/2010 tarihli kaza tespit tutanağında adları geçen davacıya ait aracın dava dışı sürücüsü ... ile karşı aracın dava dışı sürücüsü ... hakkında, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.04.2012 tarihli, 2012/46 Esas, 2012/67 Karar sayılı kararı ile sigorta bedelini almak maksadıyla iştirak halinde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan davada, sanıklar hakkında 1'er yıl 6'şar ay hapis cezası ve 440,00'ar TL adli para cezasına hükmedildiği, dosyanın Yargıtay'da temyiz incelemesinde olduğu, hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ceza dosyasının sonucu beklenerek toplanan tüm deliller ve ceza dosyasının sonucu birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar vermek gerekirken, ceza dosyasının sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7194
Karar No: 2012/8829
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7194 E.  ,  2012/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı,Hatay 2.Sulh Hukuk Mahkemesince yetki uyuşmazlığının giderilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesine iade kararı verilen ve yargı yerinin belirlenmesi için ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

HUMK’.nun 25. maddesinde, Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvururlar. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi,Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin Yetkili olduğu, Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yetki uyuşmazlığı olduğu gerekçesi ile ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesine iade yönünde karar vermişlerdir. Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirtilmesi yukarıda da anıldığı gibi mahkemenin davaya bakmasına hukuki veya fiili bir engel çıkması, iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde olanaklıdır.

Vesayet hukukuna yönelik davada karşılıklı Yetkisizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından dosyanın Hatay Sulh Hukuk Mahkemesine iadesi için mahalline GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5067
Karar No: 2023/5237
Karar Tarihi: 11.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5067 E.  ,  2023/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1217 E., 2022/2085 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/1407 E., 2021/86 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı hakkında kısa vadeli sigorta kollarından herhangi bir prim ödemesi yapılıp yapılmadığına dair, mevcut dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda herhangi bir kayıt bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, davacı hakkında kısa vadeli sigorta kollarından herhangi bir prim ödemesi yapılıp yapılmadığı davalı kurumdan ve mesleki eğitim merkezinden sorularak, gelen cevabi yazılar dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/698
Karar No: 2009/1532
Karar Tarihi: 09.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/698 E.  ,  2009/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.3.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada davacı ... vekili tarafından davalı M.... vd. Aleyhine tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davanın açılmamış sayılmasına, asıl davada davacılar ve müdahilin davalarının reddine dair verilen 3.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... vd. ile davalılar M.... ve yüklenici şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici şirket, binadaki eksikliklerin giderileceğini, bunun için davalı arsa sahiplerinden ...’a ihtarname gönderilmiş ise de binanın kendilerine teslim edilmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı arsa sahiplerinden ... ve ..., aynı taraflar arasındaki Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/632 esas sırasında kayıtlı davanın eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğunu, esasen arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işin getirildiği seviye üçüncü kişi davacılara bağımsız bölüm tapusu verilmesini gerektirmediğinden dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacılar ile davalılardan M.... Ortakları Adi Komandit Şirketi temyiz etmiştir.

1-İşin getirildiği fiziki seviyeye göre eksik iş oranı, ister 1999/632 esasta kayıtlı dava dosyasında saptandığı üzere %15,22 isterse bu davada saptandığı gibi %31,8 olarak kabul edilsin, davacılar temlik suretiyle yüklenicinin arsa sahiplerinden isteyebileceği şahsi haktan yararlanamayacağından, bu aşamada davacıların ileri sürdükleri fiziki seviye orantısızlığına ilişkin temyiz itirazları ile tüm dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları ve davalı yüklenici şirketin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan M.... arsa sahipleri ile arsa payı devri inşaat yapım sözleşmesi imzalayan M.... ve Ortakları Adi Komandit İnşaat ve Ticaret Şirketi’nin temsilcisidir. Eldeki davada, şirket temsilcisi olan bu kişiye husumet düşmeyeceğinden bu davalı hakkında açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Mahkemece, bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacılar ile davalı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca temyiz eden davalı M.... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana verilmesine, 09.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3431
Karar No: 2012/14550
Karar Tarihi: 30.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3431 E.  ,  2012/14550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı, bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan, daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde “tasarruf etme” yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da, bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından), bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişi geçer. Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme... gibi) hukuki işlem bu 3. kişi tarafından yapılır.

Bir takip açıldıktan sonra da (takip devam ederken), takip konusu olan mal ve hakkın bir başkasına (üçüncü kişiye) devredilmesi (temlik edilmesi) mümkündür.

Somut olayda; ... Valiliği İl Özel İdaresi tarafından 15.01.2007 tarihli kira sözleşmesine istinaden borçlu aleyhinde takip başlatılmış ise de şikâyetçi ile takip alacaklısı arasında 15.07.2011 tarihli protokolün düzenlendiği, bu protokol ile il özel idaresinin takip konusu hak ve alacaklarını şikâyetçiye devrettiği, bu devir sözleşmesinin ... 1. İdare Mahkemesi’nin 12.07.2011 tarih ve 2010/1157 esas, 2011/856 sayılı kararına istinaden düzenlendiği, bu haliyle şikâyetçinin takibe devam etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece şikâyetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12009
Karar No: 2012/14458
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12009 E.  ,  2012/14458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve kavunun 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu 121 ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki bütün takyit ve şerhleri gösterir son tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4162
Karar No: 2015/2226
Karar Tarihi: 03.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4162 E.  ,  2015/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kabule göre,

TCK'nın 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırımın gönüllülük esasına göre hükmedilmesi gerekirken, sanığın gönüllü olup olmadığı hususunda beyanı alınmadan ve çalışılacak iş kolu da belirtilerek infazı kısıtlar şekilde “3 ay süre ile ücretsiz olarak genel idari hizmetler kolunda kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/866
Karar No: 2018/2781
Karar Tarihi: 02.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/866 E.  ,  2018/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacılar (... dışındaki) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici, davalı arsa sahiplerince dava dışı yüklenicilerce akdedildikten sonra feshedilmiş olan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca tamamlanamayan inşaatın, iki daire karlığında ikmâline ilişkin davalılarla imzaladığı protokolün haksız olarak feshedildiği iddiasıyla gerçekleştirtiği imalât bedelinin tahsilini istemiş olup mahkemece, davalılardan ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın arsa paylarına göre kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve aleyhine hüküm kurulan ... dışındaki davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde imalât bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50.000,00 TL alacağın arsa sahibi veya mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yapılan incelemede, tüm arsa sahipleriyle resmi şekilde yapılması gerekirken bir kısım arsa sahipleriyle adi yazılı şekilde yapıldığı için geçersiz olduğu anlaşılan protokoller kapsamında davacı yüklenicinin yaptığı imalâtların bedelinin 62.225,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece belirlenen bu tutara davalıların arsa payları uygulanıp her bir davalının sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra 50.000,00 TL’lik talep aşılmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme yapılarak toplam talep tutarı olan 50.000,00 TL’ye davalıların arsa payları uygulanmak suretiyle olması gerekenden daha az alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, bir kısım davalılar vekili Avukat ..., 24.03.2009, 29.05.2009 ve 10.03.2010 tarihli cevap dilekçeleriyle müvekkilleri adına karşı dava açtığı ve bu davalar reddedildiği halde vekille temsil olunan karşı davalı yüklenici lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

Bu nedenlerle kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 999,40 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalı-karşı davacılardan (... dışındaki) alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13455
Karar No: 2008/14895
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13455 E.  ,  2008/14895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.06.2008 gün ve 2008/1907-7605 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine, dava konusu 1986 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu, davalı tarafından idari işlem ile taşınmazın cinsinin tarla olarak değiştirilip, ifraz ile de 11637 ve 11638 parsel sayılı taşınmazların arsa niteliği ile davalı adına tescil edildiğini, mera yasasına uygun işlem yapılmadığından, davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm Dairemizin 11.06.2008 tarihli ve 2008/1907-7605 sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdüğü yönler, daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre karar usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanak onanmıştır.

Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

Yargıtay ilamı karar düzeltme isteminde bulunan davalıya 05.08.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 17.09.2008 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Karar düzeltme isteminin HUMK.nun 440/I maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre içerisinde yapılmadığından reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren, 170 YTL. para cezasının düzeltme isteyen davacıdan tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7023
Karar No: 2010/10749
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7023 E.  ,  2010/10749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu Gökceovacık Köyüne ait tahmini (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından değerlendirmeye esas alınan zeytine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde 2008 yılı veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.