erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19737
Karar No: 2014/3000
Karar Tarihi: 12.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19737 E.  ,  2014/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2009/366-2010/727

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11932
Karar No: 2024/1892
Karar Tarihi: 08.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/11932 E.  ,  2024/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1101 E., 2016/605 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317, maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu uzlaşma kapsamında bulunmadığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın karar tarihinden sonra 11.02.2022 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Katılanlara ait suça konu kasaların sanık ... tarafından götürüldüğünü öğrenen katılan ...'ın kolluk görevlilerine yaptığı ihbar üzerine kolluk görevlilerinin saat 23.00'da olay yerine gelip sanıkları uyararak kasaları kamyondan indirttiklerinin, saat 04.00 sıralarında kolluk görevlilerinin kontrol amaçlı olay yerine gittiklerinde kasaların yerinde olmadığını gördüklerinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde gece vaktinin saat 06.15'te bittiğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3. Sanık ...'un lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, hakkında daha lehe olan 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği hâlde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden sanık hakkında hükmedilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18888
Karar No: 2015/1199
Karar Tarihi: 29.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18888 E.  ,  2015/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2012/160-2014/322

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlardan 39 ada 55 parsel sayılı taşınmazın onaylı tapu kaydı, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenildikten,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fındık ürününün dekar başına verim miktarı İlçe Tarım Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1582
Karar No: 2011/5057
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/1582 E.  ,  2011/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/09/22728

MAHKEMESİ :İZMİR) İkinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :05/06/2008 gün ve 37/383

SUÇ :hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamak

S.. A..'i hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan sanık U.. B..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) İkinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/06/2008 gün ve 37/383 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5439
Karar No: 2017/6268
Karar Tarihi: 04.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5439 E.  ,  2017/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen, suç tarihi ve öncesi uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan, kovuşturma aşamasında da uyuşturucu madde kullanmadığı kan tahlili raporu ile de tespit edilen sanığın savunmasının aksine kardeşiyle birlikte kaldığı ikamette 13.04.2009 tarihinde yapılan aramada sanıkla birlikte yargılanan ... ...’un odasında ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1579
Karar No: 2013/1974
Karar Tarihi: 07.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1579 E.  ,  2013/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki 17/08/2007 tarihli genel temizlik, hizmet alım, götürü bedel sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12095
Karar No: 2012/13592
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12095 E.  ,  2012/13592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2012 gün ve 2011/364 Esas, 2012/103 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Resmî bir kurumda doğmadığı anlaşılan mağdurenin, kayden 20.10.1997 doğumlu olup mahkemece Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 31.01.2012 günlü 2012-1165 sayılı sağlık kurulu raporuna göre yaşının 16 yaş sonu ile uyumlu olduğu, ancak bu raporda radyoloji uzmanının bulunmadığı anlaşılmakla, mağdurenin kemik grafileri ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilip gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanarak bu konuda nihai rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, iki adli tıp uzmanı ile inceleme konusunun uzmanı olan bir çocuk psikiyatristi bulundurulmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, usulüne uygun teşekkül etmeyen İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyanınla BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18007
Karar No: 2014/2241
Karar Tarihi: 29.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18007 E.  ,  2014/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

NUMARASI : 2009/365-2010/791

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16026
Karar No: 2013/3114
Karar Tarihi: 08.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16026 E.  ,  2013/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait saha dolabına, davalı ... San ve Tic. Ltd. Şirketinin maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, bu nedenle hasar bedelinin davalı şirket ile birleşen dosya davalısı olan ... sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalının sorumluluğu bulunmadığından 2918 sayılı Kanunun 91. maddesi gereğince davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, kazaya karışan aracın kendi araçları olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirkete ait olduğunun her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25912
Karar No: 2012/28540
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/25912 E.  ,  2012/28540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile dahili davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalı ...'e mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya arasında rastlanmamıştır. Varsa dosya içerisine konulduktan, yoksa adı geçen davalıya mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi beklendikten,

2-Tapu maliki olarak görünen ... oğlu ...'nun tapu kaydındaki isminin ... olarak tashihine ilişkin Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/516 esas 2010/139 sayılı kararının kesinleşme şerhini içerir bir örneği dosya arasına konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3396
Karar No: 2024/4479
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3396 E.  ,  2024/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1614 E., 2023/1147 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/148 E., 2022/256 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/548
Karar No: 2012/6082
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/548 E.  ,  2012/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu boş bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili, bononun müvekkilinin kira ve aidat alacağının teminatı olarak verildiğini, taraflar arasındaki 23.06.2010 tarihli protokolle anlaşmaya varılan borca ilişkin olarak bono düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, apartman yönetimi lehine bono düzenlenebileceğinden dolayı bononun hukuken kambiyo senedi niteliğini taşıdığı, bononun davacının oğlunun davalıya olan kira ve aidat borcunun teminatı olarak düzenlendiği, davacının protokolde öngörülen ödeme takvimine uymaması nedeniyle protokolün hükümsüz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu bononun davacının oğlunun davalıya olan kira ve aidat borcunun teminatı olarak düzenlendiği kabul edildiğine göre, kira sözleşmesinin tarafları arasındaki borç ve alacak miktarı ile varsa ödemelerin mahsubu ile alacak miktarının saptanması gerekir. Dosya içerisinde birbiri ile çelişen iki bilirkişi raporu mevcut olup, birinin diğerine göre isabetli olduğunun hangi nedenlerle kabul edildiği açıklanmış değildir.

Hal böyle olunca mahkemece raporlar arısındaki çelişkiyi giderici mahiyette ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5025
Karar No: 2009/6013
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5025 E.  ,  2009/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan (davalı) ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... vekili 27.05.2009 tarihli dilekçelerinde, ... ile arsa sahibi ... arasında noterde düzenlenen 07.05.1999 tarihli sözleşmenin iradeyi sakatlayan sebeplerden hile nedeniyle iptâli istemi ile Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2007/89 E. 2007/295 K. numaralı dosyalarında görülen davada, arsa sahibi ... davasının reddine karar verilip, bu kararın kesinleştiğini, aynı mahkemenin 2001/704 E. 2006/111 K. numaralı davalarında, aynı sözleşmeye dayanarak tapu iptâli tescil davası açıldığını, mahkemenin BK’nın 28. maddesine dayanarak, iki dairenin tapusunun iptâline ve arsa sahibi adına tescile karar verdiğini, iki dava sonucunda verilen kararların birbiri ile tezat oluşturduğunu belirterek yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiş, mahkeme istemi reddetmiştir.

HUMK’nın 445/10. maddesinde “… evvelki ilâmın hükmü hilafına bir hüküm ve karar verilmiş olup da her iki ilâmın katiyet kesbetmesi” halinde yargılamanın iadesi istenebileceği düzenlenmiştir.

Yanlar arasında, Eyüp 1. Noterliği’nde 12305 yevmiye numarası ile 07.05.1999 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalanmıştır. Arsa sahibi ... Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozma sonucunda 2007/89 E. 2007/295 K. numaralı dosyasında, hile nedeniyle sözleşmenin iptâlini istemiş, sözleşmenin geçerliliği kabul edilerek bu istemi reddedilmiştir. Bu karar onama kararı ile kesinleşmiştir. Bu defa, aynı mahkemenin 2001/70 E. 2006/111 K. numaralı dosyalarında arsa sahibinin tapu iptâli istemi ile açılan davada, talep kabul edilerek sözleşme hükmü dışına çıkılarak iki dairenin davacı arsa sahibi adına tesciline karar verildiği bu kararın da Yargıtay incelemesi ile onaylanıp kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Birinci kararda, noterden düzenlenen sözleşmenin iptâli istemi reddedilmiş, sözleşmenin geçerliliği kabul edilmiştir. ikinci kararda ise aynı sözleşme uyarınca, arsa sahibine bir daire verilmesi yazılı iken bunun iptâli ile iki dairenin davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmiştir. HUMK’nın 445/10. maddesinde düzenlenen “evvelki hüküm hilafında bir hüküm” tesis edilmiştir. Yargılamanın iadesi şartları gerçekleştiğinden davacının talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi yasaya aykırı olmuş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılamanın iadesini isteyen ...’ın temyiz istemlerinin kabulüne, mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan (davalı) ...’a geri verilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.