erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8617
Karar No: 2016/5842
Karar Tarihi: 22.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8617 E.  ,  2016/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 06/10/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle,

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Cinsel saldırı eyleminin birden fazla gerçekleştirilmesi sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında yağma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Cinsel saldırı eyleminin birden fazla gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 30.10.2004 tarihinde işlenen suç nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinde 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki düzenleme gereğince sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10894
Karar No: 2014/23997
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10894 E.  ,  2014/23997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle, tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine, davacı tarafından tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, mahkemece peşin harç ve ıslah harcının yargılama giderlerine dahil edilmesi suretiyle Hazineye harç yükletilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davalı ... harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının talebi halinde davacıya iadesine ve davacı tarafından karşılanan 744,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9603
Karar No: 2011/22216
Karar Tarihi: 24.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/9603 E.  ,  2011/22216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka ve kredi kurumlarını dolandırmak, Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve katılmak

HÜKÜM :1-Sanıklar Birol Gülümser ve Cihan Balta hakkında; Dosyanın tefrikine A-Dolandırıcılık suçundan;

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının, katılan ... vekili ile sanıklar müdafilerince temyiz edildiği, ancak tebliğnamede bu suçlara yönelik temyizler yönünden her hangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenip iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/68
Karar No: 2012/5819
Karar Tarihi: 26.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/68 E.  ,  2012/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu, sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve...sayılı Kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurumun rücu alacağı, gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan 39.774,64 TL’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalının %60 kusuruna isabet eden 23.864,78 TL. ile sınırlı olup, iş bu davada Kurumca sigortalıya bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinden 12.339,58 TL’nin talep edilmiş olması karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelirlerden %60 kusur karşılığı içinde kalan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkranın 6 bendinin silinerek, yerine, “1-Davanın kabulü ile, gelirin ilk peşin sermaye değeri olan 12.339,58 TL’nin 15.12.2005 tarihinden, 149,33 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 24.04.2003 tarihinden, 7,00 TL tedavi giderinin 31.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

2-Hüküm altına alınan tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 742,25 TL nispi karar ve ilam harcı ile 12.20 TL başvuru harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına;

3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1449,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

4-Davacı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 550,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 600,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/4010
Karar No: 2015/8947
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4010 E.  ,  2015/8947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 5272 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyleki;

Dairenin bozma ilamında imar parseli olan dava konusu taşınmaza kadastro parseli olan emsalin uygun emsal olmayacağı belirtilmiş mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen ... Mahallesi 5809 ada 112 parsel sayılı taşınmazın yine kadastro parseli olması nedeniyle dava konusu taşınmazın bulunan değerine düzenleme ortaklık payı oranında ilave yapılmıştır. Bozma ilamına uyan mahkemece bilirkişi raporunun bozma ilamı doğrultusunda düzenlenip düzenlenmediğinin denetlenmesi gerekir. Kaldı ki hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırılan taşınmaz 102,05 m² yüzölçümlü dükkan nitelikli taşınmazın 1.060.450.000 TL bedel ile bankanın satışına ilişkindir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok, üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Bilirkişi kurulunca emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez.

Buna göre mahkemece bozma ilamı doğrultusunda uygun emsal araştırması yapılarak dava konusu taşınmazın değerinin belirlendiği ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1307
Karar No: 2016/8633
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1307 E.  ,  2016/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Aile ve ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

... 3. Aile Mahkemesince davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, davacının T.C. vatandaşı olmadığı, davalının nüfus kayıtlarında MERNİS adresinin boş olduğu ancak davalı vekilinin sunduğu ikametgah belgesi ve Emniyet Müdürlüğüne yazılan araştırma yazısında davalının adresinin ".../..." olduğu, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Aile Mahkemesince, davalının yetkisizlik kararına esas alınan yerleşim yerinin ... ilçesinde olması ve ... ilçesinde ayrı bir adli yargılama teşkilatının bulunması ve bağlı olarak yargı çevresinin ... Adli Yargı çevresinden farklı olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; ... 3. Aile Mahkemesince yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, ... 1. Aile Mahkemesince de ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Olumsuz yetki uyuşmazlığından söz edebilmek için kararda yetkili olduğu belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiğinden, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddesi uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 06/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10895
Karar No: 2014/24004
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10895 E.  ,  2014/24004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK' nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK' nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle, tapu kaydının, kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine, davacı tarafından tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, mahkemece peşin harç ve ıslah harcının yargılama giderlerine dahil edilmesi suretiyle hazineye harç yükletilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine ( Davalı ... harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına , davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının talebi halinde davacıya iadesine ve davacı tarafından karşılanan 758,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18611
Karar No: 2012/22840
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18611 E.  ,  2012/22840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1034-113

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11274
Karar No: 2008/16011
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11274 E.  ,  2008/16011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2008 tarih 2007/16022-2325 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazın memleket haritasında Karatöme Tepesinin batısında işaretlenmiştir. Memleket haritasında Karatöme Tepesi tüm yönlerden yeşile ... yapraklı ağaç rumuzlu alan ile çevrili olduğu, meyve ağacı rumuzu bulunmadığı anlaşılmakla çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kabulü ile davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 08/06/2005 tarihinde yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6343
Karar No: 2011/7551
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6343 E.  ,  2011/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen 02.01.1940 tarih cilt 2. Sayfa 255 dayanak tapu kaydı ile Mustafa oğlu Mustafa Balta'ya ait anne, baba ve çocuklarını gösterir nüfus kaydı temin edildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5833
Karar No: 2014/5368
Karar Tarihi: 08.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5833 E.  ,  2014/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2007/491-2012/520

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar H. D. ve M. D. Ö. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar murisinin sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda araçta yolcu olan davacının iştirakçisi öldüğü için mirasçılarına peşin sermaye değerli aylık bağlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.551,69 TL peşin sermaye değeri, 15.116,97 TL ödenen aylık toplamının, ve 1.262,58 TL işlemiş faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 45.413,76 TL peşin sermaye değeri, 13.295,12 TL ödenen aylık ve 1.262,58 TL ödenen aylığın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar H.D. ve M. D. Ö. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Emekli Sandığı iştirakçısı olan S. S.'un trafik kazası sonucu vefatı ile mirasçılarına bağlanan aylıklarının peşin sermaye değerinin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası'nın 29.maddesi olup 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık

Sigortası Yasası'nın 106.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve TC. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür.

Bu halde yerel mahkemece mahkemenin görevsizliği, Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin ve davalılar H. D. ve M. D.Ö. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek duyulmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar H. D. ve M. D. Ö. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar H. D. ve M. D. Ö.'ye geri verilmesine 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11786
Karar No: 2012/29825
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11786 E.  ,  2012/29825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdek İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde ödeme itirazının tanıkla kanıtlanamaycağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.