erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22137
Karar No: 2012/30354
Karar Tarihi: 14.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22137 E.  ,  2012/30354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm dava lı-karşı davacı (koca) tarafından, kadının boşanma davası ile fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2012 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. Seyyide Atabarut geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900. TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp Zeliha'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.12.2012 (...)
Esas No: 2014/27899
Karar No: 2015/8091
Karar Tarihi: 21.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27899 E.  ,  2015/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişki Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ana ve babanın evli olmaması halinde, velayet anaya ait ise de (TMK m. 337/1); çocuk ile baba arasındaki soybağı, ana ile evlilik, tanıma ya da hakim hükmüyle kurulabilmektedir. (TMK m. 282/2). Davacı ile küçük ... arasında açıklanan şekillerde bir soybağı ilişkisinin kurulmadığı anlaşılmaktadır. Yasada belirtilen şekilde bir soybağı ilişkisi kurulmadan, nüfus kaydının anne hanesinde kayıtlı olan çocuğun baba isminin .... olarak yazılı olması soybağı ilişkisi kurulduğu anlamına gelmez. Tanıma, babanın aile mahkemesine yazılı başvurusu ile de yapılabilir (TMK m. 295/1). Olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme hakime ait olduğundan; davacının aile mahkemesine yönelik bu talebinin aynı zamanda tanıma istemini de içerdiği kabul edilerek; mahkemece Kanundaki tanıma koşullarının gerçekleşmiş olup olmadığı da değerlendirilip, tanıma konusunda bir işlem gerçekleştirilmeden (HMK m. 295, 296), işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.04.2015 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 295. maddesinde, evlilik dışı doğan çocuğu tanıma yetkisi bizzat babaya verilmiştir. Geçerli bir tanımanın varlığı için, babadan sadır olmuş bir tanımanın vaki olması gerekir. Bu hak, şahsa bağlı bir hak olup, tanıyan tarafından bizzat kullanıldığında sonuç doğurur (TMK.md.295). Bu bakımdan, davacı tarafından açılan ve çocukla davacı arasında kişisel ilişki kurulması talebine ilişkin dava dilekçesinin “tanıma beyanını da içermiş olduğu” kabul edilemez. Davacının dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarının tanıma beyanının mahkemeye yazılı başvuru ile yapılmasını zorunlu tutan yasal düzenleme (TMK.md.295/1) karşısında; geçerli bir tanıma beyanı olduğundan söz edilemez. Çocukla davacı arasında, hukukun geçerlilik tanıdığı şekilde soybağı kurulmadan; soy bağının hükümlerinden olan kişisel ilişki tesisine de karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş; davacıya çocuğu tanıması için süre verilmesi, tanıma yapılıp davacı ile çocuk arasında soybağı kurulması halinde ise davanın incelenebilir hale geleceğini göz önünde tutarak, gerçekleşecek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Davacıya bu yönde işlem tesisi için mehil tanınmadan hüküm tesisi kanımca doğru değildir. Bu sebeple sayın çoğunluğun bozma sonucuna katılmakla birlikte gerekçesine iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2021/21757
Karar No: 2021/21973
Karar Tarihi: 20.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/21757 E.  ,  2021/21973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin 12/10/2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, suça konu imalatların hangi tarihte yapıldığı hususunda mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden teknik verilere dayalı olarak ek rapor alınması, tutanak düzenleyicilerin ve komşu parsel maliklerinin yöntemince tanık olarak dinlenilmeleri, hava fotoğrafı ve uydu görüntülerinin temin edilmesi, taşınmaza ait abonelik sözleşmeleri ve vergi ödemelerine ilişkin kayıtların ilgi kurumlardan getirtilmesi, suç tarihinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9087
Karar No: 2012/26733
Karar Tarihi: 17.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/9087 E.  ,  2012/26733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Suluova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu kambiyo hukuku bakımından şikayetin yanı sıra borca kısmi itirazda da bulunmuştur. Mahkemece kambiyo hukuku bakımından şikayet yerinde görülmemiş ise de borca kısmi itirazın esası incelenmeden, bir başka deyişle bu husus tartışılmadan hüküm kısmında doğrudan "borca itirazın reddi" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece borçlunun borca kısmi itirazı tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18887
Karar No: 2020/17373
Karar Tarihi: 23.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/18887 E.  ,  2020/17373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanınbozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16524
Karar No: 2015/33626
Karar Tarihi: 25.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16524 E.  ,  2015/33626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/2255

MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/83 (E) ve 2014/263 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında Bilecik Devlet Hastanesinin 06.08.2013 tarihli beyin cerrahi uzmanınca düzenlenen kesin raporda, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği belirtildiği halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2) Oluşa ve dosya içeriğine göre; kavganın karşılıklı gerçekleşmesi, mağdurun da sanığı yaralamış olması, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının tespit edilememesi ve mahkemece sanıklar arasında olay günü tartışma yaşandığının kabulü ile birbirini darp ettiklerinin kabul edilmesi karşısında sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık hakkında, TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra bu cezanın TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmek suretiyle TCK'nin 50/2. maddesine muhalefet edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Sanığın işlediği suç tarihinin 6545 sayılı yasanın yürürlük tarihinden önce olduğu anlaşılmakla, sanığın adli sicil belgesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında 'sanık hakkında 6545 Sayılı yasa ile değişik CMK'nın 231/8 maddesi uyarınca daha önceden hakkında kasıtlı suç işlemekten hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı uygulandığından' şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK'nin 231/5. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18478
Karar No: 2016/5166
Karar Tarihi: 07.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/18478 E.  ,  2016/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1...adına Av. ..., 3-...adına Av. ... arasındaki dava hakkında...Mahkemesinden verilen 19.03.2015 tarih ve 2014/9 E. 2015/254 K. sayılı hükmün, davalı Kurum ve davalı ...vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Daval... ...’e gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilip, tebligat parçasının dosya içerisine alındıktan sonra;

2- Dosya içeriğinde ... Tasfiye Komisyonunun yazısında 134.maddesinin 9.fıkrası ve 02.09.2006 tarih ve 26277 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca anılan şirketin tasfiyesi ve ticaret sicilinden ilansız terkin olunmasına 26.03.2009 tarih ve 2009/105 sayılı kararı ile karar verilerek, Sicil Memurluğu'na bildirildiği belirtildiği, gıyabi hükmün ...belirtilerek tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

....’nin terkin edilip edilmediği, tasfiye komisyonu üyelerinin isim ve adresleri, ...sorulup, dayanak belgeler, getirtilip, tasfiye edildiğinin tespit edilmesi halinde, gıyabi hükmün.... Tasfiye Komisyonu üyelerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 426/E ve F maddelerindeki prosedür işletildikten sonra;

3- Davacının hizmet döküm cetvelinde 2003/2. dönemden 2005/7. aya kadar olan bildirimlerinin 2/A ve 3A koduyla yapıldığı anlaşıldığından, davacının belirtilen dönemdeki davalı işyerinden itibari hizmet kapsamında yapılan hizmet bildirimlerinin bulunup bulunmadığının Kurumdan sorularak yazı cevabı eklendikten sonra;

4...İş Mahkemesinin davacısı İzzet Korkut olan 2007/569E. – 2008/562 K. sayılı dosyası ile yine .... İş Mahkemesinin davacısı ...olan 2007/573 E – 2008/720 K. sayılı dosyalarının celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9524
Karar No: 2018/13272
Karar Tarihi: 13.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9524 E.  ,  2018/13272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

CMK'nin 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle tayin olunan müdafii ücretinin sanıktan alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından müdafii ücretinin tahsiline ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8617
Karar No: 2024/5724
Karar Tarihi: 11.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8617 E.  ,  2024/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/353 E., 2023/569 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/63 E., 2020/617 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı davacı- davalı erkek adına temyiz eden vekil Av....'un özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup 6100 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden, özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davacı-davalı asıla tebliğ edilmesi,

2.Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3.Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2713
Karar No: 2006/9281
Karar Tarihi: 12.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2713 E.  ,  2006/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Menemen Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2006 pzt.
Esas No: 2018/16426
Karar No: 2019/9467
Karar Tarihi: 30.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16426 E.  ,  2019/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, müştekinin sokak üzerine parkettiği kazalı aracından plakaları çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde TCK'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle gerekçesi farklı olmak üzere isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5571
Karar No: 2025/3658
Karar Tarihi: 27.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/5571 E.  ,  2025/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/878 E., 2023/726 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli

SUÇLARIN TARİHİ : 17.02.2016

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c ve 31/3. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 4.800,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 8 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden “suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c ve 31/3. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 4.800,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14685
Karar No: 2010/15216
Karar Tarihi: 06.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14685 E.  ,  2010/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/246043

MAHKEMESİ : Fatih 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2006

NUMARASI : 2006/653

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suça konu sayacın bulunduğu evde 2004 yılı başlarında oturmaya başladığını savunması ve atılı suçu inkarı karşısında, sanığın kaçak tüketim yapıldığı iddia edilen evde hangi tarihlerde oturduğu kolluk aracılığı ile araştırılıp tutanak tarihi ve öncesine ait olan sanık adına kayıtlı telefon, su, doğalgaz faturaları istenip sanığın bu yerde ne zamandan beri oturduğuna dair ikamet belgeleri de getirtilip kesin olarak saptandıktan sonra, tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kurulu güç belirlenip suç tarihinden önce ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim detayları karşılaştırılarak, tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygunluğu, araştırılıp duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.