erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/410
Karar No: 2019/3132
Karar Tarihi: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/410 E.  ,  2019/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle...... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 22 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 114 ada 22 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

Tüm dosya kapsamı ve Dairemizin iade kararı üzerine getirtilen..... sayılı dosyasından, taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı .... adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki ..... itirazı üzerine tapulama mahkemesince yapılan yargılama sonucu mahkemenin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı kararıyla taşınmazın tespit maliki .... mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 20/01/1986 tarihinde kesinleştiği, 381 parselin 1987 yılında yapılan şuyulandırma ile 114 ada 1 parsel olarak 7183 m2 yüzölçümü ve arsa niteliğiyle ve daha sonra 1988 yılında yapılan ifraz ile oluşan dava konusu 114 ada 22 parselin ise 206 m2 yüzölçümüyle aynı kişiler adına tescil edildiği, davalının ise taşınmazı 1996 yılında satın alma yoluyla edindiği anlaşılmıştır.

Dava konusu parsel, Orman Yönetiminin de taraf ... 1980/148 E- 1983/568 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu hükmen kişiler adına tescil edilen 381 parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu oluştuğu ve satış işlemi sonucu davacıya geçtiğine göre,....... sayılı kararının, iş bu davada taraf olan Orman Yönetimini bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13798
Karar No: 2015/11213
Karar Tarihi: 02.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/13798 E.  ,  2015/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/1988

NUMARASI : 1988/230-1988/491

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir..

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 5.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24772
Karar No: 2016/8471
Karar Tarihi: 03.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24772 E.  ,  2016/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların, yakınanın sokağa bıraktığı at ve arabasını çalması şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "kullanım gereği açıkta bırakılan eşya hıkkında hırsızlık" suçunu oluşturduğu halde aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10240
Karar No: 2008/3646
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10240 E.  ,  2008/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ayıplı hazır beton satışından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereğince BS.20 diye tabir edilen betonu pompa çıkışı sattığını, betonun yerleştirilmesi ve sonraki kürünün davacıya ait olduğunu, davacının tek yanlı aldığı raporların yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 5.599.03 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlardaki reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında BS 20 kalitesinde hazır beton satışı konusunda anlaşma yapıldığı, ancak satıcı tarafından alıcıya teslim edilen betonun BS 15 kalitesinde olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan ilk bilirkişi raporu ile bu raporu doğrulayan üçüncü bilirkişi kurulu raporunda teslim edilen hazır betonun BS 15 kalitesinde olmasına rağmen kullanıldığı yerler ve inşaatın statik yapısı itibariyle yıkımı gerektirmediği belirtilmiş ise de, davacı vekili Deprem Yönetmeliğinde, inşaatlarda en az BS 20 kalitesinde beton kullanılması gerektiğine ilişkin hükümler bulunduğundan mevzuata aykırılık sebebi ile inşaata devam etmesinin mümkün olmadığını, belediye yetkililerinin buna izin vermeyeceğini ileri sürmüştür.

Bu durumda mahkemece Deprem Yönetmeliği hükümleri de gözetilerek Belediye İmar Müdürlüğü’ nden konu ile ilgili ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak BS 20 yerine BS 15 kalitesinde beton kullanımının kullanıldığı yerler de dikkate alınarak yıkımı gerektirip gerektirmediğinin belirlenmesi ve yıkımın gerekli olduğu sonucuna varılması halinde davacının bundan dolayı oluşacak tüm zararını isteyebileceği, yıkım gerektirmediğinin belirlenmesi halinde ise sadece BS 20 ve BS 15 kaliteli betonlar arasındaki fiyat farkını talep edebileceği gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13192
Karar No: 2010/14851
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13192 E.  ,  2010/14851 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Balım Sultan Kültür Hiz. Vakafı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tire Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.1.2009 tarih ve 521-19 sayılı hükmün Dairenin 25.2.2010 tarih ve 11915-2369 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5210
Karar No: 2017/5404
Karar Tarihi: 29.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5210 E.  ,  2017/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK.'nın 231/11.maddesi uyarınca hükmün açıklanması; TCK 148/1, 150/2, 168/2-3, 31/2, 62/1, 50/3, 52/2. maddeleri uyarınca 6.000 TL. adli para cezası (20 taksit)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması, sonuca etkili olmadığından ve sanığın kastının, daha çoğunu alabilme olanağı varken daha azını alma şeklinde gerçekleşmediği, özgülenen kastın mağdurun cebinde olan paranın tamamını almaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

26.02.2009 tarihli 5739 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “yaptırımın” ibaresinin “tedbirin” olarak değiştirilmesi, keza 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının değiştirilmesi ve aynı yasa maddesinin 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olduğu hususları dikkate alındığında, infazı kısıtlar şekilde, kısa süreli hapis cezasından seçenek yaptırım olarak çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrileceğine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından "ve ödenmemesi halinde ödenmeyen hapis cezasının hapse çevrilmesine" dair ibaresinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14375
Karar No: 2011/4209
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14375 E.  ,  2011/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair, Şanlı Urfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2011 gün ve 2008/229 Esas, 2011/50 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış gösterilmesi,

11.07.2008 tarihli teşhis tutanağından, 02.06.2007 tarih ve 5681 sayılı Kanunun 5. maddesiyle değişik 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun Ek-6 maddesine aykırı olarak, sanığa ait tek bir fotoğraf üzerinden teşhis yaptırıldığı ve bu nedenle teşhisin usul ve kanuna aykırı olduğunun anlaşılmasına karşın hükme esas alınması,

Mağdurun 02.08.2008 tarihli Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde kendisine cinsel istismarda bulunan kişinin yanında soyunduğu için ameliyat izini gördüğünü belirtmesi karşında; sanığın doktora sevki ile mağdurun Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesi kayıt altına alındığından, kayıtlarda sanığın vücudunda ameliyat izi olduğunu gösterdiği bölgede veya sanığın

vücudunun başka bir bölgesinde ameliyat izi olup olmadığı konusunda rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17985
Karar No: 2014/6581
Karar Tarihi: 11.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17985 E.  ,  2014/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, yakınana ait kontak kilidi kilitlenerek sokağa parkedilmiş motosikleti düz kontak yaparak çalma şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5793
Karar No: 2014/9150
Karar Tarihi: 09.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/5793 E.  ,  2014/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın, suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut emniyet ekspertiz ve jandarma uzmanlık raporları içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının veya emniyet sacı ve piminin bulunmadığı, gaz kanalına sahip olduğu, gaz kanalı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2200
Karar No: 2012/2433
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2200 E.  ,  2012/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

15 yaşından küçük mağdurenin ırzına geçme suçundan sanık ... ile 15 yaşından büyük mağdurenin ırzına geçme suçundan sanık ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; ...'in beraatine, ...'in ise değişen suç vasfına göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Osmaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2006 gün ve 2005/308 Esas, 2006/170 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanığın eylemine uyan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın mahkûmiyetine karar verilen 20.04.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından; 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Katılanın aşamalardaki sanığın zorla ırzına geçtiğine ilişkin iddiaları, tanık Mübeccel Düzgün'ün soruşturma aşamasındaki sanığın kendisine katılan ile ilişkiye girdiğini söylediğine ilişkin beyanları ve dosyada onaylı örneği bulunan ve katılan tarafından sanığa gönderildiği anlaşılan mektup içeriklerine göre sanık ile mağdurenin 2001 yılı yaz aylarında cinsel ilişkiye girdikleri, ancak bu ilişkinin zora dayalı olduğuna dair katılanın dosyadaki mektup içeriklerine de uygun olmayan soyut beyanı dışında delil bulunmadığı, buna göre sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 414/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK ile usulüne uygun biçimde kıyaslama yapılarak lehe kanunun belirlenip uygulanması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12762
Karar No: 2010/18132
Karar Tarihi: 25.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/12762 E.  ,  2010/18132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 05.06.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında değişen suç vasfına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-d maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan idare temsilcisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına, merkep, balta ve emvalin sanığa iadesine, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6558
Karar No: 2022/20855
Karar Tarihi: 21.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6558 E.  ,  2022/20855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

...

...

I. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II. Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafiin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Sanığın, 12.03.2013 tarihinde Kahramanmaraş Merkezde bulunan ve oto kiralama işiyle uğraşan katılan ... ve şikayetçi ...’a ait iş yerlerine gidip kendisini ... olarak tanıtarak oto kiralama sözleşmelerine ... adına sahte imza atmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli, 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, “sahtecilik” suçlarında suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğu, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi uyarınca, "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu nazara alındığında; dosya kapsamına göre, farklı zamanlarda düzenlenen oto kiralama sözleşmelerine sahte imza atan ve suç işleme kastının yenilenmediği anlaşılan sanık hakkında zincirleme şekilde işlenen özel belgede sahtecilik suçundan tek hüküm kurulması gerekirken, iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.