erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14357
Karar No: 2011/14198
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14357 E.  ,  2011/14198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/06/2009 gün ve 09/6469-9030 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 101 ada 142 parsel (4611 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine ve dava konusu taşınmazın (B) (973 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (A) (3634 m2) bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5539
Karar No: 2022/7586
Karar Tarihi: 23.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5539 E.  ,  2022/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sosyal Güvenlik Kurumunun 31.01.2022 tarihli yazı cevabında, davacıya tevkifatlarına göre 01.05.1998-31.12.1998 arası 240 gün, 01.06.2000-31.12.2002 arası 930 gün hizmet verildiği,ayrıca 01.10.2008-31.12.2010 arası 810 gün 6552 sayılı Yasanın 58.maddesi ile Kanuna eklenen Geçici 54.maddesine istinaden ödemelerine dayanılarak verildiği,toplam 1980 gün hizmeti bulunduğu; 01.01.1999-31.05.2000 arası 510 gün, 01.01.2003-30.09.2008 arası 2070 gün olmak üzere toplam 2580 gün hizmetinin iptal edildiği bildirilmiştir. Dosya kapsamında bulunan belgelerden, davacının 21.07.2011 tarihli ödemesi ile Ek 17 borçlanmasını bitirdiği, ihya tahakkukunun 31.07.1998-30.04.2008 arası 3509 gün için yapıldığı, davacının sigortalılık sürelerinin değişmesinden sonra da fazla ödemeyi iade almadığı görüldüğünden, Kurumdan, davacının ödediği primlerin (ve ihya kapsamında yaptığı ödemelerin) Kurumca kabul edilen süreler dışında, 01.01.1999-31.05.2000 ve 01.01.2003-30.09.2008 dönemini karşılayıp karşılamadığı; karşılamıyor ise ödediği primlerin/ihya kapsamında yaptığı ödemenin hangi tarihe kadar bu dönemi karşıladığı, prim borcunun olup olmadığı sorularak, cevabı yazının dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10390
Karar No: 2012/44918
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10390 E.  ,  2012/44918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;Jandarma görevlilerinin olay tarihinden önce ...'a ait kabloların kesilip arazide bırakılmış olması nedeni ile olay yerinde pusu kurdukları, bu esnada bir araçla sanıkların geldiği, daha önce kesilmiş kabloların bulunduğu yerin daha ilerisinde bulunan direklerdeki telefon kablolarını balta ile kestikleri, jandarma görevlilerinin suçüstü yakalamak için pusu yerinden çıkarak yaklaştıklarını fark etmeleri üzerine iki sanığın olay yerinden kaçmaya başladıkları, jandarma görevlilerinin araçlarına dönebileceklerini düşünerek aracın bulunduğu yere doğru gitikleri ve sanıkların aracı çalıştırıp hareket ettikleri sırada durdurdukları, aracın içerisinde bulunan üç sanıktan... ve ...'ın üzerlerinin ve ayakkabılarının toz içinde bulunduğu, hızlı nefes aldıkları ve heyecan içinde oldukları olay yeri tespit tutanağı , tanıkların beyanları ve sanıkların çelişkili beyanlarından anlaşılması karşısında sanıkların mahkumiyetleri yerine jandarma görevlilerinin bulunduğu mesafeden ayışığının durumuna göre teşhis etmelerinin mümkün olmadığı gerekçesi ile delillerin takdirinde yanılgı ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2750
Karar No: 2010/5351
Karar Tarihi: 29.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2750 E.  ,  2010/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 121 ada 12 parsel sayılı 190,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliği ile 125 ada 76 parsel sayılı 202,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 121 ada 12 parsel sayılı taşınmazın musalla taşı ve cenaze namazı kılınan yer, 125 ada 76 parsel sayılı taşınmazın ise çeşme ve arsası niteliği ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Hazine taşınmazın kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Hükmün kapsamı ve sonucu dikkate alındığında hazinenin temyizi taşınmazın mahkemece saptanan türüne yöneliktir.

Dava ve temyize konu 121 ada 12 ve 125 ada 76 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesinde tanımlanan hizmet mallarından olduğu, 121 ada 12 parsel sayılı taşınmazın halen köyün ortak kullanımındaki musalla taşı ve cenaze namazı kılınan yer olduğu, 125 ada 76 parsel sayılı taşınmaz üzerinde halen köy halkının ortak kullanımında olan çeşme ve arsası bulunduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

İddianın öne sürülüş biçimi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi hükmü dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından,

davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16080
Karar No: 2013/15043
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/16080 E.  ,  2013/15043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Sanık ...’ün yokluğunda verilen 24.02.2011 günlü mahkumiyet hükmünün, vekaletname ile atadığı müdafii ...'e 30.03.2011 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, bu müdafiinin 26.04.2011 tarihinde yaptığı temyiz isteminin mahkemenin 12.05.2011 günlü ek kararıyla, süresinden sonra olduğu gerekçesiyle reddedildiği ve red kararının müdafiye 09.06.2011 tarihinde tebliğine rağmen, red kararına yönelik müdafii ... tarafından temyiz talebinde bulunulmadığı; ancak mahkemece sonradan dosyanın resen ele alınarak yokluğunda verilen 24.02.2011 günlü mahkumiyet hükmünün sanık ...'e tebliğine dair ek karar verildiği ve bu kapsamda 09.06.2011 tarihinde gerekçeli kararın sanığa tebliği sonrası, sanığın sonradan atadığı müdafii ...'un 15.06.2011 tarihli dilekçe ile 24.02.2011 günlü asıl hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında;

7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağına ilişkin hükme göre, müdafii ...’e tebliğ olunan hükmün, gereği yokken sanığa tebliğ edilmesinin, sanığa yeni bir temyiz süresi kazandırmayacağı cihetle, 30.03.2011 tarihinde usulüne uygun olarak ilk müdafii ...'e tebliğ olunan hükmü, sanığın sonradan atadığı müdafii ...’un, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 15.06.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafii ...'un vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17361
Karar No: 2013/2656
Karar Tarihi: 04.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/17361 E.  ,  2013/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık ... ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Şikayetçilerin ve tanıkların anlatımına göre, sanık ...'un balta ile görevli polislere direndiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un ne şekilde olayda silah kullandığı açıklanmadan, TCK'nın 265/4. maddesinin uygulanması,

2- Sanıkların olayda görevli polislerin kendilerine vurduğunu savunması, bu savunmalarının tanıklar ... ve ...'un anlatımları ve adli raporları ile doğrulanması karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK'nın 29 ve hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanma olanağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

3- Sanık ...'un adli sicil kaydına göre mükerrir olmasına karşın, TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

4- Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla polis memuruna karşı işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezalarının artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/956
Karar No: 2015/8864
Karar Tarihi: 20.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/956 E.  ,  2015/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Davalı borçlu hakkında verilmiş bulunan iflas kararının kesinleşme şerhini içeren onaylı bir örneğinin,

2.Dava konusu mahcuzların kıymet takdirinin İcra Müdürlüğü kanalı ile yaptırılarak buna ilişkin rapor ya da tutanağın onaylı örneğinin,

3.Dosya arasında rastlanmadığından bilirkişi raporunun onaylı okunaklı bir örneğinin,

4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5107 sayılı Takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkelesi'ne İADESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3359
Karar No: 2015/4466
Karar Tarihi: 16.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/3359 E.  ,  2015/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu işlem nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında 2.500 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu kesintinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nın 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmiş ise de; bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3141
Karar No: 2014/4246
Karar Tarihi: 10.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3141 E.  ,  2014/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı tanıklarının taşınmaz başında dinlenebilmeleri için adlarına davetiye çıkarılması, önceki günlü keşifte dinlenen tanıklar ve tutanak tanıklarının katılımı ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kime isabet ettiği hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... Köyü 107 ada 57 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5199
Karar No: 2022/15519
Karar Tarihi: 06.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5199 E.  ,  2022/15519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... .... A.Ş. ile davalı .... Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından tarafından temyiz edilmesi ve de davalı ... .... A.Ş.‘nce duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz isteklerinin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/09/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, duruşmalı temyiz eden davalı ...Ş. adına Av. ... ile temyiz eden davalı .... San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ve davacı adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adını gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti. Dosyanın tekrar Dairemiz’e gönderilmesinden sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazasının meydana geldiği işin yapımına dayanak teşkil eden;

1-.... A.Ş. ile Türkiye ... A.Ş. arasında imzalanan bağlantı sözleşmesinin,

2-.... A.Ş. ile davalı ........... Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin,

Eksiksiz, onaylı ve okunaklı birer örneğinin dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5317
Karar No: 2013/138
Karar Tarihi: 16.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5317 E.  ,  2013/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini canavarca hisle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye, katılanın tahrik olmadığına, takdire vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin reddine, 16/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/9854
Karar No: 2024/8373
Karar Tarihi: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9854 E.  ,  2024/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/288 Esas, 2024/791 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/105 Esas, 2023/163 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri 378.290,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.