erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9434
Karar No: 2015/9502
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9434 E.  ,  2015/9502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, İİK'nın 277. maddesi uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 16.01.2013 tarihinde ve TTK'da ki yapılan değişiklik sonrasında açıldığı, ticari nitelikte olmayıp, davanın açılmasındaki amacın borçluların haciz ya da iflasından önce yaptığı ve geçerli olan bazı tasarruf işlemlerinin geçersiz ya da iyi niyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuç doğurmaması dolayısı ile alacaklı davacıya o mal üzerinde cebri icraya devam edip alacağının tahsilini sağlamak olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın 02.04.2012 tarihinde açıldığı, 6335 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davada taraflarca iş bölümü itirazı ileri sürülmediğinden davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiğini belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. (TTK'nın 5/2)

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda, eldeki dava 02.04.2012 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda davalıların iş bölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HM'K'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28456
Karar No: 2016/8139
Karar Tarihi: 27.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28456 E.  ,  2016/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekinin sokağa kilitsiz parkettiği motosikletini çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10975
Karar No: 2015/16312
Karar Tarihi: 10.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10975 E.  ,  2015/16312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2014/1292-2014/2499

K A R A R

1-Temyiz eden Kurumca sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, yasada öngörülen süre geçtikten ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.02.2014 tarihini de kapsar biçimde yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.02.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2014-2015 yılları arasında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19980
Karar No: 2017/8199
Karar Tarihi: 23.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/19980 E.  ,  2017/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.Eldeki dosyada mahkemece, davalının sorumlu olduğu tutarın, ilk peşin sermeye değerinin kusur karşılığı ile sınırlı olduğu gözetilmeden, artışlarla birlikte tüm peşin sermaye değeri üzerinden yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15371
Karar No: 2021/17197
Karar Tarihi: 20.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15371 E.  ,  2021/17197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 31/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 3. Çocuk Mahkemesinin 27/12/2019 tarihli ve 2019/235 esas, 2019/817 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/04/2021 gün ve 94660652-105-35-8829-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2021 gün ve 2021/63680 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait işyerine girerek işyerinde bulunan bahşiş kutusunu alması şeklinde gerçekleşen somut olayda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2019 tarihli ve 2019/19129 esas sayılı iddianamesinde suç tarihinin 22/07/2018 olarak belirtildiği ancak suçun işlendiği saatin belirlenmediği, soruşturma aşamasında yapılan araştırma sonucu düzenlenen tutanaklarda da olayın 22/07/2018 günü saat 23:00 ile 23/07/2018 tarihi saat 08:00 arasında gerçekleştiğinin belirlendiği, Mahkemesince yapılan değerlendirme sonunda kabul gerekçesinde, atılı suçun belirlenemeyen bir zaman diliminde gerçekleşmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk lehine gündüz vakti işlendiğinin kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu nedeniyle anılan Kanun'un 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerine girerek bahşiş kutusunu alması şeklinde gerçekleşen somut olayda, müştekinin 22/07/2018 günü saat 23.30’da iş yerini kapattığı, ertesi gün abisinin 09.00’da olayı fark ettiğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun olayı sabah saatlerinde yaptığını söylediği, suç saatini tespit eden başkaca bir delilin de bulunmadığı, suç tarihinde güneşin 06:01'de doğduğu,

gece vaktinin 05:01’de bittiğinin anlaşılması ve mahkemenin de suç saatinin tespit edilmediğini kabul etmesi karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, hırsızlık suçunun gündüzleyin işlendiğinin kabulüne rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (İZMİR) 3. Çocuk Mahkemesinden verilip kesinleşen 27.12.2019 tarihli ve 2019/235 E., 2019/817 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9082
Karar No: 2014/4995
Karar Tarihi: 18.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9082 E.  ,  2014/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/189573

MAHKEMESİ : Edirne Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2011

NUMARASI : 2008/62 (E) ve 2011/54 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında mağdur E.. S.. dinlenmeden, mağdurun olaydan yaklaşık 1 ay sonra 13.11.2007 tarihinde suçlular albümünden yaptığı teşhis ve yargılama ile yetinilerek suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun bizzat kendisinin, mümkün olmadığı takdirde teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilip mağdura gösterilmek suretiyle teşhis ettirilip, yine duruşma esnasında olay anına ilişkin CD görüntülerinin suça sürüklenen çocuk ve mağdura izlettirilerek beyanlarının alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3734
Karar No: 2014/3185
Karar Tarihi: 08.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3734 E.  ,  2014/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :19.03.2013

Numarası :2011/311-2013/71

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı M... Meram Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...., Avukat ...... geldi. İhbar olunan T.. A.. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalının kusuru nedeniyle inşaata geç başlanmasından kaynaklanan maliyet artışı ile gecikmeye dayalı üyelerine ödenen kira bedelleri ve mahrum kalınan kira gelirinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece maliyet artışına yönelik talep kısmen kabul edilmiş, diğer talepler reddedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf beyanları ve dosya kapsamıyla, davaya konu parsel 775 sayılı Gecekondu Önleme Bölgesi Kanunu kapsamında dar gelirli vatandaşların konut ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla Konya Büyükşehir Belediyesi'nce davacı kooperatife tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekilince yargılama sırasında 15.03.2013 tarihli dilekçe ekinde sunulan, Konya Büyükşehir Belediyesi Encümeni'nin 04.12.2012 gün 965 sayılı kararında dava konusu olan 17900 ada 6 nolu parsele ilişkin tahsis amacı dışında kullanıldığının tespit edildiği ve 775 sayılı Kanunun 25 ve 27. maddelerindeki şartlar yerine getirilmediğinden bahisle davacı kooperatife olan tahsis iptâl edilerek ana gayrimenkul ve üzerinde kurulu olan tüm kat irtifaklı taşınmazların belediye adına tescil kararı verildiği görülmektedir. Ancak bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tesbiti yönünde dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen encümen kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise davacı kooperatifin mülkiyet hakkı sona ereceği ve inşaata devam etmesi mümkün olmayacağından, davanın konusuz kalacağı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik incelemeye dayalı kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5195
Karar No: 2019/1424
Karar Tarihi: 17.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5195 E.  ,  2019/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği ifanın eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürerek nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından, davanın tüketici mahkemesinin görevinde kaldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, nama ifaya izin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece HMK'nın .... maddesi gereği mahkemenin görevli olmadığı Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, arsa sahibi ve yüklenici arasındaki bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde görevli olmadığından bahilse davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına ve re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4384
Karar No: 2011/41646
Karar Tarihi: 15.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/4384 E.  ,  2011/41646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/129858

MAHKEMESİ : Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2007

NUMARASI : 2007/430

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

18/10/2006 günlü sayacın nötrünü keserek sayacın çalışmasının engellendiğine dair kaçak tespit tutanağı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1470
Karar No: 2021/7368
Karar Tarihi: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1470 E.  ,  2021/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4164
Karar No: 2015/8502
Karar Tarihi: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4164 E.  ,  2015/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 369 ada 56 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasızl el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 5019 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu ... Mahallesi 369 ada 56 parsel sayılı taşınmazın cadde ve sokak olarak belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından, sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11510
Karar No: 2015/6003
Karar Tarihi: 07.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11510 E.  ,  2015/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Araç içinde yolcu olarak bulunan tanıklar .. ve ...'ın aşama beyanlarında belirttikleri üzere, sanığın idaresindeki işyeri servis otobüsüyle meskun mahalde seyrederken, hostes koltuğunda oturan kişiyle konuşup şakalaşarak dikkatsizce seyrederken önünde ve sağ şeritte nizami olarak park etmiş bulunan tıra arkadan çarparak bir kişinin ölmesine ve birden çok kişinin yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, kusura, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.