erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21947
Karar No: 2014/8898
Karar Tarihi: 26.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/21947 E.  ,  2014/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 38,95 TL. kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten, 0,90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18897
Karar No: 2014/1338
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18897 E.  ,  2014/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/1069-2013/164

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11829
Karar No: 2021/10775
Karar Tarihi: 27.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11829 E.  ,  2021/10775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Köylülerin köy merası dedikleri yere muhtarın yer göstermesiyle kendilerine ait hayvan gübrelerini farklı yerlere döktükleri, katılanın da aynı yerde gübre biriktirdiği ve bu hususun tanık ... tarafından da doğrulandığı, dosya içerisinde bulunan olay yeri tespit tutanağı ve basit kroki dikkate alındığında sanık ve katılana ait gübre alanlarının farklı yerlerde olduğu, köy merasında herkesin kendisine ait gübre yerini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetildiğinde sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17642
Karar No: 2015/18305
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17642 E.  ,  2015/18305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl/İlçe Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12082
Karar No: 2013/6165
Karar Tarihi: 11.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12082 E.  ,  2013/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1 ve 62 mad.ce 1 yıl 8 ay H.C.nın TCK.nun 51/1. mad.ce ertelenmesine

Azerbaycan Diller Üniversitesi'nden devamsızlık ve başarısızlık sebebi ile ilişiği kesilen sanığın, askerlik şubesine suça konu sahte belgeyi sunduğu anlaşılan olayda; suça konu belgenin sunulduğu ilgili askerlik şubesi tarafından geçerliliğinin mutad bir şekilde araştırılıp araştırmadığı sorularak; araştırma zorunluluğu varsa, belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olup, suça konu belge üzerinde gözlemde bulunulup aldatma yeteneğinin karar yerinde tartışılması ve denetime olanak vercek şekilde dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1350
Karar No: 2019/6831
Karar Tarihi: 18.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1350 E.  ,  2019/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulmasına rağmen, eylemi sanığın işlediğinin her türlü şüpheden uzak kesin net tespiti yapılabilmesi için sanığın çeşitli açılardan fotoğraflarının çekilip temin edilerek dosyanın Adli Tıp Kurumu veya Polis Kriminal Laboratuvarına gönderilmesi ve CD deki şahıs ile sanığın fotoğraflarının karşılaştırılıp bu hususta rapor alınması gerekirken polis memuru bilirkişiye inceleme yaptırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/04/2019 gününde oy birliyle karar verildi.
Esas No: 2010/2854
Karar No: 2010/3470
Karar Tarihi: 29.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2854 E.  ,  2010/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 gün ve 2008/8-2008/38 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararı davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmişse de dosyanın yapılan ilk incelemesinde temyiz isteminin usul ve birleşen davalardaki tüm davacılar adına dile getirildiği ve fakat temyiz harcının sadece asıl davanın davacıları adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, birleşen davalardaki davacılar adına yatırılmış bir harç makbuzuna rastlanılmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla, birleşen dosyalar bakımından temyiz isteminin incelenebilmesi için gereken temyiz harçlarının her davacı için ayrı ayrı yatırılması ve buna ilişkin harç tahsil makbuzlarının dosyaya konulması gerektiğinden, anılan eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11300
Karar No: 2015/27
Karar Tarihi: 05.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11300 E.  ,  2015/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/597-2014/87

Uyuşmazlık, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca "Özürlü Evde Bakım Hizmeti" ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkin olup, hüküm davacı ile kamu görevlileri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İşbölümü Rehberinin Ortak Hükümler başlıklı 9.maddesi uyarınca, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki özel Yasadan kaynaklanmakta olup, ayrıca temyiz edenlerin sıfatı da gözetildiğinde uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19801
Karar No: 2014/7896
Karar Tarihi: 21.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19801 E.  ,  2014/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, iade ; Sanık ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A)O yer Cumhuriyet savcısının beraat eden sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B)Sanık ...'ın ve O yer Cumhuriyet savcısının ... hakkında eksik ceza tayinine dair temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9411
Karar No: 2015/12511
Karar Tarihi: 16.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9411 E.  ,  2015/12511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/174628

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2010/166 (E) ve 2013/43 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık E.. T.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık K.. U.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık K.. U.. hakkında tekerrüre esas alınan Kırkağaç Sulh Ceza Mahkemesinin 12/04/2005 gün ve 31154-56 sayılı kararına ilişkin cezanın 22/01/2007 tarihinde infaz edildiğinin ve infaz tarihinden itibaren üç yıl geçtiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 58/2-b. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’ nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükümdeki sanık K.. U.. hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Dosya kapsamına göre; sanıklar ve temyize gelmeyen sanık H.. Ş.. birlikte yakınanın da bulunduğu köy kahvehanesine gelip zeytinyağ satın alacaklarını söylemeleri üzerine kendisinde zeytinyağ olduğunu söyleyen yakınan ile anlaşıp birlikte yakınanın evine gitmeleri ve zeytinyağ alış verişi sonrasında sanıkların yakınanın ilgisini dağıtarak getirdikleri bidona söylediklerinden fazla yağ doldurarak yakınanın evinden ayrılmaları şeklinde gelişen olayda, sanıkların yakınanın ikamet ve eklentisine yakınanın rızası ile girdiklerinin ve yakınanın rızasına aykırı olarak ikamet ve eklentisinde kalmadıklarının anlaşılması karşısında TCK'nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre ise;

Sanıklar hakkında TCK'nın 116/1. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 6 ay hapis cezasından, eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle aynı Kanun'un 119/1-c. maddesi uyarınca verilen cezada bir kat artırım yapılması neticesinde sonuç cezanın 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası olarak belirlenerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8973
Karar No: 2024/4383
Karar Tarihi: 13.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8973 E.  ,  2024/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/160 E., 2015/91 K

Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli ve 2014/160 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ... vekilinin 14.10.2014 tarihindeki dilekçesi ile vekillikten istifa ettiği, dilekçenin ...'e 01.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz tarihi itibariyle vekalet ilişkisinin bulunmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, bu kapsamda hükmü temyize hakkı bulunmayan vekilin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05 2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/11319
Karar No: 2012/45966
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11319 E.  ,  2012/45966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır.

Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Sanıkların katılanın evinin kapısına giderek katılana hakaret ettikleri ve evinin camını kırdıkları iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, mahkemenin yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı şeklindeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7589
Karar No: 2009/18474
Karar Tarihi: 27.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/7589 E.  ,  2009/18474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, o'nun yerleşim yeri sayılır. (TMK.md.21)

Dava,...'a temsil kayyımı atanmasına ilişkin olduğuna ve davacı boşanma sonucu bu çocukların velayetlerinin kendisine verildiğini ileri sürdüğüne göre, yukarıda sözü edilen hüküm gereğince çocukların yerleşim yeri ananın yerleşim yeridir.

Ananın dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Merkezi Adres Kayıt Sisteminden (nüfus müdürlüğünden) sorulup tespiti ile alınacak cevabi yazının dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.27.10.2009 (Salı)
Esas No: 2021/19123
Karar No: 2025/1780
Karar Tarihi: 05.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/19123 E.  ,  2025/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2017/1392 E., 2017/1432 K.

KATILANLAR: ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiine Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, inceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulünce tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliyle, 05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/16048
Karar No: 2014/818
Karar Tarihi: 15.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16048 E.  ,  2014/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/141269

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1238 (E) ve 2013/174 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, silahın namlusunun içeri- sinde gaz ayırıcı parçasının bulunduğu ancak katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, çapına uygun ses fişeklerinin uç kısımlarındaki plastik parçalar çıkartılarak yerlerine yerleştirilen mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar namlusunda boşluk bulunduğunun belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parça- sında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kuru- mu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bozma kararına uyulduğu hal- de, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından bir araştırma yapılmadan silahın doğrudan Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi suretiyle eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

II- Uygulamaya göre de;

1- 5252 sayılı Yasanın 5/2 madde ve fıkrası uyarınca suç tarihi itibariyle

sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasından tayin edilen temel adli para ce- zasının 450 Türk Lirası olacağı gözetilmeden 22 gün temel adli para cezası uygulanarak neticeten 360 TL olarak eksik ceza tayini,

2- Hükmün 3. bendinde sanığa tayin olunan hapis cezası bakımından TCK.nun 50/1 ve 52/2 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildikten son- ra aynı bendin takip eden paragrafında TCK.nun 50/1-a ve 52/2 maddeleri uygulanarak hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8626
Karar No: 2007/10284
Karar Tarihi: 18.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8626 E.  ,  2007/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemesi'nce şikayetin mahiyeti nazara alınarak duruşma açılıp, özellikle tarafların 08.08.2005 tarihli protokole karşı diyecekleri ve delilleri sorulup oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile bu aşamada takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.