erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2323
Karar No: 2015/3501
Karar Tarihi: 30.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2323 E.  ,  2015/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 21.11.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, murisin açık kimliği ve davacı ile irs bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesinde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. maddesinde de doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince, davacı ... İli ... İlçesi ... Mahallesi cilt 144 hane 22 de nüfusa kayıtlı, babası İsmail olup büyük dedesi ...'in belli olmayan bir tarihte savaşta şehit olduğunu belirterek mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle dava açmış, delil olarak da nüfus kayıtlarıyla beraber büyük dedesi olduğunu ileri sürdüğü ...'e ait tapu kayıtlarını ibraz etmiştir. Nüfus kayıtları ve veraset ilamlarından davacının babasının İsmail, onun babasının ..., onun babasının Küçük ..., onun babasının ... olduğu ve ...'e ait olduğu ileri sürülen tapu kaydında da ... adının yer aldığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece öncelikle muris adına kayıtlı olduğu bildirilen taşınmazların tapu kayıtları ile tapulama tutanakları ile dayanak belgeleri getirtilerek incelenmeli, mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği gözetilerek tapu kayıt maliki ... ile davacılar arasında ırsi bağ olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2126
Karar No: 2010/2740
Karar Tarihi: 15.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2126 E.  ,  2010/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki diş sağlığı ile ilgili kanal tedavisi, dolgu, implant vs. işlemlerinden kaynaklanmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7262
Karar No: 2022/845
Karar Tarihi: 01.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/7262 E.  ,  2022/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.02.2022 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın vekili olan ve hükmü onun adına temyiz eden Av. ...'na ait vekaletname genel vekâletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekâletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekâletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 01.02.2022 (Salı)
Esas No: 2015/15633
Karar No: 2017/8551
Karar Tarihi: 30.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15633 E.  ,  2017/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asli müdahiller ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen ve dosya içinde bulunan 1959 yılına ait hava fotoğrafı ve 1963 yılına ait memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında, memleket haritalarındaki özel işaretlerin sebebi ve bu özel işareti oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazın niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9331
Karar No: 2016/10057
Karar Tarihi: 06.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/9331 E.  ,  2016/10057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2015

NUMARASI : 2015/785-2015/1515

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ticari kredi esnasında tahsil edilen dosya masrafı alacağından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18473
Karar No: 2012/18391
Karar Tarihi: 09.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18473 E.  ,  2012/18391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddine dair, 16.12.2009 tarihli ek kararda yasa yolu başvuru şekli, mercii ve süresinin gösterilmemiş olması nedeniyle, sanığın kararı öğrenmekle, Ağır Ceza Mahkemesine hitaben verdiği, 22.02.2010 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde verilmiş temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu kabul edilmiş, gerekçeli kararın Tebligat Kanununun 10.maddesi uyarınca tebligat yapılacak şahsa bilinen en son adresine çıkarılması gerektiği, sanığın 12.07.2007 tarihinde ek savunması alınırken bildirdiği adresi yerine, 20.06.2007 tarihinde savunması alınırken bildirdiği adrese çıkarılması ve sanığın cezaevinden gönderdiği tüm dilekçelerinde 15.05.2008 tarihinden itibaren cezaevinde olduğunu belirtmesi karşısında, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 16.02.2009 tarihli kararı kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekinin şirketine ait ford kamyon ve üzerindeki vincin park halinde olduğu çevre yolu Namlı Kafeterya önünde iken, sanıklar tarafından çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanıklardan hükmü temyiz etmeyen ...'ın soruşturma aşamasındaki 05.11.2003 tarihli beyanında ve 04.11.2003 tarihli olay yakalama ve zapt etme tutanağında, suça konu kamyonun kapısının açık ve kontak anahtarının üzerinde olduğu ve aracı bu şekilde çaldıklarını ifade etmiş ise de, müştekinin beyanında aracın kapılarını kilitleyerek bıraktığını belirtmesi ve araca el konulduğunda düzenlenen 04.11.2003 tarihli görgü ve tespit tutanağında sağ kapı kelebek camının kırılmış olduğunun belirlenmiş olması karşısında, sanıkların eylemlerinin kapısı kilitli aracın camını kırmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağı, bu durumda sanıkların eylemlerinin 765 Sayılı TCK.nun 493/1-522 veya 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b-143 ve 151.maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağı ve bu maddelerde yazılı cezaların tür ve süresine göre zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmış, belirtilen maddeler uyarınca uygulama yapılarak lehe kanunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve eylemin lehe olduğu kabul edilen 765 Sayılı TCK.nun 493/1.maddesi yerine, 491/2.maddesi uyarınca ceza tayini ve ayrıca sanık hakkında ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.1993 tarih ve 1993/488-529 sayılı ve 05.04.2003 tarihinde infaz edilen 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4967
Karar No: 2014/10023
Karar Tarihi: 15.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4967 E.  ,  2014/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYNARCA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/100-2013/211

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, miras bırakan babası "Yunus oğlu Halim Akyıldız"ın kayden maliki olduğu 1427 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında doğum tarihinin "1328" olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında murisinin doğum tarihinin 1914 (1330) olduğunu ileri sürerek, doğum tarihinin düzeltimesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu durumda, gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "Çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince dava tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmelidir.

Hâl böyle olunca; davacının miras bırakanı ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken tapu kaydında bulunması zorunlu olmayan bilgilerin ilavesi veya düzeltilmesinin mümkün olmadığı gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4991
Karar No: 2012/1347
Karar Tarihi: 01.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4991 E.  ,  2012/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2010 gün ve 418/350 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16967
Karar No: 2016/1229
Karar Tarihi: 08.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/16967 E.  ,  2016/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Kurumu Başkanlığı adına Av. M.. Y.. ile G.. T.. adına Av. F.. G.. arasındaki dava hakkında 1. İş Mahkemesi'nden verilen 23.12.2014 günlü ve sayılı hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gelirin onay tarihi olan 27.03.2006 tarihi itibariyle ve 01.02.2010 tarihinden itibaren 506 sayılı yasanın 92. madde uygulaması sonucu peşin sermaye değerli gelirlerin tespiti ile ilgili çelişkili belgeler bulunması karşısında;

Davacı Kurum'a müzekkere yazılarak, gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının (gelir başlangıç tarihi itibariyle %50 üzerinden belirlenmiş hali), ayrıca, gelirin bağlandığı tarihten, 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar fazladan yapılan fiili ödeme miktarının da sorularak cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20254
Karar No: 2015/23554
Karar Tarihi: 21.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20254 E.  ,  2015/23554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/91758

MAHKEMESİ : Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2012/261 (E) ve 2012/452 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda yasa yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE;

Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuğa yükletilen müdafii ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5615
Karar No: 2023/6132
Karar Tarihi: 12.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5615 E.  ,  2023/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.03.2023 Tarihli ve 2023/529 Esas, 2023/589 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Küme Evleri, No:120A, ... .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2023 Tarihli ve 2023/895 Esas, 2023/1084 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:4, İç Kapı No:10 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:4, İç Kapı No:10 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/5013
Karar No: 2019/38265
Karar Tarihi: 05.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/5013 E.  ,  2019/38265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) TAPDK vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen TAPDK'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, TAPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise;

Sanığın seyyar tezgah altında sigara satışı yaptığı ihbarı üzerine işlettiği tezgahın dolabında 37 paket değişik marka kaçak sigaraların yakalandığı, sigaraların yakalandığı yer, sanığın yaptığı iş ve ele geçen sigaraların yakalanış biçimi itibarıyla sanığın suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurduğu gözetilmeden sanığın yerinde olmayan savunmasına itibar edilerek mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.