Esas No: 2015/16910
Karar No: 2018/3795
Karar Tarihi: 04.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16910 E.  ,  2018/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...'in müvekkili ile yaptığı ilaç alım-satımına yönelik alışverişler neticesinde çeşitli vadeli ve miktarlı kambiyo senetleri düzenlendiğini, kambiyo senetlerine haciz yoluyla takip yapıldığını, bunun dışında davalının faturaya bağlanmış ödeyemediği açık hesabının da bulunduğunu, davalı borçlunun müvekkiline olan borcunu ödememek için maliki olduğu taşınmazları muvazaa yoluyla elden çıkarmaya başladığını, davalının davaya konu olan ve maliki olduğu ... ilçesi ... Köyünde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazı borcun vadesinin gelmesinden sonra 07/02/2014 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, söz konusu taşınmazı davalı borçlunun kardeşi ...'ün kocası olan diğer davalı ... 15.000,00 TL bedel ile sattığını, dava konusu taşınmazın aileden birisine satılmış olması hususunun muvazaayı kanıtlayan en büyük olgulardan biri olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı olan davanın kabulü ile, muvazaalı satış işleminin tespitine, taşınmaz satış işleminin iptaline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin dava konusu ... ilçesi ... Köyü ... ada ... parselde bulunan gayrimenkulün 1/2 hissesine sahip olduğunu, müvekkilinin dava konusu yeri kanunen ön alım hakkı sahibi olan diğer hissedara sattığını, dava konusu gayrimenkulün arsa vasfında olduğunu, üzerinde kaçak bir bina olup, kanalizasyon ve şebeke suyu bulunmadığını, yapı kullanma ruhsatının bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu yeri 30.000,00-TL ye sattığını, davacının iddia ettiği gibi düşük bedelli bir satışın söz konusu olmadığını, satış bedelinin müvekkiline banka kanalı ile ödendiğini, müvekkilinin de bu bedeli yine banka kanalı ile davacıya ödediğini, dava konusu yerin bedelinin davacıya banka kanalı ile ödendiği için dava açmada hukuki yararın bulunmadığını, davalılar arasında gerçek bir satış işlemi ve iradesinin mevcut olduğunu, davacının muvazaa iddiası gerçek olsaydı satıştan elde edilen paranın müvekkilinde olması gerektiğini, oysa satış parasının davacıya banka kanalı ile ödendiğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun açılan haksız ve yersiz davanın reddi ile ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin dava konusu ... ilçesi ... Köyü ... ada ... parselde bulunan gayrimenkulün 1/2 hissesine sahip olduğunu, gayrimenkulün 1/2 hissesinin diğer davalıya ait olduğunu, diğer davalının müvekkilinin eşinin kardeşi olduğunu, müvekkilinin diğer davalının yaptığı ticaret nedeniyle borçlanmasından dolayı alacaklı olduğu kişilere borcunu ödemek için kendisiyle müştereken malik oldukları dava konusu gayrimenkulü satmayı teklif ettiğini, bu şekildeki satıştan zaten davacının da haberi olduğunu diğer davalının müvekkiline söylediğini, neticede hiçbir şekilde gerçek değerinin altında olmayan ve bedeli banka havalesi ile ödenen gayrimenkulün alım-satımının müvekkili ile diğer davalı arasında gerçekleştiğini, diğer davalının da müvekkilinden aldığı bu satış bedeli olan 30.000,00-TL yi yine davacının bilgisi dahilinde kendisine banka havalesi ile gönderdiğini, hiçbir şekilde muvazaanın söz konusu olmadığını, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu ve satış bedelinin davacıya geçtiğinden alacaklıdan mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, herşeyin açıkça ortada olduğunu, arsanın satıldığı dönemde diğer davalı hakkında bir ... takibi veya ... tehdidinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle dayanaktan yoksun açılan haksız ve yersiz davanın reddi ile ücreti vekaletin ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu gayrimenkulün davalı borçlunun, kardeşi ...'ün eşi olan diğer davalı ...'e 15.000,00-TL bedelle 07/02/2014 tarihinde satış yoluyla devredildiği, bilirkişi raporuna göre ise devir tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin değerinin 97.812,50-TL miktarında olduğu, gerçek değer ile devir değeri arasında aşırı oransızlık bulunduğu, ayrıca davalıların yakın akraba oldukları hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın muvazaaya dayalı iptal talebinin kabulü ile; ... ili Dikili ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 1/2 hissesinin davacının ... 13. ... Müdürlüğü'nün 2014/10448, 2014/4059, 2014/4060, 2014/6118 ve 2014/8066 sayılı dosyalarındaki alacağın karşılanması için tapu malikine bakılmaksızın takip ve haczi için davacıya yetki verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasında İİK. 278/1-280 maddesi hükmü gereğince akrabalık ilişkisi ve gayrimenkulün satımı ile gerçek değeri arasında bedel farkı bulunmasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.010,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'den alınmasına, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.