erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12108
Karar No: 2015/6075
Karar Tarihi: 08.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12108 E.  ,  2015/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, ... Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından yürütülmekte olan önleyici kolluk faaliyetleri kapsamında, saat 02:00 sıralarında, ... köyü, ... mezrasında bulunan bir tepenin yamacında iş makinesi ile kazı yapıldığının fark edilmesi üzerine, bahse konu yere gidildiğinde, sanıklardan ...'in yaya olarak, ...'un ise kullanmış olduğu iş makinesi ile kaçmaya başladığının görüldüğü, bir süre sonra sanık ...'un yakalandığı, ...'in ise kendi isteği ile gelip ifade verdiği, sanıkların dosya kapsamında mevcut savunmaları incelendiğinde, suça konu yerde, olay tarihinde tarım mahsullerini depolamak amacıyla yapılacak bina için zemini düzelttiklerini beyan etmelerine karşın, çalışmaların yapıldığı yerin mülkiyetinin dava dışı ... isimli şahsa ait olması, sanıkların kolluk görevlilerini görünce kaçmaları ve gece vakti saat 02:00 sıralarında savunmalarında belirttikleri amacı gerçekleştirmek için iş makinesi vasıtasıyla bahse konu yerde çalışma yapmalarının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu kapsamda sanıkların atılı eylemi işlediklerinin tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu gözetilmeksizin, beraatlerine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3039
Karar No: 2011/3515
Karar Tarihi: 31.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/3039 E.  ,  2011/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık taraflar arasındaki sermaye piyasası araçları alım satımına ilişkin aracılık sözleşmesinden kaynaklandığına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 31/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3066
Karar No: 2014/6359
Karar Tarihi: 01.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3066 E.  ,  2014/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 gün ve 2011/169-2012/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.11.2014 gün ve 2013/4550-2013/19480 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "SunPoints" ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun TPE tarafından "SUNPOINT+şekil" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca, 35/01. ve 03. sınıfa dahil emtialar yönünden reddedildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da TPE YİDK’nun 2011-M-3275 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gibi, redde dayanak marka kapsamındaki hizmetlerin bronzlaşma merkezlerine özgülendiğini ve daha dar kapsamlı olduğunu, bu nedenle KHK 7/1-b hükmü koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, başvuruda son harf olan "s" ilavesinin kelimenin anlamında bir fark yaratmayıp sadece çoğul eki olduğu, bu nedenle kelimeler arasında kavramsal algı farkı yaratmayacağı, ortalama tüketici nezdinde başvuru ve redde mesnet markanın hemen hemen aynı gibi algılanacağı, belirtilen nedenlerle başvurudan çıkarılan hizmetler yönünden KHK 7/1-b hükmü uyarınca tescil engelinin bulunduğu ve YİDK kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12384
Karar No: 2015/18167
Karar Tarihi: 12.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/12384 E.  ,  2015/18167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2011/233-2012/232

S.. Ç.. ve müşterekleri ile G.. Ç.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen hükmün tavzih talebinin reddine dair Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.11.2012 gün ve 233/232 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar M.. Y.. ve G.. Ç.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz 10.04.2015 tarihli tavzih talebinin reddine ilişkindir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22384
Karar No: 2015/4414
Karar Tarihi: 12.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/22384 E.  ,  2015/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Dosya içerisinde davalı ile değişik şirketler arasında imzalanan ilaçlama ve temizlik işine dair bir kısım hizmet alım sözleşmelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. SGK kayıtlarından davacının gönderilen sözleşmelerde adı geçen şirketler dışında başka işverenler üzerinden de sigortalandığı görülmüştür. Ayrıca sözleşmelere dayanak teşkil eden teknik ve idari şartnamelere dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu nedenle davacının uyuşmazlık konusu dönemde SGK kayıtlarına göre işvereni konumunda bulunan şirketler ile davalı arasında imzalanmış bulunan tüm hizmet alım sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin eki niteliğindeki sair belgelerin (özellikle idari ve teknik şartnameler) ve yine davacı ile imzalanmış olan tüm iş sözleşmelerinin eklenerek gönderilmesi belgelerin tetkikinde güçlük yaşanmaması bakımından kronojik sıraya riayet ederek dosyalanmasına özen gösterilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17653
Karar No: 2011/18458
Karar Tarihi: 14.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17653 E.  ,  2011/18458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet -Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı-davacı ...'ten ziynet alacağı yönünden 165.77 TL. nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2011 (Pzt.)
Esas No: 2014/18771
Karar No: 2017/7938
Karar Tarihi: 22.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18771 E.  ,  2017/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirketin yapmakta olduğu inşaatın bekçiliğini yaptığı, daireleri müşterilere gösterdiği ve fiilen şirketin temsilcisi gibi hareket ettiği, şikayetçi şirket tarafından sanığa inşaatın bodrumunda bulunan planya, zımpara makinesi, kesme aleti, vidalama makinesi, kenar şerit yapıştırma makinesi ve diğer küçük el aletlerinin muhafaza etmek üzere teslim edildiği, sanığın bahse konu el aletlerini zimmetindeyken başkasına sattığı ve parasını mal edindiği iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu aletleri katılan şirket yetkilisi ...’nun talimatı doğrultusunda marangoz ustasına verdiği savunması ve katılan şirket tarafından ....Noterliği aracılığıyla sanığa gönderilen 02.02.2011 tarihli feshi ihbarnamede; sanığın sattığı iddia edilen suça konu aletlerin ‘işi yarı bırakan marangoz ....’den olan alacak karşılığında hapis hakkını kullanarak muhafaza edildiğinin’ belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakamayacak şekilde tespiti bakımından, ....’in tanık sıfatıyla dinlenilmek üzere davet edilerek suça konu aletlerin kendisine sanık tarafından teslim edilip edilmediğinin araştırılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15999
Karar No: 2015/25841
Karar Tarihi: 27.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/15999 E.  ,  2015/25841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, suç delillerini bildirmeme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi hakkında, dosyada katılma kararı verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve aynı kanunun 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bidaha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suç tarihinde orman muhafaza memurlarının orman içerisinde kontrol yaptıkları, sanıklar ..., ... ve ...'ın pat pat diye tabir edilen araç içerisinde odun taşıdıkları, orman muhafaza memurlarının durmaları için ikaz ettikleri, sanıkların durmayarak üzeri odunla yüklü aracın yanından geçerken ... plakalı hizmet aracına sol taraftan sürterek çizdikleri ve sol arka park lambasını kırdıkları, orman muhafaza memurlarının sanıklara kendilerini takip etmelerini isteyerek jandarmaya haber verdikleri, sanıkların yolun dar olduğunu dönemeyeceklerini az ileriden dönüp geleceklerini söyleyerek olay yerinden kaçtıkları, bu sırada köy muhtarı olan diğer sanık ...'ın jandarma ve orman muhafaza memurlarını oyalayarak sanıkların kaçmasını kolaylaştırdığı, sanık ...'ın ifadesinde sanıkları tanımadığı söylediği, böylece kamu malına zarar verme ve suç delillerini bildirmeme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları, katılan beyanı ve tanık beyanları karşısında tüm dosya kapsamına göre sanıkların kaçmak isterken orman muhafaza memurlarının aracına çarptıkları, ancak bu eylemi kasten işlemedikleri, olsa olsa bilinçli taksirle işledikleri, ancak mala zarar verme suçlarının kasten işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı gözetilerek; diğer sanık ...'ın ise tanık beyanlarına göre sanıkların kaçmasını kolaylaştıracak yada delilleri bildirmeme gibi bir eyleminin olmadığı anlaşılmakla beraat yönünde mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16540
Karar No: 2018/10739
Karar Tarihi: 15.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16540 E.  ,  2018/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Sosyal Güvenlik Kurumundan davaya konu kaza sebebi ile davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin niteliği ve ödemenin zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, davacılara yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin ilgili yerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10985
Karar No: 2021/5868
Karar Tarihi: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/10985 E.  ,  2021/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1371
Karar No: 2011/3226
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1371 E.  ,  2011/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .....Plastik San ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Kağıt Plas.Gıda Temizlik Taş.Paz.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.12.2009 gün ve 509-684 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.11.2010 gün ve 2519-13075 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2.70.-TL harç ve takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30885
Karar No: 2015/6100
Karar Tarihi: 17.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30885 E.  ,  2015/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak okuma yazma bilmediğini, hile ile kendisine senet imzalatıldığından bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporlarında imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi ve duruşmalarda borçlu vekili, imzanın borçluya ait olduğunu kabul etmiş, ancak hile ile atıldığını ileri sürmüştür.

İcra mahkemeleri İİK.'nun 18. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 316-322. maddeleri arasında düzenlenen basit yargılama usulüne göre yargılama yapar. İcra mahkemelerinin kuruluş amacı, icra organlarınca yürütülen cebri icra yetkisinin, hukuka ve kanuna uygunluğunu, icra ve iflas hukuku çerçevesinde denetlemektir. İcra dairelerinin işlemleriyle ilgili olarak yapılan şikâyet ve itirazlara ilişkin uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemek ve en seri şekilde karara bağlamak icra mahkemelerinin görevidir. Bu nedenle icra mahkemelerinin yargılama yetkileri, genel mahkemelere göre sınırlıdır. Ekseriyetle sadece yazılı belge üzerinden inceleme yaparak uyuşmazlığı çözüme kavuşturmak zorundadırlar. Yetkisi sınırlı icra mahkemesi, sadece itiraz konusu kambiyo senedi ile ilgili imza incelemesi yaptırıp sonucuna göre bir karar vermekle yükümlüdür. Bu sebeple hile ile imza atıldığı iddiası genel mahkemede yargılamayı gerektirmekte olup dar yetkili icra mahkemesinde incelenemez.

Senedin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için, "...senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Somut olayda itiraz eden keşideci borçlu ..., okuma yazma bilmediğini, imza yerine parmak bastığını iddia etse de, okuma yazma bilmemek senet tanzimine engel değildir.

O halde mahkemece borçlu vekilinin senetlerdeki imzayı açıkça kabul ettiği hususu dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16615
Karar No: 2018/10735
Karar Tarihi: 15.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16615 E.  ,  2018/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Sosyal Güvenlik Kurumundan davaya konu kaza sebebi ile davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin niteliği ve ödemenin, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, davacıya yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin ilgili yerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25333
Karar No: 2015/3566
Karar Tarihi: 25.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25333 E.  ,  2015/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/1894-2013/1531

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı O.. Ç.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davalılardan H.. Ç.., F.. K.., S.. Ç.., G.. Ö.. ve davacıya yapılan karar tebliğlerinin, dosya arasında mevcut olan tebligat parçalarından, usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmakla;davalılara ve davacıya usulüne uygun şekilde karar tebliğleri yapıldıktan ve temyiz süresi de beklenildikten,

Temyiz gönderme formunda temyiz ettiği anlaşılan davalı Ş.. Ç.. vekiline ait varsa; temyiz dilekçesi ve harcı dosya arasına alındıktan yok ise; adı geçen davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılıp temyiz süreside beklendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.