erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/942
Karar No: 2015/1513
Karar Tarihi: 02.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/942 E.  ,  2015/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 13.03.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Geri çevirme kararından sonra Kadastro Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazıda; 106 numaralı toprak tevzi parseline ait tablendikatif ve kroki örneğinin gönderildiği ancak diğer belgelerin ilgili kurumlardan istenebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle;

1- 4753 sayılı Yasa'ya göre oluşturulan 106 numaralı toprak tevzi parselinin dayanağı olan belirtmelik tutanağı ile belirtmelik tutanağında taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtları var ise bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ilgili mercilerden, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin kadastro müdürlüğü ile tapu müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak, alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 527 ada 14 parsel sayılı taşınmaza komşu 527 ada 12, 13, 15, 22, 19 ve 528 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine esas kayıtların tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin getirtilip dosyasına konulması, geri çevirme kararı gereğinin yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların sorumluluğu gerektirdiğinin unutulmaması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5637
Karar No: 2012/6292
Karar Tarihi: 24.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5637 E.  ,  2012/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/9763
Karar No: 2012/13575
Karar Tarihi: 22.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9763 E.  ,  2012/13575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2701 ada 29 parsel sayılı taşınmazın malikleri hakkında Defterdarın kayyım olarak atandığını, dava dışı Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırma davası açıldığını, taşınmaz kaydında “Zemini ...Vakfıtdan Mukataalıdır” şerhi bulunduğunu ileri sürüp 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz maliklerine ulaşılamadığı ve Defterdarın kayyım olarak atandığı, kamulaştırma davasındaki tescil kararının kesin olduğu gerekçeleriyle malikin mahlulen Kadı İlyas Bey vakfı olduğunun tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, çekişme konusu taşınmazın kamulaştırıldığı gözetildiğinde, mülkiyetin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, tapuya tescil hükmü kurulması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün birinci bendindeki “ve tapuya tesciline” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6009
Karar No: 2021/12422
Karar Tarihi: 16.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6009 E.  ,  2021/12422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocukların temyiz dışı sanık...ile birlikte, olay yeri inceleme raporuna göre müştekinin ikameti olan binanın dış ana giriş kapısı önündeki kapısı bulunmayan merdiven altında bulunan metal kalıp telleri çalması eyleminde, hırsızlık yapılan yerin, olay tarihi itibarıyla bina vasfında veya bir binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yerin bina veya eklentisi niteliğinde ise eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde, binanın eklentisi dahilinde bir yer olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı nazara alınarak açıklanan şekilde araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1913
Karar No: 2017/4519
Karar Tarihi: 17.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1913 E.  ,  2017/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, davalı ...'ın maliki olduğu 3. kat 4 nolu bağımsız bölümün ana gayrımenkulün onaylı mimari projesinde ve yönetim planında normal kat olarak yer almasına rağmen tapu siciline dubleks mesken olarak tescil edildiğini, çatıda bulunan piyes katın davalının bağımsız bölümü ile bağlantısının olmadığını ve mimari projede yer almadığını, bu nedenle davalının maliki olduğu bağımsız bölümün tapu sicilinde görünen dubleks mesken niteliğinin mesken olarak tahsisi ile arsa paylarının yeniden tahsisini, piyes katın kal'i ile çatının projeye uygun olarak inşa edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleştirilen 2013/364 E. sayılı dava dosyasında ise davalı-karşı davacı ..., projeye aykırılığın giderilerek ruhsat ve mimari projenin tapu siciline uygun halı getirilmesini ya da kendisine bunun için yetki verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulune, davalı-karşı davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu anataşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, davalıya ait 4 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olarak kömürlük gözüktüğü anlaşılmış olup, bilirkişi raporlarında da çatının eklenti olarak göründüğü beyanı da dikkate alınmak sureti ile projesinde tapudaki bu eklenti kömürlüğün gösterilip gösterilmediği açıklanarak anataşınmaza ait mimari proje mahalline uygulanıp el atıldığı iddia edilen çatı katının, tapu kaydında bağımsız bölümünün eklentisi olarak gösterilen kömürlük mü olduğu, bu çelişkinin tapuda mevcut mimari proje ve belediyeden getirtilen mimari proje arasında fark bulunmasından mı kaynaklandığı hususu mahallinde yapılacak keşif sonucu tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi raporu ile tesbit edilip oluşacak sonuca göre tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlanmaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar, kat irtifakı (mülkiyeti) kurulduğu tarihe göre ayrı ayrı değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken bu yönde yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içermeyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/386
Karar No: 2020/1477
Karar Tarihi: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/386 E.  ,  2020/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların dava dışı şirket borçlarına müşterek borçlu, müteselsil kefil olmaları dolayısıyla borçlu olduklarını, şirket borcunu ödeyince borçtan kurtulacaklarını ileri sürerek ödeme güçlüğüne düşen müvekkillerinin alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacıyla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesi ile konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince davacıların aktiflerinde ciddi manada azaltmaya giderek borçlarını ödeyeceklerine dair projeleri gerçek anlamda iyileştirme tedbiri sayılamayacağı, taşınmazlar üzerinde ipotekler olduğu ve taşınmazlardaki satışın davacıların borçlarını ödemede etkisinin olmayacağı, projenin uygulanabilir olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İİK'nın 293. maddesi gereğince kesin mühlet talebinin reddi ile iflasa dair karar verilmeyen hâllerde istinaf kanun yolu başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen karar kesin olduğundan davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2007/13196
Karar No: 2007/11686
Karar Tarihi: 03.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13196 E.  ,  2007/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, müteveffa ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu, mirasçıların ...'da bulunduğu, ölmeden önceki açık adresinin tam belli olmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/67926
Karar No: 2013/11539
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67926 E.  ,  2013/11539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın, borcundan dolayı icra marifetiyle el konulan TIR aracını yed-i emin sıfatıyla icra müdürlüğünden alıp kendisine teslim etmesi için sanığa vekaletname verdiği halde, sanığın icra müdürlüğünden aldığı TIR'ı katılana teslim etmeyerek güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği iddia edilmiş ise de, sanık ile müştekinin ortak olarak ...'tan suça konu çekiciyi satın aldıkları, bu alış veriş karşılığında alacaklıya 3.000'er TL'lik senet verdikleri, müştekinin borçlarından dolayı icra takibi yapılması nedeniyle aracın İstanbul'da trafik ekiplerince yakalandığı, sanığın müştekiden aldığı

vekaletnameye istinaden aracı alarak İstanbul'dan ...'ya götürmek üzere yola çıktığı, ancak aracın bu kez müştekinin İş Bankası Dinar şubesine ve alacaklı ...'a olan borçları nedeniyle trafik ekiplerince Denizli'de yakalandığı, bu nedenle sanığın herhangi bir kusurunun ve suç işleme kastının bulunmadığı,taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu anlaşılmakla, atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5471
Karar No: 2024/9915
Karar Tarihi: 13.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5471 E.  ,  2024/9915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanın 27.03.2013 tarihinde saat 19.30 sıralarında iş yerini kilitleyerek ayrıldığını, ertesi gün bir ticari araç şoförünün saat 23.00 sıralarında üç kişinin iş yerinden çıkardığı eşyaları 81... plakalı araca yüklerken gördüğünü söylediği, 28.02.2013 tarihli araştırma tutanağına göre ise, suça sürüklenen çocuk ...'un araç ile olay yerinden geçtiklerinde saatin 21.00-22.00 civarında olduğunu belirttiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 20.19’da başladığının ve saat 04.41'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...'ın almış oldukları karar doğrultusunda suça iştirak ettiklerinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında iştirak hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi yerine yardım etme hükümlerine ilişkin aynı Kanun'un 39. maddesinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5778
Karar No: 2012/6289
Karar Tarihi: 24.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5778 E.  ,  2012/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6207
Karar No: 2017/60
Karar Tarihi: 17.01.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6207 E.  ,  2017/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü müştekiler ..., ... ve ...'in saat 15.30 sıralarında sanık ... birlikte müşteki ...'ın evine gittikleri, birlikte iki saat kadar alkol aldıkları, sanığın iyi fal baktığını söyleyerek müştekilere kahve yapıp getirdiği, müştekilerin kahveleri içtikten sonra bilinçlerini kaybettikleri ve ertesi günü saat 08.00 sıralarında uyandıklarında yaptıkları kontrolde müşteki ...'nin 180 TL parası ile cep telefonunun, müşteki ...'in 200 TL para ve cep telefonunun, müşteki ...'in 1700 TL para ve iki adet cep telefonunun alındığını tespit ettikleri, müştekilerden alınan ve Adli Tıp da incelettirilen kan örneklerinde her üçünde de klonazepam ve aminoklonozepam etken maddelerin bulunduğu, ilaçların beyinde dengesizlik, hipnotik etkiler yarattığı şeklinde gerçekleşen eylemde; sanığın eyleminin TCK'nın 148/3. maddesi delaletiyle 149/1. maddenin (d) bendine uyduğu düşünülmeden, 149/1. maddesinin (e) bendiyle uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11907
Karar No: 2015/230
Karar Tarihi: 27.01.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/11907 E.  ,  2015/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların tutunduğu tapu kaydının revizyon gördüğü bildirilen 107 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ait tespit tutanağı örneği ile kadastro sonucu oluşmuş tapu kaydının ve hakkında görülen tescile esas alınan hüküm dosyasının aslının,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 108 ada 5, 107 ada 23, 112 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağı örnekleri, tespite esas alınan tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının hükmen oluşması halinde hüküm dosyalarının,

3- Davacıların murisi ...'ın kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçıların gösterir nüfus kayıtlarının getirtilmesi, dosyanın evveliyatı da dikkate alınarak ilgili hakim tarafından yapılan işlemlerin titizlikle incelenmesi, yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20220
Karar No: 2014/19807
Karar Tarihi: 18.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20220 E.  ,  2014/19807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/1710-2013/675

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının, dava konusu 75 parsel sayılı taşınmazın A.i K. kızı H. (Heve) B.'e ait olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın kimlik bilgilerinin “A.i K. kızı H.” olarak yazıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı; tapu kaydında 75 parsel taşınmazın bir kısım payının "H.: A. K. kızı" adına kayıtlı olduğu, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1872-3159 E.-K. sayılı veraset ilamında da A. K. kızı H. B.'in mirasçılarının belirlendiği, nüfus müdürlüğünce yapılan araştırma ve veraset ilamı dikkate alındığında anılan kişinin nüfusta kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda amaç, tapu malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kaydındaki bilgilere uygun hale getirilmesidir. Bu nedenle nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, tapu kayıtlarında intikal yaptırılamaması nedeniyle zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, dava konusu taşınmazın dayanak kayıtları getirtilip gerekli inceleme yapılarak tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir tespit kararı verilmelidir.

Somut olaya gelince; tapu kaydında paydaş olan kişinin artık nüfus siciline tescili ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun hale getirilmesi mümkün olmadığına göre intikal işleminin yaptırılabilmesi için dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak görünen "A. K. kızı H." ile davacı tarafın mirasbırakanı “A. K.kızı H. B.r”in aynı kişi olduğunun tespitine şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu)'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.