erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22253
Karar No: 2014/13961
Karar Tarihi: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22253 E.  ,  2014/13961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/268491

Mahkemesi : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09.07.2012

Numarası : 2009/176 -2012/237

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tır ile gece vakti, aydınlatmalı, meskun mahal, tek yönlü yolda , sağdaki emniyet şeridine geçiş yaptığı sırada, aynı istikamete doğru seyir halinde bulunan ölen O.. O.. idaresindeki motosikletin, tırın dorsesinin sol arka teker kısmına çarptığı ve motosiklet üzerinde iki kişinin öldüğü olayda; sanığın hiç değişmeyen savunmalarına göre, TEM otoyolundan çıkmak için emniyet şeridine geçtiği esnada, arkadan gelen ve 2 saat sonra alınan raporda 49 promil alkollü olduğu tespit edilen motosiklet sürücüsü ölenin, yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 15 promil azaldığı kabul edildiğinde, olay anında 79 promil alkollü olduğu, katılanlar tarafından olaydan 5 ay sonra mahkemeye verilen 19.10.2009 havale tarihli dilekçe ile olayı televizyonda duyması üzerine R.T..’nin olayı gördüğü ve tanıklık yapmak için müvekkiline ulaştığı, beyanı hükme esas alınan tanık R. T..’nin 21.10.2009 tarihli celsedeki ifadesinde, tır sürücüsü sanığın emniyet şeridinde durduğu ifadesi, gerçeği yansıtmadığından itibar edilmeyeceği halde, sanığa kusur yükleyen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınarak sanığın beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4034
Karar No: 2020/1696
Karar Tarihi: 04.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/4034 E.  ,  2020/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ...’in temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminden dolayı 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesince cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. 5237 sayılı TCK hükümlerine göre cezaların toplanması öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtimaına karar verilmesi,

2. Sanık hakkında adli para cezasının 6 eşit taksitle tahsiline karar verilirken uygulama maddesi olan TCK'nun 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

1. Hükümden adli para cezalarının içtimaı ile ilgili bendin çıkartılması,

2. Hükmün sanık ... hakkındaki adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan "...adli para cezasının...” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nun 52/4 maddesi gereğince...” ibaresinin eklenmesi,

3. Hükümden “vekalet ücretine ilişkin kısmın” çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6169
Karar No: 2022/19702
Karar Tarihi: 22.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/6169 E.  ,  2022/19702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğinin ihlali

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

.... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen hüküm, temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMUK.nın 286/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerin temyiz edilebileceği, 5271 sayılı CMUK.nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerince verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ayrıca CMUK.nın 286/2-b maddesi uyarınca 7188 sayılı Yasa ile değişik CMUK.nın 286/3 maddesi kapsamında bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMUK.nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

Suçun silahla işlendiği kabul edilmesine rağmen uygulama maddesi olarak TCK'nın 109/3-a bendinin gösterilmemesi netice ceza itibariyle sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafiiinin sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, etkin pişmanlık ve teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin ise,

suçun unsurlarının oluşmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin, bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30876
Karar No: 2014/22216
Karar Tarihi: 29.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30876 E.  ,  2014/22216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde saat 01:00'de gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanığa verilen cezanın TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz için bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,sanık hakkında TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına,karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12601
Karar No: 2012/11435
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12601 E.  ,  2012/11435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12.maddesine göre "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir. "

Davalı ...'ne karar tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının incelenmesinde " Muhatap geçici olarak dışarıda olduğundan tebligat daimi birlikte ikamet eden kızı Ümit Ülgen imzasına tebliğ edildi " yazılı ise de davalı şirkete bu yöntemle karar tebliği yukarıda yazılı 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12.maddesine uygun değildir.

Bu nedenle, gerekçeli kararın davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6757
Karar No: 2014/26764
Karar Tarihi: 26.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6757 E.  ,  2014/26764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/302000

Mahkemesi : Kula Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/07/2013

Numarası : 2013/89-2013/244

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 09/04/1993 tarih ve 3248 sayılı kararı ile tescilli, anılan Kurulun 02/02/1994 tarih ve 3792 sayılı kararı ile kentsel sit alanı içerisinde bulunan, Kula ilçesi Camicedit Mahallesi, .. ada, ... nolu parselde kayıtlı, tapuda avlulu ahşap ev vasfıyla kayıtlı iki katlı binanın üst kata ulaşan merdiveninin yok edildiği, iç kısma betonarme iskelet yapıldığı,1 nolu parsele bitişik odanın dış cephesine dokunulmadan içten tuğla duvar örüldüğü, parselin güneyinde var olan müştemilatın yıkıldığı, doğu cephesindeki müştemilatın çatısının yükseltildiği iddiasıyla sanıklar D.. Ç.. ve Ö.. Ç.. hakkında dava açıldığı, sanıkların aşamalardaki savunmalarında, taşınmazda restorasyon yapmak amacıyla bir mimar ile anlaştıklarını, mimarın rölöve raporunu hazırlayarak İzmir II Numaralı Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'ne sunduğunu, sonucundan bilgilerinin bulunmadığını, taşınmazda herhangi bir çalışma yapmadıklarını beyan ettikleri, dosya kapsamında mevcut 03/07/2013 tarihli inşaat bilirkişi raporunda, davaya konu müdahalelerin 1997 yılından sonra muhtelif zamanlarda yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla,

Olay yerinde mimar ve inşaat mühendisi bilirkişiler refakate alınmak suretiyle yeniden keşif yapılıp, dosya içerisinde mevcut tüm beyan, bilgi, belge ve fotoğraflar da değerlendirilerek, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle, suça konu binada gerçekleştirilen inşai faaliyetlerin yapım tarihinin ve dava konusu müdahaleler nedeniyle tescilli binaya zarar verilip verilmediğinin her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilip, zarara uğramasına sebebiyet verildiğinin tespiti halinde, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 65/a, zarar söz konusu olmayıp eylemin esaslı onarım olarak nitelendirilmesi durumunda aynı Kanunun 65/b maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/558
Karar No: 2018/703
Karar Tarihi: 08.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/558 E.  ,  2018/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Yasa'nın 60/C-b maddesi “Sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalılardan; ilgili mevzuatı uyarınca, I. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az onbeş yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3600 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, II. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az onsekiz yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4000 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, III. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az yirmi yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4400 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmaları şartıyla yaşlılık aylığından” yararlanacaklarını öngörmekte olup, bu koşulların başında ise, öncelikle ve özellikle, “sakatlığı nedeniyle gelir vergisi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış olmak” hususunun saptanması önem arz etmektedir. Anılan hususun saptanması işi ise, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 3239 sayılı Kanunla değişik 31/2. maddesine göre, sakatlık indiriminden yararlanmak için, yetkili hastanelerin sağlık kurullarından alınan raporlar, Maliye Bakanlığı bünyesindeki “Merkez Sağlık Kurulu” tarafından değerlendirilerek iş gücü kaybı oranları ve buna göre sakatlık dereceleri belirlenmekte ve bu belirlemeye dayalı olarak da, ilgili şahsın vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanıp kazanmadığına; yine idarece karar verilmektedir. Bu durumda, sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazandığına dair verilen bu idari kararın sigortalının tahsis talebiyle birlikte kuruma ulaşmasıyla, diğer koşulların da varlığı halinde sigortalıya anılan Yasa'nın 60/C-b maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması yasal gereklilik olmaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan yasal mevzuat ışığında davacının durumu irdelenerek, uyuşmazlığın yasal dayanağı olan 506 Yasa'nın 60/C-b bendine göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4829
Karar No: 2011/5450
Karar Tarihi: 14.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/4829 E.  ,  2011/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2628
Karar No: 2010/7509
Karar Tarihi: 17.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2628 E.  ,  2010/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR TARİHİ :29.12.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, altınların iadesi veya bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 1.7.2007 tarihinde evlendiklerini, düğün sırasında takılan takılar sayıldıktan sonra 15 adet bilezik müvekkiline verildiği halde 4 adet bilezik ile takılan tam, yarım ve çeyrek altınların davalının ablası tarafından balayı dönüşü verilmek üzere alındığını, balayından döndükten sonra altınların müvekkiline iade edilmediğini, davalının altınları borcuna karşılık ablasına verdiğini söylediğini, fazla haklar saklı 5.000.-TL'nin müvekkiline ödenmesini istemiş, yargılama sırasında miktarı ıslah suretiyle artırmıştır. Davalı vekili altınların ziynet olmadığını, evlilik sırasında edinilen mal olarak kabulü gerektiğini, düğün gecesi ablasına verilen altınların daha sonra davacıya iade edildiğini, davacının da müvekkilinin ablasına olan borcu altınları bozdurarak müvekkilinin bilgisi dışında ödediğini, davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu altınların düğünden sonra sayılarak davalının ablası tarafından alındığı davalının da kabulündedir. Davacı bu altınların balayı dönüşü kendisine iade edilmediğini, davalı da iade edildiğini iddia etmektedir. Davalı altınların düğünden sonra sayılarak ablası tarafından alındığını kabul ettiğine göre bunların davacıya iade edildiğini kanıtlamalıdır. Dosyadaki tanık anlatımları bunu kanıtlamaya yeterli görülmemiştir. Davalı tanıkları düğünden sonra altınların davalının ablası tarafından davalıya verildiğine dair beyanda bulunmuşlar, davacıya verildiğine dair görgüye dayalı beyanda bulunmamışlardır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.6 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7342
Karar No: 2012/13345
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7342 E.  ,  2012/13345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, müşteri görünümünde geldikleri işyerinde katılanı oyalamak suretiyle kilitsiz bulunan yazar kasa çekmecesindeki parayı hırsızlamaları eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ...'ın 10.09.2006 ve 07.12.2006 tarihlerinde katılanın işyerinde gerçekleştirdiği hırsızlık eylemlerinin, her iki eylem arasında geçen uzun zaman dilimi göz önüne alındığında ayrı ayrı hırsızlık suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin saklı tutulmasına, 06.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1453
Karar No: 2012/1040
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1453 E.  ,  2012/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 gün ve 2005/302 Esas, 2005/387 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun dosyada bulunan Haydarpaşa Askeri Hastanesi raporu, ... Adli Tıp Şube raporu ve ... Devlet Hastanesi'nden alınan psikolog doktor raporu ile vasilikle ilgili Mahkeme kararında akıl hastası olduğu belirtilmekte ise de; dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine veya 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine uygun şekilde teşekkül edecek bir heyetten görüş alınması için üniversite hastanesine gönderilerek, kendisinde maruz kaldığı fiile beden ve ruh bakımından mukavemet edemeyecek derecede zeka geriliği veya akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, mevcutsa beyanlarına başlı başına veya yan delillerle desteklendiği takdirde itibar edilip edilemeyeceği, bu olay nedeniyle sağlığına önemli bir nakise irası olup olmadığı ve ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususlarında açıklayıcı mütalaa alınması ve alınacak raporla birlikte diğer delillerin değerlendirilmesi gerektiği; ayrıca tespit edilecek suç tarihlerine göre sanık ...'nin 12 yaşından küçük ve sanık ...'ün 18 yaşından büyük olmasının mümkün bulunması karşısında, suç tarihlerinin kesin olarak saptanmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik tahkikatla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.