erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8698
Karar No: 2015/8405
Karar Tarihi: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8698 E.  ,  2015/8405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesi olarak TCK'nın 31/2-son maddesi yerine, 32/2-son maddesi yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluş ve kabule göre, suça sürüklenen çocuğun kaldırımda bekleyen mağduru "sana oralet ve para vereyim" diyerek kandırıp çay ocağına götürerek cinsel istismarda bulunması şeklindeki eyleminin hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 109/2, 109/3-f, 109/5 ve 31/2. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5330
Karar No: 2016/9307
Karar Tarihi: 09.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/5330 E.  ,  2016/9307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kendisine ait tırın şöförü ...ün annesi olan müştekiyi değişik zamanlarda arayarak "oğlundan ümidi kes, oğlunu susuzluktan öldüreceğim, aracımı getirmezse oğlunu yakarım..." biçiminde sözlerle tehdit ettiği eylemlerde, müştekinin oğlunun sanığın aracının şöförü olması nedeniyle bakım ve gözetiminden sorumlu olduğu ve sanığın telefonlarını açmayıp aracını ...'da bırakarak kaçtığı iddiaları karşısında, ... tanık olarak dinlenip, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiği araştırılarak, sonucuna göre haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanım ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12334
Karar No: 2013/729
Karar Tarihi: 21.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12334 E.  ,  2013/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... yönünden kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 05/07/2011 tarihinde tebliğ olunan 20/06/2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 13/07/2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... yönünden kurulan hükme yönelik incelemede;

Somut olayda; sanığın kavga esnasında sopayla vurmak suretiyle katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı olayda, yaralama suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4742
Karar No: 2019/5240
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4742 E.  ,  2019/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatının duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı vekili avukat ... ile davalı ... . vekilleri avukat ...., avukat ...'ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı, bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2014/21602
Karar No: 2015/2089
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21602 E.  ,  2015/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/11443
Karar No: 2012/10355
Karar Tarihi: 03.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/11443 E.  ,  2012/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa yüklenen tehdit suçunun doğrudan bir zarara yol açmadığı halde sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan zararın giderilmediği gerekçesiyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19816
Karar No: 2012/32149
Karar Tarihi: 08.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19816 E.  ,  2012/32149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

4721 sayılı TMK.nun  472. maddesinde "Diğer kısıtlılar üzerindeki vesayet, yetkili vesayet makamının kararıyla sona erer. Vesayeti gerektiren sebebin ortadan kalkması üzerine vesayet makamı vesayetin sona ermesine karar verir. Kısıtlı ve ilgililerden her biri, vesayetin kaldırılması isteminde bulunabilir." denilmiştir.Yasada belirtilen ''diğer kısıtlılar'' kavramı ile aynı kanunun 470.maddesinde açıklanan ''küçükler'' ve 471.maddesinde açıklanan'' hükümlüler'' dışında kalan kısıtlılar kastedilmektedir.

Somut olayda borçlu A...Ç...'ın Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.05.2009 tarih ve 2009/934-661 sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, şikayetçi Ş.. Ç..'ın kısıtlıya vasi olarak atandığı, mahkemece vasi tarafından yapılan ihalenin feshi talebinin, 4721 sayılı TMK 456 maddesi gereğince vasilik görevinin 12.05.2011 tarihinde sona erdiği, dava tarihi itibariyle  Ş... Ç..'ın, A... Ç... vasisi olarak dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmıştır.

TMK:'nun 456.maddesinde vasinin iki yıl için atanacağına ilişkin düzenleme vesayet makamının denetim görevi ile ilgilidir.Yapılan inceleme sonunda vasinin görevini yerine getirmediği kanaatine varırsa görevine son verir ve yeni bir vasi atar. Vesayet kamu düzenine ilişkin bulunduğu için askıda kalabilecek bir süreden söz edilemez.Vesayet makamı tarafından vasi A... Ç...'ın  vesayet görevinin 4721 sayılı TMK.nun 472. maddesi gereğince kaldırıldığına ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır.Vesayet makamı azledinceye kadar vasinin görevi devam edeceği için Vasi Ş.. Ç...'ın icra mahkemesine başvurmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.  Mahkemece şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5529
Karar No: 2011/8209
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5529 E.  ,  2011/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytin ürününün 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi 24.11.2009 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13203
Karar No: 2014/4630
Karar Tarihi: 04.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/13203 E.  ,  2014/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ..., 2–... Ofset A.Ş. arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi tarafından verilen 09.04.2013 günlü ve 2011/637-2013/212 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalı ...Ş. (Medya Ofset Yayıncılık A.Ş.)'nin ticaret sicilden terkin edilip edilmediği, başka bir şirket ile birleşip birleşmediği, tüzelkişiliğinin devam edip etmeği, işyeridevri olup olmadığı hususlarının tespit edilebilmesi için ilgili ticaret sicil memurluğundan davalı şirkete ilişkin bilgi ve belgeler celbedilip, dosyaya eklendikten sonra;

2-Davalı ...Ş. (Medya Ofset Yayıncılık A.Ş.)'nin hakkında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından işlem yapılıp yapılmadığı, işyeri devri söz konusu olup olmadığı, devrin söz konusu olması halinde devralan şirketin unvanı ile dayanak ilgili bilgi ve belgelerin

celbedilip, dosyaya eklendikten sonra;

3–Kurumdan 492414.34/01. numaralı işyerinin kapsam ve dava konusu dönem bordroları ile davacı tanıklarının hizmet döküm cetvelleri celbedillip, dosyaya eklendikten sonra;

Gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3632
Karar No: 2010/5684
Karar Tarihi: 21.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3632 E.  ,  2010/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/32110

MAHKEMESİ :(İZMİR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :08/09/2008 - 383/307

SUÇ :Kastın aşılması suretiyle öldürme

Kastın aşılması suretiyle V.. S..'yi öldürmekten sanık C.. A..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/09/2008 gün ve 383/307 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın askeri cezaevinde gardiyan olarak görevli olduğu, maktulün ise tutuklu olarak cezaevinde bulunduğu, olay günü maktul ve diğer hükümlülerin telefon görüşmesi yapmak üzere telefon kulübesine götürüldüğü, maktulün telefon görüşmesi yapmasına rağmen yeniden telefonla konuşmak istediği, sanığın ikazına karşın görüşme yapmak için ısrar ederek sanığı tehdit ettiği, sanığında maktulün ensesinden tutup çektiği ve tokatladığı, kendisini geriye doğru çeken maktulün dengesini kaybedip başını beton zemine çarparak geçirdiği beyin kanaması sonucu öldüğü olayda;

a) Sanığın basit nitelikte tokat atmasına karşın maktulün kendisini geriye doğru çekmesi nedeniyle dengesini kaybedip yere düşerek başını zemine çarparak öldüğü, sanık tarafından öngörülemeyen nedenin eklenmesi sonucu ölüm olayının gerçekleştiği anlaşılmakla; lehine olan 765 sayılı TCK.nun

452/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine aynı Yasanın 452/1.maddesi uyarınca hüküm kurulması,

b) Olayda meşru savunma ve meşru savunmada aşırıya kaçma koşullarının bulunmadığı ancak sanığın, kurallara uymayan maktulü ikaz etmesine rağmen maktulün, ikaza uymayarak sanığa tehdit içerikli sözler söylemesi nedeniyle sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24746
Karar No: 2013/11246
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24746 E.  ,  2013/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurlar ..., ... ile ...'nın aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığın idaresindeki tır ile arkalarından yakın mesafede seyredip araca hafifçe dokunduğunu beyan etmeleri, kaza tespit tutanağında mağdur ...'ın kullandığı ... plakalı araca ait fren izinin sağ şeritten başlayarak sol şerite doğru gittiği orta refüj bariyerlerine çarptığı, söz konusu ... üzerinde inceleme yapılmadığı da dikkate alındığında, olayda sanığın kusuru yönünden tereddüt hasıl olduğundan birkez de Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanları veya Teknik Üniversitelerin konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2607
Karar No: 2019/5279
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/2607 E.  ,  2019/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak ve sonucuna göre karar verilmek üzere bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün Bozulmasına, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2024/4515
Karar No: 2025/566
Karar Tarihi: 22.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/4515 E.  ,  2025/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/174 E., 2024/31 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle olayın sübut bulmadığına, zamanaşımı hususunun dikkate alınmadığına, mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına ve hükmün sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanığa ceza verilirken daha fazla alt sınırdan uzaklaşılması ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun kabul edilmesi ile hükmün sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.