erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/509
Karar No: 2016/8981
Karar Tarihi: 24.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/509 E.  ,  2016/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 52, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'ın mağdur ...'ten 70.000 TL bedelinde düğmeyi geçici olarak muhafaza etmek üzere teslim almasına rağmen, kendisine teslim edilen düğmeleri mağdura teslim etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Hüküm verildikten sonra, mağdurun, 18.03.2013 havale tarihli dilekçeyle şikayetten vazgeçtiği dikkate alınarak ve sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6895
Karar No: 2015/2061
Karar Tarihi: 23.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6895 E.  ,  2015/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedern veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24552
Karar No: 2013/29121
Karar Tarihi: 10.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/24552 E.  ,  2013/29121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.07.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden; mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı kocanın eşini aşağıladığı ve ona şiddet uyguladığı, davalı kadının boşanmayı gerektirir bir kusurunun kanıtlanmadığı ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı kocanın tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2013 (Salı)
Esas No: 2018/1305
Karar No: 2021/7223
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1305 E.  ,  2021/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9639
Karar No: 2010/5425
Karar Tarihi: 29.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/9639 E.  ,  2010/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 19.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 ... TCY.nın 184.maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, sanık tarafından ruhsatsız olara zemin ve 1.kat konut iskan edilir 2.katın ise kolonları yapılan inşaatın yapı tatil zaptı düzenlenerek durdurulduğunun 16.05.2005 tarihinde tesbit edilmesi karşısında, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenerek tutanağın düzenlenmesi sırasında sanığın fiilen inşaata devam edip etmediği hususunda görgülerinin sorulması, inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin bilirkişiye açıklattırılıp, sanığın savunmasında belirttiği elektrik kaydının araştırılıp, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13353
Karar No: 2014/3470
Karar Tarihi: 24.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/13353 E.  ,  2014/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi gereği hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temiyz harcının temiyz eden davacı ve davalılardan .... Yemekçilik Sosyal Hizmetler Gıda Temizlik Taş. Araç Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2006/11842
Karar No: 2006/10846
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11842 E.  ,  2006/10846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.4.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiş, Dairemizce bazı eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesinden sonra davacı 29.08.2006 günlü dilekçesiyle davasından vazgeçtiğini bildirmiş, mahkemece ek bir kararla davacının davasından vazgeçmesi nedeniyle davanın reddine karar verildikten sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir.

Mahkemenin davalı ... İdaresinin temyiz konusu yaptığı 19.12.2005 tarihli kararı nihai karardır. Mahkemenin önüne getirilen uyuşmazlığın nihai kararla hükme bağladıktan sonra dosyayı yeniden ele alarak bir başka karar verme olanağı yoktur. Çünkü verdiği nihai kararla mahkeme dava dosyasından el çeker. Bu nedenle davacının mahkemeye verdiği 29.08.2006 günlü dilekçesiyle ilgili işlem yapmak görevi mahkemeye değil işlemin muhatabı olan Yargıtay’a aittir.

Mahkemenin yetkisi olmadığı halde davacı tarafından verilen dilekçenin işleme alınarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair kurduğu 08.09.2006 günlü hükmün bozularak kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı ... İdaresinin 08.03.2006 tarihli temyiz dilekçesi ve temyiz nedenlerinin incelenmesine geçildi;

Davacı, hükmün temyiz edilerek dosyanın Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu kimliği onamlı 29.08.2006 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

HUMK.nun 91. maddesinde ferağatın iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesi olduğu belirtilmiş, 95/1.maddesinde de ferağatın kati bir hükmün hukuki neticelerini hâsıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki ferağatın geçerliliği karşı tarafın muvafakatına bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Bu nedenle yerel mahkeme kararının davacının davadan ferağatı hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere bozulması gerekir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır. (11.4.1940 gün ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 gün 1438/290 ve 27.5.1992 gün 1992/2-250/364 sayılı kararları)

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6946
Karar No: 2012/6889
Karar Tarihi: 26.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6946 E.  ,  2012/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; mahkemenin sanığın eylemini kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin suçun niteliğine ilişkin eksik soruşturmaya yönelen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Sanığın, saldırı amacıyla özel olarak yapıldığı anlaşılan 67 cm. uzunluğunda ve 4 cm. Enindeki ağaç sopayla mağdurun baş bölgesine bir kez vurarak, hayati fonksiyonlarındaki etkisi (6) ağır derecede olacak şekilde sol periatalde çökme kırığı, sol temporal bölgede lineer (hat) kırığı ve 3x3 cm'lik kemik defekti (yoksunluğu) ile travmatik subaraknoid (beyin zarı kanaması) meydana getirip, yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte mağduru yaraladığı olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

.../...

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunda suçun niteliğine, haksız tahrikin derecesine, hükmolunan ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B) Sanığın mağdur ...'a yönelen tehdit eylemi yönünden;

Eylemini gerçekleştirdiği sırada kullandığı kabul edilen ve ele geçirilememiş olması nedeniyle niteliği belirlenemeyen doğalgaz borusunun, ne şekilde TCK.nun 6.maddesinde tanımı yapılan "silah" kavramı içerisinde değerlendirildiği açıklanmayarak yetersiz gerekçeyle silahla tehdit suçundan TCK.nun 106/2-a maddesi uyarınca hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8016
Karar No: 2014/12038
Karar Tarihi: 24.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8016 E.  ,  2014/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2013 gün ve 2012/226-2013/89 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 13/01/2014 gün ve 2013/10906/2014/560 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8881
Karar No: 2006/15408
Karar Tarihi: 13.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8881 E.  ,  2006/15408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda karısının hastalığı ile ilgilenmeyen, kızkardeşi ve annesinin karısına hakaretlerine sessiz kalan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Davacı-davalı kocanın temyizinin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2006
Esas No: 2007/17182
Karar No: 2008/2024
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17182 E.  ,  2008/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) ... Köyü 222 ada 28, 50, 51, 52, 53, 54, 65, 437, 438, 439, 440, 442 ve 279 numaralı parseller hakkında aynı iddia ile açılmış dava varsa, dosyalarının bu dosya içerisine konulması, şayet kesinleşmişse kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının tapu sicilden istenerek,

2) Davacı ..., 19.06.2006 tarihli dava dilekçesinde, yörede 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu yapıldığını ve kısmi ilana çıkıldığını, kısmi ilan sırasında aslen orman olan, ancak kadastro sırasında orman sınırları dışında bırakılan kısımlara yönelik olarak dava açıldığını bildirmiş olup, temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

..., 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılmasına karşı açtığı bir dava bulunup bulunmadığı tesbit edilerek, eğer ... tarafından açılmış bir dava varsa bu dosyanın,

Bundan ayrı; kısmi ilanla ilgili askı ilan tutanaklarının da getirtilip dosya içine konulması,

Ayrıca dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra mahkemenin 2006/393 ve 412 esas sayılı dava dosyalarının birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4350
Karar No: 2019/9268
Karar Tarihi: 21.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/4350 E.  ,  2019/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali ve genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASI, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.