Esas No: 2010/5515
Karar No: 2010/7579
Karar Tarihi: 29.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5515 E.  ,  2010/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2006/39-2007/178 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.01.2010 gün ve 2008/9434-2009/731 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ile aynı işi yapan müvekkilinin bu davalının feribot işletmecilerine ödemesi gereken (30.000.00) YTL.’nı çek karnesinin olmaması nedeniyle kendi çek karnesiyle ödediğini, feribot işletmecileri ile yapılan bu anlaşmaya davalı ... başkanı ...’in de dahil olduğunu ve davalı ...’in ödemesini garanti ettiğini, bu amaçla müvekkilinin keşide ettiği çeklerin teminatı olarak aynı tutarda ...’den bonolar aldığını, ancak davalı ...’in çekleri ödemediğini, davalı ... başkanından talepte bulunulduğunu, ödeme yapmamak için teminat amaçlı düzenlenen bonoların bedellerinin davalı ... tarafından davalı ...’ye bağış yapıldığı yönünde taahhütname imzaladıklarının ortaya çıktığını, belediyenin bu senetleri tahsil ettiğini, müvekkilinin de davalı ... adına verdiği çekleri ancak icra kanalıyla ödeyebildiğini, davalıların eylemi nedeniyle müvekkilinin çeklerin bedelini alamadığını ileri sürerek, (30.000)YTL.’nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, resmi kurum niteliğindeki belediyenin hizmetlerinin devamı için davalı ...’in beş ayrı bono ile toplam (30.000) YTL. bağış yaptığını, bunun da icra kanalıyla tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, davanın açılma nedeni ve konusunu anlayamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunmuştur

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığı ve davalı ... vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Başkanlığı ve davalı ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Başkanlığı ve davalı ...' den ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.