erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/18902
Karar No: 2021/9161
Karar Tarihi: 25.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18902 E.  ,  2021/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve ... poliçesi ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen araç ile davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki, davalı ...'e ait olup ... poliçesi de davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen aracın 01/01/2016 tarihinde kaza yapması sonucu davacının yaralanıp, iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri gideri zararlarından dolayı 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ile 75.000,00 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava da ise aynı olay nedeniyle, aynı davalılara karşı asıl davanın açılmasından sonra yapılan protez masrafından dolayı tazminat davası açılarak, protez bedeline ilişkin 2.300,00 TL tazminatın kaza tarihinden (sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini geçici iş gücü kaybı zararı yönünden 7.954,14 TL, sürekli iş gücü kaybı zararı yönünden 107.034,28 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden 5.000,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile tekerrüre esas olmamak kaydıyla (eğer önceden ödeme varsa bu durumda dikkate alınarak) davacının uğramış olduğu manevi elemden dolayı 30.000,00 TL'nin davalılardan kaza tarihi olan 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... ile ...'ten) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.536,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33486
Karar No: 2014/11788
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/33486 E.  ,  2014/11788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2013/465-2013/297

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Diyarbakır 2. Taktik Hava Kuvvetleri Komutanlığı Lojmanlarının genel temizlik işlerinin akdedilen sözleşmeler ile davalı şirketlerce üstlenildiğini, davalı şirketler bünyesindeki işçilerinden O.. S.. tarafından Bakanlık aleyhine açılan ve Diyarbakır 1. İş Mahkemesinde görülen davanın kabulüne karar verildiğini,bu alacakla ilgili olarak Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2013/974 E. sayılı dosyası ile gerçekleştirilen icra takibi sonucunda icra dosyasına 8364,31 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, icra dosyasında yatırılan 8364,31TL 'nin 05/04/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ olunmamıştır.

Mahkemece, bu tür davalara bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm;davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından davacı Bakanlığa ait Diyarbakır 2. Taktik Hava Kuvvetleri Komutanlığı Lojmanlarına

temizlik hizmeti verildiğini,davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle dava dışı işçi tarafından iş mahkemesine açılan dava sonucu verilen karar uyarınca dava dışı işçiye ödemede bulunduğunu ileri sürerek dava dışı işçiye ödenen 8364,31 TL nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliği ve davanın açılış tarihi itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde İş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/217
Karar No: 2014/18998
Karar Tarihi: 10.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/217 E.  ,  2014/18998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c, 150/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası (Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararından sonra Denetim süresi içinde ilgili yükümlüklere uyulmaması üzerine)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY’nin 522. maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 324/4.maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa'nın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 18 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine, "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2338
Karar No: 2011/25208
Karar Tarihi: 26.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/2338 E.  ,  2011/25208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemece gerekçeli kararın sanık ...'in 04.08.2008 tarihli talimat ifadesinde bildirdiği Kazımdirik Mah., 372. Sokak, No: 12, D:4 Aliağa/İzmir adresine yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2383
Karar No: 2017/8000
Karar Tarihi: 26.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/2383 E.  ,  2017/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın işyerinde kaçak akaryakıt bulundurduğundan bahisle 5015 sayılı Kanunun ek 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; sanık, yasal mevzuat gereği şirketine bağlı tırların yurtdışından almış oldukları 550 lt kadar olan akaryakıtı Türkiye'de kullanma hakları bulunduğunu, bu şekilde yurtdışından aldıkları akaryakıtı işyerindeki tanka boşaltıp yine bu tırlarda kullandıklarını savunmuş ve bu hususta yapılan araştırmalarda şirket adına tescilli tır çekicilerinin uluslararası nakliyat işinde kullanıldıkları anlaşılmış aynı zamanda suç tarihine yakın zamanlı yurtdışından akaryakıt alım faturaları da dosya içerisine alınmıştır; ancak söz konusu muafiyeti sağlayan ... Vergilerinden Muafiyet ve İstisna Tanınacak Haller Hakkında Kararın 104. maddesinde ''102 ve 103 üncü madde hükümleri uyarınca ... vergilerinden muaf olarak ithal edilen yakıtlar, içerisinde ithal edildikleri ulaşım araçlarından başka bir araçta kullanılamaz, ulaşım aracı için gerekli olan tamir süresi haricinde söz konusu ulaşım aracından çıkarılamaz, depolanamaz, satılamaz ve devredilemez'' şeklinde düzenlenmiş olup; sanığın şirketine ait tırların muafiyet hakkını kullanarak, yurtdışından satın aldığı akaryakıtı işyerinde tank içine depolayarak 5015 sayılı Kanunun ek 5/1. maddesinde düzenlenen kaçakçılık suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine suçun unsurları oluşmadığından bahisle beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13702
Karar No: 2021/21661
Karar Tarihi: 15.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/13702 E.  ,  2021/21661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7735
Karar No: 2015/19437
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7735 E.  ,  2015/19437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/825-2014/70

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19260
Karar No: 2022/15608
Karar Tarihi: 28.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19260 E.  ,  2022/15608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalılar ... ve ...aleyhine 20.03.2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.11.2020 günlü karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 20.04.2021 günlü İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davacı müvekkilinin 15.05.2014 tarihinde, evinin önünde annesine ait aracı yıkarken, mülkiyeti ...'e ait aracın el freninin boşalması sonucu araçların arasına sıkışarak yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.02.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 75.222,90 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 75.222,90 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2038
Karar No: 2010/11545
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2038 E.  ,  2010/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Adıyaman 1. ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerine ait toplam 16 adet davada davacılar tarafından bakanlık aleyhine açılan işe iade davalarında mahkemece davaların kabulüne karar verildiğini, davacıların sözkonusu davalara ilişkin kararlarda belirtilen yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin tahsili için icra yoluna gitmesi üzerine davacı vekillerine 16.11.2006 tarihinde toplam 8.382,96 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan temizlik İşlerine ait şartnamenin ilgili maddesinde, hertürlü ... ve işçi hakkında yasalardan dolayı işçi alınması, işçi ücretlerinin ödenmesi, işçi çıkarılması, işçilerin tüm hakları ile ilgili her türlü işlemlerin firmaya ait olduğunun ve idarenin bu konularda sorumluluğunun bulunmadığının kararlaştırıldığını, dolayısıyla mahkeme kararları ile hükmedilen ve Adıyaman Devlet Hastanesi’nce davacı vekillerine ödenen yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıları çalıştıran hastanenin temizlik işlerini yürüten davalıdan rucüen tahsili için dava açtıklarını, ödenen toplam 8.382,96-TL'nin ödeme tarihi olan 15.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 8.382,96 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/2038-11545

Davacı, davalı şirketin çalıştırdığı işçilerin açtığı davalar sonucu ödenen paranın iadesi talebi ile eldeki davayı açmıştır. Dava rücuen alacak istemine ilişkin olup, davacının ödediği bedeli ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini isteme hakkı mevcuttur Hal böyle olunca mahkemece ödeme tarihi olan 15.11.2006 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki ".... dava tarihinden " ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " ...ödeme tarihi olan 15.11.2006 tarihinden " ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10180
Karar No: 2018/2857
Karar Tarihi: 26.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10180 E.  ,  2018/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’a ait adli sicil kaydındaki en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, iki ayrı hükümlülük tekerrüre esas alınmış ise de; en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 30/11/2015 tarih 2014/33882 Esas 2015/18857 Karar sayılı bozma ilamında suça konu bakır leğenin tespit edilerek sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılıp sonuca bağlanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası mahkemece Dairenin bozma kararına uyma kararı verilerek yeniden yargılama yapıldığı, gerekçede “değerin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Kanun koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği, somut olayda suçun işlendiği tarihte tespit edilen değerin az sayılamayacağı neredeyse bir depo yakıt parasına tekabül edeceği ileri sürülerek değer tespiti konusunda tarafsız bilirkişiden sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi karşısında uyma kararından dönülemeyeceği, bozma ilamı doğrultusunda suça konu bakır leğenin değerinin tarafsız bilirkişiden sorulmak suretiyle tespit edilecek değer dikkate alınarak sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 58. maddesi tatbik olunurken tekerrüre esas kayıtlardan sadece en ağır olanının esas alınması gerekirken infazda karışıklığa yol açacak şekilde birden fazla ilamın tekerrüre esas gösterilmesi gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafiinin ve sanık ...’ın temyiz itirazlarının bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.