erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4771
Karar No: 2015/6749
Karar Tarihi: 01.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4771 E.  ,  2015/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2015/127-2015/128

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Lüleburgaz Sulh Hukuk ve Menemen Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Davacı, Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu 9/10/2013 tarihli dava dilekçesiyle ağabeyi İbrahimin engelli olduğunu, yürüme ve konuşmada güçlük çektiğini, 8 aydır kendisinin baktığını belirterek ağabeyine vasi tayin edilmesini talep etmiştir.

Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının dava açıldığı sırada ilçe sınırları içinde bulunan Tatar Köyünde ikamet ettiği ancak dava devam ederken İzmir'in Menemen ilçesinde bulunan İlçim Huzurevine yerleştiği, dava devam ederken yerleşim yerinin değiştirilmesinin TMK'nın 462. maddesi uyarıncayerleşim yerinin değiştirilmesine izin mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Menemen Sulh Hukuk Mahkemsince ise kişinin sağlık ve bakım için bir yere konulmasının yerleşim yeri edinme sonuucunu doğurmayacağı, kısıtlının son yerleşim yerinin Lüleburgaz olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi ve Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararlarının taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararların tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde, dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE 01/07/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2946
Karar No: 2018/5357
Karar Tarihi: 19.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2946 E.  ,  2018/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat. davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin, ... adresindeki soğuk hava deposunda muhafaza edilen elmaların uzun süre saklanabilmesi için ilaçlanmak üzere davalı ile anlaşılmasına rağmen ilaçlamanın yapılmasından bir süre sonra elmaların üzerinde siyah benekler oluştuğunu, müvekkil şirketinin elmaların büyük kısmını imha ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/27 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, müvekkil şirketinin 450-500 ton civarında elmasının bozulduğunu, tarafların 450-500 ton ... cinsi elmanın ilaçlama işlemi için toplam 34.170,00 TL ücret karşılığında anlaştıklarını, müvekkil şirketin söz konusu ödeme için davalı şirkete verdiği 3 adet çekin, davalı şirketin hatasını kabul etmesi nedeni ile kendilerine iade edildiğini ileri sürerek elmaların çürümesinden dolayı 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 05.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının TTK'nın 18. maddesinde belirtilen usule ve 23. maddesindeki belirtilen sürelere uymadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, elmaların ilaçlanması ve ilerleyen dönemlerde elmaların çürümeye başladığının ortaya çıkması, yani ayıbın ortaya çıktığı anda davacının durumu hemen ilaçlamayı yapan davalıya bildirmesi gerektiği, bildirimin nasıl yapılacağı hususunun 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/3 maddesinde düzenlendiği, tarafların tacir olup davacı tarafın bildirimi yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1122
Karar No: 2017/3140
Karar Tarihi: 10.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1122 E.  ,  2017/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Katılan mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 87/1-d, 29/1, 53/1-a,b,c,d,e, 63/1, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümde tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİYLE,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay akşamı sanık ...'ın mağdur katılan ...’in göğüs kısmına oturmuş halde kafasını birden fazla kez asfalt olan yere vurduğu sırada bu durumu gören ve her iki tarafı tanıyan tanık Yusuf’un olaya müdahale etmek istediği ancak sanığın eylemine devam etmek için ısrarcı olduğu, tanığın güçlükle sanığı boğazından tutarak mağdur katılan ...’in üzerinden kenara çekebildiği sanığın bu nedenle eylemine son vererek oradan uzaklaştığı, mağdur katılanın beyin zarları arasında kanama, beyin kontüzyonu, kafa kemiklerinde ağır (4) derecede kırık oluşturacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı olayda,

1)Hedef alınan vücut bölgesi, darbenin sayısı ve şiddeti, mağdurdaki yaralanmanın niteliği ve sanığın eylemine devam edememesine engel halin varlığı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde ve suç niteliğinde yanılgıya düşülerek öldürmeye teşebbüs yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında TCK’nun 53. maddesi tatbik edilirken Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarihli 2014/140 E, 2015/85 K sayılı iptal Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak üzere hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22777
Karar No: 2014/22868
Karar Tarihi: 02.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/22777 E.  ,  2014/22868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında;

- Davacı adına 30.06.2009 tarihinden sonra çalışma bildirimi yapılan sigorta sicil numaralı işyerlerinin’dan tescil bilgilerinin celbi,

-30.06.2009 tarihi sonrasında hizmet alımı yaptığı işverenlerin tespiti ile buna ilişkin belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10877
Karar No: 2015/25822
Karar Tarihi: 29.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10877 E.  ,  2015/25822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 22.11.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5974
Karar No: 2011/7273
Karar Tarihi: 28.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/5974 E.  ,  2011/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.1.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma, toplanan delillerden; davacı-davalı (koca)'nın, eşine "salak, manyak" şeklinde sözler sarfettiği ve kolundan tutup tartakladığı, davalı-davacı (kadın)ın da kocasına kola şişesi fırlattığı ve saygısızca davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarına göre taraflar arasındaki olayların süreklilik göstermesi karşısında af ve birbirlerini hoşgörüyle karşıladıkları kabul edilemez. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında kadın da boşanmayı talep etmekte haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, kadının davasının da kabulü gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre kadının kocanın boşanma davasına ilişkin temyiz itirazlarının ve diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2011 (prş)
Esas No: 2011/18394
Karar No: 2011/22960
Karar Tarihi: 05.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/18394 E.  ,  2011/22960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Sanığa yüklenen tefecelik suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan Maliye Hazinesi'nin yöntemince duruşmadan haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmamak suretiyle CMK.nun 233. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... vekili ile yakınan Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9196
Karar No: 2021/13024
Karar Tarihi: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9196 E.  ,  2021/13024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şarkışla Sulh Hukuk ve İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.11.2014 tarih ve 2014/811 Esas, 2014/927 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 09.12.2020 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmek için izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 16.12.2020 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.11.2014 tarih ve 2014/811 Esas, 2014/927 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alınmış ve vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından, kısıtlının halen “...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılması nedeniyle vesayet dosyasının takibinde Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/11305
Karar No: 2012/912
Karar Tarihi: 24.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11305 E.  ,  2012/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının davalı şirkete ait balık üretim çiftliği işletmesinde işçi olarak 10.09.2007-25.02.2008 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15725
Karar No: 2023/2650
Karar Tarihi: 20.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15725 E.  ,  2023/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.04.2022 Tarihli ve 2022/36 Esas, 2022/33 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın ölmeden önce son ikamet adresinin .... Edremit/Van olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.05.2022 Tarihli ve 2022/7 Esas, 2022/8 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın vefat etmeden önceki ikamet adresinin .../Adana olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Edremit İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin .../Adana olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/3180
Karar No: 2019/11016
Karar Tarihi: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3180 E.  ,  2019/11016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın duruşmada pişmanlığını dile getirerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olması ve sabıkasız oluşu karşısında dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeler ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. ve 5237 sayılı TCK'nın 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11812
Karar No: 2012/1650
Karar Tarihi: 07.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11812 E.  ,  2012/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ..... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan... ve ...'ten alınmasına, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2079
Karar No: 2012/23200
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2079 E.  ,  2012/23200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVALILAR :1-Sosyal Güvenlik Kurumu

K A R A R

Gıyabi hükmün davalılar... ve .... San. Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurumun temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16700
Karar No: 2025/3980
Karar Tarihi: 11.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/16700 E.  ,  2025/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/337 E., 2022/35 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/153 E., 2021/95 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma uyarınca suç tarihi yazılmamıştır.

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında Türkiye geneli HTS/büfe analiz raporları da temin edilip bu kapsamda sanıkla birlikte ardışık aranan başkaca şahısların olup olmadığının tespiti ile örgüt sorumluları ve içerisinde yer alınan grupların, örgütsel faaliyetlere ilişkin bilgilerin yazılı olduğu belirlenen dijital veri içerisinde, sanığı takip eden mahrem imamın "... Bey" olarak belirtildiğinin anlaşılması karşısında "... Bey" isimli mahrem imamın ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak, haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması; tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.