erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13488
Karar No: 2011/3060
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13488 E.  ,  2011/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan (4 kez) mahkûmiyetine dair Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 2009/83 Esas, 2009/104 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdureler ... ve ... haklarında Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından tanzim olunan 21.07.2009 gün, Psk/529-530 sayılı raporlarda olay sebebiyle ruh sağlıklarının bozulduğunun belirtilmesi, Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 23.07.2009 gün ve 390-391 sayılı raporlarda ise beden ve ruh sağlıklarının bozulmadığının ifade edilmesi karşısında; adları geçen mağdurelerin olay nedeniyle beden veya ruh sağlıklarının bozulup bozulmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan görüş alınarak tespit edilmesinden sonra hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında mahkûmiyetin sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği

gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak bunun yerine “sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9473
Karar No: 2017/6096
Karar Tarihi: 23.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9473 E.  ,  2017/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.05.2017 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk 07.04.2013 doğumlu ... yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Velayeti anneye verilen ortak çocuk ... 07.04.2013 doğumludur. Çocuğun yaşı ve anne bakımına ihtiyacı gözetildiğinde ayda iki kez iki gece ve her yıl Temmuz ayında 31 gün baba ile yatılı kişisel ilişki kurulması fazla olup, çocuğun bedeni ve fikri gelişimine engel olacak niteliktedir. Tarafların ayrı şehirlerde oturmaları da dikkate alınarak baba ile ortak çocuk arasında ayın belirli günleri, hafta sonları ve yaz tatili döneminde daha uygun sürelerle kişisel ilişki kurulması gerekir. Açıklanan bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2017(Salı)
Esas No: 2012/13011
Karar No: 2013/3337
Karar Tarihi: 19.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/13011 E.  ,  2013/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı hazine vekilinin savunmasında belirtilen davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesine ilişkin belge aslının davalı alt işveren ...Temizlik Ve Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden getirtilip dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8295
Karar No: 2012/19552
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8295 E.  ,  2012/19552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile ... Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.784.17 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 11.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay 2012/8295-19552

içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, , 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/293
Karar No: 2015/14558
Karar Tarihi: 06.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/293 E.  ,  2015/14558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/184025

Mahkemesi : Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/03/2014

Numarası : 2014/49 - 2014/112

Davacı vekilinin 16.03.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu eşyalara el konulduğunu, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığının, 2007/182 Soruşturma – 2008/318 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) sahibi olduğu kumaş ve battaniyelere kaçakçılık suçu nedeniyle, 17.04.2007 tarihinde el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 16.03.2009 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26443
Karar No: 2012/24479
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/26443 E.  ,  2012/24479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İhbar üzerine İnönü Mahallesi Kürüm Sokakta bulunan taşınmaz üzerinde kazma kürekle 4 metre derinliğinde ve 1,5 metre çapındaki çukuru kazarken yakalanan sanıkların, aşamalardaki savunmalarında kanalizasyon çukuru kazdıklarını beyan ettikleri, taşınmazın sahibi tanıkların, çukurun kanalizasyon amacı ile kazıldığını beyan ettikleri dikkate alındığında, sanıkların savunmalarının aksine dosya kapsamında bilgi belge bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların kastının bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Mahalli Cumhuriyet savcısının eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11890
Karar No: 2019/16852
Karar Tarihi: 31.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11890 E.  ,  2019/16852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Nüfus kaydına göre, 11/09/1995 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden hükmün tefhim edildiği 22/10/2015 tarihli duruşmaya CMK'nın 185/1. maddesine aykırı olarak açık yerine kapalı olarak başlanarak suça sürüklenen ... ve katılanın ifadelerinin kapalı oturumda alınmaları ile katılmaya ilişkin kurulan ara karardan sonra duruşma tutanağına açık yargılamaya devam olunduğu belirtilmek suretiyle çelişkiye yol açılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde saat 01.00 ila 08.00 arasında tespit edilemeyen ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz sayılan zaman diliminde, katılanın iş yerinin kapı camını kırarak iş yerinden 3.500,00 TL değerinde çeşitli markalarda sigara ve 400,00 TL civarında para çaldığının dosya içeriğine uygun şekilde hükmün gerekçesinde kabul edilmesine karşın, hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, suça sürüklenen çocuğun müştekinin evinin kapı kilidini kırarak eve girip evden para, altın almak suretiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediği yönünde atılı suçlardan oluşa ve dosyaya uygun bulunmayan hükümler kurularak ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden TCK’nın 116/2. maddesi yerine aynı Kanun’un 116/1-4. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 31/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32545
Karar No: 2013/31910
Karar Tarihi: 12.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/32545 E.  ,  2013/31910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin, kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... Bal vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçuna yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Bal vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3
Karar No: 2014/9860
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3 E.  ,  2014/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan.... Diş Hekimleri Odası'nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olduğundan, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "1000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17538
Karar No: 2013/3984
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17538 E.  ,  2013/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2007 gün ve 2006/308 Esas, 2007/638 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ege Ünviersitesi Tıp Fakültesi Çocuk Psikiyatrisi Ana Bilim Dalı'nın 23.03.2007 tarihli raporunda ruh sağlığının bozulduğu tespit edilen mağdurun, Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Kurumu 6. ihtisas Kurulunun mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına dair 11.07.2007 tarihli raporuna dayanılarak eksik araştırma ile TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm hükümden çıkarılarak, bunun yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10505
Karar No: 2011/9006
Karar Tarihi: 12.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/10505 E.  ,  2011/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl tarafından, davalı ... vdl aleyhine 26/07/2002 gününde verilen dilekçe ile ve birleşen dava ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

a)Davacılardan ... yönünden destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken araç sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşülmemiştir. Sigorta şirketi ödemesi, rapor tarihine kadar güncelleştirilmek suretiyle tazminat miktarından indirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b)S.S.K tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerleri indirilirken rapor tarihine en yakın olarak hesaplanan peşin değerlerin gözetilmesi gerekir. Oysa 26/04/2010 günlü hesap raporunda 2006 yılında belirlenen peşin sermaye değerleri indirilmiştir S.S.K'nın daha sonraki tarihte gönderdiği peşin sermaye bildirimi dikkate alınmamıştır. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14960
Karar No: 2008/1689
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14960 E.  ,  2008/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASKİ Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile Jandarma Gen. Kom. Lojmanları İzafeten İçişleri Bak. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2006 tarih ve 210-431 sayılı hükmün Dairenin 18.9.2007 tarih ve 5873-10821 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, abonesi olan davalının su ve atıksu bedelini ödemediğini öne sürerek, toplam 16.998.706.840 TL borcun gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair Mahkeme kararı, Dairemizce onanmıştır.

Heriki taraf bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının muhtelif aboneliklerine ait su bedellerinin geç ödenmesi nedeniyle, 6183 Sayılı Yasa uyarınca gecikme zammı ve KDV isteminde bulunmuştur. Ne varki taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde 6183 sayılı Yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Öyleyse davacı, gecikme zammını isteyemez. Ancak çoğun içinde az da vardır. Kuralı gereğince, yasal faiz istenebilir. Bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak, sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, bozmayı gerektirir. Nevarki kararın zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının Bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2007/14960-2008/1689

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer karar düzletme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 18.9.2007 gün 2007/5873-10821 sayılı onanma karanının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının Bozulmasına, 1,90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4131
Karar No: 2009/4184
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4131 E.  ,  2009/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, yükümlü ve borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı çevre temizlik vergisinin geri verilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6278
Karar No: 2023/7699
Karar Tarihi: 21.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/6278 E.  ,  2023/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/600 E., 2023/934 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/397 E., 2023/135 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, orman idaresinin taraf olduğu orman iddiasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

21.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.