erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11258
Karar No: 2014/15392
Karar Tarihi: 16.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/11258 E.  ,  2014/15392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Asıl karar yönünden sanık ...'ün beraatine, sanık ...'ün hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye, ek karar yönünden temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE;

II-Sanık ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tebligat Kanunu'nun 22.maddesine göre "muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması lazımdır" amir hükmüne aykırı olarak sanık ...'in gıyabında verilen kararın sanığın kayden 17 yaşında olan kızına tebliğ edildiğinden tebliğin usulsüz olduğuna ve öğrenme üzerine temyizin süresinde yapıldığı gözetilerek, mahkemece verilen 09.04.2012 tarih 2011/621-2012/25 E.K. sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunduğu halde 5237 sayılı TCK. nun 58.maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6785
Karar No: 2014/9246
Karar Tarihi: 07.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6785 E.  ,  2014/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 370 ada 1 sayılı parsele ait kadastro tutanağı düzenlenmiş ise kadastro tutanağı ve eklerinin, düzenlenmemiş ise hangi nedenle tapuya tescil edildiğinin sorulması ve 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarma sonucunda tapu kaydı oluşmuş ise bu tapu kaydının ve haritasının, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilerek,

2) Davacının dayanağı olan Ocak 1952 tarih ve 89 numaralı tapu kayıdının 4753 sayılı Kanun gereğince tevzien dağıtıldığı ve tevzi haritasında 72 nolu parsel olduğu anlaşıldığından, bu kayıtlara ilişkin tevzi krokisinin tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

3) Tevzi krokisi getirildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek, tevzi krokisi ile kadastro paftası çakıştırılıp, tevzi krokilerinin kadastro paftasındaki konumlarının belirlenerek 370 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava konusu taşınmazın kalan bölümleri ile 72 parseli ve tüm komşu parselleri gösterir açıklamalı krokili ek rapor alınması,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski tarihli memleket haritası ile dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) aktarılarak, tüm taşınmazların aynı harita üzerinde komşu parselleri ile birlikte (1/25.000 ölçekli olarak) gösterecekleri müşterek imzalı rapor ve açıklamalı kroki düzenlettirilmesi ve taşınmazların konumları hava fotoğrafları üzerinde gösterilerek, hava fotoğrafları ve memleket haritasında görülen yeşil ya da koyu renkli alanların ne anlama geldiği, taşınmazlar üzerinde var ise ağaçların sayısı, cinsi, kapalılık oranının açıklandığı, ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30690
Karar No: 2013/31223
Karar Tarihi: 12.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/30690 E.  ,  2013/31223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetki itirazının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İl Başkanlığının talebi üzerine 2011 Genel Seçimleri öncesi bazı faaliyet ve mitinglerde kullanılmak üzere bazı malzeme ve hizmet sağladıklarını, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili için davalı ve... İl Başkanlığı aleyhine ... 25.İcra Müdürlüğünün 2011/4791 ve 2011/4792 esas sayılı dosyalar ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takiplerine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takiplerine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, parti genel merkezinin ...’da bulunduğunu, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın süresinde talep halinde yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de 2013/30690-31223

yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, faturaya dayalı para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, ... Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA,ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39539
Karar No: 2014/34648
Karar Tarihi: 06.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/39539 E.  ,  2014/34648 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... İle 1-Yılmaz (secaattin) ....., 3-..., 4-... vekili avukat ... Ak, 5-..., 6-..., 7-... aralarındaki alacak davası hakkında İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/12/2013 gün ve 2012/100-2013/548 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 6.830,86 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece, 16.12.2013 tarihinde davanın kabulüne 1.026,93 TL'nin davalı Teknik Genel Temizlik İnş. Ltd. Şti'nden bakiyesinin paylar oranında diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Teknik Genel Temizlik İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.820,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5184
Karar No: 2019/11818
Karar Tarihi: 16.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/5184 E.  ,  2019/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın 1,11 promil alkollü vaziyette araç kullandığı esnada maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10675
Karar No: 2014/3896
Karar Tarihi: 10.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10675 E.  ,  2014/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/193718 (2010/191355)

MAHKEMESİ : Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2010

NUMARASI : 2010/21 (E) ve 2010/35 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, sanığın geçici olarak bulunduğu A./D. İlçesi'nden ikamet ettiği E./Ç./S. Köyü'ne dönerken, içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüste güvenlik güçlerince yapılan aramada, aracın bagaj kısmından sanığa ait toplam 192 paket R.. marka sigaranın ele geçirildiği, sanığın aşamalarda dava konusu sigaraları içmek için satın aldığını savunduğu, sanığın dava konusu sigaraları ticari amaçla satın alarak bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2292
Karar No: 2018/8308
Karar Tarihi: 27.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2292 E.  ,  2018/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Davalı ... ’ya yapılan gerekçeli karar tebligatının 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak doğrudan 21/2. maddesine göre yapıldığı anlaşılmıştır. Gerekçeli karar tebligat evrakının, muhatabın bilinen en son adresine çıkarılması, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilip tebligatın buraya yapılacağı hükmü gözardı edilerek ilk seferde bu davalının adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre işlem yapılması usulüne uygun olmadığından, adı geçen davalının adresine belirtilen ilkeye uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6789
Karar No: 2014/9247
Karar Tarihi: 07.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6789 E.  ,  2014/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 370 ada 1 sayılı parsele ait kadastro tutanağı düzenlenmiş ise kadastro tutanağı ve ekleri düzenlenmemiş ise hangi nedenle tapuya tescil edildiğinin sorulması ve 3402 sayılı Kanun 22. maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarma sonucunda tapu kaydı oluşmuş ise bu tapu kaydının ve haritasının, tapu kadastro müdürlüklerinden getirtilerek,

2) Davacının dayanağı olan Ocak 1952 tarih ve 102 numaralı tapu kayıdının 4753 sayılı Kanun gereğince tevzien dağıtıldığı ve tevzi haritasında 59 nolu parsel olduğu anlaşıldığından bu kayıtlara ilişkin tevzi krokisinin tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

3) Tevzi krokisi getirildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek, tevzi krokisi ile kadastro paftası çakıştırılıp, tevzi krokilerinin kadastro paftasındaki konumlarının belirlenerek 370 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava konusu taşınmazın kalan bölümleri ile 59 parseli ve tüm komşu parselleri gösterir açıklamalı krokili ek rapor alınması,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski tarihli memleket haritası ile dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) aktarılarak, tüm taşınmazların aynı harita üzerinde komşu parselleri ile birlikte (1/25.000 ölçekli olarak) gösterecekleri müşterek imzalı rapor ve açıklamalı kroki düzenlettirilmesi ve taşınmazların konumları hava fotoğrafları üzerinde gösterilerek, hava fotoğrafları ve memleket haritasında görülen yeşil ya da koyu renkli alanların ne anlama geldiği, taşınmaz üzerinde var ise ağaçların sayısı, cinsi, kapalılık oranının açıklandığı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11230
Karar No: 2010/13676
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11230 E.  ,  2010/13676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 02.12.2009

No : 1117-1301

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin tazmini (alacak) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalılardan Teknosa A.Ş’den 13.04.2007 tarihinde HP marka Pavillon Model dizüstü bilgisayarı satın aldığını, ürünün 1 yıl içinde 3 kez arızalandığını ve servise verildiğini, en son 29.05.2008 tarihinde sözkonusu ürünün HP yetkili servisine tamir maksadıyla verildiğini, ancak 33 gün geçtiği halde onarılamadığını, ürünün garantisinin dolmadığını ileri sürerek ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline olmadığı takdirde ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Teknosa vekili, davanın TTK.nun 25.maddesinde öngörülen sürede açılmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, cihazın servisce onarılmasına rağmen davacı yanca teslim alınmadığını, ürünün servise teslim tarihine kadar kullanılmakla değerinin düştüğünü ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bilgisayar A.Ş (HP yetkili servis), davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ürünün 13.04.2007 tarihinde satın alındığı, 29.05.2008 tarihinde servise arıza bildirimiyle teslim edildiği, bilirkişi incelemesinde ürün hakkındaki şikayetlerin açık ayıp niteliğinde olduğu, TTK.nun 25.maddesine göre süresinde ayıp ihbarının bulunmadığı, ürünün servise götürülmesi ayıp ihbarı yerine geçmeyeceği, yetkili servis ayrıca “garanti” vermiş olmadığından ürün bedelinden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı Teknosa'dan almış olduğu dizüstü bilgisayarın ayıplı olduğunu, garanti süresi içerisinde yetkili servise bırakılmasına rağmen ayıbın giderilmediğini iddia etmiş iken, davalı Teknosa vekilinin 23.10.2008 tarihli cevap dilekçesinde bilgisayarın yetkili servise teslim edildiğini kabul ederek davacının tamirden sonra almadığını savunmuştur.

Yapılan bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, bilgisayarın ayıplı olduğu ve garanti süresi içerisinde yetkili servise bırakıldığı hususları tarafların kabulündedir.

O halde, garanti süresi içerisinde bilgisayarın yetkili servise bırakılmış olması nedeniyle süresinde ayıp ihbarının yapıldığının kabulü gerekir.

Mahkemece yapılması gereken iş, bilgisayarın ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğu ve bilgisayarın serviste kaybolduğunun kabulü ile varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken bilgisayar görülmeden düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7144
Karar No: 2013/5994
Karar Tarihi: 14.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7144 E.  ,  2013/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... . arasındaki davadan dolayı ... Mahkemesince verilen 09.07.2012 gün ve 788-264 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, temizlik işlerini konu alan ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28629
Karar No: 2013/13414
Karar Tarihi: 14.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28629 E.  ,  2013/13414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 01.05.2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 21.06.2011 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.