erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14958
Karar No: 2011/14175
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14958 E.  ,  2011/14175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/01/2010 gün ve 09/17910-263 sayılı bozma kararında özetle "Çekişmeli Koçullu köyü 134 ada 86 parsel (16777 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14. - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve bozma üzerine alınan uzman orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın 1944 tarihli hava fotoğrafında orman olarak göründüğü anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalılardan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18168
Karar No: 2015/33964
Karar Tarihi: 30.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18168 E.  ,  2015/33964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/12158

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2012/1198 (E) ve 2013/841 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aralarında çıkan tartışma nedeniyle müştekiye vurmaya başladığı, müştekinin iddiasına göre sanığın mutfakta bıçak aradığı, bu esnada müştekinin balkona kaçıp, balkondan atlamak istediği, balkon demirlerine tutunduğu, ancak daha sonra düşüp hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında, sanığın tartışmanın başında müştekiyi beden yoluyla yaralaması nedeniyle hakkında kasten basit yaralama suçundan hüküm kurularak, yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4716
Karar No: 2013/3244
Karar Tarihi: 17.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4716 E.  ,  2013/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... ...'nin kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, teşdit uygulamasına vesaireye yönelen, sanık ... ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, vasfa, haksız tahrikin derecesine vesaireye ilişen, Cumhuriyet Savcısının suç vasıflarına vesaireye, katılanlar vekilinin sübuta, vasfa vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanıklar ... ve ... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen düşme kararlarının incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ...'in ... süreden beri sanık ...'yı rahatsız ettiği, yine olay günü sanık ...'yı otobüs durağında gören maktulün seslenmesi üzerine sanığın "ne istiyorsun, git başımdan" dediği, bu sırada iş arkadaşı sanık ...'in yanında sanıklar ... ve ... ...'nin otomobil ile sanık ...'yı almak için geldikleri, ...'nın otomobilin arka koltuğuna bindiği, burada şerefsiz gibi kelimeler kullanarak kendisini rahatsız eden kişinin maktul olduğunu söylediği, sanık ...'in idaresindeki araçla maktulün yanından geçerken sanıklar ... ve ... ...'ye "inip baksanıza şu adama" dediği, sanık ...'nın da ses çıkartmayarak durumu kabullendiği, daha sonra sanıklar ... ve ... ... ile maktul arasında çıkan kavgada sanık ...'in tarafları ayırmaya çalıştığı, darp edilmesi sonucu sert zemine düşen maktulün beyin kanamasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda; sanık ...'in sözlerinin sanık ...'nın rahatsız edilmesine tepki niteliğinde olup sanıklar ... ve ... ...'yi maktulü yaralamaya azmettirme ve teşvik niteliğinde olmadığı gözetilerek sanıklar ... ve ...'nın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/39485
Karar No: 2022/15682
Karar Tarihi: 22.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/39485 E.  ,  2022/15682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre ve sanık hakkında iddianamede yer alan görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada bir hüküm kurulmamış ve mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesine rağmen, ihbar üzerine bu suça ilişkin hüküm açıklanmamış ise de, her zaman bu suçlardan hüküm kurulabileceği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede:

Sanığın temyizinin, hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince ve karar usul ve yasaya aykırı olduğundan beraat etmesi gerektiğine ilişkin olduğu,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Katılanın soruşturma aşamasında sanığın polis memurlarına hakaret ettiği şeklindeki anlatımı, 24/08/2010 tarihli olay tutanağında hakaretin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin belirtilmesi ve tutanak düzenleyici tanıklardan ...’in soruşturma beyanında sanığın polis memurlarına hakaret ettiğini bildirmesine karşın; katılanın kovuşturmada bu kez hakaretin Talip ... tarafından yapıldığını beyan etmesi ve tutanak düzenleyici tanıklar ... ... ile ... ...’ın da katılanın bu beyanını doğrulamaları karşısında, katılanın aşamalardaki beyanları ile olay tutanağı ve yine aşamalardaki tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Hakaret suçunun aleni bir yer olan sokakta işlendiği kabul edilmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

3- Sanığın hakaret eylemini birden fazla görevliye yönelik gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı CMK'nın 307/son maddesi uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi gereğince ... ... 8. Asliye Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10055
Karar No: 2011/1359
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10055 E.  ,  2011/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde alınan beyanında açıkça şikayetçi olduğunu belirten 07.04.2005 tarihinde talimatla alınan ifadesinde ise önceki beyanlarını tekrar eden şikayetçinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 07.04.2005 günlü celsede “şikayetçiyim cezalandırılmalarını istiyorum” diyerek davayı takip iradesini ortaya koyan müştekinin söz konusu talebinin davayı takip iradesini ortaya koyması nedeniyle davaya katılma niteliğinde olduğu dikkate alınarak bu istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11170
Karar No: 2010/17309
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11170 E.  ,  2010/17309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bel Başk. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...Belediye Başkanlığının açtığı yardımcı personel hizmet alımı ihalesini kazanarak 19.12.2008 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme imzalandıktan sonra, Davalı Belediyenin önceki ihaleyi alan firmada çalışan işçilerin listesini vererek bunların işe yeniden alınmasını sağladığını, daha sonra mevcut parti yerine başka bir siyasi parti seçimi kazanınca bu işçilerle çalışılmak istemediğini ve işçilerin işten çıkarıldığını, daha sonra işçilerin kendilerine dava açarak kazandıklarını, son işveren olarak kendilerinin, üst işveren olarak Belediyenin sorumlu tutulduğunu, işçilerin alacaklarını icra yoluyla kendilerinden tahsil ettiklerini, oysa asıl sorumluluğun davalı belediyede olduğunu, bu nedenle kendi dönemlerindeki kıdem tazminatı hariç, diğer tüm kalemler (tüm işçilik hakları) için davalı belediyeye rücu ettiklerini, diğer davalının ise kendi dönemindeki tazminatlardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 13.000,00 TL’nin avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Mahkemece, alt ve üst işveren durumundaki taraflar arasındaki ilişkinin, ... Kanunu kapsamında kaldığı, davada görevli mahkemenin de ... mahkemesi olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasında imzalanan temizlik 2010/11170-17309

hizmetleri sözleşmesi uyarınca, davalıya bağlı olarak çalışan dava dışı işçilerin açmış olduğu dava sonunda, davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, davalı ... ile temizlik işlerini kendi işçileri aracılığıyla yerine getirmeyi üstlenen davacı arasında, Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş sözleşme ilişkisi mevcut olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın çözümünde ... Kanunu hükümlerinin uygulanması da söz konusu olmadığından, davada görevli olan mahkeme ... mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. O halde işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre; davalı ... Başkanlığının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenler ile, davalı ... Başkanlığının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ... Bel Başk iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2147
Karar No: 2014/5997
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2147 E.  ,  2014/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14962
Karar No: 2011/14164
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14962 E.  ,  2011/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/06/2009 gün ve 6476 - 9024 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 101 ada 63 parsel (10057 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait ( yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14.-17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konuusu taşınmazın B1 (1301 m2) ve B (2144 m2) bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, A (6611 m2) bölümünün tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2570
Karar No: 2016/4925
Karar Tarihi: 29.09.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2570 E.  ,  2016/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 297/1-2. cümle, 53, 58, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanığın, cezaevine döndüğü esnada yapılan kontrolde kendisinin taşıdığı takım sandığında dışarıdan temin ettiği uyuşturucu maddenin yakalanması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 297/1. maddesindeki cezaevine yasak eşya sokmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, hükmedilen cezadan TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3263
Karar No: 2019/6210
Karar Tarihi: 14.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3263 E.  ,  2019/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/10/2016 tarihli, 2016/93 esas ve 2016/370 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatı ile beyanına başvurulmasının hukuka aykırı olduğunu, istihbari bilgiye ilişkin dosyada belge bulunmadığından hükme esas alınamayacağını, tanık ...'ün beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, atf-ı cürüm niteliğinde olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Hükmün gerekçesinde, olay tarihinde, sanığın, hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'e sattığı iddia edilen maddenin "uyuşturucu veya uyarıcı nitelikte olup olmadığına" ilişkin uzmanlık raporunun aslı veya onaylı suretinin dosyada bulunmadığı anlaşılmış ise de, sanıkta satışa hazır halde 9 paket 2 gram eroinin bulunması ve tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatı ile alınan beyanları dikkate alındığında, bu husus, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.