Esas No: 2022/5703
Karar No: 2022/11874
Karar Tarihi: 19.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/5703 E.  ,  2022/11874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik ve sanıklar ..., ... müdafiileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuşlar ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun, sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen ısrarlı anlatımlarına göre; Olay günü sanıklar ..., ...ve ...’nin, sanık ...’un ikametinde bulunduğu sırada mağdur ...’ın da aynı yere geldiği, mağdurun anılan daireye girmesinden hemen sonra sanık ...'un daire kapısını kilitlediği, bir süre sonra sanık ...'ın mağdurdan, üzerinde bulunan cep telefonunu vermesini istediği, mağdurun cep telefonunu sanıklara vermek istememesi üzerine kavga çıktığı, sanık ...'ın, kaşık ile mağdurun eline vurup cep telefonunu alarak mağduru odaya kilitlediği, daha sonra sanık ...'ın, mağduru odadan çıkarıp ekmek bıçağı göstererek üzerindeki paraları istediği, mağdurun üzerinde bulunan 1.300 TL parayı sanık ...'a verdiği, bir müddet sonra sanıklar ... ve ...'nin, yanlarına mağduru da alarak sanık ...'in aracı ile Karakurt Mevkii'nde ormanlık bir alana gittikleri, burada, sanıklar ... ve ...'nin, sanık ...'un talimatıyla mağduru dövüp görüntülerini video kaydına aldıkları, sanıkların, 2 gün süresince mağdurun, sanık ...'un ikametinden çıkmasına izin vermedikleri ancak mağdurun bir fırsatını bulup olay yerinden kaçarak şikayetçi olduğu olayda; yağma suçunun konusunun, mağdurdan zorla alınan cep telefonu ve 1.300 TL para olduğu, mağdurun beyanlarının bölünemeyeceği gözetilmeden bir kısmına itibar edilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile diğer kısmına itibar olunmadığı anlaşılmakla; yağmalanan cep telefonunun sanık ...’un ikametinde kolluk tarafından yapılan arama sırasında ele geçirilerek soruşturma aşamasında mağdura iade edildiği, mağdurun beyanında geçen 1.300 TL paranın ise iddianamenin kabul tarihi olan 22.03.2021 tarihinden önce 05.03.2021 tarihinde PTT havalesi ile mağdur adına gönderilmesinin, 5237 sayılı TCK’nın 168/1-3. maddesi uyarınca kısmi iade oluşturacağı, kısmi iade nedeniyle mağdurdan kısmi iadeye muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 19.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.