erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/21435
Karar No: 2018/613
Karar Tarihi: 18.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/21435 E.  ,  2018/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 10.02.2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; BAKIRKÖY 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2017 gün ve 2017/178 esas, 2017/326 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre; İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 22.03.2009 tarihli raporlarında; "ele geçen kuru sıkı tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçalarının daire şeklinde delikli yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın söz konusu tabancaya ait aynı seriden fabrikasyon orjinal örneklerinin dairelerinde bulunmaması nedeniyle tabanca üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda mütalaa verilemeyeceğinin belirtilmesi ve olayda özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın savunması karşısında, savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4419
Karar No: 2022/6521
Karar Tarihi: 30.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4419 E.  ,  2022/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından velâyet, kusur belirlemesi, manevî tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine (TMK m.166/1) dayalı olarak açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiş, hükme karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş, ilk derece mahkemesince tesis edilen yeni hükme karşı yine davalı erkek tarafından aynı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesi erkeğin istinaf itirazlarınının esastan reddine karar vermiş, hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı erkek 12.06.2018 tarihli ilk istinaf dilekçesi ile, kadının kabul edilen boşanma davasına ilişkin hükmün tümü ile ziynet alacağına yönelik istinaf isteminde bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesince kararın kaldırılmasından sonra ilk derece mahkemesince yeniden tesis edilen hükme karşı 13.07.2021 tarihli ikinci istinaf dilekçesinde ise, önceki dilekçesini aynen tekrar ettiğini, davanın ve kadının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hal böyle iken, bölge adliye mahkemesince, erkeğin yalnızca velayet ve ziynet alacağına yönelik itirazlarının incelenip, istinafa gelen diğer hususlar yönünden inceleme yapılmamış olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 30.06.2022 (Prş.)
Esas No: 2018/3114
Karar No: 2018/18113
Karar Tarihi: 22.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3114 E.  ,  2018/18113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğine dair savunması, olaya ilişkin bilgi ve görgüsü bulunan tanığın bulunmuyor olması, yargılamanın 13/01/2015 tarihli celsesinde mağdurun algılamada ve konuşmada güçlük çektiği, fiziki görünüşü itibariyle hareket ve ifadelerinin uyuşmadığının gözlemlendiği tespit edilerek tarafına zorunlu vekil tayin edilmesine karar verilmesi ve müşteki olarak beyanına başvurulan mağdurun babasının, mağdurun engelli olduğunu beyan etmesi karşısında, mağdurun beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, tıp fakültesi psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden rapor aldırılarak, rapor sonucu da irdelenmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken ve ayrıca mağdurun TCK'nin 86/3-b maddesi gereğince beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığının da rapor aldırılmak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 86/3-b maddesinin uygulanıp uygulanamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10342
Karar No: 2011/1590
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10342 E.  ,  2011/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 01/12/2005’ ten inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12896
Karar No: 2012/14597
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12896 E.  ,  2012/14597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında "..." olan annesinin gerçek annesi olan davalı ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının gerçek annesinin ... olmasına rağmen, anne adının "..." olarak yazıldığını, bu yanlış kayıt nedeni ile davacının teyzesi ile evlenmiş göründüğünü ve evliliğinin iptali için kamu davası açıldığını bildirerek, davacınının annesinin davalı ... olarak değiştirilerek nüfusa tescilini istemiştir. Mahkemece davacının dosya içerisindeki nüfus kaydında vatandaşlıktan çıkarılma nedeni ile nüfus kaydının kapalı olduğu, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 14. maddesine göre kaydın kapatılması halinde soybağında düzeltme yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesine göre; ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahiptirler. Bir kimsenin vatandaşlıktan çıkması sonucu kaydı kapalı hale geleceğinden, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacılar hernekadar davacının annesinin değiştirilerek tescili suretiyle nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş ise de, çoğun içinde azın da bulunacağı ilkesi gözetilerek, düzeltme davası içinde tespit istemi de mevcuttur. Nüfus kayıt düzeltme davaları diğer bir kısım davalarda olduğu gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunmaktadır. Bu özelliklerinden dolayı hakim doğru sicili oluşturmak zorundadır. Açıklanan bu durum karşısında öncelikle davacının nüfus kaydına göre anne ve babası olarak görünen sağ kişiler (ölü ise mirasçıları) davaya dahil edildikten sonra işin esası hakkında tüm kanıtlar toplanıp istemle ilgili DNA testi de yaptırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3501
Karar No: 2016/4961
Karar Tarihi: 03.10.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3501 E.  ,  2016/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 50/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gerçekleştirilen izinsiz yürüyüş ve basın açıklaması esnasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18323
Karar No: 2014/18154
Karar Tarihi: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18323 E.  ,  2014/18154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/276481

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/659 (E) ve 2012/87 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3449
Karar No: 2014/5329
Karar Tarihi: 24.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3449 E.  ,  2014/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 24.05.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan mısırın 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini - özellikle motopompla sulama giderlerini - gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17899
Karar No: 2012/37409
Karar Tarihi: 06.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17899 E.  ,  2012/37409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu ses ve gaz tabancalarından '33793' seri numaralı tabancanın namlusunun boru tipi bir namlu olduğu ve bu nedenle ses ve gaz fişeklerinin yanısıra yasak niteliği haiz özel nitelikli fişekleri atabildiğinin belirtildiği; 'T743478' numaralı tabancanın ise içerisinde ortası delik ve silindirik yapıda gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parça- sının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtildiği, davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönde- rilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7435
Karar No: 2022/1621
Karar Tarihi: 08.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7435 E.  ,  2022/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/266 E. - 2020/386 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, Garipçe Mahallesi, 56 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen ilk davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4634
Karar No: 2013/6613
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4634 E.  ,  2013/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından yapılan yargılama sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2012 gün ve 2010/437 Esas, 2012/59 Karar sayılı hükümlerin sanık ile müdafii tarafından temyizi üzerine verilen Dairemizin 08.10.2012 gün ve 2012/9548 Esas, 2012/9558 sayılı onama Kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2013 gün ve 2013/21175 sayılı itirazname ile itiraz etmesi üzerine, 05.07.2012 gün ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz konusunda bir karar verilmek üzere dava evrakı Daireye gönderilmekle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler ile sınırlı olarak incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 08.10.2012 gün ve 2012/9548 Esas, 2012/9558 Karar sayılı kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan itiraz yerinde görülmemiş olup, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7342
Karar No: 2012/8301
Karar Tarihi: 08.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/7342 E.  ,  2012/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :147-1154

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çalışmanın uzun vadeli sigorta kollarına tabi gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkin olup, davacı ... tarafından açılan ve Kırıkkale İş Mahkemesi’nin, 04.01.2011 tarih, 2009/147 Esas 2011/1154 Karar sayılı kararının, Dairemizin 13.12.2011 tarih ve 2011/16973 Esas 2011/18004 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Ancak, dosyanın, her hangi bir talep olmaksızın tekrar gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Mahkemenin, Dairemizin 13.12.2011 tarih ve 16966-17994 sayılı kararı ile geri çevirmeye konu ve davacısı ... olup, 04.10.2001 tarih ve 2009/599 Esas 2011/1156 Karar sayılı dosyasındaki eksiklikler giderilerek, incelenmek üzere Dairemize iade yerine; hatalı olarak, 26.03.2012 tarihli dosya gönderme formu ile temyiz incelemesi yapılarak Dairemizin 13.12.2011 gün ve 16973-18004 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilen ve ilamı UYAP ortamında mahkemesine gönderilen 2009/147 – 2011/1154 sayılı dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin, hataya dayalı olarak gönderdiği anlaşılan 2009/147 Esas sayılı dosyaya yönelik ise, yeniden incelenmesini gerektirecek bir husus bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline İADESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/868
Karar No: 2011/1734
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/868 E.  ,  2011/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 26.02.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. Madde hükmü uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22143
Karar No: 2013/29220
Karar Tarihi: 21.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/22143 E.  ,  2013/29220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.