erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12425
Karar No: 2011/31221
Karar Tarihi: 28.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12425 E.  ,  2011/31221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK. nun 688/6. maddesinde bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesinde ise tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Tanzim yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazımı yeterli olup ayrıca adres gösterilmesi zorunlu bulunmamaktadır.

Somut olayda, TTK. nun 688/6. maddesine uygun olarak takip dayanağı bononun düzenleme tarihinin altında keşideci imzasının bulunduğu bölümde tanzim yerinin "..." olarak gösterildiği görülmektedir. Bu durumda bonoda tanzim edildiği yerin gösterilmemesi durumunda söz konusu olacak olan TTK.nun 689/son maddesinin olayda uygulama yeri yoktur. Bir diğer anlatımla, TTK.nun 688/6. maddesine uygun olarak tanzim yeri belirtilmiş olduğundan, artık bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılması düşünülemez.

Bu durumda takip dayanağı bonoda TTK. nun 688/6. maddesine uygun olarak biçimde tanzim yerinin "..." olarak ve tanzim yerinin tek olduğuna göre mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8241
Karar No: 2023/12723
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8241 E.  ,  2023/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/937 Esas, 2023/178 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2022 Tarihli ve 2022/1240 Esas, 2022/1108 Karar ... Kararı

Kayyım tayini istenilenin yerleşim yeri adresinin Alibeyköy Mah. ... Sok. No:11 İç Kapı No :2 Eyüpsultan/ İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.02.2023 Tarihli ve 2022/937 Esas, 2023/178 Karar ... Kararı

Küçüğün ikamet adresinin İnceadayı Mahallesi ... Sokak No:5 İçKapı No:3 .../Sinop olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 ... Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. ... bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 ... Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Alibeyköy Şehit Atıf Ödül Polis Merkezi Amirliği

yapılan araştırmaya göre küçüğün anneannesi ile birlikte İnceadayı Mahallesi ... Sokak No:5 İçKapı No:3 .../Sinop adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Sinop Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/1826
Karar No: 2018/2383
Karar Tarihi: 20.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1826 E.  ,  2018/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, kesme, sürütme işlerini yetiştiremediği zamanlarda yol açması, nakliye ve yükleme gibi bazı işler için hizmet satın aldığını, suça konu faturalardaki hizmetleri gerçekten satın aldığını, ... ... civar köylerden topladığı işçilerle, ... ... da oğulları ile birlite bu işleri yaptıklarını, paraları orman sahasında peşin olarak peyder pey ödediğini savunması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16123
Karar No: 2014/26024
Karar Tarihi: 26.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16123 E.  ,  2014/26024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/300439

MAHKEMESİ : Alucra Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2012

NUMARASI : 2009/139 (E) ve 2012/238 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde 27/10/2010 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun ; 28/6/2012 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirilmesine; yerin orman vasfıyla Hazine adına tespit edilen 101 ada 1 nolu orman parselinde kaldığının , dosya içerisinde bu dava ile ilgili bir belge bulunmamakla birlikte kararın gerekçesinden bu tespite karşı askı ilan süresi içerisinde .... Köyü Tüzel Kişiliğince dava açıldığının anlaşılmasına göre mahallinde konusunda uzman ve harita tekniğinden anlayan farklı bilirkişilerden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılıp dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve dava konusu yere ilişkin açıldığı belirtilen kadastro mahkemesi dava sonucunun da beklenerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26349
Karar No: 2013/5352
Karar Tarihi: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26349 E.  ,  2013/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sağlık memuru olarak görev yapan sanığın katılan ... Bingöl'e sol kolundan yapmış olduğu PPD testi sonrasında sol kolunda güçsüzlük hissetdiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 19/09/2007 tarihli raporu ve Yüksek Sağlık Şurası'nın 11-12 Şubat 2010 toplantı tarihi 285 Toplantı sayısı, 2009/220 dosya no, 12435 Karar sayılı kararına göre katılanda meydana gelen yaralanmanın sanığın uygulamış olduğu PPD testinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin kusur durumuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1246
Karar No: 2011/24858
Karar Tarihi: 21.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/1246 E.  ,  2011/24858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan Maliye Hazinesi'nin yöntemince duruşmadan haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmamak suretiyle CMK.nun 233. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10430
Karar No: 2011/10204
Karar Tarihi: 07.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/10430 E.  ,  2011/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda dava konusu yerin tesis kadastrosunca çamık, çalılık ve taşlık olarak kadastro harici bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun belirtilmesine, orman mühendisinin raporunda ise yerin 1956 tarihli memleket haritasında orman sayılmayan çalılık alanda kaldığının, 20-25 yıl önce imar ihya edilerek tarım alanına dönüştürüldüğünün ifade edilmesine; dosyada mevcut 1956 tarihli memleket haritasında işaretlenen dava konusu yerin yeşil boyalı alan içinde kaldığının belirlenmesine; sahada orman kadastrosu yapılmamış olmasına göre dava konusu yere ait hava fotoğraflarının ve arazi kadastrosuna ait belgelerle tutanaklarının da celbedilip mahallinde harita mühendisi ve farklı orman mühendislerinden oluşacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla ve zabıt mümziilerinin de yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak kadostro tesbitinde ... ve çalılık alan olarak belirlenip 20-25 yıl öncesinde imar ihya edildiği de dikkate alınarak en eski tarihli memleket ve amenejman haritalarıyla hava fotoğraflarının birlikte tatbiki ve yerin diğer teknik özellikleri de değerlendirilerek orman sayılan yerlerden ıolup olmadığının, geçmiş zaman içerisinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının, halihazır durumda tarım arazisi ise de salt toprağının dahi orman sayılması gerektiği de gözetilerek yerin vasfının tayininden sonra sanığın hukuki durumunun tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17474
Karar No: 2010/337
Karar Tarihi: 12.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/17474 E.  ,  2010/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.1.2010 günü duruşmalı temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesi gerekli görülen tarafların boşanmalarına ilişkin Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/610-2005/186 karar sayılı dosyası ile delil olarak gösterilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/519-1996/562 karar sayılı dosyası ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/314-329 karar sayılı dosyalarının ekleriyle birlikte dosya içine alınarak birlite gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2010 (Salı)
Esas No: 2014/1440
Karar No: 2014/29281
Karar Tarihi: 08.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/1440 E.  ,  2014/29281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/266970

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2012

NUMARASI : 2012/606 (E) ve 2012/529 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan U.. A..'ın kovuşturma aşamasında sanığın, kolundaki bilezikleri zorla kolundan çıkardığını beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin bu niteliği itibariyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/10244
Karar No: 2013/16704
Karar Tarihi: 14.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10244 E.  ,  2013/16704 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu, aleyhine başlatılan icra takibinde, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek, İİK'nun 82. maddesi gereğince haline münasip meskenin üzerindeki haczin kaldırılması talebi ile İcra Mahkemesine başvurduğu; Mahkemece, meskeniyet şikayetinin kabul edilerek taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi hacizedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına, satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktarın borçluya ödenmesine karar verilmelidir.

Bu kıstasları aşan, nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenlerden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın bina değeri ve arsa değeri toplamının 97.875,25 TL edeceği, haline münasip ev alabilmesi için gerekli bedelin ise 80.000,00 TL olacağı belirlenmiştir.

......

Mahkemece, İcra İflas Hukuku ilkelerine ve amacına göre asıl olanın alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğu gözönünde tutularak bilirkişilerden ek rapor alınıp taşınmazın bulunduğu ilçenin daha mütevazi bir yerinde daha mütevazi bir evi alabileceği değerin tespitinden sonra satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına bu miktarın satış bedelinden ayrılarak borçluya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2016/5321
Karar No: 2016/7173
Karar Tarihi: 17.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5321 E.  ,  2016/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Merzifon Sulh Hukuk ve İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaş küçüklüğü nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise küçüğün adres kayıt sistemindeki adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

.... İlçe Jandarma Komutanlığının 11.11.2015 tarihli yazısından küçüğün, dedesinin yanında “...” adresinde ikamet ettiği ve bu adresin adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8057
Karar No: 2022/14910
Karar Tarihi: 26.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/8057 E.  ,  2022/14910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinin 05.08.2010 olduğu, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 12 yıl olduğu, suç tarihinden itibaren olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihi itibarıyla tamamlanmış bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, el konulmasına karar verilen eşyaların iadesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Esas No: 2007/14096
Karar No: 2007/14381
Karar Tarihi: 10.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14096 E.  ,  2007/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2003

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar asliye hukuk mahkemesince verilen hasarlı trafik kazası sonucu oluşan alacak (tazminat) olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13073
Karar No: 2016/3282
Karar Tarihi: 24.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13073 E.  ,  2016/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı ay birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK m.168). Bu yerlerden birini tercih, davayı açana aittir.

Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK m. 19/1). Yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanları esas alınır ve adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (5490 s. NHK m. 50/l, Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği m. 13/1). Şu halde, aile kütüğünde yer alan yerleşim yeri adresine ilişkin kayıt, aksi sabit oluncaya kadar yerleşim yerine karine oluşturur.

Dosyaya alınan nüfus kaydından ve dinlenen tanık beyanlarında dava tarihi ve öncesi itibarıyla davacı-davalının merkezi adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ve tarafların davadan önce son defa altı ay birlikte oturdukları yerinde Malatya olduğu görülmektedir. Davalı-davacı, bu karinenin aksini gösteren bir delil sunmamıştır. Bu halde, davada yer itibarıyla Malatya yetkilidir. Öyleyse, yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.24.02.2016(Çrş.)
Esas No: 2014/19266
Karar No: 2014/23975
Karar Tarihi: 17.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19266 E.  ,  2014/23975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk işe girişteki ve sonrasındaki doğum yeri kaydını nüfus kayıtlarına uygun şekilde ... İli ... İlçesi olarak düzeltilerek, SSK'lı hizmetlerin kendine ait olduğunun tespitine yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine hak kazandığı tarihten itibaren hak ettiği aylıkların yasal faizi ile birlite davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.