Esas No: 2015/1607
Karar No: 2015/11315
Karar Tarihi: 09.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1607 E.  ,  2015/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kurumlarına bağlı ... Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü personeline ait sigorta primlerinin 2005/Haziran-Kasım döneminde eksik yatırılması sonucunda ... İl Müdürlüğü'nün 14/01/2008 tarih ve 193 sayılı yazısı ile 13.183,63 TL asıl prim borcu ile 7.162,11 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 20.345,74 TL borç çıkarıldığını, toplam miktarın 31/01/2008 tarihi itibariyle ilgili kuruma ödendiğini, yetkili kurum personeli ... 'den gecikme zammı olarak ...'ya ödenen dava konusu kamu zararının rücuen tahsili amacıyla ilgili aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğünün 2011/1343 esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilgilinin itirazı sonucu takibin durması nedeniyle de söz konusu itirazın iptali amacıyla... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/249 esasında kayıtlı dava açıldığını, belirtilen mahkemece davanın esasına ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hatanın program kullanıcısından değil, programın kendisinden ileri gelmesi nedeniyle reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini,... Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü personeline ait 2005/ 06-11 dönemlerine ilişkin sigorta primlerinin eksik yatırılması sonucunda gecikme zammı olarak... 'ya ödenen 7.162,11 TL lik kamu zararından sözkonusu hatalı bilgisayar programını yapan davalı tüzel kişiliğin sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihi olan 31/01/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı firmadan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın hem usul hem de esas bakımından hukuka aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Somut olayda dava seçimlik yetkili sözleşmenin ifa mahallinde açılmıştır. O halde dava yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.