erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/998
Karar No: 2013/416
Karar Tarihi: 14.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/998 E.  ,  2013/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Temizlik Ltd. Şti vekili avukat ... ile...Bakanlığı vekili avuka.... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.6.2012 tarih ve 188-176 sayılı hükmün Dairenin 10.10.2012 tarih ve 22973-22563 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5451
Karar No: 2013/7202
Karar Tarihi: 17.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5451 E.  ,  2013/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Pazarcık Sulh Hukuk ve Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, Çağlayancerit İlçe Emniyet Amirliği'nin 08.01.2013 tarihli cevabi yazısından kısıtlı adayının Çağlayancerit ilçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.05.2013 gnünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8582
Karar No: 2019/23361
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/8582 E.  ,  2019/23361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8243
Karar No: 2015/11452
Karar Tarihi: 11.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8243 E.  ,  2015/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/258898

MAHKEMESİ : Bala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2012/13 Esas, 2012/37 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargılama aşamasında usulüne uygun olarak katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda karar verilmeyen ve 31/07/2012 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden müşteki vekilinin CMK'nın 237/2. maddesine göre katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Belediye başkan yardımcısı olarak görev yapan sanığın, Ankara 2. İcra Müdürlüğünden gönderilen 01/03/2010 ve 11/05/2010 tarihli yazılara rağmen alacaklı hesabına borç miktarını yatırmama ve belediye hesabına para yatırılıp yatırılmadığını bildirmeme şeklindeki eyleminin TCK'nın 257/2. maddesinde yer alan ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve somut olayda CMK'nın 193/2. maddesindeki koşulların bulunmadığı da gözetilip sanığın sorgusu yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi yerine oluşa uygun düşmeyen, yetersiz gerekçelerle yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın eylemi sabit görülmeyerek beraatine karar verilmesine rağmen, hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmemesi suretiyle aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1484
Karar No: 2014/19734
Karar Tarihi: 03.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1484 E.  ,  2014/19734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı Tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) Şikayetçi Belediye vekili ilamda kendileri için sorumluluk doğuracak bir ifade yer almadığı halde takibin iptalini istemiştir. İlama aykırı olarak aleyhlerinde takip başlatıldığını belirtip Mahkemece, ilama aykırı takip yapılması nedeniyle icra emrinin iptaline karar verilmiş şikayetçi Sancaktepe Belediye vekili takibin de iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmü temyiz etmiştir.

Mahkemece, ilamın takip konusu edilen bölümünde şikayetçi Belediye aleyhinde hüküm bulunmadığı bu nedenle borçlu sıfatının bulunmadığı nazara alınarak takibin tümden iptali yerine sadece icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı için kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ...1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.2013 tarih ve 2013/804 Esas 2013/629 Karar sayılı ilamı hüküm bölümünün 1 numaralı bendinin karar metninden çıkartılmasına, yerine '' şikayetin kabulü ile ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8326 Esas sayılı dosyasında borçlu ... aleyhine başlatılan TAKİBİN İPTALİNE'' cümlesinin yazılmasına, Mahkeme hükmünün düzeltilmiş bu haliyle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22265
Karar No: 2011/24008
Karar Tarihi: 23.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/22265 E.  ,  2011/24008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ikametgah belgesi düzenlemek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 mad. göre zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “sahte ikametgah belgesi düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.07.1999'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3139
Karar No: 2014/16300
Karar Tarihi: 02.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3139 E.  ,  2014/16300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/119753

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2011/727 (E) ve 2013/135 (K)

SUÇ : Mühür bozma

İncelemeye konu dosyada mühürleme yapılan işyerinin Z. H. Mahallesi A. sokak no: ... adresinde bulunduğu, UYAP üzerinden incelenen dosyalarda ise mühürlemenin farklı yerlerde yapıldığının anlaşılması karşısında; davaların mükerrer olmadığı gözetilerek yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/291
Karar No: 2013/527
Karar Tarihi: 14.02.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/291 E.  ,  2013/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, atama tasarrufu ile çalışan kişiden alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25047
Karar No: 2012/26524
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25047 E.  ,  2012/26524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kesintisiz çalıştığının tespiti ile iş kaybı tazminatının davalı ... kurumundan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... A. Ş.avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, özelleştirme sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalılar hakkında açtığı bu davada iş kaybı tazminatı ödetilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ilgili istek bilirkişi raporu doğrultusunda Et Balık Kurumu yönünden kabulüne, Türkiye İş Kurumu yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

4046 Sayılı Özelleştirme Kanunun 21. maddesine göre iş kaybı tazminatından yararlanılabilmesi bakımından hizmet akdinin sona erdiği tarihten otuz gün içinde Türkiye İş Kurumuna başvurulması ve kurumun gerekli incelemeyi yaparak bu hususta gerekli kararı vermesi gerekir. Kanunun bu hükmünden anlaşılacağı üzere iş kaybı tazminatından işveren değil Türkiye İş Kurumu sorumludur. Davalı ... Kurumunun bu yöne ilişkin itirazı gözönünde tutulmadan dava konusu tazminattan sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/840
Karar No: 2011/7429
Karar Tarihi: 13.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/840 E.  ,  2011/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalılar ... vs. Fer'i Müdahil ... Yemek Dünyası Üretim Tesisleri Gıda Temizlik Güvenlik Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.10.2010 gün ve 74-456 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava vekâlet akdinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâli tescil talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2601
Karar No: 2012/3512
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2601 E.  ,  2012/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, k. fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda 2007 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davalı ... vekili olarak mahkeme kararını ve temyiz dilekçesini tebliğ alan Av. ...'nın dosyada vekaletnamesi bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı ...'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1807
Karar No: 2013/17951
Karar Tarihi: 09.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1807 E.  ,  2013/17951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2012 tarih ve 2011/428-2012/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 35. sınıf yönünden yaptığı "İdol mutluluğa giden yol+şekil "ibareli marka başvurusunun, YİDK tarafından, dava dışı kişilere ait olan "İdol" ibareli markalara ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b gereğince kısmen reddedildiğini, oysa markaların ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunun ve redde mesnet markaların aynı tür hizmetleri kapsadığı ve markalar arasında "İDOL" ibaresi açısından nispi görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu ancak, markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde, markalar arasında ilk başta farkedilmeyecek derecede benzerlik bulunduğundan söz edilemeyeceği, davacının başvurusunun "İDOL" ibaresi yanında "Mutluluğa giden yol" sloganını ve şekil unsurunu barındırdığı, bu özelliklerin redde mesnet marklarda bulunmadığı, 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinin dara yorumlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27430
Karar No: 2018/18760
Karar Tarihi: 02.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/27430 E.  ,  2018/18760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanığa yükletilen yaralama ve hakaret suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın tehdit suçunu uzlaşma hükümlerine tabi olmayan TCK'nın 86/2,3-a,e maddesinde gösterilen kardeşe karşı silahla yaralamaya teşebbüs suçu ile birlikte işlediği belirlenerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

1-Sanığın, tehdit eylemini elindeki balta sapı ile gerçekleştirdiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, eylemin TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtlar tartışılıp değerlendirilmeden, yasal olmayan gerekçeyle eylemin 106/1-1.cümle tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8631
Karar No: 2019/23508
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/8631 E.  ,  2019/23508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5808
Karar No: 2012/8097
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5808 E.  ,  2012/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Temyiz incelemesi yapılması gereken ve gerçek kişiler ile Hazine arasında görülen bu dava; Hazine tarafından tapu kaydına dayalı özel mülk iddiası ile açılan kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu ve 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7208
Karar No: 2010/2675
Karar Tarihi: 03.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7208 E.  ,  2010/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 131 ada 66 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzii Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 sayılı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvelinin Özel İdare Müdürlüğünden,

2-Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67 ile 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2 E.-K. sayılı dava dosyalarının mahkemesinden,

3-12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.07.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırılmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5-12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir sayılı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

6-Dava konusu 131 ada 66 parsel sayılı taşınmazı ve üzerinde hava alanı kamulaştırma sahası içinde kalan taşınmazlar ile yukarıdaki fıkralarda revizyon durumları sorulan kayıtların revizyon gördükleri taşınmazları izlemeye olanak verir biçimde geniş kapsamlı çap örneğinin Kadastro Müdürlüğünden,

7-Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada l, 2 ve 3, 128 ada 1 ila 6, 129 ada 1, 2 ve 3, 130 ada 5 ila 104 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenizin 2008/427 ve 2008/299 E. sayılı dosyaları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28919
Karar No: 2014/19593
Karar Tarihi: 13.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28919 E.  ,  2014/19593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde katılanın, ... sokak üzerinden ... istikametine doğru yürüdüğü sırada olay mahallindeki iki apartman arasında bulunan park yerinden çıkmakta olan bir kamyonetin bariyere çarpması ve bariyer kolunun da katılanın başına düşmesi sonucu katılanın yaralandığı olay nedeni ile yapılan yargılama sonunda katılanın aracı kullanan sanık olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.