erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11267
Karar No: 2015/10698
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11267 E.  ,  2015/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Vasi tarafından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesine verilen 07/01/2015 havale tarihli dilekçede; kısıtlı ...'ün 26/06/2014 tarihinden itibaren ... adresinde faaliyet gösteren... ... Bakım Merkezinde kalmakta olduğunu beyan etmesi üzerine, vesayet makamı olan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 16/01/2015 gün ve 2011/1406 - 1813 Esas ve Karar sayılı ek kararla vesayet konusunda yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, TMK'nın 462/13. maddesine göre vesayet makamının izni olmadıkça kısıtlının bakım ve sağlık kurumuna yerleştirilemeyeceği düzenlendiğinden, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi veya özel bakım merkezine yerleştirilmesine dair ... 3. Sulh Hukuk mahkemesinin herhangi bir izni bulunmamakta olup, böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmayacağından, ayrıca TMK'nın 22. maddesine göre de "Bir öğrenim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükmü düzenlendiğinden kısıtlının huzurevine konması yerleşim yeri adresi sayılamayacağından kısıtlının kuruma yerleştirilmeden önceki ikametgah adresinin ... ili olduğu ve yetkili vesayet makamının ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 412. maddesine göre ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilan olunur."

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı ... adresinde faaliyet gösteren... ... Bakım Merkezine yerleştirilmiş olsa da, ... adresinin ... ilçesinde bulunduğu ve kısıtlının daha önce ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı ve bu mahkemece takip edildiği, vasinin de kısıtlının yer değiştirmesine izin talebinin bulunmadığı anlaşıldığına göre uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17017
Karar No: 2013/18279
Karar Tarihi: 28.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17017 E.  ,  2013/18279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, tazminatın miktarı yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı V...T..vekili Av. M..P..ve karşı taraf temyiz eden davalı H..E..T..ile vekili Av. O..İ.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kadın yararına, 3. bentte gösterilen sebeple koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve 990 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2013 (Cuma)
Esas No: 2016/18136
Karar No: 2017/10684
Karar Tarihi: 14.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/18136 E.  ,  2017/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce gönderilen haciz müzekkerelerine karşı şikayetçi üçüncü kişi, her bir icra dosyası için ayrı ayrı haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken tek bir zarf içinde gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve cevap için pul eklenmediği iddiasıyla icra müdürünün işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece haciz müzekkerelerinin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK.nun 89.maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir.

Her iki hal İİK.nun da farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK.nun 78. maddesi gereği 3. kişiye doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK. nun 89. maddesinden farklı olarak, 3. kişinin, doğrudan doğruya İİK. nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur.

Somut olayda, şikayetçi 3. kişiye gönderilen müzekkereler 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK.nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda, şikayetçiye gönderilen haciz müzekkereleri, 3. kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından iptalinin istenmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Kaldı ki, aynı zarf içerisinde haciz müzekkerelerinin gönderilmesinde hukuka aykırı bir yön de yoktur.

O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8082
Karar No: 2006/16336
Karar Tarihi: 27.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8082 E.  ,  2006/16336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ .. A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Ziynet ve Çeyiz Eşyalarının Aynen

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre kocanın temyiz itirazları yersizdir.

2-Kadının temyiz incelemesine gelince;

Reddedilen 1 adet etamin masa örtüsü, 2 adet etamin dolap örtüsü, 3 adet mor renkli kırlent, 7 adet havlu, 1 adet duvak, 1 adet raf perdesi, 1 adet ocak başı perdesi, 1 adet yastık örtüsü takımı, 1 adet yatak odası takımı ve 1 adet bornozdan teşekkül eden eşyaların, evlenme sırasında koca tarafından satın alındığı anlaşılmışsa da, bu eşyaların niteliği gereği kadının kullanımında olan eşyalar olduğu, kocanın söz konusu eşyaları kadına bağışladığı anlaşılmakla, bu eşyalar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte belirtilen nedenle kadın yararına BOZULMASINA, kocanın temyizinin 1.bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.11.2006 (Pzt.)
Esas No: 2011/15446
Karar No: 2012/3720
Karar Tarihi: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15446 E.  ,  2012/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozdoğan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının icra mahkemesine başvurarak, borçlu hakkında danışıklı olarak takip dışı 3.şahıs A. G..in de takip başlattığını, A.. G.. tarafından yapılan icra takibinin ve konulan hacizlerin, kendisi tarafından takip edilen icra dosyasında yapılmış olan hacizlerin önüne geçmek maksadı ile muvazaalı olarak yapıldığını, bu sebeple A.. G.. tarafından konulan hacizlerin iptali gerektiğini ileri sürdüğü görülmektedir.

Dar yetkili icra mahkemesince alacaklı tarafından ileri sürülen muvazaa iddiası incelenemez. Bu husus genel mahkemede yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece, şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1831
Karar No: 2019/3396
Karar Tarihi: 13.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1831 E.  ,  2019/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada .....e ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

..... sistemi üzerinden alınan nüfus kaydının yapılan incelemesinde; .... kaydına göre miras bırakanın son ikamet adresinin .....kayıtlı olduğu adresin ......mahallesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

..... tarafından ise; Mirasbırakanın son yerleşim yerinin mernis kayıtlarında ..... Cumhuriyeti olduğu belirtilerek dosya nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesine gönderilmiştir. Her ne kadar mirasbırakanın yerleşim yerinin tespit edilememiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de tereke tesbiti istemli davalarda terekenin mevcudunun bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 43. maddesinde "Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye deki son yerleşim yerindeki mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiyede olmaması halinde terekeye dahil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür" hükmü uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

5718 sayılı .... m. 41 uyarınca ... vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde ... yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, ... sâkin değilse ... son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde .....mahkemelerinden birinde görülür.

Tüm dosya kapsamından,.... tarihinde yapılan araştırmadan, müteveffayı ilçede tanıyan olmadığının müteveffanın eşinin mernis kaydında adresinin .... olduğunun bildirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın.... sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14016
Karar No: 2012/14562
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14016 E.  ,  2012/14562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 04.01.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılma evrakının (kamu yararı kararı, kıymet takdir komisyonu raporu vs.) davacı idareden getirtilmesinden,

3-Davaya konu edilen taşınmazın şerhleri de gösterir biçimde tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2011 ve 2012 yılı itibariyle ayrı ayrı kuru şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11396
Karar No: 2014/10879
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/11396 E.  ,  2014/10879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/33735

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/383 (E) ve 2012/775 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek daha önce PVC işinde çalışması nedeniyle parmak izinin çıkmış olabileceğini bildirmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun PVC işinde çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa nerede ve hangi tarihte çalıştığı, şikayetçiye ait PVC kapının yapılıp takılması ile ilgisi bulunup bulunmadığı araştırılarak, savunmasının doğru olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13337
Karar No: 2011/855
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13337 E.  ,  2011/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin hesaplanması, taşınmazın değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve her unsurun ayrı ayrı değerinin belirlenmesi, bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçülerin esas tutulması suretiyle bilirkişi raporunda tüm bu unsurların cevapları da ayrı ayrı belirtilerek gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerinin saptanması gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları da gözetilerek bilirkişi kurulunca münavebeye alınacak ürünlerin değerlendirme yılı (2003) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınarak bu taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması durumunda getireceği net gelir bulunmalıdır.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan, geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen yaş üzümün ortalama verim miktarı ile üretim gideri ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren İlçe Tarım Müdürlüğü cetveline uygun olarak değerlendirme yapan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4816
Karar No: 2021/17906
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4816 E.  ,  2021/17906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yargılaması yapılan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin iştirak eden suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... tarafından daha önce temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 09.03.2015 tarihli ve 2014/20714 E. - 2015/3935 K. sayılı ilamı ile incelendiği nazara alınarak, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu nedeniyle, kararlara yönelik temyiz talebinin, daha önce inceleme yapan Yüksek 13. Ceza Dairesince incelenmesinin daha uygun olacağı değerlendirildiğinden, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli 245 sayılı Kararı uyarınca dosyanın Yüksek 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13346
Karar No: 2012/48834
Karar Tarihi: 24.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/13346 E.  ,  2012/48834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla ,gerekçede “TCK.nun 62. maddesi gereği indirim yapılması cihetine gidilmemiştir” şeklindeki yazımın mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilerek tebliğnamenin bu konuda bozma isteyen görüşüne katılınmamıştır

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... Namlı ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA

II-)Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılanın yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu sebebiyle uğradığı bir zarar bulunmadığı gibi herhangi bir tazminat isteminin de bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “Katılanın zararının karşılanmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

2-)Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı yazılı olduğu halde gerekçede “TCK.nun 62. maddesi gereği indirim yapılması cihetine gidilmemiştir” yazılarak CMK.nun 230/1-c maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Namlı ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.