erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/746
Karar No: 2023/1927
Karar Tarihi: 01.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/746 E.  ,  2023/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu uyarınca tedbir talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Ankara Batı 2. Çocuk Mahkemesiyle Antalya 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Ankara Batı 2. Çocuk Mahkemesiyle Antalya 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21 inci 22 inci ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14147
Karar No: 2012/24768
Karar Tarihi: 13.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14147 E.  ,  2012/24768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak,

5271 sayılı CMK'nin 223/4-d maddesindeki durumun yasanın açıkça ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin düzenleme getirdiği suçlar bakımından geçerli olduğu, yasada kasten yaralama suçları bakımından açıkca böyle bir düzenleme bulunmadığından, yerinde olmayan gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3737
Karar No: 2011/9298
Karar Tarihi: 22.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3737 E.  ,  2011/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun yolun sağında bankette elinde pazar arabası ile yürüdüğü sırada sanığın kullandığı araçla arkasından gelerek koluna çarparak yere düşüp yaralanmasına neden olduğunu beyan etmesi, bu beyanı doğrulayan tanık ...'nın beyanı, mağdurun doktor raporları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile seyrederken savunmasına göre yolun kenarında karaltı şeklinde yürüyen yayaları gördüğü buna rağmen önünde aynı yöne seyreden yaya mağdurun koluna çarparak yaralanmasına neden olduğunun kabülü gerekeceği, sanığın kusur durumu ve derecesinin yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle tesbiti ve hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken içerik ve gerekçesi itibariyle yetersiz bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-11.12.2006 tarihli keşif tutanağının 1. sayfasının hakim ve zabıt katibi tarafından imzalanmayarak 5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18999
Karar No: 2017/7230
Karar Tarihi: 30.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/18999 E.  ,  2017/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 898 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak 18.04.1972 tarih ve 15 sıra nolu tapu kaydının oluşumuna esas ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.03.1970 tarih, 1966/204 Esas, 1970/32 Karar sayılı kararı ve karara dayanak tescil krokisinin onaylı örneklerinin,

2- Dava konusu 898 ada 26 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ve varsa tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin, yine dava konusu taşınmazın kuzeyindeki yoldan sonra gelen 56, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazların ada numaraları belirlendikten sonra bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının ve varsa tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin, yine dava konusu taşınmazın güneybatısındaki yoldan sonra gelen 13 parsel sayılı taşınmazın ada numarası belirlendikten sonra bu taşınmaza ait kadastro tutanağının ve varsa tespite dayanak belgelerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11507
Karar No: 2016/3523
Karar Tarihi: 16.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11507 E.  ,  2016/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tanık beyanına göre suç tarihinin 2008 yılının aralık ayı olduğu, müşteki vekilinin sanıklar hakkında 21.08.2009 tarihinde şikayetçi olması nedeniyle suç tarihi ile şikayet tarihi arasındaki zaman dilimi sebebi araştırılmadan eksik kovuşturma ile ve sanıkların müşteki şirketten alacaklarının olup olmadığının araştırılmaması, alacaklarının olması halinde sanıklar hakkında TCK 144. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanıkların, adet ve kullanımları gereği şantiye içerisinde açıkta bırakılmış olan iş makinesini çaldıklarının iddia edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/845
Karar No: 2015/10737
Karar Tarihi: 21.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/845 E.  ,  2015/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Kural olarak iki kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanan, henüz doğmamış olmakla birlikte ileride doğması muhtemel bulunan alacaklara müstakbel alacak denir. Müstakbel (beklenen) yada doğacak alacaklar için haciz ihbarı yada haciz yazısı gönderilebilmesi, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden bir alacağın bulunduğu hallerde, üçüncü kişiye haciz yazısı gönderilebilir. Müstakbel (beklenen) bir alacaktan bahsedilebilmesi için, bir hukuki ilişkinin (temelin) mevcut olması, bu hukuki ilişkiden doğacak alacağın cinsinin ve borçlunun (olayda borçlunun çalıştığı kurumun) belli olması yeterlidir. Alacağın miktarının belli olup olmaması veya böyle bir alacağın doğmama ihtimalinin bulunması önemli değildir. İşçiler ve memurların işveren nezdinde işleyecek ücret alacakları, müstakbel alacaklara örnek olarak gösterilebilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku EI Kitabı-sh 428 vd..). Kanun, ücret hacizlerinde, bu anlamdaki müstakbel alacakların haczedilebileceğini açıkça kabul etmektedir (İİK. 83,355,356.).

Bu durumda, borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine haciz konulabilir. Öte yandan, yasalarda işçi emekli ikramiyesinin haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır.Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilke ve açıklamalar uyarınca borçlunun ileride doğması muhtemel emekli ikramiyesinin tamamı haczedilebileceğinden, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, bu yöne ilişkin şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken; şikayetin kısmen kabulü ile emekli ikramiyesinin 3/4'ünün üzerine konulan haczin kaldırılarak 1/4'ü bakımından devamına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8299
Karar No: 2015/19982
Karar Tarihi: 25.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8299 E.  ,  2015/19982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tapulama harici yerlerden olduğu, ancak keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin bu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera niteliğinde olduğunu belirtmeleri karşısında, sanıkların suça konu yere duvar örmek şeklindeki eylemlerinin TCK.nun 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7819
Karar No: 2019/21486
Karar Tarihi: 03.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7819 E.  ,  2019/21486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan...Genel Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı ...nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22441
Karar No: 2014/6781
Karar Tarihi: 31.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22441 E.  ,  2014/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SERİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2010/590-2012/171

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usülden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında eksik ve yanlış yazılan kimlik bilgilerin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK(Hukuk Muhakemeleri Kanunu)'nun hükümleri uygulanarak verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usülden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 95, 105, 147 ve 155 parsel sayılı taşınmazların 19200/82840'ar payının "Azime" adına kayıtlı bulunduğu; davacının mirasbırakanının ise Yakub ve Ayşe kızı Azime T. olduğu, davacının, mirasbırakanı Azime T.'in baba adı ve soyismi yazılmaksızın tapu kaydına “Azime” olarak kaydedildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dava konusu 95, 105, 147 ve 155 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında bir kısım payların "..Süleyman karısı Ümmü'ye aitken 1939 yılında kocasız ölümü ile çocukları Mehmet ve Kamile ile ile kendisinden evvel ölen Yakup çocukları Nuri, Hatice ve Azime'yi..." bıraktığından bahisle bu kişilerin paydaş kılındığı, yapılan itirazlar sonucu 95, 147 ve 155 parseller hakkında açılan davalarda taşınmazların tespit gibi tesciline karar verildiği; 95 parsel hakkında açılan davada Azime mirasçıları olarak Yakup kızı Azime T.'in eşi ve çocuklarının da yer aldığı, 105 parsel hakkında açılan dava ise kısmen kabul edilip bir kısmı ifraz edilmekle birlikte kalan kısmın 105 parsel adı altında tespit malikleri adına tesciline karar verildiği diğer taraftan davacının mirasbırakanı Azime T.'in nufus kaydında baba adının Yakup, babaanne isiminin Ümmi ve kardeşlerinin isimlerinin Hatice ve Nuri olduğu sabittir.

Bu durumda, mahkemece keşif yapılmasının gerekli olduğu düşünülerek gider avansı yatırılması istenilmişse de dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde kadastro tespit tutanağındaki bilgiler ile nufus kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmekle, mahallinde keşif yapılmaksızında davacının davasını kanıtladığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen hususlar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11242
Karar No: 2021/13382
Karar Tarihi: 14.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11242 E.  ,  2021/13382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına karşı, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile eklenen CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK’nın 264/2. fıkrası uyarınca itirazı incelemeye görevli ve yetkili mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22214
Karar No: 2012/12880
Karar Tarihi: 29.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22214 E.  ,  2012/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanık hakkında verilen cezanın kamu yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilirken sanığa gönüllü olup olmadığının sorulmaması,

2-Kabule, sanığın eşinden kurtulmak için eşinin kolunu ısırdığına ilişkin ikrara yönelik savunmasına, katılanların anlatımlarına, katılan ...'ün kolunda ısırmakla meydana gelen ekimoz bulunduğu tespit edilen doktor raporuna göre sanığın eylemi nedeniyle 5237 Sayılı TCK'nin 86/2,3-a maddelerinde düzenlenen eşe karşı kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK.un 326/son maddesi gereği ceza açısından kazanılmış hakları saklı kalmak üzere isteme uygun BOZULMASINA, 29/03/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5785
Karar No: 2014/6444
Karar Tarihi: 27.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/5785 E.  ,  2014/6444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesine göre verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14170
Karar No: 2015/6947
Karar Tarihi: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/14170 E.  ,  2015/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, mağdurun evinin ahşap giriş kapısının sert bir cisimle açılarak evden birşey alınmaması şeklinde gerçekleşen eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 25.04.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11217
Karar No: 2016/5438
Karar Tarihi: 29.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11217 E.  ,  2016/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı şirketlerden Tasfiye Halinde ....’nin ve Tasfiye ....’nin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildikleri, bu şirketlerin yargılama aşamasında ihya edildikleri ve ...ın tasfiye memuru olarak atandığı, tasfiye memuru ...’ın kimlik bilgileri ve adres bilgilerinin dosyada mevcut olduğu, ...’ın adresinde tebligat yapılamaması üzerine davalı şirketlerin Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirilen adreslerine Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ edildiği, davalılardan ...Ve Bilişim Anonim Şirketine ise gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmadığı anlaşıldığından;

a) Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen ... Ve Bilişim Anonim Şirketine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

b) Tasfiye Halinde... Tic. Ltd. Şti.’nin ve Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.’nin ihyasından sonra tasfiye memuru olarak atanan ...’ın dosyadaki mevcut adresine gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, bu adresinde gerekçeli kararın tebliğ edilememesi halinde kimlik bilgilerinden Mernis adresinin tespit edilerek bu adrese Tebligat Kanunun 21. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3856
Karar No: 2014/24104
Karar Tarihi: 09.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3856 E.  ,  2014/24104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/286315

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2010/265 (E) ve 2011/249 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 35-50 TL parayı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar 20 TL'den az olması sebebiyle suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Ç.. Ö.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.