erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4372
Karar No: 2022/5628
Karar Tarihi: 05.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/4372 E.  ,  2022/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın olay öncesinde kızını rahatsız etmesi sebebiyle sanığı şikayet etmesi üzerine, olay günü sanığın katılanın ikametine silahla ateş edip telefonla katılanı arayarak '' herkes haddini bilecek'' şeklinde tehdit içeren sözler sarf ettiği, olay sonrasında sanıktan alınan el swaplarında atış artıklarının tespit edilmesi ve HTS kayıtlarından olay esnasında katılanı aradığının belirlenmesi karşısında; sanığın eyleminin bir bütün olarak TCK.nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden fiil vasıf yönünden ayrılarak yazılı şekilde iki ayrı suçtan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21763
Karar No: 2014/17957
Karar Tarihi: 03.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21763 E.  ,  2014/17957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12479
Karar No: 2014/14154
Karar Tarihi: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/12479 E.  ,  2014/14154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden; hırsızlık suçuna konu eşyanın değerinin azlığı gerekçesiyle TCK.nun 145. maddesi uyarınca cezada indirime gidilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasında, aynı Kanunun 143. maddesine göre 1/6 oranında artırım yapılması sonucu 1 yıl 2 ay yerine 1 yıl 4 ay, bu cezanın da 145. madde uyarınca ½ oranında indirilmesi suretiyle 7 ay yerine 8 ay, devamla 168. maddeye göre 2/3 oranında indirim yapılması sonucu 2 ay 10 gün yerine 2 ay 20 gün, 31/3. madde uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle 1 ay 16 gün yerine 1 ay 23 gün, 62. maddeye göre de 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 1 ay 8 gün yerine 1 ay 14 gün hapis cezasına, bu cezanın da 50. madde uyarınca günlüğü 20 TL'den 760 TL yerine 880 TL adli para cezasına çevrilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “Suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 141/1,145,168/1,31/3 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 1 ay 14 gün hapis cezasının, 50. madde uyarınca günlüğü 20 TL'den 880 TL adli para cezasına çevrilmesine” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 141/1,145,168/1,31/3 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 1 ay 8 gün hapis cezasının, 50. madde uyarınca günlüğü 20 TL'den 760 TL adli para cezasına çevrilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12976
Karar No: 2009/12301
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12976 E.  ,  2009/12301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;Tapu maliki ...’in 5.4.1995 tarihinde vefat ettiği ve mirasçı olarak ..., ..., ... ve ...’i bıraktığı dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden anlaşıldığı ve tüm mirasçılar yargılamada vekille temsil edildikleri halde karar başlığında ...'in davalı olarak gösterilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlığında “DAVALI: ...” ten sonra gelmek üzere “MİRASÇILARI:1- ...

2- ...

3- ...

4- ...” yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5305
Karar No: 2012/5995
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5305 E.  ,  2012/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Çamlık Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan İnönü Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokağa göre 2011 yılı için belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından sorulup dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19084
Karar No: 2012/17581
Karar Tarihi: 27.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/19084 E.  ,  2012/17581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun 5271 sayılı CYY.nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun kovuşturma evresinde “duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında “kamu davasına katılma hakkı bulunduğu” gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CYY.nın 234.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de;

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suçun işlendiği 04/10/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve yakınan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CYUY.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CYY.nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12014
Karar No: 2017/5915
Karar Tarihi: 23.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12014 E.  ,  2017/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2014
Karar No: 2013/2123
Karar Tarihi: 07.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/2014 E.  ,  2013/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... A. Ş., Net ... Temizlik ve Sofra Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., Tac ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15762
Karar No: 2007/15318
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15762 E.  ,  2007/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'ın açık adresinin tam belli olmadığı, 30.10.2006 tarihli Devlet Haritası raporunda 3991. Sokak No:38, Daire:8 ...-.../... adresinin bulunduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/244
Karar No: 2021/740
Karar Tarihi: 02.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/244 E.  ,  2021/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

İncelenmesi gerekli görüldüğünden;

Dava konusu 26.01.2018 tarihli hacze konu mahcuzların bir kısmının haciz esnasında değer tespiti yapılmış ise de, dosya kapsamında hacze konu mahcuzlardan bir kısmının (63 adet masa, 270 adet sandalye, ekmek fırını vd.) ise değer tespitine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır 15.10.2020 tarihli dosya eksiklik talebi ile UYAP sistemi üzerinden, değer tespiti yapılmayan mahcuzların değer tespitinin İcra Müdürlüğü aracılığıyla yapılması istenmiş ise de, İcra Müdürlüğü dosya kapsamında masraf bulunmadığından bahisle değer tespiti yapmamış, Mahkemece de işlem yapılmaksızın eksikliğin giderilemediği bildirilmiştir.

Bu nedenlerle; dosyanın taraflarından masraf alınmak sureti ile, değer tespiti yapılamayan mahcuzların değer tespitinin İcra Müdürlüğü aracılığı ile yaptırılmasının sağlanarak, buna ilişkin raporun da eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.2.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19785
Karar No: 2014/11341
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19785 E.  ,  2014/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılmasın suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/5960
Karar No: 2016/9166
Karar Tarihi: 07.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/5960 E.  ,  2016/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2014 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... adresinde bulunan taşınmazın maliki olduklarını, bu taşınmazın içerisinde müvekkilinin yaşadığı iki katlı evin ve bahçesinin bulunduğunu, davalı idarece yapılmakta olan Kız Teknik ve Meslek Lisesinin temel kazma ve alan açma çalışmaları sırasında gerekli önlemlerin alınmaması üzerine toprağın kayması sonucu taşınmazda kaymalar ve üzerine kurulu iki katlı binanın çoğu yerinde çatlaklar, kırılmalar meydana geldiğini ve evi kullanılamaz hale getirdiğini belirterek taşınmazda bulunan iki katlı evin ve ev dışında kalan bahçedeki ağaçların eski hale getirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, uyuşmazlığın idari yargının görev alanında olduğunu, İl Özel İdaresi ile beraber ihaleyi yüklenen ... ortak girişimine yöneltilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.

Bu bağlamda, davacılar vekilinin komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi veya tazminat istemine ilişkin davası adli yargıda görülerek çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklardandır. Mahkemece uyuşmazlığın esastan karara bağlanması gerekirken, idari yargının görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9482
Karar No: 2012/11459
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/9482 E.  ,  2012/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı ..., kullanım kadastrosu sonucu Hazine adına tescil edilen taşınmaz üzerinde adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe olarak 2007 yılından beri ...'ten olma ...'in fiili kullanımındadır." şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği 22.8.2012 tarihi ile temyiz tarihi olan 7.9.2012 tarihleri arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/828
Karar No: 2015/929
Karar Tarihi: 27.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/828 E.  ,  2015/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin hakkında beraat hükmü kurulan sanık ... ’a ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda atılı hırsızlık suçlamasını kabul etmemesi, suça konu telefonu ezilmiş olarak sokakta bulduğu yönündeki savunması, ayrıca yüklenen hırsızlık suçundan mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş ya da hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturup oluşturmayacağı husus tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/301
Karar No: 2016/2934
Karar Tarihi: 24.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/301 E.  ,  2016/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez)

HÜKÜM : Beraat (üç kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3358
Karar No: 2007/4209
Karar Tarihi: 30.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3358 E.  ,  2007/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Trabzon 1. Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk ve Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... ...'ın 1993 yılında Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, 2005 yılında yeniden vesayet kararı istendiği, ...kardeşi olan davacı ile birlikte kaldığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2015
Karar No: 2013/2124
Karar Tarihi: 07.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/2015 E.  ,  2013/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... A. Ş., Net ... Temizlik ve Tac ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.