Esas No: 2019/4846
Karar No: 2020/5677
Karar Tarihi: 14.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4846 E.  ,  2020/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından davalı borçlu ... Hafriyat İş Makinaları Mad. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 19.İcra Müdürlüğü’nün 2011/3082 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kesinleşen takip uyarınca davalı borçlu ... Hafriyat İş Makinaları Mad. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait dava konusu iş makinesinin 31.10.2013 tarihinde haczedildiğini, borcun ödenmemesi üzerine şirket yetkilisine yediemin olarak bırakılan mahcuzların muhafazası esnasında diğer davalı ... ... Ticaret vekili tarafından davalı ... Hafriyat İş Makinaları Mad. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti’nin ... Şirketi’nden aldığı makinayı 09.02.2010 tarihinde kendi adına kurduğu şahıs firmasınca satın alındığını ve mülkiyetin kendilerine geçtiği iddiası ile istihkak iddiasında bulunulduğunu, akabinde İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/548.E kayıtlı istihkak davası açıldığını, davalılar tarafından İİK 280 gereğince, taraflarına yazılı bildirimde bulunulmadığı gibi herhangi bir ilan da yapılmadığını belirterek, İİK 97/17 maddesine dayanarak aleyhlerine açılan istihkak davasına karşılık olarak işbu davayı açtıklarını bu nedenlerle davalı borçlu ... Hafriyat İş Makinaları Mad. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti tarafından 09.02.2010 tarih ve 14750 sıra sayılı fatura ile diğer davalı ... ... Ticaret’e

yapılan 1 adet makinenin satışının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının davasını süresi içinde aynı mahkemede açmadığını, bu sebeple hiçbir şekilde İİK’nun 97/17. maddesinde belirtilen hak ve istisnalardan yaralanamayacağını, iş bu davanın tasarrufun iptali davalarında belirtilmiş olan 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davalıların adreslerinin İzmir olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, dava konusu makinenin mülkiyetinin ...' e geçtiğini kabul ettiğini, taraflar arasında hala görülmekte olan derdest bir istihkak davası varken iş bu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığının açık olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HMK.'nın 320/4. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenme dilekçesinden sonra yine takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve basit yargılama usulüne göre yürütülen tasarrufun iptali davasının ikinci kez geçerli ve belgeli bir mazeret bildirilmeden takipsiz bırakılmış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.