erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20742
Karar No: 2013/29469
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20742 E.  ,  2013/29469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu arı ve bal peteklerinin arama kararı üzerine ele geçirilip müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, şartları oluşmadığı halde TCK.nın 168/1 maddesi ile indirim yapılması ve sanığın, kullanımı gereği açıkta bırakılan arı kovanlarını çaldığının anlaşılması karşısında, eylemi TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17674
Karar No: 2012/19551
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17674 E.  ,  2012/19551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın hırsızlık suçunun henüz tamamlanmadığı bir ortamda yakınanın ağzını eliyle kapattığı, bu esnada yakınanın sanığın elini ısırdığı, sanığın da “bağırma elimde bıçak var” diyerek yakınanı yere düşürüp kolundaki çantayı alıp kaçtığının ileri sürülmüş olması karşısında; eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12247
Karar No: 2012/7172
Karar Tarihi: 07.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12247 E.  ,  2012/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

765 sayılı TCK.nun lehe kabul edilerek uygulanması karşısında, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 81. maddenin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/2-c maddesi hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar başlığına “suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: Batıköy Mahallesi, Dolunay Sitesi, C Blok, D:4, Büyükçekmece, saat 22.30 sıraları” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2479
Karar No: 2017/26948
Karar Tarihi: 13.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2479 E.  ,  2017/26948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat ( Her iki suçtan ayrı ayrı )

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çiftçilik yapan sanığın, 1999 yılında ölen babası ... adına tapuda kayıtlı dosyada içerisinde bulunan taahhütname adlı belgede parsel ve miktarları belirtilen arazileri, sürüp ektiğinden bahisle Konya İl Gıda Tarım ve Hayvancılık müdürlüğüne müracaatta bulunarak doğrudan gelir desteği ödemesinden yararlandığı, sanığın bu şekilde düzenlediği sahte belgeler ile nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın babasına ait taşınmazlara ilişkin doğrudan gelir desteği almak için müracaat ettiği yıllarca söz konusu taşınmazlar üzerinde fiilen tarımsal faaliyetlerde bulunduğu, suça konu taahhütnamenin içeriğinin bu bağlamda doğru olduğu, içeriği itibariyle oluşturulmuş sahte bir özel belgenin mevcut olmadığı, doğrudan gelir desteği ödemelerinin sonuç olarak yapılan bir tarımsal faaliyet ile alakalı olarak ödendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1701
Karar No: 2013/7756
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1701 E.  ,  2013/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 60 bin adet yavru alabalık sattığını, tesliminin davalının talep ettiği şekilde ...'de yapıldığını, davalının teslim anında müvekkiline çek defterinin yanında olmadığını, bir hafta sonra bedelini peşin ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin da davalıyı daha önceden tanıması sebebiyle bunu kabul ettiğini, toplam tutar olan 7.500-TL' den 3.500-TL' sinin bir yıl sonra ödendiğini, kalan 4.000-TL alacak ile 89-TL yem, 100-TL yol ücreti ve 40-TL LPG karşılığı masraf olmak üzere toplam 4.229-TL' nin ise gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, davalının borcu ödeyeceğine dair sözlü beyanları nedeniyle dava açmak için bugüne kadar beklediklerini belirterek, 4.229-TL' nin yasal ve temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında, davacıya olan borcunu ödediğini, davacıya karşı hiçbir şekilde borcunun olmadığını, davacı ...'un tam olarak kim olduğunu da bilmediğini, bu tür işlerle uğraşan ...'nın davacıyı tanıdığını, kendisinin tanımadığını, balığın alındığı sırada ...' nın, davacıya 3.500 TL'yi ödediğini, daha sonra kendisinin de ...'ye gelen davacıya 4.000-TL ödeme yaptığını, bu tür balık satım alım işlerinde herkes birbirini tanıdığından senet düzenlemediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı her ne kadar tanık dinletmiş ise de daha önceden davacı tarafla sulh olmak için süre talep ettiğini belirtmesi nedeniyle borcunun olduğunu kabul ettiğini, davalı ile davacı arasındaki alacağın senede bağlanmamasının örf ve adet gereği olduğunun, tamamen güvene dayalı ve senede bağlanmaksızın yapıldığının Feke Esnaf ve Sanatkarlar Odası' ndan ve kolluk araştırmasından tespit edildiği, davalının da balık alım-satım işlerinde herkes birbirini tanıdığından senet düzenlenmediğini beyan etmiş olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile 4.229-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8484
Karar No: 2016/13070
Karar Tarihi: 27.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/8484 E.  ,  2016/13070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın 15/12/2015 tarihli dilekçesinin içeriğinden, 25/11/2013 tarihli hükme yönelik eski hale getirme talebinin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, haklı bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile 25/11/2013 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 15/12/2015 günlü temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, sanığın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde arama neticesinde evinde ele geçirilen televizyonu 700 TL'ye satın aldığını, kolluk görevlilerince düzenlenen 06.12.2012 tarihli değer tespit ve teslim tutanağına göre suça konu televizyonun değerinin 600 TL değerinde olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında sanığın, suça konu televizyonu suç eşyası olduğunu bilerek aldığına dair delillerin neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Kabule göre;

5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunda, aynı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4444
Karar No: 2021/7246
Karar Tarihi: 19.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4444 E.  ,  2021/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP kayıtlarına göre güneşin Konya ilinde olay günü saat 17.24'te battığı, olay tarihinde yaz saati uygulamasının varlığı da dikkate alındığında gece vaktinin 19.24'te başlayacağı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun eylemini gece vakti sayılan zaman dilimi olan 21.00 sıralarında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 19.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30775
Karar No: 2017/4299
Karar Tarihi: 13.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30775 E.  ,  2017/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

18/04/2013 tarihli celsede sanık ...'ın müdafi istemediğini beyan etmesi üzerine, mahkemece daha önce tayin edilen Av. ...'nun müdafilik görevinin sonlandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından yapılan temyiz itirazlarına gelince;

09/03/2013 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre, sanıkların şikayetçinin ...Mahallesi,... Sokak üzerindeki işyerinin vitrin camını kırarak içeriden sigara paketlerini çaldıkları anonsu üzerine, olay bölgesine yaklaşan kolluk görevlilerinin, ... Sokak üzerinde park halinde bulunan bir kamyonetin arkasında saklanan sanıkları görerek yakalamaları ve kamyonetin tekerleği altına gizlenmiş poşet içerisindeki sigara paketlerini ele geçirmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların kesintisiz takip olmaksızın yakalandıklarının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından, sanık ...'a ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, sanığın mahkemece alınan savunması sırasında okunan adli sicil kaydının kendisine ait olduğunu belirtmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamış; sanık ...'ün tekerrüre esas alınan Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilmiş 2011/284 esas, 2011/1117 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının ve sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19887
Karar No: 2010/14377
Karar Tarihi: 22.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/19887 E.  ,  2010/14377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas Sulh 2. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Firar

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ancak;

Sanığın talimat mahkemsinde, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmaksızın sorguya çekilerek; savunma hakkının kısıtlanması suretiyle CYY.nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve sanık ... Bala'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5339
Karar No: 2019/664
Karar Tarihi: 22.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5339 E.  ,  2019/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Seçenek tedbir

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Şikayetçi hakkında, Karabük Devlet Hastanesince düzenlenen 04.12.2011 tarihli geçici raporda, şikayetçide meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin kesin raporun, plastik cerrahi uzmanı ve beyin cerrahi uzmanınca verileceğinin beyan edildiği, bozma sonrası yargılamada sadece beyin cerrahi uzmanının görüşünü içeren 25.06.2015 tarihli kati raporun temin edildiği anlaşıldığından, plastik cerrahi uzmanından kati rapor alınmaksızın eksik inceleme ile yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle, istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10711
Karar No: 2013/16923
Karar Tarihi: 27.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10711 E.  ,  2013/16923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 gün ve 2009/328-2010/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.04.2013 gün ve 2011/5853-2013/7436 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada yapılan incelemede yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun ilk 6 sayfasının dosyada bulunmasına karşın diğer sayfalarının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunun eksiksiz biçimde dosyaya konularak dosyanın bundan sonra karar düzeltme incelemesi için Dairemize gönderilmesi açısından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11833
Karar No: 2014/2761
Karar Tarihi: 24.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11833 E.  ,  2014/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması sureciyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/ 02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8595
Karar No: 2011/82
Karar Tarihi: 18.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/8595 E.  ,  2011/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 2009/326 Esas, 2009/388 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 27.08.2010 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, aynı zaman dilimi içinde önce vajinal, sonra da anal yoldan nitelikli cinsel istismarda bulunduğu gözetilmeden, şartları oluşmadığı halde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.