erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/508
Karar No: 2018/7068
Karar Tarihi: 16.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/508 E.  ,  2018/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değeri az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; çalınan eşyaların değeri müştekiye sorulup değeri tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan 22,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuğa yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12030
Karar No: 2018/7367
Karar Tarihi: 21.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12030 E.  ,  2018/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15,00 TL değerinde olan boş iki adet piknik tüpünü çalması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 16,00 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olduğunun anlaşılması karşısında, Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1273
Karar No: 2014/2647
Karar Tarihi: 16.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1273 E.  ,  2014/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi

Tarihi : 28.05.2013

Numarası : 2012/638-2013/627

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı O.. Ç.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı O.. Ç..'ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı O.. Ç..'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15596
Karar No: 2016/5957
Karar Tarihi: 14.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15596 E.  ,  2016/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın evinin önündeki sokağa park halinde bıraktığı elektrikli bisikletinin aküsünün çalınması eylemi TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde, sanıklar hakkında 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve kanuna aykırı hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30237
Karar No: 2020/13604
Karar Tarihi: 24.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30237 E.  ,  2020/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, suçlarından mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuğun 14/10/2019 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 18/10/2019 tarih, 2013/390 esas ve 2013/506 karar sayılı ek kararı ile... 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01/11/2019 tarihli 2019/337 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun şekilde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3723
Karar No: 2015/11153
Karar Tarihi: 27.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3723 E.  ,  2015/11153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/280-2013/414

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 gün ve 2013/280-2013/414 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/11/2014 gün ve 2014/10676-2014/17977 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 31/12/1994 gün 81701 no'lu "D." markasının tescilli olduğu "hayvan yemleri, salam, sosis, sucuk, pastırma, balık ve konserveleri” emtialarında 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi anlamında kullanılmadığını, müvekkilinin 18.04.2008 tarihli marka başvurusunun davalıya ait marka nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek davalıya ait 81701 nolu "D." markasının “hayvan yemleri, salam, sosis, sucuk, pastırma, balık ve konserveleri” emtialarında kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23593
Karar No: 2020/8720
Karar Tarihi: 22.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23593 E.  ,  2020/8720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde yurt dışı tır şoförü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, davacıya ücrete ilaveten sefer primi ödendiğini fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının ücretinin bankaya ödendiğini, davacıya sefer ücreti veya prim ödenmediğini, davacının talep ettiği ücret alacağı ile yıllık izin ücretinin bankaya yatırıldığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının tır şoförü olarak çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapmasının söz konusu olmadığını savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik talepleri yönünden tefrik kararı verilerek, diğer alacaklar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, çözümü yapılan takograf kayıtlarına göre fazla çalışma iddiasını ispat ettiği kabul edilerek hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Dairemiz uygulamasına göre, işverenin işçiye fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimatı olmadığı sürece, uluslararası tır şoförlerinin fazla çalışma yapması mümkün değildir. Taraflar arasında davacının uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı noktasında bir uyuşmazlık bulunmadığına göre, davacının yapılan işin niteliği itibariyle fazla çalışma ücretine hak kazanması mümkün değildir. Mahkemece fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9411
Karar No: 2017/387
Karar Tarihi: 31.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9411 E.  ,  2017/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I- Katılan vekilinin, 04.04.2013 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 15.04.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın katılana olan borcuna karşılık olarak aralarında senet düzenlenmesi sırasında kardeşi olan ....’nın TC kimlik numarasını söyleyip, ismini de ....şeklinde ifade ederek bononun sahte olarak düzenlenmesine sebebiyet vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen davada;

Katılan vekilinin 27.12.2012 tarihli celsede suça konu bononun ..... adına tanzim edildiğini, ihtiyati haciz kararının da .... adına alındığını, ancak takip aşamasında bonodaki TC kimlik numarasının sanığa ait olmadığını anladıklarında, sanığın gerçek kimlik bilgilerini tespit ederek bononun ödeyecek kısmına ....isminin sonradan eklendiğini ifade etmesi, mahkeme tarafından da yapılan gözlemde suça konu bonoya .... isminin sonradan eklendiği yönünde değerlendirme yapılmış olması ancak suça konu bononun düzenlenmesinden sonra takip aşamasında katılan taraf tarafından sonradan yapılan bu eklemenin dava konusu edilmediği, suça konu bononun düzenlenmesi ve katılana verilmesi esnasında bononun borçlu kısmında ‘ ...’ isminin bulunmayıp sonradan katılan tarafından icra takibi sırasında eklenmiş olmasının bononun iğfal kabiliyetini etkilemeyeceğinin anlaşılması karşısında tüm unsurları ile oluşan sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyeti yerine hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8729
Karar No: 2014/15540
Karar Tarihi: 14.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8729 E.  ,  2014/15540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/77-2014/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lisanslı bilardo sporcusu olduğunu, ... Fedarasyonu tarafından ...'da yapılan 2. Etap müsabakalarına katıldıktan sonra, ...'a dönüşte davalı firmaya ait otobüsle yolculuk yaptığını, içinde bilardo malzemelerinin bulunduğu valizi bagaj fişi karşılığı teslim etmiş olmasına rağmen varış yerinde bagajının başka bir yolcuya yanlışlıkla teslim edildiği bildirilerek teslim edilmediğini, aradan geçen süre içinde davalı tarafca bagajının teslim edilmediğini, bilardo malzemeleri bulunanaması nedeniyle müvekkilinin 3. Etap müsabakalarına katılamadığını, manen yıprandığını ileri sürerek, 3.232,04 TL maddi, 600,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, varlığı beyan edilmeyen kıymetli eşya ve benzeri belgelere ilişkin sorumluluklarının olmadığını, kaybolan valiz içinde yer aldığı iddia edilen eşyaların objektif delillere ispatlanması gerektiğini, davacının valizi içinde bilardo takımı olduğunu ispatlayamadığını, noter masrafının, müvekkilinden istenmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bagajın kaybolmasının davalı personelinin ihmal ve kusurundan kaynaklandığı, davacının milli bilardo oyuncusu olup yapılacak olan etaplar arasındaki zaman azlığı, ıstaka takımının maliyeti gereği memur olan davacının yeni ıstaka takımı edinmesinin zorluğu, yeni ıstaka takımı edinse bile yenisine alışmasının zaman alması, diğer bilardo etaplarına katılamaması, milli takıma katılma hakkını kaybetmesi gibi nedenler gözetildiğinde davacının bagaj kaybı nedeniyle üzüntü duyacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.232,04 TL maddi, 600,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 236.60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9346
Karar No: 2020/13729
Karar Tarihi: 15.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9346 E.  ,  2020/13729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalarda, suça sürüklenen çocuk tarafından başına taşla vurulduğunu beyan etmesi ve katılan hakkında düzenlenen raporun da (baş bölgesinde iki adet kesi niteliğinde yaralanmaların olması) bu beyanı doğrulaması karşısında, yüklenen suçun TCK'nin 6/1-f.4 maddesi uyarınca silahtan sayılan taş ile işlendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezanın TCK'nin 86/1,86/3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca 5 yıla çıkarılması ve devamında sırasıyla TCK'nin 31/3 ve 62. maddeleri de uygulanarak sonuç cezanın tespiti gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuğun ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.