erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6859
Karar No: 2012/7001
Karar Tarihi: 15.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6859 E.  ,  2012/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na SUNULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13559
Karar No: 2018/3597
Karar Tarihi: 08.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/13559 E.  ,  2018/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili 105 parsel sayılı taşınmazı lehine 109 ve 600 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Davalılardan ... , ..., ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile, ... Merkez ... Köyü ... adına kaıtlı 105 parsel sayılı taşınmaz lehine davalı davalı ... adına kayıtlı ... İli Merkez ... Köyü 600 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ... 'in 09/04/2014 havale tarihli krokili raporunda (A) harfi ile kırmızı renkle boyalı olarak gösterilen yerde 3 metre genişliğinde, 280,62 m2'lik alanda geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü,davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda mahkemece 600 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit tesisinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte hükme dayanak yapılan 14.04.2014 tarihli ziraat bilirkişileri raporunda 600 parsel sayılı taşınmazın fiili durumda susuz tarla vasfında olduğu, 600 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen yerin 280,62 m2 olduğu ve geçit bedelinin ise 1.571,92 TL olduğu belirtilmiş, 08.12.2014 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda ise 600 parsel sayılı taşınmazın fiili durumda sulu kapama kayısı bahçesi olduğu, 600 parselden 3m eninde geçirilecek geçit güzergahının 303,55 m2 olduğu, geçit bedelinin ise 2.613,05 TL olduğu, ayrıca kapama kayısı bahçesinde bulunan ağaçları dikkate alındığında ileride geçiş için engel olabileceği belirtilmiştir.

Mahkemece; ziraat bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti ile mahallinde yeniden keşif yapılarak geçit tesisine karar verilen (A) harfli kısmın miktarı, bu kısımdaki ağaçların cinsi ve sayısı ile geçit bedeline esas m2 değerindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişkili durumu giderir şekilde keşif tarihindeki geçit bedeli denetime elverişli rapor alınarak belirlenmelidir. Eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 08.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12792
Karar No: 2010/1614
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12792 E.  ,  2010/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6592
Karar No: 2020/1914
Karar Tarihi: 12.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6592 E.  ,  2020/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin suç tarihinde Koç Alianz Kırıkhan acentesi olarak görev yaptığı, 01/06/2006 tarihinde sanığın acentalık sözleşmesinin ilgili sigorta şirketince fesh edildiği, buna rağmen sanığın Koç Alianz sigorta acentalığı yapan müşteki ...’ın şifresini kullanarak müştekiler ....'ten 452,76 TL sigorta poliçesi düzenlenmiş gibi tahsilat yapıp akabinde sigorta poliçelerini iptal ettirerek müştekinin zararına neden olduğu, sanığın eylemini yaptığı ticaret faaliyeti kapsamında gerçekleştirdiği, bu suretle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından;sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15160
Karar No: 2010/1770
Karar Tarihi: 24.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/15160 E.  ,  2010/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmekten vazgeçilmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu gözetilip; 765 sayılı Yasa uyarınca sanığa verilmesi gerekli ceza miktarı, uygulanacak yasa maddeleri, artırım ve indirim oranlarıyla birlikte denetime olanak verecek biçimde hükmün gerekçe kısmında gösterilmeden; sanığın konutunda mühürlü elektrik sayacı bulunmasına karşın, sayaçtan geçmeksizin özel hat çekip kaçak elektrik kullanması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f. maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 203/1. maddesinde düzenlenen mührün konuluş amacına aykırı hareket etme suçunu da oluşturduğu gözetilip, bu suçla ilgili bir hüküm kurulmadan; 5237 sayılı Yasanın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de

cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilip yasal ve yeterli gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda uygulama koşulları da bulunmadığı halde değer az kabul edilerek ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi;

2-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 492/2, 522/1, 523/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-f, 168/1; 203/1. maddelerinde öngörülen cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında uygulama yapılarak, sanık yararına olan yasanın yeniden belirlenmesi gerekliliği;

3-Hükmolunacak sonuç cezaya göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 24.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35853
Karar No: 2013/39140
Karar Tarihi: 07.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35853 E.  ,  2013/39140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun özel güvenlik görevlisi olup olmadığının araştırılması ,özel güvenlik görevlisi olduğunun tespit edilmesi halinde, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 23. maddesi 2. fıkrasına göre özel güvenlik görevlilerine karşı görevlerinden dolayı işlenen suçların kamu görevlilerine karşı işlenmiş gibi cezalandırılacağına dair düzenleme uyarınca sanığın eyleminin görevi esnasında görevinden dolayı işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 82/2, 3-c maddesinin şikayete bağlı suçlardan olmadığı şikayetten vazgeçme ile düşme kararı verilemeyeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 07/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26092
Karar No: 2021/16152
Karar Tarihi: 27.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/26092 E.  ,  2021/16152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk ... Hazar Yılmaz’ın hakaret eylemi yönünden zamanaşımı süresince hüküm kurulabileceği anlaşılmakla, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklara atılı suçların Yasa maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’in suçunun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık, suça sürüklenen çocuk ...’in suçunun tabi bulunduğu 4 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2. ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19903
Karar No: 2013/15773
Karar Tarihi: 04.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/19903 E.  ,  2013/15773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.'nun 107/1,62,52,53,51,63.mg.10 ay hapis ve 2000 'er YTL adli para cezasına dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY'nın 51/3.maddesinde ''bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırının, mahkûm olunan cezadan az olamayacağının'' öngörülmesi karşısında; cezaları ertelenen sanıklar hakkında denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/695
Karar No: 2020/1580
Karar Tarihi: 04.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/695 E.  ,  2020/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada..... ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı..... 26.10.2017 tarih ve 2017/91 E.- 2017/143 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine....... vasi olarak atanmıştır.

...., 16.10.2019 tarihli ek karar ile resen kısıtlının MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

......, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ..... TMK'nın m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile Torul Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24283
Karar No: 2022/7285
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24283 E.  ,  2022/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar ... ... ile ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), yağma (sanık ... ...)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan beraatlerine dair Adıyaman 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2017 gün ve 2015/397 Esas, 2017/45 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında verilen kararla ilgili istinaf incelemesi yapılmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... ... hakkında ayrıca yağma suçlarından verilen beraat kararlarıyla ilgili yapılan başvuru üzerine istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince anılan hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar açısından müsnet suçları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 148/1. maddelerinde yer alan hapis cezalarının ağırlaştırıcı haller nazara alınmaksızın üst sınırlarının on yıldan az olup, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g. maddesine göre üst sınırı on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümlerin kesin olduğu ve sanıklar ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen karar açısından ise CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden,hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından,vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3125
Karar No: 2011/12695
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3125 E.  ,  2011/12695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan arsa maliki ... ile diğer davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise kooperatif başkanı ve üyesi olduklarını, kooperatif ile yapmış olduğu 24.6.1998 tarihli harici sözleşme ile kooperatifin hissesine isabet eden bir adet daireyi kaba inşaatı bitmiş halde teslim edilmek üzere satın aldığını ve bedeli olan 3.250.YTL’yi ödediğini, 1998 yılında tapu devrinin verilmesi gerekirken halen verilmediği gibi dairedeki bir takım eksik imalatları kendisinin tamamladığını ileri sürerek taşınmazın adına kayıt ve tesciline bu mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan arsa maliki ..., yüklenici S.S. Göktaşlar Konut Yapı Kooperatifi’nin edimlerini süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/185 sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi ve verilen tapu hissesinin iptali için dava açtığını, bu dava sonucunda sözleşmenin feshine ve verilen tapu kaydının iptaline karar verildiğini, üçüncü şahsın sözleşmeden doğan haklarını arsa malikine karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından ödenen bedelin güncellenmesi sonucu 33.771,26 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan arsa sahibi ... arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Bu davalının, davacıya karşı sebepsiz zenginleşmesinden de söz edilemez. Davacı ancak kendi akidi olan davalı kooperatiften talepte bulunabilir. Bu durumda davalı arsa maliki ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 456.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.