Esas No: 2024/789
Karar No: 2024/2018
Karar Tarihi: 28.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/789 E.  ,  2024/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/12530 Değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24/4. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında aynı Kanun'un 40/1-l maddesi uyarınca Mamak Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 12.05.2023 tarihli ve 9873097 sayılı üst yazısıyla tebliğ edilen aynı tarihli ve 9844356 sayılı toplatma karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.11.2023 tarihli ve 2023/4867 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın mercii Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.11.2023 tarihli ve 2023/12530 değişik iş sayılı

kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 03.01.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2024 tarihli ve KYB-2024/5291 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2024 tarihli ve KYB-2024/5291 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1-Dosya kapsamına göre;

Kabahatlinin firması tarafından PN:202209001 sayılı kazandan dolumu yapılarak piyasaya sürülen ve Ordu İli Ünye İlçesinde TR-52-K-011392 şube koduyla faaliyet gösteren A-101 Yeni Mağ. A.Ş. unvanlı markette satışa arz edilen Altınbal Süzme ... Balı isimli üründen bir takım alınan şahit numune üzerinden, Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan analiz sonucunda, söz konusu ürünün C13 ve C4 analizleri yönünden Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olmadığından bahisle kabahatli hakkında 5996 sayılı Kanun'a aykırılıktan dolayı idari yaptırım uygulanmış ise de; PN:202209001 sayılı aynı kazandan aynı zamanda dolumu yapılan ve Sivas, Adana ve Gaziantep illerinde satışa arz edilen aynı ürünün, yine Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan inceleme ile Sivas İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 13/03/2023 tarihli ve 9188751 sayılı ve Adana İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 16/03/2023 tarihli ve 9238162 sayılı şahit numune analiz sonuçlarına ve Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan inceleme ile Gaziantep İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 31/03/2023 tarihli ve 9384666 sayılı şahit numune analiz sonuçlarına göre Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, ürünün anılan tebliğe uygun olduğuna ilişkin analiz sonuçları da dosya arasına alınıp, aradaki çelişkinin giderilmesi için başkaca bağımsız bir laboratuvardan yeni bir rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde;

2-Kabule göre de;

Kabahatli hakkında Mamak Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 12/05/2023 tarihli ve 9873097 sayılı kararı ile incelemeye konu ürünün şahit numune analiz sonucunun C 13 ve C4 değerleri açısından Türk Gıda Kodeksinin Bal Tebliğine uygun olmaması nedeniyle 5996 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 4. fıkrasına aykırılık tespit edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 40/1. maddesinin l bendi gereği idari para cezası uygulanmış ise de;

5996 sayılı Kanun'un 21/5. maddesinde yer alan "Gıda kodeksine aykırı gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzeme üretilemez, işleme tâbi tutulamaz ve piyasaya arz edilemez." şeklindeki ve aynı Kanun'un 40/1-d maddesinde yer alan "21 inci maddenin beşinci fıkrasına aykırı hareket edenlere onbin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Ürünlerin, insan sağlığı için risk oluşturması durumunda ürünler masrafları sorumlusuna ait olmak üzere piyasadan toplatılır ve mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilir. Aykırılık sadece etiket bilgilerinden kaynaklanıyor ise idarî para cezası beşbin Türk Lirası olarak uygulanır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında; Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine aykırı davrandığı tespit edilen kabahatli hakkında 5996 sayılı Kanun'un 40/1-d maddesine göre idari para cezası uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir...” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Mamak Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 12.05.2023 tarihli ve 9873097 sayılı üst yazısıyla, muteriz hakkında 148.607,82 TL idarî para cezası uygulandığı ve ürün bakımından toplatılma idarî yaptırımına karar verildiği belirtilmiş ise de, anılan kurumun 23.05.2023 tarihli ve 9923949 sayılı yazısında, idarî para cezası uygulandığına dair anlatıma sehven yer verildiği, ilgi yazıda belirtilen ürünle ilgili olarak herhangi bir idarî para cezası uygulanmadığı, işlem yapılmak üzere savcılığa suç duyurusunda

bulunulduğunun belirtilmesi ve 18.05.2023 tarihli başvuru dilekçesinde açıkça toplatma kararının kaldırılması yönünde talepte bulunulduğunun anlaşılmasına karşın, Hâkimlikçe, başvurunun 148.607,82 TL idarî para cezasına yönelik olduğu kabul edilerek değerlendirmenin, idarî para cezası bakımından yapılması nedeni ile de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.