erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7933
Karar No: 2011/26978
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7933 E.  ,  2011/26978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı takiplerin, genel yetkili olan borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde (HUMK.nun 9. madde), ödeme yerindeki icra dairesinde (TTK.nun 692/4.madde), ödeme yeri çekte gösterilmemişse, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve çekin keşide edildiği yerde, ayrıca İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre davalı (borçlu) birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında yapılması mümkündür.

HUMK'nun 23/son maddesi uyarınca borçlu yetki itirazında bulunurken yetkili yeri açıkça göstermek zorundadır. Somut olayda, Fatih İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunan borçluya, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin ../İSTANBUL, çekin keşide yerinin İstanbul, muhatap bankanın bulunduğu yerin ise Topçular Şubesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre takipte İstanbul ve Eyüp İcra Daireleri yetkili olup, Sakarya İcra Dairelerinin yetkisi bulunmamaktadır. Borçlunun itiraz dilekçesi ekinde sunduğu imza sirkülerinde şirketin adresinin .. Mah. . Cad. No: .. ./İSTANBUL olarak geçtiği, ödeme emri tebligatının da yukanda belirtildiği üzere yine ../İSTANBUL adresinde tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda şikayetçi borçlunun itirazında, yetkili icra daire!erinden birini göstermediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar şikayetçi borçlu itirazında şirketin gerçek ikamet adresinin Fatih olduğunu ve ödeme emrinin önceki adreslerine tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de, dava dilekçesine ekli imza sirkülerinde ve vekaletnamede adresin Bayrampaşa/İstanbul olduğu görülmektedir. Aksi yönde bir belge yargılama aşamasında sunulmadığı gibi temyiz dilekçesine de eklenmiş değildir.

O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile sair itiraz ve şikayetleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/781
Karar No: 2016/3717
Karar Tarihi: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/781 E.  ,  2016/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar resmi nikahlı evli iken sanık H.. K..'in vefat eden babasından kalan yetim aylığını alabilmek için sanık H.. K..'ten 16/12/2005 tarihinde boşandığı, ancak sanıkların aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçesine dayanan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ile karar verildiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3041
Karar No: 2012/25819
Karar Tarihi: 29.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3041 E.  ,  2012/25819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/2-b. maddesi uyarınca; mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle yaralama suçundan hüküm verilirken, öncelikle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca belirlenmesinden sonra, mağdurdaki kemik kırığı nedeniyle 89/2-b maddesine göre cezada artırım yapılması gerekmekte ise de mahkemece TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca doğrudan hükmedilen adli para cezasına ait birim gün sayısı sonucu itibariyle doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin mağdurun da kusurunun bulunduğuna, cezanın orantısız olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7799
Karar No: 2015/10109
Karar Tarihi: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7799 E.  ,  2015/10109 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2015/517-2015/79

DAVACI : R.. R.. S.. M.. İnş. Teks. Tur. İth. İhr. San. ve Tic.

Ltd. Şti.

DAVALI : S.. Ş..

Taraflar arasındaki davada İstanbul 25. Asliye Ticaret ve İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesine dayanarak inşaa edilen standın davalı yanca haksız şekilde sökülüp atılmasından kaynaklı tazminat talebi ile karşı dava olarak açılan standın sökümünden kaynaklı alacak ve manevi tazminata hükmedilmesi isteminden ibarettir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, esas ve karşı dava konusu yapılan alacağın stant fuar kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, fuar katılım sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın tarafların sıfatlarına göre asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı yan fuar katılımcısı, davalı yan fuar düzenleyicisi olup; davacı, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesine dayanarak fuar katılımcısı tarafından inşaa edilen standın fuar düzenleyicisi tarafından haksız şekilde sökülüp atılmasından kaynaklı tazminat talebinde bulunmuş, fuar düzenleyicisi yan ise standın sökümünden kaynaklı söküm, taşıma ve temizlik konusunda 2.500,00.- TL harcama yaptıklarını ve bu yaşanan olaylar nedeniyle davalının ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek davacıdan 2.500,00.- TL alacak talebi ile birlikte 1.000,00.- TL manevi tazminata hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.

Davaya dayanak oluşturan 23.10.2012 tarihli sözleşme ve ekleri incelendiğinde, İstanbul Perakende Fuarı 12 Fuar Katılım Sözleşmesi başlıklı sözleşmede davalıya tahsisi yapılan stand no olarak 101 alanının belirtildiği, sözleşmenin 2. maddesinde kiralama bedeline dahil olan hizmetlerin; yer tahsisi, elektrik hizmeti, davetiye, temizlik hizmeti, yaka kartı hizmeti, öğle yemeği hizmeti... şeklinde gösterildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin niteliğine göre taraflar arasında kira ilişkisi değil hizmet ilişkisi mevcuttur. Her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına göre ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11899
Karar No: 2017/2420
Karar Tarihi: 01.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11899 E.  ,  2017/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde yaşı büyük...ile beraber müştekiye ait olan ve tır garajında park halinde bulunan aracın açık olan mazot deposunun kapağını açarak mazot çalmaya teşebbüs etmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141 maddesi ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3367
Karar No: 2010/5651
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3367 E.  ,  2010/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan ancak gerçekte olmayan çocuğu "....."in kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi konu itibariyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Ardahan İli Merkez İlçesi nüfusuna kayıtlı ...’in nüfus kütüğünde kayıtlı bulanan ancak gerçekte olmayan çocuğu ‘...’in nüfus kaydının iptalini istemiş, mahkemece davanın 5490 sayılı Yasanın 36/a maddesi gereğince davacının nüfusa kayıtlı olduğu Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesinin (a) bendinin birinci cümlesinde; "Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılır.", yine 12.12.2007’de yürürlüğe giren 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41.maddesinde; "Türk vatandaşlarının kişi hallerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiye'de sakin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür." hükümleri yer almaktadır. Somut olayda, davacının, düzenlediği vekaletnameden ve geri çevirme kararından sonra dosyaya konulan belgelerden Berlin-Almanya’da ikamet ettiği anlaşıldığına ve Türkiye'de son yerleşim yeri de bilinmediğine göre anılan yasa maddeleri gereği davaya bakmaya İstanbul mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece bu yasa hükümleri dikkate alınarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki, "YETKİLİ ARDAHAN NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15570
Karar No: 2012/29008
Karar Tarihi: 10.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15570 E.  ,  2012/29008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'in beraatine dair kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Mağdur tarafından, soruşturma aşamasında kollukta, 17.03.2006 tarihinde yapılan teşhiste mağdurun, sanık ...'in olay günü kendisini yaralayan şahıslardan olmadığını ve kovuşturma aşamasında 09.02.2007 tarihli duruşmadaki beyanında arkadaki otodan inen üçüncü bir şahsın da kendine vurduğunu belirtmesi karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ....'in beraatine dair kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun aşamalardaki beyanları ve 17.03.2006 tarihli teşhis tutanağı, bir kısımların dolaylı anlatımları, önceki husumet, adli raporu karşısında mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2744
Karar No: 2015/13240
Karar Tarihi: 02.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2744 E.  ,  2015/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4465
Karar No: 2016/7945
Karar Tarihi: 25.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4465 E.  ,  2016/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılanın sahibi olduğu .....Şirketinde şoför olarak çalıştıkları ve kendilerine teslim edilen tırların yakıt tanklarından mazot çekerek piyasada satıp ekonomik çıkar sağladıklarının iddia edildiği olayda, sanıkların atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/843
Karar No: 2014/1013
Karar Tarihi: 28.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/843 E.  ,  2014/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/247-2012/1201

Hüküm süresi içinde davalı T. C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde temizlik işçisi olarak 01.03.2006 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 31.12.2008 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davacının çalıştığı şirketin Sağlık Bakanlığı bünyesinde yer alan temizlik işlerini ihale ile alan şirket olduğunu, müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, müvekkili idare yönünden husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece daha önce davanın kabulü yönünde verilen kararın davalı Sağlık Bakanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/1945 esas, 2012/5794 karar ve 27.03.2012 tarihli kararı ile özetle; "Davacı işe başlatılmak için işverene usulüne uygun başvuruda bulunmadan işverenin işe başlatma yükümlülüğü söz konusu olmaz. İş sözleşmesinin feshi işverenin işe başlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi suretiyle gerçekleşir. İş sözleşmesinin feshedilip edilmediği ortaya çıkmadan feshe bağlı hakların dava konusu edilmesi mümkün değildir. Buna göre dava konusu tazminat ve alacak bakımından dava açma şartı gerçekleşmeden açılan davanın usulden reddi gerekir. Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Dairemizin bozma ilamında açıkça dava konusu tazminat ve alacak bakımından dava açma şartı gerçekleşmediği ve açılan davanın usulden reddi gerektiği belirtilmesine karşın önceki kararla aynı mahiyette hüküm kurulmuştur. Dolayısı ile mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen husus dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16280
Karar No: 2019/18044
Karar Tarihi: 17.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/16280 E.  ,  2019/18044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nın 353/1-a-3. maddesinde mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması veyahut mahkemenin bölge adliye mahkemesinin yargı çevresi dışında kalması halinde bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 362/1-c bendinde ise; yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği düzenlenmiştir.

Bu maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, HMK’da, bölge adliye mahkemesine, dosyayı asıl görevli ve yetkili mahkemeye de gönderebilme yetkisini de taşıyan görevle ilgili kesin karar verme ve uyuşmazlık çıkması halinde kesin olarak çözümleyen karar verme yetkisi tanındığı görülmektedir. Bu nedenle, yasada görev ve yetki hususunun en geç bölge adliye mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden, görev hususunu inceleyen bölge adliye mahkemesi kararına karşı, özellikle 362/1-c madde hükmü de gözetildiğinde, temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır.

Somut olayda; borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın asıl icra dairesinin bulunduğu yetkili ve görevli ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, borçlu tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c maddeleri gereğince kesin nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 17/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2730
Karar No: 2015/60
Karar Tarihi: 05.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/2730 E.  ,  2015/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Basit tehdit suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nm 317. maddeleri uyarınca sanık .... müdafıinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan verilen kararın temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde ilk olarak saat 16:17 sıralarında mağdurlar ... ve ....'un ev telefonunu arayarak telefonu açan mağdur ... ile konuşup tüm mağdurları öldürmekle tehdit ettikten sonra aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aynı gün saat 18:54 sıralarında mağdur ...'un cep telefonuna "... bey baldızına söyle çok kötü görüşeceğiz, hayatı boyunca benden kaçsın" şeklinde mesaj göndererek mağdur ....'yu tekrar tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, sanığın ilk mağdur ... ile konuşup iletme kastıyla hareket ederek tüm mağdurları tehdit etmesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesi ve sonradan mesaj göndererek tehdit eylemine devam etmesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca cezasında ayrı ayrı artırım yapılmak suretiyle, TC/K'nın 106/1. maddesinin 1.cümlesi uyarınca bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden temel ve sair tehdit suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanır .... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesi gönderilmesine, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.