erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10177
Karar No: 2015/11823
Karar Tarihi: 21.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10177 E.  ,  2015/11823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/632-2014/23

Davacı Aile ve Sosyal Palitikalar Bakanlığı vekili Avukat Şehriban tarafından, davalı V.. D.. aleyhine 28/08/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı özürlü eşine evde bakımındn dolayı 2828 sayılı Kanun uyarınca gelir bağlandığını, daha sonra yapılan incelemede kanunda geçen fert başına gelir sınırının ihlal edildiğini ve aylık bağlanması şartının kaybedildiğini, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirtilerek, yersiz ödenen tutarın iadesi talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamından, davalının gelir bağlanırken herhangi bir yanıltıcı beyanının olmadığı, davalının emekli olduğu, gelirindeki artış nedeniyle aylık bağlanması şartının sonradan kaybedildiği anlaşılmıştır.

Davalıya bağlanan gelir sosyal devlet ilkesi gereği bağlanmıştır. Sosyal devlet: ekonomik, sosyal, kültürel bakımdan, vatandaşın insanca yaşayabilmesi için gerekli olan tedbirleri alan, sosyal barış ve sosyal adaleti sağlamak amacıyla sosyal ve ekonomik hayata müdahaleyi gerekli gören devlettir. Sosyal devlet olmanın unsurlarından başlıcası, herkese insana yakışır asgari bir hayat düzeyi sağlamaya yönelik tedbir almadır. Bu kapsamda dar gelirli olan davalıya % 89 oranında özürlü olan eşine bakması nedeniyle gelir bağlanmıştır.

Anlatılanlar doğrultusunda, davalının özürlü eşine bakmaya devam ettiği ortadadır. Davacının değişen durumları kontrol ederek gerekli önlemleri alması gerekir. Mahkemece, yapılan ödemelerin sosyal devlet ilkesi uyarınca yapıldığı, şartların değişmesi nedeniyle kontrolde ihmal gösteren davacının aylıkların iadesini istemesinin anılan ilkeye aykırı düşeceği gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 21/10/2015
Esas No: 2013/8346
Karar No: 2015/8400
Karar Tarihi: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8346 E.  ,  2015/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 103. maddesinde yer alan çocuğun cinsel istismarı suçunun yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23779
Karar No: 2016/1351
Karar Tarihi: 10.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23779 E.  ,  2016/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait iş yerinde bir süre çalışan katılanın, teminat olarak boş bir senet imzalayıp bıraktığı ancak işten ayrılırken senedi geri almadığı, sanığın senedi 15.000 TL bedelli olarak tanzim ederek hakkında icra takibi başlatmak suretiyle bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın ifadesinde, işten ayrıldıktan sonra katılana 15.000 TL borç verdiğini beyan etmesi ile katılanın icra takibi esnasında yaptığı itirazın mahkeme tarafından reddedilmesi üzerine borcun ödenmesi konusunda protokol imzalaması karşısında, dosya kapsamına göre, sanığın beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/44885
Karar No: 2011/9952
Karar Tarihi: 10.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/44885 E.  ,  2011/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/24826

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2007

NUMARASI : 2007/687

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sayaç camının aralık ve içinde film olduğuna dair ölçü ayar raporu ile kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanığın tutanağın zemin kat için tutulduğu, iki buçuk yıl önce buranın boş olduğu sonra iki gencin bir ay kadar kaldığı kendisinin sonradan taşındığı savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, tutanakta iki dairenin kaçak kullanıldığından bahsedilmesi nedeniyle, kaçak tespit tutanağının hangi daireler için tutulduğu, bu daireleri ne zamandan beri kimlerin kullandığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, tüketim föyüne göre sürekli bir tüketim görülmesi nedeniyle dairenin hiç boş kalmadığı da dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8379
Karar No: 2021/906
Karar Tarihi: 01.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8379 E.  ,  2021/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki tır ile yerleşim yeri içinde, tek yönlü, iki şeritli yolda gündüz vakti seyir halindeyken ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine hitaben kırmızı ışık yanması sebebi ile durduğu, ardından yeşil ışığın yanması ile harekete geçtiği esnada, seyir istikametine göre yolun sağından gelerek araçların arasından karşıdan karşıya geçmekte olan katılanlara aracının ön kısmıyla, kusursuz olarak çarpması şeklinde meydana gelen ve dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile neticelenen olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın olayda kusurlu olduğuna, cezalandırılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7752
Karar No: 2008/7110
Karar Tarihi: 14.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7752 E.  ,  2008/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜR Ü :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.15.05.2008

KARŞI OY YAZISI

Eşler, “evlilik dışında doğmuş olan” ortak çocuklarını, “evlenme sırasında veya evlenmeden sonra” yerleşim yerlerindeki veya evlenmenin yapıldığı yerdeki nüfus memuruna bildirmek zorundadırlar. Bildirimin yapılmamış olması, çocuğun evlilik içinde doğan çocuklara ilişkin hükümlere tâbi olmasını engellemez. (TMK m. 293 f. I-II)

Ancak eşlerden biri evlenmeden sonra henüz bildirim yapılmadan “ölürse” tescil işleminin yapılabilmesi için aynen eşin bildirim görevini yerine getirmekten kaçınmasında olduğu gibi bir “soybağının düzeltildiğinin saptanması davası” açılması zorunludur. (GENÇCAN-Soybağı, s. 277) Alınacak mahkeme kararı ana babanın bildirimi yerine geçecektir. (Age. s. 278)

Tescil işlemi ancak bu “saptama kararı” ile gerçekleştirilebilecektir. (Age. s. 277)

Yerel mahkemenin düşüncesi gibi davayı “babalık davası” olarak değerlendiren değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” bu sebeplerle katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Dava, babalığın hükmen belirlenmesi talebiyle, çocuğu temsilen kayyım tarafından, babanın mirasçılarına karşı açılmıştır.

... 15.2.1999 tarihinde annesinin evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, bu tarihte her ikisi de bekar olan ana ve baba, daha sonra 3.2.2000 tarihinde evlenmişler, eşler çocukla ilgili nüfusa bildirimde bulunmadan baba 26.2.2000 tarihinde vefat etmiştir.

Evlilik dışında doğan çocuk, ana ve babasının birbiriyle evlenmesi halinde, kendiliğinden evlilik içinde doğan çocuklara ilişkin hükümlere tabi olur.(TMK. m.292)

Türk Medeni Kanununun 293.ncü maddesinin 1. fıkrası gereğince bildirimin yapılmamış olması, çocuğun evlilik içinde doğan çocuklara ilişkin hükümlere tabi olmasını engellemez. (TMK. 293/2.)

Çocukla davalıların mirasbırakanı Kamil arasında soybağı, ana ve babasının sonradan evlenmesiyle kurulmuştur. Sonradan evlenmeyle kurulan bu soybağı iptal edilmemiştir. Babalık davasının konusu bulunmamaktadır. Konusu bulunmayan davanın reddi gerekirken babalığa hükmedilmesi isabetsizdir. Hüküm, açıklanan sebeple bozulmalıdır. Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2014/4810
Karar No: 2015/4769
Karar Tarihi: 02.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4810 E.  ,  2015/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SEYDİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2010/433-2013/294

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar Durmuş ve Mehmet tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından 24.12.2009 tarihinde davalı Adem’e satış suretiyle temlik edildiği, A.. Ç.. tarafından 10.08.2010 tarihinde dava dışı B.. O..’na, onun tarafından da 28.09.2010 tarihinde davadan önce N.. Ç..’a temlik edildiği, davanın 26.11.2010 tarihli dava dilekçesi ile davalı A.. Ç..’a yöneltilmek suretiyle açıldığı, 19.04.2012 tarihli ıslah ile N.. Ç..’a yöneltildiği, yargılama sırasında davacılardan Abdullah’ın davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, tapu kayıtlarının tutulmasına hakim olan ilkelerden biri tapu kayıtlarının aleni olmasıdır. Anılan bu ilke gözetildiğinde; dava tarihi itibariyle taşınmaz maliki olmayan kişi aleyhine yöneltilerek açılmış olan davanın, 6100 sayılı HMK’nun 124/4. maddesi hükmü uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olarak tarafın yanlış gösterilmesi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Öte yandan; tapu iptal ve tescil istekli davaların kayıt maliki aleyhine açılması gerekeceği tartışmasızdır.

Somut olaya gelince; dava dilekçesinde husumet yöneltilen A.. Ç..’ın dava tarihi itibariyle taşınmazın maliki olmadığı ve N.. Ç..’a ise usulüne uygun taraf sıfatı verilmediğine göre davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esası hakkında karar verilmiş olması isabetsizdir.

Kabule göre de, davacılardan Abdullah’ın davadan feragat etmiş olduğu, Abdullah yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir.

Davacılar Durmuş ve Mehmet’in temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22588
Karar No: 2015/2097
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22588 E.  ,  2015/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/8556
Karar No: 2013/21744
Karar Tarihi: 24.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8556 E.  ,  2013/21744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :07.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı kocanın evlilik birliğinin gerektirdiği görevleri yerine getirmediği, güven sarsıcı davranışlar içine girdiği anlaşılmaktadır.   Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü  tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü  böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada  mademki birlik artık sarsılmış  diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk  Medeni  Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa  kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.  Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.24.09.2013(Salı)
Esas No: 2020/320
Karar No: 2020/7217
Karar Tarihi: 24.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/320 E.  ,  2020/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.Vek.Av....

3-... Vek.Av....

ASLİ MÜDAHİL: ...lığı'na İzafeten ... Başkanlığı

Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/09/2019 gün ve 2019/1811 Esas - 2019/14445 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların bedeline bozma öncesinde de hükmedildiği ve 2.419 TL'lik yapı bedelinin temyiz incelenmesinden geçerek kesinleştiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Darimizin 23/09/2019 gün ve 2019/1811 Esas 2019/1445 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan inceleme;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare, davalılardan ... vd. ve ... ile asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... vd. ve davalı ... ile davalı asli müdahil vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Bu nedenle; Davalı ... vd. ve davalı ... ile davalı asli müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Bozma ilamında dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında değer azalışı olmayacağının belirtildiği ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin değer azalışı bedeline hükmedilmesi,

2-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın niteliği gözönünde bulundurularak davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Bilenden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... ve Recep Bilenden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3339
Karar No: 2015/32084
Karar Tarihi: 03.07.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3339 E.  ,  2015/32084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/128823

Mahkeme : İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04/12/2014- 2014/118 esas ve 2014/229 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ele geçirilen 666 gram esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre TCK’nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel hapis cezasının 8 yıl olarak fazla belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5528
Karar No: 2011/8208
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5528 E.  ,  2011/8208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytin ürününün 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi 24.11.2009 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.