erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7577
Karar No: 2015/19632
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7577 E.  ,  2015/19632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/487-2014/902

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4232
Karar No: 2019/2788
Karar Tarihi: 11.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4232 E.  ,  2019/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin, geçirmiş kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacılar murisi ...'in maruz kaldığı 01.08.2007 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; araştırmaya yönelik bozma ilamına uyulmuş, daha sonrada ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması ( hizmet akdi ile çalışması) 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı murisi adına davalı işyerinden olay günü ve öncesine ilişkin bildirim yapılmadığı, 08/08/2007 tarihinden itibaren yapılan bildirimlerin Kurum tarafından iptal edildiği, davacı murisinin birlikte çalıştığı ve tanık olarak beyanı alınan ...''ın davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı ve işveren ile ...arasında ayrıca Elektrik işi ile ilgili taşeronluk sözleşmesi bulunduğu, işçinin olay günü de dava dışı ...'ın villasında elektrik işi yapılırken, elektrik akımına kapılarak vefat ettiği, olayın işin görülmesi esnasında ve işyerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı işveren, ölenin kendi işçisi olmadığını iddia etmektedir. Tüm dosya kapsamından, ölen işçi kayıtlara göre, her ne kadar davalı şirketin sigortalı çalışanı değilse de, tanık ...''ın beyanından ve tanığın davalı şirket ile arasındaki taşeronluk sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, ölenin işveren talimatı nedeniyle olay yerinde olduğu ve işin yürütümü esnasında meydana geldiği anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1517
Karar No: 2022/3090
Karar Tarihi: 30.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1517 E.  ,  2022/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine dava açma yetkisi olan Cumhuriyet Savcılığı tarafından gerekli yasal koşullar oluşmadan ve usule aykırı olarak bu davanın kendiliğinden açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu (NHK) m. 36/1-a “Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.” şeklindedir. Nüfus kayıtları kamu düzenine ilişkin olup, kayıtların doğru ve gerçeği yansıtmalarında kamu yararı bulunmaktadır. Cumhuriyet Savcısının, kamu düzenine açıkça aykırılık bulunan bir nüfus kaydıyla ilgili, kendiliğinden kayıt düzeltme davası açmasına engel bir düzenleme bulunmamaktadır. NHK 36/a maddesi, Cumhuriyet Savcısının sadece nüfus idaresinin göstereceği lüzum üzerine kayıt düzeltme davası açabileceği yönünde dar yorumlamak yasanın amacına uygun düşmez.

Kaldı ki; somut olayda, yargılama yapılırken davanın nüfus müdürlüğüne ihbar edildiği nüfus temsilcisinin duruşmalara katılarak eksik hususların giderilmesini talep ettiği, takdiri mahkemeye bıraktığı hususları da gözetildiğinde, davanın 5490 Sayılı yasanın 36. Maddesinin 1/a bendine göre ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine dava açma yetkisi olan Cumhuriyet Savcılığı tarafından gerekli yasal koşullar oluşmadan ve usule aykırı olarak bu davanın kendiliğinden açıldığı gerekçesiyle reddi doğru olmamıştır. O hâlde mahkemece yapılacak iş, işin esasını inceleyerek sonucu uyarınca bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30.03.2022 (Çar.)
Esas No: 2012/4011
Karar No: 2012/4224
Karar Tarihi: 05.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4011 E.  ,  2012/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 19.01.2012 gün ve 2011/2493-2012/173 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının davalı ..., ... ve ...'ten alınmasına, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8391
Karar No: 2014/15056
Karar Tarihi: 28.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8391 E.  ,  2014/15056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/174-2013/740

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7867
Karar No: 2012/10229
Karar Tarihi: 03.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/7867 E.  ,  2012/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Yargıtay bozma ilamında özetle "yetersiz inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek, davacı tarafın tutunduğu iskan yoluyla oluşan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ile tahsis ve temlike ilişkin kayıt ve belgeler getirtilmek suretiyle taşınmazların başında yeniden keşif yapılması, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları ayrı ayrı yerlerine uygulanarak dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız saptanması; taşınmazların tümü ya da bir bölümünün dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümlerinin kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan taşınmazlardan olup olmadığının belirlenmesi ve toplanan delillerin sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazların Kamil Yaşar mirasçıları adına verasete iştirak şeklinde tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8000
Karar No: 2014/10804
Karar Tarihi: 10.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8000 E.  ,  2014/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/469-2014/64

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, davalının yaptığı icra takibine konu senetteki 400 rakamının önüne 2 rakamının ilave edilmek suretiyle senedin 2.400 TL ye dönüştürülmek suretiyle tahrifat yapıldığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senette tahrifat yapılmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve icra mahkemesinde alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davacının iddiasının doğru olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle 2.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tahrifat iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Bu durumda mahkemece dava konusu senette tahrifat bulunup bulunmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılması gerekirken dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesi dosyasından alınan rapora dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29965
Karar No: 2019/12254
Karar Tarihi: 09.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29965 E.  ,  2019/12254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan sözleşme gereği dava dışı müteahhit ...'e verilen 2.kat 5 no'lu daireyi 05/10/1998 tarihinde dava dışı müteahhit ...'den satın aldığını, dairenin 30/07/2001 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiği, ancak arsa sahibi tarafından dava dışı müteahhitle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesedildiğini ve yüklenici olarak davalı ... İnşaat şirketi ile sözleşme yapıldığını, taşınmazın teslim edilmediğini ve taşınmazda ayıplı ve eksik işler olduğunu ileri sürerek verilmesi 100.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalı, ..., yargılama sırasında ölmüş olup, davaya mirasçıları devam etmiştir.

Mahkemece, davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, dahili davalılar ... mirasçıları ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının eksik işler bedeli olarak talep ettiği tutarın fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL olarak kabulü ile bu miktarın dahili davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2-Davalılar ... ve ...'ın temyizi bakımından; davacı, dava dışı satıcı yüklenici olan ...'den satın aldığı taşınmazın süresinde teslim edilmediğini, taşınmazda ayıplı ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek tazminat talep etmiştir. Arsa sahibi olan davalı (mütevefa) ...'nın, davacı ile dava dışı yüklenici ile yapılan sözleşmeye taraf olmadığı gibi arsa sahibinin sorumluluğu yüklendiğine dair delil de ibraz edilmemiştir. Bu durumda; zarardan sözleşmenin tarafı sorumlu olacağından arsa sahibine husumet yöneltilemez. O halde mahkemece, arsa sahibi hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile hükmü temyiz eden davalı arsa sahibi ...'nın mirasçılarının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı ...'nın mirasçıları yararına BOZULMASINA, peşin alınan 177,10 TL. harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7562
Karar No: 2015/19634
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7562 E.  ,  2015/19634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/866-2014/89

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14420
Karar No: 2014/6884
Karar Tarihi: 19.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14420 E.  ,  2014/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti, meskun mahal dışında bulunan, dar, köy yolunda seyir halinde iken olay mahalli viraja geldiğinde, şerit ihlali yapıp karşı yönden seyreden sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki traktör ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde hızlı bir şekilde gelen motorsikletin savrularak tarktörüne çarptığını beyan ettiği, olayın oluş şekli, çarpma noktası dikkate alındığında, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 10.02.2012 tarihli raporunun sonuç kısmında yer alan sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki traktör ile nizami kurallar dahilinde seyrini sürdürmekte iken, karşı yönden seyreden ve şerit ihlali yaparak üzerine gelen müteveffa sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışmamak adına karşı mahal şartları ve yol durumu itibariyle alabileceği önlem bulunmadığından kusursuz olduğuna ilişkin tespitin olayın oluşuna uygun düştüğü anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan mahalli Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye ve usul işlemi eksikliğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraete ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21457
Karar No: 2012/44671
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21457 E.  ,  2012/44671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Tehdit, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihleri olan 14.04.2005 ile 18.05.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7587
Karar No: 2015/19638
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7587 E.  ,  2015/19638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/489-2014/903

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24938
Karar No: 2014/11431
Karar Tarihi: 09.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/24938 E.  ,  2014/11431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçuna ilişkin;

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddeleri uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın aşamalarda, yolda şikayetçinin kendisine hitaben "gelsene lan buraya, lan pezevenk evi hemen boşalt, bu evi sana dar ederim, evden s....ol git" şeklinde sözler sarfettiğini savunması karşısında, olaya ilişkin diğer tanıklar dinlenip, ilk haksız hareketin kimden geldiği araştırılarak, sonucuna göre haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Kasıtlı suçtan sabıkası bulunmayan sanık hakkında CMK'nın 231/5.maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.