Esas No: 2024/114
Karar No: 2024/2969
Karar Tarihi: 05.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/114 E.  ,  2024/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1546 E., 2023/3974 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin temyiz isteminin kabulüyle bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; Sanık ve suça sürüklenen çocuğun olası katla öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, ceza miktarlarının düşük olduğuna, cezalarda indirim yapılmasına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebepleri ; sanık ve suça sürükllenen çocuğun beraat etmesi gerektiğine, sanıkların suçu işlediğini ispata yetecek somut delil olmadığına, bilinçli taksir artırımının fazla yapıldığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; Sanık ... ...'ye verilen cezanın bilinçli taksir ile artırımı sırasında 1/3 yerine 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... ...'nin de CMK'nın 306. Maddesi uyarınca bozmadan yararlandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; mağdurun olay günü ve öncesinde kaçak alkol almak için sanık ve suça sürüklenen çocuğun işletmekte olduğu En... isimli iş yerine geldiği, pet şişe içerisinde alkol alarak kullandığı, rahatsızlanmadan hemen önceki gün eşiyle birlikte En... isimli iş yerinden 0,5 litre üzerinde "Çobanpınar" yazan şeffaf renkli alkol aldığının katılan ...'in beyanından anlaşıldığı, sonrasında rahatsızlanmadan hemen önce yine aynı tekel bayiden pet şişe içerisinde kaçak alkol aldığının tanık... ve... tarafından doğrulandığı, ayrıca tanık Berke'nin beyanına göre mağdurun yalnızca belirtilen dükkandan kaçak alkol aldığının tespit edildiği, Adli Tıp 5. İhtisas Kurulu tarafından mağdurun içtiği pet şişe içindeki sıvılar üzerinde yapılan incelemede içerisinde metanol bulunduğu, tüketilen miktara göre metanol zehirlenmesine ve buna bağlı olarak ölüme neden olabileceğinin belirtildiği, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 18.11.2022 tarihli raporuna göre ...'in ölümünün metil alkol zehirlenmesi sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiğinin oy birliğiyle mütalaa olunduğunun görüldüğü, sanık ve suça sürüklenen çocuk her ne kadar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve önceden kaçak alkol satışı yaptıklarını bunun da freeshop ürünleri olduğunu ifade etmiş iseler de, mağdurun sanık ve suça sürüklenen çocuğun işlettiği...isimli iş yerinden satın almış olduğu "...ibareli" pet şişe içerisindeki kaçak alkol sebebiyle metanol zehirlenmesi yaşadığı ve öldüğü, sanığın evinde ve işyerinde kaçak alkollü içki imal ettiğine dair bir emare bulunmadığı, sanığın satmış olduğu içkileri imal ettiğine, nasıl üretildiği konusunda bilgisinin bulunduğuna veya satışını yaptığı içkinin içerdiği metil alkol düzeyinin ölüme sebebiyet verecek oranda yüksek olduğunu bildiğine dair delil elde edilemediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2022 tarihli ilamında belirtildiği üzere, sanık ve suça sürüklenen çocuğun izinsiz üretilen içkiden içenlerin zehirlenip zarar görebileceğini öngördüğü, ancak öldürücü miktarda metanol içerdiğini bilmeksizin satışını yaptıkları izinsiz üretilen alkollü içeceklerden olay tarihine kadar kimsenin zehirlenmemesinin verdiği güvenle, alkol zehirlenmesi neticesinin meydana gelmeyeceğine inandıkları, bu şekilde ölüm sonucunu kabullendiklerine, "olursa olsun" dediklerine ilişkin delil de bulunmadığı anlaşıldığından sanık ve suça sürüklen çocuğun bilinçli taksirle ölüme sebep olma suçunu işledikleri kabul edilerek cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Katılan vekilinin suç vasfına yönelik temyiz istemi göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında verilen istinaf basşvurusunun esastan reddine dair kararın temyize tabi olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Mağdur ...'in sanık ve suça sürüklenen çocuğun birlikte işletttiği En... isimli iş yerinden pet şişe içinde satın aldığı alkolü tükettikten bir süre sonra rahatsızlanması üzerine gittiği hastanede üç gün sonra metil alkol zehirlenmesi sonucu öldüğü olayda, sanık ve suça sürüklenen çocuğun, kaçak alkollü içki imal ettiklerine veya satışını yaptıkları içkinin içerdiği metil alkol düzeyinin ölüme sebebiyet verecek oranda yüksek olduğunu bildiklerine dair bir delil elde edilemediği ancak suç tarihinden önce piyasadan bir şekilde temin ettikleri ve satışını yaptıkları izinsiz üretilen içkiden içenlerin zehirlenme veya ölüm tehlikesini öngörebilecek bilgiye sahip oldukları, ancak öldürücü miktarda metanol içerdiğini bilmeksizin satışını yaptıkları alkollü içeceklerden dolayı olay tarihine kadar kimsenin zehirlenmemesinin verdiği güvenle, alkol zehirlenmesi sonucunun doğması ihtimalinin her gün düşmesiyle ve ölüm neticesinin gerçekleşmeyeceğine dair duyduğu güvenin artmasıyla birlikte, meydana gelecek ölüm neticesini kabullenmekten öte bu neticenin gerçekleşmeyeceği ümidi ve beklentisi içinde, meydana gelen neticeyi istemeyerek satış eylemini gerçekleştirdikleri anlaşıldığından, ölüm sonucunu kabullendiklerine ilişkin delil de bulunmayan sanık ve suça sürüklenen çocuğun bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.