erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6418
Karar No: 2020/2866
Karar Tarihi: 02.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6418 E.  ,  2020/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; sanığın işletmekte olduğu Ayder Ekmek Fabrikası isimli iş yerinde hamurcu olarak çalışan katılanın, olay günü fırına odun atacağı esnada elinin odun ile fırın kapağı arasında sıkışması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ikinci derece kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, fırının sahibinin sanık olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31848
Karar No: 2016/13283
Karar Tarihi: 14.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31848 E.  ,  2016/13283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan... görevi kötüye kullanma suçu yönünden CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunmakla dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ...,... ve ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik müşteki ... vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede,

İmar kirliliğine neden olma suçundan, doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki ... kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma ve görevi kötüye kullanma katılan ... ve müşteki .... temyiz talebine yönelik incelemede,

1- Şikayetçi ... vekiline, yöntemince duruşmadan haberdar edilip, kanuni haklarını kullanma ve davaya katılma olanağı sağlanmayarak, CMK’nın 233, 234 ve 237. maddelerine uyulmaması,

2- Şikayetçi ...'ın, sanıklara yüklenen suçlardan ne şekilde doğrudan doğruya zarar gördüğü yöntemince tartışılıp açıklanmadan katılmalarına karar verilerek hüküm kurulması,

3- UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık ...'ın 31/08/2012, sanık ...'nın 08/12/2013 tarihinde ölmüş oldukları anlaşıldığından, TCK'nın 64. Maddesi uyarınca karar verilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekili, şikayetçi ... vekili, sanıklar, ..., ...ve ... müdafiileri temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27345
Karar No: 2016/13894
Karar Tarihi: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27345 E.  ,  2016/13894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Mahkeme hükmü davacı idare vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği ve harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Temyiz harcı alınmış ise; buna ait belgenin dosyasına konulması, dilekçenin temyiz defterine kayıt tarihine göre süresi geçmemiş ve harç da alınmamış ise HUMK'nun 434/3. maddesine göre işlem yapılarak harcın alınması, aksi halde veya yazılı bildirime rağmen harcın yatırılmaması durumunda 432/4. veya 434/3. maddeler uyarınca işlem yapıldıktan,

2)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21617
Karar No: 2015/2093
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21617 E.  ,  2015/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/560
Karar No: 2021/7888
Karar Tarihi: 14.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/560 E.  ,  2021/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanıkların bulunduğu aracın bagaj kısmında çanta içerisinde suça konu 9 adet gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirildiği, sanık ...'in savunmasında; çantanın kendine ait olmadığını, sanık ...'ın savunmasında; cep telefonlarını kişisel kullanım ve hediye etmek amacıyla aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan ettiği, dosya kapsamına göre sanıklar ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasamızın 38. maddesinin 6. fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü ve yine 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri karşısında, hiçbir aşamada suçlamayı kabullenmemiş olan sanıklar hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı gözetilerek bu nedenle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmiş ise de, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün, ONANMASINA, 14/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27344
Karar No: 2016/13893
Karar Tarihi: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27344 E.  ,  2016/13893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Mahkeme hükmü davacı idare vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği ve harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Temyiz harcı alınmış ise; buna ait belgenin dosyasına konulması, dilekçenin temyiz defterine kayıt tarihine göre süresi geçmemiş ve harç da alınmamış ise HUMK'nun 434/3. maddesine göre işlem yapılarak harcın alınması, aksi halde veya yazılı bildirime rağmen harcın yatırılmaması durumunda 432/4. veya 434/3. maddeler uyarınca işlem yapıldıktan,

2)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/47978
Karar No: 2015/2575
Karar Tarihi: 03.02.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/47978 E.  ,  2015/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2012/308063

MAHKEMESİ : Samsun 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/312 (E) ve 2011/98 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğun son savunmasının alındığı 23.12.2010 tarihine göre temyiz süreci içinde, 01.01.1995 doğum tarihli olup; suç tarihi itibarıyla onbeş yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk yararına olan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2. maddesinde öngörülen 4 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan İ.. A.. vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nIn 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4918
Karar No: 2012/11249
Karar Tarihi: 15.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4918 E.  ,  2012/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hırsızlık, mala zarar verme

Hüküm : 1- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 765 sayılı TCK'nın 516/3, 522, 36. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Aydınlatma direğini besleyen kabloyu çalmak amacıyla kablonun direklerden birinin bağlantısını kesip diğer bağlı bulunduğu direğin kablo koruyucu betonunu kırdığı esnada yakalanan sanığın eyleminin bir bütün halinde hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturacağı ve suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9356
Karar No: 2012/7623
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9356 E.  ,  2012/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücünün kusuru sonucu vuku bulan trafik kazasında, malul kalacak derecede yaralanan müvekkilinin maluliyet zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin genel merkezinin bulunduğu yer itibarıyla Ümraniye mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, şirket merkezinin kain olduğu Ümraniye mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesine göre yetkili mahkeme, sigortacının merkezi veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer yada haksız fiilin vuku bulunduğu yer mahkemesidir. Dava konusu olayda, ... karayolu üzerinde meydana gelen trafik kazasında Hakkari ilinde mukim davacının yaralandığı, aracın davalı ... şirketinin Şırnak acentası tarafından sigorta edildiği, şirket merkezinin ... olduğu, bölge müdürlüğünün (şube) ... olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, işbu davasını davalı ... şirketinin bölge müdürlüğünün (şubesi) olduğu ... mahkemelerinde açmakla, yetkili yer mahkemesinde dava açmıştır. Bu itibarla, mahkemece

davalının yetki itirazının yerinde olmadığından reddi ile işin esasına girilerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9466
Karar No: 2010/16456
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9466 E.  ,  2010/16456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10504
Karar No: 2018/1822
Karar Tarihi: 20.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10504 E.  ,  2018/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 12. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında verilen tedbir kararına yönelik temyiz talebi bulunmadığından, sanık ... hakkındaki karar inceleme dışında tutulmuştur.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15854
Karar No: 2012/6092
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15854 E.  ,  2012/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2010 tarih ve 2010/262-2010/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Akbank Nevşehir şubesine ... tarafından teminata verilen borçlusu ... olan 750 TL bedelli ve borçlusu ... olan 1.000 TL bedelli senetlerin İnebolu’dan Nevşehir’e gönderilirken kargoda kaybolduğunu ileri sürerek, senetlerin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, senet iptali davalarında ödeme yeri mahkemesinin yetkili bulunduğu, senetleri düzenleyenin Nevşehir şubenin müşterisi olan ... olduğu, muhatap banka olan Nevşehir şubesinin ödeme yeri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, başvuru halinde dosyanın yetkili Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İstem, kaybolan iki adet bononun iptaline ilişkindir. TTK’nun 669/1. maddesi gereğince iptal davasında yetkili mahkeme ödeme yeri mahkemesidir. Bu halde, kambiyo senedi niteliğindeki bonoya dayalı borç aranacak borç niteliğinde olduğundan, yetkili mahkeme senet borçlularının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir.

Bu durumda, yetki durumu borçluların ikametgâh yerine göre değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17031
Karar No: 2015/3579
Karar Tarihi: 04.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17031 E.  ,  2015/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde mağdura ait çalınan bisikletin, aynı gün kolay bulunacak şekilde sokak üzerinde terkedilmiş ve park halde hasarsız olarak bulunması, sanığın aşamalardaki savunması, müştekinin şikayetçi olmaması ve tanığın bisikleti alırken geri getireceğini söyleyerek ayrıldığı yönündeki beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı eylemin, TCK'nın 146 maddesinde düzenlenen ve takibi şikayete bağlı olan "kullanma hırsızlığı" suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususu tartışma ve değerlendirme konusu yapılması gerekirken, eksik soruşturma ve yanlış uygulama ile sanığın TCK 141/1 madde ve fıkrasına göre yazılı biçimde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hüknün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13407
Karar No: 2010/4865
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13407 E.  ,  2010/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/156 Esas-2005/61 Karar, Dairenin:2009/13404 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

2-Tapu maliki Emine Rüzgar'ın mirasçılık belgesinin ilgililerden temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.