erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3890
Karar No: 2022/5651
Karar Tarihi: 09.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3890 E.  ,  2022/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29118
Karar No: 2013/19966
Karar Tarihi: 10.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29118 E.  ,  2013/19966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, sokağa kilitli vaziyette parkedilmiş halde bulunan otomobilden hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1.b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı yasanın 142/1.e maddesi uyarınca sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi her iki fıkrada ögörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5025
Karar No: 2013/5441
Karar Tarihi: 20.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5025 E.  ,  2013/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2011/249-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu davalının acentelik faaliyetinden doğmuş ve doğabilecek borçlarına diğer davalı ...'in taşınmazlarını 150.000 TL'ye kadar ipotek verdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ve davalı ...'in 169.263,79 TL borcunun olduğunu, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, bu nedenle alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı acente ...'in sigorta primlerini ödememesi nedeniyle sözleşmenin feshinin haklı olduğu, anılan davalının davacıya, yapılan ödeme ve komisyon alacağı düşüldükten sonra, 168.203,79 TL borcu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...'in icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı ...'in yaptığı itirazın 150.000 TL ile sınırlı olarak iptaline, alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatı tutarı 60.024,66 TL icra inkar tazminatının davalı ...'ten, bu miktar içinde yer almak üzere 60.000 TL icra inkar tazminatının davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.997,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12198
Karar No: 2012/12704
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12198 E.  ,  2012/12704 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2012 gün ve 2007/257 Esas, 2012/102 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın 27.08.2007 tarihinde çocuk gelişim uzmanı ile yaptığı görüşmede verdiği ifadesinde cinsel istismarın yanlışlığını bildiğini ancak kendisine engel olamadığını bu yüzden tedavi olmak istediğini belirtmesi karşısında, çocuk gelişim uzmanının sanığın psikiyatri bölümünde tedavi olması gerektiği yönündeki kanaati de gözetilerek, fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış yada önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumuna inceleme yaptırılıp rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun TCK.nın 32. maddesi hükümleri de gözetilmek suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/19017
Karar No: 2012/38547
Karar Tarihi: 18.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/19017 E.  ,  2012/38547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18491
Karar No: 2015/679
Karar Tarihi: 20.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18491 E.  ,  2015/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2014 tarih ve 2012/89-2014/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla,dava dosyası için Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2002/03799 ve 2002/01935 sayılı “....”, “...” ibareli markalarının 03, 08 ve 21. sınıflarda tescilli olmasına rağmen kullanılmadığını belirterek davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu ve piyasada tekel oluşturma amacı taşıdığını, müvekkilinin tescil kapsamındaki malların satış ve pazarlaması için çeşitli faaliyetlerde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin markayı kullanımına ilişkin davalı tarafça sunulan delillerin bir çoğunun dava tarihinden sonraya ilişkin olduğu, davalı tarafın markayı ciddi surette kullandığına ilişkin hiçbir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 tarih 2013/147 E- 2014/75 K sayılı kararıyla 556 sayılı KHK'nın 42/1-c bendi iptal edilmiş ise de, aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11872
Karar No: 2021/10319
Karar Tarihi: 20.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11872 E.  ,  2021/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 20/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1691
Karar No: 2021/12840
Karar Tarihi: 01.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/1691 E.  ,  2021/12840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında hükme esas alınan 05.04.2014 tarihinde temyiz dışı kullanıcı sanıklar ... ile ...’dan ve aynı tarihte C.savcısının yazılı arama emrine istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddelerle ilgili olay tutanaklarının dosyada ve uyap ortamında bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin aslı ya da onaylı suretlerinin denetime imkan sağlayacak şekilde dosya arasına alınması, duruşmada sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve sanığın temyiz itirazları yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 01.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8465
Karar No: 2017/12438
Karar Tarihi: 27.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/8465 E.  ,  2017/12438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine ve anlatımlara göre şikayetçinin evinin önündeki sokağa kilitleyerek park ettiği motosikletinin çalınması şeklindeki sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17690
Karar No: 2015/317
Karar Tarihi: 14.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17690 E.  ,  2015/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ve davalılardan Agavni tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, mirasbırakanı... ve davalı ... tarafından evlat edinildiğini,...'nun 17.08.2005 tarihinde vefat ettiğini, geriye yasal mirasçı olarak kendisi ve davalılar ... ile diğer evlatlığı ...'nu bıraktığını,...’ndan intikal eden taşınmazlardaki kendisine ait miras paylarının, davalı ... ile diğer davalı ... arasında yapılan 15.05.2009 tarihli "miras paylaşım ve karşılıklı anlaşma" gereğince davalı ...'a temlik edildiğini, davalı ...’nin taşınmazlardaki kendisine ait miras paylarını davalı ...'a temlik etmekle, velayet görevini kötüye kullandığını, yine diğer davalı ...'un da kötü niyetli olarak hareket ettiğini ileri sürerek, davalı ... üzerindeki tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davacı ve davalıların mirasbırakanı... 17.08.2005 tarihinde vefat etmiştir. Mirasbırakan...’ten intikal eden taşınmazlardaki davacıya ait miras paylarının o tarihte velayet hakkına sahip bulunan davalı ... tarafından ergin olmayan davacıya velayeten 28.05.2009 tarihinde diğer davalı ...'a temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, temlikin velayet görevinin kötüye kullanılması, suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürdüğüne göre dava, Türk Medeni Kanunun 363. maddesine dayanmaktadır. Anne ve baba çocuk mallarının geri verilmesinde vekil gibi sorumludurlar. Dürüstlük kuralına uygun olarak başkalarına devrettikleri malların yerine sadece aldıkları karşılığı geri vermekle yükümlüdürler (TMK m. 363). Dosya kapsamından, davacıya ait evlat edinen....'ten intikal eden miras paylarını, ergin olmadığı dönemde velayeten devreden davalı ...'nin dürüstlük kuralına uygun davranmadığı, diğer davalı ...'un da o tarihte ergin olmayan davacı ...'in aleyhine davranıldığını bilecek durumda olduğu anlaşıldığından mirasbırakan...'ndan intikal eden halen davalı ... adına kayıtlı .... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 791 ada, 225 parsel üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölüm ve .... ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, 51 ada, 31 parsel üzerinde bulunan 81 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer, davalı ...'nin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2015 (Çrş.)
Esas No: 2014/9889
Karar No: 2015/1970
Karar Tarihi: 24.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9889 E.  ,  2015/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı aynı zamanda ölen davacının mirasçısı eşi ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

25.09.2011 tarihinde yargılama esnasında vefat eden davacı ...'un mirasçılarını gösterir verâset ilâmı yahut da aile nüfus kayıt örneğinin dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12308
Karar No: 2022/6732
Karar Tarihi: 28.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12308 E.  ,  2022/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden ayrıca temyiz talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, incelemenin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığa isnat edilen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK’nın 104/1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve 07.10.2013 tarihli mahkumiyet kararı ile inceleme tarihi arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20013
Karar No: 2014/16709
Karar Tarihi: 13.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20013 E.  ,  2014/16709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10338
Karar No: 2014/12390
Karar Tarihi: 22.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10338 E.  ,  2014/12390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, ... rahatsızlığı nedeniyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlanmış ve kendisine kardeşi ... vasi olarak atanmış, kısıtlının ikametgahının değiştirilmesine karar verildikten sonra yetkisizlik kararı verilmiş dosya... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.... Sulh Hukuk Mahkemesi de zabıta araştırmasına göre kısıtlının belirlenen ikamet adresine göre yetkisizlik kararı ile yetkili mahkemenin ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.

Kısıtlama kararını veren vesayet makamı olan... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosya kendisine gelen... Sulh Hukuk Mahkemesi, vesayet makamı olmuştur. Kısıtlının yerleşim yeri vesayet makamının bulunduğu yerdir. (TMK.md.21/2) Vesayet makamı olan.... Sulh Hukuk Mahkemesinin izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1, 462/14 ) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet

makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Ayrıca adrese dayalı nüfus kaydına göre kısıtlının yerleşim yerinin...’de olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.