erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6965
Karar No: 2014/9447
Karar Tarihi: 29.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6965 E.  ,  2014/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan nohut ve kavunun 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ..., ... il müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına dair evrak ile kıymet takdir raporunun davacı idareden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8126
Karar No: 2009/7507
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8126 E.  ,  2009/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas bilirkişi raporunda açıklanan niteliklere göre davaya konu konut, Bayındırlık Bakanlığınca yayınlanan yapı maliyeti birim cetvelindeki III/A sınıfı yapı özellliğinde olup, bu sınıfa ait birim fiatı üzerinden yıpranma payı da düşüldükten sonra değerinin saptanması gerekirken, bulunan değere mutfak, tezgah ve dolapları, parke ve seramik kaplama kapılar, güneş enerjisi vs. tadilatlar nedeniyle 60.000.000TL. ilave yapılması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtelif cins ve yaştaki meyve ağaçlarının değerlendirme tarihi itibariyle birim fiatları İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulmadan ağaçlara maktuen değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece belirtilen eksikler giderildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4502
Karar No: 2011/6651
Karar Tarihi: 09.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4502 E.  ,  2011/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki desteğin trafik kazasından kaynaklanan ölümü nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/12/2010 gün ve 2010/457-2010/12668 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... ve Kale İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer karar düzeltme istemine gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Davacılar ile davalılardan ..., ... ve ...'nin temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalılardan ... ve ...'nin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davacılar, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçların yol açtığı trafik kazası nedeniyle desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek, davalıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara hangi sigorta kolundan gelir bağlandığının belli olmadığı gerekçesiyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat indirimi yapılmadığı anlaşılmaktadır..

Dosyada bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 18.12.2006 günlü yazısı ile davacılara gelir bağlandığı belirtilmiş; bağlanan gelirin ölüm aylığı kolundan mı, iş kazası kolundan mı olduğu belirtilmemiştir.

Yerel mahkemece, adı geçen Kurum'a yeniden yazı yazılarak, davacılara bağlanan gelirin hangi sigorta kolundan olduğu, bağlanan gelirin rücu edilebilir nitelikte olması durumunda peşin sermaye değerlerinin sorulup rücu edilebilir bir gelir bağlandığının belirlenmesi durumunda, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından peşin sermaye değerinin düşülmesi gerekirken bu yönü gözetmeyerek, eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekirken bu yönde bir bozma yapılmadığından, adı geçen davalıların karar düzeltme istemi kabul edilmeli, karar gösterilen nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalardan ... ve ...'nin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.12.2010 gün ve 2010/457-12668 sayılı bozma kararına yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen bozma nedeninin (4) nolu bent olarak eklenip kararın gösterilen bu nedenle de BOZULMASINA; öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6950
Karar No: 2020/9463
Karar Tarihi: 22.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/6950 E.  ,  2020/9463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Oluşa ve dosya içeriğine göre; tüm aşamalarda atılı suçu inkar eden sanık ...’in savunmalarının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve tanık olarak dinlenilen ...'in 28/07/2013 tarihinde yapılan üst aramasında ele geçen net 85,75 gram esrarı, sanık ...’ten temin ettiğine dair soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7506
Karar No: 2014/10148
Karar Tarihi: 01.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/7506 E.  ,  2014/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/15149

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

NUMARASI : 2008/2144 (E) ve 2010/18 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tevilli ikrarı, katılanın aşamalarda değişmeyen, kendi içinde tutarlı anlatımları, bunu doğrulayan tanıklar G.. Y.. ve A.. K..’ın beyanlarına göre, sanığın aralarında alacak borç ilişkisi bulunan katılana sinkaflı sözlerle hakaret ve “sen benim kim olduğumu biliyor musun, seni evden aldırtacağım, sana İstanbul’u dar edeceğim, parçanı bile bulamayacaklar” diyerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkumiyet yerine, delil elde edilememesi gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan E.. K.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10736
Karar No: 2013/17941
Karar Tarihi: 31.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10736 E.  ,  2013/17941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının bilirkişi tarafından alacakları net olarak hesaplanıp bilirkişi tarafından indirim yapılırken gelir vergisi oranı %15 olarak yazılmış ise de davacının yalnızca gelir vergisine konu fazla çalışma alacağının matrahının fesih tarihi olan 2011 yılındaki %15 dilimi olan 9.400,00 TL'nı geçmiş olduğunun ve bilirkişinin hesaplama yaparken artan oranı dikkate alarak düşülmesi gereken gelir vergisi miktarının (9.400,00 TL : %15+ 6.001,36 : %20) = (1.410,00 TL + 1.210,27 TL) = 2.610,27 TL olarak doğru hesaplanıp indirimin doğru olarak yapıldığının anlaşılmasına göre davacı ve davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6381
Karar No: 2014/11458
Karar Tarihi: 05.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6381 E.  ,  2014/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/234767

MAHKEMESİ : Patnos Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2013/6 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye, saçma tanesi, kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, söz konusu tabanca ile ön kısmına saçma tanesi yerleştirilerek oluşturulmuş özel nitelikli ateşli silah fişekleri kullanılarak yapılan tatbiki deneme muka- yese atışlarında tabancanın bu fişekleri patlattığı, bahse konu özel nitelikteki fişeklerin ön kısmındaki saçma tanelerinin namluyu terk ettikleri, namluyu terk eden saçma tanelerinin özellikle yakın mesafeden etkili olabilecek nitelikte oldukları, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının (imal özelliklerini koruduğu) tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak

saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14984
Karar No: 2012/15828
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14984 E.  ,  2012/15828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık PTT kanal ve boru şebekesinin yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13383
Karar No: 2014/12034
Karar Tarihi: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13383 E.  ,  2014/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...' ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Kısa süreli hapis cezasından çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 6. nolu bendinde yer alan "4 eşit taksitte tahsiline" ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ...' ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

1-İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 26.04.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 03.05.2011 olduğu, aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2013/13401 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/387 E. - 2011/520 K. sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 03.01.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 07.07.2011 olduğu, anılan her iki dosyada da sanığın aynı işyerinde klonlanmış cep telefonu satışı yaptığı yönündeki şikayetler üzerine dava açıldığı ve üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, her iki dosya birleştirilip, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2- Kısa süreli hapis cezasından çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28491
Karar No: 2022/1729
Karar Tarihi: 01.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28491 E.  ,  2022/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, sanık hakkında hürriyeti tahdit suçundan bozma öncesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sanık müdafisinin itirazı üzerine Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 gün, 2014/1346 Değişik iş sayılı kararıyla kaldırıldığı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan incelemede mahkemenin 25.12.2014 gün ve 2014/329 Esas, 2014/414 Karar sayılı dosyasında anılan suç yönünden yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiği anlaşılmakla, mevcut haliyle mahkemece bozma sonrası hürriyeti tahdit suçundan tekrar verilip, esasen hukuki değerden yoksun bulunan düşme kararıyla ilgili temyiz bulunmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşını doldurmasına az bir zaman kalan mağdurenin dosyada mevcut mernis doğum tutanağı ile diğer belgelere göre resmi kurumda doğmadığının ve Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 02.02.2012 gün ve 2011/9030 Esas, 2012/685 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde düzenlenen 16.09.2013 tarihli rapora göre olay tarihinde kaç yaşında olduğunun bilimsel olarak saptanamadığının anlaşılması karşısında, bu hususta oluşan tereddüt lehe değerlendirilip buna göre mağdurenin suç tarihinde on beş yaşından küçük olduğunun sabit olmadığı gözetilerek mevcut haliyle sübuta eren eylemin 765 sayılı TCK'nın 416/3. maddesinde yer alan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma (suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 104. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki) suçunu oluşturduğu kabul edilip, mağdurenin 19.11.2005 tarihli ifadesinde şikayetçi olmadığı yönündeki beyanı ile zamanaşımı süresi de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken gerekçede mağdurenin suç tarihindeki yaşına dair herhangi bir değerlendirme de yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13348
Karar No: 2014/21326
Karar Tarihi: 17.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13348 E.  ,  2014/21326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/862-2014/145

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ise değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ise değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ..... parsel sayılı taşınmaza çeltik arazisi, parsel sayılı taşınmaza ise tarım arazisi olarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

.......parsel sayılı taşınmazda bulunan meyve ağaçlarının sayı ve türüne göre taşınmaz ise kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zemine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9803
Karar No: 2017/9229
Karar Tarihi: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9803 E.  ,  2017/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden, 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan ve 05.08.2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 03.08.2017 tarih ve 703 numaralı kararına göre ... Bölge Adliye Mahkemesinin 05.09.2017 tarihi itibarıyla faaliyete geçeceği kararlaştırıldığından yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ".... 71 Sok. No:61 İç Kapı No:1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ceza infaz kurumuna ait olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “... Mah. 0402 Sokak No:13 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini “... Mah. 0402 Sokak No:13 .../...” olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.