erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11264
Karar No: 2011/10484
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11264 E.  ,  2011/10484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... köyü 595 parsel sayılı taşınmaza komşu 591, 596, 597, 598, 599 ve 600 sayılı parselleri içeren ILGIN IV ve ILGIN V Devlet Ormanına ilişkin olarak gerçek kişiler tarafından orman kadastrosuna itiraz davası açılıp açılmadığı, mahkeme esas defterinden bakılarak ve Orman İşletmesinden sorularak dava açılmışsa esas numaraları tespit olunduktan sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı kroki ve rapor düzenlettirilmeli ve ayrıca 15/12/2005 tarihli kurul raporunda 1957 yılında bütünlemesi yapılarak 1960 baskısı yapılan memleket haritasının hazırlanmasına esas olan eski tarihli hava fotoğrafı getirtilerek üzerinde yapılacak laboratuar incelemesi sonunda ve taşınmazın eylemli durumunda çevresiyle birlikte dikkate alınarak çekişmeli taşınmaz ile özellikle kuzey ve güney komşusu olan taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların cinsi, yaşı, sayısı ve kapalılık oranı ve derecesi de saptanarak açıklanmalı, buna ilişkin alınacak ek rapor dosyaya konulmalıdır.

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14996
Karar No: 2013/22394
Karar Tarihi: 14.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/14996 E.  ,  2013/22394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1- Yakınan kolluktaki anlatımında suça konu aracı kilitleyerek park ettiğini iddia etmesi, sanığın da aşamalarda aracın anahtarının üzerinde takılı olduğunu savunması karşısında: yargılama aşamasında yakınanın anlatımının saptanamaması hususu da gözetilerek, sanığın savunması kapsamına göre aracın anahtarının üzerinde olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Yakınanın şikayet dilekçesinde suça konu aracın 21.00 sularında park edildiği yerden çalındığını, kolluktaki anlatımında aracı kilitleyerek balık avlamak için göl kenarına indiğini, iki saat sonra geldiğinde aracın yerinde olmadığını ifade etmesi ve sanığın savunmasında bu hususta bir açıklık bulunmaması, ayrıca kolluğa 20.30'da yapılan ihbarın suç tarihinde değil, 28.07.2007 tarihinde olduğunun anlaşılması karşısında: suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/50054
Karar No: 2013/34932
Karar Tarihi: 25.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/50054 E.  ,  2013/34932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatları ile fazla mesai, ücreti, yıllık izin ücreti, tatil ücreti alacaklarının alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...Nakliyat Ticaret Ltd Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının davalılardan ... şirketinde hiç çalışmadığını, emekli olduğunu, hakettiği alacaklarının ödendiğini,alacakların zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin haksız olarak feshedildiği,davacının Bedir şirketindeki çalışmaları ile ilgili alacaklarının zaman aşımına uğradığı, diğer davalılardan ... şirketinde çalışmadığı gerekçesi ile davalılardan Bedir ve ... şirketleri yönünden davanın reddini diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.H.D. 11.04.2013 gün, 2011/ 5273 E, 2013/ 11883 K.; Yargıtay 9.H.D. 24.01.2013 gün, 2010/ 39272 E, 2013/ 2778 K.).

Somut olayda davacı,uluslararası tır şoförü olarak çalışmıştır ve dosyada davacıya ait yurda giriş çıkış kayıtları mevcuttur.

Mahkemece bu yurda giriş çıkış kayıtları dikkate alınarak davacı işçinin yurtdışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmesi gerekirken sırf tanık beyanları ile ulusal bayram genel tatil günlerinin hepsinde çalıştığının kabulü hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8237
Karar No: 2014/1930
Karar Tarihi: 05.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8237 E.  ,  2014/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/319661

MAHKEMESİ : Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2010

NUMARASI : 2010/136 (E) ve 2010/593 (K)

SUÇ : Bedelsiz senedi kullannma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Sanığın, katılanlara satmış olduğu bal karşılığında borçlusu katılan M.. Ş.. olan 7.750 TL'lik senet aldığı, katılanların senede ilişkin borcun bir kısmını ödeyebildikleri, ancak kalan borç için eski senedi iptal ederek kendi aralarında bu sefer katılan C.. Ş..'in borçlu olduğu 20.10.2009 ödeme tarihli 7.500 TL'lik senet düzenledikleri, sanığın iptal edilen ilk senedi katılanlara iade etmediği gibi ikinci senedin de ödenmemesi üzerine her iki senedi de icra takibine koyduğu ve bu şekilde bedelsiz kalan senedi kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; ikinci senetle ilgili olarak katılan C.. Ş.. aleyhine yapılan Ordu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9991 sayılı icra dosyasına ait evraklar dosya arasında bulunmasına rağmen, borçlusu M.. Ş.. olan 7.750 TL bedelli senede ilişkin icra dosyasına ait herhangi bir evrakın bulunmadığı anlaşıldığından; kısmen bedelsiz kaldığı iddia edilen 7.750 TL bedelli ilk senede ilişkin icra dosyası celbedilerek incelenmesi, ilgili evrakların dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25035
Karar No: 2013/8400
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25035 E.  ,  2013/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 25.06.2008 tarihli duruşmada, ... da oturduğunu beyan etmesi ve gerekçeli kararın ise bu adrese tebliğ edilmemesi nedeniyle, temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda, esnaf olan müştekinin ticaret maksadıyla alışveriş yaptığı, elinde poşetler olduğu halde bir başka işyerinden de alışveriş yapmak istediği ancak bu işyerinin kapalı olduğu, o esnada orada bulunan sanığın yan dükkanda çalıştığını, poşetleri bırakabileceğini söylemesi üzerine müştekiden çeşitli giyim eşyalarının bulunduğu poşetleri alıp tanık ...'nın dükkanına bıraktığı, müştekinin cuma namazı için camiiye gitmesinden sonra müştekiye ait poşet ile olay yerinden ayrıldığı şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin "100 gün" "2000 TL" adli para cezası teriminin tamamen çıkartılarak yerine, "5 gün", ”100 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9970
Karar No: 2022/4117
Karar Tarihi: 29.03.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/9970 E.  ,  2022/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile müşteki vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebepler de gözetilerek yapılan değerlendirmede,Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatine dair vermiş olduğu hüküm incelendiğinde ,

6102 sayılı TTK'nun 124. Maddesinde sayılan şahıs ve sermaye şirketlerinin sona ermesinin tasfiye usulüne tabi olduğu ve söz konusu bu şirketlerde TTK'nun 545. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince ticareti usulüne aykırı terk etme suçunun oluşmayacağı hususu gözetildiğinde ,sonuç itibariyle doğru olan karara yönelik müşteki vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde gereğince tebliğnameye aykırı olarak ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11565
Karar No: 2017/5158
Karar Tarihi: 30.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11565 E.  ,  2017/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1098
Karar No: 2020/4252
Karar Tarihi: 09.12.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1098 E.  ,  2020/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/10/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde, davalılardan ...’in karar tarihinden sonra 19/11/2015 tarihinde vefat ettiği, gerekçeli kararın anılan davalının ölümünden sonra yargılama sırasındaki vekili Avukat ...’a 23/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 513. maddesi gereğince sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça vekalet sözleşmesi, vekilin veya vekâlet verenin ölümü halinde kendiliğinden sona erer.

Şu durumda; davalılardan ...’in 19/11/2015 tarihinde vefat etmesi nedeniyle vekalet sözleşmesi kendiliğinden sona erdiğinden anılan davalının mirasçılarının tespit edilerek mirasçılar tarafından Avukat ...’a verilmiş vekaletnamenin bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa vekaletnamenin dosya arasına alınması, şayet böyle bir vekaletname yok ise gerekçeli kararın davalılardan ... mirasçılarına usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9257
Karar No: 2012/13810
Karar Tarihi: 20.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9257 E.  ,  2012/13810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 gün ve 2008/396-2010/182 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/02/2012 gün ve 2010/9578-2012/2112 sayılı kararı aleyhinde davalı Ünka Yapı End Taah. Ltd. Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların dava dışı Koç Tır Ltd. Şti. ile birlikte Ereğli ve Bor Şeker Fabrikalarından aldığı taşıma ihalesi çerçevesinde kireç taşı emtiası taşıdığını, hak edişine ilişkin 8.500,00 YTL bedelli faturayı düzenleyerek davalı ortaklığa müracaat ettiğini, olumlu yanıt alamaması üzerine 13.03.2002 tarihinde Koç Tır Ltd. Şti. ve Ortaklığı aleyhine başlattığı takibin Koç Tır Ltd. Şti. yönünden kesinleştiğini, aynı takip dosyası üzerinden, bu kez fabrikalardan ihaleyi alan ortaklığın üyelerinin her birisi aleyhine, 24.03.2003 tarihinde alacağın % 60 faizi ile tahsili amacıyla takip talebinde bulunulduğunu, bu takibe ortaklardan Aytekin Petrol Ltd. Şti. ve Ün-Ka Yapı Ltd. Şti.’nin haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazların iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın adi ortaklığın tüm ortakları aleyhine açılması gerektiğini, takibe konu faturadan kaynaklanan borçlarının bulunmadığını, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, taşımaya ilişkin ödemeyi Selahattin Yıldız isimli kişiye yaptıklarını savunarak, davanın reddi ile lehlerine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı Ünka Yapı Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... Ştd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı Ünka Yapı Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ünka Yapı End Taah. Ltd. Şti vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ünka Yapı End Taah. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4573
Karar No: 2019/46
Karar Tarihi: 21.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4573 E.  ,  2019/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :- ...'u öldürmekten TCK'nin 82/1-b-h, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

- ...'a yönelik yağmadan TCK'nin 149/1-a-d, 53. maddeleri uyarınca, 12 yıl hapis cezası,

- ...'u öldürmeye teşebbüsten TCK'nin 82/1-e-h, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'u nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma, mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı herhangi bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin tasarlamanın varlığına, sanık müdafiinin, eksik incelemeye, sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığına, takdiri indirim uygulanmamasına, kazanılmış hak bulunduğuna ve diğer hususlara ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanığın, maktule ...'i yağma amacıyla öldürmesi olayında, sadece öldürme kastına yönelik çok sayıda bıçak darbesi vurmak şeklindeki eylemlerinin otopsi raporunda belirtilen yaraları meydana getirmesinin, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme amacı güttüğünü tek başına ortaya koymayacağı gibi, bu amaçla hareket ettiğine yönelik dosyada kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eylemine uyan TCK'nin 82/1-h maddesi gereğince cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürmek suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi ve sanığın yağma suçunu icra edebilmek ya da kolaylaştırmak için eylemini maktul anneye karşı gerçekleştirmiş olduğu kabul edildiğinden sanığın, mağdur ...'e karşı eyleminin TCK'nin 82/1-e maddesi gereğince cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nin 82/1-e-h maddesi uyarınca uygulama yapılması yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında öldürme suçundan temel cezanın belirlendiği bölümdeki “eziyet çektirerek ve” ibaresinin çıkartılması ve devamındaki “TCK'nin 82/1/b-h” ibaresinin ise “TCK'nin 82/1-h” şeklinde değiştirilmesi, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm fıkrasında ise “TCK'nin 82/1/e-h” ibaresinin “TCK'nin 82/1-e” şeklinde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 21/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1298
Karar No: 2017/4146
Karar Tarihi: 24.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1298 E.  ,  2017/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçiçi 1. maddesi uyarınca

kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararların, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyasının incelemeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.