erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21318
Karar No: 2014/10495
Karar Tarihi: 16.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21318 E.  ,  2014/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A- hakkında mağdur ...’a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları ile mağdur ...’a karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere karşı temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK.nun 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorguları esnasında mahkemece suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafii için ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına; karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- hakkında mağdur ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yakalama ve muhafaza tutanağına göre, ihbar üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun fındığı çaldığı yeri göstererek henüz müracaatı olmayan mağdur ...’a fındığın tesliminin sağladığının belirlenmesine göre iade nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1.maddesi gereğince pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

2-Suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK.nun 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorguları esnasında mahkemece suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11474
Karar No: 2013/13872
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11474 E.  ,  2013/13872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 07.05.2013 günlü geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, pamuk ve dane mısırın sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılları itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8313
Karar No: 2016/14066
Karar Tarihi: 25.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/8313 E.  ,  2016/14066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.10.2016 günü temiz eden davalı ... ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ortak çocuk 2004 doğumlu olup, idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet düzenlemesinde asıl olan çocukların yararıdır ve bu düzenlemede ana ve babanın yararı ile çocuğun yararı çatıştığı takdirde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gerekir.Çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi de mümkündür. Bu nedenle, ortak çocuğun velayeti konusunda mahkemece görüşünün alınması, bu görüşün değerlendirilmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2016 (Salı)
Esas No: 2020/12103
Karar No: 2021/1880
Karar Tarihi: 09.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/12103 E.  ,  2021/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu tabanca üzerinde inceleme yapan İstanbul Kriminal polis laboratuarının 06.03.2015 tarihli Ekspertiz raporunda; "mevcut durumu itibariyle bilinen çaptaki ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkarılarak onların yerine saçma anesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu" yönündeki tespit, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda tabancanın kuru sıkı olduğu savunması, suça sürüklenen çocuk üzerinde özel yapım fişek bulunmadığı ve boş kovan elde edilememesi karşısında savunmanın aksinin somut bir delil ile ispatlanamaması nedeniyle beraatine suça konu silahın ise müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereği BOZULMASINA, 09.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5576
Karar No: 2017/9457
Karar Tarihi: 15.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5576 E.  ,  2017/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait ve çekişmeli taşınmazı gösteren en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının ve kadastro tespit tarihi olan 2011 yılından 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyanın raporları hükme dayanak alınan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek dosyada bulunan ve incelemede kullanıldığı belirtilen 1969 tarihli hava fotoğrafları ile 1971 tarihli memleket haritalarının ve getirtilen hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmazlar ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, özellikle hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

1) Taşınmazların niteliği ile,

2) Varsa üzerlerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile,

3) Tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırlarını,

4) Kullanım durumunu, imar ihya bulunup bulunmadığını, imar ihya varsa niteliği, tamamlanıp tamamlanmadığı, tarımsal kullanıma dair emare bulunup bulunmadığını belirtir ve bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınmalı ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3919
Karar No: 2011/3847
Karar Tarihi: 14.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3919 E.  ,  2011/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/66053

MAHKEMESİ :KOCAELİ Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :21/10/2010 -130/387

SUÇ :Eşi kasten yaralamak

Eşi S..(U.) Ü.'ı yaralamaktan sanık Y.. U..'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KOCAELİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/10/2010 gün ve 130/387 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Mahkemece suç niteliğinin eşini kasten yaralama olarak kabul edilmesi ve kabul edilen bu niteliğe göre uygulanan 765 sayılı TCK.nun 456/2 maddesindeki cezanın alt sınırı dikkate alınarak, sanığın savunmasının talimatla alınmasında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, aksi yöndeki görüşle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eşini kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdiden ceza tayininin yersizliğine ve tahrike ilişkin indirim miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

765 sayılı Türk Ceza Kanununda sadece icra hareketlerinin devamı aşamasında kabul edilen gönüllü vazgeçme, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda icra hareketlerinin bittiği ancak neticenin meydana gelmediği olaylar bakımından da öngörüldüğü dikkate alınarak hükmün gerekçe bölümünde sanık hakkında gönüllü vazgeçmeye ilişkin 5237 sayılı TCK.nun 36. maddesinin uygulanması koşullarının bulunduğu kabul edildiği halde, anılan madde yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 86/1,86/3-a-e,87/1-d,29,62 ve 53 maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine 765 sayılı TCK.nun 456/2,457/1,51/1,59/1 maddeleri uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326 maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 14/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4339
Karar No: 2013/5915
Karar Tarihi: 16.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4339 E.  ,  2013/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/01/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden reddine dair verilen 03/07/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu tahsis belgesi nedeniyle şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, adına tapu tahsis belgesi düzenlenen taşınmaza ev yaptığını, çocukları olan davalılardan ...'ın 3 no'lu, ...'in ise 4 no'lu daireyi fuzuli olarak işgal ettiklerini belirterek elatmanın önlenmesini istemiş, yargılama esnasında davalılardan Hakan'ın dava tarihinden sonra evden ayrıldığını, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davalı ..., evin yapımı esnasında davacıya hem maddi hem fiili olarak yardım ettiğini, davacının rızası ile 2007 yılında çatı altındaki 4 no'lu daireyi masraflarını kendisi karşılayıp yaptırarak oturmaya başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden işgalinin haksız ve hukuka aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 15.10.1984 tarihli, 1324 no'lu tapu tahsis belgesine göre İstanbul Belediyesi adına kayıtlı 151 ada 1 parselde yığma 2/3, betonarme 1/3 çatılı konutun bulunduğu 186 m2'lik alanın davacıya tahsis

edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, davacının muvafakatı ile 4 no'lu dairenin kendisi tarafından yapıldığını ve bu nedenle oturduğunu savunmuş ise de davanın açılması ile birlikte bu muvafakatın geri alındığının ve davalının haksız işgalci konumuna düştüğünün kabulü gerekir. Davacı adına tahsis edilen dava konusu taşınmazda davalının davacıya nazaran üstün bir hakka dayanarak oturduğu ispat edilemediğinden davalı ... yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3797
Karar No: 2011/6736
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3797 E.  ,  2011/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1704
Karar No: 2015/3435
Karar Tarihi: 09.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1704 E.  ,  2015/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların bal üretip sattıkları, sanığın aldığı bal karşılığında 35.000 TL bedelli, gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmiş olan çeki ciro etmeksizin katılanlara verdiği, keşide tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğinde sahte üretilmiş çek olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın katılanlara sahte çek vermek suretiyle menfaat temin ettiği iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmaları, katılanların beyanları, tanığın anlatımı, teşhis, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin resmi belgede sahtecilik ve bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını oluştuğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16903
Karar No: 2014/485
Karar Tarihi: 16.01.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/16903 E.  ,  2014/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davacının ücretinin banka kanalıyla ödenip ödenmediği taraflardan sorularak varsa banka kayıtlarının istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7045
Karar No: 2019/3213
Karar Tarihi: 29.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/7045 E.  ,  2019/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Gerekçeli kararın; yokluğunda karar verilen Davacı ... ’a TK 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi 2. fıkrası, Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden Davacı ... ’a adres kayıt sisteminde kayıtlı adresine gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı ... ’a MERNİS adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin tespit edilerek,7201 sayılı Kanunun 10/2. maddesine göre, adres kayıt sistemindeki adresine, bu adreste bulunmasa dahi anılan Kanunun 21. maddesi gereği tebligatın yapılması amacıyla,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15300
Karar No: 2015/22503
Karar Tarihi: 30.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15300 E.  ,  2015/22503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/550-2014/1048

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.03.2015 gün ve 2014/28929 Esas - 2015/5069 Karar sayılı ilama karşı davalı ........... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5719
Karar No: 2016/1699
Karar Tarihi: 31.05.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/5719 E.  ,  2016/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 11/12/2012

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : 1- Cumhuriyet savcısı (sanık lehine)

2- Sanık müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, Midyat'tan temin ederek ikamet ettiği İzmir'e götürmekte iken üzerinde yapılan aramada ele geçirilen kullanma sınırları içindeki net 47,85 gramdan ibaret esrarı, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin delil elde edilemediği, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5508
Karar No: 2022/6028
Karar Tarihi: 12.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5508 E.  ,  2022/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 41. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : DİSİPLİN CEZASININ İPTALİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasındaki disiplin cezasının iptali talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, disiplin cezasının iptali talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.