erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1982
Karar No: 2022/3267
Karar Tarihi: 05.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1982 E.  ,  2022/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili Av. ...'in dosya içerisinde ve UYAP’ta bulunan vekâletnamesi okunaksızdır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). TMK'nin 301. maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. Babalık davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinden vekâletnamesinde özel yetki varsa dosyaya okunaklı bir örneğini sunması yoksa babalık davasını takip edebilmesi için özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi(verilmemesi halinde yetkisiz vekil tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenemeyeceği hususu da ihtar edilmek suretiyle), bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde asıla kararın tebliği ile, asıl tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten, sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 05.04.2022 (Salı)
Esas No: 2017/761
Karar No: 2017/14939
Karar Tarihi: 19.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/761 E.  ,  2017/14939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle, bozma sonrası verilen hükümde erkeğe yüklenen sadakatsizlik vakıasının ilk hükümde yer almadığının ve ilk hükmün davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmediğinden bu eylemin erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin, buna karşın mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışları yanında erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediği hususunun sabit olduğunun, yine davacı -karşı davalı kadına bozma ilamında geçen erkeğin başına odun ile vurması şeklindeki kesinleşen kusurlu davranışına ek olarak bozma sonrası verilen hükümde erkeği satırla kovalaması ve erkeğe hakaret etmesi kusurlarının bozma kararımız doğrultusunda kadına kusur olarak yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda boşanmaya sebebiyet veren olaylarda her ne kadar taraflar eşit kusurlu kabul edilerek davacı -karşı davalı kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ise de yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizin 2015/12417 esas, 2016/3588 karar sayılı bozma ilamına göre boşanmaya sebebiyet veren vakıalardan eşine fiziksel şiddet uygulayan, hakaret eden ve birlik görevlerini yerine getirmeyen erkeğin ağır kusurlu olduğu, buna karşın eşinin başına odunla vuran kadının ise daha az kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı - karşı davalı kadının tazminat (TMK.m.174/1-2) taleplerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı -karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukanda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017 (Salı)
Esas No: 2013/688
Karar No: 2014/11364
Karar Tarihi: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/688 E.  ,  2014/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6986
Karar No: 2013/21312
Karar Tarihi: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6986 E.  ,  2013/21312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 tarih ve 2011/113-2012/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Vekili,  taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince,  limana gelen iki gemi dolusu çeltiğin depolara taşınması, muhafaza ve depoda gözetilmesi işini yüklenen davalının depolara naklettiği Baldo ve Osmancık cinsi çeltikleri ayrı ayrı depolara  boşaltması gerekirken, dört ayrı depoya karışık olarak depolamak suretiyle davacıyı zarara uğrattığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 126.836,92 TL davacı zararının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; gemi ile Bandırma Limanına gelen çeltik ürününün davacının emir ve talimatı ile taşınıp davacının hazır olan çalışanına mal teslimi yapıldığını, ondan sonra da fatura düzenlenip kısmi ödeme yapıldığını, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olamayacağını, ürünlerin üzerinde cins, nitelik veya hangi ambarlara döküleceğine ilişkin etiket, prospektüs ve açıklama bulunmadığını,  kaldı ki, taşıma işinin gerçekleştiği 22/11/2010 tarihinden 19/01/2011 tarihine kadar uzunca bir süre geçtiğini pirinçlerin birbirine karışması olayının taşımadan sonra da gerçekleşebileceğini savunarak davanın reddini  istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre nakledilecek emtianın, pirinç değil kabuklarından ayrılmamış çeltik ürünü olduğu, bu şekildeki ürünün farklı cinslerinin üzerlerinde bir etiket, ayırıcı açıklama veya işaret olmadan ayırdedilmesinin uzmanlık gerektirdiği, davalının nakliyeci olup bu konuda uzman olmadığı, davacı basiretli bir tüccar gibi nakliye sırasında bu tür karışıklıkların meydana gelmemesi için her türlü tedbiri almak zorunda olduğu, davacının bu konudaki gerekli tedbirleri aldığına dair iddiası dışında hiçbir delili bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen zarardan doğrudan doğruya basiretli bir tüccar gibi hareket etmeyen davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4141
Karar No: 2018/3704
Karar Tarihi: 17.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/4141 E.  ,  2018/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan görevi ihmal suçunun 765 sayılı TCK'nın 230. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen beş ve yedi yıl altı aylık asli ve ilaveli zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi 08/02/2005'ten itibaren soruşturma izniyle ilgili durma süreleri de eklendiğinde zamanaşımı süresinin hükümden önce dolduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2680
Karar No: 2015/7577
Karar Tarihi: 05.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2680 E.  ,  2015/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2012/606-2014/615

Dava, sulama birliğine ait sulama kanalı kullanma bedeline ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1949
Karar No: 2019/7922
Karar Tarihi: 27.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/1949 E.  ,  2019/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dairemizin 05.03.2019 tarihli Kararı ile, 25.03.1999 tarih ve 11445 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu İstanbul ili, ... ilçesi 27 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 5845 parsel sayılı taşınmaz ve bu taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu oluşan 937 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arasında irtibat kurulamadığından, ada ve parsel numarası belirtilen her üç taşınmazın ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarıyla tüm geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının ve dayanağı belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

Mahkemece, satış vaadi sözleşmesine konu 27 ada 379 parsel sayılı taşınmazla 5845 ve 937 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arasında irtibat olup olmadığını tespite yarar tedavüllü tapu kayıtları ve tapu kütük sayfaları getirtilmeden, sadece 937 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 5845 parsel sayılı taşınmaz arasındaki irtibatı gösterir kayıtlar getirtilerek, geri çevirme gerekleri yerine getirilmeden dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu itibarla; mahalline iade kararının gereğinin yerine getirilmemesinin yasal sorumluluk doğurabileceği nazara alınarak, bu defa 27 ada 379, 937 ada 2 ve 5845 parsel sayılı taşınmazlar arasında irtibat olup olmadığının tespiti amacıyla, her üç taşınmazın ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarıyla tüm geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının ve dayanağı belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 27.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/220
Karar No: 2012/389
Karar Tarihi: 13.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/220 E.  ,  2012/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suçlar yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2010 gün, 2010/225 Esas ve 2010/249 Karar sayılı dava dosyası ile, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/227 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24132
Karar No: 2016/2470
Karar Tarihi: 17.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24132 E.  ,  2016/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanıklar hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların, müşteki ...'a ait traktörden akü bağlantı kablolarını boşa çıkartmak suretiyle suça konu aküleri çalması biçimindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet, tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2- Kolluk görevlilerince düzenlenen 30.01.2013 tarihli yakalama ve üst arama tutanağı içeriğine göre sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun ihbar nedeniyle çevrede yapılan arama sonrasında hırsızlık yapılan sokaktan farklı bir sokakta saklanır vaziyette görüldükleri ve sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun saklandığı yer araştırıldığında müşteki ...' ın arabasından çalınan oto teybinin bulunduğunun anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde, diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar, o yer Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11513
Karar No: 2019/6926
Karar Tarihi: 02.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11513 E.  ,  2019/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... San. Tic. Ltd. Şti'nin fiili yöneticisi olduğu belirtilen sanık ...'in, Sosyal Güvenlik Kurumuna iş yerinde çalışmayan katılan ...'nın işten ayrıldığına dair e-bildirge düzenleyerek atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında; sanığın soruşturma aşamasında savcı huzurunda verdiği ifadesinde şirketi kendisinin kurduğunu daha sonra tanımadığı bir kişiye vekaletname verdiğini beyan ettiği mahkemedeki sorgusunda ise bahsi geçen şirketle hiç bir alakasının olmadığını beyan ederek çelişkili ifadelerde bulunduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, mahkemenin suç duyurusu üzerine şirket yöneticisi olan ... hakkında aynı eylem nedeniyle dava açılması halinde bu dava ile birleştirilmesi, bu mümkün olmadığı halde ...'a CMK 48. maddesi hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla beyanın alınması, ayrıca suça konu işten ayrılış bildirgesinin gönderildiği IP numarası tespit edilerek hangi adresteki bilgisayardan sisteme bağlanıldığı ve bilgisayarın kime ait olduğu, kim tarafından kullanıldığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunu'nun

8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3260
Karar No: 2020/10512
Karar Tarihi: 02.09.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/3260 E.  ,  2020/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı kararının I/1.maddesi ile: 02.09.2020 tarihi itibariyle, 22. Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve aynı 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 22. Hukuk Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 02.09.2020 tarihi itibariyle 9. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Anılan karar uyarınca işbu dosyanın 02.09.2020 tarihi itibariyle 9. Hukuk Dairesine devrine ve esasının kapatılmasına karar verildi. 02.09.2020
Esas No: 2013/5116
Karar No: 2014/14890
Karar Tarihi: 25.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5116 E.  ,  2014/14890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1922
Karar No: 2011/2979
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1922 E.  ,  2011/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılardan ... ve ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyü 6823 ada 4 parsel sayılı 961,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2002 yılında yapılan imar uygulaması ile davalılar adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalı ...'nin dava tarihinden önce öldüğü ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından dava koşulu bulunmaması nedeniyle bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... Belediyesi, ... ve Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile 6823 ada 4 parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümlerinde bu davalılar adına kayıtlı olan pay tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline ve davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılardan ... ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.02.2002 - 20.08.2002 tarihleri arasında ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava konusu parsel paylı olarak davalılar adına kayıtlıdır. Paydaşlardan biri dava tarihinden önce ölmüştür. Mahkemece, taşınmazın krokide (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımlarının niteliğinin orman olduğu kabul edilmiştir. Orman nitelikli taşınmazın bir kısım payının cinsinin orman, bir kısım payının da arsa olarak tapuda kayıtlı olması tapu tekniğine uygun değildir. Taşınmazın niteliği orman olmasa idi paydaşlardan biri hakkında dava koşulu bulunmadığından 04.05.1978 gün ve 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince o paydaş hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olacaktı. Nevar ki; taşınmazın niteliği ve kamu düzeni buna engeldir. Mahkeme kararının bu haliyle infazı mümkün değildir (H.G.K.'nun 06.02.2008 gün 2008/20-56-100 sayılı kararı).

O halde; davacı ... Yönetimine ölü olan tapu maliki ... mirasçılarına karşı dava açması için önel verilmeli, açtığı dava bu dava ile birleştirilerek taraf oluşturulduktan sonra istek hakkında bir karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 21/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35895
Karar No: 2014/30735
Karar Tarihi: 10.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/35895 E.  ,  2014/30735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.