erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29753
Karar No: 2014/26930
Karar Tarihi: 15.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/29753 E.  ,  2014/26930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/156-2014/280

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından 1944,90 TL haksız ve yersiz kesinti yapıldığını ileri sürerek , 1944,90 TL 'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4972
Karar No: 2011/6882
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4972 E.  ,  2011/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu gözönünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamayacağı kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda daimi irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %0,326'yı geçemeyeceği düşünülmeden %1 oranında hesaplama yapılan rapora itibarla hüküm kurulması,

2-Taşınmazın 572,62 m²'sinde geçici, 54,05 m²'sinde ise daimi irtifak hakkı tesis edildiği belirlenmiş olup, geçici irtifak hakkı tesis edilen 572,62 m²'lik bölümünde Kamulaştırma Yasası'nın 11.maddesinin son fıkrası hükmü gereği hesaplanması gereken kıymet düşüklüğünün Yargıtay uygulamalarına göre kısa süreli irtifak kamulaştırmasında taşınmazın değerinde devamlı bir değer kaybı söz konusu olmadığı için taşınmazın mahrum kalınan geliri yerine bulunduğu yer ve niteliklerine göre getirebileceği kira geliri olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle irtifak süresince kira esasına göre irtifak bedelinin belirlenmesi gerekirken, bilirkişi raporunda 11. maddenin son fıkrası kapsamı dışına da çıkılarak taşınmazın geçici irtifak kurulan bölümünün net gelirine göre ve ayrıca bu bölümde %20 değer kaybı da hesaplanarak yüksek değere hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haczin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4476
Karar No: 2016/10136
Karar Tarihi: 31.10.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/4476 E.  ,  2016/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi’nin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında TCK’nin 186. maddesi uyarınca mahallinde her zaman bir karar verilebileceği kabul edilmiştir.

Suça konu balların yasa dışı yollardan yurda girdiği ya da yabancı menşeili olduğu yönünde delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeksizin ve bu yönde bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde kaçak olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Kabule göre de;

24/11/2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanıkların sadece kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyları dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18102
Karar No: 2020/4290
Karar Tarihi: 03.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18102 E.  ,  2020/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) 25.02.2016 tarihli 1. celsenin ara kararında duruşmanın 28.04.2016 tarihine bırakıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, sanığın geldiğinden bahisle 26.02.2016 tarihinde resen duruşma açılarak hüküm verilmesi suretiyle CMUK'un 326/2. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2) Mağdur Cengiz Kösedağ'ın, 05/12/2012 tarihli duruşmadaki ifadesinde "... Serdar Koç elindeki kalın tahta sopa ile Seracettin Kösedağ'ın başına vuracakken sağ elimi ağabeyimin başına siper ettim sopa benim elime değdi..." şeklinde beyanda bulunması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinde belirtilen olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10308
Karar No: 2020/11379
Karar Tarihi: 08.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/10308 E.  ,  2020/11379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Olay tarihinde Bulgaristan'dan gelerek Türkiye üzerinden Suriye ülkesine gitmek üzere Cilvegözü Gümrük Sahasına gelen ... nakliye firmasına ait ... plakalı tır aracının şoförü olan sanık ...'ın, gümrük işlemleri için müracaat ettiği esnada, risk kriterleri kapsamında aracın yükünün incelemeye alındığı ve ... nolu tır karnesi ve eklerinin incelenmesinde, aracın tır karnesinde yazılı transit yükünün 1237 kap filtreli sigara kağıdı olduğu halde, araçta yapılan aramada, sigara kağıdı yerine 121 koli içerisinde 3000 kilogram salamura tuz olduğu tespit edildiği cihetle, araç sürücüsü sanığın transit beyannamesine konu serbest dolaşımda bulunmayan 1237 kap filtreli sigara kağıdı eşyayı, rejim hükümlerine aykırı olarak gümrükte bırakmakla atılı suçu işlediği gözetilerek, oluşan suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde, sanığın atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2. Sanık ...'in hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra

uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19529
Karar No: 2014/19054
Karar Tarihi: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/19529 E.  ,  2014/19054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, ...Üniversitesi içerisinde bulunan kamu kurumu niteliği taşıyan caminin bodrumundaki havalandırma penceresinden hırsızlık yapmak maksadıyla arkadaşı Hakan ile birlikte girdiği, namaz kılınan bölümün kapısını demir parçası ile zorlayarak açıp caminin kapısına zarar verdikleri, camide yardım toplamak için konulan çelik kasanın açma kolunu kırıp camiye ait para toplama kasasına zarar verip içerisinde bulunan 7.95 TL madeni parayı Hakan'ın cebine koyduğu, başka bir odanın da kapısını zorla kanırtmak suretiyle zarar verdikleri, sanığın cami içerisinde yatıp uyuduğu, sabahleyin cami imamı olan şikayetçinin camiye girdiğinde ...'ı cami içerisinde bayanların namaz kıldıkları yerde gizlenmiş bir halde yakaladığı, bu esnada sanık ...'nın olay yerinden kaçmaya çalıştığı böylece sanık ...'ın hakkında verilen hüküm temyize gelmeyen diğer sanık ... ile birlikte üzerine atılı ibadethanelere, bunların eklentilerine, buralardaki eşyalara ve bunların üzerindeki yapılara yönelik mala zarar verme suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12521
Karar No: 2014/13624
Karar Tarihi: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/12521 E.  ,  2014/13624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1017
Karar No: 2014/4321
Karar Tarihi: 17.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1017 E.  ,  2014/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/185686

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2012/13 Esas, 2012/381 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Seka Devlet Hastanesinde Kalp Damar Cerrahı olarak görev yapan sanığın varis hastalığından dolayı hastanede ameliyat ettiği mağdurun ameliyat sonrasında gerekli pansuman ve kontrol işlemlerini de aynı hastanede gerçekleştirmesi gerekirken, ameliyattan sonra kendi muayenehanesine yönlendirerek pansumanını yaptıktan sonra 250 TL para alması şeklinde mahkemece de sübutu kabul edilen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçu niteliğinde olduğu, 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasayla TCK'nın 257/3. maddesinde yapılan değişiklik sonrasında bu fiilin müstakil suç haline getirilerek yaptırıma para cezası eklendiği, hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/5-b maddesi ile TCK’nın 257/3. maddesinin yürürlükten kaldırılması karşısında 6352 sayılı Kanun ile getirilen yeni düzenlenmeler de dikkate alınarak lehe kanun değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7991
Karar No: 2013/650
Karar Tarihi: 16.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/7991 E.  ,  2013/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... müdafii tarafından temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği ve suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki ... adına İstanbul Muhakemet Müdürlüğü'ne ise bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve müşteki ... adına İstanbul Muhakemet Müdürlüğü vekilinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Katılan ...'in temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, katılan ...'in TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17506
Karar No: 2013/17073
Karar Tarihi: 06.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17506 E.  ,  2013/17073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/07/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz incelemesi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 336/3 maddesi uyarınca "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır" hükmü gözetilerek adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz incelemesine geçildi.

2- Dava, haksız fiilden kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının silahlı saldırısı sonucu ağır yaralanan ...'in belden aşağısının felç olduğunu belirterek, maluliyet zararı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının tam kusurlu eylemi nedeniyle davacılardan ...'in % 95 oranında sürekli iş göremezlik kaybına uğradığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılardan ...'in yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli işgücü kaybı konusunda.... Baştabipliğinden alınan 20/01/2011 tarihli raporda; davacı ...'in tüm vücut özürlülük oranının % 95 olduğu belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevlidir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu veya Üniversite Hastanelerinden Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre alınacak raporla davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlenerek, buna göre iş göremezlik zararı ve manevi tazminat miktarının saptanması gerekir. Açıklanan yön gözetilmeden ....... Tüzüğü'ne uygun biçimde hazırlanmayan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.