Esas No: 2021/636
Karar No: 2021/3082
Karar Tarihi: 15.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/636 E.  ,  2021/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiil nedeniyle tazminat davasında verilen davanın davacıların Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açtıkları davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine, davacı ...'nin diğer davalılara karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın diğer davalılara karşı açtığı davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesi süresi içerisinde verilmediğinden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü ile davalı ... İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. arasında Meryemana Manastırı - ... il yolu arasında toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı işleri yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, yüklenici firma ile davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. arasında söz konusu yol yapım işinin alt taşeronu olarak 09/08/2010 tarihli sözleşme yapıldığını, olay günü olan 16/08/2013 günü saat 20:30 sıralarında, Maçka ilçesi Sümela Manastırı ile ... Turizm Merkezi yoluna ait çalışmalar sırasında, yeni beton imalatının yapıldığını, kalıptan dışarıya, dereye grobeton ile katkı maddeleri döküldüğünü, bu maddenin yoğun bir şekilde suya karışması sonucu aynı güzergahta bulunan müvekkiline ait Altındere Su Ürünleri Tesisi’nde balıkların tutulduğu havuzlardaki tüm alabalıkların öldüğünü, maddi hasarın tespiti için Maçka Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/10 D. İş sayılı dosyası ile müvekkilinin zararının tespit edildiğini, davacı ...’ın davacı şirket yetkilisi olup söz konusu olayların etkisini uzun süre üzerinden atamadığını, müşteri kaybettiğini, ticari prestijinin sarsıldığını ve bu durumun manevi zararının oluşmasına sebebiyet verdiğini, belirterek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 10.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihi 16/08/2013’den itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine; 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 16/08/2013’den itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; söz konusu alanda müvekkili idare tarafından doğrudan yapılan bir faaliyetin olmadığını, Meryemana-... yolunun dik arazi yapısının olduğunu, birçok kesimde yol üstü ve yol altı istinat duvarları yapılarak platform oluşturulmaya çalışılan bir yapıya sahip olduğunu, dere kenarına yapılan istinat duvarlarında yapım çalışmalarının gerçekleştirilebilmesi için duvar temel kazısı yapılması ve bu kazının ön kısmına bariyer oluşturularak derenin derive edilmesinin zorunluluk oluşturduğunu, dere kenarına yapılan duvarın temel kazıları esnasında derede bir miktar bulanıklık olmasının kaçınılmaz olduğunu, yol yapım çalışmalarının rutin kontrolleri sırasında bulanıklığın nerden kaynaklandığının araştırıldığını, yağışın olmadığı ve dereye etki edecek hiçbir çalışmanın olmadığı günlerde de derenin bulanık aktığının gözlemlendiğini, bu bulanıklığın sebebi araştırıldığında 3. ve 4. Km’ler arası karşı dağ yamacında heyelanlı bir alanın olduğunu, bu kesimden gelen derenin de sürekli bulanık aktığını ve aşağıda ana yatağa birleşerek dereyi bulandırdığının görüldüğü, dava konusu yerde yüklenici firmanın çalışma yapmış olduğunu, sözleşme gereği müvekkili idareye atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili; Maçka Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/146 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda 16/08/2013 tarihindeki balık ölümlerinin sorumluluğunun ve kusurun diğer davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. ait olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin Trabzon ili Maçka ilçesi Altındere Vadisi ... Turizm Merkez yolu inşaatını Orman ve Su İşleri Bakanlığı 12. Bölge Müdürlüğü-Trabzon Şube Müdürlüğü’nün yapmış olduğu ihale ile aldığını, Maçka Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013-9 D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporda balıkların tamamının öldüğünün söylendiği; ancak bunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ihale ile almış olduğu bu yerdeki yapım ve diğer tüm işlemlerin taşeron şirket olan davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bu şirket ile yapmış oldukları sözleşmede bu inşaattan kaynaklanan tüm sorumlulukların ve zararın taşeron şirket olan Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şirketi’ne ait olacağının kararlaştırıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti’ye ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, Davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı

... dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 160.793,53 TL maddi tazminatın 16.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine; Davacı ... tarafından davalı ... dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili, davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekili ve davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvuru dilekçeleri süresi içinde verilmediğinden reddine, davalı ... İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Hükme karşı davacılar vekili ile davalı ... İnşaat Oto Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesine göre “(1) İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.”

Kanun’un “katılma yolu ile başvurma” başlıklı 348. maddesinde ise “(1) İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. (2) İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; mahkeme gerekçeli kararının taraf vekillerine 18/08/2020’de tebliğ edildiği, 2 haftalık istinaf başvuru süresinin 01/09/2020 gününe rastladığı, davacılar vekilinin ise 04/09/2020 gününde istinaf dilekçesi sunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi’nin süresinde olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verdiği; ancak davalı ... İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekilinin, 27/08/2020 tarihinde, süresi içinde verdiği istinaf başvuru dilekçesinin davacılar vekiline 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin tebliğ tarihi itibariyle davacılar vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, davacılar vekilinin istinaf talebinin incelenmemiş olması usule aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... İnşaat Oto Turizm Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.