erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2565
Karar No: 2019/5086
Karar Tarihi: 23.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2565 E.  ,  2019/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı-karşı davalı ... oğlu ... vekili ile davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Daire iade kararlarının gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. 21/02/2018 tarihli iade kararının iki numaralı bendinde çekişmeli taşınmazların en eski hava fotoğrafıyla dava tarihinden 15-20 yıl önceye ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları kararda belirtilen yöntemle incelenip, taşınmazların bu belgelerdeki nitelik ve görüntüsünün tespit edileceği ek rapor alınması gereğine değinildiği, ancak orman bilirkişinin ek raporunda 113 ada 42 parsel, 129 ada 12 parsel ve 155 ada 2 parsel hakkında inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dosya, keşifte dinlenen orman ve fen bilirkişilerine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5037
Karar No: 2024/1050
Karar Tarihi: 06.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/5037 E.  ,  2024/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 50.050,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kusur raporuna itiraza ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... ilçesi Çaykaşı köyü Soğandere mahallesinden geçmekte olan ... Deresi üzerinde, Zorgün İnşaat Taahhüt Ticaret ve Limited Şirketince inşasına devam edilen Hidro Elektrik Santrali (HES) baraj inşaat alanında bulunan tünel yapımı esnasında tünel içerisinde 03.01.2013 günü Jumbo (delik delici makine ile) delme işlemi yapıldığı, bu işlem sırasında işçiler olan tanık ..., ... ve ölen ...'nın zemin temizliği işi yaptıkları esnada henüz beton dökülmemiş olan püskürtme betonlu duvar kısmından büyük bir kaya parçasının duvardan ayrılarak ...'nın üzerine düşmesi sonucu bir kişinin ölümü ile gerçekleşen iş kazasında alt işveren olarak ölen işçinin işvereni konumundaki Zorgün İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. sorumlusu sanık ... asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7327
Karar No: 2015/896
Karar Tarihi: 16.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7327 E.  ,  2015/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyulurak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl ... ve vekili Av. ... ile davacı vekili ....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen 02.02.1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca 25.10.2000 günlü fesihname ile feshedilerek sözleşmede yükleniciye düşen bağımsız bölümlerinin tamamının davacılar ile dava dışı ...'a devir edilerek arsa sahibi ile anılan kişiler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına önceki yüklenicinin muvafakat ettiğini, ardından taraflar arasında 25.10.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak arsa sahibinin sözleşmeyi tek tarafla feshederek başka yüklenici ile sözleşme yaptığını ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.09.2009 tarihli ıslahla dava değerini 106.925,87 TL'sına yükseltmiştir.

Davalı vekili, feshin haklı olduğunu, davacıların imalat nedeniyle alacakları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin arsa sahibince feshi nedeniyle yüklenicilerin yaptığı imalat bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 21.385,17'er TL olmak üzere toplam 85.540,68 TL'nin dava ve ıslah tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 20.02.2013 olarak yazılması hususu HMK'nın 304. maddesi gereğince tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılamayacağına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20989
Karar No: 2015/3449
Karar Tarihi: 03.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20989 E.  ,  2015/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/138 Karar no:2013/921

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa, bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (HMK m. 20/1).

Yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kararında dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re'sen) yetkili mahkemeye gönderemez. İki haftalık süre hak düşürücü nitelikle olup, mahkemece re'sen gözetilir.

Davanın açıldığı Tuzla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilmiş ve bu karar 04.12.2012 tarihinde kesinleşmiş, taraflardan davacı vekili tarafından 25.01.2013 tarihinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmiştir. Yetkisizlik kararı kesinleştiği tarihten itibaren Yasada gösterilen iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde tarafların bir talebi ve başvurusu bulunmadığına göre dava başvuru süresinin sona erdiği tarihten itibaren kanundan dolayı kendiliğinden açılmamış hale gelmiştir. O halde bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2015 (Salı)
Esas No: 2017/3356
Karar No: 2017/5390
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3356 E.  ,  2017/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii ile katılanlar..., ..., ...- ... vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 18.10.2017 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belirtilen tarihte yapılan duruşmaya sanık müdafiin katılmaması nedeniyle duruşmasız gerçekleştirilen dosya tetkikinde ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizin bulunmadığı anlaşıldığından, incelemenin katılan ... ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesiyle TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yargılama giderinin, 5083 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılanlar ..., ..., ...- ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23091
Karar No: 2018/9908
Karar Tarihi: 21.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/23091 E.  ,  2018/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -

Bilirkişi raporunda kısmen kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçmeye esas alınan ağaçların yaş ve cinsine göre ve kuru arazi olarak değer biçmeye esas münavebe ürünü olarak alınan buğday ve nohutun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduk sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5175
Karar No: 2019/3542
Karar Tarihi: 12.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5175 E.  ,  2019/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacı yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin verilmediğini, davalı arsa sahibi tarafından taşınmazlar üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek 4 no.lu bağmsız bölüm ile 6 no.lu bağımsız bölümün 20/50 hissesinin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ipotekten ari olarak davacı adına kayıt ve tesciline, bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 1.000 TL sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu bu nedenle tapuların devrinin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili iyi niyetli 3. kişi olduklarını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı arsa sahibinin yüklenici tarafından yapılan inşaatı teslim aldığı, uzun yıllardır kullanmakta olduğu, B.K.473 maddesindeki haklarından hiçbirisini kullanmadığı, davaya konu 4 no.lu taşınmaz tapusunda ipotek bulunduğu, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya işletmediği, 3.kişilerin iyi niyetinin korunması gerektiği, davacı tarafın tazminat talebi bakımından ise davacı kendisine ait dairelerin davalı tarafından kullanılmasına engel olunduğunu ispatlayamadığından davanın kısmen kabulü ile 4 no.lu bağımsız bölümün ve 6 nolu bağımsız bölümün 20/50 hissenin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tazminat talebinin ve ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Davalı ...Ş'nin davada yer almasının sebebi dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotektir. Mahkemece ipoteğin kaldırılması talebi reddedildiğine göre yargılama giderleri ve ücreti vekaletin buna göre takdir edilmesi gerekir. Davalı ...Ş.'e aleyhine açılan dava kabul edilmiş gibi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15424
Karar No: 2015/15842
Karar Tarihi: 21.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15424 E.  ,  2015/15842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2007/64-2013/120

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemenin, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına konu 20/12/2005 tarih, 2000/149 Esas ve 2005/116 Karar sayılı önceki kararının davalılardan TEDAŞ (Uludağ Elektrik A.Ş.) tarafından temyiz edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Ancak, 23.06.2006 tarihli Yargıtay'a dosya gönderme formunda önceki kararın davalı tarafından temyiz edildiğine dair kayıt mevcut olup mahkeme defterleri ve UYAP kayıtları üzerinden bu hususun araştırılarak temyiz edilmiş ise buna ilişkin kayıtların ve temyiz dilekçesinin onaylı örneğinin,

2- Çekişmeli 321 ada 1, 18, 23, 28, 29; 322 ada 2, 3; 323 ada 1, 2, 4, 5, 6; 324 ada 1, 3; 137 ada 1, 2, 45 ve 47 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, tespite dayanak belgelerin (tespite dayanak tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile birlikte tüm tedavüllerinin) ve kadastro sunucu oluşan tapu kayıtlarının tedavülleri ile birlikte tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin,

3- Davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile birlikte tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, dava dosyasının tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlanarak bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/798
Karar No: 2008/3030
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/798 E.  ,  2008/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının ilgili bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 2.259,00.YTL. asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle, itirazın iptaline, takibin devamına, yasal faize ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olay yeri itibariyle Bakırköy mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin bulunduğu yere göre de İstanbul mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca, kazaya karışan aracın ayrı bir tüzel kişiliği olan İETT Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğunu açıklıyarak husumet itirazında bulunmuş ve esas yönünden de davanın davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili görülerek dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 23/son maddesi uyarınca, yetki itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi gerekir. Davalı vekilinin 10.4.2006 tarihli dilekçesinde birden fazla mahkeme yetkili

.gösterilmemiştir. Bu durumda, usule uygun olmayan yetki itirazının reddi ile işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27295
Karar No: 2017/29892
Karar Tarihi: 26.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/27295 E.  ,  2017/29892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/02/2017 gün ve 2016/6913 Esas - 2017/6380 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Bilirkişi raporunda değerlendirmede eass alınan cevizin dekar başına verim miktarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.