Esas No: 2016/6480
Karar No: 2016/14402
Karar Tarihi: 08.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/6480 E.  ,  2016/14402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av....ile davalı vek. Av. ... Koca'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05/05/2009 tarihli iş makinesi satış sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin 59.000,00 TL satış bedelini nakit ve çek vererek ödemesine rağmen davalının iş makinesine sahiplik belgelerini müvekkiline teslim edemediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile iş makinesinin davalıya teslimi ile müvekkili tarafından yapılan ödemenin faiziyle iadesine, müvekkilinin iş makinesini kullanamaması nedeniyle ve sözleşmenin davalının haksızlığı nedeniyle feshedilmesi nedeniyle şimdilik 100.00 TL zararın ve 76,36 TL ihtarname masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme uyarınca verdiği çeklerin ödeme tarihleri dahi gelmeden sözleşmeyi feshetmesinin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davalının iş makinesini fiilen kullandığını, taraflar arasında iş makinesine ait evrakların teslimi konusunda şifai anlaşma olduğunu, davacının iş makinesini iade etmeden faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin asıl edimi olan iş makinesi teslim edimini ifa ettiğini, davacının, tali edimlerin yerine getirilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshedemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda aracın iş makinesi olduğu, tarım işlerinde kullanılamayacağı ve yerinden oynatılmadığı tespit edildiğinden ve davalının bedeli iade etmediği dolayısıyla davacının kusuru bulunmadığı, davalı tarafça sunulan 01/06/2011 tarihli ödeme ve akdin feshedildiğine dair belgenin tahrif edildiği, taraflar arasında düzenlenen dava konusu iş makinesinin alım satımına ilişkin sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesinden dolayı, davacının sözleşmenin feshini talepte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, iş makinasının davalıya teslimi karşılığında davacı tarafından ödenen bedelin tahsiline, davacının iş makinasının kullanamamaktan kaynaklanan zarara ilişkin 100,00-TL'lik talebinin reddine, ihtar gideri talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.