erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31098
Karar No: 2016/12366
Karar Tarihi: 06.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31098 E.  ,  2016/12366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... hakkında hakaret suçundan, sanık ... hakkında ise kasten yaralama ve mağdur ...' e yönelik hakaret suçundan açılmış bir dava olmadığı halde hüküm kurulması,

2- Mağdurlar ...'in ve ...'nin 04/10/2012 tarihli ilk celsede sanıklar hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri ve sanıkların da şikayetten vazgeçmeyi kabul ettikleri anlaşıldığından, sanık ... hakkında ...'ye yönelik işlediği iddia oluna kasten yaralama suçu ile diğer sanık ... Sona hakkında ...'ye yönelik işlediği iddia olunan alenen hakaret suçundan dolayı, T.C.K.nun 73/4 ve C.M.K.nun 223/8 düşme kararı verilmesi gerekirken sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

3- Mağdur ... 'in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanık ...'in balta ile üzerine yürüyerek kendisine savurduğunu beyan etmesi ve duruşmada alınan beyanında ise olaya karışmadığını sadece kavgayı ayırmak için geldiğini beyan etmesi karşısında beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve duruşmada dinlenen tanık ...'in mağdurun soruşturma aşamasındaki iddiasını doğrulaması karşısında tanığın beyanına neden itibar edilmediği açıklanmadan sanık ...'in mağdur ...'e yönelik kasten yaralama eyleminden beraat kararı verilmesi,

4- Müşteki ...'a duruşma davetiyesinin usulune uygun tebliğ edilmediği ve temyiz iradesinin belirlenmesi açısından gerekçeli kararın da tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmakla duruşmaya yeniden davet edilerek usulune uygun davete rağmen gelmezse hakkında zorla getirme çıkarılarak, şikayet ve delilleri tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Tanıklar ..., ... ve ...'in bilgi ve görgülerinin tespiti için davetiye ile çağrılmalarına tensiben karar verildiği halde, tanıklar dinlenilmeden ve dinlenmelerinden vazgeçilmesine yönelik ara karar da kurulmadan sanıklar hakkında eksik kovuşturma ile hüküm verilmesi,

6- Hüküm fıkrasında sanıkların hangi eylemleri hakkında karar verildiği hususunun tereddüte yer verilmeyecek şekilde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15118
Karar No: 2020/14654
Karar Tarihi: 14.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/15118 E.  ,  2020/14654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun, hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığından, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan ... idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Sanıkta ele geçen 98 karton kaçak ve bandrolsüz sigaranın sayı itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu anlaşılmış ise de sanığın aşamalarda alınan savunmalarında sigaraları içmek amaçlı bulundurduğunu beyan ettiği, sanığa ait kargo kolisinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı cihetle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9964
Karar No: 2012/17545
Karar Tarihi: 06.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9964 E.  ,  2012/17545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2011 tarih ve 2009/202-2011/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Çin'den ithal etmek istediği balık filetosu ürününün içinde bulunduğu konteynırın 29.03.2008 tarihinde müvekkiline ait ambara alındığını, labaratuvar analizleri sonucu ithali uygun bulunmayan ürünlerin davalı tarafından gümrüğe terkedildiğini, ürünlerin imha edildiği 29.12.2008 tarihine kadar müvekkilinin ambarında kaldığını, müvekkilinin davalıya terminal, tartı, muayene ve ardiye hizmeti verdiğini, bu hizmetlerle ilgili olarak toplam 24.344,00 usd tutarında tanzim edilen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, fatura tutarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğni bellirterek icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve lehlerine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ithali uygun bulunmayan ürünlerin müvekkili tarafından teslim alınmadığını, faturaya ve davaya konu alacaktan ürünleri taşıyan dava dışı Arkas Denizcilik Nakliyat A.Ş'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ürünlerin ambara konulduğu tarihten 11.09.2008 tarihine kadar olan zaman dilimindeki ardiye ücreti ile terminal, muayene ve tartı ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.873,63 USD üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağın % 40'ına tekabül eden 11.455,16 TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.275,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5833
Karar No: 2013/6560
Karar Tarihi: 11.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/5833 E.  ,  2013/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anayasanın 141/3,5271 sayılı CMK'nın 34/1,230/1,1412 sayılı CMK'nın 308/7.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, belirsiz, kapalı ve duraksamalı söylemlerden kaçınılması, suçun yasal öğeleri ve kabul edilen olayların gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

a- Mağdur ...'ın soruşturması evresinde alınan ifadesinde, olay yerine sonradan gelen şahıslardan iki tanesinin kendisine bıçakla ve kürekle saldırdıklarını beyan etmesi, yargılama sırasında alınan ifadesinde de Halil'in kendisine vurmadığını, olaydan sonra telefonla olay yerine gelen isimlerini bilmediği iki kişinin kendisine saldırdığını beyan etmesi karşısında, sanık ...'ın mağdur ...'i yaraladığına ilişkin kanıtlar açıklanıp yöntemince tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Mağdur ...'e kendisini bıçakla yaralayan kişinin ... olup olmadığının sorulması, bu hususun şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-...'ın sabıkasında görülen ilamın silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

d-Sanıklar hakkında TCK'nın 52/4. maddesi uygulanırken, taksit aralıklarının hükümde gösterilmemesi,

e-Adli Emanet'e kayıtlı olan balta ve çekicin ne şekilde suçta kullanıldığı açıklanmadan, TCK'nın 54/1 madde ve fıkrası uyarınca müsadaresine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25779
Karar No: 2021/18199
Karar Tarihi: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25779 E.  ,  2021/18199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

1- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında; denetim süresinin belirlenmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük Müdürlüğü'nün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca;

1- Hükmün hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle denetim süresi belirlenmesine ilişkin C-8.b nolu bendinin başına “TCK'nun 51/3. maddesi gereğince...” ifadesinin eklenmesi,

2- Hükümden “vekalet ücretine ilişkin kısmın” çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12269
Karar No: 2014/17601
Karar Tarihi: 14.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12269 E.  ,  2014/17601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 gün ve 2012/298-2013/135 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 05.03.2014 gün ve 2013/15474-2014/4181 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen miktar da karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1246
Karar No: 2017/4367
Karar Tarihi: 31.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1246 E.  ,  2017/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçiçi 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararların, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından; temyiz incelemesine yer olmadığına, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyasının incelemeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10000
Karar No: 2016/7745
Karar Tarihi: 23.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10000 E.  ,  2016/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 07.07.2014 tarihli dilekçe ile vekili aracılığıyla katılma talebinde bulunan şikayetçi kurumun davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken talep hakkında herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi ... Başkanlığı'nın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak, Av. ...'ın da katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27680
Karar No: 2022/18292
Karar Tarihi: 28.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/27680 E.  ,  2022/18292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasa dışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile yabancı uyruklu kişilerin kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaşmış olması dikkate alındığında, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasa dışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile malen sorumlu ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32152
Karar No: 2013/3252
Karar Tarihi: 07.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/32152 E.  ,  2013/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun savunmasında, mağdurun kızının kaçması ile ilgili olarak, kendisinin suçlanması nedeniyle olayın meydana geldiğini belirtmesi karşısında; haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Suça sürüklenen çocuğun yargılama sırasındaki tutum ve davranışları olumlu kabul edilerek hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına karşın, bu kez aynı husus erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden değerlendirme yapılırken olumsuz kabul edilmek suretiyle cezaların şahsileştirilmesinde çelişkiye düşülmesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta geçirdiği sürenin, TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... ... Bozkurt müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8983
Karar No: 2013/14558
Karar Tarihi: 10.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8983 E.  ,  2013/14558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

BİRLEŞEN DAVA : ERZURUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2008/172 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 gün ve 2008/165-2011/488 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/02/2013 gün ve 2012/1367-2013/3756 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada dava dışı ...'ın asıl borçlu sıfatıyla, dava dışı... Otomotiv Ltd. Şti. ve davalı ...'ün ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkil bankayla genel ticari kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında 37.500 TL meblağlı kredi kullandıklarını, noter kanalıyla gönderdikleri ihtarnameye rağmen borçluların kredi borcunu ödemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL'nın kredi tarihinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini; birleşen davada davalı ...’in asıl borçlu sıfatıyla, dava dışı... Otomotiv Ltd. Şti. ve dava dışı Nakip Kuşan’ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkil bankayla genel ticari kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında 38.000 TL meblağlı kredi kullandıklarını, noter kanalıyla gönderdikleri ihtarnameye rağmen borçluların kredi borcunu ödemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL'nin kredi tarihinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 10/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15760
Karar No: 2013/15240
Karar Tarihi: 06.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/15760 E.  ,  2013/15240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.