erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/38090
Karar No: 2015/24590
Karar Tarihi: 08.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38090 E.  ,  2015/24590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/165806

MAHKEMESİ : Enez(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2013

NUMARASI : 2012/12 (E) ve 2013/25 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık A.. Ç.. hakkında müşteki D.. Ö..'a karşı kasten yaralama, sanık H.. Ö.. hakkında müşteki A.. Ç..'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs etmek suçlarından kamu davası açıldığı halde bir karar verilmemiş ise de zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar A.. Ç.. ve Ü.. K.. hakkında müşteki H.. Ö..'e yönelik kasten yaralama eylemleri nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

1)Sanıklar hakkında, müşteki H.. Ö..'ü kasten yaralamaya teşebbüs etmek suçundan açılan bir kamu davası bulunmadığı halde, bu suçtan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2)Sanıklar A.. Ç.. ve Ü.. K.. hakkında müşteki H.. Ö..'ü kasten yaralama suçu yönünden ise; müşteki H.. Ö..'ün aşamalarda alınan istikrarlı beyanları ve bu beyanlar ile uyumlu doktor raporu içeriğine göre sanıklar A.. Ç.. ve Ü.. K..'un üzerlerine atılı müşteki H.. Ö..'ü kasten yaralama suçu sabit olduğu halde yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2714
Karar No: 2022/10260
Karar Tarihi: 21.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2714 E.  ,  2022/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre 5237 sayılı TCK'nın 104/1 ve sanığa isnat olunan diğer suçların aynı Kanunun 116/1, 106/1,1c maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle, TCK'nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tâbi olduğu ve hakkında beraat kararı verilen sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 07.02.2014 ile inceleme tarihi arasında bu sürelerin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca müsnet suçlardan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14702
Karar No: 2013/12530
Karar Tarihi: 27.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/14702 E.  ,  2013/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında katılanlara karşı basit yaralama eylemi nedeniyle iki kez 6 ... hapis cezası takdir edilmesine rağmen sanık hakkında cezalarının ertelenme kararından sonra ayrım yapılmaksızın 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesine göre 3 yıl denetim süresi belirlenmesi nedeniyle kararın infazında tereddüte neden olunması,

2) Sanık hakkında takdiri indirim nedenleri uygulaması esnasında " sanığın olumsuz kişiliği " gerekçe gösterildiği halde erteleme hükümleri uygulanırken " sanığın olumlu kişiliği " göz önüne alınarak cezasının ertelenmesine karar verilerek hükümde çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5650
Karar No: 2020/5217
Karar Tarihi: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5650 E.  ,  2020/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın, sanıktan 10.000 TL'ye iş makinesi satın aldığı, iş makinesinin bozuk çıkması ve eski model olduğunun anlaşılması sonrasında katılanın kepçeyi sanığa iade ettiği, sanığın katılana başka kepçe vereceğini söylemesine rağmen yeni iş makinesi vermediği ve sanığa ulaşılamadığı şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8201
Karar No: 2006/8453
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8201 E.  ,  2006/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden mahkemece dairenin üçüncü kez geri çevirme kararına rağmen yine davaya konu taşınmazlardan ... Köyü 1355 parsele ait 2004 yılına ait vergi değerinin getirtilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dava konusu ... Köyü 1355 parselin 2004 yılına ait ... vergisine esas m2 değerini (mahalle-cadde-sokak bazında) gösteren Ovaakça Belediyesi Başkanlığından alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapalmak üzere iadesi için dosyanın tekrar mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14792
Karar No: 2015/26846
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14792 E.  ,  2015/26846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI : 2014/678-2015/149

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi icra kefili, icra mahkemesine başvurusunda; 15/10/2014 tarihli icra kefalet işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek anılan işlemlerin iptali isteğinde bulunmuş, mahkemece, icra kefilinin evli olduğu ve eşinin rızasının bulunmadığı icra kefaletinin ve buna bağlı olarak yapılan işlemlerin geçerli olmadığı belirtilerek icra kefilliğinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK’nun 38.maddesi gereğince, icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olup; icra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi yargılamayı gerektirdiğinden, genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak iptali talep edilemez.

Ancak, İİK'nun 38. maddesi uyarınca ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir.

Bu durumda, şikayetçi, icra kefilliğinin iptali isteminde bulunmuş ise de; bu hususun incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır.

Öte yandan, 15/10/2014 tarihli haciz sırasında, şikayetçinin icra kefili olduğu kefalet tarihinde evli olduğu anlaşılan şikayetçinin eşinin kefilliğe ilişkin rızasının bulunmadığı görülmekte olup; bu haliyle, kefalet tutanağının, kefaletin şeklini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 583. ve 584. maddelerinde belirtilen şartlarda düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus, mahkemenin de kabulündedir.

Hal böyle olunca, mahkemece, yalnız icra emrinin iptaline karar verilmesi ile yetilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.03.2015 tarih ve 2014/678 E. - 2015/149 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) no’lu bendindeki "davacının icra kefilliğinin iptaline" kısmının karar metninden çıkarılmasına, "İcra kefili N.. A..'a gönderilen icra emrinin iptaline" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/954
Karar No: 2015/1598
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/954 E.  ,  2015/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/12260
Karar No: 2014/13108
Karar Tarihi: 28.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12260 E.  ,  2014/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, .... isimli şahsa ait olan ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevki'nde bulunan arazi üzerinde, ...Maden Ltd. Şirketine ait memer ocağında kullanılan iş makinesi vasıtasıyla kültür varlığı bulmak amacıyla, 15x7 m. ve 2x1.7 m. ebatlarında çukur kazıldığından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, iş makinesinin her iki sanık tarafından da kullanılabilmesi, makinenin anahtarının iş yerinde herkesin ulaşabileceği bir şekilde muhafaza edilmesi ile sanıkların tüm safhalarda, iş makinesi vasıtasıyla suça konu yerde kazı yapmadıklarına ilişkin savunmaları karşısında, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18077
Karar No: 2015/21668
Karar Tarihi: 05.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18077 E.  ,  2015/21668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 10/02/2015

Numarası : 2013/442-2015/161

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının bir çok kez ziyaret ettiğini raporladığı bir doktoru ziyaret etmediğinin Karadeniz Bölge Yöneticisi tarafından 06.05.2013 tarihinde yapılan ikili çalışma nedeniyle doktorun davacı ile birlikte ziyaret edilmesi esnasında öğrenilmesine rağmen feshin 17.07.2013 tarihinde yapıldığının ve feshe konu edilen diğer eylemlerin ise ispatlanamadığının, bu nedenle davalı işveren tarafından derhal fesih hakkının 4857 Sayılı Yasa'nın 26. maddesinde belirtilen 6 iş günü içerisinde kullanılmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin kabulü yerine haklı nedenle feshedildiğinin kabulü hatalı ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın davacının yerinde bulunmayan sair itirazlarının reddi ile bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/11570
Karar No: 2017/11563
Karar Tarihi: 24.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/11570 E.  ,  2017/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.10.2017 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av.... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1480.00 TL. vekalet ücretinin...ten alınıp ....'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2017 (Salı)
Esas No: 2012/10645
Karar No: 2012/10267
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10645 E.  ,  2012/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4.Sulh Hukuk ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,hükümlü ...'un ceza evine girmeden önceki yerleşim yerinin, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12.06.2012 tarihli tutanağı ve 21.01.2011 günlü müddetnameye göre, " ... Mahallesi, ... Sokak, NO;24 .../ ... " adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20485
Karar No: 2017/9455
Karar Tarihi: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20485 E.  ,  2017/9455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir."

"(Ek fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır."

Belirtilen yasal düzenleme uyarınca, muhataba çıkarılacak tebligat, öncelik mahatabın bilinen en son adresinde Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümlere göre yapılacak, bilinen en son adrese çıkartılan bu tebligattan sonuç alınamaz ya da böyle bir adresi mevcut değil ise, bu kez muhatabın adres kayıt sistemine kayıtlı bir adresi bulunup bulunmadığı araştırılarak muhatabın adres kayıt sisteminde mevcut bir adresinin saptanması halinde bu adresi esas alınarak (Tebligat Kanunu'nun madde 21/2 uyarınca) tebliğ işlemleri yapılacaktır.

Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde davalının adresini " Halkalı Merkez Mahallesi, Mahmut bey Caddesi, No:10 D:3 Halkalı- Küçükçekmece/İstanbul" olarak göstermiş; mahkemece bu adrese dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasının gününü bildirir davetiye gönderilmiş ve tebligat mahalle muhtarlığına bırakılmıştır. Davalının aynı adresine gerekçeli karar evrakı Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir.Ancak Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünün 15/05/2015 tarihli tutanağına göre davalı hakkındaki sosyal ekonomik durum araştırması " Merkez Mahallesi, Mahmutbey Caddesi, No:8 D:3 Halkalı /Küçükçekmece" adresinde yapılmıştır.

Görüldüğü üzere; gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin,...araştırma tutanağında davalının adresi olarak gösterilen "Merkez Mahallesi,....Halkalı/Küçükçekmece"adresine öncelikle tebligat yapılmadan, ... Kanunu 35.maddesine göre tebliğin yapılması tebligatı usulsüz kılmaktadır.

Bu bağlamda, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/953
Karar No: 2015/1597
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/953 E.  ,  2015/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/23064
Karar No: 2021/4703
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23064 E.  ,  2021/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30049
Karar No: 2016/12028
Karar Tarihi: 12.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30049 E.  ,  2016/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1) Haksız tahrik nedeniyle, (1/4)’ten (3/4)'e kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, tartışmayı tam olarak kimin başlattığı tespit edilemediğinden (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (1/6) oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.