erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1794
Karar No: 2011/1247
Karar Tarihi: 03.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1794 E.  ,  2011/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 135 ada 231, 233, 235, 242 ve 248 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro sırasında gerçek kişi adına tespit ve tescil edilmiş, Hazine tarafından kesinleşen kadastroya karşı süresinde açılan dava sonucunda taşınmazın “YAYLAK” niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... İdaresi taşınmazların “... oğlu, ... bey oğlu... Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve her ne kadar taşınmazlar geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, vasıflarının vakıf olmayıp, yaylak olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL harcın hükmü temyiz edenden alınmasına, 03.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9376
Karar No: 2016/13571
Karar Tarihi: 20.10.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/9376 E.  ,  2016/13571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Olayın hem mağduru hem de sanıkla doğrudan telefon konuşmasını yapan tanığı olan Nebiye Gezici'nin duruşmaya davet edilip bilgi ve görgüsüne başvurulmadan yargılamaya devamla hüküm kurularak CMK'nın 210. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı temyiz nedenleri ile, tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1781
Karar No: 2014/2914
Karar Tarihi: 06.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1781 E.  ,  2014/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma

HÜKÜM : TCK.nun 149/1-a-d, 168/3, 62, 53/1-3, 58/6.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasına,

TCK.nun 82/1-b, 35/2, 62, 53/1-3, 58/6.maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyizin kapsamına, iddianamedeki sevk ve nitelemeye göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma ve nitelikli öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerle ilgili temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden,

Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4626
Karar No: 2019/1641
Karar Tarihi: 04.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4626 E.  ,  2019/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılandan 10/02/2010 tarihinde...plakalı 1987 model Volvo marka çekici tır aracını dorsesiz olarak 1 yıllığına kiraladıkları, kiralamaya ilişkin teslim alan sıfatıyla sanık ..., kefil sıfatıyla sanık ...’in imzaladığı bir sözleşme yaptıkları, ancak, sanıkların kiralamış oldukları aracın parasını vermedikleri gibi aracı katılana iade etmedikleri, bu şekilde sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, katılan beyanları, 10/02/2010 tarihli “araç kira-kullanım protokolü” başlıklı sözleşme ve dosya kapsamına göre; sanıkların 1 yıllık süre ile kiraladıkları katılana ait tırı katılana iade etmeme şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen ve hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırmaya tabi hale gelen basit güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ihtilafın hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle beraat hükümlerinin tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1433
Karar No: 2022/14669
Karar Tarihi: 22.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1433 E.  ,  2022/14669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret ... Şirketi vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılardan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret ... Şirketi adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden.... Tur. Yat. İşl. San. Tic. A.Ş.’nin özellikle infisah, devir ve intikal durumunun sorulması ve bu hususların gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıkça belirlenmesi, bu yöndeki belgeleri de dosyaya celp edilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22/11/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1317
Karar No: 2014/12134
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1317 E.  ,  2014/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1277
Karar No: 2019/10431
Karar Tarihi: 27.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1277 E.  ,  2019/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk Yavuz Kargın’ın yapılan yargılaması sonunda 5237 sayılı TCK'nın 103/1-a, 1-b, 43, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kocaeli Çocuk Mahkemesince 29.11.2011 günlü ve 2010/552 Esas, 2011/294 sayılı Karar verilmiş ve bu karara yönelik itiraz Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2011 günlü, 2011/2146 Değişik iş sayılı kararıyla reddedilerek karar kesinleşmiş ise de, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen sonuç ceza miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesine göre anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.01.2019 günlü 94660652-105-41-16105-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2011 günlü, 2011/2146 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yapılmasına ve dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10742
Karar No: 2012/16178
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10742 E.  ,  2012/16178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Aski Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince bir adet fatura içeriğindeki malzeme satımı ve hizmetin davalılardan Bala Belediyesi'ne verilmiş olduğunu ancak, belediye yetkilileriyle yapılan görüşmeler sonucunda belediyenin faturaya konu hizmetleriyle ilgili hak ve yükümlülüklerinin diğer davalı Aski Genel Müdürlüğü’ne devredildiğinin öğrenilmesi üzerine ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için müvekkilince başlatılan takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle faturaya konu borçtan sorumlu bulunmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; faturaya konu mal ve hizmet alımının kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla davalı ... Belediyesi'nce diğer davalı Aski Genel Müdürlüğü adına yapıldığı ve böylece fatura borcundan davalı Aski Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı Aski aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle bu davalının itirazının kısmen iptaline asıl alacak, 1.840,80 TL.ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Aski vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Aski Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/273
Karar No: 2016/10678
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/273 E.  ,  2016/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın duruşmada savunması alınırken bildirdiği adres ile mernis adresi aynı olduğundan; sanığa gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliği yapılarak, adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim ederek ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekirken, bu işlemler yapılmadan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre işlem yapılarak muhtara teslim edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından; sanığın öğrenme üzerine bulunduğu temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyizin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak ;

1-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde zararının hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... tarafından karşılandığını belirtmesine rağmen, kovuşturma aşamasında talimat yolu ile alınan beyanında suça konu balıkların iade edilmediği gibi maddi zararının da karşılanmadığını ifade etmiş olması karşısında; bu husus müştekiye açıklattırıldıktan sonra sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4932
Karar No: 2016/4082
Karar Tarihi: 04.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/4932 E.  ,  2016/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dava konusu “mühür bozma” suçundan doğrudan zarar gören Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş'nin, CMK'nun 260. maddesi uyarınca temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Soruşturma sırasında şikayetçi olduğunu bildiren ve müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçiye duruşma günü usulen bildirilmeden ve davaya katılma olanağı sağlanmadan tensiple yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2747
Karar No: 2013/4077
Karar Tarihi: 05.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2747 E.  ,  2013/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 5434 sayılı Kanun uyarınca 1.6.2007 tarihinden itibaren babasından yetim aylığı bağlanması ve birikmiş aylıklarının da yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Kurum vekili tarafından vekalet ücreti talebiyle temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görüldü. Düzenlenen rapor ve dosya okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde şöyle denilmiştir:

“Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 8/2/2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir.

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…”

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlığın dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın çözümü, dar yetkili İş Mahkemelerinin, görev alanına girmemektedir.

Davacının, 5434 sayılı Yasa uyarınca yetim aylığı bağlanması ve birikmiş aylıklarının faiziyle tahsili talebinden kaynaklanan uyuşmazlığın, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, davanın esasına girilerek karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4463
Karar No: 2020/250
Karar Tarihi: 09.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4463 E.  ,  2020/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki çekici ve çekiciye takılı yarı römork ile meskun mahalde, gündüz vakti yol çalışmasından dolayı geliş ve gidiş olarak trafik işaretleri ile iki yönlü yol haline getirilen bölümde seyir halinde iken yolun sonuna geldiğinde kendi yol bölümüne geçmek isterken aracının kayması neticesinde karşı yönden gelen araç ile çarpıştıkları ve iki kişinin yaralandığı olayda, katılan ... hakkında Mersin Toros Hastanesi tarafından 20.12.2012 tarihinde düzenlenen muayene raporunda, hayati tehlikesinin ve kafada sol oksipital bölgede lineer fraktürün mevcut olduğunun belirtilmesi ile kati raporun beyin cerrahisi tarafından verilmesinin uygun olduğunun belirtilmesi üzerine, katılanın yaralanması hakkında soruşturma ve kovuşturma aşamasında yapılan araştırmalara rağmen hastane raporlarının temin edilememesi nedeniyle kati raporun alınamadığını anlaşılmakla; tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5037
Karar No: 2012/5734
Karar Tarihi: 10.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5037 E.  ,  2012/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4383
Karar No: 2021/2507
Karar Tarihi: 30.03.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/4383 E.  ,  2021/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5261
Karar No: 2020/4838
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5261 E.  ,  2020/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın evlenmek isteyen ve eskiden tanıdığı katılanı telefonla arayarak, Hatay’a gittiğini, evlenmesine yadım edeceğini söyleyip birlikte gitme teklifinde bulunduğu, katılanın da daha sora geleceğini söyleyerek 4 gün sonra ...a gittiği ve...otogarında sanıkla buluştuğu, sanığın katılanı, dünürüne ait olduğunu söylediği bir eve götürdüğü, bir gün sonra çarşıya çıktıkları, sanığın katılanı bir kaç farklı yere götürdükten sonra bir eve götürdüğü ve 40 yaşlarında sarışın bir bayanla tanıştırdığı, bu arada katılandan parça parça toplam 15.000 TL nakit para aldığı, daha sonra taksi tutarak hep birlikte ...ilçesine döndükleri, katılanın bayana burada 170 TL karşılığında kıyafet ve ayakkabı satın alarak verdiği, daha sonra bayanın tuvalete gitme bahanesiyle katılanı atlatarak kaçtığının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4161
Karar No: 2014/1469
Karar Tarihi: 11.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4161 E.  ,  2014/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.