erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10490
Karar No: 2019/7657
Karar Tarihi: 25.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10490 E.  ,  2019/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hakkında Kayseri Özel Sevgi Hastanesi acil hekimi tarafından düzenlenen 21.08.2014 tarihli raporda baş arkasına 4 cm sütur atılıp basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı geçici raporda belirtilerek hastanın ortopedi ve beyin cerrahi kontrolü gerektiği belirtilmesine karşılık; katılanın adli raporunda belirtilen bölümlerce muayenesinin yapılarak yaralanmasının derecesini bildirir kati adli raporunun aldırılmasının ardından sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2579
Karar No: 2021/3900
Karar Tarihi: 31.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/2579 E.  ,  2021/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından açılan davalarla ilgili hüküm kurulmuş ise de dava zamanaşımı süresi içerisinde mahkemece bu hususta karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9041
Karar No: 2016/8462
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9041 E.  ,  2016/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Tüketici ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 18.08.2015 tarihli dilekçe ile ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... 2. Tüketici Mahkemesi, ".... Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih 336 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemesinin yetki alanı dışında olduğu, kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 4. Tüketici Mahkemesi ise "...İptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 18.08.2015 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemlerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi ile aynı olup, ..., ... ve ... ilçeleri ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunmaktadır.

Somut olayda; iptali istenen karar, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiğine, davanın 18.08.2015 tarihinde açıldığına, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğuna göre ... 2. Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2984
Karar No: 2023/4773
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2984 E.  ,  2023/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.08.2022 Tarihli ve 2022/444 Esas, 2022/1125 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:99/2 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.2023 Tarihli ve 2022/526 Esas, 2023/168 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 9588 Sokak ... Apartmanı No:16 İç Kapı No:10 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

4721 sayılı Kanun'un 432 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/14408
Karar No: 2014/16449
Karar Tarihi: 24.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/14408 E.  ,  2014/16449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/16-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ibareli markaları bulunduğunu, davalının ise iltibas yaratacak ve 556 sayılı KHK'nin 7/1-f maddesine göre yanıltıcı şekilde ... ibaresini tescil ettirmek istediğini, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, 7/1-f maddesi anlamında yanıltıcı nitelik taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, ancak davalının başvurusu ... ibaresinden oluşmakta iken, kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, makarnalar, erişteler, pastacılık, fırıncılık , bal, arı sütü vs. sınıflarda tescil edildiği, ortalama tüketicilerin ... yazan ürünü ihtiyaçları itibariyle çaylara benzeyen ürünler ile karıştırıp biri yerine diğerini alabileceği, dolayısıyla kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, arı sütü emtiası üzerinde davalı markasını gören tüketicilerin çay veya bundan üretilen türevi maddeler olduğu yanılgısına düşebileceği, davalının başvurusunun 7/1-f maddesi anlamında yanıltıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, arı sütü emtiası yönünden kısmen iptaline, markaların anılan emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu başvuruya karşı mutlak ve nispi ret nedenlerine dayalı olarak itiraz edilmiş olmasına göre, davacı ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7345
Karar No: 2013/4735
Karar Tarihi: 08.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7345 E.  ,  2013/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü kapalı spor salonunda yapılan hentbol müsabakası bitiminde sanığın da içinde bulunduğu ev sahibi takım taraftarlarınca karşı takım ve oyuncularına karşı kötü tezahürat yapılması nedeniyle olay yerinde görevli çevik kuvvet şube müdürü olan müştekinin taraftarları uyarması üzerine, herhangi bir yasal işlemin söz konusu olmadığı, bu aşamada sanığın "sen görürsün, sana göstereceğim, arabanı yakacağım, arabana zarar vereceğim, ona göre arabana kasko yaptır" şeklinde sözler söylediği anlaşılmasına göre eylemin TCK'nın 106/1. maddesine uyan tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1291
Karar No: 2017/2738
Karar Tarihi: 13.09.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1291 E.  ,  2017/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktül ...'yi kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla, katılanlar vekillerinin suçun canavarca hisle işlenmiş olduğuna, haksız tahrik nedenlerinin bulunmadığı ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve sair temyiz itirazlarının reddiyle ve de re'sen incelenen hükmün;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümde yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15516
Karar No: 2016/4061
Karar Tarihi: 04.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15516 E.  ,  2016/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, kayden maliki olduğu 809 parsel sayılı taşınmazına, sınır komşuları olan davalılar Arslan ve Salih'in sınırı bozmak suretiyle haksız el attıklarını ileri sürerek davalıların el atmalarının önlenmesini istemiştir.

Davalı ..., maliki olduğu 761 sayılı parselin tapu kaydında yazılı miktar ile fiili olarak aynı miktarda alan kullandığını, davacının taşınmazına el atmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., 810 sayılı parselin maliki olduğunu, davacıya ait taşınmaz ile kendi taşınmazı arasında kanal bulunduğunu, yaklaşık 50 yıldır bu kanalın sınır alınarak taşınmazların kullanıldığını, el atmasının olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 30/12/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda '' A '' harfi ile gösterilen kısma davalı ...'ın, '' B '' harfi ile gösterilen kısma ise davalı ...'ın yaptığı el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Mahkemece geçerli çap kaydına dayanılarak elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ...'ın bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, Reddine.

Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince,

Somut olayda; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu durumda her bir davalının el attığı alanın değeri üzerinden vekâlet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiği açıktır.

Ne var ki; Mahkemece, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Hâl böyle olunca; davalıların el attığı alanın değeri üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı hususu gözardı edilerek davalıların vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları isabetsizdir.

Davalı ...'ın temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5717
Karar No: 2019/16286
Karar Tarihi: 19.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5717 E.  ,  2019/16286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı tarafından yapılan harç masrafının kabul/redde göre oranlanması, davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Temizlik ve Güvenlik Hiz. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22928
Karar No: 2017/723
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/22928 E.  ,  2017/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13617
Karar No: 2018/6769
Karar Tarihi: 17.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13617 E.  ,  2018/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'in Bey Başak Bulgur Bakliyat ve Hububat San.Tic. Ltd. Şti şirketinin ortağı ve şirket müdürü olduğu, diğer sanık ...'ın ise aynı şirkette muhasebe müdürü olduğu, sanık ...'in bilgisi dahilinde çek keşide etme yetkisi bulunmayan şüpheli ...'ın Türkiye İş Bankası Karaman şubesindeki şirket hesabından keşide ettiği 3188896 numaralı, 11/12/2009 keşide tarihli, 21.000 TL bedelli; 3188897 numaralı,18/12/2009 keşide tarihli,21.000 TL bedelli, 3188898 numaralı, 25/12/2009 keşide tarihli, 23.326 TL bedelli, katılanın emrine yazılı çekleri şirketin borcuna karşılık müştekiye posta yolu ile yollandığı ve müşteki tarafından her üç çekin de yasal süreleri içerisinde ibraz edildiğinde, banka tarafından keşideci imzasının yetkisiz temsilciye ait olduğunun tespit edildiği ve sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık kastıyla hareket ettikleri iddia edildiği olayda,

Sanıkların savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların suç kastı bulunmaması nedeniyle verilen, mahkemenin beraate ilişkin hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların suçlara yönelik kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve sanıkların eyleminin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4216
Karar No: 2024/46
Karar Tarihi: 08.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4216 E.  ,  2024/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/43 E., 2015/333 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini

ihlal, şantaj, hakaret, bilişim suçu, yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Katılan Sanık ...'ın 14.01.2016 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükmüne karşı temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, adı geçen sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükmü yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.