erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4194
Karar No: 2010/2461
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4194 E.  ,  2010/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalıya muhtelif tarihlerde balık yemi verildiğini, gerek taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gerekse davalıya mal alımı karşılığı tebliğ edilen fatura şerhlerinden de belirli olduğu üzere ödemelerin ödeme günündeki TC Merkez Bankası Euro Efektif kuru üzerinden yapılacağını, faturalardaki ödeme vadelerinde ödenmeyen faturalar için ise aylık % 1,5 vade farkı uygulanacağını, davalı bu koşullara uymadığı için oluşan 4095 Euro alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ancak yapılan alışverişin dayanağı herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının müvekkiline faksladığı 30.11.2002 tarihli 5.220.218.000.-TL.lık kur farkı faturasına borç sıfırlandığı için itiraz edildiğini, 16.4.2003 tarihli ihtarnamede ise 4095 Euro mal borcu olduğunun ihtar edildiğini, 9.5.2003 tarihli cevabi ihtarname ile böyle bir mal borcunun olmadığının bildirildiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve en son davacı itirazlarını da irdeleyen bilirkişi heyeti raporuna göre taraflar arasındaki alacağın Euro Döviz cinsine bağlandığına dair bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı kayıtlarında yer alan 5.220.22.-YTL. Tutarlı 30.11.2002 tarihli kur farkı faturasına davalı itiraz ettiği için kabulünün mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/297
Karar No: 2017/6609
Karar Tarihi: 08.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/297 E.  ,  2017/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ..., ... ile davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.12.2013 gün ve 2011/60 E. 2013/647 K. sayılı hükmün Dairenin 11.10.2016 gün ve 2014/9593 E. - 2016/8808 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve temyiz aşamasında duruşma için posta pulu verilmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmış olmasına göre, 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 65,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2091
Karar No: 2013/6842
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2091 E.  ,  2013/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, dedesinin nüfus kayıtlarında soyadının bulunmadığından tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, dedesi ...'in soyadının nüfus kayıtlarında bulunmaması nedeniyle mirasçılık haklarından yararlanamadıklarını belirterek, dedesinin soyadının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinden, davacının dedesi ...'in soyadsız olarak nüfusa kaydedildiği ve nüfus kayıtlarına göre davacı ile dedesi arasında irtibat sağlandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar Nüfus Hizmetleri Kanununun 14. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle oluşan kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamaz ise de davacının talebi tespite yönelik bir işlem olduğundan işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9996
Karar No: 2018/6529
Karar Tarihi: 17.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9996 E.  ,  2018/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin,

2-Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

4)Dava konusu 325 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tespit tutanağı ile dayanak belgelerinin ayrıca komşu parsellerinin kadastro tutanak örnekleri, bunlar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının, bütün cevabi yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4491
Karar No: 2008/6345
Karar Tarihi: 24.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4491 E.  ,  2008/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Isparta Sulh Hukuk ile Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ... ...'in cezaevine girmeden önce ... Caddesi, ... Mahallesi adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1542
Karar No: 2019/5582
Karar Tarihi: 17.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1542 E.  ,  2019/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu canavarca hisle öldürme, Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, Çocuğu cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğa karşı cinsel istismar suçlarından kurulan beraat hükümlerinin Cumhuriyet savcısı, katılan kurum vekili ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

1-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat zıtlığının bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aynı suçlardan yargılanan suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... arasında menfaat zıtlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı, katılan kurum vekili ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15087
Karar No: 2016/727
Karar Tarihi: 25.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15087 E.  ,  2016/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2013/640-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, uluslar arası taşımacılık yapan müvekkiline ait tırların davalı şirketin acentesi tarafından “Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları İçin Taşıyıcının Mesuliyeti CMR Sigortası” ile sigortalandığını, dava dışı şirkete ait emtia ile yüklü tırın 30.04.2012 tarihinde ...'a gitmek üzere yola çıktığını ancak ... yakınlarında kaza yapması sebebiyle emtianın hasar gördüğünü, kazanın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, 100.000,00 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... taşımalarının teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen Taşıyıcı Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi'nin "Teminat Dışı Haller" başlığı altında açıklanmış olan ...'a yapılacak taşımalara teminat verilmeyeceği düzenlemesi ile rizikonun sigorta teminatı kapsamın dışında kaldığı, bu nedenle davalı ... şirketinin davacıya sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22518
Karar No: 2013/2573
Karar Tarihi: 18.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/22518 E.  ,  2013/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık suçunu motosikletin direksiyon kilidini kırmak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCY’nın 151/1. maddesi uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın yaşının düzeltilmesi sırasında Cumhuriyet Savcısının görüşünün alınmaması, karardan sonra 14.4.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31.maddesiyle getirilen düzenleme karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, katılan tarafından iş yerinin önüne ... bir yer ile kilitlenmesi sağlanmaksızın, direksiyon kilidi ile kilitlenerek bırakılan motosikletin direksiyon kilidini kırıp ittirmek suretiyle çalması biçimindeki eylemin 5237 sayılı TCY'nın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden,yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Hırsızlık suçlarının gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCY'nın 143/1. maddesiyle uygulama yapılması,

3-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCY’nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18.2.2013 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I OY :

Sanık ..., müşteki ...’e ait 33 R 1109 plakalı, 2005 model, 1500 TL değerindeki ASYA marka motosikleti, 13.10.2007 tarihinde Güvenevler Mahallesi 1916. Sokak Uyum Apt. önüne ... bir noktaya bağlanmadığı ve direksiyondan kilitlenerek parkedilmiş olduğu yerden, direksiyon kilidinin, kırılarak çalıştırmadan sürüklenip götürürken polislerce yakalanmıştır. Olayın sübutunda herhangi bir tereddüt ve uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkeme TCK.nın 142/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurmuştur.

Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 gün ve 2012/1411-1852 sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ... bir noktaya bağlı olmaksızın sokağa parkedilmiş motosikletin çalınması eyleminin TCK.nın 142/1-e, maddesinde düzenlenen adet gereği açıkta bırakılmış eşyanın çalınması suçunu oluşturacağı, mahkemenin suç vasfina yönelik kabulünün doğru olduğu düşüncesinde olduğumdan bir( 1) nolu bozmadaki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2017/516
Karar No: 2018/12714
Karar Tarihi: 07.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/516 E.  ,  2018/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m.175). Mahkemece davacı-karşı davalı kadın yararına yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiş ise de; kolluk araştırma tutanağında çalışmadığı bildirilen davacı-karşı davalı kadının dosya kapsamında dinlenen tanığı annesi, kadının çalışmaya başladığını beyan etmiştir. Ne var ki mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Bu sebeple, davacı-karşı davalı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; sürekli ve düzenli çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise elde ettiği gelirin miktarı itibarıyla bu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılarak kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi

gerekirken, yoksulluk nafakası yönünden de eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı erkek yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden ....'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve eksik yatırılan 63.80 TL temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Selvihan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2018(Çrş.)
Esas No: 2016/15450
Karar No: 2020/369
Karar Tarihi: 11.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15450 E.  ,  2020/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın dayandığı ve mahkeme gerekçesinde de bahsi geçen çekişmeli ... İli/ ... İlçesi/... Köyü 288 parselin tesciline esas Ağrı Kadastro Mahkemesi’nin 1982/1 Esas ve 1995/69 Karar sayılı dava dosyasının kül halinde aslının,

2- Davacıların dayandığı ... 317 gün ve ... numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren, tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar ile varsa kroki ve haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek, bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği araştırılıp, revizyon görmüş iseler revizyon gördükleri taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin,

3- Dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterecek geniş çaplı krokinin getirtilip komşu parseller tespit edilerek, bu komşu taşınmazların kesinleşme durumunu gösteren onaylı tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ile varsa dayanak belgelerinin (eski tapu ya da vergi kaydı vs.) bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1473
Karar No: 2020/1713
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1473 E.  ,  2020/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.