erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8365
Karar No: 2013/10314
Karar Tarihi: 04.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8365 E.  ,  2013/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanıklar ... ve ...'ın İİK'nın 345/a, TCK'nın 50, 50/1-a maddeleri gereğince 200.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 26.09.2011 tarih ve 2011/1775-4763 sayılı kararında "sair temyiz itirazlarının reddine ancak adli sicil kaydında mahkumiyeti bulunmayan sanıklar hakkında hükmedilen 10'ar gün hapis cezalarının TCK'nın 50/3 -5 maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden kararın bozulmuş olması, dosyadaki 03.03.2010 tarihli bilirkişi raporunun şikayet tarihindeki mevcut durumu tespit ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin 1. bendindeki bu yönlü kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir. Ancak;

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçu, icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi, aynı işyeri ile ilgili olarak aynı sanık tarafından ancak bir kere işlenebileceğinden, anılan suçtan dolayı aynı sanıklar hakkında Mahkemenin 2011/329 Esas, 2012/192 Karar sayılı dosyasının bulunduğu temyiz incelemesi sırasında anlaşılmakla, iş bu dava dosyasının diğer dosya ile birleştirilerek sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışılması zorunluluğunun gözetilmemesi isabetsiz olup, sanıklar müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16649
Karar No: 2018/12026
Karar Tarihi: 01.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/16649 E.  ,  2018/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının ödenmesine ilişkin taksit sayısının TCK.nun 52/4. maddesi gereğince 4'ten az olamayacağı gözetilmeyerek sanık aleyhine olarak 2 taksit halinde ödenmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasındaki "2" ibaresinin "4" ibaresiyle değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11485
Karar No: 2017/5276
Karar Tarihi: 02.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11485 E.  ,  2017/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6288
Karar No: 2009/8279
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6288 E.  ,  2009/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., zilyetliğe dayanarak yörede 1971 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.06.1971 - 26.06.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında Örtülü Köyü havalar mevkiindeki taşınmazın, ... arazisi olarak orman tahdidi dışında bırakıldığını, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.1975 gün ve 1972/361-1975/1 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığını, daha sonra 1997 yılında yapılan arazi kadastrosunda belirtilen mahkeme kararı nedeniyle taşınmazın orman niteliği ile tespit gördüğünü, ancak bu kararın yanlış zilyede dava açılması nedeniyle kesin hüküm oluşturmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1970 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.06.1971 - 26.06.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında taşınmazın, tarla niteliği ile orman tahdidi dışında bırakıldığı, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.1975 gün ve 1972/361-1975/1 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığı ve bu kararın kesinleştiği, orman kadastrosuna itiraz için 6831 sayılı yasanın 11.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, belirtilen mahkeme kararının davacılar yönünden kesin hüküm oluşturmasa bile çekişmeli taşınmazın orman olduğunun tespiti bakımından güçlü delil oluşturduğu, bunun aksinin kesin delillerle ispatlanabileceği, davacının böyle bir delil ibraz etmediği, taşınmazın niteliğinin orman olduğunu belirleyen kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, yerel bilirkişilerin soyut beyanlarına değer verilemeyeceği, bir an için kesinleşen mahkeme kararının tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağı düşünülse dahi, taşınmazın çevresinin eylemli orman Olup, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, yasa gereği bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılmayacağı ve özel mülkiyete konu teşkil edecek şekilde tapuya kaydedilemeyeceği gözetilerek davacının davasının reddedilmesi yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/204
Karar No: 2009/928
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/204 E.  ,  2009/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2007 gününde verilen dilekçe ile mera sınırlandırmasının iptali ve meranın davacı ... adına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tüzel kişiliği 26.09.2007 tarihinde açılan davada; Toprak Tevzi Komisyonu tarafından köylerine mera ve yaylak yeri olarak tahsis edilen yerlerin kadastro çalışmaları sırasında davalı köye bırakıldığını belirterek bu sınırlandırmanın iptali ile davacı köyün merası olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalı köye tahsis edilmiş olan mera içerisinde kaldığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan aynı taraflar arasındaki aynı taşınmaza yönelik olarak ve aynı istemle davacı köyün 24.01.2000 tarihinde açtığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/114 Esas numarasında kayıtlı dava dosyasında görevsizlik kararı verildiği, verilen görevsizlik kararının yargı yolları tüketilerek kesinleştirilmediği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, davacı ... davalı ... aleyhine aynı taşınmaz için 24.01.2000 tarihinde ve 26.09.2007 tarihinde olmak üzere iki ayrı dava açmıştır. Ne var ki, ilk açılan davada görevsizlik kararı verilmiş, verilen bu

görevsizlik kararı henüz kesinleşmemiştir. Kısaca, ilk açılan dava derdesttir. Eldeki davada ise, davalı tarafından derdestlik ilk itirazında bulunulmamıştır. Kural olarak bir istek dava edilerek hükme bağlanmadan, sonradan açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından aynı istek yeniden dava konusu yapılamaz. Yapılmışsa sonradan açılan davanın mesmu olmadığından dinlenme olanağı yoktur.

Bu saptamalardan sonra mahkemece yapılması gereken ...; sonradan açılan dava mesmu olmadığından “mesmu olmayan davanın reddine” karar vermek olmalıdır. Bu yönler bir yana bırakılarak sonradan açılan eldeki davada çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14557
Karar No: 2022/9863
Karar Tarihi: 27.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14557 E.  ,  2022/9863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait motosikleti çaldıktan sonra iki sokak ilerde müştekinin suça konu motosikletini tanıyan komşu tanıklar tarafından fark edilerek yakalanan suça sürüklenen çocuğun eyleminde, suç tamamlandığı halde yazılı şekilde teşebbüs hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21730
Karar No: 2014/12888
Karar Tarihi: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21730 E.  ,  2014/12888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 11.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8643
Karar No: 2019/2796
Karar Tarihi: 18.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/8643 E.  ,  2019/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’in, ... parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümünü davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın yaşlı ve felçli olduğu esnada yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5100
Karar No: 2018/16930
Karar Tarihi: 26.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5100 E.  ,  2018/16930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'ın alınan beyanında, olay günü saat 20.00 sıralarında iş yerini kapattığını, ertesi gün saat 08.30 sıralarında iş yerine geldiğinde, hırsızlık suçunun işlendiğini gördüğünü beyan etmesi karşısında; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanıklar hakkında hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uyarınca arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/284
Karar No: 2009/239
Karar Tarihi: 21.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/284 E.  ,  2009/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tem. Eml. İnş. Hizm. Ltd. Şti.ile davalı T. Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.07.2008 gün ve 92-424 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik işlerine ilişkin hizmet akdinden kaynaklanmakta olup, davada dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının sözleşme hükümlerine dayanılarak davalı iş sahibinden rücuan tahsili istendiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22318
Karar No: 2014/10269
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22318 E.  ,  2014/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yokluğunda kurulan 10.02.2012 tarihli mahkumiyet hükmü, sanığa 06.03.2012 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca “..... Mahallesi ... No.lu Sokak No:.....İç Kapı No:.... adresinde tebliğ olunmuşsa da, UYAP'tan yapılan kontrolde, bu adresin sanığın adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olmaması nedeniyle Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından, sanık ...'e hükmün yöntemine uygun olarak tebliğ olunarak, tebliğe ilişkin belge ile verilecek olursa, temyiz dilekçesi de eklenerek temyiz incelenmesi yapılması için Dairemize gönderilmesi amacıyla dosya mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10090
Karar No: 2011/27307
Karar Tarihi: 14.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/10090 E.  ,  2011/27307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanların davaya katılma ve hükmü temyize hakları olduğuna üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, sanıklar hakkındaki hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu üyeleri olan sanıkların 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 59/8. maddesine aykırı olarak, görev süreleri dolmasına rağmen yetkisiz işlemler yaptıkları ileri sürülerek, aynı yasanın Ek.2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasına, kooperatif üyesi sıfatıyla katılmaya olanak bulunmadığı görüşünde olduğumdan, aksine oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.

Gerekçelerime gelince;

1163 sayılı yasanın Ek 2. maddesinin son fıkrasında, kooperatif organ ve memurlarının görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına ilgili bakanlığın müdahale talebinde bulunabileceği yazılı olduğu gibi,

Sanıklara atılı eylemin görevlerinden kaynaklanmadığı kabul edilse bile;

Tek başına ve doğrudan doğruya değil, ortağı olduğu kooperatif yönetimini yetkisiz olarak sürdürmeleri nedeniyle dolaylı olarak ve tüm ortaklarla birlikte zarar gören ve 1163 sayılı yasanın 44. maddesi uyarınca koşullarını yerine getirdiklerinde olağanüstü genel kurulu toplayabilme ve suçlanan yönetim kurulu hakkındaki davayı takip ve katılma konusunda yetki alabilme olanağına sahip bulunan ortakların bu yola başvurmadan, tek başlarına davaya katılmaları CMK. kurallarına uygun düşmemektedir.

Aksine kabul, benzer davalarla karşılaşan ve binlerce ortağı olan kooperatiflerin tüm ortaklarına CMK.un 233. ve 260. maddeleri uyarınca davanın ve kararın tebliğ edilmesi zorunluluğu doğurur ki, bunun da ceza yargılamasını işlemez hale getirecek sakıncalar yaratacağı açıktır.

Belirtilen nedenlerle, ortak sıfatıyla tek başına kamu davasına katılma hakkı bulunmayan müştekilerin, yasaya aykırı biçimde davaya katılmalarına karar verilmesi de temyiz hakkı vermeyeceğinden, temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşünmekteyim.
Esas No: 2015/141
Karar No: 2015/9158
Karar Tarihi: 27.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/141 E.  ,  2015/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle, hükmün infazının ... Bakanlığı aleyhine tabi olduğunun anlaşılmasına göre davalıların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Temizlik Hizm.Ltd. Şti. ile ...'ne yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12595
Karar No: 2014/12861
Karar Tarihi: 23.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12595 E.  ,  2014/12861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19571
Karar No: 2011/4304
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19571 E.  ,  2011/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2009 gün ve 2007/401 Esas, 2009/391 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 18.09.2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 28.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi