erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/38486
Karar No: 2016/23053
Karar Tarihi: 08.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/38486 E.  ,  2016/23053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya elden ve bankadan olmak üzere toplam 40.000 TL ödünç para verdiğini, bu tutarın 20.000 TL'sini banka kanalıyla gönderdiğini, bu paraların borç olarak gönderildiğine dair telefon mesajlarının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla 40.000 TL'lik takip başlattığını, takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın yalnızca 20.000 Tl üzerinden iptali ile %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ..... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2463 Esas saylı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 20.000 TL asıl alacak ve bu alacağın takip tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi üzerinden DEVAMINA karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile banka kanalı ile gönderdiği 20.000 TL'nin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın kaldırılması ile takibin devamını istemiş, davalı ise kendisine havale edilen dava konusu tutarın borcuna karşılık gönderildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının davalıya ödeme yaptığı sabit olduğundan paranın borca istinaden gönderildiğini ispat yükünün davalıda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalının değişik tarihlerde banka havalesi ile gönderilen tutarın borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı savunmasında, 20.000 TL'nin daha önceden davacıya verdiği borcun ödenmesi için olduğunu savunarak borcu kabul etmemiş ve gerekçeli inkarda bulunmuştur. Öte yandan havale makbuzunda gönderilen paranın borç verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Somut olayda, davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. İspat yükü davacıdadır. Hal böyle olunca; mahkemece, bu yönde araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirmeyle davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 341,55 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10997
Karar No: 2010/16600
Karar Tarihi: 11.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/10997 E.  ,  2010/16600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2007
Esas No: 2010/10406
Karar No: 2010/13147
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10406 E.  ,  2010/13147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Kadastro Mahkemesinde Hazine ile gerçek kişiler arasında görülen 1989/642 (bozmadan sonra 2000/7) esas sayılı doyasına verdiği 02.11.1995 tarihli müdahillik dilekçesinde ... köyü 655 ve 656 sayılı parselleri ... ve Abdurrahman Doğan'dan kadastrodan sonra satın aldığını bildirerek adına tescil talep etmiştir. Kadastro Mahkemesince satın alma tarihinin kadastrodan sonra olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine aktarıldıktan ve 656 sayılı parsellere ilişkin dava tefrik edildikten sonra, mahkemece 655 sayılı paselin (33.000 m2) orman sayılan yerlerden olduğu ve Kadastro Mahkemesinin 2000/7 - 2003/75 sayılı kararıyla da orman niteliğiyle Hazine adına tescili yönünden verilen kararın güçlü delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 26.11.1998 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1986 yılında yapılmıştır. Çekişmeli 655 sayılı parsel bu çalışmada 280 yazım numaralı köy merası niteliğindeki vergi kaydına dayanılarak ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı açıklanmak suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3125
Karar No: 2024/2785
Karar Tarihi: 24.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3125 E.  ,  2024/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1837 E., 2024/109 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/391 E., 2022/574 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı davalı asıl adına temyiz eden vekilin vekâletnamesinin genel yetki içerdiği, özel boşanma davası açma ve takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalı asıla tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/9895
Karar No: 2018/2253
Karar Tarihi: 14.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9895 E.  ,  2018/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında; diğer sanık ...’de ele geçen suça konu net ağırlığı 4,9 gram olan esrar maddesini satmadığını beyan etmesi ve tutanak içeriğini kabul etmemesi karşısında; tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hükme esas alınan telefon görüşmelerine ilişkin çözüm tutanaklarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, sanığa ait telefon görüşmelerine ilişkin iletişim tespit tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak biçimde dosyada bulundurulması, iletişim tespit çözüm tutanaklarının sanığa duruşmada okunarak diyeceklerinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4655
Karar No: 2014/10466
Karar Tarihi: 25.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4655 E.  ,  2014/10466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde düzenlenen cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31844
Karar No: 2014/24559
Karar Tarihi: 08.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31844 E.  ,  2014/24559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2021/23340
Karar No: 2022/5133
Karar Tarihi: 06.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23340 E.  ,  2022/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut ve işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, işyeri ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

Gerekçeli kararın sanığın " ... mah. Cumhuriyet cad. No: ... İç kapı no: 1 Kızılırmak/... " adresine tebligata çıkarıldığı ve adreste bizzat sanığın kendisine 14/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebligatın geçerli olduğu, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 31/05/2016 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİ ile 01/06/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

Dosya içinde yer alan 10/06/2014, 23/10/2014, 27/01/2015, 27/05/2015, 16/06/2015 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...'e yönelik nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verildiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...'e yönelik nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu inceleme dışı bırakılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...'a yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 24/11/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28371
Karar No: 2013/20324
Karar Tarihi: 12.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28371 E.  ,  2013/20324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün ikamet adresinde tebliğ edildiği 26.02.2009 tarihinde başka bir suçtan cezaevinde olduğu ..., E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumununu 08.09.2010 tarihli yazasından anlaşılmakla, öğrenme üzerine verdiği 11.08.2010 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan otomobilin “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, 5237 sayılı TCK’nn 142/1-b bendi yerine, 142-1-e. bendinden uygulama yapılması, her iki fıkrada öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8091
Karar No: 2013/10520
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8091 E.  ,  2013/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/459 esas sayılı dosyasının bu dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5130
Karar No: 2022/6153
Karar Tarihi: 28.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5130 E.  ,  2022/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... Tarımsal Yapı Mühendisliği Müteahhitlik Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 28.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3996
Karar No: 2021/3365
Karar Tarihi: 06.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3996 E.  ,  2021/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.07.2019 tarih ve 2019/292-2019/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı alacaklı şirket ile dava dışı Gastro Yiyecek....Ltd.Şti. arasında 15.10.2007 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dava dışı ...'ın kefil olduğunu, sözleşmedeki cezai şart gereğince 250.000 USD meblağlı bono alındığını, bu bonoda da davacının imzasının bulunduğunu, davacının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi sözleşmede de imzasının bulunmadığını, davacı aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18970 sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takip dayanağı senedin, davalı tarafın haksız ve satış sözleşmesine aykırı şekilde doldurulduğunu, davacının aracının icra kanalıyla 30.000,00 TL'ye satıldığını belirterek davacının takip dayanağı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, aracının icra kanalıyla satılması sonucu tahsil edilen 30.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Gastro Yiyecek İçecek Gıda ve Turizm Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu ve söz konusu senedi kendi rızasıyla imzaladığını, kota dolmadan satış noktasının kapandığını, sözleşmenin genel şartlar 18. maddesinde sözleşmeye aykırılıkların düzenlendiğini belirterek davanın reddini, % 40 tazminatın karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın bonodan kaynaklanan menfi tespit davası olup, davacının dava konusu bonoda aval veren konumunda olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 702/2 maddesi uyarınca aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da, aval verenin taahhüdünün geçerli olacağı, şekle ait noksanlıklar dışında itirazda bulunulamayacağının düzenlendiği, menfi tespit talebinin şekle ait noksana ilişkin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2233
Karar No: 2006/8964
Karar Tarihi: 06.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2233 E.  ,  2006/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                  :Alanya A.H. (Aile) Mahkemesi
Esas No: 2016/1408
Karar No: 2016/4750
Karar Tarihi: 23.09.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1408 E.  ,  2016/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin

kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268/1 maddesi delaleti ile 267/1, 62/1, 53, 58, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tutanağına göre, sanığın da içinde bulunduğu araçta ve şahısların üzerinde yapılan aramada değişik miktarlarda uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu esnada şöfor koltuğunda bulunan sanığın, mağdur ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını ibraz ederek, görevli polis memurlarına kendisini ... olarak tanıttığı, ancak daha sonra olay yerine gelen kolluk memurunca tanınması üzerine gerçek kimliğinin ortaya çıkması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya kapsamında yer alan belgelerde gerçek kimliği ile imzasının bulunduğu ve mağdur hakkında da herhangi bir soruşturma işleminin de henüz başlamadığı, bu şekilde icra-i hareketlere başlayıp elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı nazara alındığında sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.