erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/680
Karar No: 2013/9518
Karar Tarihi: 20.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/680 E.  ,  2013/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 18.07.2002 tarihinde Gima’da çalışmaya başladığını, Gima’ya ait işyerlerinin bütün aktif ve pasifleriyle birlikte davalı ... - ... ... Ticaret Merkezi A.Ş. ye devrolduğunu, davacının halen çalışmakta olduğunu, işe başladığı ilk günden itibaren gezici dağıtım elemanı olarak çalıştığını, bu nedenle çalışma süresinin sınırı olmadığını, sabah 09.00'da çalışmaya başladığını fakat işinin akşam kaçta biteceğinin belli olmadığını, siparişlerin tamamının müşterilere teslim edilinceye kadar işe devam edildiğini, işyerine dönüşün çoğu zaman gece 23.00–24.00'ü bulduğunu, ulusal bayramlarda ve genel tatil günlerinde de çalıştığını iddia ederek 18.07.2002-31.12.2006 tarihleri arasındaki ulusal bayram ve genel tatil alacağı ve fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının işyerinde fazla mesai yapmasını gerektirecek bir durum bulunmadığını, iddia edilen çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu nedenle ulusal ve dini bayramlarda da çalışmanın devam ettiğini ancak tatil günlerinde çalışan personele yasanın gerektirdiği ek ödeme yapıldığını veya yapılan çalışmalar karşılığında ücretli izin kullandırıldığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... Bölge Çalışma Müdürlüğü'nce yapılan tespite karşın davalı tarafından söz konusu tespitin aksinin ispatlanmadığı ve noter aracılığı ile yapılan talebe rağmen davacıya dava konusu taleplerin ödendiğine dair kayda rastlanmadığı gerekçesiyle fazla mesai yönüden zamanaşımı da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel mahkemece hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından 2/3 oranında indirim yapılması hakkın özünü etkileyecek nitelikte fazla olup, daha makul bir indirim yapılmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14095
Karar No: 2021/15317
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14095 E.  ,  2021/15317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in kendisi hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Olayın başlangıcı konusunda tarafların anlatımı ile sanık ...’in patronu olan Tanık ...’un olay günü sanığın çalıştığı büfeye gelip, sanık ile tartıştığı, olay gecesinde de sanık ... yanında iki kişi ile sanığın eşinin işlettiği büfeye gelip, ücretini ödemeden yiyecek ve içecek alıp, masalara oturdukları, katılan ...’nin bunun üzerine "Kapatıyoruz, gidin’’ demesiyle ...’nin üzerine yürüdükleri esnada, sanık ...’in ateş ettiği olayda, ilk haksız eylemin müşteki sanık ... tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle sanık ... lehine 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1716
Karar No: 2013/2320
Karar Tarihi: 20.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1716 E.  ,  2013/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/4006

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 16/11/2011, 2011/109 (E) ve 2011/293 (K)

SUÇ : Kardeşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın sabıka kaydına ve dosyaya sunulan ilam örneğine göre, Yozgat Sulh Ceza Mahkemesinin 11/01/2011 tarih, 2010/271-2011/4 sayılı kararı ile TCK.nun 86/2, 3-a-e, 62 ve 52. maddeleri uyarınca hükmedilen doğrudan 3.000.TL adli para cezasının 07/04/2011 tarihinde kesinleştiği ve karar tarihi itibari ile kesin hüküm niteliğinde olmadığı anlaşılmakla; tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yusuf'un kardeşi olan maktul Fatih'e karşı kasten öldürme eyleminin sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yasal savunmaya, takdiri indirim nedeninin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine göre; kardeş olan mağdur ve sanığın, aynı evde yaşadıkları, aralarında sıklıkla tartışma ve kavga çıktığı, olay günü de bilinmeyen bir sebeple aralarında çıkan kavga sırasında, sanığın maktulü, kafasına balta ile altı kez vurmak suretiyle ağır şekilde yaraladığı, maktulün kafa kubbe kemikleri kırığı ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması ile buna bağlı komplikasyonlar sonucu yaşamını yitirdiği olayda; sanığın aşamalarda daha az ceza almaya yönelik ve birbiri ile çelişir şekilde sübuta ve tahrikin ağırlığına ilişkin savunmalarda bulunduğu anlaşılmakla birlikte, aşamalardaki istikrarlı ve aksi kanıtlanamayan savunmalarında ise kavgayı başlatan ilk haksız hareketin maktulden kaynaklandığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden TCK.nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/03/1013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16612
Karar No: 2025/5660
Karar Tarihi: 07.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/16612 E.  ,  2025/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/47 E., 2014/130 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, ... internet sitesinde cep telefonu satışı için reklam verdiği, katılanın ilanı verilen telefona talip olması üzerine taraflar arasında 200,00 TL üzerinden cep telefonunun satışı konusunda anlaşma sağlandığı, katılan tarafından satış bedelinin sanığa ait posta çeki hesabına gönderildiği, sanık tarafından gönderilen kargo içerisinde satışa konu edilen telefon yerine ... marka kol saati çıktığı, sanığın soruşturma ve kovuşturma evrelerinde katılana gönderilen kargoda telefon yerine kol saati paketlenip gönderilmesinin tamamen kendi hatasından kaynaklandığını savunmak suretiyle kaçamaklı suçlamayı kabul ettiği, yapılan UYAP sorgusunda benzer eylemleri nedeniyle sanık hakkında açılan davalar olduğu da dikkate alındığında, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla, atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7861
Karar No: 2011/8804
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7861 E.  ,  2011/8804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/320
Karar No: 2020/1927
Karar Tarihi: 03.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/320 E.  ,  2020/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06/06/2018 tarihli ve 2015/963 E. - 2018/630 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 07/10/2019 tarihli ve 2018/8077 E. - 2019/7525 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450.00 TL para cezası ile 20,80 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5702
Karar No: 2013/151
Karar Tarihi: 17.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5702 E.  ,  2013/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.06.2012 gün ve 2012/2062 Esas 2012/4213 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı üst birlik arasında imzalanan 15.12.2004 tarihli arsa tahsis ve inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacının üye tahsis edeceğini, davalının ise daire yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve toplanan aidatları üst birliğe aktardığını, ancak davalı ile dava dışı arsa sahibi kooperatif arasındaki sözleşmenin mahkeme kanalı ile fesh olunduğunu, daha sonra davalı ile dava dışı arsa sahibi arasında ibra protokolü düzenlendiğini, bundan müvekkilinin haberi olmadığını ve müvekkilinin büyük zarara uğradığını ileri sürerek, davalı ile dava dışı arsa sahibi arasında yapılan protokolün feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davalı ile arsa sahibi kooperatif arasında düzenlenen 08.06.2010 tarihli protokolde davacının taraf olmadığı, davacının bu nedenle protokolün iptalini isteyemeyeceği, eğer davacının bir zararı doğmuşsa bunu ayrı bir dava ile talep edebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi sonucu mahkeme kararı Dairemizin 14.06.2012 gün 2012/2062 Esas 2012/4213 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 6,55 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29209
Karar No: 2017/2472
Karar Tarihi: 02.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29209 E.  ,  2017/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında mahkemece sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafii için ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12020
Karar No: 2015/35286
Karar Tarihi: 12.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/12020 E.  ,  2015/35286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/197848

MAHKEMESİ : Bala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2013/66 (E) ve 2013/137 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, N.. K..'nın temyiz isteğinin kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine hasredildiği ve bu isteğin Yerel Mahkemece 27.03.2014 tarihinde ceza miktarı itibariyle reddedildiği, ret kararının UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre eşi olan H... K... imzasına, 29.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanık tarafından temyiz isteğinin reddine dair karara herhangi bir itirazın yapılmadığı belirlenerek; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçiler Y.. Y.. ve L.. Y..'ın davaya katılmak istediklerini belirtmelerine karşın, ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçiler Y.. Y.. ve L.. Y..'ın davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

1-Katılan Sanıklar E.. K.., L.. Y.., Y.. Y.. ve sanık M.. E.. hakkında hakaret, sanık M.. Ş.. ve suça sürüklenen çocuk A.. Ş.. hakkında hakaret ve mala zarar verme eylemlerinden kurulan hükümlerde öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanıklar Y.. Y.., L.. Y.., katılan sanık E.. K.. müdafii ve katılan A.. Y.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar M.. E.. ve M.. Ş.. ile suça sürüklenen çocuk A.. Ş.. hakkında tehdit eylemlerinden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar Y.. Y.., L.. Y.. ve katılan E.. K.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6174
Karar No: 2010/3905
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6174 E.  ,  2010/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2.302,38.-YTL tutarındaki doğrudan gelir desteklemesi parasına alacağı olduğu iddiasıyla el koyduğunu, el koymanın gerek Yargıtay kararlarına, gerekse Bakanlar Kurulu’nun 2001/3405 sayılı kararnamesine aykırı olduğunu, el konulan bu tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacının murisi arasında tarımsal kredi genel sözleşmesi imzalandığını, bu kişiye ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını, kredi borçlusunun hiç ödemede bulunmayarak yasal takibe düştüğünü, ancak borçlunun vefatı üzerine icra takibinin davacının da aralarında bulunduğu mirasçılara intikal ettirildiğini, davacının iddia ettiği Bakanlar Kurulu Kararının 2001 yılındaki ekonomik kriz nedeniyle (1) yıllığına haciz konulamayacağının öngörüldüğünü, davacıdan kesinti yapıldığı tarihte geçerli olan 2006 yılı doğrudan gelir desteği ödemesi yapılmasına dair 21 maddeden oluşan Bakanlar Kurulu Tebliğinde haciz edilemez ibaresinin bulunmadığını, bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının murisi olan babasının davalı bankadan kredi çektiği, murisin tüm borç ve alacaklarının mirasçılara intikal ettiği, davalı bankanın buna istinaden davacının doğrudan gelir desteği hesabına aktarılan tutarı mahsup ettiği, 30.05.2006 tarihli Resmi Gazete’de 2006 yılı için yayınlanan 2006/27 sayılı Doğrudan Gelir Desteği Ödemesi yapılmasına dair tebliğ’de çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemelerinin diğer kamu kurum ve kuruluşlarının alacaklarına mahsup edilemeyeceğine dair herhangi bir hüküm içermediği, ayrıca özel yasalarda doğrudan gelir destekleme hesaplarına bloke konulamayacağına ilişkin bir hüküm mevcut olmadığı, bu konuda bir içtihadı birleştirme kararının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1288
Karar No: 2017/3941
Karar Tarihi: 10.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1288 E.  ,  2017/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçiçi 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararların, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyasının incelemeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1389
Karar No: 2014/21771
Karar Tarihi: 02.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1389 E.  ,  2014/21771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/182438

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2012

NUMARASI : 2011/790 (E) ve 2012/627 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın katılanı darp ettiği esnada, katılanın merdivenlerden düşerek vücudunda kemik kırığı oluşacak halde yaralanması şeklinde gelişen eylemin, bu hali ile TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddelerine temas ettiği ve bu maddeler gereğince yargılama yapma görevinin, üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı vermek gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer hususları incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.