erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15275
Karar No: 2012/30872
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15275 E.  ,  2012/30872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8761
Karar No: 2012/8952
Karar Tarihi: 03.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8761 E.  ,  2012/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve suçtan zarar gören vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kararla birlikte davadan haberdar olan ve temyiz talebiyle beraber katılma talebinde bulunan Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın atılı suçtan zarar gördüğü kabul edildiğinden CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Katılan ... vekilinin temyizine yönelik incelemede;

Davaya katılmasına karar verilen ...'in 2863 sayılı Kanundan kaynaklanan suçtan doğrudan doğruya zarar görmemiş olması nedeniyle, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE,

2- Katılan Kültür ve Turizm Bakanlığının temyiz talebine gelince;

Sanığın tescilli taşınmazla ilgili olarak hazırlattığı tadilat projesine aykırı olarak inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu iddiasıyla ilgili yapılan yargılama sırasında Konya 1 Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan 02/11/2005 tarihli keşifte "inşaat tamamen yeni yapı niteliğindedir, günümüz inşaat yapım teknikleri ile yapılmaktadır" tesbiti yapılmasına rağmen, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 11/06/2007 tarihli yazısında tadilat projesinin ve proje raporunun onaylanmasının uygun görüldüğü beyanı dikkate alındığında, mahkemece yerinde uzman bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak suça konu yapının yapım tekniğinin tescilli yapıya ve projeye uygun olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz talebi bu sebeple yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31351
Karar No: 2010/30758
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/31351 E.  ,  2010/30758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket yetkilisi, hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye itirazıyla birlikte senedin düzenleme tarihinden önce kendisinin yetkili olduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını yazarak borca itiraz etmiş, mahkemece senette Elazığ İcra Müdürlüğü için yetki şartı olduğu ve ayrıca senedin tanzim tarihinin 24.01.2008 olup bu tarihte yetkili E.S.'in yetkili olduğundan bahisle itirazları reddedilmiştir.

Takip dayanağı 20.07.2009 vadeli 7.000,00 TL miktarlı bonoda mahkemenin kabulünün aksine tanzim tarihi 24.01.2008 olmayıp 24.10.2008 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan Tatvan Ticaret Sicil Memurluğunun 22.02.2010 tarihli yazısına göre borçlu olan keşideci şirketin yetkilisinin 22.09.2008 tarihinden itibaren Z.S. olduğu görülmektedir. Bu durumda itiraza konu senedin tanzim tarihinde şirketi temsile yetkili kişinin Z.S. olup bu kişi yönünden mahkeme imzaya ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4400
Karar No: 2014/4035
Karar Tarihi: 17.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4400 E.  ,  2014/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2013/1192-2013/927

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 09/12/2011 tarihinde konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak 1.850,00.TL. dosya masrafı alındığını, bankanın haksız kazanç elde ettiğini belirterek, kendisinden kesilen 1.850,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6805
Karar No: 2019/11039
Karar Tarihi: 23.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6805 E.  ,  2019/11039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin etrafı çevrili cami avlusunda yerden bir metre yükseklikte bulunan kadınların namaz kıldıkları bölmede bulunan çantasınıın çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-a maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 23.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23328
Karar No: 2010/10118
Karar Tarihi: 27.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/23328 E.  ,  2010/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : 765 SK 504/7,522/1,523/2,59/2,647 SK 4-6, 351/2,59/2,72 mad uyarınca 3592,00'er YTL apc, erteleme, dilekçe yazım ücreti

Suç tarihinde sanık ...’in resmi nikahlı eşi olan şikayetçi ...’in kimlik bilgileri kullanılarak sanık ...’ın fotoğrafının yapıştırılması suretiyle sağlık karnesi alınıp kullanılmasından ibaret olayda, şikayetçi ...’in kimlik bilgileri kullanılarak sahte belge düzenlenmiş olması nedeniyle suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğünün kabulüyle müdahilliğine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 no’lu düşünceye iştirak olunmamıştır.

C.Savcısının sanık ...’in “dolandırıcılık” suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyizi ile katılan ... vekilinin sanıkların sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine yönelik hükümlere, sanıklar müdafiinin ise her iki suçtan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;

1-)Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, 5271 Sayılı CMK.nun 225. maddesine (1412 Sayılı CMUK.nun 150 ve 257.md.) aykırı olarak iddianame konusu yapılmayan dolandırıcılık suçundan da mahkumiyetine hükmolunması yasaya aykırı,

2-)Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231. ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, C.Savcısı, katılan ... vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/11624
Karar No: 2015/15454
Karar Tarihi: 29.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11624 E.  ,  2015/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2014

NUMARASI : 2014/532-2014/1130

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.02.2015 gün ve 2014/26540 Esas, 2015/3316 Karar sayılı ilama karşı davalılardan vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6368
Karar No: 2014/2692
Karar Tarihi: 04.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/6368 E.  ,  2014/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/88658

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2011

NUMARASI : 2011/71 (E) ve 2011/556 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş,

Sanığın, katılana ait danayı ahırdan çalarak diğer sanıklara teslim etmek üzere mezbahanenin önüne getirdiği ancak diğer sanıkların gelmemesi üzerine danayı şikayetçinin evine 50-60 metre uzakta bıraktığı ve sonrasında kolluk tarafından bulunarak katılana iade edildiği olayda T.C.K'nun 168/1. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Ancak;

1- Sanığın, 25.01.2011 tarihli olay yeri inceleme raporu ve ekindeki krokiye göre, katılanın bahçe duvarı ile çevrili evinin müştemilatı durumundaki ahırdan suça konu hayvanı çalmasından ibaret eyleminin, T.C.K.'nun 142/1-b maddesindeki bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık ve aynı Yasanın 116/4. maddesinde yer alan konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak olarak nitelendirilmesi suretiyle fazla ceza tayini;

2- Sanık hakkında hükmedilen cezalar hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi;

3- Adli emanetteki telefon, bıçak, balta ve ipin suçta kullanıldığı yada suçun işlenmesine tahsis olunduğuna dair deliller tartışılmadan, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi;

4-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek sadece eşit miktarda tahsiline karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14263
Karar No: 2012/30886
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14263 E.  ,  2012/30886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34757
Karar No: 2014/24444
Karar Tarihi: 23.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34757 E.  ,  2014/24444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yargılamanın yapıldığı esas mahkemesince sorgusu yapılmamış olan sanık alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Yakalama emri üzerine de olsa yargılamasının yapıldığı istinabe mahkemesince sorgusundan önce sanığa ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediğinin sorulması zorunludur.

İnceleme konusu dosyada. Asliye Ceza Mahkemesince istinabe yoluyla sorgusu yapılan sanığa, sorgusundan önce ifadesini yargılamanın yapıldığı esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemedikleri sorulmayıp, 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle, hakkında hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2540
Karar No: 2015/15553
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2540 E.  ,  2015/15553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/1001-2014/609

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

3-Bedellerine hükmedilen fotoğraflardan 5 yaşında elma, armut, nar fidanlarının maktu bedellerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5644
Karar No: 2020/4573
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5644 E.  ,  2020/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, sanık ile evlenmek niyetiyle tanıştığı, bilahare evlenmeye karar verdiği için sanığa 2 adet bilezik, 2500,00 TL para ve elbise alarak sanık ile birlikte katılanın evine gittikleri, katılanın namaza gitmesini fırsat bilen sanığın katılandan aldığı bilezik ve paralar ile kaçtığı ve katılanın sanığa ulaşamadığı bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Dairemizin 14/06/2017 tarih ... karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 30/08/2017 tarihli rapor, sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11702
Karar No: 2022/15010
Karar Tarihi: 28.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11702 E.  ,  2022/15010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Tarihi :

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 16.08.2017 tarihli 2017/20 sayılı iş kazası komisyon kararının tüm ekleri, davacının başvurusu sırasında ve/veya sonradan sunduğu tüm dilekçeler ile ekleri tüm bilgi ve belgeler, davacının açmış olduğu tazminat dava dosyası ile Kurum tarafından açılmış rücu dosyası mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13450
Karar No: 2010/5381
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13450 E.  ,  2010/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı kamulaştırma kapsamında daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 Esas-2005/154 Karar, Dairenin 2009/13397 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.