erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5504
Karar No: 2014/6564
Karar Tarihi: 24.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5504 E.  ,  2014/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/319267

MAHKEMESİ : Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/07/2013, 2013/14 (E) ve 2013/196 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yalçm'ın maktül Mehmet’i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin eksik incelemeye yönelen, katılan Sami vekilinin TCK'nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- ) Dosya kapsamına göre; maktül Mehmet ile sanık Yalçın'ın yaklaşık 25 yıllık bir arkadaşlıklarının bulunduğu, sanık Yalçın'ın keçi besiciliği yaptığı, olay tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce maktül Mehmet'in arkadaşı tanık Davut'u da alarak sanığın ikametine gittiği, yapılan pazarlık sonucunda Davut’un 350 TL. karşılığında iki adet oğlak satın aldığı, satış bedelinin 50 TL.sini peşin olarak ödediği, Davut'un alışveriş tarihinden bir süre sonra bakiye 300 TL.yi aracı olan maktül Mehmet’e ödediği, ancak maktülün bu bedeli olay gününe kadar sanığa teslim etmediği, olay günü maktül Mehmet ve tanık Mehmet Akif'in sanığın ikameti olan çadıra gittikleri, birlikte alkol almaya başladıkları, saat 23.00 sıralarında tanık Mehmet Akif'in ihtiyacını gidermek için çadırdan dışarı çıktığı sırada sanığın alacağını istediği, sanığın tüm aşamalardaki uyumlu savunmalarında belirtiği üzere maktülün parayı vermeyeceğini söyleyerek sanığa küfür ettiği, bu nedenle sanığın av tüfeği ile ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda; maktülden kaynaklanan haksız hareket nedeniyle verilen cezada 5237 sayılı TCK’nun 29. maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2- ) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesine göre, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden, zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiileri ve katılan Sami vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25609
Karar No: 2018/986
Karar Tarihi: 31.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/25609 E.  ,  2018/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyizde ileri sürülen sebeplere göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın davacıdan, 1.740,61 TL kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11530
Karar No: 2014/13311
Karar Tarihi: 28.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/11530 E.  ,  2014/13311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 12. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2008/770-2011/483

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emekli Sandığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının SGK 75. Yıl Dinlenme ve bakım evinde önce temizlik görevlisi, daha sonra da hasta bakıcı olarak 3.5.2004-31.7.2008 arası çalıştığını, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının asıl işveren diğer davalının da alt işveren olduğunu, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, temizlik işinde çalışırken 08.00-18.00, hasta bakıcılığı işinde iki vardiyalı olarak 08.00-18.00 ve 18.00-08.00 arası çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Çağ Müşavirlik İnşaat Sanayii ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davacının gerçek işvereninin diğer davalı olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dosya içinde bulunan ve imzasını taşıyan 11.07.2007 tarihli savunma beyanından iş yerinde üçlü vardiya ile çalışıldığı anlaşıldığından davacının fazla çalışma talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13757
Karar No: 2013/394
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13757 E.  ,  2013/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.04.2012 gün ve 2010/247 Esas, 2012/152 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerde teşekkül ettirilmiş bir heyetten rapor alınarak tespit edilmesi ve cinsel istismar eylemlerinin gerçekleştiği zaman aralığının uzunluğu ve cinsel istismar eylemlerinin sayısı dikkate alındığında 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesi uygulanırken alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılması ayrıca sanığın suçları velâyet hakkını kötüye kullanarak işlediği halde hakkında TCK.nın 53/5. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8818
Karar No: 2021/11237
Karar Tarihi: 29.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/8818 E.  ,  2021/11237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılanlar ...,... ile ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16433
Karar No: 2013/18292
Karar Tarihi: 03.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16433 E.  ,  2013/18292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 23.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9225
Karar No: 2012/5412
Karar Tarihi: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9225 E.  ,  2012/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının top- lanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3264
Karar No: 2022/8697
Karar Tarihi: 09.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3264 E.  ,  2022/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozma sonrası savunmasının alındığı 25.11.2021 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talebinin bulunmadığı ve savunmasını kendisi yaptığı halde, suça sürüklenen çocuk için zorunlu olarak atanmış olan müdafii Av....'na gerekçeli kararın tebliği üzerine, Av.... tarafından karar temyiz edilmiş ise de, dosyada vekaletnamesine de rastlanmayan anılan müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı ve yüzüne karşı tefhim edilen kararı suça sürüklenen çocuğun temyiz etmediği de anlaşıldığından, temyize hakkı olmayan Av....'nun temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 09.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2539
Karar No: 2019/188
Karar Tarihi: 08.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2539 E.  ,  2019/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın şikayetçinin sokak üzerinde park edilmiş halde duran elektrikli bisikletinden aküsünü çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nin 142/1-e maddesindeki adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17861
Karar No: 2013/17184
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17861 E.  ,  2013/17184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi, mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup, 6100 Sayılı HMK'nun 384.maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, nüfus kaydında davacının .../...'da oturduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı mernis kaydına göre yetkisizlik kararı verilemeyeceğini, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 Sayılı HMK.!nun 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Bu durumda uyuşmazlığın,ilk istemin yapıldığı ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9043
Karar No: 2022/14046
Karar Tarihi: 30.11.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/9043 E.  ,  2022/14046 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 3. Çocuk Mahkemesiyle ... 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; ... 3. Çocuk Mahkemesiyle ... 2. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11677
Karar No: 2013/514
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11677 E.  ,  2013/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2009 gün ve 2007/68 Esas, 2009/112 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespit edilmesi gerekirken Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan çocuk psikiyatrisi olmaması nedeniyle usulüne uygun teşekkül etmeyen ve olay üzerinden 6 ay geçmeden alınan mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına dair rapor ile yetinilerek hüküm kurulması sanığın 15-18 yaş grubunda sağır ve dilsiz olmasına göre hakkında TCK.nın 31/2.son maddesinin tatbik edilmesi nedeniyle sonuç ceza değişmediğinden ve karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10579
Karar No: 2011/920
Karar Tarihi: 27.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10579 E.  ,  2011/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerle hastane binalarında genel temizlik işlerinin yürütülmesi için ihale yoluyla hizmet alımlarına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çalıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçi ... ve ... tarafından açılan davalar sonunda kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve benzeri alacak kalemlerinin tahsiline karar verilmiş olması nedeniyle işçilere 18.077,79 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, hastane binalarının genel temizlik işinin davalılarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, çalıştırdıkları işçilerin ... hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçilerin ... akitlerinin haksız feshedildiğini belirterek açtıkları davalar sonunda hesaplanan tazminatın 2010/10579-2011/920

davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı idare tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçilere ödenen bu tazminattan hangi tarafın sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu cümleden olarak, davacı ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmenin eki teknik şartnamenin 4. Maddesindeki " ... emniyeti ve ... tedbirleri" başlığını taşıyan hükmünde; " Sosyal Sigortalar mevzuatının her türlü işçi-işveren hakkındaki yasalardan dolayı işçi alınması , işçi çıkartılması ve işçi haklarının ödenmesi gibi sorumluluklar firmaya aittir. İdare bu konuda hiçbir sorumluluk taşımaz " şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların serbest iradeleri ile düzenledikleri sözleşme hükümleri ile bağlı olmaları asıldır. O halde yukarıda açıklanan Sözleşme eki şartname hükmü gözetildiğinde, davacı idarenin sorumlu olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12164
Karar No: 2011/17224
Karar Tarihi: 03.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12164 E.  ,  2011/17224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, karşı davada ise her bir davacı için 4.000 TL ecrimisilin davalı ... ...'ten faiz ve masraflarla tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davaların reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (karşı davacılar) vekili ve davacı (k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19602
Karar No: 2014/7402
Karar Tarihi: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19602 E.  ,  2014/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin lehine de olacak şekilde dilekçe yazım ücreti hususunda "...müdahil idareye verilmesine" denilerek infazda tereddüt oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 12 nolu bendindeki 'Müdahil İdaresi' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine 'Katılan ...' ibarelerinin eklenmesine, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.