erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1009
Karar No: 2007/1760
Karar Tarihi: 21.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1009 E.  ,  2007/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik işlerle kira tazminatının ödenmesi istemiyle açılmış, davalı ve karşı davacı reddini savunmuş, karşı davasında, ipoteğin fekkiyle fazla işlerin bedelinin ödenmesini istemiş, mahkemenin asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasındaki 28.08.2000 tarihli sözleşmenin 3.maddesinde, son bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin, kat mülkiyeti tapularının arsa sahibine tesliminden sonra kaldırılacağı kararlaştırılmıştır. Tapu kaydına göre henüz kat mülkiyetine geçilmediği gibi iskân belgesi de alınmamıştır. Ayrıca bu davada eksik işler nedeniyle arsa sahibi alacaklı bulunmuştur. Yüklenici sözleşmeye uygun biçimde edimini ifa etmediğine göre arsa sahibini teminatsız bırakmak suretiyle ipoteğin fekkine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kat mülkiyeti tapusu ibrazından sonra ipoteğin kaldırılması istenebileceğinden istemin reddine karar verilmelidir. Aksine düşünceyle kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirir.

3-Davalı yüklenicinin sözleşmeye göre saptanan fazla imalât tutarı 13.625.000.000 TL.dir. Sözleşmenin 13/c.maddesinde, müteahhidin kendi bağımsız bölümlerinde kullanılacak malzemelerin aynısını, aynı işçilikle arsa sahibine verilecek dairelerde kullanacağı kabul edilmiştir. Bilirkişilerce bu maddeye uygun kıyaslama yapılmadan fazla imalât tutarı bulunmuştur. O halde yapılması gereken, yükleniciye ait dairelerde yapılan imalâtlarla arsa sahibinin daireleri karşılaştırılmak, bunlarda olması gereken dışında farklı ve faydalı imalât saptanırsa yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedelini hesaplatmak ve hüküm altına almaktan ibarettir. Aksine düşünceyle bu istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davacı-k.davalı arsa sahipleri, 3.bent uyarınca hükmün davalı-k.davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16080
Karar No: 2010/21033
Karar Tarihi: 16.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/16080 E.  ,  2010/21033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

20.03.2006 tarihli tutanakta 800 m2 135 nolu bölmede açma yapılan yerde ...'nın çalışmakta olduğu ... bu yerin kendisiyle birlikte isim verdiği şahıslara ait olduğunun belirttiği 25 nolu suç tutanağının Mustafa Sarı hakkında düzenlendiği 21.8.2006 tarihinde C.Savcısı huzurunda ise ... arazinin Mustafa Sarıya değil kendisine ait olduğunu suç tarihinde fındık ağacı diktiğini beyan ettiği dosyada mübrez 20.03.2006 tarih ve 22 nolu suç tutanağı fotokopisinde ... hakkında aynı bölmede 500 m2 yer açıp fındık ve yulaf ektiği belirtildiği bu eylemden mahkum olduğu zabıt tanzimcisi ... keşif sırasında ...'nın çalışma yaparken gördüğü yerle ilgili dava açıldığı bu yerle aynı yerdir şeklinde beyanda bulunduğuna göre; incelenen dosyanın dava konusu yerinin kim tarafından kullanıldığı köy muhtarı, köy ihtiyar heyeti komşu taşınmazlar sahipleri köy bekçisi tanık sıfatıyla dinlenip sanık ... hakkında aynı yerle ilgili mükerrer dava açılıp açılmadığı araştırılıp gerektiğinde açılacak dava ile birleştirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5441
Karar No: 2018/353
Karar Tarihi: 15.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5441 E.  ,  2018/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3616
Karar No: 2015/13006
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3616 E.  ,  2015/13006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.04.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2700
Karar No: 2018/14528
Karar Tarihi: 22.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2700 E.  ,  2018/14528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Güneş doğuş-batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre yaz saati uygulaması yapılan zamanlarda çizelgede gösterilen değerlere bir saat eklenmesi gerektiği, müşteki suç tarihinde saat 21:00 sıralarında evden çıkıp saat 22:30-23:00 sıralarında eve geldiğinde evde hırsızlık yapıldığını gördüğünü beyan etmesi, suç tarihi itibariyle gecenin saat 21:12 de başlaması gözönüne alındığında atılı suçların suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11987
Karar No: 2022/649
Karar Tarihi: 01.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11987 E.  ,  2022/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali (suça sürüklenen çocuk ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklardan ...'nin çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve bu kararlara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ... hakkında ayrıca çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılan değerlendirmede gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen ceza nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içende tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5712
Karar No: 2021/7574
Karar Tarihi: 21.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5712 E.  ,  2021/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı ... vekili Av. ...’ün dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). TMK'nin 301. maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. Babalık davası, kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinden babalık davasını takip edebilmesi için özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde asıla kararın tebliği ile, asıl tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten, sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2021 (Prş.)
Esas No: 2014/23394
Karar No: 2014/25365
Karar Tarihi: 08.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23394 E.  ,  2014/25365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin kıdem tazminatı ile ücret ve fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.12.2013 gün ve 2011/47995 Esas, 2013/32355 Karar sayılı kararı ile “davacının haftada 5 gün 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı ve sözleşme hükümleri dikkate alınarak bu düzende haftada 5 saat fazla sürelerle çalışması olduğu belirtilmiş ise de, hesaplamada ara dinlenme süresinin dikkate alınmadığı, davacının günlük çalışma süresinden 1 saat ara dinlenme süresi düşüldükten sonra fazla çalışma hesabı yapılması gerekirken ara dinlenmenin dikkate alınmadığı rapora itibarla hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “davacının haftada 5 gün 09.00-18.00 saatleri arasında günde 9 saat çalışma ile haftada 45 saat çalıştığının ve taraflar arasında kabul edilmiş olan 40 saatlik haftalık çalışma süresinden 5 saat fazla çalışma yapıldığının anlaşıldığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davacının haftada 5 gün 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı ve sözleşme hükümleri dikkate alınarak bu düzende haftada 5 saat fazla sürelerle çalışması olduğu belirtilmiş ise de, hesaplamada ara dinlenme süresinin dikkate alınmadığı, davacının günlük çalışma süresinden 1 saat ara dinlenme süresi düşüldükten sonra fazla çalışma hesabı yapılması gerekirken ara dinlenmenin dikkate alınmadığı rapora itibarla hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiği” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5818
Karar No: 2012/3530
Karar Tarihi: 07.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5818 E.  ,  2012/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım ve suçu bildirmeme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ...'ın suçu yönünden gerekçeleri gösterilerek mahkemece beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, suç niteliğine, delillerin hatalı takdir edildiğine, haksız tahrikte indirim oranına vesaireye, sanık ... ve müdafiinin sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, eksik soruşturmaya, suç niteliğine vesaireye, katılan vekilinin sanık ...'a ilişkin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanıklar ... ve ...'in kasten öldürme suçu yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve hakkında beraat kararı verilen ...'ın beyanlarına göre; sanıklardan ...'in olaydan yaklaşık bir ay kadar önce maktul ...'a 300 TL'ye bilgisayar sattığı, parasının yarısını peşin almasına rağmen kalan miktarın ... tarafından zamanında ödenmediği, taraflar arasında bu yüzden çıkan tartışmada ...'ın sanık ...'e parasını alamadığı için borcunu ödeyemediğini, maaşını alınca hemen ödeyeceğini beyan ettiği ve sanıkları sakinleştirmeye çalıştığı, sanıklar tarafından darp edildiği esnada da korkusundan sanıklara karşı herhangi bir direnç göstermediği, fikir ve irade birliği içerisinde suçun işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kuran sanıkların saldırısına maruz kalan ...'ın künt kafa travması ile meydana gelmesi mümkün beyin, beyincik ve beyin sapı kanaması sonucu öldüğü olayda; maktulün olay öncesinde sanıklara hakaret etmesinin olayın gelişimine ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği, hakaret savunmasının sanıkların daha az ceza almasını temin etmeye yönelik olduğu, maktulün bilgisayar alışverişinden kaynaklanan borcunun da hukuki ihtilaf niteliğinde olup haksız tahrik teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, uygulama olanağı bulunmayan haksız tahrik nedeniyle sanıklara eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükümlerin CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

07.05.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 10.05.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/3764
Karar No: 2012/5993
Karar Tarihi: 12.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3764 E.  ,  2012/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.03.2012 gün ve 2011/2653 Esas 2012/1982 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalıya satış vaadi sözleşmesi ile satımı vaad edilen taşınmazların hissedarları olduklarını, ayrıca davalı kooperatifin üyeleri sayıldıklarını, davalı kooperatif ile diğer hissedarlar arasındaki sorunların çözümü için "Protokol" adı altında karşılıklı taahhütleri içeren sözleşme ve sözleşmenin ifası için "Yol Haritası" adı altında belge düzenlendiğini, bu belgenin ilk maddesinde önceki belgenin taraflarca imzalanacağının yer aldığını, düzenlenen belgenin şartlı olduğunu, genel kurul onayı ile kesinleşeceğinin kabul edildiğini ,bu aşamadan sonra da resmi işlemlerin yapılması ve bütün hissedarların noterde imzalarının alınmasının zorunlu olduğunu, sözleşme ile diğer hissadarlar arasındaki sorunların çözüldüğünü, davacılara maddi ve manevi yarar sağlamadığı ileri sürerek karşılıklı taahhütler içeren,usulüne uygun olarak tamamlanmayan,imzaları eksik ve resmi şekilde düzenlenmeyen davacılar tarafından şartlı imzalanan "Protokol" ve "Yol Haritası" adı altındaki belgelerin fesih edilmesini iptal ve geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan 01.06.2008 tarihli belgenin davalı kooperatifin 01.06.2008 tarihinde yapılan genel kurulunda oybirliği ile kabul edildiği, protokolün ve taslak sözleşmenin yürütülmesi için yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verildiği,protokolün tüm şartlarının yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 14.03.2012 tarih, 2011/2653 E. 2012/1982 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.