erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/29955
Karar No: 2019/1881
Karar Tarihi: 11.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29955 E.  ,  2019/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Ekrem Karaaslan, Ganime Karaaslan

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'in, ölü olan Mehmet Çelik ve sanık ... ile sanığın sahip olduğu şirketin adını kullanarak kendisine ait gayrimenkulün ipotek edilmesi suretiyle ticari kredi kullanılması konusunda anlaştığı ve sanık ile bankaya kredi başvurusunda bulundukları, bankanın, katılanın eşi olan diğer katılan ... Karaaslan’ın da ipotek konusunda muvafakatinin gerektiğinin bildirilmesi, katılan ...'nin bu konuda muvafakatinin bulunmadığını beyan etmesi üzerine, katılan ...’in gıyabında ve bilgisi dışında sanık ve ölü Mehmet Çelik'in sahte muvafakat belgesi düzenleyerek bankaya ibraz ettikleri ve 45.000 TL kredi kullandıkları, bu şekilde sanığın, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

TCK’nın 158/1-j maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, adına sahte belge düzenlenen kişinin bu suçtan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle, suçtan doğrudan zarar görmeyen kişiler hakkında verilen katılma kararının yok hükmünde olup temyiz hakkı vermeyeceğinden katılanlar vekilinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Taşınmaz üzerinde ipoteği verenin katılan ... olduğu, ortada sahte bir belge bulunmadığının da anlaşılması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26488
Karar No: 2019/23349
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26488 E.  ,  2019/23349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17936
Karar No: 2014/12894
Karar Tarihi: 07.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/17936 E.  ,  2014/12894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin sokağa parkettiği motorsikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7126
Karar No: 2015/9828
Karar Tarihi: 28.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7126 E.  ,  2015/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2007/471-2014/279

Uyuşmazlık, davalılar tarafından tedavi maksadıyla yapılan iğne sonucu felç olunmasından dolayı uğranılan maddi ve manev i tazminat talebine ilişkindir. Yerel mahkemece Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak karar verilmiştir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16844
Karar No: 2018/3922
Karar Tarihi: 04.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/16844 E.  ,  2018/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz isteminin, mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde, bu suça ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4840
Karar No: 2013/11260
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/4840 E.  ,  2013/11260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Rize Sulh Hukuk ve Borçka Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından,Borçka İlçe Emniyet Amirliği'nin 11.06.2012 tarihli cevabi yazısından kısıtlı adayının Borçka İlçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Borçka Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Borçka Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12553
Karar No: 2022/15330
Karar Tarihi: 07.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/12553 E.  ,  2022/15330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kira alacağı, ortak gider payının tahsili ile tahliye istemine ilişkindir.

Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesince, kiralanan taşınmazın Ataşehir/İstanbul ilçesinde bulunduğu ve davalının yerleşim yerinin de Ataşehir/İstanbul olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki kuralı olmadığına göre kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu ise genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesi (HUMK'un 9. maddesi) hükmü gereğince davalı kiracının ikamet mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Kanun’un 10. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi (BK'nın 73. maddesi) gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, yetki itirazının olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8372
Karar No: 2019/12247
Karar Tarihi: 07.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8372 E.  ,  2019/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın yeğeni olan mağdurenin 13.10.2009 tarihli savcılık beyanı, duruşma ifadesinde hazır bulunan bilirkişinin düzenlediği raporda, öz amcası sanıkla aynı evde oturması ve sürekli sanığı görmesinin, mağdurenin yönlendirme ve baskı altında olabileceği izlenimi yarattığı, geçen süreç içerisinde evde bulunanların mağdureyi psikolojik baskı altına alıp, vicdanen rahatsız hissettirerek kendisini suçlu hissetmesine neden olmaları ihtimalinin de yüksek olduğu yönünde bilgi verilmesi, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığının 26.05.2010 günlü raporunda, baba ile yapılan görüşmede babanın, amcaya karşı korumacı bir tavır izlediğinin, amcanın bir kez mağdurenin üstünü soyarken bağırması üzerine olayın sonlandığının ifade edildiğinin belirtilmesi, mağdurenin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundaki muayenesinde aile içi cinsel istismardan sonra çocukların baskı altında kaldığından bahsetmesi, olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin rehberlik öğretmeni olan tanık ...’in beyanları, tanığın tanzim ettiği görüşme tutanağı ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın müsnet suçtan mahkumiyeti yerine mağdurenin duruşmadaki sanığı cezadan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19823
Karar No: 2014/9486
Karar Tarihi: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19823 E.  ,  2014/9486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın ... Mahallesi Muhtarı ile arasındaki husumet nedeniyle muhtarlık binasının kapısını tekmeleyerek açmaya çalıştığı, kapıyı açamayınca elindeki balta ile muhtarlığın camlarını kırdığı somut olayda, mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı, hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olması nedeniyle, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13721
Karar No: 2019/2937
Karar Tarihi: 25.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13721 E.  ,  2019/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Gezici Kadastro Mahkemesinin 1954/609 Esas, 1961/513 Esas sayılı dosyasının istenilerek dosya arasına alınması,

2- ... Gezici Kadastro Mahkemesinin 1954/609 Esas, 1961/513 Esas sayılı 12.05.1961 tarihli kararının karar kartonundan araştırılarak dosya arasına alınması,

3- Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dosya arasında bulunduğu belirtilen 1977 tarihli hava fotoğrafı ile birlikte; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, taşınmazın eylemli ... olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

4- ... ili, ... ilçesi, ... köyü 31 parsel nolu taşınmazın kadastro tutanak örneğinin istenilerek dosya arasına alınması,

5- Davalılar ... ve ...’e çıkartılan tebligat parçalarının araştırılarak dosya arasına alınması, bulunamıyorsa ... Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap ve mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak tebligat yapılmamış ise usûlünce yapılıp; gerekli süre beklendikten sonra alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4373
Karar No: 2022/5070
Karar Tarihi: 22.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4373 E.  ,  2022/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/03/2014 tarihli ve 2013/254 Esas - 2014/183 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 15/02/2022 tarihli ve 2021/3881 Esas - 2022/1168 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde dahili davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, dahili davalı ...'ten HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3211
Karar No: 2014/20948
Karar Tarihi: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3211 E.  ,  2014/20948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriği, sanık savunması, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre, sanığın, şikayetçisi olduğu, yağma suçundan Ağır Ceza Mahkemesinde yargılaması süren davayla ilgili konuşmak üzere işyerindeki odasında, davanın tutuklu sanıklarından ...'nın müdafisi olan katılan, kendi avukatı ... ve arkadaşları tanıklar ..., ..., ... ile birlikte yaptıkları aleni olmayan toplantıda konuşulanları diğer konuşanların rızası olmadan ses ve görüntü kaydeden gizli bir kamera ile kaydederek bilahare ses ve görüntü kayıtlarını Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmada vekili aracılığıyla, kendilerinde karşı tarafın suçlamaları kabul eden ve bu nedenle de elde edilen malları iade etmeyi kabul eden görüşmelere dair CD'ler bulunduğunu ileri sürerek dava dosyasına sunduğu olayda;

Sanığın, katıldığı aleni olmayan söyleşinin tarafı olması, söyleşinin sanık, katılan ve başkaca 4 kişi arasında geçtiğinin anlaşılması ve sanığın ses kaydıyla birlikte görüntü kaydı da yapması karşısında, eylemin sübutu halinde TCK'nın 133/2-3. ve 134/1-2. cümle ve 134/2. maddelerinde düzenlenen, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçu ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını oluşturabileceği, sanığın tek eyleminin kanundaki birden fazla suçları oluşturması nedeniyle TCK 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca suç tarihi itibariyle en ağır cezayı gerektiren özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sorumlu tutulması gerektiği, ancak, katılanın, toplantıdaki ağır ceza mahkemesindeki davayla ilgili olarak konuştuğu sıradaki görüntülerinin, başkalarınca görülmesi ve bilinmesini istemediği, hukuk tarafından gizliliği ve korunması temel bir şahsiyet hakkı kabul edilmiş özel yaşam alanına ait bir faaliyete ilişkin olduğunun kabul edilemeyeceği gibi sanık ve müdafiinin, CD'leri davadaki iddialarına delil olması amacıyla mahkemeye sundukları yönündeki savunmaları da gözetildiğinde, ses ve görüntü kayıtlarını bir başkasına verdiği veya yaydığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, kendisine yönelik olarak işlenen suçu delillendirmek amacıyla gerçekleştirdiği eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle de hareket etmediği anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sübuta, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24259
Karar No: 2014/17303
Karar Tarihi: 29.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/24259 E.  ,  2014/17303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2013

NUMARASI : 2013/235-2013/233

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı M.. G.. tarafından borçlular H. A. ve B. G. aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte borçlular adına kayıtlı 17 H 0004 ve 17 H 0002 sayılı halk otobüsleri hatlarına ihtiyati haciz konulduğu, hatların haczinin usulsüz olduğu iddiası ile hacizlerin kaldırılması istemiyle Çanakkale Belediye Başkanlığı'nın şikayette bulunduğu, Mahkemece, istemin kabulüyle hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Ticari hayatta sürekli olarak alım ve satıma konu olan halk otobüs hatlarının ekonomik bir değerinin bulunmadığı ileri sürülemez.

Kaldı ki, takipte şikayet başvurusunda bulunan Belediye Başkanlığı'nın alacaklı yada borçlu sıfatının bulunmadığı ve şikayette hukuki menfaatinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece, şikayetçinin takipte taraf sıfatı ve şikayette hukuki menfaati bulunmadığı nazara alınarak, öncelikle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yasa ve süreklilik kazanan Yargıtay uygulamalarına aykırı olarak, şikayetin esastan incelenerek yazılı gerekçeyle haczin kaldırılması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemece kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 366. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3843
Karar No: 2020/11337
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3843 E.  ,  2020/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı suçlara ilişkin birlikte yargılanan suça sürüklenen çocuk Ali Yılkın hakkında Ankara 1. Çocuk Mahkemesi'nin 2017/797 E. 2019/161 K. sayılı ilamı ile verilen kararı, Yargıtay 13. Ceza Dairesi 18.06.2019 gün 2019/2713 Esas – 2019/10300 Karar sayılı ilamı ile incelemiş olup, bu dosyanın da temyiz incelemesinin aynı dairece yapılması uygun olacağından dosyanın Yüksek 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.