erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4485
Karar No: 2016/5414
Karar Tarihi: 15.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/4485 E.  ,  2016/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan....

davalı yüklenici kooperatifle imzaladığı 13.05.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendi edimlerini yerine getirdiği halde, davalı kooperatifin kendilerine düşen bağımsız bölümlerini süresinde teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek, 45.328,00 TL gecikme tazminatı ile 9.735,55 TL eksik ve kusurlu işler bedeli olmak üzere toplam 55.000,00 TL'nin davalı yüklenici kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici kooperatif vekili, dairelerin zamanında teslim edilmemesinin mücbir sebeplerden kaynaklandığını, teslime hazır olduğunda ise davacıların almaktan kaçındıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacıların murisinin payına düşen üç adet bağımsız bölümün 34 aylık gecikme tazminatı 45.311,92 TL ile 9.735,55 TL eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olmak üzere toplam 55.000,00 TL'nin davalı yükleniciden, ıslah tarihi olan 19.10.2005' ten itibaren yürütülecek yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar Dairemiz'in 22.05.2012 tarih, 1152-3548 E.-K. sayılı ilamı ile, D blok zemin kattaki dairede davacıların paydaş oldukları hususu dikkate alınarak eksik ve kusurlu iş bedeline hükmedilmesi, 1999 yılında meydana gelen depremin inşaat sürelerine etkisinin araştırılması ve dava devam ederken yapılan işlerin tespit tarihindeki eksik ve kusurlu işler bedelinden mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme neticesinde, 45.311,92 TL cezai şart ile 6.848,05 TL eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olmak üzere toplam 52.159,97 TL'nin davalı kooperatiften, ıslah tarihi olan 19.10.2005'ten itibaren yürütülecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2620
Karar No: 2020/6923
Karar Tarihi: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2620 E.  ,  2020/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 28/06/2015 tarihli duruşmanın kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık yapılarak 5271 sayılı CMK'nun 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK’nın 61/5. maddesine aykırı olarak aynı Yasa’nın 168/2. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15059
Karar No: 2014/4568
Karar Tarihi: 04.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/15059 E.  ,  2014/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.05.2012

NUMARASI :Esas no:2008/759 Karar no:2012/349

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.03.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı M.. B.. vekili Av. B. D.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı M.. B.. ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Meral'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Metin'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.03.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2013/7666
Karar No: 2013/11709
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7666 E.  ,  2013/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçu, bir başkasının taşınır malının, rızası olmaksızın alınması ile oluşur. ... geçerli olabilmesi için bulunması gereken koşulların varlığı hâlinde zilyedin rızası bir hukuka uygunluk nedeni teşkil edecek ve suç oluşmayacaktır. Failin kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi yeterli olup, bunun fiilen temini şart değildir. Bu yarar, maddi veya manevi olabilir. Almak fiilinden maksat, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerinde zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesidir. Bu tasarruf olanağı ortadan kaldırılınca suç da tamamlanır.

Somut olayda; sanık ...’in, temyiz dışı ... ile birlikte Gemlik Belediyesi'ne ait temizlik deposundan hırsızlık yapmak amacıyla deponun doğu cephesinin

duvarını 70x100 cm ebadında kırmak suretiyle zarar verip, içeriden birer adet kaynak makinesi, akü, metal kova, 80 metre ara kablo, temizlik aracına ait devir daim parçası, ikişer adet büyük küresel vana ile demir havalandırma çerçevesini alarak uzaklaştığı anlaşıldığından, eyleminin mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkındaki hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, aynı kanunun 142/1-b maddesinin uygulanmasının sonuca bir etkisi görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7944
Karar No: 2015/20224
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7944 E.  ,  2015/20224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/505-2014/910

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1872
Karar No: 2015/2391
Karar Tarihi: 09.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1872 E.  ,  2015/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın arkadaşı olan şikayetçi ...'nın kimlik fotokopisinin üzerine kendi fotoğrafını koyarak yeniden fotokopi çekmek suretiyle elde ettiği belge ile şikayetçi ...'ten şikayetçi ... adına araç kiraladığı, kiradan doğan borcun bir kısmını ödemediği iddia ve kabul olunan olayda;

1-Özel belgede sahtecilik suçu yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki savunmaları,şikayetçilerin beyanları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın şikayetçi ...'nın kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile ... adına araç kira sözleşmesi imzalamak suretiyle araç kiraladığı anlaşıldığından özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Dolandırıcılık suçu yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki savunmaları, şikayetçilerin beyanları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın şikayetçi ...'nın kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile ... adına kira sözleşmesi imzalamak suretiyle şikayetçi ...'ten araç kiraladığı, kiradan doğan borcunun bir kısmını ödemediği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 200 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "200 GÜN", "166 GÜN" ve "3.320,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5868
Karar No: 2016/6573
Karar Tarihi: 05.12.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/5868 E.  ,  2016/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suçluyu kayırma

Hüküm : TCK'nın 283/1-3 ve CMK'nın 223/4-b maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamı ve toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, mahkemenin ceza verilmesine yer olmadığına dair kovuşturma sonuçlarına göre oluşan kanaat ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün ONANMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15317
Karar No: 2018/11651
Karar Tarihi: 08.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/15317 E.  ,  2018/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Müşteki EPDK vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Sanıklardan ...'ın sanık ...'un yetkilisi olduğu .... firmasında baş şoför olarak görev yaptığı, diğer sanık ...'un ise .... Ltd.Şti. Yetkilisi olduğu, sanıkların kullandıkları tır garajında yapılan kontrolde 5 adet fiberglas tank içerisinde kaçak akaryakıt bulundurduğundan bahisle 5015 sayılı Kanunun ek 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında; sanıklar, yasal mevzuat gereği şirketlerine bağlı tırların yurtdışından almış oldukları 550 lt kadar olan akaryakıtı Türkiye'de kullanma hakları bulunduğunu, bu şekilde yurtdışından aldıkları akaryakıtı bakım ve tamiratlar nedeniyle garajda bulunan tanklara boşaltıp yine bu tırlarda kullandıklarını savunmuş ve bu hususta yapılan araştırmalarda şirket adına tescilli tır çekicilerinin uluslararası nakliyat işinde kullanıldıkları anlaşılmış aynı zamanda suç tarihine yakın zamanlı yurtdışından akaryakıt alım faturaları da sunulmuş ise de ; söz konusu muafiyeti sağlayan Gümrük Vergilerinden Muafiyet ve İstisna Tanınacak Haller Hakkında Kararın 104. maddesinde ''102 ve 103 üncü madde hükümleri uyarınca gümrük vergilerinden muaf olarak ithal edilen yakıtlar, içerisinde ithal edildikleri ulaşım araçlarından başka bir araçta kullanılamaz, ulaşım aracı için gerekli olan tamir süresi haricinde söz konusu ulaşım aracından çıkarılamaz, depolanamaz, satılamaz ve devredilemez'' şeklinde düzenlenmiş olup; sanıkların şirketlerine ait tırların muafiyet hakkını kullanarak, yurtdışından satın aldıkları akaryakıtı depolayarak 5015 sayılı Kanunun ek 5/1. maddesinde düzenlenen kaçakçılık suçunu işledikleri anlaşılmakla, sanıkların mahkumiyeti yerine suçun unsurları oluşmadığından bahisle beraatlerine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11415
Karar No: 2023/12517
Karar Tarihi: 21.12.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/11415 E.  ,  2023/12517 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesiyle ... Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesiyle ... Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

Oy birliğiyle, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/26675
Karar No: 2013/24778
Karar Tarihi: 08.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/26675 E.  ,  2013/24778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/54277
Karar No: 2014/3553
Karar Tarihi: 06.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/54277 E.  ,  2014/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2011

NUMARASI : 2009/220-2011/348

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hastanenin temizlik işlerini üstlenmiş yüklenici şirketinin işçisi olarak çalıştığını, gerekçe gösterilmeden iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, ihale makamı konumunda olduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, kurumda çalışacak temizlik işçi sayısının düşürülmesi üzerine şirketin idaresi dışında kurum isteği üzerine davacının işine mecburen son verildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken “davalıdan” alınmasına karar verilmesi maddi hata olarak nitelendirilmiş olup yerel mahkemece her an düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Bakanlık hakkında harca hükmedilip hükmedilemeyeceği ve kıdem tazminatının miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı bakanlık harçtan muaf olduğu halde gerekçeli kararda mahkemece bakiye harcın hangi davalıdan tahsiline karar verildiği belirtilmeden sadece “davalıdan” şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

3. Mahkemece davacının kıdem tazminatı hesabında ödenen tazminat miktarı mahsup edilirken çıkarma hatası yapılarak fazlaya hükmedilmesi de isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8198
Karar No: 2013/9995
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8198 E.  ,  2013/9995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Av....'ya verdikleri vekaletnameye rastlanmamıştır. Adı geçen davalıların Av....'ya verdiği vekalet varsa dosya içine alınması yoksa adı geçen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kuru soğan ve marula ait 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.