erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11547
Karar No: 2014/7277
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11547 E.  ,  2014/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/222754

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

NUMARASI : 2010/84 (E) ve 2011/33 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 30,00 TL değerindeki hurda malzemeyi çalan sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ekrem ve Hasan'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13635
Karar No: 2019/21769
Karar Tarihi: 05.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13635 E.  ,  2019/21769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli kararın “davacı” kısmında müteveffa işçinin yaşları küçük mirasçıları Melisa Namlı’nın ve İlhan Namlı’nın adlarının yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/35842
Karar No: 2013/27380
Karar Tarihi: 15.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35842 E.  ,  2013/27380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre suça konu silahı taşıdığını, 4-5 saat üzerinde kaldığını ve ateş ettiğini söyleyen suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16401
Karar No: 2011/18440
Karar Tarihi: 22.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/16401 E.  ,  2011/18440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi koltuk değneği ile işlediğinin kabul edildiği ve adli raporda mağdurun başında 5 cm.lik kesi bulunduğunun belirlendiği, buna göre koltuk değneğinin Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-f-4 maddesine göre “fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli şey” olarak kabulü gerektiği halde, silahtan sayılmadığından bahisle Türk Ceza Kanunu'nun 86/3-e maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1829
Karar No: 2021/5032
Karar Tarihi: 20.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1829 E.  ,  2021/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden; davalı ... Temizlik Yemekçilik Gıda ... Oto Kiralama Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti.nin 27/04/2021 havale tarihli ve imzalı dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği, ancak bu temyizden feragat dilekçesinin kim tarafından verildiği hususunda kimlik tespitinin yapılmadığı anlaşılmış olup kimlik tespiti yapıldıktan sonra dosyanın gönderilmesi için ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6534
Karar No: 2014/1202
Karar Tarihi: 20.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6534 E.  ,  2014/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/186912

MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

NUMARASI : 2010/975 (E) ve 2011/393 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 10, 25 TL değerindeki kaşar peyniri çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. İ..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/01/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5712
Karar No: 2014/10922
Karar Tarihi: 29.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5712 E.  ,  2014/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/242064

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

NUMARASI : 2010/355 (E) ve 2011/274 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında yaralama suçlarından doğrudan tayin olunan adli para cezasının tutarına ve hüküm tarihine göre hükümler, 6217 sayılı Yasayla 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik incelemeye gelince;

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılının tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Kriminal ya da Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın izin verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1327
Karar No: 2017/7234
Karar Tarihi: 04.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1327 E.  ,  2017/7234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece dosyaya getirtilen ve mahallinde yapılan keşif sırasında bilirkişiler eliyle zemine uygulanan 1954 tarihli hava fotoğrafı ile 1959 tarihli memleket haritası arasında, hükme esas alınan orman bilirkişi raporu ve ekindeki görüntüler incelendiğinde, çekişmeli taşınmazların hava fotoğrafı ve memleket haritası üzerindeki görünümlerinin farklı olduğu, arada çelişki olduğu, ayrıca hava fotoğrafındaki görüntülere göre taşınmazların açıklık alanda ve koyu olan ormanlık alanda kalan bölümlerinin orman bilirkişi raporunda anlatılan içerik ile örtüşmediği, hava fotoğrafındaki harflendirmeye göre bazı yerlerin koyu-ormanlık alanda görüldüğü ancak mahkemece kişiler adına tescil edildiği anlaşıldığından, taşınmazlarının niteliği konusunda Dairede tereddüt oluşmuştur.

Bu nedenle mahkemece dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşifte uygulanan 1954 tarihli hava fotoğrafı ve 1959 tarihli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi (mahkemece hüküm altına alınan (A), (A1), (B) ve (C) bölümlerinin de tek tek gösterilmesi), hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği, yukarda anlatılan çelişkiyi giderecek şekilde müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7443
Karar No: 2021/4439
Karar Tarihi: 01.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/7443 E.  ,  2021/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''2015'' şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre; 20.04.2015 günü resmi olarak evli olan ... ile sanık ...'in tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında sanık ...'in çocuğa ait ayakkabıyı Kenan'a fırlattığı ancak ayakkabının 3 yaşındaki katılan ...'ya denk geldiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun ONANMASINA, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8775
Karar No: 2013/12747
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8775 E.  ,  2013/12747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 24.06.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/803
Karar No: 2012/8965
Karar Tarihi: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/803 E.  ,  2012/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Müsadere

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesine karar verilen emval, balta ve nakil vasıtasının bilinen değerine, 5237 sayılı Kanunun 50/5 maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1 maddesi ile HUMK 427 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından müdahil idarenin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21598
Karar No: 2013/21217
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/21598 E.  ,  2013/21217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, Bursa Yıldırım Belediyesi Kreşi işyerinin İş Kolları Tüzüğünün 24 nolu sağlık iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3710
Karar No: 2022/8369
Karar Tarihi: 27.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3710 E.  ,  2022/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ancak sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sanık hakkında neticeden 2 yıl 1 ay hapis cezası,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve ... ... yönelik kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, suça sürüklenen çocuk müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamında göre; katılan ...'ın ... ... isimli iş yerini işlettiği olay tarihinden bir gün önce katılan ...'ın söz konusu iş yerinin önünde taşkınlık yapan şahısları uyararak gitmelerini istediği, olay günü diğer katılan ...'ın arkadaşı olan katılan ...'ı ziyaret etmek amacıyla iş yerine

S/2

geldiği, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın da bir gün önce yaşanan olayı konuşmak amacıyla geldikleri, bir gün önce yaşanan olayı konuştukları sırada tartışmaya başladıkları, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın bıçakla katılanlara saldırdıkları ve katılan ...'ı, sırt solda 1 adet, elde 1 adet ve kalçasında 1 adet olmak üzere toplam 3 adet kesici delici alet yarası olacak şekilde ve bu yaralardan sırtta bulunanın toraksa nafiz olup akciğer lezyonu sebebiyle katılanın hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları, katılan ...'ı kafa solda 1 adet, sol üst ekstremitede 2 adet, göğüs sağda 1 adet olmak üzere toplam 4 adet kesici delici alet yarası olacak şekilde ve bu yaralardan göğsünde bulunanın hemotoraks oluşturması sebebiyle hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları, olayda; suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri nazara alındığında sanığın ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 27.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/11845
Karar No: 2012/10922
Karar Tarihi: 03.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11845 E.  ,  2012/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine

Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç vasfına yönelik karşı temyiz bulunması sebebiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün de temyizi kabil olmakla, her iki suçtan kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olanamadığının belirtilmesi ve olay yerinde kuru sıkı boş kovan elde olunması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.