Esas No: 2013/4535
Karar No: 2013/4877
Karar Tarihi: 11.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4535 E.  ,  2013/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin hissedarı oldukları taşınmaz üzerine bina yapılmasına ilişkin olarak, davalı kooperatif ile ....05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme tarihinden itibaren ... ay içerisinde davacılara teslimi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 64.817,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılar ve dava dışı bir kısım malikler ile davalı arasında arsa kaşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığı, tüm arsa sahipleri bir araya gelerek, temsilci atayarak, ya da hepsi vekalet vererek taşınmaz üzerindeki hacizleri kaldırtıp, kat irtifakına geçip, yüklenici kooperatifin hak ettiği bağımsız bölümleri devretmelerinin gerektiği, bu edimin arsa sahiplerince yerine getirilmediği kendi edimini yerine getirmeyen davacı arsa sahiplerinin yükleniciden edimini yerine getirmesini beklemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında 10802 ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için ....05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir. Davacı arsa sahipleri, yüklenicinin teslimde temerrüde düştüğünden bahisle gecikme tazminatı talep etmiş ve mahkemece kendi edimlerini yerine getirmeyen davacıların sözleşme uyarınca yükleniciden kira tazminatı isteme hakları bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de yapılan incelemede 10802 ada ... sayılı parsel maliklerinden... ve ... ile sözleşme yapılmadığı, bu durumda MK'nın 692. maddesi nazara alındığında sözleşmenin kural olarak geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Geçersiz sözleşmeden dolayı cezai şart istenmesi mümkün olmayıp davanın esasen bu gerekçeyle reddi gerekir.

Ne var ki; yargılama sırasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, sözleşme konusu taşınmaz üzerindeki inşaatın önemli oranda inşa edildiği saptanmıştır.

Bu durumda, mahkemece, sözleşmede imzası bulunmayan diğer paydaşların sözleşmeye muvafakat edip etmedikleri hususu araştırılarak, bunun sonucuna göre davadaki istek hakkında bir hükme varılmalıdır.

Değinilen yön dikkate alınmaksızın yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.