erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4222
Karar No: 2009/4553
Karar Tarihi: 09.09.2009

15. Hukuk Dairesi 2008/4222 E., 2009/4553 K.

**15. Hukuk Dairesi 2008/4222 E., 2009/4553 K.**

**- İYİ NİYET

- KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ

- TARAF TEŞKİLİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, tapu iptali tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 15.07.1998 tarihli sözleşmenin feshedilmemiş olması, bu aşamada tapu iptali tescil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmeleri, tarafların iradelerinin birleşmesi dışında, ancak mahkeme kararıyla feshedilebilir. Daire-mizin yerleşmiş uygulamasına göre, tapu iptali tescil istemi, sözleşmenin feshi istemini de içerir niteliktedir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş olması nedeniyle, başka bir inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Dosyada bulunan 15,07.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi olarak Mustafa ile M.Akif imzalamışlardır. Arsa sahibi M.Akif'in 27.09.2001 tarihinde sözleşmeden doğan tüm haklarını Mustafa'ya devretmesi sonucu Mustafa sözleşmenin tarafı konumuna gelmiştir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi davalarının, kural olarak tüm sözleşmenin tarafı ve tapu paydaşı olan şahıslarca birlikte açılması, bunun mümkün olmaması halinde davanın tarafı olmayan sözleşmenin tarafı kişiler ile tapu paydaşlarının davaya muvafakatlarının sağlanması, taraf teşkili yapılmasından sonra davanın esasının incelenmesi gerekir. Bu şekilde mu-vafakat alınamaması sonucu taraf teşkilinin sağlanması mümkün olmuyorsa, davanın sonucunda verilen karar kendilerinin haklarını etkileyeceğinden, bu kişilerin davada davalı olarak yer almalarının sağlanması ve bu şekilde işin esası incelenip karar verilmesi zorunludur.

Somut olayda sözleşmenin tarafları ve tapu paydaşları davanın tarafı konumunda bulunduklarından taraf teşkili sağlanmıştır. Bu durumda davacı tarafın davası sözleşmenin feshi istemini de içerdiğinden, tarafların delilleri toplanarak iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davalıların sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil istemlerine karşı çıkma nedenleri üzerinde de durularak, karşı çıkmaların iyiniyet kurallarıyla bağdaşıp bağdaşmadığı de-ğerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12877
Karar No: 2015/12229
Karar Tarihi: 17.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12877 E.  ,  2015/12229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31909
Karar No: 2013/4075
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31909 E.  ,  2013/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; sanığın müştekiye ait sokakta park halinde bulunan aracın plakalarını çalmak şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2437
Karar No: 2015/2509
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2437 E.  ,  2015/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/6492
Karar No: 2019/5971
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6492 E.  ,  2019/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin annesi ve murisi olan Av. ... 'nın davalı sigortacıya 6429344 numaralı "Girişimci ferdi kaza sigorta poliçesi" ile sigortalanarak Ziraat Bankası ... şubesinden 50.000,00 TL kredi kullandığını, murisin 01/01/2014 tarihinde evi içerisinde merdivenden düşme sonucu beyin kanaması geçirerek vefat ettiğini ve rizikonun gerçekleştiğini beyanla girişimci ferdi kaza sigortası nedeniyle davalının davacıya tazminat ödemesi gerektiğinin tespiti ile tazminat ödemesinin yapılamayacağı şeklindeki muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu olayda müteveffa ... 'ın almış olduğu alkolün etkisiyle merdivenden düştüğü ve meydana gelen olayın ferdi kaza sigortası genel şartları Md. 4/d bendinde belirtilen "aşikar sarhoşluğun etkisi ile meydana gelen bir kazanın ferdi kaza sigortası anlamında kaza sayılmayacağı"gerekçesiyle teminat haricinde olduğunun tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; ölüme sebebiyet veren olayın, aşırı alkol sebebiyle oluştuğu vicdani kanısına ulaşılmış ve bu durum sigorta kapsamı dışında kabul edildiğinden, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7009
Karar No: 2022/5854
Karar Tarihi: 15.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7009 E.  ,  2022/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “davacı tarafın taşınmazda fiili kullanımının olduğunun taşınmazın maliki olan davalı Hazineye karşı da kanıtlaması gerektiği ve taraflarca ibraz edilen ve tek başına zilyetliği kanıtlamaya yeterli olmayan emlak vergisi makbuzları esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilemeyeceğinin düşünülmesi, tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri toplanması, taşınmaz başında fen ve zirai bilirkişi, mahalli bilirkişi ve zilyetlik tanıkları ve 6100 sayılı HMK'nin 31. maddesi uyarınca hâkimin davayı aydınlatma görevi kapsamında gerektiğinde tutanak bilirkişileri de tanık olarak çağrılmak suretiyle taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmazın tümüne ilişkin zilyetlik tespiti istendiği dikkate alınarak yapı niteliğindeki muhdesatlar haricinde kalan taşınmaz bölümlerinin de kim tarafından, hangi surette kullanıldığı, kullanımın ekonomik amaca uygun olup olmadığının mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorularak saptanması, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan veren; zirai bilirkişiden ise taşınmazın niteliğini açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 750 ada 75 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının zilyet olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 80,70 TL onama harcının kalan harca mahsubu ile artan 1.773,06 TL'nin temyiz eden davalı ...'a iadesine, 80,70 TL onama harcının kalan harca mahsubu ile artan 1.832,35 TL'nin temyiz eden davalı ...'a iadesine 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1915
Karar No: 2008/1705
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1915 E.  ,  2008/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemenin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın husumet yokluğundan reddine dair kararı asıl davanın davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile birleşen davada davalılar arasında imzalanan 05.08.1986 tarihli sözleşmede kat karşılığı inşaat yapılması ve bir dairenin arsa payı ile 1.500.000 TL. nakit ödenmesi karşılığında arsa sahibine teslimi kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahibi, davalılar yüklenici, ... ise davalılardan bağımsız bölüm satın alan şahıstır. Sözleşme hükmünce arsanın tapusu tümüyle yüklenicilere devredilmiştir. Yükleniciler bir yıllık sürede inşaatı tamamlayıp kat irtifakı kurmak suretiyle arsa payı ile birlikte bir daireyi davacıya teslim etmeyi taahhüt etmiştir. Kural olarak yüklenicilerin sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiklerinin kabulü için daire mülkiyetinin davacıya geçirilerek teslimi zorunludur. Nevar ki davalılar, arsa sahibinin talimatı doğrultusunda daireyi eşi ...’e tapuda devrettiklerini ve böylece sözleşmeden doğan borçlarını ifa ettiklerini savunmuştur. Gerçekten davacı ile ... 20.10.1972 tarihinde evlenmiş, davanın açıldığı 02.06.2004

tarihine kadar davaya konu dairede birlikte oturmuşlardır. Arsa tapusu 06.08.1986 tarihinde yüklenicilere verilmiş, 11.10.1994 tarihinde davacıya ait daire yükleniciler tarafından ...’e satılmak suretiyle devredilmiştir. Davacı ile ... eldeki davanın açılmasından 10 gün sonra ...’nın açtığı dava sonucu boşanmışlar, karar 08.03.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Görülüyor ki davacı, 10 yıla yakın süredir dairenin eşine devrine itiraz etmeyerek icazet vermiş, evlilik birliği sarsılmaya başlayınca eser sözleşmesine dayanarak ifa istemiyle bu davayı açmıştır. Bu haliyle davacının gerek eşi ...’e gerekse yüklenicilere karşı açtığı davalarında devri bilmediği ve iyiniyetli olduğundan sözedilemeyeceği açık seçik ortadadır. Herkes haklarını kullanırken iyiniyet kurallarına uymak zorundadır (TMK. 2. md.). O halde tapuda her ne kadar satış gösterilmiş ise de davacı talimatıyla ... adına devir işleminin gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle asıl davanın da reddine karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16965
Karar No: 2014/17690
Karar Tarihi: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16965 E.  ,  2014/17690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası verilen sanık hakkında TCK 53.maddesi uygulanmamış ise de; infaz aşamasında uygulanması mümkün görülmüştür.

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca hükümden "1200 TL vekalet ücretinin gümrük idaresine verilmesine" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3584
Karar No: 2015/26679
Karar Tarihi: 04.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/3584 E.  ,  2015/26679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/351760

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2013/14 (E) ve 2013/259 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2624
Karar No: 2015/2560
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2624 E.  ,  2015/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/24008
Karar No: 2016/3838
Karar Tarihi: 07.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24008 E.  ,  2016/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, şikayetçinin iddiasına , sanık ile temyiz dışı diğer sanık ...'ın ve tanık ...'ın beyanlarına,Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sokak üzerinde park halinde bulunan şikayetçiye ait motosikleti düz kontak yapmak suretiyle çaldığı, plakasını söktükten sonra diğer sanığa sattığı,şikayetçinin ihbarı üzerine sanıkların aynı gün suç konusu motosikletin park edildiği yerin yanındaki lokantada yakalandıkları ve bu şekilde sanığın yükletilen hırsızlık suçunu işlediğinde kuşku bulunmadığı gözetilerek mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8903
Karar No: 2010/332
Karar Tarihi: 26.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8903 E.  ,  2010/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2008 gün ve 351/83 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen, müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, mağdurun hayati önemi olan baş bölgesini hedef seçip, ele geçirilemeyen sert bir cisimle vurarak, kafa kubbesinden kaideye uzanan kırığa, intra kraniyel ve sağ göz içi kanama ile beyin doku harabiyetine, hayati tehlike geçirmesine, ağır derecede kemik kırığına, koku alma işlevinin sürekli yitirilmesine ve sağ gözün işlevinin sürekli yazıflamasına neden olacak şekilde yaralayarak mağduru öldürmeye teşebbüs etmesi sonucu, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın ceza verilmesi yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak (BOZULMASINA), 26/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/01/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı....'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ....'nın yokluğunda 28/01/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2021/12565
Karar No: 2022/1223
Karar Tarihi: 27.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12565 E.  ,  2022/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki rücuan tazminat davasına konu olayla ilgili, ceza dava dosyasının tespit edilerek, ilgili dosyasın aslı yada onaylı suretinin iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3545
Karar No: 2015/26677
Karar Tarihi: 04.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/3545 E.  ,  2015/26677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/366489

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2012/609 (E) ve 2013/286 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 18.01.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23361
Karar No: 2015/2220
Karar Tarihi: 27.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/23361 E.  ,  2015/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/267148

MAHKEMESİ : Göksun(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2009/261 (E) ve 2011/295 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Hakaret suçunun aleni bir yer olan sokakta işlenmesine karşın, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.