erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10518
Karar No: 2010/14756
Karar Tarihi: 01.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/10518 E.  ,  2010/14756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2259
Karar No: 2007/2544
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2259 E.  ,  2007/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

18.12.2006 tarihli yazımız ile aile kayıt tablosu istenilen ... yerine dosya ile ilgisi bulunmayan ... isimli kişinin nüfus kayıt tablosu gönderilmiş, yine tüm parsellere ait tapulama tutanakları ve dayanak belgeler istenildiği halde sadece tapu kayıt suretleri gönderilmiş olup ilgili yazımının iyice okunarak ve dosya içerisine konulan belgelerin istenilen belgeler olup olmadığı kontrol edilerek istenilen ...'a ait anne, baba, kardeşleri gösteren nüfus aile kayıt tablosu ile tüm parsellere ait tapulama tutanakları ve dayanak belgelerin dosya arasına konulduktan sonra tekrar incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için yerel MAHKEMESİNE İADESİNE, 12.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4875
Karar No: 2024/6644
Karar Tarihi: 04.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4875 E.  ,  2024/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/301 E., 2023/618 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/559 E., 2022/737 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Temyize konu olan ve fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen 1.494,40 m2 ve 1.200,40 m2'lik taşınmazların değerinin 31.05.2022 tarihli ziraat bilirkişi raporunda toplam 88.173,86 TL olarak tespit edildiği, dava konusu taşınmaz bölümlerine ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre ret edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 88.173,86 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13184
Karar No: 2010/1067
Karar Tarihi: 04.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13184 E.  ,  2010/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalılara ait 293 ada 79 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" çekişmeli taşınmazın geldi kaydının Hazinenin de tarafı olduğu ilam ile oluştuğu, anılan ilamın uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak yürürlüğe giren yeni yasa uyarınca kadastro tespitinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 5841 Sayılı Yasa uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğu gibi, hak düşürücü süre olmasa bile çekişmeli taşınmazın geldisinin 1956/29 Esas - 1956/183 Karar sayılı geçici Kadastro Mahkemesinin kararı ile kişiler üzerine bırakıldığı, anılan davada Hazinenin taraf olduğu ve kendisini bağlayacağı gözetildiğinde davacının dava açmakta haklı olmadığı, bu nedenle yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11269
Karar No: 2015/11041
Karar Tarihi: 02.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11269 E.  ,  2015/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören kurum olan ... ve ... Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan ... ve ... Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmalara çağrılmaksızın yokluğunda karar verilmesi,

3- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken. 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

4- Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

5- TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkiler ile 1.fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müşteki ... ve ... Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15840
Karar No: 2012/5623
Karar Tarihi: 09.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15840 E.  ,  2012/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2010 tarih ve 2009/194-2010/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası Nizamettin, anneleri .....ile davalıların Deniz Tic. Kol. Şti. .....ve Ortakları şirketinin hissedarları olduğunu, anılan şirketin feshedilerek yerine Başkurt Kol. Şti. Cemil Başkurt ve Ortakları şirketinin kurulduğunu, taşınmaz mal varlığının da hissedarların muvafakati alınmadan diğer şirket adına tescil edildiğini, mahkemenin 2003/246 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, Deniz Tic. Kol. Şti. Nizamettin Deniz ve Ortakları şirketinin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, şirketin 10.01.1994 tarihinde feshedildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin hukuken sona erdiğinin kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin yeniden ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile şirketin ihyasına ilişkin davaların her zaman açılmasının mümkün olmasına, uyuşmazlığın esası ile ilgili zamanaşımı def'inin asıl davada değerlendirilecek bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5276
Karar No: 2023/9889
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5276 E.  ,  2023/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/20 Esas, 2023/702 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.11.2022 Tarihli ve 2022/2154 Esas, 2022/2146 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilenin adresinin ... Mahallesi ... Sok. No:6 /1 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.04.2023 Tarihli ve 2023/20 Esas, 2023/702 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün ikamet adresinin ... Mah. ... Sok. No: ... Apt. K:... D: .../Adana olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, küçüğün .... Mah. ... Sok. No: ... Apt. K:... D:55 .../Adana adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/11378
Karar No: 2012/8114
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11378 E.  ,  2012/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un Bağkur’dan emekli aylığı alan babasının ölümünden sonra yetim maaşı almak amacıyla evli olduğu ...'den boşanıp, birlikte aynı evde yaşamaya devam ederek 01.12.2001 ve 27.07.2007 tarihleri arasında toplam 14.527,35 lira haksız çıkar sağladıklarının iddia olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

Sanık ...'un babası ...'un hangi tarihte öldüğü tespit edilerek, sanıkların boşandıktan sonra aynı evde birlikte yaşamanın sürekli olup olmadığı, bir süre sonra ayrı yaşadıktan sonra tekrar bir araya gelip gelmedikleri, geçici birliktelik varsa sebepleri, boşandıktan sonra eşlerden birinin ikametgahının nakil belgesi ile bir başka yere nakledilip nakledilmediği, fiilen nakil söz konusu ise kayden nakledilmemede eşlerin ihmalinin bulunup bulunmadığının muhtar kayıtları ile birlikte komşularından sorulup beyanlarına başvurulması, mahallin zabıtasından araştırılıp tespitinden sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27157
Karar No: 2014/11161
Karar Tarihi: 17.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27157 E.  ,  2014/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2013

NUMARASI : 2013/932-2013/1514

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. İ.. vd. ve davalı D.. İ.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.04.2014 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı A.. İ.. vd. ve davalı D.. İ.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Sinop İl Tarım Müdülüğünün yazısı nazara alınarak periyodisite uygulamasında ilmi verilere ve Dairemize intikal eden dosyalardaki bilgilere göre 2. yıl verim düşecek ise de, bu verim azalmasının 1/3 oranından daha az olamayacağı nazara alınarak 1 dekardan ortalama 350 kg. ürün alınabileceği kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken, verimin çok düşük alınması suretiyle kamulaştırma bedelinin düşük tespit edilmesi,

2)Kabule göre de; Bozmadan önceki kararda, dava konusu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ölü tapu maliki M.. İ..'in oğlu Ahmet İpek tarafından dikildiği, bu şahsa ait olduğu diğer davalılar tarafından kabul edildiğinden ağaçların bedelinin adı geçen kişinin mirasçılarına ödenmesine, zemin bedelinin ise veraset ilamındaki payları oranında davalılara ödenmesine karar verildiği halde, fazla ödenen 48.294,40-TL kamulaştırma bedelinin davacı idareye iadesine karar verilirken bu hususun gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı A.. İ.. vd. ve davalı D.. İ.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4304
Karar No: 2011/6059
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4304 E.  ,  2011/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...'ten, bakiye 1.631,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..., ... ve davalı karşı davacı ...'den alınmasına, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15462
Karar No: 2013/13968
Karar Tarihi: 03.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/15462 E.  ,  2013/13968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 4.12.2012 gün ve 249-522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu 10475 parsel sayılı taşınmazın kayıtları daha önceki Daire kararı ile istenmiş olup, gönderilen kayıtlar 08.04.2005 tarihi itibarı ile kooperatif adına olup, öncesine ilişkin kayıtlar getirtilmiş değildir.08.04.2005 tarihinden önce davacı ...'in yada miras bırakanın 10475 sayılı parselde malik olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması ve buna ilişkin kayıtların getirtilmesi, evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10439
Karar No: 2018/8809
Karar Tarihi: 13.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10439 E.  ,  2018/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, aracın ve suça konu balıkların müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesine yer olmadığına karar verilen dava konusu nakil aracının ve balıkların sahibine iadelerine de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün 4 numaralı bendine “MÜSADERESİNE YER OLMADIĞINA” ifadesinden sonra gelmek üzere “aracın ve balıkların sahibine iadelerine” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25346
Karar No: 2014/14122
Karar Tarihi: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25346 E.  ,  2014/14122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, tebliğ tarihinde askerlik görevini yapması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstüne yapılması gerekirken savunmasında bildirdiği adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve sanığın öğrenme üzerine hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanığa verilen hapis ceza gereği 5237 sayılı TCY.nın 53/1, a, b, c, d, e bentlerindeki haklardan infaz tamamlanıncaya kadar, aynı Yasanın 53/1-c maddesinde belirtilen “kendi altsoyu” üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.