erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13183
Karar No: 2015/15695
Karar Tarihi: 14.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13183 E.  ,  2015/15695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/4167-2014/1719

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke hisse bedeli davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22394
Karar No: 2016/6755
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22394 E.  ,  2016/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı işlemesine karşın TCK'nın 43/2-1 maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunmuş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19660
Karar No: 2013/3884
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19660 E.  ,  2013/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müştekinin olay saatinde ... namazına gitmek üzere işyerinden ayrılırken oniki yaşındaki kızını orada bıraktığı, sanığın, daha önce tanımadığı müştekinin işyerinde olmadığını fırsat bilerek, işyerine geldiği ve müştekinin kızına, ''ben senin babanı tanıyorum, parayı ona vereceğim'' diyerek yaklaşık olarak 1.000 TL değerindeki boya malzemesini alıp götürdüğü, daha sonra yakalanan sanığın suçunu ikrar ederek, ekonomik olarak sıkıntısının bulunması nedeniyle suçu işlediğini kabul ettiği, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanık hakkında verilen cezanın TCK 'nın 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tekerrüre ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “sanığa ait adli sicil kaydına göre, ''Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/20 Esas, 2006/824 karar sayılı mahkumiyet kararı nedeniyle, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3085
Karar No: 2015/5101
Karar Tarihi: 10.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3085 E.  ,  2015/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, idari para cezasına itiraz nedeniyle yapılan keşif esnasında muhtar olan katılana, “Sen kim oluyorsun da bana buraları yasaklıyorsun” şeklinde söylediği sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek tarzda somut bir fiil isnadı ya da sövme içermediği, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20585
Karar No: 2016/19960
Karar Tarihi: 24.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/20585 E.  ,  2016/19960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı şirketin fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısı ve aynı iş kolunda başka işyerlerinde çalışan işçileri varsa aynı işkolundaki tüm işyerlerinde çalışan işçilerin sayısına ilişkin belgelerin .... Bakanlığından temin edilerek, eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21022
Karar No: 2024/4041
Karar Tarihi: 11.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/21022 E.  ,  2024/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/105 E., 2021/357 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU KARARLAR : Beraat

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay tarafından incelenmesini sağlamak suretiyle ülke sathında birliğe ulaşmak, hâkim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve özel dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hâkim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile delillerin değerlendirilmesine ve şahsî hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 07.06.1971 tarihli ve 497-209, 07.02.1972 tarihli ve 447-72, 24.02.1975 tarihli ve 37-32, 14.06.2005 tarihli ve 66-65, 07.02.2006 tarihli ve 172-10, 22.10.2013 tarihli ve 2012/11-1322-2013/421 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olması şahsî hak olma niteliğini değiştirmeyeceğinden ve kişisel hakka ilişkin olarak yapılan aykırılıklar nedeniyle kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin karar kanun yararına bozma isteminin konusu olamayacağından Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin istinaf edilmeksizin kesinleşen 08.06.2021 tarihli ve 2021/105 Esas, 2021/357 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dava dosyasının Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2048
Karar No: 2013/10476
Karar Tarihi: 20.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2048 E.  ,  2013/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası

23.05.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 23.09.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T.
Esas No: 2017/1581
Karar No: 2017/3269
Karar Tarihi: 22.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/1581 E.  ,  2017/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... ile müdafi ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki onama düşüncesine uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/03/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15756
Karar No: 2012/7460
Karar Tarihi: 09.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15756 E.  ,  2012/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2004/247-2009/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı SPK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun uzmanları tarafından davalı şirketler hakkında yapılan denetim sonucu hazırlanan raporda, davalı şirketlerin izinsiz hisse senedi bastırarak yurtdışında para topladıklarının, hisse senedi alan kişilerin şirket kayıtlarında yer almadıklarını, bir kısım ortakların ise hissesini satın aldıkları şirket dışında başka şirketin pay defterine ortak olarak kayıt edildiklerini ileri sürerek, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 46/a. maddesi gereğince davalı şirketlere para yatırıp pay defterine kayıt edilen veya edilmeyen kişilerin ve paylarının miktarının ve davalı şirketlerin payları üzerinde hak sahibi olan kişilerin tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketlere ortak olmak amacıyla hisse senedi satın aldıklarını, ancak davalı şirketlerin kayıtlarında satın alınandan daha az miktarda hisse gösterildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalı şirketlere ortak olduklarının ve hisse miktarlarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, 2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 46/a maddesi hükmünün izinsiz sermaye piyasası faaliyet ve işlemlerinin doğurduğu sonuçların iptali için davacı kuruma dava açma yetkisi tanınmış olduğu, ancak davacının böyle bir sonucu gerçekleştirmeye yönelik bir istemin bulunmadığı, davalı şirketlerin hisse senetlerini satın alan kişilerin belirlenmesini sağlamaya yönelik tesbit isteminin yasal bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, husumet yokluğundan davanın reddine, birleşen davada ise, dava açan 6 kişi dışındaki davacıların istemlerinin kabulüne, bu kişilerin davalı ......, Holding AŞ. ve ....’lerin 11.08.2001 tarihli ve 21.09.2002 tarihli hazirun cetvelinde yazılı hisse miktarınca ortak olduklarının tesbitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı SPK vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı SPK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı SPK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl davada davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4413
Karar No: 2015/2209
Karar Tarihi: 30.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4413 E.  ,  2015/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelenmesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6443
Karar No: 2018/2467
Karar Tarihi: 05.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/6443 E.  ,  2018/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1,62, 51, 53/6 gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, yeni ve değişik gerekçeyle verilen yeni hüküm niteliğindeki direnme hükmünün katılanlar vekili tarafından temyizi nedeniyle incelenmesinde;

Olay tarihinde, sanığın, meskun mahalde, gündüz vakti idaresindeki otobüs ile seyir halindeyken kendisine yeşil yanan kontrollü kavşağa yaklaştığı esnada karşıdan karşıya geçmekte olan ...'e çarptığı ve ...'in öldüğü olayda; bozma sonrası yapılan yargılamada yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35570
Karar No: 2021/4520
Karar Tarihi: 20.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35570 E.  ,  2021/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-a,52/2,53. ve CMK’nın 307/4. maddeleri gereğince mahkumiyet(3 kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm fıkrasında sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi sırasında uygulama maddesinin “5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi” yerine “5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesi” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edilmiştir.

09.02.2007 tarihinde şikayetçi ..., 12.07.2007 tarihinde ise mağdure ... ve şikayetçi ...'ün farklı mahallelerdeki evlerine gelen ve 13.07.2007 tarihinde benzer bir eylemde bulunduğu iddiasıyla yakalandığında teşhis edilen sanığın, Allah rızası için para istemesi onlardan bozukluk para almasını müteakip, birer bardak su isteyip, içmesinin ardından genelde şikayetçi veya ailesi hakkında bazı kehanetlerde bulunup onları etki alanına çekmesi, oluşturduğu mistik diyalog ortamında, şikayetçilerden pirinç-yazma (tülbent) isteyip okuyup-üfleme, dua etme suretiyle yazma (tülbent) içine konulacak para, değerli eşyayı çoğaltabileceğini söyleyerek onları inandırması, şikayetçi ...'den 20 TL ve kolye, mağdure ...'den 100 TL ve yüzük, şikayetçi ...'den ise miktarı tartışmalı parayı alıp, yazma (tülbent) içine koyup-koydurup düğüm atması-attırması sonrasında şikayetçi ...'ye "...7 hane dolanıp geleceğim" diyerek elindeki yazma (tülbent) ile yanından ayrılması, mağdure ... ve şikayetçi ...'e ise, yazma (tülbent) içine konulan eşyayı hissettirmeden aldıktan sonra "...bunu yatak odasındaki yastığın (veya sedirin) altına koy, ben okudum, ikindi namazından sonra (veya ben gittikten bir süre sonra) açarsın.." diyerek onların yanından ayrılmak suretiyle atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanık savunması, müştekilerin beyanı, teşhis tutanakları ile dosya kapsamından mahkemece sanığın atılı suçu işlediğine dair vermiş olduğu mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyuylarak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3467
Karar No: 2018/1873
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/3467 E.  ,  2018/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23006
Karar No: 2016/20128
Karar Tarihi: 28.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23006 E.  ,  2016/20128 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Davalı şirketin fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısı ve davalının aynı iş kolunda başka işyerlerinde çalışan işçileri varsa aynı işkolundaki tüm işyerlerinde çalışan işçilerin sayısına ilişkin belgelerin .....Bakanlığından temin edilerek dosyaya eklenmek suretiyle tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5424
Karar No: 2021/1455
Karar Tarihi: 19.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/5424 E.  ,  2021/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçunda TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu eksik ceza belirlenmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 19/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11048
Karar No: 2013/6277
Karar Tarihi: 15.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11048 E.  ,  2013/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

15.04.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 01.04.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.