erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/31669
Karar No: 2011/586
Karar Tarihi: 20.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/31669 E.  ,  2011/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/259648

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

NUMARASI : 2007/367

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

09.03.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında besihaneye ve seraya kablo çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın suça konu yerin ağabeyleri O..Ç..ve M..Ç. ile annesi A..Ç..’ın kullandıklarını savunması karşısında, sanığın savunmasında bahsi geçen kişiler tanık olarak dinlenip, gerektiğinde bu tanıklar hakkında dava açılması ve davaların birleştirilmesi sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20375
Karar No: 2011/355
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20375 E.  ,  2011/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/3.maddesi uyarınca mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi halinde takibin duracağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3847
Karar No: 2011/6034
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/3847 E.  ,  2011/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı ile eksik imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın ıslah edilen miktara göre kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bedin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda, ortak yerlerdeki eksik imalâtlar ve ayıplı işler tespit edilmiş, mahkemece bu miktara göre karar verilmiştir. Oysa ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işleri davacılar tapudaki arsa payları oranında, kendi bağımsız bölümlerindeki eksik ve kusurlu imalâtı da tümüyle isteyebilir. Öte yandan arsa sahiplerinden ..., 31.10.1997 tarihinde arsa payından 1/16'sını ...'a satarak devretmiş, sonradan kurulan kat irtifakında 6 nolu bağımsız bölüm adı geçen adına tescil edilmiştir. Bu durumda satış tarihine kadar olan dönem için kira kaybının hesaplanması yerine bu husus üzerinde durulmadan hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, BK'nın 96. maddesince gecikme tazminatı istendiğinden, BK'nın 101. maddesi uyarınca davacının 30.03.2004 tarihli ihtarnamesinin tebliğ tarihine göre verilen süre de eklenmek suretiyle

davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kira ilişkisi ve aksine sözleşme varmışçasına dönem sonu itibariyle faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2533
Karar No: 2019/4573
Karar Tarihi: 09.10.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2533 E.  ,  2019/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu cep telefonunu sanık ...’ten satın alan tanık ...’ün zararının karşılanması amacıyla kovuşturma aşamasında süre verilmesi üzerine, 17.09.2012 tarihli oturumda, tanık ...’ün Ağustos ayı içerisinde zararının giderildiğini ve şikayetçi olmadığını bildirmesi karşısında; zararın kovuşturma aşamasında giderildiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesi uyarınca 1/3 yerine 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından; kabule göre de, sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, TCK’nin 168.maddesinin aynı Yasanın 31.maddesinden önce uygulanması, sonuç cezaya etkili görülmediğinden; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11774
Karar No: 2012/7221
Karar Tarihi: 02.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11774 E.  ,  2012/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin paranın çekildiği 03.12.2002 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın doğrudan gelir desteği almak amacıyla fiilen ziraatla uğraşmadığı halde gerçeğe aykırı Doğrudan Gelir Desteği dosyası düzenleyerek 160 dönüm arazi beyan edip haksız menfaat sağladığının iddia olunması karşısında; suçun sübutu halinde fiilinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/7 (5237 sayılı TCK 158/1-e) madde ve fıkrasındaki kamu kurumu aleyhine "nitelikli dolandırıcılık" suçun oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suçun işlendiği 03.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta usul ekonomisi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9229
Karar No: 2015/10532
Karar Tarihi: 13.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9229 E.  ,  2015/10532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. B.. ile davalılar M.. A.. ve H.. Ç.. arasındaki dava hakkında Midyat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 27.12.2012 gün ve 2012/92-2012/188 Esas-Karar sayılı kararı ile kısmen kabulüne dair verilen hükmün, Dairemizin 15.12.2014 gün ve 2014/20973–2014/18452 Esas-Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davalı H.. Ç.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi,gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Karar düzeltmeye konu edilen miktar, karar düzeltme sınırının altında olduğundan davalı H.Ç. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, tashihi karar peşin harcının davalı H.. Ç..'e geri verilmesine 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25980
Karar No: 2013/34435
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25980 E.  ,  2013/34435 K.**

* BORÇLU ŞİRKETİN İFLASININ ERTELENMESİ

* İCRA TAKİPLERİNİN TEDBİREN ÖNLENMESİ

* İCRA TAKİBİNİN DURDURULMASI-İPTALİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 179/b

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Somut olayda borçlunun ,hakkında 04.12.2012 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı,Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan borçlu şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında verilen 07.05.2012 ve 30.07.2012 tarihli ara kararlarına dayanarak, usulsüz yapılan takibin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Esas No: 2015/890
Karar No: 2015/2036
Karar Tarihi: 12.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/890 E.  ,  2015/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davacı asil davadan feragat ettiğini; açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun yerel mahkemece değerlendirilip bu beyan konusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekir.

O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusu kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 12.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2690
Karar No: 2022/1942
Karar Tarihi: 03.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2690 E.  ,  2022/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığın bozacak şeklide çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9471
Karar No: 2010/16461
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9471 E.  ,  2010/16461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4447
Karar No: 2014/19427
Karar Tarihi: 18.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4447 E.  ,  2014/19427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların her iki suçtan mahkumiyetine

I-)Sanıklar müdafilerinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen hükümlere yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezalarını artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanıklar müdafilerinin, “dolandırıcılık” suçundan verilen hükümlere yönelik temyizlerine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği Ocak 2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/11972
Karar No: 2016/4486
Karar Tarihi: 31.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11972 E.  ,  2016/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2010/9-149, 2010/205 sayılı ve 19.10.2010 günlü kararı ışığı altında 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi hükmü nazara alınarak Dairemizce, müşteki maliye hazinesi vekilinin 11.06.2012 havale tarihli dilekçesindeki katılma istemi konusunda temyiz inceleme aşamasında bir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesi olanaklı görüldüğünden; müşteki maliye hazinesinin doğrudan doğruya suçtan zarar görmesi nedeniyle davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

5326 sayılı Kanun'un "Başvuru yolu" başlıklı 27. maddesinin uyuşmazlığa ilişkin olan 7. fıkrası; "Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir" şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre kovuşturma safhasında, kovuşturma konusu fiilin suç oluşturmayıp kabahat sayıldığının anlaşılması halinde, idari yaptırım kararı verilmesi için dosyanın ilgili kamu kurum ya da kuruluşuna gönderilmesi yerine davayı gören mahkemece idari yaptırım kararı verilecektir. Bu halde mahkemece, açılan kamu davası dolayısıyla yürütülmekte olan kovuşturma konusu fiilin suç oluşturmadığı gerekçesiyle hükmolunacak beraat kararıyla sonuçlandırılması ve idari yaptırıma karar verilmesi gerekecek ve bu uygulama 5326 sayılı Kanun'un 27. maddesi, 5237 sayılı TCK ve 5271 sayılı CMK'nın sistematiği birlikte değerlendiğinde hükmün karıştırılması niteliğinde olmayacaktır.

Şu halde; sanığın Ceyhan Nehri kıyısından kum çekmesi şeklindeki fiili suç oluşturmadığı gibi ruhsat sahası dışında çalışma yapan sanığa ... İl Özel İdaresi'nce 3.200,00 TL para cezası verildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen beraat kararı netice olarak doğru kabul edilmekle, tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... ve Maliye Hazinesi vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8603
Karar No: 2014/2783
Karar Tarihi: 10.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8603 E.  ,  2014/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2010/298-2013/251

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile müvekkili arsa sahibinin davalı yüklenicinin edimlerini geç yerine getirmesi nedeniyle kira alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takip sırasında davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye kısma itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya toplam 402.055,00 TL ödediklerini, başka borçları kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yargılamanın devamı sırasında, davalı kooperatifin iflasına karar verilmiş ve bu karar 14.06.2010 tarihinde kesinleşmiş, yargılamaya İİK'nın 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklar toplantısından 10 gün sonrasına kadar ara verilip, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış ve yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işi verilen ek sürenin de ilavesi ile 30.10.2005 tarihinde bitirmesi gerekirken, iskân ruhsatlarını 03.11.2009 tarihinde aldığı, bu nedenle davacının kira alacağı doğduğu gerekçesiyle, davalının ödediği bedelin tenkisi ile bakiye 155.045,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı iflas idaresi temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı iflas idaresi temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.