Esas No: 2015/2510
Karar No: 2015/16201
Karar Tarihi: 10.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2510 E.  ,  2015/16201 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/2510

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Aydın 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2013/880-2014/398

DAVACILAR :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, evlatlık ilişkisinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile arasındaki evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 318. maddesinde; “Evlat edinme esasa ilişkin diğer noksanlıklardan biriyle sakatsa, Cumhuriyet savcısı veya her ilgili evlatlık ilişkisinin kaldırılmasını isteyebilir. Noksanlıklar bu arada ortadan kalkmış veya sadece usule ilişkin olup ilişkinin kaldırılması evlatlığın menfaatini ağır biçimde zedeleyecek olursa, bu yola gidilemez.” hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesinde; “Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; sulh olamaz, hâkimi reddedemez, davanın tamamını ıslah edemez, yemin teklif edemez, yemini kabul, iade veya reddedemez, başkasını tevkil edemez, haczi kaldıramaz, müvekkilinin iflasını isteyemez, tahkim ve hakem sözleşmesi yapamaz, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamaz ve bunlara muvafakat veremez, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramaz, davadan veya kanun yollarından feragat edemez, karşı tarafı ibra ve davasını kabul edemez, yargılamanın iadesi yoluna gidemez, hâkimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamaz, hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda davacılar, aynı zamanda kardeşleri de olan davalının, halaları tarafından evlat edinilmesine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davacı vekiline HMK 74/1.madde uyarınca özel yetkili vekâletname sunması için muhtıra çıkartılmış, davacı vekilinin süresi içerisinde özel yetkili vekâletnameyi sunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan duruşma açılmadan dosya üzerinden davanın reddine karar verilmiştir.

./..

2015/2510-16201 -2-

Evlat edinme işlemi şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, bu konuda vekilin dava açabilmesi ya da açılmış olan davayı takip edebilmesi için özel yetkiye sahip olması gerekmektedir. Ancak evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına yönelik taleplerde, sadece davanın taraflarının evlat edinen veya evlat edinilen olması durumunda vekil tarafından açılacak veya takip edilecek davalarda özel yetkili vekaletname aranmalıdır. Türk Medeni Kanunu 318. maddede belirtilen ilgililer tarafından açılan ve kişiye sıkı sıkıya bağlı haklar kapsamında değerlendirilemeyecek olan evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına yönelik davalarda özel yetki içeren vekaletname gerekli değildir.

Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, eldeki dava Türk Medeni Kanunu 318. madde kapsamında değerlendirilecek olan ilgililer tarafından açılan evlatlık ilişkisinin kaldırılması talebine ilişkin olup, bu tür davalarda davayı açmak ve takip etmek için özel yetki içeren vekaletname aranmayacağından mahkemece işin esasına girilerek tarafların sunacağı tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NE.