erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5373
Karar No: 2019/6688
Karar Tarihi: 18.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5373 E.  ,  2019/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli..... ada 9 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 101 ada 1, 3, 4, 5 ve 10 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1965 ve 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve 1952 tarihinden sonra çekilmiş memleket haritası ve hava fotoğrafı var ise bunların da bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanımın olup olmadığı var ise şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/417
Karar No: 2016/5309
Karar Tarihi: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/417 E.  ,  2016/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan firmada tır şoförü olarak çalışan sanığa, sefere çıkarken firmaya ait çekici ve dorseden oluşan bir tır, ayrıca tıra ait evrak ve dökümanlarıyla birlikte seferde kullanılmak üzere bir takım geçiş kartları verildiği, sanığın zimmetindeki plakalı tır ve eşyalarla birlikte yurt dışı seferi için İngiltere'ye gittiği, oradan dönüşünde ise sefer güzergahı ...................olduğu halde .............buradan İ.......... götürülmek üzere bir yükleme yaptığı, yüklemeyi yapan Borusan Lojistik firmasından katılan şirkete teslim edilmek üzere ......... navlun ücretinin sanığa teslim edildiği, sanığın ..... tarihinde ..... olmak üzere yola çıktığı, ........ tarihinde ......aldığı yükü teslim ettikten sonra katılan firmanın Yenibosna adresinde bulunan garajına gelmesi gerekirken, firma garaj amiri İrfan Mert'e ........ araba ........ parkta, opetin orda ordan alın, ben işi bıraktım, anahtar aküde" şeklinde bir mesaj gönderdiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmasına göre, şoför olarak çalıştığı katılan şirkete ait tırla ......... seferinden dönerken aldığı navlun bedeli olan 500,00 TL'ye akaryakıt alarak ..........ilçesine kadar gelip ....... seferi verilmediği gerekçesiyle şirket yetkililerinden ............ mesaj çekerek tırı anahtarlarıyla birlikte otoparka bırakmaktan ibaret eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, ................tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13565
Karar No: 2020/2395
Karar Tarihi: 11.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13565 E.  ,  2020/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe Dayalı Taşınmazın Tapuya Tescili

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1960 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın davacı adında tapuya tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2825
Karar No: 2014/13618
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2825 E.  ,  2014/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar....ve ....hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj, sanık ... suç delillerini gizleme

HÜKÜM : Atılı suçtan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar.... ve.... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Mağdurenin aşamalardaki özde değişmeyen samimi anlatımlarına, ... Devlet Hastanesinde düzenlenen 25.05.2009 tarihli, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 25.06.2010 tarihli raporlarına ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların mağdureyi arabayla .... ırmağının kenarına götürüp burda zorla organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunup hürriyetinden yoksun bıraktıkları, fotoğraf makinesi ile cinsel saldırı eyleminin fotoğraflarını çekip, bu fotoğrafları internete verecekleri ve herkese anlatacaklarını ve her istedikleri vakit kendileri ile cinsel ilişkiye girmesi gerektiği konusunda şantajda buldukları anlaşıldığından, sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4124
Karar No: 2010/10440
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4124 E.  ,  2010/10440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2006/790 - 2009/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketine ferdi kaza koltuk sigortasıyla sigortalı ve sigorta ettirenin davalı kooperatif olduğu minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada, meydana gelen tek taraflı kaza sonucu yaralandığını, manevi üzüntüye uğradığını ileri sürerek, 10.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, sonradan davalı kooperatif yönünden davasından feragat etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif, davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının davalı kooperatif yönünden davadan feragat ettiği, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı,davacının yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, 6 ay iş ve gücünden geri kaldığı gerekçesiyle, davalı kooperatif yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden, davanın kısmen kabulüne, 6.302,70 YTL'nın davalı ... şirketinden tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş.vekili temyiz etmiştir.

Dava, ferdi kaza koltuk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle 6 ay iş ve gücünden mani kaldığı gerekçesiyle 6.302,70 YTL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinde, vefat ve sürekli sakatlığın teminat kapsamına alındığı, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5074
Karar No: 2011/5019
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5074 E.  ,  2011/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile davalı TCDD Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2007 gün ve 351-602 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20890
Karar No: 2015/23477
Karar Tarihi: 17.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20890 E.  ,  2015/23477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Dosya kapsamına göre tanık ...'ın soruşturma aşamasında ....isimli şahsın amcasının iş ortağının oğlu olduğunu, 30 Ekim 2011 günü ...'in yanına gelerek Kayseri de akrabaları ve arkadaşlarının Nevşehir'e geldiklerini, yanlarına gitmeyi teklif etmesi üzerine birlikte gittiklerini, ismini sonradan öğrendiği sanıklar ... ve ... isimli şahıslarla otururken ... ve ...'in aralarında bir tır meselesini konuştuklarını, tırın rehinli olduğunu ve satılması gerektiğini söyleyerek bu tırı sanıkların istemi ve aracılığıyla ... ile birlikte getirdiklerini beyan ederken kovuşturma aşamasında ise ...., .... ve ....'ün yanında işçi olarak çalıştığını, bu kişiler çalıntı olduğunu bildikleri tırları ucuz fiyata sanıklar ... ve ...'den satın aldıklarını, kendisininde 2000 TL karşılığında tırı bulunduğu yerden getirtiğini, iddianamede bahsi geçen olayda ... ve ....ün sanıklar ... ve ...'in Ankara dan tır çaldırdığını ve Kayseri de pastırmacılar parkına bıraktıklarını, kendisininde gidip almasını istemeleri üzerine gidip aldığını aracı ....'e teslim ettiğini, soruştuma aşamasında baskı altında ifade verdiğini, mahkeme aşamasında alınan beyanının doğru olduğunu bildirmesi, sanıkların ise tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemeleri karşısında tanık ...'ın beyanlarında isimleri geçen şahıslar ...., ...., .... ve....'ün (1994 doğumlu) beyanları tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-..., ...., ...., ..., ..., ... ve .... hakkında yetkisizlik kararı verilen 2011/5963 nolu soruşturma akıbetinin araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirimesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2057
Karar No: 2015/14196
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2057 E.  ,  2015/14196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/820-2014/171

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Değerlendirmede esas alınan karışık meyve bahçesinde o yörede hangi meyve ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4131
Karar No: 2012/6106
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4131 E.  ,  2012/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında... köyü 149 ada 5 parsel sayılı 7.834,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...'nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 149 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak, yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5145
Karar No: 2014/12113
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5145 E.  ,  2014/12113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Mağdurenin maruz kaldığı eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda 19 Mayıs Üniversitesi Hastanesinden farklı tarihlerde alınan raporlar arasında oluşan çelişki giderilmeden açıklanan gerekçelerle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı kabul edilerek hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturma aşamasında kardeşi mağdure ile hiçbir şekilde cinsel ilişkiye girmediğini savunan sanığın 24.01.2013 tarihli duruşmadaki ''Kardeşim ile herhangi bir şekilde cinsel ilişkiye girip girmediğimi hatırlamıyorum, tam emin değilim, girmedim demiyorum, nasıl olduğunu hatırlamıyorum'' şeklindeki çelişkili beyanlarda bulunması ile sanığın Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığının 26.07.2012 tarihli raporuyla, mağdurenin cinsel istismar sonrası doğan bebeğinin %99,99 ihtimalle biyolojik babası olabileceğinin tespiti karşısında bu hususta şüphe kalmamakla, mağdurenin diğer erkek kardeşi olan Sabri'den de örnek alınarak moleküler inceleme yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun saptanmasının gerektiği şeklindeki tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13468
Karar No: 2020/2394
Karar Tarihi: 11.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13468 E.  ,  2020/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe Dayalı Taşınmazın Tapuya Tescili

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın davacı adında tapuya tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12646
Karar No: 2014/21962
Karar Tarihi: 17.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/12646 E.  ,  2014/21962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ün temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbiri uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki ''temizlik hizmetleri iş kolunda'' ibaresinin çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,

2--Hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-20.05.2008 tarihli iddianamenin düzenlenmesinden ve hukuki kesintinin gerçekleşmesinden önce sanığın, 27.04.2008 tarihinde ikinci hakaret suçunu işlediği ve yargılamaya konu hakaret eylemleri yönünden TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

b-TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17270
Karar No: 2013/4171
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17270 E.  ,  2013/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Temizlik Emlak Gıda Tur. San. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı Otto Man Har. San Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2012 gün ve 2258-1492 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ...'ın dava dosyası içinde vekaletnamesi bulunmadığından vekaletname eksikliğinin giderilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.