erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/56555
Karar No: 2011/33625
Karar Tarihi: 14.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/56555 E.  ,  2011/33625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/91969

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2007

NUMARASI : 2007/934

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evinde yapılan denetimde ''sayacın tansiyon mandalının gevşek ve elektriği iletmediğine'' dair maddi bir bulguya yer veren kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ve tutanak düzenleyici tanıkların yeminli anlatımları karşısında; mahallinde keşif yapılmak suretiyle, evdeki elektrikli aletler, lamba ve prizler yardımıyla bulunacak kurulu güce göre, bu aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak, kurulu güç ile dosya içerisinde mevcut suç tarihi öncesi ve sonrasına ait 1 yıllık dönemi içeren tüketimlerin orantılı olup olmadığı ve dönemler arasında belirgin bir fark olup olmadığı konusunda bilirkişiden ayrıntılı rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/391
Karar No: 2016/8953
Karar Tarihi: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/391 E.  ,  2016/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/190-2014/596

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili ile davacılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili ile davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

H.U.M.K.nun 432. maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Davacılardan H.. G.., Ozan, Aslan Emin ve Ö.. Ç..'ın temyiz dilekçeleri süre geçtikten sonra verildiğinden dilekçelerinin REDDİNE,

Davacılar Elife, Mustafa, G.. Ç.. ve Ö.. Ç.. ile davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar Elife, Mustafa, G.. Ç.. ve Ö.. Ç..'ın aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Davacılar tarafından 05.06.2014 tarih ve 715 sayılı makbuzla 1.818,25 TL tamamlama harcı yatırıldığı anlaşıldığından, bu miktarın alınması gereken harçtan mahsubu ile davalı idareden alınıp davacı tarafa verilmesine dair bir karar verilmemesi, doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 no' lu bendindeki (536,65) rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine (2.330,60) rakamlarının yazılmasına, (1.601,15) rakamlarının hükümden çıkarılmasına yerine ( 3.395,10) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan E.. Ç.. vd. H.. G.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7146
Karar No: 2010/11144
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7146 E.  ,  2010/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...,...,...

...,...

..., ...,...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan Hürriyet Mahallesi 394 parsel nolu taşınmazın satış tarihi (06.07.2005) itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Emsal alınarak incelenen aynı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2007 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10587
Karar No: 2013/13679
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10587 E.  ,  2013/13679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra İflas Kanunu’nun 269/b maddesi gereğince; ... alacaklının dayandığı adi nitelikli sözleşme altındaki imza borçlu tarafından inkar edildiği takdirde,alacaklı noterlikçe re’sen tanzim veya imzası onanmış sözleşmeye dayanmadığı takdirde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep edemez. Alacaklı bu durumda ancak genel mahkemeden itirazın iptali isteminde bulunabilir.

Davacı alacaklılar vekili, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2012/2201 Esas sayılı takip dosyasında, 16.05.2012 tarihli takip talebi ile 01.06.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 2008-2009-2010-2011 ve 2012 yıllarına ait ödenmeyen bakiye kira paralarının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu, süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde “...ödeme emrinde yazılı 25.11.2010 tarihli sözleşmeye itiraz ediyorum,benim karşı tarafla böyle bir sözleşmem yoktur,karşı tarafla 01.07.2004 tarihli kira sözleşmem vardır. Bu sözleşmeye göre kiraları ödedim,borcum yok,ödeme emrindeki aylık kiraya da itiraz ediyorum,benim ödediğim kiralar dışında afaki kira belirlenerek kira borcu çıkarılmıştır,borcun ve ferilerine tamamına itiraz ederim...” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı borçlu icra takibinde dayanılan kira sözleşmesi altındaki imzaya açıkça itiraz etmemiştir. Davalı kira sözleşmesi altındaki imzaya karşı çıkmadığı ve kiracılığı kabul ettiğine göre kira ilişkisinin varlığı kesinleşmiştir. Bu durumda takipte dayanılan 01.07.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken mahkemece,icra dosyasındaki kira sözleşmesi fotokopisinin değerlendirmeye elverişli olmadığı, dar yetkili icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29907
Karar No: 2015/38431
Karar Tarihi: 24.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29907 E.  ,  2015/38431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/377920

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2010

NUMARASI : 2010/44 (E) ve 2010/183 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kavga esnasında belindeki tabancayı çıkarttığı hususunun sabit olması karşısında, eylemin mağdura yönelik tehdit suçunu ya da sanığın anlatımına göre meşru müdafaa oluşturup oluşturmadığının dosyadaki delillere göre tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eylemin şikayete tabi olduğunun kabulü ile düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2983
Karar No: 2015/18010
Karar Tarihi: 16.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2983 E.  ,  2015/18010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olay tarihinde, saat 21.00 sıralarında idaresindeki tır ile meskun mahal dışı bölünmüş yolda seyir halindeyken, dinlenip yola devam etmek için ... Dinlenme Tesisi'ne giren ve tesiste boş park yeri bulamayarak tesis çıkışında katılım şeridinde reflektör ve ışıklandırma tedbiri almadan aracını park eden sanığa, ölenin sürücüsü olduğu otomobili ile arkadan çarpması sonucu gerçekleşen olayda; meskun mahal dışında zorunlu park etmenin yasak olduğu yerde aracını park eden ve aracının park halinde olduğunu gösterir uyarı niteliği taşıyan tedbirleri almayarak kazaya kusuru ile neden olan sanık hakkında, yazılı şekilde hüküm tesisi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8073
Karar No: 2015/8408
Karar Tarihi: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8073 E.  ,  2015/8408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 103. maddesinde yer alan çocuğun cinsel istismarı suçunun yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve

infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25305
Karar No: 2015/1374
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25305 E.  ,  2015/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/13135
Karar No: 2020/2101
Karar Tarihi: 27.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13135 E.  ,  2020/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 22/11/2018

Taksirle yaralama suçundan sanık ...’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 89/2-b, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2018 tarihli ve 2017/510 esas, 2018/811 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanığın 14/05/2016 tarihinde yakalama ile alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğinin sorulduğu, sanığın da kabul ettiği ve adlî sicil kaydında bir sabıkası bulunmadığı halde, mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun değerlendirilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 12/09/2019 gün ve 94660652-105-34-10143-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2019 gün ve 2019/92994 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Sanık hakkında atılı suçtan adli para cezası tayin edilmesi karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinin değerlendirilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle Kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/12/2010 tarihli ve 2010/4-210 esas, 2010/259 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Yasa yararına bozma yöntemi, karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesini ve ülke sathında uygulama birliğine ulaşılmasını sağlamak amacıyla, olağanüstü bir denetim muhakemesi yolu olarak Ceza Yargılaması Yasasının 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiş olup bu denetimin konusu, maddi ve yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılıklardır. Ancak, gerek kesin hükmün otoritesinin korunması zorunluluğu, gerekse olağanüstü bir denetim yolu olması nedeniyle dar kapsamlıdır; her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Tüm bu nedenlerle; somut yasa yararına bozma isteminin CMK'nın 309 ve 310. maddesinde düzenlenen amaca uygun hukuka aykırılık niteliğinde bulunmaması nedeniyle,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2018 tarihli ve 2017/510 esas, 2018/811 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/55316
Karar No: 2011/33725
Karar Tarihi: 15.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/55316 E.  ,  2011/33725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/72749

MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

NUMARASI : 2007/895

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

21.03.2006 günlü abonesiz ve zati sayaçtan geçirilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tutanağı kapsamı karşısında; hangi tarihte sanığın işyerini çalıştırmaya başladığı araştırıldıktan, ticarethanede kullanılan elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak tespit edilecek kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı belirlendikten ve tutanak düzenleyici tanıklar ve işyerinin yeni sahibi dinlenip sanığın savunmasının doğruluğu araştırıldıktan sonra, kaçak elektrik bedelini de ödemeyen sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilmeden ve bu incelemeler yapılmadan salt sanığın kullandığı elektriğin tespit anında sayaçtan geçtiğinden bahisle eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12397
Karar No: 2014/13739
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12397 E.  ,  2014/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KÜÇÜK : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Çubuk Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mahallesi ... Sokak No:...-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5463
Karar No: 2011/3395
Karar Tarihi: 20.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5463 E.  ,  2011/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın evinin önünden geçmekte olan köy yolunu evinin avlu kapısından yolun karşı tarafında bulunan telefon direğine 10 metre uzunluğunda, yerden 1 metre yüksekliğinde dikenli teli gererek bağladığı ve yolu kapattığı, kolluk tarafından olay yerinde yapılan incelemede herhangi bir motorlu aracın seyir halinde gitmesi esnasında dikenli telin görülmesinin gece şartlarında çok güç olduğu, yolun virajlı olması nedeni ile sürücülerin fark etmesinin de imkansız olduğu, bu nedenle yol güvenliğinin tehlikeye düştüğü, can ve mal kaybına neden olabileceğinin tespit edildiği, oluşa ve dosya kapsamına göre atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9792
Karar No: 2015/19110
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9792 E.  ,  2015/19110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2013/239-2014/751

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın A.. B.. yönünden reddine Ç.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı Ç.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, A.. B.. hakkındaki açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Ç.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan Ç.. B.. vekilince temyiz idilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi harç ve nespi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 30.490,33 TL. ilam harcından davacı tarafından karşılanan 127,70 TL.nın harcın mahsubu ile bakiye 30.362,63 TL harcın davalı Ç.. B..ndan alınarak, hazineye gelir olarak kaydına) cümlesinin yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin bendinden (1.500,00TL maktu) rakamları ve kelimesinin çıkartılmasına, yerine, (31.254,00 TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Ç.. B..ndan aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15860
Karar No: 2015/18120
Karar Tarihi: 02.07.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15860 E.  ,  2015/18120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunmasında ele geçen mazotu bir tır şoföründen aldığını ve tarlasında traktöründe kullanacağını ifade ettiği ve ele geçen 240 litre motorini ticari amaçla bulundurduğunu gösteren delil mevcut olmaması karşısında; sanığın ileri sürdüğü hususların doğruluğunun tespiti bakımından, olay tarihinde tapulu ya da kiralık, ortak v.s. şekilde ektiği tarlası ve bir traktörü olup olmadığı mahallinde yaptırılacak araştırmayla tespit edilip sonucuna göre sanığın suça konu akaryakıtı ticari amaçla bulundurup bulundurmadığının belirlenmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hümkün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.