erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3107
Karar No: 2017/6668
Karar Tarihi: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3107 E.  ,  2017/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili şirketin kullanım sınırları içindeki davalının maliki olduğu 11071 ada, G Blok, 2 nolu dairede, yönetim planında yasaklanmış olmasına rağmen köpek bulundurulduğunu, davaya konu mahalde 560 adet bağımsız bölümde yüzlerce kişinin ikamet etmekte olduğunu, site sakinlerinin şikayeti üzerine davalıya iadeli taahhütlü gönderilen 31.01.2013 tarihli yazının davalı tarafından 06.02.2013 tarihinde tebellüğ edildiğini, yazıda bildirilen süreden sonra da davalı tarafından, dairesinde köpek beslendiğini, günün belli saatlerinde ortak alanlarda köpeğini gezdirdiğini, 25.07.2007 tarihli olarak tapuya tescili yapılmış olan yönetim planının 9/e maddesi uyarınca; site içinde bulunan bağımsız bölüm ve eklentilerinde kedi, köpek, tavşan, tavuk bulundurulmasının yasaklanmış olduğunu, sonuç olarak davalının kullanımındaki mesken içerisinde köpek bulundurulmamasına, fiilin sonlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa dayandığı, , 11070 ada 01 parsel ve 11071 ada 01 parselde nolu dairesinde oturan davalının kaldığı bağımsız bölümde köpek beslediğinin davacının ve davalı vekilinin beyanı ile sabit olduğu, bu davranışın adı geçen kooperatifin yönetim planının "kat maliklerinin hakları ve borçları" başlıklı 2. bölümünün 9. maddesinin "e" bendinde yer alan “Kendi bağımsız bölümü ve eklentisi ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek, tavşan ve tavuk gibi hayvanlar besleyemezler.“ hükmüne aykırı olduğu bu sebeple Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kabulüne, davalının ikamet etmekte olduğu bağımsız bölümden köpeğin uzaklaştırılmasına, K.M.K'nın 33. maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine, karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; "kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi"ne ilişkin olup, anataşınmazın yönetim planının "kat maliklerinin hakları ve borçları" başlıklı 2. bölümünün 9. maddesinin "e" bendinde, kat maliklerinin kendi bağımsız bölümü ve eklentisi ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek, tavşan ve tavuk gibi hayvanları beslemelerinin yasak olduğu açıkça düzenlenmiş olmakla, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne ve köpeğin taşınmazdan uzaklaştırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9208
Karar No: 2012/10149
Karar Tarihi: 27.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/9208 E.  ,  2012/10149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 168 ada 1 parsel sayılı 829,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz cami ve arsası niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... dava konusu taşınmazın Ömer Bey Bini Osman Bey Vakfına ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten Malatya Vakıflar Bölge Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 21,15 TL harcın davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ...'nden alınmasına, 27.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/20075
Karar No: 2018/15235
Karar Tarihi: 16.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20075 E.  ,  2018/15235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunmasına karşın TCK’nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanığın "obsesif kompulsuf bozukluk" tanısı ile tedavi görmekte olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddesi anlamında suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığı veya önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.10.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/35495
Karar No: 2013/32620
Karar Tarihi: 18.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/35495 E.  ,  2013/32620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak.

Sanık hakkında doğrudan güvenlik tedbirine karar verilmesi gerektiği halde, önce ceza verilip daha sonra güvenlik tedbirine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, ceza verilmesine ilişkin kısımların karardan çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3120
Karar No: 2022/883
Karar Tarihi: 17.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3120 E.  ,  2022/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 17.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2577
Karar No: 2012/4887
Karar Tarihi: 12.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2577 E.  ,  2012/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 22.12.2011 gün ve 2011/1026 Esas 2011/2764 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin üretimini ...'da gerçekleştirdiğini, şirketin taze ve soğutulmuş su ürünleri entegre tesisine sahip olup asıl amacının ihracat olduğunu, şirketin balık çiftliklerinden aldığı balıkları tesislerinde işleyip paketleyip satışa hazır hale getirdiğini, elde edilen ürünlerin Avrupa ülkelerine, Kanada ve Amerika'ya satıldığını, şirketin 31.01. 2009 tarihi itibariyle pasifinin aktifinden fazla olup şirketin borca batık olduğunu, ancak sundukları iyileştirme projesiyle şirketin mali durumu düzeltip borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11940
Karar No: 2010/18085
Karar Tarihi: 27.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11940 E.  ,  2010/18085 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... Temizlik Ltd. Şti, 2-... Medikal Ltd. Şti vekili avukat ... ...ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2009 tarih ve 343-356 sayılı hükmün Dairenin 15.6.2010 tarih ve 987-8673 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11602
Karar No: 2014/19172
Karar Tarihi: 08.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11602 E.  ,  2014/19172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.06.2013 gün ve 2012/66 Esas - 2013/550 Esas sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 12.03.2014 gün ve 18906-5473 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2036
Karar No: 2015/13601
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2036 E.  ,  2015/13601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/823-2014/178

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan kapama karışık meyve bahçesinde o yörede hangi meyve ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kg satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27066
Karar No: 2013/7441
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27066 E.  ,  2013/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suçlamaları kabul etmeyip ... ve ... ile hiç bir tanışıklığının olmadığına dair beyanı ve tanıklar ... ile ...'in birbiriyle çelişkili beyanlarına karşın tanık ...'nin 08.05.2007 tarihli beyanı ile suça konu ağaç kesme motorunun satımı esnasında ortamda bulunduğunu beyan ettiği tanıklar ile müştekinin beyanında geçen ...'un tanık olarak beyanları alınarak, sanığın suça konu eşyayı ...'ye satıp satmadığı, ne şekilde, nerede sattığı tespit edilip sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9282
Karar No: 2021/527
Karar Tarihi: 27.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9282 E.  ,  2021/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9206
Karar No: 2012/10147
Karar Tarihi: 27.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/9206 E.  ,  2012/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 153 parsel sayılı 1421,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... dava konusu taşınmazın Ömer Bey Bini Osman Bey Vakfına ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 106 ada 153 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ...'nün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16047
Karar No: 2012/30004
Karar Tarihi: 11.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/16047 E.  ,  2012/30004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanıkların tekerrüre esas alınan hükümlülüklerinin, kesin nitelikteki doğrudan para cezalarına ilişkin olması karşısında, haklarında TCK'nın 58/6-7. maddelerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasında her iki suça ilişkin olarak tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4408
Karar No: 2011/3486
Karar Tarihi: 11.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/4408 E.  ,  2011/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231. maddesinin uygulanması konusunda vaki talep üzerine yapılan yargılama sonunda; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair (BALA) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2008 gün ve 2006/70 esas, 2007/106 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 18.03.2010 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının reddine ilişkin kararın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2008/11-250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 5728 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ve 5275 sayılı Yasanın 98 ila 101. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan mahallince itiraz merciine gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9440
Karar No: 2014/11495
Karar Tarihi: 10.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/9440 E.  ,  2014/11495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.