Esas No: 2022/7581
Karar No: 2023/4076
Karar Tarihi: 12.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7581 E.  ,  2023/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kast ile yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

Mağdur ...'i olası kast ile yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ...'e yönelik olası kast ile yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve

yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2020 Tarihli ve 2019/113 Esas, 2020/109 Karar Sayılı Kararları ile Sanık Hakkında

1. Katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Mağdur ...'i olası kast ile yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 Tarihli ve 2020/1061 Esas, 2020/916 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik araştırma yapılarak eylemin, tasarlanarak işlendiğinin dikkate alınmadığına,

2. Sanık ile beraber hareket eden C., ... G., ... M. ve A. hakkında da iştirak kapsamında hüküm kurulması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs yönünden

a) Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

b) Eylemin, kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde olmadığına,

c) Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereği haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine,

2. Mağdur ...'e yönelik eylemin taksirle yaralama kapsamında kaldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ve tanık ... Y.'nin anneleri inceleme dışı katılan ... ile (yeğenleri olan) sanık ve (sanığın kardeşi) tanık C. arasında miras meselesinden anlaşmazlık olduğu, olay günü ... ile katılanın, kendilerini beklediğini haber aldıkları tanık 'ın işlettiği taksi durağına tanık ... ile birlikte gittiklerinde aralarındaki anlaşmazlık sebebiyle tartıştıkları, tartışmayı gören katılanın arkadaşları inceleme dışı mağdurlar ... G., A. ve ... S.'nin kavgayı ayırmaya çalıştıkları, bu sırada olay yerinde ortaya çıkan sanığın, ele geçirilemeyen silah ile ...'ya ve yakın mesafeden katılan ...'nin karın bölgesine iki el, kalçasına bir el ateş ettiği, sanığın ateş etmesi sebebiyle olayı ayırmak isteyen mağdurlar ... ve 'in ayaklarından yaralandıkları dikkate alındığında sanığın katılan ...'ye yönelik kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı, sanığın ...'ya yönelik anlatılan eylemi yönünden kasten yaralama suçundan, diğer mağdurlara yönelik anlatılan eylemleri yönünden olası kast ile yaralama suçundan mahkûmiyet kararları verildiği, bu kararların istinaf aşamasında kısmen bozulduğu, Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığınca Cudi'ye yönelik kasten yaralama eylemlerinden şüpheliler ... M. ve A. hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği belirlenmekle, katılan ile inceleme dışı katılan ... ve tanık Dara'nın her aşamada birbirlerini doğrulayan istikrarlı anlatımlarda bulundukları belirlenmiştir.

3. Tanık Dara dışında sanığın ateş etme anını gördüğünü beyan eden başka tanık bulunmadığı belirlenmekle diğer hususlarda dinlenen tanıklar ... G., ... G.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 06.12.2017 tarihli adlî muayene raporunda özetle, umblicusun sağından 1 adet asy giriş yeri bunun 5 cm. altında çıkış deliği ve pubisin sağından 1 adet giriş ve sağ iscrutomun altında 1 adet çıkış deliği, ayrıca sağ scrutomum şiş olduğu, sol uyluk medialinde 1 adet asy giriş deliği şeklinde tarif edilen ateşli silah yaralanması nedeniyle şahısta meydana gelen testis yaralanmasına bağlı testis kaybının ve yumuşak doku yaralanmasının;

a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

c) Yaralanması nedeniyle meydana gelen sol testis kaybının organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu görüşünün bildirildiği belirlenmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporları ve tutanaklar dava dosyasına eklenmekle sanığın olayın ertesi günü alınan el svaplarında atış artıklarına rastlanmadığı tespit eden uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Mağdur ...'i Olası Kast ile Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde yer verilen; “…ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Katılan ...'yi Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

a) Suç Vasfı

i. İlk Derece Mahkemesince gerekli araştırma ve incelemelerin yapılarak dava dosyasının tekemmül ettirildiği belirlenmekle, sanığın katılanı öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir kanıtın bulunmadığı, katılanın anlatımları ve katılanın yakınları tanıklar ... Y. ve Dara Y.'nin beyanlarından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmış ve İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kalmadığının kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

ii. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta içerik ve ayrıntısı belirtilen adlî muayene raporuna göre katılanın hayati tehlike geçirdiği ve organlarından birinin işlevini yitirdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen müebbet hapis cezası üzerinden eylemin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle aynı Kanun'un, 9 yıldan 15 yıla kadar ceza aralığı belirleyen 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanırken meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanık hakkında üst sınıra yakın oranda bir cezaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

b) Diğer Kişilerin İştiraki

Katılan vekilinin dilekçesinde bildirdiği kişiler hakkında açılan dava ve kurulan hüküm olmadığı, kaldı ki adı geçen kişilerin bazıları hakkında soruşturma aşamasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.

2. Sanık ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

a) Beraat Talebi Yönünden

Sanığın beraatine kararı verilmesi talep edilmiş ise de; katılanın aşamalarda değiştirmediği sanığın silahla kendisine ateş ettiği şeklindeki beyanı ile uyumlu ... ve Dara'nın anlatımları ve Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen adlî muayene raporunun

içeriğinde tespit edilen yaralanma bulguları karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Suç Vasfı Yönünden

Sanığın, katılanın annesi ... ile arasında miras meselesinden husumet bulunması, katılan ve annesinin sanığın kardeşi olan ile sözlü tartışmalarından sonra tabanca ile ateş ederek katılanı yaralaması neticesinde katılanın hayati tehlike geçirip organlarından birinin işlevini yitirmesine göre, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

c) Haksız Tahrik Yönünden

Olaydan sonra olay yerine gittiğini savunan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince "...her ne kadar taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunmuş ise de bu husumetin haksız eylemlerden kaynaklandığına ve mağdurlar tarafından sanığa yönelik olduğuna ilişkin bir husus rastlanılmadığı anlaşılmış, yine olay tarihinde taraflar arasında bir tartışmanın yaşandığı belirtilmiş ise de buradaki tartışmada haksız eylemlerin gerçekleştiğine ilişkin sabit bir bulgunun bulunmadığı, yine sanığın söz konusu tartışmanın yaşandığı yerde bulunmadığı, söz konusu tartışmanın akabinde gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle, öfke veya şiddetli elemin etkisi altında olduğundan bahsedilemeyeceği" şeklindeki dosya kapsamına uygun gerekçeyle haksız tahrik hükmünün uygulanmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Mağdur ...'i Olası Kast ile Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ...'yi Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B-1-a-ii) paragrafında açıklanan teşebbüs nedeniyle eksik ceza belirlenmesi nedeniyle katılan vekili ile sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/1061 Esas, 2020/916 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.