Esas No: 2020/3096
Karar No: 2021/272
Karar Tarihi: 16.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/3096 E.  ,  2021/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılar ... ile ... vekili tarafından duruşmalı istenmiş 29.09.2020 tarihinde duruşma yapılmış olup usuli eksikliklerin giderilmesine karar verilmiş ve anılan davalılar vekilince temyiz edilmekle ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, arsa sahibi ve yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davacının temliken satın aldığı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı arsa sahipleri vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı arsa sahiplerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen

Karar, davalı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalılar ... ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa sahipleri vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı ... davasında, yüklenicinin davalı arsa sahipleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... ili, ... Mahallesi 3122 Ada 2-3 no.lu parselde yaptığı binadan davalı yüklenici ... Mermer İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. ile imzaladığı 20.02.2013 tarihli daire satış sözleşmesi ile B blok 4.Kat 13 no.lu daire, 08.05.2013 tarihli daire satış sözleşmesi ile B blok 6.Kat 24 no.lu daire, 17.08.2013 tarihli daire satış sözleşmesi ile B blok 7.Kat 25 no.lu daire olmak üzere üç adet bağımsız bölümü satın aldığını ve bedelini bir kısım nakit bir kısım taksitle olmak üzere ödediğini ancak bağımsız bölümlerin kendisine teslim edilmediğini belirterek, satışı yapılıp teslim edilmeyen ... ili, ... Mahallesi 3122 Ada 2-3 no.lu parselde inşaatı devam eden siteden B blok 4.Kat 13 no.lu daire, 6.Kat 24 no.lu daire, 7.Kat 25 no.lu dairenin davalı arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile kendisi adına hükmen tescilini, tapu iptâli ve tescil mümkün olmazsa yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümlerin değerinin tahsiline karar verilmesi şeklinde terditli istemde bulunmuştur.Davalı arsa sahibi cevabında; yüklenici ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, davacının dava konusu üç adet bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını ve bedelini de yükleniciden talep etmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı yüklenici şirket temsilcisi duruşmadaki beyanında; davacının dava konusu 3 adet daireyi 400.000 TL kadar ödeme karşılığı satın aldığını, bu bedeli inşaata harcadığını ve inşaatı %45 seviyesine kadar getirebildiğini, arsa sahiplerinin dava dışı sattığı bazı dairelerin tapusunu verdiklerini ancak davacının dairelerinin verilmediğini belirtmiştir.İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 2. Noterliğinin 26.09.2013 tarih 29198 yevmiye numaralı fesihnamesi ile feshedilerek, davalı yüklenicinin aynı sözleşmede arsa sahiplerini ibra ettiğini beyan ettiği ancak sonraki tarihli ibranamenin önceki tarihli temlik sözleşmesi ile temlik alan davacı açısından sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının temliken satın aldığı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı arsa sahiplerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Dava temliken tescil talebine ilişkin olup, dairemizin 30.06.2020 gün, 2020/1551 Esas, 2020/1982 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 04.12.2014 gün, 2014/9234 Esas, 2014/13844 Karar sayılı ilamı ve benzer diğer emsal Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere; temliken tescil istemine dayalı davalarda temlik alanın temlike konu bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin inşaatı sözleşme ve ekleri, proje ve şartname ile imar mevzuatı hükümlerine göre tamamlayıp arsa sahibine ait bağımsız bölümleri teslim etmesi zorunludur. Somut olayda, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ... 2. Noterliğinin 26.09.2013 tarih 29198 yevmiye numaralı fesihnamesi ile feshedilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fesih tarihi itibariyle inşaatın gerçekleşme oranının %23 olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalat seviyesine göre davacının temliken satın aldığı bağımsız bölümlerin adına tescilini talep edemeyeceği anlaşılmış olup, dava dilekçesinde davacının satın aldığı bağımsız bölümlerin bedeline ilişkin talepte bulunduğu da dikkate alınarak mahkemece, davalı arsa sahipleri yönünden tapu iptal tescil talebinin reddi ile, davalı yükleniciye karşı bedele ilişkin talebi incelenerek karar verilmesi gerekirken, arsa sahipleri yönünden davacının tapu iptal tescil talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2019/1293 Esas, 2019/1235 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının davalılar yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 16.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.