erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1723
Karar No: 2015/19355
Karar Tarihi: 17.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1723 E.  ,  2015/19355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 51/3. maddesinde ''cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz'' düzenlemesi karşısında denetim süresinin ceza süresi olan 1 yıl 8 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 5. bendindeki ''1 yıl süreyle denetimli serbestlik uygulanmasına” ibaresindeki ''1 yıl'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1 yıl 8 ay süreyle'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/637
Karar No: 2015/1524
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/637 E.  ,  2015/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/5513
Karar No: 2022/6774
Karar Tarihi: 09.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5513 E.  ,  2022/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/05/2022 gün ve 2021/8716 Esas-2022/3801 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1086 sayılı HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca miktar veya değeri 2022 yılı itibariyle 35.830,00 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez.

Somut olayda da, dava değeri 30.000,00 TL olup 16.193,00 TL ecrimisil alacağının kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından hükmedilen ecrimisilin az olduğundan bahisle karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Reddedilen kısmın değeri 35.830,00 TL'den az olduğuna göre yerel mahkeme kararının onanması yönündeki Dairemizin kararına karşı anılan madde uyarınca karar düzeltme yoluna gitme olanağı yoktur.

Bu nedenlerle, karar düzeltme istemini içeren dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, karar düzeltme istemini içeren dilekçenin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 09/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1797
Karar No: 2021/8794
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1797 E.  ,  2021/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak ;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32420
Karar No: 2014/22858
Karar Tarihi: 02.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32420 E.  ,  2014/22858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği Düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 51.maddesinin 3.fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 8 ay olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken TCK'nın 51/3.maddesi uyarınca deneme süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde bir yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında TCK'nın 51/3.maddesi uyarınca "1 yıl" olarak belirlenen denetim süresinin "1 yıl 8 ay" olarak düzeltilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/627
Karar No: 2015/1519
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/627 E.  ,  2015/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/27457
Karar No: 2013/33726
Karar Tarihi: 25.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/27457 E.  ,  2013/33726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, “üzerimize doğru gelen minibüs beni ezecekti, ben onlara sövdüm, fakat polisler kendi üzerlerine alındı” eklindeki savunması karşısında, olayın tek görgü tanığı Erkan Şentürk dinlenilmeden hüküm kurularak, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19107
Karar No: 2014/24676
Karar Tarihi: 05.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/19107 E.  ,  2014/24676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/293088

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/257 (E) ve 2013/443 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Bozma ilamında açıklandığı üzere; sanığın bulundurduğu mermilerin, dairemizin süregelen uygulamalarına göre 51 adetten az olması halinde 6136 sayılı Yasanın 13/4, 251 adetten az olması halinde 13/3. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilerek ele geçirilen "74" adet merminin en az 51 adedinin atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamına girdiği saptanmadan, bir kısım mermilerin patlaması nedeniyle tümünün atışa elverişli olduğu varsayımı ile uyulan bozma kararı gereği de yerine getirilmeden yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8769
Karar No: 2017/10950
Karar Tarihi: 12.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8769 E.  ,  2017/10950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19.02.2013 tarih ve 23610 sayılı yazı ekindeki 03.12.2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde borçlu şirketin münferit yetkili temsilcisi olarak ..... yetkili kılındığı, şirket müdürü ...'nin müdürlük görevine son verildiği anlaşılmakla, sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında, suçun yasal unsurunun oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/631
Karar No: 2015/1520
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/631 E.  ,  2015/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/20737
Karar No: 2016/19132
Karar Tarihi: 14.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/20737 E.  ,  2016/19132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanların aşamalardaki tutarlı beyanları doğrular nitelikteki doktor raporu ile tanık ...'ın katılanın beanlarını doğrulaması karşısında hangi delilin hangi nedenle üstün tutulduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1878
Karar No: 2021/8762
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1878 E.  ,  2021/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9476
Karar No: 2014/2777
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9476 E.  ,  2014/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2008 gün ve 2007/549 Esas - 2008/243 Karar sayılı ilamında suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerde CYY.nın 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik bir karar bulunmayıp söz konusu hükümlerin temyiz edilmemesi nedeniyle 31/07/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; 08/02/2012 tarihinde bu suçlara yönelik yeniden kurulan hükümler hukuken geçersiz olup, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CYUY.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre atılı suçun olay günü saat 19:30 sıralarında işlendiği ve suç tarihinde yaz saati uygulaması dikkate alındığında güneşin saat 18.55'de batması nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin saat 19.55'den sonra başlaması karşısında; eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCY.nın 143. maddesiyle artırılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8392
Karar No: 2013/12297
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8392 E.  ,  2013/12297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 43/1-2, 62, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 20.04.2004-25.11.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Köy muhtarı olan sanığın tüm aşamalarda, aza olan katılanların çoğunlukla köyde bulunmadıkları zamanlarda onların yerine imza attığını savunması, suça konu kararların hakkında sahtecilik iddiası bulunmayan aza ...tarafından da imzalandığının anlaşılması ve kararlar incelendiğinde köy bütçesi, kadastro, mera tespit ve tahdit çalışmalarına ait bilirkişi seçimi ve yol çalışmaları için tahsis edilen paranın ödeme yetkisine ilişkin köy işlerinin yürütülmesine dair sanığın şahsi menfaati bulunmayan kararlar olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın sahtecilik kastı ile hareket edip etmediğinin ve eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasındaki hususlarda aza ...tanık olarak dinlendikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19080
Karar No: 2015/34269
Karar Tarihi: 01.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19080 E.  ,  2015/34269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/8763

MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2012/144 (E) ve 2013/415 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. B.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık T.. B.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur Ö.. Y..'ın 16.01.2013 tarihli celsede şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, mağdur vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından mağdur vekilinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

b) Sanık T.. B..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık Tınaz'ın soruşturma aşamasında 05.12.2012 tarihli savunmasında, mağdurun kız kardeşini kendisi ile arkadaş olması konusunda tehdit ettiğini öğrenmesi üzerine, bu konuyu konuşmak için mağdurun okuluna diğer sanık ile gittiklerini ve konuşma sırasında kardeşine yaptıklarından dolayı öfkelenerek mağdura tekme ve yumruk ile vurmaya başladığını belirtmesi ve mağdurun da bu hususu soruşturma aşamasındaki beyanı ile kısmen doğrulaması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

2) Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksit aralığının kararda belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2350
Karar No: 2017/3943
Karar Tarihi: 14.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2350 E.  ,  2017/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı tarafça süresi içerisinde....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazlarında bulunulduğu ve mahkemece davaya bakmakta Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı verildiği ve davalının talebine uygun olarak verilen kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığının anlaşılmasına, davalının ihtiyati haciz, dava şartları ve temyiz koşullarıyla ilgili itirazlarının yetkili mahkemede, işin esası incelenirken dikkate alınacağının tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 68,60 TL Yargıtay harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.