erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/965
Karar No: 2022/4178
Karar Tarihi: 27.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/965 E.  ,  2022/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1740 ada 2 parsel sayılı 7203,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe, 2 katlı kargir ev, kargir ev ve üç adet temel olarak 10 yıldan beri ...'nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 02.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 07.03.2017 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince ... ve müştereklerine satılarak bu kişilerin adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ..., 10.07.2018 tarihinde taşınmazın bir bölümünün 1975 yılından beri kendi fiili kullanımında bulunduğunu, üzerinde arı kovanları, bal sızdırma odası bulunduğunu, bir bölümünü ise yol olarak kullandığını ileri sürerek kullanımında olan kısmında tapu kaydının iptali ile adına tescilini, yol olarak kullandığı kısmın ise kendisine tahsis edilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2018 tarihli ve 2018/279 Esas, 2018/609 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve davalı adına tescile esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilemeyecek olmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24
Karar No: 2014/18377
Karar Tarihi: 05.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24 E.  ,  2014/18377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/182302

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 20. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2009

NUMARASI : 2009/577 (E) ve 2009/1419 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 03.08.2014 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8130
Karar No: 2012/1649
Karar Tarihi: 12.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/8130 E.  ,  2012/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten iki kişiyi öldürme, kasten bir kişiyi öldürmeye teşebbüs etme, izinsiz silah taşıma

HÜKÜM : 1- Maktul ...'yı tabanca ile kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 25 sene hc

2- Maktule ...'yı tabanca ile kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 25 sene hc

3- Katılan ...'yı tabanca ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri uyarınca 12 sene 6 ay hapis cezası

4- İzinsiz silah taşıma suçundan; 6136 SY'nın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 52, 53/1-a-b-c-d-e, maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL apc.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin yasal süreden sonra yapmış bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin reddine,

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru müdafaa koşullarının varlığına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunda sübuta vesaireye, müdahil ... vekilinin sanığın tasarlayarak, eziyet çektirerek ve canavarca his saiki ile öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4053
Karar No: 2015/13691
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4053 E.  ,  2015/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av...... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ..... Mahallesi 153 ada 131 parsel sayılı taşınmazın 07.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin, dut, iğde, badem, armut, erik, asma, mandalina, ceviz, yenidünya, kayısı ve narın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9423
Karar No: 2018/2970
Karar Tarihi: 20.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9423 E.  ,  2018/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin süre tutum dilekçesinde gerekçeli hükmün kendisine tebliğini istediği halde, gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun olarak tebliği, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5705
Karar No: 2012/5953
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5705 E.  ,  2012/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2007 tarih ve 2005/667 E., 2007/255 K. sayılı ilamında 45.390,81 TL tazminatın 15.06.2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, alacaklı tarafından alacağın reeskont avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Borçlunun ilamda yasal faize hükmedildiği halde, ilama aykırı olarak avans faizi istenemeyeceği yönündeki şikayeti üzerine mahkemece, ilamda faizin türünün belirtilmediğini, hükmedilen tazminat alacağının Türk Ticaret Kanununda düzenlenen sigorta mukavelesinden kaynaklandığından, bu alacağa 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince TCMB'nin avans işlemlerinde uyguladığı ticari faiz oranlarının uygulanması gerektiği, bu nedenle istenen faizde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK.nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar).

Takip dayanağı ilamda faiziyle tahsiline hükmedilmiş olup açıkça ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmediğinden, uygulanacak faiz 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi koşullarında değişen oranlarda yasal faizdir. Bu durumda yapılacak iş 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi koşullarında değişen oranlarda yasal faiz oranlarına göre gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak istenebilecek faiz miktarı belirlenip oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HMK.nun 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK 297/4) maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14929
Karar No: 2022/3560
Karar Tarihi: 02.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/14929 E.  ,  2022/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın ihbar üzerine çevrede araştırma yapan polisler tarafından aynı mahallede farklı sokakta yakalandığı ve üst aramasında çalınan eşyaların ele geçtiği somut olayda suç tamamlandığı halde teşebbüs hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3901
Karar No: 2008/6348
Karar Tarihi: 24.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3901 E.  ,  2008/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayyum hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile İzmir 4. Sulh Hukuk ve Zeytinburnu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yaşı ... çocuk için kayyum tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; nesebin reddi davasında Aile Mahkemesi ihbarı ile kayyum tayini istenen 15.06.2003 doğumlu Dilasu ...'in davanın açıldığı tarihte ... Mahallesi, adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Zeytinburnu 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Zeytinburnu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13438
Karar No: 2014/17169
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13438 E.  ,  2014/17169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 17.04.2014

No : 2012/380-2014/193

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 17.06.2010 tarihinde davalının haksız eylemi nedeniyle vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan cenaze gideri nedeniyle oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 39. maddesidir.

5510 sayılı Kanunun 39. maddesi ile; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edilir.

Kurumca rücu edilecek miktar, hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümü ile bağlanacak aylığın ise, başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, davalının kusur karşılığı tutarından oluşmaktadır.

Somut olayda; davalının sorumlu olduğu miktar belirlenirken, ilk peşin değerlerin toplamından, davalının kusur karşılığına hükmedilerek, davalı yönünden rücu edilecek miktarın fazla belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekili ve davalı vasisinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1453
Karar No: 2015/5026
Karar Tarihi: 29.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1453 E.  ,  2015/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zorunlu sorululuk sigortasına dayalı bir tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, 6335 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davada taraflarca iş bölümü itirazı ileri sürülmediğinden davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5.maddeleri) Asliye Ticaret Mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye Hukuk Mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; eldeki dava, 12.10.2009 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda davalıların iş bölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4206
Karar No: 2015/13690
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4206 E.  ,  2015/13690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 2982 parsel sayılı taşınmazın 28.06.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bağın (yaş üzüm) 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/399 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26757
Karar No: 2014/7235
Karar Tarihi: 15.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26757 E.  ,  2014/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/106462

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

NUMARASI : 2008/580 (E) ve 2010/117 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15.07.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4138
Karar No: 2015/4560
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4138 E.  ,  2015/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/19045
Karar No: 2015/202
Karar Tarihi: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19045 E.  ,  2015/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesinde bulunan 7660 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesinde bulunan 7660 ada 1 parsel sayılı traşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.