erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8333
Karar No: 2014/19999
Karar Tarihi: 04.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/8333 E.  ,  2014/19999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin katılan ...'ye yönelik tehdit suçundan mağdur ...'in doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdure ...'in tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 52/4 maddesi yerine, 52/2. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve katılan ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesinin çıkarılarak yerine, "TCK'nın 52/4. maddesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/574
Karar No: 2017/6536
Karar Tarihi: 19.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/574 E.  ,  2017/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10647
Karar No: 2021/3454
Karar Tarihi: 12.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10647 E.  ,  2021/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, virajlı, eğimli yolda, gündüz vakti seyir halindeyken; kendisi ile aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan katılanın idaresindeki araçla yolun sağındaki petrol istasyonuna girmek için sağa doğru manevra yaptığı esnada, sanığın katılanın aracına arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin de kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2717
Karar No: 2014/1967
Karar Tarihi: 03.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2717 E.  ,  2014/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DERİNKUYU KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2007/37-2012/1

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan ada 16 ve 17 parsel sayılı 2655.51 ve 865.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar arsa niteliği ve ... ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan deponun Nail oğlu Ö... Ç... ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar Ömer ve V.. Ç.. miras yoluyla gelen hakka, bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında N... Ç... davalı Ö... Ç...ı'nın yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazlar hakkında Ö... Ç... temyize konu 2007/37 Esas sayılı dosyayla, V.. Ç.. birleşterilen 2007/38 Esas sayılı dosyayla dava açmış, yargılama sırasında 13.07.2011 tarihli dilekçesi ile N... Ç... davacı Ömer yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 297/b maddesinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin yazılacağı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece karar başlığında davacı olarak yalnızca Ö... Ç... gösterilmiştir. Karar başlığında isimleri eksik gösterilmek suretiyle tarafların haklarının kısıtlanması ve çekişmeli taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulmayarak infazda tereddüt yaratılması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8046
Karar No: 2013/10709
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8046 E.  ,  2013/10709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Derinkuyu Sulh Hukuk ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” 22. maddede ise sağlık veya bakım amacıyla bir kuruma yerleştirilme halinde kişinin yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Her ne kadar Vesayet makamı Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin Nevşehir Çat kasabasında bulunan bakım merkezi olarak değiştirilmesine izin verilmiş ise de bakım merkezi yerleşim yeri olamayacağından kısıtlının en son yerleşim yerinin Derinkuyu-Nevşehir olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3251
Karar No: 2022/1805
Karar Tarihi: 09.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3251 E.  ,  2022/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, ceza miktarına yönelik, katılanlar vekilinin ceza miktarına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre, olay günü, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, görüşün açık olduğu, azami hız limitinin 100 km/s olduğu meskun mahal dışında, sanığın sevk ve idaresindeki pamuk yüklü kamyon ile tek yönlü devamlı çift çizgi ile bölünmüş karayolunda sağ şeridi takiben seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol tarafta bulunan pamuk tarlasına doğru devamlı çift çizgiyle bölünmüş orta refüj üzerinden sola dönüşe geçtiği sırada aracının sol arka kısmına, arkasından aynı istikamete doğru seyir halinde olan ...’nun sevk ve idaresindeki kamyonetin ön kısmıyla çarpması sonucu üç kişinin öldüğü, sanığın idaresinde bulunan kamyonun arka kısımlarında uyarıcı mahiyette herhangi bir reflektörlü işaretin bulunmadığı, sadece fren ve sinyal lambalarının bulunduğu, ışık donanımının kaza anında çalışıp çalışmadığının tespitinin yapılmadığı olayda, sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

1- Sanığın devamlı çift çizgi ile bölünmüş yolda, kurallara aykırı biçimde sola dönüş manevrası yaptığı sırada arkasından aynı istikamete seyir halinde olan ölenin idaresindeki araçla çarpıştığı olayda sanığın eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği ve cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 09.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16356
Karar No: 2014/1920
Karar Tarihi: 13.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16356 E.  ,  2014/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

1- Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen ... İli, ..... İlçesi, Karşıyaka Mahallesi 5153 ada 11 parsel sayılı ve..... Mahallesi 3172 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tüm takyidatlarını gösterir şekilde en son tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilerek,

2- Davalı ...'nın UYAP sisteminden alınan nüfus kaydındaki yerleşim yerinin “..... Mahallesi 74211 Sokak no:14 iç kapı no:2 Seyhan/...” olduğu anlaşılmakla adı geçen davalının belirtilen adresine gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4693
Karar No: 2019/5264
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4693 E.  ,  2019/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2018/8467
Karar No: 2018/7344
Karar Tarihi: 10.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/8467 E.  ,  2018/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

.

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7340
Karar No: 2015/19423
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7340 E.  ,  2015/19423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/903-2014/320

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3-20 yaşlarındaki dut elma ağaçlarının maktu bedellerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8779
Karar No: 2019/9980
Karar Tarihi: 23.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8779 E.  ,  2019/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan ... sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin, ... sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin takdiren duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü.

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olan mağdureler ile aynı okulda müzik öğretmeni olarak görev yapan sanığın, mağdurelerden ...'ya yönelik farklı zamanlarda "sınıf balosu yapacaksanız seninle dans etmek isterim, eski sevgilime benziyorsun, saçların çok havalı, yazın benimde ...'ta yazlığım var birlikte takılalım, rakı balık yaparız, bizim eve yemeğe gidelim evde kimse yok, saçlarına kurban olurum senin, çok hoşsun senin fiziğini çok beğeniyorum" dediği, saçlarını okşadığı, yine müdür yardımcısının odasında bulunduğu sırada mağdurenin yanına gelerek boynunu ve saçlarını okşamak suretiyle TCK. 103/1-2. cümledeki eylemi zincirleme şekilde gerçekleştirdiği, diğer mağdure ...'e de farklı zamanlarda benzer sözleri sarfettiği ve mağdurenin belinden sarılıp göğsüne dokunmak şeklindeki eyleminin ise TCK. 103/1-2. cümle kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan ... sayılı TCK'nın 102/1. maddesinden hüküm kurulması,

Kabule göre,

Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile ... sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, dosya içeriğine göre sanığın devamlılık arz etmeyen, ani ve hareketler yönünden kesiklik gösteren eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek ... sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve hükümden sonra 24.11.2015 günlü, ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile ... sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, toplam ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6704
Karar No: 2016/5288
Karar Tarihi: 30.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6704 E.  ,  2016/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan kurulan hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesinin ardından, müdafiin mahkeme kanalıyla Dairemize gönderdiği 10.11.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği, suça sürüklenen çocuğun da farklı tarihlerde hakkındaki cezanın onaylanmasını talep eden dilekçeler sunduğu anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİİNE, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24670
Karar No: 2014/8598
Karar Tarihi: 10.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24670 E.  ,  2014/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/308 Karar no:2013/460

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, kadına verilen yoksulluk nafakası ve ziynet eşyası alacağı yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat yönünden, ziynet eşyası alacağı davasında ise davalılar B.. Ç.. ve H.. Ç.. tarafından ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca) ile davalı-davacı (kadın)'ın tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Ziynet eşyası alacağı davasında davalılar B.. Ç.. ve H.. Ç..'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ziynet eşyalarının koca tarafından bozdurularak, düğün salonu masrafları ve düğün nedeniyle yapılan borçlara harcandığı anlaşılmaktadır. Kocanın anne ve babasının ziynet eşyaları üzerinde herhangi bir tasarrufta bulundukları ispatlanamamıştır. Bu durumda ziynet eşyası alacağı davasında, davalılar B.. Ç.. ve H.. Ç..'e yönelik davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde bu davalıların ziynet eşyalarından koca ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, ziynet eşyası alacağı davasında davalılar B.. Ç.. ve H.. Ç.. yönünden bu davalılar yararına BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ayşe ve 'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00'ar TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalılar Belgizar ve H.. Ç..'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2014 (Per.)