Esas No: 2015/2145
Karar No: 2017/8517
Karar Tarihi: 03.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2145 E.  ,  2017/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 18/07/2008 tarihinde motosikletiyle ... ... İlçesi 617. Sokağa giriş yaptığı sırada davalı belediyeye ait ... plakalı çöp arabasının çarpması sonucunda yaralanarak elinde kırık oluştuğunu ve üzerindeki deride de doku bozulması meydana geldiğini, sürücü ... hakkında ... 10 Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/2895 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve sanığın mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin uğradığı kaza ile ilgili tedavi masraflarının bir kısmını kendisinin karşıladığını, hergün pansumana gitmek zorunda kaldığını ve bu masrafların çoğunu borç alarak yaptığını, halen hastaneye ödenmemiş 918,96 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin elindeki doku bozukluğu için maddi durumunun yetersiz olması sebebi ile estetik müdahale yaptıramadığını, elindeki kırık ve yaralanma sebebi ile 8 aydır çalışamadığını, müvekkilinin iş bulma olanağının azaldığını bu sebeple geleceğinin de tehlike altına girdiğini, ayrıca manevi bakımdan da çok büyük acılar çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi giderleri için 3.000,00 TL, çalışma gücünün geçici kaybı için 3.000,00 TL, çalışma gücünün sürekli kaybı için 3.000,00 TL , ekonomik geleceğinin sarsılması sebebi ile de 10.000,00 TL olmak üzere toplam 19.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL de manevi olmak üzere toplam 29.000,00 TL tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, ... plakalı aracın müvekkili idareye ait olduğunu, ancak aracı kullanan davalı sürücü ...'nun kaza tarihinde müvekkili belediyenin işçisi olmadığını, ... Belediyesi sınırları içerisinde yer alan bulvar, meydan, cadde ve sokakların temizlenmesi işini üstlenen ...Ltd. Şti'nde çalıştığını, müvekkil idarece aracın işleteni olunmadığı için zarardan sorumlu olmadıklarını, davanın öncelikle bu sebeple reddinin gerektiğini, ayrıca kazanın meydana gelmesinde müvekkili idareye ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın tamamen davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, bu sebeple illiyet bağı kesilmiş olduğundan müvekkiline yüklenebilecek bir sorumluluğun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile istenilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 450,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderleri istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

... şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ...'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden ... şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk ...'na geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir.

Somut olayda dava, karşı araç malik ve sürücüsüne karşı açılmış olup, davacının... Hastanesinde tedavi olduğu ve dava açıldığı tarih itibarı ile de hastane döner sermaye işletmesine halen 918,96 TL borcunun bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi için bu konularda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden ise davalılar sürücü ve işletenin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dava dilekçesinde, davacının pansuman için hastaneye gidip geldiği belirtilmiş ve bu nedenle de talepte bulunulmuş olması karşısında, (belgesiz tedavi giderlerinden olan) hastaneye gidiş geliş masrafları yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamış olmaması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 253,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.