erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/12571
Karar No: 2024/2491
Karar Tarihi: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12571 E.  ,  2024/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/941 Esas, 2023/2468 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.06.2019 Tarihli ve 2018/1331 Esas, 2019/910 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Mahkemece 24.02.2023 tarihli ek karar ile, yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının yerleşim yeri adresinin Celaliye Mefruşatçılar Caddesi No:84 Özel ... Yaşlı Bakım Merkezi ... / ... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.10.2023 Tarihli ve 2023/941 Esas, 2023/2468 Karar Sayılı Kararı

Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, vasinin kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine yönelik bir talebinin bulunmadığı, bu hususta bir talep olmaksızın yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi ile ilgilidir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/6748
Karar No: 2019/3615
Karar Tarihi: 19.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6748 E.  ,  2019/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 143. maddelerine göre belirlenen 15 yıl olağan ve 22 yıl 6 ay olağanüstü zamanaşımı sürelerinin inceleme tarihi itibarıyla gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki kamu davasının düşürülmesi düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Kolluk görevlilerince tanzim olunan 23.08.2005 tarihli tutanağa göre, devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerinin durumundan şüphelendikleri sanık ... Ayvacıoğlunu elindeki suç eşyası ile birlikte.... Sokak üzerinde yakaladıkları, suçun işlendiği yerin ise .... Sokakta bulunduğu olayda; sanığın suça konu eşyayı hakimiyet alanına geçirdikten sonra, suçun işlendiğine dair herhangi bir bilgiye sahip olmayan devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince şüphe üzerine yakalanması nedeniyle suçun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Hüküm tarihine kadar yapılan ve sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde, yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde, Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması ve ayrıca Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla, infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20286
Karar No: 2012/15833
Karar Tarihi: 25.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20286 E.  ,  2012/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13755
Karar No: 2009/14384
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13755 E.  ,  2009/14384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarına vakıf şerhinin yazılması istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşması sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili 16.11.1999 tarihli dilekçesiyle dava konusu parsellerin tapu kayıtlarına "... ... SelimVakfı" şerhinin işlenmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda nizalı vakfın türünün tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda dava konusu vakfın özellikleri itibariyle gayrisahih nitelikte vakıf özelliği gösterdiği ancak 05.06.1935 tarihli ... Yasasının 27. maddesine göre vakfın türünde ayrım yapılmaksızın taviz bedeline tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, hüküm fıkrasında belirtilen dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının beyanlar hanesine "..." şerhinin işlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleştirilen 1999/603-2002/251 sayılı dosyanın davalısı ... temyiz etmiştir.

Dava konusu 181 ada 25 sayılı parsel 230.00 m2 arsa cinsi ile kadastroda senetsizden 23.11.1989 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı idare bu taşınmazın "... ... ... Vakfı" ndan

geldiğini ileri sürerek bu niteliğinin şerhen tapuya işlenmesini talep etmiştir. ... İdaresinin dava açmaktaki amacı ileride taviz bedelinin tahsilini sağlamaktır. Bir vakıf taşınmazda taviz bedeline tabi olmanın koşullarından birisi de taşınmazın icareteyn ya da mukataalı vakıftan gelmiş olması hususudur. ... ... Vakfının Yargıtay denetiminden geçen emsal dosyalarına, "aynı yer mahkemesinin 1999/281 Esas sayılı" dosyasına sunulan ve mahkemece de kabul edilen karar gerekçesinde yazılı olduğu üzere bilirkişi raporlarına göre gayrisahih vakıflardan olduğu kabul edilmiştir. Dayanılan "... ... ... Vakfı" gayrisahih vakıflardan olduğuna göre tavize tabi vakıflardan sayılamaz. Davacı idarenin tavize tabi olmayan bir taşınmazın tapu kaydına vakıftan geldiğine dair şerh yazılmasını istemekte herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden 181 ada 25 sayılı parselin maliki ... yararına hasren bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... 'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 21.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27238
Karar No: 2013/9457
Karar Tarihi: 11.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27238 E.  ,  2013/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.653,62 TL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, 24,30 TL onama harcının davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/167
Karar No: 2007/4331
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/167 E.  ,  2007/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının su ve atık su tüketimine ilişkin fatura bedellerini ödemediğini, asıl alacak, gecikme zammı ve KDV toplamı 34.595.590.571 TL nin gecikme cezası ve KDV ilavesi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki yazılı abonelik sözleşmelerinin incelenmesinde faturaların süresinde ödenmemesi halinde 6183 sayılı kanun hükümlerine göre gecikme cezası alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi,davacı kurum tarafından çıkarılan tarifeler yönetmeliğine de atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı ödemelerde gecikme olması halinde, fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair bir kararlaştırma bulunduğunu veya uzun süredir devam eden böyle bir uygulamanın olduğunu da ispat edememiştir. Davacı ..., ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurumdur. Davacının talep ettiği alacak, davalı Üniversiteye bağlı fakültelerinin su ve atık su tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır.Su ve atık su tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer ... gecikme

2007/167 - 4331

zammının uygulanacağına dair, yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak davacının çoğun içinde azıda vardır kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak, yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde gecikme cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

3-Dava konusu abonelikler davalı üniversitenin ... Su Sporları Okulu,Dil Tarih Coğrafya Fakültesi ve Diş Hekimliği Fakültesine ait olup 3065 sayılı kanunun 17/1.maddesi hükmüne göre ilim ve fen ile iştigal eden eğitim kurumları olması sebebiyle katma değer vergisinden de muaf olduğuna ilişkin yasa hükmü gözetilmeksizin bu kısım alacağın da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. ve 3. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8829
Karar No: 2023/9443
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8829 E.  ,  2023/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/478 Esas, 2023/432 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ergani Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2023 Tarihli ve 2022/665 Esas, 2023/15 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .. Sokak No:7 İç Kapı No: - ./ Malatya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.05.2023 Tarihli ve 2023/478 Esas, 2023/432 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresini İstasyon Mahallesi ... Yolu Üzeri 30. Sokak No:19 Ergani/ Diyarbakır olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Ereğli Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 22.11.2022 tarihli vasi atanması talep dilekçesine göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Ergani/Diyarbakır olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ergani Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ergani Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2007/11164
Karar No: 2010/6948
Karar Tarihi: 14.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/11164 E.  ,  2010/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...’ın temyiz taleplerini içeren dilekçeleriyle dosyanın Yargıtay’a gönderilmesinden sonra sanık ... Karaoğlan’ın Ümraniye Asliye Ceza Mahkemesi kanalıyla gönderdiği 08.06.2006 tarihli temyiz dilekçesinin tebliğname düzenlendikten sonra 20.09.2007 tarihinde dosya içine girdiği, düzenlenen tebliğnamede sanık ... Karaoğlan hakkında bir görüş olmadığı görülmekle, bu yönde ek tabliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9768
Karar No: 2011/20510
Karar Tarihi: 01.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/9768 E.  ,  2011/20510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Suç tarihinde 65 yaşını ikmal etmiş ve sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 50/3 maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının maddede belirtilen seçenek yaptırımlardan birene çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kısa kararda suça konu emval ve baltanın müsederesine ilişkin hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda balta ve emvalin müsaderelerine karar verilerek hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10118
Karar No: 2015/21295
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10118 E.  ,  2015/21295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/873-2014/321

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4842
Karar No: 2022/15821
Karar Tarihi: 29.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4842 E.  ,  2022/15821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 26.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporuna göre “sanığın 11.07.2014 tarihinde işlediği hırsızlık suçuna karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun” tespit edildiği, sanık müdafiinin itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Dördüncü Adli Tıp İhtisas Dairesince düzenlenen 16.10.2015 tarihli raporda da” sanığın 11/07/2014 tarihinde işlediği suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun” belirtildiği, sanık müdafiinin, sanığın adli sicil kaydına göre sadece motosiklet hırsızlıkları işlediğinin anlaşılması nedeniyle buna özel bir değerlendirme yapılması gerektiğine yönelik itirazı üzerine Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalığı Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 09.03.2016 tarihli sağlık kurulu raporunda ise “sanığın atılı motosiklet hırsızlığına yönelik suçu işlediği zaman davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen azalmış olduğu ve TCK’nın 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağının” belirtildiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Üst Kurulundan sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4219
Karar No: 2012/35576
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4219 E.  ,  2012/35576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 19.05.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.