erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7674
Karar No: 2014/20771
Karar Tarihi: 24.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7674 E.  ,  2014/20771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/406508

MAHKEMESİ : Dinar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/389 (E) ve 2013/366 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz ta- bancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ve sanıkta ele geçen fişeğin ses fişeği olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, ayrıca suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5252 sayılı Yasanın 4 ve 5/4. maddeleri uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olacağı gözetilmeden, hükümlünün aleyhine olacak şekilde 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uygulanarak fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15306
Karar No: 2015/22529
Karar Tarihi: 30.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15306 E.  ,  2015/22529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/486-2014/1017

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.03.2015 gün ve 2014/28923 Esas - 2015/5034 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan delil ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Hüküm fıkrasının 5.paragrafında sehven başka bir dosya numarasından söz edilerek dava ile ilgisi olmayacak şekilde hüküm kurulduğundan bahisle Dairemizce düzeltilerek onama kararı verilmiş ise de; maddi hata sonucu, fark bedel ile faizin başlangıcı ve bitiş tarihlerinin hatalı yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Dairemizin 17.03.2015 gün ve 2014/28923-2015/5034 sayılı Düzeltilerek Onama ilamının (b) bendindeki rakam ve kelimelerin çıkartılmasına, yerine (Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafında yazılı bulunan ''16.726,56-TL'' rakamlarının çıkartılmasına, yerine (4.242,85-TL) rakamlarının yazılmasına, yine aynı bentdeki ''1.539,00-TL'' rakamlarının çıkartılmasına, yerine (470,95-TL) rakamlarının yazılmasına,) diğer bendin aynen muhafazasına bu hususun Dairemizdeki karar aslınada İŞLENMESİNE, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarıının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5933
Karar No: 2024/1605
Karar Tarihi: 27.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5933 E.  ,  2024/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/485 E., 2023/1005 K.

DAVALILAR : Hazine, ... Köyüne İzafeten Köy Muhtarlığı

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/131 E., 2022/722 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen (A) bölümünün zemin değeri 18.764,10, (B) bölümünün zemin değeri 4.318,65 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1622
Karar No: 2013/10692
Karar Tarihi: 26.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1622 E.  ,  2013/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, çekişme konusu 2146 parsel sayılı taşınmazın taraflar ve dava dışı Celile adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taraflar orasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin, 26.2.1982 tarihli, 1980/895 esas, 1982/118 karar sayılı kararıylada sabit olduğu üzere, tarafların ortak kullanımına bırakılan çekişmeye konu taşınmazdaki barakanın tamamının davalının kullanımında bulunduğu, intifadan men olgusunun gerçekleştiği gözetilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişmeli taşınmazda taraflar paydaş olduğuna göre, davacıların payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mutlak olarak elatmanın önlenmesine hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün (2) nolu bendinde geçen " Davacıların davasının kabulü ile davalının ... İlçesi Kum Mahallesi Hamam Sokak No: 3 (26 pafta, 2146 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan baraka) sayılı barakadaki haksız müdahelesinin men'ine" ibarelerinin çıkartılarak, yerine “ Davacıların davasının kabulü ile davalının, ...Mahallesi Hamam Sokak No:3 ( 26 pafta, 2146 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan baraka ) sayılı barakada davacıların paylarına vaki el atmanın önlenmesine" ibarelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40030
Karar No: 2015/26954
Karar Tarihi: 28.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40030 E.  ,  2015/26954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite'de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar davacı daha önce muvazaalı çalıştırılsa da alındığı işlerde çalıştırıldığından yeni hizmet sözleşmelerinde muvazaa bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından aynı iddia ile açılan ... 4. İş Mahkemesi 2012/21 E. 2013/50 K. Sayılı dosyada davacının muvazaalı çalıştırıldığı ve ilave tediye alacağına hak kazanacağı kabul edilmiştir. Davalının temyizi üzerine karar Dairemiz 2013/15303 E. 2013/8588 K. Sayılı ilamıyla 09/05/2013 tarihinde onanmıştır.

Davacının açtığı davanın onanması ile davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmıştır. Davacı açtığı bu ek dava ile ilk dava sonrası ödenmeyen ilave tediye alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya kanunla cevaz verilen hastanenin asıl işlerinde çalıştırılsa bile hem ilk Mahkeme kararı ile kesin hüküm niteliğinde hukuki ilişki tespit edildiğinden ve hem de asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının yine asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile ilave tediye alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17802
Karar No: 2013/4865
Karar Tarihi: 18.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17802 E.  ,  2013/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ...A.Ş. vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 09/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama esnasında verilen; ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine dair verilen 05/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8839
Karar No: 2011/16622
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8839 E.  ,  2011/16622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile kurum arasında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğunu,sözleşme uyarınca davalının kullanmış olduğu elektrik bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine Ahlat İcra Müdürlüğünün 2008/108 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibinin devamına ve davalının İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, asıl alacağın gerçek miktarı yansıtmadığını, faizinin çok yüksek olduğunu,kurumun geçmiş yıllar borcuna tekrar faiz işlettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; abonelik sözleşmesinde davalıdan gecikme zammı talep edilebilmesine imkan tanıyan bir hüküm bulunmadığı gErekçesiyle itirazın, ödeme emrinde yer alan asıl alacak miktarı olan 9.189,55 TL.lik kısım yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, gecikme zammı ve KDV.ne ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının elektrik bedellerinin geç ödenmesi nedeniyle 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ve KDV isteminde bulunmuştur. Ne var ki taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmelerinin incelenmesinde 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Öyleyse davacı gecikme zammı isteyemez. Ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince yasal faiz istenebilir.Bu nedenle bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 408.75 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6990
Karar No: 2011/16294
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6990 E.  ,  2011/16294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın inşaat sözleşmesine ait kanal imalatlarının yapımını ve birleştirilmesini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3741
Karar No: 2012/12396
Karar Tarihi: 28.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/3741 E.  ,  2012/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ...'e yönelik yaralama suçundan;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Katılan ...'e yönelik yaralama suçundan;

5237 Sayılı TCK’un 87/3.maddesi 19.12.2006 tarihinde 5560 sayılı Kanunla yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup bu tarihten sonra ise artırım maddesi olarak öngörülmesine göre, suç tarihinin 21/10/2007 olduğu dikkate alındığında, sanığın TCK' nin 86/1, 87/3 maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; aleyhe temyiz bulunmadığından ve temyiz edenin sıfatı gözönüne alındığında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4550
Karar No: 2010/4790
Karar Tarihi: 03.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4550 E.  ,  2010/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2008 tarih ve 2006/383-2008/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından, aynı alanda faaliyet gösteren başka bir kooperatifin ortağı olduğu iddiasıyla ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, Kooperatifler Kanunun 27. maddesi gereğince belirtilen aykırılığın düzeltilmesi için müvekkiline ihtarname tebliğ edilmemesi nedeniyle kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulunun anılan kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aynı amaçla faaliyet gösteren SS 111 Numaralı Belde Minibüsüler Kooperatifinin ortağı olması nedeniyle anasözleşmede belirlenen ortaklık koşullarını yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, davacının başlangıçta davalı kooperatif anasözleşmesinde ortaklık için öngörülen koşulları taşıdığı, daha sonra başka bir kooperatife ortak olması, başka bir deyişle anasözleşmenin 10/6 ncı maddesine aykırı davranması nedeniyle ihraç edildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Uyuşmazlık, anasözleşmenin anılan hükmüne aykırı davranması halinde, davacı ortağın, ihraç kararından önce ihtarname ile uyarılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle yasa ve anasözleşmede böyle bir düzenleminin bulunmadığından hareketle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, mahkemenin kabulünün aksine, yasa ve anasözleşmede böyle bir hüküm bulunmasa dahi ihraç kararından önce, davalı kooperatif tarafından başka bir kooperatife ortak olmasının ortaklık koşullarına aykırı olduğu, bir ihtarname ile verilecek münasip süre içerisinde diğer kooperatiften ayrılması aksi halde ihraç edileceği konusunda uyarılmadan ihraç kararı verilmesi doğru değildir.

Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlık yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde ele alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31643
Karar No: 2014/1727
Karar Tarihi: 17.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/31643 E.  ,  2014/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 31.03.2008 - 2007/16 esas ve 2008/17 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 31/12/2006

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmolunan adli para cezasının, 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanırken, sanığın bu fıkranın (c) bendinde yazılı olan "velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri" açısından yoksunluğunun, sadece kendi altsoyu üzerindekiler yönünden koşullu salıverilmesine, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği gözetilmeden, tümü için koşullu salıverilmesine kadar sürmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- YTL olarak hükmolunan adli para cezasının TL'ye dönüştürülmesi,

2- TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına“ ibaresinin yazılması

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33756
Karar No: 2013/9276
Karar Tarihi: 22.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33756 E.  ,  2013/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki Adli Tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın temyiz dilekçesi ekindeki sabıka kaydında sabıkasının görülmediği, sanığın nüfus kaydına uygun olmayan soruşturma evresinde alınan adli sicil kaydının içeriğinin çelişkili olması karşısında, CMK.nun 231/5. maddesindeki objektif koşulları yanında kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu değerlendirilmesi gerekirken, ''geçmiş hali ve sabıkalı olduğundan''bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.