erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2067
Karar No: 2011/2944
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2067 E.  ,  2011/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

İstemci tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ta reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstemci vekili, Çin menşe’li ürünlerin sektörde oluşturduğu baskı, hammadde, enerji fiyatları ve işçilik maliyetlerindeki artış, Türk Lirasının değer kazanması ve ekonomideki genel kriz gibi nedenlerle müvekkili şirketin darboğaza girdiğini ve borca batık hale geldiğini; müvekkili şirketin yeni yatırıma dahi ihtiyaç duymaksızın, üretimi arttırmak, fason imalat yapmak, giderleri kısmak, atıl durumdaki boya bölümünü kiraya vermek ve ilave sermaye koymak suretiyle beş yıllık bir süreçte borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, istemci şirketin borca batık olduğu, 8.4.2011 günlü kayyım raporuna göre, 2009 ve 2010 yılları için ortakların sermaye katkılarının gerçekleşmediği, bina ve makinelerden oluşan maddi duran varlıkların satıldığı, ortaklara ödeme yapıldığı, özkaynakların 2.825.243,19 TL azaldığı, iyileştirme projesinde 2009 ve 2010 yılları için öngörülen satış cirosuna ve kârlılığa ulaşılamadığı, şirketin özkaynaklarının önemli ölçüde azaldığı, sonuçta dava tarihi ile karar tarihi arasında iyileştirme projesinin uygulandığına ve faydalı olabileceğine dair delil getirilemediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle; erteleme talebinin reddine, istemci şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, istemci şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemci vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8375
Karar No: 2021/1287
Karar Tarihi: 18.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/8375 E.  ,  2021/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10373
Karar No: 2014/17444
Karar Tarihi: 02.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10373 E.  ,  2014/17444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ..., ... olmak üzere bir kısım davalılara mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin "..." adresine yapıldığı ve bu adreste aynı kişiler tarafından tebliğ alındığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Mahkemece davalıların aynı çatı altında oturup oturmadıklarının araştırılarak, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanması ve temyiz ile cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, hıyar ve pamuğun 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami miktarlarını gösteren, verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4563
Karar No: 2020/4657
Karar Tarihi: 14.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/4563 E.  ,  2020/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi, “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında Kanunun geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322'nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326'ncı maddeleri uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, ilk derece mahkemesince 20.07.2016 tarihinden önce karar verilip te Yargıtay bozması sonrasında ve istinaf mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra yeniden verilen kararlar kesinleşinceye kadar temyiz kanun yoluna tâbidir. Bu istisnai düzenleme, Yargıtay’ın elindeki dosyaların tümünü istinaf mahkemesine devretmesi hâlinde, ilk dereceden istinaf incelemesi için gelecek dosyalarla birlikte, istinaf mahkemelerinin daha kuruluş aşamasında tıkanmasını önleme amacıyla yapılmıştır.

Kural olarak istinaf mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden sonra, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Dolayısıyla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesiyle belirlenen istisnai kararlar ile suçluların geri verilmesi kararları dışında 20.07.2016 tarihinden sonra ilk derece mahkemelerinden verilen, bütün kararlar, istinaf kanun yoluna tâbidir.

Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olup, bir karar kesinleştikten sonra ve yalnızca kanunda belirtilen sebeplerin varlığı hâlinde işletilebilir.

20.07.2016 tarihinden sonra verilen yargılamanın yenilenmesi kararları Yargıtay denetiminden geçmeksizin kesinleşmiş kararlar ile ilgiliyse istinaf, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş kararlarla ilgiliyse temyiz kanun yoluna tabidir biçiminde yorum ve uygulama yapılması, kanun önünde eşitlik ve istisnaların genişletici yoruma tabi tutulamaması ilkelerine açıkça aykırıdır.

Sanık hakkında 07.09.2017 tarihinde tensip zaptı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, infazın durdurulmasına karar verildiği, dosya yeni esasa alınarak İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/414 E. 2020/99 K. Sayılı dosyası ile yargılama yapılarak 14.05.2020 tarihinde hüküm verildiği, yani Bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra hükmün verilmesi nedeniyle, karar tarihi itibariyle bu hükmün istinaf kanun

yoluna tâbi olduğu anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 5271 sayılı CMK’nın 264/1-2. maddesi hükümleri uyarınca kanun yolunda yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 14/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11459
Karar No: 2020/9570
Karar Tarihi: 17.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/11459 E.  ,  2020/9570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, HAGB, diğer sanıklar hakkında beraat, müsadere, araçlarının müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın mahallinde değerlendirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

03.09.2015 tarihli olay tutanağına göre; .... Tır Garajında kaçak akaryakıt bulunduğu ve satıldığına dair ihbar üzerine garajın ön bölümünde bulunan deponun kapısının önünde duran ... ve ... plakalı araçların depolarında siyah renkli hortum ile sayaçlı akaryakıt pompası vasıtasıyla depo içindeki plastik tanka aktarıma hazır halde düzeneğin tespit edildiği ; ... plakalı aracın yakıt deposundan 200 lt ve ... plakalı aracın yakıt deposundan 710 lt ulusal marker değeri geçersiz akaryakıt ele geçirilen olayda; sanıklarda ele geçen kaçak akaryakıtın ticari miktar ve mahiyette olduğu, yapılan ihbar üzerine ticari araçlarda ele geçtiğinin kabulü ile sanıkların mahkumiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle beraatına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2067
Karar No: 2011/2944
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2067 E.  ,  2011/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

stemci tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ta reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstemci vekili, Çin menşe’li ürünlerin sektörde oluşturduğu baskı, hammadde, enerji fiyatları ve işçilik maliyetlerindeki artış, Türk Lirasının değer kazanması ve ekonomideki genel kriz gibi nedenlerle müvekkili şirketin darboğaza girdiğini ve borca batık hale geldiğini; müvekkili şirketin yeni yatırıma dahi ihtiyaç duymaksızın, üretimi arttırmak, fason imalat yapmak, giderleri kısmak, atıl durumdaki boya bölümünü kiraya vermek ve ilave sermaye koymak suretiyle beş yıllık bir süreçte borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, istemci şirketin borca batık olduğu, 8.4.2011 günlü kayyım raporuna göre, 2009 ve 2010 yılları için ortakların sermaye katkılarının gerçekleşmediği, bina ve makinelerden oluşan maddi duran varlıkların satıldığı, ortaklara ödeme yapıldığı, özkaynakların 2.825.243,19 TL azaldığı, iyileştirme projesinde 2009 ve 2010 yılları için öngörülen satış cirosuna ve kârlılığa ulaşılamadığı, şirketin özkaynaklarının önemli ölçüde azaldığı, sonuçta dava tarihi ile karar tarihi arasında iyileştirme projesinin uygulandığına ve faydalı olabileceğine dair delil getirilemediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle; erteleme talebinin reddine, istemci şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, istemci şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemci vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29823
Karar No: 2018/22922
Karar Tarihi: 23.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/29823 E.  ,  2018/22922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığından, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Arşan Temizlik Gıd. Konf. Güv. Dağ. Turz. Ve Yard. Hiz. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 23/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10543
Karar No: 2021/1015
Karar Tarihi: 09.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10543 E.  ,  2021/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20425
Karar No: 2014/3325
Karar Tarihi: 10.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20425 E.  ,  2014/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından 3. kişi mali sorumluluk sigorta sözleşmesi ile sigortalı şirketin deposunda bulunan 3. kişiye ait emtianın, davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın 16.12.2005 tarihinde çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 7.956,53 TL’nin 12.05.2006 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yüklere çarpmadığını, başka bir araçtan yük boşaltan forkliftin yükleri boşaltırken kaydırdığını ve düşürdüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, depodaki yüklerin boşaltılması sırasında davalı sürücünün kullandığı tırın arka kapaklarının açık kalarak en uçtaki klima kabına takıldığı ve altı kabı sürüklediği olayda davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle 7.956,53 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 383,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21286
Karar No: 2015/22065
Karar Tarihi: 14.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21286 E.  ,  2015/22065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile davalı ... ve ... A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 30/04/2014 günlü ve 2013/1209 E; 2014/506K. sayılı hükmün, davalı ... ve ...A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava dosyası içerisindeki peşin değerli gelir tablosunda sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerde 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uygulaması yapılıp yapılmadığı başka bir deyişle hak sahiplerine ölüm geliri ile bilikte ölüm aylığı tahsisinin varlığı hususunda tereddüte düşülmüş olup, 92’nci madde kapsamında uygulamanın varlığı halinde, dava konusu edilen gelirlerin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı ile indirim tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarını gösterir belgeler kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11238
Karar No: 2021/1088
Karar Tarihi: 10.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11238 E.  ,  2021/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29784
Karar No: 2013/758
Karar Tarihi: 15.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29784 E.  ,  2013/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, davanın düşürülmesi ile tüm hukuki sonuçlarını ortadan kaldırma olanağını tanıdığından, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis olması veya adli para cezası olması halinde öncelikle yasal bir zorunluluk olarak 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 5-14. fıkralarında düzenlenmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşullarının bulunup bulunmadığı resen değerlendirilerek, olumsuz sonuca ulaşıldığı takdirde cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin 5237 sayılı Yasanın 50 ve 51. maddesi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği halde, cezanın adli para cezasına çevrildiğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Katılanın boş araziye park ettiği tır dorsesinin çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının gözetilmesine, 15.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6064
Karar No: 2012/13339
Karar Tarihi: 04.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6064 E.  ,  2012/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :317-570

Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

23.12.2001 tarihinde meydana gelen iş trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalı Halil Gören’in hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, 506 sayılı Kanun’un 10 ve 26’ncı maddeleri uyarınca davalılardan tahsili istemine ilişkin davada Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesine yönelik iptal kararı gözetilmek ve davalıların sorumluluğu %100 kabul edilmek suretiyle istem hüküm altına alınmış ise de; sosyal yardım zammının sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerine dâhil olduğu nazara alınmayarak ilk peşin sermaye değerinin dolayısıyla davalıların sorumluluğuna düşen tazminat miktarının eksik hesaplanması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, temyiz edenin sıfatına göre, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “24.915,79” rakamı silinerek, yerine, “25.682,24” rakamının yazılmasına,

Hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “1.480,00” rakamı silinerek, yerine, “1.525,53” rakamının yazılmasına,

Hüküm fıkrasının beşinci paragrafında yer alan “2.940,73” rakamı silinerek, yerine, “3.025,04” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11214
Karar No: 2019/7667
Karar Tarihi: 08.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11214 E.  ,  2019/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan firmada tır şoförü olarak 14.04.2012 tarihinde çalışmaya başladığı, 02.05.2012 suç tarihinde Adana'ya, firmaya ait olan yükü götürdüğü, yük bedeli olarak 1.050-TL ücreti alıcı firmadan aldığı ve şirketten tahsil edemediği alacaklarına karşılık olarak 1.050-TL'yi harcadığı, böylece atılı suçu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın nakliye için yola çıkarken firma tarafından herhangi bir para verilmediği, nakliye bedeli olarak verilen 1.050 TL'yi kendi özel masraflarına harcadığı, ancak bu durumdan müşteki şirketi haberdar ettiği ve her ay maaşından 200 TL kesilmek üzere aralarında anlaştıkları, ancak daha sonra sebepsiz olarak 19/05/2012 günü işten çıkarıldığı, harcamış olduğu 1.050 TL parayı da maaşına saydığı, müşteki şirkette daha alacağı 700 TL'si olduğu yönündeki aksi ispatlanamayan savunması karşısında aradaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübutuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.