erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5348
Karar No: 2021/14889
Karar Tarihi: 25.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5348 E.  ,  2021/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18651
Karar No: 2015/13252
Karar Tarihi: 05.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18651 E.  ,  2015/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARALIK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/37-2014/127

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında A.Köyü çalışma alanında bulunan 2672, 2984 ve 3849 parsel sayılı 25153,38, 1055,86 ve 501,46 metrekare yüzölçümündeki tarla, kanal ve yol niteliğindeki taşınmazlar ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H. oğlu M.. A.. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili yasal süresi içinde ikinci kadastro niteliğindeki kadastro işleminin geçersiz olduğu ve davacı taraf adına edinme koşullarının oluşmadığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların kabulü ile çekişmeli 2672 parsel sayılı taşınmazın tarla, çekişmeli 2984 parsel sayılı taşınmazın kanal ve çekişmeli 3849 sayılı taşınmazın yol niteliğinde davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar A.. A.. ve diğerleri vekili ile feri müdahil K.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, duruşma gününün taraflara tebliği için gerekleri posta pulunun dosyada bulunmaması nedeniyle REDDİNE,

2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, K.. M.. ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı taraftan alınmasına, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9414
Karar No: 2017/15579
Karar Tarihi: 26.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9414 E.  ,  2017/15579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay yerini gösterir kamera kayıtları incelendiğinde; siyah renkli bir aracın bina önüne geldiği ve araç içerisinden üç şahsın indiği iki şahsın binaya doğru giderken şoför koltuğundan inen şahsın tekrar araca binerek aracın kamera görüntüsünden çıktığı, yaklaşık bir dakika sonra şoför olduğu tahmin edilen şahsın yaya olarak hırsızlık olayının olduğu adrese doğru gittiği, daha sonra her üç şahsın da bina tarafından ... sokağa doğru gittiğinin bildirildiği, aracın gidebileceği güzergahlardan sanığın kullandığı ... plakalı araca ulaşıldığı, kamera görüntüleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı ancak kayıtlardaki aracın ...plakalı araç olup olmadığı konusunda herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, sanığın da aşamalarda suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/26866
Karar No: 2010/8324
Karar Tarihi: 06.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26866 E.  ,  2010/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi vasi, borçlu hakkında başlatılan takipte, 08/01/2009  tarihli haciz uygulaması yapılırken icra kefili olan babası H.O.ın vesayet altına alınması nedeniyle, icra kefilliği işleminin iptalini istemiş ise de; İİK.nın 38.maddesi gereğince ilam niteliğinde olan icra kefaletlerinin iptali talebi dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceğinden ve bu isteğin sonuçlandırılması genel yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1190
Karar No: 2011/276
Karar Tarihi: 24.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1190 E.  ,  2011/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı ... mirasçısı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL harcın davacı ... mirasçısı ...’ten alınmasına, 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11696
Karar No: 2018/6250
Karar Tarihi: 03.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11696 E.  ,  2018/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 43, 62, 52/2, 53 ve 207/1, 43, 62, 53. maddeleri gereğine mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın, Yeni Han isimli iş hanında işyeri bulunan ...’e bağlı..şirketinde görev yaptığı, sanığın aynı zamanda Yeni Han isimli iş hanının işletilmesi, elektrik, su giderleri, temizlik gibi faaliyetlerinin karşılanması amacıyla kurulan yönetimde çalıştığı, iş hanında faaliyet gösteren ve işyeri bulunan kişiler aidatlarını Yapı Kredi Bankası İzmir şubesine yatırdıkları ve yatırılan aidatların temizlik, elektrik, su giderleri gibi genel ihtiyaçların karşılanması amacıyla bankadan para çekme yetkisinin yine ... şirtekinde çalışan ve sanığın amiri konumunda olan ... ye ait olduğu, sanığın katılan ...’nin rahatsızlığı döneminde ...’nin imzasını taklit ederek Yapı Kredi Bankası İzmir Şubesinden para çektiği, çektiği bu paraları uhdesinde tuttuğu, yine bankadan para çekilmesi için 03/04/2009 tarihli 1.500 TL ve 27/02/2009 tarihli 3.300 TL tutarındaki talimatında kendi ismi yerine iş hanında bekçi olarak görev yapan temyiz dışı sanık ...’in ismini yazdığı, belirtilen miktardaki paranın ... tarafından çekilerek sanığa teslim edildiği, daha sonra olayın ortaya çıkacağını anlayarak, iş hanının karar defterini, tahsilat fişlerini ve fatura koçanlarını alarak ayrıldığı, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14703
Karar No: 2020/3198
Karar Tarihi: 24.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14703 E.  ,  2020/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilip temyize gelmeyen sanık ...’un yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle adı geçen sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi olan “.../İSTANBUL” adresine tebliğe çıkartılması, ancak bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken; sanığın doğrudan adres kayıt sistemindeki adresinde, adresten ayrılmış olduğu da belirtilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapıldığının ve bu şekilde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın öncelikle adı geçen sanığın kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine) buradan iade dönerse MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6353
Karar No: 2018/18838
Karar Tarihi: 22.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/6353 E.  ,  2018/18838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 30. İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında “İlk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.” düzenlemesi bulunduğu, ilk derece mahkemesi karar tarihinin 16.02.2017 olduğu, buna göre karar tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz süresinin gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 8 gün olduğu, gerekçeli kararın davalı vekiline 05.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 18.04.2018 tarihinde kararın davalı vekilince temyiz edildiği, buna göre temyizin süresinde yapılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süreden dolayı REDDİNE, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2904
Karar No: 2019/8333
Karar Tarihi: 09.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2904 E.  ,  2019/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanma veya ayrılık halinde çocuk kendisine tevdii edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK m.182). Ancak velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılması, mali gücü varsa söz konusu olur. Davalı-davacı kadının çalışmadığı, düzenli bir geliri ve mal varlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu husus gözetilmeden davalı-davacı kadının velayeti babaya bırakılan ortak çocuk için iştirak nafakası ile sorumlu tutulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2019 (Pzt.)
Esas No: 2013/9264
Karar No: 2015/24561
Karar Tarihi: 12.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/9264 E.  ,  2015/24561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/65342

MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2010

NUMARASI : 2009/1240 (E) ve 2010/986 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre olayın tek görgü tanığı T.'ın hazırlık aşamasında sanığın, ".... seninle görüşürüz..." duruşmada ise "... seninle dövüşeceğim ... Kayseri'yi dar edeceğim ..." diyerek tehdit ettiği yönünde çelişkili ifadelerinin mahkumiyete yeterli kesin kanıt oluşturamayacağı; "lan" sözcüğünün ise de, tartışma sırasında söylenmesi, bu şekliyle ancak kaba söz niteliğinde olabileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan M.. K.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20939
Karar No: 2012/6165
Karar Tarihi: 05.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20939 E.  ,  2012/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 168-5 maddesi gereğince yetki itirazı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 5 gün içinde yapılması gerekir.

Somut olayda borçlular ... ödeme emrinin 17.3.2011 tarihinde, ... 18.3.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve borçluların yasal 5 günlük süreden sonra 25.3 2011 tarihinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıda belirtilen  madde hükmüne aykırı olarak yetki itirazının süreden reddine karar verilmesi  yerine işin esasına girilerek hüküm tesisi  doğru değil ise de, sonuçta istem ret edildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/871
Karar No: 2012/18897
Karar Tarihi: 05.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/871 E.  ,  2012/18897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bingöl Asliye Hkuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin, davalının tutuklu olarak bulunduğu Ceza İnfaz Kurumu kanalıyla mahkemesine gönderildiği görülmektedir. Cezaevi kanalıyla gönderilen temyiz dilekçesinde temyiz edenin imzası bulunmamaktadır. Bu temyiz dilekçesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak cezaevi idaresince elektronik ortamda gönderilmiş olsa dahi elektronik ortamdan çıkartılan fizik örneklerin aslının aynı olduğu hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi gerekir (6100 s. HMK. md. 445/3). Dosyadaki temyiz dilekçesinde bu yönde "aslının aynı" olduğuna ilişkin bir şerh ve imza bulunmamaktadır. Kaldı ki, temyiz dilekçesinin cezaevi müdürlüğüne verildiği tarihte elektronik ortamda işlem yapmayı mümkün kılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu da henüz yürürlüğe girmiş değildir. Bu bakımdan;

1-Fiziki olarak cezaevi müdürlüğüne verilmiş bulunan temyiz dilekçesinin, temyiz edenin imzasını ihtiva eden aslının dosyaya alınması,

2-Temyiz dilekçesinin ilgilisi tarafından 30.09.2011 tarihinde cezaevi müdürlüğüne verildiği bu dilekçenin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda mahkemeye gönderildiği ve mahkemece 14.10.2011 tarihinde kayda alındığı görüldüğüne göre, temyizin süresinde olup olmadığını tespit bakımından, temyiz dilekçesinin mahkemeye elektronik ortamda ulaştığı tarihin tespit edilip bildirilmesi ve bu iletiye ilişkin kaydın elektronik ortamdan çıktısının alınarak eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2012 (Per.)
Esas No: 2015/5946
Karar No: 2015/11259
Karar Tarihi: 17.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5946 E.  ,  2015/11259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık .......'ın ikamet adresinde annesine 15.03.2011 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, süresinde temyiz edilmediği için kendisi yönüyle hükmün kesinleştirildiği, diğer sanıklar ..... ve ......... müdafileri ile sanık .......... tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tebliğname düzenlendiği, sanık ..........'ın tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun ve tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ..........'a kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3786
Karar No: 2012/34986
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3786 E.  ,  2012/34986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 15.12.2003'ten inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1460
Karar No: 2022/4113
Karar Tarihi: 23.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1460 E.  ,  2022/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ve feri müdahil Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Eldeki davada bozma ilamı sonrası ihale ile davalı Belediye’den işi alan işverenlerin davaya dahil edildiği anlaşılmakla; davaya dahil edilen; ..., ..., ... Temizlik Yemekçilik Bilgisayar Özel Sağlık Hizmetler İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...’nin karar başlığında ihbar olunanlar şeklinde gösterilmesi hususu hatalıdır.

2-Öte yandan; dava, davalı Belediye ile ilgili firmaların sözleşme süreçleri arasında kalan sürelerin eksik bildirildiğinden bahisle hizmet tespiti istemine ilişkin olmakla; İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü hükmü tesis edilirken davalı Belediye aleyhine hüküm kurulmuş olmasına karşın, yargılama giderlerinden dahili davalıları da sorumlu tutacak şekilde hükmedilmesi ve davalı ... nezdinde çalıştığının tespiti açıkça yazılması gerekirken; "davalı işyeri” şeklinde belirtilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1-... İş Mahkemesi’nin 16.09.2021 tarih ve 2020/6 Esas ve 2021/176 Karar sayılı ilamı karar başlığında İhbar Olunanlar olarak gözüken; “ ..., ..., ... Temizlik Yemekçilik Bilgisayar ÖzeL Sağlık Hizmetler İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...” nin davalılar olarak düzeltilmesine;

2-Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... İş Mahkemesi‘nin 16.09.2021 tarih ve 2020/Esas ve 2021/176 karar sayılı kararının hüküm fıkrasının; 1.bendinde; “ davalı iş yerinde” ibaresinin yerine, “davalı ... nezdinde” yazılmasına; 2, 3, 4, 6, bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinin silinerek “davalılardan ...” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.