erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1549
Karar No: 2021/8288
Karar Tarihi: 11.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1549 E.  ,  2021/8288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdure Hilal'e yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'ya yönelik)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve bu karara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, esasen bu hususta mahallinde merciince karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun değişik tarihlerde amcasının kızı olan mağdure ...'nın kalçasına dokunma, kucağına alıp döndürme bahanesiyle cinsel organını kalçasına sürtme ve pantolonunu çıkartarak cinsel organını kalçasına sürtme şeklindeki eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aştığı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporuna göre söz konusu eylemlerden dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu nazara alındığında mevcut haliyle eylemlerin 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrasındaki 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c.1. maddesinde düzenlenip 8 yıldan 15 yıla kadar hapis cezasını öngören çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11087
Karar No: 2012/46063
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11087 E.  ,  2012/46063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılan kuruma ait telefon dolabının kapağını zorlayarak açıp, 15 adet hat kaplosunu kesmek suretiyle zarar verdiği iddia olunmasına karşın, üzerine atılı suçun subut bulmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8227
Karar No: 2012/19547
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8227 E.  ,  2012/19547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile . Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.776.76 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 12.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise 2012/8227-19547

mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29172
Karar No: 2012/18392
Karar Tarihi: 25.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/29172 E.  ,  2012/18392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yöntemine uygun tebligat yapmamak biçimindeki eylemi nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan kamu davası açılmış olması ve yakınan ... Genel Müdürlüğü'nün suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi karşısında; davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınana bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... Genel Müdürlüğü vekilinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10575
Karar No: 2013/15104
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10575 E.  ,  2013/15104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

I- Suça konu sermaye artırımına dair belgenin noterde tasdik ettirildikten sonra Ticaret Sicil Memurluğuna ibraz edilip edilmediği araştırılıp, ibraz edilmemiş ise noter onayında da bir sahtecilik bulunmadığından belgenin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağından, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde "sermaye artırımına dair kararın altına katılanın adına sahte imza atmak suretiyle notere tasdik ettirdiği daha sonra bu belgenin Ticaret Odasına verildiği bu şekilde resmi işleme konulduğundan" bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkümiyetine hükmolunması,

II-Kabul ve uygulamaya göre de:

1- Sabıkasız olan sanığın "suç işleme eğiliminde" olduğuna ilişkin kanaatin nasıl oluştuğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden "geçmişteki hali ve suç işleme eğilimine göre" cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- Suça konu sermaye artırımına dair belge ile ne şekilde katılanın zararına sebebiyet verildiği açıklanmadan "zararın giderilmediğinden" bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2786
Karar No: 2011/8203
Karar Tarihi: 11.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/2786 E.  ,  2011/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 09/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sulanabilir arazinin davalı eylemi sonucu sulanamaz hale gelmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sulanabilir iken, kıraç arazi haline gelen taşınmazda oluşan değer kaybına tazminat olarak karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı taşınmazının, ... Köyü ... Kooperatifi’nin yakındaki ... motopompajla getirdiği suyla sulandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarına göre bu şekilde sulamanın 20 yıllık bir süredir devam ettiği, kooperatifin teknik imkânları ile sağlandığı, çok eskiye dayalı kadim bir suyolunun bulunmadığı görülmektedir.

Davalı idare kooperatif’e ait ... tesislerinin bulunduğu bir kısım arazileri kamulaştırmış ve burada yaptırdığı çalışmalar sırasında su pompaj tesisleri toprak altında kalarak işlevsiz hale gelmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden İl Özel İdaresi ve Kaymakamlığın bozulan bu tesisin eski hale getirilmesi için muhtarlığa yardımda bulunduğu, bazı parsel sahiplerinin de kendi imkânları ile başka su kaynaklarından su getirip ... yaptıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ... tesisinin kullanılabilir hale getirtilip getirilmediği araştırılmalıdır. ... tesisinin eski hale getirilmesi mümkün olduğu sürece, davacı ancak bu süre içindeki ürün zararını isteyebilir. Mahkemece, ... tesisinin eski hale getirilmediğinin belirlenmesi durumunda, ne kadar sürede, ne kadar masrafla getirilebileceğinin belirlenmesi gerekir. Davacı, ... tesisi’nin sahibi değildir. ... kooperatifi’ne ait olduğu belirtilmektedir. Şu durum karşısında, davacının taşınmaz değer kaybı istemi gözetildiğinde, mahkemece çoğun içinde azında olduğu benimsenerek, sulanamamaktan kaynaklanan ürün zararı ve davacı kooperatif üyesi ise hissesini oranında tesisin eski hale getirme bedeline hükmolunabilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10629
Karar No: 2017/1551
Karar Tarihi: 20.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2015/10629 E.  ,  2017/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu tabancanın ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının dairesel bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği, imal niteliklerini koruduğu, sanık tarafından silah üzerinde değişiklik veya ekleme yaptığına dair bir delil elde edilmediği ve alınan ifadelerinde silahın kuru sıkı olduğu yönündeki savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına ilişkin cezalandırılmasına yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde, atılı suçtan beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4731
Karar No: 2021/7763
Karar Tarihi: 30.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/4731 E.  ,  2021/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin; müdafin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet, katılan Hazine vekili ve temsilcisi ile O yer Cumhuriyet savcısının ise sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan Hazinenin ve keza şikayetten vazgeçen mağdurlar ... ve ... ile ... Yemekçilik Gıda Maddeleri Temizlik ve Konfeksiyon Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan Hazine vekili ve temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

... Yemekçilik Gıda Maddeleri Temizlik ve Konfeksiyon Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmadığı nazara alındığında; sanığa isnat edilen eylemlerin 5237 sayılı TCK'nin 86/2

ve 106. maddeleri kapsamında düzenlenen basit yaralama ve tehdit suçlarını oluşturacağı, bu suçların söz konusu maddelerde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, 07/09/2006 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 30/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1973
Karar No: 2013/2696
Karar Tarihi: 18.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1973 E.  ,  2013/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2010/1082-2011/1080 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından satın alınan ... marka 2007 model ekskavatör cinsi ... seri ve ... motor numaralı makinenin 04.06.2010 tarihinde davalı yanın ... yetkili acenteliği vasıtasıyla hareketli araçlar sigortası kapsamında sigortalandığını, sigortalandıktan sonra yol yapım çalışması sırasında aracın arızalandığını, davalı şirketin talimatları doğrultusunda müvekkilinin hareket ettiğini, yetkili servis olan ... Net Makine A.Ş.'ye makinenin getirildiğini, arıza tespit edilerek kule şanzımanı ve göbek dişlisinin yenisi ile değiştirildiğini, müvekkilinin yaptığı masrafları davalı şirkete bildirdiğini ancak hasar başvurusunun 04...2010 tarihli yazı ile ret edildiğini, oysa sigorta şirketinin haklı bir nedeninin bulunmadığını ileri sürerek ....750 TL hasar ile nakliye bedeli olan 4.012 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dava dışı Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 06.09.2011 tarihli cevabi yazıya göre, davaya konu iş makinesinin 04.06.2010 tarihinde şantiyede çalışmak için hazır edildiği ancak arızalı olduğu için çalışmadan ayrıldığı, yazıdaki tarihle poliçe tarihinin aynı olduğu, bu durumda makinenin hasarlı iken sigortalandığı için davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15508
Karar No: 2012/21995
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15508 E.  ,  2012/21995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 16.4.2008 tarihinde ...-... Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, teslim süresinin 24 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın süresi dolduktan sonra 11.10.2010 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek,geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerin de daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı, geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başladığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 16.4.2008 tarihli sözleşmede dairenin 24 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır.Davalının daireyi 11.10.2010 tarihinde teslim ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Öyle ise mahkemece açıklanan olgular dikkate 2012/15508-21995

alınmak suretiyle gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4492
Karar No: 2019/7674
Karar Tarihi: 27.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4492 E.  ,  2019/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince :

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında TCK'nın 109/2. maddesi gereğince belirlenen 2 yıl hapis cezası aynı Kanunun 109/5. maddesine göre yarı oranında arttırıldığında 3 yıl yerine 4 yıl hapis cezasına ve bu miktar üzerinden aynı Kanunun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda 2 yıl 6 ay yerine 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca sanık hakkında TCK'nın 109. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki "4 yıl hapis" ibaresinin çıkartılarak yerine “3 yıl hapis” ibaresinin, "3 yıl 4 ay hapis” ibaresinin çıkartılarak yerine “2 yıl 6 ay " ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.