erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5491
Karar No: 2020/6643
Karar Tarihi: 18.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/5491 E.  ,  2020/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 506 sayılı yasanın 60/G maddesi infazda dikkate alınabileceğinden, davalı ... ve davalı Kurum vekillerinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1573
Karar No: 2015/1398
Karar Tarihi: 01.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1573 E.  ,  2015/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu yerin balık deposu olup, sanıkların daha önceden burada çalıştıklarından anahtarın yerini bildikleri, olay gecesi müştekinin deposuna giderek önceden yerini bildikleri anahtarı alıp bu anahtarla kilidi açıp içeri girerek 1 kasa balık çalma şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 142/2-d maddesindeki haksız olarak ele geçirilen anahtarla kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ..., ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11131
Karar No: 2025/632
Karar Tarihi: 16.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2020/11131 E.  ,  2025/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/36 E., 2016/3 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, keşif yapılması gerektiğine, ceza miktarına, kusur durumuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, sanığın 125 promil alkollü şekilde idaresindeki otomobille, gece vakti, meskun mahal dışında, aydınlatmanın bulunduğu, virajlı, iki yönlü asfalt kaplama il yolunda seyrederken, şerit tecavüzü yaparak karşı şeride girdiği sırada, aracının sol ön kısımlarıyla, düz seyreden sürücü ... idaresindeki motosiklete çarpmasıyla, motosiklet sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece, tam kusurlu şekilde neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Sanık hakkında TCK'nın 85/1, 22/3.maddeleri uyarınca belirlenen cezada aynı Kanunun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken “2 yıl 9 ay 10 gün” yerine “1 yıl 21 ay 10 gün” hapis cezasına eksik şekilde hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/7413
Karar No: 2019/6279
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7413 E.  ,  2019/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu.....mevki 101 ada 46 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1964 ve 1999 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2015 yılından 20 yıl öncesine ait (1990-1995 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2764
Karar No: 2015/7662
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2764 E.  ,  2015/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.10.2014 gün ve 2014/13943 Esas - 2014/23358 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosya konusu taşınmazın Boyabat Barajı yapımı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verilip, Kargı Asliye Hukuk Mahkemesinin2011/4593 Esas- 2014/4395 Karar sayılı kararı ile taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 27.maddesine göre acele el konulmasına karar verildikten sonra 6 aydan fazla bir zaman geçmesine rağmen idarece anılan Yasanın 10.maddesine göre taşınmaz bedelinin tespiti ve tescili için dava açılmadığı ve bu surette fiziki el koyma olgusunun gerçekleştiği, bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle dav açmakla haklı olduğu gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davacı davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davacının haksız olduğundan bahisle idare lehine vekalet ücreti takdir edildiği, kararın bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce düzeltme yapılmaksızın onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 20.10.2014 gün ve 2014/13943-23358 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davcı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılmasına ve yerine (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince1.500,00-TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5874
Karar No: 2012/12618
Karar Tarihi: 13.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/5874 E.  ,  2012/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen temel cezadan takdiri indirim nedeniyle 1/6 oranında indirim yapılırken, kısa süreli hapis cezası gün para cezasına çevrilirken ve tayin olunan gün para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun ve maddelerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının b bendinin başına "TCK'nın 62. maddesi gereğince" f bendinin başına ise "TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13327
Karar No: 2012/4222
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13327 E.  ,  2012/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ... yapılan yargılaması sonunda atılı suçtan mahkûmiyetine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2009 gün ve 2007/207 Esas, 2009/180 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağduru eliyle tutarak evin içerisine çekmeye çalışmak şeklindeki eyleminden dolayı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde her zaman kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurularak beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması gerekirken, usulüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun düzenlediği rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15333
Karar No: 2016/12494
Karar Tarihi: 09.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15333 E.  ,  2016/12494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili, o yer Cumhuriyet Savcısı ve üst yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin 09/07/2013 tarihli duruşmada, davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen, Mahkemece usulüne uygun şekilde bir karar verilmemiş ise de, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca müştekinin hükmü temyize hak ve yetkisi olduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili, o yer Cumhuriyet Savcısı ve üst yer Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyrettiği esnada, sanığın da aynı cadde üzerinde sevk ve idaresindeki otomobili ile karşı istikametten geldiği, her iki aracın da sollama amacıyla hareket ettiği, katılanın önünde seyreden tırın görüş alanını kapattığı buna rağmen görmediği yolda sollama yapmaya çalıştığı esnada meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı kaza sebebiyle katılanın basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayan şekilde yaralandığı ve hayati fonksiyonlarını 5. derece etkileyecek nitelikte vücudunda kemik kırığının oluştuğu olayda;

1) Trafik kazası tespit tutanağında ve katılan ile sanığın huzurunda yapılan keşfe dayalı olarak hazırlanan 30/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın hız sınırına riayet etmediğinden tali kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği halde, “katılanın asli kusurlu” olduğundan bahisle, yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

2) Kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında, “adli tıp raporundan anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda müştekinin asli kusurlu olduğu, sanığın süratini ayarlamaması nedeniyle tali kusurlu olduğu anlaşılmış olup” açıklamalarına yer verildikten sonra “sanık her ne kadar tali kusurlu olsa da, bundan sorumlu tutulamayacağı, aksi durumun hakkaniyete aykırı olacağı” ifadeleri ile gerekçe kısmında çelişki oluşturulması, hüküm kısmında da “sanığın meydana gelen olayda taksirinin bulunmadığı anlaşılmakla” denilerek hüküm ile gerekçenin karıştırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13622
Karar No: 2012/14615
Karar Tarihi: 20.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13622 E.  ,  2012/14615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 185 ada 16 parsel sayılı taşınmazının kuzeyinde bulunan yola davalının kanal açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek yola elatmanın önlenmesini ve tazminat istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.320 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.

6100 sayılı HMK’nun 297/2 maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalının, kanal açmak suretiyle yola müdahalede bulunduğu belirterek elatmanın önlenmesini ve tazminat talep etmiş, mahkemece davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, elatmanın önlenmesi talebi hakkında ise hüküm kurulmamıştır. Davacının

elatmanın önlenmesi talebi olduğu halde 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı biçimde bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6701
Karar No: 2012/7900
Karar Tarihi: 13.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6701 E.  ,  2012/7900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 10.05.2012 gün ve 2012/381-3360 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/29115
Karar No: 2019/12133
Karar Tarihi: 03.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/29115 E.  ,  2019/12133 K.**

**"İçtihat Metni"**

1111 sayılı Askerlik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 22.337,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Saraydüzü Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu'nun 31/05/2017 tarihli ve 1465 esas, 30 sayılı idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/12/2018 tarihli ve 2018/613 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Sinop Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/12/2018 tarihli ve 2018/1769 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/04/2019 gün ve 94660652-105-57-517-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2019 gün ve 2019/43942 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; sevk edildiği Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığının 11/04/2006 tarihli raporu ile muteriz hakkında "kilo fazlalığı" gerekçesiyle ertesi yıla bırakma kararının alındığı ancak mûterizin ertesi sene gerekli muayeneyi yaptırmadığı gerekçesiyle hakkında uygulanan idarî para cezası tutanağının usûl ve yasaya uygun olduğundan başvurunun reddine karar verilmiş ise de; Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastahanesi tarafından düzenlenen 09/10/2018 tarihli ön bildirim raporunda "hidrosel, insüline bağımlı olmayan diabetus mellitus ve obezite" teşhisi ile "askerliğe elverişli değildir" şeklinde resmî rapor düzenlendiği, dolayısıyla anılan rahatsızlıklarının, yoklama kaçağı kaldığı dönemde de devam edip etmediğini belirlemek amacıyla mûterizin daha önce bu rahatsızlıklardan tedavi görüp görmediğine ilişkin belgeler temin edilip, rahatsızlıklarının yoklama kaçağı kaldığı dönemi kapsayıp kapsamadığı tespit edildikten sonra, askerliğe elverişlilik durumu hakkında bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Sinop Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/12/2018 tarihli ve 2018/1769 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.