erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/33586
Karar No: 2021/269
Karar Tarihi: 14.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33586 E.  ,  2021/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-c-e maddeleri uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın katılanın yetkilisi olduğu .... Gıda Turizm şirketinde tır şoförü olarak çalıştığı, firmaya ait yük ile birlikte Almanya'ya gönderildiği, yük teslimi karşılığı tahsil ettiği 3.514 Euro'yu Almanya'da metroda çaldırdığını belirterek katılana ödemediği, böylece üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında, Almanya'ya götürdüğü malın bedelini bizzat elden teslim aldıktan sonra, şirket yetkililerinin talimatı ile tırın boş olarak geri dönmemesi için Almanya'dan Türkiye'ye getirilmek üzere yük çıkmasını beklediğini ve yaklaşık 15-20 gün kadar Almanya'da kaldığını, bu arada götürdüğü yük bedeli olarak tahsil ettiği 3.514 Euro’yu yanında taşımak durumunda kaldığını ve suça konu parayı Almanya'da metroda çaldırdığını ve müracatına rağmen herhangi bir tutanak tutulup işlemde yapılmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı, hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamına alınan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun sabit olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9716
Karar No: 2015/27094
Karar Tarihi: 05.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9716 E.  ,  2015/27094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/299524

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2013/32 (E) ve 2013/463 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasının TCK'nin 86/3-e. maddesine göre 1/2 oranında artırılması sırasında hesaplama hatası yapılarak 1 yıl 12 ay hapis cezası yerine 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuç ceza doğru bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mağdurun 28/11/2012 tarihli adli raporunda; “sağ gözde ekimoz, her iki diz üzerinde ekimoz, her iki kolda ön kolda ekimoz, sol femur ekimoz, sol femur alt dış yüzde delici alet yarası” şeklindeki yaralanma bulgusunun ne şekilde basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirlenmesi için mağdurun tedavi belgelerinin gönderilerek Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre kendi alt soyu dışındakileri bakımından infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8887
Karar No: 2011/10747
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8887 E.  ,  2011/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8107
Karar No: 2015/1100
Karar Tarihi: 23.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8107 E.  ,  2015/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.....Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2010 tarih, 2007/37 E, 2010/26 K sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında, hükmün açıklanmadının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın tüm sanıklara tebliğ edildiği, sanıklardan ... ve katılan vekilinin itirazı üzerine .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/06/2010 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla; yalnız sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesiyle Dairemizin 10/12/2012 tarihli bozma ilamından sonra sanıklar .... ve ...'in yargılamaya yeniden dahil edilerek haklarında verilen beraat kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek, bu sanıklar hakkındaki hükümlerin kaldırılmasına karar verilerek sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;

... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 28.01.2000 tarih ve 6569 sayılı kararı ile tescilli ... İli, ... İlçesi, ... Köyü hudutlarında bulunan ... mağarasında, tanıkların jeneratör ve hilti sesi duymaları ve 5-6 kişi görmeleri üzerine ihbarda bulundukları, sanıkların mağaraya 300 metre mesafede yakalandıkları, sanıkların savunmalarında olay yerine balık avlamak için geldiklerini beyan ettikleri, olay yeri tespit tutanağında kaya sığınağında kazı çukuru bulunup bulunmadığına dair tespitin bulunmadığı ve arkeolog bilirkişi raporunda; sığınağın zeminden yüksek olması nedeniyle içine girilemediğinin belirtildiği dikkate alındığında; kazı çukurunun varlığının tespit edilememesi karşısında atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusur durumuna  ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15806
Karar No: 2018/5065
Karar Tarihi: 04.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15806 E.  ,  2018/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın, büyük bir olasılıkla kendisine ilaç koklatıldığı, çünkü öncesinde sabah namazı için uyanması gerektiği, her zaman uyanabildiği halde uyanamadığı, bu zaman aralığında konuta girildiği, dava konusu cep telefonuyla 20.00 TL parasının hırsızlandığı yönünde beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/812
Karar No: 2019/7931
Karar Tarihi: 02.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/812 E.  ,  2019/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede; "Müşteki ile şüpheliler arasında alacak verecek meselesi olduğu, olaydan bir hafta kadar önce şüphelilerin üç kişi birlikte müştekiye ait ... Mahallesinde bulunan ... Sigorta isimli iş yerine gelerek çalışan ... isimli bayandan patronunu sordukları, olmadığını söylemesi üzerine "evini biliyoruz, takip ediyoruz, istediğimiz şekilde ulaşırız, işin ucunda ölüm var" gibi sözlerle tehdit ettikleri, daha sonra aynı şüphelilerin 14/03/2012 günü tekrar iş yerine gelerek çalışan bayana "...babasına ait eve gittik, evde olmadığından ... Beyin yazlığına gidiyoruz, ... ve babası iş yerine gelirse siz yanımızda bulunmayın, bu saatten sonra ölüm var" gibi sözlerle tehditlerde bulundukları, şeklinde açıklanan eylemlere Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, iddianame anlatımına ve dosya kapsamına göre, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 Esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 02.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3302
Karar No: 2022/6479
Karar Tarihi: 11.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/3302 E.  ,  2022/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesinde yeniden düzenlenmiş olan ‘’Basit Yargılama Usulü’’ başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ‘’Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.’’ şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilip genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmakla,

Polis ekipleri tarafından yapılan işyeri kontrolleri sırasında park halinde bulunan bir araca alkollü oldukları görünüşlerinden anlaşılan şahsıların bindiklerinin tespiti üzerine durdurulmak istenen aracın ikazlara uymayarak şehir içindeki sokaklardan kaçarak seyrini sürdürdüğü, bir sokak arasında durdurulan araçtan bir kısım şahısların indiği; ancak sürücüsü olan sanık ile yanındaki yolcunun uyarılara rağmen inmeyip kolluk kuvvetlerinin üzerine ... sürerek kaçmaya devam ettiği, uzun süren kovalama sonrasında hızla seyreden aracın kolluk kuvvetleri tarafından tekerlerine ateş edilmek suretiyle ancak durduralabildiği ve yakalan sanık hakkında aldırılan adli rapora göre kilinik olarak aşırı alkollü olduğunun tespit ediliği, seyri sırasındaki tehlikeli hareketlerinden ve adli raporundan da anlaşılacağı üzere sanığın alkollü olarak kullandığı aracını kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiğinin kabul ve tespit edilmesi nedeniyle mahkumiyete karar verildiği olayda,

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; yukarıda izah edildiği şekilde cereyan eden olayda sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, kasıtlı hareket etmediğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak, ONANMASINA, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11331
Karar No: 2011/10624
Karar Tarihi: 10.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11331 E.  ,  2011/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, İ.İ.K'nun 121. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılan onbir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 110 ve 97 parseller yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, diğer parseller yönünden ise davanın reddine karar vermiş, hüküm kabul edilen parseller yönünden davacı vekili ve davalı ... tarafından, reddedilen parseller yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davacının alacak miktarına, satışına karar verilen parsellerdeki davalı borçlunun hisse miktarına ve değerine göre ortaklığın giderilmesi reddedilen parseller yönünden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili ve davalı ...'ın mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen 110 ve 97 nolu parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay ve paydaş sayısı ile imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına ve satışlarına karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece anılan taşınmazların satış bedelinin taraflara tapu kayıtları ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar vermekle yetinmek gerekirken, yazılı şekilde "Davalı ...'ın hissesine düşecek miktarın 14.382,81 TL sinin davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmın ...'a iadesine” karar verilmesi, yine Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değil ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci bendindeki "davalı ...'ın hissesine düşecek miktarın 14.382,81 TL sinin davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmın ...'a iadesine” şeklinde yazılı kısmın hükümden çıkartılması; harca ilişkin yedinci bendindeki %09 rakamının çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması, suretiyle hükmün HUMK. 438 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle hükmün mahkemece ortaklığın giderilmesi talebi reddedilen parsellere ilişkin kısmının ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle mahkemece ortaklığın giderilmesine karar verilen 110 ve 97 nolu parsele ilişkin hüküm kısmının ikinci bendindeki düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.' er TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7933
Karar No: 2015/6459
Karar Tarihi: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7933 E.  ,  2015/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... 1. Sulh Hukuk ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasinin vasilik süresinin uzatılmasına ilişkindir.

..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2011 tarih ve 2011/854 E. - 2011/1266 K. sayılı ilâmı ile ... kısıtlanarak kendisine eşi ... vasi olarak atanmıştır.

..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin vasilik süresinin uzatılması için dosyanın re'sen ele alınması ile 01.02.2015 tarihli ek karar ile kısıtlı adayının MERNİS adresinin "...." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet makamı olan ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmemiş olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise, "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının kısıtlanmasından sonra vesayet makamı olan ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından kısıtlı adayının vefat etmiş olması da dikkate alınarak uyuşmazlığın ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30919
Karar No: 2013/177
Karar Tarihi: 14.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/30919 E.  ,  2013/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bakaya kalıp 3 aydan sonra kendiliğinden gelmek

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2010 gününde verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 20/01/2011 ve 25/01/2011 tarihinde temyiz eden o yer cumhuriyet savcılarının temyiz taleplerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 14.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13504
Karar No: 2010/5258
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13504 E.  ,  2010/5258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22896
Karar No: 2013/24516
Karar Tarihi: 12.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22896 E.  ,  2013/24516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında olay tarihinde Korgan Devlet Hastanesi acil polikliniğinde düzenlenen geçici adli raporda mağdurun bilincinin yarı kapalı, genel durumunun bozuk, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve yaşamsal tehlike mevcut kaydının bulunmasına, ileri tetkik ve tedavi için Fatsa Devlet Hastanesine sevkinin uygun olduğunun belirtilmesine ve Fatsa Devlet Hastanesi beyin cerrahi uzmanı tarafından olaydan çok sonra 27/08/2011 tarihinde yapılan muayene sonucuna göre düzenlenen raporda ise mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun bildirilmesi karşısında, yaralanmanın niteliği konusunda adli raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mağdurun tedavi gördüğü kurumlardan tedavisine ait tüm tedavi evrakları ve varsa grafilerin celp edilip geçici ve kesin raporlar ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yeniden rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.