erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/724
Karar No: 2019/2543
Karar Tarihi: 02.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/724 E.  ,  2019/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve.... Gıda Reklam Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 21/01/2014 gününde verilen dilekçe ile araç satışından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2681
Karar No: 2016/6783
Karar Tarihi: 07.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/2681 E.  ,  2016/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmemesi ve dosyada, yaşı küçük mağdur beyanını destekleyen somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmaması karşısında; mağdurun, suça sürüklenen çocuğun tehditleri ile kendisine resim gönderdiğine ilişkin soyut beyanı dikkate alınarak yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15555
Karar No: 2013/2317
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15555 E.  ,  2013/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı kabul edilerek mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2011 gün ve 2010/145 Esas, 2011/227 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün müdafii tarafından temyiz edilmesinin ardından Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen 07.05.2012 gün ve 2012/2195 Esas, 2012/5186 Karar sayılı ilamla kendisinde orta derecede zeka geriliği bulunduğu Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporu ile sabit olan mağdurla ilgili olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince vasi tayin ettirilmesi ve aynı Kanunun 462/8. maddesi uyarınca husumet izni alınması sonrası vasiye gerekçeli kararın tebliği ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenerek dosyanın iade edilmesi için mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildiği ve mahkemesine dönen dosya ile ilgili olarak Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2012 gün, 2012/1152 Esas, 2012/1637 Karar sayılı ilamı ile mağdurun eşi olan ...'ın vasi tayin edilip kendisine gerekçeli hüküm tebliğ edilen vasinin süresinde anılan mahkeme hükmünü temyiz etmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün mağdura mahkemece tayin edilen vasi tarafından da temyiz edildiği halde tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği görüldüğünden, vasinin temyizi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5094
Karar No: 2016/7467
Karar Tarihi: 23.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5094 E.  ,  2016/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. İş ve İstanbul 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bakırköy 2. İş Mahkemesi, davalılara ait işyerinin ... ilçesinde olduğu ve kayıtlarında ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne bağlı olduğu, çalışılan işyerinin de aynı bölgede olduğunun anlaşıldığı ve İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

İstanbul 19. İş Mahkemesi ise hizmet tespiti davasının kamu düzeniyle ilgili olduğu Türkiye’nin her yerinde açılabileceği, davalı işyerlerinin adresinin Bayrampaşa'da olması itibariyle Bakırköy adliyesinde dava açma hakkı bulunduğu, İstanbul Adliyesinde davanın görülmesi yönünde talebin bulunmadığı, Yargıtay 10 ve 21. Hukuk Dairelerinin içtihatlarından bu durumun anlaşıldığı, Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgâhı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibariyle yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

Dosya kapsamından, davacının çalıştığı iş yeri adresinin "..." olduğu, davalının ikametgahının ise “...” olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, uyuşmazlığın İstanbul 19. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9418
Karar No: 2011/22536
Karar Tarihi: 11.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/9418 E.  ,  2011/22536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında TCY'nın 58.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...’ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına," tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13248
Karar No: 2012/15966
Karar Tarihi: 25.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13248 E.  ,  2012/15966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davaya konu alacak taraflar arasındaki malzemeli genel temizlik ve ilaçlama hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6708
Karar No: 2018/5187
Karar Tarihi: 09.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/6708 E.  ,  2018/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun Yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirlenen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle duran süre de gözetilerek, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 09/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/458
Karar No: 2025/3295
Karar Tarihi: 22.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/458 E.  ,  2025/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/56 E., 2024/314 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, dosya kapsamında katılan mağdurun çelişkili beyanları dışında somut delilin bulunmadığına, suçun işlendiği yer olarak gösterilen kulübede suçun işlenmesinin mümkün olmadığına, Mahkemece suç vasfında hata yapıldığına ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/31074
Karar No: 2020/3267
Karar Tarihi: 24.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/31074 E.  ,  2020/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Lokantacılık Gıda İmalat İnşaat Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17904
Karar No: 2022/10217
Karar Tarihi: 29.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17904 E.  ,  2022/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verildiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

Dosya içinde yer alan 23/09/2013, 28/03/2014 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7756
Karar No: 2020/496
Karar Tarihi: 06.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7756 E.  ,  2020/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... Kadastro Mahkemesine sunmuş olduğu 20/04/2015 havale tarihli dava dilekçelerinde özetle; ... ilçesi, Işıklar mahallesi kadastro çalışmaları içinde bulunan Kırma mevkiindeki, orman kadastro alanı içinde olduğu beyan edilerek kadastro çalışmalarına dahil edilmeyen ...'nin tapulu arazisinin tespiti ve orman tutanaklarında açıkça belirtildiği üzere orman sınırının ...'nin arazisi solda kalacak şekilde düzeltilmesi, ölçüm hatasının düzeltilmesi için yapılan itirazlarının kabulü ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişler, ... Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesine göre tapu kaydına dayanılarak açılan orman sınırlamasına itiraz ve tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 15.11.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin orman kadastro tutanağı 15/05/1987 yılında askıya çıkarılmış olup itiraz edilmeden kesinleşmiştir. (Her ne kadar davacı tarafça 2014 yılında kadastro çalışması yapıldığı iddia edilmişse de dosyaya celp edilen ... Valiliği Kadastro Müdürlüğünün 29/05/2014 tarih ve 91164091-150/901 sayılı kadastro tutanağı ve ekleri konulu yazısı ile dava konusu 2595 numaralı taşınmazın Kadastro Kanunu 22/a uyarınca uygulamaya yani yenilemeye tabi tutulmadığı bildirilmiştir.) İş bu davanın açılış tarihi ise 20/04/2015 olup, 6831 sayılı Kanunun 11/1 maddesinde öngörülen 10 yıllık süre çoktan geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de tapu müdürlüğünün 29.05.2015 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığı üzere dava konusu 2595 sayılı orman parselinin idari yoldan tescil edildiği dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmakla 6831 sayılı Kanunun 11/1 maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Açıklanan hususlar gözetilerek, mahkemece yargılamaya devam edilip, tarafların sav ve savunmaları ile delilleri sorulup oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17682
Karar No: 2020/13523
Karar Tarihi: 27.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17682 E.  ,  2020/13523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Temizlik İnşaat Oto Kiralama Nakliyat Gıda Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 27/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5829
Karar No: 2010/12655
Karar Tarihi: 05.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/5829 E.  ,  2010/12655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Emniyeti kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

27.10.2010 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 13.10.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/42
Karar No: 2011/629
Karar Tarihi: 24.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/42 E.  ,  2011/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.7.2009

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. maddenin (b) ve (c) bentlerinde gösterilen sebeplerle maddi tazminat ve tedbir nafakasına yönelik olarak BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden yukarıda 2. maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.01.2011 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Kısa karara aykırı gerekçeli kararın diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi oluşturacağını düşün
Esas No: 2010/47509
Karar No: 2013/8220
Karar Tarihi: 07.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/47509 E.  ,  2013/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik İlaç Hizm. Ltd. Şti. ve ... Pa. Tem. Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı'na yükletilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.