erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15445
Karar No: 2011/23066
Karar Tarihi: 05.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/15445 E.  ,  2011/23066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer yasal haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği gözetilerek gerekçeli kararın anılan kurumlara bildirilmesinin gerektiği,

Anlaşıldığından, katılan ... Bakanlığı vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA dosyanın, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra yapılan tebligat, verilirse temyiz dilekçesi eklenerek, bu halde gerekirse Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğname Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9347
Karar No: 2006/12477
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9347 E.  ,  2006/12477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; vesayet altına alınmak istenilen ...'nın ".../..." adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24749
Karar No: 2011/25655
Karar Tarihi: 29.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/24749 E.  ,  2011/25655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermiş olduğu 09/10/2006 tarihli imzalı şikayet dilekçesi ile "köyde olmadığım halde sanık eline geçirmiş balta ile … evdeki kızıma ve gelinime ağza alınmayacak hakaretler demiştir…, ayrıca beni kastederek o köpek eve geldiğinde evini başına yıkarım.... diyerek öldürmekle tehdit etmektedir…"şeklinde beyanlarla mağdur hakkında suç isnadında bulunup, hazırlık aşamasında kolluk tarafından alınan beyanında bu isnadlarından bahsetmemesi, sanığın kızı ve gelini olan tanıkların da sanığın şikayet dilekçesinde belirttiği isnadları doğrulamamaları karşısında eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/12300
Karar No: 2021/193
Karar Tarihi: 20.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12300 E.  ,  2021/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Dava; davalı şirketlerce yol yapım işi sırasında beton imalatı nedeniyle ortaya çıkan katkı maddelerinin dereye dökülmesi sonucu davacıya ait aynı güzergahta bulunan su havuzundaki balıkların ölmesi sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, bu haliyle uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18756
Karar No: 2013/19274
Karar Tarihi: 05.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18756 E.  ,  2013/19274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan ve müdafinin, uzlaşma teklifinin usulüne uygun yapılmadığına, sanığın kusurlu olmadığına, sigorta şirketinin zararın çoğunu ödediğine, cezanın ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan temel ceza tayin olunurken, 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesi yerine sehven aynı Kanun'un 86/4. maddesinin yazılması, hükmedilen 5 ay hapis cezası, TCK'nın 49/2. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası olduğundan, TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece 50/1-a. maddesine göre çevrilmesi ile taksitlendirme sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6, 5237 sayılı TCK'nın 52/3-4. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının ilk bendindeki “TCK'nın 86/4” ibaresinin "5237 sayılı TCK'nın 89/4." ve üçüncü bentte yer alan "TCK'nın 50/1-a maddesi" ibaresinin "5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri" olarak değiştirilmeleri ile dördüncü bendin başına "5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince," ve aynı bendin sonundaki "alınmasına" kelimesinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin bildirilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6687
Karar No: 2019/17835
Karar Tarihi: 13.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/6687 E.  ,  2019/17835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunması ve katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın olay günü evine gelerek kendisiyle görüşmek istediğini, dışarıda bulunan işçisi aracılığıyla görüşmek istemediğini bildirdiklerinde sanığın bağırarak “size dünyayı dar edeceğiz, evi yakacağız, gününüzü görürsünüz” dediğini, kendisinin olayı pencereden izlediğini bildirmesi ve 03.02.2015 tarihli duruşmada da sanığın “evinizi başınıza yıkarım” şeklinde tehdit ve küfürler savurduğunu ve bu sırada sanık ile tanık ...’un konuşmalarını dinlediğini belirtmesine rağmen 24.03.2015 tarihli celsede olay anında tanık ...’dan bahsetmeyip eşinin sanık ile görüştüğüne dair çelişkili beyanda bulunması karşısında, beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçundan TCK’nın 106/2-c maddesi uyarınca dava açıldığı ancak TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamındaki sair tehdit suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmakla; CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13654
Karar No: 2016/8150
Karar Tarihi: 25.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13654 E.  ,  2016/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

..

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-birleşen davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl dava, nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi; birleşen dava ve karşı dava ise, nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; asıl dava yönünden, davalı–karşı davacı tanıklarının dava konusu hediyelerin iade edildiğine ilişkin beyanları, davalı–karşı davacının yemin eda etmesi gerekçesiyle ispatlanamadığından; birleşen ve karşı davanın ise, nişanın bozulmasında tarafların eşit kusurlu olduğu, nişanın bozulması nedeniyle olağandan fazla bir zararının doğmadığı, kişilik haklarının saldırıya uğramadığı gerekçesiyle ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece; ''asıl dava, hediyelerin davalı tarafından davacının kardeşine iade edildiği ve davalı- karşı davacının iadeye ilişkin yemin ettiği...'' gerekçesi ile reddedilmiştir. Oysa mahkemece; ''TMK.'nun 122/1.maddesinde 'Nişanlılık evlenme dışındaki bir sebeple sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir.' şeklinde düzenlendiği, bu itibarla nişan hediyelerinin ancak verenler tarafından geri istenebileceği, davacı – karşı davalı ... anne İnayet Kanal' ın '...Ben nişanda 1 adet set takımı, 6 adet şam bilezik, 2 adet lazer, 1 adet Erzurum burması (150 gr), 1 adet inci takımı taktım. Altın olarak toplam bunları taktık...' şeklindeki beyanıyla, dava konusu hediyelerin tamamının kendisi (tanık) tarafından davalı – karşı davacı tarafa verildiğini beyan ettiğinden, davacı- karşı davalının hediyelerin iadesini isteyemeyeceği" gerekçeleri ile asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, ancak bu husus sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamış, hükmün gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek kararın onanması gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün gerekçesi yukarıda belirtilen şekilde değiştirilerek ONANMASINA, 131,80 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5669
Karar No: 2018/12087
Karar Tarihi: 01.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/5669 E.  ,  2018/12087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuğun aynı olayla ilgili olarak Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/232 E. sayı dosyası ile ilgili olarak yargılandığını bildirmiş olması karşısında; anılan dosyanın incelenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/3 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2012
Karar No: 2022/12680
Karar Tarihi: 26.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2012 E.  ,  2022/12680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun değerlendirme yılı olan 2019 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8628
Karar No: 2006/11841
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8628 E.  ,  2006/11841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ... 'in açık adresinin belli olmadığı, ... Merkez Üzerlik Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24275
Karar No: 2012/34051
Karar Tarihi: 11.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/24275 E.  ,  2012/34051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan, sanığın imzasını taşıyıp zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan suç tutanağı kapsamından sanığın orman emvali naklederken yakalandığının, emvale ilişkin nakliye tezkeresi, fatura v.b. belge ibraz edilmediğinin anlaşılmasına, sanığın emvali otoban yapımında kesilen ağaçlardan topladığını beyan etmesine göre emvali temin ettiği yerde keşif yapılarak yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının tesbitinden sonra orman ise sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91. maddesi kapsamında, orman sınırları dışında ise aynı kanunun 108.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Kabule göre de; yediemine alınan emval, nakil vasıtası ve balta hakkında bir hüküm tesis edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3041
Karar No: 2014/3586
Karar Tarihi: 26.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3041 E.  ,  2014/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Muğla 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :04/02/2014

Numarası :2012/10-2014/47

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23590
Karar No: 2015/4617
Karar Tarihi: 19.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/23590 E.  ,  2015/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, . İcra Müdürlüğü’nün 2010/8108 sayılı Takip dosyasında yapılan 18.05.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun ticaret sicil kaydında geçen yerde yapıldığını, davacının borçlu şirket ortağı Mehmet'in eşi olduğu, hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin görüldüğünü, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin borçlunun ticaret sicilde ve Vergi Dairesi'nde kayıtlı adresi olduğu, davacının borçlu ile aynı alanda ve aynı yerde faaliyet gösterdiği, nitekim hacizde borçluya ait kartvizitlerin, kaşe, fatura ve yazışma evraklarının bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, sunulan vergi levhası ve çoğu takip tarihinden sonra düzenlenen faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, diğer yandan davacının borçlu şirket ortağı ...'ın eşi olduğu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7396
Karar No: 2023/8596
Karar Tarihi: 18.09.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/7396 E.  ,  2023/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 1. Çocuk Mahkemesiyle Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; ... 1. Çocuk Mahkemesiyle Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.