Esas No: 2014/828
Karar No: 2014/8879
Karar Tarihi: 09.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/828 E.  ,  2014/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2012 tarih ve 2011/361-2012/104 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ...Teks. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ... ve ... Bank A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın (...) ... Şubesi’ne 03.12.1999 tarihinde 37.500 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 37.500 USD’nin davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına, bu kabul edilmediği taktirde 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesi talep etmiş, yargılama sırasında eksik harcı tamamlamıştır.

Davalı vekili, müvekkili ile ... Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, daha önce açılan davanın reddine dair kararın kesin hüküm oluşturduğunu, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahil ...Tekstil San. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı defi ve kesin hüküm itirazının reddine, davanın kabulü ile 37.500,00 USD'nin 03.12.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalılar ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... Teks. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... Teks. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... Teks. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ve fer'i müdahilden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahil ...Teks. San. A.Ş'den alınmasına, 09/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.