Esas No: 2024/390
Karar No: 2024/895
Karar Tarihi: 17.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/390 E.  ,  2024/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah. Sıft.)

EK KARAR TARİHİ : 02.07.2021

SAYISI : 2022/837 E., 2023/818 K.

DAVA TARİHİ : 28.01.2019

HÜKÜM/KARAR : Kabul

1-İlk derece mahkemesince, konkordato isteminde, konkordato projesinin İcra ve İflas Kanunu'nun 302 nci maddesinde belirtilen çoğunluk ile kabul edildiği, projedeki ödeme planının davacıların mal varlıkları ile uyumlu olduğu, İcra ve İflas Kanunu'nun 305 nci maddesinde belirtilen konkordatonun tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davacıların konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım alacaklılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu kararına alacaklı ... ve ... vekili ve alacaklı ...İletişim İnş. ve Maden. Hiz. Ltd.Şti vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 05.10.2022 tarih ve 2022/559 esas, 2022/4551 karar sayılı ilamıyla, konkordato talebinde bulunan grup şirketler ve gerçek kişilerin her bir konkordato talep eden için İcra ve İflas Kanunu'nun md. 302 nci maddesindeki çoğunluk koşulunun ve İcra ve İflas Kanunu'nun md. 305 nci maddesindeki koşulların varlığının mevcut olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken konkordato talep eden grup şirketler ve gerçek kişiler bakımından alacaklılarının kül halinde yazılarak oylama yapılarak sonuca gidilmesi isabetli olmadığı ayrıca alacaklı ... vekilinin temyizi bakımından ise, alacaklı ... alacağının iş mahkemesi kararına dayalı işçi alacağı olduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesinde belirtilen imtiyazlı alacaklı bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılarak, imtiyazlı alacaklarla ilgili İcra ve İflas Kanunu'nun 305/1-d maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

4- İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyalarak, her bir şirket ve gerçek kişi bazında ayrı ayrı oy tutanaklarına göre yeniden düzenlenen raporda, davacı şirket ve gerçek kişilerin ayrı ayrı İcra ve İflas Kanunu'nun 302 nci maddesindeki koşulu sağladıklarının tespit edildiği, bozma kararında belirtilen ...'ya ait işçi alacağının konkordatoya başvuru tarihinden 1 yıl öncesine kadar ki süreçte muaccel olduğu İcra ve İflas Kanununun 305 ve 206. maddeleri uyarınca imtiyazlı alacaklardan olduğu tespit edildiğinden faizi ile birlikte ödendiği, konkordato talep eden ... yönünden borcun tamamı ödenmiş olduğundan hakkında konkordato projesi uygulanmasına gerek kalmadığından; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı şirketler ve gerçek kişi bakımından, Şubat 2023 ayına kadar olan 15 taksitin ödendiği gelinen aşamada konkordatonun tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde alacaklı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemenin hüküm fıkrasında taksitlerin başlama tarihi Nisan 2024 olarak yazılmış ise de, taksitlerin düzenli olarak ödendiği dikkate alındığında, bu hususun maddi hata olarak mahallinde düzeltileceğinden bozma nedeni yapılmadığı, konkordatonun tasdik koşullarının gerçekleştiği, dosyada mevcut 20.01.2024 tarihli kayyım raporuna gore 26 taksitin ödendiği, geriye 4 taksitin kaldığı, temyize başvuran alacaklının alacağının kabul edildiği, proje kapsamında ödemelerin yapılmaya devam ettiği anlaşılmakla, alacaklı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararına ilişkin, alacaklı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, 17.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.