erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/43256
Karar No: 2012/3034
Karar Tarihi: 03.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/43256 E.  ,  2012/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde vardiya amirliğine yükselmesine rağmen ücretinin diğer vardiya amirlerinden az ödendiğini, bunun düzeltileceğinin söylendiğini ancak düzeltilmediğini, bu durumun çekilmez hal aldığını bunun üzerine iş akdini feshettiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi rızası ve isteği ile istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının üçretinin diğer vardiya amirlerinden az olduğu, işverenin çalışanlarına karşı eşit davranmakla yükümlü olduğu davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili dava dilekcesinde; davalıya ait işyerinde vardiya amiri olarak çalışan davacının ücretinin diğer vardiya amirlerinden az ödendiğini, bunun düzeltileceğinin söylendiğini ancak düzeltilmediğini, bu durumun müvekkili açısından çekilmez hal aldığını bunun üzerine işyerinden istifa ederek ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının istifa ettiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının ücretinin diğer vardiya amirlerinden az olup eşit işe eşit ücret verilmediğinden işcinin feshinin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatına hükmedilmiş ise de yapılan araştırma yeterli değildir.

Davacı dosyada mevcut 25.04.2008 tarihli istifa belgesinde "... özel nedenlerden dolayı ayrılmak istiyorum." şeklinde istifa etmiştir. İstifa belgesinde dava dilekcesinde belirtilen ücret eşitsizliğinden bahsedilmemektedir.

Davacının ücretinin diğer vardiya amirlerinden az olduğuna ilişkin dosyada sadece davacı tanığı ...'nun soyut beyanı vardır. Diğer davacı tanığı ise davacının söylediğini aktarmıştır. Davalı tanıklarının iddiaya ilişkin beyanları yoktur.

Mahkemenin hangi verilerle davacının ücretinin diğer vardiya amirlerinin ücretinden az olduğu sonucuna vardığı anlaşılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davacı ile aynı dönemde çalışan diğer vardiya amirlerinin kim olduğu, bu kişilerin iddia edilen dönemde ne kadar ücret aldıkları hususları araştırılıp, ücret farkı var ise bunun nesnel nedenlerinin olup olmadığı saptamak ve sonucuna göre hüküm kurmaktır.

Bu nedenlerle mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4705
Karar No: 2019/5249
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4705 E.  ,  2019/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2010/8076
Karar No: 2011/8959
Karar Tarihi: 23.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8076 E.  ,  2011/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bala Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :09.03.2010
Esas No: 2013/7631
Karar No: 2013/7230
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7631 E.  ,  2013/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11037
Karar No: 2015/8455
Karar Tarihi: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11037 E.  ,  2015/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16132
Karar No: 2013/9301
Karar Tarihi: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16132 E.  ,  2013/9301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b-e, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleriuyarınca mahkumiyet.

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında katılma kararı olan mağdurun isminin gerekçeli karar balığında ''Katılan'' şeklinde yazılmaması, mahallinde düzeltilebilir bir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş, dosya arasında sanığa ait sürücü belgesinin bulunmadığı görüldüğünden sürücü belgesinin örneği dosya UYAP sistemi üzerinden alınıp dosya arasına konulmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1- TCK’nın 89/1, 89/2-b-e maddelerinde düzenlenen taksirle yaralama suçuna bakmakla görevli mahkemenin 5235 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince Sulh Ceza Mahkemesi olduğu gözetilmeyerek, görevsizlik kararı verilmeyip yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın kovuşturma aşamasında savunması alınmadan yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması ve 5271 sayılı CMK'nın 193. maddesine muhalefet edilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesinde öngörülen cezanın seçimlik olması ve hapis cezasının tercih edilmesi karşısında, TCK'nın 50/2. maddesi gereğince hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal olanak bulunmadığı halde, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, ceza yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9423
Karar No: 2016/9196
Karar Tarihi: 31.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9423 E.  ,  2016/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'nin mağdur ...'dan 7.600 TL bedelli kumaş aldığı ve karşılığında önce 6.000 TL bedelli çek verdiği, bu çekin ciro silsilesinde sorun olması nedeniyle mağdur ...'u sanığa bu durumu ifade ederek çeki iade ettiği ve karşılığında davaya konu tamamen sahte olarak tanzim edilmiş keşide yeri olmayan 9.800 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Savunma, mağdur anlatımı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre her ne kadar sahtecilik suçlarında, sahte olduğu iddia edilen belgedeki sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığını belirleme yetkisinin hakime ait bir husus olduğu kabul edilmekle birlikte dosyada mevcut 21.12.2011 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu çekin tamamen sahte olduğu ve iyi niyetli üçüncü kişilere karşı aldatma kabiliyetine haiz olduğunun belirtildiği, ayrıca dairemizce suça konu çek aslı incelendiğinde suça konu çekin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın keşide yeri bulunmayan çeki, almış olduğu mal karşısında mağdura vermek şeklindeki eyleminin özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu ve bu suçlardan sanığın mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten/lerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22384
Karar No: 2013/3363
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22384 E.  ,  2013/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların, ... Köyü santrallerini besleyen katılan kuruma ait ve kamu hizmetine tahsis edilmiş olan 6 FO-H optik kabloları ele geçmeyen balta ile keserek zarar verdikleri yine aynı gün evlerinde yapılan aramada katılan kuruma ait kabloların bulunduğu, söz konusu kabloların yenileme kapsamında sökülen kablolar olduğu bildirildiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda;

1)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçu nedeniyle verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan 6 FO-H optik kablolarının katılan ... Telekom Müdürlüğü tarafından terk edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile suça sürüklenen çocukların beraatine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25908
Karar No: 2013/6227
Karar Tarihi: 21.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25908 E.  ,  2013/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve ... şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5402
Karar No: 2015/6489
Karar Tarihi: 19.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5402 E.  ,  2015/6489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

.... ve müşterekleri ile .... ve müşterekleri aralarındaki ecrimisil davasının kabulüne dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.05.2013 gün ve 362/306 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davalı ..... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 55,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 137,94 TL'nin temyiz eden davalı .....'ten alınmasına, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28974
Karar No: 2013/7376
Karar Tarihi: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28974 E.  ,  2013/7376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin fesni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3474
Karar No: 2018/3604
Karar Tarihi: 18.09.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3474 E.  ,  2018/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ile miktarına ve buna bağlı olarak suç konusunun önem ve değerine göre, TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel gün adli cezasının alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak “500 gün” olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3985
Karar No: 2022/14170
Karar Tarihi: 12.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3985 E.  ,  2022/14170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.04.2022 tarih ve 2022/954 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.05.2022 tarih ve KYB-2022/51841 sayılı ihbarname ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2019 tarihli ve 2019/4493 soruşturma, 2019/273 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 15/01/2020 tarihli ve 2020/396 soruşturma, 2020/917 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/01/2020 tarihli ve 2020/116 değişik iş sayılı kararının, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 01/03/2021 tarihli ve 2021/833 esas, 2021/2162 karar sayılı ilamıyla kanun yararına bozulması sonrası yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının 14/07/2021 tarihli ve 2020/840 soruşturma, 2021/182 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 08/09/2021 tarihli ve 2021/137682 soruşturma, 2021/12105 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/10/2021 tarihli ve 2021/892 değişik iş sayılı kararının “Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 01/03/2021 tarihli ve 2021/833 esas, 2021/2162 karar sayılı ilamı ile anılan soruşturmaya ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının kesin olarak yetkili olduğuna karar verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan Yargıtay ilamını takiben verilen karşılıklı yetkisizlik kararlarının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, gereğinin takdir ve ifası için soruşturma dosyasının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarih ve 2021/892 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9014
Karar No: 2014/13015
Karar Tarihi: 22.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9014 E.  ,  2014/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2012 ve 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan davalıdır şerhinin dayanağının ve buna dair ilgili evrakın dosyaya konulmasından,

3-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tesbiti ile buna dair evrakın dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7540
Karar No: 2018/7594
Karar Tarihi: 18.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7540 E.  ,  2018/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kişiyi rıza ile kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği reşit olmayan kişiyi rıza ile kaçırıp alıkoyma suçunun 765 sayılı TCK'nın 430/2 maddesinde düzenlenip öngürülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4, 104 maddeleri gereğince 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımı süresine tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 05.03.2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin dolduğu anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.