Esas No: 2021/1280
Karar No: 2021/11972
Karar Tarihi: 04.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1280 E.  ,  2021/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında beraat, sanıklar ..., ... haklarında açılan kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan davanın vefat nedeniyle düşürülmesine ilişkin karara yönelik temyiz isteminden 02.02.2016 havale tarihli dilekçesi feragat ettiği gözetilerek, katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" ve "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nun 204/2 ve 5607 sayılı Yasa'nın 3/14, 4/2. maddeleri kapsamında kaldığı, buna göre sanıkların üzerine atılı suç bakımından dava zamanaşımının 5237 sayılı TCK'nun 66/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 66/1-d ve 67/4. maddelerinde düzenlenen sürelere tabi bulunduğu gözetilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olduğu gözetilerek;

1. Sanık ... hakkında "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2.Nakil aracının iadesi kararına yönelik yapılan incelemede;

Suçta kullanılan nakil vasıtasının üçüncü kişiye ait oluşu dikkate alınarak 5607 sayılı Yasanın 13/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 54. maddelerine göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle iade kararının ONANMASINA,

3.Sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hükümden sonra 24.04.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64.maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallinde değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

4. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince eylemin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, 29.10.2007 olan suç tarihinden itibaren uzatılmış dava zamanaşımının temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış ve katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

5. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;

Olay tarihinde Türkiye'den Belçika ve İngiltere'ye gitmek üzere Kapıkule Tır Gümrük sahasına giriş yapan sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı Tır aracının gümrük tescil işlemlerini müteakip risk kriterleri çerçevesinde X-Ray cihazına sevk edilmesi üzerine, sanık ...'nın yetkilisi olduğu "... İth...Ltd.Şti" firması adına kayıtlı ... seri nolu tır karnesi muhteviyatı yükün yapılan sayım ve tespitinde;

Halkalı Gümrük Müdürlüğünce 25.10.2007 tarihli ve ... sayılı, sanık ...' in yetkilisi olduğu "... Tekstil Tic. ve San.Ltd.Şti adına tescilli, sanık ... tarafından düzenlenen gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı eşyanın 469 kolide 16.180 adet, %100 pamuklu pantolon ve eşofman şeklinde beyan edilmiş olmasına rağmen araçta bulunmadığının anlaşıldığı, bunun üzerine yapılan soruşturma sonucunda ... İth.İhr. Nak.Ltd.Şti. yetkilisi olan ..., ihracat operasyon şefi ..., şirketin şoförlerden sorumlu müdürü ..., suça konu 25.10.2007 tarihli çıkış beyannamesini düzenleyen gümrük müşaviri ... ve eşyaların göndericisi olan ... ile ihracatçı ... Tekstil Tic. ve San. Ltd.Şti.nin ortağı ve genel müdürü olan ... hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/14 ve 4/2. maddelerinden cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı gözetilerek,

Her ne kadar mahkemece, yargılama aşamasında vefat eden sanık ...'in tıra yüklenen gerçek eşyayı yansıtmayan gümrük beyannamesini düzenleyerek gümrük idaresine onaylattığı için kaçakçılık ve evrakta sahtecilik suçlarını işlediği, ancak diğer sanıklar ..., ... ve ... yönünden, "sarı hat" uygulamasına tabi tutulan tıra yüklenen kapalı koli içerisindeki eşyaların eksik ve farklı ürün olduğunu bilmelerine imkan olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, olay tarihinde sanık ...'ın dava konusu ihracat beyannameleri kapsamındaki eşyanın nakil aracına yüklenmesi sırasında aracın başında bulunduğu ve aşamalardaki savunmalarında da bu durumu ikrar ettiği, bu nedenle taşınan eşyanın miktar ve değerine göre beyan edildiği halde araçta bulunmayan 16180 adet 469 koli halindeki eşyadan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uymadığı, yine ... İth. İhr. Ltd.Şti.nin yetkilisi olan sanık ... aşamalardaki savunmalarında, eşyanın beyannameye aykırı yüklendiğinin gözden kaçırıldığını, sanık ...'ın içlerinde tekstil eşyası olduğunu söylediğini ve yükleme sırasında araç başında bulunmadığını beyan etmiş ise de, suça konu eşyanın sanık ... tarafından ...'ya bildirilmesi ve sanık ...'in buna göre yükleme talimatı vermesi karşısında suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, diğer sanık ...'in de olay günü yanında hamallarla birlikte nakliyenin yapılacağı yere gelerek eşyanın yüklemesinde hazır bulunduğu gözetildiğinde, adı geçen sanıklar yönünden ihracat gerçekleşmediği halde ihraç edilmiş gibi gösterilen eşya üzerinden haksız çıkar sağlamak suretiyle kaçakçılık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden sanıkların mahkumiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı yekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.