erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5249
Karar No: 2015/5016
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5249 E.  ,  2015/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/17057
Karar No: 2015/28206
Karar Tarihi: 07.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17057 E.  ,  2015/28206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/106649

MAHKEMESİ : Çumra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2011

NUMARASI : 2010/301 (E) ve 2011/72 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 18.12.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18571
Karar No: 2017/1554
Karar Tarihi: 16.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18571 E.  ,  2017/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, kazada müvekkili Belediye'ye ait aracın yaptığı tek taraflı kazada yaralanan dava dışı yolcu ... ...’ın müvekkil belediye ile sürücü .... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının sonucunda ... lehine 6.000,00 TL manevi tazminat ve 100.450,56 TL maddi tazminata hükmedildiğini, dosyanın kesinleşmesi üzerine ..İcra Müdürlüğü'nün 2010/4140 sayılı dosyasında takibe konulması üzerine 22.11.2011 tarihinde borcun müvekkil belediye tarafından icra dosyasına tamamen ödendiğini belirterek davalının tanzim ettiği sigorta poliçesinde kişi başına tedavi gideri olarak gösterilen 50.000,00 TL'nin ödenmesi için davalıya ihbar edildiğini ancak ödenmediğini belirterek, kişi başına 50.000,00 TL olarak gösterilen tedavi giderine ilişkin sigorta bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, kaza nedeniyle yaralanan ...’a herhangi bir ödeme yapmadıklarını ancak 10.05.2010 tarihinde 10.963,76 TL tedavi giderinin ...’ya ödendiğini, başkaca bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı yaralanan ...’a davalı ... tarafından ilamlı icra yolu ile maluliyet tazminatı ve manevi tazminatı olarak 106.450,56 TL (masraf hariç) ödemenin yapılarak icra dosyasının kapatıldığı, davalı tarafından düzenlenen poliçede kişi başına tedavi gideri ve sakatlık için ayrı ayrı 50.000,00'er TL teminat bulunduğu, davalı ... şirketinin 50.000,000 TL sakatlık ve sağlık giderinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin sigorta şirketine ihbar tarihi olan 19.09.2006'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.561,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/5891
Karar No: 2016/4841
Karar Tarihi: 18.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5891 E.  ,  2016/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacı kuruma bağlı hastaneye piyasa fiyatlarının üzerinde temizlik malzemeleri alımı yapılmak suretiyle gerçekleştiği iddia olunan kamu zararının davalı kamu görevlilerinden tahsili istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/945
Karar No: 2017/4929
Karar Tarihi: 11.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/945 E.  ,  2017/4929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan Aile Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekili 08.01.2016 tarihinde kendisine tebliğ olan karara yönelik 1 haftalık yasal süreden sonra 20.01.2016 günü gerçekleşen temyiz isteminin,

Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra, sanığın cezaevinden gönderdiği 10.07.2014 tarihli dilekçesi ile dosyasının onanmasını istediği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05/02/2008 gün ve 2008/1-9/15 sayılı Kararı uyarınca, cezanın onanması isteği temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin,

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden haksız tahrik uygulamasına yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktule ...’ye karşı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şeklide suç niteliği tayin edilmiş, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin suç vasfına, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrikin olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, re’sende yapılan incelemede;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 11/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4551
Karar No: 2015/4563
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4551 E.  ,  2015/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/17589
Karar No: 2015/22886
Karar Tarihi: 01.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/17589 E.  ,  2015/22886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, sorumluluk zammı, ikramiye ilavğ tediye, yakacak yardımı, yemek yardımı, bayram yardımı, temizlik bayramı, giyim yardımı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3228
Karar No: 2015/7454
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3228 E.  ,  2015/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1310 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Ulucak Köyü 1310 parsel sayılı taşınmazın 28.06.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin, bağ (yaş üzüm), buğday ve samanı ile kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20909
Karar No: 2012/4182
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20909 E.  ,  2012/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede toplulaştırma işleminin hangi aşamada olduğu ve dava konusu kanalın da gösterildiği toplulaştırma krokisinin ve dava konusu taşınmaza ait toplulaştırma belgelerinin Toprak Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün o yerdeki ilgili biriminden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5429
Karar No: 2022/6975
Karar Tarihi: 15.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5429 E.  ,  2022/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM :1) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2021 tarih ve 2021/493 (E)- 2021/898 (K) sayılı;

Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2) Kararının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2022 tarih ve 2022/321 (E) 2022/208 (K) sayılı;

Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelen "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2022 tarih ve 2022/321 (E) 2022/208 (K) sayılı kararının sanık müdafi, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2022 tarih ve 2022/321 (E) 2022/208 (K) sayılı “istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, katılan ... vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan ... vekilinin canavarca hisle kasten öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin suç niteliğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/09/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3705
Karar No: 2012/7979
Karar Tarihi: 07.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3705 E.  ,  2012/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/399252

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİVE NO : 18/03/2011, 2010/54 (E) ve 2011/102 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Cenani'nin mağdur Mümin'e karşı insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre;

Olay öncesinde mağdurun taşeronluğunu yaptığı bir kısım inşa işinde işçi olarak çalışan sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre mağdurdan uzun süredir alacaklı olduğu, olay günü alacağını istemek için mağdurun çalıştığı inşaat fırmasına giden sanığa, mağdurun sinkaflı sözlerle küfredip, "Sana para vermiyorum, benden alacağın yok." diyerek yanından kovması üzerine, sanığın olay yerinde gördüğü bıçağı alarak, aracına binmekte olan mağduru, sol meme, sol uyluk, sol ön kol, sağ el ve sol kruris(baldır) bölgesinden toplam altı darbe ile yaraladığı, sol meme bölgesindeki bir adet yara batına ve toraksa nafiz olup, mağdurda yaşamsal tehlikeye neden olan diyafragma lezyonuna sebebiyet verdiği olayda;

a-Sanığın engel hal bulunmaksızın eylemine kendiliğinden son vermesi, yaşamsal tehlikeye yol açan yaranın tek oluşu, diğer yaraların yerleri ve nitelikleri, olayın ani gelişmesi ile sanık ve mağdur arasında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması karşısında; sanığın yaralama kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle, TCK.nun 86/1, 87/l-d, son maddeleri uyarınca temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, vasıfta hataya düşülerek, sanık hakkında yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b-Mağdur ve sanık arasındaki borç ilişkisi haksız tahrik nedeni olarak kabul edilemeyeceğinden, somut olayda mağdurdan kaynaklanan hakaretten ibaret haksız tahrik niteliğindeki eylem nedeniyle ¼ 'ten ¾'e kadar indirim öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden asgari oranda indirim uygulanması gerektiği halde, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

c-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ve tehlikenin ağılığına göre alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine, hiç isabet olmaması durumunda uygulanması mümkün olan alt sınırdan uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3307
Karar No: 2016/5842
Karar Tarihi: 02.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3307 E.  ,  2016/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, yoklukta verilen 16.06.2014 günlü gerekçeli kararın yöntemine uygun olarak suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliği sağlanıp, tebellüğ belgesi ve temyiz ettiği takdirde dilekçesi eklenip ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra, temyiz etmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuğun temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18481
Karar No: 2014/10143
Karar Tarihi: 28.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18481 E.  ,  2014/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Trafik polisi olarak görevli olan katılanın, trafik güvenliğini tehlike sokma suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuğu motorsikletle ters yönde seyir halinde görüp ikaz edip yanına çağırdığı, ehliyeti olmayan küçüğün "U" dönüşü yapmak suretiyle katılandan kaçmaya çalıştığı sırada, katılanın kullandığı motorsiklet ile küçüğü durdurmak için manevra yaptığı esnada motorsikletinin devrilmesi sonucu yaralandığı olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın eksik incelemeye ve suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3832
Karar No: 2015/4967
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3832 E.  ,  2015/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/15558
Karar No: 2015/725
Karar Tarihi: 28.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15558 E.  ,  2015/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 08/07/2014

Numarası : 2013/713-2014/493

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. R.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Temizlik Otm. Bilgi İşlem Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.