erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/140
Karar No: 2019/5390
Karar Tarihi: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/140 E.  ,  2019/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli........ ada 6 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 107 ada 5, 7, 9 sayılı parsellere ve 227, 229, 228 parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tesbite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1965 ve 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınması, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE 30/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9160
Karar No: 2019/4775
Karar Tarihi: 18.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9160 E.  ,  2019/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI- KARŞI DAVALI :

DAVALI-KARŞI DAVACI : ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında müvekilinin hissedar olduğu taşınmazda inşaat yapılması için 01.08.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içerisinde tesliminin kararlaştırıldığını fakat teslim edilmediğini, eksik imalatın bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 100,00 TL gecikme tazminatının, 4.350,42 TL eksik imalat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle gecikme tazminatı talebini 11.025,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede cins tashihi ücretinin arsa sahipleri tarafından verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline mutfak dolapları ve dış doğrama için 2000,00 TL malzeme farkının verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinden davalı arsa sahibinin diğer arsa malikleri ile birlikte aldığı bağımsız bölüm bedelinden hissesine düşen 12.000,00 TL’yi ödemediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı yüklenicinin bağımsız bölümleri 7 ay geç teslim ettiği, eksik imalat bedelinin 4.350,42 TL olduğu, karşı davada, davacı yüklenici şirketin 486,00 TL cins tashihi isteyebileceği, fakat bedeli ödediğini gösterir belge ibraz etmediği, davalı arsa sahibinin bir talimatı veya taahhüdü olmadığından malzeme farkı bedeli istenemeyeceği, arsa sahiplerine satılan bağımsız bölüm tespit edilemediğinden bu konuda alacak hakkı doğmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile 5.375,42 TL alacağın 4.450,42 TL’sinin dava tarihinden itibaren kalan kısmı ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5479
Karar No: 2015/18698
Karar Tarihi: 17.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5479 E.  ,  2015/18698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .. İli ... İlçesi ... Mahallesi 2122 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin arttırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.05.2011 gününden önce, emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 08.01.1991 tarihinden önce, imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 2122 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarının 27.05.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme), 443 ada 1109 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (08.01.1991) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 2212 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen 443 ada 1109 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 443 ada 1109 parsel sayılı taşınmazın 08.01.1991 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ve akit tablolarının ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin davacılara ya da davacılar murisine ödendiğine dair varsa banka dekontunun okunaklı suretinin ilgili idareden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5235
Karar No: 2019/7577
Karar Tarihi: 16.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/5235 E.  ,  2019/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Özel Dairece verilen bozma ilamına uyulmasına rağmen, TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın temizlik iş kolunda ücretsiz olarak çalışma tedbirine çevrilmesine denilmek suretiyle infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2781
Karar No: 2014/7559
Karar Tarihi: 22.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2781 E.  ,  2014/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içinde bulunan ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 03.01.2013 tarihli yazı ekindeki veri listesinde kuru dut verisi olup bilirkişi kurulunca münavebeye alınan yaş dutun 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekara ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3500
Karar No: 2015/9488
Karar Tarihi: 19.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3500 E.  ,  2015/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/231076

MAHKEMESİ : Silifke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.03.2013

NUMARASI : 2012/177 Esas, 2013/90 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sende temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Mersin Üniversitesi Sağlık ve Uygulama Merkezine ait 11.02.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristinin bulunmaması karşısında, ruh ve beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül eden sağlık kurulundan rapor alınması düşünülmeyip, yine mağdurenin daha önceleri de bayılma rahatsızlığının olduğunu belirten dosyadaki diğer raporları değerlendirilmeyip içerik itibariyle de yetersiz rapora dayanılarak sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7343
Karar No: 2014/17249
Karar Tarihi: 01.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7343 E.  ,  2014/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerh ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1032
Karar No: 2014/22563
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1032 E.  ,  2014/22563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/229835

MAHKEMESİ : Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/638 (E) ve 2012/367 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

01.10.2011 tarihli emniyet olay tutanağı ile gerek sanık savunmaları ve gerekse 30.09.2011 ve 01.11.2011 tarihli kantar tartım fişleri arasında çelişkiler bulunması nedeni ile ,

Dosya kapsamından Türk Telekom A.Ş.‘nce sanıklar S.. Y.. ve K.. B.. aleyhinde idari soruşturma yapıldığı anlaşılmakla sözkonusu dosyanın getirtilerek incelenmesi, sanık K..’in şirket güvenlik müdürüne gönderdiği e-mailler de dikkate alınarak sanıklara suça konu malzemelerin satım veya depoya nakli konusunda yetki verilip verilmediği hususunun tespit edilmeye çalışılması,yetkilendirme var ise kapsamı konusunda ilgili kişinin mahkemece tanık sıfatıyla dinlenerek her iki sanığın hukuki durumlarının tespit edilmeye çalışılması ,dosya içerisinde bulunan 30.09.2011 tarihli ve 01.10.2011 tarihli kantar tartım fişleri arasında gerek kamyonun ağırlığı(dara) ve gerekse yük ağırlığı açısından farklılık bulunmakla sanıklar Ü.. A.. ve Ö.. A..’a bu farkın nereden kaynaklandığının sorulması, tüm sanıkların hukuki durumlarının yapılacak inceleme sonucuna göre taktir ve tayini gerektiği halde yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14348
Karar No: 2012/22393
Karar Tarihi: 26.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14348 E.  ,  2012/22393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçluların ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, taşınmazın üzerinde bulunan binaların borçluya ait olduğuna dair tapu kaydında yapılmış bir düzeltme bulunmadığından kesinleşmiş kıymet taktir raporuna göre taşınmazın borçlulara ait hissesinin arsa bedeli üzerinden ihale edilmesinde usulsüzlük bulunmadığı ve ihalenin usulüne uygun yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Satışa esas olmak üzere taşınmaz için icra müdürlüğünce yapılan 07.01.2008 tarihli kıymet taktir raporunda, şikayete konu .....İlçesi ...Köyü Çamlıkule mevkiinde kain ..Ada ... parsel sayılı taşınmazın tarla ve zeytinlik vasfında olduğu ancak üzerinde 14 tane binanın olduğu, taşınmazın arsa değerinin 750.000,00 TL 14 adet bina değerinin 5.924088,28 TL toplam değerinin 6.674088,28 TL olduğu, şikayetçi borçlulardan Yahya Uz'un taşınmazdaki 850/10000 pay değerine göre arsa değerinin 53.750,00 TL olduğu, bina değerinin ise 503.547,50 TL olduğu; diğer borçlu şirketin taşınmazdaki 1000/10000 pay değerine göre arsa değerinin 75.000,00 TL, bina değerinin ise 592.408,82 TL olduğunun belirtildiği, satış ilanında ise borçluların hissesinin değeri taşınmazın kıymet taktir raporundaki arsa değeri toplamı olan 138.750,00 TL olarak belirlenek ilan edildiği ve 2. açık artırmada 61.000,00 TL ye ihale edildiği görülmektedir.

Medeni Kanunun madde 718 - Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Hükmüne yer verilmiştir. Bu maddeye göre binalar arazinin bütünleyici parçası sayılmaktadır.

Dairemizin yerleşmiş içtihatları ve söz konusu madde hükmü nazara alındığında şikayete konu taşınmazın fiili durumuna göre arsa ve bina bedeli toplamı üzerinden muhammen değerin belirlenip satış ilanının hazırlanması gerekirken bundan zuhul edilerek sadece arsa bedeli üzerinden satışın yapılması doğru değil   Bu durumda mahkemece zarar unsurunun oluştuğu da dikkate alınarak şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10891
Karar No: 2014/16179
Karar Tarihi: 13.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10891 E.  ,  2014/16179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/408-2014/82

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı M.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.