Esas No: 2013/18790
Karar No: 2014/3248
Karar Tarihi: 20.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18790 E.  ,  2014/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/209-2013/223

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan A.. Ç.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılar aleyhine Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1186 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı A.. Ç..'un haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. Ç.. vekili, davacı tarafından dava konusu icra takibinin mükerrer olarak yapıldığını, takibe konu alacağın muaccel olmadan icra takibine konu edildiğini, müvekkiline gönderilen ihtarnamede taraflar arasındaki tüketici kredi sözleşmesinin 12. maddesi gereğince 7 günlük sürenin verilmediğini, borçtan şahsen sorumlu olmayan taşınmaz maliki K.. K..'ndan borcun ödenmesinin istenmediğini, onun hakkında borcun muaccel hale getirilmediğini, dolayısıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalı A.. Ç..’a 2 adet işyeri niteliğinde gayrimenkul alımı için toplam 200.000,00 TL nakit kredi kullandırıldığı, kredi teminatı olarak da gayrimenkul üzerine 500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın 116.371,50 TL asıl alacak, 65.374,00 TL işlemiş faiz ve 3.269,00 TL BSMV olmak üzere toplam 185.014,50 TL alacağının bulunduğu, ancak takibin asıl alacak üzerinden yapıldığı, davalı K.. K..'nun takibe itirazının bulunmadığı gerekçesiyle davalı K.. K.. yönünden açılan itirazın iptali davasının reddine, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı A.. Ç.. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davanın Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1186 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 116.371,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %22.8 faiz uygulamasına, İİK 67/2 maddesi gereği alacağın %40'ı olan 46.548,00 TL icra inkar tazminatının davalı A.. Ç..'dan alınarak davacıya ödenmesine, davalı A.. Ç.. yönünden fazlaya dair taleplerin reddine, davalı A.. Ç..' un tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı A.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka ile davalı arasında 01/09/2006 tarihli tüketici kredi sözleşmeleri ile 01/09/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Tüketici kredi sözleşmeleri ekindeki ödeme planlarına göre davalı A.. Ç.. kullanmış olduğu krediyi 36 ay taksit halinde ödeyecektir. Tüketici kredi sözleşmelerinin 12. maddesi “...Banka, borcun 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesi için Müşteri ve Kefil/lerin işbu sözleşmede belirtilen adreslerine noter vasıtası ile ihtarname keşide eder. İhtarnamede belirtilen süre içerisinde herhangi bir ödeme olmadığı taktirde, Banka alacağının tümü muaccel hale gelir.” hükmünü içermektedir. Davacı bankaca Beyoğlu... Noterliği'nin 06/06/2008 tarihli 55359 ve 55360 yevmiye nolu ihtarnamelerinde sözleşmelerdeki bu süreye uyulmamıştır. Bu ihtarnamelerde davacı banka tüketici kredi sözleşmelerini göstermemiş olup, genel kredi sözleşmesini göstermiştir.

Hal böyle olunca davacı banka alacağının hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı açıklattırılıp, şayet tüketici kredi sözleşmelerinden bir kredi borcu söz konusu ise anılan sözleşme hükmünün gözetilmesi, aksi halde genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi var ve alacak bu krediden kaynaklanıyorsa, konusunda uzman 3 kişilik bir bilirkişi kurulundan her bir kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak miktarı saptanıp, sonucuna göre davacı bankanın takip talebinde “...yıllık %9 oranından az olmamak üzere artan oranlarda cari mahrum kalınan kar payı oranında temerrüt mahrum kalınan kar payı...” talep edildiği gözetilerek her bir yıl için uygulanması gereken faiz oranı saptanıp ona göre bir rapor alınması gerekirken, yukarıdaki yapılan bu açıklamaları içermeyen eksik incelemeyle hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalı A.. Ç..'un sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.