erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3248
Karar No: 2010/6853
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/3248 E.  ,  2010/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece kiralanan tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, kiralananın yargılama sırasında tahliye edilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin alacağa ilişkin temyizine gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.10.2006 başlangıç tarihli ve bir yıllık kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu davalının 2007 Temmuz-Ağustos aylar kirasını ödemediğinden ihtar keşide edildiğini ihtar tebliğine rağmen yasal sürede ödeme yapılmadığından bahisle kiralananın tahliyesi ve 1.600 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise 2007 Temmuz-Ağustos aylar kirasının ödenmesinde gecikmeler olduğunu sözleşme ile verilen 1000 Avroluk güvence parasının mahsup edilmesini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.10.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartların 8. maddesinde "kiracı tarafından taşınmaz sahibine teminat olarak 1.000 Avro verilmiştir. Tahliye halinde kira, elektrik, su, doğalgaz, çevre temizlik vergisi, yönetim giderleri sıfırlanıp taşınmazın hasarsız olarak boş teslimini takiben taşınmaz sahibi tarafından kiracıya iade edilecektir" hükmüne yer verilmiştir. Davalı taşınmazı tahliye ettiğini belirtmiş ise de anahtarın teslim edildiğine dair geçerli bir belge sunamamıştır. Öte yandan davacı 16.11.2008 tarihli celsede taşınmazda hasarlar olduğunu ve zararının bulunduğunu belirtmiştir. Güvence parasının iadesi yukarıda açıklandığı gibi binada hasar ve elektrik, su, doğalgaz, yönetim gideri temizlik vergisi borcu bulunmamasına bağlıdır. Bu nedenle anahtar teslim edilip taraflar karşılıklı ibralaşmadıklarına göre güvence parasının kiralardan mahsup edilmesi mümkün olmadığından alacağın tamamına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9552
Karar No: 2017/4660
Karar Tarihi: 15.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/9552 E.  ,  2017/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada ... parsel sayılı ....402,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 124 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının verilen kesin süre içerisinde keşif avansının eksik kalan miktarını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve davanın mevcut delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için dosyanın keşfe hazır hale getirilmesinden sonra keşifle ilgili ara kararında keşif gün ve saatinin yanında, hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiye için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda; mahkemece, ....04.2008 tarihli celsede ilk kez keşif ara kararı kurulmuş, davacı tarafından keşif avansı yatırılmasına rağmen ........2014 tarihli celseye kadar keşif yapılmamıştır. ........2014 tarihli celsede keşif avansının eksik olduğundan bahisle yeniden keşif ara kararı kurulmuş ancak hükme esas alınan bu ara kararda; keşif gün ve saati belirlenmemiş, tarafların iddia ve savunmalarına göre keşfe inşaatçı bilirkişi alınması gerekmediği halde inşaatçı bilirkişi için ücret takdir edilerek avansın gereksiz artışına neden olunmuştur. Bu nedenlerle keşfe dair ara karar yasaya uygun bulunmamaktadır. Yasada öngörülen şekle uygun olmayan bir ara kararına dayanılarak keşif deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16671
Karar No: 2010/2021
Karar Tarihi: 18.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/16671 E.  ,  2010/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, davalı ...ait iş yerinde hizmet akdi ile çalışmakta iken 30.10.2005 tarihinde geçirdiği beyin kanaması olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/34022
Karar No: 2021/2530
Karar Tarihi: 08.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34022 E.  ,  2021/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-f-son, 35/2, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

2- TCK'nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü;

Sanığın, tanıklar ... ve ...’dan mermer satın almak amacıyla suça konu 24/06/2014 keşide tarihli 22.000 TL bedelli keşidecisi Mega Genel ... A.Ş olan çeki verdiği, çekin ön yüzünde keşideci imzası dışında her yerinin boş olduğu, tanıklar ... ve ...'nın satın alınacak mermer miktarı olan 22.000 TL bedelle bu çekin ön yüzünü doldurdukları, tanık ... tarafından mermerlerin teslimi yapılmadan suça konu çekin tahsili amacıyla ...Factoring A.Ş isimli firmaya fakslanarak çek bedelinin tahsil edilmek istendiği, ancak factoring firması tarafından yapılan araştırma sonucunda bu çekin çalıntı olduğu ve tümüyle sahte olarak doldurulduğunun tespit edilmek suretiyle bedelinin ödenmediği ve durumu güvenlik güçlerine bildirdiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın suça konu çeki, tanık ...’a kırdırıp malzeme almak amacıyla verdiğini kabul ederek çeki daha önceden tanımadığı bir şahıstan aldığı, şahsın açık adresini bilmediğini belirten savunmaları, ekspertiz raporu, çekin çalındığa dair müracaat katılan beyanı, tanık anlatımı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi sonucu nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden, koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3231
Karar No: 2015/7442
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3231 E.  ,  2015/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İlçesi ... Köyü 2757 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 2757 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, bağ (yaş üzüm) ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13140
Karar No: 2013/14754
Karar Tarihi: 23.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/13140 E.  ,  2013/14754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, süresinde bulunduğu yetki itirazı ile haksız eylemin gerçekleştiği yer ya da davalının ikametgahı mahkemesi olan ..... Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki yönünden istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri ya da Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 21. maddesi gereğince haksız eylem yeri olan Samandağ Asliye Hukuk Hakimliği'nin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9. maddesi gereğince her dava, yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, davanın açıldığı günde davalının Medeni Yasa gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Daha özel bir düzenleme içeren aynı Yasa'nın 21. maddesi gereğince de haksız eylemden kaynaklanan davalar, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabilir. Ayrıca, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 25/son maddesi gereğince davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Böyle bir durumda davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde veya kendi yerleşim yeri mahkemesinde açabilir.

Dava, kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğuna ve davacının yerleşim yeri.... Hukuk Hakimliği'nde dava açtığına göre davacının, seçimlik hakkını bu yönde kullandığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

...

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9813
Karar No: 2019/18214
Karar Tarihi: 10.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9813 E.  ,  2019/18214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki/mağdur sanıklar ... ve ...'in 19.12.2015 tarihli celsede; şikayetçi olmadıklarına dair beyanda bulunup, savunmalarının sonunda ise şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları görülmekle; mevcut çelişkilerin giderilmesi amacıyla, şikayetçi olup olmadıkları ve şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri müşteki/mağdur sanıklar ... ve ...'ten sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ayrı ayrı düşürülüp düşürülmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9830
Karar No: 2018/15169
Karar Tarihi: 19.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/9830 E.  ,  2018/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Haberleşmenin engellenmesi

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı ve başvurunun süresine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 124. maddesine göre, kişiler arasındaki haberleşmenin hukuka aykırı biçimde engellenmesi suçunun tüzel kişilere yönelik olarak işlenmesi mümkün olmadığı, ancak gerçek kişilere yönelik işlenebileceğinden suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçi kurumun davaya katılan olmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden şikayetçi Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin tebliğnamedeki isteme aykırı olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6287
Karar No: 2012/1959
Karar Tarihi: 28.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6287 E.  ,  2012/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifa, müdahalenin önlenmesi, tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak asıl davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı karşı davacı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında taraflar arasında düzenlenen 09.07.2002 tarihli ek sözleşmeye göre asıl sözleşmede kararlaştırılan 8 daire yanında doğu-güney cepheli dükkanın %33'ünün arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığı belirtilerek fiilen yapılan 25 ve 26 nolu dükkanlardan hangisinin %33 payının arsa sahibine verilmesi gerektiğinin bilirkişiden alınacak ek raporla tespitinden sonra belirlenecek dükkanın %33 payının arsa sahibi üzerinde bırakılarak karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda bozma kapsamına göre 25 nolu dükkanın %33 payının arsa sahibine ait olduğu açıklanmış, bu rapor esas alınarak 25 nolu dükkanın %67 payının tapusunun iptâline 26 nolu dükkan yönünden davalı karşı davacı talebi reddedilmiş ise de bozma ilâmında 25 ve 26 nolu dükkanlardan hangisinin ek sözleşmeye göre %33 payının arsa sahibi üzerinde kalması gerektiğinin belirlenmesi açıklanmış olup belirlenecek dükkan dışında kalan diğer dükkanın arsa sahibinde kalması gerektiği belirtilmemiştir. Bu husus davalı karşı davacı yönünden kazanılmış hak da oluşturmuş olduğundan mahkemenin 26 nolu dükkan yönünden davalı karşı davacının talebinin kabulü gerekirken bozmaya aykırı olarak reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, davalı karşı davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'ne geri verilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8469
Karar No: 2025/5577
Karar Tarihi: 10.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/8469 E.  ,  2025/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/377 E., 2022/732 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/81 E., 2021/84 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Temizlik Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Temizlik Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizce 30.04.2024 Tarih 2023/571 Esas, 2024/4766 Karar sayılı ilamı ile davalı Ukraıne Waste Management Atık Yönetimi Anonim Şirketinin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesi neticesinde şirketin tasfiyesine karar verildiği, 24.02.2021 tarihinde tescil edildiği, tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı anlaşılmakla tebligatın davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği, adına vekaletnamesi bulunmayan avukata tebliğe çıkarıldığı gerekçesiyle bahsi geçen eksikliğin ikmali amacıyla dosyanın geri çevrildiği, Bölge Adliye Mahkemesince tasfiye memuru ...'a karar ilamının 05.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ... tarafından sunulan beyan dilekçesi ve ekli belgelerde tasfiye memurluğundan 25.11.2022 tarihi itibariyle istifa ettiğine dair mahkeme kararının sunulduğu, Mahkemece anılan belge değerlendirilmeksizin dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yazışma yapmak suretiyle davalı Ukraıne firmasına tasfiye memuru atanıp atanmadığı sorularak ilgili bilgi ve belgelerin temini ile yukarıda bahsi geçen tebligata ilişkin eksikliğin ikmali sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17337
Karar No: 2022/14689
Karar Tarihi: 24.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17337 E.  ,  2022/14689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

SS Recep Bey Sitesi Konut Yapı Kooperatifinin olağan genel kurulunu toplantıya çağırmamak suretiyle 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davanın niteliğine göre yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı adına usulüne uygun karar tebliği yapılması ve temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.