erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7428
Karar No: 2018/2200
Karar Tarihi: 14.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7428 E.  ,  2018/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde ''Yardımcı Hizmetler İş Kolunda" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkralarından "Yardımcı Hizmetler İş Kolunda" ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8217
Karar No: 2014/6814
Karar Tarihi: 22.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8217 E.  ,  2014/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/327871

MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04.05.2010

NUMARASI : 2009/215 Esas, 2010/184 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun olayın gerçekleştiğini söylediği yerde bulunan ve Ankara Kriminal Polis Labaratuvarınca düzenlenen 18.01.2007 tarihli raporda üzerinde seminal sıvı niteliğinde vücut sıvısı örneği bulunduğu belirtilen bez parçasındaki vücut sıvısının sanığa ait olup olmadığı araştırıldıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21407
Karar No: 2014/6942
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21407 E.  ,  2014/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, taze fasulye, ayciceği dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

2)Naip köyünde, Naip barajının kapsamış olduğu kamulaştırılan tüm taşınmazların parsel numaralarını gösterir haritanın davacı idareden getirtilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23630
Karar No: 2013/18634
Karar Tarihi: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23630 E.  ,  2013/18634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-d, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin eksik incelemeye, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve kabule göre; olay günü sanığın idaresindeki otomobil ile olay mahalli üç yönlü kavşakta dar kavisle sola dönüş yaptığı sırada aracının sol ön kısmıyla; Galeria ön kısmındaki yolu takiben Tek kavşağı istikametine seyreden katılanın idaresindeki motosikletine çarpması sonucu yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı olayda tam kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi yerine asgari hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/07/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1297
Karar No: 2007/2260
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1297 E.  ,  2007/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, 24.12.1993 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada inşaatın tamamlandığı ve yapı kullanma izin belgeleri alınmak suretiyle teslim edildiği ileri sürülerek ferağı verilmeyen 6.kat 14 nolu dairedeki davalılara ait 1/4’er payın iptâl ve tescili istenmiştir. Davalılar davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kararda davalılar harç, masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmuşlardır. Oysa feri nitelikteki bu kalemlerden dolayı davalıların sorumlu tutulabilmeleri ancak davanın açılmasına haksız davranışlarıyla sebebiyet vermeleri halinde mümkündür. Daha önce arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/782 esas sayılı dosyası ile tazminat davası,yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine de Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/170 esas sayılı dosyası ile cebri tescil davası açılmıştır. 2002/170 esaslı davada 14 nolu daireye ilişkin cebri tescil istemi 19.06.2003 tarihli celsede müracaata bırakılmış, bu tarih ile 05.10.2005 dava tarihi arasında arsa sahipleri ferağ borcu yönünden ihtarla temerrüde düşürülmemişlerdir. Arsa sahipleri tarafından açılan tazminat davasının varlığı ve ferağ borcu yönünden arsa sahiplerinin temerrüde düşürülmemiş olmaları nazara alındığında arsa sahiplerinin davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden söz edilemez. Bu durumda yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerekirken aksine görüşle davalı arsa sahiplerinin harç, masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüne, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının harçla ilgili ikinci paragrafındaki “davalılardan alınmasına” kelimelerinin karardan çıkarılarak yerine “davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına” kelimelerinin, yine yargılama giderleriyle ilgili üçüncü paragrafındaki “davalılardan alınıp davacıya verilmesine” kelimelerinin çıkarılarak yerine “davacı üzerinde bırakılmasına” kelimelerinin, yine vekâlet ücretiyle ilgili dördüncü paragrafındaki “200,00 YTL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “davacı yararına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16772
Karar No: 2017/5103
Karar Tarihi: 15.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16772 E.  ,  2017/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21256
Karar No: 2015/5484
Karar Tarihi: 25.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21256 E.  ,  2015/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın, olay tarihinde samimi arkadaşı olan ...’ ın intihar ederek vefat etmesi sonucu meydana gelen elem nedeniyle ölenin kolundaki saati hatıra olarak aldığı ve ölüm anını unutmamak amacıyla saati durdurmak için pimini çekip çıkardığı, ertesi gün ölüm olayının etkisini atlatınca kol saatini ölenin kız kardeşine iade ettiği anlaşılan olayda, sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25/03/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7527
Karar No: 2010/10182
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7527 E.  ,  2010/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu Göcek Köyüne ait tahmini (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından değerlendirmeye esas alınan zeytine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde 2008 yılı veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11570
Karar No: 2014/16699
Karar Tarihi: 20.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11570 E.  ,  2014/16699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/227-2014/57

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19246
Karar No: 2022/2864
Karar Tarihi: 22.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/19246 E.  ,  2022/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I – Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II – Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda müvekkilinin hırsızlık yapan şahıs olduğuna dair tam olarak bir tespit yapılamadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği müvekkili hakkında beraat hükmü kurulması gerekirken mahkumiyet hükmü kurulduğuna, bu nedenle müvekkiline verilen cezanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiye yönelik eylemi sebebiyle kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 22.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15197
Karar No: 2015/4979
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15197 E.  ,  2015/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ...İlçesi ... Mahallesi 4954 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 4954 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 01.11.2013 gününden önce, emsal taşınmaz 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 13.03.2007 tarihinden önce; taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 4954 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 01.11.2013 olan değerlendirme, 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 13.03.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dosyada mevcut 31.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 13.03.2007 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 4954 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10710
Karar No: 2019/3482
Karar Tarihi: 07.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10710 E.  ,  2019/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın mahkeme huzurunda 30.07.2013 tarihinde alınan beyanında; yolda yürüdüğü sırada motosikletli iki şahsın gelerek çantasını çektiklerini, koluna bir şey ile vurduklarını, kolunun çok acıdığını belirtmesi karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1688
Karar No: 2012/4506
Karar Tarihi: 27.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1688 E.  ,  2012/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.11.2011 gün ve 2011/11477-14204 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı arsa maliki ... ile davalı yüklenici kooperatif arasında 20.09.1995 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca 43126 ada 2 parsel sayılı taşınmaza inşa edilen binada, davalı arsa malikine bırakılan I blok 12 numaralı bağımsız bölümü, davalı arsa malikinden noterde 11.04 .2001 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiştir.

Davalı arsa maliki ..., duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir. Davalı kooperatif ise, satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, aleyhlerine açılan davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün yargılamalar sırasında tapudan davacıya devredildiği, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün davalı kooperatif tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce özetle “…Davalı kooperatifin sözleşmenin tarafı olmadığı ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesi…” ile aleyhine takdir olunan yargılama giderleri kaldırılmak suretiyle düzeltilerek onanmıştır.

Davalı kooperatif bu kez aleyhlerine açılan davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada kat irtifakı kurulmak suretiyle davalı arsa maliki adına tescil edilen I blok 12 numaralı bağımsız bölümün noterde biçimine uygun olarak düzenlenen 11.04.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca satışının vaat edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Anılan sözleşmede davalı kooperatif taraf olmadığından pasif dava ehliyeti yoktur. Bu nedenle kooperatif aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekir. Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekirken düzeltilerek onanması maddi hataya dayalı olduğundan karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 23.11.2011 tarih 2011/11477-14204 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine,27.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.