erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7429
Karar No: 2015/6157
Karar Tarihi: 06.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7429 E.  ,  2015/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25030
Karar No: 2014/13139
Karar Tarihi: 31.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25030 E.  ,  2014/13139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/147396

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2012

NUMARASI : 2011/325 (E) ve 2012/191 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Metin hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d(son) maddesinin belirtilmemesi ve yargılama aşamasında da sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan bu madde gereğince cezasından artırım yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2) Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23/08/2011 tarihli iddianamede, sanık F.. Ö.. hakkında N.. Ç.., C.. Ç.. ve A.. Ç..'e karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 86/2, 43/2, 53 ve 63 maddelerinden kamu davası açıldığı, iddianame içeriğinde de sanığın her üç şahsa karşı eylemlerinin anlatılmasına rağmen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanık F.. Ö.. hakkında Ş.. Ç..'e yönelik eylemi nedeniyle açılmış dava bulunmamasına rağmen söz konusu eylem nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1306
Karar No: 2013/17867
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/1306 E.  ,  2013/17867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, davacı ... için 8.802 TL, İbrahim için 15.730,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. davalı ..., ölüm nedeni ile davacılara Sosyal güvenlik kurumunca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri olan 32.119 TL'yi ... ya ödediklerini savunmuş ve dosyaya mahsup fişi ibraz etmiştir. Mahkemece bu savunma üzerinde durularak, ...'dan davacılara rücua tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı, davalı ... şirketince kendilerine ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak, varsa ödeme belgesinin temini istenmeli

ve daha sonra davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limiti de nazara alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.12.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21175
Karar No: 2014/13764
Karar Tarihi: 09.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21175 E.  ,  2014/13764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, katılanın gazeteye satış ilanı verdiği ....plakalı tıra müşteri olup 1000 TL peşin verip gerisini evde vereceğini söyleyerek aracın satımı konusunda anlaştıktan sonra ....Noterliğine giderek.... adına kati satışını 07/02/2006 tarih ve 1568 sayılı senetle yaptırdıktan sonra bankaya para çekmeye gittiğini söyleyerek beklemesini söyledikten sonra aracı ... adına vekalet vererek ....'a sattığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3111
Karar No: 2014/8329
Karar Tarihi: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3111 E.  ,  2014/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2943
Karar No: 2015/3091
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2943 E.  ,  2015/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/5269
Karar No: 2014/11650
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5269 E.  ,  2014/11650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2010/268-2013/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile menkul değer alımı konusunda sözleşme imzaladığını, GARAN 45.000 lot, İSCTR 42.000 lot hisselerin talimatı ve emri olmadan satıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 lot GARAN, 1.000 lot İSCTR hisse bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talimatı ile .... Bankası hisse senetleri konusunda sermaye artışına gidildiğini, 16.000 lot hisse satışı ile bunun karşılandığını, yine özkaynak oranını korunması için hisse senedi satışı yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının portföyündeki hisse senedinin Garanti Bankası sermaye artışı nedeniyle satıldığı, yine özkaynak oranının SPK tebliğ ve aralarındaki sözleşme uyarınca belil bir oranda tutulması gerektiği, bu oranın muhafazası için satış yapıldığı, işlemlerin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28011
Karar No: 2014/17400
Karar Tarihi: 18.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28011 E.  ,  2014/17400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itrazlarına gelince;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı usulüne uygun dava açılmadığı gibi yargılamaya konu edilen eylemin dayanağını oluşturan iddianamede, hırsızlık suçunun anlatılması sırasında "tırın sol yan tarafında bulunan akünün muhafaza kapağını söktüğü, adli emanetin 2007/386 sırasında kayıtlı bulunan budama makinası ve buji anahtarı ile koruyucu demiri koparttığı, aletle kilidi bertaraf ettiği ve 3 adet kutup başını sökerek mavi renkli gırgır halatı kestiğinden" bahsedilmesine karşın, anılan suça iddianamenin suç ve sevk maddeleri bölümünde yer verilmediği gibi anlatım bölümünde de dava açmak amacıyla net bir anlatıma yer verilmemiş olması karşısında; öncelikle mala zarar verme suçundan dolayı dava açılması için ihbarda bulunularak usulüne uygun dava açılması sağlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, ek savunma ile yetinilerek mala zarar verme suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem BOZULMASINA, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5641
Karar No: 2018/1234
Karar Tarihi: 21.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/5641 E.  ,  2018/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çoçuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6851
Karar No: 2008/7316
Karar Tarihi: 26.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/6851 E.  ,  2008/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 09.11.2005
Esas No: 2015/2938
Karar No: 2015/3089
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2938 E.  ,  2015/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/4586
Karar No: 2011/15587
Karar Tarihi: 21.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4586 E.  ,  2011/15587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Narman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2009 tarih ve 2009/26-2009/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette kurucu ortak olduğunu ve halen ortaklığının devam ettiğini, şirketin kuruluşundan itibaren faaliyette bulunmadığını, kuruluş sermayesi adı altında 5.000 TL ödeme yaptığını, diğer ortakların yatırdıkları paraların iade edilmesine rağmen müvekkiline yatırdığı paranın iade edilmediğini ileri sürerek, davalı şirketten istifasının kabulüne, şirket adına bankaya yatırdığı 5.000 TL'nin davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, TTK'da, anonim şirketlerle ilgili olarak şirketten çıkma ve çıkarılma müessesesine yer verilmediği, limited şirketlerde bulunan ortaklıktan çıkma hakkının anonim şirket ortaklarına tanınmadığı, ayrıca TTK 405/2. maddesi gereği pay sahiplerinin şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, ancak tasfiye halinde tasfiye payını isteyebilecekleri, davacının tasfiye payını istemeyip kuruluş sermayesi olarak yatırdığı miktarı talep ettiği, davalı şirketin tasfiye aşamasında da olmadığı ve halen tüzel kişiliği devam ettiği, davacının sermaye payını geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4469
Karar No: 2020/4051
Karar Tarihi: 14.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4469 E.  ,  2020/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9679
Karar No: 2011/28062
Karar Tarihi: 05.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9679 E.  ,  2011/28062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış veya usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshini gerektirir.

İhalenin feshini isteyen şikayetçi borçlu şirketin ticaret sicil adresinin ". Mah. .. Cad. .. Sok. No: .. Bartın" adresi olduğu, örnek 6 icra emrinin ve kıymet takdir raporunun ise, şikayetçi borçlu şirkete, ticaret sicil adresi dışında ".. Cad. No:. Kozcağız" adresinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, yapılan tebligatların usulsüz olduğu, dolayısıyla daha sonra aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan satış ilanı tebligatının da usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre, satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/394
Karar No: 2011/850
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/394 E.  ,  2011/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm...Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya mahkeme hükmünün davalı ...’a tebliği veya tebliğ olunmuş ise tebliğ belgesi dosyaya eklenmesi için gönderildiği halde mahkemece, mahkeme hükmü ... vekili Av. ...’in Büro memuru ...’ya 25/08/2010 tarihinde tebliğ olunduğu ve tebligat parçasının dosya içinde mevcut bulunduğu bildirilmiştir. Ancak, dosya arasında bulunan dilekçe ve vekaletnameden Av. ...’in dahili davalı ... vekili değil davalı...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca temyiz dilekçesinden de hükmün davalı ...’a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki davalı taraflar; davalı ... ve dahili davalı ...’tır. Ancak mahkeme hükmünün dahili davalı ...’a tebliğ edildiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle;

Hüküm dahili davalı ...’a tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2948
Karar No: 2015/3093
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2948 E.  ,  2015/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/880
Karar No: 2011/3250
Karar Tarihi: 03.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/880 E.  ,  2011/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 13. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi ve gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ...'nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanığa isnat edilen suç İİK’nun 333/a maddesinde, “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması hâlinde, alacaklının şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmesi karşısında, takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığı bilirkişi marifetiyle saptanarak buna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA,

2- Borçlu şirketin borcu ödeme gücünün bulunmadığının anlaşılması halinde ise, sanığa isnat edilen sermaye şirketinin iflasını istememek suçunun oluşup oluşmadığının, anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324.maddelerinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları getirtilip, birlikte bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile beraate karar verilmesi, yasaya aykırı bulunduğundan,hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1624
Karar No: 2021/2409
Karar Tarihi: 25.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/1624 E.  ,  2021/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.