erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/14036
Karar No: 2022/20362
Karar Tarihi: 06.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14036 E.  ,  2022/20362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 26/06/2018 tarihli ve 2017/2203 Esas, 2018/9429 Karar sayılı ilamıyla yapılan incelemede mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin reddine, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 02/11/2022 tarihli ve KD - 2022/134554 sayılı yazı ile, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 26/06/2018 tarihli ve 2017/2203 Esas, 2018/9429 Karar sayılı ilâmında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere dair bir karar verilmediği anlaşıldığından bu hususta gereğinin takdiri ve yerine getirilmesinin Dairemizden talep edildiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yapılan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzeltme talebinin yerinde olduğu anlaşılarak, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

Eylemin gerçekleştiği yerin mağdura ait iş yeri olduğunun anlaşılması karşısında gerekçeli karar başlığında ve hüküm kısmında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak olarak belirtilmesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılmış olan suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali olarak değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/666
Karar No: 2016/1263
Karar Tarihi: 19.04.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/666 E.  ,  2016/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 11/06/2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Eden : Sanık ve müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın savunması dikkate alınarak;

1- Sanığın uyuşturucu madde sattığı ileri sürülen T.. Ö.. ve M.. K..'nun, mümkünse sanıkla yüzleştirilerek, mümkün olmadığında sanığın fotoğrafı gösterilerek tanık olarak dinlenmesi,

2- Gerektiğinde, vicdani kanı oluşturacak sayıdaki tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile ve CMK'nın 217. maddesinin 1. fıkrasına aykırı olarak duruşmada dinlenmeyen tanıkların soruşturma aşamasındaki ifadeleriyle yetinilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13257
Karar No: 2012/10268
Karar Tarihi: 02.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/13257 E.  ,  2012/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Somut olayda sanığın Adalet Bakanlığı'na göndermiş olduğu 10/03/2006 tarihli dilekçesinin, köylerinde ikamet eden ve aralarında husumet bulunan "Ünal" soyadlı sekiz kişi hakkında şikayet içerdiği, dilekçede görevli herhangi bir Cumhuriyet Savcısının adı belirtilmek suretiyle şikayetin bulunmadığı, Bakanlıkça yaptırılan araştırmanın da dilekçede isimleri belirtilen kişiler ile sınırlı olarak yaptırıldığı gözetilmeden; iftira suçunun öğelerinin ve suçsuz olduğunu bildiği bir kişiye karşı suç yükleme özel kastının, nasıl oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yasal temelden yoksun gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; sanığın soruşturma aşamasındaki 03/05/2007 tarihli ifadesindeki açıklamaları nedeniyle, TCK'nın 269. maddesi gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4005
Karar No: 2016/5706
Karar Tarihi: 16.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/4005 E.  ,  2016/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 31/3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5070 sayılı Kanunun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, gerekçeli kararın 95108 ve 120856 sicil nolu hakimler ile 81978 sicil nolu katip tarafından elektronik veya fiziki olarak imzalanmadığı tespit edilmekle, mevcut eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüş, suça sürüklenen çocuğun 23.09.2014 ve 16.10.2014 tarihli duruşmalar esnasında 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden yargılamanın kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller karar yerinde incelenip suça sürüklenen çocuğun suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8401
Karar No: 2012/12755
Karar Tarihi: 21.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8401 E.  ,  2012/12755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Asıl dava dilekçesinde 2.520,00 TL; birleşen dosyanın dava dilekçesinde 480,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkilinin ... Belediyesinden 2007 yılı Ekim ayında anahtar teslimi yapılacak şekilde taşınmaz satın aldığını, davalının 30/10/2007 tarihinde teslim etmesi gereken konutu 12 ay sonra teslim ettiğini, müvekkilinin konutu geç teslim almasından dolayı toplam 2.520,00 TL kira kaybına uğradığını beyan ederek bu bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı tarafça bakiye 480,00 TL için ek dava açılmış, bu dosya asıl dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı vekili; müvekkilinin yükümlülüklerinin büyük bir bölümünü yerine getirdiğini, davacının tapusunu aldığını, geç tesliminin inşaatı yapan firmanın konutları geç teslim etmesinden kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). Buna göre ispat külfeti öncelikle davacıdadır.Somut olayda davacı delil olarak tapu kaydı, teslim tutanağı, davalının kredi kullanımına ilişkin duyuru yazısı ve bir başka hak sahibi ile uzlaşmaya dair Belediye encümen üyeleri tarafından imzalanmış uzlaşma tutanağını sunmuştur.

Dosya içeriğinde ve sunulan belgelerin hiç birinde başvurusu üzerine hak sahibi olarak davacıya tahsis edilen, süresinde tapu kaydı verilen konutun gecikme halinde hak sahiplerine tazminat ödeneceğine dair yetkili organlardan alınmış bir karar sunulmamıştır.

Bu nedenle sosyal amaçla konut yaptırarak dar gelirlileri konut edindirmek üzere yürütülen proje nedeniyle davalının gecikme tazminatı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3095
Karar No: 2018/5801
Karar Tarihi: 02.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3095 E.  ,  2018/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/06/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi yargılamadan sonra vefat eden davalılardan ... mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; davalılardan ... adına gerekçeli kararın, Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi uyarınca " ..." adresine tebliğ edilmiş olduğu, ancak yargılama safahatında “Ahmetfakılar mevkii no 20 Aydınlar ...” adresine tebligat yapılmış olması ve bu adresin aynı zamanda mernis adresi olması karşısında, davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, anılan davalının belirtilen adresine gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8946
Karar No: 2018/13123
Karar Tarihi: 08.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/8946 E.  ,  2018/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12141
Karar No: 2021/14826
Karar Tarihi: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12141 E.  ,  2021/14826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının Türkiye'deki yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mah. Cumhuriyet Mah. No:22 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 21/2. maddesine göre de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

Nüfus kaydından, kısıtlı adayının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/412 esas, 2021/422 karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı anlaşıldığından, vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri de vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ
Esas No: 2017/7436
Karar No: 2018/1081
Karar Tarihi: 21.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7436 E.  ,  2018/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 7.Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmaya uyulmasına karar verildiği ve bozma ilamında belirtildiği halde yeniden tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyicisi ...’in eski beyanlarını tekrar ettiği, tanık olarak dinlenen tutanak mümzii ... ...’nın da olayı görmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tutanakta sicilleri yazılı tutanak mümzilerinin de dinlenip tanık beyanları ile olay tutanağı arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, olay tutanağında imzası bulunan tüm tutanak düzenleyicilerin dinlenilerek çelişkinin giderilmesi, giderilememesi halinde neden tutanağa üstünlük tanındığı açıklanarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2624
Karar No: 2014/24585
Karar Tarihi: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2624 E.  ,  2014/24585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın emniyette vermiş olduğu ifadesinde, kavşağa yeşil ışıktan sarıya döndüğü sırada girdiğini beyan ettiği, mağdurun beyanında da, ışığın kendisine yeşile döndüğü esnada kazanın meydana geldiğini belirtmesi karşısında, savunmaların aksini ispat edecek, sanığın kasten kırmızı ışıkta geçtiğine dair delil bulunmadığı ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen bir suç olması karşısında; tebliğnamede, sanığın cezalandırılması yönünde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından sanığın suç kastının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21636
Karar No: 2018/1940
Karar Tarihi: 26.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/21636 E.  ,  2018/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükümlülük, Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve nitelikli mala zarar verme suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; mahkumiyet kararlarındaki nitelendirmeye, tebliğname tarihi ve temyizin kapsamına göre, muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunması ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 27.01.2017 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerin 5 ve 7. fıkraları uyarınca, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (17.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1342
Karar No: 2013/121
Karar Tarihi: 15.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2008/1342 E.  ,  2013/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 Sayılı Bankacılık Yasasına Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kurulan 11.01.2005 tarihli hükmün sanık müdafii ile katılan vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümlerine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi için, dosyanın mahalline tevdiine karar verildiği, tevdii kararından sonra duruşma açılarak verilen hükümde, zimmete geçirilen para miktarı ile önceki kurulan hükümden sonra sanığın durumu ve dosyada bir değişiklik olmadığı nazara alınmak suretiyle, asgari hadden cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında kastının yoğunluğu, oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı, bankalarda yapılan dolandırıcılıktan dolayı halkın omuzlarına yüklenen külfet şeklinde yasal olmayan gerekçe ile asgari hadden uzaklaşmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10650
Karar No: 2016/9379
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10650 E.  ,  2016/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.02.2009 tarih ve 2009/37 E. - 2009/129 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak annesi ...'ın velayeti altına bırakılmıştır.

Vasi, 16.05.2016 tarihli dilekçesi ile kısıtlı adına araç alabilmek için vesayet makamından izin talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No: 314-2 İç Kapı No: 8 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin verdiğine dair herhangi bir kararının bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/479
Karar No: 2015/182
Karar Tarihi: 20.04.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/479 E.  ,  2015/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet ( Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

10.12.2005 tarihli olay tutanağı ve bu tutanağı doğrulayan tutanak düzenleyicilerin yeminli anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre; alıcı rolündeki görevlinin uyuşturucu madde almak için sanık Miraç'ın yanına geldiği sırada görevlinin polis olduğunu anlayarak sanığın kaçmaya teşebbüs ettiği, yakalandığında ise üzerinden satışa hazır vaziyette on altı paketçik halinde esrar ele geçirildiği anlaşılması karşısında; Sanığın eyleminin ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.