erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/835
Karar No: 2014/9237
Karar Tarihi: 06.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/835 E.  ,  2014/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EREĞLİ (KONYA) SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/524-2013/844

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Talep, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, talep konusu taşınmazın tapu kaydının “Ali kızı M.. A..” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; 158 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1969 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 13.01.1940 tarih 47 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak bahçeli kerpiç ev cinsi ile C... Mahallesinde oturan Ali kızı M... Ö... adına tespit ve tescil edildiği, davacıların miras bırakanı “Ali kızı M... A... ” adına nüfus kütüğünde kayıt bulunmadığı, tapu maliki “Ali kızı M... Ö... 'ın” kaydının olduğu, anılan kişiye ait idarece veya mahkemece soyadı düzeltme işleminin yapılmadığı, Ali kızı M.. Ö...'ın 01.07.1892 doğumlu olup P... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu, dul olarak 01.05.1966 tarihinde öldüğü , kaydın açıklamalar bölümünde ise Af Kanuna göre Boyacıali Mah. Cil 5, hane 20' de kayıtlı 566605.... TC kimlik nolu A.. A.. isimli çocuğunun bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; tapu kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarda mevcut kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesi esastır. Davacılar miras bırakanlarının soyadının “Akkan” olduğu halde tapu kaydında “Özakkan” yazıldığını ileri sürerek 158 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının “Ali kızı M... A...” olarak düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır. Nüfus kütüğündeki kimlik bilgilerine uygun olan tapu kayıtlarının düzeltilmesi mümkün değildir. Davacılar, tapu maliki Ali kızı M... Ö...'ın mirasçısı olduklarına ilişkin mirasçılık belgesi alarak tapu sicil müdürlüğünde adlarına intikal yaptırabilirler.

Somut olayda talep konusu taşınmazın tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kütüğüne uygun olduğu kayden sabittir.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde düzeltim kararı verilmesi isabetsizdir.

Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16538
Karar No: 2022/6755
Karar Tarihi: 10.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16538 E.  ,  2022/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanığın mağdura ait iş yerine gece vakti geldiği ve balta ile mağduru etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaraladıktan sonra cebinde bulunan 300 TL parasını zorla alması şeklindeki eylemde sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15223
Karar No: 2013/23958
Karar Tarihi: 25.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/15223 E.  ,  2013/23958 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/15223

KARAR NO : 2013/23958

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Ödeme emri tebligatı borçlulardan R.Ö.'nun işyeri adresine çıkartılmıştır. Tebliğ tarihi itibariyle uygulanması gereken 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17.maddesine göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Borçlunun geçici olarak o yerde bulunmadığının tespiti halinde, tebligatın o yerde bulunan yukarıda sayılan kişilere yapılması gerekir. Tebligat  Kanunu’nun 17. ve Tebligat Tüzüğü'nün 23.maddesi gereğince, ilgilinin  o yerde geçici olarak bulunmadığı hususu  tesbit edilerek, tebligat mazbatasına şerh edilmelidir. Bu şerh hususunun yerine getirilmemesi  tebligatı usulsüz  kılar.

Somut olayda satış ilanı tebligatı mazbatasında, “işyerinde işçisi C. P."  imzasına 26.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği yazılmış ise de, borçlunun işyerinde  bulunup bulunmadığına dair bir açıklama yoktur. Ödeme emri tebligatı bu nedenle usulsüz olup, mahkemece olayda uygulanma yeri olmayan Tebligat Kanunu'nun 21. madde koşulları değerlendirilerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta mahkemece, anılan borçlu yönünden de tebligatın usulsüz olduğu kabul edildiğinden tebligatın usulsüzlüğüne yönelik karar sonucu itibariyle doğrudur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), taraflardan 24.30'ar TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5551
Karar No: 2013/6756
Karar Tarihi: 10.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5551 E.  ,  2013/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Menemen Sulh Hukuk ve Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, Kırşehir Emniyet Müdürlüğü'nün 24.02.2013 tarihli cevabi yazısından kısıtlı adayının babası ile birlikte Menemen ilçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1303
Karar No: 2021/2272
Karar Tarihi: 14.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1303 E.  ,  2021/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.07.2016 gün ve 2013/409 Esas - 2016/309 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 10.12.2020 gün ve 2817 Esas - 6626 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, birleştirilen davada davalı ...'ten HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8432
Karar No: 2009/9707
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8432 E.  ,  2009/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1760 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "..." yazılan isminin "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesine göre tapuda isim tashihi istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre davacı ..., ... ve ... kızı olup 1931 doğumludur. Çekişme konusu 1760 parsel sayılı taşınmaz ise 21.09.1981 tarihinde tapulama ile ... kızı ... Çankaya adına tescil edilmiştir. 1760 parselin tapulama tutanağına göre senetsizden 7099 takrir numaralı vergi kaydına göre kayıt maliki...'dan çocukları ... Çankaya ve...'a intikal etmekle aralarındaki taksim sonucu bu parsel ... kızı ... Çankaya'ya kalmakla adına tesbit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Tapulama tutanağı edinme sebebi bölümünde yazılı anne ismi ile davacının nüfus kayıtlarında yazılı anne ismi birbirine uymadığı gibi, davacının .... isimli bir kardeşi de yoktur. Nüfus müdürlüğünce .... kasabasında ... kızı ... Çankaya kaydına rastlanmadığı bildirilmişse de, bu araştırma yeterli olmayıp, tüm ilçe nüfus kayıtlarında aynı isimde kişinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Tanıklar vergi kayıt maliki....'nın davacının ninesi olduğunu, ondan kızına ve sonra da davacı ve kardeşi Zübeyde'ye kaldığı yönünde iddia gibi beyanda bulunmuşlardır. Tapuda isim düzeltme davalarında mülkiyet nakline neden olunmadan tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus bilgilerine uydurulması gerekir. Bunun içinde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu açıklamalar ışığında az yukarıda açıklanan eksiklikler giderilmeli, nüfus kayıtlarında davacının anneannesinin isminin... olduğu gözetilerek, 7099 takrir numaralı vergi kayıt malikinin sözü edilen bu ..... olup olmadığı araştırılmalı, bu kişi ile davacı arasındaki irsen intikal bağlantısı incelenmeli, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise tanıklar taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalı ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken bunlar yapılmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11975
Karar No: 2022/16374
Karar Tarihi: 07.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11975 E.  ,  2022/16374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dosyanın incelenmesinde; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 03/11/2021 tarihli bozma ilamından sonra dosyada bulunması gereken Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen son maluliyet raporu ile kurulan ara kararların dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere, bozma ilamından sonra dosyaya giren başta maluliyet raporu olmak üzere tüm belgelerin dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17152
Karar No: 2013/29190
Karar Tarihi: 16.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/17152 E.  ,  2013/29190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamuya veya özel kişilere ait suların mecrasını değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Orman vasıflı parsel içerisindeki kaynaktan çıkan ve köylünün ortaklaşa kullandığı suya vaki müdahale suçunun mağduru orman idaresi ve köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçinin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden, şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14274
Karar No: 2014/12623
Karar Tarihi: 03.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14274 E.  ,  2014/12623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/269139

MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2011

NUMARASI : 2011/174 (E) ve 2011/76 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın müştekiye ait işyerinden suça konu parfümü çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 23,00 TL değerindeki parfümü çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. E..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 03/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12966
Karar No: 2018/4517
Karar Tarihi: 16.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/12966 E.  ,  2018/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.10.2010 tarihli suç tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun ihbar üzerine suça konu aracın iki sokak paralelinde yürürken yakalandığı ve üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığının ve tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyete yeter, hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, savunmasının aksini kanıtlayan kesin, yeterli ve inandırıcı deliller gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10718
Karar No: 2018/2407
Karar Tarihi: 09.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10718 E.  ,  2018/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32220
Karar No: 2020/15822
Karar Tarihi: 17.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/32220 E.  ,  2020/15822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra, 20/10/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13497
Karar No: 2012/15866
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13497 E.  ,  2012/15866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacaklı tarafından borçlu ortağın borcundan dolayı açılan, 9 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığının satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir.

Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur.

Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davacı vekili, dava konusu edilen taşınmazların maliki ... mirasçıları ... ve ...’ın borcundan ötürü elbirliği mülkiyetine tabi dokuz adet taşınmazın ortaklığının giderilmesini istemiştir. Mahkemece her ne kadar dava konusu dokuz adet taşınmazın tümünün satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiş ise de, esasen yukarıda açıklandığı şekilde, en son borç miktarının belirlenmesi ve borçlu hissesi de nazara alınarak borca yeter miktarda taşınmazın satışına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan taşınmazların tamamının satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.