erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3632
Karar No: 2012/5154
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3632 E.  ,  2012/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 124 ada 19, 32 ve 33 sayılı sırasıyla 3.926,64 m2 – 65,56 m2 – 302,79 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak asılları cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 124 ada 19, 32 ve 33 sayılı taşınmazlara ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptal edilerek 124 ada 32 ve 33 sayılı taşınmazların tamamının , 124 ada 19 sayılı taşınmazın fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen kesiminin orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen bölümünün ev ve fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 124 ada 19 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimi yönünden temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu 124 ada 19 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3630
Karar No: 2020/606
Karar Tarihi: 16.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/3630 E.  ,  2020/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, Akcami Yapı Kooperatifinin 7. Blok inşaatında kapı takma işinde çalışan müteveffa ...'in, zemin katta bulunan merdiven boşluğundan bodrum kat zemine düşmesi sonucu, ölü muayene tutanağına göre, “yüksekten düşme ile husulü mümkün künt kafa travmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması” nedeniyle vefatı ile sonuçlanan olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yanında ayrıca 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında, müteveffanın nüfus bilgilerinin yazılmamış olması, mahallinde ilavesi mümkün bir yazım eksiği olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kusur tespitine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının usul ve Yasaya aykırı olduğuna, müteveffanın sanığın işçisi olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar vekilinin adli para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasının usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28027
Karar No: 2018/1799
Karar Tarihi: 15.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/28027 E.  ,  2018/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, tehdit suçudan tayin edilen 100 TL, hakaret suçundan tayin edilen 1.860,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ...'ün temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suça konu eyleminin gerçekleştirildiği iddia edilen yerin tam olarak neresi olduğu, özel şirket tarafından kiralanmış alan içerisinde mi kaldığı, kamuya açık deniz alanında mı kaldığı, suçu işlediği iddia edilen sanığın kimliğinin nasıl tespit ve teşhis edildiği, bu suretle sanığın eylemi işlenmesine katıldığının nasıl tespit edildiği, sanığa atılı eylem sebebiyle suça konu yerden balık alınıp götürülüp götürülmediği, yani atılı eylemin tamamlanıp tamamlanmadığı ve götürüldüğü iddia edilen balık var ise değerinin ne kadar olduğu hususları açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32114
Karar No: 2017/1181
Karar Tarihi: 21.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32114 E.  ,  2017/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK.nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Suç tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6.madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106.maddesinin 4 ve 9.fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin hükmün 4. ve 5. fıkralarında yer alan "52. madde" ibarelerinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi,

2- Hükmün 4 . fıkrasından "Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" kısmının hükümden çıkarılması ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10984
Karar No: 2020/6418
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10984 E.  ,  2020/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; marketden çalınmaya teşebbüs edilen suça konu çalınan malzemelerin 10.11.2011 tarihli takdir kıymet tutanağına göre değeri 17.75 TL olduğunun belirtilmesi karşısında; hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malların değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19474
Karar No: 2007/1204
Karar Tarihi: 05.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19474 E.  ,  2007/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Çorum İş Mahkemesi

Tarih               : 26.09.2006
Esas No: 2019/10375
Karar No: 2020/3571
Karar Tarihi: 27.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10375 E.  ,  2020/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince 18.02.2014 tarihinde düzenlenen yakalama tutanağı içeriği ve suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında alınan savunmasına göre yapılan ihbar sonucu yapılan araştırma üzerine suça sürüklenen çocuğun olay yerinden farklı bir sokak üzerinde görülerek durdurulduğu bu durumda kesintisiz bir takipten bahsedilemeyeceğinden, hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3377
Karar No: 2014/4353
Karar Tarihi: 14.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3377 E.  ,  2014/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .../... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 268 ada ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı, 303...., 576.38, 1754.03, 510.72, 140.73 ve 345.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle davalı ... Bey oğlu ... ... Bey Vakfı adına tespit edilmiş, 268 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki evlerin ayrı ayrı ... ... ve ... ... ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 268 ada ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davalı ... İdaresinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 268 ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik oluşturulan usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

...- Davalı ... İdaresinin 268 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davalı ... İdaresinin sair temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazlar üzerinde muhdesat niteliğinde evler bulunduğu ve bu evlerin ... ... ve ... .. ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiş olmasına karşın bu kişiler davaya dahil edilip savunmaları alınmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../.... maddesi hükmünde belirtilen hakları ihlal edilmek suretiyle karar verilmiştir. Hal böyle olunca muhdesat sahipleri ... ... ve ... ... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp, delilleri toplanmalı ve ondan sonra karar verilmelidir. .... ... ve ... ... davaya dahil edilmeden karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5045
Karar No: 2012/7255
Karar Tarihi: 30.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5045 E.  ,  2012/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13837
Karar No: 2020/7055
Karar Tarihi: 06.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/13837 E.  ,  2020/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçun tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça Sürüklenen Çocuk ...’ın SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı, 06/12/2019 tarihinde verilen hükümde kanun yolu gösterilirken kararı tefhiminden itibaren 15 gün içerisinde temyiz edebileceği belirtilmiş ise de, suça sürüklenen çocuğun bir haftalık yasal süre içerisinde 09/12/2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda suça sürüklenen çocuğun müştekinin pantalonunun cebinden 20,00 TL çaldığınıın anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9827
Karar No: 2016/7488
Karar Tarihi: 10.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/9827 E.  ,  2016/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; şikayetçi kurumun yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü gözetilmeden 09.11.2012 tarihli ara kararıyla katılma talebinin reddine karar verilmesi usulsüz olup, şikayetçi kurum adına vekilinin temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek, CMK.nun 237/2. maddesi gereğince şikayetçi kurumun katılmasına karar verilip katılma talebinin reddine ilişkin ara karar kaldırılarak yapılan incelemede;

UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında aralarında ...’in de bulunduğu sigortalılar hakkında muayene etmeksizin gerçeğe aykırı bir şekilde ilaç kullanım raporları ve reçeteler düzenlediğinden bahisle ...1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/469 Esas, 2013/431 Karar sayılı dosyasında mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, mükerrer yargılamanın önlenmesi bakımından, söz konusu dava dosyası üzerinde dosyalar birleştirilerek sonucuna göre mükerrerlik hususu değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13125
Karar No: 2011/17641
Karar Tarihi: 23.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13125 E.  ,  2011/17641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 gün ve 2008/164 - 2008/523 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.04.2011 gün ve 2009/5818 - 2011/5016 sayılı kararı aleyhinde davalı ve fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Sümerbank A.Ş. Gaziantep Şubesi'nde bulunan (TL) ve (USD) cinsi hesaplarından virman, EFT göstermek veya imzasız belgeler düzenlemek suretiyle bazı meblağların yok edildiğini, bu durumun delil tespiti sonucu alınan rapor ile belirlendiğini bildirerek (579.973,26) TL ile (2.574.484,43) USD’nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer’i müdahil vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı ve fer’i müdahil vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı, davasını münhasıran TTK’nun 83/2. maddesine göre davalı defterleri ile kanıtlayacağını ileri sürerek işbu davayı açmış ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu alınan 01.03.2005 ve 18.01.2006 tarihli raporlara göre davalı defterlerinde davacı lehine bir alacak kaydına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Davacı, münhasıran davalı defterlerine dayanarak işbu davayı açtığına ve defterlerde de lehine alacak kaydı bulunmadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla davalı Banka ile fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle, Dairemizin 2009/5818 Esas, 2011/5016 Karar sayılı ve 26.04.2011 tarihli bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve fer’i müdahil vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle, Dairemizin 2009/5818 Esas, 2011/5016 Karar sayılı ve 26.04.2011 tarihli bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkemenin kararının ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz aşamasında alınmadığı anlaşılan 60,00 TL temyiz başvuru ve 18,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı Gürbüz Dış Tic.-M.Şahin Gürbüz'den alınmasına, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.