erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5021
Karar No: 2008/4138
Karar Tarihi: 20.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5021 E.  ,  2008/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece davacı hakedişinden kesilen gecikme cezası ile hakediş alacağının geç ödenmesi nedeniyle hesaplanan faiz alacağına hükmedilmiş, karar davalı vekillince temyiz edilmiştir.

Ceza kesintisinin 27.02.2004 tarihinde onaylanan kesin hakediş raporuyla yapıldığı ve davacı yüklenicinin bu hakediş raporuna itiraz etmediği anlaşıldığından ceza kesintisine ilişkin davanın reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan yanlar arasındaki sözleşmede yüklenici hakedişinin hangi tarihte ödeneceğine dair kesin bir vade saptanmamıştır. Kesin hakediş raporunun düzenlenmesinden sonra davacı yanca alacağın ödenmesi hususunda davalıya ihtar çekilmemiş ve davalı usulen temerrüde de düşürülmemiştir. Bu sebeple işlemiş faiz alacağına hükmedilmesi de doğru değildir. Esasen davacı ödeme sırasında faize ilişkin hakkını saklı tutmadığından BK’nın 113/II. maddesi uyarınca faiz talep etme hakkını da yitirmiştir.

Ayrıca mahkemece hüküm altına alanın alacağın bir bölümü faiz alacağı olup BK’nın 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülemeyeceği halde, faiz alacağına tekrar faiz uygulanması da yasaya aykırı bulunmuştur.

Belirtilen tüm bu nedenlerle davanın tamamen reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklaman nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 20.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18440
Karar No: 2011/688
Karar Tarihi: 24.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/18440 E.  ,  2011/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde nafaka alacağının tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin yükümlüsü olduğu yardım nafakasını önceleri elden ve değişik yöntemlerle ödemekte iken 2008 yılının 9. ayından itibaren banka kanalı ile ödemeye başladığını, ancak davalının nafakaların ödenmediği iddiası ile icra takibine giriştiğini ... sürerek; nafaka alacağının tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, oğlu olan davalının banka hesabına düzenli olarak en az mahkeme kararındaki miktarda para yatırdığı, yapılan bu ödemelerin nafaka dışında başka bir nedenle yatırıldığının ise iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle, davacının takip nedeniyle davalıya 4.860 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davaya konu edilen takipte, takip tarihine kadar işlemiş nafakalar ile nafaka davasında hüküm altına alınan yargılama giderlerinin toplamı olan 4.864 TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek nafakalarla birlikte tahsili istenilmiştir. Buna karşılık, davacı tarafça takip tarihinden önce banka kanalı ile yapılan ödemeler tutarı ise 3.501 TL'dir. Bu durumda, takip tarihinden önceki döneme ait bakiye alacağın ödendiği davacı tarafça ispat edilmelidir.

O halde mahkemece, davacı tarafın tüm delillerinin toplanarak değerlendirilmesi ve hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4102
Karar No: 2013/4232
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4102 E.  ,  2013/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca taşınmazın değerinin tespiti için yapılan değerlendirmede somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13471
Karar No: 2016/3416
Karar Tarihi: 03.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13471 E.  ,  2016/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Kovuşturmanın Ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1/1-b maddesi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı davayı sona erdiren ve temyizi kabil kararlardan olmayıp, karara karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün bulunduğundan, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2834
Karar No: 2016/5221
Karar Tarihi: 09.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2834 E.  ,  2016/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Konya 2. Asliye Ticaret ile Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK 277. maddesi uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın tasarrufun iptali davası olup ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur

Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise taraflarca iş bölümü itirazı ileri sürülmediğinden davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiğini belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. (TTK'nın 5/2)

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda, eldeki dava 09.04.2012 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda davalıların iş bölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19388
Karar No: 2014/2977
Karar Tarihi: 17.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19388 E.  ,  2014/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/632-2013/197

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında '' Marka ve Endüstriyel Tasarım Satış Vaadi ve Bazı Menkullerin satış vaadine ilişkin sözleşme'' imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin sahip olduğu marka ve endüstriyel tasarım konusu hakların davalıya devredildiğini, davalının üzerine düşen edimini yerine getirmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, HUMK 9/1 maddesi hükmü uyarınca müvekkili şirketin muamele merkezinin bulunduğu yere göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin fikri haklar için belirlenmiş olan 1.650,000 USD'nin ödendiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın açıldığı tarih itibariyle davacı şirketin adresinin Kadıköy/İstanbul, davalı şirketin ise Beşiktaş/İstanbul olduğu, takip tarihi itibariyle davalı adresi yönünden icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmış olsa da , davanın açıldığı tarihte davalı adresinin Beşiktaş/İstanbul olması, davacının adresinin de Kadıköy/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemede dava açılmadığı, seçimlik hakkın davalıya geçtiği, HUMK 6. maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 10. maddesine göre '' Dava, mukavelenin icra olunacağı veyahut müddealeyh veya vekili dava zamanında orada bulunmak şartıyla akdin vuku bulduğu mahal mahkemesinde de açabilir'' somut olayda akdin ifa yeri Bakırköy olduğundan, davacının HUMK'nun 10. maddesindeki kurala dayanarak eldeki davayı açtığı gözetilerek davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16687
Karar No: 2015/12793
Karar Tarihi: 22.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16687 E.  ,  2015/12793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde Uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, aylık ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.01.2014 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeksizin hüküm ile gerekçe arasındaki çelişki nedeni ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, gerekçe ile hüküm arasındaki çelişkiyi gidermiş, bozma öncesi toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dosya içeriğinden davacının uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, gittiği yere ve mesafeye göre değişen miktarlarda sefer primi aldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla Dairemizin yerleşik uygulamasına göre mesai düzenini, çalışma saatlerini kendisi belirleyen ve belirlemek durumunda olan davacının fazla mesai talebinin reddi gerekirken, yerleşik uygulamaya aykırı biçimde davacı tanık anlatımları ile desteklenmediği halde tamamen varsayıma dayalı olarak davacının sınır kapısından çıkana kadar günlük 10 saat çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenme ile günlük 1,5 saat fazla mesai yaptığı esasına göre hazırlanan rapora göre fazla mesai ücretinin kabulü hatalı olmuştur.

Kabule göre de, davacının 3304,14 TL kötü niyet tazminat talebi reddedildiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1500,00 TL avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 396,50 TL avukatlık ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur. Davalı yararına reddedilen toplam miktar üzerinden AAÜT'ye göre avukatlık ücreti belirlenmelidir.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10138
Karar No: 2014/20271
Karar Tarihi: 23.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10138 E.  ,  2014/20271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2012 gün ve 2008/13-2012/153 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.03.2014 gün ve 2012/15650 - 2014/5264 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yayın ve mali haklara sahip olduğu “... (...)” isimli filmin davalılardan ...Prodüksiyon Ltd.Şti'nin yapımcılığını üstlendiği “...” adlı program içerisinde montajlanarak, programın akışına göre kurgulanmış ve diğer davalının sahibi olduğu “... TV” ile yine “...”ün radyo kanalında ve “internet sitesinde” filmin önemli sahnelerinin ve detaylarının izinsiz olarak yayınlandığını, senaryonun neredeyse tamamının anlatıldığını, davalılar tarafından izinsiz gösterimin yapıldığı tarihlerde Türkiye'de ve Avrupa’da anılan filmin daha yeni gösterime girdiğini, filmin sinemalardaki gişe hasılatının %80 azaldığını ileri sürerek, filmin (karasal/ulusal) alanda izinsiz olarak yayınlandığından FSEK’ın 68. maddesi gereği zararın 3 katı olan 105.000 EURO, dijital alanda izinsiz yayınlama nedeniyle 54.000 EURO, kablolu alanda izinsiz yayınlama nedeniyle 54.000 EURO, radyo kanalında izinsiz yayınlama nedeniyle 12.000 EURO ve internette izinsiz yayınlama nedeniyle 9.000 EURO olmak üzere toplam 234.000 EURO’nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerine temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/15650 E, 2014/5264 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16268
Karar No: 2014/8746
Karar Tarihi: 07.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16268 E.  ,  2014/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine gelince;

Sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası takside bağlanmadığı halde infaz yetkisini kısıtlar biçimde ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrilerek infaz edilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 1 numaralı fıkrasının 5.bendinde yer alan "5237 sayılı TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca sanığa verilen para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen kısma gelen gün miktarınca hapse çevrilerek infaz edilmesine" ifadesinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4862
Karar No: 2019/11677
Karar Tarihi: 28.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4862 E.  ,  2019/11677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'ın yokluğunda verilen kararın, 17.06.2015 tarihli celsede beyanı alınırken bildirdiği, dosyada bilinen son adresi olan "...Çelebi Sokak No: 27/B ....'' adresi yerine, doğrudan mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği; katılanın bilinen son adresine tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresine çıkartılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılana usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve süresi içerisinde hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31365
Karar No: 2015/37941
Karar Tarihi: 24.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/31365 E.  ,  2015/37941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 4.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.