erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17166
Karar No: 2013/18949
Karar Tarihi: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17166 E.  ,  2013/18949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Arıcılık ile uğraşan sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 23.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu destekleme primi almak için İlçe Tarım Müdürlüğü'ne vererek kullandığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, makbuzu düzenleyen ... hakkında sahte fatura düzenlemekten yapılan karşıt incelemede sahte fatura düzenlediği iddiasıyla mahkemenin 2010/49 esas sayılı dosyası ile adı geçen hakkında sahte fatura düzenlemekten açılan davanın yargılanmasının devam ettiğinin tespit edilmesi, Tarım İl Müdürlüğü tarafından 21.11.2006 tarihinde yapılan tespitte sanığın 271 adet faal arı kovanı olduğunun ve suça konu makbuzda 8000 kg balın sanık tarafından satıldığının tespiti karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için sanığın belirtilen miktarda bal üretiminin olup olmadığı ve varsa başkaca satışları bulunup bulunmadığı yerinde araştırılıp makbuzu düzenleyen ... hakkındaki sahte fatura düzenlemek suçundan açılan davanın akıbeti araştırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21122
Karar No: 2011/31525
Karar Tarihi: 29.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/21122 E.  ,  2011/31525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çermik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu iddialarının dar yetkili icra mahkemesinde incelenebilir nitelikte bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 8,60 TL onama harcının mahsubuna bakiye 9,80 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 29/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1755
Karar No: 2015/5526
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1755 E.  ,  2015/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 981 (ifr 3275) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Geri çevirme kararıyla belediye başkanlığınca dosyaya gönderilen belgelerden; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihinde (dava tarihi), somut emsalin satış tarihinde kadastro parseli oldukları anlaşıldığından; somut emsalin değerlendirme tarihindeki m² fiyatına düzenleme ortaklık payı ilavesi yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazla emsalin karşılaştırmasını yapan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmaz toplam 787,00 m² olup, 221,84 m² lik bölümü kamulaştırılmış geriye kalan 565,16 m² lik bölümün büyüklüğü, geometrik şekli, cinsi ve kullanım amacı dikkate alındığında herhangi bir değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda artan bu bölüm yönünden değer kaybı hesaplanıp kamulaştırma bedeline eklenmesi,

3-Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verileceğinden; mahkemece bu husus dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tapuya tescili ile yetinilmesi gerekirken yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/809
Karar No: 2018/7182
Karar Tarihi: 26.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/809 E.  ,  2018/7182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin meydana gelen kaza esnasında aracı sanığın kullanmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16685
Karar No: 2014/16979
Karar Tarihi: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16685 E.  ,  2014/16979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... 1.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.'nun 22/(2). (1086 Sayılı HUMK.’nun 25/II.) maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın...1.Sulh Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosyanıun... Hukuk Mahkemesine gönderildiği,...Hukuk Mahkemesi'ncede... ... ve... Mahkemelerinden birinin yetkili olabileceği ve yetkili mahkemenin yargıtayca belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, dosyanın Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HMK’nun 22. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır.

Somut olayda;...Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile ...Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ncede yetkili mahkeme belirlenmeden, dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Karşılıklı olarak verilmiş iki kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığından, yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10890
Karar No: 2017/4968
Karar Tarihi: 24.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10890 E.  ,  2017/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz (sanık ...); kasten yaralama (sanık ...)

HÜKÜM : Mağdur sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti ile cinsel taciz suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, sanık ... hakkında müsnet suçtan dolayı ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdur sanık ...’in şikayetçi olup davaya katılmak istediği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca mağdur sanık ...’ın davaya katılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Mağdure Kader’in soruşturma evresinde alınan 25.10.2010 tarihli kolluk ifadesinde 22.10.2010 günü sokakta yürürken karşısına çıkan sanık ...'in sol kolunu tutarak "hadi gidelim" demesinin ardından sanığın kolunu sıkması nedeniyle kendisini bıraktığını, 25.10.2010 tarihinde ise sanığın, kendisini sokakta takip ettiğini gören babası Sait’in müdahalesiyle kurtulduğunu belirttiği halde, Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 01.12.2010 günlü beyanında 25.10.2010 tarihinde kendisini takip eden Yener'in kolundan tutup "benimle geleceksin" dediği sırada durumu gören babasının yanlarına gelerek kendisini kurtardığını söylemesi karşısında, mağdurenin tekrar dinlenip ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmesinin ardından sonucuna göre atılı suçların sübutu ile hukuki nitelendirilmelerinin tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2062
Karar No: 2019/3505
Karar Tarihi: 26.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/2062 E.  ,  2019/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Eceabat ilçesi Kaymakamı ve ... İlçesi ve Köylerine Hizmet Götürme Birliği başkanı olan sanığın, kaymakamlık lojmanının tadilat işlerinin ve yapılan alımların açık ihale usulü ile yapılmamasını sağlamak adına bütün işleri parçalara bölerek doğrudan temin usulü ile yaptırdığı iddiasıyla açılan kamu davasında, kamu zararı bulunmadığı ve kendisine menfaat sağlamadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de; yapılan tadilat ve alımların toplam miktarı ihaleye tabi işlerden olduğu halde, doğrudan temin limitlerinin altında kalması amacıyla işi parçalara bölerek başkaca firmaların ihaleye katılmasını engellediği ve bu suretle hizmet alınan firmaya da menfaat sağlayarak görevinin gereklerine aykırı hareket ettiği, öte yandan hükme esas alınan 25/08/2014 ve 17/08/2015 tarihli bilirkişi raporlarına göre, iddiaya konu alım ve tadilat işlerinin fiyatlarının rayiç bedellere göre hesaplandığı, yapılan işler için ödenen paranın rayiç bedele göre yapılan hesaplamalara nazaran oldukça fazla olduğu, bu nedenle yapılan tadilat işleri ve alımlar nedeniyle kamu zararı oluştuğunun anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23362
Karar No: 2011/1495
Karar Tarihi: 14.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/23362 E.  ,  2011/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müessir fiil, Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık savunmasında; " yakınana kendisine yalan söylediği için sinirlenip vurduğunu" ifade etmesi karşısında, sanık ve yakınan ile tanıkların aşamalardaki anlatımları gözetilerek olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durulup haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Mağdurun olay sonrasında alınan 10.08.2006 tarihli beyanında balta ile tehditten bahsetmeyip telefonla tehdit edildiğini beyan ettiği, yine tanıklardan ...'un soruşturma evresindeki beyanında balta ile tehditten hiç bahsetmeyerek diğer tanık ... ile beyanının örtüşmediği, bu çelişkilerin giderilmesi amacıyla mağdurun olayla ilgili yeniden ayrıntılı olarak beyanı alınarak varsa anlatımlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi, giderilmediği taktirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklanması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10871
Karar No: 2014/15815
Karar Tarihi: 14.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/10871 E.  ,  2014/15815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2008/469-2011/541

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15/06/1998-15/07/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde sekreter olarak çalıştığını, işyerinin önceleri Dr.A..V.. E.. adına işletilirken 2000 yılında şirketleştiği, davacının 14.07.2008 tarihinde evlendiğini ve evlilik nedeniyle hizmet akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde, çalışma süresi ve ücrete ilişkin belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket yetkilisinin çalışma süresi ve ücreti gösteren iki adet belgedeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmesi üzerine imza incelemesi yaptırıldığı ve 30/05/2011 tarihli rapor ile davacının çalışma sürelerini gösteren belgedeki imzanın şirket yetkilisine ait olduğu, ücreti gösterir belgedeki imzanın ise şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiği, davalı tarafından düzenlenen belge ile davacının 15/06/1998-15/07/2008 tarihleri arası davalı işyerinde çalıştığının sabit olduğu, yine mübrez evlilik cüzdanına göre davacının 14/07/2008 tarihinde evlendiği ve davalı tarafından verilen belgede evlilik nedeniyle işten ayrıldığı belirtilmiş olmakla 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14.maddesi kapsamında evlilik nedeniyle fesihte davacının kıdem tazminatı talep hakkı olacağı kanaati ile davacının kıdem tazminatı ve ücretli izin alacağı hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinden, 28.09.2011 tarihli celsede “davalı vekilinin mazeretinin kabulüne, ekli pulla duruşma gününün kendisine bildirilmesine” karar verildiği, 01.11.2011 tarihli celsede ise tebligatın yapıldığı belirtilerek tebligatın UYAP çıktısı dosyaya konulmuş ise de söz konusu UYAP çıktısının 01/11/2011 tarihli celseye ilişkin olmayıp daha önceki başka bir celseyle ilgili tebligata ilişkin olduğu ve bu durumda da davalı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar edilmeksizin yokluğunda duruşma yapılarak karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı, sair yönleri incelenmeksizin, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15676
Karar No: 2017/3455
Karar Tarihi: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15676 E.  ,  2017/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu yerde yapılan ... kadastrosuna ilişkin tüm işe başlama bitirme sonuçlandırma, askı ilan tutanakları ile taşınmazın tamamını gösteren ... tahdit haritası örneği ile 1959 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına alınması,

2)Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilmesinin istenilmesi ve keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1959 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6878
Karar No: 2014/229
Karar Tarihi: 13.01.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6878 E.  ,  2014/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.227,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3051
Karar No: 2021/438
Karar Tarihi: 23.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/3051 E.  ,  2021/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı ... vekili davalı arsa sahiplerinin mal varlıklarında artış olduğunun, mahkeme huzurunda açık ikrarla tespit edildiği gerekçeleriyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.Mahkemece, HMK 114/1-1 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.Karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yargılamanın yenilenmesi HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan iade-i muhakame kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup bu değişiklikle iade-i muhakeme talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır.Tüm bu hususlar nazara alındığında iade-i muhakeme talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince 02/10/2020 tarihinde verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğundan istinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan
Esas No: 2013/6871
Karar No: 2014/846
Karar Tarihi: 07.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6871 E.  ,  2014/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2011/487-2013/209

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden B. İ.. isimli şahsın davalı kooperatif yetkilisi olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür. İlgili Ticaret Sicil Memurluğundan davalı kooperatifin temyiz tarihi olan 04.07.2013 tarihi itibariyle temsilcilerin isimleri ile temsil yetkilerinin kapsamı sorularak B. İ..'in münferit yetkili temsilci olduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan; B. İ.. ile birlikte başka bir yetkilinin müşterek yetkili olduğunun bildirilmesi durumunda diğer yetkililerin temyize muvafakat edip etmediği hususunda imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi; başka şahısların yetkili olduğunun bildirilmesi halinde ise gerekçeli kararın davalı kooperatife tebliği Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine uygun olmadığından gerekçeli kararın kooperatife Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.