erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8915
Karar No: 2016/9227
Karar Tarihi: 06.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/8915 E.  ,  2016/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, .... Pazarında Lider ...adı altında bir işyeri açtığı,işyerinden komşusu olan katılan ...'ın büyük şire pazarındaki işyerinden 3.300 kg cevizi 19.000,00 TL karşılığında satın aldığı daha sonra müşteki ...'dan da 1 ton bal, 700 kg gün kurusu kayısı ve çeşitli sayıda hediyelik paket kayısıyı 28.073,00 TL karşılığında alıp müşteki ... ve katılan ... ...'a işyerine geldiklerinde almış olduğu malların paralarını vereceğini söylediği, ancak katılan ve müştekiye ödeme yapacağını söylediği günden bir gün önce işyerini kapatarak kaçtığı iddia edilen olayda sanığın ödemeyi vaat ettiği günden bir gün önce işyerini kapattığı ve her ne kadar borcunu ödeyeceğini savunmuş ise de ödeme yapmadığı gözetilerek sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği anlaşıldığından sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20512
Karar No: 2017/8951
Karar Tarihi: 14.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/20512 E.  ,  2017/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Kızılyatak Köyü çalışma alanında bulunan 95, 97, 100 parsel sayılı 7500, 10800, 2750 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 15.01.1987 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların muris ...’ten intikal ettiğini, ...’in taşınmazlarda hissesi bulunmadığını belirterek ... hissesine yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle 23.10.2008 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 95, 97, 100 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, taşınmazların Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/42 Esas, 2009/59 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda mirasçılar adına tapuya tesciline, davalı Hazine yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazlarda davalı ... adına 1/12 hisse yazıldığını, bu kişinin taşınmazlarda hiçbir hissesi ve alakası bulunmadığını, bu kişiyi tanımadıklarını, taşınmazların babası ...’ten mirasçılarına intikal ettiğini belirterek davalı ...’in payına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan tüm araştırmalara rağmen davalı ...’in kaydına ve adresine rastlanmadığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK’nın 427/1 maddesinde; “Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse kendisine vesayet makamınca yönetim kayyımı atanacağı” düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece davalı ... için kayyım atanması gerektiği göz önünde bulundurulup taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Taraf teşkili dava koşularından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. O halde; mahkemece öncelikle davalı ...’e kayyım atanması için dava açmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verilmeli, bundan sonra vesayet makamınca atanan kayyım usulünce davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, sonrasında işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, taraf teşkiline ilişkin eksiklik giderilmeden yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13593
Karar No: 2013/20531
Karar Tarihi: 28.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13593 E.  ,  2013/20531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, asıl işveren davalılardan ... İdaresi Genel Müdürlüğünde hizmet alım ihalesiyle iş alan alt işveren şirketlere bağlı olarak Eylül 1996 tarihinden 30.04.2011 tarihine kadar temizlik işçisi kadrosunda çay ocağında çalıştığını, en son ihaleyi alan diğer davalı şirket bünyesinde işyeri devri kapsamında çalışmaktayken iş akdinin emekli olmak suretiyle sona erdiğini ileri sürerek kıdem

tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ..., 09.05.2000-01.02.2004 dönemi için kıdem tazminatı talebinin kesinti nedeniyle reddi gerektiğini, idarenin hizmet binaları temizlik işlerinin dönemler itibarıyla dava dışı şirketlere verilip son olarak 31.12.2010-31.12.2011 tarihleri arası diğer davalı şirketçe yüklenildiğini, davacının 01.01.1998-30.04.2011 tarihleri arası yüklenici firmalar işverenliğinde çalıştığını, anahtar teslimi ihale şeklinde iş yapılıp idarenin işçi alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacının yaşlılık aylığına hak kazanmasıyla sona erdirilip, bu durumun kıdem tazminatı için haklı fesih nedeni oluşturduğu gerekçesiyle isteklerin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 100,00 TL fazla çalışma ücreti reddedildiği halde davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hüküm fıkrasına bir bent olarak;

“Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ye göre 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10032
Karar No: 2016/9940
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10032 E.  ,  2016/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı...06.01.2016 tarihli dilekçe ile; dedesinin öldüğünü belirterek dedesine ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesi istemiyle dava açmıştır.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi; "...mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 384. maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiği, davacının yerleşim yeri ... olduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise "...çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı re'sen dikkate alınamayacağı davanın ilk açıldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden olup, aynı Kanunun 384. maddesinde ise "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu", HMK'nın 11/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili bulunduğu" belirtilmiştir. Bu durumda mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın, açıldığı ilk mahkeme olan ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5368
Karar No: 2014/5788
Karar Tarihi: 15.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5368 E.  ,  2014/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Zonguldak 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Tarihi :16.05.2014

Numarası :2012/444-2014/334

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece ara kararı ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7471
Karar No: 2016/4112
Karar Tarihi: 05.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7471 E.  ,  2016/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Ret

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 22.02.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/198
Karar No: 2007/4901
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/198 E.  ,  2007/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru tarım arazilerine ait olup olmadığı açıklanmamıştır. Bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından, İl Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundaki ürünlerin (Buğday, Kuru Soğan ve ... Lahana) kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin bildirilmesi için ilgili müdürlüğe müzekkere yazılıp alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8575
Karar No: 2022/13537
Karar Tarihi: 21.11.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/8575 E.  ,  2022/13537 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 2. Çocuk Mahkemesiyle ... 4. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; ... 2. Çocuk Mahkemesiyle ... 4. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4849
Karar No: 2013/9902
Karar Tarihi: 30.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/4849 E.  ,  2013/9902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören banka olduğu halde, doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kendisini vekille temsil ettiren ...'nın müdahilliğine karar verilerek lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükümden "Katılan ... lehine 1.250,00 TL vekalet ücreti takdiri ile sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13364
Karar No: 2016/5632
Karar Tarihi: 31.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13364 E.  ,  2016/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 151/1, 62/1, 51, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala Zarar verme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, evinde kullandığı elektrik faturasının yüksek geldiği iddiasıyla olay tarihinde ve mesai saatleri içerisinde elektrik dağıtım şirketi olan müşteki ... kurumu yetkililerinden hesap sormak maksadıyla bir baltayı eline alarak firmanın genel müdürlük ana binasına gittiği, baltayı zemindeki mermere vurduğu, binaya ait otomatik giriş kapısı ve camlarını balta ile kırması şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin sanığın ceza ehliyeti bulunmadığına ilişkin ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7497
Karar No: 2009/6638
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7497 E.  ,  2009/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili davalılardan ...’ün müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek, yapılan satışlara ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar, Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yetki itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİY'nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davalarının ayni değil, şahsi davalar olması nedeniyle genel yetki kurallarına göre davalının ikametgahı mahkemesinde görülmelerine, davalılar birden fazla ise dava davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılmasına, alacaklı ile borçlu arasında yazılı yetki sözleşmesi varsa sözleşmede yetkili gösterilen yer mahkemesinin de HUMK 22. maddesine göre yetkili bulunmasına, somut olayda davalıların ikametgahı Kadıköy olup davacı ile davalı borçlu ... arasında yapılan kredi sözleşmesinin 43. maddesinde Türk mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesine, özel olarak yetkili bir mahkemenin belirlenmemesine, ayrıca icra takibi sırasında yetki itirazında bulunulmamış olmasının açılacak davada yetki itirazında bulunmaya engel teşkil etmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince RCT Varlık Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan, harç alınmamasına, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8393
Karar No: 2014/21372
Karar Tarihi: 04.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8393 E.  ,  2014/21372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir.Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında gerekçeli kararın taraf1lara tebliğ edilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın feri müdahil ... Temizlik ve Özel Sağlık Hiz. İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın feri müdahil ... Temizlik ve Özel Sağlık Hiz. İnş. Taah. Tur. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline, temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.