erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1042
Karar No: 2015/332
Karar Tarihi: 15.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1042 E.  ,  2015/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10944
Karar No: 2013/37822
Karar Tarihi: 01.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/10944 E.  ,  2013/37822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden sonra 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 23.10.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, suçta kullanılan 1'er adet golastar, balyoz, balta ve demir kamanın sanığa iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5859
Karar No: 2009/6230
Karar Tarihi: 25.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5859 E.  ,  2009/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Vakıf Finansal Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 13.05.1982 yılında kurulduğunu, sürekli ihracat başarı belgeleri ile ödüllendirildiğini, Avrupa’nın tanınmış firmalarına mal üretip, ihracat yaptığını ve modern bir tesise sahip olduğunu, geçen iki yıl boyunca sürekli kur düşüşü nedeniyle zararına satışlar yapmak zorunda kalındığını ve ciddi nakit sıkıntısı içine girildiğini, artan borç yapısı, istikrarsız kur politikası, yükselen işçilik, enerji ve hammadde fiyatlarının etkisini iyice hissettirip müvekkilini zor durumda bıraktığını, talebin yapıldığı tarih itibari ile müvekkili şirket hakkında hiçbir icra takibi bulunmadığı, ancak son günlerde döviz kurlarında görülen artışın müvekkilinin ihracattan olan kârının artacağının göstergesi olduğunu, yüksek oranda alınan siparişler nedeni ile bozulan aktif pasif dengesinin haciz tehdidi olmaksızın alacaklarını tahsil etmesi durumunda ekonomik dar boğazdan çıkılacağını belirterek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davacı şirketin bilanço tarihi itibari ile borca batık durumda olup, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu proje çerçevesinde faaliyetlerini sürdürdüğü ve borca batıklıktan kurtulma ihtimali bulunduğu, iflasın ertelenmesinin alacaklıların durumunun kötüleştirmeyeceği gerekçesi ile iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahil Vakıf Finansal Kiralama A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Vakıf Finansal Kiralama A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16245
Karar No: 2015/5635
Karar Tarihi: 09.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/16245 E.  ,  2015/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, tespit edilemeyen zaman dilimi içinde katılanın dükkanının önüne, yol üzerinde bıraktığı bisikleti alması şeklindeki eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, kabul edilen suç tarihi olan 13.12.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13154
Karar No: 2012/5865
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13154 E.  ,  2012/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Teşhircilik suçundan sanıklar ... ve....'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Şişli 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 2006/292 Esas, 2008/183 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetlerince tutulan 28.05.2006 günlü tutanak ile cadde üzerinde sanık ...'ın “göğüslerini açıp çevreye göstermek suretiyle”, sanık ...'in ise “göğüslerini açıp dilini çıkartarak çevredeki vatandaşları rahatsız ettiği” şeklindeki tutanak içerikleri kapsamında zabıt mümzileri dinlenmeden eksik soruşturma ile tutanak aksine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı Kararı ile Şişli İlçesi adli teşkilatı kapatıldığından dosyanın İstanbul 14. Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25015
Karar No: 2012/36596
Karar Tarihi: 05.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/25015 E.  ,  2012/36596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04.06.2012 tarih ve 2011/32600 Esas, 2012/18920 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu M.T.in icra mahkemesine başvurusu kendisine gönderilen icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğine ilişkin olup, süresiz şikayete tabidir. Takip dayanağı ilamda adı geçen E. K. Ş.15.04.1993 tarihinde TTK'nun 152. maddesi uyarınca nev'i değiştirerek E..İnş.Malz.Tic. ve San. Ltd.Şti unvanını aldığı, dayanak ilamdaki tazminata neden olan haksız fiilin 09.11.2000 tarihinde nev'i değiştirmeden çok sonra meydana geldiği ve dayanak ilamın Yargıty 4. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2008 tarih ve 2008/3576 E.-2008/13649 K. sayılı ilamı ile onandığı, onama ilamında davalı olarak E. İnş.Mal.Tic. ve San.Ltd.Şti'nin gösterildiği anlaşıldığından mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekirken, Dairemizce sehven bozulduğu anlaşıldığından Dairemiz bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminn kabulü ile Darimizin 04.06.2012 tarih ve 2011/32600 E.-2012/18920 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.10.2011 tarih ve 2011/892-1076 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına,  05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11032
Karar No: 2010/1672
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11032 E.  ,  2010/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1385
Karar No: 2007/2066
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1385 E.  ,  2007/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Müdürlüğü arasındaki davada Bala Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 15.12.2004 günlü ve 2004/104-239 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2.2.2007 gün ve Hukuk-2007/11377 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davacı ...'ın 1.1.1940 olan doğum tarihi 1.1.1943 olarak düzeltilmiş ise de, adı geçen kişi nüfusa 1941 tarihinde kaydedilmiştir. Bir kişinin doğmadan nüfusa kaydı söz konusu olamayacağından bu suretle bir düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki yaratacaktır.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki yaratmamak ya da hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27112
Karar No: 2013/14055
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27112 E.  ,  2013/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Rize Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının, evlenmelerinden sonra eşini bırakıp yurtdışına gittiği ve eşini "dil" öğrendiği halde yanına aldırmak için bir girişimde bulunmadığı, bu suretle birlikte yaşamaktan kaçındığı, sonunda da telefonda eşine "pılını prtını topla defol git" dediği; davalının da, kocasıyla isteyerek değil, yakınlarının zorlamasıyla evlendiğini, eşini sevmediğini söylediği ve kocasına "sen yoluna ben yoluma" diyerek yolunu ayırdığı, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.05.2013(Prş.)
Esas No: 2013/33241
Karar No: 2013/39995
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33241 E.  ,  2013/39995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından  bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine  kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bononun keşidecisi olan muris ...'ın ölüm tarihinden 3 gün sonra kötü niyetli olarak takip başlatıldığını ve terekenin borca batık olduğunu,  mirası reddetmek için yasal işlemlere başlanacağını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda terekenin borca batık olduğu ve mirasın hükmen reddedildiği  gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK nun 68/4 maddesinde; “Borçlu murisine ait bir alacak için takibedilmekte olup da, terekenin borca batık olduğunu ileri sürerse, bu hususta ilam getirmesi için kendisine münasip bir mühlet verilir. Bunun dışında itirazın kaldırılması talebinin kabul veya reddi için ileri sürülen iddia ve savunmalar, bekletici mesele yapılamaz” hükmü yer almaktadır. O halde mahkemece anılan madde gereğince borçluya terekenin borca batık olduğu hususunda ilam getirmesi için süre verilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hüküm gözetilmeksizin dar yetkili icra mahkemesince terekenin borca batık olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10753
Karar No: 2013/19311
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10753 E.  ,  2013/19311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10982 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği; borçlunun yasal sürede Anamur İcra Daireleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye ve borçlu olmadığından bahisle de borca itiraz etmesi üzerine, alacaklının dosyanın yetkili Anamur İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, Anamur İcra Müdürlüğü'nce borçluya ödeme emrinin 19.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Yetkisiz Konya 10. İcra Müdürlüğü'nce borçluya tebliğ edilen örnek 7 ödeme emri üzerine, borçlunun yetki itirazının alacaklı tarafından kabulü ile artık bu ödeme emri ve borçlunun yetki itirazı dışındaki itirazları geçersiz hale gelmiştir. Takip dosyası kendisine gönderilen yetkili Anamur İcra Müdürlüğü'nce İİK.nun 60.maddesine göre takip talebine uygun olarak yeniden ödeme emri düzenlenmesi ve borçluya tebliği zorunludur. Borçlunun, yetkili icra dairesince düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine yeniden itiraz hakkının doğduğu izahtan varestedir.

Somut olayda, yetkili icra dairesince tebliğ edilen ödeme emrine karşı borçlu tarafından itirazda bulunulmadığına göre takip kesinleşmiş olup, mahkemece şikayetin bu nedenle reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6839
Karar No: 2010/8667
Karar Tarihi: 13.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/6839 E.  ,  2010/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluş ve kabule uygun olarak sanığın eyleminin 5236 sayılı Kabahatler Kanunu 2. maddesi gereğince kabahat olduğu ve idari para cezası miktarı itibariyle de 5326 sayılı Yasanın 5560 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değişik 20/(2) -c) maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının 50,00 TL den az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla; kabahatin işlendiği 15.1.2007 tarihi ile inceleme gününe kadar üç yılı aşkın bir süre geçmekle idari para cezasına karar verilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca, sanık hakkında açılan kamu davasında sanığın belirlenen kabahat eyleminden5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/(2)-c maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi karşısında idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına, yediemine alınan emval, balta ve merkebin sanığa iadesine, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28196
Karar No: 2016/7868
Karar Tarihi: 25.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28196 E.  ,  2016/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre; hırsızlık eyleminin saat 19.00 ile 00.10 arasında gerçekleştiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin saat 20.35 olduğunun ve buna göre gece vaktinin de saat 21.35'te başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve bu suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırılarak, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4087
Karar No: 2013/4593
Karar Tarihi: 12.07.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4087 E.  ,  2013/4593 K.**

* ESER SÖZLEŞMESİNDEN DOĞAN ALACAĞIN TAHSİLİ TALEBİ

* TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVSİZLİK KARARI

* TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 3

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30718
Karar No: 2016/10713
Karar Tarihi: 07.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30718 E.  ,  2016/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Mağdur ...'ın aşamalardaki ifadelerine göre, sanığın kapıları kilitlenmeden sokağa park edilen otomobilden oto teybi çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.