erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8387
Karar No: 2013/182
Karar Tarihi: 17.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8387 E.  ,  2013/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, davalı tarafından hatalı üretildiği ve yetkili servisi tarafından da devreye sokulduğu iddia olunan kalorifer kazanının patlaması sonucu uğranılan zararın giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taahhüdü altındaki ...... Devlet Hastanesi kazan onarım işi çerçevesinde davalı tarafından imal edilipte dava dışı şirketten satın alınan kalorifer kazanının 24.10.2005'de davalının yetkili servisinin devreye sokmasından sonra patladığını belirterek davalının kalorifer kazanının hatalı imalatı ve yetkili servisinin hatalı hizmeti nedeniyle sorumluluğu olduğunu iddia ederek patlama nedeniyle üstlendiği işi yeniden yapmak zorunda kaldığını bildirerek uğradığı zararın giderimini istemiştir.

Davalı cevabında olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak dava konusu kazanın ve donatımının kontrol ve denetimi işini üstlenen davalı firmanın yetkili servisinin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı, davalının imalat hatası ve yetkili servisinin hatalı hizmeti olduğu iddialarında bulunmuş; mahkemece imalat hatası olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan davalının yetkili servisinin tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Ne var ki, dosyaya sunulan servis fişleri dava konusu kazanın devreye alınmasına dair olmayıp başka tarihlerdeki dava konusu olmayan farklı işlere ilişkin olup patlayan kazanı davalının yetkili servisinin devreye aldığı ispatlanamamıştır. Bu haliyle davalının B.K.’nun 100.maddesi uyarınca sorumlu tutulması doğru değildir.

Ancak, davacının cevaba cevap dilekçesinde, davalının hatalı üretim yaptığı iddiasında da bulunduğu dikkate alındığında bu konunun incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece imalat hatası iddiası üzerinde durulmamış, bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Şu durumda, mahkemece patlayan kalorifer kazanında herhangi bir imalat hatası olup olmadığı, varsa patlamaya neden olup olmadığı araştırılmalı ve bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 17/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18663
Karar No: 2014/23381
Karar Tarihi: 09.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18663 E.  ,  2014/23381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/18-2014/54

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2275
Karar No: 2015/2863
Karar Tarihi: 09.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2275 E.  ,  2015/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/361005

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2011

NUMARASI : 2010/1398 (E) ve 2011/770 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Sahte olarak düzenlendiği iddia edilen belgelerin, şikayetçi idareye ibraz edilerek kullanılmadığı ve kurum kayıtlarında bir sahtecilik yapılmadığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen idarenin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararı hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, şikayetçi idare vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14853
Karar No: 2021/7149
Karar Tarihi: 23.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/14853 E.  ,  2021/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27/11/2020 tarihli ve 2020/13999 soruşturma, 2020/2418 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/04/2021 tarihli ve 2020/3369 soruşturma, 2021/113 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2021 tarihli ve 2021/819 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2021 tarihli yetkisizlik kararında, Deniz Bankası ile yapılan yazışmada para çekme işleminin ... ... Hotel ATM'sinden çekildiğinin ve Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarihli ve 2020/5901 Esas, 2021/1220 sayılı Kararı uyarınca suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisi çerçevesinde kaldığının belirtildiği ve merci ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2021 tarihli Kararında ise, ... Cumhuriyet Başsavcılığının dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlendiği anlaşılmış ise de, ... ... Hotel ATM'sinin ''... mah. ... .../...'' adresinde yer aldığı ve bu suretle ... Cumhuriyet Başsavcılığının dosya ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05/10/2021 gün ve 94660652-105-68-12500-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

CMK'nin 161/7. maddesi uyarınca yetkili savcılığı belirlemenin mercin görevi ve yetkisi dahilinde bulunduğu, eylemin gerçekleştiği yer olan ... ilçesinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı ve bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21/04/2021 tarihli ve 2021/819 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3738
Karar No: 2021/275
Karar Tarihi: 19.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/3738 E.  ,  2021/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükme dayanak yapılan soruşturma evraklarının ve birleştirilen Diyarbakır 2. Çocuk Makemesi’nin 2007/604 Esas sayılı dosyasının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2826
Karar No: 2015/2283
Karar Tarihi: 30.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2826 E.  ,  2015/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı/Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ............ Sulh Hukuk ve ........ Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının/hükümlünün vasi tayini suretiyle vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

........ Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen hükümlünün emniyet araştırmasına göre son ikametgah adresinin “ ......Mah. ...... Sk. No: .... İç Kapı No: ... .... /....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen hükümlü/kısıtlı adayının sürekli kalmak niyetiyle oturduğu adresinin ".... Mahallesi 92. Sokak No: ../.... ...../....” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda yapılan kolluk araştırmasına ve soruşturmasına göre kısıtlı adayının/hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin yaklaşık on yıldan beri "..... Mahallesi ...... Sokak No: .../.... ..../......” adresinde ikamet ettiği 27/01/2015 gün 15/212 .... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü, ..... Polis Merkezi Amirliğinin yapmış olduğu tahkikat raporu ve eki olan tutanağında saptanmış olduğu gibi ayrıca çıkartılan son mernis kaydında da adı geçen hükümlünün aynı adreste oturduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ........ Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, adı geçen mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ........ Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11835
Karar No: 2010/5470
Karar Tarihi: 25.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11835 E.  ,  2010/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : ...'ün Beraat, 6831 S.K 108/son

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Dava konusu emvali karayollarını tapulu yerden kestiği ağaçlardan elde ettiğinin kabulüne göre, yediemindeki emval ile Orman İşletmesinde bulunan suç aletleri bir adet balta ile bir adet tahranın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK' nun 322. maddesi uyarınca emval ve suç aletlerinin müsaderesine dair hükmün 2 nolu bendi karardan kaldırılarak yerine yediemine alınan emval ve suç aletleri bir adet balta, bir adet tahranın sahibine iadesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25290
Karar No: 2017/3257
Karar Tarihi: 15.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/25290 E.  ,  2017/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 05.08.2012 tarihli senet bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı borçlunun ikametgah adresinin ... olduğundan yetkili icra dairesinin ...İcra Dairesi olduğu, davalı borçlunun ...İcra Müdürlüğünün 2014/3080 Esas sayılı takip dosyasında açıkça yetkiye itirazda bulunduğu, davacı tarafından yetkili icra dairesinde başlatılan usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de İİK'nun 50/1.maddesinde HMK'nun yetki konusundaki hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiş olup, yine aynı Kanunun “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasında, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” 4. fıkrasında da, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” düzenlemesi mevcuttur. Davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmadığı gibi kesin yetki de dava konusu olayda bulunmamaktadır. O halde; mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19910
Karar No: 2015/4426
Karar Tarihi: 12.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19910 E.  ,  2015/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.06.2014

NUMARASI :Esas no:2013/747 Karar no:2014/563

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, soyadının kullanılmasına dair verilen karar, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuklar ve davacı kadın eş lehine takdir edilen 500’er TL. nafakanın, boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar tedbir, boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren ise davacı kadın eş için yoksulluk , müşterek çocuklar için iştirak nafakası niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın eş yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı kadın eşin, boşanmanın fer’isi niteliğinde olmayan davalı erkek eşin soyadını kullanması isteğine ilişkin harcı yatırılarak açılmış bir davası bulunmadığı halde, isteğin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2015 (Prş.)
Esas No: 2014/5545
Karar No: 2014/9267
Karar Tarihi: 17.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5545 E.  ,  2014/9267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Hüküm : TCK'nın 79/1-b, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Araç müsaderesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmü temyiz eden ...'ın trafik tescil kayıtlarında araç sahibi olarak görünmediği bu nedenle de hukuki yararı bulunmayıp suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinin anlaşılması karşısında temyiz talebinin CMUK'nın 317 maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/3883
Karar No: 2020/14970
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3883 E.  ,  2020/14970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ... 17/12/2015 tarihli süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın kendisine tebliğini istediği halde, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanılmadığından, tebliğ yapıldı ise buna ilişkin belgenin eklenmesi, tebliğ yapılmadı ise gerekçeli karar suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, tebliğe ilişkin belge ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31962
Karar No: 2013/7378
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31962 E.  ,  2013/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 62, 53/6, 51/1-3-6-8 maddeleri gereğince mahkumiyet,erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, eksik inceleme yapıldığına, katılan vekilinin kusur durumuna, eksik inceleme yapıldığına, ertelemeye ve ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın idaresindeki otobüs ile gündüz vakti meskun mahalde orta reflüjle bölünmüş tek yönlü yolda seyretmekte iken olay mahalli kavşağa kendisine yanan yeşil ışıkta giriş yaptığı sırada seyrine göre sağındaki sokaktan yola girerek soluna doğru doğrultu değiştiren ... idaresindeki bisiklete kavşak içinde orta şerit üzerinde başlayıp sola doğru devam eden 8,00 m lik lastik izi bırakarak otobüsün ön sağı ile çarpması sonucu bisiklet sürücüsünün öldüğü olayda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen birbiriyle uyumlu raporlara göre; sanığın sağındaki sokaktan önüne giren bisiklete karşı fren yapıp soluna kaçmaya lastik izine tekabül eden sürat 30-35 km/sa olup bu değerin kaza yeri için fazla sayılamayacağı, mevcut şartlarda alabileceği başkaca bir önlemin bulunmadığı anlaşılmakla olay nedeniyle sanığa kusur yüklenemeyeceğinden beraati yerine keşfe binaen düzenlenen oluşa uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldügünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/193
Karar No: 2017/2125
Karar Tarihi: 16.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/193 E.  ,  2017/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, asıl dosyadan kambiyo şikayetinde bulunduğu, birleşen dosyadan ise borca itirazı ile birlikte ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği, mahkemece; asıl dava yönünden şikayetin reddine, birleşen dosya yönünden yetki itirazının kabulüne, karar kesinleştiğinde ve talep halinde takip dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 20. maddesi gereğince; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Yetkisizlik kararının kesinleşmesini müteakip, yetkisiz icra müdürlüğünce yapılan işlemler geçersiz olur. Borçlu, yetki itirazı ile birlikte borca itirazlarını bildirmemiş olsa bile, takibin şekline göre yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine, süresi içinde yetkili icra mahkemesine borca itirazlarını ve şikayetlerini sunabilir. Bir başka deyişle, yetkili icra dairesince, borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine borçlu tarafından yapılacak itiraz ve şikayetler, o icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenerek değerlendirilir.

O halde mahkemece, borçlunun, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı kabul edildiğine göre, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine ve takip dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, asıl dava yönünden kambiyo şikayetinin esasının incelenerek şikayetin reddine hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.