erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7419
Karar No: 2019/6265
Karar Tarihi: 04.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7419 E.  ,  2019/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu taşınmaza ait tespit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

2)Dava konusu parsele bitişik olan ..... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında davalı taşınmazın bitişiğinde yer alan kadastro paftaları ile Cevizalan kadastro paftalarının kenarlaştırılmış örneği ve bu paftalara göre dava konusu taşınmaza komşu parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin istenmesi,

3)Dava konusu taşınmaza komşu 101 ada 114 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilerek, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16413
Karar No: 2015/21554
Karar Tarihi: 23.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16413 E.  ,  2015/21554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarih itibari ile davalı ... 'nin ... genelinde aynı iş kolunda faaliyet gösteren tüm işyerlerinde çalışan işçi sayısının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin ilgili ... getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10721
Karar No: 2013/24465
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10721 E.  ,  2013/24465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çerkezköy 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :7.10.2010
Esas No: 2021/12377
Karar No: 2022/11741
Karar Tarihi: 08.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/12377 E.  ,  2022/11741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden de uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun işlediği işyerinden hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğuna ilişkin rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şeklide hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3449
Karar No: 2019/4677
Karar Tarihi: 09.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/3449 E.  ,  2019/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Bay Med Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. avukatınca duruşmasız davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ... ve diğerleri vekili avukat Murat Yavuz'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacılardan 1990 doğumlu ...'i 09.03.2007 tarihinde boğaz ağrısı şikayeti nedeniyle davalı şirkete ait özel ... Hospital Hastanesine götürdüklerini, davalı doktor Oğuz'un talimatı ile davalı sağlık memuru Şaban'ın sağ kalçadan yaptığı enjeksiyondan sonra sağ bacağının diz altı kısmının felç olduğunu ileri sürerek 1.000.00.TL maddi ve 75.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı Bay Med Sağlık Hizmetleri A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda mahkemece asıl ve birleştirilen davalar yönünden HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16417
Karar No: 2015/21558
Karar Tarihi: 23.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16417 E.  ,  2015/21558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarih itibari ile davalı ...'nin ... genelinde aynı iş kolunda faaliyet gösteren tüm işyerlerinde çalışan işçi sayısının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin ilgili ... getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13568
Karar No: 2008/3015
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13568 E.  ,  2008/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılara ait atmosfer kontrollü soğuk hava deposunda Grandy Smith cinsi elmalarının saklanması konusunda anlaşma yaptıklarını, 57.120 kg elmayı depoya koyduğunu, bir kısım elmaları erken aldığını, en son depoda kalan 40.060 kg elmayı almaya gittiğinde elmaların karardığını görünce tespit yaptırdığını ve elmaların %55 karardığını ve pazar değerinin düştüğünü, zararının depodaki şartların yetersizliğinden meydana geldiğini iddia ederek tespitle belirlenen 33.049,00 YTL zararının faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılardan ... , deponun maliki olduğunu, diğer davalı şirkete kiraya verdiğini, sorumluluğu bulunmadığını savunmuş, davalı şirket ise deponun teknik koşullarında eksiklik bulunmadığını, erken hasat nedeni ile kararma olabileceğini, kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalı hakkında davanın kısmen kabulüne; 4.406,60 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2007/13568-2008/3015

2-Davacı, davalı şirketin işlettiği depoya saklanmak üzere koyduğu elmaların depo koşullarının yetersizliği nedeniyle karardığını iddia ederek tazminat istemiştir. Toplanan delillere göre elmalarda kararma meydana gelmesinde tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacının zararı hesaplanırken kararan elmaların kararmış hali ile piyasa değeri hesaplanmış ve mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Oysa davacının zararı; elmalar kararmasa idi piyasa değeri ile kararmış elmaların bu hali ile satılması halinde piyasa değeri arasındaki farktır. Mahkemece bu konuda piyasa araştırması yapılarak, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının gerçek zararı hesaplamalı ve kabul edilen kusura göre davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1890
Karar No: 2015/865
Karar Tarihi: 22.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1890 E.  ,  2015/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan...’in evlenmek için uygun bir bayan aradığı, bu durumu tanıdıklarına söylediği, sanık...’in, katılanı arayarak uygun bir bayan olduğunu söylediği, bunun üzerine katılanın temyiz dışı sanık... ve sanık... ile birlikte...'un ... İlçesinin ... köyüne sanık ...'ın evine gittikleri, bir müddet sonra sanık ...'ın bir bayanla geldiği, kendisini ... olarak tanıtan ancak gerçek kimliği ... olan temyiz dışı sanığın katılanla konuşarak evlenmek hususunda anlaştıkları, bunun üzerine ... ve ...'ın katılandan 6000 TL para istedikleri, ancak 5500 TL'ye anlaştıkları, ertesi gün sanıklar ...ün birlikte ...'ya gelip kuyumcuya gittikleri, katılanın bayana 150 gr bilezik, bir saat, iki yüzük, iki adet çeyrek altın, dört adet ata lira ile başka bir mağazadan 600 TL'lik elbise aldığı, akabinde katılanın evine gittikleri, katılanın 5500 TL'yi burada ...’a ödediği, diğer kişilerin ...'ü katılanın evinde bırakarak geriye döndükleri, ertesi gün katılanın cuma namazına gitmesini fırsat bilen ...’ün takılarla birlikte evden kaçtığı olayda,

1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne gelince;

Sanığın aşamalardaki istikrarlı anlatımlarında; katılanın bayanla evlenmesi olayında yalnızca aracılık yaptığını, bayanı ve onu getiren sanık ...’ı tanımadığını, sanık ...’a ise yalnızca katılanın evleneceği bir bayan aradığını söylediği ve hiçbir menfaat elde etmediğini belirttiği, katılan, tanıklar ve diğer sanıkların da bu savunmaya aykırı herhangi bir beyanlarının bulunmaması karşısında, sanık İsmail’in diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine dair somut bir delil olmaması nedeniyle beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/483
Karar No: 2019/6077
Karar Tarihi: 04.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/483 E.  ,  2019/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zamanaşımının son kesme nedeni olan suça sürüklenen çocuk hakkında ilk mahkumiyet kararının verildiği 28/03/2013 tarihine göre, suça sürüklenen çocuk yararına olan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının, son kesme nedeni olan 28/03/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz istemi yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2687
Karar No: 2012/7300
Karar Tarihi: 12.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2687 E.  ,  2012/7300 K.**

**"İçtihat Metni"**

...adına Av. ... ile 1-... 2-... adına Av. ... 3... 4-... arasındaki dava hakkında ...verilen 26.10.2010 günlü ve... sayılı hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1)Davaya konu iş kazası sonucu vefat eden sigortalının mirasçılarından ... bağlanan gelirin ilk peşin değeri yönünden; dava dilekçesine ekli belgelerde, onay tarihi 17.06.2003 olan ve ilk satırında 8.594, 20 toplamında ise 10.418, 77 TL gelir belirtilen tablonun eklendiği; Mahkemece daha sonra celbedilen Kurumun 01.02.2010 tarih ve ... sayılı yazısında ise gelirin ilk peşin değerininin 17.187,76 TL, sosyal yardım zammının ise 213,65 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli tabloda yazılı gelirler ve onay tarihi ile sonradan celbedilen belgede yazılı gelir ve onay tarihi arasında açık çelişki bulunduğu gözetilerek; Mahkemece, yeniden geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın, anılan çelişkinin nedeni ve davaya konu gelirin ilk peşin değeri ile onay tarihi Kurum’dan sorulup, cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere;

2) Davalı ... vekilinin 23.08.2010 havale tarihli dilekçesi ile istifa ettiklerini bildirdikleri, vekillikten istifa niteliğindeki söz konusu dilekçe ve gıyabi hükmün anılan şirkete tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Gıyabi hüküm ve vekilin istifa dilekçesinin, aleyhine hüküm kurulan davalı ...yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince uygulanan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16418
Karar No: 2015/21559
Karar Tarihi: 23.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16418 E.  ,  2015/21559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarih itibari ile davalı ...'nin ... genelinde aynı iş kolunda faaliyet gösteren tüm işyerlerinde çalışan işçi sayısının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin ilgili ... getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9242
Karar No: 2010/14368
Karar Tarihi: 28.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9242 E.  ,  2010/14368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... Kızıl-... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ...hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına,toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde, taşınmaz üzerindeki bütünleyici parçaların mülkiyetinin tespiti için HMUK’nun 567. maddesi gereği verilen yasal süre içinde dava açılmadığından oran kurulmamasında bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalılar ... ve ...’ın hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak paydaşlığın giderilmesi davaları, paylı ve elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi mallarda ortaklar ya da paydaşlar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu niteliği nedeniyle sonuçta kazanan ya da kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.Dava konusu edilen 7 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığın giderilmesi için açılan davanın yargılanmasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre mahkemece taşınmazın satışına karar verilmesi üzerine davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan tahsiline ve yargılama giderinin payları oranında paydaşlara aidiyetine karar verilmesi gerekirken davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de bu nedenle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “ yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 375 TL vekalet ücretinin ve 276 TL yargılama giderinin paydaşlara payları oranında aidiyetine” ibaresinin eklenmesi suretiyle HMUK’nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 12.20'şar TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/447
Karar No: 2018/2584
Karar Tarihi: 27.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/447 E.  ,  2018/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2016/5458 esas-2017/13084 karar sayılı iade kararıyla "... 7. Aile Mahkemesinin 2011/1199 esas sayılı dosyası, ... 2. Çocuk Mahkemesinin 2011/27 Değişik İş sayılı koruma kararı dosyasının aslı veya onaylı örneği getirtilerek, ayrıca ortak çocuk ...'in güncel nüfus kaydı celbedilip dosya arasına eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine" karar verilmiş, iade kararı üzerine belirtilen mahkeme dosyaları celbedilmiş, ancak ortak çocuk ...'in güncel nüfus kaydı iade kararına rağmen celbedilmemiştir. O halde ortak çocuk ...'in güncel nüfus kaydının celbi için dosyanın ikinci kez mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2018(Salı)