erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5591
Karar No: 2024/3431
Karar Tarihi: 13.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5591 E.  ,  2024/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/124 E., 2016/124 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan sanık ... hakkında silahla tehdit ve hakaret, katılan sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan sanıkların yargılama konusu olan eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 125 inci maddesinin ibirinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, hakaret suçları için sorgu tarihi olan 09.12.2014, silahla tehdit suçundan ise 16.02.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle Erbaa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararıyla ilgili katılan sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname 'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Erbaa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2014/179 sırasına kayıtlı balta sapının sahibine iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/5847
Karar No: 2021/9051
Karar Tarihi: 17.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5847 E.  ,  2021/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Kısıtlı ..., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.2000 tarih ve...karar sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeni ile kısıtlanmış ve mahkemenin 17.04.2018 tarihli ek kararı ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 30.12.2020 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, 12.02.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının mernis adresinin “......” olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince talep üzerine verilmiş bir karar bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile ...Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17184
Karar No: 2016/21906
Karar Tarihi: 24.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/17184 E.  ,  2016/21906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan .... marka bir araç satın aldığını,satın aldığı aracın arızalandığını, yetkili servise götürüldüğünü,aracın 30 iş günü içersinde tamir edilmesi gerekirken bu sürenin uzadığı ve araçta üretim hatası olduğunu ileri sürerek aracın 0 km misliyle değişimini,mümkün değilse ödediği bedel olan 68.791,29 TL'nin avans faizi ile iadesinive değer kaybının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine kararı verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davacının ikametgahının Çatalzeytin / Kastamonu olduğu ve tüketici davalarının tüketici ikametgahında görülüp karara bağlanmasının kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle re'sen davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili Çatalzeytin Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi hükmü uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek yada tüzelkişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.Bu genel yetki kuralının yanı sıra tüketici hukukuna ilişkin davalarda 6502 sayılı kanun 73/5 maddesi ile tüketiciye kendi ikametgahında da dava açma hakkı tanımıştır.Ancak bu yetki kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, tüketiciye tanınan seçimlik yetki kuralıdır.Seçimlik yetki kuralı kesin yetki niteliği taşımadığından genel yetki kuralını ortadan kaldırmaz ve mahkemece re'sen ele alınamaz.O halde mahkemece, davalının ikametgahı olan genel yetkili mahkemeninde davaya bakmakta yetkili olduğu gözetilmek suretiyle işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/731
Karar No: 2013/511
Karar Tarihi: 15.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/731 E.  ,  2013/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Taahhüt Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.05.2012 tarih ve 2012/131-175 sayılı hükmün Dairenin 10.9.2012 tarih ve 18664-18882 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6006
Karar No: 2018/2290
Karar Tarihi: 15.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/6006 E.  ,  2018/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'ın duruşmada yapmış olduğu savunmasında maktulün evinden çıkarken maktulün telefonunu da aldığını beyan etmesi karşısında, zamanaşımı süresi içinde hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'ü kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suçun kastın aşılması suretiyle işlendiğine ve yaş düzeltme davasının sonucunun beklenmediğine, katılanın suçun canavarca hisle işlendiğine ve haksız tahrik hükmünün uygulama yeri bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10260
Karar No: 2013/4958
Karar Tarihi: 04.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10260 E.  ,  2013/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.10.2011 gün ve 635/780 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ile ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümleri yazılı 76,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 272,38 TL'nin temyiz eden davalı Sayit Gürlek'ten ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 327,23 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/350
Karar No: 2011/1017
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/350 E.  ,  2011/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı şirketin fesih tarihi itibariyle aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının ilgili mercilerden de davalı şirketten sorulup, buna ilişkin cevapların eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19884
Karar No: 2014/26547
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19884 E.  ,  2014/26547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 25.06.2014

No : 2014/204-2014/203

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13639
Karar No: 2015/10592
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13639 E.  ,  2015/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2015

NUMARASI : 2015/2113-2015/2043

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ve İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.2014 tarih ve 2013/1665 E. - 2014/1134 K. sayılı ilâmı ile S.. Ş.. kısıtlanarak kendisine N.. A.. ve A.. K.. vasi olarak atanmıştır.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi A.. K..'ın 04.03.2015 tarihli dilekçesinde, kısıtlının bakımevine yerleştirildiğini belirtmesi nedeniyle kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlının bakımevine girmeden önce "A. Mah. Bal Sok. No:6 İç kapı No:2 Kadıköy/İSTANBUL" adresinde ikamet ettiği, bakımevine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı Kanunun 412. maddesine göre, “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez...” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca da, "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlının İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.2014 tarih 2013/1665 E. - 2014/1134 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin aynı mahkemece takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan istanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5810
Karar No: 2021/9049
Karar Tarihi: 17.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5810 E.  ,  2021/9049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.03.2010 tarih ve 2010/11 esas, 2010/51 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 408. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 22.02.2018 tarihli ek karar ile resen, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... Mah. 1. ... Cad. No:25A ...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17273
Karar No: 2010/16156
Karar Tarihi: 11.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17273 E.  ,  2010/16156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.409,38 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Birleşen dava dilekçesinde ise; birleşen dosya davalısı MEB.nın temizlik hizmet bedeli 4.409,38 TL.yi ödemediği, tahsili için yapılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine birleşen davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (birleşen dosya davalısı) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Daire bozma kararına karşı, eski hükümde direnilmiş olduğuna göre Hukuk Genel Kurulunca temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesi, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14040
Karar No: 2022/10290
Karar Tarihi: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14040 E.  ,  2022/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; Hakkari Valiliği tarafından Yüksekova ilçesinde 13/03/2016 tarihinden 30/05/2016 tarihinde kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, sokağa çıkma yasağı süresince yaşanan yoğun çatışmalar nedeniyle müvekkiline ait sigortalı taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL zararının davalı ... şirketine yapılan başvuru tarihi olan 30/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 89.062,50 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 15/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince istinafa başvurulması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin temerrüt tarihi dışında istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 89.062,50 TL sigorta alacağının 16/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.562,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.