erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4251
Karar No: 2015/5364
Karar Tarihi: 23.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4251 E.  ,  2015/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ....'ten alınmasına, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10038
Karar No: 2017/833
Karar Tarihi: 20.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10038 E.  ,  2017/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Reşit olan katılan mağdurenin 29.12.2015 tarihli dilekçeyle temyizden feragat etmesi karşısında vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/418
Karar No: 2015/1554
Karar Tarihi: 14.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/418 E.  ,  2015/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın şoförlüğünü yaptığı, katılan ...’ın da sahibi olduğu tıra, katılan ...’ye ait kabloların Irak’a götürülmek üzere yüklendiği, gümrük işlemlerinin tamamlanması üzerine, sanığın mal yüklü tır ile Irak’a gitmek üzere yola çıktığı, araç şoförü ile en son tır sahibi ...t’in 23.8.2007 tarihinde irtibata geçtiği, ancak bir daha sanık ile irtibata geçilemediği, sanığın malları götürmesi gereken yere de teslim etmediği, bu süreçte diğer sanık ...’in katılan ...t’ten tırı ve kabloları bulmak için 1.500 TL para istediği, yapılan araştırmalar sonunda tırın ...’de terk edilmiş halde bulunduğu, tırda yüklü kabloların ise bulunamadığı, böylece sanık ...’n hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle kurulan mahkûmiyet, sanık ...’un ise diğer sanık ... ile iştirak halinde suç işlediğine ilişkin yeterli kanıt bulunmaması nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlemediğinden bahisle kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8788
Karar No: 2014/12255
Karar Tarihi: 23.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8788 E.  ,  2014/12255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/476-2014/95

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu dava konusu ..., .., ...., ..., .., .., ..., .., .., .., .. ve .. parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında adının Ördek olacak yerde sehven “Verdek” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıtlarında davacının adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu on iki parça taşınmazın davacı Ö.. K..'na ait olduğu ve tapu kaydında davacının adının yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda, Tapu Müdürlüğünün ilgili sıfatı ile yer alması ve davanın niteliği gereği, maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili gerekirken, davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle peşin harcın davacıya iadesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının ikinci fıkrasında yer alan "Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan harç yükletilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,30 TL. harcın istemi halinde kendisine iadesine" ibaresinin hüküm metninden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 25,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24.30-TL harcın mahsubuna ve bakiye 0.90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12831
Karar No: 2012/14385
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12831 E.  ,  2012/14385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve bir kısım davalılar ile aleyhine temyiz olunan diğer davalı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... mandalinanın 2011 yılı itibariyle ilçe genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verimi, kg başına ortalama toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11169
Karar No: 2019/7243
Karar Tarihi: 14.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11169 E.  ,  2019/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine; ancak:

1- 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı; somut olayda, suça konu para makbuzlarının sanığın dosya içerisinde bir sureti bulunan 15.06.2010 tarihli dava dilekçesine ekli olarak aynı anda Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi‘ne ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, bu belgelerin farklı zamanlarda kullanıldıklarına ilişkin kesin delil bulunmaması nedeniyle eylemin kül halinde 5237 sayılı TCK‘nin 207/1. maddesinde öngörülen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, ancak sahte belge sayısı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suçun zincirleme şekilde işlendiği kabul edilerek cezanın TCK'nin 43/1. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu dışındakiler yönünden uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15177
Karar No: 2021/5005
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15177 E.  ,  2021/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27416
Karar No: 2017/1864
Karar Tarihi: 15.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2014/27416 E.  ,  2017/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

... İcra Müdürlüğü’nün 2007/5161 Esas sayılı takip dosyasının 2009 yılından sonra yapılan işlemler dahil tüm bilgi ve belgeleriyle birlikte ... halinin (yenileme yapıldığı ise yenilemeden sonra yapılan işlemler de dahil) noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5228
Karar No: 2012/13073
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5228 E.  ,  2012/13073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.12.20101 gün ve 14490-15369 sayılı bozma kararında özetle ”... Tepeköy 110 ada 13 parsel sayılı (4354 m2) taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa; eski tarihli resmi belgelerde taşınmazların kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazların öncesi itibarıyla orman olduğu ve zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait ( yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14.-17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın (A) işaretli 868.23 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına; (B) işaretli 3481,24 m2 bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/11887
Karar No: 2024/315
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11887 E.  ,  2024/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1359 Esas, 2023/1720 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.08.2023 Tarihli ve 2023/1595 Esas, 2023/1866 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Selçuk Mahallesi 32808. Sokak No:8 İç Kapı No:2 .../... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2023 Tarihli ve 2022/1359 Esas, 2023/1720 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Fatih Mahallesi Çömlekçi Sokak No:34 İç Kapı No:202 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/28047
Karar No: 2015/13257
Karar Tarihi: 08.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28047 E.  ,  2015/13257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2011 gün ve 2011/37 sayılı kararıyla ... hakkında mala zarar verme suçundan, diğer suça sürüklenen çocuklar hakkında tüm suçlardan ceza hükmü tesis edildiği, anılan suçlara yönelik kararın ... Ceza Dairesinin 31.03.2014 gün ve 2014/8649 sayılı kararı ile onandığı, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan karara vaki itiraz neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2011 gün ve 2011/292 D. İş sayılı kararıyla hırsızlık suçu yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 28.05.2013 günlü ek karara yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13534
Karar No: 2014/20125
Karar Tarihi: 23.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/13534 E.  ,  2014/20125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.05.2011 gün ve 2009/491 esas 2011/283 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 26.11.2013 gün ve 8118-16620 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9466
Karar No: 2011/11460
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9466 E.  ,  2011/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, samanı ve tütünün kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2009 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetveli İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan elma, ayva, fındık, armut ve kavak ağaçlarının 2009 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12605
Karar No: 2024/10079
Karar Tarihi: 03.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/12605 E.  ,  2024/10079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/184 E., 2021/1521 K.

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Esastan Ret-Düzelterek Esastan Ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Bozma-Düzelterek Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince REDDİNE,

II)Yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin kabulüyle, temyiz edilen hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h ) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" cümlesi yazılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.