Esas No: 2021/30148
Karar No: 2022/9109
Karar Tarihi: 09.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/30148 E.  ,  2022/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 36/1-f maddesine aykırı davranmaktan kabahatli ... hakkında ..., İlçe ... Müdürlüğünün 01/07/2019 tarihli ve 254 sayılı kararı ile uygulanan 75.336,00 Türk lirası idarî para cezası karar tunağına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2019 tarihli ve 2019/2874 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/12/2019 tarihli ve 2019/4420 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04.10.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2021 tarihli ve KYB. 2021/126180 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, anılan idari yaptırım kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2019 tarihli kararında yer alan, "itiraz edene ait işletmede gerçekleştirilen denetimler sonucu 172 adet büyükbaş hayvanın işletmeye tanımsız olarak sevkinin gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, 5996 sayılı kanunun 36/1-f maddesi gereği hayvan başına 438,00 TL üzerinden idari para cezası uygulanacağının belirtildiği, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27/11/2014 tarih 2014/22963 E. 2014/19969 K. Sayılı ilamı doğrultusunda başvuran hakkında tanzim edilen idari para cezası karar tutanağının resmi evrak niteliğinde bulunduğu ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, tüm dosya kapsamı ve başvuran vekilinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde tanımsız hayvan sevki fiiliyle işlenen müsnet kabahate yönelik 5996 sayılı kanunun 36. Maddesi gereği uygulanan idari yaptırım kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve itirazın haksız olduğu kanaatine varıldığından Kabahatler Kanununun 28/8-a maddesi uyarınca başvurunun reddine" şeklindeki açıklamalar ile başvurunun reddine karar verilmiş ise de;

5996 sayılı Kanun'un 36/1-e maddesinde yer alan, "7 nci madde gereği Bakanlıkça belirlenen esaslara uygun olarak hayvanlarını tanımlatmayan, hayvanlarını kayıt altına aldırmayan ve gerekli bildirimlerde bulunmayan hayvan sahiplerine sığır cinsi hayvanlar için hayvan başına elli Türk Lirası, koyun ve keçi türü hayvanlar için hayvan başına beş Türk Lirası, diğer hayvan türleri için hayvan başına elli Türk Lirası, işletmelerini kayıt altına aldırmayan ve kayıt tutmayan hayvan sahiplerine işletme başına ikiyüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. (Ek cümleler:11/3/2021-7297/6 md.) Hayvanlar tanımlanarak karantina altına alınır. Karantina ile ilgili hususlar Bakanlıkça belirlenir. Hayvan sahiplerine bu fıkranın (f) bendi gereği ayrıca idarî para cezası uygulanmaz. Hayvanların tanımlanmasında kullanılan malzemelerde veya kayıtlarında tahrifat yapanlara fiil suç oluşturmadığı takdirde beşbin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Tanımlanmamış ve belgesiz hayvan kesimi yapan yerlere onbin Türk Lirası idarî para cezası verilir." şeklindeki,

Aynı Kanun'un 7. maddesinde " (1) Hayvan sahipleri ya da hayvan sahibi adına bakıcısı, Bakanlık tarafından tanımlatılması istenen hayvanları tanımlatmak, bu hayvanlarının ve işletmelerinin kayıtlarını yaptırmak, işletmelerine giren veya işletmelerinden çıkan, yeni doğan, ölen veya kesilen hayvanları Bakanlığa bildirmek ve bunlara ilişkin kayıtları muhafaza etmekle yükümlüdür. (2) Hayvanların tanımlanmasında kullanılan kulak küpesi, mikroçip ve benzeri tanımlama araçlarının (…) (1) Bakanlıkça belirlenen uygulama ücreti hayvan sahipleri veya bakıcıları tarafından uygulayıcılara ödenir. (1) (3) Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir. " şeklindeki,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5/2. maddesinde yer alan, "Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz.", aynı Kanun'un 20/4. maddesinde ''Zamanaşımı süresi, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlar.'' şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,

Somut olayda, kabahatlinin yasal süre içerisinde işletmesinde doğan ve işletmesine dışardan sevk ettiği hayvanları tanımlatmadığından bahisle 5996 sayılı Kanun'un 36/1-f maddesi gereğince hayvan başına 438,00 Türk lirası olmak üzere toplam 75.336,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de, kabahatlinin 17/12/2015 tarihinde hayvanlarını tanımlatmak amacıyla bir kısmının kendi işletmesinde doğduğu bir kısmının ise başkalarına ait olduğunu belirterek götürdüğü ve aynı tarihte alınan beyana dayalı olarak hayvanları süresi içerisinde tanımlatmamaktan işlem yapıldığı ancak idari para cezasının 01/07/2019 tarihinde düzenlendiği dikkate alındığında ceza miktarına göre 4 yıllık zamanaşımı süresinin tespitin yapıldığı tarihten itibaren yani kabahat fiilinin gerçekleştirildiği tarihten başladığı dikkate alındığında idari yaptırım kararının verildiği tarih itibariyle dolduğu gözetilmeden, itirazın anılan gerekçe ile kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar ihbarnamede belirtilen tarihler uyarınca, idari para cezası karar tutanağının düzenlendiği tarihe kadar 4 yıllık soruşturma zamanaşımı süresi dolmamış ise de, kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idari para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c)Ellibin Türk lirasında az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenleme içerdiği, muteriz hakkında uygulanan idari yaptırımın hukuki dayanağının, canlı hayvanların sevkinde gerekli belgelerin bulunmamasının olduğu, aynı olay kapsamında, hayvanların belirlenen esaslara uygun olarak tanımlatılmaması nedeni ile düzenlenen idari yaptırım kararının ise 17.12.2015 tarihli olduğu, başvuru ve itiraza konu idari yaptırım bakımından kabahat eyleminin hayvanların sevk edildiği tarihte oluşacağı ve gerekli belgeler bulunmadan sevk edildiği değerlendirilen 172 adet büyükbaş hayvanın sevkinin hangi tarihte yapıldığının belirlenemediği, kabahat tarihinin belirlenememesi ile ilgili tereddütün, kabahatli lehine değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmakla, idari yaptırıma konu kabahat bakımından merci karar tarihi itibarı ile zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar farklı gerekçe ile yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 16.12.2019 tarih, 2019/4420 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari yaptırım kararının kaldırılmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.