erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24738
Karar No: 2014/37889
Karar Tarihi: 10.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/24738 E.  ,  2014/37889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına

karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Sağlık Bakanlığı'na bağlı hastanede temizlik firmasına bağlı olarak çalıştığını, 31.12.2011 tarihinde sebepsiz olarak sözleşmesinin feshedildiğini, bu olay nedeniyle asıl sorumlunun Sağlık Bakanlığı olduğunu, davacının 1 yılı aşkın çalışması olduğunu, ayrıca 30'dan fazla işçi çalışan işyerinde çalıştığını bildirmiş, işe iade ve 8 aylık işe başlatmama tazminatı, 4 aylık boşta geçen süre ücretinin tazminini talep etmiştir. Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesini tekrar etmiş, ayrıca davaya ... Temizlik Firmasının dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi ve işe iadenin mali sonuçlarından müteselsil ve müşterek sorumlu tutulan davalıların, vekalet ücreti ile yargılama gideri yönünden de birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması üzerine HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 6. ve 8.bentlerinin silinerek yerlerine;

"6- Davacı tarafça yatırılan harç hariç, tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 97,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan davacının yaptığı 45,60 TL harç masrafının davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine,

8- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifeleri gereğince hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine " bentlerinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23003
Karar No: 2010/30850
Karar Tarihi: 09.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23003 E.  ,  2010/30850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianame ile yalnız elektrik hırsızlığı suçundan dava açılmış olması karşısında, sanığın savunması, yapılan keşif ve bilirkişi raporu, tutanak düzenleyici tanıkların ve diğer tanığın beyanları, toplanan deliller, gerekçe, hakimin kanaat ve takdirine göre verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yazı İş.Müd.DÇ/d.
Esas No: 2012/14144
Karar No: 2014/5767
Karar Tarihi: 27.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14144 E.  ,  2014/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 27.01.2009 tarihinde 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ancak ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 10.07.2012 tarihli yazısından da anlaşıldığı üzere sanığın o tarihte cezaevinde bulunması nedeni ile yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından, sanığın 24.01.2011 tarihli temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabil edilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, diş hekimi olan katılan ...'in muayenehanesine giderek kendisini katılanın çocuklarının doktoru ... olarak tanıtıp, muayenehanede sekreter olarak çalışan diğer katılan ...'a, ...'i aramasını söylediği, eline aldığı telefonu kapattıktan sonra konuşmaya devam ediyormuş gibi yapıp katılan ...'a para verdiğini gördüğü şahsı kastederek “ ... Bey 800,00 TLgetirmiş, onu alıp çıkayım mı?” dediği, ardından sahte görüşmeyi bitirip bahsi geçen miktarda parayı alarak muayeneden çıktığı somut olayda; sanığın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasındaki savunmasında suçunu ikrar etmesi ve katılan ... tarafından teşhis edilmesi karşısında dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15667
Karar No: 2014/7020
Karar Tarihi: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15667 E.  ,  2014/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1061
Karar No: 2018/7483
Karar Tarihi: 06.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1061 E.  ,  2018/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece 29.05.2014 tarihli celsede 20.05.2015 gününde keşif yapılmasına ve bahsi geçen keşif ara kararında belirtilen masrafların yatırılması bakımından davacılara ihtaratlı tebligat çıkartılmasına karar verilmiş olup, keşif ara kararında belirtilen masrafları gösterir ihtaratlı tebligatların davacılara tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle keşif ara kararını içeren meşruhatlı tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse bunun da tespit edilerek, bu hususta mahkeme hakimince düzenlenen tutanağın dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6864
Karar No: 2009/8575
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6864 E.  ,  2009/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İhtiyati haciz isteyen vekili çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek çekin keşidecisi, cirantası ve avalisti hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 4 adet çekin keşidecisi olan müvekkilinin yerleşim yeri ile muhatap bankanın Konya’da bulunduğunu, haklarında ihtiyati haciz kararı verilen ciranta ve avalistin yerleşim yerinin de Ümraniye olup, İstanbul Ticaret mahkemesi yetki sınırlarının dışında kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, çekin aranıp ödenmesi gereken borçlardan olduğu, bu nedenle B.K.’nun 73. maddesi uyarınca çekten dolayı alacaklının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, ayrıca genel faktoring sözleşmesi çerçevesinde 6 şirket hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, HUMK.’nun 9/2. hükmü uyarınca davalılardan biri için yetkili olan mahkemenin diğerleri için de yetkili olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hamilin, çek borçlusunu takip ve senedi ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle, çeklerde hamilinin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp, BK’nın 73,I hükmü bu durumda uygulanmaz. İhtiyati hacze itiraz edenin keşide ettiği çeklerde keşidecinin, lehtarın ve avalistin yerleşim yeri İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetki sınırları dışında olup, muhatap banka ve keşide yeri de Konya’dır. Söz konusu çeklerdeki cirantanın, keşidecinin düzenlemediği keşide yeri İstanbul olan başka çeklerde de ciranta olması HUMK’un 9,II hükmü uyarınca muteriz için de İstanbul Mahkemelerinin yetkili sayılmasını gerektirmez. Ayrıca çeki keşide edenin tarafı olmadığı bir genel faktoring sözleşmesi nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulüne olanak yoktur. Mahkemece bu yönler gözetilerek yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 30.9.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23953
Karar No: 2013/19002
Karar Tarihi: 12.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23953 E.  ,  2013/19002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İş Müfettişi Raporunun İptali ve Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı ... vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamesindeki yetkisine dayanak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz talebinin feragattan reddine karar verilmelidir.

2-Davacı Sendika, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 28/12/2011 tarih ve H.K. 95 numaralı "... (İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı İMİD) ile Karahasan Temizlik ... Karahasan firması arasındaki "49 işçi ile görülecek olan "Ordu Üniversitesi ve Bağlı Birimleri, Bina ve Çevre Temizlik Hizmeti sözleşmesinin" muvazaalı işlem olmadığı yönündeki İş müfettiş raporunun iptal edilerek, muvazaalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 sayılı Kanun’un 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesidir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 3/2.maddesinde “Bu Kanunun 2'nci maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt

işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yasanın açık hükmü karşısında Mahkemenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi çerçevesinde düzenlenen İş Müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi uyarınca kesin olduğundan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı Bakanlığın temyiz talebinin feragattan reddine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8579
Karar No: 2016/9046
Karar Tarihi: 16.11.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/8579 E.  ,  2016/9046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık Avukat ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2015 tarihli ve 2015/393-395 sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre sanık avukatın müşteki vekili sıfatıyla müvekkilinden olan vekalet ücretlerini alamadığı için, aralarındaki vekil müvekkil ilişkisi kapsamında edindiği mesleki sırları müştekiden alacaklı olan ... ile paylaştığı gibi, müştekinin cep telefonuna 16/11/2013 tarihinde "... lehine menşee Şahmar üzerindeki tapunun iptali için pazartesi dava açılacak, Avukat... Bey tarafından ben de tüm hukuki bilgileri paylaşıp dilekçeleri hazırlayacağım bir avukatın ücretini ödememek sizi ihya etmeyecek bunu bilin" şeklinde mesaj göndermek suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 36. maddesindeki sır saklama yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasına ilişkin olarak son soruşturmanın açılmasını gerektirir suç şüphesi bulunduğu, suçun manevi unsuru olan kastın ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı ...Genel Müdürlüğü ifadeli, 28/07/2016 gün ve 94660652-105-36-1409-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Müştekiden vekalet ücretini alamayan sanığın tahsilatı sağlamak amacıyla yine müştekiye gönderdiği anlaşılan mesaj içeriklerine, herhangi bir hukuki bilgi veya sırrın paylaşıldığı iddiasının bulunmamasına ve tüm dosya kapsamına nazaran son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2015 tarih ve 2015/393-395 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmediğinden vaki karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19915
Karar No: 2014/8125
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19915 E.  ,  2014/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.madesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3165
Karar No: 2015/3903
Karar Tarihi: 07.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/3165 E.  ,  2015/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanığın uyuşturucu madde kullanmaktan hakkında kesinleşen ... Sulh Ceza Mahkemesinin 03/10/2011 tarih, 2010/932 esas ve 2011/573 karar sayılı ilâmdaki hükmedilen tedavi ve denetimli serbestliğe ilişkin deneme süresini, yeniden uyuşturucu madde kullanarak ihlal ettiği, bu nedenle hakkında yeniden suç işlediği tespiti ile düzenlenen 27/11/2012 tarih, 2012/1062 numaralı iddianame doğrultusunda karar verilmesi gerekirken kesinleşen karardaki cezanın infazına ilişkin hüküm tesis edilip çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi,

2- Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4793
Karar No: 2017/8520
Karar Tarihi: 30.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4793 E.  ,  2017/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 82 pafta, 347 ada, 28 sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazda müvekkili ... ... 1, diğer müvekkillerinin ise 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduklarını, müvekkillerinin ve davalıların bağımsız bölüm maliki bulundukları taşınmaz hakkında T.C Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü tarafından 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı kabul edilerek yıkım kararı verildiğini, kararın maliklere tebliğ edildiğini ve yıkımın tüm malikler tarafından gerçekleştirildiğini, ancak arsa paylarının yanlış hesaplandığını ve bu şekilde tapuya tescil edildiğini öğrendiklerini belirterek, 634 sayılı KMK'nın 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca arsa paylarının ana taşınmazda kat irtifakının veya kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte bağımsız bölümlerin değerleri ile oranlı olarak yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece taşınmazdaki kat mülkiyetinin 19.06.2013 tarihinde terkin edildiği ve ana taşınmazın arsa niteliğinde bulunduğu ve dava tarihi itibariyle kat mülkiyetli veya kat irtifaklı bağımsız bölümlerden bahsedilemeyeceğine göre, uyuşmazlığa KMK'nın 3. maddesini uygulanamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden taşınmazdaki kat mülkiyetinin 19.06.2013 tarihinde terkin edildiği ve ana taşınmazın arsa niteliğinde bulunduğu ve dava tarihi itibariyle kat mülkiyetli veya kat irtifaklı bağımsız bölümlerin bulunmadığı, dolayısıyla 634 sayılı Kanunun 3. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.