erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1033
Karar No: 2013/2617
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1033 E.  ,  2013/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı, davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri listelerinin ... köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşıldığından; Tavşanlı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden, ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerini gösterir veri listeleri getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1126
Karar No: 2013/4247
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1126 E.  ,  2013/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel basit cinsel istismarı suçundan sanıkla ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2011 gün ve 2009/36 Esas, 2011/253 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bakkal olan sanığın, alışveriş yapmak üzere işyerine gelen 14 yaşındaki mağdurenin omzuna elini atıp öpmesi biçimindeki eyleminde mağdurenin yargılama aşamasında şikâyetten vazgeçmesi, eylemin niteliği dikkate alınarak mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda bir kez de Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre, hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan sadece kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı, kendi alt soyu üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki vesayet ve kayyımlık yetkileri bakımından cezanın infazının tamamlanmasına kadar uygulanacağı gözetilmeden, 53/1-c maddesindeki hakların tamamının koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14205
Karar No: 2011/21472
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14205 E.  ,  2011/21472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.05.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7730
Karar No: 2025/2243
Karar Tarihi: 11.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/7730 E.  ,  2025/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/531 E., 2024/179 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosyada yer alan 05.01.2010 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk Ayşe Sınar'ın suça konu eşyaların yerini kolluk görevlilerine göstermesi sonucu ele geçirilip katılana teslimin sağlandığı ve katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanında bilgisayar ve yazıcının zarar görmüş olduğunu, çalışmadığını bildirmiş olması karşısında, kısmi iade nedeniyle katılanın suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9495
Karar No: 2020/5874
Karar Tarihi: 15.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/9495 E.  ,  2020/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar haklarında düzenlenen 19.07.2013 tarihli farik mümeyyizlik raporlarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yerine çocuğun cinsel istismarı suçundan görüş bildirildiğinin ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçları yönünden ise hiç bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında, hükme esas alınan rapor usulüne uygun olmadığı gibi 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmasının da zorunlu olduğu nazara alınıp bu kapsamda suça sürüklenen çocuklarla ilgili alınacak raporların bizzat duruşmada yapılan gözlemle birlikte irdelenerek TCK'nın 31/2. maddesine göre işledikleri fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin gelişip gelişmediğinin saptanması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21134
Karar No: 2023/5931
Karar Tarihi: 25.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/21134 E.  ,  2023/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/862 E., 2022/1244 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/862 Esas, 2022/1244 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin 19.09.2019 tarihli ve 2019/310 Esas, 2019/923 Karar sayılı ilâmıyla iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 13.03.2020 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 20.08.2020 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle (Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/127 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle) yapılan ihbar üzerine Mahkemece 2022/568 Esas sayılı dava dosyası açılarak, 21.06.2022 tarihli ve 2022/568 Esas, 2022/774 Karar sayılı kararıyla gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verildiği, Mahkemece kararın 09.09.2022 tarihinde kesinleştirilmesinin ardından, suça sürüklenen çocuğun 3 yıllık denetim süresinde işlemeye devam ettiği diğer kasıtlı suç nedeniyle Mahkemesince yapılan bildirim üzerine Mahkemece 2022/862 Esas sayılı dosya üzerinden yeniden esas açılarak, 06.12.2022 tarihli ve 2022/862 Esas, 2022/1244 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında Mahkemenin 19.09.2019 tarihli, 2019/310 Esas, 2019/923 Karar sayılı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının, açıklanmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; hükmün hukuken geçersiz ve infaz kabiliyeti bulunmadığından, Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/862 Esas, 2022/1244 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5720
Karar No: 2016/916
Karar Tarihi: 29.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5720 E.  ,  2016/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme, cinsel taciz, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : 1- TCK.nun 82/1-e-h, 31/3 maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası,

2- TCK.nun 102/2-3-a, 31/3 maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası,

3- TCK.nun 142/2-a, 86/3-e, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası,

4- TCK.nun 116/4, 31/3 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 4.800 TL adli para cezası,

5- TCK.nun 151/1, 31/3 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 1.600 TL adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında ...'ye yönelik çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme suçundan açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince katılma hakkı olan ... Bakanlığı'nı temsilen ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebilği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/02/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17016
Karar No: 2015/19094
Karar Tarihi: 26.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/17016 E.  ,  2015/19094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALIKESİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2015

NUMARASI : 2015/492-2015/379

Uyuşmazlık; davalı belediye tarafından tahsil edilen bina ve çevre temizlik vergisi ve taşınmaz varlıklarının korunması katkı payının istirdatı talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1228
Karar No: 2013/13623
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1228 E.  ,  2013/13623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve şantaj suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçu ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2010 gün ve 2010/11 Esas, 2010/34 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneğinin temin edildiği ve dosya kapsamına uygun olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

... Numune Hastanesi Sağlık Kurulunun 23.11.2009 günlü raporunun, olaydan 22 gün sonra alınması, açıklayıcı, kanaat verici bir bilgi de içermemesi nedeniyle Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun önceki raporla çelişki arzetmeyecek şekilde bulguların eylemden değil eylemin ortaya çıkmasından kaynaklı olduğunu belirten 10.02.2010 günlü raporunun dosya içeriğine uygun olduğu kanaatine varıldığından katılanın ruh sağlığının bozulup bozulmadığı yönünde Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5567
Karar No: 2011/10688
Karar Tarihi: 11.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5567 E.  ,  2011/10688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı, ..., karar tarihinde henüz reşit olmadığından, hükmün davalı ... 'a velayeten annesi ....'a tebliğ edilerek, temyiz süresi beklenildikten sonra tebliğ belgelerinin evraka eklenmesi,

2-Davalı ... yargılama esnasında ölmüş ve mirasçıları davaya katılmış ise de, karar başlığında gösterilmeyen ... mirasçıları vekiline hüküm tebliğ edilmemiştir. Adı geçen davalılar vekiline hükmün tebliğ edilmesinin sağlanarak temyiz süresi beklenildikten sonra tebliğ belgelerinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8489
Karar No: 2012/6869
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8489 E.  ,  2012/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2012 gün ve 2011/272 Esas, 2012/36 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanma koşullarının tespiti için mağdurenin olaydan dolayı ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereği usulüne uygun olarak teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alındıktan sonra, TCK.nın 102/5. maddesinin tatbikine gerek olup olmadığına karar verilmesi yerine, Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Sağlık Kurulunca, usulüne uygun teşekkül etmeyen heyet tarafından düzenlenen rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/679
Karar No: 2018/13162
Karar Tarihi: 20.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/679 E.  ,  2018/13162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı taraf süresinde ve usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkeme olarak ... Aile Mahkemelerini göstermiştir. Mahkemece 16.02.2016 tarihli ilk kararda yetkisizlik ile ... Aile Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Davalı kadının temyizi sonucu, Dairemizin 24.01.2017 tarihli bozma kararından sonra, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, fakat bozmadan sonra kurulan hükümde yetkisizlik kararı ile birlikte yine yetki itirazında gösterilmeyen ... Aile Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemenin, bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesis etmesi zorunludur. Bu durumda açıklanan nedenle yetki itirazında gösterilmeyen ... Aile Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2018 (Salı)
Esas No: 2006/10954
Karar No: 2010/4039
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10954 E.  ,  2010/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

15 yaşından küçük mağdurenin ırzına geçmek, kaçırıp alıkoymak ve bu suçlara katılmaktan sanıklar ... ve ...’nun yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'ın atılı suçlardan beraetine ve ...'ın eylemi reşit olmayanla rızasıyla cinsel ilişkide bulunmak olarak kabulü ile mahkümiyetine dair, Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/11/2005 gün ve 2005/9 Esas, 2005/220 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 13/10/2006 günlü tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında atılı suçlardan beraet kararı verilmiş olup, müdafiin temyizinin de verilen beraet kararının gerekçesine yönelik olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE ve incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 15 yaşından küçük mağdurenin ırzına geçmek suçundan kamu davası açıldığı ve mağdurenin alınan raporunda suç tarihinde 16 yaşında bulunduğunun belirtildiği nazara alınıp, gerçek doğum tarihi kesin olarak saptandıktan ve usulüne uygun şekilde düzeltilmesi hususunda bir karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrası kapsamında yer alması sebebi ile şikayete bağlı bulunan suçtan dolayı 16 yaşında olduğu kabul edilen mağdurenin de aşamalarda şikayetçi bulunmadığı anlaşıldığından, aynı Yasanın 73 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,

765 sayılı TCK.nun sanık lehine olduğunun kabulü ile temel cezanın belirlenmesinden sonra, 5252 sayılı Kanunun 9. maddesine de aykırı olacak şekilde tutuklulukta geçen günlerin 5237 sayılı TCK.nun 63. maddesine göre mahsubuna karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması,

../...

-2-

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/7232
Karar No: 2014/11134
Karar Tarihi: 18.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7232 E.  ,  2014/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak kabul edilen sorguya sevk edilmek üzere bekletildiği esnada polis memuru ... ... yere düşürerek kaçmasından sonraki idari soruşturma dosyası kapsamından anlaşılan eylemlerinin iddianame içeriğinde yer almaması ve kamu davasına konu edilmemesi karşısında tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.