erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13015
Karar No: 2021/7528
Karar Tarihi: 02.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13015 E.  ,  2021/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki otomobille, gece vakti, aydınlatmanın olmadığı, meskun mahal dışı, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama il yolunda seyrederken, önünde sağda duraklamakta olan minibüsü sollamaya çıktığı esnada, aracının sol ön tampon, çamurluk ve ön cam kısımları ile minibüsün arkasından aniden ve kontrolsüzce kaplamaya giren yayaya çarpmasıyla, bir kişinin öldüğü olayda; mahal şartları, aydınlatmamanın bulunmaması, yayanın koyu renkli kıyafetli olması ve geçiş önceliği tanımadan aniden yola girmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında mahkemece beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin kusur durumuna ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7106
Karar No: 2019/729
Karar Tarihi: 22.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7106 E.  ,  2019/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hüküm, 25.10.2013 tarihinde sanığın babası .... a tebliğ edilerek kesinleştirilmiş ise de, sanığın 01.04.2014 tarihli temyiz dilekçesi ekinde gönderdiği .... Devlet Hastanesi’nin 26.06.2013 tarihli “özürlü sağlık kurulu raporu”na göre sanığa “orta derecede mental reterdasyon” teşhisinin konulduğu ve özür durumunun %70 olarak bildirildiği görülmekle; öncelikle 5271 sayılı CMK’nın 150/2 maddesi gereğince sanığa müdafi atanarak gerekçeli kararın sanık müdafine tebliğ edilmesi gerektiğinden sanığın babasına yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçersiz olduğu anlaşılmakla; sanığın eski hale iade talebinin kabulü ile 01.04.2014 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

a) Sanığın 01.04.2014 tarihli temyiz dilekçesi ile “orta derecede mental reterdasyon” hastası olduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde Özürlü Sağlık Kurulu Raporunu sunması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii tayini yoluna gidilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

b) Sanığın , Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından birine sevki ile suç tarihi itibarıyla TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/716
Karar No: 2017/1202
Karar Tarihi: 16.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/716 E.  ,  2017/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2013 tarih ve 2013/345 Esas, 2013/395 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasinin 14.09.2015 tarihli dilekçe ile vasiliğinin iptaline karar verilmesi talebinin ardından mahkemece 17.10.2016 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sok. No: ... .../...” olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmediğiden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 41. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22200
Karar No: 2014/5384
Karar Tarihi: 21.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/22200 E.  ,  2014/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/169868

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2010/442 (E) ve 2012/394 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırılık

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.04.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/419
Karar No: 2015/1802
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/419 E.  ,  2015/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/163
Karar No: 2019/4383
Karar Tarihi: 13.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/163 E.  ,  2019/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/01/2016 gün ve 2015/1006 - 2016/135 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 12/09/2017 gün ve 2016/5186 - 2017/4254 sayılı kararı aleyhinde davalı Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Yimpaş Grubu yöneticileri tarafından yatırılan paranın istendiği an geri ödeneceği ve yüksek oranlarda faiz verileceği vaadinde bulunulması üzerine müvekkilinden “... Hisse Senedi Talep Formu” ibareli bir belge karşılığında 30.000 DM tahsil edildiğini, müvekkilinin ödediği parayı geri almak istediğinde ise ödeneceği sözü verilmesine rağmen paranın ödenmediğini, müvekkiline hisse senedi teslim edilmediğini, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, davalı ...’ın da davalı şirket ile birlikte müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne ve müvekkilinden tahsil edilen 30.000 DM karşılığı (15.338,76 Euro) 29.212,67 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 28.692,67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce faiz cinsi yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalı Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. A.Ş. ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4294
Karar No: 2021/20843
Karar Tarihi: 11.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4294 E.  ,  2021/20843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından; olay günü evinde yalnız başına olan mağdurun evin avlusunda sanığı görmesi üzerine kortuğu ve ayakkabılarını giyerek annesine gitmek istediği esnada sanığın, mağdurun ağzını eli ile kapatarak bir müddet boğuştukları ve mağdurun dışarıya gitmesine engel olarak evin içine soktuğu bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 109. maddesinde düzenlenen seçimlik hareketlerden olan mağdurun bir yere gitme özgürlüğünden alıkonulduğu anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin hükmün ertelenmesine ya da açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, kararın hukuka aykırı ve ceza miktarının fahiş olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21747
Karar No: 2014/16887
Karar Tarihi: 16.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21747 E.  ,  2014/16887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7719
Karar No: 2017/6464
Karar Tarihi: 18.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7719 E.  ,  2017/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...); çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve sanıklar ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2017 gün ve 2013/268 Esas, 2017/83 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar ile müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ... müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 13.12.2017 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü tayin olunarak sanıklar ... müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belirlenen tarihte sanıklar ... müdafilerinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede evrak tetkik edildi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin bu sanık yönünden duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii Av. ...'in, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinden önce sunduğu vekillikten çekilme dilekçesinin sanığa tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi veya belge bulunmadığı gibi istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmü sanık ... adına temyiz eden Av. ... ile sanık arasındaki vekalet ilişkisi veya görevlendirmeye dair herhangi bir belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından, vekillikten çekilme dilekçesinin İrfan'a tebliğiyle buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesinin ardından Av. ... ile sanık arasında vekaletname veya görevlendirme yazısı var ise eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7757
Karar No: 2012/19370
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7757 E.  ,  2012/19370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu yerin imar planı çalışmalarında Yukarı Hamam Sokağının batı yönde uzanan beton kaldırımı üzerinde yer aldığı,imar planında yer alan yol ve kaldırım düzenlemesinin Kuzuluk Belediyesi tarafından yapıldığı, çadır ve şemsiyelerle bu zemin üzerinde portatif ağaç direkler üzerine branda örtülerek pazar tezgahları yapıldığı ve yöresel köy ürünlerinin satıldığı anlaşıldığından sanığın 2 m² çadır ve şemsiye açtığı yerin yol kenarı kaldırım olması nedeniyle orman arazisi olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibarla mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Müdahil İdare ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/7637
Karar No: 2020/9221
Karar Tarihi: 04.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7637 E.  ,  2020/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ : ...

KISITLI : ...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve... (...) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ...,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.03.2019 tarih ve 2019/279 esas, 2019/397 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 09.01.2020 tarihli dilekçesi ile kısıtlının emekli maaşını çekebilmesi ve banka kartı çıkarabilmesi için izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 10.01.2020 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Yenice (Çanakkale) Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2046
Karar No: 2017/9119
Karar Tarihi: 28.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/2046 E.  ,  2017/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/420
Karar No: 2015/1455
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/420 E.  ,  2015/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi