erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3616
Karar No: 2021/4702
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/3616 E.  ,  2021/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20539
Karar No: 2019/8050
Karar Tarihi: 10.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/20539 E.  ,  2019/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine

Dolandırcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın internet üzerinden gördüğü matbaa makinesi ilanı için sanıkla telefon görüşmesi yaparak 52.000 avro karşılığında ikinci el matbaa makinesi almak üzere anlaşarak peşinat olarak sanığa 15.000 TL ödeme yaptığı, ancak teslimat için anlaşılan tarihte sanığın matbaa makinesini teslim etmediği, daha sonra teslimatta aksamalar oluştuğu gerekçesiyle katılandan 1.970 TL daha para aldığı, matbaa makinesini yine teslim etmediği, gecikme konusunda çeşitli bahaneler ileri sürdüğü, bunun üzerine katılanın babasının sanık ile Aksaray'da buluştuktan sonra yeni bir alıcıymış ve matbaa makinesi alacakmış gibi yaptığı görüşme sırasında katılanın şikayeti ile sanığın kolluk ekiplerince yakalandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın en başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek hileli söz ve davranışlarla ikna ettiği katılandan haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından, sanığın 6763 sayılı yasa ile uzlaşma kapsamına alınan dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18893
Karar No: 2014/20182
Karar Tarihi: 04.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/18893 E.  ,  2014/20182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/89050

MAHKEMESİ : Konya 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2013/17 (E) ve 2013/76 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, suça sürüklenen çocuğun yanına yaklaştığını, sol omzunda asılı çantasını zorla alıp kaçtığını, bu esnada da düşerek sağ ve sol elinden yaralandığını ileri sürmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22536
Karar No: 2019/20980
Karar Tarihi: 13.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22536 E.  ,  2019/20980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında, davacının çalışma süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 23.10.2010 tarihinde çalışmaya başladığını ileri sürmesine rağmen, mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde, davacının 01.04.2010 tarihinde işe başladığı kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışıp çalışmadığı da ihtilaflıdır.

Somut olayda, davacı şoför, bekçi ve sair işlerde aralıksız olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanıkları, davacının baraj kapaklarını açma kapama işi ve bekçilik yaptığını beyan etmiş; davalı tanığı ise mazgal temizliği işi yaptığını ifade etmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında, davacının unvanı elektrik teknikeri olarak belirtilmiştir. Davacının yaptığı iş netleştirilmemiştir. Dosyada, Aşağı Andırın Sulama Birliği Başkanlığı’nın, Poyraz HES Birliğinin işletmekte olduğu S1 ana kanalı üzerinde kurulu olup, söz konusu kanalın Aşağı Andırın Sulama Birliği tarafından yıllara göre değişiklik göstermekle beraber genelde Mayıs, Ekim ayları arasında sulama amaçlı kullanıldığı, bu aylarda Poyraz HES elektrik enerjisi üretmediğini belirten yazısı mevcuttur. Söz konusu yazıya göre belirlenen tarihlerde davacının çalışıp çalışmadığı, ne iş yaptığı tanıklar tekrar dinlenerek açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre davacının çalışma süresi ve fazla çalışma yapıp yapmadığı belirlenmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14596
Karar No: 2018/2948
Karar Tarihi: 24.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/14596 E.  ,  2018/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı.... vek. Av. ... ihbar olunanlar 1-... 2-... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında..... Ticaret Mahkemesi’nden verilen 20.04.2015 gün ve 2012/230 E.-2015/310 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.05.2016 gün ve 2015/17930 E.-2016/9466 K. sayılı ilamına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tanığı olarak dinlenilen tutanak düzenleyicilerin davalı çalışanları olması ve ifadelerinde tutanağı doğrulamış olsalar bile bunun davacıyı bağlamayacak olmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00-TL harç ve takdiren 315,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2016/24026
Karar No: 2019/22316
Karar Tarihi: 04.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/24026 E.  ,  2019/22316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/456
Karar No: 2016/2326
Karar Tarihi: 25.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/456 E.  ,  2016/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işleten-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre maddi tazminat davalı tarafından karşılandığından karar verilmesine yer olmadığına, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 153,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ...'ten alınmasına 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13613
Karar No: 2015/10684
Karar Tarihi: 01.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13613 E.  ,  2015/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 16/01/2015

Numarası : 2014/979-2015/14

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Ç.. R.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Ç.. R..nün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Ç.. R.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6117
Karar No: 2019/3445
Karar Tarihi: 04.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6117 E.  ,  2019/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52/2, 53 ve 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirketten finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı bir adet ... Mak. Marka altı ünite bantlama makinesi, 1 adet Netmak marka freze makinesi, 1 adet Mızrak Makine marka yatar daire makinesi, 1 adet Mızrak Makine marka kalınlık makinesi , 1 adet ... marka gönye kesme makinesi ve 1 adet ... marka robot sürücü makinesinin aylık taksitlerini ödememesi üzerine, katılan şirket tarafından sanığa 60 gün içerisinde borçlarını ödemesi, aksi takdirde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceği, sürenin sona ermesinden itibaren 7 gün içerisinde finansal kiralamaya konu makinelerin şirket adresine teslim edilmesi hususlarında gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın suça konu makineleri katılan şirkete teslim etmediği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın kira konusu aracı ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu bu nedenle 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin metinden çıkarılmış olması ve sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşmaya tabi olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Uygulama ve gerekçeye göre hükmün 1. fıkrasında yasa maddesinin TCK’nın 155/2. maddesi olarak yazılması gerekirken 155/1. olarak yazılması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24721
Karar No: 2014/17062
Karar Tarihi: 16.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24721 E.  ,  2014/17062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların suça konu klimayı çöp arabasına yükleyerek işyerinden ayrıldıklarının,ihbar üzerine işyerinin bulunduğu sokağa gelen kolluk görevlilerinin klimayı çöp arabası içinde bulduklarının ve yapılan araştırma sonucu müşteki...'in işyerinin kapı üst camının kırık olduğunun belirlenmesi üzerine işyeri penceresinde yazılı bulunan telefon numarası aranarak işyeri sahibinden işyerinde klima bulunup bulunmadığının sorulduğunun ve alınan cevaba göre klimanın işyerinden çalınmış olması ihtimaline dayanılarak geçici olarak el konulduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocukların tamamlanmış hırsızlık suçu yerine teşebbüs hükümleri ile cezalandırılmalarına karar verilmesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21589
Karar No: 2013/7523
Karar Tarihi: 20.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21589 E.  ,  2013/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kocanın sadakat yükümlülüğüne uymadığı, boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu, davalı kadının ise boşanmayı gerektirir bir kusurunun ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2013 (Çrş.)
Esas No: 2015/13506
Karar No: 2019/712
Karar Tarihi: 06.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13506 E.  ,  2019/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'in gizli soruşturmacı ile uyuşturucu alış verişi yapmak için buluştuğu sırada sanık ... ile birlikte bulunan sanık ...'nın evinin yan tarafından bulunan sanık ...'ın savcılıkta alınan beyanına göre ise evin garaj olarak kullanılan bölümünde gizli soruşturmacıya “gel buraya gel” dediği, gizli soruşturmacı ile uyuşturucu alışverişinin yapıldığı esnada sanık ...'a hitaben “ver ver. Dip var orda” ve sanık ...'ın elindeki esrar poşetini kast ederek gizli soruşturmacıya “irilerinden seç” dediğinin 14.03.2013 tarihli tutanak ile sabit olduğu anlaşılmakla; sanıkların birlikte yakalanmaları ve tüm dosya kapsamından sanığın diğer sanık ... ile birlikte iştirak iradesi içerisinde üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2506
Karar No: 2018/14275
Karar Tarihi: 08.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/2506 E.  ,  2018/14275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 6535 parsel sayılı (180 m2'lik-Arsa) taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amacıyla eski kiracısı davalı ...'ye satış yoluyla temlik ettiğini, ...'nün de kısa süre sonra mirasbırakanın davalı kızı .... ve davalı damadı ....'a 1/2'şer oranda devrettiğini, en son .... ve ...'ın da diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu, son kayıt maliki davalı ...'ın kuzenlerinin eşi olduğunu, durumu bildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedelini murise ödemek suretiyle satın aldığını, kısa süre sonra murisin kızı...nın taşınmazı baba yadigarı olmasından dolayı satın almak istemesi üzerine bedeli karşılığında sattığını, satışların gerçek olduğunu, hali hazırda tapu maliki de olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar .... ve ...., murisin daha rahat bir hayat yaşayabilmek için dava konusu arsasını diğer davalı ...'ye sattığını, kendilerinin de baba yadigarı taşınmazı bedeli karşılığında aldıktan sonra para ihtiyacı nedeniyle sattıklarını, murisin çekişmeli taşınmazdan daha değerli bir taşınmaz bıraktığını, bu taşınmazın da satılarak tüm mirasçıların payını aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazı 10.000,00 TL elden ve 30.000,00 TL'sini üç taksit halinde banka kanalıyla kayıt maliklerine ödemek suretiyle toplam 40.000,00 TL'ye satın aldığını, satışın gerçek olup muvazaa bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı yapıldığının kanıtlanamadığı ve son kayıt maliki davalı ...'ın da satış bedelini banka kanalıyla ödemesi nedeniyle .....'a yapılan satışın gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.