erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8756
Karar No: 2013/4667
Karar Tarihi: 12.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8756 E.  ,  2013/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemlerini ODTÜ Tübitak Uzay Bilimleri Enstitüsünde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde aynı Yasanın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından; 5237 sayılı TCK.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, değer az kabul edilip yazılı şekilde uygulama yapılması ve sanığın tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK’nın 53. maddenin uygulanmasına,” ilişkin bölümler çıkarılıp, yerlerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlelerinin yazılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8302
Karar No: 2013/10237
Karar Tarihi: 17.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8302 E.  ,  2013/10237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının evi terketmek zorunda kaldığını, eşyalarını ve ziynetlerini alamadığını belirterek, ayrıntılı olarak sayılan eşya ve ziynetlerin aynen iadesine, mümkün olmaz ise (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) 11.400 TL faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yatak odası takımı ve yatak odasındaki üç adet halının ortak konutta bulunduğunu, bu eşyaların aynen teslimine ya da bedelini vermeye hazır olduklarını, davacının tüm kişisel eşyalarını, altınlarını ve çeyizlerini aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

HMK 308/1. maddesinde; "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; vekaletnamesinde kabul yetkisi bulunan davalı vekili cevap dilekçesinde; yatak odası takımı ve yatak odasındaki üç adet halı yönünden aynen teslimi ya da bedellerini ödemeyi kabul ettiklerini belirtmiştir. Dosyada yer alan tarihsiz teslim tutanağından ise; 3 parça yatak odası halısı ile boş çeyiz sandığının davalı tarafından davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davalı tarafça aynen teslimi ya da bedelinin ödenmesi konusunda kabul beyanında bulunulan yatak odası takımının HMK 308/1 maddesine aykırı olacak şekilde davalı tarafta bırakılmış olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece; taraflarca davacıya ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan yatak odası takımı konusunda davacının talebinin kabulü gerekir iken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3876
Karar No: 2013/2314
Karar Tarihi: 13.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/3876 E.  ,  2013/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 18.08.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27
Karar No: 2015/3582
Karar Tarihi: 03.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/27 E.  ,  2015/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı... Sigorta A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ............ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre ve özellikle, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan icra dosyasına dayanak teşkil eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat dosyasına ilişkin Mahkeme kararında, davalı sigorta şirketinin kişi başına tedavi gideri 30.000,00 TL limitle sınırlı sorumlu olmasına, aşan miktar yönünden ve manevi tazminat yönünden bedeni zararlarda şahıs başına (manevi tazminat dahil) 50.000,00TL limitle sınırlı olması kaydı ile sorumluğuna karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, eldeki dosyada, poliçe de bulunan ölüm/sakatlanma teminat limiti olan 30.000,00TL yönünden sorumluluğunun devam etmesi karşısında, davalı avukatının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6667
Karar No: 2009/8711
Karar Tarihi: 23.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6667 E.  ,  2009/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin kendi bünyesinde oluşturduğu Toplumsal Dayanışma Merkezi (TODEM) aracılığı ile ...'da oturan ve ekonomik durumu yerinde olmadığı için dersaneye gidemeyen öğrenciler arasında kendi kriterlerine göre yarışma düzenlediğini, sınavda başarılı olan bir kısım öğrencileri dersanelerine gönderdiğini, kendilerinin de projeye destek kapsamında en uygun şartlarda eğitim hizmeti vermeyi taahhüt ettiklerini, asgari fiyat belirlediklerini, çeşitli toplantı ve ihtarlarına rağmen davalının 1.819.751,44 YTL olan borcunu ödemediğini, şimdilik 250.000 YTL'nin tahsili amacı ile davalıya karşı takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, başlatılan kampanyaya davacının hiçbir ücret talep etmeksizin gönüllü olarak katılıp hizmet verdiğini, aralarında sözleşme kurulmadığını, ihale açılmaksızın böyle bir işin yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 619 öğrenciye karşılıksız olarak hizmet verilmeksizin hayatın olağan akışına ters düşeceği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın 247.800 YTL üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davasında davalının başlattığı kampanya doğrultusunda gönderilen öğrencilere belirlediği asgari fiyat üzerinden hizmet verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı ise sözleşme ilişkisini inkar etmiştir. Bu durumda sözleşme ilişkisinin varlığı ve gönderilen öğrencilere ne miktar üzerinden ücret ödeneceğinin ispatı davacıya aittir. Davacı, bu yöndeki iddialarını ispat edemediği gibi davalıya gönderdiği 8.3.2006 tarihli yazısında ve tarihsiz "Teşekkür" başlıklı yazısında gönderilen dar gelirli öğrencilere ücretsiz ve gönüllü olarak hizmet verdiğini, bu tür projeleri hiçbir ücret talep etmeksizin sürdürmek arzusu içerisinde olduğunu beyan etmiştir. Bu beyanları kendisini bağlar. Hal böyle olunca davalının bu beyanları karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/863
Karar No: 2013/894
Karar Tarihi: 31.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/863 E.  ,  2013/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Vesayet hukukuna ilişkin çekişmesiz yargı işinde ........ ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın .... maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak ".../... ... ..." adresinde ikamet ettiği dosya kapsamında yer alan nüfus kaydından anlaşıldığından, uyuşmazlığın, .... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nin ...., .... ve .... maddeleri gereğince ..... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19640
Karar No: 2018/9969
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19640 E.  ,  2018/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.09.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilmeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmış, Kanunun 139. ve 140. maddelerinde ise dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra yapılacak ön inceleme duruşmasına davet ve ön inceleme duruşmalarının usulü ve yapılacak işlemler gösterilmiştir.

Somut olayda, 24/09/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında sadece asıl dava ile ilgili ön inceleme yapılarak uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, birleşen ... 2. Aile Mahkemesinin 2014/236 esas sayılı dosya yönünden ön inceleme yapılıp, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları vakıalar tespit edilmemiştir. Davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan birleşen boşanma davasında, ön inceleme duruşması yapılmadan dosya birleştirilmiş, birleştirme kararı ile dosyanın gelmesinden sonra da, bu eksiklik tamamlanmadığı gibi, taraflara birleşen davaya ilişkin olmak üzere delil sunma imkanı tanınmadan mahkemece her iki dava yönünden de karar verilmiştir. Açıklanan bu husus savunma hakkını kısıtlayan ve adil yargılanma hakkını etkileyen önemli bir usul hatası olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre, taraflarca açılan her iki boşanma davası yönnüden yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1630 TL vekalet ücretinin....'dan alınıp....verilmesine ve 1630 TL vekalet ücretinin .....ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.09.2018 (Salı)
Esas No: 2009/9779
Karar No: 2009/8287
Karar Tarihi: 11.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9779 E.  ,  2009/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İzmir 3. Asliye Hukuk ve İzmir 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, gümüş takı ve hediyelik eşya pazarlamacısı olan davacının, yine aynı eşyaların satışını yapan davalıya satmış olduğu mallara ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir” şeklinde belirtilmiştir.Aynı Yasanın 3/e bendinde “tüketici; bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzelkişi” olarak tanımlanmıştır.

Bu duruma göre; tüketici sayılabilecek kişinin mal ya da hizmeti ticari faaliyeti dışında özel kullanım ya da tüketimi için talep etmesi gerekir. Özel amaçtan kastedilenin kişinin ticaret veya mesleği ile ilgili olmayan amaç olarak kabul edilmelidir.

Ticari şirketler T.T.Y. 18/1. maddesi uyarınca yasa gereği tacirdirler. Tacirin ticari işletmeyle ilgili sözleşmelerinde tüketiciler için düzenlenen yasa hükümleri uygulanmamaktadır.

Tüm anlatımlardan 4077 Sayılı Yasa ile bir mal ve hizmeti özel amaçlarla satın alarak onu günlük yaşamda tüketen kişinin (tüketicinin) korunması amaçlanmıştır. Tüketici 4077 Sayılı Yasa’dan yararlanmak için başvurduğunda uyuşmazlık tüketici mahkemesinde çözümlenecektir.

Somut olayda; davacının gümüş takı ve hediyelik eşya pazarlamacısı, davalının ise bu malların satışını yapan işyeri sahibi olduğu görülmektedir. Buna göre davacı ile davalının uyuşmazlığın oluştuğu sırada ticari ve mesleki faaliyet olarak gümüş takı ve hediyelik eşya satışı işiyle iştigal ettikleri, özel kullanım ya da tüketimin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, bu durumda 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmeyen uyuşmazlığın İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8339
Karar No: 2012/9867
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/8339 E.  ,  2012/9867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kanal katımı payı ve şebeke hisse bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4868
Karar No: 2021/22071
Karar Tarihi: 01.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4868 E.  ,  2021/22071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'ın hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın 27.01.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 27.05.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ... müdafinin sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının, sanıklara yapılan tebligatın usulsüz olması sebebiyle temyiz talebinin süresinde olduğu ve temyiz talebinin reddine dair 21.04.2014 tarihli ek kararın kaldırılarak yapılan incelemesinde;

Sanıkların üzerine atılı suçu çocuğa ve birden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-b-f maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun,

yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafinin, herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.12.2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Toplanan delilleri ve mağdur ... 'in aşamalarda alınan birbiriyle uyumlu beyanları nazara alındığında sanık ... ve diğer sanıkların kendisine taciz veya herhangi bir cinsel davranışta bulunmadıklarının anlaşılması karşısında eylemin cinsel amaçla işlendiği kabul edilmemelidir. Zira TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç terimi eylemin TCK'da öngörülen cinsel suçlardan birinin işlenmesi amacıyla sınırlı olarak anlaşılır. Cinsel amaç teriminin evlenme maksadıyla işlenen bu tür suçları kapsayacak şekilde genişletilmesi sanık aleyhine yorum olur ki bu durum kıyas yasağına aykırılık teşkil eder.

Cinsel amacı şehvet hissi olarak anlamak ve cinsel suçlarla sınırlı bir şekilde uygulamak gerekir.

Ceza Kanunundaki bu terimleri yorumlarken sanık lehine yorum yaparak madde metninin dar bir şekilde yorumlanması ve sanık lehine yorum yapılması gerekir. Aksi durum kanunların geniş yorumlanması ve böylelikle kanunilik ilkesinin ihlaline sebebiyet verir. Bu gerekçelerle eylemin cinsel amaçla işlenmediği cihetle mahkeme hükmünün bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz. 01.12.2021
Esas No: 2008/11190
Karar No: 2010/5223
Karar Tarihi: 25.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11190 E.  ,  2010/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporundan ve dosya kapsamından dava konusu sahada orman kadastrosunun yapılıp 26.12.1998 tarihinde kesinleştiğinin; buna göre dava konusu yerin havuz olarak kullanılan 15 m2 lik kısmının orman tahdit sınırları içinde kalıp orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre orman kadastrosu yapılan yerlerin orman olduğunun herkes tarafından bilinmesinin gerektiği cihetle suç kastının yokluğundan bahsedilemeyeceği dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün be sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.