erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11640
Karar No: 2011/13906
Karar Tarihi: 21.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11640 E.  ,  2011/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Mirasçıları ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 13/12/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir .

Davacı ...'in içerisinde bulunduğu dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı TIR çekicisine bağlı ... plakalı römorkun sola sert virajlı yolda çarpışması sonucu, davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde; kazaya karışan diğer araç (... plakalı TIR ile buna bağlı ... plakalı römork) sürücüsünün tam kusuruna dayanarak tazminat isteminde bulunmuştur.

Dava, davalının tam kusuruna dayanılarak açılmış, yerel mahkemece tam kusura göre belirlenen tazminat tutarından davalı sorumlu tutulmuştur.

Davacının içinde bulunduğu ve eldeki davada dava!ı gösterilmeyen ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında da ceza davası açılmıştır. Hukuk hakimi, Borçlar Kanunu 53. maddesi uyarınca kusur oranları ile bağlı değil ise de, ceza davasında, davalı gösterilen sürücü ... hakkında kusurluluğa ve mahkumiyete karar verilmesi eldeki davada sorumlu tutulacak tazminat tutarının belirlemesinde etkili olacaktır. Kesinleşen ceza mahkumiyeti olgusunun eldeki dava yönünden bağlayıcı olacağı gözetilerek ceza davasının sonucu beklenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3620
Karar No: 2017/7872
Karar Tarihi: 12.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3620 E.  ,  2017/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun iş merkezinin çatısındaki saç levhaları sökerek çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, hırsızlık suçunun konusu ile kamu malına zarar verme suçunun konusunun aynı olması sebebiyle korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca kamu malına zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun ayrıca kamu malına zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5120
Karar No: 2013/2045
Karar Tarihi: 20.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5120 E.  ,  2013/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Vergi Dairesince yapılan inceleme esnasında yoklama memuruna sanıktan faizle borç para aldıklarını beyan eden tanıklar ..., ... ve ...'ın oluşa uygun bu ifadeleri, tanıklar ... ve ...'nun birbiriyle uyumlu ve aşamalarda değişmeyen ifadeleri, sanığın ...'ın beyanlarını kısmen doğrulayan savunması, ... adına kayıtlı taşınmaz hakkında sanık tarafından başlatılan icra takibi, vergi inceleme raporu ve kolluk araştırması içeriklerine göre sanığa yüklenen zincirleme tefecilik suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve 5237 sayılı TCK'nın 241/1, 43. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına ve oluşa uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5014
Karar No: 2023/9937
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5014 E.  ,  2023/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/2343 Esas., 2023/577 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.08.2022 Tarihli ve 2022/919 Esas, 2022/1089 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1017. Sokak No: ..../Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.2023 Tarihli ve 2022/2343 Esas, 2023/577 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ... Mahallesi ... Sokak No:2 .../Antalya adresinde olmadığının, adı geçen şahsın Fethiye/... mevkiinde olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Seydikemer/Muğla olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/8349
Karar No: 2015/10690
Karar Tarihi: 21.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8349 E.  ,  2015/10690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve kendisine gönderilen ödeme emrinin içeriğinin İİK.'nun 58. ve 60. maddelerine aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.İcra takip dosyasının incelenmesinde, şikayetçi borçlu adına çıkan ödeme emri tebligatlarının 29.07.2013 ve 22.08.2013 tarihlerinde bila tebliğ iade edildiği ve icra müdürlüğünün 13.02.2015 tarihli yazısına göre ise borçluya ödeme emrinin 11.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.Buna göre borçlunun şikayet tarihi olan 25.10.2013 tarihinde henüz kendisine tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığından, şikayetin konusu yoktur.Bu durumda mahkemece şikayetin konusu bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29498
Karar No: 2017/12529
Karar Tarihi: 14.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/29498 E.  ,  2017/12529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 03.07.2007 tarihinde... Belediyesine kullanılmak üzere bir adet kanal kazıyıcı ve yükleyici makine teslim ettiklerini,... Belediyesi kapandığından makineyi davalı belediyeye teslim etmek istemediklerini, makinenin şirketlerine ruhsatlı olduğunu ileri sürerek iş makinesinin iadesi ile teslim alınacak tarihe kadar Bayındırlık ve İskan Bakanlığının belirlemiş olduğu makinenin saatlik ücreti üzerinden hesaplanacak kullanım ücretinin şirketlerine ödenmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında yapılmış bir bağış işleminin bulunduğunu ve bağıştan rücu koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... plaka sayılı kanal kazıyıcı ve yükleyici iş makinenin davacı şirkete iadesine, ecri misil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile kapatılarak davalı Belediyeye devredilmesinden önce kullanılmak üzere ... Belediyesine teslim edilen iş makinesinin tarafına iadesine ve teslim edileceği tarihe kadar kullanım ücreti ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise bağıştan rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddini dilemiştir. Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 1.000,00 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Ne var ki; davacının iadesini istediği iş makinesinin değeri dava dilekçesinden anlaşılamadığı gibi iş makinesinin kullanım bedeli olarak ne miktarda talepte bulunduğu da anlaşılamamaktadır. O halde, Mahkemece, dava konusu iş makinesinin değeri ve talep ettiği miktar hususunda davacıdan açıklama istenilmesi ve açıklanan bedeller üzerinden harcın ikmali sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4734
Karar No: 2016/6916
Karar Tarihi: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4734 E.  ,  2016/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2005 tarih ve 2005/2097 E. - 2005/1838 K. sayılı kararı ile ... kısıtlanarak, kendisine dedesi ... vasi olarak atanmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, dosyanın re'sen incelenmesinde, 12/05/2015 tarihli ek karar ile kısıtlı ...'ın MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı ...'ın MERNİS adresinin “...” olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu talimat cevabî yazısında küçüğün “...” adresinde babaannesiyle birlikte ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine Aynı Kanunun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2005 tarih ve 2005/2097 E. - 2005/1838 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak vesayet makamınca verilmiş bir izin kararı bulunmadığı gibi ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.02.2016 tarihli talimat duruşmasındaki tanık ve kısıtlının beyanlarından kısıtlının “...” adresinde ikâmet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15986
Karar No: 2014/26579
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15986 E.  ,  2014/26579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi :15.05.2014

No :2014/260-2014/274

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4988
Karar No: 2018/12493
Karar Tarihi: 19.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4988 E.  ,  2018/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline kırmızı ışıkta geçen plakası tespit edilemeyen tırın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve davalı tarafın kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan zorunlu trafik sigortası poliçesi teminat limitleriyle sorumlu olması kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın, kazanın akabinde davacının kolluk güçlerine oluşuma ilişkin olarak verdiği ifadesine ve olay yerine ilişkin tespit zaptına nazaran, dava edilen zararın davalı ... Hesabının sorumluluğunu doğuran bir trafik kazasından kaynaklanmadığı anlaşıldığından reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemiştir.

Davacı, ... ışıklı kavşağında kırmızı ışıkta plakası tespit edilemeyen kırmızı renkli bir tırın kendisine çarptığını ve malul kaldığını iddia etmiştir. Davacı, 02.03.1941 doğumlu olup kaza tarihinde 71 yaşındadır. Ceza

dosyasında yer alan acil hastane evrakında vaka "Yaralamalı trafik kazası, Gatem" olarak yazmaktadır. Ayrıca ... Devlet Hastanesinin kaza tarihinde hazırlanan 21.09.2012 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda davacının sağ kalça kemiğinde kırık olduğu sabittir. Bu nedenlerle davanın esası hakkında toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9445
Karar No: 2018/5472
Karar Tarihi: 11.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9445 E.  ,  2018/5472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 168/2, 62, 50, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın emlakçılık yaptığı, şikayetçi ...'un Ankara ili Aydınlıkevler semtinde bulunan evini kiraya vermesi için sanık ile anlaştığı, sanığın evi aylık 350 TL karşılığında kiraya verdiği ve kiracı tanık ...'ten iki aylık peşin ve bir aylık da depozit olmak üzere toplam 1.050 TL kira bedelini aldığı, ancak kiracıdan aldığı kira bedelini şikayetçiye ödemeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği sanığın ikrarı ile sabit olduğundan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9786
Karar No: 2022/4681
Karar Tarihi: 31.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9786 E.  ,  2022/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, pazar yerinde müştekinin cebinden cüzdanını alıp kaçtığı esnada, devriye görevi yapan kolluğun olayı fark ederek sanığı takip ettiği ve sanığı kesintisiz takip sonucu olay yerinden 50 metre mesafede yakalaması şeklinde gerçekleşen eylemde, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.