erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2476
Karar No: 2012/10530
Karar Tarihi: 15.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2476 E.  ,  2012/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 16.11.2011 gün ve 659/1060 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının terzicilik yapmak suretiyle evin alımına katkıda bulunduğunu TMK.nun 6. maddesi gereğince kanıtlayamadığına, kardeşi ...’in beyanı ile mutfak dolapları parasının muris ve davacının eşi Hüseyin tarafından ödendiği belirlendiğine, yine evin zeminine yapılan marley döşemenin ise, ...tarafından yapıldığı ve bunun bedelinin davacıya yapılan bağış olarak kabul edilmesi gerekir ise de, davacının eşi ...’in ölümünden sonra 25.07.2006 tarihinde 40.000 TL’yi aşkın parayı bankadan çekip aldığı anlaşıldığına, bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet ilkelerinin de göz önünde bulundurulması gerektiğine, bundan ayrı davacının söz konusu taşınmazda zaten diğer mirasçılarla birlikte miras payını alma hakkı olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3274
Karar No: 2011/8359
Karar Tarihi: 19.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3274 E.  ,  2011/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık 12 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile ...mirasçıları yararına oran da kurularak taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına,toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraf teşkilinde, dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, bir kısım davalıların Çiftçi olan soyadlarının Çifçi olarak yazılmasının yerinde her zaman düzeltilmesi mümkün yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu edilen taşınmazın paydaşlığının giderilmesine yönelik davada, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin tarafların payları oranında değil davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de,

bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 750 TL maktu vekalet ücretinin payları oranında paydaş olan taraflardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresi eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle HMUK’nun 438 / son maddesi gereğince ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 19.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2322
Karar No: 2015/8442
Karar Tarihi: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2322 E.  ,  2015/8442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/517-2014/1255

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmaz, üzerindeki muhtesatla birlikte kamulaştırıldığından, acele el koyma dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtilen ve idarenin kıymet taktirinde tespit ettiği yapı bedelinin de kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, sadece zemin ve ağaç bedeline hükmedilmesi nedeni ile kararın bozulmasına rağmen yapı bedeline hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11336
Karar No: 2011/8420
Karar Tarihi: 15.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/11336 E.  ,  2011/8420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınan ...'in temyizinde;

Sanıklara yüklenen tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınan ...'in kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan ...'in tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında kurulun mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiileri ile yakınan hazine vekilinin temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanıklara yüklenen tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ve karar tarihinden sonra verdiği 28.02.2011 havale tarihli dilekçesi ile katılma isteminde bulunan Maliye Bakanlığı'nın katılma isteği konusunda CYY.nın 238. maddesi uyarınca bir karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... vekilleri ile yakınan Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,15.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18134
Karar No: 2012/22830
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18134 E.  ,  2012/22830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :460-927

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26101
Karar No: 2016/6030
Karar Tarihi: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26101 E.  ,  2016/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2015/117-2015/506

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2278
Karar No: 2018/13728
Karar Tarihi: 29.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/2278 E.  ,  2018/13728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğe kadının temyiz başvuru dilekçesi tebligatı mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilmiş ise de dosya içinde bu tebligattan önce anılan adresten bila ikmalen iade edilen bir tebligat bulunmamaktadır. Bu durumda yapılan tebligat usulsüzdür. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır ( Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi, bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb K. m. 10/2). Bu bakımdan temyiz dilekçesinin, tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalı erkeğin adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir. O halde davalı tarafa, davacı kadının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp yasal katılma yoluyla temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2018 (Prş.)
Esas No: 2007/10608
Karar No: 2007/10400
Karar Tarihi: 16.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10608 E.  ,  2007/10400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; vasiliği istenen ...'in halen Acıbadem Huzurevi Maltepe Şubesinde, bakım amaçlı kaldığı, huzurevi yerleşim yeri olarak kabul edilemeyeceğinden, kişinin huzurevine girmeden önceki yerleşim yerinin Günaltay Cad. No:36 ... Apt. K.5, D:12 Bostancı/... olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıkiy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15876
Karar No: 2016/6845
Karar Tarihi: 04.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15876 E.  ,  2016/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Saadettin Balım'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5583
Karar No: 2020/10536
Karar Tarihi: 28.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5583 E.  ,  2020/10536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında katılan ...’a yönelik Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın soyunma odasında bulunan kapısı kilitli olmayan dolaplar içinden müşteki ve katılana ait çantalardaki cüzdanları çalması eyleminin hukuken tek bir eylem olduğu, hareketin tekliği kavramı ile fiilin tekliği kavramının aynı olmadığı, fiilî ve hukukî kesinti olmaksızın çok kısa zaman aralığı içerisinde tekrarlanan ve müstakilen işlendiğinde ayrı suç olarak kabul edilecek fiillerin bir bütün olarak tek bir fiil olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi söz konusu olduğundan 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b, 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eylemin iki ayrı suç oluşturduğu belirtilerek sanığın ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12508
Karar No: 2012/11026
Karar Tarihi: 11.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12508 E.  ,  2012/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden daalıya ait 299 parsel sayılı taşınmazın 88,13 m² bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan bu kısmın tapusunun iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece;"... 19.01.2001 tarihinde yürürlüğe giren ve 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 36. maddesi (36/A md.) hükmüne ilave edilen 16. maddesi hükmünde kadastroya dayalı işlemlerden dolayı açılacak davalar neticesinde davalı taraf davayı kaybetse dahi yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı hükmünün öngörüldüğünü, 17. maddesi ile de anılan hükmün uygulanma zamanının infaz aşamasına kadar uzatıldığını, hal böyle olunca; 6099 sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konusunda bir karar verilmesi gerektiği" hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, 5841 sayılı Yasanın Anayasa Mahkemesince iptal edildiği dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15858
Karar No: 2014/9170
Karar Tarihi: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15858 E.  ,  2014/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... hâzinesi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık müdafınin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafınin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince; hüküm fıkrasından,... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6220
Karar No: 2018/4104
Karar Tarihi: 09.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6220 E.  ,  2018/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin ifadesine göre olay günü sanıklar ile birlikte alkol aldıkları esnada pantolonun cebinde bulunan 700,00 TL yi sanıkların aldığını ve alkolün etkisi ile karşı koyamadığını beyan ettiği, ancak sanıkların yüklenen suçu işlemediklerine dair savunmalarının aksini gösterir, müştekinin suç atma niteliğindeki ifadelerinden başka mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gözetilerek, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7433
Karar No: 2016/13143
Karar Tarihi: 30.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/7433 E.  ,  2016/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda 12.03.2015 tarihinde verilen ve 21.04.2015 tarihinde aynı evde ikamet eden kardeşi ...'a usulünce tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 30.04.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18903
Karar No: 2015/33102
Karar Tarihi: 23.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18903 E.  ,  2015/33102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/76570

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/114 (E) ve 2014/349 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken 5275 sayılı Kanunun 108/2 dikkate alınarak, en ağır cezayı içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısının karar metninden çıkarılarak yerine "Sanığın adli sicil kaydında bulunan Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2012 tarihinde kesinleşmiş, 27.12.2011 tarih ve 2011/665 esas-2011/1279 karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 62 ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.