erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15236
Karar No: 2012/30310
Karar Tarihi: 19.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15236 E.  ,  2012/30310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun, sanığın kızının bir erkekle görüşmesine kızarak kızını dövmeye kalkıştığı esnada kendisinin araya girmesi sonucu yaralandığını belirtmiş olmasına göre sanık hakkında TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29227
Karar No: 2013/1443
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29227 E.  ,  2013/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ...'ın temyiz talebi hakkında yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 12/06/2007 gün ve 2007/249 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Katılan Çevre ve Orman Bakanlığı vekilinin tüm sanıklar hakkındaki temyiz talebi hakkında yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık eyleminin, kamu kurumu niteliğindeki Manavgat Orman İşletme Şefliği'ne ait petrol istasyonunda gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ;

2-Sanıkların, petrol istasyonunda bulunan kompresörü araçlarına yükleyerek, yola çıkacakları sırada seyyar olarak hız kontrolü yapan görevlilerce yakalandıkları anlaşılmakla, suça konu kompresörü henüz hakimiyet alanlarına sokamadan yakalanan sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülmeden, suçun tamamlandığı kabul edilerek fazla ceza tayin edilmesi ;

3-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Alanya Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/09/1998 tarih ve 1996/107 Esas, 1998/158 Karar sayılı ilamının, 765 sayılı TCK'nın 416/son maddesinde hükme bağlanan reşit olmayanla rızası ile cinsi münasebette bulunmak suçuna ilişkin olduğu; aynı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde de suç olarak düzenlenmesine karşın kovuşturulmasının şikayete tabi kılındığı; dosya içerisinde bulunan söz konusu ilamın incelenmesinde ise, mağdurun şikayetçi olmadığını belirttiği anlaşıldığından; 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesine göre suç oluşturmayan bu eylemin tekerrüre esas olmayacağının gözetilmemesi ;

Bozmayı gerektirmiş, katılan Çevre ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14319
Karar No: 2016/19170
Karar Tarihi: 09.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/14319 E.  ,  2016/19170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ...San. Tic. A.Ş.'nin fesih bildirim tarihinde, tüm Türkiye'de aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının tespiti amacıyla, ...'na müzekkere yazılarak fesih bildirim tarihinde davalı şirketin aynı iş kolunda çalışan kaç işçisi olduğu sorulup, ilgili belgeler istenerek gelen yazı cevabının eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17550
Karar No: 2013/4286
Karar Tarihi: 11.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17550 E.  ,  2013/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında her iki mağdura karşı işlediği yağma suçları nedeniyle verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, mağdur ...'a karşı gerçekleştirilen eylemde koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre,765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 24.03.2005 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1618
Karar No: 2011/1451
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/1618 E.  ,  2011/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 20.11.2003, 02.11.2003, 02.09.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi hükmü uyarınca uygulanması gereken ve 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2017/5092
Karar No: 2018/125
Karar Tarihi: 10.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/5092 E.  ,  2018/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2017 gün ve 2017/540-2017/762 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar fer'i müdahil TSMF vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, fer’i müdahil sıfatıyla temyiz isteminde bulunan ..., mülga HUMK 57 ile yürürlükteki HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece fer'i müdahil aleyhine de bir hüküm kurulmadığından feri müdahilin tek başına kararı temyiz hakkı bulunmadığı, davalı tarafın da mahkeme kararını temyiz etmediği gözetildiğinde fer'i müdahil ...'nin tek başına yapmış olduğu temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8379
Karar No: 2013/21015
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8379 E.  ,  2013/21015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanağı olan kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak mahallinde karara eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.09.2013 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1983
Karar No: 2014/13359
Karar Tarihi: 27.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1983 E.  ,  2014/13359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar hakkında; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez), sanık ... hakkında; fuhuş (3 kez)

HÜKÜM : Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemlerinin ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, sanık ... hakkında mağdure ....'ye yönelik fuhuş suçundan beraatine, mağdureler ...ve...'ye yönelik eylemlerinin fuhuşa özendirme suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar .... ve .... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “Ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılıp, yerine “5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine” ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında fuhşa özendirme suçundan kurulan beraat ve mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizlere gelince;

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği fuhuşa özendirme suçlarının, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 765 sayılı TCK.nın 435/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 01.02.2002 tarihi ile iddianamenin düzenlendiği 09.03.2011 tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdureler ...ve... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16076
Karar No: 2012/2335
Karar Tarihi: 16.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16076 E.  ,  2012/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre sanığın geceleyin saat 20.00 sıralarında yakınanların halı sahada maç yaptıkları sırada eşyalarını bıraktıkları kilitli durumdaki soyunma odasına anahtar uydurarak girip yakınanlara ait cep telefonları, cüzdan ve paraları çaldığı, daha sonra tanık ... ...'ın sanığın kilitli soyunma odasını anahtarla açarak girip içeride bir süre kalmasından şüphelenerek durumu halı saha görevlisi tanık ... ...'a bildirmesi üzerine tanık ...'ın sanığı kovalamaya başladığı, sanığın bir ara gözden kaybolduğu daha sonra tanık ...'ın tekrar sanığı bir otobüse binerken görmesi üzerine sanığı yakaladığı bu şekliyle hırsızlık eyleminin tamamlandığı, sanığın çantasından bir kısım yakınanlara ait para ve eşyalar bulunduğu halde pek çoğunun da bulunamadığı, bu şekilde gerçekleşen hırsızlık eyleminde ; sanığın girdiği soyunma odasında birden fazla kişiye karşı hırsızlık olayını gerçekleştirme kastı ile hareket etttiği ve her bir yakınana karşı ayrı hırsızlık suçu oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi ile uygulama yapılması, hırsızlık eylemleri tamamlandığı halde 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması, eylemin geceleyin saat 20.00 sıralarında işlendiği ... olduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, hırsızlık eyleminin kilitli kapıya anahtar uydurarak yapıldığı anlaşıldığı halde 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında hükmedilen cezanın türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,adı geçen sanık hakkındaki, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13144
Karar No: 2010/4423
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13144 E.  ,  2010/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılıp buna ilişkin tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı, kuru fasulye ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2007 yılı itibarıyla sulu şartlarda ilçe geneline ait dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin Dumlupınar İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilme- sinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1441
Karar No: 2011/1452
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/1441 E.  ,  2011/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 08.04.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi hükmü uyarınca uygulanması gereken ve 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4241
Karar No: 2011/6738
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4241 E.  ,  2011/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4307
Karar No: 2020/8723
Karar Tarihi: 06.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4307 E.  ,  2020/8723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu mağazadan ürünlere takılı alarmları sökerek bir adet tişört ve pantolon çaldığı, sökme esnasında ürünlere takılı alarmların kırık ve kullanılamaz hale geldiği, hırsızlık konusunun tişört ve pantolon olduğu bu sebeple alarmların kırılarak çıkartıldığı anlaşılmakla mala zarar verme suçunun sübut bulduğu gözardı edilerek yanlış gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13142
Karar No: 2010/4422
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13142 E.  ,  2010/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılıp buna ilişkin tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı, kuru fasulye ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2007 yılı itibarıyla sulu şartlarda ilçe geneline ait dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin Dumlupınar İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilme- sinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1295
Karar No: 2013/8815
Karar Tarihi: 24.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/1295 E.  ,  2013/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapanan Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2010 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla verilen uyarlama kararlarının duruşma açılarak verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yağma eyleminin geceleyin, silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; temel ceza belirlenirken bu hususun da göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve

hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek hükümlü hakkında cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4169
Karar No: 2018/13061
Karar Tarihi: 03.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/4169 E.  ,  2018/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kolluktaki ifadesi esnasında kullandığını beyan ettiği 0535 893 48 91 numaralı hattın 23.03.2015 tarihini kapsayacak şekilde sinyal verdiği baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS raporları getirtilip olay tarih ve saatlerinde olay mahalinde bulunup bulunmadığının araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.