Esas No: 2022/3680
Karar No: 2023/244
Karar Tarihi: 26.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/3680 E.  ,  2023/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

.

SUÇ : Taksirle öldürme

.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2013 tarih ve 2013/10828 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında "İhmali Davranışla Kasten Adam Öldürme" suçundan kamu davası açıldığı, ancak ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/12/2013 tarih ve 2013/464 E. 2013/437 K. sayılı kararı ile;

"...Dosyanın tetkikinde; suç tarihinde sanığın kullandığı 38 ED 225 plakalı ... ile ... il merkezinde sokak içinde maktüle çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığı ve maktülün hataneye kaldırıldığı halde kurtarılamadığı belirtilerek ihmali davranışla öldürme suçundan mahkememize kamu davası açılmış ise de; Maktüle çarpılması sırasında yakınlarının olay yerinde olduğu ve hemen hastaneye götürüldüğü, buna rağmen kurtalımadığı, sanığın kasten çarptığının da iddia edilmemesi karşısında eylemin TCK'nın 85/1 maddesi kapsamında taksirle öldürme suçunu oluşturduğu, atılı suça bakıp delilleri takdir yetkisi 5235 sayılı Yasanın 10 ve devamı maddeleri gereğince Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 4, 5, 6 ve devamı maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine..." karar verilmiştir.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ve 2014/64-2015/762 sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22/3, 53 üncü maddenin altıncı fıkrası ve 63 üncü madde gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına ve sanığın göz altı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ve 2014/64-2015/762 sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 09.01.2020 tarihli ve 2019/3779 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararı ile;

"...1-...Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda sanık asli kusurlu olmakla birlikte, cezada orantılılık ilkesi ile ... ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, en üst sınırdan temel ceza tayin edilerek, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Gerekçeli karar başlığında, suçun "Taksirle öldürme" şeklinde yazılması gerekirken, "ihmali davranışla kasten adam öldürme" olarak yazılmış olması..." nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2020 tarihli ve 2020/184 E. 2020/532 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddenin altıncı fıkrası ve 63 üncü madde gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına ve sanığın göz altı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.05.2022 tarihli ve 2020/79140 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sübuta, delillerin mahkumiyet kararı verilmesi için yeterli olmadığına,

2. Müvekkilin arabasından alınan svap kan örneklerinin müteveffaya ait olmadığının tespit edilmiş olduğuna,

3. Kararın kanun ve hukuka aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. Olay günü sanığın, sevk ve idaresindeki beyaz renkli Ford Transit marka aracı ile meskun mahalde, gece vakti, iki yönlü yolda seyir halindeyken, olay yerine geldiğinde sola dönüş yaptığı esnada, sokak girişinde oynamakta olan 2011 doğumlu ...'ya aracının sol ön tampon kısmıyla çarparak ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.08.2013 tarihli ölü muayene ve otopsi zaptında, kesin ölüm nedeninin genel beden travmasına bağlı kafatası kaburga kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu olduğunun belirlendiği görülmektedir.

3. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş olup, soruşturma aşamasında alınan savunmasında; olay günü saat 20.20 sıralarında ...Caddesi 443. Sokak ve 445. Sokaktan geçiş yaptğını, kazanın olduğu saatlerde ise kendisine ait Yeşildirek Mahallesi 450. Sokakta bulunan İsra İnşaat isimli işyerinde bulunduğunu, aracı ile herhangi bir kaza geçirmediğini, sorgusunda ise ... üzerindeki kan izlerinin şehirler arasındaki yolculukta çarpmış olduğu hayvanlara ait olabileceğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

4. Ölen ... hakkında ... Grup Başkanlığı Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 18.11.2013 tarihli adli rapordan; sanığa ait 3... plakalı aracın vites topuzundan ve çarpmanın gerçekleştiği kaput ve motor kapağı kısmından, çamurluktan alınan örneklerin kan örneği olduğu, kazaya karışan ... plakalı araçtan alınan DNA profilinin düşük yoğunluktaki allelleri değerlendirilemez nitelikte olduğundan DNA profilinin ...'ya ait olup olmadığının belirlenemediği, yüksek yoğunluktaki allellerin başka bir erkek profiline uygun olduğu tespit edilmiştir.

5. ... İl Emniyet Müdürlüğü OYİ ve KT Şube Müdürlüğünden alınan 01.07.2015 tarih ve 2013/1189 rapor numaralı ekspertiz raporunda; 3... plakalı otonun direksiyon simidi yüzeyinden elde edilen 1 adet parmak izinin; sistem no: 5... verisetinde kaydı bulunan ... ve Sabiha oğlu, ... - 15/09/1988 doğumlu ...'nun sağ el orta parmak izi ile aynı olduğu belirlenmiştir.

6. Olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü sanığın "kavşaklara girerken aracın hızını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği, ölen yayanın ise "her iki tarafında yaya yolu ve banket bulunmayan veya kullanılır durumda olmayan iki yönlü trafiğin kullanıldığı karayollarında yaya kafileleri dışında yayalar taşıt yolunun sol kenarını izlemek zorundadır" kuralını ihlal ettiği tespitlerine yer verilmiştir.

7. Mahkemece hükme esas alınan ve olay mahalinde yapılan keşif sonucu alınan 24.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 53/1-b maddesindeki "Sola dönüş kurallarına riayet etmemek ve 53/1-d maddesi ikinci bendinde yer alan sürücü kusurlarından, "Sağa ve sola dönüşlerde sürücüler kurallara uygun olarak varsa, geçiş yapan yayalara ilk geçiş hakkını vermek zorundadarılar" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, müteveffa ...'nın ise 2918 sayılı Kanun'un 138/d maddesinde belirlenen yaya kusurlarından" yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır" kuralını ihlal ettiğinden feri kusur olduğu bildirilmiştir.

8. Olay yeri krokisi, CD izleme ve araştırma tutanağı, olay görgü tutanağı, olayın tanıkları İ.K. ,A.A., M.Ç., M.T. ve M.A.'nın anlatımları dava dosyasında bulunmaktadır.

9. Katılan ...'nın her aşamada sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği ve mahkemece 17.06.2014 tarihinde hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

10. Sanık ... Halil'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

11. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki 3.... plaka sayılı beyaz renkli Ford Transit marka aracı ile Veysel Karani mahallesi ...Caddesi üzerinde seyir halindeyken, Yeşildirek Mahallesi 437. Sokağa dönüş yaptığı esnada ölen ...'ya aracının sol ön tampon kısmıyla çarparak ölümüne neden olduğu, tanık İ.K.'nın beyanlarıyla örtüşen araçta oluşan hasar ve kan lekeleri, olaya ilişkin düzenlenen tutanak, araçtan alınan kan numunelerinin incelendiği adli tıp raporu, kolluk tarafından ... üzerinde yapılan inceleme ve bu inceleme üzerinde düzenlenen tutanak, aracın olay yerinde olduğuna dair CD ve araştırma tutanağı, soruşturma aşamasında ifadeleri alınan M.T. ve M.Ç.'nin beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanığın sola dönüş kurallarına riayet etmeyerek yayalara ilk geçiş hakkını vermeyerek kavşaklara yanaşırken hızını azaltmayarak ölümle sonuçlanan trafik kazasına asli kusurlu olarak neden olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin sübuta, delillerin mahkumiyet kararı verilmesi için yeterli olmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında, suçun "Taksirle öldürme" şeklinde yazılması gerekirken, "ihmali davranışla kasten adam öldürme" olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2020 tarihli ve 2020/184 E. 2020/532 K. sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.01.2023 tarihinde karar verildi.