Esas No: 2025/502
Karar No: 2025/2422
Karar Tarihi: 19.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/502 E.  ,  2025/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/929 E., 2024/1899 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/467 E., 2023/71 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespitine dair davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.01.1987 tarihli sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kurumda 2.3604 4105 .... iş yeri sicil numarası ile kayıtlı davalı iş yerinde işçi olarak girdiğini, o zaman yürürlükte olan 506 sayılı Mülga Sosyal Sigortalar Yasası gereğince 30.09.1987 tarihine kadar tüm sigortalı kollarında ve kapsamında sigortalı olarak çalıştığını, davacının sigorta sicil numarasının 15 845 516 olduğunu, davacı ile işverenler arasında 05.10.1987 tarihinde 01.10.1987 tarihi başlangıç tarihi esas alınarak çıraklık sözleşmesi yapıldığını, çıraklık sözleşmesi 01.01.1987 tarihli iş sözleşmesini ve süresini kapsamadığını, davacının iş yerinde yaşı büyük işçilerle birlikte üretim işleri yapmasına karşın yaşının küçük olması nedeniyle işe giriş bildirgesine çırak olarak yazıldığını, davacının yaşının küçük olması nedeniyle velisi ve kendisi ile yazılı çıraklık sözleşmesi geçerli olmadığını, davacının çırak olarak çalıştığı süre içinde haftanın 2 günü iş yerine gidip 01.01.1987 tarihinden itibaren ise tamamen üretime katkıda bulunarak iş yerinde çalıştığını beyanla davacının 01.01.1987-30.09.1987 tarihi itibariyle tüm sigorta kolları kapsamında 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un m.4/a kapsamında ve 18 yaş esasına göre tüm sigortalı kollarında sigortalı sayılmasına, davalı Kurumun buna aykırı işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davacıya ait 16.02.87-031245 sayılı işe giriş bildirgesinin uzun vadeli sigorta kolundan verildiği, 18.11.87-210111 sayılı işe giriş bildirgesi ise kısa vadeli sigorta kolundan bildirildiği, anılan işe giriş bildirgeleri incelendiğinde de; iş yerinin aynı olduğu, 18.11.87-210111 sayılı işe giriş bildirgesinin çıraklık okulu tarafından verildiği, iki işe giriş bildirgesinde de iş yerinin unvan ve adreslerinin aynı olduğu, kamu kurumu tarafından verilen kısa vadeli sigorta kolundan yapılan bildirim dosya ile uyumlu olduğu, zira kamu kurum ve kuruluşlarının gerçeğe aykırı bildirim yapması mümkün olmadığı, davacıya ait Çıraklık Eğitim Merkezi kayıtları incelendiğinde de davacının talep ettiği tarihlerde çırak olarak çalıştığının belirgin olduğu, davacı vekilinin de asilin haftanın belli günlerinde kısa süreli olarak iş yerine gittiğini beyan ettiği, dönem bordroları incelendiğinde kısa vadeli sigortalardan davacı adına bildirim yapıldığı, davacı adına kısa vadeli sigorta bildirimi yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.