erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6789
Karar No: 2012/8294
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6789 E.  ,  2012/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 702 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 8957 ada 4 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/568
Karar No: 2014/7724
Karar Tarihi: 20.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/568 E.  ,  2014/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacı tarafından davalının şirketine yaptığı yatırım (sermaye) bedelinin tahsiline ilişkin kararın tenfizi talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15575
Karar No: 2014/21442
Karar Tarihi: 31.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/15575 E.  ,  2014/21442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 63, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı temyiz isteminde bulunan sanık müdafinin katılımı ile duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

21.04.2013 günü saat 05.00 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille ... yönünden gelip... yönünde seyri sırasında 61.km. civarına geldiğinde yol çalışması nedeniyle gidiş-geliş olarak kullanılan bölünmüş yolda karşı şeride geçerek diğer sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu, ...'in yaralandığı ve aracında yolcu olarak bulunan ...'ın kaza yerinde öldüğü, aynı araçta yolcu olarak bulunan ve 6 aylık hamile olan ...'in kazanın etkisiyle sezeryanla erken doğum yaptığı, dünyaya gelen ve daha sonradan ... ismi verilen bebeğin ise yaklaşık 8 saat yaşadıktan sonra, anne karnında maruz kaldığı künt travma sonucu beyin kanamasına bağlı solunum ve dolaşım yetmezliği sonucu hayatını kaybettiği olayda; sanığın ... ve bebek ...'in ölümü ile... ve ...'in yaralanmasından dolayı sorumlu tutulduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusursuz olduğuna, ceza miktarına, eksik inceleme ve bilirkişi raporlarına, sanığın tahliye edilmesi gerektiğine, sanığın ise kusursuz olduğuna, olayda alkolün etkisi olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

31.10.2014 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ... yokluğunda 31.10.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2010/4928
Karar No: 2010/5726
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4928 E.  ,  2010/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın, davacı şirketin ortağı olan davalıdan sermaye borcunu tahsil isteminden kaynaklanmasına, bu suretle Şirket Hukuku kapsamında kalmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20278
Karar No: 2014/4296
Karar Tarihi: 13.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20278 E.  ,  2014/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/109282

MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2009

NUMARASI : 2008/476 (E) ve 2009/56 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

01.12.2008 tarihli ''Yakalama ve Muhafaza Altına Alma'' tutanağına göre suça konu cep telefonunun katılandan alındıktan sonra, sanık G.. G..'ten alan diğer sanık M.. E..'in yakalandığında, telefonu bıraktığı yeri kolluk görevlilerine göstererek katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık G.. G.. hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/3.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. G.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/174
Karar No: 2020/10385
Karar Tarihi: 21.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/174 E.  ,  2020/10385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2, 53/1-2-3, 58/1-2-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 10/05/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde mağdurun organize sanayi bölgesinde bulunan işyerine gelen şahısların, hurda dükkanlarının bulunduğunu beyan ederek mağdurdan varsa demir ve krom artıklarını almak istedikleri, mağdurun da işyerinde bulunan artık hurda malzemelerini bu şahıslara sattığı, malzemeleri araca yükledikleri, malzemeleri tartmak için mağdurdan kendilerini takip etmesini istedikleri, ücreti fabrikada mağdura vereceklerini söyledikleri, bunun üzerine mağdurun sanığın da içinde bulunduğu araç içerisindeki bu şahısları takip etmeye başladığı, yol boyunca sanığın içinde bulunduğu aracın petrol istasyonunda durduğu, sonrasında mağduru aradıkları, kendisine organize sanayi bölgesinde bulunan Aydın Metal isimli işyerine gitmesini, işyerinde bulunan Ahmet beyin kendisine parayı vereceğini, kendilerinin de para çekip geleceklerini beyan ettikleri, mağdurun organize sanayi bölgesine gittiğinde bu isimde bir işyerinin bulunmadığını öğrendiği, daha sonra kendisine bir kaç yer ismi daha verdikleri ancak orada da olmadıkları, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanı, teşhis tutanağı, uzlaştırma sağlanamadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5775
Karar No: 2019/5148
Karar Tarihi: 18.06.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5775 E.  ,  2019/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde, şahsına asaleten 28.01.1996 doğumlu ...'e velayeten davalı-karşı davacı ... tarafından Av. ... 21 Eylül 2010 tarihli 13858 yevmiye numaralı vekaletnamenin verildiği esnada ...'in henüz reşit olmadığı ancak reşit olduktan sonra Av. ... verilmiş vekaletnamesine dosya içerisinde rastlanılamamış, adı geçen vekilin de bu kişileri temsilen hükmü temyiz ettiği anlaşılmış olup, davalı-karşı davacı ...'in Av. ... verilmiş ve usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname varsa aslının veya onaylı suretinin dosyaya eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın davalı-karşı davacı ...'e usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/393
Karar No: 2009/1502
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/393 E.  ,  2009/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yengesine vekaletname verdiğini, talimatı dışında bankadaki hesabını diğer davalı ile birlikte sıfırladığını öğrendiğini ileri sürerek alacağı olan 100.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yetki itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece, genel yetki kuralı gözetilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava vekalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmeye ilişkin yetki kurallarının uygulanması gereklidir. Borçlar Kanununun 73.madresine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahı olan ... Mahkemesinde de dava açabilir. O halde dava konusu olayda, mahkemenin davaya bakmakla yetkili olması nedeniyle, yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12358
Karar No: 2014/11046
Karar Tarihi: 10.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12358 E.  ,  2014/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, davalı şirket için davacı tarafça ödenen sermaye yatırımının tahsiline ilişkin yabancı mahkeme kararının tenfizi isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6776
Karar No: 2012/8502
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6776 E.  ,  2012/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... TC numaralı), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) Köy Muhtarlığı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesinin ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ..., ... imzasına ve yine davalılardan ..., ... ve ...'a'' davacının temyiz dilekçesinin tebliğinin de ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ... imzasına'' denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarını, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip, yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanmasından ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliği 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyanda bulunan kişi ve haber verilen komşunun imzası alınmamış olması nedeniyle Yasanın 21. ve Tüzüğün 28.maddelerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının yöntemince tebliğ edilip temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, fasulye ve kavunun 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı (dekar başına ortalama) üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazların son durumunu gösterir tapu kaydı ile kadastro tutanaklarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından,

5-Mülkiyet ihtilafına ilişkin ... Kadastro Mahkemesi'nin 1987/315 Esas sayılı dava dosyasının, mümkün olmadığında kesinleşme şerhli karar örneğinin, kesinleşmemişse dosyanın onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5730
Karar No: 2022/4064
Karar Tarihi: 09.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5730 E.  ,  2022/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun dilekçesinin şikayetten vazgeçmeye ilişkin olduğu görülerek yapılan incelemede;

Sanık ..., yargılama boyunca alınan istikrarlı savunmasında, müşteki ...'ten alacağının 5.000TL olduğunu belirttiği, müştekinin soruşturma aşamasında 1.500TL borcu olduğunu ifade etmesine rağmen, hükümden sonra mahkemeye sunduğu 21.07.2014 tarihli dilekçede asıl borcunun 5.000TL olduğunu kabul ettiği; ayrıca sanıkların mağdura yönelik hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin dışında, alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçunu işledikleri anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...'ün suç işleme kastı bulunmadığına yönelik, sanık ...'nın suçların sübutuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik, sanık ...'in hukuka aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26961
Karar No: 2020/14518
Karar Tarihi: 07.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/26961 E.  ,  2020/14518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki ...’un hazırlık aşamasında alınan beyanında sanığın inşaat alanında kabloları kesmeye çalışırken inşaat bekçisi ve personeller tarafından yakalandığını, bu esnada sanığın bekçiye bıçak çekerek kendisine yaklaştırmadığını belirtmiş olduğu dikkate alındığında, suç niteliğinin tespitine yönelik olarak bekçinin mahkemeye celbi ile eylemin ne şekilde gerçekleştiğinin detaylı olarak aydınlatılması ve sanığın eyleminin; mahkemenin görev hususu da göz önünde bulundurulmak suretiyle bir bütün olarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeptden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13862
Karar No: 2014/6223
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13862 E.  ,  2014/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13444
Karar No: 2015/2597
Karar Tarihi: 23.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/13444 E.  ,  2015/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... ve şikayetçi ... 'nin sokakta kilitli olarak park edilen araçların kapılarını zorlamak suretiyle açıp oto teybi çalan, çalmaya kalkışan sanığın eyleminin, TCK’nun 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, lehe yasa karşılaştırmasında aynı yasanın 142/2-d maddesinin esas alınması, 765 sayılı yasa ile yapılan uygulama sanık lehine olup sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2458
Karar No: 2014/18889
Karar Tarihi: 12.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2458 E.  ,  2014/18889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/428-2013/303

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar murisleri U. A. 28.7.2011 tarihli trafik kazasında vefat ettiğini,aracın takla atmış olmasına ve pert olmasına rağmen aracın hava yastıklarının açılmayarak murislerinin beyin kanaması sonucu ölümüne sebep olduğunu,davalının ayıplı araç sattığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, murislerinin davalıdan satın aldıkları araçla trafik kazası yaparak vefat ettiğini, kazada hava yastıklarının açılmadığından ayıplı araç satılması nedeniyle tazminat talebi ile eldeki davayı açmışlardır.Mahkemece,Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan 9.5.2013 günlü bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Anılan rapordan, rapora iştirak eden bilirkişilerin uzmanlık alanları anlaşılamadığı gibi,aracın ayıplı üretilip üretilmediği, hava yastıklarının açılmama sebebi,hangi durumlarda açılabileceği ile ilgili teknik açıklama bulunmamaktadır. Ayrıca Adli Tıp raporu,davacıların yaptırdığı tesbitte alınan bilirkişi raporu ile farklı kanaatleri taşımaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, üniversitelerin otomotiv kürsülerinden seçilecek bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2371
Karar No: 2013/18265
Karar Tarihi: 21.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2371 E.  ,  2013/18265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava, Sermaye Piyası Kanunu'ndan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.