erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6627
Karar No: 2012/11593
Karar Tarihi: 18.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6627 E.  ,  2012/11593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 3810 parsel 2.kat 5 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmazını 12.09.2008 tarihinde ve satış suretiyle davalı A.’e temlik ettiği, A.’in de 20.04.2010 tarihinde davalı S.’e, S.’in de 18.06.2010 tarihinde davalı Özlem’e aynı şekilde devrettikleri anlaşılmaktadır.

Davacı, anılan taşınmazını davalı A.’in bankadan kredi çekebilmesi için teminat olarak adı geçen davalıya devrettiğini, ancak A.’in kredi taksitlerini ödeyememesi üzerine dava dışı kişilerden aldığı borç para ile bankanın kredi borcunu kapattığını, fakat borç para temin ettiği kişilerin hile ve tehditleri sonucu taşınmazın diğer davalılara intikal ettirildiğini, borcunun çoğunu ödemesine rağmen taşınmazının iade edilmediğini, temliklerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, inançlı temlik iddiasının 05.02.1947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yazılı delille ispatı gerekir. Her ne kadar davalı A., maddi vakıayı kabul etmiş ise de, diğer davalılar bakımından iddianın kanıtlandığından söz edilemez. O halde, tapu iptal ve tescil isteği bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak; davada, terditli olarak bedel isteğinde de bulunulduğu halde, bu istek üzerinde durulmamış olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, davacının terditli isteği bakımından araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu istek irdelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2020/737
Karar No: 2020/1558
Karar Tarihi: 04.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/737 E.  ,  2020/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada......Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı .... Mahkemesinin 14.07.2015 tarih ve 2015/428 Esas - 2015/545 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, yerleşim yeri değişikliğine izin kararı ile Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin esasına kaydedilen dosyada 28.02.2017 tarihinde kısıtlıya Ö.. Ü.. vasi olarak atanmıştır.

....., 09.05.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin ......olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Batman Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ......e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince.......ARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8366
Karar No: 2009/63
Karar Tarihi: 12.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8366 E.  ,  2009/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ... ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. haklarında açılan davada İİK’nun 347.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine ve beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki tarafın sermaye şirketinin mal varlığındaki pasifinin aktifinden fazla olduğunu öğrendiği tarihin suç tarihi olduğunu kabul etmek gerekir. Somut olayda aciz belgesinin alındığı 31.07.2006 tarihidir. Şikayetin aciz belgelesinin alındığı tarihte yapılması nedeniyle süresinde olduğunun anlaşılması karşısında yargılamaya devamla toplanan delillerin değerlendirilmesi yapılarak sanığın hukuki durumunun takdiri yerine, suç tarihinin, ödeme emrinin tebliğ edildiği 12.04.2005 tarihi olduğu kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

İİK’nun 347.maddesi gereğince “şikayet hakkının düşürülmesi” kararı yerine “şikayet hakkının düşürülmesi ve sanığın beraatine” kararı verilmesi yasaya aykırı olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4174
Karar No: 2015/6873
Karar Tarihi: 03.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4174 E.  ,  2015/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Feke Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2014/160-2014/223

Vesayet hukukuna ilişkin davada Feke Sulh Hukuk Mahkemesi ve Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasinin adres değişikliğine izin istemine ilişkindir.

Feke Sulh Hukuk Mahkemesince, vasinin dosyanın Adana Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve kısıtlının vasisi ile birlikte "Seyhan/ADANA'da" ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; Feke Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verildiğine dair ek kararın dosyaya eklenmesi gerektiği, verilmemiş ise yerleşim yeri değişikliğine izin verilerek dosyanın mahkemeye gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın Feke Sulh Hukuk Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlıya Feke Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2008 tarih ve 2008/98 E. - 2008/172 K. sayılı kararıyla vasi Kutay Ayas'ın vasilik görevine son verilerek E.. A..'ın vasi tayin edildiği, vasinin vesayet makamı olan Feke Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu 08.05.2014 tarihli dilekçede kendisi ve kısıtlının "Yeşiloba Afetevleri Mahallesi 164. Sokak No:2 Blok no:1 Seyhan/ADANA" adresinde ikamet etmesi nedeniyle vesayet dosyasının Adana Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, nüfus kayıtlarına göre vasi ve kısıtlının "Yeşiloba Afetevleri Mahallesi 164. Sokak No:2 Blok No:1 Seyhan/ADANA" adresinde ikamet ettiği ve ve Feke Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının aynı zamanda adres değişikliğine izin mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5376
Karar No: 2019/6687
Karar Tarihi: 18.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5376 E.  ,  2019/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ....ada 40 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan 118 ada 39, 41, 42 ve 44 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1965 ve 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve 1952 tarihinden sonra çekilmiş memleket haritası ve hava fotoğrafı var ise bunların da bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanımın olup olmadığı var ise şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10623
Karar No: 2017/486
Karar Tarihi: 25.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10623 E.  ,  2017/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi olmadığı halde davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davacının davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının icra dosyasına verdiği 15.07.2011 tarihli borca itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul edip, takibe konu 82.479,41 TL'yi alıp, karşılığında mal teslim ettiğini bildirerek borçlu olduğunu kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının genel haciz yoluyla icra takibi yaptığı, takibe dayanak olarak imzasız bir alışveriş tablosu ile ... Bey'den 38.000 ve 6.500 TL para aldığına ilişkin 2 ayrı davacı ... imzalı belgenin ibraz edildiği, davalı alacaklının takip dosyasına eklediği davacı imzalı belgelerin ... Bey'den alınan paraya ilişkin ikrarı içerdiği,... Bey adına hareket ettiğini iddia etmeyen davalının davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı, davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1225
Karar No: 2016/1846
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1225 E.  ,  2016/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.02.2015 tarih ve 2014/209 E. - 2015/89 K. sayılı ilâmı ile ...'in kısıtlanmasına ve kendisine ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 15.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının Özel ... Bakım Merkezine yerleşritildiğini belirtmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 15.10.2015 tarihli ek karar ile kısıtlıya ait nüfus kaydında yerleşim yeri adresinin "... Özel ... Bakım Merkezi .../..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlının "..."da faaliyet gösteren ... Bakım Merkezine konulmadan önceki yerleşim yeri adresinin "... Apartmanı No: 46/3 ..." adresi olduğu ve TMK'nın 22. maddesi uyarınca Bakım ve Sağlık merkezine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." ve 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.02.2015 tarih ve 2014/209 E. - 2015/89 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, bakımevine konulmanın da yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2148
Karar No: 2020/4717
Karar Tarihi: 22.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2148 E.  ,  2020/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 17. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 19.2.2020 tarihli geri çevirme kararında sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığı nedeniyle iş kazasından dolayı bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerli gelire etkisine dair evrakın celbedilmesinin istenmesine karşın geri çevirme gereği yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkta dava dışı sigortalıya bağlanan gelirin, 15.07.2016 tarihi itibariyle ilk peşin sermaye değerli gelirin miktarı sorularak dayanağı kayıt ve belgeler celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15777
Karar No: 2021/17746
Karar Tarihi: 26.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15777 E.  ,  2021/17746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul Edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Müştekinin 600 TL.ye satın aldığı bisikletini, 01.10.2015 günü misafir olarak gittiği bir yakınının oturduğu Dilek Apartmanı’nın bahçesine kilitlemeden park ettiği, daha sonra evine dönmek için bisikletini park ettiği yere gittiğinde yerinde olmadığını gördüğü ve müracatta bulunduğu, 10.12.2015 tarihinde Tezcanlar Sokak içerisinde motosikletli şüpheli şahısların olduğu yönünde gelen ihbar üzerine polislerin olay yerine intikal ettiği, sanığın ikametinin bulunduğu, .... sokak No:15 sayılı yer önünde plakası olmayan bir motosiklet ve Yuki marka elektrikli bisikletin bulunduğu, ikametin dışında bekleyen sanığın bunları tanımadığı şahısların kendisine satmak istediğini beyan ettiği, evinde yapılan aramada müştekiye ait bisiklet ile birlikte çok sayıda bisiklet, elektrikli bisiklet ve oto teybinin bulunduğu, sanığın alınan savunmasında, savunmasının alındığı 29.12.2015 tarihinden yaklaşık 4 ay kadar önce, müştekiye ait bisikleti temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Sezer Dalkıran’dan satın aldığını, kaç liraya aldığını hatırlamadığını, pazarları dolaşarak bisiklet alım satım işi yaptığını beyan ettiği, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Sezer Dalkıran’ın savcılık huzurunda alınan savunmasında, dava konusu bisikleti çalmadığını ve sanığa satmadığını beyan ettiği, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ....hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/38066 soruşturma numarası ile hırsızlık suçundan dava açıldığı, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...hakkında açılan davanın akıbetinin dosya içeriği ve UYAP kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı, öncelikle bahsi geçen dava dosyasının bir örneğinin dosya içerisine alınarak tetkikinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,.Kabule göre de;

Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçu eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/525
Karar No: 2016/4611
Karar Tarihi: 05.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/525 E.  ,  2016/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık ve müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 20.04.2016 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.