erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11767
Karar No: 2008/1963
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11767 E.  ,  2008/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.

Şöyle ki; Yargıtay uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça ... arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve kg. başına toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki İlçe ... Müdürlüğünün dava tarihi olan 2006 yılı verilerinin esas alınması gerektiği düşünülmeden Elazığ İl ... Müdürlüğünün 2005 yılı verilerine göre düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2- Konusu taraflar arasında bir uyuşmazlığa dayalı olmayan tespit ve tescil davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi, davalı taraf lehine ise maktu yerine nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi,

3- 4650 sayılı Yasa hükümlerine göre açılan tespit ve tescil davalarında alınması gereken karar ve ilam harcının tarifelerin maktu kısmında yazılı olan miktara göre belirlenmesi gerekirken tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nisbi harç alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece münavebeye alınan ürünlerin 2006 yılına esas olmak üzere dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile ortalama kg. satış fiyatını gösterir veri cetveli İlçe ... Müdürlüğünden getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda usuli kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/610
Karar No: 2012/21039
Karar Tarihi: 08.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/610 E.  ,  2012/21039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanların zararlarını karşılamadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1-Sürücü belgesi bulunmayan sanığın olay günü saat 19:30 sıralarında kapalı kasa kamyoneti ile seyrettiği bulvar üzerinde ön ilerisinde aynı yönde seyir halinde bulunan ...’un aracının durmak üzere yavaşladığı bir sırada, bu aracın sol yan kısmına hafif sürterek sola ani direksiyon kırıp, sağ ilerisindeki kavşaktan çıkıp ancak 20 m. kadar kendi şeridinde ilerlemiş bulunan motosiklete çarpması sonucu motosiklet sürücüsü ...’nun ölümüne ve motosiklette yolcu olan ...’nun vücudunda hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunun ve sonrasında olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında;

a-Karayolları Trafik Kanunu’nun “Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” zorundadır şeklindeki 52/a maddesine ve “Kavşaklarda, demiryolu geçitlerinde ve bunların yaklaşımında” geçmenin yasak olduğunu bildiren 54/b-4 maddesine aykırı olarak önündeki aracı sollayarak kazaya neden olan sanığın tamamen kusurlu olduğu gözetilmeksizin motosiklet sürücüsü ölenin de, sağında 2.5 m yol boşluğu bulunduğu halde karşı yönden hatalı sollama ile gelen araçtan korunma tedbiri almayarak ve koruma başlığı kullanmayarak tali kusurlu olduğunu bildiren yetersiz bilirkişi raporuna dayanılmak suretiyle ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-İki sınır arasında temel ceza belirlenirken hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, takdirde yanılgıya düşülmemesi, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında asgari hadden ceza tayini,

2-Hapis cezası ertelene sanık hakkında denetim süresi belirlenirken uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12982
Karar No: 2015/9554
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12982 E.  ,  2015/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/159-2015/175

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/509
Karar No: 2015/1497
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/509 E.  ,  2015/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/28645
Karar No: 2013/21620
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28645 E.  ,  2013/21620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 5275 sayılı kanunun 108/4 maddesi uyarınca “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, bu süre içinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine ve bu kişinin 3'... aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkemeye ibraz etmesine” karar verilerek infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, bu süre içinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine ve bu kişinin 3 ... aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkemeye ibraz etmesine'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44530
Karar No: 2016/11428
Karar Tarihi: 26.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44530 E.  ,  2016/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ile ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, haklarında iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, firmanın ekonomik olarak iflas aşamasına gelmesi ve iflasın ertelenmesi kararı verilmesi üzerine davacıya işsizlik sigortasından tüm alacaklarının ödendiğini, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmiş, diğer tazminat ve işçilik alacakları hakkında “önceki hükümlerin kesinleştiğinin tespitine” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/02/2012 gün ve 2012/13-747-84, 10/10/2012 gün ve 2012/9-851-705 sayılı kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukuki geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı HMK. 297. maddesine uygun olmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde işlem yapılması gerekirken, “... a) Kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağına ilişkin önceki hükümlerin kesinleştiğinin tespitine, önceki ilama kısmi kesinleşme şerhi verilmesine, …” şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1977
Karar No: 2012/20157
Karar Tarihi: 12.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1977 E.  ,  2012/20157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu keşideci hakkında 20.04.2009 tarihinde, 1 adet 30.03.2009 keşide ve ibraz tarihli 120.000 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı ve örnek 10 ödeme emrinin borçluya 20.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği, çek bedelinin ise, borçlu vekilinin istemi üzerine, 24.04.2009 tarihinde ilgili banka tarafından icra müdürlüğünce yazılan müzekkereye istinaden icra müdürlüğünün banka hesabına EFT yapıldığı, bilahare 27.4.2009 tarihinde de icra dosyasına alındığı görülmektedir.

Alacaklı tarafça, takibin dayanağı çek TTK.nun 708. maddesi uyarınca, yasal süre içinde muhatap bankaya ibraz edilmiş olup, aynı yasanın 720. maddesi gereğince de çekin karşılığının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durum karşısında alacaklının borçluyu takip hakkı doğduğundan, borçlu hakkında takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

B.K.nun 84/1.maddesine göre; "Borçlu, faiz ve masrafları tediyede gecikmiş değilse, kısmen icra eylediği ödemeyi resülmale mahsup edebilir." Bu durumda borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paraya mahsup edilemez. Anılan maddenin dikkate alınması için, takip talebinde ayrıca istenmesi gerekli olmayıp, istek olmasa da memurlukça re'sen uygulanmalıdır (Hukuk Genel Kurulu'nun 09.10.2002 tarih ve 2002/12-709 esas  - 2002/781 karar sayılı kararı). Bu durumda B.K'nun 84.maddesi uyarınca, yapılan kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir. Mahkemece bu kurallar göz önünde bulundurularak ve gerektiğinde denetime imkan verecek şekilde bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dar yetkili icra mahkemesinde tanık dinlenerek çek bedelinin takip tarihi itibariyle çek hesabında bulundurulduğundan ve bu hususun alacaklıya da bildirildiğinden bahisle itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27923
Karar No: 2013/3581
Karar Tarihi: 11.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27923 E.  ,  2013/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK. nun 82/12.maddesine dayalı meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılması talebine ilişkindir. İİK.nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti,  İİK.nun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Bu süre şikayet konusu haciz işleminin öğrenildiği tarihten başlar. Şikayet konusu haciz işlemi şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar.

Borçlunun 1/2 hissesine sahip olduğu taşınmaz haczedilmiş, borçlunun taşınmazın paylaşılması konusunda diğer hissedarlarla anlaşamaması üzerine alacaklı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ortaklığın satış suretiyle giderilmesi talebinde bulunulmuştur. Ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin sulh hukuk mahkemesi satış memurluğunun 2011/5 satış sayılı dosyasında, borçluya kıymet takdiri 25.04.2011 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmiş, borçlu kıymet takdirine itiraz davası açmış ve dilekçesinde borcu sebebiyle taşınmazın haczedildiğini belirtmiştir. Bu nedenle borçlunun kendisine kıymet takdirinin tebliğ edildiği 25.04.2011 tarihinde taşınmaz üzerindeki hacizden haberdar olduğu ve haciz işlemini öğrendiği anlaşılmaktadır.

Borçlu taşınmazın ihalesinden sonra kendisine düşen hisse üzerinde meskeniyet sebebiyle haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. Borçlunun haczedilmezlik şikayeti süresinden sonra olup ihaleyle mülkiyet alıcıya geçtiğinden ihaleden sonra meskeniyet sebebiyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulamaz.

O halde mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin süresinde olmaması sebebiyle şikayetin süreden reddi gerekirken şikayetin esasının incelenerek şikayetin kabulü ve haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8864
Karar No: 2020/14666
Karar Tarihi: 02.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/8864 E.  ,  2020/14666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11997
Karar No: 2019/5058
Karar Tarihi: 11.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11997 E.  ,  2019/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın olay günü saat 20.30 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde, aleni yer olan yeşil alanda hareketsiz ve çıplak bir vaziyette yattığının görülmesi üzerine, olay yerine gelen polis memuru mağdur ...'nin sanığı ambulansa bindirerek tedavi ettirmek için hastaneye götürdükleri sırada, sanığın ambulans içerisinde mağdurun göğsüne tekme atmak suretiyle mağduru kemik kırığına neden olacak şekilde kasten yaraladığı ve görevini yaptırmamak için direndiği olayda; mağdurun beyanı, tanık anlatımları ve 27.09.2013 tarihli tutanak içeriği ile sanığın hayasızca hareketlerde bulunma, mağdura yönelik görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarını işlediği sabit olduğu ve atılı suçlardan mahkumiyeti gerektiği halde, yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraat ve düşme kararı verilmesi,

Kabule göre de;

3) Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, sanığın üzerine atılı tüm suçlardan beraat etmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.