erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/40619
Karar No: 2012/4108
Karar Tarihi: 25.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/40619 E.  ,  2012/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 31.01.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasa'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14908
Karar No: 2012/12956
Karar Tarihi: 23.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14908 E.  ,  2012/12956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesinde "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 19. maddesinde de; "Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından ...Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlı adayının ... Huzur evi ve Yaşlı Bakımevinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek dosyayı ... Nöbetci Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiştir. ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, huzurevinin yerleşim yeri sayılamayacağı ve huzurevine girmeden önceki son yerleşim yerinin mernis araştırmasına göre" Menderes" olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

TMK.nun 22. maddeye göre " Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sncunu doğurmaz.

1.62.2012 tarihli mernis araştırmasına göre kısıtlı adayının huzurevine girmeden önceki son yerleşim yerinin " ..." olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34478
Karar No: 2013/14105
Karar Tarihi: 08.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34478 E.  ,  2013/14105 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 11.05.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (BAKIRKÖY) 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2012 gün, 2008/111esas, 2009/421 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca açılan dava hakkında hüküm kurulmamış ise de; bu suç yönünden her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabancalarının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- 14.03.2012 tarihli ek kararda hüküm kısmında suçun adının ''ızrar'' olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5403
Karar No: 2013/26151
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5403 E.  ,  2013/26151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, şikayetçinin kilitli vaziyette sokağa parkettiği arabasının içerisinden oto teybini çalması şeklindeki eyleminin, TCK.nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı yasanın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi ceza miktarı aynı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6391
Karar No: 2020/2135
Karar Tarihi: 17.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6391 E.  ,  2020/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında ; TCK.nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK.nın 157/1, 39, 52, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...’ın, ...isimli arkadaşlık sitesinde kendisini ... olarak tanıtarak, katılanla bir süre internet, telefon ile görüştükten sonra, yüzyüze de görüştükleri, sanık ...'ın, katılana ...'ta miras hisseli yazlıkları olduğunu, bunun diğer hisselerini satın almak istediğini, bu iş için 15.000 TL parasının eksik olduğunu, katılan ile evlendikten sonra bu yazlığın kendilerine ait olacağını söyleyerek, katılandan 15.000 TL para istediği, katılanın da 14/11/2012 tarihinde kredi çekerek, 15.000 TL'sini sanık ... adına banka hesabına havale ettiği, ancak daha sonra sanık ...'a ulaşılamadığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birlikteliği hareket ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlemediklerini belirtmişlerse de; katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık anlatımları, banka cevabi yazısı ile ekleri, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamı birlite değerlendirildiğinde; sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...’ın diğer sanık ...’ın eylemine doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında, sanık ...’ın TCK'nın 37/1 maddesi kapsamında fail olarak sorumlu tutulup buna göre cezaya hükmedilmesi gerekirken, eyleminin TCK'nın 39/1. maddesi kapsamında değerlendirilip yardım eden sıfatıyla uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmaadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin ihtilafın hukuki nitelik taşıdığı, suçun sabit olmadığı, takdiri indirim hükmünün uygulanmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16965
Karar No: 2011/23552
Karar Tarihi: 16.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/16965 E.  ,  2011/23552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “Bilişim yoluyla haksız menfaat temin etmek” suçundan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin ve vekilinin talimat yoluyla tespit edilen 12.07.2006 tarihli beyanlarında şikayetçi olduklarını ifade etmesi karşısında, CMK’nun 237 ve devamı maddelerine göre davaya katılma isteminde bulunup bulunmadıkları sorulup varsa usulüne göre katılma kararı verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17369
Karar No: 2010/5980
Karar Tarihi: 01.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/17369 E.  ,  2010/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmişse de davanın dayanağı olan suç tutanağı ve sanığın savunmasından bu yerle ilgili 4.3.1984 tarih 38/18 sayılı suç tutanağı düzenlenip 1984/ 591 Esas, 1985/1365 karar sayılı Sulh Ceza Mahkemesinin 5.11.1985 tarihli kararıyla sanığın cezalandırılmasına, sahadaki tesislerin müsaderesine karar verildiğinin anlaşılmasına göre bahse konu mahkeme dosyasının celbedilip kesinleşme tarihinin tesbit edilmesi mahallinde konusunda uzman orman mühendisleri ile harita mühendisinden oluşacak bir bilirkişi heyeti ve zabıt mümziilerinin yer gösterimiyle yeniden keşif yapılarak önceki mahkumiyetine ilişkin dava konusu yer ile aynı yer olup olmadığının; en eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğraflarının tatbiki ile sahada eskiden orman örtüsü bulunup bulunmadığının, varsa sonradan tahrip edilip ormandan kazanılmış yerlerden olup olmadığının halihazırdaki durumu itibariyle orman bitki örtüsü bulunmasa bile salt toprağının orman toprağı olarak değerlendirilebileceği de gözönünde bulundurularak temeldeki asıl niteliği itibariyle ormandan kazanılan yerlerden olup olmadığının; tesbit edilen eğimi itibariyle toprak ve su rejiminin korunması bakımından muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığının; tüm bilimsel ve teknik özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının kesin olarak tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/553
Karar No: 2010/6991
Karar Tarihi: 06.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/553 E.  ,  2010/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geri kalan 8,25 TL harcın davacı ...’ten alınmasına, 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/639
Karar No: 2014/1829
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/639 E.  ,  2014/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLBAŞI SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/03/2011

NUMARASI : 2009/18-2011/288

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin şantiye abonesi olan davalının, iki adet tüketim faturasını yatırmadığı gibi tahsili amacıyla girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline ve haksız itirazı nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline, icra inkâr tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Uyuşmazlığa konu takipte, 2.692,16 TL asıl alacak, 811,80 TL işlemiş faiz ve 146,12 TL KDV olmak üzere toplam 3.650,88 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinde, ödemelerde gecikme olması halinde fatura bedeline uygulanacak faiz türüne dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davacı şirket, alacağının avans faizi oranında işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep edemez. Ancak çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca bu aboneliğe ilişkin alacağının geç ödenmesi halinde yasal oranda temerrüt faizi talep edebilir.

Hal böyle olunca, mahkemece; davacı şirketin yasal oranda temerrüt faizi talep edebileceği gözetilerek, bilirkişinin yasal faiz oranı üzerinden belirlediği işlemiş faiz miktarına ve buna bağlı olarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22004
Karar No: 2016/8876
Karar Tarihi: 27.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22004 E.  ,  2016/8876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme eyleminden dolayı dava açılmasına karşın hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği ve bu konuda temyiz denetimine konu bir hüküm bulunmadığı anlaşılarak, dosya görüşüldü:

1- Müştekiler ... ve ... ile şikâyetten vazgeçen Feride Kılınç’a karşı işlenen kasten yaralama, cinsel taciz ve hakaret suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilmez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu görevlisine hakaret ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Suça sürüklene çocuk ...’ın görevi yaptırmamak için direnme eylemini bıçakla ve birden fazla görevliye karşı gerçekleştirmesi nedeniyle TCK’nın 265/4. ve 43/2.maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12378
Karar No: 2016/2348
Karar Tarihi: 29.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/12378 E.  ,  2016/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokacak şekilde yangına neden olma suçundan sanık ... hakkında 12.10.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 171/1-a madde ve fıkrası uyarınca hükümlüğüne dair; ..... (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.05.2014 gün ve 2014/105 esas, 2014/407 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İlgili kolluk birimi tarafından mahkemenin 24.06.2009 tarihli zorla getirme kararına istinaden 11.10.2009 tarihinde ikamet adresinde yapılan araştırmada sanığın ...... yanı,.... Mah. .... apt. kat:.... merkez/..... adresine taşındığının tespit edildiği ancak sanığın yokluğunda 12.10.2009 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre önceki ikamet adresi olan ..... Beldesi'ne tebliğ edilmesi ve sanığın 06.05.2014 tarihli celsede daha önce mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kendisine tebliğ edilmediğini belirtmesi karşısında; yapılan tebligat usulsüz olup, 12.10.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bu nedenle kesinleşmediği, kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemesi halinde denetim süresinin başlamasının da söz konusu olamayacağı ve 5271 sayılı CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca hükmü açıklama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahisle yazılı biçimde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

2- CMK.nun 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 esas ve 2014/502 kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hükmün açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de; taksirli suçtan mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkında TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34627
Karar No: 2013/32911
Karar Tarihi: 30.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34627 E.  ,  2013/32911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

11.02.2010 tarihli polis tutanağında sanığın adresi “323.Sokak No:3 .../Hatay” olduğu belirtilmesine rağmen, sanığın eski adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligat geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın 12/03/2010 tarihli dilekçesiyle yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanığın itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...