erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6254
Karar No: 2015/13732
Karar Tarihi: 21.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6254 E.  ,  2015/13732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2015

NUMARASI : 2014/119-2015/25

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/119-2015/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “K...” ibareli tanınmış markanın münhasır hak sahibi olduğunu, davalının “k............” ibaresinin T.. T.. nezdinde 29. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya konu ibarenin kendi markaları ile aralarında iltibas bulunduğu yönünde itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının reddedildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalının markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.. T.. vekili, davalının başvurusuna konu 29. sınıfta yer alan ürünlerle davacının tescilli markalarına ait emtialar arasında iltibas oluşma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 2012/31948 kod nolu “K..... E.." ibareli markayı 29. sınıfta yer alan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” emtialarda kullanmak üzere tescil başvurusunda bulunduğu, 43. sınıfta “Yiyecek içecek sağlama hizmetleri” için tescilli bulunan davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının “K......” markasının şarap emtiası yönünden tanınmış marka olduğu, davalının dava konusu marka başvurusunun tescilinin, davacı markasının tanınmışlığından haksız yararlanma, tanınmışlığa veya ayırt ediciliğe zarar verme sonucunu doğuracağı, bu yüzden davalı başvurusunun ilişkin olduğu tüm mallarda reddinin gerektiği, davalı marka başvurusunun kötü niyetli sayılması için yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2012/31948 kod nolu “K...............” ibareli markanın tescilli olduğu 29. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı T.. T.. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı T.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı T.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1662
Karar No: 2018/1737
Karar Tarihi: 06.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/1662 E.  ,  2018/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... İlaçlama Sağlık Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. yükletilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31380
Karar No: 2015/2216
Karar Tarihi: 27.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/31380 E.  ,  2015/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/12111

MAHKEMESİ : Mudanya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2012

NUMARASI : 2011/670 (E) ve 2012/644 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık Kıymet hakkında, mağdur İ.. Ç..’ a hakaret suçundan düşme ve B.. Ç..’a hakaret suçundan verilen beraat hükümleri yönünden;

Davaya katılmasına karar verilen suçtan zarar gören İ.. Ç.. ve B.. Ç..’ ın 18.7.2012 tarihli oturumda sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri karşısında, CMK'nın 243. maddesi uyarınca katılma kararlarının hükümsüz kaldığı ve temyiz edenlerin buna yetkilerinin bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdurlar İ.. Ç.. ve B.. Ç..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Katılan K.. P..’ ın; sanık İ.. Ç..’ ın yaralama ve sanık B.. Ç..’ ın hakaret suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan K.. P.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6842
Karar No: 2017/2089
Karar Tarihi: 17.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6842 E.  ,  2017/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10204
Karar No: 2019/15696
Karar Tarihi: 26.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10204 E.  ,  2019/15696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-d, 35, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nın 207/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında “19/04/2008” olarak gösterilen suç tarihinin, suça konu kredili mal teslim fişinin icra takibine konulduğu “07/04/2011” olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...’nin, kardeşi olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Barboros Hayrettin Tekeli ile birlikte Fethiye ilçe merkezinde oto yıkama işi yaptıkları, suç tarihi öncesinde katılanın, sanığa ait işyerine 48 NY 999 plaka sayılı aracını iç-dış yıkama için götürdüğü, işlem bitiminde katılanın üzerinde para olmadığını sanık ...'a söylediği ve sanığın talebi üzerine “kredili mal teslim fişi” başlıklı, borcu olduğuna dair belgeyi imzaladığı, sanık ...'un kardeşi Barboros'un kredili mal teslim fişinin üst kısmında yer alan 19.04.2008 olan tarihi, katılan ... ad ve soyadını ve aracının plakasını yazdığı, aşağı kısma geçerek cinsi bölümüne ilk satırına iç dış yıkama, miktarı kısmına 1 ad, tutar kısmına da 10,00 TL yazdığı, yazı ile gösterilen miktar kısmını ise boş bıraktığı; ancak, daha sonra sanığın, katılandan alacakları olduğunu bahane ederek bu belgeyi 10.195 TL bedelli olarak tahrif ettiği ve bu belgeyi kullanarak katılan aleyhine Fethiye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2066 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, katılanın borçlu sıfatı ile borca itirazı üzerine takibin durduğu, sanığın açtığı itirazın iptali davası sonucunda ise, ...’nin 26.03.2013 tarih ve 2011/820 esas, 2013/12 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile Fethiye 2. İcra Dairesi’nin 2011/2066 sayılı dosyası kapsamında itirazin kısmen kabulüne, takibin asıl alacak tutarı olan 10,00 TL üzerinden devamına ve icra takibine konu olan teslim fişinde tahrifat yapıldığı dikkate alınarak ilgililer hakkında yasal gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanığın eylemlerinin TCK’nın 158/1-d, 35. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve aynı kanunun 207/1. maddesinde öngörülen özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, dolandırıcılık suçundan ceza verilemeyeceğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve TCK'nın 211. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16327
Karar No: 2014/20043
Karar Tarihi: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/16327 E.  ,  2014/20043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Endüstriyel Temizlik Organizasyon Tur. İnş. Paz. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23567
Karar No: 2014/8703
Karar Tarihi: 27.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23567 E.  ,  2014/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, ayçicek, taze fasulye ve karpuz dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan (15-20 yaş 9 kiraz), (15-20 yaş ceviz), (15-20 yaş elma, erik, kayısı) ağaçlarının 2013 yılı birim değerlerinin Tarım İl Müdürlüğünden istenerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7682
Karar No: 2015/7025
Karar Tarihi: 09.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7682 E.  ,  2015/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28545
Karar No: 2013/5929
Karar Tarihi: 18.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28545 E.  ,  2013/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanunun 3. maddesine aykırı davranmaktan ... ve Haydar Seyfi haklarında 49.395,06 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2012 tarihli ve 2012/32 kabahat, 2012/51 sayılı idari yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin, Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.05.2012 tarihli ve 2012/347 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile kabahatlinin anılan Kanunun 3/1. maddesine göre 3.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2012 tarihli ve 2012/139 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02.10.2012 gün ve 55473 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2012 gün ve KYB. 2012-261468 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; olay tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule tır gümrük sahasına gelen, şoförlüğünü sanık ...'nin yaptığı tırda yapılan aramada ele geçirilen ve sanık Haydar Seyfi'nin sahiplendiği 999,9 gram, üzerinde B39991 Velter Assayer ibaresi bulunan 24 ayar külçe altınla ilgili olarak, Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesince kabahati işleyenin eyleminin 1567 sayılı Türk Parasını Koruma Kanununun 3/1. maddesi kapsamında kaldığından 3.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği yazılmışsa da anılan maddede idari para cezası öngörülmüş olduğundan, maddi hatadan kaynaklanan bu yanlışlığın mahallinde düzeltilebileceği düşünülerek yapılan incelemede,

Kabahatlinin eyleminin 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanunun 3/2. maddesi kapsamında olduğu gözetilmeden itirazın kabul edilerek kabahatlinin anılan Kanunun 3/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2012 gün ve 2012/139 değişik iş sayılı kararının, CMK.nun 309/4-c maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3
Karar No: 2011/1779
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3 E.  ,  2011/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ada ... parsel sayılı 4463.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar K.. Ç.., V.. Ç.. ve M.. S.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. Ç.., yasal süresi içinde taşınmazda miras yolu ile gelen 1/11 payının bulunduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu ... ada ... sayılı parselin 1/4'er paylarla davacı H.. Ç.. ile davalılar K.. Ç.., V.. Ç.. ve M.. S.. adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatı gözönüne alındığında delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5008
Karar No: 2021/199
Karar Tarihi: 20.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5008 E.  ,  2021/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/75 E. - 2018/204 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğday/saman, karpuz ve ayçiçeğinin değerlendirme yılı olan 2017 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4285
Karar No: 2012/8283
Karar Tarihi: 14.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4285 E.  ,  2012/8283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla nitelikli yaralama, silahla yaralama

HÜKÜM : a) Mağdur ...'ı Silahla Yaralama Suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 53/1, 58/6-7 maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası

b) Resmi Nikahlı Eşi Katılan ...'ı Silahla Nitelikli Yaralama Suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 53/1, 58/6-7, 63/1, 54/1 maddeleri uyarınca 9 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ı yaralama suçunun ve eşi mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...'ı yaralama suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suçların sübutuna yönelen katılan ... vekilinin suç vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-) Sanık ... hakkında mağdur ...'ü yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

a-)Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanığın, av tüfeği ile ilk önce kayınvalidesi mağdur ...'a bir el ateş ederek yaraladığı ardından eşi mağdur ...'e yönelerek yaklaşık 12 metre mesafeden bir el ateş ederek sol uyluk bölgesinden yaraladığı ardından sanığın yere düşen eşi mağdurun yanına gelerek tüfeği mağdurun sağ baldır bölgesine dayayarak "artık ölüyorsun" dediği ve ateş ettiği, mağdurun sağ bacağındaki yaralanmanın ağır (5) derecede femur kırığına, femoral arter ve ven yaralanması suretiyle yaşamsal tehlike geçirmesine ve sağ alt ekstremitede meydana gelen ileri derecede fonksiyonel kayıp nedeniyle organlardan birinin işlevinin yitirilmesine sebebiyet verecek şekilde olduğu olayda; kullanılan vasıtanın elverişliliği, yara yeri ve niteliği de dikkate alındığında sanığın eyleme ve söze bağlı olarak ortaya çıkan kastının eşi olan mağdureyi öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b-)Aralarındaki hukuk mahkemesinde devam eden boşanma davasının dışında, mağdure Nilgün'den sanığa yönelik haksız tahrik oluşturan bir söz ya da davranış bulunmadığı halde (olay öncesinde aralarındaki geçimsizliğin kimin tarafından başlatıldığı tespit edilemediğinden bahsedilerek) yasal olmayan gerekçe ile sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, olup katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 14/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23759
Karar No: 2014/1564
Karar Tarihi: 22.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/23759 E.  ,  2014/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Temizlik Gıda Ltd. Şti yönünden davanın kabulüne diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10955
Karar No: 2012/2627
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10955 E.  ,  2012/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı altınlara karşılık kendisinin borçlu, davalının alacaklı gözüktüğü, 20.09.2008 vade tarihli, 30.000 TL bedelli malen kaydı bulunan bonoyu düzenleyip davalıya verdiğini, davalının altınları teslim etmediği gibi bonoyu da iade etmeyip icra takibine koyduğunu ileri sürerek bonodan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile ...plaka nolu TIR üzerinde ortaklık ilişkisi bulunduğu sırada araç üzerindeki hissesini davacıya devrederek davaya konu senedi teslim aldığını taraflar arasında altın alım satımının söz konusu olmadığını, davacının senet bedelini ödememesi üzerine senede dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davaya konu senette bedelin malen ahzolunduğunun belirtildiği, davalının senedin ortak olunan TIR üzerindeki hissesinin devrine karşılık verildiğini savunarak senedin ihdas nedenini talil ettiği, ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının yazılı delil sunamadığı, yemin teklifinde de bulunmayacağını belirttiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının % 40 kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senet malen düzenlenmiş olup, davacı bu senet karşılığında teslim edilmesi gereken altının teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise senedin satılan araç hissesine karşılık düzenlendiğini savunmuştur. Bu durumda senedin mal karşılığında düzenlenmiş olduğu tarafların beyanlarından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı malen kaydı bulunan senede karşılık mal teslim edilmediği yönündeki iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Başka bir anlatımla somut olayda ispat külfeti davacıdadır. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.