Esas No: 2015/8737
Karar No: 2015/11465
Karar Tarihi: 29.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/8737 E.  ,  2015/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili bankaya olan 40.392,35-TL' lik kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü' nün 2014/14162 sayılı icra dosyasından icra takibine giriştiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya üzerinden karar verildiğinden, davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu alacağın davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesi kapsamında kredi kartı borcundan kaynaklandığının anlaşıldığı, sözleşme ile davalıya gönderilen ihtarnamenin tetkiki neticesinde, talebe konu hukuki işlemlerin Tüketici Kanunu kapsamında olmayıp, uyuşmazlığın doğduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 4077 S. Kanun hükümlerinin değil, Türk Ticaret Kanunu ile Bankalar Kanunu gibi özel mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiği, 5464 Sayılı Kanun'un kredi kartları konusunda özel yasa olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, önceki 4077 S. TKHK ile yürürlükte bulunan 6502 Sayılı TKHK' nın da özel kanun niteliğinde olduğu, ancak sözkonusu 5464 S. BKKKK'nın 44. maddesinin, kredi kartlarından kaynaklanan ihtilafların çözülmesinde görevli mahkemeleri açıkça düzenlediği, yeni 6502 Sayılı Kanunda, bahsi geçen 44/2. maddesinin kaldırıldığı hususunda hüküm bulunmadığı, özel yasa niteliğinde olan ve halen yürürlükte bulunan 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi uyarınca, kart çıkaran kuruluşlar (bankalar) tarafından, kart hamilleri (tüketiciler) aleyhine açılacak davalarda, 1086 HUMK'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacağından ve 6100 Sayılı HMK'nın 447/2. maddesi uyarınca, HUMK'a yapılan yollamalar, HMK'daki karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılacağından, genel hükümlere göre yargılama yapmaya yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleriyle, işbu mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin .. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ödenmeyen kredi kartı harcama bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

28.05.2014'te yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-e maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.

Yine anılan yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Bu düzenlemelere göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gözetilmeksizin, Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.