erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5074
Karar No: 2014/4484
Karar Tarihi: 27.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5074 E.  ,  2014/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı dava dışı araç ile davalı aracının karıştığı zincirleme kaza sonrasında, sigortalı sürücünün kusurlu olduğu düşüncesiyle zarar gören davalıya 13.000 TL hasar bedelinin ödendiğini, ödemenin ardından yapılan incelemelerde sigortalı aracın sürücüsünün en fazla %25 oranında kusurlu olabileceğinin tespit edildiğini, %25 kusur oranına göre 3.250 TL ödenmesi gerekirken davalıya fazladan 9.750 TL ödeme yapıldığını kazada plakası tespit edilemeyen tır sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek 9.750 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının sigortalısının olayda tali kusurlu, plakası belirlemeyen tır sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olayda kendisinin hiç kusurunun bulunmadığını, BK'nun 50,51, 141, 142. maddeleri ile 2918 sayılı KTK'nun 88.maddesi gereğince davacı ile dava dışı tır sürücüsünün zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17255
Karar No: 2021/1905
Karar Tarihi: 09.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/17255 E.  ,  2021/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-19.03.2015 tarihinde sanığın izin dönüşü, Açık Ceza İnfaz Kurumuna teslim olduğu sırada yapılan kontrolde üzerinden esrar maddesi çıkması şeklinde gerçekleşen olayda, hakkında TCK'nın 297/1-2. maddesi gereği fikri içtima hükümleri uygulanarak cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Cezaevine girişi esnasında üzerinde uyuşturucu madde ele geçen sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6370
Karar No: 2014/15
Karar Tarihi: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/6370 E.  ,  2014/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/88667

MAHKEMESİ : Karacabey Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/327 (E) ve 2011/954 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, savcılık ifadesinde, üzerine atılı suçları gece işlediğini ikrar ettiği halde yaklaşık da olsa bir zaman dilimi belirtmediği, duruşma aşamasında da bu hususun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmakla; suçun, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması,

2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3455
Karar No: 2012/24834
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3455 E.  ,  2012/24834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

K A R A R

01/05/1952 ... doğumlu davacı ... ile 01/01/1952 ... doğumlu dava dışı ...'ın hizmetleri SGK'nca ayrıştırıldığına göre, ayrıştırma işleminden sonra davacıya ait olduğu SGK'nca ihtilafsız olan tüm hizmet sürelerinin, başlangıç ve bitiş tarihlerini de içerir şekilde ayrıntılı dökümü eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21335
Karar No: 2017/10272
Karar Tarihi: 20.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21335 E.  ,  2017/10272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ...’ın, katılana ait kilitli depoda bulunan dinamo, sulama hortumu ve odunları çaldığı iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocuğun olay yerinden henüz ayrılmadan at arabasına yüklenmiş olan odunlarla yakalandığı ve tüm aşamalarda sadece odunları aldığını, başkaca bir şey çalmadığını söylemesi nedeniyle, katılanın iddialarını doğrulayan her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu itibarla suça sürüklenen çocuğun eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, hakkında tamamlanmış suçtan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan odunların değerinin tespit ettirilerek az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2851
Karar No: 2016/2190
Karar Tarihi: 07.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2851 E.  ,  2016/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yolda yürümekte olan mağdurenin vücuduna dokunup onu omuzlarından tutarak duvara yaslaması şeklindeki eylemi nedeniyle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2011 gün ve 2010/188 Esas, 2011/163 sayılı Kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet hükmü verilmesinin yanında aynı kararla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan kamu davasında mahkemece sanığın TCK'nın 109/1, 109/5 maddeleri gereğince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Çocuğun basit cinsel istismarı suçu işlendiği sırada ve bu eylemle sınırlı süreyle mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkânının ortadan kaldırılmasının, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle, mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği, dosya kapsamına göre de sanığın, mağdurenin hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketinin de bulunmaması karşısında, mevcut haliyle eylemin sadece 5237 sayılı TCK'nın 103/1 ve 6. maddesi kapsamındaki beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve bu suçla ilgili de ... Ağır Ceza Mahkemesince hüküm kurulduğu gözetilmeden, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12838
Karar No: 2011/1825
Karar Tarihi: 22.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12838 E.  ,  2011/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 17, 18 ve 19 parsel No’lu taşınmazların ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ile imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satış kararı verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Olayımıza gelince ; dava konusu edilen 17, 18 ve 19 No’lu parsellerin ortaklığının giderilmesine yönelik davada davalılar da kendilerini vekille temsil ettirdiğine göre davalılar yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece davacı yararına vekalet ücreti verilmesi ve mahkemece aynen bölünerek paylaşılamayacağı anlaşılan taşınmazların satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harç ve vekalet ücreti ile ilgili 4 ve 5. bentlerin kaldırılarak yerine davacı için takdir edilen vekalet ücreti de gözetilerek “davada kendisini vekille temsil ettiren davacı ve davalılar yararına takdir edilen 750’şar TL maktu vekalet ücretinin payları oranında ortaklardan alınmasına” ve “satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın payları oranında ortaklardan alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27473
Karar No: 2013/4243
Karar Tarihi: 12.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27473 E.  ,  2013/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Büyükşehir Belediyesine ait toplu taşıma araçların çalıştığı iddia edilen 1776 nolu sokağın ana arter niteliğinde olup olmadığının, ana arter listesinde bulunup bulunmadığının her iki davalı idareden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3147
Karar No: 2011/4323
Karar Tarihi: 06.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3147 E.  ,  2011/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/39129

Mahkemesi : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi Esas Karar No : 26.08.2010 - 2010/63 -185

Suç : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet'in "kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin bulunmadığı gerekçeleri açıklanarak takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede; tahrikin varlığına, takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; kızı olan ve soruşturma aşamasındaki ifadesinde "maktulün sanığa telefon ederek senin eşyalarını haczettireceğim, sandalyeye oturup eşyalarının çıkartılmasını seyredeceğim diyerek küfür edip namuslarına dil uzattığına" dair beyanı bulunan tanık Lütfiye Can'ın duruşma aşamasında dinlenmediği anlaşılmakla, bu tanığın duruşmada dinlenerek sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA) 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13458
Karar No: 2008/14428
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13458 E.  ,  2008/14428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (KISITLI ADAYI) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Sulh Hukuk, Didim Sulh Hukuk, Karşıyaka 2. Sulh Hukuk ile Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmalarda ve dosya içerisine alınan belgelerde kısıtlı adayının son yerleşim yerinin 6054 Sokak No: 4/4 Dedebaşı/Karşıyaka adresi olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, uyuzmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3155
Karar No: 2018/16029
Karar Tarihi: 19.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/3155 E.  ,  2018/16029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, katılanın akaryakıt istasyonu karşısına park ettiği tırın arkasında, üzeri branda ile örtülü ve brandanın çelik halkalar ve iple bağlanmak üzere kapatılmış olduğu tır kasasından 14 adet 18 litrelik dolu sıvı yağ tenekelerini çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26406
Karar No: 2022/882
Karar Tarihi: 31.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26406 E.  ,  2022/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanığın cezasından teşebbüs nedeniyle indirim yapılması esnasında uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 35. maddesinin hükümde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6718
Karar No: 2010/3240
Karar Tarihi: 01.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/6718 E.  ,  2010/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7201 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm, tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra, 13.05.2008 havale tarihli dilekçe ile müdahil vekili tarafından da, temyiz edildiğinden, bu temyize ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12155
Karar No: 2012/12028
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12155 E.  ,  2012/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs, tehdit ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2012 gün ve 2010/276 Esas, 2012/230 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık sanık hakkında düzenlenen 04.08.2010 tarihli iddianamede suçların "cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali" olarak gösterildiği, tehdit suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı ve bu hususta iddianame ile dava açtırılmaksızın ek savunma verilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi suretiyle CMK.nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Yine, iddianamede sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanması talep edilmediği ve ek savunma da verilmediği halde, tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21941
Karar No: 2012/14846
Karar Tarihi: 13.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21941 E.  ,  2012/14846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.07.2007 tarihli dilekçe ile müvekkilleri adına katılma talep eden ve bu talebini 31.07.2007 tarihli duruşmada da dile getiren katılanlar vekilinin bu talebi hakkında karar verilirken suçtan zarar gören diğer müştekiler ..., ... ve... (...)'nun katılmasına karar verilmemiş ise de, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve katılma isteğini ortaya koyan şikayetçilerin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe katılanların zarar taleplerinin bulunması ve sanığın da bu zararı giderdiğine ilişkin dosyada bir bilgi bulunmaması karşısında iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.