erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4234
Karar No: 2018/8252
Karar Tarihi: 20.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/4234 E.  ,  2018/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-a, 143/1, 31/2, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, kamu malına zarar verme ve kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun suç tarihi itibariyle, atılı kamu malına zarar verme suçunun suç tarihinden sonra yürürlüğü giren 6545 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu belirlenen ve suça sürüklenen çocuğun lehine olan ceza miktarı bakımından yapılan düzenleme gereğince, atılı nitelikli hırsızlık suçu açısından ise suç tarihinde yürürlükte olan ve suça sürüklenen çocuğun lehine olan cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 23/04/2010 günü ile hüküm tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15175
Karar No: 2012/23618
Karar Tarihi: 06.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15175 E.  ,  2012/23618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurenin tüm aşamalardaki beyanlarında sanığın kendisine tekmeyle vurmak suretiyle yaraladığını bildirdiği, alınan doktor raporundan da mağdurenin sol baldır dış yanda yaygın kızarıklık tesbit edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdureye yönelik yaralama suçunun sabit olduğu halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1214
Karar No: 2013/3005
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1214 E.  ,  2013/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 25.05.2005'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1476
Karar No: 2011/5712
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1476 E.  ,  2011/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca, anılan Yasa'nın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 21.07.2004 tarihinden sonra 1.000,00.-TL’ye; 01.01.2006 tarihinden sonra 1.090,00.-TL’ye; 01.01.2007 tarihinden sonra 1.170,00.-TL'ye, 01.01.2008 tarihinden sonra 1.250,00.-TL'ye; 01.01.2009 tarihinden sonra 1.400,00.-TL'ye ve 01.01.2010 tarihinden sonra ise 1.430,00.-TL'ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar 01.01.2010 tarihinden sonra verilmiş ve 381,69.-TL maddi ve 1.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin olup, kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E:1989/3, K:1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak, davalılardan ... İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle Dairemizce reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davalılardan ... İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin hükmün kesinliği nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalı ... İşletmeleri San. ve Tic. AŞ.'ye iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13862
Karar No: 2010/6119
Karar Tarihi: 11.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13862 E.  ,  2010/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’nın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmış,

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hak yoksunluğuna” ilişkin bölüm çıkartılarak ve “sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi 1. fıkrası (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan ise özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7094
Karar No: 2021/5458
Karar Tarihi: 26.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/7094 E.  ,  2021/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığa ait işyerine ihbar üzerine gidildiğinde, ocak olarak kullanılan yerin altında bulunan çekmece içerisinde davaya konu kaçak sigaraların ele geçirildiği cihetle, 5271 sayılı CMK'nun 116/119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın sigaraları ticari amaçla aldığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı ve sadece bu gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden sonuç itibari ile beraat kararı doğru kabul edilerek;

Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. madddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca;

Hükmün müsadereye ilişkin bendinde yer alan "TCK 54." ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 54/4." ifadesinin eklenmesi ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20955
Karar No: 2016/16365
Karar Tarihi: 22.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/20955 E.  ,  2016/16365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocuk Mallarının Korunması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının temyiz dilekçesinden temyiz harcı alınmadığı anlaşılmıştır. Bu dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği yönünde bir açıklama da bulunmamaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434. maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (YİBGK K.25.01.1985 gün 5/1 Sayılı). O halde söz konusu temyiz dilekçesinin süresi içinde kayıt edilip edilmediğinin araştırılması; temyiz süresi içinde temyiz, muhabere veya esas defterlerinden birine kayıt edilmiş ise harcının tamamlattırılması, aksi halde durumu tespit eden tutunakla birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2016 (Prş.)

...
Esas No: 2016/16415
Karar No: 2019/4692
Karar Tarihi: 23.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16415 E.  ,  2019/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada, dosya içerisindeki belgelerde sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerinin 25.654,91 TL olarak belirtildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi yazım hatası sonucu ilk peşin sermaye değerinin 22.656,88 TL olarak yazılması ve bu miktarın %75 kusur karşılığının hüküm altına alınarak kısmen kabule yönelik hüküm kurulması isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4585
Karar No: 2011/1916
Karar Tarihi: 04.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4585 E.  ,  2011/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Dosya içerisinde, dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan 3369 ve 3370 parsellere ait tapu kayıtları kadastro tutanakları ile dayanak belgeleri bulunmamaktadır.

1) Tescil konusu taşınmazın çevresinde bulunan 3369 ve 3370 sayılı parsellere ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile varsa dayanak belgelerinin Bala Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi,

2) Dava konusu yerin teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokisi eklenmek suretiyle Afşar Belediyesi imar planları içerisinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise hangi tarihte onaylanan imar planı kapsamına alındığının Afşar Belediye Başkanlığından sorulması, imar planının onaylı örneği getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7350
Karar No: 2014/9639
Karar Tarihi: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7350 E.  ,  2014/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/164-2014/32

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra. haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın tamamı borçlu H.. T.. adına kayıtlı olup, tapu kaydında Erzincan İli, Merkez ilçesi, F. M., K. M, 1470 ada, 6 nolu parselde kayıtlı bahçeli kargir ev nitelğinde olduğu görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın değerinin 93.791,06 TL olduğu ve satılması halinde borçlunun alabileceği haline münasip ev değerinin 70.000,00 TL olacağı bildirilmiştir. Mahkemece İİK'nun 82/2. maddesi gereğince mahcuz taşınmazın borçlunun haline münasip evin değerinden aşağı olmamak üzere satışına karar verilip, bu meblağın borçluya verilmesine ve geriye kalan meblağın da alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde meskeniyet iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15608
Karar No: 2016/7576
Karar Tarihi: 28.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15608 E.  ,  2016/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

1- Davalı ... Gemi İnşa ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.nin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2- Davalı .... A.Ş. vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13888
Karar No: 2010/6120
Karar Tarihi: 11.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13888 E.  ,  2010/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

05/06/2002 olan suç tarihinin karar başlığında yanlış yazılması, yerinde giderilebilmesi olanaklı görülmüş,

Uygulama yasa maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a-d yerine, 149/1 olarak belirlenmesi, 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nun 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hak yoksunluğuna” ilişkin bölüm çıkartılarak ve “sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi 1. fıkrası (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan ise özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11698
Karar No: 2009/363
Karar Tarihi: 15.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/11698 E.  ,  2009/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KİŞİLERCE ÖZEL MÜLKE KONU OLDUĞU İDDİASIYLA AÇILAN

-KARAR-

Davacının mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamakta olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6540
Karar No: 2014/10773
Karar Tarihi: 29.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6540 E.  ,  2014/10773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazlara uygulanan 4753 sayılı yasayla ... adına oluşan tapu kayıtlarının dayanağını oluşturan ... Köyünün 29, 30 M paftasının 280, 30 M paftasının 288 parsellerini gösterir belirtmelik tutanakları, haritaları ve belirtmelik tutanağında uygulanan kayıtların;

2- Bir kısım dava konusu parsellere belirtmelik tutanağında uygulandığı anlaşılan 1936 tarih 1 ila 6 tahrir numaralı vergi kayıtlarının;

3- 1936 tarih 1 ila 6 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro tespiti sırasında revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin;

4- Dava konusu taşınmazlara komşu 115 ada 17, 20, 21, 22, 40, 59; 101 ada 1 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmişlerse tapu kayıtları ile kesinleşmelerine esas mahkeme ilamlarının onaylı suretlerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemei yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.