erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13788
Karar No: 2014/11015
Karar Tarihi: 02.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13788 E.  ,  2014/11015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇİFTLİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2010/64-2013/64

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...... Mahallesi çalışma alanında bulunan 173 ada 15 parsel sayılı 4.203,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar S.. Ç.. ve F.. Ç.. ile dava dışı İ... O.. adına eşit hisselerde tespit ve tescil edilmiştir. Davacı G.. C.., çekişmeli taşınmazın annesi A.. Ç..’a ait olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın muris Afife mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın 02.05.1994 tarihli senetle davalılara hibe edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz eşit hisselerde davalılar S.. Ç.. ve F.. Ç.. ile dava dışı İ.. O.. adına kayıtlı olup davacı, annesi olan A..Ç.. mirasçıları adına tescil istemi ile dava açmıştır. Taraf ehliyeti dava koşulu olup A..Ç..’ın davacıdan başka mirasçıları da bulunduğu, mirasçılardan K.. Ç..’ın davaya muvafakat etmediği anlaşılmaktadır. Terekeye dahil bir taşınmaz için bir mirasçının tek başına diğer mirasçıya karşı miras payı ile sınırlı olarak dava açması mümkün iken, üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmamaktadır. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulması olanaksızdır. Hal böyle olunca, davacı G.. C..’a muris A..Ç..terekesine temsilci tayini için süre verilmeli, davada taraf koşulu bu şekilde sağlandığı takdirde, işin esasına girilip araştırma ve inceleme yapılmalıdır. A..Ç.. terekesine temsilci tayin edilmez ise davalı F.. Ç.., Afife mirasçısı olmadığından Fatma yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmeli, davalı Sahre yönünden ise, bu kişi Afife mirasçısı olduğundan Sahre yönünden davaya davacının miras payı ile sınırlı olarak devam edilmeli, murisin ölüm tarihinin düzeltilmesine ilişkin Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/29 Esas sayılı dosyasının da sonucu dikkate alınarak bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususların göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1691
Karar No: 2018/4767
Karar Tarihi: 28.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/1691 E.  ,  2018/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6834
Karar No: 2011/6631
Karar Tarihi: 14.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6834 E.  ,  2011/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/167052

Yağma suçunu işleyememekten duyduğu infial ve canavarca bir his sevkiyle ...'ı öldürmekten ve yağmaya teşebbüsten sanık ..., yağmaya teşebbüsten sanıklar ... ile ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (EREĞLİ(Konya) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/10/2010 gün ve 72/191 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ...'ın temyizi hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra yapmış bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürme, yağmaya teşebbüs, sanıklar ... ve ...'ın yağmaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık ...'ın suçları yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı, sanıklar Metin ve ...'ın suçları yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, ceza ehliyeti ile ilgili adli tıp raporunun yeterli olmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta vesaireye yönelen, sanık ... ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan, müdahiller vekilinin sanıklara verilen cezanın az olduğuna, teşebbüs nedeniyle farklı oranlarda indirim yapılmasının doğru olmadığına, sanıklar ... ve Metin yönünden de takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık ...'ın tahliye isteminin reddine, 14/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2600
Karar No: 2018/9729
Karar Tarihi: 02.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2600 E.  ,  2018/9729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun polis tarafından yakalandığı esnada, henüz müştekinin müracaatının da bulunmadığı bir sırada suça konu eşyaları çaldığı yer olan müştekiye ait işyerini söyleyerek müştekiye iadesini sağlandığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9563
Karar No: 2022/18495
Karar Tarihi: 09.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9563 E.  ,  2022/18495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Polis tutanağında Selçukbey Mahallesi Mesken otobüs durağında bekleme yapan polis ekiplerinin kaçan suça sürüklenen çocuğu gördükleri ve kovalamaca sonucu yakaladıkları, hırsızlık eyleminin Ertuğrul Gazi Mahallesi Bayır Sokak’ta meydana geldiği, polislerin suça sürüklenen çocuğu gördükleri ana kadar kesintisiz bir takip bulunmadığı, ayrıca müştekinin yargılama aşamasında dinlenilmesinde çalınan malzemelerinin tamamına yakınının teslim edildiğini beyan ettiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında şartların oluşmadığı halde TCK’nın 35. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7743
Karar No: 2016/311
Karar Tarihi: 18.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7743 E.  ,  2016/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3631
Karar No: 2019/6205
Karar Tarihi: 18.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3631 E.  ,  2019/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Den. Taş. San. Tic. ve A.Ş. vekili Av. ... arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 19.İş Mahkemesinden verilen 14.01.2016 günlü ve 2014/495-2016/11 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 12.12.2018 ve 08.05.2019 tarihli geri çevirme kararlarında, “davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğundan kayıtlarının celbi ile gelen kayıtlar doğrultusunda adı geçen davalı şirkete belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde gerekçeli karar usulünce tebliğ edilmeli, şirket tasfiye halinde ise gerekçeli kararın yetkili tasfiye memurlarına tebliği, şirket kaydının karar tarihinden sonra terkin edildiğinin anlaşılması halinde, ihya edilmesi için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, dosyanın bila ikmal iadesi temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, davalı şirket kaydının karar tarihinden önce terkin edildiğinin anlaşılması halinde ise, dosyanın bila ikmal iadesi” hususu belirtilmişse de, geri çevirme kararları sonrası gelen ticaret sicili kayıtlarına göre davalı şirketin 21.09.2015 tarihinde iflasına karar verildiği,bu nedenle de unvanına iflas nedeniyle tasfiye halinde ibaresinin eklendiğinin bildirildiği, Mahkemece tasfiye memurlarına ilişkin bir araştırma yapılmaksızın aynı cevabi yazı içinde bildirilen şirket adresine Mahkemece gerekçeli kararın tebliğe çıkartıldığı,bu nedenle de geri çevirme kararlarının gereği gibi yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmeksizin, Mahkemece, İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2015-36 İflas no.su üzerinden iflas işlemlerinin yürütüldüğü anlaşılan davalı şirketin tasfiye memurlarının, usulünce tespit edildikten sonra gerekçeli karar tasfiye memurlarına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10222
Karar No: 2019/8330
Karar Tarihi: 19.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/10222 E.  ,  2019/8330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10479
Karar No: 2013/11606
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10479 E.  ,  2013/11606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Osmaniye Mahallesi 68 ada 51 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20732
Karar No: 2010/3227
Karar Tarihi: 23.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/20732 E.  ,  2010/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alanya 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.09.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davalı tarafından kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.02.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına,nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı yararına takdir edilen yoksulluk nafakası fazladır. Mahkemece, Türk medeni Kanununun 4.maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul e yasaya aykırıdır.

SONUTÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3.bentlerde gösterilen sebeplerle manevi tazminat ve yoksulluk nafakasının miktarları yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2010 (Salı)
Esas No: 2015/3252
Karar No: 2016/5166
Karar Tarihi: 27.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/3252 E.  ,  2016/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Kayyım, 132,50 m² yüzölçümlü kargir kahvehane vasfındaki 176 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 388/1920 oranında paydaş maliki " ... kızı ...", 118/1920 şer oranında paydaş maliki " ... kızı ..." ve " ... oğlu ..."' un gaip olduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/38-124 E.K. sayılı ilamı ile adı geçenlere ... Defterdarının Kayyım olarak atandığını, taşınmazı bar olarak işgal eden davalının kocası ... aleyhine 01.01.2001-30.04.2004 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/135 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın Mahkemenin 2005/98 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu defa 306/1920 oranında paydaş davalının taşınmazı balık lokantası olarak kullandığını, ihtara rağmen 01.01.2007-30.06.2012 tarihleri arası dönem için tahakkuk ettirilen 240.389,00 TL ecrimisil alacağının ödenmediğini ileri sürerek tahakkuk eden ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise 4721 sayılı TMK. nun 588. maddesi uyarınca 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğundan bahisle anılan kişilerin gaipliğine ve taşınmazdaki paylarının Hazine adına tesciline ilişkin olarak ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/166 E. 2009/113 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve kararın 19.11.2009 tarihinde kesinleşerek 04.02.2011 tarihinde hazine adına tescil edildiğini belirtip talebini daraltarak 01.01.2007-19.11.2009 tarihleri arasındaki dönem için 111.437,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, .... Aile Mahkemesinin 2005/350-376 E.K. sayılı ilamı ile eşi Bülent Yağsız'ın çekişmeli taşınmazdaki 306/1920 payının kendi adına tesciline karar verildiğini ve kararın 12.05.2005 tarihinde kesinleşip tapuya 10.04.2006 tarihinde işlendiğini, 19.11.2009 tarihli kesinleşen mahkeme ilamı ile gaip kişilerin paylarının hazine adına kayıtlandığını, taşınmaza masraflar yaptığını, talebin fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 01.01.2007-19.11.2009 tarihleri arasındaki dönem için yapı üzerinden davacının 624/1920 oranında payıda gözetilerek hesaplanan bilirkişi raporuna atfen davacının 111.972,44 TL ecrimisil hakkının bulunduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak 111.437,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin (128.952,00 TL) istemin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.708.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6788
Karar No: 2012/7953
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6788 E.  ,  2012/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 701 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 8957 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9897
Karar No: 2016/2516
Karar Tarihi: 15.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9897 E.  ,  2016/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11370
Karar No: 2015/5820
Karar Tarihi: 09.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11370 E.  ,  2015/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

11.01.2012 tarihinde karar verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/3'te belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 05.03.2012 tarihinde temyiz etmiş bulunan o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK.nun 52.maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51.maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşme tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, doğrudan verilen ve hapiste çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin hükmün 4. ve 6 fıkralarında yer alan "52.madde" ibarelerinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 52/2." maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısmından "kararın kesinleşmesinden itibaren" ifadesinin çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.