erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/8626
Karar No: 2023/6285
Karar Tarihi: 01.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/8626 E.  ,  2023/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/781 E., 2022/1301 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve 5271 sayılı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, hayatın olağan akışı ile uyumlu ve görgüye dayalı tanık ifadelerine göre suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğinin ... olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun beraatine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Denizli Çocuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26140
Karar No: 2017/12963
Karar Tarihi: 20.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/26140 E.  ,  2017/12963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi olan avukata 14.8.2014 tarihinde vekaletname verdiğini, dava, takip masrafları ve vekalet ücreti olarak da banka yoluyla 8.750,00TL'yi 29.8.2014 tarihinde banka havalesiyle gönderdiğini, avukatın 25.9.2014'te vefat ettiğini, yaptığı araştırmada herhangi bir dava açılmadığını öğrendiğini, davalıların, murisleri tarafından alınan parayı iade etmediklerini ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, yerleşim yerlerinin ... olduğunu, davanın ...'de görülmesi gerektiği savunarak yetki itirazında bulunmuşlar, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalıların akdi ilişkiyi kabul etmediği, bu nedenle genel yetki kuralının uygulanması gerektiği kabul edilerek, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ile davalıların murisi arasında kurulan sözleşme ilişkisi içerisinde murise havale yoluyla gönderilen paranın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlık yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. HMK.nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89.(BK.73) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. O halde (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) eldeki davada, davacının yerleşim yeri olan ... mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6577
Karar No: 2018/15138
Karar Tarihi: 24.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6577 E.  ,  2018/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası ile ortak çocuk yararına hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı-karşı davalı kadının çalışmadığı ve yakınlarının yardımı ile geçindiği, herhangi bir malvarlığı ve gelirinin bulunmadığı, ekonomik durumunun nafaka ödemesine imkan sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, kendisi yardıma muhtaç davacı-karşı davalı kadının, davalı-karşı davacı erkeğe (TMK m. 175) yoksulluk nafakası ödemesine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

4-Yukarıda 3. bente açıklandığı üzere kendisi yardıma muhtaç davacı-karşı davalı kadının, ortak çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakası (TMK m. 182/2) ödemesine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.12.2018 (Salı)
Esas No: 2024/5762
Karar No: 2024/7609
Karar Tarihi: 25.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/5762 E.  ,  2024/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Gölbaşı (Ankara) 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bala Asliye Ceza Mahkemesi ve İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bala Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2024 tarih ve 2024/159 Esas, 2024/190 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/20253
Karar No: 2015/9937
Karar Tarihi: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20253 E.  ,  2015/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmazın 06.02.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından; dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1605
Karar No: 2016/2173
Karar Tarihi: 02.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/1605 E.  ,  2016/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : . Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ....'nın adresine gerekçeli kararın tebliğ edildiğinin bildirildiği 18.01.2010 tarihinde cezaevinde hükümlü olduğu bu nedenle, yapılan tebligatın 7201 sayılı yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, sanık ....'nın, ölen ..'da 11.09.2006 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddeler ile sanık ...'ın ise, ..'in 11.09.2006 tarihinde ikametinde ve ..'ün 05.02.2006 tarihinde cezaevi koğuşundaki dolabında ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgileri olduğuna ve adı geçen kişilere uyuşturucu madde temin ettiklerine veya uyuşturucu kullanma suçundan dosyası tefrik edilen diğer sanıklarda uyuşturucu ve uyarıcı madde ele geçmemesi nedeniyle bu kişilere uyuşturucu madde temin ettiklerine dair somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de dikkate alınarak, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,.

Kanuna aykırı, sanık .... ve sanık .... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8007
Karar No: 2007/10430
Karar Tarihi: 19.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/8007 E.  ,  2007/10430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Küre A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 16.01.2007
Esas No: 2012/1251
Karar No: 2012/2489
Karar Tarihi: 29.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1251 E.  ,  2012/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinin murisi....r'ın davalı kooperatifin ortağı olup, 08.02.2003 tarihinde öldüğünü, ölümle sona eren ortaklık sebebiyle sermaye payının ödenmesi için müracaat ettiklerini fakat, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 12.744,00 TL'nin ölüm tarihi olan 08.02.2003 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisleri ...'ın davalı kooperatifteki ortaklık sermaye payı sebebiyle davalı kooperatiften 774,58 TL alacakları bulunduğu, bu alacak sebebiyle davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kooperatif anasözleşmesi gereğince ortağın sermaye payı alacağının ortağın öldüğü yıl bilançosunun görüşüldüğü genel kuruldan bir ay sonra muaccel olmasına ve alacağın, muaccel olduğu tarihte yürürlükte olan anasözleşme hükümleri uyarınca hesaplanmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14450
Karar No: 2014/11764
Karar Tarihi: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14450 E.  ,  2014/11764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17666
Karar No: 2024/539
Karar Tarihi: 18.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/17666 E.  ,  2024/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/385 E., 2021/676 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece verilen kararın, şikâyetçiler vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 inci maddesindeki "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikâyetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikâyetçiler vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3228
Karar No: 2016/4372
Karar Tarihi: 24.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/3228 E.  ,  2016/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı iş nedeniyle, uğranılan zararın tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki sözleşmede .... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı iş sahibi, davalı ile yaptığı alarm ve kamera sistemi kurulmasına dair sözleşmeler uyarınca iş yerine alarm ve kamera sistemi kurdurduğunu ancak 07.08.2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile zarara uğradığını ve yapılan işin ayıplı olduğunu belirtilerek uğradığı zararın tahsili ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalı ise alarm sözleşmesinin 9. maddesi ve kamera sözleşmesinin 12. maddesi uyarınca ... mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini, sözleşme kapsamında edimini de yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki 23.05.2011 tarihli sözleşme, davalıya ait büroda alarm sistemi kurulması ve hizmetine ilişkin olup, 03.11.2011 tarihli sözleşme ise kamera sistemi kurulması ve hizmetine ilişkindir. 23.05.2011 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde uyuşmazlık halinde iş sahibi ve yüklenicinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. 03.11.2011 tarihli sözleşmenin 12. maddesindeki yetki şartı ise sözleşmenin her iki tarafı da tacir olmadığından geçersizdir. Bu nedenle sözleşmeye dayanılarak .... mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilemez. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Taraflar arasındaki sözleşmelere konu alarm ve kamera sisteminin kurulması işi, davacının ....'daki bürosunda yapılmıştır. Somut olayda 23.05.2011 tarihli sözleşmenin 9. maddesi uyarınca maddesi uyarınca davacı iş sahibinin yerleşim yeri veya HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Bu durumda sözleşmenin ifa yeri ve davacının yerleşim yeri olan .... mahkemeleri davaya bakmaya yetkili olup, mahkemece davanın sözleşmeyle yetkili kılınan ... mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmesi yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7730
Karar No: 2019/9534
Karar Tarihi: 23.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7730 E.  ,  2019/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 22/06/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9719
Karar No: 2013/7023
Karar Tarihi: 21.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9719 E.  ,  2013/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın savunmasında, emvali yakacak ihtiyacı için balta ile ormandan kestiğini beyanı ve emval ile birlikte suç aleti balta ile yakalanması karşısında, eylemin 6831 sayılı yasanın 91. maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi,

2) Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan hükmün kesin nitelikte adli para cezası olması karşısında tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

3) Yedieminde bulunan ve suçta kullanılan baltanın müsaderesi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3978
Karar No: 2013/4303
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3978 E.  ,  2013/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak bedelinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan üzümün kuru ve sulu şartlarda 2010-2011-2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ve badem ağaçlarının 2010 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının,

Gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.