erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11044
Karar No: 2014/13680
Karar Tarihi: 24.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11044 E.  ,  2014/13680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında.. Mahallesi çalışma alanında bulunan 181 ada 44 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı I.. T.. adına tespit edilmiştir. Davacı S.. T.., taşınmazın ortak muristen geldiğini ve üzerindeki dükkanla birlikte yarı yarıya davalı ve kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmış; yargılama sırasında ise zeminin tüm mirasçılara ait olduğu ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın ortak muristen kaldığı kabul edilmekle beraber, muris Z.. T..'ın 1982 yılında ölümünden sonra davalının tespite kadar devam eden uzun süreli kullanımı karşısında paylaşma yapılmadığını ispat külfetinin bunu iddia eden davacıya ait olduğu, ancak iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmazın muristen kaldığı taraflar arasında da uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki; davalı taraf paylaşma yapıldığını iddia ettiğine göre bu hususu ispat yükü davalıya aittir. Davalının zilyetliğinin paylaşmaya karine oluşturabilmesi ancak insan ömrünü aşan süre ile taşınmazda zilyet olduğunu kanıtlaması halinde mümkündür. Somut olayda davalının muris Z..'in ölüm tarihi olan 1982'den kadastro tespitinin yapıldığı 2009 tarihine kadar geçen zilyetlik süresinin insan ömrünü aşan bir süre olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi göz önüne alınarak murisin terekesine dahil olduğu anlaşılan taşınmazın mirasçılar adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Öte yandan 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesinde "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği" düzenlenmiş olup, taşınmazın üzerindeki 2 katlı kargir dükkan niteliğindeki muhdesatın kimin tarafından, kim adına meydana getirildiği konusundaki araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadrır. Hal böyle olunca; mahallinde yeniden keşif yapılarak dükkanın kimin tarafından, ne zaman, kim adına yapıldığı konusunda yerel bilirikşiler, taraf tanıkları ve tespitteki beyanlar arasında çelişki olduğunda tespit bilirkişileri de dinlenip aykırılıklar giderilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11575
Karar No: 2011/1431
Karar Tarihi: 28.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11575 E.  ,  2011/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2010 gün ve 2009/125 Esas, 2010/163 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Atılı suçu TCK.nun 53/1-c maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı maddenin 5. fıkrasının uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdurenin hazırlık beyanında ve ruhsal muayenesine ilişkin raporda sözü edilen ve olayı gördüğü ileri sürülen amcası ...'un tanık olarak dinlenmesinden sonra tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi yerine eksik araştırmayla hükme varılması,

Cinsel istismar eylemi neticesinde mağdurun 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesi anlamında ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığının Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine göre teşekkül etmiş ilgili İhtisas Kurulundan alınacak raporla saptanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK.nun 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak 43. maddesinin 103/6. maddeden önce uygulanması,

Doğum kaydına ve suç tarihine nazaran eylem sırasında dokuz yaşında olduğu anlaşılan mağdurenin mahkemece itibar edilen anlatımlarında cinsel istismarın zorla gerçekleştirildiğinin belirtilmesine rağmen sanık hakkında TCK.nun 103/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326. maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4227
Karar No: 2016/3872
Karar Tarihi: 31.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/4227 E.  ,  2016/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-c, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 2400 gün karşılığı 48.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay öncesinde şahsi sosyal ve ekonomik durumunu bildiği katılanı takibe alıp katılanın işletmekte olduğu Tekel bayisinde bulunduğu sırada katılanın ev telefonunu arayarak katılanın 9 yaşındaki kızı ...'e kendisini polis olarak tanıtıp annesine ait banka bilgilerinin ele geçirlimiş olduğunu, bu konuda soruşturma yaptıklarını, evde bulunan annesine ait paraların sahte olduğunu, bu paralar üzerinde inceleme yapılması gerektiğini söyleyerek Nehir'i kandırmak suretiyle evde bulunan katılana ait 38 adet çeyrek altın, 35.000 TL para ve 8.000 amerikan dolarını poşete koymasını isteyen ve daha sonra poşeti eve giderek ...'den alan sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Sanığın, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya bir başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Mağdurda zayıf da olsa bir irade ve bilinç var olmalıdır. Akla uygun davranma demek, belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek demektir. Hâkim, somut olayın mahiyetini, kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, yaşını ve bu kapsamda gelişme derecesini, muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak aldatılmaya elverişli bir iradesinin var olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapması gerekecektir. Algılama yeteneğinin çok zayıf olması veya hiç olmaması halinde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceğinden hırsızlık suçu

söz konusu olacaktır. Ceza sorumluluğu olmayan 12 yaşını bitirmemiş çocukların, yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemeyeceklerinden aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemeyeceği dikkate alınarak; somut olayda; 9 yaşında olan...'in, annesinin hesaplarının ele geçirildiği, kendilerinin polis ve savcı olduğunu, yardımcı olacaklarını, bunun için evdeki paraları bir poşet koy,'' şeklindeki sanığın teklifini kabul etmesi üzerine sanığın, belirtilen ikamete girerek, ....'den para ve altınların bulunduğu poşeti alması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 53/1. maddesi ile düzenlenen hak yoksunluğunun hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8514
Karar No: 2011/1656
Karar Tarihi: 14.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8514 E.  ,  2011/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2009/105-2009/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yönetim kurulu tarafından şirketin aktifinde yer alan taşınmazların bölünme suretiyle şirket aktifinden çıkarılarak yeni kurulan Atahanlar İnşaat ve Tic. A.Ş.'ye ayni sermaye olarak konulmasına karar verildiğini, anasözleşmenin 6. maddesine göre, ayni sermaye olarak konulan gayrimenkullerin takyidat nedeni ile satılması halinde gayrimenkulün şirketten çıktığı tarihteki bilirkişi değerinin nakden ve defaten ödeneceğinin belirtildiğini, tescil işlemi için ...'na yapılan başvurunun gayrimenkuler üzerinde takyidat bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek ...'nun red kararının kaldırılarak tescil ve ilan yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, red kararının huluka aykırı olmadığını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan ve 25.07.2003 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anonim ve Limited Şirketlerin Kuruluş ve Anasözleşme Değişikliğine İlişkin Usul ve Esaslar hakkında 2003/3 sayılı tebliği gereği gayrimenkuller üzerinde takyidat bulunduğu için tescil talebinin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin bilançosunda yer alan taşınmazların kısmi bölünme yoluyla yeni kurulacak şirkete ayni sermaye olarak konulmasının kararlaştırıldığı, taşınmazlar üzerinde haciz olduğu ve bu takyidatın kaldırılmadığı, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan ve 25.07.2003 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürülüğe giren Anonim ve Limited Şirketlerin Kuruluş ve Anasözleşme Değişikliğine İlişkin Usul ve Esaslar hakkında 2003/3 sayılı tebliği gereği gayrimenkuller üzerinde takyidat bulunmadığına dair yazının getirilmesi halinde tescilin yapılabileceği, davacının takyidatı kaldıramadığı, Ticaret Sicil Memurluğu'nun kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8347
Karar No: 2009/7459
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8347 E.  ,  2009/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda somut emsal alınan 1054 ada 29 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibariyle bağlı bulunduğu cadde veya sokak için emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7306
Karar No: 2016/6758
Karar Tarihi: 10.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7306 E.  ,  2016/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın 30.06.2016 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14547
Karar No: 2013/1185
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14547 E.  ,  2013/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2012 gün ve 2011/23 Esas, 2012/189 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanığın şeker vereceğini söyleyerek kandırdığı mağdurenin kolundan tutup dükkanına götürdükten sonra cinsel istismarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, hile kullanarak gerçekleştirmiş olduğu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin TCK.nın 109. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4949
Karar No: 2009/5734
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4949 E.  ,  2009/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında somut emsal alınan 1242 ada 24 parselin bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2006 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9884
Karar No: 2015/4059
Karar Tarihi: 12.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9884 E.  ,  2015/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı kendisine ait olduğunu iddia ettiği taşınmazın 101 ada 1 numaralı orman parseli içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış ise de, 20.12.2013 tarihinde yapılan keşif sonrasında fen bilirkişi ile orman bilirkişi tarafından müşterek hazırlanan 10.01.2014 havale tarihli raporda dava konusu taşınmazın 101 ada 2 numaralı orman parseli içinde kaldığının bildirilmiş olması karşısında, dosya arasında yer almayan ve incelenmesine gerek görülen 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslının, kesinleşmişse tapu kaydının ve kadastro çapının, birleşik krokisinin, davalıysa dava dosyasının ilgili yerlerden istenerek dosya arasına alınması,

2) Orman bilirkişi tarafından keşifte uygulanan 1957 ve 1977 tarihli memleket haritalarının yapımında kullanılan hava fotoğrafları ile 1957 yılı öncesinde dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan hava fotoğrafı ve bundan elde edilen memleket haritasının bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması,

3) Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; dosya arasında bulunan 1957 ve 1977 tarihli memleket haritaları ve bu haritaların yapımında kullanılan hava fotoğrafları ile 1957 yılı öncesinde dava konusu 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yeri kapsar hava fotoğrafı ve bundan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13521
Karar No: 2013/14172
Karar Tarihi: 11.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13521 E.  ,  2013/14172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava konusu 898 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2 paylı maliki ... oğlu ...'in kimlik bilgilerinin "..." soyadı eklenmek suretiyle "...: oğlu" olarak düzeltilmesinde her hangi bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin buna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin hükümle ilgili diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece dava konusu 898 ada 5 parsel sayılı taşınmazın diğer 1/2 paylı maliki ... karısı ...'nin kimlik bilgilerinde düzeltme yapılmış ise de dosya içerisindeki İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre Safade'nin nüfus kaydının olmadığı anlaşılmaktadır.

Tapuda kimlik bilgileri düzeltilmesine ilişkin davalarda amaç tapu kayıtlarını nüfus kaydına uygun hale getirmektir. Dosya içindeki belgelerden ...'nın nüfusa kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Nüfus Hizmetlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 72. maddesinde belirtildiği üzere; nüfusta kaydı bulunmayanların ölüme ilişkin resmi veya özel sağlık kurumları veya kamu kurum ve kuruluşlarının kayıtlarına dayanılarak düzenlenmiş herhangi bir ölüm kaydı bulunmadığı takdirde nüfus kütüklerine tescilin yapılması kanunen mümkün değildir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde "çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince bu yönde bir "tespit kararı" verilmelidir.

Somut olayda; davacının murisi "... karısı...'nin" nüfus kaydına ulaşılamadığına göre kimlik bilgilerinin de düzeltilmesi mümkün değildir. Ancak davacı ... kaydında intikal yaptırmak amacıyla bu davayı açtığına göre dava konusu 898 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2 paylı maliki "... karısı Safade" ile davacının büyükbabası ...'ın eşi Sefade'nin aynı kişi olduğunun tespitine" şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken " : ... annesi" olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.