erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2688
Karar No: 2008/8085
Karar Tarihi: 10.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2688 E.  ,  2008/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Arsa Ofisi Koll. Şti. ...-... Ortaklığı 2- ... Arsa Ofisi Villa İnş. Taah. Ltd. Şti. vekili avukat ... 3-... Arsa Ofisi Koll. Şti. ...,... 4-... Arsa Ofisi Koll. Şti. ... Ortaklığı 5-... İnş. Taah. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.10.2007 gün ve 1398-401 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemenin ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı 20.2.2008 tarih ve 1999/1398 2007/401 sayılı yazısı ile adli müzaharet kararı verilen dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi istenilmiş ise de temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz eden davalılardan ... Arsa Ofisi Kollektif Şirketi ile ... Arsa Ofisi Villa İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti için verilmiş bir adli müzaharet kararına rastlanılmadığı gibi bu davalılar yönünden 25.10.2007 günlü oturumda bu yöndeki talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılar hakkında verilmiş bir adli müzaharet kararı verilmiş ise eklenerek gönderilmesi, yok ise bu hususun tevsikinden sonra adı geçen davalılardan 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B.K uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödendiği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK 434/3 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

2-Adı geçen davalılar yönünden verilmiş bir adli müzaharet kararını bulunması veya süresi içerisinde istenilen harcı ikmal etmeleri durumunda karşı temyiz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğinden ve cevap süresi beklenildikten sonra dosyanın iadesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte belirlenen eksikliklerin giderilmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12287
Karar No: 2017/11793
Karar Tarihi: 27.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12287 E.  ,  2017/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında İspanya uyruklu sanatçının temsilinin SGAE meslek birliği tarafından, yapıldığını ispatlar nitelikte belge ile ... ve MSG tarafından da hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmalarına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçilerin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5876
Karar No: 2011/5622
Karar Tarihi: 03.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5876 E.  ,  2011/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/125177

MAHKEMESİ :NEVŞEHİR Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :04/11/2010 - 130/241

SUÇ :Kasten öldürme

D.. Y..'i kasten öldürmekten, İ.. Ö..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanık İ.. K..'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (NEVŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/11/2010 gün ve 130/241 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İ.. K..’nın suçlarının sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içeriğine göre; ifadelerinin ve hareketlerinin dengeli olmadığı mahkemece gözlemlenen ve tutanağa geçirilen sanık hakkında Dr.Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından müşahade altına alınmak suretiyle düzenlenen 08.04.2009 tarih ve 5030/4-3 200/69 sayılı sağlık kurulu raporunda, “kronik şizofreni” denilen hastalığı bulunduğunun, hastalığının suç tarihinde ve halen davranışlarını yönlendirme yeteneğini ileri derecede ortadan kaldıracak mahiyette olup, 5237 sayılı TCK.nun 32/1. maddesinden istifade edeceğinin bildirilmesi, Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen 30.10.2009 tarih ve 885 sayılı, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.03.2010 tarih ve 1078 sayılı raporlarda ise cezai ehliyetinin tam olduğunun bildirilmesi ancak Dr.Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen rapora niçin itibar edilmediği konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması karşısında, düzenlenen raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmakla; sanığın dava dosyası ve tüm tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’na sevk edilip, muayenesi yapılarak, 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22776
Karar No: 2016/2779
Karar Tarihi: 22.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22776 E.  ,  2016/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün niteliğinin tesbiti ve düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, .... Beldesi,....mevkiinde yer alan, 4/1 pafta, 1011 nolu parselde kayıtlı 1/90 arsa paylı (45) nolu dubleks mesken projeli bağımsız bölüm arsa niteliğinde olduğu halde tapuda bina olarak tescil edildiğini, taşınmazın aslında boş arsa vasfında olduğunu, bina vasfında görünmesi nedeniyle yüksek vergi ödemek zorunda kaldıklarını bu nedenle dava konusu taşınmazın cinsinin arsa mı yoksa bina mı olduğunun tespiti ile tapuda bina olarak kayıtlı ise tapu kaydının arsa olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 17. maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden, dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu, bağımsız bölümlerin büyük bir kısmının natamam olduğu ve kullanıma hazır olmadığı anlaşılmakla, anataşınmazdaki yapı fiilen tamamlanmadığına göre ve özellikle davanın tapu müdürlüğüne karşı açılması hususu da dikkate alındığında somut olayda Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından davaya asliye hukuk mahkemesinde genel hükümler çerçevesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında görevli olmayan sulh hukuk mahkemesince karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukanda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1297
Karar No: 2019/7193
Karar Tarihi: 15.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1297 E.  ,  2019/7193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların tüm aşamalarda olay günü uyuşturucu kullandıkları esnada mahalleden tanıdıkları...'ın suça konu motosikleti kısa süreliğine kendilerine bıraktığını savunmaları karşısında, kolluk marifetiyle ... isimli kişinin gerçekten var olup olmadığının araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Müştekinin motosikletinin çalınması esnasında ayrıca motosiklete de zarar verilmesi durumunda hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK’nın 151. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmalarına karar verilmeleri,

3- Sanık ... hakkında, adli sicil kaydında yer alan Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/564 E., 2013/684 K. sayılı ilamına konu hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, TCK'nın 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, bu kapsamda tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili uyarlama yargılaması yapılmak suretiyle Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2017 tarihli ek kararı ile uzlaşmanın sağlandığından bahisle sanık hakkında düşme kararı verildiği dikkate alınarak, suç tarihi itibari ile adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte başkaca bir mahkumiyet kaydı bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında yukarıda anılan ilam nedeniyle TCK'nın 58. maddesinin uygulanmayacağında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21863
Karar No: 2014/6029
Karar Tarihi: 31.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/21863 E.  ,  2014/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanık ...'in, müşteki ...'e gönderilen gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında müştekinin komşusu olduğu ve kendisine haber verildiği bildirilen ...'ün ... Köyünde ikamet etmemesine rağmen komşusuna haber verilmiş gibi işlem yaptığı iddiasıyla hakkında açılan "resmi belgede sahtecilik" suçunda, zarar görenin mağdur ... olup, bu suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...’nün katılma hakkı bulunmadığı ve bu suç için usulsüz verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi kurumu adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 81/. maddesi gereğince, uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1573
Karar No: 2020/7903
Karar Tarihi: 30.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1573 E.  ,  2020/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1- Gerekçeli kararın dahili davalılardan ... ve ...’a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen dahili davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dosyada bulunan yetki belgesinde satış için yetki verilen taşınmazlar arasında davaya konu 437 ada 14 parsel sayılı taşınmazın belirtilmediği anlaşılmış olup adı geçen taşınmaza yönelik satış yetkisini içeren icra hukuk mahkemesinden yetki belgesinin temin edilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 30.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2182
Karar No: 2012/9644
Karar Tarihi: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/2182 E.  ,  2012/9644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2007/280821

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/07/2007, 2006/38 (E) ve 2007/122 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre;sanık ile mağdur arasında yaşanan tartışma sırasında sanığın,bıçakla mağdurun göğüs ve batın bölgesine vurarak kaçtığı olayda;

a) Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 12.3.2007 tarihli raporunda batın bölgesindeki yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı belirtilmiş ise de bu darbenin de batın boşluğuna geçerek dalak ve sol böbrekte yaralanmaya neden olduğu nazara alındığında hayati tehlike bulunmadığına ilişkin ibarenin sehven yazıldığının kabulü gerektiği,diğer darbenin de toraks boşluğuna geçerek pnömotoraksa ve hayati tehlikeye neden olduğu dikkate alındığında, hedef alınan vücut bölgesi, darbelerin yeri ve sayısı ile meydana gelen yaralanmaların niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın olaya bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilerek kasten öldürmeye teşebbüs yerine yazılı şekilde silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK.nun 53.maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında kendi alt soyu üzerinde velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53.maddenin 3.fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), karşı temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesinin göz önüne alınmasına, 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15829
Karar No: 2017/11797
Karar Tarihi: 27.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15829 E.  ,  2017/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi MESAM meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında İngiltere uyruklu sanatçının temsilinin PRS meslek birliği tarafından, yapıldığını ispatlar nitelikte belge ile MSG tarafından da hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmalarına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekillerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19475
Karar No: 2014/37371
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19475 E.  ,  2014/37371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/8735

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/12 (E) ve 2012/18 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın K.. Aile Sağlığı Merkezi aile hekimi tarafından düzenlenen 24.04.2012 tarihli raporunda katılanın “sol kol dış yan ve arka yüzü içeren 10\*10 cm boyutlarında ağrılı travma ile uyumlu hiperemik lezyon” şeklindeki yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu bildirilmiş ise de, katılanda tespit edilen yaralanma bulguları dikkate alındığında söz konusu raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı gözetilerek katılanın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11928
Karar No: 2017/5861
Karar Tarihi: 28.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11928 E.  ,  2017/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenen dava dosyasında ... bilirkişi raporunda 1954 – 1988 tarihli hava fotoğrafları üzerinden inceleme yapıldığı belirtildiği halde, bu incelemenin stereoskop aleti yardımıyla üç boyutlu biçimde yapılıp yapılmadığı belirtilmediğinden ve keza dava konusu yerler hava fotoğrafları üzerinde gösterilmediğinden dolayı bilirkişi raporu denetlenememiştir. Bu nedenle 1954 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarının ve 1955 tarihli memleket haritasının mahkemede olduğu anlaşılmakla, yalnızca 1984 tarihine ait hava fotoğrafına dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritası bulunduğu yerden getirtilerek, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen, ziraat ve ... bilirkişilerine verilerek 1954-1984 tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, ve üzerindeki bitki örtüsünün ve varsa ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığını bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin bulunup bulunmadığını, var ise imar ihyanın ne zaman tamamlandığı, süregelen zilyetlik bulunması halinde niteliği gibi hususların ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir şekilde(tüm parseli ve bununla birlikte dava konusu yerleri ayrı ayrı ayrıca gösterir şekilde), müşterek imzalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.