Esas No: 2011/12824
Karar No: 2013/13843
Karar Tarihi: 28.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/12824 E.  ,  2013/13843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2011 tarih ve 2009/548-2011/282 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 18.000 TL borç verdiğini, daha sonra davalının kendisine balık çiftliği olduğunu ve 42.000 TL daha vermesi halinde bu çiftliğe ortak olabileceğini söylediğini, davalıya güvenen müvekkilinin bu parayı ve birkaç ay sonra ortak olacağı düşüncesiyle 24.000 TL'yi daha davalıya verdiğini, müvekkilini bir müddet oyalayan davalının sonunda çiftlik işinin olmadığını söyleyerek dava konusu 12.000 TL bedelli bono ile başka bir kısım bonoları müvekkili emrine düzenlediğini, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu bonoyu üçüncü kişiye devreden müvekkilinin bono bedelinin ödenmemesi üzerine üçüncü kişiye alacağını ödeyerek bonoyu geri aldığını, davalının müvekkiline 65.000 TL borcu bulunduğunu tanıklar önünde ikrar ettiğini, buna rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek, 12.000 TL'nin vade tarihi olan 13.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca munzam zararının da hesaplanarak şimdilik 500 TL'nin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı bononun zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında iddia edildiği gibi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Ticaret Kanunu'nun 661. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacağın, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebileceği, böyle bir bononun temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı teşkil ettiği, bu nedenle iddianın tanık ile ispatlanabileceği, ancak davacının yakını ve akrabaları olan tanıkların beyanlarının dava konusu alacağın sebebini, varlığını, miktarını ispata yeterli olmayan soyut ve inandırıcılıktan uzak açıklamalardan ibaret olduğu, davacının yemin deliline de dayanmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.