erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13675
Karar No: 2018/9967
Karar Tarihi: 04.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/13675 E.  ,  2018/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, katılan ... İdaresi vekilin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan ... ve ... ... vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 116. ve 119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanığa ait işyerinde sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen arama kararı neticesinde suça konu kaçak sigaralar ele geçirilmiştir. Mesai saatleri içerisinde gecikmesinde sakınca bulunan halin nedeni belirtilmeksizin savcı tarafından verilmiş arama kararının usulüne uygun olmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı ve bu gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, 04/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25976
Karar No: 2014/1484
Karar Tarihi: 29.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25976 E.  ,  2014/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/137177

MAHKEMESİ : Azdavay Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2010/8 (E) ve 2012/28 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile mağdurun yan yana tarlalarının bulunduğu, mağdurun iki tarla arasındaki sınıra elma ağacı fidesi diktiği, sanığın, mağdur ile aralarındaki husumet nedeniyle elma fidesini balta ile kestiği ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde elma fidesini kestiğini kabul etmesi ve jandarma mensupları tarafından tutanak tanzim edilirken baltayla kendisinin kestiğini beyan edip tutanağı imzalaması, kovuşturma aşamasında ise atılı suçu işlemediğini ifade etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından öncelikle 18.09.2009 tarihli olay yeri tespit tutanağını tanzim eden tutanak tanıklarının dinlenmesi, olay yerinde keşif yapılarak ağacın dikildiği yerin kime ait olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında neden itibar edimediği de tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4967
Karar No: 2015/1951
Karar Tarihi: 01.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4967 E.  ,  2015/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK.nun 250. madde ile görevli)

SUÇ : Bir suçu gizlemek için tasarlayarak canavarca hisle öldürme, bu suça azmettirme ve bu suça yardım, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç örgütüne üye olma, nitelikli yağma ve bu suça azmettirme, nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna azmettirme, mala zarar verme ve bu suça azmettirme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

Sanık maktül karşı yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, sanık ve müdafii ile maktülden katılanlar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla;

Sanığın diğer suçlarıyla ilgili olarak tebliğnamede "Onama" ya da "Bozma" şeklinde açıkça görüşler bildirildiği halde, maktül Abdurrahman’a karşı yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak tebliğnamede "Onama" ya da "Bozma" düşüncesini içeren görüş bulunmadığından, sanık karşı yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak "Ek tebliğname" düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/04/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık müdafii Avukat yokluğunda 02/04/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/2796
Karar No: 2014/5395
Karar Tarihi: 03.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2796 E.  ,  2014/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2010

NUMARASI : 2008/1741-2010/316

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kaçak bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2007/10651 Esas sayılı dosyasında davalı M.. Ö.. ile Ö.. M.. tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davalı G. Y.. ve C.. A.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davaya dayanak kaçak tüketim tahakkuk tutanağı konu sayacın bulunduğu adrese ilişkin kira sözleşmesinde; kiracı olarak G. Y..'ın ismi yer almaktadır. Yine, Bayrampaşa Vergi Dairesince tanzim kılınan yoklama fişinden; davalı G. Y..'ın 09.03.2004 tarihinde kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu adreste işe başladığı kayıt altına alınmıştır. Bayrampaşa Vergi Dairesinin 06.08.2010 havale tarihli müzekkere cevabında da, 9810472686 vergi numarasında kayıtlı G.. Y..ın kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu .. Mahallesi, .. Sokak, .. Han, No:9/4 adresinde 09.03.2004 tarihinde yedek parça imalatı işi ile faaliyete başladığı ve bu işini 31.12.2006 tarihinde terk ettiği anlaşılmıştır. Davalı G. Y. takip dosyasına ibraz kıldığı itiraz dilekçesinde adres olarak yine kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu .. Mahallesi, .. Sokak, .. Han, No:9/4 adresini göstermiş; itiraz dilekçesinde hiç bir şekilde bu adresi kullanmadığına dair bir beyanda bulunmamıştır.

. Kaçak tüketim tahakkuk tutanağının tanzim tarihinin 11.01.2005 olduğu nazara alındığında; davalı G. Y.. hakkında açılan davanın da kabulü gerekirken, davalı G. Y..'ın tüm bu resmi tutanaklar hilafına kaçak elektrik kullanıldığı beyan olunan adrese uğramadığından bahisle, hakkında açılan davanın reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir.

. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4128
Karar No: 2012/4713
Karar Tarihi: 22.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4128 E.  ,  2012/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda adreslerinin Fatih/İstanbul olduğunu belirterek, yetkiye ve borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

HUMK. nun 23/son maddesi hükmüne göre, mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur.

Somut olayda, borçlular icra mahkemesine başvurularında, takip yapılan Ümraniye İcra Dairesi'nin yetkili olmadığını, kendi ikametgah adreslerinin Fatih/İstanbul olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiklerine göre, yetkili yer olarak Fatih İcra Dairesini bildirdiklerinin kabulü gerekir. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup hak kaybına yol açacağı kaçınılmazdır.

O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının reddi ile esasa ilişkin itirazların incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11446
Karar No: 2011/46463
Karar Tarihi: 30.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/11446 E.  ,  2011/46463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükme esas alınan “on parmak basım izi formu, parmak izi sicilinin” aslı veya örnekleri getirtilmeden fotokopileri ile yetinilerek 5271 sayılı CMK.nın 219. maddesine aykırı davranılması,

2- Pencere demiri kırılarak yakınana ait konuta girip hırsızlık yapan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,

3- Suçun gece vakti işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4- 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca

./..

-2-

gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

5- Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin 5237 Sayılı TCK' nın 63.maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi,

6- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1 (pek fahiş), 81/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 116/1-4, 53, 151/1, 53. maddelerinde öngörülen cezaların tür,alt ve üst sınırları ile konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden uzlaşma hükümleri bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, lehe olan yasanın yeniden yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/19647
Karar No: 2014/3676
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19647 E.  ,  2014/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım ve şebeke bedeli iadesi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18
Karar No: 2014/10337
Karar Tarihi: 23.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/18 E.  ,  2014/10337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11923
Karar No: 2016/15455
Karar Tarihi: 04.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/11923 E.  ,  2016/15455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, hakaret suçunda aleniyet hükmünün uygulanması sırasında; kanun maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılmış ise de, sonuca etkili bulunmayan ve maddi yanılgıdan kaynaklanan bu yanlışlığın yerinde düzeltilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

1- Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, hakaret suçunda adli para cezası seçilmek suretiyle TCK’nın 58/3. maddesine aykırı davranılmış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

2- TCK'nın 61/8. maddesine göre adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi sırasında temel cezanın gün para birimi olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, sonuç ceza doğru olduğundan bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmi uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1545
Karar No: 2018/2382
Karar Tarihi: 27.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1545 E.  ,  2018/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin aidat borcuna ilişkin olarak 2454 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifinin 22.03.2004 tarihli ilamına istinaden başlatılan ilamlı icra takibi üzerine takibe esas alınan senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca senetlerin takibi başlatan ... Tarım Kredi Kooperatifi tarafından değil ... Tarım Kredi Kooperatifi tarafından düzenlendiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; icra takibi kesinleştikten sonra açılan menfi tespit davasında davacının 2012/3546 esas dosyasına dayanak 20.05.2004 tarihli 493 ortak nolu senetteki imzaların kendisine ait olmadığına yönelik iddiaları karşısında, davalı kooperatifin takibe dayanak senet asıllarını mahkemece verilen kesin süre içinde ibraz etmediği HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince davacının imzaların kendisine ait olmadığı vakıasını isbat etmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14075
Karar No: 2020/9157
Karar Tarihi: 05.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/14075 E.  ,  2020/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında her ne kadar koşulları bulunmadığından CMK 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de suç tarihinin 6545 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 18.06.2014'ten önce olması da dikkate alındığında adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmayan sanığın, üzerine atılı suçun maddi zarar doğurmaya elverişli bir suç olmaması, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul etmesi karşısında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre CMK.nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16954
Karar No: 2018/16315
Karar Tarihi: 03.12.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/16954 E.  ,  2018/16315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri, kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A) Sanık ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümleri ile katılan sanıklar ... ve ...’un karşılıklı hakaretlerinden kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin temyizinde;

Eylemlere, yükletilen suçlara ve hakaret suçlarının karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararlarına yönelik katılan sanıklar ... ve ...’un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında katılanlar Şenan Dursun ve ...’a yönelik yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan sanık Şenan Dursun ve sanık ...’un olayın çıkış nedeninin katılan sanık ...’un suç tarihinde kendilerine miras kalan ve müşterek kullanılan ahırın kullanımından kaynaklandığını, Soner’in kendilerine hakaret ederek yaraladığını beyan etmeleri, katılan sanık ...’un da yine aynı ahır nedeni ile Şennan’ın kendisine hakaret ederek balta ile vurduğunu beyan etmesi, olayın oluş anına ilişkin görgü tanığının da bulunmayışı karşısında; olayın çıkış sebebi araştırılıp, sanıkların birisi veya her ikisi hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ... ve ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.