Esas No: 2021/12338
Karar No: 2024/3541
Karar Tarihi: 02.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/12338 E.  ,  2024/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/1293 E., 2020/53 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak orman emvalinin müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran iade edilen araca yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; münhasıran suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanığın temyiz sebepleri; cezanın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve eylemin sübuta ermediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın kaçak orman emvali naklettiğine dair isimsiz ihbar üzerine plakası belirtilen otomobilin yolda seyir halinde iken şüphe üzerine orman muhafaza memurları tarafından durdurulduğu, aracın içine

dışarıdan bakıldığında kaçak orman emvallerinin görülmesi üzerine 4 kental kayın cinsi, yakacak nitelikte, motorlu testere ile dikiliden kesilmiş yaş orman emvalinin rızaen muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/1. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; Orman İdaresi'nin izni ile zat'i yakacak ihtiyacı kapsamında bu ağaçları kestiğini beyan etmiştir.

Ele geçen orman emvali üzerinde yapılan keşif sonucu emvalin suç tutanağına yakın bir tarihte motorlu testere ile dikiliden kesilmiş olduğunun anlaşılması, sanığın ağaç kestiğini beyan etmesi, ağaçların zat'i yakacak ihtiyacı kapsamında kesilmiş olduğuna dair belgenin ibraz edilmemesi karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/3. maddesi gereği suçta kullanılan otomobilin suç tarihindeki bilinen değeri ile bilirkişi raporuna göre emvalin değeri birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturacağı anlaşılmakla, nakil aracının bu gerekçeyle iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.