erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19192
Karar No: 2013/13305
Karar Tarihi: 15.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19192 E.  ,  2013/13305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 30.01.2013 gün ve 2012/8093-2013/667 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28961
Karar No: 2012/31688
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/28961 E.  ,  2012/31688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1252
Karar No: 2011/1204
Karar Tarihi: 28.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/1252 E.  ,  2011/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hiz. Ltd. Şti. Ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2010 gün ve 1972-2118 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8709
Karar No: 2020/1348
Karar Tarihi: 26.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/8709 E.  ,  2020/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 193/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken bu hükme yollama yapan 6197 sayılı Kanunun 43/1. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Zehirli madde imal ve ticareti suçundan doğrudan zarar görmeyen ...’nün bu suçlarla ilgili davalara katılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden sanık aleyhine, ...'nün lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hükmün 1. fıkrasında yer alan “göz önünde bulundurularak” ibaresinden sonra gelmek üzere “6197 sayılı Kanunun 43/1. maddesi delaleti ile” ibaresinin eklenmesi,

2- Hükmün 2. fıkrasının 2. paragrafında yer alan katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümünün sanık yönünden hükümden çıkarılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9012
Karar No: 2013/13579
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9012 E.  ,  2013/13579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2013 gün ve 2010/250 Esas, 2013/293 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/1. maddesinde ihtisas kurullarının bir başkan ve adli tıp uzmanı iki üye ile birlikte, her ihtisas kurulları için ayrıca sayılan uzmanların katılımı ile oluşacağı, bu duruma göre altıncı ihtisas kurulunun bir başkan ve dokuz üyeden ibaret olduğu genel olarak belirtilmekle birlikte, Adli Tıp Genel Kurulu ve İhtisas Kurullarının çalışması başlıklı 23/B maddesi gereğince ihtisas kurullarının işin niteliğine göre bir başkan ve en az dört üye ile toplanacağı açıklandıktan sonra, incelenecek konunun uzmanı olan üyenin hazır bulunmasının zorunlu olacağının ifade edilmesi karşısında; söz konusu ihtisas kurulunun bir adli tıp uzmanı ile toplanarak rapor düzenlenmesinde kanuna aykırılık görülmediğinden, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle ilgili olarak tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26876
Karar No: 2015/10184
Karar Tarihi: 06.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26876 E.  ,  2015/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/63-2014/107

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8237
Karar No: 2015/9618
Karar Tarihi: 21.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8237 E.  ,  2015/9618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları ile anlatımları doğrulayan tanıklar .. ve ...ın ifadeleri ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların mağduru kollarından tutmak suretiyle getirdikleri araca bindirmeye çalışmaları esnasında mağdurun bir fırsatını bulup kaçması şeklindeki eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs olduğu gözetilmeden, atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Sanık ..ın "Temiz" olan soyadının hüküm fıkrasında "Tamiz" olarak yanlış yazılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1329
Karar No: 2011/3500
Karar Tarihi: 26.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1329 E.  ,  2011/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ve BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 13.07.2010 gün ve 2009/5494-2010/4516 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 185,00 TL para cezasının ve peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,70 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı ...’ten alınmasına, 26.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7300
Karar No: 2019/13045
Karar Tarihi: 25.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/7300 E.  ,  2019/13045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, aralarında husumet bulunan katılana yönelik söylediği ve yargılama aşamalarında da ikrar ettiği ‘s...git’ şeklindeki sözünün, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olduğu ve hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12908
Karar No: 2017/11108
Karar Tarihi: 14.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12908 E.  ,  2017/11108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2634 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; suç vasfının değiştiğinden bahisle suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılan Maliye Bakanlığı adına katılma talebinde bulunan Hazine vekilinin sadece bu bakanlık açısından katılma talebi reddedilerek yapılan incelemede;

Dosyada mevcut bulunan olay yeri tespit tutanağı, olay yeri krokisi, keşif tutanağı, sanık beyanları, bilirkişi raporları, fotoğraflar ve ilgili kurumlardan gelen yazı cevapları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, suç tarihinde Ordu İli Aybastı İlçesi Perşembe Yaylası'nda bulunan turizm alanı içerisinde kalan yaklaşık 102 metrekarelik araziyi izinsiz bir şekilde tel çit ile çevirmek suretiyle işgal ederek üzerine atılı 2634 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği sabit bulunduğu gözetilmeden, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2132
Karar No: 2017/1668
Karar Tarihi: 13.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2132 E.  ,  2017/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu, aleyhine başlatılan takip nedeniyle, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayete konu evin 80.000,00 TL değerinde olduğu, borçlunun haline münasip evi ancak 85.000,00 TL’ ye satın alabileceği, şikayet konusu taşınmazın borçlunun haline münasip olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olay bakımından, borçlunun bakmakla yükümlü olduğu şahısların meskeniyet hususunda ihtiyaçları nazara alınarak taşınmazın değeri belirlenmelidir. Buna göre borçlunun haline münasip alabileceği evin değeri bilirkişi raporunda 75.000,00 TL olarak belirlenmişken Mahkemece eşinin önceki evliliğinden olan kızı ve onun çocuğu değerlendirilmeye tabi tutulmak suretiyle aldırılan ek rapor doğrultusunda haline münasip evin değerinin 85.000,00 TL olarak kabulü doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9467
Karar No: 2016/7309
Karar Tarihi: 21.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9467 E.  ,  2016/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1- Davacının eklemeli zilyedi olan babası ... ... adına ... mahallesi çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin kadastro, tapu sicil ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu sicil müdürlüğünden getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi tarihte yapılıp kesinleştiğinin, davalı yerin imar planı içinde kalıp kalmadığının ... Belediye Başkanlığından sorulması,

3- Çekişmeli yere komşu olan 138 ve 625 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları, tapu kayıtları ve var ise dayanak belgelerinin bulundukları yerlerden getirtilmesi,

4- Dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek 1962 tarihli hava fotoğrafı ile dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması ,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2014/29284
Karar No: 2015/11870
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29284 E.  ,  2015/11870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2008/213-2013/160

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Davalı C.. K..'nın vekili Av. H. K.'un vekillikten çekildiği anlaşıldığından adı geçen davalıya mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten,

2)Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyanın, dosyamız arasına konulmasından,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5870
Karar No: 2019/10989
Karar Tarihi: 23.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5870 E.  ,  2019/10989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4520
Karar No: 2012/614
Karar Tarihi: 09.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4520 E.  ,  2012/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 09.02.2012 gün ve 2010/6266-530 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 203,00 TL para cezasının ve peşin alınan red harcının mahsubu ile geriye kalan 5,70 TL harcın karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5679
Karar No: 2012/31685
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5679 E.  ,  2012/31685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının ''b'' bendinde yer alan ''kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2229
Karar No: 2006/6434
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2229 E.  ,  2006/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Müt.San.Tic.Ltd.Şti. adına ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Denizli 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.02.2006 ... ve 2005/527-2006/26 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 1998/2499 esas sayılı icra takip dosyasının,

2-Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1998/345 Değişik iş sayılı tespit dosyasının,

3-Yargılama esnasında alındığı anlaşılmakla beraber dosya içinde bulunmadığı anlaşılan 08.03.2000 tarihli bilirkişi heyeti raporunun,

4-Dava konusu işe ait tüm ihale dosyasının (yazışmalar, hakedişler, fiyat tutanakları, faturalar dahil) birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.