erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19903
Karar No: 2014/3799
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19903 E.  ,  2014/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının sokak kedileri beslemesi nedeniyle mecurdan tahliyesi ve hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın tüm bağımsız bölümlerini gösterir tapu kayıtlarının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/569
Karar No: 2024/10774
Karar Tarihi: 11.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/569 E.  ,  2024/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/210 E., 2023/383 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Amasya 1.Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; yargılama konusu suçların ispatlanmasının imkansız olduğuna, bozma öncesi mahkumiyet hükmünün gerekçesinin yerinde olduğuna, bozmaya uyularak verilen beraat kararının hatalı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Amasya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1079
Karar No: 2016/6947
Karar Tarihi: 12.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/1079 E.  ,  2016/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Çocuk Mahkemesi

##########

##########

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2018/2921
Karar No: 2018/2930
Karar Tarihi: 27.09.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2921 E.  ,  2018/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 28/3, TCK’nın 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda;

Memur izlenim tutanağı ve tüm dosya kapsamından tertip komitesinin toplantı ve gösteri esnasında toplantıda yasa dışı slogan atılmaması konusunda uyarı yapmış olması karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8510
Karar No: 2010/11652
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8510 E.  ,  2010/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-El atma nedeniyle kesilen ağaçların da bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ağaç bedeline yönelik istemin reddine karar verilmesi,

2-5018 sayılı Yasa ile 01.01.2006 tarihinden itibaren davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9794
Karar No: 2013/20772
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9794 E.  ,  2013/20772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdura ait motosikleti, ikamet ettiği apartamanın bahçesine balkon altında park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/826
Karar No: 2012/4708
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/826 E.  ,  2012/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tespit edilerek, deftere kayıt tarihini gösterir şekilde tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kavunun 2010 yılı itibarıyla kuru şartlardaki dekar başına ortalama verim miktarı, tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14705
Karar No: 2018/9526
Karar Tarihi: 23.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14705 E.  ,  2018/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümde TCK’nin 86/3-b maddesi uygulanmadığından tebliğnamedeki 2 no’lu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Katılan hakkında Kürtün Devlet Hastanesince 03.08.2014 tarihinde düzenlenen raporda, sağ tibiada 2 adet ve sağ femurda yara delikleri mevcut olduğu, hastanın hayatını tehdit eden bir durum olup, basit tıbbi müdahale giderilemeyeceği, durumu bildirir geçici rapor olduğu belirtilmesine karşın, kesin rapor aldırılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) İddianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin sanık aleyhine uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25909
Karar No: 2013/27432
Karar Tarihi: 02.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25909 E.  ,  2013/27432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'ya karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müştekilerin geceleyin sürekli gürültü yaptığından, bu konuyu konuşmak için giden sanık ile müştekiler arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüşmesi ve bu kavgada sanığın da yaralanmış olması karşısında sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2)Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Müştekilerin geceleyin sürekli gürültü yaptığından, bu konuyu konuşmak için giden sanık ile müştekiler arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüşmesi ve bu kavgada sanığın da yaralanmış olması karşısında sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3)Sanıklar hakkında müşteki ...'e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların aşamalardaki alınan beyanlarında, müşteki ...'ye vurarak yaralama suçlamasını reddettikleri, müşteki ...'in kovuşturma aşamasında mahkemeye verdiği ifadesinde, olay tarihinde ... ve ...'nin kardeşi ...'a ve annesine vurmaları üzerine, kardeşi ... ve annesini kurtarmak amacıyla olaya müdahale etmeye çalıştığında, kapıcı ve kapıcının eşi olduğunu düşündüğü tanımadığı iki kişinin kollarından tutmaları üzerine olaya müdahale edemediğini, sanıklar ... ve ...'in kendisine vurup vurmadığını hatırlamadığını beyan etmesi, müşteki ...'ın aldırılan doktor raporunda, sol kolda 1x1 cm'lik morluk, sağ dirsekte kızarıklık ve sıyrık bulunduğunun belirtilmesi nedeniyle, müşteki ...'in kollarındaki bu morluk, kızarıklık ve sıyrık şeklindeki yaralanmaların, muhtemelen müşteki ...'nin tanımadığını beyan ettiği kollarından tutarak kendisine engel olmaya çalışan o iki kişinin eylemleri sonucu gerçekleştiğinin anlaşıldığı, sanıkların müşteki ...'ye yönelik yaralama suçunu işlediğine dair yeterli deliller bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların atılı müşteki ...'e yönelik kasten yaralama suçundan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36182
Karar No: 2017/5752
Karar Tarihi: 18.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36182 E.  ,  2017/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sokak üzerine park ettiği motosikletini düz kontak yaparak çalmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamadeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12954
Karar No: 2017/1402
Karar Tarihi: 16.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12954 E.  ,  2017/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'un atılı suçtan, sanık ...'ın ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka suçtan hükümlü olan sanık ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan tutuklu bulunan sanık ...'ın 07.09.2016 tarihinde Ordu E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna sevk edildiklerinin ve duruşmadan bağışık tutulma konusunda taleplerinin olmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece sanıkların cezaevinden celbiyle bozma ilamına, esas hakkındaki mütâlaaya karşı beyanları ile son savunmaları ve sözleri sorulduktan sonra hükümler kurulması gerekirken, bozma ilamının sanık ... aleyhine olduğu da gözetilmeden bozma sonrası savunmaları alınmadan karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196/5 ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/2. maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ..., sanıklar müdafileri, katılan mağdure vekili, katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8817
Karar No: 2021/11550
Karar Tarihi: 07.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8817 E.  ,  2021/11550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmün, gerekmediği halde müdafiine tebliği üzerine hükmün temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiine yapılan tebligatın ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği ve 29/01/2020 tarihinde tefhim edilen hükmün yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşılmışsa da; cezaevinde bulunan sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...’e yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun tefhim yapılmadığının anlaşılması karşısında gerekçeli karar sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...’e usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklenerek ve bu takdirde ek tebliğname de düzenlenmek suretiyle iadesinin temini için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23888
Karar No: 2015/1074
Karar Tarihi: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23888 E.  ,  2015/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2009/381-2010/714

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2977
Karar No: 2020/4746
Karar Tarihi: 04.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2977 E.  ,  2020/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 günlü, 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; içinde 45 TL ve kartviziler bulunan cüzdanı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/625
Karar No: 2015/21488
Karar Tarihi: 25.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/625 E.  ,  2015/21488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın Maliye Hazinesi'ne ait alan içerisinden bir adet kavak ağacını kesip zarar verdiği iddia olunan somut olayda; sanığın beyanının aksini ispatlar nitelikte sanığın üzerine atılı dikili ağaça zarar verme suçunu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1004
Karar No: 2012/4712
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1004 E.  ,  2012/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tespit edilerek, deftere kayıt tarihini gösterir şekilde tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kavunun 2010 yılı itibarıyla kuru şartlardaki dekar başına ortalama verim miktarı, tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.