erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13989
Karar No: 2015/17093
Karar Tarihi: 04.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/13989 E.  ,  2015/17093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/296649

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2014/142 (E) ve 2014/322 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmasının gerekmesi nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;

6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden tebliğnamedeki bozma ve düzelterek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Din görevlisi olan mağdurun görevli olduğu camiden çalınan paranın 3,50 TL. olması, TCK'nın 3/1. maddesinin de “ Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” hükmünü içermesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145/1. maddesi uyarınca ceza indiriminde bulunulmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

2-Suçun yatsı namazından çıkıldıktan sonra işlenmesine göre TCK'nın 143/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Ü.. T.. müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12054
Karar No: 2011/4534
Karar Tarihi: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12054 E.  ,  2011/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 tarih ve 2009/264-2009/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın Belçika-Türkiye arası Maersk Denizcilik A.Ş.’nin acenteliğini yaptığı MSC E.R.HAMBURG isimli gemiyle taşındığı, bu taşımanın hasarlı şekilde yapıldığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 61.605 TL’nin ödeme tarihi olan 15.10.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımayla ilgili konşimentoda çıkabilecek tüm uyuşmazlıklarda İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi’nin yetkili kılındığını, mahkemenin yetkili olmadığını savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1110. maddesine taşımada konşimentonun esas tutulacağı, konşimentonun 26.maddesine göre İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi’nin yetkili kılındığı, MÖHUK 31.madde gereğince, yabancılık unsuru taşıyan bir borç ilişkisinden doğan uyuşmazlıklara yabancı bir ülkenin mahkemelerinin yetkili kılınabileceği, somut uyuşmazlıkta münhasır yetki veya kamu düzenine ilişkin yetki kurallarının uygulanmayacağı, mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/104
Karar No: 2021/6002
Karar Tarihi: 22.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/104 E.  ,  2021/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, yapılan yargılama sonucu verilen Mahkemenin 07.02.2013 tarihli ve 2012/374 E., 2013/81 K. sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 02.04.2015 tarihli ve 2014/18667 E., 2015/6041 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçu açısından karar verildiği ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03/11/2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının Yüksek Yargıtay 6.Ceza Dairesine devredildiğinin anlaşılması karşısında, aynı olaya ilişkin suça sürüklenen çocuk hakkındaki temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4175
Karar No: 2014/35445
Karar Tarihi: 09.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/4175 E.  ,  2014/35445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, yaralama ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Tehdit suçundan kurulan hükümde, sanığın, katılana söylediği kabul edilen "seni toprağa koyacağım, sana bu cuma namazını kıldırmayacağım" biçimindeki sözlerinin, TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde belirtilen hayata ve vücut dokunulmazlığına yönelik tehdit suçu kapsamında olduğu gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından,

1- Tehdit ve yaralama suçlarına ilişkin olarak sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükümde ise,

5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan adli para cezası nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, “tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın karardan çıkarılması” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6142
Karar No: 2011/2049
Karar Tarihi: 05.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6142 E.  ,  2011/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Amaçladığı suçu işleyememekten duyduğu infial ile ...'ı canavarca bir his şevkiyle öldürmekten ve yağmaya teşebbüsten sanıklar ..., ..., ... ile ..., suç delillerini gizlemekten sanık ..., izinsiz silah taşımaktan adı geçen sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (DÜZCE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/10/2009 gün ve 241/263 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş, sanıklar Volkan ile Serkan müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ...'ın temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak, diğer sanıkların temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... müdafiinin süresinden sonra yaptığı duruşmalı temyiz talebinin CMUK.nun 318.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın "canavarca his ile öldürmek, yağmaya kalkışma", sanık ...'ın "6136 sayılı Yasaya muhalefet", sanık ...'in "suç delillerini yok etmek" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, öldürme ve yağmaya kalkışma suçları yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığı gerekçeleri açıklanarak takdir kılınmış, sanık ... ve sanık ... yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede; sübuta, yeterli delil bulunmadığına, öldürme kastının olmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta,

takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; öldürme suçu yönünden re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/04/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... 'in yokluğunda 07/04/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2018/2113
Karar No: 2018/18234
Karar Tarihi: 25.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/2113 E.  ,  2018/18234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan ... vekilinin, suça sürüklenen çocuk ...'nın, katılana yönelik tehdit ve hakaret ile suça sürüklenen çocuk ...'in, katılana yönelik tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından dolayı kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'ya yükletilen tehdit ve hakaret, suça sürüklenen çocuk ...'e yükletilen tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından dolayı kurulan beraat hükümlerine yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2749
Karar No: 2020/4498
Karar Tarihi: 28.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/2749 E.  ,  2020/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları...'ın, 1087 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 2 nolu bağımsız bölümünü 02.03.2007 tarihinde, 4910 ada 5 sayılı parseldeki dava konusu 12 nolu bağımsız bölümünü ise 14.06.2006 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, davalı ...'in ise dava konusu 12 nolu bağımsız bölümdeki payını kızı olan diğer davalı ...'e temlik ettiğini, anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan kayıtların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacıların mirasbırakanı...'in 1990 yılında felç olduğunu ve...'e kendilerinin baktığını, dava konusu bağımsız bölümlerdeki dava dışı paydaşların da rızası alınarak devrin yapıldığını, murisin mal kaçırma kastı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davayı takip etmeyen davacı Menşure bakımından davanın açılmamış sayılmasına ve davacı ... yönünden ise muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... Somut olaya gelince; davalılardan Mehmet'in dava konusu taşınmazların elbirliği halinde maliklerinden olduğu, davacıların mirasbırakanı...'in eşi Sefer nedeniyle irsen paydaş olduğu dava konusu 12 nolu bağımsız bölümdeki tüm paydaşların paylarını davalı ...'e satış suretiyle devrettikleri, mirasbırakan...'in davacılardan mal kaçırmasını gerektirir bir nedenin ortaya konulamadığı ve dava konusu temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığı hususunun da kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Menşure yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilip, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,70-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19840
Karar No: 2016/1060
Karar Tarihi: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19840 E.  ,  2016/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2015/43-2015/202

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı belirtilmiş olduğundan, kamulaştırma belgelerinin tümünün davalı idareden, var ise kamulaştırma tarihindeki malike kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin noter tebligatının ilgili noterlikten getirtildikten,

2)Bankaya bloke edilen bedel mevcut ise bu bedelin kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine ödenip ödenmediği davalı idare ile ilgili banka şubesinden sorularak, ödenmiş ise banka dekontu dosyaya konulduktan,

3)Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6232
Karar No: 2007/7974
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6232 E.  ,  2007/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 1 ve 2 nolu parsellerin kuzeyinde bulunan patika yoldan sonra ve doğusunda bulunan ... deresinden sonra gelen sahanın yörede yapılan arazi kadastrosu sırasında ne gibi bir işleme tabi tutulduğu Kadastro Müdürlüğünden sorularak, 101 ada 1 ve 2 nolu parseller ile birlikte bu kısma ait kadastro pafta örneği getirtilip, çekişmeli taşınmazlara komşu olan parsellerin parsel numaraları tespit edildikten sonra bu parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

2- Dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, (1/10000 ve 1/25000 ölçekli ve ayrı ayrı olacak şekilde) her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı raporun,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/32908
Karar No: 2021/2986
Karar Tarihi: 15.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32908 E.  ,  2021/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a, 62, 52/2-4, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan .......e evde kocasının kefeni olduğunu düşmanlarının olduğunu söyleyip öğrenmek için altınlarını getirmesini istediği katılanın getirdiği 6 adet bilezik, 2 adet künye, 3 adet taşlı yüzük ve küpeyi alarak yastığın içine koyup katılana namaz kılması gerektiğini söyleyerek katılanın kayınvalidesi ... ve eltisi ... ile birlikte evden ayrılıp onlara da taş toplayıp eve götürmelerini, arkalarına bakmadan dönmelerini bu şekilde belanın def edileceğini söylediği, katılanın namaz kıldıktan sonra yastığın içinde altınların olmadığını fark ettiği ve sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması ve katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından; dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunun sanık tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/924
Karar No: 2013/2653
Karar Tarihi: 29.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/924 E.  ,  2013/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/145156

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 19/01/2012, 2010/131 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇ : Tehdit, Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Bayram'ın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun sübutuna, haksız tahrikin varlığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen, cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanık ile mağdur Ferzent ve maktul Eser'in birlikte bir süre dolaşıp, bir yerde oturdukları, mağdur Ferzent'in sanık ile maktulün yanından tuvalet ihtiyacı nedeniyle birkaç metre uzaklaştığı sırada sanığın maktulü arka arkaya vurduğu ondört bıçak darbesi ile öldürdüğü, olayı kimseye söylememesi için mağdur Ferzent'i de tehdit ettiği anlaşılmakla;

1- Sanık hakkında TCK'nun 81. maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan hüküm kurulması yerine;dosya içeriğine göre tatbik imkanı bulunmayan TCK'nun 82/1-b maddesi uyarınca canavarca his sevki ile öldürme suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2- Mağdur Ferzent'in sanığın kendisini tehdit ettiği yönündeki oluşa uygun beyanları karşısında, mağdur Ferzent'in sanığa iftira atmasını gerektiren bir sebebin bulunmadığı da gözetilerek, sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3- Kabule göre de; 18 yaşının içinde olan sanık hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulurken 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 31/3 maddesi uyarınca sanığın bulunduğu yaşa göre üst sınıra yakın ceza verilmesi yerine yazılı şekilde 22 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/03/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7553
Karar No: 2021/6120
Karar Tarihi: 23.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7553 E.  ,  2021/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerinden çaldığı 2 adet hırkanın değerinin 90 TL olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.