Esas No: 2016/14503
Karar No: 2018/5740
Karar Tarihi: 26.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14503 E.  ,  2018/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2016 tarih ve 2015/419-2016/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... 1 isimli geminin ...Sicilinde kayıtlı iken T.C. Ulaştırma ... ve Haberleşme Bakanlığı ... ... Başkanlığının 29/01/2015 tarihli yazısı ile geminin ...’ye tescilinin mümkün olmaması nedeni ile milli sicile tescili için 15 gün içerisinde nakil talebinde bulunmaları gerektiğinin belirtildiğini, aksi halde resen terkin ile milli sicile tescil işlemlerinin yapılacağı hususunun bildirildiğini sözkonusu yazıya itiraz edilmekle birlikte tebliğ edilen hususların uygulanacak olması halinde karşılaşacakları zorlayıcı idari yaptırımlar nedeniyle milli sicile tescili hususunda talepte bulunulduğunu, ancak eşitlik ilkesine aykırı bir şekilde müvekkili ile aynı iş kolunda iştigal eden diğer firmalara ait gemilerin halen ...’ta kayıtlı olduğunu, tekrar ...’a tescili için talepte bulunulduğu halde bu talebin idare tarafından hukuka aykırı şekilde reddedildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait ... 1 isimli geminin ...Siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait ... 1 isimli acente botunun ...’a kayıt edilebilecek gemi özelliği taşımadığının tespit edildiğini, zira dava konusu acente botunun tanım ve cinsi itibariyle ...’nın 966. maddesine göre tescil edilmemesi gereken gemilerden olduğu ve ... Başkanlığının tebligatı sonrasında donatanın talebi ile 11/02/2015 tarihinde milli gemi siciline tescil edildiğini, kararın 21.01.2015 tarihinde verildiğini, 29.01.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, kararın tebliğinden 8 gün içinde davanın açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... ... Başkanlığının 21/01/2015 tarihli yazısı ile davacının maliki olduğu ... 1 isimli geminin ...siciline tescilinin uygun olmadığından bahisle tebliğden itibaren 15 gün içerisinde geminin milli sicile tescil ettirilmesi konusunda davacı şirkete tebligatın yapıldığı, davacı tarafından da ... Başkanlığının yazısına uygun şekilde geminin milli gemi siciline tescil işleminin gerçekleştirildiği, davacının 10/03/2015 tarihinde geminin yeniden ...’ye tescil edilmesi için ... başkanlığına müracaat ettiği ancak bu talebinin kabul edilmediği, sözkonusu red kararına karşı da ...'nın 36. maddesinde düzenlenen sürede itiraz edilmediği, tescil kaydının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.