Esas No: 2022/15018
Karar No: 2023/6903
Karar Tarihi: 09.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15018 E.  ,  2023/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1356 E., 2022/1649 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/21 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/1356 Esas, 2022/1649 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik incelemeye, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin değerlendirilmediğine, sanığın eylemi ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının araştırılmadığına ve haksız tahrik indiriminin en üst seviyeden uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün sanığın amcası olduğu, maktul ile sanığın ailesi arasında miras meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, maktulün sanığın babası olan tanık ...'dan babalarından kalan aracı istediği, alamaması üzerine ...'ı sürekli tehdit ettiği, suç tarihinde maktulün, ...'ın evinin önüne aracı ile geldiği, miras meselesi nedeniyle ... ile tartıştığı, ...'ı elindeki çekiç ile kovaladığı ve ona doğru salladığı, yerde arbede yaşadıkları, ...'ın maktulden kurtularak ikamet ettiği binaya kaçtığı, sanığın maktulün babasına saldırdığını öğrenmesi ve tehdit içerir mesajlarının bulunması nedeniyle evinin önünde bekleyen maktulün yanına gittiği, araçtan aldığı sopa ile maktulün eline hamle yaptığı, maktulün elinde bulunan bıçağı düşürdüğü, ikinci kez hamle yaptığı sırada maktulün sanığın elindeki sopayı çekiştirdiği ve dengesini kaybederek düştüğü, maktulün etkisiz ve savunmasız şekilde yerde bulunduğu sırada ayağa kalkmaya çalıştığı, sanığın ise sopa ile maktulün hayati öneme haiz vücut bölgesini hedef aldığı ve başının arka kısmınındaki ense bölgesine vurduğu, darbe sonrası maktulün yerde hareketsiz şekilde bulunduğu sırada sanığın eylemine devam ederek maktulün sırtına, bel ve omuz bölgesine birden fazla kez vurmaya devam ettiği, maktulün künt kafa travmasına bağlı kubbe, kaide, yüz kemik kırıkları ile karakterli beyin ve beyin zarları kanaması sonucu yaşamını yitirdiği, sanığın ise olay yerinden aracına binerek uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının, 23.12.2021 tarihli ve 37121003/101.05/2021/22354/2733/1461 sayılı otopsi raporunda; "...Kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafa kubbe, kaide ve yüz kemik kırıkları ile karakterli

beyin ve beyin zarları kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu... 2) Kişinin vücudunda 2 (iki) adet kesici delici alet yaralanması tespit edilmiş olup dış muayenede 1 ve 2 no.larda tarif edilen yaraları oluşturan kesici delici alet yaralanmalarının öldürücü mahiyette olmadığı..." görüşü bildirilmiştir.

3. Sanık savunması, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, Adli Tıp Kurumu raporları, uzmanlık raporları, bilirkişi raporları, görüntü kayıtları, maktul tarafından sanığa ve tanık ...'a gönderilen mesajlara ilişkin kayıtlar, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafilerinin; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik incelemeye, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin değerlendirilmediğine, sanığın eylemi ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının araştırılmadığına ve haksız tahrik indiriminin en üst seviyeden uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık savunması, tanık anlatımları, görüntü kayıtları ve otopsi raporu uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun Mahkemece tartışıldığı, meşru savunmanın koşullarından biri olan “saldırı ile savunma arasında orantılılık” şartının gerçekleşmediği şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmadığı, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/1356 Esas, 2022/1649 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.