erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3290
Karar No: 2021/3394
Karar Tarihi: 01.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3290 E.  ,  2021/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b)Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ..., 29.03.2021 tarihli tescil beyanı ile güncel mernis adresini "Koyunbaba Mahallesi, Açelya Sokak, No:9K/4, Bodrum, Muğla" olarak değiştirdiği halde gerekçeli karar tebligatı 24.04.2021 tarihinde davalının eski mernis adresi olan "Osmaniye Mahallesi, Fabrikalar 1 Sokak, No:15, İç Kapı No:10, Bakırköy, İstanbul" adresine çıkarılmıştır. Bu adresten taşındığından bahisle iade gelmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılması usulsüz olup 7201 sayılı Tebligat Kanununun ilgili hükümleri uyarınca adı geçen davalının bilinen güncel mernis adresine gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 01.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8394
Karar No: 2014/6794
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8394 E.  ,  2014/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerkçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2343
Karar No: 2015/25214
Karar Tarihi: 09.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/2343 E.  ,  2015/25214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ...

HÜKÜM : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Sanık ...'in, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 25.12.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13298
Karar No: 2020/3699
Karar Tarihi: 02.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13298 E.  ,  2020/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinin, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkânsızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, yokluğunda verilen kararın sanık ...’nun adres kayıt sistemindeki adresinde, doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında; gerekçeli kararın sanık ...’na usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7867
Karar No: 2013/8418
Karar Tarihi: 18.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7867 E.  ,  2013/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında dava konusu 119 ada 19 parsel sayılı 219,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı ... adına tespit edilmiş, dava dışı Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğu iddiasıyla Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davası sonunda çekişmeli taşınmazın yaylak niteliği ile sınırlandırılmasına dair verilen karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 10.03.1997 tarih, 1997/1264-1336 Esas-Karar sayılı düzelterek onama ilamı ile kesinleşmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğü çekişmeli taşınmazın ... oğlu ... Bey oğlu ... Vakfiyesi kapsamında kaldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın vakıf adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,18.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8176
Karar No: 2018/3314
Karar Tarihi: 02.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8176 E.  ,  2018/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uygulamasına tâbi tutulduğu anlaşılmakla eski 997 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanakları, tapu kayıtları ve paftası ile 22/2-a çalışması sonucunda oluşan kadastro tutanakları, tapu kayıtları ve paftasının ayrı ayrı dosya içine alınması,

2) Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/466 E. - 1993/141 K. sayılı dava dosyasının; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/341 E. - 1993/59 K. sayılı dava dosyasının; Danıştay 10. Dairesinin 20.09.1984 tarih ve 1984/1964 E. - 1984/1540 K. sayılı dava dosyasının; ... Kaymakamlık Makamına ait 26.12.1979 tarih ve 9/61 karar sayılı men kararının onaylı birer örneğinin,

3) Dava konusu taşınmaza ilişkin keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1957 tarihli hava fotoğrafı ve 1963 tarihli memleket haritasının yanı sıra 1984-1992 tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden ayrı ayrı getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4923
Karar No: 2010/5594
Karar Tarihi: 19.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/4923 E.  ,  2010/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/41607

Annesi ...'ı canavarca his sevkiyle öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KARAMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/10/2007 gün ve 182/152 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz sair temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5439
Karar No: 2013/5733
Karar Tarihi: 27.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5439 E.  ,  2013/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Elden Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 2 parsel sayılı 493,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/5 payla ..., 4/5 payla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın tamamının babası ...'ten kendisine intikal ettiği iddiasıyla adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7370
Karar No: 2013/6711
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7370 E.  ,  2013/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11718
Karar No: 2014/9270
Karar Tarihi: 08.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11718 E.  ,  2014/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/993
Karar No: 2021/1025
Karar Tarihi: 18.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/993 E.  ,  2021/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R -

Mahkemenizin 2013/471 Esas – 2016/193 Karar sayılı dava dosyası karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/2. ve Yönetmeliğin 57/2. maddelerine göre tebligat yapılabilmesi için, gerçek kişi muhatabın kendisine veya adresine kanunun ve yönetmeliğin gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması, muhatabın adresini değiştirmiş ve yeni adresini bildirmemiş olması, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin de tespit edilememiş olması ayrıca tüzel kişiler bakımından da madde de belirtilen resmî kayıtlardaki adreslerin esas alınması gerekmektedir.Söz konusu açıklamayı somut uyuşmazlığımız bakımından değerlendirdiğimizde; dahili davalı ...’e dava dilekçesi, duruşma gün ve saati, gerekçeli kararın ve diğer evrakların davacı vekilinin bildirmiş olduğu “... Mah. ... Sok..../...” adreste tebliğ edildiği, Dairemizin onama kararının da bu adrese tebliğe çıkartıldığı, ancak tebliğ edilememesi nedeniyle bu kez aynı adrese mahkemece Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesine göre tebligat çıkartıldığı anlaşılmış ise de bu maddeye göre tebliğ işleminin yapılabilmesi için muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin de tespit edilememiş olması gerekmekte olup mahkemece dahili davalı ...’ün adres kayıt sisteminde mevcut adresinin olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.İş bu nedenle mahkemece; dahili davalı ...’ün adres kayıt sisteminde mevcut yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılması, varsa bu adrese Dairemiz onama kararının Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi, adres kayıt sisteminde mevcut adresinin tespit edilememesi halinde dosyanın karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tebligat eksikliğin ikmâli için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/597
Karar No: 2014/2919
Karar Tarihi: 06.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/597 E.  ,  2014/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 87/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın yumrukla vurması nedeniyle beton zemine düşen mağdurun beyin kanaması nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği, kafatasında yaşam fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı meydana geldiği olayda, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında, mağdurdaki zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde bir yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...in kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdir ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10618
Karar No: 2018/971
Karar Tarihi: 13.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10618 E.  ,  2018/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 30/03/2017 tarih 2015/13555-2017/2657 E.K. sayılı geri çevirme kararında, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılan kadastro tespit çalışmalarından 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılarak bu hususta hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerden ek rapor alınması gerektiği belirtilmiş ise de iade gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Mahkemece kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait (1975-1985 arası yıllara ait) memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

2)Mahkemece 10.02.2006 tarihinde mahallinde yapılan ilk keşifte hazır bulunan ziraat bilirkişi ...’in hazırlamış olduğu bilirkişi raporunun dosya arasında olmadığı, UYAP ortamında da mevcut olmadığı anlaşılmış olup, bu hususta mahkemece titizlikle araştırma yapılarak gerek davanın taraflarından gerek ilgili bilirkişiden sorulmak suretiyle bilirkişi raporunun temini ile dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14720
Karar No: 2016/2575
Karar Tarihi: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14720 E.  ,  2016/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Sanığın, TCK'nın 152/1-a, 62/1, 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,... İlçesi, ... Beldesi ... Bulvarı üzerinde bulunan sokak aydınlatmalarından 5 adet sokak lambasını ve 10 adet bu aydınlatmalarda kullanılan karpuz adı verilen çerçeve ile bu karpuzlara bağlı 10 adet demir korkuluğu kırmak suretiyle 660 TL'lik zararın meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ve ayrıca TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine

kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması nedeniyle bu hususlar,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin (c) bendinin hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi ve TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.