erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9768
Karar No: 2017/519
Karar Tarihi: 06.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9768 E.  ,  2017/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyizin kapsamına göre sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmüne hasren yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında, sahte olarak düzenlenen suça konu çeki ciro ederek kullandığı iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek bu çeki ilk ciranta olan kimyevi madde alım satımı yapan ........ isimli kişiden aldığını, aralarında ticari ilişki olduğunu, ........’ün ......’da ikamet ettiğini, firmasının muhtemelen ........... olduğunu, ticari ilişkisine dair fatura ve irsaliyelerin ......... ........’da ikamet eden eski muhasebecisi ....... tarafından muhafaza edildiğini düşündüğünü, ayrıca suç tarihinden sonra cezaevine girmesi nedeniyle bürosundaki evraklara el konularak halasının oğlu ’a teslim edildiğini savunması, alınan bilirkişi raporlarında, çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzalar ile çekin arkasındaki ........ yazısı ve imzasının sanığa ait olmadığının belirtilmesi de nazara alınarak, öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenerek bulunması gereken zorunlu unsurları ihtiva edip etmediğinin tespit edilmesi ve çek aslının denetime imkan verecek şekilde dosya arasına konulmasının ardından; kolluk araştırması yapılarak, ...... ilçesinde kimyevi madde alım satımı yapan ........ isminde herhangi bir kişi olup olmadığının, bu ilçede faaliyet gösteren ........... adında herhangi bir firma bulunup bulunmadığının ve yetkilisinin kim olduğunun araştırılması, savunmada adı geçen ve .......’in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak, ........’ü tanıyıp tanımadıkları, sanıkla ........ arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının sorulması, varsa sanığa ait buna ilişkin belge ve faturaların ibrazının istenmesi, ........’ün tespiti durumunda tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak beyanına başvurularak sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılması, gerekirse imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4013
Karar No: 2015/2139
Karar Tarihi: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4013 E.  ,  2015/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ............ Sulh Hukuk Mahkemesi ve ......... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 408 maddesi uyarınca ...'e vasi tayin edilmesine ilişkindir.

......... Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlı adayının son yerleşim yerinin .............. olduğu gerekçesi ile .............. Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

............ Sulh Sulh Hukuk Mahkemesi ise; vasi adayının .........'da oturduğu, kısıtlı adayının da vasi adayı ile birlikte .........'da yaşadığının kolluk araştırması ve vasi adayının beyanı ile saptandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın;

- 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

- 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

- 19/1. maddesinde ise “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, kısıtlı adayının kolluk araştırmasıyla belirlenen ve vasi adayının adresiyle de aynı olan, sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri "........." olduğundan, yetkili mahkeme, ......... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.03.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/294
Karar No: 2023/9034
Karar Tarihi: 13.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/294 E.  ,  2023/9034 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/724 E., 2016/630 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Milli Eğitim Bakanlığı

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk

... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düşme, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçları yönünden katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan Milli Eğitim Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, suçtan zarar görenin, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan davadan usûlüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında; yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar gören Bakanlığa 5271 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli hükmün suçtan zarar gören Bakanlığa usûlüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek Tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3219
Karar No: 2013/3505
Karar Tarihi: 30.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3219 E.  ,  2013/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Kurumu ile davalılar ... Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... 11.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.09.2012 gün ve 205-415 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik işiyle ilgili hizmet sözleşmesinden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6394
Karar No: 2012/2567
Karar Tarihi: 30.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6394 E.  ,  2012/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fırkasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8172
Karar No: 2013/3925
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8172 E.  ,  2013/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 15.05.2005'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20746
Karar No: 2014/3121
Karar Tarihi: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20746 E.  ,  2014/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginarın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28222
Karar No: 2016/7487
Karar Tarihi: 19.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28222 E.  ,  2016/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dava açılıp, gerekçede oluşa uygun olarak iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulduğu belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında suçun konut dokunulmazlığının ihlali kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca ve teşdiden hüküm kurulmak suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

2-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 8 ay hapis cezası aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırıldığında 16 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3613
Karar No: 2011/3352
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/3613 E.  ,  2011/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Tem.İnş.Nak.Tek.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı SGK Başkanlığı arasındaki davadan dolayı Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.02.2011 gün ve 387-55 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9131
Karar No: 2012/13218
Karar Tarihi: 24.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9131 E.  ,  2012/13218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin davaya katılma talebinde bulunması üzerine mahkemece ...'nin katılan olarak kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3538
Karar No: 2011/755
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/3538 E.  ,  2011/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz incelemesinde;

Suç tarihleri olan 28.02.2003 ile 31.03.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1301
Karar No: 2014/6898
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1301 E.  ,  2014/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/59739

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2010/610 (E) ve 2010/997 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan şikayetinde olay günü ikametinden saat 17:00 sıralarında ayrıldığını aynı gece 00:10 sıralarında döndüğünde hırsızlığı fark ettiğini beyan ettiği, sanığın atılı suçu işlediğini kabul etmediği ve güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre de TCK'nın 6/1-e maddesi gözetildiğinde suç tarihinde gece vaktinin saat 19.12'de başladığının anlaşılması karşısında, eylemin gece saatlerinde gerçekleştiğine ilişkin kesin delil olmamasına rağmen TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlelerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına" ilişkin kısım çıkartılarak sonuç cezanın 2 YIL HAPİS CEZASINA İNDİRİLMESİ suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan şikayetinde olay günü ikametinden saat 17:00 sıralarında ayrıldığını aynı gece 00:10 sıralarında döndüğünde hırsızlığı fark ettiğini beyan ettiği, sanığın atılı suçu işlediğini kabul etmediği ve güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre de TCK'nın 6/1-e maddesi gözetildiğinde suç tarihinde gece vaktinin 19.12'de başladığının anlaşılması karşısında, eylemin gece saatlerinde gerçekleştiğine ilişkin kesin delil olmamasına rağmen TCK'nın 116/1.maddesi yerine 116/4.maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/709
Karar No: 2015/2668
Karar Tarihi: 24.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/709 E.  ,  2015/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli, ... İlçesi, ...Köyü 517, 543 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili İstenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan mısırın 2005, 2007, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin, kışlık marul, buğday dane ve buğday samanının, 2006, 2008 ve 2010 yılları itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3081
Karar No: 2019/13289
Karar Tarihi: 12.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3081 E.  ,  2019/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18201
Karar No: 2016/10632
Karar Tarihi: 30.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18201 E.  ,  2016/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki dava ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılamanın devamı sırasında ortak çocuk lehine hükmedilen nafakanın tedbir nafakası olduğunun anlaşılmasına göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-karşı davacı erkeğin dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat talebi, eşinin fazladan yaptırdığı masraflar, cep telefonu, dizüstü bilgisayar, evi satmasından dolayı uğradığı zarar ile kadın adına kayıtlı araca ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olmayıp, nispi harca tabidir. Dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcı, dava dilekçesinde yer alan bağımsız taleplerin tümünü kapsar. O halde, davalı-karşı davacının boşanmanın eki niteliğinde bulunmayan maddi tazminat talebi yönünden nispi karar ve ilam harcının peşin bölümünü yatırması için davalı-karşı davacıya süre verilmesi (Harçlar K. m. 30-32), harcın tamamlanması halinde, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2016 (Pzt.)
Esas No: 2008/12198
Karar No: 2011/6739
Karar Tarihi: 17.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/12198 E.  ,  2011/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın başlangıçtan beri savunmasında temizlik meselesinden dolayı tartıştığı mağdurun kendisine kötü sözler söylediğini, bunun üzerine olayın meydana geldiğini bildirmiş olmasına, sanığın savunmasının kısmen mağdur beyanı ile doğrulanmış bulunmasına göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağınının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.