erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5926
Karar No: 2011/11996
Karar Tarihi: 07.07.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5926 E.  ,  2011/11996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.400 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/349 E-2008/453 Karar sayılı kısmi davada bilirkişi raporuna göre 24.400 TL ecrimisil bedeli belirlendiği, ıslah edilmemesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak 2001 ile 2006 yılları arasına ilişkin 14.000 TL ecrimisil bedeline hükmolunduğunu ve bu kısmi davanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini; şimdi ise, kısmi davada hüküm altına alınmayan 10.400 TL'nın açılan bu ek dava ile davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü cihetin gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili 14.4.2009 havale tarihli cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın zamanaşımı itirazı ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. Bozma nedenine göre şimdilik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/915
Karar No: 2024/5960
Karar Tarihi: 06.06.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/915 E.  ,  2024/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22915
Karar No: 2013/18135
Karar Tarihi: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22915 E.  ,  2013/18135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4.

maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sorgusunun 18.12.2009 tarihinde talimat mahkemesince alındığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın olay günü idaresindeki aracı ile bölünmüş, kendi istikametinde üç şeritli TEM otoyolunda seyrettiği, beyanına göre, sol şeritte seyrederken önündeki bir kamyonun bir tırı genişce sollamaya çıktığı, kendisinin de bu kamyondan kaçmaya çalışırken hakimiyeti kaybettiği ve sağa savrularak yol dışına çıktığı, sanığın olaydan hemen sonra götürüldüğü hastanede düzenlenen doktor raporunda sadece, koklamakla sanıktan aşırı alkol kokusunun geldiğinin belirtildiği ancak, sanığın güvenli sürüş yeteneğinin kalktığını gösterir dışa yansıyan davranışlarının tespit edilmediği, dosya kapsamında alkol oranı da belli olmayan sanığın, yaptığı tek taraflı trafik kazasını alkolün etkisi ile yaptığının belirlenemediği anlaşıldığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18826
Karar No: 2015/30108
Karar Tarihi: 01.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18826 E.  ,  2015/30108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ihale alıcısının, satılan taşınmazın iki yılı aşkın süredir borçlu ... bünyesinde kalması nedeni ile satımın KDV'den istisna olduğunu belirterek KDV alınması yönündeki memur işleminin iptali ve bedelin iadesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, arsa vasıflı taşınmaz için uygulanması gereken KDV oranının %18 olduğu, bu haliyle icra müdürlüğünce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinde KDV’nin istisnaları düzenlenmiş olup, bu maddenin 4. fıkrasının (r) bendinde ise, kurumların aktifinde, en az iki tam yıl süreyle bulunan taşınmazların satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimler ile bankalara borçlu olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık taşınmaz ve iştirak hisselerinin (müzayede mahallerinde yapılan satışlar dahil) bankalara devir ve teslimlerinin, KDV’den istisna olduğu düzenlenmiştir. Sermaye şirketleri de kurum kavramı içerisinde yer almakla (5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu m.1/a), anılan yasal düzenlemede yer alan istisna hükmü, sermaye şirketlerinin borçlarına karşılık taşınmazlarının cebri icra yoluyla satılması halinde uygulanır.

Bu durumda, mahkemece, 3065 Sayılı Yasanın 17/4-r maddesine göre değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8209
Karar No: 2014/1735
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8209 E.  ,  2014/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonla meskun mahalde, gündüzleyin, dört yönlü kontrolsüz kavşağa geçiş önceliğine uymaksızın kontrolsüzce giriş yaptığı sırada, sağındaki yolda seyreden tırla çarpışması sonucu ikisi nitelikli üç kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda,sanığın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği mahkemece de kabul edildiği halde, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanığın kusur oranına ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle,hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4156
Karar No: 2024/7264
Karar Tarihi: 17.09.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/4156 E.  ,  2024/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudu eksiltmek, Sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Ön ödeme nedeniyle düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanığın üzerine atılı alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudu eksiltmek suçu yönünden müşteki vekili ile sanık vekilinin temyizine yönelik yapılan değerlendirmede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık vekili ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanığın üzerine atılı sermaye şirketinin iflasını istememek suçu yönünden müşteki vekilinin temyizine yönelik yapılan değerlendirmede ise;

Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunması, şikayet tarihinin 15.04.2015 tarihi olduğu, sanığın savunmasının alındığı 09.07.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımını kesen başkaca bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 09.07.2023 tarihinde inceleme sırasında gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞMESİNE, 17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6216
Karar No: 2006/12893
Karar Tarihi: 02.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6216 E.  ,  2006/12893 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.
Esas No: 2020/7767
Karar No: 2021/2588
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7767 E.  ,  2021/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 31/2. maddelerinde tanımlanan suçu oluşturduğu, öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğun geceleyin saat 23:00 sıralarında tamir için iş yerine bırakılan bilgisayarı alması şeklindeki eyleminin suç tarihinde göre TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Tüm dosya kapsamına göre hırsızlık suçunun gece saat 23.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun değer tespit tutanağına göre değeri 50,00TL ve 20,00TL olan iki adet tableti çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

4-“….Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması”

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2803
Karar No: 2015/3073
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2803 E.  ,  2015/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/15408
Karar No: 2014/6176
Karar Tarihi: 12.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15408 E.  ,  2014/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanık sevk ve idaresindeki tır ile ... ... seyir halinde ... mevkiinden yokuş aşağı inerken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu birden fazla araca ve bir kısım araçların ise diğer araçlara çarpmasına neden olmak suretiyle, 1 kişinin ölümüne, katılan ...'un nitelikli ve birden çok kişinin basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek düzeyde yaralanmasına neden olduğu olayda, asli ve tam kusurlu sanık hakkında, ölen ve yaralananların sayısı, katılan ...'un yaralanmasının niteliği ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında az ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin, kusura, ceza miktarına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1247
Karar No: 2020/6357
Karar Tarihi: 10.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/1247 E.  ,  2020/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında Adana Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünce 20/06/2017 tarihli ve IB 077729 seri sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağıyla uygulanan 876,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Adana 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/08/2018 tarihli ve 2018/4368 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/01/2019 gün ve 17118 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2019 gün ve KYB-2019-5535 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında uygulanan idarî para cezasına dayanak teşkil eden ve anılan idarî para cezası karar tutanağında belirtilen şahsın sürücü belgelerinin sınıfına göre sürmeye yetkili olup olmadığı hususu ile ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle araştırılmaksızın yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Adana Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü' nün 18.06.2018 tarihli yazısında ... plaka sayılı otomobilin muteriz tarafından sevk ve idare edildiğinin belirtildiği, Gaziantep Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü' nün 20.11.2018 tarihli yazısında ise muterizin 14.03.2016 tarihinde verilme M-B1-F-D1-B-A-A1-A2 sınıfı sürücü belgesi kaydının bulunduğunun belirtildiği, 18.07.1997 tarih ve 23053 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, 17.04.2015 tarih ve 29329 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesi ile değiştirilen 75/1- e maddesinin '' B sınıfı sürücü belgesi otomobil ve kamyonet kullanacaklara verilir. Belge sahibi, ilgili tip onayı yönetmeliklerine aykırı olmamak ve 29/5/2013 tarihli ve 28661 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinde belirtilen; eğitimi tamamlamak ya da yetenek ve davranış sınavını geçmiş olmak kaydıyla azami yüklü ağırlığı 4.250 kilograma kadar olan birleşik araçları da kullanabilir. '' hükümlerini amir olduğu, bu haliyle, muterizin tespit tarihinde sahip olduğu sürücü belgesi uyarınca sevk ve idaresindeki otomobil cinsi aracı kullanmaya yetkili olduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Adana 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/08/2018 tarihli ve 2018/4368 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, muteriz hakkında Adana Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünce 20/06/2017 tarihli ve IB 077729 seri sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağıyla uygulanan 876,00 Türk lirası idarî para cezasının iptaline, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/861
Karar No: 2017/3253
Karar Tarihi: 12.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/861 E.  ,  2017/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı avukatının sair, davalı avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum, 14.04.2011 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararının tahsilini talep etmiş olup; rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve sosyal yardım zammı ödemesi yönünden onay, giderler yönünden sarf ve ödeme tarihleri olmasına karşın, Mahkemece, ilk peşin sermaye değeri, geçici iş göremezlik ve tedavi ödemeleri olmak üzere toplam 44252,89 TL kurum zararının tamamının faiz alacağının onay tarihinden itibaren başlatılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün A bendinin silinerek yerine “ a) 41462,53 TL peşin sermaye değerli gelirin 22.03.2012 onay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine,

b) 1175,38 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine,

c) 1614,98 TL tedavi masrafının sarf tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8048
Karar No: 2017/3125
Karar Tarihi: 08.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8048 E.  ,  2017/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak, tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.05.2015 gün ve 2015/1002 Esas, 2015/3616 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen 2011/711 E., 2009/781 E. davalarda davalı-birleşen 2007/671 E., 2007/238 E. davalarda davacı ile birleşen 2007/302 E. ve 2007/238 E. davalarda davalılar ..., ... ve ... vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen 2007/302 esas, 2011/711 esas ve 2009/781 esas sayılı davalarda davacı şirket vekili, davalı kooperatif ile aralarındaki inşaat sözleşmeleri gereğince yapılan imalattan doğan kalan iş bedelinin tahsili ile davalı arsa sahipleri ile davacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve davalı şirket ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devri sözleşmesi gereğince davacıya devri gereken bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescilini; birleşen 2007/671 esas ve 2007/238 esas sayılı davalarda ise davacı kooperatif vekili, davalı şirkete yapılan fazla ödemelerin tahsilini ve kooperatife verilmesi gereken tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, asıl davanın kabulüne, birleşen 2011/711 esas, 2009/781 esas sayılı davaların kısmen kabulüne, davacı şirket, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki haklarını kooperatife devrettiği gerekçesiyle, 2007/302 esas sayılı tapu iptal ve tescil davasının reddine, kooperatif tarafından inşaatlar tamamlandığından 2007/238 esas sayılı davada, arsa sahiplerine karşı açılan davanın kabulüne, şirkete karşı pasif husumet yokluğundan reddine, kooperatifin alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, 2007/671 esas sayılı davanın reddine ve kooperatif tarafından 2011/711 esas sayılı davada açılan karşı davada, harç yatırılmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar Dairemizin 2015/1002 esas, 2015/3616 karar sayılı ve 13.05.2015 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

.../...

S.2

Bu kez, S.S. Şirinyer Fıratkent Konut Yapı Kooperatifi ve arsa sahipleri ..., ..., ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2011/711 E., 2009/781 E. davalarda davalı-birleşen 2007/671 E., 2007/238 E. davalarda davacı ile birleşen 2007/302 E. ve 2007/238 E. davalarda davalılar ..., ... ve ... vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80'er TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.