erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6723
Karar No: 2023/7634
Karar Tarihi: 19.06.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/6723 E.  ,  2023/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Aydın Çocuk Mahkemesiyle Antalya 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbire ilişkin talepte bulunulmasına göre; Aydın Çocuk Mahkemesiyle Antalya 3. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8574
Karar No: 2015/141
Karar Tarihi: 13.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8574 E.  ,  2015/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu olayla ilgisi bulunmayan Nurcan Balta isimli şahsın gerekçeli karar başlığında mağdur sıfatı ile gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun özde değişmeyen istikrarlı beyanlarında, sanığın kendisini ormanlık alana götürüp üzerindeki kıyafetleri çıkartarak cinsel organını poposuna soktuğunu belirtmesi, mağdur hakkında olaydan kısa süre sonra düzenlenen raporlarda fiili livatanın maddi delillerine rastlanmadığının belirtilmesi, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, mağduru soyundurup cinsel organını mağdurun anüsüne soktuğu veya sokmaya çalışırken ciddi bir engel nedeniyle sokamadığının kesin olarak belirlenemediği, bu haliyle sanığın kanıtlanan eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı niteliğinde olduğu gözetilmeden TCK.nın 103/1. maddesi yerine aynı maddenin 2. fıkrası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/34957
Karar No: 2021/5066
Karar Tarihi: 28.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/34957 E.  ,  2021/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli 07 DJ 181 plakalı araç sürücüsü hakkında Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 20/04/2019 tarihli ve IL 316597 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.002,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/07/2019 tarihli ve 2019/2238 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 18.11.2019 gün ve 14359 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2019 gün ve KYB. 2019/117928 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında düzenlenen 03/01/2019 tarihli trafik idarî para cezası karar tutanağında, idarî yaptırım nedeni olarak 2918 sayılı Kanun'un 46/2-h maddesine aykırılıktan idarî para cezası tesis edilmiş ise de;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan, "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta;

a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,

b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,

c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,

d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,

Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklindeki düzenleme gereğince, mezkûr yaptırım kararı tutanağında ihlâli gerçekleştiren kişinin kimlik ve adresine yer verilmediği gözetilmeden itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozmaya konu edilen başvurunun, kabahatli hakkında idari para cezasına kimlik bilgilerinin yazılıp yazılmaması hususunda değil, kabahatlinin motorsikleti ile Antalya merkezinde bulunan 465. sokağın, sadece tramvay trafiğine açık olması ve bu nedenle kendisinin ters yönde araç trafiğine açık bir karayolunda araç kullanmasının trafik kurallarına göre imkansız olmasından bahisle yapıldığı anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu uyuşmazlıkta; "idari yaptırım karar tutanağında kabahatin işlendiği yer olarak yazılan 465. Sokağın, 2918 sayılı Kanun'un 46/2-h maddesinin uygulanabileceği bir yer olup olmadığı" yönünden yapılan başvurunun, Sulh Ceza Hakimliğince incelenmediği gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5709
Karar No: 2020/4485
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5709 E.  ,  2020/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın yanında çalışan ...'nın, asker arkadaşının Passat aracı olduğu ve satacağını söylediği ve ...'nın asker arkadaşı olan ... ile telefonda görüştükten sonra 32.500-TL karşılığında anlaştıkları, suç tarihinde araca bakmak için 23.050 USD para ile yanında kardeşi ... ve ... ile birlikte katılanın ... İlçesi’ne geldikleri, ...'nın ... ile yaptığı telefon görüşmesi sonucunda ...'ın İzmir’de olduğunu,...Lisesi karşısına gitmelerini, teyzesinin oğlu olan ...'in geleceğini söylediği, bir süre sonra yanlarına isminin ... olduğunu söyleyen bir şahsın geldiği, bu sırada katılanın namaza gittiği ve yanında bulunan 23.050 USD parayı kardeşine teslim ettiği, döndüğünde kardeşi ...'ın teslim ettiği parayı, yanlarına gelen ve ...'ın eniştesi olduğunu söyleyen ... isimli şahsa bankaya yatırılmak üzere verdiği, ...’nın geri dönmemesi üzerine ...’in de ben bakıp geleyim diyerek yanlarından ayrıldığı, ...'ın parayı verdiği şahsı araştırdıklarında bulamadıkları, ...'ın da telefonunun kapalı olduğu, sanığın kullandığı... numaralı hatta ait TİB raporunun incelenmesi sonucunda hattı ...'ın kullandığının tanık beyanlarına göre tespit edildiği, ...'ın temin edilen fotoğrafları üzerinde katılana yaptırılan teşhis sonucunda katılanın kendisini dolandıran kişinin ... olduğunu teşhis ettiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; teşhis tutanakları, TİB kayıtları, tanık beyanları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kimseye zarar vermediğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37401
Karar No: 2013/34674
Karar Tarihi: 08.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37401 E.  ,  2013/34674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Gönüllü olarak kamuya yararlı bir işte çalışmak isteyen sanık hakkında sadece kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde infazı kısıtlar nitelikte karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmındaki ''temizlik sektöründe'' ibaresi hüküm metninden çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7304
Karar No: 2014/18474
Karar Tarihi: 25.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7304 E.  ,  2014/18474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Takı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı-davacı ...'den kabul edilen ziynet ve takı alacağı yönünden 365 TL nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.25.09.2014(Prş.)
Esas No: 2016/4930
Karar No: 2017/704
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/4930 E.  ,  2017/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 920,29 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22918
Karar No: 2011/2895
Karar Tarihi: 08.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22918 E.  ,  2011/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1619
Karar No: 2020/906
Karar Tarihi: 04.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1619 E.  ,  2020/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat,

3-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nin 116/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme, konut dokunulmazlığını ihlal ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca ...'nın bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'un mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılanlar vekili ile müşteki Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

04/03/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ......'ün yokluğunda 05/03/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/30681
Karar No: 2014/6430
Karar Tarihi: 07.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30681 E.  ,  2014/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2013/22-2013/78

Taraflar arasındaki icra takibine itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, alacağının tahsili için başlattığı icra takibinehaksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafça HMK.m.6 gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinde iş bu davayı açmadığı, davalının yerleşim yerinin Ankara olduğundan bahis ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, adi senede bağlı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK.' nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca YBK.'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan YBK.' nun 89. maddesi gereğince,adi senetten kaynaklı para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, Kaman

Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11319
Karar No: 2024/285
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/11319 E.  ,  2024/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebinin kaldırılması talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Mersin 2. Çocuk Mahkemesiyle İzmir 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 ... Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 ... Kanun hükümleri uyarınca tedbirin kaldırılmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Mersin 2. Çocuk Mahkemesiyle İzmir 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 ... HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5716
Karar No: 2019/2408
Karar Tarihi: 15.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5716 E.  ,  2019/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda; “Sanığın doğum tarihini bilmediği, 16 yaşında olduğunu söylediği, zamana yönelik kavramlarda net bilgiler veremediği ve karmaşaya düştüğü, bir çok soruya "Ben bilemem" diyerek cevap verdiği, özel eğitime gittiğini söylediği ancak nereye gittiğini bilmediğini ifade ettiği, suça sürüklenen çocuğun annesinin oğlunun 2 yıl önce kendisini silahla yaraladığını ve 3 kez beyin dokusunun değiştiğini beyan ettiğinin” bildirildiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nin 32. maddesi gereğince, "Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesi sağlık kurulu ya da Adli Tıp Kurumunun raporu ile saptandıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu kısmının açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.