erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/13097
Karar No: 2010/4668
Karar Tarihi: 29.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13097 E.  ,  2010/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2008/6 - 2008/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan teklif üzerine müvekkili tarafından meydana getirilen ve davalıya gönderilen “Lekeli mercan mozaik” isimli eserin davalı tarafından müvekkilinden izin alınmaksızın ve bedeli de ödenmeksizin üçüncü kişilere yaptırılarak su ürünleri reyonunda kullanıldığını, sözkonusu eser üzerindeki hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, davalının mali hakları devralmadan eseri uygulamasının hak ihlali teşkil ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının tecavüz teşkil eden tüm eylem ve davranışlarının ref’i ve men’i ile kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait mercan balığı resmi ile müvekkili şirkete ait marketlerde kullanılan tasarım arasında bariz farklılıkların olduğunu, müvekkiline ait marketlerin su ürünleri reyonuna düşünülen mozaik projesinin Renkten Renge Dekoratif Sanatlar firmasına yaptırıldığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının işyerinde bulunan balık figürlü çalışma ile davacının “lekeli mercan mozaik” desenli figürünün aynı olmadığı gibi etkilenme, taklit etme ve kopya etmenin de sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13467
Karar No: 2013/28414
Karar Tarihi: 05.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13467 E.  ,  2013/28414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8598
Karar No: 2016/4421
Karar Tarihi: 12.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8598 E.  ,  2016/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.03.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14134
Karar No: 2012/1113
Karar Tarihi: 31.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14134 E.  ,  2012/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 31.01.2012 günü Temyiz eden davalı idare vekili avukat ...'un yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasülye, pazı, biber ve kara lahananın dekar başına verim miktarlarının İlçe ... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29604
Karar No: 2021/4699
Karar Tarihi: 09.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/29604 E.  ,  2021/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkasız olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen suça sürüklenen çocuğun “kişilik özelliği ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, ''suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmamış'' biçimindeki yasal ve dosya ile uyumlu olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14504
Karar No: 2021/3551
Karar Tarihi: 08.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/14504 E.  ,  2021/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cinsel amaçla işlemiş olması karşısında TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk ve müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9952
Karar No: 2014/117
Karar Tarihi: 07.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/9952 E.  ,  2014/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Uyuşturucu maddenin, TCK'nın 54. maddesinin 4. fıkrası yerine 1. fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; müsadereye ilişkin bölümünde yer alan “TCY. nın 54/1. maddesi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “TCK'nın 54. maddesinin 4. fıkrası” ibaresinin yazılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Başkan vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla 07.01.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

İstihbarı bilgi; duyum, söylenti, tahmin ve varsayıma dayanan, doğruluğu şüpheli bilgidir. Kaynağı belli bir kişiye ya da somut bir olguya dayanmadığı için, istihbarı bilgi delil değildir. Ancak delile ulaşmak için yararlanılacak bir araçtır.

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin 1. fıkrasına göre, "hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir." Kovuşturma aşamasında dinlenmeyen kişinin, soruşturma aşamasındaki ifadesi hükme esas alınamaz.

...../....

-2-

Hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrı dava açılan Nuri'nin soruşturma aşamasındaki, "kendisinde ele geçirilen esrarı sanık ...'ten aldığına ve daha önce de sanık ...'ten de esrar aldığına" ilişkin ifadesi, adı geçenin kovuşturma aşamasında dinlenmemesi nedeniyle hükme esas alınamaz. Öte yandan, sanıkların bu fiilleri iddianamede yer almadığı için yargılama konusu yapılamaz.

Somut olayda; sanık ...'in evinde ele geçirilen 94,2 gram ve sanık ...'in evinde ele geçirilen 311,2 gramdan ibaret suç konusu esrarı, kullanma dışında bir amaç için bulundurduklarına ilişkin, isithbarî bilgi dışında delil bulunmadığı halde, sanıklar hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenle ve müsaderenin dayanağı olan yasa hükmünün yanlış gösterilmesinden dolayı, her iki sanık hakkındaki hükmün bozulması, sanık ...'in hakkındaki yakalama emrinin kaldırılması ve tutuklanmış ise salıverilmesi gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun hükümlerin düzeltilerek onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum. 07.01.2014
Esas No: 2016/19469
Karar No: 2016/13588
Karar Tarihi: 29.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/19469 E.  ,  2016/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararının, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekilinin temyiz istemi, yerel mahkemenin 09.06.2016 tarihli duruşmada verdiği “davalı tarafın 10.05.2016 tarihli tedbir kararına vaki itirazının reddine” şeklindeki ara kararına yöneliktir.

Ara kararı, davayı sona erdirmediği için temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.

Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16828
Karar No: 2014/5752
Karar Tarihi: 04.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16828 E.  ,  2014/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/142009

MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2012/155 (E) ve 2012/325 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre,sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçinin sokağa kapıları açık şekilde bıraktığı arabasından teyp çalan sanığın eyleminin TCK.nun 141/1. maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13577
Karar No: 2011/6196
Karar Tarihi: 23.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13577 E.  ,  2011/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2009 tarih ve 2005/558-2009/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında otobüs duraklarının temizlenmesi konusunda 24.11.2000 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının 27.11.2000 tarihinde işe başladığını, edimlerini yerine getirdiğini, buna rağmen kendilerine ceza kesildiğini, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, teminat mektubunun nakde çevrildiğini, müvekkilinin 4 ay kadar çalıştığı halde ücretinin ödenmediğini, kardan mahrum kaldığını ileri sürerek, iş bedeli 6.809,15 TL, % 18 KDV bedeli 1.222,64 TL, teminat mektubu bedeli 1.215,51 TL olmak üzere toplam 9.250,32 TL ile 8 aylık kazanç kaybı bedeli 1.000 TL’nın ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 27.02.2001 tarihinde feshedildiğini, dava tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğradığını, davacının temizlik işini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, BK’nun 125. maddesine göre davanın zamanaşımına uğramadığı, davacının sözleşme hükümlerine göre temizlik işlerini gereği gibi yerine getirmemesi, davalının ise sözleşme hükümlerine tam olarak riayet etmemesi nedeniyle fesihte kusurlu oldukları, her iki tarafın da kusuru olması nedeniyle teminat mektubu bedelinin davacıya iadesi gerektiği, aynı sebeple davacının kar mahrumiyeti talep edemeyeceği, sözleşmenin 7/b maddesi gereğince davacının durak temizleme bedelini, KDV’yi ve teminat mektubu bedelini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.667,28 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38078
Karar No: 2013/1581
Karar Tarihi: 24.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/38078 E.  ,  2013/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, HAGB

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında tehdit suçundan niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Katılan ...'un yasak silah bulundurmak suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdureye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17003
Karar No: 2013/26331
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17003 E.  ,  2013/26331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte ,bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulunun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145.maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3.maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145.maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan,her somut olaya uygun,yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, 17 TL parayı çalmak isterken yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145.maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20472
Karar No: 2014/181
Karar Tarihi: 13.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20472 E.  ,  2014/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 195,47/1390 hissesini 30.3.2012 tarihinde tarihinde dayısı davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu ..., ikametgah yeri olarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazda davalı dayısı da hissedar olduğu için taşınmaz hissesini rayiç bedelle dayısına sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazda müvekkili de hissedar olduğundan borçlu yeğenine ait hisseyi rayiç bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalıların yerleşim yerinin ... olduğu, HMK'nun 6.maddesi gereğince ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin HMK'nun 115/2 maddesi gereğince yetki yönünden reddine, aynı Yasanın 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesini mütaakip 2 haftalık kesin süre içersinde tarafların mahkemeden dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istemeleri halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1908
Karar No: 2018/379
Karar Tarihi: 17.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/1908 E.  ,  2018/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA :Davacı, ilave tediye, ikramiye ile ücret fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece bozmadan sonra yapılan araştırma sonucu davacının ücret farkı alacağından bir kısmının davadan önce, 11.599,40 TL. sinin davadan sonra ödendiği anlaşılmakla, davalı davaya sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti hesabında davadan sonra ödenen miktarın da davacı lehine dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi sonucunda davacı lehine noksan, davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı;

“ – Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen ve davadan sonra ödenen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 2.839,05 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

- Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen ve davadan sonra ödenen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, paragraflarının yazılmasına, yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....