erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8110
Karar No: 2012/11371
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8110 E.  ,  2012/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2010 gün ve 2008/277-2010/19 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/02/2012 gün ve 2010/10146-2012/1845 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 21.09.2007 tarihinde çizgili sabun tasarımı için TPE'ye başvurduğunu, davalı şirketin, tasarımın yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, TPE tarafından müvekkilinin tasarımının iptaline karar verildiğini, oysa tasarımlar benzer olmadığı gibi müvekkilinin tasarımının yenilik vasfına ve ayırtedicilik özelliğine sahip olduğunu ileri sürerek TPE YİDK'nın 02.07.2008 tarih, 2008/T-487 sayılı kararının iptali ile müvekkil şirket adına başvurusu yapılan 2007/04877 sıra numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Evyap A.Ş. vekili, davacı tasarımının müvekkile ait tasarımlara göre yenilik ve ayırtedicilik özelliklerine sahip olmadığını, davacı şirketin müdeaddit defalar yaptığı tescil başvuruları ile müvekkilinin çizgili sabun tasarımları ile iltibas yaratmak ve haksız rekabet içine girmek maksadıyla tasarımları taklit etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, tasarımların genel izlenim bakımından benzer görüldüğünü, mevcut tasarımların fazlalığı dikkate alındığında tasarım geliştirmede seçenek özgürlüğünün dar olduğu iddiasının yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait tasarımın davalı tasarımları ile karşılaştırıldığında yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13/02/2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44062
Karar No: 2017/14272
Karar Tarihi: 04.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44062 E.  ,  2017/14272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece kabul edilen oluşa göre, sanığın, polis memuruna tartışma esnasında "sen neden plakamızı alıyorsun? Bana sicilini ver. Sen daha yenisin, sicilini bozarım." diyerek tehdit yoluyla direndiği gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, sanığın polis memurunun sicilini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, anılan sözlerinin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde tehdit niteliğinde olmadığı ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18103
Karar No: 2012/2113
Karar Tarihi: 07.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18103 E.  ,  2012/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : 89/1, 2-b, 62, 52/2-4. maddelerince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temel cezada artırım yapılırken yasal dayanağa ilişkin Kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. fıkrasının başlangıcına, "TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca" ibaresinin eklenerek diğer yönleri doğru olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28623
Karar No: 2019/10925
Karar Tarihi: 05.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28623 E.  ,  2019/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nun 207/1 , 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-TCK.nun 155/2, 43/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın sahini olduğu Tırsan firmasında kasa sorumlusu olan sanığın, yapılan kasa denetiminde 31.984 TL ve 13.939 Euro açığının tespit edildiği ayrıca dört şirket çalışanına avans kullanmadığı halde toplamda 68.160 TL avans kullanmış gibi gösterdiği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadeleri, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3028
Karar No: 2013/8094
Karar Tarihi: 28.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3028 E.  ,  2013/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte şikayetçi borçlu vekili, ilama göre % 50 hissenin Şirket Pay Defterine k...ın yapılmasından sonra Ticaret Sicili'nce tescil ve ilanın yapılması gerekirken, hissenin pay defterine kaydı yapılmadan İcra Müdürlüğü'nün, Ticaret Sicil Memurluğu'nca tescil ve ilanına ilişkin 16.08.2012 tarihli kararı ile aynı tarihli ... Ticaret Sicili Memurluğu'na yazılan müzekkerenin ilama aykırılığı nedeniyle iptalini talep etmiştir

Mahkemece, ilamda öncelikle şirket pay defterine k...ın yapılması daha sonra tescil ve ilanı gerektiği gerekçesiyle İcra Müdürlüğü'nün 16.08.2012 tarihli kararının iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinin dayanağı olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.03.2010 tarih, 2009/28 Esas, 2010/100 Karar sayılı ilamında, "Davanın kabulüyle, davacı ... ile davalı ... arasında yapılan 07/10/2002 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, davacı ...'un davalı ... ve ...A.Ş'de 07/10/2002 devir tarihi itibarıyla bulunan % 50 hissesinin Şirket Pay Defterine k...ın yapılmasına ve bunun Ticaret Sicil Memurluğu'nca davacı adına tesciline ve ilanına, ''şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesi'nce hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 08.10.1997 tarih 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı).

Somut olayda takip dayanağı ilamda hisselerin davacı adına Ticaret Sicil Memurluğu'nca tescil ve ilanı işlemi, % 50 hissenin Şirket Pay Defterine yazılması koşuluna bağlanmamış, ayrı ayrı infaz edilebilecek hükümler oluşturulmuştur.

Bu durumda şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken dar yetkili İcra Mahkemesi'nce ilam yorumlanarak şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21572
Karar No: 2015/2077
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21572 E.  ,  2015/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/12126
Karar No: 2012/2219
Karar Tarihi: 14.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/12126 E.  ,  2012/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin temyizine yönelik incelemede,

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Kültür ve Turizm Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi olmadığından, anılan bakanlık adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanığın temyizine yönelik incelemede,

1-Suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 2008-250 Esas - 2009/13 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere adli sicilden silinme koşulları oluşan mahkumiyetin ve de hükmolunan para cezalarının miktarı hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasında yasa engel oluşturmayacağı gözetilmeksizin adli para cezalarının miktarı ve sanığın adli sicilden silinme şartları oluşmuş sabıkası nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı yönünde karar verilmesi suretiyle hüküm tesisi,

3-01.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 50. ve 5275 sayılı CGTİK'nun 106. maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılık ortadan kalkmış olduğu gözetilmeksizin hapisten çevrili 6.000 TL adli para cezası eşit 10 taksitle tahsiline karar verildiği halde doğrudan tayin edilen 1.660 TL adli para cezasında taksitlendirme yapılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6136
Karar No: 2021/29683
Karar Tarihi: 21.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/6136 E.  ,  2021/29683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ... 'nin Cumhuriyet savcılığı'nca alınan beyanında olay esnasında yanında arkadaşı olan ... isimli kişinin bulunduğunu beyan etmesi ve sanığın üzerine atılı eylemleri kabul etmemesi karşısında, olayın tek tanığı olan ... isimli kişinin açık kimlik bilgileri tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmeden hüküm kurularak, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15469
Karar No: 2020/13617
Karar Tarihi: 14.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/15469 E.  ,  2020/13617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...'a karşı silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince "8 yıllık" asli, "12 yıllık" olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunmakla, zamanaşımını kesen son sebep olan sanığın savunmasının alındığı 11.04.2007 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin ve suç tarihi olan 10.08.2006 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Oluşa, sanığın soruşturma aşamasında ki müştekiyi sopa ile darp ettiğine dar ikrarına, müştekinin beyanına ve alınan doktor raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesine göre silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

b) Sanığın aşamalardaki aksi kanıtlanamayan savunmalarında, olay günü kız kardeşinin eşi olan müştekinin eve geldiğinde tornavida benzeri bir cisim ile üzerine yürüyerek tehdit etmesi üzerine müştekiyi darp ettiğine dair beyanları ve müşteki hakkında da sanığa yönelik silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş olmasına göre; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17367
Karar No: 2010/8018
Karar Tarihi: 07.06.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/17367 E.  ,  2010/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Nakliye şirketine ait tır aracı ile İngiltere`den yüklenip, ... gümrüğünden giriş yapan ve ... gümrüğünden yurt dışı edilmesi gereken transit rejimi çerçevesindeki eşyayı Yurt içinde kaçağa bırakarak sarf ettikleri anlaşılan sanıkların çıkış gümrüğü olan ... girişte Ülkeye sokulan malların eksik olduğunun tespit edildiği bu hususun 24.04.2006 tarihli bilirkişi raporu ile doğrulanarak eksik çıkan ve Yurt içinde bırakılan eşyanın cif değerinin tespit edildiği soruşturma aşamasında şüphelilere araçta Yurt içinde bırakılmayan tüm beyanname kapsamı eşyanın değeri üzerinden önödeme yapıldığından bilirkişi raporunda belirtilen ve eksik çıkan eşyanın cif değerlerinin Gümrük Müdürlüğüne gönderilerek gümrüklenmiş değerin tespiti ile bu yeni değer üzerinden sanıklara önödeme teklifi yapılmasının ve sonucuna göre ortadan kaldırma yada mahkumiyet kararı verilmesi zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş; katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21564
Karar No: 2015/2076
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21564 E.  ,  2015/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/1124
Karar No: 2013/5178
Karar Tarihi: 08.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1124 E.  ,  2013/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İİK'nun 153. maddesinde; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi onbeş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir.” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, İcra Müdürlüğü'nden 1961 tarihli ipotek kaydının anılan madde koşullarında fekki istenilmiş, alacaklılara yapılan tebliğ üzerine bir kısım alacaklılar vekili, icra dosyasına süresi içinde makbul bir sebep bildirmeden, İcra Mahkemesi'ne gelerek, ipotek alacak miktarının günün koşullarına uyarlanması, 52.704,00 TL olduğunun tespiti ve bu miktarın dosyaya yatırılması halinde ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ipotek senedindeki TL'nin talep tarihine kadarki faizi hesap edilerek, depo edilen miktarın bundan çok fazla olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek İcra Müdürlüğü'ndeki ipoteğin fekki talebine (makbul bir sebep) itiraz edebilir.

Dar yetkili İcra Mahkemesi'nde ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması talebinde bulunulamaz. Mahkemece istemin bu nedenle reddine karar verilmesi yerine, işin esası incelenerek yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/342
Karar No: 2014/6391
Karar Tarihi: 13.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/342 E.  ,  2014/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/380099

MAHKEMESİ : Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/80 (E) ve 2013/132 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafii ve araç maliki vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suça konu silahların taşınmasında kullanılan ve gümrük sahasında bu- lunan aracın müsadere veya sahibine iadesi görülmekte olan davanın sonucuna bağlı bu- lunduğundan ve müsadere TCK.nda güvenlik tedbiri olarak düzenlendiğinden, bu hu- susta karar verme yetkisinin hükmü veren mahkemeye ait olması nedeniyle mal sahibinin davaya katılma isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi,

2- Suçta kullanılan TIR'ın akibeti hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafi ve araç maliki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.