erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6835
Karar No: 2019/3995
Karar Tarihi: 02.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6835 E.  ,  2019/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete iş gücü sağlandığını ve bu durumun işin görülmesine ilişkin bir sözleşme ile sabit bulunduğunu, davalı şirketin bu iş gücü karşılığındaki borçlarını ifa etmemesi üzerine ilamsız icra takibine girişildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kötü niyetli ve haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin kurulduğu 2012 yılından 31.05.2013 tarihine kadar tek yetkilisinin bizzat davacının kendisi olduğunu, davacının kendi şirketini kendisine yüksek miktarlarda borçlandırdığını, 31.05.2013 tarihinde davacının hisselerinin çoğunu ...'e devrettiğini, devir sürecinde davacının müvekkil şirket yetkilisi olmasına rağmen kendine ait diğer bir firmayı (... Gurup İnsan Kaynakları & Üretim Destek Hizmetleri – ...) kullanarak müvekkil şirkete fatura kestiğini ve şirketten alacağı olduğundan hiç bahsetmeden hisselerini devrettikten sonra müvekkil şirkete karşı icra takiplerine başladığını, davacının bu hareketinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar taraf ticari defter ve kayıtları birbirini teyit edip dava konusu davacı alacağını doğrulamakta ise de, birinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere davacının işlem tarihlerinde davalı şirketin yetkili müdürü olduğu, raporlarda izah edildiği üzere yetkilisi olduğu şirket ve ticari ilişkiye girip rekabet yasağı ve bağlılık yükümlülüğü ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, yetkilisi olduğu şirket ticari defterlerine yetkili olduğu dönemde davacı lehine davalı şirket aleyhine yer alan borç kayıtlarının davalı aleyhine kabul edilemeyeceği, bağlı olarak davacının yetkilisi olduğu dönemde oluşturduğu davalı şirket kayıtları nedeniyle davalı şirketten bir alacak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31959
Karar No: 2012/15889
Karar Tarihi: 16.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31959 E.  ,  2012/15889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi olmayan mağdurun, babası tarafından kendisine tokat atıldığına dair kovuşturma aşamasındaki beyanı, dinlenen tanıkların soruşturma ile kovuşturma aşamasındaki çelişkili anlatımları karşısında, süruşturma aşamasında dinlenen tanık ... da dinlenmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/66
Karar No: 2011/3206
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/66 E.  ,  2011/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, taşıma hukukundan ve koltuk sigortasından kaynaklanmaktadır. Dosyanın Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 7.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/258
Karar No: 2020/1175
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/258 E.  ,  2020/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından yasal sürede istinaf süre tutum dilekçesi sunulmasına rağmen gerekçeli karar tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından, istinaf süre tutum dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5176
Karar No: 2013/11705
Karar Tarihi: 07.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5176 E.  ,  2013/11705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, yapılandırma ücreti olarak kendisinden toplam 1984.73 TL alındığını belirterek, alınan bedelin iadesini istemiştir

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/851
Karar No: 2017/3538
Karar Tarihi: 22.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/851 E.  ,  2017/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

A-1-) Sanığın sokağa çıkma yasağı ilan edildiği tarihlerde Mersin iline çalışmaya gittiğine dair istikrarlı savunması ile Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniğinde diş tedavisi olduğuna dair dosyaya sunmuş olduğu belge dikkate alınarak, Mersin'e çalışmaya gidip gitmediğinin, gittiyse hangi tarihlerde ve ne kadar süre kaldığının aydınlatılması bakımından kullandığı cep telefonunun olay tarihinde hangi baz istasyonundan sinyal aldığının araştırılması; soruşturma aşamasında fotoğraftan teşhiste bulunup kovuşturma safhasında

tanık sıfatıyla dinlenen, aynı suçtan başka dosyada sanık olan ..., ... ve ... isimli şahısların dosyalarının akıbetinin araştırılarak beyanlarının hükme esas alınıp alınmadığının, olayı aydınlatacak başkaca beyanda bulunup bulunmadıklarının tespit edilmesi; sanığın mayın yerleştirdiğinin kabulü halinde, mayın yerleştirilen yer somutlaştırılmak suretiyle sokağa çıkma yasağının ilan edildiği süreçte veya sonrasında söz konusu bölgede ölüm ve yaralamayla sonuçlanan; patlama veya silahlı çatışma meydana gelip gelmediği araştırılarak, varsa olay tutanağı da dosya içerisine eklendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- ..., ... ve ... isimli şahıslara yaptırılan fotoğraftan teşhis işleminin PVSK'nın Ek.6. maddesine uygun yapılmadığı nazara alınarak, adı geçenlerin kovuşturma safhasındaki ifadelerinde, teşhisi baskı altında yaptıklarını ve kabul etmediklerini de beyan etmeleri karşısında, söz konusu fotoğraftan teşhis tutanağının hukuka uygun olarak elde edilip edilmediği tartışılmaksızın hükme esas alınması,

B- Kabule göre de;

CMK'nın 307/4 maddesinde düzenlenen kazanılmış hak, ceza miktarına ilişkin olup suç vasfına ilişkin olmadığından, ceza miktarı yönünden kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla suç vasfından bozma yapılması gerektiği gözetilmeden aleyhe temyiz bulunmadığı gerekçesiyle bozma nedeni yapılmayarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanığın tutukluluk halinin devamına, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/185
Karar No: 2022/2644
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/185 E.  ,  2022/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine dair Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2021 gün ve 2019/122 Esas, 2021/123 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk ... hakkında gerçekleştirilen yargılama sonucunda atılı suçtan beraatine dair verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 07.11.2021 günlü tebliğnamenin başlık kısmında sanığın ... olarak gösterilip, uygulama bölümünde de sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirtilerek bozma üzerine mahkemece verilen direnme hükmünün onanmasının talep edilmesi suretiyle iş bu temyize konu dosya ile tamamen ilgisiz şekilde başka bir dosyaya ait bilgilere yer verilmesi karşısında, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle mevcut hatanın düzeltilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15324
Karar No: 2011/12403
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15324 E.  ,  2011/12403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanunun Ek 5/2. maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4466
Karar No: 2015/12708
Karar Tarihi: 04.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4466 E.  ,  2015/12708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarfından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 03.03.2000-13.10.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalıya ait işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, nizalı dönemde davalı işveren adına Kurumda kayıtlı bir işyeri bulunmadığı, ücret bordroları ile dönem bordrolarının olmadığı, oda tarafından bildirilen şoförlerin dinlenildiği ancak çoğu tanığın davacıyı tanımadığı, bir kısım tanıkların ise kayıtlara geçmiş komşu işyeri tanığı olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Yapılacak iş, davacının çalıştığını belirttiği otobüs hattında ihtilaflı dönemin tamamında çalışmış olan şoförleri veya araç sahiplerini tespit edip tanık sıfatıyla bu kişilerin bilgilerine başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının dava konusu edilen dönem içinde aldığı trafik cezalarını araştırıp bu cezaların davalıya ait aracı kullanırken alınan cezalar olup olmadığını belirlemek, davacının mesleği ile ilgili bir dernek veya oda kaydının bulunup bulunmadığının tespit etmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5392
Karar No: 2011/3133
Karar Tarihi: 17.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5392 E.  ,  2011/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Alkol oranının tespit edilememesi ve kazanın alkolün etkisi ile gerçekleştiğinin anlaşılamaması nedeni ile sonuç itibari ile doğru olan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1520
Karar No: 2014/4578
Karar Tarihi: 13.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1520 E.  ,  2014/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün mısır ve pamuğun 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Davalı ...'nın veraset ilamının ilgililerinden temini ile mirasçıları tarafından Av. ... verilmiş vekaletname bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6661
Karar No: 2016/9631
Karar Tarihi: 04.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/6661 E.  ,  2016/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Fesih tarihinde Türkiye genelinde davalı şirkete ait aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının tespitine ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11387
Karar No: 2020/3794
Karar Tarihi: 09.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11387 E.  ,  2020/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62,

53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK’nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı görülmekle sanık ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen, delil niteliği bulunmayan “Namaz Tesbihatı” adlı kitabın sanığa iadesi gerekirken, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK’nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün onuncu fıkrasından “delil olarak dosyada MUHAFAZASINA” kısmının çıkartılarak yerine “sanığa İADESİNE” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.