erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6047
Karar No: 2014/436
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/6047 E.  ,  2014/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2011/94911

MAHKEMESİ : Dereli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI: 2010/108 (E) ve 2010/120 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdurun işyerinden 09/09/2010 günü çalınan suça konu telefonunun, aynı gün saat 07.57'den itibaren sanığa ait hat ile kullanıldığına ilişkin, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın 28/09/2010 günlü yazısına karşın, sanığın suça konu telefonu ne şekilde elde ettiğini tutarlı bir şekilde açıklayamaması karşısında, eylemin hırsızlık suçunu oluşturabileceği gözetilerek, hırsızlık suçundan ek iddianame düzenlenmesi sağlanıp, 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a) Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 165/1.maddesi gereğince hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın adli sicil kaydında yer alan önceki mahkumiyetinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesinin 5.fıkrasının son cümlesi gereğince kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmemesi ve sanığa atılı hırsızlık suçundan doğan zararın sanık tarafından soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak

yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “...önceden işlemiş olduğu suç nedeniyle sabıkası bulunduğu...” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31126
Karar No: 2014/5360
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31126 E.  ,  2014/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/184927

MAHKEMESİ : İhsaniye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2011/71 (E) ve 2012/195 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare vekilinin temyizinin suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1) Sanığın dikiliden balta ile kesilmiş yaş meşe odununu taşırken yakalanması karşısında eylemin 6831 sayılı Yasanın 91/1. maddesine uyacağı, kabule göre de sanığın eyleminin hem 6831 sayılı Yasanın 91/5 hem de 108/1. maddesine uyan suçları içermesi karşısında 108/1. maddesinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Dosya ile ilgili nihai kararın verilmesinden sonra, dosya ile bağdaşmayacak şekilde ek karar ile 50 Kg. meşe odunu yerine 100 g. meşe odununun ve balta ile tahranın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11265
Karar No: 2015/11042
Karar Tarihi: 02.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11265 E.  ,  2015/11042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

24.05.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 13.06.2012 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nıın 260/1.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören kurum olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan ... ve ... Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmalara çağrılmaksızın yokluğunda karar verilmesi,

3- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

4- Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısı ve müşteki ... ve ...l Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16762
Karar No: 2017/4463
Karar Tarihi: 16.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16762 E.  ,  2017/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı ... 'e gerekçeli karar yurtiçi adresine Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca yapılmışsa da, davalının duruşmaya gelerek bildirdiği adresi ve MERNİS adresi yurtdışı adres olduğundan yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Davalıya Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafı ile kesinleşen tahdit, varsa aplikasyon ve 2/B haritasının (1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte harita ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ve yine taşınmazın kesinleşen orman tahdit ve aplikasyon hattı ile irtibatlı krokisinin düzenlettirilmesi hava fotoğrafları özellikle stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutularak çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün bu belgelerdeki niteliğinin, üzerinde varsa bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ve kullanım durumu ile taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün aktüel durumunu açıklar şekilde müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10898
Karar No: 2014/23998
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10898 E.  ,  2014/23998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle, tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine, davacı tarafından tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, mahkemece peşin harç ve ıslah harcının yargılama giderlerine dahil edilmesi suretiyle Hazineye harç yükletilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davalı ... harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının talebi halinde davacıya iadesine ve davacı tarafından karşılanan 679,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4935
Karar No: 2021/6435
Karar Tarihi: 02.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4935 E.  ,  2021/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda bildirdiği adreste aynı konutta birlikte ikamet ettiği annesi imzasına usulüne uygun olarak 07/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 15/04/2016 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; eski hale getirme talebinin somut bir nedene dayanmaması sebebiyle ve vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8287
Karar No: 2010/6247
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8287 E.  ,  2010/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi ve aksesuarı sattığını, davalının mal bedelinin bir kısmını ödemediğini, alacağın takibi için girişilen icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davada; davalının satıp teslim ettiği banyo dolaplarının ayıplı olduğunu, ayıplı malların bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile takibin 91.385,64 TL üzerinden devamına, itirazın iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10835
Karar No: 2020/187
Karar Tarihi: 07.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10835 E.  ,  2020/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gece saat 02.15 sıralarında ihbar üzerine olay yerine gidildiği ve kabloların kesik ve toplu halde görüldüğü, gizlice beklendiği, bu esnada olay yerine gelen suça sürüklenen çocuğun yerden kesimde kullanılan baltayı almaya çalıştığı görülerek yakalandığı olayda tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun hırsızlığa teşebbüs hükümleri uyarınca mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7229
Karar No: 2024/8044
Karar Tarihi: 02.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7229 E.  ,  2024/8044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2299 Esas, 2024/1280 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/174 Esas, 2022/85 Karar

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini ve tapusunun iptali ile tapudan terkini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen bedel, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28154
Karar No: 2018/15917
Karar Tarihi: 17.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28154 E.  ,  2018/15917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi "davalı ... İn...... ... San. Ltd. Şti.'nin istinaf talebinde, ilk derece mahkemesinin kararında kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir durumun bulunmadığı gibi başvuranın sıfatına göre istinaf sebebi olarak ileri sürülen hususların da ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirmediği anlaşılmakla 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine,

Davacı ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına,

Davacının davasının kabulü ile;

Davalı alt işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı alt işveren ... İn... Şti.'ye ait işyerindeki işine iadesine," karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatları temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı ... İli ... İn. ... .... San. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ile davalı ... İli ... İn... Şti.'ye yükletilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2527
Karar No: 2012/5505
Karar Tarihi: 07.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2527 E.  ,  2012/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 4733 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklara yüklenen 4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınan ...'a bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı ve suç tipinin yer aldığı Yasa maddesindeki yaptırımın üst sınırında öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre CMUK.nun 305/2.maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca yakınanlar ... ve TAPDK vekillerinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanıkların suçu inkar etmeleri, tanıklar ..., ... ve ...'ın olay yerinde bulundukları halde sanıkların katılanı tehdit ettiklerini duymadıklarını söylemeleri karşısında; katılan ... tanıkların anlatımları arasında oluşan çelişkiler giderilmeye çalışılıp, giderilemediği takdirde hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı da açıklanıp tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması,

b) Kabule göre de; sanık ...'ın tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesine karşın kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11596
Karar No: 2013/39008
Karar Tarihi: 07.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11596 E.  ,  2013/39008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağının ve yediemin Senedinin 30.12.2009 tarihinden Tanzim edilmiş olması karşısında tebliğnamenin 2 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. Emvalin yapacak vasfında olduğu halde 6831 sayılı kanunun 91/1-son maddesi ile indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yediemindeki emval balta ve katırın 6831 sayılı kanunun 108/son maddesi delaletiyle TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsadere edilmesi gerektiği gözetilmeyerek 6831 sayılı kanunun 108/son maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca emval balta ve katırın 6831 sayılı kanun 108/son maddesi delaletiyle TCK'nin 54.maddesi uyarınca müsaderesine şeklinde değiştirilerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1220
Karar No: 2015/12144
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1220 E.  ,  2015/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1417-2014/1111

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.