erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3783
Karar No: 2013/4683
Karar Tarihi: 25.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/3783 E.  ,  2013/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, faizin başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Boşanma davası kesinleştikten sonra açılan davada tazminatlara bu davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, kararın kesinleşmesinden sonra faize karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın 2 bendinden manevi tazminat kelimesinden sonra gelen "kararın kesinleştiği tarihten" sözcüklerinin hükmüden çıkırılmasına, yerine "dava tarihinden" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.02.2013 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Yargılamanın sona erdiği duruşmada verilen ve tefhim edilen kararda; davacının faiz talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiş, sonradan yazılan gerekçeli kararda ise “kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal faize” hükmedilmiştir. Böylece, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı gerekçeli karar oluşturulmuştur. (HMK. m. 298/2) Hüküm davacı tarafından sadece faiz yönünden temyiz edildiğine göre, faizin başlangıç tarihi incelenmeksizin, bu aykırılık nedeniyle hüküm bozulmalıdır. Sayın çoğunluk, gerekçeli kararda yer alan faizin, başlangıç tarihini düzeltmekle, aslolanın “ tefhim olunan hüküm” değil, sonradan yazılan gerekçeli karar olduğunu örtülü olarak kabul etmiş olmaktadır. Oysa yasa, “gerekçeli karar, tefhim olunan hüküm sonucuna aykırı olamaz” dediğine göre, hüküm olarak, gerekçeli kararı değil, tefhim olunanı esas almış demektir. Bu bakımdan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyor, hükmün kısa kararla gerekçeli karar arasındaki aykırılık sebebiyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.

....
Esas No: 2011/1530
Karar No: 2012/10061
Karar Tarihi: 08.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1530 E.  ,  2012/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2010 tarih ve 2007/483-2010/395 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 28.02.2007 tarihli, 11 O 270/06 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile tebligatın yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı, kurulan hükmün TTK’nun 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, tüm bu durumların açıkça kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesi için kararın Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edilmeyip, posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13934
Karar No: 2018/2228
Karar Tarihi: 05.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13934 E.  ,  2018/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21614
Karar No: 2013/16061
Karar Tarihi: 28.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/21614 E.  ,  2013/16061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıclık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin, söz konusu kartın en son kullanıldığı 08.03.2005 günü olduğu anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığına hatalı yazılan bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi olan 08.03.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7744
Karar No: 2021/4684
Karar Tarihi: 08.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7744 E.  ,  2021/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GEBZE 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılmış herhangi bir soruşturma olmadığı halde, sanığın başka suçtan yargılaması yapılırken duruşma esnasında uyuşturucu madde kullandığını söyleyerek Darıca Farabi İlçe Devlet Hastanesine sevkini sağladığı ve yapılan idrar tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği olayda; sanığın, uyuşturucu madde kullandığını belirterek, bu suçtan soruşturma yapılmasını sağlaması ve resmi makamların bilgisinin bulunmadığı aşamada kendi beyanı ile suçunu ortaya çıkarması nedeniyle, hakkında TCK’nın 192/2. maddesi gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/21302
Karar No: 2009/3648
Karar Tarihi: 03.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/21302 E.  ,  2009/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 11.05.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün boşanma davaları yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden E.. B. vekili Av. R.. İ..D.. geldi. Karşı taraf temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın yararına istek aşılarak (HUMK. md. 74) 350.000 TL. maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davalı-davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4-Toplanan delillerden davalı-davacı kadına ait bir araba ile Bodrum'da dubleks bir ev ve bir şirkette hissesi bulunduğu sabittir. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.,3. ve 4.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin S..'den alınıp E..'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın S..'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran E..'a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.03.2009 (Salı)
Esas No: 2015/6803
Karar No: 2016/9529
Karar Tarihi: 23.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6803 E.  ,  2016/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçu işlemediğini olay günü ... ilinde olmadığını savunması ve olay yerinde suça sürüklenen çocuğu gören katılan ve tanığa da canlı teşhisin yaptırılmadığının anlaşılması karşısında; katılan beyanında kız isteme merasiminde bulunduğu belirtilen şahıslara suça sürüklenen çocuğu olay yerinde ve çantanın alındığı belirtilen evin salonunda görüp görmedikleri sorularak suça sürüklenen çocuğun canlı teşhisinin yaptırılarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de, suçun saat 19:30 sıralarında geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğin kabul edilmesi karşısında, TCK'nun 143/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/474
Karar No: 2015/186
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/474 E.  ,  2015/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30.İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/946 E-2013/260 K.

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/01/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 02/03/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8.maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T.Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433.maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15909
Karar No: 2016/7233
Karar Tarihi: 03.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15909 E.  ,  2016/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın olay günü dayısı olan katılanı telefonla arayarak buluştukları ve akşam yemeği için katılanın evine geldikleri, katılanın, yeğeni olan sanığı evde telefonun şarja takılı halde bulunduğu odaya girerken gördüğünü ve sanık evden ayrıldıktan sonra da telefonun yerinde olmadığını söylediği, ... İletişim Başkanlığı’ndan gönderilen yazıda olaydan sonra telefonun katılana ait bir hatla kullanılmadığının tespit edildiği, ancak aşamalarda sanığa ait olduğu belirtilen telefon hatlarının bu telefonla kullanılıp kullanılmadığının araştırılmaması ve sanığın inkâra yönelik savunmaları karşısında, maddî gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; katılanın soruşturma aşamasında sanığa ait olduğunu söylediği telefon hattının yanı sıra, sanığın kovuşturma aşamasında kendisinin kullandığını beyan ettiği diğer iki hat ve ayrıca GSM operatörlerinden araştırılmak suretiyle tespit edilmesi halinde, sanığın olaydan önce ve sonra kullandığı diğer tüm hatların olaydan sonra suça konu IMEI numaralı telefonla kullanılıp kullanılmadığının ... İletişim Başkanlığı’ndan sorularak tespit edilmesi, telefonun bu hatlar dışında sanığa ait olmayan başka hatlar ile kullanıldığının anlaşılması halinde ise, telefonu kullanan diğer kişilere de suça konu telefonu sanıktan alıp almadıkları sorularak telefonu ne şekilde temin ederek kullandıklarının belirlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, sanığın olaydan sonra telefonun katılan tarafından kullanılmaya devam ettiğine yönelik savunmasının iletişim tespit kayıtlarıyla doğrulanmamasına yönelik eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29814
Karar No: 2014/2750
Karar Tarihi: 24.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/29814 E.  ,  2014/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Somut olayda sanıkların, mağdurun yürüdüğü yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile de hüküm kurulması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7893
Karar No: 2012/16723
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7893 E.  ,  2012/16723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,taraflar arasında balık alımı konusunda devam eden cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme yapılırken davalıya teminat senedi verdiğini, hesap kapatma tarihinin 31.12.2008 olduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin teminat senedi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının dava konusu senedi davacıdan olan alacağına karşılık aldığının, senedin teminat senedi olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.