erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17436
Karar No: 2014/9624
Karar Tarihi: 18.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17436 E.  ,  2014/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/189693

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/03/2012

Numarası : 2011/119 - 2012/254

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay günü, saat 13:00 sıralarında, sanığın, U.. Sokak üzerinde park halinde bulunan minibüsünü çalıştırıp, Marmara Caddesi'ne doğru geri geri seyrederken, sokak içerisinde yaya kaldırımı yanında duran yaya M.. Ö..'a çarpması neticesinde, yayanın ölümüyle gerçekleşen olayda, bilirkişi ve adli tıp kurumu raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın tam kusurlu olarak kabulünde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alınarak, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle en üst sınırdan ceza tayini,

2- Sanığa ait sürücü belgesinin TCK'nın 53/6. maddesi gereğince geri alınmasına karar verilirken işlenen suçla orantılı olmayacak; adalet hakkaniyet ve nasafet kurallarına uymayacak şekilde TCK'nın 3/1. maddesine aykırı olarak 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın sahip olduğu sürücü belgesine geçici olarak el konulurken, uygulanan kanun maddesinin TCK 53/6 yerine, TCK 50/6 olarak yanlış gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2630
Karar No: 2014/4334
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2630 E.  ,  2014/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili Av.... 25.02.2014 tarihinde verdiği dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmiş ise de adı geçen vekilinin dosyada mevcut 07.05.2013 tarih 02905 yövmiye nolu vekaletnamesinde temyizden feragat (veya davadan feragat) yetkisi bulunmamaktadır. Av....'ten temyizden feragat (veya davadan feragat) yetkisi içeren vekaletname temin edilip evraka eklendikten sonra Dairemize geri gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2022/7336
Karar No: 2022/8108
Karar Tarihi: 21.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7336 E.  ,  2022/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 30.10.2019 tarihli ve 2018/589 Esas, 2019/569 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli ve 2020/346 Esas, 2020/1534 Karar sayılı kararı ile Mahkeme hükmünün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; davacının fiilen yaptığı iş itibarıyla 21.02.2019 tarihine kadar toplu iş sözleşmesi kapsamında idareci primine hak kazandığının tespit edildiği, 21.02.2019 tarihinden sonraki dönem yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1990
Karar No: 2020/1945
Karar Tarihi: 16.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1990 E.  ,  2020/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hüküm kurulmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen ve bu nedenle de katılma hakkı bulunmayan Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün mahkemece davaya çağrılıp, gerekçeli kararın da tebliğ edilmiş olması adı geçen kurum ve/veya kurum adına hareket eden Avukatına temyiz etme hak ve yetkisini vermeyeceğinden, ... vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen, davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''Katılan ASPB kendisini vekille temsil ettirdiğinde A.A.Ü.T. Gereği 4.360 TL'nin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine,” cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21866
Karar No: 2014/15400
Karar Tarihi: 23.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21866 E.  ,  2014/15400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/304587

Mahkemesi : İstanbul 6 . Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04/10/2012

Numarası : 2012/1 - 2012/1266

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölenin olay sonrasında yanında bulunan babaannesi M. Ç..'in anlatımlarına göre "24.12.2011 günü saat 16:30 sıralarında torunu M.. Ç.. ile Yeşilpınar Mahallesinde evine yaya olarak gitmek için yürüdüğü sırada, kavşağa geldiğinde yanında bulunan torunu M.. Ç..'in elini bırakarak kaldırımdan aşağıya adımını attığı esnada sokağa giriş yapmak isteyen sürücü Ö.. M..'nun kullanmış olduğu ....plaka sayılı araçla sokağa giriş yaptığı sırada, seyrindeki kamyonla ölene yol içinde çarparak ölümüne neden olduğunun anlaşıldığı olayda, ölen ile sanığın eşdeğer kusurlu olup, bu kapsamda mahkemece hükmolunan temel cezanın tayin ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığından ve netice hapis cezası 2 yıl 6 ay olduğundan TCK'nın 51 ve CMK'nın 231 maddelerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) ve (2) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölenle birlikte eşit kusurlu kabul edilen, yargılama sürecindeki olumlu davranışları ve cezanın olası etkileri nedeniyle cezasında indirim yapılan, adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında, TCK'nın 50/4. maddesinin "Eylemin meydana getirdiği sonuç, cezanın sosyal ve ekonomik önleme gayesi " şeklindeki yasal olmayan gerekçelerle uygulanmamasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Taksirli suçlarda TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6531
Karar No: 2018/1164
Karar Tarihi: 19.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6531 E.  ,  2018/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 127 ada 11, 19, 30, 27, 26, 25, 21 ve 22 ile 127 ada 7, 6, 2 ve 3 sayılı parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile 1985-1990 yıllarına ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7113
Karar No: 2008/1721
Karar Tarihi: 26.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7113 E.  ,  2008/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ...’ta kurulu bulunan ...Piyade Tümen Komutanlığına teslim edilmek üzere 36.000 Kg iyotlu tuz alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, teslim edilen tuz vasıfsız ve kalitesiz olduğu için müvekkilinin ihale yasaklısı olduğunu bu durumdan haberdar olmayan müvekkilinin ...Tümen Komutanlığına bal gönderdiğini, ihale yasaklısı olduğu gerekçesiyle balların teslim alınmadığını verilen 2.765.000.000.TL’lık kesin teminat mektubunun nakde çevrildiğini, kabul edilmeyen baldan dolayı %10 kâr kaybının (4.587.400.000.TL) bulunduğunu ayrıca müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürmüş ve 7.352.400.000.TL maddi, 3.000.000.000.TL manevi tazminatın dava tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tuz alım-satımı ile ilgili sözleşmede her hangi bir vasıf taahhüdünün yer olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının 7.8.2002 tarihli pazarlık usulü alım zaptı ile şartnameyi okuyarak kabul ve taahhüt ettiğini teyit etmiş olmasına rağmen mal istenilen vasıflara uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilince davalıdan istenilen vasıflara uygun olanının tedarik ve teslimi için her hangi bir talepte bulunmadığı, 11.12.2002 tarihli iade faturası ile iade yoluna gittiği, davacının ihaleye girmekle mevzuat gereği uygulanacak olan yaptırımları peşin olarak kabul ettiği ayrıca yasaklama kararının da 16.5.2003 tarihli resmi gazetede yayınlandığı hal, böyle olunca davacının iadeden sonra ikinci bir ihaleye girerek teminat mektubu verip sonra da yasaklı olduğundan bahisle davalıdan kâr mahrumiyeti talep etmesinin iyiniyetli görülmediği kendi kusurlu hareketi ile ihalelerden yasaklanma kararı verilmesine yol açmış olan davacının parayı iade alarak zarara razı olmuş olup, BK.nun 44.maddesi gereğince zararını davalıdan tahsil edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2625
Karar No: 2022/5483
Karar Tarihi: 21.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2625 E.  ,  2022/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP sisteminden yapılan incelemede, sanığın gıyabi kararın tebliğ edildiği 20.01.2021 tarihinde cezaevinde olduğu anlaşılmakla, anılan tarihte ikamet adresinde babası imzasına yapılan tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek;

Gerekçeli kararın hükmü temyiz etmeyen sanığa halen cezaevinde bulunması halinde CMK'nun 35/3. maddesine göre, cezaevinde bulunmaması durumunda ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre yeniden tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7334
Karar No: 2022/8107
Karar Tarihi: 21.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7334 E.  ,  2022/8107 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 30.10.2019 tarihli ve 2018/573 Esas, 2019/553 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli ve 2020/330 Esas, 2020/1518 Karar sayılı kararı ile Mahkeme hükmünün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının 20.07.2020 tarihi itibarıyla idarecilik primi almaya başladığı, taraflar arasında 20.07.2020 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9832
Karar No: 2014/5018
Karar Tarihi: 24.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9832 E.  ,  2014/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/293313

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2010/181 (E) ve 2011/21 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören T.. K.. adına vekilinin CMK'nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan T.. K..nun katılma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nun 234.maddesine aykırı davranılması,

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık, O yer Cumhuriyet Savcısının ve T.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21356
Karar No: 2019/1521
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21356 E.  ,  2019/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-...... alınan ...... İlçesi, ...... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile tedavüllü ...... kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın ifrazen geldiği kök 1156 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllü ...... kayıtları ile kadastro tutanağının ve buna dayanak belgelerin ilgili ...... Müdürlüğünden getirtildikten

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ve imar parseli iseler kesilen, değil iseler kesilecek ............ ile ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için............ Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili ............Dairesinden araştırıldıktan,

5-...... Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (............, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

6-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - ...... uygulama imar planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12448
Karar No: 2015/6573
Karar Tarihi: 03.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/12448 E.  ,  2015/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/182146

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2012/130 (E) ve 2012/468 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, gerekçeli kararın sanığın yargılama sırasında 09/05/2012 tarihli savunmasında bildirdiği ikamet adresi yerine, 7201 sayılı Kanun'un 10.maddesine aykırı olarak doğrudan mernis adresine anılan Kanun'un 21/2.maddesi uyarınca 02/11/2012 tarihinde tebliğ edilmesinin usule aykırı olduğu ve sanığın öğrenme tarihinden itibaren temyiz isteminin yasal süresi içinde bulunduğu belirlenerek, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.