erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1628
Karar No: 2012/2225
Karar Tarihi: 28.06.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/1628 E.  ,  2012/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kanal katılım payı alacağına ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3065
Karar No: 2023/4478
Karar Tarihi: 08.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3065 E.  ,  2023/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2022 Tarihli ve 2022/1344 Esas, 2022/1436 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikametgah adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:1 İç Kapı No:2 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2022 Tarihli ve 2022/1776 Esas, 2022/1780 Karar Sayılı Kararı

Yetkili ve görevli mahkemenin Yerköy Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2023 Tarihli ve 2023/41 Esas, 2023/56 Karar Sayılı Kararı

... Müdürlüğünün 20.09.2022 tarihli yazısı ile kısıtlı adayının son ikametgah adresinin ... Mahallesi 101. Sokak No:5 .../... olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

... Müdürlüğü'nün 20.09.2022 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini .../Kırıkkale olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/3659
Karar No: 2017/6087
Karar Tarihi: 27.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3659 E.  ,  2017/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin 30.....2015 tarihinde ihale süresi sona eren davalı şirket ortaklığına veya bu tarihten sonra ihaleyi alan dava dışı ... A.Ş. şirketine yönelik işe iade davası açıp açmadığı araştırılarak varsa işe iade davasının akıbetini de gösterir onaylı örneğinin; fesih tarihi olan 30.....2015 tarihinden sonra davalı şirketler ortaklığında veya ihaleyi alan dava dışı şirkette çalışmasının olup olmadığının tespiti için ise 30.....2015 tarihinden sonra işe-giriş çıkışları gösterir SHC'nin, işe giriş bildirgesi ve işten ayrılış bildirgeleri ile çalışan işyerlerine ait bilgi ve adreslerin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8198
Karar No: 2016/9110
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8198 E.  ,  2016/9110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yurt içinde bir adresi tespit olunamadığından ve kısıtlı adayının nüfusa kayıtlı olduğu yerin ... ili ... ilçesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının Türk Vatandaşlığını kaybettiği, ... vatandaşı olduğu, kısıtlı adayının...'da ikamet ettiği, yaz aylarında ise ... yaşadığı, MÖHUK'un 42. maddesi dikkate alındığında Türkiyede sakin olduğu yerin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesine göre de “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre Türk vatandaşı olmayan kısıtlı adayının Türkiye'de sakin olduğu yerin “... Mah. ... Sk. No:4 .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1781
Karar No: 2017/1024
Karar Tarihi: 01.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1781 E.  ,  2017/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) .... İthalat İhracat Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında, şirketin 2004 yılı defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmesi için kendisine tebligat yapıldığı halde yasal defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmediğinin iddia olunması ve sanık savunmasına göre; sanığın ikametgah adresine yapılan tebligatı o tarihte alan amcasının oğlu Yüksel Tayanç'ın ikamet adresininin araştırılması, tebligatın yapıldığı tarihte Yüksel Tayanç'ın sanığın ikametinde birlikte oturmadığı, geçici olarak bulunduğu tespit edilirse, yapılan tebligatın geçersiz kabul edilmesi gerektiği yine ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihatında da açıklandığı üzere, tebligatın yapıldığı tarihte iş yerinin faal olmaması durumunda, ibrazı istenen defter ve belgelerin kaybolduğunu ileri sürerek ibrazından kaçınılması halinde usulüne uygun tebligat şartı aranmayacağı cihetle; sanığın yeniden ifadesine başvurularak suça konu defter ve belgeleri ibraz edip edemeyeceğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Suç tarihinden önce 03.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5904 sayılı Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 213 sayılı Kanunun 359/a-2. maddesindeki hapis cezasının alt sınırının 18 aya çıkartılması karşısında, temel cezanın suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan değişiklikten önceki 359/a-2. maddesi uyarınca 6 ay olarak tespiti suretiyle eksik ceza tayini,

3) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; engel adli sicil kaydı bulunmayan ve cezası ertelenen sanık hakkında yasanın aradığı objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan, ''kurumun zararı giderilmediğinden'' bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1658
Karar No: 2021/5060
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1658 E.  ,  2021/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38033
Karar No: 2016/6597
Karar Tarihi: 03.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/38033 E.  ,  2016/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... ile davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 204,50 TL. harcın davalı-...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11388
Karar No: 2014/1938
Karar Tarihi: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11388 E.  ,  2014/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve her iki mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirime, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın kayden 01.08.1939 doğumlu olup suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olması karşısında, TCK.nın 51/1. maddesinde yer alan erteleme sınırının 3 yıl olduğu göz önüne alınarak sanık hakkında verilen cezanın ertelenip ertelenmeyeceği hususunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, hapis cezasının miktarına göre koşulları oluşmadığından bahisle anılan maddenin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/671
Karar No: 2009/4472
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/671 E.  ,  2009/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... A.Ş, ... Kağıt A.Ş, ... A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin turizm işletmelerinin ihtiyacı olan her türlü tekstil ürünlerinin, donanım ve donatım mallarının, züccaciye, porselen, beyaz eşya, alım satımı ile uğraştığını, sektörler için gerekli kapasite raporu ve yetkili servislere sahip olduğunu, SSK primlerinin yüksekliği, turizm sektöründeki dönemsel ve yapısal sorunlar nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesine göre durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, ticari faaliyetine devam eden, sipariş alan ve sözleşmeler imzalayan şirketin mali durumunu düzeltebileceği, ... A.Ş’ne 1.398.512.TL borcu olan şirketin banka ile protokol düzenlediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ... A.Ş,... Kağıt A.Ş, ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığını tespit edebilmek için iflasın ertelenmesini talep eden şirketin talepte bulunurken dilekçesine eklemek zorunda olduğu iyileştirme projesi incelenmelidir.İyileştirme projesinin şirketin borca batıklıktan çıkararak mali durumunu düzeltebilecek verileri içermesi yeni ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Projede işletme sermayesinin yetersiz olduğu açıklanmıştır.Bilirkişi raporunda iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu belirtilmişse de sermaye yetersizliğinin nasıl giderileceği konusu açıklığa kavuşturulmamıştır.Yapılacak işlerden elde edilecek gelirle sermaye eksikliğini giderebileceğine ilişkin tespit şirketin kısa sürede büyük oranda zarar ettiği gözetildiğinde yerinde değildir. Bu nedenle sermaye eksikliğinin nasıl giderileceği konusunda somut bilgi ve belge sunmayan davacı şirketin iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı kabul edilemez.Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle iflasın ertelenmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10604
Karar No: 2012/12450
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/10604 E.  ,  2012/12450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 444 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında maddi hata sonucu kardeşi ...’ün kimlik numarasının yazıldığını ve bu nedenle tapuda işlem yapamadığını ileri sürerek kimlik numarasının düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında kimlik numarasının yer almadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. Maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Bunların arasında kimlik numarası yer almayan kimlik numarasının düzeltilmesi mümkün değil ise de yanlışlık devam ettiği sürece tapu kaydında işlem yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu gibi durumlarda tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “ çoğun içinde azı da vardır “ kuralı gereğince bu yönde bir” tespit kararı “verilmelidir.

Somut olayda; davacı dava konusu 444 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında isim, soy isim ve baba adının doğru olarak yazıldığını ne var ki “ ...” olan kimlik numarası yerine kardeşi ...’e ait olan “...” numarasının yazıldığını bu nedenle de tapu da işlem yapamadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacının kardeşi ...’ü de dinlemek suretiyle dava konusu taşınmazın davacıya ait olup olmadığını saptamak, davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ise “tapu kayıt maliki (... kızı ... ile ... kimlik numaralı davacı... kızı ...’ün) aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde hüküm kurmak olmalıdır.

Açıklanan bu yön nazara alınmadan davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1627
Karar No: 2012/2224
Karar Tarihi: 28.06.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/1627 E.  ,  2012/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kanal katılım payı alacağına ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5480
Karar No: 2011/8030
Karar Tarihi: 09.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/5480 E.  ,  2011/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Hükme esas alınan ve duruşma tutanağının devamı niteliğinde olan keşif tutanağının, keşfe iştirak eden hakim tarafından imzalanmaması suretiyle CMK 219.maddesine muhalefet edilmesi,

2-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişilerin raporunda dava konusu yerin tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılan alanda kaldığını belirtmelerine, orman mühendisi bilirkişi tarafından sadece memleket haritası tatbik edilerek yerin teknik özelliklerinin değerlendirilmemiş olmasına, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında yerine 26 nolu orman bölmesinde kaldığının, yer yer ... köklerinin sökülerek ... yapıldığının yazılı olup tutanak eki krokiye göre yerin üç yönden ormanla çevrili olduğunun anlaşılmasına göre mahallinde konusunda uzman orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti vasıtasıyla ve zabıt mümziinin yer gösterimiyle yeniden keşif yapılıp dava konusu yere ait celbedilecek hava fotoğrafları ile en eski tarihli memleket ve amenejman haritalarının birlikte tatbiki suretiyle suça konu yerin orman olup olmadığı, geçmiş zaman süresi içinde ... yapısı itibariyle ormandan kazanılıp kazanılmadığı, halihazır durumu itibariyle bitki örtüsü tahrip edilmiş olsa bile salt toprağın orman sayılması gerekeceği, muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığı, eğimi, orman içi açıklık niteliğinde bulunup bulunmadığı, buna göre orman sayılan yerden olup olmadığı kesin olarak tesbit edilip arazi kadastrosunda hangi vasıfla tescil harici bırakıldığı da belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3657
Karar No: 2017/6085
Karar Tarihi: 27.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3657 E.  ,  2017/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin 30.....2015 tarihinde ihale süresi sona eren davalı şirket ortaklığına veya bu tarihten sonra ihaleyi alan dava dışı ... ... A.Ş. şirketine yönelik işe iade davası açıp açmadığı araştırılarak varsa işe iade davasının akıbetini de gösterir onaylı örneğinin; fesih tarihi olan 30.....2015 tarihinden sonra davalı şirketler ortaklığında veya ihaleyi alan dava dışı şirkette çalışmasının olup olmadığının tespiti için ise 30.....2015 tarihinden sonra işe-giriş çıkışları gösterir SHC'nin, işe giriş bildirgesi ve işten ayrılış bildirgeleri ile çalışan işyerlerine ait bilgi ve adreslerin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.