erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2416
Karar No: 2011/1771
Karar Tarihi: 23.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2416 E.  ,  2011/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 118 ada 11 parsel sayılı 170,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın belirli bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 118 ada 11 parsel sayılı taşınmazın temyize konu bölümünün davacı ile davalı tarafın ortak miras bırakanı ...'dan kalmadığı, taşınmazın davalıların miras bırakanı ...'dan kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın temyize konu bölümü miras bırakan ...'dan kalmadığına göre davacının terekeden gelen bir hakkının bulunmadığının kabulü gerekir. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki, kadastro hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Dosya içeriğine göre dava konusu 118 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davacı tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki garajın mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde 118 ada 11 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulurken çoğun içinde azında bulunduğu kuralı gözetilerek zemine yönelik davanın reddine karar verildikten sonra taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 2 numaralı bendinden sonra gelmek üzere ayrı bir paragraf olarak “Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 28.08.2009 tarihli rapor ve ekinde bulunan haritada (A) harfi ile işaretli taşınmaz bölümü üzerinde tespit gününden önce davacı ... tarafından meydana getirildiği anlaşılan garajın davacı ... oğlu ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,” sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin ödenen 91,05 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18517
Karar No: 2015/30039
Karar Tarihi: 22.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18517 E.  ,  2015/30039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/158207

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2012

NUMARASI : 2011/308 (E) ve 2012/278 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

I- Sanık M.. A.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezasının nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında sahtecilik, sanık A.. E.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık A.. E.. müdafii ve M.. A..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1- Sanıklardan M.. A..'ın suça konu senetlere müşteki H.. K.. adına sahte olarak imza attığı ve bunu bilen sanık A.. E.. ile birlikte müşteki H.. Ö..'e vererek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda, A.. E..'in aşamalarda istikrarlı bir şekilde senetlerin H.. K..'a imzalatılması esnasında orada bulunmadığını savunması, dosya kapsamından da bu savunmanın aksine bir beyan ya da delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, senetlerin verilmesi esnasında hazır bulunan M.. Ö..'ün dinlenilmesinden sonra sanık A.. E..'in hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Yargıtay İBK'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5; Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere kambiyo senetlerinde sanıkla iştirak ilişkisi bulunmayan 3. kişiler veya mağdur tarafından eksik zorunlu unsurların sonradan

tamamlanması durumunda resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı cihetle, suça konu bonolardaki alacaklı isimlerinin müşteki tarafından doldurularak icra takibi yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların sübutu kabul edilen eylemlerinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı yönündeki kabülünde isabetsizlik bulunmamakta ise de, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/7765 esas sayılı iddianamesi ile resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı hakkında kamu davası açılıp, iddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nun 207. maddesi gösterilmediği halde, 5271 sayılı CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan ve herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulduğu belirtilip eylemin cezasının da 1 yıl olarak takdir edilmesine rağmen, TCK'nun 204/1. maddesinin uygulandığı belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanık A.. E.. müdafii ile sanık M.. A..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 savılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/511
Karar No: 2015/1002
Karar Tarihi: 28.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/511 E.  ,  2015/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay günü katılana ait inşaat malzemesi satışı yapılan iş yerine gittiği ve kendisini öğretmen olarak tanıtıp inşaat yaptırdığını, malzemeleri buradan almayı düşündüğünü belirtip katılan ile oturup sohbet ederek işyeri kartını alıp gittiği, akabinde Cuma günü öğle vaktinde katılanın namaza gittiği esnada, dükkanda bulunan katılanın kardeşine ağabeyinin bilgisinin olduğunu ustaların inşaatta beklediğini acil malzeme lazım olduğunu belirtip malzemeleri alarak gittiği bu suretle hileli davranışlarla haksız menfaat temin edip dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda

Katılan ve tanık anlatımları, sanığın ikrarı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın giyimi, sahte sıfatla kendisini tanıtması ve tavırları ile katılan nezdinde güven tesis edip, aralarındaki samimiyeti gören kardeşinin dükkanda yalnız bulunduğu sırada katılanın yokluğundan faydalanmak sureti ile dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21338
Karar No: 2014/9071
Karar Tarihi: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21338 E.  ,  2014/9071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın eyleminin suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10559
Karar No: 2015/8043
Karar Tarihi: 07.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10559 E.  ,  2015/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11781
Karar No: 2017/5062
Karar Tarihi: 04.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/11781 E.  ,  2017/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 5464 Sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 07.03.2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16967
Karar No: 2012/3026
Karar Tarihi: 23.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16967 E.  ,  2012/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının anılan sanık hakkındaki beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Sanıklar ... ve ... ... hakkındaki hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde:

Sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden,sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 150/2. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına “53/3. maddesi gözetilerek, 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10845
Karar No: 2011/14438
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/10845 E.  ,  2011/14438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 23.05.2009 tarihinde kadastro suretiyle "ahır ve arsa" cinsi ile davalı adına senetsizden tescil edilen ... ada ... parsel numaralı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup mera vasfında olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın evveliyatının köy merası olduğu, bu gibi yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, söz konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla açılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 715. maddesinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler genel olarak sahipsiz yerler ve yararı kamuya ait mallar olarak nitelendirilmiş, örnek olmak üzere de yararı kamuya ait sular ile kayalar, .

tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar gösterilmiştir. Tarıma elverişli olmayan arazilerin mahiyet ve nitelikleri itibariyle olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmaları mümkün değildir. Bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu teşkil etmesi, ancak kanunların açıkça düzenlediği ve izin verdiği hallerde mümkündür.

Dosya içerisinde mevcut ziraat mühendisi raporunda; dava konusu taşınmazın "toprak yapısının kumlu-tınlı olduğu, zirai olarak bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı hayvancılığa dayalı tarımsal faaliyet amaçlı kullanıldığı" çevrenin ham toprak nitelikli hazineye ait taşınmaz ile çevrili olduğu belirtilmiş, mera saptaması yapılmamıştır. Dosya içindeki belgelerden de taşınmazın etrafının ham toprak vasıflı taşınmaz ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında bilirkişisinin saptadığı nitelikler ve özelliklere göre çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve mera vasfı taşıdığı kabul edilemez. Davanın reddi yerine yazılı olduğu şekilde istemin hüküm altına alınması doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17282
Karar No: 2015/35402
Karar Tarihi: 09.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17282 E.  ,  2015/35402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/1359

MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2012/1581 (E) ve 2013/885 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında TCK'nin 170 maddesi gereğince verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan anlatımı ve tanık beyanlarından sanığın kardeşi E.. Ç..'nun katılan ve yanındakilerle balık tutma meselesi sebebi ile tartıştıkları, kardeşinin haber vermesi üzerine sanığın olay yerinde geldiği, katılan ve yanındakilerle tartışmaya başladığı, katılan ve kardeşi Arslan'ın sanığın üzerine yürüdüğü, sanığın da olay yerinden uzaklaştığı, bir müddet sonra motosikletle elinde tüfek olduğu halde olay yerine geldiği sanığın Savaş ve Arslan'a "siz bir ayrılın dediği" olay yerinde bulunanların Savaş ve kardeşi Arslan'ın önüne geçtiği, "sanığın çekilmezseniz sizi de vururum" diyerek bir el havaya ateş ettiği, olayda sanığın korkurtmak amaçlı eyleminin TCK 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddasi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6580
Karar No: 2012/7939
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/6580 E.  ,  2012/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasına, icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına alacaklı lehine icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Alacaklı tarafından tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde 01/07/2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak 10.368,00 TL kira alacağı ile 464,43 TL faizi olmak üzere toplam 10.832,43 TL alacak istenmiş, borçlu davalı ise gerek icra takibi sırasında süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde, gerekse açılan davada verdiği cevap dilekçesinde sözleşmenin 3. Maddesi gereğince masraf yapıldığını, faturaların kiraya verene verildiğini, kiraya verenin kabulü ile masrafların kira bedeli alacaklarına mahsup edildiğini, kira borcunun bu şekilde fazlasıyla karşılandığını ileri sürmüştür.

Takibe dayanak oluşturan ve karara esas alınan 01/07/2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinde kiralananın tamir ve onarıma muhtaç dükkan olduğu belirtilmiş, sözleşmenin 3. maddesinde ise onarım ve tamirat masraflarının faturaları karşılığında kiraya verene ait olduğu, ancak malzeme ve işçiliği kiracının yaptıracağı, faturalarını kiraya verene vereceği ve hesaplaşılacağı düzenlenmiştir. Davalı, yapılan masrafların kira alacağından mahsup edildiğini ileri sürdüğüne göre, sözleşmenin 3. maddesi gereğince yapılan işlerin parasal değeri ile kira borcundan mahsup edilip edilmeyeceği ve sonuçta kira alacağının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesince uyuşmazlık çözülemeyeceğinden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8241
Karar No: 2015/8114
Karar Tarihi: 09.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8241 E.  ,  2015/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.