erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/30044
Karar No: 2010/34239
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/30044 E.  ,  2010/34239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248503

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

NUMARASI : 2007/578

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından bakım için 04.05.2004 tarihinde sökülen sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10.05.2004 tarihli liste halinde düzenlenen sayaçlar muayene raporunun 23. sırasındaki suça konu sayaca film sokulmuş olduğunun belirlenmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve suç tarihi öncesi ve sonrasına ait bir yıllık tüketim miktarlarının kurulu güce uygun olup olmadığı, sayaç değiştirildikten sonraki bir yıllık dönem içinde tüketimde belirgin yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21299
Karar No: 2014/11288
Karar Tarihi: 08.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21299 E.  ,  2014/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/265118

Mahkemesi : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19/07/2012

Numarası : 2011/481-2012/593

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tır ile gündüz vakti, ışıklı dört yönlü kavşaktan sağa döndüğü sırada karşıya geçmekte olana yayaya çarptığı olayda asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı, sanığın olayda asli kusurlu oluşu nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilerek asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ,

İsabetsiz olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, isteme aykırı olarak, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4432
Karar No: 2016/5000
Karar Tarihi: 15.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/4432 E.  ,  2016/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2016(Salı)
Esas No: 2014/13468
Karar No: 2016/15548
Karar Tarihi: 21.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/13468 E.  ,  2016/15548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, yaşanan tartışma esnasında katılanlara hitaben "kız olmasaydınız biz size yapacağımızı bilirdik" biçiminde sözler söylediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, suça konu sözlerin katılanların erkek olmalarının mümkün olmaması ve bu olasılığın olay tarihleri itibariyle gerçekleşmemesi açık olduğundan üzerlerinde korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli olmadığı gibi geleceğe yönelik bir zarar gerçekleştirileceği anlamı da taşımadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34566
Karar No: 2017/3002
Karar Tarihi: 13.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34566 E.  ,  2017/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen son işlem olan, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 19/02/2008 günü itibarı ile temyiz inceleme tarihinde, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e madde fıkrasında öngörülen sekiz yıllık asli zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8.maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dosya kapsamına göre sanığa 29.09.2006 tarihli yediemin tutanağı ile teslim edildiği anlaşılan 70 cc'lik 350 adet dolu şarap şişesi ile 220 lt'lik bidonlarda muhafaza edilen 600 lt şarap, 1 adet şarap kaynatma makinesi, 1 adet şaraf kapak (mantar) makinesi, 1 adet sıkma makinesinin sanığa İADESİNE, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12577
Karar No: 2014/14272
Karar Tarihi: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12577 E.  ,  2014/14272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bozkır Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, vasi adayının annesi ...'in beyanından ve mernis kaydından kısıtlı adayının "...Mahallesi...Sokak No.../...” adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25300
Karar No: 2015/1744
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25300 E.  ,  2015/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/2712
Karar No: 2015/8789
Karar Tarihi: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2712 E.  ,  2015/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki

kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/2. maddesi gereğince tayin edilen 8 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca arttırım yapılarak bulunan miktarın 103/6. maddesi ile belirlenecek cezaya ilave edilmesi suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan mağdur vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30054
Karar No: 2010/34237
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/30054 E.  ,  2010/34237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248535

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2007

NUMARASI : 2007/602

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından bakım için 04.05.2004 tarihinde sökülen sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10.05.2004 tarihli liste halinde düzenlenen sayaçlar muayene raporunun 34. sırasındaki suça konu sayaca film sokulmuş olduğunun belirlenmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve suç tarihi öncesi ve sonrasına ait bir yıllık tüketim miktarlarının kurulu güce uygun olup olmadığı, sayaç değiştirildikten sonraki bir yıllık dönem içinde tüketimde belirgin yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6530
Karar No: 2014/31210
Karar Tarihi: 24.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6530 E.  ,  2014/31210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/260859

MAHKEMESİ : Silifke(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2010/200 (E) ve 2012/157 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık O.. Ç.. hakkında TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçenekli cezalardan hapis cezası tercih edildiğinden, bu cezanın TCK'nin 50/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olayda her iki sanğın da yaralandığının anlaşılması karşısında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas 367 sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu hal nedeniyle sanıklar lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Sanık O.. Ç.. hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmiş olması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için tayin edilecek sonuç cezanın hapis cezası olması gerektiği gözetilmeden sanık O.. Ç.. hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

3) Sanık O.. Ç.. hakkında hükmolunan adli para cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği halde sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi ve denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen ya da tamamen infaz kurumunda çektirileceği hususunda sanığa ihtarda bulunulması suretiyle hükmün karıştırılması,

4) Sanık G.. Ç.. hakkında kardeşi O.. Ç..'e karşı silahla yaralama suçundan dolayı belirlenen cezada artırım yapılırken uygulama maddelerinden TCK'nin 86/3-a. maddesinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21842
Karar No: 2012/23746
Karar Tarihi: 18.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/21842 E.  ,  2012/23746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 23.6.2008 günlü iddianame ile sahtecilik ve teşekkül oluşturmak suçundan Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında, ithalat işlemi esnasında 39 adet gümrük giriş beyannamesinin ... gümrük müdürlüğünden işlem gördüğünden bahisle açılan davanın bu açıdan tefrik edilerek yetkisizlik kararı ile Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçunun niteliği itibari ile her iki dosyanın birleştirilerek tüm eylemler hakkında birlikte karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12381
Karar No: 2014/14269
Karar Tarihi: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12381 E.  ,  2014/14269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ...

HÜKÜMLÜ : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Çermik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “...Mahallesi .... Sokak No:.../...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4864
Karar No: 2014/5785
Karar Tarihi: 24.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4864 E.  ,  2014/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklara mala zarar verme suçundan sonuç olarak verilen adli para cezası CMUK'un 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların müştekiye tamir için bırakılan tıra ait radyatörü bağlı olduğu yerden zarar vererek söküp çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK’nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25299
Karar No: 2015/1743
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25299 E.  ,  2015/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/4536
Karar No: 2018/2781
Karar Tarihi: 19.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4536 E.  ,  2018/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğunun belirlenmesi karşısında, temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede,

Şikayetçi ...'e ait benzin istasyonunda temizlikçi olarak çalışan sanığın, haber vermeden işten ayrılmasına rağmen işe başladığı sırada kendisine teslim edilen yıkama makinesi, elektrik süpürgesi, köpük makinesi ve kaynak makinesini teslim etmeyip uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat hükmüne ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30051
Karar No: 2010/34240
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/30051 E.  ,  2010/34240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248530

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2007

NUMARASI : 2007/645

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından bakım için 08.06.2006 tarihinde sökülen sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28.07.2006 tarihli liste halinde düzenlenen sayaçlar muayene raporunun 7. sırasındaki suça konu sayacın camı kırık, film sokulmuş olduğunun belirlenmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve suç tarihi öncesi ve sonrasına ait bir yıllık tüketim miktarlarının kurulu güce uygun olup olmadığı, sayaç değiştirildikten sonraki bir yıllık dönem içinde tüketimde belirgin yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.