erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/298
Karar No: 2025/1660
Karar Tarihi: 03.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/298 E.  ,  2025/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/338 E., 2024/23 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Aydın 4.. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, eylemin ... ile gerçekleştiğine, raporların sanık lehine olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle cezanın doğru hesaplanmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, takdiri indirimin şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/6974
Karar No: 2019/10446
Karar Tarihi: 12.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6974 E.  ,  2019/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2, 31/2 maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli zamanaşımının, 12/05/2015 olan karar tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h ve 31/2 maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12297
Karar No: 2011/40030
Karar Tarihi: 26.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/12297 E.  ,  2011/40030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, yağma olayının kendisinin bir araca bindirilip tenha bir mahalle götürülüp gerçekleştiğini bildirmesi karşısında gerekçede karşılaştırmanın 765 sayılı TCY’nın 499/1-2. cümle (maddesi) ile yapılması yerine 497/1.maddesi ile yapılması sonuca etkili görülmediğinden; yakınanın, olay günü saat 23:30 sıralarında eylemin gerçekleştiğini açıklaması karşısında, suçun 5237 sayılı TCY'nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşıldığı halde anılan maddenin uygulanmaması; 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması; 5237 sayılı Kanun’un 149/1.maddesinde tanımlanan yağma suçu ile 765 sayılı TCY.nın 499/1-2. cümle maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların yakınanı gece vakti araca bindirip tenha bir mahalleye götürdükleri ve yakınanın boğazına bıçak dayayarak 120 TL’sini almaları şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 109/2, 3-b maddesindeki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilip bu suçtan da uygulama yapılması yerine yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

./..

-2-

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Esas No: 2011/8888
Karar No: 2013/12763
Karar Tarihi: 29.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/8888 E.  ,  2013/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,Side Belediyesinden ihale yoluyla temizlik işini alan davalı şirkete ait iş yerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını,iş akdinin işveren tarafından bildirim sürelerine uyulmaksızın tek taraflı olarak feshedildiğini,tazminatlarının ve işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma,yıllık izin,genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının iş arkadaşlarına küfürlü konuşarak sataştığını,daha sonra işe gelmediğini,neden işe gelmediğini açıklaması için iş yerine çağrıldığını,davacının başka iş yerinde çalışmaya başladığını beyan ettiğini,bu sebeple iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi,dava dilekçesinde 653,65 TL net ücret aldığını iddia ederek feshe bağlı tazminatları ile işçilik alacaklarını istemiştir.

Bilirkişi davacının ücretini günlük 33,91 TL brüt kabul ederek hesaplama yapmışsa da esas alınan ücretin aylık brüt miktarı 1017,30 TL,net miktarı ise 728,89 TL olup mahkemce de kabul edilen bu ücret miktarı davacının talebinden fazladır.

Mahkemece talep aşılarak belirlenen ücrete göre yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/8383
Karar No: 2003/10493
Karar Tarihi: -

5. Hukuk Dairesi 2003/8383 E., 2003/10493 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/8383 E., 2003/10493 K.**

**- KADASTRO TUTANAKLARININ KESİNLEŞMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE

- KAMULAŞTIRMADAN SONRA ALINAN TAPU KAYDININ İPTALİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 36 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemiş, cevapta vermemiştir.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; dava konusu yerin daha önce kesinleşmiş kamulaştırma sahasında kaldığı anlaşılmış olup, kamulaştırma sonrası geçen kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tapuya tescil edilmiş ise de; kamuya ait yollar sonradan 3. kişi adına tapuya tescil edilse bile, burada 3402 sayılı Kanununun 12/3 maddesinin uygulama olanağı bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesinde ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), peşin alınan harcın hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3989
Karar No: 2014/12708
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3989 E.  ,  2014/12708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Haciz ihbarnamesine sanıkların vekilleri tarafından itiraz edilmesi, vekilin beyanından asilin cezai yönden sorumlu tutulamamasına göre sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17241
Karar No: 2012/5589
Karar Tarihi: 22.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/17241 E.  ,  2012/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, isteğe bağlı ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Davacı, 26.01.1999 – 30.12.2005 tarihleri arasında primleri aralıksız yatırılan sağlık, yaşlılık, malullük ve ölüm sigortalılığının isteğe bağlı sigorta olarak tespitini talep etmiştir.

1479 sayılı Yasanın 79. maddesine dayalı isteğe bağlı... sigortalısı olduğunun tespiti davaları nedeniyle mahkemelerin yetkisi konusunda, 1479 sayılı Yasada düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir. 5521 sayılı Yasanın 15. maddesinde de “bu Kanunda sarahat bulunmayan hâllerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece, Kurumun yetki itirazı reddedilmiş ise de; bu tür davalarda yetkili Mahkeme; HUMK 9. ve 17. maddeleri ile 5521 sayılı Kanunun 5. maddesi hükümlerine göre; davalılardan herhangi birinin ikametgahının bulunduğu İş Mahkemesi’nde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili Mahkeme, başka bir anlatımla iddia konusu hizmetin geçtiği yer Mahkemesi yetkilidir.

Somut olaya gelince; dava konusu çalışmaların ... ilinde geçtiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalılardan hiçbirinin ikametgahı ... olmadığı gibi, davaya konu işlemlerinde Kurumunun ... şubesinde yapıldığı iddia ve isbat edilmiş değildir.

Şu halde; davanın, tespiti istenilen dava konusu çalışmaların geçtiği yer mahkemesi olan ...somut uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/20720
Karar No: 2012/26474
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20720 E.  ,  2012/26474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, gece vakti müştekinin ailesi ile birlikte evinde uyuduğu esnada, aile mahremiyetini de ihlal edecek şekilde yatak odasına kadar giren ve buradan hırsızlık yapan sanığın kastının yoğunluğu ile suçun işlendiği zaman ve yer nazara alınarak 765 sayılı TCK'nın 29/son maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/12/2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1220
Karar No: 2013/20806
Karar Tarihi: 17.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1220 E.  ,  2013/20806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde patlayıcı madde kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın evinde ele geçirilen dumansız barutla ilgili olarak mahallinde gereğinin taktir ve ifası olanaklı görülmüştür.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, yasak yöntemle denizde balık avlayan sanığın eyleminin 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 19. maddesi kapsamında olup aynı kanunun 36-d madde ve fıkrası uyarınca idari para cezası gerektirdiği gözetilmeden, sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yeride görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18537
Karar No: 2019/8119
Karar Tarihi: 17.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18537 E.  ,  2019/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sürücü Fikret'in davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesinde öngörülen temyiz kanun yolu parasal sınırı 01.01.2064 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemenin hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle davalının belirlenen 1.500,00 TL manevi tazminat miktarının kesin olması nedeniyle bu yöndeki TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19456
Karar No: 2024/9511
Karar Tarihi: 05.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/19456 E.  ,  2024/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/235 E., 2016/287 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın, on beş yaşından küçük mağdure ile farklı zamanlarda organ sokmak suretiyle ilişkiye girdiği iddiasıyla açılan davada, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/7121
Karar No: 2024/8481
Karar Tarihi: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7121 E.  ,  2024/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/798 Esas, 2023/853 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.09.2023 Tarihli ve 2023/1439 Esas, 2023/1242 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... İstiklal Caddesi ..... Kahramankazan/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.11.2023 Tarihli ve 2023/798 Esas, 2023/853 Karar Sayılı Kararı

Bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de dosya kapsamından kısıtlı adayının bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz. Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından, dosya kapsamından kısıtlı adayının bakımevine alınmadan önceki yerleşim yeri adresinin Kahramankazan/Ankara olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.