erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1060
Karar No: 2012/7684
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1060 E.  ,  2012/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2009/157-2010/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı şirketle yaptığı lisans sözleşmesi kapsamında "LOFÇALI" ibareli markayı temizlik maddelerinde kullandığını, davalının, müvekkiline gönderdiği 21.04.2009 tarihli ihtarnamede "ANKARA SODAMATİK" ibareli markanın kendilerine ait olduğu ve "LOFÇALI SODAMATİK" markasının kendi markalarına tecavüz oluşturduğunu, haksız kazanca sebep olduğunu ifade ederek bu kullanımın durdurulmasını talep ettiğini, oysa davalı markasında bulunan "SODAMATİK" ibaresinin bir temizlik maddesi olan SODA'nın otomatik makinelerde kullanılan cinsini ifade ettiğini, 556 sayılı KHK'nın 7. ve 5. maddesi anlamında ayırt edici özelliği bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin "LOFÇALI SODAMATİK" ibaresini kullanımının davalının markasına tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı istemlerinin dava konusu olamayacağını, davanın eda davası olması gerektiğini, davacının lisansının münhasır lisans olmadığını, müvekkilinin 1989 yılından beri çamaşır sodası ürettiğini, daha sonra piyasaya arzettiği "ANKARA SODAMATİK" markasının tanıtımı için yoğun emek ve para harcadığını, davacının müvekkilinin paketlerine benzer şekilde paketler hazırlayarak piyasaya girdiğini ve haksız yarar sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait "ANKARA" markasının kullanılacağı mal olan "çamaşır makineleri için soda" ibaresi ile birlikte tescil edildiği taraf ürünlerinde kullanılan "SODAMATİK" ibaresinin çamaşır makinelerinde kullanılan "SODA" ürünü olduğu, 03. sınıftaki soda emtiası için ayırt edici özelliği bulunmadığı, ayırt edici özelliği bulunmayan bu ibarenin sektörde diğer üreticiler tarafından kullanılmasının marka sahibinin marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4561
Karar No: 2012/8774
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4561 E.  ,  2012/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen davada, ... 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, davacının Tarım Bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi davacının hizmetinin geçtiği yerin ... İlçesi olması ve ... İlçesinin de adli olarak ... İlçesine ağlı olması ve davalı kurumun ...’de müdürlüğünün bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesi ise, davalı kurumun ... İlçesinde İlçe Müdürlüğü bulunmakla birlikte bu şubenin davaya konu istemle ilgili hiçbir eylem ve kararı bulunmadığından ve bu tür davalarda hizmetin geçtiği yerin yetkili olacağı yönünde hiçbir yasal düzenlem ve içtihat bulunmadığı belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Davaya konu somut olayda; davacı, 15.10.1987 tarihinde başlatılarak, 30.05.2011 tarihleri arasında ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbiti istemiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine eldeki davayı açmıştır.

Davaya konu uyuşmazlık ... ... İl Müdürlüğü işleminden kaynaklanmaktadır. Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir.

“Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır.

Davaya konu Kurum işlemi ... İl Müdürlüğünce yapılmıştır. Davalı Kurumun ...’de de şubesinin bulunmasına karşın, uyuşmazlığa konu Kurum işleminin bu şube muamelesinden kaynaklanmamış olması karşısında, o yer iş mahkemesi yetkili kabul edilemez. .Bu durumda uyuşmazlığın ... 1.Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1.Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/715
Karar No: 2015/1548
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/715 E.  ,  2015/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/11824
Karar No: 2021/5254
Karar Tarihi: 28.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11824 E.  ,  2021/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4, 63, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yerleşim yeri içinde, iki yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimli yolda gündüz vakti, idaresindeki park halindeki kamyon ile yola girmek için geri manevra yaptığı esnada, kamyonun arkasında bulunan yayaya çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza miktarına, CMK'nın 231 maddesinin uygulanmamasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43488
Karar No: 2015/1199
Karar Tarihi: 26.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43488 E.  ,  2015/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ..... Kurumu ....nün yapmış olduğu ihale ile .... ve bağlı ....nin temizlik ve çamaşır yıkanması işini aldıklarını, şirketlerinin hissedarı ve temsile yetkili olan şirket müdürü hakkında kamu davası açıldığını ve davanın devam ettiğini, bu nedenle ihaleye katılmaması gerekirken katıldığı gerekçesiyle ihale kararının iptal edildiğini ve teminatının gelir kaydedilmesi yönünde karar alındığını, bu işlemlere karşı ... İdare Mahkemesinde açtıkları davada iptal kararı verildiğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının 24/09/2012 tarihinde borca itiraz edip 4 gün sonra 28/09/2012 tarihinde ana parayı şirket hesabına ödendiğini ileri sürerek itirazın vekalet ücreti, masraf ve faiz yönünden iptaline, takibin vekalet ücreti ve masraflara isabet eden 21.040,00 TL ve 19.500,00 TL faiz yönünden devamı ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ....ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin 1. fıkrasına göre para borcu, aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan .... İcra Dairesi'nde takip başlatmış olup,....nde itirazın iptali davası açmıştır. Söz konusu icra dairesi ve mahkeme para alacağının tahsili amacıyla yapılan takip yönünden yetkili icra dairesidir. Bu nedenle mahkemece yapılan yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14373
Karar No: 2018/25603
Karar Tarihi: 27.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/14373 E.  ,  2018/25603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'de temizlik işlerini ihale ile alan alt işverenler nezdinde 26.10.2009 tarihinden itibaren temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdine 24.10.2012 tarihinde haklı neden olmaksızın son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkeme tarafından kısmen kabul kararı verilen ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından dava tarihinden ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, ancak dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep edilen tutarlar gösterilmemiştir. İnfazda sıkıntıya neden olabileceğinden gerekçeli karardaki bu yazım şekli hatalı bulunmaktadır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan;

''İhbar tazminatı olarak brüt 1.630.02 TL nin dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

Yıllık ücretli izin alacağı olarak brüt 398.32 TL nin dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına,'' ibaresinin çıkartılarak, yerine;

''İhbar tazminatı olarak brüt 1.630.02 TL'nin, 1.000,00 TL'sinin 15.11.2012 dava, kalanının 28.01.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

Yıllık ücretli izin alacağı olarak brüt 398.32 TL'nin, 200,00 TL'sinin 15.11.2012 dava, kalanının 28.01.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına,'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Başkanlığına iadesine, 27.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6137
Karar No: 2014/12587
Karar Tarihi: 01.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/6137 E.  ,  2014/12587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 gün ve 2010/685-2012/351 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahiller vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dava dosyası Dairemize gönderilmiş ise de davacı şirkete kayyım atanan kişinin de başka yer mahkemesi kanalıyla temyiz dilekçesi verdiği, ancak temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Davacı kayyımının temyiz itirazlarının incelenmesi için, temyiz harcı yatırılması gerektiğinden anılan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevirlmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere dosyanan GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13552
Karar No: 2013/30224
Karar Tarihi: 04.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13552 E.  ,  2013/30224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının arabasını 15000 TL ödeyerek satın aldığını, davalının aralarındaki anlaşma uyarınca aracı 16.000,00 TL karşılığında geri alacağını taahhüt ettiğini, aradan geçen sürede aracın devrini vermediği gibi taahhüt ettiği parayı da ödemediğini, aracın üzerinde birçok hacizler bulunduğunu ileri sürerek araç bedeli için ödediği 15000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ikametgahı ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı). Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince,davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir.Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16597
Karar No: 2012/19346
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16597 E.  ,  2012/19346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Devlet Hastanesi Baş Tabipliği ile hastanenin temizlik işleri ile ilgili sözleşme düzenlediğini, sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, hizmet verdiği dönemde davalı tarafından müvekkili şirketin hak edişlerinden haksız ve yasalara ve hukuka aykırı kesintiler yapıldığını, kesintilere gerekçe olarak 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesinin gösterildiğini, 5510 sayılı yasadaki değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve müvekkili şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, müvekkilinin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000.00 TL nin kesintilerin yapıldığı tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000.00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2012/16597-19346

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 – Dava, taraflar arasında düzenlen temizlik hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili isteğine ilişkin olup davacı tacir ve yapılan ... de ticaridir. Davacı, dava dilekçesinde, hükmedilecek alacağın avans faizi ile tahsilini talep ettiğine göre, mahkemece hüküm altına alınan alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yazılı “ yasal ” kelimesinin karardan çıkartılarak yerine “ avans ” kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 127.15 TL temyiz harcının davacıya iadesine, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5665
Karar No: 2013/3476
Karar Tarihi: 30.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5665 E.  ,  2013/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davalılar ... ve San. A.Ş vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.06.2012 tarih ve 2007/801-2012/663 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararını temyiz eden davalı ... İnşaat A.Ş, ... A.Ş, ...Ticaret A.Ş, .... İnşaat San. ve Tic. A.Ş vekilleri Av.... ile Av....’ya vermiş oldukları vekâletnamelerin 31.12.2007 tarihine kadar geçerli olduğu belirtilmiş olduğundan ve dosyada bu tarihten sonrasına ait düzenlenmiş vekâletname örneği de bulunmadığından var ise temyiz tarihinde geçerli vekâletname örneklerinin eklenerek birlikte gönderilmesi, aksi takdirde adı geçenlere mahkeme kararı usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten ve temyiz edildiğinde gerekli işlemlerin ikmâlinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20114
Karar No: 2014/16310
Karar Tarihi: 30.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20114 E.  ,  2014/16310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/195103

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2012

NUMARASI : 2011/118 (E) ve 2012/244 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hükmün açıklandığı duruşmada hazır bulunan sanığa son sözü sorulmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak 5271 sayılı CMK'nın 216/3.maddesine muhalefet edilmesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücreti hükmolunması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.