erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/13490
Karar No: 2022/1451
Karar Tarihi: 26.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/13490 E.  ,  2022/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 292/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ikinci kez mükerrir sayılarak mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2020 tarihli ve 2019/1133 esas, 2020/158 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 12/03/2020 tarihli ve 2020/579 Esas, 2020/4144 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Sanık hakkında 2. defa tekerrür hükümlerinin uygulanması için her iki suçun da tarihlerinin 08/07/2005'ten sonra olması gerektiği, sanık hakkında daha önceden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas teşkil eden ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2003 tarihli ve 2003/366 esas, 2003/1047 karar sayılı ilamındaki suç tarihinin 16/06/2003 olması sebebiyle ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16/09/2020 gün ve 2020/5449 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2020 gün ve KYB/2020-88567 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması için her iki suçun da suç tarihlerinin, 08.07.2005'ten sonra olması gerektiğinden, mükerrirliğe esas alınan ... 1. ASCM'nin 2010/145 Esas ve 2014/356 karar sayılı 11/06/2014 tarihli ilamında, hükümlünün ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/366 Esas ve 2003/1047 karar sayılı ilamı ile mükerrer olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, bu ilamda suç tarihinin 08.07.2005 tarihinden önce olması sebebiyle, hükümlü hakkında ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının birinci kez mükerrer olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2020 tarihli ve 2019/1133 esas, 2020/158 sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA,

hükümden 6. fıkrada yer alan “ikinci kez” ibarelerinin ve 8. fıkranın çıkarılmasına, hükümdeki sair hususların aynen muhafazasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9182
Karar No: 2013/4000
Karar Tarihi: 06.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/9182 E.  ,  2013/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İstanbul 6.Ağır Ceza Mahkemesince 2003/194 Esas- 283 Karar sayılı ilam ile sanık hakkında yağma suçundan verilen hapis cezasının 07.06.2004 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay gecesi yakınana ait evden hırsızlık yaparken fark edilmesi üzerine yapılan kesintisiz takip neticesi yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

3- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23594
Karar No: 2020/8721
Karar Tarihi: 22.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23594 E.  ,  2020/8721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde yurt dışı tır şoförü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, davacıya ücrete ilaveten sefer primi ödendiğini fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının ücretinin bankaya ödendiğini, davacıya sefer ücreti veya prim ödenmediğini, davacının talep ettiği ücret alacağı ile yıllık izin ücretinin bankaya yatırıldığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının tır şoförü olarak çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapmasının söz konusu olmadığını savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik talepleri yönünden tefrik kararı verilerek, diğer alacaklar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, çözümü yapılan takograf kayıtlarına göre fazla çalışma iddiasını ispat ettiği kabul edilerek hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Dairemiz uygulamasına göre, işverenin işçiye fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimatı olmadığı sürece, uluslararası tır şoförlerinin fazla çalışma yapması mümkün değildir. Taraflar arasında davacının uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı noktasında bir uyuşmazlık bulunmadığına göre, davacının yapılan işin niteliği itibariyle fazla çalışma ücretine hak kazanması mümkün değildir. Mahkemece fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Davalının dava tarihinden sonra maaş açıklaması ile yatırdığı 1047,76 TL ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması da ayrıca hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3915
Karar No: 2016/5736
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3915 E.  ,  2016/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik ve Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de karar ittihazına yer olmadığı kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı adına araç alınması istemine ilişkindir.

Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/10/2007 tarih 2007/68 E. - 2007/175 K. sayılı ilâmı ile ..., hastalığı nedeniyle kısıtlanarak, babası ...'nın velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

Vasi, 13.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlı adına araç satın alabilmek için izin verilmesini talep etmiştir.

Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesince, 19.11.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "... ili, ..... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince yerleşim yerinin usûlüne uygun bir şekilde değiştirilmesine izin verilmeden fiilî olarak kısıtlının ikamet değiştirmesinin vesayet makamının yetkisini değiştirmeyeceği gerekçesiyle karar ittihazına yer olmadığı kararı verilmiştir.

Vasi, bu defa 30.12.2015 tarihli dilekçesi ile Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesinden yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiş, mahkemece karar verilmeden dosya Yargıtaya gönderilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/10/2007 tarih 2007/68 E. - 2007/175 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35178
Karar No: 2021/7091
Karar Tarihi: 22.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35178 E.  ,  2021/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, yakalama kararı ile verdiği sorgusunda bildirdiği adresine tebliğ edilemeden iadesi üzerine, aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak bu adrese daha önceden usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmadığından yapılan tebliğ isteminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın hükmü öğrenme ile yasal süresi içinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığın, www.....com isimli İnternet sitesinde "..." rumuzuyla süs balığı ilanı verdiği, ilandaki numarayı arayan mağdurun sanıkla 2.600 TL karşılığında anlaştıkları ve mağdurun 1.200 TL yi sanığın hesabına aynı gün saat 11.37'de gönderdiği, sanığın da saat 12.56'da parayı çektiği, ancak mağdurun daha sonra sanığa ulaşamadığı, bu suretle sanığın üzerine atılı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın, internetten ilan vermek suretiyle satış yaptığı iddia edilmiş ise de, söz konusu ilanın yapıldığına dair dosyada mağdurun beyanından başka bir delil bulunmadığı, söz konusu ilanın soyut nitelikte olması halinde, eylemin basit dolandırıcılık suçu kapsamında kalacağı, ayrıntılı ve özellikleri belirtilmek suretiyle satış yapılması halinde ise, nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşacağı, sanığın mağdurla süs balığı sattığını ancak karşılıklı takas ettiklerini savunduğu, ancak bu durumun mağdura sorulmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın hangi İnternet sitesinde ilan verdiği, bu ilanın içeriğinin ne olduğu, satışa çıkarılan ürünün ayrıntılı özelliklerinin ilanda yer alıp almadığının araştırılması, söz konusu ilanın onaylı bir suretinin dosyaya konulması, mağdura sanığın savunmasının doğru olup olmadığının sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21467
Karar No: 2015/20759
Karar Tarihi: 26.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21467 E.  ,  2015/20759 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... Sigorta A.Ş. adına Av. ... ve ... adına ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 23.06.2011 günlü ve 2011/159-2011/258 sayılı hükmün temyizen incelenmesi, taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosyası incelendi, gereği konulup düşünüldü:

1-Sigortalının hak sahipleri tarafından açılan tazminat davası olup olmadığı araştırılarak, tazminat dosyasının bulunması halinde ilgili mahkemesinden celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra;

2- Hak sahiplerinden gelirden çıkan olup olmadığı davacı Kurumdan sorularak, hak sahiplerinden gelirden çıkan bulunması halinde gelirden çıkan hak sahibine ödenen fiili ödeme miktar ve tarihleri davacı Kurumdan celb edilerek, ilgili bilgi ve belgeler dosya içine alındıktan sonra;

3-Davacı Kurum tarafından dava tarihinden önce, davalı ...Ş.’nin temerrüde düşürülüp düşürülmediği, davacı Kurumdan sorularak, ilgili bilgi ve belgenin celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra;

4-Davalı ...Ş.’nin ödeme iddiası ile ilgili olarak, Ereğli(...) İcra Dairesinin 2010/3306 sayılı dosyasının celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra;

5-Her ne kadar davalı ... vekiline eksik nispi temyiz karar harcının tamamlanması için muhtıra çıkartılmış ise de, eksik nispi temyiz karar harcının 2013 yılındaki tarifedeki orana göre belirlendiği, oysa ki anılan davalı vekilinin kararı 24.06.2011 tarihinde temyiz ettiği, bu durumda temyiz tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre eksik nispi temyiz karar harcı tespit edildiğinden, yeniden usulüne uygun muhtıra tebliğinden sonra Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten ve şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının hükmü temyiz eden davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17523
Karar No: 2014/10284
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17523 E.  ,  2014/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/148603

MAHKEMESİ : İzmir 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2012/118 (E) ve 2012/235 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/2.maddesi uyarınca kamu davası açıldığı ve mahkemenin gerekçesine göre hırsızlık yapılan yerin işyeri olduğu kabul edildiği halde aynı yasanın 116/2.maddesi yerine 116/1.maddesine göre uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7740
Karar No: 2015/20236
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7740 E.  ,  2015/20236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/849-2014/82

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliginde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/54232
Karar No: 2014/3552
Karar Tarihi: 06.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/54232 E.  ,  2014/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2011

NUMARASI : 2009/219-2011/346

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hastanenin temizlik işlerini üstlenmiş yüklenici şirketinin işçisi olarak çalıştığını, gerekçe gösterilmeden iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, ihale makamı konumunda olduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, kurumda çalışacak temizlik işçi sayısının düşürülmesi üzerine şirketin idaresi dışında kurum isteği üzerine davacının işine mecburen son verildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken “davalıdan” alınmasına karar verilmesi maddi hata olarak nitelendirilmiş olup yerel mahkemece her an düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Bakanlık hakkında harca hükmedilip hükmedilemeyeceği ve kıdem tazminatının miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı bakanlık harçtan muaf olduğu halde gerekçeli kararda mahkemece bakiye harcın hangi davalıdan tahsiline karar verildiği belirtilmeden sadece “davalıdan” şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

3. Mahkemece davacının kıdem tazminatı hesabında ödenen tazminat miktarı mahsup edilirken çıkarma hatası yapılarak fazlaya hükmedilmesi de isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3609
Karar No: 2011/2218
Karar Tarihi: 08.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/3609 E.  ,  2011/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.