Esas No: 2023/3671
Karar No: 2024/1872
Karar Tarihi: 10.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3671 E.  ,  2024/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalı ile imzaladığı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında sigortalılara sağlık hizmeti verdiğini, davalı tarafından davacı hakkında 15.05.2015 tarihli yazı ile 626.659,65 TL cezai şart uygulandığını, davalının 626.659,65 TL'lik cezai şarta ilave yersiz fatura iddiası ile yeni tutar olan 94.554,26 TL'lik ceza eklediğini, toplamda 721.213,91 TL'lik meblağı davacının davalı kurumdaki tahakkuk etmiş ilk alacağından mahsup edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafından uygulanan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek; davalı tarafından tesis edilen işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; cezai şart ve kesinti işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu ile 40.000,00 TL, 66.647,35 TL, 35.902,90 TL, 40.040,00 TL, 358.238,10 TL miktarlı cezai işlemlerin yerinde olmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; hastanın özel sigortasından ödeme alınması durumunda bilgilendirme yapılması zorunluluğunun bulunmadığını, bilgilendirme eksikliği iddiası ile cezai şart düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, mevzuatta olmayan bir uygulama talep edilmesi ve bunun sonucunda alınan ücretin ilave ücret olarak nitelendirilmesi nedeniyle fatura bedelinin on katı cezai şart uygulandığını, Çağla Çakır ve Seda Dündar isimli hastaların yakınları tarafından estetik ve plastik cerrahi alanında tedavi görmek istedikleri, bu bölümdeki tedavi hizmetinin bedelinin davalı Kurum tarafından karşılanmadığının bilen hastaların ücretli olarak işlem yaptırmayı kabul ettiklerine dair beyan verdiklerini, bilirkişi raporunda Çağla Çakır ve Seda Dündar hakkında 11.1.6 ve 11.3.4. maddelerinin uygulanmasının yerinde olmadığınının, bu nedenle acil halin sona ermesine ilişkin taahhütname alınmadığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen 74.616,50 TL’lik cezai işlemin 48.103,80 TL olarak uygulanması gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; 358.238,10 TL tutarındaki cezai işlem konu işlemde taahhütlerin işlemde 2 gün sonra veya taburcu olduktan sonra alındığı, davacı hastanenin yazısında radyasyon onkolojisi tedavilerinin tıbbi onkoloji branşı olarak faturalandırıldığını kabul ettiğini, Hasan Çınar isimli hasta için düzenlenen işlemin yerinde olduğunu, kardiyovoküler cerrahi işlemleri SUT hükmüne göre (m.1.93/ğ) ilave ücret alınamayan işlemlerden olduğundan cezai işlemin yerinde olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hasta Mehmet Özkök'e kendi tercihi olan Prof. Dr. Ethem Kumbay tarafından tedavi uygulandığı, planlı bir işlem olduğu, doğacak maddi yükümlülüklerin yerine getirileceğine dair taahhütname imzalandığı, hastanın şikayetçi olmaması nedeniyle 40.040,00 TL cezai işlemin yersiz olduğu; hastalar Zafer Karasu, Emine Altın, Nurten Öztürk ve Sevim Budak'a yapılan işlemlerin zorunlu ve tıbben uygun işlemler olduğu, kısmi branş listesinde yer alan tıbbi onkoloji dalında fatura edilmesinde mevzuata aykırılık tespit edilmediğinden 40.000,00 TL'lik cezanın yerinde olmadığı; hastalar Nejla Sezer ve Fatma Kutlu'nun takibi esnasında radyasyon onkolojisi tarafından uygulanan tedavi bedelinin hizmet alım sözleşmesi bulunan tıbbi onkoloji üzerinden fatura edilmesi nedeniyle sözleşmenin 11.1.9 maddesi gereğince 66.647,35 TL ceza uygulanmasının yerinde olmadığı; hasta Hasan Çınar'ın takip formları arasında elle düzeltmelerden kaynaklanan farklılık bulunduğu, bu tarihlerde hastanın tedavi altında olduğu, gerekli bildirimlerin yapılıp aydınlatılmış onamlarının alınması nedeniyle 35.902,90 TL'lik cezanın yerinde olmadığı; kalp damar cerrahisi grubu ile ilgili tıbbi değerlendirme sonucunda stent bedeli olarak yersiz ödeme kapsamında geri istenen 35.872,75 TL'lik işlemin yerinde olmadığı; ilaçlı stent dosyalarının incelenmesi sonucunda ilave ücret ödenmesi için gerekli olan taahhütnamelerin ameliyat sonrası imzalatılması nedeniyle uygulanan 358.238,10 TL'lik ceza ile ilgili inceleme sonucunda yapılan değerlendirmeye göre, koroner anjiyografi esnasında koroner damarlarında ciddi darlık tespit edilen hastalara işlem esnasında stent uygulaması gerek acil gerekse efektif olgularda rutin de yapılan bir işlem olduğu, anjiyografiden sonra stent konulmasının bir çok riskler taşıdığı, bir kısım olgularda onam alınarak ilaç kaplı stent kullanılmakta ise de, işlemin anjiyografi esnasında hastanın ameliyat masasında iken yapılmasından dolayı bilgilendirmenin işlemden sonra yapıldığı, bunun hastalar tarafından da ifade edildiği, hasta isteği üzerine kullanıldığı, cezai şartın yerinde olmadığı, önceki raporlardaki çelişkileri gideren gerekçeli son bilirkişi raporu dikkate alınarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararı temyiz etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, cezai şart ve yersiz ödemenin iadesi işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2012 yılı ... Özel Sağlık Hizmeti sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 11.1.6. , 11.1.8. ve 11.1.9 maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle bilirkişi raporunun itirazları karşılar nitelikte ve taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık olarak düzenlendiğinin anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.