erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5076
Karar No: 2009/8429
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5076 E.  ,  2009/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan, ... Sağlık Eğitim Hiz.San.Tic Ltd. şirketi ile, Megapol Sağlık Eğitim Turizm İnş. Temizlik San.ve Tic.Ltd. şirketinin kuruluşundan itibaren tüm ortak ve adreslerini gösterin kayıtların ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden, davalı 3.kişi Megapol Sağlık Eğitim Tur. İnş. San. Tic. Ltd. şirketinin haciz adresindeki taşınmazı kiralaması ile ilgili belgelerin Kartal Belediye Başkanlığından ve davalı borçlu ve 3.kişinin çalışanlarına ilişkin 2005 yılı prim bordolarının ilgili sosyal güvenlik kurumundan istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2015/15546
Karar No: 2015/23346
Karar Tarihi: 07.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15546 E.  ,  2015/23346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2011/283-2013/178

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.04.2015 gün ve 2014/26241 Esas - 2015/8012 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4976
Karar No: 2010/5768
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4976 E.  ,  2010/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5554
Karar No: 2010/6243
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5554 E.  ,  2010/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ümraniye 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/13348 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Kartal 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1518 Talimat sayılı dosyasında yapılan 07.10.2006 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait faturalı mallar olduğunu, takip borçlusuna yaptıkları fason iş karşılığında bunları aldıklarını,aralarındaki ticari ilişki nedeni ile haciz sırasında etiket, sipariş formu gibi belgelerin ele geçmesinin doğal olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı yerde borçlu çalışanının hazır olduğunu ve evrak aramasında borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, borcun doğumundan kısa süre önce, alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu mal varlığının üçüncü kişiye devredildiğini,istihkak iddiasının da danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, sunulan faturaların tek başına bu iddiayı kanıtlamaya elverişli bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin yapıldığı yerde borçlu şirket çalışanının hazır bulunduğu ve evrak aramasında borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiği, takibe dayanak çekler ile davacının sunduğu fatura tarihlerinin birbirine çok yakın olduğu, takip borçlusunun ticaret sicilde kayıtlı adresini terk ettiği ve iş makineleri ile ticari kayıtların çoğunu alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişinin iş yerine getirdiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığı “gerekçesi ile davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4976
Karar No: 2012/11033
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4976 E.  ,  2012/11033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin balık yetiştirme işleticiliği yaptığını, balık yemi siparişi nedeniyle müvekkillerince boş olarak imzalanan senedin anlaşmaya aykırı doldurularak haksız olarak davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek 17.000 TL bedelli icra takibine konu bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tesbitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... vekili davalı... Kömür Madencilik İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhine açtığı ve asıl dava ile birleşen dava dilekçesinde, davalının 6000 TL'lik, mal gönderdiğini ve davalı şirketin banka hesabına ödeme yapıldığını, müvekkilinin kefil olduğu 17.000 TL bedelli senedin (asıl davanın konusu) haksız olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek 6000 TL'nin havale tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her iki davanın davalıları da vekilleri marifeti ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, asıl davanın davalısı, bononun lehdarı davalı ...'a herhangi bir ödemenin bulunmadığı, asıl davanın sabit olmadığı, birleşen dava yönünden ise davalı şirket hesabına yapılan 6000 TL'lik ödeme kadar davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne 6000 TL'nin ödeme tarihi olan 06.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacıları vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/358
Karar No: 2018/1872
Karar Tarihi: 15.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/358 E.  ,  2018/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .....lh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

....Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İ....Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .....olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının yerleşim yerini....olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .....ulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12828
Karar No: 2013/4541
Karar Tarihi: 01.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12828 E.  ,  2013/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde davacı Alhunlar Gıda Ve Temizlik Malz. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz isteminde bulunduğu ancak temyiz isteminin deftere kaydedildiği ve temyiz harcı yatırıldığına ilişkin yazı ve makbuz bulunmadığı görülmüş olup dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılarak belirlenmesinden sonra süresi içinde temyiz defterine kayıt edilmiş olduğunun anlaşılması halinde temyiz harcı yatırılmamış ise yatırılması için davacı tarafa bildirimde bulunulup, harç yatırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9479
Karar No: 2016/9904
Karar Tarihi: 22.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9479 E.  ,  2016/9904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in gerçekte bal üretimi yapmadığı halde, sanık ...'ın düzenlediği, gerçek bir alışverişi yansıtmayan sahte müstahsil makbuzlarını kullanmak suretiyle 2.100 TL'lik teşvik ödemesi alarak katılan kurumu zarara uğrattığı, böylelikle sanık ...'nin resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarını; sanık ...'ın da resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları, 10/11/2006 tarihli tespit tutanağı, kolluk araştırma tutanağı ve diğer deliler nazara alındığında, savunmanın aksine sanıkların cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27598
Karar No: 2016/5921
Karar Tarihi: 24.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27598 E.  ,  2016/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tehdit suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın ehliyetsiz araç kullanırken yakalanan oğluna yasal işlem yapmak isteyen trafik polis memuru olan müştekiye hitaben "sizin başka işiniz yok mu ? Sana buraları dar edeceğim, bunun hesabını vereceksin" dediğinin anlaşılması karşısında, tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmama için direnme suçunu oluşturup oluşturmadığı hususu karar yerinde tartışılmadan, suç unsurlarını değerlendirmede yanılgıya düşülerek TCK'nın 106/1. maddesinin son cümlesi gereğince şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8501
Karar No: 2006/12495
Karar Tarihi: 26.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8501 E.  ,  2006/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Marmaris ... mevkiinde bulunan 100.000 m2 orman alanını kullanım hakkının 49 yıllığına davalıya tahsis edildiğini, 5.4.1995 tarihinde yürürlüğe giren yönetmeliğe göre kullanım bedellerinin yeniden belirlenmesinin öngörüldüğünü, buna göre hesaplanan kullanım bedelleri , farkları, gecikme zammı ve KDV 'nin davalıdan istenmesine rağmen ödenmediğini belirterek asıl davada 60.306.159.000 TL kullanım bedeli, 128.877.346.000 TL gecikme zammı ve 34.053.031.000 TL KDV, birleşen davada ise 172.645.55 YTL asıl alacak ve gecikme zammı ile 31.076.20 YTL KDV'nin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının sonradan yürürlüğe giren yönetmeliğe göre bedel farkı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne 11.500.17 YTL tahsis bedeli , birleşen dosyada 37.720.33 YTL'nin davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının kullanımına tahsis ettiği taşınmazın kullanım bedeli, gecikme zammı ve KDV'den dolayı alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının gecikme zammı talebi, davalı tarafından imzalanan taahhütnamede vadesiz banka mevduatı faiz oranı uygulanacağının kabul edilmesi ve davacının faiz talebinde

bulunmaması nedeniyle reddedilmiştir. Taraflar arasında 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı uygulanacağına dair bir kararlaştırma bulunmadığına göre davacı gecikme zammı talep edemez ise de çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince talebinin içinde faiz isteminin varolduğunun kabulü gerekir. Mahkemece taahhütnamenin 7.maddesi gereğince davacının faiz alacağı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmün tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15433
Karar No: 2013/1561
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15433 E.  ,  2013/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 24.09.2012 günlü geri çevirme kararı sonrasında dosyaya getirtilen İzmir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün buğday ve samana ilişkin veri listesinin incelenmesinde üretim giderleri içerisinde su bedeli ve sulama işçiliğinin de bulunduğu dolayısıyla gönderilen veri listesinin kuru tarlaya ilişkin olmayıp sulu tarlaya ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle buğday ve samanın kuru tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim gideri (tüm harcama kalemlerini gösteren) ile kg. başına toptan satış fiyatlarının İzmir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulması ve bu hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12721
Karar No: 2006/15905
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12721 E.  ,  2006/15905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Zonguldak 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'nun Çakıllar Köyü-...'de oturduğu, emekli maaşanı ... T.C.Ziraat Bankası'ndan aldığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ...-... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2560
Karar No: 2017/7545
Karar Tarihi: 20.06.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2560 E.  ,  2017/7545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinden “b” bendinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun hürriyete karşı işlenen suçlar bölümünde yer alması, suça konu yaklaşık beş ton kuru üzümün çalındığı bağ içindeki damın bina niteliğinde olmasına karşın, konut anlamındaki bir binanın eklentisi ya da müştemilatında yer alıp almadığı konusunda herhangi bir tespit yapılmadığı gibi arada sırada da olsa ikamet olarak kullanılan ve buna uygun kısmi eşyasının bulunduğu bir ev niteliğinde mi olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, belirtilen bu hususların yargılama aşamasında da açıklığa kavuşturulmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle suça konu kuru üzümlerin çalındığı damın konut anlamında kullanılan bir binanın müştemilatı ya da eklentisinde yer alıp almadığı, yine arada sırada da olsa ikamet olarak kullanılan ve buna uygun kısmi eşyasının bulunduğu bir ev niteliğinde mi olduğunun araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sadece dam olarak kullanılan bina niteliğindeki yerlere rıza hilafına girilse dahi konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.