erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7056
Karar No: 2010/11611
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7056 E.  ,  2010/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı takip dosyasına vaki yetki itirazının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalıların yerleşim yerindeki icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle takip dosyasına vaki yetki itirazının kabulüne, Üsküdar İcra Dairelerinin yetkisizliğine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka ile davalılar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin “Yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri” başlıklı 48.maddesinde çıkacak uyuşmazlıkların çözümünde Üsküdar Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

HUMK.nun 22.maddesine göre, yetki yönünün kamu düzenine ilişkin bulunmadığı hallerde taraflar bir sözleşme ile aralarında belirli konularda çıkacak uyuşmazlıklarda gerçekte yetkisiz olan bir mahkemenin, sözü edilen uyuşmazlıkların çözümünde yetkili olduğunu kabul edebilirler. Bu durumda alacaklı isterse yetki sözleşmesindeki yer mahkemesinde, isterse genel yetki kuralına göre tespit edilecek yer mahkemesinde istemini yöneltebilir.

Davacı banka, kredi sözleşmesindeki yetki şartına dayanarak Üsküdar İcra Müdürlüğünde icra takibinde bulunmuştur.

Açıklanan hususlar çerçevesinde Üsküdar İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece işin esasına girişilip yapılacak inceleme ve araştırma neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15690
Karar No: 2016/3516
Karar Tarihi: 10.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15690 E.  ,  2016/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme, Konut Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemleri 09/04/2003 günü belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 116/1, 151/1. maddelerindeki suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 09.04.2003 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18250
Karar No: 2014/16786
Karar Tarihi: 15.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18250 E.  ,  2014/16786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1814
Karar No: 2025/6234
Karar Tarihi: 28.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1814 E.  ,  2025/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/19 Esas, 2024/27 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2024 Tarihli ve 2024/24 Tereke Esas, 2024/21 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın mernis kayıt sisteminde kayıtlı adresinin ... Mah. 209. ... Sok. No:3b İç Kapı No:37 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Küçükçekmece 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2024 Tarihli ve 2024/19 Tereke Esas, 2024/27 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin Safranbolu/Karabük olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Safranbolu İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin ... Köyü, ... Mah. No:13 .../Karabük olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/10141
Karar No: 2010/7540
Karar Tarihi: 22.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10141 E.  ,  2010/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Madencilik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 07/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 02/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/06/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, köy yolları ile su kanallarına verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı köy muhtarlığı; davalının, köy yolu olarak kullanılan yollardan demir madeni taşımacılığı yaptığını, yüklü kamyonların yollara ve yol altından geçen kanallara zarar verdiğini ileri sürerek tazminat istemiştir. Dava konusu taşınmazlara verilecek zararın davalı şirket tarafından karşılanacağı yönünde taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 21.04.2005 günlü tutanağa (protokole) göre davacının husumet ehliyeti bulunduğu kabul edilmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan bu olgu gözetilerek, işin esası hakkında inceleme yapılıp zarar kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1919
Karar No: 2014/4050
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1919 E.  ,  2014/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Sulh Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazın önceki malik ile davalı arasında aktedilen 22.07.2010 tarihli kira sözleşmesinde....mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davalı ile taşınmazın eski maliki arasında herne kadar....mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiş ise de, kiralayan gerçek kişi olduğundan bunun kesin yetki olmadığı, taşınmazın da ...da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında aktedilmiş bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır.Davalı taşınmazın eski maliki ile yaptığı 22.07.2010 tarihli kira sözleşmesi gereğince taşınmazda kiracı konumundadır. Taşınmazı eski malikinden 17.03.2011 tarihinde satın alan davacı, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini ve taşınmazı dilediği gibi kullanamadığı iddiasıyla bir miktar ecrimisil talep etmektedir. Herne kadar eski malik ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesinde....mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış ise de dava tarihi itibariyle geçerli olan 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenleme karşısında, uyuşmazlığın kesin yetkili taşınmazın bulunduğu ... Sulh Hukuk Mahkemsinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1164
Karar No: 2009/2105
Karar Tarihi: 11.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/1164 E.  ,  2009/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/03/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,Menderes ilçesi,Gümüldür beldesi,Atatürk mahallesinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici taşınmaza davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazı haricen satın alıp uzun yıllardır kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalının bir müdahalesi olmadığı,1777 parsel sayılı yerin davalının kullanımında bulunup anılan parsel yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz etmiş olmakla,tetkik hakimi . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava,devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davalının müdahalesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;davacı Hazinenin çekişme konusu tescil harici bırakılan taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece,yapılan uygulama sonucunda alınan teknik bilirkişi raporunda, dava konusu edilen taşınmazın 1777 parsel sayılı çaplı taşınmaz olduğu,yine tescil harici yer bulunduğu,davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğinin belirtildiği görülmektedir.

Bu durumda,her ne kadar,davacı Hazine nizalı yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğunu belirterek davayı açmış ise de,mahkemenin kabul ettiği gibi bu yerin hazine adına çaplı yer olduğu belirlendiği takdirde davanın esasının incelenmesi gerekmektedir.Çünkü her iki durumda da davacının sıfatını engelleyen bir durum bulunmamaktadır.Elatıldığı iddia edilen yerin gösterilen ve keşfen belirlenen yer olacağı davanın konusunu da bu yerin teşkil edeceği sabittir. Dava dilekçesinde dava konusunun tescil harici yer denildiği halde keşfen parsel olarak saptanması davanın konusunun değiştirildiği anlamına gelmediği gibi neticeye de etkili değildir.

Kaldı ki,nizalı taşınmazın tescil harici yerde mi,yoksa yine davacı hazineye ait çaplı yer içinde mi olduğu da açık değildir.

Hal böyle olunca;yerinde yeniden ehil bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak infazda duraksamaya neden olmayacak biçimde çekişmeli yerin neresi olduğu kesin olarak saptanarak,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kendi içinde çelişik bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16683
Karar No: 2014/19681
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16683 E.  ,  2014/19681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 1.Asliye Hukuk ve ... 6.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; yetkili mahkemenin davalının ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi ise;itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin ... takibinin yapıldığı yer olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, davalı adına fazla ödenen 9.099,93 TL için yapılan takipte davalının, ... ... Müdürlüğünün 2011/ 1309 esas sayılı dosyasındaki takibe borçlu olmadığı yönünde itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

İ.İ.Y.'nın 50. maddesine göre para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK.'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır hükmü mevcut olup, 6100 sayılı HMK.'nun 19/2. (HUMK.'nun 9/1.) maddesine göre de "yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının,cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf,yetkili mahkemeyi ;birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın açıldığı tarihte davalının "..." ilinde oturduğu, süresinde itirazda bulunduğu ve yetkili mahkemeyide bildirdiği gibi, kesin yetki kuralınında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda,uyuşmazlığın ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince, ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18212
Karar No: 2012/22771
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18212 E.  ,  2012/22771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan ek rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Taşınmazın niteliği esas alınarak, mahallinde yapılacak keşif sonucu alınacak rapor uyarınca davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğuna göre, Kamulaştırma Kanununun 15. ve Yönetmeliğin 8. maddelerine uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, gelir metoduna göre taşınmazın değerinin tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmadan, mülk bilirkişiler tarafından düzenlenen geçersiz ek rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın yakınında sulama kanalı bulunduğu Fen bilirkişi krokisinden anlaşılmaktadır. Taşınmazın bu kanaldan sulanıp sulanmadığı araştırılmadan, kuru arazi kabul edilmek suretiyle değer biçilmesi,

3-Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçirilen enerji nakil hatlarının izdüşümleri ve pilon yerlerinin fen bilirkişi tarafından kesin olarak belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Taşınmazın pilon yeri olarak el atılan bölümleri üzerinden ecrimisile hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı asilin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9723
Karar No: 2009/573
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9723 E.  ,  2009/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1. Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 336 tarih 2 ve Ocak 339 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca tapu kayıtlarının tesis ve tedavüllerindeki yüzölçümü farklılıklarının hangi nedenden kaynaklandığı da Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından sorularak alınacak cevabın,

2. Davalı tarafın dayandığı Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin kadastro tespiti kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler; dava dosyalarının, Yargıtay incelemesinde olanlar var ise bunların parsel numaraları ile, ilgili dosyaların esas ve karar numaralarını gösterecek şekilde düzenlenecek tutanağın, temyiz incelemesi tamamlanmış olan dosyalara ait Yargıtay ilam örneklerinin,

3. Fen bilirkişinin rapor ve krokisinde, 1, 2, 3, 4 ve 5 numarası ile gösterilen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilen tüm taşınmazları, komşu parsellerinin tümü ile bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tümünün kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını da gösterecek şeklide onaylı örneklerinin ve dayanağı kayıtlar ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14809
Karar No: 2018/12724
Karar Tarihi: 27.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/14809 E.  ,  2018/12724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklara yükletilen yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali ve sanık ...'a yükletilen 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Sanıklar ... ve ...'ın adli sicil kayıtlarında tekerrüre esas ilam bulunmasına karşın TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanık ...'ın, diğer sanıklar ... ve ...'ın azmettirmesi üzerine katılanların ikamet ettiği eve silahla girdiği ve evin içinde bulunan katılan ...'ı silahla bacağından yaralamasının ardından mağdur ...'ı da yaraladığının iddia ve kabul edilmesi karşısında, silahla tehdit suçunun unsurlarının ne suretle oluştuğuna ilişkin yasal kanıtlar gösterilmeden yetersiz gerekçe ile ayrıca bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi,

b-Kabule göre de;

Sanığın, katılanların ikametinde silahla ateş ederek mağdur ...'ı ve katılan ...'ı yaralaması biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle tehdit suçundan kurulan hükümde TCK'nın 43. maddesinin uygulanması yerine, sanıklar hakkında katılan sayısınca 5 kez hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.