Esas No: 2023/4836
Karar No: 2024/1343
Karar Tarihi: 15.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4836 E.  ,  2024/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2795 E., 2023/1781 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01.06.2023 tarihli kararı ile duruşmasız olarak yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanunun 223 maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; atılı suçun sanık tarafından işleniğinin sübût bulduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık hakkında başka bir suçtan dolayı yapılan tahkikat kapsamında nöbetçi Cumhuriyet savcısının yazılı talimatıyla sanığın adresinde yapılan aramada bir adet tabancanın ele geçirilmesi, bu şekilde sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 01.03.2022 tarihli uzmanlık raporunda, ateşleme sisteminde görev alan mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut haliyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, her ne kadar namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye/saçma tanesi/kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, söz konusu tabanca ile laboratuvarda yapılan test atışlarında, çapına uygun fişekleri patlattığı, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 2 nci maddesinin "e" bendinde ateşli silah; "mermi çekirdeği veya saçma tabir edilen özel şekil ve nitelikteki maddeleri, barut gazı veya bu neviden patlayıcı ve itici güç ile uzak mesafelere kadar atabilen silahları," olarak tanımlandığı, inceleme konusu tabanca mevcut haliyle saçma tabir edilen özel şekil ve nitelikteki maddeleri barut gazı basıncıyla uzak mesafelere atabildiğinden ateşli silah tanımına uyum sağladığı ve bu nedenle de 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliğini haiz ateşli bir silah olduğu, ancak, bahse konu tabancanın taşımakta olduğu nitelikler bakımından ilgili Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamı dışında kaldığı belirtilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince üzerine atılı 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olması sebebiyle temel ceza belirlenirken 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince "somut olayda, suça konu tabanca ile birlikte özel şekil ve nitelikte fişek ele geçirilmemiş olması, bu tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz olduğunu gösterir özel şekil ve nitelikteki fişeklerle gerçekleştirilmiş kasten yaralama vb bir olayda kullanıldığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması, Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen raporda, suça konu tabanca üzerinde tadilat yapıldığına ilişkin değerlendirme yapılmaması, buna karşın tabancanın bilinen ateşli fişeklerini istimale elverişli olmadığının bildirilmesi, Dairemize intikal eden benzeri bir çok davada yapılan tüm araştırmalara rağmen kuru sıkı tabancaları üreten firmalara ve tabancaların üretim şemalarına ulaşılamaması, yapılan araştırmaların bu şekilde sonuçsuz kalması, dolayısıyla tabancaların mevcut haliyle üretilip üretilmediğinin tespitindeki imkansızlık, tabancanın namlusunda özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluğun sanık tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin delil bulunmaması, tabancanın mevcut haliyle üretilme ihtimali olması, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, unsurları itibariyle oluşmayan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın beraatine" karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce hazırlanan raporda kuru-sıkı tabancanın sonradan tadil edildiğine dair değerlendirme yer almaksızın özel şekil ve nitelikteki maddeleri barut gazı basıncıyla uzak mesafelere atabildiğinden ateşli silah tanımına uyum sağladığının belirtilmesi, buna karşın sanıkta özel şekil ve nitelikteki maddelerin ele geçirilememiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna veya sonradan değişiklik yaptığına ilişkin delil bulunmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 8.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2024 tarihinde karar verilmiştir.