erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7523
Karar No: 2016/6564
Karar Tarihi: 30.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/7523 E.  ,  2016/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/541 E.- 2002/ 199 K. sayılı kararı ile 1991 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine karar verildiğini ve 2002/7 satış dosyası ile de satış işleminin gerçekleştirildiğini, ancak tapu kaydında miras bırakanlarının kimlik bilgilerinin nüfus kayıtları ile örtüşmemesi nedeniyle satış bedelinden payına isabet eden bedeli alamadığını ileri sürerek;1991 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki, .... kızı .....'nin isminin ..... kızı ... olarak ve yine.. kızı ... olan ismin ..... kızı ...olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar Dairece, dava konusu 1991 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine karar verildiği, 2002/7 satış dosyası ile de satış işleminin gerçekleştirildiği, dolayısıyla"......kızı ..........” ve “..... kızı .......'nin'' taşınmazla ilgilerinin kalmaması sebebi ile dava konusu taşınmazda paydaş olarak yer almadıkları, taşınmazda paydaş olmayan maliklerin tapu sicil kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesinin mümkün olmadığı ancak kimlik bilgilerindeki eksiklikten dolayı satış bedeli ödenemiyeceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu gibi durumlarda tapu malikleri ile miras bırakanların aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verileceği gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma kararına uyularak, 1991 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın kat irtifakı tesisi ve izaleyi şuyu satışından önceki tapu kaydında 122/2400 oranında paydaş olan .... kızı .......'nin davacının miras bırakanı Hacı Mehmet kızı 1915 doğumlu ... ve yine tapu kaydında 122/2400 paydaş olan .... kızı ........'nin davacının miras bırakanı olan ..... kızı 1914 doğumlu ...olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11707
Karar No: 2014/19948
Karar Tarihi: 17.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11707 E.  ,  2014/19948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2009/258-2013/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete montaj all risk poliçesi ile sigortalı ...freze tezgahının davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı çekiciye bağlı römorkla... içerisinde nakliyesi sırasında hasarlandığını, yapılan ekspertiz çalışması neticesi tespit edilen 274.007,04 TL hasar bedelinin 29/07/2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek; 274.007,04 TL nin faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın riskli olabileceğini belirtmesine rağmen davacının sigortalısı olan şirket yetkililerin sorumluluğun şirkete ait olduğunu beyan etmeleri ve mesafenin kısa olması nedeniyle taşımayı kabul ettiğini, sigortalının makineyi kendi işçileri ile yükleyip eskort araç verdiğini, yükün indirileceği sokağa dönerken sokak girişine döşenen ızgaralardaki çukurlara tekerleğin girmesi sonucu makinenin yere düştüğünü, davalının kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı sigortacısının freze tezgahının, davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı araçla nakli sırasında kayarak düştüğü ve onarımı mümkün olmayacak şekilde hasarlandığı, olayda kusurun %30 bölümünün davalıda olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 70.500,00 TL nin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.611,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17301
Karar No: 2014/17607
Karar Tarihi: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17301 E.  ,  2014/17607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6795
Karar No: 2017/776
Karar Tarihi: 09.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6795 E.  ,  2017/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

1- Davacılar vekili Av. ...'ın 02.01.2017 dilekçesi ile temyizden feragat ettiği, davacı vekilinin dosya içerisinde bulunan davacılar ...'nın vekaletini içerir vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla ve yine davacılar Gülhan ve Erol'un vekaletini içerir vekaletamelerin yabancı dil olduğu ve temyizden feragat yetkisini içerip içermediğinin anlaşılamadığından davacılar ...'ya ait temyizden feragat yetkisi içerir geçerli birer vekalet sunabilmesi için ve davacılar ...'un vekaletnamelerinin tercümesi yaptırılarak temyizden feragat yetkisini kapsamadıklarının anlaşılması halinde bu davacılar Fatma ile Aysun yanında bu davacıların da temyizden feragat yetkisini içerir vekaletname eksikliklerinin tamamlanması için,

2- Dosya içerisinde davalı vekili olarak Av. ...'ın vekaletname sunduğu, azledildiklerine ya da isitfa ettiklerine dair belge bulunmadığı anlaşıldığından gerekçeli kararın davalıı vekilleri tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5422
Karar No: 2007/6414
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5422 E.  ,  2007/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ......nun açık yerleşim yerinin belli olmadığı, ... ... nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1476
Karar No: 2015/1873
Karar Tarihi: 07.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1476 E.  ,  2015/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; katılan ... Tic Aş ‘ye ait şok mağazasından 28.02.2008 tarihi ve 01.03.2008 tarihlerinde toplam 48 TL değerinde kavurma ve peynir çalan sanık ... hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten

vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14557
Karar No: 2020/9733
Karar Tarihi: 13.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/14557 E.  ,  2020/9733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanığın 02.01.2012 tarihli dilekçede, ... Denetimli Serbestlik Genel Müdürlüğü tarafından kendisine iş verilmesine yönelik taleplerinin sürekli reddedilmesi nedeniye mağduriyetini dile getirerek, sorumlu olarak gördüğü ilgili kurum müdürü hakkında şikayetçi olduğu, dosya kapsamına göre sanığın eyleminin, Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9872
Karar No: 2014/8929
Karar Tarihi: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9872 E.  ,  2014/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2917, 2918, 2919, 2931, 2931 parsel sayılı 7.443.87, 1.746.83, 933.21, 10.516,72 ve 2.833,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2918, 2932 sayılı parseller kanal, 2917, 2919, 2931 sayılı parseller ise tarla ve karğir 2 ev, ahır, tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayıldığı ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2932 ve 2918 sayılı parsellerin kanal vasfıyla davacı Hazine adına, 2931, 2917, 2919 sayılı parsellerin tespit gibi davalı ... adına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı taraf da temyiz karar harcı peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına,

23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17462
Karar No: 2022/7424
Karar Tarihi: 18.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17462 E.  ,  2022/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığı, somut delil bulunmadığı, TCK’nın 150. maddesinin uygulanması gerektiği hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre müştekinin öğrenci olduğu ve geçimini erkeklerle para karşılığı birlikte olarak sağladığı, suç tarihinde Ata Sanayi Caddesi üzerinde beklediği sırada araç ile sanıklar ... ve ...'in geldikleri, ... isimli sanıkla 20 TL karşılığı anlaştıkları, araca bindikleri, ...'un aracı karanlık bir yere götürdüğü, birlikte oldukları, daha sonra ...'un araç ile kendisi aldığı yere bırakmak için aracı kullanırken polis var diyerek başka bir sokağa saptığı, müştekinin sanık ...'a araçtan kendisini indirmesini söylediği, sokak üzerinde aracı durduran sanık ...'un kendisini tutup aşağıya çekip kafasına yumruk atıp, yerde sürüklediği, sanık ...'in elindeki kol çantasını çekiştirip zorla aldığı, her iki sanığın araca binip gittiği olayda sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 18.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7147
Karar No: 2017/13137
Karar Tarihi: 21.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7147 E.  ,  2017/13137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesi ile cezada arttırma yapılırken, aynı Yasanın 61/6. maddesine aykırı olarak 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, sonraki maddelerin doğru uygulanması ve neticeten doğru cezaya hükmedilmiş olması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12180
Karar No: 2008/12086
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12180 E.  ,  2008/12086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlının son yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... .../... olduğunun bildirilmesine göre uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17053
Karar No: 2012/13321
Karar Tarihi: 16.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17053 E.  ,  2012/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.6.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı koca tarafından; kusur belirlemesi, nafaka ve manevi tazminat yönünden, davalı kadın tarafından ise; iştirak nafakasının miktarı, avukatlık ücreti, yargılama gideri ve kocanın soyadını taşımaya izin verilmesi talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının, boşanma sonrasında kocasının soyadını taşımasına izin verilmesi (TMK.m.173) talebine yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2012 (Çrş.)