erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/33091
Karar No: 2013/20427
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33091 E.  ,  2013/20427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan ... ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören “ Kültür ve Turizm Bakanlığı” adına davaya katılma talebinde bulunulduğu ve yapılan talebe atfen şikayetçi kurumun katılan olarak kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında “İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün” katılan olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihinde, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğini haiz bulunmayan ve sit alanı tespit ve tescil kaydı mevcut olmayan Mihalıççık İlçesi, İkizafer Köyü, Karacalar mevkisinde katılan ...'nın ahırında izinsiz olarak kazı yapıldığının ihbarı üzerine olay yerine intikal eden güvenlik güçlerinin ahırın yakınlarında temyize gelmeyen sanıklar ..., ..., ... ve ...'ı yakaladıkları, ahırın içerisinde yapılan araştırmada 1 metre ve 3 metre derinliğinde 2 adet çukur kazıldığının, çevresinde 1 adet balyoz, 2 adet kazma, 1 adet kürek ile 1 adet ip bağlı kova, ahırın eklentisi olan küçük oda içerisinde tüp, yiyecek malzemeleri, çaydanlık, battaniye, balta ve keser ele geçirildiğinin tespit edildiği, sanıklar ... ve ...'ın dava konusu kazı eylemine katılmadıklarını beyan ettikleri, temyize gelmeyen sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın da katılan ...'nın ahırına onun izni ile tamirat için girdiklerini, tarihi eser aramadıklarını, yanlarında başka kimsenin bulunmadığını ifade ettikleri, tüm dosya kapsamı itibarıyla, sanıklar ... ve ...'nin temyize gelmeyen sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirilen izinsiz kazı yapma suçuna iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1366
Karar No: 2016/1848
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1366 E.  ,  2016/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve .../... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uyuşmazlık, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2010 tarih ve 2010/204 E. - 2010/279 K. sayılı ilâmı ile ...'in kısıtlanmasına ve kendisine ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, dosyanın re'sen incelenmesinde 08.06.2016 tarihli ek karar ile kısıtlının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.../... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2010 tarih ve 2010/204 E. - 2010/279 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/549
Karar No: 2017/6008
Karar Tarihi: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/549 E.  ,  2017/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükmen ... vasfıyla tescil edildiği anlaşılmış ise de dayanak hüküm dosyasının dosyada olmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesciline ilişkin dava dosyasının dosya içerisine alınması

2) Mahkemece hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda 1958 tarihli memleket haritası ve dayanağı 1956 tarihli hava fotoğrafları uygulanmış ise de; hava fotoğrafında stereoskopik inceleme yapılmak sureti ile taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği belirtilmemiş,ayrıca kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafları uygulanmamıştır.

Açıklanan sebeplerle, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı yakın komşuları ile birlikte gösterir, kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyasının fen ve ... bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1956 tarihli hava fotoğrafı ile kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35437
Karar No: 2015/20615
Karar Tarihi: 22.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35437 E.  ,  2015/20615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/404501

MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/454 (E) ve 2013/566 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25.03.2013 tarihinde müştekinin evinden hırsızlık yapılarak 1 adet Seiko marka erkek kol saati ile bilgisayar, tapu ve sürücü sertifikasının çalındığı, 19.08.2013 tarihli teslim tutanağına göre söz konusu saatin müştekiye teslim edildiği, 18.08.2013 tarihli ev ve müştemilatı arama tutanağında, sanığın evinde yapılan arama neticesinde ele geçen eşyalar arasında Seiko marka kol saatine rastlanmadığı anlaşılmakla, olayın tek delilin suça konu Seiko marka saat olduğu gözetildiğinde; müştekiye teslim aldığı saatin marka ve modeli açıklattırılarak evinden suç tarihinde çalınan eşyalar arasında olup olmadığının sorulması, ayrıca saat müştekide mevcut ise duruşmada incelenip özelikleri zapta geçirilerek sanığın evinde yapılan arama sonucu ele geçirilen saatlerle karşılaştırılması ve 18.08 2013 tarihli tutanakta imzası bulunan görevliler tanık sıfatıyla dinlenerek müştekiye teslim edilen saatin aramada ele geçirilen eşyalar arasında bulunup bulunmadığı açıklattırılarak çelişkinin giderilmesi suretiyle, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. K..'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13501
Karar No: 2010/5257
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13501 E.  ,  2010/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/968
Karar No: 2016/5090
Karar Tarihi: 23.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/968 E.  ,  2016/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere 23.02.2016 tarihinde mahkemesine eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.01.2015 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın temyiz dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29489
Karar No: 2014/22646
Karar Tarihi: 12.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29489 E.  ,  2014/22646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/292964

Mahkemesi :Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :28.05.2013

Numarası :2013/69 - 2013/259

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Afyonkarahisar Devlet Hastanesince düzenlenen ve mağdur F.. K..'ın olay nedeniyle hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını belirten 14.10.2010 tarih ve 12953 sayılı adli rapor kesin nitelikte olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaatine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, eksik incelemeye, sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü gündüz saat 12:30 sıralarında açık havada, meskun mahalde, bölünmemiş, 2 yönlü, 5,7 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, eğimsiz, hafif virajlı yolda idaresindeki minübüsle seyir halinde bulunan sanığın, sola dönüşü dar açıyla yapması, bu esnada, idaresindeki motosikletle seyreden katılan F..'nin aracına çarpması şeklinde gelişen ve bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, bir kişinin hayati tehlike geçirmeksizin vücutta hayati fonksiyonlarına etkisi ağır 5. derecede kırık meydana gelecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği halde, sabıkasız olup, kaza sonrası olayı kolluk görevlilerine bildiren, mağdurları hastanede ve evlerinde ziyaret ederek zarar giderme girişiminde bulunan, olay sonrasında olumsuz bir davranışta bulunmayan ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişilik özelliği bulunmayan sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 50/4. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1810
Karar No: 2016/2574
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1810 E.  ,  2016/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasiliğin iptali istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2010 tarih ve 2010/634 E. - 2010/670 K. sayılı ilâmı ile ... kısıtlanarak, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 03.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile vasiliğinin iptalini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; 02.04.2015 tarihli ek karar ile vasi ...'nın 03/02/2015 tarihli vasiliğin sonlandırılmasına dair talep dilekçesine göre kısıtlının yerleşim yeri adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlının yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2010 tarih ve 2010/634 E. - 2010/670 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve o tarihten itibaren vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/885
Karar No: 2012/30868
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/885 E.  ,  2012/30868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16814
Karar No: 2007/15635
Karar Tarihi: 13.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/16814 E.  ,  2007/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :18.04.2006
Esas No: 2020/1240
Karar No: 2021/11210
Karar Tarihi: 12.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1240 E.  ,  2021/11210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan dalyan bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/10/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan dalyan bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; İstanbul ili, Sariyer ilçesi, ... mahallesi 1008 ada 1 parsel sayılı dalyan hakkı bulunan taşınmaza balık avcılığı geliri üzerinden değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca dalyan hakkı karşılığının tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, aleyhine temyiz olunan davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/437
Karar No: 2016/6562
Karar Tarihi: 13.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/437 E.  ,  2016/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 3 parsel sayılı 14.440,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacı ...'in kullanımında olup içerisindeki fıstık ağaçlarının da kullanıcısına ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla adına tespit edilmiştir. Davacı, kendi adına kullanıcı tespiti yapılan çekişmeli taşınmazın tarla olan cinsinin mevcut durum gözetilerek "içinde damı olan tarla" olarak düzeltilmesi talebiyle dava açmış; 20.10.2015 tarihli beyan dilekçesi ile de tutanağın beyanlar hanesinde mevcut şerhlere ilaveten içerisinde dam bulunduğu ve bu damın davacı tarafından yapıldığına dair şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine yazılan "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ...'in kullanımında olduğu, parsel içerisindeki fıstık çamlarının kullanıcısına ait olduğu" şerhinin aynen korunmasına, beyanlar hanesine "parsel içerisindeki hayvan sayası kullanıcısına aittir" ibaresinin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükmün mevcut şekliyle infazda tereddüt yaratabileceği anlaşılmış ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir nolu bendinin 1. satırındaki 131 ada 3 parselin ibaresinden sonra gelen “ tespit gibi mülkiyetinin; tarla vasfıyla 2/B arazisi olarak adına, mülkiyet sütununa,” ibaresinin ve yine 2. nolu bendinin 5. satırında yer alan “ibaresinin eklenmesine” sözcüklerinden sonra gelen “kadastro tespitinin” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün 2. nolu bendinin son satırında yer olan “düzeltilmiş şekilde” ibaresinden sonra gelmek üzere “ adına tapuya tesciline” sözcüklerinin hükme eklenmesine ve 2. nolu bendin başında yer alan (2) madde numarasının da iptali ile 1. ve 2. bentlerin (1) madde numarası verilerek aynı bent altında birleştirilmesine, hükümdeki bundan sonra gelen bentlerin numaralarının da sırası ile 2, 3, 4 ve 5 olarak düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.