erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14511
Karar No: 2012/22942
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14511 E.  ,  2012/22942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

2- Sanığın, şüphe üzerine elinde piknik tüpleri ile yakalandığında, tüpleri çaldığı aracı göstererek iadesini sağladığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uygulanmaması,

3-CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince suç yerinin kararda gösterilmemesi

4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin diğer haklar ile a,b,d ve e bentlerindeki hak yoksunluğun ise infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Kabule göre;

5-5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu; Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorum getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5356
Karar No: 2011/8971
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5356 E.  ,  2011/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 15.01.2007 tarihli dilekçe ile açtığı davada, 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ... Köyünde 110 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 15.12.2006 tarihinde 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik taşınmaz içinde bulunan ve davalı köy tarafından balık çiftliği olarak kullanılan alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ve davalı köy lehine irtifak hakkı tesis edildiğini ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu edilen balık çiftliğinin orman parseli içinde bırakıldığı ve parsel tutanağında irtifak hakkına ilişkin bir ibarenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile dava konusu 110 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tesciline, davacının hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı taşınmazın 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde bırakıldığı ve davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı belirlenerek, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1455
Karar No: 2015/26093
Karar Tarihi: 06.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1455 E.  ,  2015/26093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 04.03.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4751
Karar No: 2019/10054
Karar Tarihi: 16.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4751 E.  ,  2019/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların arıcılık faaliyeti yaptıkları ve arıcılar birliğine bal satmadıkları halde fatura düzenleyip bu sebeple destek primi aldıkları ve bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların savunması, katılan vekilinin beyanları, ...Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 06/08/2013 tarihli yazı cevabı ve tüm dosya kapsamından, gerçek üretici olduğu belirlenen ve zarara sebebiyet vermeyen sanıkların olayda dolandırıcılık kastının bulunmadığı, suçun unsurlarından olan zarar unsurunun da gerçekleşmediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10537
Karar No: 2014/18634
Karar Tarihi: 02.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/10537 E.  ,  2014/18634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Öznet Temizliğe yükletilmesine,davalı Rektörlük harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10447
Karar No: 2007/10375
Karar Tarihi: 13.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10447 E.  ,  2007/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Amasya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'nın cezaevine girmeden önce ... Mah. ... Cad. Kestil Apt. .../ ... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Amasya Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12598
Karar No: 2012/30935
Karar Tarihi: 31.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12598 E.  ,  2012/30935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine 4 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Borçlular yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, alacaklı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, alacaklıdan alınan unlu mamuller karşılığında dayanak bonoların verildiğini, ticari defter ve belgelerine göre borcun ödenmiş olduğunu ileri sürerek borca itiraz etmişlerdir.

İİK.nun 169/a-l.maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır.

Somut olayda takip dayanağı olan bonolar yasal unsurları içeren kambiyo senedi vasfında olup, borçluların ödemeye ilişkin olarak sundukları belgeler İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden değildir. O halde mahkemece, borçluların usulünce ispat edilemeyen borca itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken, dar yetkili icra mahkemesinde tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6857
Karar No: 2015/17981
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6857 E.  ,  2015/17981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2013/1006-2014/602

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4556
Karar No: 2012/242
Karar Tarihi: 10.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4556 E.  ,  2012/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, yakınanın aracının kapalı bulunan sağ arka kapısının camını kırdığının anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçuyla ilgili olarak zamanaşımı içinde soruşturma yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kesintisiz takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 35.maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışılmaması,

2-5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu; Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorum getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-Sanık savunmanının son oturumda, lehe hükümlerin uygulanması yönündeki istemi 5237 sayılı TCK’nun 50/1, 51 ve 62/1.maddesini de kapsadığı halde, bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

4-5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “c” bentlerinde kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/401
Karar No: 2010/3864
Karar Tarihi: 26.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/401 E.  ,  2010/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların sürücü ve işleteni olduğu araca davalı ...’in kullandığı aracın çarpması sonucu aracın hasarlandığını ve davacı Selahattin‘in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.250 TL manevi ve 1.220 TL. maddi tazminatı davalı ...’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2003/517 esas sayılı davası ile davacı vekili, aynı trafik kazası nedeniyle, davacı ...’e ait aracın da hasarlandığını belirterek 8.102 TL.lik hasardan şimdilik 1.000 TL.sini talep etmiştir.

Birleştirilen 2003/694 esas sayılı davası ile davacı vekili, aynı trafik kazası nedeniyle, davacı yapı Kredi sigorta AŞ ye kasko sigortalı davalı ...’e ait aracında zarar gördüğünü ve davacının kendi sigortalısına 7.500 TL.den kusur oranına göre 500 TL.sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; asıl ve birleşen davalarda Yargıtay kararı gereği kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava da, davanın kısmen kabulü ile, 610 TL maddi tazminatın 9.5.2003 den işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve Yapı Kredi Sigortadan tahsiline, davacı Selahattin için 500 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalı ...’ten tahsiline,birleşen ...sayılı dava yönünden; davacı Yapı Kredi sigortanın davasının kısmen kabulü ile, 500 TL nin ödeme tarihi olan 11.7.2003 tarihinden itibaren, 3.200 TL nin ise ıslah tarihi olan 24.3.2005 den itibaren işleyecek yasal faizi ile bu dosyanın davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsiline, birleşen 2003/517-688 sayılı dava yönünden; davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile, 1.000 TL nin 9.5.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Murat, Selahattin, Ümit ve Yapı Kredi sigortadan müşterek ve müteselsilen tahsiline, bozma ilamı gereği ıslah edilen kısmın reddine, karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davacısı Bekir vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, birleşen davanın davacısı Bekir vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17447
Karar No: 2016/6308
Karar Tarihi: 29.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17447 E.  ,  2016/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12309
Karar No: 2013/2467
Karar Tarihi: 30.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12309 E.  ,  2013/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4 maddeleri uyarıncamahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Katılanın da dinlendiği 29.09.2009 tarihli duruşma tutanağının ilk sayfasının hakim tarafından imzalanmaması sureti CMK 219/1 maddesine aykırı davranılması;

30.09.2009 tarihinde yapılan keşif sırasında hazır bulunan tanık Bekir Bala'nın yemini yaptırılmadan dinlenilmesi sureti ile CMK 54/1 maddesine aykırı davranılması;

Dosyada bulunan 10.02.2009 tarihli Trafik Kaza Tespit Tutanağı ”nın onaysız fotokopi belge niteliğinde olduğunun gözetilmemesi

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21451
Karar No: 2013/21822
Karar Tarihi: 11.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21451 E.  ,  2013/21822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

2-Söğütlü Temizlik İnş.Turz.Gıda Tic.Ltd.Şti.

vekili Av....

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenlerin sıfatına göre davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 11/12/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/7040
Karar No: 2012/10036
Karar Tarihi: 03.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7040 E.  ,  2012/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, dar yetkili icra mahkemesinde resen ya da taraflarca yemin teklif etme deliline dayanılamayacağına, takibe konu borcun ödendiğinin İİK.'nun 269.maddesinde sayılı belgelerle ispat edilememiş olmasına göre, davalı vekilinin itirazın kaldırılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin tahliye davasının kabulüne ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafından, 08/12/2011 günlü icra takibi ile davalı tarafından ödenmediğini iddia ettiği kira bedellerinin davalıdan tahsilini istemiş, icra müdürlüğünce düzenlenen otuz günlük ödeme emri davalıya 15/12/2011 gününde tebliğ edilmiştir. Ancak, İİK.'nun 269.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Borçlar Kanununun 260.maddesine göre, tahliye istenebilmesi için yasal otuz günlük sürenin beklenilmesi gerekir. Davacı ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra otuz günlük ödeme süresini beklemeden, 05/01/2012 tarihinde açmış olduğu dava ile tahliye isteminde bulunmuştur. Bu yasal gerekçe ile mahkemece, tahliye davasının süresinde açılmaması sebebiyle tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 No'lu bentte yazılı nedenlerle kararın itirazın kaldırılmasına ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2 No'lu bentte yazılı nedenlerle kararın kiralananın tahliyesine ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.