erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12209
Karar No: 2008/11920
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12209 E.  ,  2008/11920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2007 gününde verilen dilekçe ile düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kendisinin de hissedar olduğu 20 parsel sayılı taşınmaz tapusunda davalıya ait hisseden 191 m2'lik kısmın düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, 26.09.2007 günlü yazılı cevabında taşınmazın davacı adına tesciline, ancak tüm yargılama masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hükmü, davacı asil temyiz etmiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu 3360 m2 miktarlı tarla vasfındaki nizalı 20 parsel sayılı taşınmazda davacı 1188/3360, davalı ise 12/60 pay sahibi olup diğer paylar dava dışı şahıslara aittir.

Davalı ... 01.06.2006 günlü düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 20 parsel tapusundaki 12/60 hissesinin 191m2'lik alıcı ...'ın tarlasının tarafında bulunan kısmını ifrazdan sonra bugünkü tarih itibariyle davacıya satmayı vaadetmiş, bedeli olan 2000.00YTL.yi peşinen almıştır.

Kesinleşip kesinleşmediği belli olmamakla birlikte davalının Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2004/108 Esas nolu dava sonunda davacı ...'ın, davalı ...'nun 20 parseldeki hissesinin 191 m2'lik kısmına vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiştir. Bu dosyanın keşif krokisinin incelenmesinden 20 parsel sayılı taşınmaz hissedarları arasında fiili taksime tabi tutulduğu görülmektedir.

Eldeki dosyada mahkemenin sözü edilen krokiyi de eklemek suretiyle Tomarza Belediye Başkanlığından taşınmazın ifrazının kabil olup olmadığını sorması üzerine, Belediye Başkanlığı; taşınmazın Belediye İmar Uygulama Planında ayrık nizam, 3 katlı konut alanında kaldığını, 3194 sayılı İmar Kanunu ve İmar Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca dava konusu 191 m2'lik kısmın ifrazının mümkün olmadığını bildirmiştir.

Her ne kadar dava konusu 191 m2'lik kısmın ana taşınmazdan ifrazı mümkün değil ise de, davalının tescil talebini kabul ettiği ve davacının da aynı taşınmazda pay sahibi olduğu hususları mahkemece göz önüne alınarak ve çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca davacıya istemi sorulup, talebinin bu doğrultuda olması halinde, davanın pay tescili şeklinde kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/512
Karar No: 2021/2645
Karar Tarihi: 31.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/512 E.  ,  2021/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10446
Karar No: 2009/8964
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10446 E.  ,  2009/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünün pis su giderinden sızan sular davacının bağımsız bölümüne zarar verdiğinden sızıntının önlenmesi ve tesisatın yeniden yapılması için Kat Mülkiyeti Kanununun 23.maddesine göre izin verilmesi ile maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalıya ait 5 nolu bağımsız bölümde bulunan projeye aykırılığı ve başlı başına zarara sebebiyet verdiği de saptanmayan baştan beri mevcut bulunan banyo küvetinin kaldırılarak seramik üstü duşakabin yapılmasına da karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12226
Karar No: 2015/922
Karar Tarihi: 10.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/12226 E.  ,  2015/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 109/1, 109/3-f, 109/5, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 3 yıl süre ile denetime tabî tutulmasına dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2013 tarihli ve 2011/118 Esas, 2013/239 sayılı Kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2014 tarihli ve 2014/24 Değişik iş sayılı kararın,

Sanık müdafıince sanığın beraat etmesi gerektiği yönünde itirazda bulunulması üzerine ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği sanığa sorulmadan karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, sanık müdafii Av. ... 09.10.2013 tarihli duruşmada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istediği, bu yönüyle merciin itirazı kabul gerekçesinin doğru olmadığı anlaşılmakla itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ..., ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 28.11.2014 gün ve 94660652-105-34-9240-2014-21194/71384 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/118 Esas sayılı dosyasının 09.10.2013 tarihli duruşmasında sanık müdafii, "Koşulları oluştuğu takdirde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu hâlde, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediğinin sorulmadığı gerekçesiyle itirazın kabul edilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2014 tarihli ve 2014/24 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip

işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25858
Karar No: 2015/14345
Karar Tarihi: 08.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25858 E.  ,  2015/14345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, borçlanma isteminin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali, borçlanmanın geçerliliği ve yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçen süreleri 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespiti ile sigorta başlangıcının belirlenmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11171
Karar No: 2017/5403
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11171 E.  ,  2017/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, nitelikli dolandırıcılık (sanık ...); nitelikli dolandırıcılık (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12725
Karar No: 2014/17945
Karar Tarihi: 20.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12725 E.  ,  2014/17945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/110778

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2012

NUMARASI : 2010/38 (E) ve 2012/55 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

24.12.2009 tarihli tutanak içeriği, sanık savunmaları, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin hırsızlık ihbarını alıp olay yerine gittikleri sırada olay yerine yakın yerde 31 Z 0499 plakalı gri renkli Hyundai marka aracın süratli bir şekilde yanlarından geçtiğini görüp olay yerindeki kişilerin hırsızlığı yapmaya çalışan şahısların bahse konu araç ile kaçtıklarını belirtmeleri üzerine aracın gidiş istikametinde yaptıkları takip sonucu bahse konu aracın yanında sanıkları gördükleri, sanık H.. B.. dışındaki sanıkların kaçtıkları, sanıkların kolluk görevlilerini görünce aracın 5-6 metre ötesine içi mazot kokan boş bidon ve mazot kokan 6 metrelik plastik hortumu attıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların mağdura ait tırın mazot depo kapağının kilidini kırarak mazot çaldıkları, bu itibarla yüklenen suçlardan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2612
Karar No: 2011/5920
Karar Tarihi: 04.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2612 E.  ,  2011/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davalı idarece yapılan kanal çalışması sırasında hafriyat dökülmek suretiyle el atılan taşınmazın eski hale getirilmesi, olmadığı takdirde yer bedelinin tahsili ve ecrimisil ödetilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalının temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3127
Karar No: 2020/7872
Karar Tarihi: 01.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3127 E.  ,  2020/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

1-)Mahkeme hükmü, davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de; harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.Temyiz harcı alınmış ise, buna ait belgenin dosyasına konulması, harç alınmamış ise HMK'nın 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için adı geçen vekile muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

2-)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan (kuru şartlarda) buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2016 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan (... Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğünden) sorulmasından, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9273
Karar No: 2024/19692
Karar Tarihi: 25.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/9273 E.  ,  2024/19692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/471 E. - 2020/397 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/53 E. - 2019/419 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığa kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafinin kararı istinaf ettikten sonra 08.03.2020 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile vekillikten çekildiği, ancak sanığa müdafi görevlendirilmesi yapılmadan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının sanığa soruşturma aşamasında atanan kovuşturma aşamasında görevi sonra eren yetkisi olmayan müdafiye tebliğ edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının müdafii tarafından temyiz edilmediği tespit edilmiştir. Zorunlu müdafiliğin istinaf kararından sonra zaruri olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde; 5271 ayılı CMK'nın 156/3 uyarınca zorunlu müdafiliğin soruşturma ve kovuşturma evresinde geçerli olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 2-f maddesi uyarınca kovuşturma evresinin, iddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi kapsadığı, dolayısıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma aşamasında başlayan zorunlu müdafiliğin hükmün kesinleşmesine kadar sürdüğü anlaşılmakla istinaf kararıyla kesinleşmeyen silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanığa müdafi atanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan, istinaf kararından sonra kendi seçtiği bir müdafii bulunmayan, CMK'nın 156. maddesi uyarınca da re'sen müdafii görevlendirilmeyen sanık hakkında, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150. maddesinin 3. fıkrası uyarınca müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu, savunma hakkının kısıtlanmasını netice verecek biçimde müdafi ataması yapılmadığı anlaşıldığından, sanığa ilgili baro tarafından müdafi atanması için gerekli işlemlerinin yapılarak, sanık müdafiine Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece mahkemesinin gerekçeli kararlarının tebliğ edilmesi sağlanıp, sanık müdafiinin temyiz talebinde bulunması halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenip gönderilmesi amacıyla dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19066
Karar No: 2017/7183
Karar Tarihi: 07.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/19066 E.  ,  2017/7183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun karar tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği, yokluğunda atanan ve yüzüne karşı hüküm tefhim edilen zorunlu müdafiiden haberdar olmadığı, hüküm tarihinde cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu ve gerekçeli kararın tebliği üzerine süresinde hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

İşyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Karar tarihinde başka suçtan hükümlü bulunan ve “duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması” hususunda karar verilmemiş olan suça sürüklenen çocuğun, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’nın 196/1. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4775
Karar No: 2021/20790
Karar Tarihi: 30.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4775 E.  ,  2021/20790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlğını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’ya yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2. maddelerine uyan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının yine suça sürüklenen çocuk ...’a yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerine uyan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının; sorgu tarihi olan 23/02/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle tebliğnameye uygun olarak DÜŞMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların mağdura ait işyerinin asma kilidini kırarak içeri girmek istedikleri sırada, silah sesi duymaları üzerine olay yerinden kaçmaya çalıştıkları, ancak ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlileri tarafından yakalanmaları şeklindeki eylemlerinin nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde haklarında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18103
Karar No: 2012/21923
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18103 E.  ,  2012/21923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Zeytinlerin konulduğu yerin sokak olduğu, adet, tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya niteliğinde bulunmadığından sanıkların TCK'nın 141/1, 143. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.