erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8558
Karar No: 2018/7787
Karar Tarihi: 22.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/8558 E.  ,  2018/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Zincirleme biçimde tefecilik suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 241/1. maddesi uyarınca belirlenen temel gün adli para cezasının aynı Kanunun 43/1. maddesi gereğince artırılması sırasında 6 gün adli para cezası yerine 7 gün olarak fazla ceza tayini, sonuç adli para cezasının doğru olarak belirlenmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi ile TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle kurulan mahkumiyet hükmü eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması sırasında para cezasının "6 gün" yerine "7 gün" olarak tayini, nihai ceza doğru belirlendiğinden bozma nedeni sayılmamış, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Aleyhe hüküm içeren bozma ilamına karşı sanığın savunmasının alınması zorunluluğuna uyulmayarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Hükümden önce 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13965
Karar No: 2018/12882
Karar Tarihi: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13965 E.  ,  2018/12882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanıklardan ...'nun Boyabat Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 17.12.2013 tarihli dilekçesinde, ağaç kesme eyleminin ne şekilde gerçekleştiğini anlatarak bu hususta bilgisi olan kişilerin isimlerini verdiği dikkate alındığında; bilgisi olduğu beyan edilen kişilerin tanık olarak dinlenilerek delillerin tamamı sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden ve tanık ...'in anlatımlarına neden itibar edilmediği hususu karar yerinde tartışılmadan, eksik kovuşturma sonucu yazılı gerekçeyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

UYAP aracılığıyla yapılan inceleme sonucu, sanık ...'un hükümden sonra 01.12.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5035
Karar No: 2015/934
Karar Tarihi: 24.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5035 E.  ,  2015/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın eşi olan .. kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs, 18 yaşından küçük olan mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin, takdiri indirim sebebinin bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kasta, suç niteliğine, tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Küçükçekmece ve Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüklerinden alınan 08.04.2013 ve 19.06.2013 tarihli raporlara göre, mağdur ..'ın göğüs ön duvarda 2 adet 2 cm, sol koltuk altında 5 cm, 4 cm, 1 cm, 2 cm lik dört adet kesici alet yarası, sol kolda 11 adet multelit, sol dirsekte laserasyan, sol elde iki adet laserasyon, sol dirsekte iki adet laserasyon, dalakta laserasyon tespit edildiği, bu yaralanmaların kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olup kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, mağdur ..'in sol temporal bölgede 5 cm lik kesi, sol ön kolda ve kolda kesi, sol aksiller bölgede kesi, sırtta kesi tespit edildiği, bu yaralanmaların kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olup kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, mağdur ..'in sağ toraks ön duvar meme üzerinde 3 cm lik kesici delici alet yarası tespit edildiği, bu yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olup kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun bildirildiği görülmekle; adı geçen mağdurlarda kaç adet yaralanma meydana geldiği, her bir yaranın vücut boşluğuna nafiz olup olmadığı, iç organlarda yaralanma meydana getirip getirmediği, hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı, duyulardan veya organlardan bir veya birkaçının işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi sonucunu doğurup doğurmadığı, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması, sonucuna göre, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak ceza tayini gerektiği gözetilmeden, dosyada mevcut raporlarla yetinilerek eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21986
Karar No: 2014/10016
Karar Tarihi: 10.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21986 E.  ,  2014/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk, 08.12.2011 günü saat 20.00-21.00 sularında, yanında 12 yaşından küçük olduğu için hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... ile beraber şikayetçiye ait kilitli olarak yolda park halinde bulunan .... plakalı kamyonetin sağ ön camını kırarak, aracın içinde bulunan fatura yazıcısı ile boş faturaları aldıkları, ertesi sabah saat 06.30’da aracın yanına gelen sürücüsünün olayı fark edip şikayetçi olduğu, 10.12.2012 günü saat 23.40 sularında sokakta park halinde bulunan....plakalı bir aracın camının kırıldığı ve çevresinde üç şüpheli şahsın bulunduğu ihbarı üzerine gelen polis ekibinin ...’yü yakaladıkları, diğer iki şahsın kaçtığı, kaçan şahıslardan birinin polisçe tanınan suça sürüklenen çocuk ... olduğu, yakalanan ...’den sorulduğunda, suça sürüklenen çocuk ... ile beraber çekerek sokak üzerinde bulunan bir kamyonetten fatura yazıcısı çaldıklarını söyleyip, sakladıkları yeri de göstererek suça konu fatura yazıcısı ve 3 nüshadan oluşan irsaliyeli faturanın soruşturma aşamasında şikayetçiye iade edilmesini sağladığı olayda, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCY.nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, “hırsızlığa konu malların takip neticesi güvenlik güçlerince alındığı, suça sürüklenen çocuğun iradi ve rızai bir tesliminin söz konusu olmadığı” şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCY.nın 168/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2352
Karar No: 2012/557
Karar Tarihi: 31.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2352 E.  ,  2012/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.04.2006 gün ve 2006/76 Esas, 2006/124 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait hakların koşullu salıverilmeye kadar kısıtlanması yerine infaz süresince yoksun bırakılma kararı verilmesi, kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükümden "sanığın, ilamın infazı tamamlanıncaya kadar TCK. 53/1-a,b,c,d ve (e) bentlerinde sayılı haklardan yoksun bırakılmasına" ibaresi çıkartılarak, yerine "sanığın 5237 sayılı 53/1-a,b,d ve (e) bentlerinde öngörülen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde düzenlenen haklardan da koşullu salıverilmesine  kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21372
Karar No: 2015/10925
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21372 E.  ,  2015/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde geceleyin seyrederken, T şeklindeki kontrolsüz kavşakta sola dar kavisle dönüş yaptığında, dönüş yaptığı yoldan gelmekte olan bisikletle kavşak içinde ve bisiklete ait şeritte çarpışmaları sonucunda bir kişinin basit ve bir kişinin ağır nitelikte kırık oluşacak şekilde yaralanması şeklinde gelişen olayda, sanığın asli kusurlu olduğu nazara alınıp adalet, hakkaniyet ve nesafet kurallarına uygun olarak asgari sınırdan ayrılmak suretiyle makul bir cezaya hülmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin eksik incelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16861
Karar No: 2012/21786
Karar Tarihi: 17.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/16861 E.  ,  2012/21786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 14,013 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin'da ikamet ettiğini, ...'deki arsasının davalının oteline gelen araçların park yeri olarak kullanılmak suretiyle davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği ileri sürülerek dava tarihi olan 01/12/2009'dan geriye doğru 2 yıl 11 aylık ecrimisil bedeli olan 14.013,08 TL'nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 01/01/2007 ile 01/12/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak keşif sonucunda alınan kira esasına göre belirlenen bilirkişi raporuna göre ve taleple bağlı olarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu tam kar mahrumiyetidir.

Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre kira esasına göre ecrimisil belirlenirken, taşınmazın niteliğine göre (somut olayda boş arsa) emsal kira sözleşmelerini savunması için taraflara süre verilerek ve mahkemece varsa ilgili yerlerden emsal sözleşmeler celbedilip, keşif mahallinde de bilirkişilerce re'sen emsal araştırılıp, rayiç belirlenerek böylece somut veriler toplanmalı, bundan sonra ecrimisil istenen ilk yıl kira bedeli belirlenerek, bu bedele ÜFE'nin yansıtılması suretiyle sonraki dönemlerle toplam ecrimisil bedeli belirlenir.Somut olayda, yukarıda bahsedildiği şekilde deliller tam olarak toplanmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporu da soyut ve genel ifadelere dayalı hüküm kurmayı elverişli değildir. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17980
Karar No: 2013/105
Karar Tarihi: 02.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/17980 E.  ,  2013/105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mahkemenin kabulüne göre de sulama kanalı ıslah proje yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2503
Karar No: 2012/34024
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2503 E.  ,  2012/34024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz Senedi Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 26.06.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15922
Karar No: 2015/4034
Karar Tarihi: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15922 E.  ,  2015/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ...ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan erik ürününe ait kuru-sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11952
Karar No: 2014/740
Karar Tarihi: 20.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11952 E.  ,  2014/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/177337

Mahkemesi : Kozan Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.04.2012

Numarası : 2012/77 - 2012/376

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11.01.2012 tarihli tutanaklar, sanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde Kozan Cezaevine hükümlü olarak bulunan arkadaşını ziyaret etmek için gittiği esnada bir çok uyarı levhası olmasına karşın ceketinin dış cebinde bulunan bir adet sim kartı cezaevine sokmak isterken yakalandığı anlaşıldığından, sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2973
Karar No: 2012/8398
Karar Tarihi: 18.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/2973 E.  ,  2012/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa aykırılıktan sanık ...'ün, anılan Kanunun 3/11. maddesi gereğince 133.057 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Eyüp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2011 tarihli ve 2008/3137 Esas, 2011/406 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.08.2011 tarihli ve 2011/778 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24.11.2011 gün ve 59787 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2012 gün ve KYB. 2011-399031 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında 12.07.2007 tarihli ve 218143 sayılı beyanname muhteviyatı 999 adet Panasonic Dect model telsiz telefon cinsi eşyanın, ithalat için gerekli olan uygunluk belgesi olmaksızın ithal edildiğinden bahisle idari para cezası tayin edilmiş ise de, muterizin gümrük müşaviri olarak, ithalatı gerçekleştiren şirket tarafından kendisine ibraz edilen bilgi ve belgeler doğrultusunda beyanname düzenlediği gibi gümrük idaresince de ithalat için uygunluk belgesi talep edilmediği, dolayısıyla muterizin olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 14. maddesinde yer alan iştirak şartlarının oluşmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Kanun yararına bozma talebine konu olayda, kabahatin konusu eylem nedeniyle Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen idari yaptırım kararına ait dosyadaki belgeler ve bilirkişi raporu Mahkemece incelenip tartışılarak bu hususlarda delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 18.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1891
Karar No: 2023/5224
Karar Tarihi: 19.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/1891 E.  ,  2023/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.02.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/95 Esas, 2016/57 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.