erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5105
Karar No: 2013/5513
Karar Tarihi: 18.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5105 E.  ,  2013/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

...-Dairemizin 08.05.2013 tarihli geri çevirme kararı yerine getirilmeden dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır. Gerekçeli karar "davalı....i Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanı" olduğu belirtilerek imzalı temyiz dilekçesi ile temyiz edilmiş ise de temsilcinin adı ve soyadı temyiz dilekçesinde yazılı olmadığından, kooperatif yetkilisi tarafından temyiz edilip edilmediği hususunda tereddüte düşülmüştür. Mahkemece, gerekçeli karar, davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılmış ise de, temsil yetkisinde olduğu gibi, temyiz yetkisi de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 60. anasözleşmenin 44/... ve 46. maddesine göre belirlenmelidir.

Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle anılan kooperatifin yetkili temsilcisi ya da temsilcilerinin kimler olduğu sorularak ve imza sirküleri getirtilerek, hükmü temyiz eden yetkilinin imzasından yola çıkılarak kimliği tespit edildikten sonra tespit edilen şahsın münferiden yetkili olduğunun belirlenmesi halinde işlem yapılmaksızın; anılan şahıs dışında başka bir yetkilinin de birlikte imzası gerektiğinin belirlenmesi halinde diğer kişi ya da kişilere temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda imzalı yazılı dilekçeleri alınıp, usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bir tutanakla belirlendikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi; temyiz eden kişinin yetkililerden birinin olmadığının anlaşılması halinde temyiz isteminin mahkemece HUMK'nın 432/.... maddesi uyarınca reddedilmesi için dosyanın ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21833
Karar No: 2020/14233
Karar Tarihi: 28.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/21833 E.  ,  2020/14233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 25/08/2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; bu husus araştırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun öldüğünün tespit edilmesi halinde, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9718
Karar No: 2014/8061
Karar Tarihi: 24.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/9718 E.  ,  2014/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/109637

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.11.2005

NUMARASI : 2003/279 (E) ve 2003/147 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 1.4.2011 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla verilen uyarlama kararlarının duruşma açılarak verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yağma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c bentlerine aykırı olarak silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; temel ceza belirlenirken bu hususun da göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve uygulama maddelerinin karar yerinde denetime olanak vermeyecek biçimde gösterilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek hükümlü hakkında cezadan indirim yapılması,

4- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak hükümlünün, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Y.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8914
Karar No: 2020/17845
Karar Tarihi: 24.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/8914 E.  ,  2020/17845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin,7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251. vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9338
Karar No: 2015/6441
Karar Tarihi: 01.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9338 E.  ,  2015/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/382064

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/33 (E) ve 2013/1013 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılan ve müştekilerin aşamalardaki anlatımı ve sanık savunması karşısında, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki 2 ve 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret suçunun aleni bir yer olan site girişinde işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

2- Özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamış olmak ve 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almak zorunlu olup, anılan Kanunun 23. maddesine göre özel güvenlik görevlisi mağdurların kendilerine karşı işlenen suç nedeniyle kamu görevlisi sayılabilmeleri için yukarıda açıklanan koşulları taşımaları gerektiği anlaşıldığından, müşteki L.. E..'in bu koşulları taşıyıp taşımadığının araştırılması, müştekinin bu koşulları taşıması halinde ise sanık hakkında TCK'nın 125/3-a maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3- TCK'nın 53/1-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık B.. Ö.. ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3750
Karar No: 2015/6035
Karar Tarihi: 21.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3750 E.  ,  2015/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/66374

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

NUMARASI : 2010/452 (E) ve 2010/554 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk M.. Ç.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekinin, kontak anahtarı üzerinde olup kilitli olmayan ve açık alana parkedilmiş motosikletini çalan suça sürüklenen çocuk M.. Ç..'ın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının hüküm tarihi olan 10/11/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk A.. Ç.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk A.. Ç.. müdafinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/379
Karar No: 2016/1067
Karar Tarihi: 25.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/379 E.  ,  2016/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)

KARAR

1-İlgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, davalı şirketin dava tarihindeki muamele merkezi ile son sicil kaydına göre davalı şirketi temsile yetkili olanların isimleri ve temsil yetkilerinin kapsamının sorulması,

2-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesinde, ''Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümesillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.'' hükmüne, 13. maddesinde, '' Hükmi şahıslar namına kendine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı şirket adına tebliğe çıkarılmış ve muhatap adına evrakı almaya yetkili çalışana tebligat yapılmış ise de, yetkilinin işyerinde bulunup bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olup olmadığı açıklanmadığından yukarıda yazılan hükümlere aykırı şekilde yapılan bu tebliğler usulsüz olmuştur.

Bu durumda mahkemece, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı güncel adresine tebliğe çıkarılması, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca şirketi temsile yetkili kişi ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine şirket adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz ve cevap süresinin beklenilmesi, hükmün yetkilisince ve süresinde temyiz edilmesi halinde, temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7962
Karar No: 2014/1619
Karar Tarihi: 05.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7962 E.  ,  2014/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2010/516-2012/686

-KARAR-

Gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesini davalı müflis şirket adına tebliğ alan müflis davalı şirket iflas idare memurları T.. D.., C.. T.., B.. G..'in, Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 21.09.2010 tarihli yazısında, müştereken yetkili oldukları bildirilmiş olup, kişilerin tebliğ tarihleri ve meşruhatlı yemin davetiyelerinin tebliğ edildiği Aralık 2012 tarihi itibariyle yetkili iflas idare memuru olup olmadıkları hususunda tereddüte düşülmüştür. Mahkemece, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği tarihler ile Aralık 2012 tarihi itibariyle, davalı müflis şirketin iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile temsil yetkilerinin kapsamı ilgili iflas müdürlüğünden sorularak, adı geçen kişilerin belirtilen dönemlerde iflas idare memurları olduklarının bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iade edilmesi; başka kişilerin iflas idare memuru olduğunun bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin müflis şirket tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması; münferiden ya da müştereken temsile yetkili memurlardan Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/572
Karar No: 2014/24898
Karar Tarihi: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/572 E.  ,  2014/24898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/285890

Mahkemesi : Çine Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 26/12/2012

Numarası : 2011/406 - 2012/910

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekilli tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin ve katılan vekilininin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gece saatlerinde, sanığın idaresindeki kamyonet ile Muğla istikametine göre iki çıkış şeridi, Çine istikametine gidişte bir iniş şeridi bulunan, aydınlatması bulunmayan, 10,5 metre genişliğindeki çift yönlü yolda, Çine istikametinden Muğla istikametine seyrederken sollama yasağı bulunan olay mahalline geldiğinde, önünde aynı istikamete seyretmekte olan sürücü T.. Ç.. idaresindeki otomobili ve bunun önündeki sürücü M. D.. idaresindeki kamyonu birlikte sollamaya geçtiğinde, sollamakta olduğu ikinci araç olan kamyonun önüne doğru geçmeye çalıştığı sırada sollamak istediği kamyona sürtme şeklinde çarparak aksi istikamet şeridine tamamen yöneldiğinde, aksi istikametten seyretmekte olan şikayetçi M.. A..'ın idaresindeki otomobil ile çarpıştıkları, direksiyon hakimiyetini kaybeden şikayetçi M.. A..'ın idaresindeki araç ile sol şeride yönelerek aksi yönden gelen ve sollanan ilk araç olan sürücü T.. Ç.. idaresindeki araçla çarpışması sonucu yedi kişinin yaralandığı olayda, sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, sanığa tayin olunan cezanın TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10175
Karar No: 2020/17876
Karar Tarihi: 24.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10175 E.  ,  2020/17876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya geçici 5.maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 Sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.