erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9893
Karar No: 2012/26223
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9893 E.  ,  2012/26223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/2. maddesi gereğincehükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden olayımızda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/1-a , 5/1-b ve 5/1-d maddeleri gereğince danışmanlık eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘5395 sayılı Kanununun 5/1-a, 5/1-b ve 5/1-d maddelerinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21897
Karar No: 2021/7811
Karar Tarihi: 16.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21897 E.  ,  2021/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12446
Karar No: 2011/12392
Karar Tarihi: 07.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12446 E.  ,  2011/12392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 gün ve 2007/108 - 2011/145 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl dava, davacının sermaye payı dışında davalı şirkete verdiğini ileri sürdüğü bir miktar ödünç para ve kar payı alacağının tahsili, olmadığı takdirde sermaye payının iadesi ile şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi, bunun da mümkün olmaması halinde ise şirketin fesih ve tasfiyesine, karşı dava bir miktar para alacağının ve tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline ve birleşen dava ise tazminat istemine yöneliktir.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile asıl dava kısmen kabul edilerek davalı-karşı davacı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş, karşı dava ve birleşen dava ise reddedilmiştir.

Mahkeme kararı davacı-karşı davalı ... vekili ile ve asıl davada davalı-karşı davacı, birleşen davada davacı A.A. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla birlikte mümeyyiz taraf vekillerinin 19.9.2011 havale tarihli dilekçeleri ile davadan, temyizden ve karşılıklı olarak vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirdikleri gözlenmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan davadan feragat dilekçeleri HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir. Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, asıl ve karşı dava ile birleşen davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bu aşamada temyizden feragat istemleriyle ile ilgili bir inceleme yapılmasına yer olmadığına, ödediği temyiz ilam harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1217
Karar No: 2021/7899
Karar Tarihi: 22.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1217 E.  ,  2021/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/367
Karar No: 2021/1281
Karar Tarihi: 18.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/367 E.  ,  2021/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/01/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, sözleşmeli subay olarak görev yapan davalının sözleşmesini feshetmesi nedeniyle davalıya ödenen tazminattan kesilmesi gereken gelir vergisinin sehven kesilmeden davalıya ödeme yapıldığını, müvekkili kurumun bu sebeple zarara uğradığını belirterek alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 19/07/2018 tarihli davanın kabulüne dair kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08/05/2019 tarihli ve 2018/4710 Esas ve 2019/2672 Karar sayılı ilamı ile 04/02/1948 tarih ve 1944/10 esas 1948/3 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereği bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177. maddesindeki değişiklik sebebiyle bozma sonrasında ıslah yapılabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177. maddesinin ikinci fıkrası olarak “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” düzenlemesi getirilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemenin getirildiğinden bahisle davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dairemiz bozma ilamından sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme, bozma ilamı sonrası tahkikat işleminin yapılması halinde ıslahın dikkate alınarak hüküm kurulmasına olanak tanımaktadır. Şu hâlde mahkemece, Dairemiz bozma ilamı sonrasında herhangi bir tahkikat işlemi yapılmadığı dikkate alındığında ıslahın geçerli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2917
Karar No: 2015/3086
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2917 E.  ,  2015/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/1117
Karar No: 2010/6071
Karar Tarihi: 26.04.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/1117 E.  ,  2010/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : 01.02.2005 tarihli hükümle sanıkların hükümlülüklerine; 21.02.2005 tarihli ek kararla olayda kullanılan 34 ... ve 34 .../... ve 34 .../... plakalı tır araçlarının zoralımına, zoralım gerçekleştiğinde teminatların sahiplerine iadesine, aksi takdirde hazineye irad kaydına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.02.2005 günlü mahkumiyet kararı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... ve müdafiilerince, 21.02.2005 tarihli nakilde kullanılan araçların müsaderesine dair ek karar ise, müdahil mal sorumlusu ... Trans Uluslar Arası Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. firması vekilince temyiz edilmekle, temyiz kapsamına nazaran, nakilde kullanılan araçlar ile adı geçen sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarı itibariyle sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi gereğince REDDİNE,

Suç tarihi itibariyle, temyiz inceleme gününde, sanıklar lehine hükümler taşıyan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tahakkuk etmiş bulunduğundan 01.02.2005 ve 21.02.2005 tarihli hükümlerin BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, nakilde kullanılan 34 ..., 34 ...-... ve 34 ...-... plakalı araçlar ile bu araçlar yönüyle yatırılan teminatın hak sahibine İADESİNE, 26.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10291
Karar No: 2012/2008
Karar Tarihi: 13.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/10291 E.  ,  2012/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ..... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 23.06.2010 günlü ve 985/709 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden Kurum sigortalısının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Zararlandırıcı sigorta olayında vefat eden Kurum sigortalısının hak sahiplerine 15.09.2004 tarihinden itibaren bağlanan gelirlerin 01.10.2004 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulanarak azalma gösterdiği anlaşıldığından, hak sahiplerine iş kazası sonucu bağlanan gelirler yanında yaşlılık aylığından dolayı ölüm aylığı da bağlanmış olup olmadığının Kurumdan sorularak, bağlanmış ise;

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düştüğü gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gerektiğinden, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir bilgi kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/525
Karar No: 2014/4567
Karar Tarihi: 07.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/525 E.  ,  2014/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23838
Karar No: 2012/19044
Karar Tarihi: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23838 E.  ,  2012/19044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/2, 62, 53/6, 63, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 13:10 sıralarında, gündüz vakti, tek yönlü ve 3 şeritli yol üzerinde sanığın sevk ve idaresindeki tır ile yolun en sol şeridi üzerinde seyri sırasında, kaza mahalline geldiğinde, yolun orta şeridinde ilerleyen ...'ın kullandığı otomobil ile çarpışması ve ...'ın ölümü, ..., ... ve...'nin yaralanmaları ile sonuçlanan olayla ilgili olarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden veya teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyeleri ya da karayolları uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10291
Karar No: 2012/2008
Karar Tarihi: 13.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/10291 E.  ,  2012/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile .... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 23.06.2010 günlü ve ...sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden Kurum sigortalısının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Zararlandırıcı sigorta olayında vefat eden Kurum sigortalısının hak sahiplerine 15.09.2004 tarihinden itibaren bağlanan gelirlerin 01.10.2004 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulanarak azalma gösterdiği anlaşıldığından, hak sahiplerine iş kazası sonucu bağlanan gelirler yanında yaşlılık aylığından dolayı ölüm aylığı da bağlanmış olup olmadığının Kurumdan sorularak, bağlanmış ise;

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düştüğü gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gerektiğinden, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir bilgi kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6669
Karar No: 2019/14127
Karar Tarihi: 09.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6669 E.  ,  2019/14127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Somut olayda, sanık ...'ın bilgisi dahilinde, şirketine ait tırı kullanılan üç kişinin petrol boru hattından petrol çalmaya çalışırken İl Jandarma ekiplerini görünce petrol taşınan boruyu delmeden kaçtıkları anlaşıldığından, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 493/son, 522, 102/3, 104/2. maddelerine göre 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan 142/3 ,143, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddelerine göre maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 02/07/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5048
Karar No: 2022/10043
Karar Tarihi: 08.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5048 E.  ,  2022/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2095
Karar No: 2017/7053
Karar Tarihi: 11.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2095 E.  ,  2017/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı..... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalılara iş makinesi kiraladığını, ancak kira bedelinin ödenmediğini belirterek 48.200 TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davalı Sager....ti vekili dilekçesinde, müvekkilinin sözleşmede imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Sager.... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Dava, iş makinesi kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsiline ilişkindir. Davacının kira alacağı talebininin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi görevi 6100 Sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esasının incelenmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.