erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11267
Karar No: 2014/29634
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11267 E.  ,  2014/29634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/49380

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/165 (E) ve 2012/899 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-12.10.2011 tarihli tutanak içeriği, suça sürüklenen çocuk savunması ve tüm dosya kapsamına göre, içinde ikamet eden kimsenin bulunmadığı ve kullanılmayan üç katlı bina içerisindeki prizlere bağlı elektrik kablolarını söken suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması suretiyle hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,

2-Olay tarihinde gündüz vakti içinde ikamet eden kimsenin bulunmadığı ve kullanılmayan üç katlı bina içerisindeki prizlere bağlı elektrik kablolarını hakkında verilen hükmün açıklanması ertelenen suça sürüklenen çocuk S.. A.. ile birlikte söküp kabloların içindeki bakırları çıkarmak için ateş yaktıkları sırada devriye görevi yapan kolluk görevlilei tarafından yakalanan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığı kabul edilerek haklarında fazla cezaya hükmedilmesi,

3-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11 ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin; 12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ya da davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a, b maddeleri uyarınca danışmanlık ve eğitim tedbirlerine hükmolunması,

4-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Ü.. İ.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22636
Karar No: 2015/7960
Karar Tarihi: 28.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22636 E.  ,  2015/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin işyerinden 02.01.2013 tarihinde toplam değeri 30 TL olan bal ve tereyağı çaldığı, 05.01.2013 tarihinde yine aynı işyerinden toplam değeri 37,5 TL olan çam fıstığı, baklava ve zeytin çalmaya teşebbüs ettiği olayda, suç tarihindeki ekonomik koşullara ve paranın satın alım gücüne göre çalınan ve çalınmak istenen malların değerlerinin az kabul edilemeyeceği gözetildiğinde, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13807
Karar No: 2011/14188
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13807 E.  ,  2011/14188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 gün ve 14484-15375 sayılı bozma kararında özetle "Çekişmeli Tepeköyü 113 ada 1 parsel (6685 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazların kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14. - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8684
Karar No: 2018/3682
Karar Tarihi: 02.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8684 E.  ,  2018/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilip temyize gelmeyen sanık ...’in yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi olan “Gebeli mahallesi 3509 sokak no:1 Merkez/Osmaniye” adresine tebliğe çıkartılması, ancak bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken; sanığa, adres kayıt sistemindeki adresinde, taşınmış olduğu da belirtilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapıldığının ve bu şekilde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın öncelikle adı geçen sanığın kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine) buradan iade dönerse MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8281
Karar No: 2013/45924
Karar Tarihi: 16.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/8281 E.  ,  2013/45924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesinde, duruşma sırasında kovuşturmaya ilişkin olarak beyan edemediği bir husus veya talep belirtmemesi karşısında, son söz verilmeden veya verilmiş ise tutanağa geçirilmeden hüküm verilmesi bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14092
Karar No: 2012/16671
Karar Tarihi: 13.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/14092 E.  ,  2012/16671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine vaki itiraz üzerine alacaklı tarafın itirazın kaldırılması ve tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 2010 yılı Ağustos ayından 2011 yılı Haziran ayı dahil olmak üzere aylık 700 TL üzerinden toplam 7.700 TL kira alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu yasal süresinde borca yaptığı itirazında, kiralayana borcu bulunmadığını kira bedellerini fazlasıyla ödediğini beyan etmiş, kira sözleşmesine, sözleşme altındaki imzaya ve kira miktarına açıkça itiraz etmemiştir. Bu durumda kiracılık ilişkisi ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Borçlu kira akdine itiraz etmediğine göre istenen kira alacağının ödendiğini İİK. 269/c maddesinde nitelikleri yazılı belgelerden biri ile ispatlamalıdır. Yargılama sırasında davalı borçlu tarafından kira ödemelerine ilişkin olduğu belirtilerek, bir kısım ödeme belgeleri sunulmuştur. Mahkemece sunulan ödeme belgeleri incelenerek takip konusu alacağa ilişkin ödeme var ise, mahsup edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dar yetkili icra mahkemelerinde başvurulması olanaklı olmayan yemin deliline dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26958
Karar No: 2013/21358
Karar Tarihi: 07.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26958 E.  ,  2013/21358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

14.06.2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 06.07.2010 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Kabule göre de,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve müdahilliğine karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunu lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

4-Malen sorumlunun adının ... olduğu halde gerekçeli kararda ... olarak yazılması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9689
Karar No: 2018/11915
Karar Tarihi: 04.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9689 E.  ,  2018/11915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığın hırsızlık eylemini saat: 22.00 sularında gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlemiş olmasına rağmen cezasında TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılmayarak eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14065
Karar No: 2016/5963
Karar Tarihi: 21.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/14065 E.  ,  2016/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın müştekiye ait cep telefonunu lokantada yemek yedikleri esnada müştekiden isteyerek aldığı ve konuşarak dışarı çıkıp tekrar geri dönmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7044
Karar No: 2018/2720
Karar Tarihi: 07.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/7044 E.  ,  2018/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk ...’in tüm aşamalarda, kamera görüntülerindeki iki kişiden birinin...olduğunu,...’nın yanındaki kişinin ise ...’nın ablası ... olduğunu beyan ettiği, dosya arasında soruşturma aşamasında dinlenilen tanık...’in beyanı dışında görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk ... olduğuna dair bir delilin bulunmadığı, bu haliyle öncelikle olay tarihinde garsonluk yapan tanık ...’nin duruşmada dinlenilmesi, suça sürüklenen çocuk ...’in teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk ... olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca soruşturma aşamasında hakkında işlem yapıldığı anlaşılan ...’ye ait kamu davası dosyasının celp olunarak denetime elverecek şekilde incelemesinin yapıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2)Dosya içeriği ve müşteki beyanlarına göre, AVM’de bulunan ... isimli iş yerinde, müştekinin suça konu çantasının sandalyeye asılı olarak bulunduğu sırada çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suça uyduğu gözetilmeden vasıfta yanılarak aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle, eksik ceza tayini,

3)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 yerine, 142/1. maddesi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11459
Karar No: 2010/14018
Karar Tarihi: 23.09.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/11459 E.  ,  2010/14018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının tarihi olan 4.12.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına suçta kullanılan balta, stil 051 marka motorlu testere ve nakilde kullanılan 1976 model 37 AR 529 plakalı Ford marka aracın sahibine iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13822
Karar No: 2011/14197
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13822 E.  ,  2011/14197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/12/2009 gün ve 14963-19238 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Hemşin köyü 119 ada 14 parsel (4916 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın (B) (4480 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (A) (435 m2) bölümünün tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3846
Karar No: 2016/5196
Karar Tarihi: 17.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/3846 E.  ,  2016/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin yetkisi bulunmadığı halde eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz talebinin de reddine ilişkin olarak verdiği 09/04/2014 ve 05/09/2014 tarihli ek kararların hukuken geçersiz olduğunun tespitiyle ve gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15580
Karar No: 2014/11999
Karar Tarihi: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15580 E.  ,  2014/11999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı yasalara aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan Gümrük Müdürlüğünün temyiz talebinin incelenmesinde,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük Müdürlüğünün suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle, davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük Müdürlüğünün müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermediğinden vaki temyiz isteminin CMUK 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyiz talebinin incelenmesi sonucunda;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, "gümrük idaresi lehine 1100 TL vekalet ücreti verilmesine" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.