Esas No: 2017/2252
Karar No: 2018/5681
Karar Tarihi: 06.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2252 E.  ,  2018/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 417 ada 70 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalılardan ... ve ... ile müvekkili arasında 01.03.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkiline 290 m² arsası karşılığında brüt 170 m²’lik daire ve 40 m²’lik dükkan verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içinde inşaat ruhsatının alınacağının ve ruhsat tarihinden itibaren 36 ay içinde inşaatın bitirileceğinin kararlaştırıldığını, sürelere göre teslim tarihinin 01.06.2009 olduğunu davalı yüklenicilerin daire ve dükkanı hala teslim etmediğini sözleşmede yıkılan gecekondusu sebebiyle inşaat süresince yıllık 1.750,00 Euro kira bedelinin kararlaştırıldığını, sözleşmede geç teslim halinde aylık 500,00 Euro kira bedelinin kararlaştırıldığını, yüklenicilerin müvekkilinden aldıkları vekaletnameyi kullanarak ve diğer arsa malikleriyle anlaşarak taşınmazın tapusunu yüklenici ...’nın eşi diğer davalı ... ...’ya devrettiklerini ileri sürerek müvekkiline verilmesi gereken daire ve dükkanın teslimi ile Hediye Hatun ... adına kayıtlı olan tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline, teslimin mümkün olmaması halinde şimdilik 40.000,00 TL daire, 10.000,00 TL dükkan bedelinin tahsiline, 01.03.2006-01.06.2009 tarihleri arası yıllık 1.750,00 Euro’dan toplam 5.500,00 Euro kira yardım bedelinin tahsiline, 01.06.2009-01.02.2013 tarihleri arası aylık 500 Euro'dan 19.500,00 Euro kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş(25.000,00 Euro= 58.750,00 TL), 17.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle bir adet daire bedelini 350.000,00 TL’ye, dükkan bedelini 115.000,00 TL’ye, inşaat süresince verilmesi kararlaştırılan kira bedelini 13.449,00 TL’ye, geç teslimden kaynaklı kira bedelini 52.695,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı arsa sahibinin talebinin aynen ifadan vazgeçerek ifa yerine olumlu zarar olduğu, müspet zararın talebi halinde arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin yerine bağımsız bölümlerin temerrüt tarihi itibariyle bitmiş haldeki değerlerinin ödenmesi gerektiği davacı arsa sahibine verilmesi gereken dairenin temerrüt tarihi olan 01.06.2009 tarihi itibariyle değerinin 270.000,00 TL, dükkanın değerinin 89.000,00 TL olduğu, buna göre bu bedelin davalı yükleniciler ... ve ...'den talep

edilebileceği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı arsa sahibinin sözleşme yapıldığı tarihte arsası üzerinde yapılı bulunan gecekondusunun yıkımından dolayı yüklenicilerin yıllık 1.750,00 Euro kira ödemelerinin kararlaştırıldığı, bu ödemenin inşaatın teslim tarihine kadar devam edeceği, bunun da miktarının 13.449,80 TL olduğu böylece davacının davalı yüklenicilerden talep edebileceği toplam alacak miktarının 372.449,80 TL olduğu, davacı arsa sahibi geç teslimden kaynaklı aylık 500 Euro kira alacağını talep etmiş ise de ifa yerine olumlu zararın talep edilmesi halinde gecikme tazminatına hükmedilemeyeceği, kira bedeli olarak 2.750,00 Euro ödemenin yıkılan gecekondu karşılığı teslim tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılmış kira yardımına ilişkin olduğu değerlendirilerek bu miktarın dava tarihi itibariyle karşılığı olan 6.503,20 TL ile davacı arsa sahibinin 11/250 hissesinin temerrüt tarihi itibariyle değerinin 20.130,00 TL olduğu, bu hissenin değeri olan 20.130,00 TL'nin toplam 372.449,80 TL alacak miktarından mahsup edilmesi ile birlikte davacı arsa sahibi ...'ın, yükleniciler ... ve ...'den talep edebileceği toplam miktarın 345.816,60 TL olduğu, davacının tapu iptal tescil talebini tazminat talebine dönüştürdüğü gerekçesiyle davalı ... ... (...) hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 345.816,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, 22.10.2015 tarihli süresinde eksik harç ikmal edilmediğinden, ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Asıl kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...’den alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.