erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23425
Karar No: 2016/12327
Karar Tarihi: 06.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/23425 E.  ,  2016/12327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa'nın 41. maddesinde ailenin ve çocukların korunması için devletin gereken tedbirleri alacağı, 50. maddesinde kimsenin yaşına ve gücüne uygun olmayan işlerde çalıştırılamayacağı ve küçüklerin özel olarak korunacağı, 61/4. maddesinde de korunmaya muhtaç çocuklarla ilgili tedbirlerin devlet tarafından alınacağı hükümleri yer almaktadır. TBMM tarafından 09.12.1994 tarihinde 4055 sayılı Kanunla onaylanarak kabul edilen ve 27.01.1995 tarihli 22184 sayılı Resmî Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren ve iç hukukumuzun bir parçası haline gelen Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşmenin 19. maddesinde; çocuğun yanında bulunduğu kişinin suistimal, ihmal ya da ihmalkar muamelesine karşı devletin gerekli tedbirleri alacağı açıklanmış, 32. maddesinde ise çocuğun ekonomik sömürüye ve her türlü tehlikeli işte ya da eğitimine zarar verecek ya da sağlığı veya bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaksal ya da toplumsal gelişmesi için zararlı olabilecek nitelikte çalıştırılmasına karşı taraf devletlerin koruma sağlaması ve bu maddenin etkili biçimde uygulanmasını sağlamak için ceza veya başka uygun yaptırımların uygulanabileceği belirtilmiştir. Ayrıca, sözleşmenin 36. maddesinde, taraf devletlerin, esenliğine herhangi bir biçimde zarar verebilecek başka her türlü sömürüye karşı çocuğu koruyacakları hükmü yer almış, yine sözleşmenin 31. maddesinde çocukların dinlenme, boş zamanlarını değerlendirme, oyun oynama, kültürel ve sanatsal etkinliklere katılma haklarının bulunduğu belirtilmektedir. Mevcut düzenlemeler nazara alındığında, dava konusu olayda, suç tarihinden önceki dönemde hakkında sokakta satış yapmaktan dolayı 3 defa kolluk görevlilerince tutanak düzenlenen 14 yaşındaki mağdurla ilgili olarak, olay günü aynı şekilde dua kartı sattığının görülmesi üzerine tutanak tanzim edilerek yasal işlem yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, sanıkların mağduru satıcılığa sevk etmediklerine yönelik soyut savunmalarına itibar edilerek, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28793
Karar No: 2015/16251
Karar Tarihi: 26.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28793 E.  ,  2015/16251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekilere ait kilitli dolapları aynı oda içerisinde bulunan çekmecelerdeki anahtarları kullanarak açtığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kamu kurumu niteliğindeki binanın izinsiz girilmesi mümkün olmayan iki farklı odasına girerek eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eylemin mağdur sayısına bakılmaksızın tek işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşturacağı düşünülmeden iki ayrı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2006 gün, 2006/326 E-2006/628 K sayılı ilamında; UYAP'tan alınıp dosya içerisine konulan kaydına göre hırsızlık suçunun 14.06.2009 tarihinde infaz edildiğinin, adli sicil kaydında ise anılan hükümlülüğün 15.06.2010 tarihinde yerine getirildiğinin belirtilmesi karşısında; belirtilen hükümlülüğün infaz tarihi konusundaki çelişki giderilerek tekerrüre esas alınıp alınamayacağı duraksama yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1478
Karar No: 2013/2614
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1478 E.  ,  2013/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Tavşanlı Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilen verilerin ... Köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşıldığından; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerini gösterir listelerin ilgili gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1754
Karar No: 2013/23058
Karar Tarihi: 08.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1754 E.  ,  2013/23058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b-d, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre arkasındaki araçların kendisini sıkıştırması üzerine yolun sağına manevra yapınca direksiyon hakimiyetini kaybedip yol dışında yürüyen yayaya çarpması şeklinde gelişen olayda; aşamalarda pişmanlığını dile getiren, kısmi ödeme yaptığı mağdur tarafından kabul edilen, sabıkasız olması nedeniyle hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanan sanık hakkında hapis cezasanın ertelenip ertelenmeyeceği hususunda herhangi bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5109
Karar No: 2023/6128
Karar Tarihi: 12.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5109 E.  ,  2023/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.02.2022 Tarihli ve 2021/720 Esas, 2022/149 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün yerleşim yerinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Pazar(Rize) Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2022 Tarihli ve 2022/2038 Esas, 2022/2113 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün ceza evine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... Sokak No:10 Daire:2 .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Piripaşa Mahallesi, Misket Sokak No:10 Daire:2 Beyoğlu/ İstanbul olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/4086
Karar No: 2006/6721
Karar Tarihi: 17.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4086 E.  ,  2006/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fehim Şanlı ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki dava hakkında Kemalpaşa 1. Asliye Mahkemesinden verilen 19.12.2005 gün ve 2004/15 - 2005/493 sayılı hüküm dairemizin 6.4.2005 gün ve 2006/1525 - 3065 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 140.00.-YTL para cezası ile hazineye gelir kaydettirilmesin 17.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7471
Karar No: 2017/3466
Karar Tarihi: 18.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7471 E.  ,  2017/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’nun 20.11.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, yasal süresinden sonra 13.07.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanların olay günü gündüz vakti yolda yürüdükleri sırada sanığın alkollü vaziyette önlerine çıkarak belindeki silahı çıkartıp yakalanamayan suç ortağına vererek müştekiler üzerine hakimiyet kurup bu şekilde eylemini silahla işlediğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi yanında (a) bendinin de uygulanması gerektiği ve birden fazla nitelikli hal nedeniyle, aynı yasanın 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; Ayrıca 5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda sanığın yakınanlara karşı “Üzerinizde ne varsa çıkarın lan” şeklindeki sözleri söyleyerek her iki yakınanın ceplerini de yoklamak suretiyle Gökhan’dan 27,00 TL para ile motosiklet anahtarıyla diğer yakınan İlhan’dan 1 TL parayı alarak kimliği tespit edilemeyen yanındaki kişiyle olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezasından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2487
Karar No: 2012/34034
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2487 E.  ,  2012/34034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz Senedi Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 07.02.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14144
Karar No: 2010/14676
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14144 E.  ,  2010/14676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 07.05.2010

Nosu : 106-40

- K A R A R -

Şikayet, icra müdürlüğü kanalıyla yapılan ihalenin feshi istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16829
Karar No: 2016/8880
Karar Tarihi: 09.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/16829 E.  ,  2016/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mühür bozma suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezası, miktarı itibariyle 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesine göre kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II.Sanık hakkında 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik müşteki gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar gören ve katılma talebi karara bağlanmayan müşteki Gümrük İdaresi'nin temyize hakkı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

6455 sayılı Yasa'nın 54. maddesiyle 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesine eklenen 14. fıkrası, "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

5607 sayılı Yasa'nın 3/14. maddesinde tanımlanan suçun oluşabilmesi için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'ndan alınan izin belgesine (lisansa) esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak yapılan ya da bulundurulan sabit veya seyyar tank, düzenek yahut ekipman bulundurulması ile suçun gerçekleşeceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, sanığın işlettiği petrol istasyonunda olay günü yapılan aramada tespit edilen elektrikli uzaktan kumandalı düzeneğin ve eklerinin EPDK'dan alınan izin belgesine aykırı olarak bulundurulduğunun olay yeri tutanağı, bilirkişi raporu ve vaziyet hal planından anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12782
Karar No: 2012/11861
Karar Tarihi: 21.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12782 E.  ,  2012/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sarız ilçe jandarma komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan mağdurun, BTC-BOTAŞ petrol boru hattında devriye görevi yaparken yanında kimliği olmayan kişileri gördüğü, kimliklerini doğrulatmak için birlikte köye gittikleri, burada sanığın "sen kendini ne sanıyorsun, sen trafikçi misin, senin evini biliyorum, sana Sarız'ı dar ederim, seninle hesaplaşacağım" dediğinin iddia edilmesi karşısında ; kanıtlanması halinde eylemin 5237 ... TCK'nun 265/1 maddesinde tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturabileceği, 5235 ... Kanunim 11. maddesine göre davaya bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla basit tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36295
Karar No: 2013/35124
Karar Tarihi: 09.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36295 E.  ,  2013/35124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın mağdurun öğretmeni olduğu, ders esnasında sanığın kamu görevinin verdiği nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle yaralama eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılmış olmasına göre, sanığın eyleminin TCK'nin 86/2,3-d maddesi kapsamında kaldığı ve kovuşturmasının şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31149
Karar No: 2015/32555
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31149 E.  ,  2015/32555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/346-2015/624

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti farkı, yabancı dil ücreti farkı ile verimlilik teşvik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24463
Karar No: 2013/22875
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/24463 E.  ,  2013/22875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yemek, ikramiye, ilave tediye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dışı ASSİST Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A. Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı ... A. Ş. işçisi olduğu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanarak fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürülükte olan sekizinci ve dokuzuncu dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden davacının yararlandırılarak fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan temyiz incelemsi sonucunda; davacının ASSİST işyerindeki sözleşmeleri, uyuşmazlık dönemine ait davacıya yapılan ücret ödemelerine dair belgeler getirtilerek, ADSL ve performans pirimleri adı altında yapılan ödemelerin, toplu iş sözleşmesine göre hesaplanan alacaklardan mahsup edilmesi gerektiği beliritilerek karar bozulmuştur.

Bozmadan sonra bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen davada; davacının aynı gerekçelerle yine toplu iş sözleşmesinden doğan vardiya primi, altıncı gün primi, giyecek yardımı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakalrının ödenmesini istediği görülmüştür.

Mahkemece bozmaya uyularak 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında ASSİST şirketinin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle muvaza olgusunun ortdan kalktığını bu sebeple davacının toplu iş sözleşmesinden doğan haklarını talep edemeyeceğinden davaların reddine karar verilmiştir.

TELEKOM ve ASSİST arasındaki ilişkinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek

kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin (birleşen dosyadaki dahil) değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki iş kolu tespiti kararından önce davalılar arasındaki iş ilişkisi muvazaalı kabul edilerek bozma kararı verilmiştir. Bu durumda da, muvazaa olgusu kabul edildiğinden bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.