Esas No: 2012/4898
Karar No: 2013/4681
Karar Tarihi: 11.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4898 E.  ,  2013/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/.../2011 tarih ve 2010/1020-2011/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesapları bulunduğunu, davalı banka tarafından müvekkilinin maaşına bloke konulması üzerine davalı bankanın genel müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, akabinde ilgili şubeye müfettişler geldiğini ve banka çalışanı olan ve bu işlemlerden sorumlu olduğu düşünülen ... hakkında soruşturma başlatıldığını, bu esnada müvekkilinin kendisinin haberi olmadan adına kredi çekildiğini, banka çalışanı ...'ın müvekkili ile bu borcu sebebiyle anlaştığını ve müvekkilinin sadece bahse konu kredi borcu sebebiyle bankaya ibra verdiğini, daha sonra hesaplarını kontrol ettiğinde adına kredi çekilmesinin yanında hesaplarından usulsüz olarak paralar çekildiğini belirterek davalı şubede müvekkilinin döviz cinsi ...olarak gösterilen hesablarındaki usulsüz ve haksız işlemler sebebiyle uğramış olduğu maddi zararının tespiti ile dava tarihi itibariyle iş bu döviz miktarlarının türk parasına çevrilmiş karşılığının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000 TL sinin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının bankaya vermiş olduğu 26/.../2010 tarihli ibraname ile hesaplarına ilişkin olarak yapılan tüm işlemlerde müvekkili bankanın ...Şubesini ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 26/.../2010 tarihli ibraname içeriğinde açıkça davacının davalı bankanın ... ...Şubesi nezdinde mevcut olan bütün mevduat, bankomat, kredi ve yatırım hesaplarından bugüne kadar yapılan para çekme ve virman işlemleri gibi her türlü hak ve alacaklara ilişkin olarak banka ile çalışmaya başladığı tarihten itibaren yapılan tüm işlemlerin bilgisi ve talimatı doğrultusunda yapıldığını kabul ve beyan ettiği, şahsına ait olan davalı bankanın ...Şubesi nezdinde bulunan bütün hesaplara, alacak ve haklara ilişkin olarak banka ile çalışmaya başladığı tarihten itibaren bugüne kadar yapılan işlemlerle ilgili olarak her hangi bir dava, talep ve itirazda bulunmayacağını, şube nezdinde bulunan yatırım, bankomat, mevduat ve kredi hesaplarına ilişkin ekstrelere her hangi bir itirazının olmadığını, gayri kabil rücu olarak kabul ve beyan ettiği ve bu beyanını ve ibranameyi de imzaladığı, davaya konu iddia ve taleplerinin de söz konusu ibranamede bahsi geçen hesap ve işlemlerle ilgili olduğu ve bu ibranamenin ve ifadenin içeriği ve imzaları ile ilgili olarak davacının yanıltıldığı iddiasının kesin, somut ve yeterli kanıtlarla ispat edilemediği, bu ibranamenin davacıyı bağlayan kesin bir delil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.