Esas No: 2020/9255
Karar No: 2020/10277
Karar Tarihi: 23.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9255 E.  ,  2020/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İş kazası sonucu sigortalıya ödenen ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada ... İş ve ... 25. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının 5510 sayılı yasa uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesi, davalının ikamet adresi ... Mah. ... Sk. ... Sitesi ... Blok No: .../... .../ ... olduğundan ve iş mahkemesinde yetki kamu düzenine ilişkin olup davalı tarafça yetki itirazı ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden de gözönüne alınabileceğinden dava tarihinde davalının ikametgahı.../... mahkemelerinin bu davada yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 27.09.2018 gün, 2016/7642 esas, 2018/7231karar sayılı ilamıyla "davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddine" karar verilmiş, hüküm 27/09/2018 tarihi itibari ile kesinleşmiştir.

... 25. İş Mahkemesince, somut olayda kesin yetkinin söz konusu olmadığı, davalı tarafından süresinde ve yöntemince yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı, cevap dilekçesi dahi sunmadığı, kesin yetkinin bulunmadığı davalarda mahkemece yetki hususunun kendiliğinden gözetilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle iş yeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

HMK'nın yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19/2. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Aynı kanunun 4. fıkrasında" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir "hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda kesin yetki kuralı olmadığı süresinde ve usulüne uygun yetki itirazının bulunulmadığı tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... İş Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. Maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.