erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/28562
Karar No: 2019/11245
Karar Tarihi: 13.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28562 E.  ,  2019/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.258,14 TL. kalan harcın temyiz eden dahili davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26612
Karar No: 2013/16866
Karar Tarihi: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26612 E.  ,  2013/16866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

28.12.2011 tarihli zabıta araştırmasına göre, borçlu şirketin bir başka adreste ticari faaliyetine devam ettiğinin anlaşılmasına göre, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/332
Karar No: 2019/4524
Karar Tarihi: 11.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/332 E.  ,  2019/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Nafakanın Arttırılması - Velayetin Değiştirilmesi - Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi - Nafakanın Kaldırılması, Olmadığı Takdirde Azaltılması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : ...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 01/10/2018 gün ve 2018/3494-2018/10253 sayılı ilamıyla ilgili davacı-karşı davalı kadın tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Yargıtay bozma ilamı adres kayıt sisteminde kayıtlı erkeğin adresine "Mernis" ibaresi şerhiyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğe çıkarılmış ve tebliğ imkansızlığı nedeniyle evrak Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Davalı-karşı davacının bilinen en son adresi mernis adresidir. Bu bakımdan Yargıtay bozma ilamının davalı-karşı davacı erkeğin bilinen en son adres olarak mernis adresine, mernis adresi olduğu belirtilmeksizin, tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligatın çıkarılması gerekmektedir. O halde davalı-karşı davacı tarafa Yargıtay bozma ilamının usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp karar düzeltme süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2019 (Prş.)
Esas No: 2020/29285
Karar No: 2023/345
Karar Tarihi: 18.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/29285 E.  ,  2023/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 nci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; katılanın beyanı, tanık anlatımı ve sanığın tevil yollu ikrarı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ayrıca olayla ilgisi olmayan 5271 sayılı Kanun'un 235 inci maddesi uyarınca olayın tek tanığı olan ...'nun beyanının alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın katılanın eski eşi ile bir müddet duygusal ilişki yaşadığı ve ayrıldığı, sanığın bu olaydan katılanı sorumlu tutması üzerine katılanın evine gittiği, katılanın evde olmadığı esnada kapıya vurarak katılana hitaben "Çık dışarı seni öldüreceğim." diyerek tehditte bulunduğu, eylemin olay esnasında evde bulunan katılanın oğlu tarafından doğrulandığı iddiası ile sanık hakkında tehdit suçundan kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece beraat kararı verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan beyanı, sanık savunması, CD izleme ve tespit tutanağına göre, soruşturma evresinde dinlenilip olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan ancak kovuşturma aşamasında beyanı alınmayan ve olayın tek tanığı olan ...'nun dinlenilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/22261
Karar No: 2015/12635
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22261 E.  ,  2015/12635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kayıt maliki ... mirasçısı ....'ya mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve kayıt maliki ... mirasçılarına davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyize cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra,

3-Kayıt maliki ...'ya ait veraset ilamının ilgili taraflardan,

4-Dava konusu 1060 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2010 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 1077 ada 61 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.07.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu 1060 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 1077 ada 61 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2010 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

6-Somut emsal alınarak incelenen .... taşınmazın 22.07.2009 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

7-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

İstenerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3926
Karar No: 2013/11551
Karar Tarihi: 09.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3926 E.  ,  2013/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası

1- Sanığın keşidecisi ... görünen sahte çekleri katılana vererek atılı suçu işlediğinin ileri sürülmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde ortaya çıkarılabilmesi için çekler üzerindeki cirosu bulunan özel ve tüzel kişilerin gerçekte var olup olmadığı araştırılıp, varlıklarının tespiti halinde bu kişiler ya da suç tarihindeki yetkili temsilcilerinden çek üzerindeki ciroların kendilerine ait olup olmadığı sorulup, çek üzerindeki yazıların sanığa, ciroların ve yazıların ise bu kişilere aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; keşidecisi ... görünen sahte çeklerle ilgili olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin koşulları oluşmakta ise de, farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, suçun aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun gerçekleşmediği gözetilip farklı tarihlerde düzenlendikleri tespit edilemeyen suça konu çeklerin aynı anda katılana verilmiş olması karşısında, anılan Yasanın 43. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından 5237 sayılı TCK. hükümleri lehe olduğu halde 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80 ve 59. maddeleri uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14049
Karar No: 2016/10155
Karar Tarihi: 05.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/14049 E.  ,  2016/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Dairemizce, fesih tarihi olan 03/08/2014 tarihi itibariyle davacının çalıştığı işyerindeki ve işverenin aynı iş kolunda başka işyerleri var ise tüm bu işyerlerindeki çalışan işçi sayılarına dair... belgeleri ile 2014 yılının 7, 8 ve 9. aylarına ait işçi giriş çıkışlarını gösterir belgelerin ve... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/3842 Esas ve 2015/152 Karar sayılı soruşturma dosyasının tamamının onaylı bir örneğinin eklenip gönderilmesi için 11.02.2016 tarihinde dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup mahkemece savcılık dosyasının gönderildiği ancak fesih tarihi olan 03/08/2014 tarihi itibariyle davacının çalıştığı işyerindeki ve işverenin aynı iş kolunda başka işyerleri var ise tüm bu işyerlerindeki çalışan işçi sayılarına dair... belgeleri ile 2014 yılının 7, 8 ve 9. aylarına ait işçi giriş çıkışlarını gösterir belgelerin gönderilmediği anlaşılmakla, geri çevirme kararı bizzat mahkeme hakimince incelenip yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde istenilen belgelerin eklenerek ivedilikle gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9990
Karar No: 2018/20915
Karar Tarihi: 15.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9990 E.  ,  2018/20915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasulye, domates, karnabaharın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2-Davalının asaleten vekile verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır. Varsa vekaletname eklendikten, yoksa ilgiliye gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33292
Karar No: 2014/10064
Karar Tarihi: 01.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/33292 E.  ,  2014/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibarıyla onbeş yaşını tamamlamadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, zamanaşımının son kesme nedeni olan mahkemece sorgusunun yapıldığı, 27/10/2009 tarihine göre, TCK’nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen dört yıllık dava zamanaşımının temyiz süreci içinde gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan ... (...) vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj suçundan açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 01/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15295
Karar No: 2013/2079
Karar Tarihi: 06.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/15295 E.  ,  2013/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte asker olduğu annesi tarafından bildirildiği halde, tebligatın bu kez aynı adrese Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapıldığı, askeri şahıslara tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14.maddesinin 1.fıkrası ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22.maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiğinden, yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılana ait işyerinin içinden gerçekleştirilen hırsızlık suçunun TCY.nın 142/1-b.maddesine uyan suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilirken, kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın TCY.nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla süre belirtilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

-2-

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8767
Karar No: 2016/12092
Karar Tarihi: 25.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/8767 E.  ,  2016/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmemiş fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerindeki çalışması esnasında fazla mesai çalışmasının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamında hükme esas alınan 24.06.2014 havale tarihli hesap bilirkişisi raporu içeriğinde, fazla mesai ücret alacağı bakımından yapılan değerlendirmede; davacının 08:00-17:00 ve 13:45-22:45 vardiyalarında çalıştığı dönemde haftada dört saat, 22:45-08:00 vardiyasında çalıştığı haftalarda ise dörtbuçuk saat fazla mesai çalışma süresinin bulunduğu belirtilmiştir. Yapılan hesaplamada ara dinlenme süresi birbuçuk saat kabul edilmiş ve tanık beyanlarında ifade edildiği belirtilen, vardiya değişimi sebebiyle mesai başlangıcından önce işyerinde olunan otuz dakikalık sürenin çalışma saatine eklendiği ve belirtilen haftalık fazla mesai çalışma süresine ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Mesai başlangıç süresi öncesi olan ve vardiya teslim alımına hazırlık süreci olduğu anlaşılan otuz dakikalık sürenin çalışma süresine eklenerek fazla mesai ücreti hesabı hatalı olup bozma sebebidir. Buna göre mesai öncesi erken gelindiği iddia edilen süre dikkate alınmaksızın, yukarıda belirtilen vardiya çalışma süreleri ve vardiya dönemlerinin değişimi esnasında istirahat hakkı olmadığı beyanı esas alınarak değerlendirme yapılması ve fazla mesai ücret alacağı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken hatalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2022/7447
Karar No: 2022/11706
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7447 E.  ,  2022/11706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk ile Kangal Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, Uyap sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde miras bırakan ...'ın en son mernis adresinin "... Evleri, No:14 ..."olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kangal Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, murisin vefat etmeden önceki son yerleşim yerinin "... Mahallesi, 1294/5. Sokak, No:20 Kat:2 Daire:8 ..." olduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin Sulh Mahkemesi’nce özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir, hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin Sulh Hukuk Mahkemesi’nde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

Somut olayda, Çetinkaya Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan kolluk araştırması neticesinde müteveffa ...'ın vefat etmeden önceki son yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, 1294/5. Sokak, No:20 Kat:2 Daire:8 ..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.