erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3643
Karar No: 2011/3947
Karar Tarihi: 13.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3643 E.  ,  2011/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), tehdit ve cinsel taciz suçlarından sanık ... ... yapılan yargılanması sonunda; cinsel taciz ve tehdit suçlarından açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine, atılı diğer suçlardan mahkümiyetine dair, ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2009 gün ve 2008/115 Esas, 2009/198 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

SHÇEK vekilinin mağdur ... yönüyle kamu davasına katılmasına karar verildiği anlaşılmakla diğer mağdurlara yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, incelemenin sanık müdafiin mahkümiyete, katılan kurum vekilinin mağdur ...'a yönelik cinsel taciz ve tehdit suçlarından açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verdikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle cinsel taciz ve tehdit suçlarından ötürü feragat nedeniyle verilen düşme kararları ile, delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından kurulan usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 13.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12336
Karar No: 2013/19281
Karar Tarihi: 17.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12336 E.  ,  2013/19281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi borçlu vekili, vekil edeni aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçluya ait 2524 parsel üzerindeki evine haciz konulduğunu, borçlunun haline münasip evi olduğunu bildirerek, haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalıdır.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesidir. İcra Mahkemesi ve icra dairesi, takip aşamasında alacaklı ve borçlunun karşılıklı olarak menfaatlerini gözetmekle yükümlüdür.

Somut olayda; borçlunun haline münasip evi alacağı bedelin değerlendirilmesi yönündeki bilirkişi raporlarında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; alacaklı vekilinin mahcuzun değerinin belirlenmesi yönündeki bilirkişi raporuna itirazları arasında mahcuza emsal taşınmazların değerlendirilmesi yapılmadığından hacizli taşınmazın değerinin miktar olarak düşük belirlendiği iddiası bulunmakta olup, bu husustaki itiraz değerlendirilmediği, eksik araştırmaya dayalı olduğu görülmektedir. Bu durumda mahcuzun değerinin belirlenmesi yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak yukarıdaki ilkeler sonucunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6525
Karar No: 2014/6898
Karar Tarihi: 27.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6525 E.  ,  2014/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İnceleme konusu karar, iş kolu tespit kararının iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11277
Karar No: 2015/22153
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11277 E.  ,  2015/22153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/598-2014/886

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25000
Karar No: 2013/2992
Karar Tarihi: 22.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25000 E.  ,  2013/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği, belge ile yalan şahadet

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının ayrı ayrı düşürülmesine

Mahalle muhtarı olan sanık ...’in 28.03.2004 tarihinde yapılan mahalli seçimlerde diğer sanıklara adreslerinde oturmadıkları halde seçmen kaydı için ikamet belgesi düzenleyip vermesi diğer sanıkların da bu sahte ikametgah belgelerini bilerek kullanmaları iddiasıyla açılan davada, anılan seçimlerde aday olup seçilemeyen şikayetçinin, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinden davaya katılma hakkı bulunmadığı, hukuka aykırı olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8573
Karar No: 2022/13536
Karar Tarihi: 21.11.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/8573 E.  ,  2022/13536 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 2. Çocuk Mahkemesiyle ... 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; ... 2. Çocuk Mahkemesiyle ... 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32785
Karar No: 2011/13600
Karar Tarihi: 27.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32785 E.  ,  2011/13600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Kambiyo senedinin bedelini ödemiş olan ciranta, kendisinden önceki senet borçlularına karşı yaptığı takipte kambiyo senedinin yetkili hamilidir(Baki Kuru El Kitabı s:648) (TTK 636/3, 638, 639/2, 690, 730/12-13) Senedin yetkili hamili, kendisinden önce gelen senet borçluları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilir.

Takip dayanağı senetlerin incelenmesinde, tanzim edenin borçlulardan A. D. olup, lehtarın ,, San ve Tic. A.Ş.olarak düzenlendiği, ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı, daha sonrada senetlerin kısaca... Taransport İnş. Ltd. Şirketinin cirosu ile ..-İş A.Ş.'ye geçtiği, bu şirket tarafından da takip yapan alacaklı Ş. Y.'e ciro edildiği ve dolayısıyla alacaklının yetkili hamil olduğu görülmüştür.

Ciro zincirine göre yetkili hamil tespit edilirken çizilmiş cirolar TTK.nun 702.maddesinde açıkça belirtildiği üzere yazılmamış hükmündedir. Takibe konu senetlerde en son Ziraat Bankası'nın ciroları var ise de bu cirolar iptal edildiğinden artık geçerli değildir.

Açıklanan bu durum karşısında, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığına göre, yetkili hamil olan alacaklının kendisinden önceki cirantalar hakkında da takip yapmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz  itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27894
Karar No: 2013/16961
Karar Tarihi: 11.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27894 E.  ,  2013/16961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

Sanığın balık avlamak amacıyla gitmiş olduğu ... nehrindeki ... Köprüsünde tadilat amacıyla açıkta bırakılmış bir kısmı kümeli bir kısmı ise dağınık vaziyetteki köprü taşlarından toplam değeri 150 TL olan 11 adedini çaldığı tüm dosya kapsamı ile ... olduğu halde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12563
Karar No: 2013/12233
Karar Tarihi: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12563 E.  ,  2013/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26977
Karar No: 2015/43535
Karar Tarihi: 08.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26977 E.  ,  2015/43535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ..., aşamalarda telefonunun 22.07.2007 günü saat 23:00 sıralarında İstanbul ili Esenler ilçesinde sanık tarafından yağmalandığını beyan etmesine rağmen, soruşturma aşamasında temin edilerek dosyaya konulan suça konu 353496011260190 İmei numaralı telefonun iletişim tespit tutanağında; suçun işlendiği gün olan 22.07.2007 günü saat 08:14'ten itibaren ... ili, ...İlçesinde bulunan baz istasyonundan sinyal alarak,.... adına kayıtlı telefon hattı tarafından kullanıldığının belirtilmiş olmasına rağmen bu husustaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10704
Karar No: 2011/1893
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10704 E.  ,  2011/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/03/2010 gün ve 2009/538 Esas, 2010/60 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 05/11/2010 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tefhimin açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereğince usulüne uygun olarak teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak TCK.nun 103/6 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3452
Karar No: 2016/6347
Karar Tarihi: 13.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3452 E.  ,  2016/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Devlet Hastanesinde hemşire olarak çalışmakta olan sanık ...'nin 17.03.2011 tarihinde doğum yaptığı için doğum iznine ayrıldığı, izin dönüşünde hastanede nöbete gireceğinin söylenmesi üzerine, aynı hastanede görev yapan ve aynı durumda olan arkadaşlarına annelik ( süt izni) bitene kadar nöbet tutturulmadığı gerekçesiyle nöbetlere itiraz ettiği, olay tarihi olan 24.02.2012 tarihinde öğlen arasında Başhemşire yardımcısı ... ile bu konuyu konuşmaya başladıkları, aynı odada bulunan ve yine Başhemşire yardımcısı olan ölenin sinirlenerek sanık Şükran 'ın odadan çıkmasını istediği, öğleden sonra sanık Şükran ile eşi olan sanık ...nin hastaneye gelerek yine Başhemşire yardımcısı Beyhan ile konuşmaya başladıkları ve birazda tartıştıkları, bu sırada olay yerine gelen Başhemşire ...'in konunun Başhekimin odasında çözümlenmesini söyleyerek birlikte Başhekimin odasına gittikleri, öleninde bulunduğu ortamda konunun tartışılmasından sonra sanıkların odadan ayrıldıkları, saat 16.00 sıralarında ölenin fenalaştığı yapılan tüm müdahalelere rağmen yaygın beyin zarları ve beyin doku kanaması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucunda 18.03.2012 tarihinde ölümüne neden olunması şeklinde gerçekleşen olayda, yargılamaya konu taksirle yaralamaya neden olma suçunun memuriyet ya da kamu görevinden doğmadığı, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen, diğer bir ifadeyle sadece kamu görevlileri tarafından işlenebilen özgü suç niteliğinde bulunmadığı, kamu görevlisi sıfatının suçta nitelikli hal ya da ağırlaştırıcı neden de kabul edilmediği, durma ve düşme nedenlerinin de beraati engelleyici nitelikte olmayıp, mahkumiyeti engelleme amacıyla ihdas edildiği birlikte değerlendirildiğinde, tebliğnamedeki taksirle öldürme suçundan yargılanan sanık ... hakkında 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınması gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, illiyet bağının yok sayıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12091
Karar No: 2014/13936
Karar Tarihi: 05.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12091 E.  ,  2014/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İnceleme konusu karar, iş kolu tespit kararının iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15012
Karar No: 2012/25412
Karar Tarihi: 11.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/15012 E.  ,  2012/25412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan İstanbul Baro Başkanlığının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmo1unması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,"hüküm tarihinde geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden 900 YTL ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31139
Karar No: 2020/1162
Karar Tarihi: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31139 E.  ,  2020/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 6 ay kadar öncesinde ... da faaliyet gösteren suça sürüklenen çocuğun çalışmış olduğu ...İletişim adlı iş yerine faturası olmayan Samsung S3 marka telefonunu arızalı olması nedeni ile tamir için bıraktığı ve telefonun katılana eksik parçalı olarak teslim edildiği, bu şekilde atılı suçun işlendiği iddia olunan somut olayda;

Suça sürüklenen çocuk savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından telefon incelendiğinde herhangi bir eksik parçasının bulunmadığı, taklit Çin Malı özelliğinde bulunduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf boyutunda kaldığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın bir nedene yönelmeyip yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3034
Karar No: 2020/4635
Karar Tarihi: 24.12.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/3034 E.  ,  2020/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/02/2018 gün ve 2016/2632-2018/1038 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 24/12/220 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12565
Karar No: 2013/12235
Karar Tarihi: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12565 E.  ,  2013/12235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,

13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.