erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10028
Karar No: 2014/2474
Karar Tarihi: 19.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10028 E.  ,  2014/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/165213

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’un 3. maddesine aykırı davranmaktan C.. L.. hakkında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2011 tarihli ve 2011/1096 kabahat, 2011/857 sayılı kararı ile uygulanan 8.537,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulüne, idarî yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin Bakırköy 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/04/2011 tarihli ve 2011/477 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile Bakırköy 10. Sulh Ceza Mahkemesi kararının kaldırılmasına dair Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/04/2011 tarihli ve 2011/347 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24/04/2013 gün ve 26974 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2013 gün ve KYB. 2013/165213 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 21/01/2011 tarihinde Atatürk Havalimanı Dış Hatlar Terminalinin geliş katında durumundan şüphelenilen Cezayir doğumlu, Cezayir pasaportu taşıyan muterizin bagajında yapılan aramada 8000 Euro döviz cinsi para ele geçirilmesi sebebiyle, 1567 sayılı Kanun’un 3. maddesine göre izinsiz ve bildirimsiz olarak yurda döviz sokulmasından dolayı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca idari para cezası uygulanmış ise de, 07/08/1989 tarihli ve 89/14391 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden, 11/08/1989 tarihli ve 20249 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karar’ın “Döviz” başlıklı 4. maddesinin (a) bendi uyarınca, Türkiye’ye döviz ithalinin serbest olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/04/2011 tarih ve ve 2011/347 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11060
Karar No: 2021/8964
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11060 E.  ,  2021/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3938
Karar No: 2019/11219
Karar Tarihi: 26.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3938 E.  ,  2019/11219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu tırın, tavan kısmı yırtık olan dorsesinde yüklerin üzerinde bulunan yabancı uyruklu mağdurların ifadelerinde, yasa dışı yollardan Türkiye’ye girmek için anlaştıkları şahısların kendilerini Bazargan gümrüğünün içine sokarak, bir tırı işaret edip buna binmelerini söylediklerini ve tırı kullanan sanık ...’i tanımadıklarını beyan etmeleri ve sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek, kendisinin haberi olmadan göçmenlerin tırına binmiş olabileceğini iddia etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de, TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10857
Karar No: 2013/13475
Karar Tarihi: 10.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10857 E.  ,  2013/13475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının davacılar aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu senetlerdeki imzaların davacılara ait olmadığını belirterek davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davaya konu senetler için İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan imzaya itiraz davasında bilirkişi raporuna göre davanın davacı ... yönünden kabul, davacı ... yönünden red edildiği, kararın kesinleştiği, davalının senetteki imzaların davacı ...'a ait olduğunu imzaya itiraz davasında yapılan imza incelemesi yoluyla ispatladığı, ancak davalının diğer davacı ... yönünden alacağını hukuki deliller ile ispatlayamadığı, gerekçesiyle davacı ... 'in davasının kabulüne, davacı ... lehine kötüniyet tazminatına, davacı ...'ın davasının reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararlar kesin hüküm mahiyetinde değildir. Bu mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen rapor da genel yetkili mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nde hükme esas alınamaz. Mahkemece dava konusu bonodaki imzanın davacı ...'ya ait olup olmadığı konusunda usulüne uygun inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine bozulmasına, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2169
Karar No: 2017/22681
Karar Tarihi: 08.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2169 E.  ,  2017/22681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM :Beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından destekleme primi almak için gerçekte satmadığı halde bal satmış gibi diğer sanıklar aracılığıyla sahte müstahsil makbuzu düzenlettirdiği ve sahte olarak düzenlettirdiği bu müstahsil makbuzunu kuruma vererek toplam 2235 TL haksız destekleme primi aldığı, sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;sanıklar, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10672
Karar No: 2020/3525
Karar Tarihi: 27.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10672 E.  ,  2020/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de, dava değeri 32.920,00 TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2243 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden, mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan ve her bir davalı tarafından davacı idareye iade edilmesi gereken miktarların hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturulması,

2-Tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedele 16.02.2016 tarihinden ilk karar tarihi 13.06.2016 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinden (davalılara fazla ödenen 16.128,61-TL'nin varsa ödenen nemaları ile birlikte davalılardan tapu kaydındaki hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı tarafa fazla ödenmesine karar verilen 16.128,61TL'nin, davalı tarafa ödeme yapılmamışsa, davacı kuruma iadesine ödeme yapılmış ise, bankadan çekilme tarihine kadar işlemiş neması ile birlikte 159,00TL'sinin davalı ...'ten, 10.647,00TL'sinin davalı ...'den, 5.324.00 TL'sinin davalı ...'ten alınarak davacı kuruma verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tespit edilen 66.740,71 TL bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen 12.911,92 TL bedelin mahsubu sonrası kalan 53.828,25 TL bedele 16.02.2016 tarihinden ilk karar tarihi 13.06.2016 tarihine kadar faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4682
Karar No: 2006/7273
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4682 E.  ,  2006/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.02.2005 gün ve 10190-1210 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece, ... Köyü 113 ada 29 parselin ... bilirkişi krokisinde A=3625.35 m2'lik kesiminin iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmaz bölümünün 1948 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu anlaşılmaktadır. Asıl olan aplikasyon değil, ilk tahdit sınırlarıdır. Orman kadastrosu kesinleşmekle bu alan içinde bulunan tapu kayıtları hukuki değerini yitirir. Tapu kayıtları ancak yasanın öngördüğü orman kadastrosuna itiraz davası açma süresi içinde gündeme getirilebilir ve açılacak bir dava ile sonuç alınabilir. Orman Kadastrosu 1948 yılında kesinleşmiş olmakla, dava açma süresi çoktan geçmiştir. 1996 yılında yörede yapılan arazi kadastrosu sırasında 1948 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları esas alınarak çekişmeli 113 ada 29 nolu parsel 59,260 m2 yüzölçümüyle ve orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Arazi kadastrosunun 1996 yılında yapılmış olması davacılara 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosunu iptal davası açma hakkını vermez. Hal böyle olunca; davanın reddine, 113 ada 29 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 113 ada 29 parselin kadastro belirlemesi doğrultusunda tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1996 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/808
Karar No: 2010/16322
Karar Tarihi: 29.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/808 E.  ,  2010/16322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olayla ilgili olarak 20.10.2004 tarihinde polis memurları tarafından düzenlenen tutanakta, tır araçlarının depolarından akaryakıt istasyonuna mazot boşaltıldığının ihbarı üzerine ... Petrol istasyonuna gidildiğinde, istasyonun kapalı olan depo kısmına sanık ...'in kullandığı 73 ... 922 plakalı tır aracının girdiğinin görüldüğü, bu depoya gelindiğinde ise, tır aracının yakıt deposundan sayaçtan da geçen hortum ile, istasyonun yakıt deposuna mazot boşaltıldığının tespit edildiği ve olay yerinde bulunan mazot sayaç pompası ile 25 metre ve 60 metre uzunluklarındaki hortumlarında zaptedildiği belirtilmiş olup, sanıklar hakkında tır aracında bulunan yakıtın istasyonun yakıt deposuna boşaltıldığı iddiasıyla dava açıldığı cihetle, zapt edilen akaryakıtın TSE şartnamesine uygun bulunmasının tek başına dava konusu mazotun yabancı menşeli ve kaçak olmadığını kanıtlamayacağından ihbarın mahiyeti ve faturayı düzenleyenin sanık olması gözetilerek ibraz edilen faturanın eşyayı temsil etmediği düşüncesiyle sanıkların mahkumiyeti ve mazotun zoralımı yerine sanıkların beraatlerinin onanmasına dair çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2009/406
Karar No: 2009/381
Karar Tarihi: 27.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/406 E.  ,  2009/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Midi İnş.Müh. Ormancılık Tic.Ltd.Şti. ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Midi İnş.Müh. Ormancılık Tic.Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Midi İnş.Müh. Ormancılık Tic.Ltd.Şti. geri verilmesine, 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3562
Karar No: 2011/47487
Karar Tarihi: 06.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/3562 E.  ,  2011/47487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar tebliğname de sanık ... Bal'ın ismi de geçmişse de sanığın üzerine atılı suçtan beraat ettiği ve sanıklar müdafinin sadece ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 491/3,62,522. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 07.04.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24262
Karar No: 2013/4543
Karar Tarihi: 27.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24262 E.  ,  2013/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi, ancak;

1-Sanığın, şikayetçiler ..., ..., ... ve ...'a ait paralara fiş düzenlenmeden gerçekleştirdiği zimmet fiillerinin basit zimmet olarak kabul edilmesi gerektiği cihetle, 5411 sayılı kanunun 160/2.maddesinin ikinci cümlesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin edilecek olan adli para cezasının belirlenmesinde basit zimmete konu miktarın dikkate alınmaması gerektiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken tümünün nitelikli zimmet kabulü ile yazılı şekilde fazla adli para cezası tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Banka zararının sanıktan alınarak katılan bankaya verilmesine karar verildiğine göre katılan lehine nisbi vekalet ücreti ile hazine lehine nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müştekilerin yasaya aykırı olarak davaya katılmasına karar verilerek lehlerine vekalet ücreti tayini,

4-Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden zararın faizi ile (fer'ileriyle) birlikte ödettirilmesine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24430
Karar No: 2011/5320
Karar Tarihi: 01.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24430 E.  ,  2011/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Biga İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekilinin, alacaklının yetkili hamil olmadığından takibin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK.nun 598 ve 702.maddelerinde “….senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağı….”öngörülmüştür. Anılan maddeler tedavülü sona ermiş senetler hakkında uygulanmaz. Tedavülün sonra ermesinden sonraki ciroların alacağın temliki hükümlerini doğuracağı, aynı kanunun 602 ve 705.maddelerinde ayrıca düzenlenmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı çek incelendiğinde, alacaklının ciro silsilesi içinde yer aldığı dolayısıyla yetkili hamil olduğu görülmektedir. Her ne kadar, mahkemece, dayanak çeki bankaya ibraz edenin kim olduğu sorularak tespit edilmiş ise de, dar yetkili icra mahkemesinde böyle bir inceleme yapılması mümkün olmayıp, çekin şeklen incelenmesi ve ciro silsilesinde alacaklının isminin bulunduğunun tespiti yeterlidir. Kaldı ki, alacaklının, çeki, bankaya ibrazından sonra aldığı kabul edilse dahi,  TTK.nun 705.maddesine göre, ibraz müddetinin geçmesinden sonra yapılan ciro alacağın temliki hükmünde olacağından, alacaklı yine yetkili hamil kabul edilecektir.

O halde, mahkemece, takip alacaklısının yetkili hamil olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.