Esas No: 2014/15633
Karar No: 2017/355
Karar Tarihi: 23.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/15633 E.  ,  2017/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan, diğer davalı ...Dok. Mak. San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı olan aracın 21/06/2011 tarihinde davacıların murisi olan yaya ...'a çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, murisin ölümü ile davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 500,00 TL, davacı Kardelen için 500,00 TL ve 100,00 TL defin masrafı olmak üzere toplam 2.100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan , tüm davacılar için toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 14/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 21.269,39 TL, davacı Kardelen için 9.515,09 TL, davacı .... için 6.487,06 TL ve defin masrafı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 37.771,54 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; sigortalı sürücünün kusurunu kabul etmediklerini, davacıya 29.07.2011 tarihinde yapılan 17.075 TL ödeme ile davalının ibra edildiğini ve davacının dava açma hakkı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Mensucat Dok. Mak. San. Tic. A.Ş. vekili; taraflarına yüklenen kusuru kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacının alacağı kalmadığını ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketine yöneltilen davanın sigorta şirketinin ödeme miktarı ve ibra edilmiş olması gözetilerek reddine, davacı .... için 6.501,94 TL, davacı .... için 9.536,88 TL, davacı ... için 21.318,12 TL maddi tazminat ve 500,00 TL defin cenaze gideri olmak üzere toplam 37.856,94 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, 2.100,00 TL'ye dava tarihi, 35.756,94 TL'ye ıslah tarihinden itibaren geçerli yasal faiz işletilmesine; davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı Buket Bal için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cismani zarara yol açan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda; davalı ... şirketi ibraname ile ödeme yaptığını iddia etse de, davacı ihtirazi kayıtla ödeme aldığını savunmuştur.

Bu nedenle mahkemece davalı ... şirketinden ibraname ve dekontu içeren hasar dosyasının tümü ile celbi, ayrıca davacının bankadan ödeme yapılırken düzenlenen ve ihtirazi kayıt düştüğünü belirttiği belgenin celbi ile tüm bu belgelerin değerlendirmesi sonrasında davalı ... şirketinin sorumluluğunun sona erip ermeyeceği hususunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.