erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13267
Karar No: 2022/876
Karar Tarihi: 20.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13267 E.  ,  2022/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki incelemeye konu dosyada, davacı kuruma davalı ... vekili ile ... Hazırbeton San. ve Tic. A.Ş vekilinin gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilemediği anlaşılmakla; gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin, davacı kuruma usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5569
Karar No: 2015/6505
Karar Tarihi: 30.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5569 E.  ,  2015/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/305354

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2011/474 (E) ve 2012/675 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin sokağa direksiyon kilidi ile kilitli bir şekilde park ettiği motosikletinin düz kontak yapılarak çalınması biçimindeki eylemin TCK'nın 142/1.b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek sanığa eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1760
Karar No: 2021/5070
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1760 E.  ,  2021/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24289
Karar No: 2015/370
Karar Tarihi: 14.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24289 E.  ,  2015/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Adıyaman..Tıp Merkezi'nde doktor olarak çalışan katılan .., tıp merkezinde hizmetli olarak çalışan katılan ....’ye 3.500 Amerikan doları ile birlikte...ı cüzdanını vererek parayı İş Bankası'nda görevli İffet hanıma vermesini, cüzdana işledikten sonra alıp gelmesini söylediği, bankanın önüne gelen katılan ....’nin banka dış kapısından çıkan sanık ile karşılaştığı, sanığın katılanın yanına gelerek "kimsin?, nerede çalışorsun?" diyerek konuşmaya çalıştığı, katılanın da..... Tıp Merkezi'nde çalıştığını, Doktor....’e ait bir işlemi yapacağını söylemesi üzerine, sanığın kendisini bankanın müdürü olarak tanıtıp çalıştığı tıp merkezinde sorumlu kişinin şu an kim olduğunu sorduğu, katılanın da "... bey" olduğunu söylemesi üzerine, sanığın ... beyi tanıdığını söyleyerek cep telefonu ile görüşme yapmaya başladığı, telefonu kapattıktan sonra katılana telefonda ... bey ile görüştüğünü, eski Vergi Dairesi yanında bulunan... Ticaret isimli işyerinde çalışan... isimli bayanların kredi kartları, hesap ekstresi ile kapalı zarf içersinde para vereceklerini,... Ticaret’e

Gitmesini, söylediği şeyleri alarak kendisine getirmesini, kapalı zarfı açmamasını söylemesi üzerine katılanın bisikleti ile yola çıktığı, 5-10 metre kadar gittikten sonra sanığın katılana seslenerek zaman kaybı olmaması, sıra beklememesi için gidip gelene kadar parayı kendisine vermesini,....’in işlemini yapacağını söyleyerek katılandan 3500 dolar parayı ve hesap cüzdanını aldığı, katılanın sanığın kendisine tarif ettiği yere gittiğinde ... Ticaret isimli işyerinin olmadığını görmesi üzerine, bankaya geri döndüğünde sanığı bulamadığının anlaşıldığı olayda, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık vasisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/998
Karar No: 2015/19
Karar Tarihi: 06.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/998 E.  ,  2015/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 11.08.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1355
Karar No: 2022/3440
Karar Tarihi: 26.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1355 E.  ,  2022/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.07.2020 tarih ve 2019/243 E. - 2020/260 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davacı tarafından davalıya taşınmaz ve balık satımından ayrıca balık boylama, aşılama veterinerlik, tekne kiralama, tesis kurulumu vb. mal ve hizmetlerden kaynaklanan alacağı bulunduğu, davacı tarafından davalıya satılan mal ve hizmet bedelleri ile sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin mahsuplaşmasından doğan 2007-2011 yıllarına ait cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etttiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/17234 esas ve 2016/7620 karar ve 27.04.2016 tarihli bozma kararında taraflar arasında satış sözleşmesinin varlığına işaret edilerek, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/825 esas sayılı dosyasının getirtilerek icra dairesinin yetkisi konusunda karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, bozmadan sonra anılan dosyanın incelenmesi neticesi verilen ikinci karar, Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/3010 esas ve 2019/2486 karar ve 11.04.2019 tarihli kararıyla dava konusu alacağın cari hesaptan kaynaklandığına işaret edilerek bozulmuştur. Mahkemece verilen temyize konu kararda icra takibine konu alacağın yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon alacağı ile mal ve hizmet satımından kaynaklandığı tespiti yapılarak, TBK’nın 89. maddesine göre para borçlarında ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin İstanbul olduğu, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Ancak bozma kararında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki ilişki yetkili satıcılık sözleşmesinden değil, cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı ve ayrıca davacının yerleşim yerinin İstanbul – Anadolu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın usulden reddi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30379
Karar No: 2013/7728
Karar Tarihi: 06.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30379 E.  ,  2013/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın tamamı borçlu F. Ö adına kayıtlı olup, tapu kaydında .. İli ...İlçesi .... Köyü,  ada ... nolu parselde kayıtlı dublex mesken olduğu görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın değerinin 78.989,00 TL olduğu  bildirilmiştir. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun Muğla ilinin mütavazi semtlerinden alabileceği  haline münasip meskenin değeri belirtilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip evi alabileceği değerin belirlenerek, bu tespitlerden sonra borçlunun haline münasip evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10338
Karar No: 2019/18198
Karar Tarihi: 09.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10338 E.  ,  2019/18198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Hükme esas alınan Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunun mağdurun kolundaki yaralanmaya ilişkin olup bu yaralanmayı mağdurun, kolunu cam parçası ile kesmek sureti ile kendi kendine gerçekleştirdiğinin mağdur ve diğer taraf beyanlarından anlaşıldığı; mağdurun, sanık tarafından yüzünün darp edildiği yönündeki iddiasının sanığın duruşmadaki tevilli ikrarı ile desteklendiği göz önüne alındığında, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun kabulü ve sanığın TCK'nin 86/2, 86/3-a maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK'nin 86/1. maddesinden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesi gereğince basit kasten yaralama suçundan kamu davası açılmasına rağmen 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11365
Karar No: 2012/10113
Karar Tarihi: 26.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/11365 E.  ,  2012/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) İddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanılarak CMK’nın 191/1.maddesine muhalefet edilmesi,

2) Suç yeri ve zaman dilimi gerekçeli karar başlığında gösterilmeyerek, CMK’nın 232/2-b maddesine uyulmaması,

3) Sanığın, katılandan olan alacağını isteyip, katılanın da alacağı inkar etmesi üzerine atılı suçu işlediğinin kabul edilmesine karşın, sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

4) Sanığa verilen sonuç cezanın kısa süreli hapis cezası olmadığı gözetilmeden, TCK’nın 50/1-a maddesi uygulanmak suretiyle paraya çevrilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... Poyraz’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2804
Karar No: 2021/11415
Karar Tarihi: 30.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2804 E.  ,  2021/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, bir günlük çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, davanın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı şirketin ticaret sicil adresinin Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulup belirlendikten sonra yöntemine uygun olarak dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebliğ edilip, temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 30.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3621
Karar No: 2022/5722
Karar Tarihi: 14.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3621 E.  ,  2022/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle, bölge adliye mahkemesince her ne kadar davacı-karşı davalı erkeğe "Zaman zaman eşine şiddet uyguladığı" vakıası kusur olarak yüklenilerek erkeğin şiddetinin sürekli olduğu gibi bir kanı oluşturulmuş ise de, erkeğin, taraflar arasındaki fiili ayrılığa sebep olan son olayda kadının haksız eylemine karşı olarak tek sefer şiddet uyguladığının, bunun öncesinde erkeğin kadına şiddet uyguladığına dair dosya kapsamında başkaca bir delilin de bulunmadığının, yine de boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda; son olayda eşine fiziksel şiddet uygulayan, eşine bağımsız konut temin etmeyen ve ailesinin evlilik birliğine müdahalesine sessiz kalan davacı-karşı davalı erkeğin, yemek, temizlik yapmayan ve eşinin anne ve babasının kapısını dinleyen davalı-karşı davacı kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.14.06.2022 (Salı)
Esas No: 2009/2851
Karar No: 2012/4721
Karar Tarihi: 15.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/2851 E.  ,  2012/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Yaralama

HÜKÜM : Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre olay gecesi saat 23.00 sıralarında katılan ile sanıkların birlikte katılana ait araçla gezerek alkol aldıkları, daha sonra Şirlek mevkiine geldiklerinde araçtan indikleri ve sanıklar ..., ..., ... ile (sonradan vefat eden) sanık ...'ın hep birlikte katılana küfredip tekme tokat döverek, sonradan alınan Beyin Cerrahi Uzmanınca verilen Adli raporuna göre hayati tehlike geçirmeyip basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları, ... plakalı aracı ve anahtarını, 120 TL. parasını, üç ayrı bankaya ait kredi kartını ve kartvizitlerini yağmaladıkları, katılanın bir fırsatını bulup yakındaki bir eve sığınarak buradan polisi aradığı durumu anlattığı ve şikayetçi olduğu, katılana ait aracın 8 gün sonra Bucak İlçesinde park halinde bulunduğu, yapılan incelemede araç içinden elde edilen sigara izmaritindeki DNA örneğinin (sonradan vefat eden) sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, katılana ait kredi kartlarının bir kısmının ise atılmış olarak bulunarak katılana teslim edildiği, katılanın soruşturmada her 4 sanığı da kesin olarak teşhis ettiği, sanıkların soruşturmada olayı tamamen inkar edip kovuşturmada ise kısmen olayı kabullenseler de tüm suçu (sonradan vefat eden) sanık ...'ın üzerine atmaya yönelik savunmalarda bulundukları, sanık ...'nın ise katılanın ailesine yönelik hakarette bulunması nedeniyle dövdüğüne ancak yağma yapmadığına yönelik savunmada bulunduğu, kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların katılana karşı geceleyin birden fazla kişiyle birlikte yağma suçunu işledikleri ... olduğu halde yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Sanık ... hakkında katılana karşı hakaret suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de bu konuda bir hüküm kurulmaması,

3-Katılanın 23.05.2006 günlü Beyin Cerrahi Uzmanı'nca verilen adli raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği bildirildiği halde 5237 sayılı TCK.nun 86/1 maddesi yerine aynı Yasanın 86/2 maddesi ile uygulama yapılarak sanığa eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ... hakkındaki hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/229
Karar No: 2016/744
Karar Tarihi: 03.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/229 E.  ,  2016/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 05.12.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.