erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10091
Karar No: 2014/17258
Karar Tarihi: 16.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/10091 E.  ,  2014/17258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.09.2014 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalı işyerinde muhasebe şefi olarak çalıştığını, hafta içi çoğu zaman mesai saatlerinden sonra geç saatlere kadar, Cumartesi günleri 2008 yılına kadar 07.30-15.30; 2008 yılından itibaren ise 07.30-11.30 saatleri arasında çalıştığını belirterek fazla çalışma ve genel tatil alacağı talep etmiştir.

Davalı şirket, davacının aylık ücretinin bordroya yansıtıldığını, bordrolarda açıkça görüleceği üzere aldığı ücretin oldukça yüksek bir ücret olduğunu, fazla çalışma karşılığı ücretinin, aylık ücretin içinde olduğunu, genel tatil çalışmalarının karşılığının da ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, ilk bilirkişi raporundan sonra davasını ıslah etmiş, ıslah talebine süresinde yapılan zamanaşımı def'i üzerine aldırılan ikinci bilirkişi raporunda dava konusu alacaklar belirlenmiş olup mahkemece ek bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Dolayısıyla zamanaşımına uğrayan alacak miktarı toplamda 8.534,00 TL olup bu alacak miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/1.fıkrası uyarınca " ...Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (...) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" hükmü uyarınca ret edilen miktar üzerinden Tarifenin 3.kısmına göre yapılan hesaplama neticesinde, Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kaldığından davalı lehine 1,500,00 TL avukatlık ücretinin belirlenmesi gerektiği anlaşılmış olup bundan zuhul ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4/a bendinden sonra gelmek üzere;

"4/b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT''nin 12/1-2 maddeleri uyarınca ret edilen miktar gözetilerek 1,500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3145
Karar No: 2012/3382
Karar Tarihi: 14.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3145 E.  ,  2012/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/521
Karar No: 2011/3138
Karar Tarihi: 10.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/521 E.  ,  2011/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  alacaklı T.G. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Üçüncü kişi, kendisine ait olup, gemi siciline kayıtlı bulunan "...." adlı balık nakliye gemisi üzerine başka birinin borcu sebebiyle haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Anılan hükmün alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 14.07.2009 tarih ve 2009/113-146-1 sayılı kararla, hükmün temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, anılan bu karar da alacaklı tarafından yasal süre içerisinde temyiz konusu yapılmıştır.

Mahkemece, üçüncü kişinin şikayeti ile ilgili olarak verilen karar, İİK'nun 363/6.maddesinde belirtilen alacağın haczinden doğan ihtilaflara ilişkin olup, bu kararlar temyizi kabildir. Bu nedenle mahkemece kesin olarak verilen   2009/113-146-1 sayılı ve 14.07.2009 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararın oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesine geçildi.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 2,80 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9846
Karar No: 2014/13033
Karar Tarihi: 08.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9846 E.  ,  2014/13033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/247-2014/51

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek takip konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili bankanın takip konusu çeki dava dışı R. İplik...Ltd. Şti.'ye kullandırdığı krediye karşılık ciro yoluyla devraldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; Bursa 2. İcra Hakimliğinin 2013/29 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda takip konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çeke dayalı menfi tespit davası olup davacı vekili, dava konusu çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece her ne kadar İcra Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmuş ise de, İcra Mahkemesi takip hukukuna ilişkin inceleme yapan dar yetkili bir mahkeme olduğundan mahkemece maddi hukuka ilişkin hüküm almayı amaçlayan iş bu menfi tespit davasında yeniden imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16844
Karar No: 2013/15003
Karar Tarihi: 06.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16844 E.  ,  2013/15003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, başkasına ait kimlik bilgilerini kulanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;

Sanığın önceden verdikleri karar uyarınca ...’e yönelik hırsızlık eylemine doğrudan katılması nedeniyle 5237 sayılı TCK’ nun 37. Maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu halde hükmolunan cezasından aynı yasanın 39. Maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık Nihat Balta'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında başkasına ait kimlik ve kimlik bilgilerini kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Uyap üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 10.01.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle hükmün BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/500
Karar No: 2022/1615
Karar Tarihi: 29.11.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2021/500 E.  ,  2022/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile tanınmışlık tespiti” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

4. Dosyanın yapılan incelemesinde; dosya kapsamının bir klasörden oluştuğu, dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri ile eklerinin dosya kapsamında bulunmadığı, dosyada fizikî olarak bulunmayan dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri UYAP ortamında bulunmasına rağmen ekleri ve taraf delillerinin taranmadığı görülmektedir.

5. Hukuk Genel Kurulunca yapılan usul bozmasından önce belirtilen dosya ve klasörlerin (beş adet delillere ilişkin) dosyada olmasına rağmen, bu süreçten sonra usul bozması üzerine verilen direnme kararının incelenmesi için dosyanın Hukuk Genel Kuruluna tek dosya olarak gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu hususlar temyiz ve dosya gönderme formunda belirtildiği gibi, PTT kayıtlarında yapılan araştırmada da usul bozması üzerine verilen direnme kararı sonrasında dosyanın Yargıtay’a bir klasör olarak gönderildiği görülmüştür.

6. Bu itibarla dosyanın direnme kararı sonrasında Yargıtaya eksik gönderildiği anlaşılmış olup, usulî çerçevesinde eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26306
Karar No: 2014/10202
Karar Tarihi: 28.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26306 E.  ,  2014/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hakaret, Yalan Tanıklık, Verileri Hukuka Aykırı Olarak

Verme veya Ele Geçirme

Hüküm : Beraat

Hakaret, yalan tanıklık, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin özel hastanelerde yaptığı bazı operasyonlarda yardımcı hekim olarak görev yaptığı, müştekinin yanından ayrıldıktan sonra müştekinin yakınlarını ve hasta yakınlarını arayarak müştekinin hatalı ve yanlış tedavi yaptığı, müştekinin uyguladığı kök hücre tedavisinin yanlış ve hatalı tedavi olduğunu söyleyerek müştekiye karşı küçük düşürücü ve hakaret niteliğinde beyanlarda bulunduğu, müştekinin hastası ...'ın ameliyatına ilişkin özel veri niteliğindeki ameliyat CD'sini hukuka aykırı olarak ele geçirip kopyalayarak hastanın yakınlarına verdiği, müşteki hakkında kök hücre tedavisi uygulaması nedeniyle yürütülen soruşturma ve hukuk mahkemesindeki tazminat davasında tanık olarak alınan ifadelerinde farklı beyanlarda bulunarak yalan tanıklık yaptığının iddia edildiği olayda; tanık Sevinç'in anlatımlarına göre, sanığın ameliyat CD'lerini bizzat katılanın izni ve talimatı ile hasta yakınlarına verdiği, sanığın soruşturma aşamasında ve tanık olarak hukuk mahkemesindeki savunma ve beyanlarının hakaret ve yalan tanıklık suçlarını oluşturmadığı, müştekinin yasal bir izin bulunmamasına rağmen kök hücre ameliyatı yaparak bazı kişilerin felç ya da benzeri şekilde mağdur olması nedeniyle, sanığın hasta yakınlarını dava açmaya yönlendirmesinde yasaya ve hukuka aykırı bir unsur bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun sabit olmadığı, sanığa yüklenen hakaret ve yalan tanıklık suçunun ise kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekillerinin sübuta, atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4975
Karar No: 2019/1026
Karar Tarihi: 20.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4975 E.  ,  2019/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

1-...'yı canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçundan, TCK'nin 82/1-b, 53/1-2-3, 63. ve 54/1. maddeleri uyarınca, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

2-...'yı canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçundan, TCK'nin 82/1-b, 53/1-2-3, 63 ve 54/1. maddelerine göre, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına ilişkin, Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2017 tarih, 2016/204 esas ve 2017/144 karar sayılı hükmüne karşı, sanık müdafiinin istinaf başvurusuna istinaden ve re'sen yapılan istinaf incelemesi sonucu, CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca hükmün kaldırılarak adı geçen sanığın,

a-...'yı kasten öldürme suçundan, TCK'nin 81/1, 53/1, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b-...'yı kasten öldürme suçundan, TCK'nin 81/1, 53/1, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca, müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/10/2017 gün ve 2017/1347 E. 2017/1563 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 20/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2661
Karar No: 2019/787
Karar Tarihi: 28.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2661 E.  ,  2019/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların murisi ile davalı yüklenici arasında 29.05.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının yapmış olduğu inşaatın sözleşmeye aykırı olduğunu, bu hususun tespit dosyasından tanzim edilen bilikişi raporu ile de belirlendiğini, davalının zemin kat iptali ve ortak kullanım alanından anlaşmaya ve yasaya aykırı şekilde mülk edindiğini, müvekkillerinin dairelerinin yüksekliklerini azaltarak asma kat oluşturduğunu, irtifak tapularını vermediğini, daire brüt alanlarını küçülttüğünü, yasaya aykırı proje ile inşaata başladığını ve inşaat ruhsatını zamanında almadığını ileri sürerek 29.05.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sözleşmeye taraf olan davacıların murisi dışında arsa sahiplerinin de bulunduğu, zorunlu dava arkadaşlığının olduğu durumlarda dava açmayanların davaya muvafakatlerinin sağlanması veya ayrı bir dava açılıp dosyanın birleştirilmesi gerektiği, ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden tüm paydaşların muvafakatının alınamadığının anlaşıldığı, öte yandan davaya konu taşınmaz üzerinde inşa edilen binada sözleşmeye ve projeye aykırı bir durum tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın yalnızca taraf teşkiline ilişkin nedenlerle ve usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hem usule hem de esasa ilişkin gerekçelere dayalı olarak reddi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24273
Karar No: 2012/26838
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24273 E.  ,  2012/26838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Somut olayda şartları oluşmamasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmış ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken aynı yasanın 62. maddesinin uygulanması esnasında 10 ay hapis yerine hesaplama hatası sonucu 8 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13403
Karar No: 2010/4855
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13403 E.  ,  2010/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/268 Esas-2005/185 Karar, Dairenin:2009/13417 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.