erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2654
Karar No: 2016/3971
Karar Tarihi: 03.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/2654 E.  ,  2016/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

EK KARAR TARİHİ : 23/12/2015

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

##########

HÜKÜMLER : Temyiz isteğinin reddi, ceza verilmesine yer olmadığı,

yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınması

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan 04/12/2015 tarihli dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin yetkisi bulunmadığı halde eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verdiği 07/12/2015 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu tespitiyle ve gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... ve müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2013/28
Karar No: 2013/1457
Karar Tarihi: 11.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/28 E.  ,  2013/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Davalı müflis kooperatif adına hükmü temyiz eden avukat ... tarafından sunulan vekaletnamenin iflas tasfiye masası adına Av..... tarafından verildiği anlaşılmış olup, adı geçen şahsın iflas masasını münferiden temsile yetkili olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

... Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı kooperatifin iflas idare memurlarının isim ve adresleri, temsil yetkileri, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı sorulup, Av... iflas masasını temsile münferiden yetkili ise işlem yapılmadan; değil ise temsile yetkili diğer iflas idare memuru veya memurlarının adı geçen avukata sunduğu vekaletnamenin temininden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2997
Karar No: 2018/100
Karar Tarihi: 18.01.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2997 E.  ,  2018/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh bakımından kendini koruyamayacak durumda bulunan kişiyi kasten öldürme, yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : ... hakkında;

- Beden veya ruh bakımından kendini koruyamayacak durumda bulunan kişiyi kasten öldürme suçundan beraat,

- Yağmaya teşebbüs suçundan beraat,

... yönünden;

- Yağmaya teşebbüs suçundan beraat

- TCK'nun 82/1-e, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... reşit olduktan sonra cezaevinden gönderdiği 05/09/2017 ve 18/10/2017 tarihli dilekçeler ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden müdafiinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.Katılanlar ... vekili ile ... vekilinin temyizine de hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’ın maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğü ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı

S/2

gerekçelerle reddedilmiş, suça sürüklenen ...’ın maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma; suça suça sürüklenen çocuk ...’ın maktul ...’a yönelik nitelikli yağma suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar ... vekili ile ... vekilinin beraatle sonuçlanan suçların sabit olduğuna, suça sürüklenen çocuk ...'a öldürme suçundan verilen cezanın az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15780
Karar No: 2013/764
Karar Tarihi: 21.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15780 E.  ,  2013/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında hatalı olarak gösterilen suç tarihinin 27.05.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi olan 27.05.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14424
Karar No: 2014/8392
Karar Tarihi: 05.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14424 E.  ,  2014/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/57229

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2009

NUMARASI : 2009/1174 (E) ve 2009/1466 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören kurum olan T.. K..nun davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan T.. K.. duruşmalara çağrılmaksızın yokluğunda karar verilmesi,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, katılan T.. K.. vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19665
Karar No: 2016/1595
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19665 E.  ,  2016/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Yenmiş Köyü 431 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin ve kiraz verilerinin sulu tarlaya mı, kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; öncelikle kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılamayacağı, taşınmazın bulunduğu yörede kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılmadığı, yapılıyorsa kirazın ve dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5429
Karar No: 2012/9253
Karar Tarihi: 13.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5429 E.  ,  2012/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 04.12.2012 günü belirlenen saatte aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Av.... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve davalı ... ve ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde (A) harfi ile gösterilen yerde ev bulunduğu halde mahkemece (A) harfi ile gösterilen yerin ... ... ...’ye ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine şeklinde karar verilmesi isabetsiz, davacı ... ve davalı ... ve ...’ın temyiz itirazları bu

nedenlerle yerinde ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin birinci satırında yazılı “gösterilen yerin“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “gösterilen evin” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12084
Karar No: 2010/14577
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12084 E.  ,  2010/14577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, Merkez, ... Köyü, ... mevkii, 3222 parsel sayılı 5450,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2003 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2003 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek, orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... merkez, ... Köyü, ... mevkii, Cilt: 33, Sayfa:3217,Cinsi: tarla olan 5450,00 m² yüzölçümündeki davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı 3222 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisi ... Memiş’e ait 14/06/2010 havale tarihli Ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve Orman Tahdit hattı içerisinde kalan 4517,22 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 26/02/2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20999
Karar No: 2021/3277
Karar Tarihi: 22.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20999 E.  ,  2021/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre, müştekinin oğlunun hırsızlık konusu elektrikli bisikleti kilitleyip anahtarı üzerinde sokak üzerine park ettiğini beyan etmesi ve sanığın elektrikli bisikletin üzerinde anahtarının bulunduğunu, bu anahtarla çalıştırdığını beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8968
Karar No: 2025/3539
Karar Tarihi: 18.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/8968 E.  ,  2025/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/5 E., 2021/544 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, her iki katılana karşı aynı yer ve zaman dilimi içinde çalınan cep telefonlarını bulma vaadiyle paralarını almaya çalıştığı anlaşılmakla; sanığın, katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nin 157/1, 35 ve 43/2. maddeleri gereği cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile teşebbüs aşamasında kalmış dolandırıcılık suçundan iki kez hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11711
Karar No: 2019/6727
Karar Tarihi: 03.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/11711 E.  ,  2019/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma suçuna iştirak (her iki sanık hak.),yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama (sanık ... hak. iki kez)

HÜKÜM : Rüşvet almaya iştirak suçuna ilişkin eylemin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulüyle ve atılı diğer suçlardan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamaya teşebbüs suçundan sanıklardan ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün adı geçen sanık müdafi ile O yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan noksanlık giderilip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27149
Karar No: 2013/10179
Karar Tarihi: 01.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27149 E.  ,  2013/10179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve fazla ceza tayin edildiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para ce- zasının toplanması,

2- Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Ha- zinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölüm ile şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.04.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13891
Karar No: 2013/1280
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13891 E.  ,  2013/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi nitelikli cinsel saldırı kabul edilerek her iki suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.06.2012 gün ve 2010/279 Esas, 2012/224 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 25.11.2011 günlü 5084 sayılı raporla orta derece sınırında zeka geriliği bulunduğu tespit edilen mağdurenin kaldığı eve değişik tarihlerde gelen sanığın, mağdureyi kolundan tutarak diğer odaya götürüp kapıyı kilitledikten sonra nitelikli cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiği dosya içeriğinden anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamış ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan eylemine uyan TCK.nın 109/1-3f-5 ve 43/1. maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine 3 yıl 1 ay hapis bulunması suretiyle cezanın eksik tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının eleştiri dışında reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2524
Karar No: 2015/3772
Karar Tarihi: 10.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2524 E.  ,  2015/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın katılana ait direksiyon kilidi ile kilitlenmiş park halindeki motosikleti çalma şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ve Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2004 gün ve 2003/127 esas ve 2004/810 karar sayılı ilamıyla kesinleşmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12407
Karar No: 2008/13297
Karar Tarihi: 17.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12407 E.  ,  2008/13297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Adıyaman Sulh Hukuk ile Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenen ...'ın babası vasi adayı Lüleburgazda yaşadığı, yapılan son araştırmada kısıtlı adayının Adıyaman'da olduğunun bildirildiği, ancak vasi adayının babası olduğu, Lüleburgaz'da çalıştığı ve ... Mahallesi, .... yolu üzeri ... Sokak No: 6/8 ... Apt. Kat: 5 sayılı yerde oturduğu, oğlu olan ...'ın baba yanında bulunacağının anlaşılmasına göre yetkili mahkeme Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.