erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16350
Karar No: 2017/722
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/16350 E.  ,  2017/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.537,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1762
Karar No: 2013/2395
Karar Tarihi: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1762 E.  ,  2013/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk ile İpsala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Uyuşmazlık, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirascılık belgesi istemi olduğu, Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nın 384. maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği nufüs kaydında davacının İpsala adresinde oturduğundan İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş,

İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı mernis kaydına göre yetkisilik kararı verilemeyeceği belirtilerek Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu

HMK.nın 11/3. maddesinde ise Mirascılık belgesinin iptali ve yeni mirascılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nın 25. ve 26 maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7638
Karar No: 2013/7234
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7638 E.  ,  2013/7234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık istisna sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararları temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12563
Karar No: 2013/15717
Karar Tarihi: 11.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12563 E.  ,  2013/15717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım bedelinden kaynaklanan alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/14117
Karar No: 2015/6376
Karar Tarihi: 15.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14117 E.  ,  2015/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/1011-2013/932

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile anlaşma doğrultusunda dava konusu taşınmazın %50 oranında taraflar adına tapuya tescil edildiğini, davalının 2009 yılı 6. ayında taşınmazı kiraya verdiğini, 2012 yılı 6. ayına kadar olan kira bedelini tek başına tahsil ettiğini, belirtilen tarihler arası 30.000TL toplam kira bedelinin %50 'si olan 15.000TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, mahkeme huzurundaki beyanında; taşınmazın yapımı esnasında yapılan harcamalara istinaden taşınmazı kiraya veridiğini, kira bedelini bir müddet aldığını kabul ettiği, yazılı beyanında ise; taşınmazın yapımı esnasında sözleşme harici çeşitli iş ve imalatlar yapması sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu, bilirkişi incelemesi ile alacağının tespiti ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile 15.000TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının arsa sahibi davalının müteahhit sıfatı ile 07/09/2004 tarihinde aralarında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, dava konusu dubleks niteliğindeki bağımsız bölümün 07/04/2008 tarihinde, sözleşme doğrultusunda, davacı ve davalı taraf eşi adına ½ hisseli olarak tapuya tescil edildiği, davalının mahkeme huzurundaki kabulü, kiracı tanık F.. Ç.. K.. beyanıyla taşınmazın davalı tarafça kiraya verildiği, aylık kira bedelinin 2010 yılında, 700TL, 2011 yılında 800TL, 2012 yılında 900TL olduğu, 2010 yılı Eylül ila 2012 yılı Haziran aylarında davalı tarafa ödendiği anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın yıllar itibariyle değişen kira bedellerini, davacı talebi ile de bağlı kalarak bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, uzmanlık gerektiren bir konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15062
Karar No: 2013/6788
Karar Tarihi: 29.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15062 E.  ,  2013/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...'ın ırza geçme eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek vâki şikâyet yokluğu nedeniyle davaların düşmesine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma eylemleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kabul edilerek beraatlerine ve sanık ...'ın ise atılı suçlardan beraatine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2011 gün ve 2009/131 Esas, 2011/30 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında ırza geçme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ile ... haklarında verilen düşme kararları ile beraat hükümlerinin ve sanık ... hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Oluşa uygun kabule göre, sanıklar ..., ... ile ...'ın işledikleri reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun zamanaşımı süresi yönünden lehe olup 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu ve tüm sanıklara isnat edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun ise 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde düzenlenen reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunu oluşturup öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımına tâbi bulunduğu ve sanıklardan ... ile ... için mahkemede duruşma sorgularının yapıldığı 01.07.2004, sanık ... için 25.11.2004 ve sanık ... için 25.08.2004 tarihleri ile mahkemece bozma sonrası ikinci hükmün kurulduğu 23.02.2011 arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davaların düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat ve düşme hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca adları geçen sanıklar haklarındaki davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8220
Karar No: 2018/1664
Karar Tarihi: 08.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8220 E.  ,  2018/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların annesi ...’ın 08.03.2010 günü ... Meydanında davalı sürücünün dikkatsizliği sonucu otobüs altında kalması nedeniyle öldüğünü, ...’in ölümü nedeniyle ailenin üzüntü duyduğunu, davacıların babasının bir süre sonra felç geçirdiğini ve babalarını da 09/03/2012 günü kaybettiklerini, manevi üzüntülerinin katlanarak arttığını iddia ederek her bir davacı için ...’ın ölümü nedeniyle 9.000,00 TL olmak üzere 54.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren davalılardan tahsilini, anneleri ...’ın ölümünden sonra ölen babaları ...’ın mirasçıları olarak da her biri için ayrı ayrı 1.500,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve ayrıca maddi tazminat için toplam 5,000,00 TL’nin de davalılardan faizi ile tahsilini istemiş, 20.5.2014 günlü ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 9.157,50 TL’ye yükseltmiştir.Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılardan ..., ... ve ...ın defin masrafı taleplerinin kısmen kabulü ile anılan her davacı için 250,00 TL defin masrafının davalılardan tahsiline, davacıların babalarının annelerinin ölümünden dolayı yoksun kaldığı destek tazminatı isteğinin kısmen kabulü ile 6.820,00 TL belirtilen destekten yoksun kalma tazminatının olay günü olan 8/3/2010 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak hisseleri eşit şekilde davacılara verilmesine, davacıların babaları ...'ın ölümünden dolayı talep ettikleri manevi tazminat isteğinin reddine,davacıların annelerinin ölümünden dolayı talep ettikleri manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.617,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19920
Karar No: 2011/21614
Karar Tarihi: 17.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/19920 E.  ,  2011/21614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Hakaret suçuna ilişkin hükme yönelik temyizde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak:

Tehdit fiili kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli ve uygun olması yeterlidir. Ayrıca somut olayda muhatap üzerinde etkili olması gerekli değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılmaz.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız fiilin meydana getirdiği şiddetli öfke elem ve gazap iradeyi etkileyerek kusur yeteneğinde oluşturduğu azalma sebebiyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilir ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamaların ışığı altında, sanığın mesaj göndererek "Dünyayı dar ederim seninle görüşeceğiz, sen beni tanıyamamışsın " diyerek katılanı değişik zamanlarda tehdit ettiğinin oluşa uygun kabulü karşısında, sonuç almaya objektif olarak uygun ve elverişli olan bu sözler muhataba iletilmekle kişinin ruh dinginliğinin bozulduğu, iç huzur ve irade özgürlüğünün ihlal edildiği, dolayısıyla TCY 106/1 fıkra 2.cümle, 43/1 maddelerinde tanımlanan sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, muhatabın tehditlerden korkmadığı ve ciddiye almadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3104
Karar No: 2014/12437
Karar Tarihi: 10.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3104 E.  ,  2014/12437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6352
Karar No: 2014/10655
Karar Tarihi: 22.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/6352 E.  ,  2014/10655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/274363

Mahkemesi : İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01.11.2011

Numarası : 2010/692 - 2011/696

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5931
Karar No: 2013/5719
Karar Tarihi: 16.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5931 E.  ,  2013/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve müşterekleri ile ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine kısmen açılmamış sayılmasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.01.2012 gün ve 268/32 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacı ...'ten alınmasına 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9040
Karar No: 2007/10870
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9040 E.  ,  2007/10870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... PVC Ltd. Şti. arasında üretici bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin teminatı olarak da davalı tarafından müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşme uyarınca borçların ödenmediğini, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taşınmazın bulunduğu yer Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, borcun da ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddiyle dosyanın istek halinde yetkili Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine olmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekir.Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, somut olayda taşınmazın aynına yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığından HUMK'nun 13.maddesi hükmünün uygulanabilirliğinden söz edilemez. O halde yetkili mahkemenin HUMK'nun 9. ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerekir. Davaya temel alınan ipotek akdinde Konya icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda yetki şartı mevcuttur. Hal böyle olunca davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle davanın esasına girilmesi gerekirken bu yönlerin gözetilmemiş olması da isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.