Esas No: 2019/1373
Karar No: 2019/3542
Karar Tarihi: 20.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1373 E.  ,  2019/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, anataşınmazda yapı kullanma izni alınmasına, kat mülkiyetine geçilmesine, vaziyet planı ve mimari projede dükkan girişinin 3452. Sokaktan olmasına karşın, Site girişi 3451. Sokaktan verildiğinden, ön cephedeki 3452. Sokaktan malzeme girişi ve müşteri akışı sağlanamadığını, girişleri engelleyen duvarın uygun yerden açılması gerektiğini, masrafların kooperatif tarafından karşılanmak suretiyle 40 nolu dükkan ön cephesindeki ihata duvarının uygun yerden yıkılmak suretiyle açılmasını, ticari gelir veya kira kaybı sebebiyle şimdilik ....000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/322 E. - 2019/244 K. sayılı kararı ile "... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/11/2018 tarihinde verilen kararı kural olarak istinaf kanun yoluna tabi ise de bölge adliye mahkemelerinin görev başlama tarihinden önce davada nihai bir karar verilmiş ve yargılama sürüyor olmakla, esas hakkında verilecek kararlara karşı kesinleşinceye kadar başvurulacak merci temyiz kanun yolu olacaktır.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay ilgili Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine,” karar vermiştir.

Dava, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin davanın reddine yönelik verdiği karara karşı davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 22/02/2019 gün ve 2019/322 E. - 2019/244 K. sayılı kararıyla ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/11/2018 tarihinde verilen kararı kural olarak istinaf kanun yoluna tâbi ise de bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce davada nihai bir karar verilmiş ve yargılama sürüyor olmakla, esas hakkında verilecek kararlara karşı kesinleşinceye kadar başvurulacak merci temyiz kanun yolu olacaktır. HMK’nın .../.... maddesi gereğince yerel mahkemece verilen nihai karar istinaf yasa yoluna tabi olmayıp, değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre temyiz incelemesine tâbi olduğu gerekçesiyle Yargıtaya gönderilmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun geçici .../... maddesinde; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. maddelerinin uygulanacağı öngörülmüştür.

İstinafa konu karar 22/11/2018 tarihli olduğundan 6100 sayılı Kanuna tâbidir.

Dosya içerisinde ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2015 gün ve 2015/261 E. - 2015/266 K. sayılı temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararı nihai bir karar niteliğinde olmadığından 1086 sayılı Kanun kapsamında değildir.

Bu durumda istinaf incelemesinin 6100 sayılı Kanun kapsamında istinaf mahkemesince yapılması gerektiğinden dosyanın tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine İADESİNE 20/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.