erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/9748
Karar No: 2020/18542
Karar Tarihi: 15.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/9748 E.  ,  2020/18542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde Çağrı Lojistik ve Gümrükleme isimli firmaya ait baraka benzeri yerin önünde park halinde bulunan sanık ...'nin sürücülüğünü yaptığı tırın yakıt deposundan, olay yerinde bulunan tanka akaryakıt aktarıldığının ihbarı üzerine güvenlik güçlerince yapılan incelemede, tırın akaryakıt deposunda motorin bulunmadığının, tankta ise 1800 litre marker seviyesi geçersiz motorin bulunduğunun ve söz konusu tırın akaryakıt deposundan tank deposuna pompa ile bağlantı kurulduğunun tespit edildiği cihetle,

Dairemizin 06.04.2015 tarihli ve 2014/14429 Esas, 2015/15980 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyada mevcut sanığın yurda giriş-çıkış tarihlerini gösterir pasaport suretleri ile Gümrük İdaresinin 09.12.2015 havale tarihli yazısı, ele geçirilen kaçak akaryakıt miktarı ve sanığın KKTC'den dönüşte tır aracına alınan motorini boşalttığını savunması dikkate alındığında, sanığın şoförlüğünü yaptığı tır ile muafiyet hakkını kullanarak, yurtdışından satın aldığı akaryakıtı depolamak suretiyle muafen yurda giren markersiz motorinin amaç dışında tanka boşaltıldığı anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1314
Karar No: 2021/581
Karar Tarihi: 02.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/1314 E.  ,  2021/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... Yemekçilik Sosyal Hizmetler Gıda Temizlik Taşımacılık Araç Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1496
Karar No: 2012/8706
Karar Tarihi: 05.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1496 E.  ,  2012/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ..., ... ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2010 gün ve 438/184 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı davalı ... Başkanlığına ait 502,05 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına,

05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2117
Karar No: 2015/6746
Karar Tarihi: 16.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2117 E.  ,  2015/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/1216-2014/1312

Davacı vekili tarafından, 13.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, muris M.. E..'in Kocaeli ... Noterliği'nde düzenlediği düzenleme şeklinde vasiyetname ile tüm malvarlığını davacı H.. E..'e bıraktığını, vasiyetnamenin Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1571 Esas, 2013/272 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunduğunu, anılan vasiyetname doğrultusunda veraset ilamı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı H.. E..'in mirasçılığının tespitine ilişkin talebin reddine, Kocaeli .. Noterliğinde düzenlenmiş 16.05.2012 tarihli, 12... yevmiye no'lu düzenleme şeklinde vasiyetnamenin terekenin bölüştürülmesi veya tasfiyesi sırasında nazara alınması gerektiğine, murisin verasetinin subutuna karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinin birinci fıkrası da, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği taktirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.

Toplanan delillerden muris M.. E..'in 16.05.2012 tarihinde Kocaeli .. Noterliğinde düzenlenen düzenleme şeklinde vasiyetname ile davacıyı vasiyet alacaklısı olarak atadığı anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunulabilmesi için davacı tarafın mutlaka murisle arasında irs ilişkisi bulunmasının gerekmediği, vasiyet alacaklılarının da vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesini isteyebileceği gözetildiğinde davacının istemi bu çerçevede değerlendirilmelidir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının mirasçılık belgesi verilmesi isteminde çoğun içinde azı da vardır ilkesi uyarınca davacının isteminin vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi olarak nitelendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8619
Karar No: 2014/67
Karar Tarihi: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/8619 E.  ,  2014/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine ve anlatımlara göre sanıkların geceleyin saat 23.00 sıralarında yol kenarına yapılan kanalların üzerine döşenen demir ızgaraları hırsızlamaları şeklindeki eylemlerinin 5237 Sayılı TCK.nın 142/1-e ve 143 maddelerinde öngörülen suçu oluşturmasına rağmen aynı Kanunun 141/1.maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10039
Karar No: 2019/4758
Karar Tarihi: 02.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/10039 E.  ,  2019/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2015/11934 E. - 2017/5734 K. sayılı kararında belirtilen husular yerine getirilmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle 21/06/2017 tarih ve 2015/11934 E. - 2017/5734 K. sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; yöreye ait 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26281
Karar No: 2016/6946
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26281 E.  ,  2016/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, şikâyetçinin sokağa bıraktığı bisikleti çalması biçimindeki eyleminin TCK'nın 141/1.maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1-3. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5431
Karar No: 2019/11337
Karar Tarihi: 02.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5431 E.  ,  2019/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı mal paylaşımı davasının devam ettiğini, aynı zamanda boşanma kararıyla birlikte hükmedilip kesinleşen maddi ve manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili için Hatay 4. İcra Md.nün 2014/7281 sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, Medeni Kanuna göre eşler arasında yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimine göre her eşin karşılığını vererek elde ettiği mallarda diğer eşin katılım payının bulunduğunu, davalı ...'ün boşanma davasından sonra evlilik birliğinde edinilmiş mallara muvazaalı olarak hacizler koydurduğunu, devirler yaptığını, bu amaçla ... Mahallesinde kain 2378 parsel sayılı taşınmazdaki 190.000,00 TL ipotek borcunu yeniden borçlanarak 391.000,00 TL artırdığını, yeğeni olan diğer davalıya muvazaalı olarak bono vererek icra takibi yaptırdığını, bedevi mıntıkasında kain 158 parsel sayılı taşınmazdaki hissesine haciz koydurduğunu, davalıların danışıklı olarak başlattıkları alacaklısı davalı ..., borçlusu davalı ... olan Hatay 1. İcra Müd.nün 2013/1908 sayılı icra takibi ve takip konusu bononun muvazaalı olduğunu belirterek, muvazaa nedeniyle icra takibi ve takibe konu bononun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1908 sayılı icra takibine konu alacaklısı ..., borçlusu ... olan 170.000,00 TL bedelli 20/09/2012 düzenleme tarihli bononun, buna dayanak olarak yapılan Hatay İcra Müdürlüğünün 2013/1908 sayılı icra takibinin ve bu takibe esas hacizlerin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali davası olarak kabul edilerek (BK 19. md) inceleme yapılmasına, bu halde aciz vesikası gerekmemesine, davacı ile davalı ...’ün boşandıkları ve boşanma sonucu davacı yararına mali haklara hükmedildiği, yine davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan katkı payı ve katılma alacağı davası nedeniyle davalı ...’ten alacaklı olduğu, bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.732,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6245
Karar No: 2017/85
Karar Tarihi: 10.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2015/6245 E.  ,  2017/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyizolunmuştur.

Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasayla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 Esas 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davada servis istasyonuna karşı dava açılmış ve servisin sorumluluğundan dava kabul edilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4015
Karar No: 2024/2351
Karar Tarihi: 01.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4015 E.  ,  2024/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/721 E., 2023/1430 K.

DAVACILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.09.2018

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/351 E., 2020/265 K.

1- İlk derece mahkemesince, kooperatif üyeliğinin tespiti davasında; davacıların, kooperatifin kurulu olduğu bölgede ikamet ettikleri, mesleklerinin balıkçılık olduğu, gerçek kişi su ürünleri ruhsat tezkereleri bulunduğu, davalı kooperatiften izin almadığı veya üye olmadıkları müddetçe ikamet ettikleri bölgede balıkçılık faaliyeti yapmalarının yasal olarak mümkün olmadığı, davalı kooperatif tarafından kiralanan bölge için henüz 13 kişilik boş kota olduğu, 4 kişilik gemi ruhsat tezkeresi daha alınabileceği hususlarının tespit edildiği, davacıların aynı bölge için davalı kooperatifle birlikte ihaleye girmiş olmasının tek başına kooperatif aleyhine faaliyet olarak nitelendirilemeyeceği, davalı tarafından kota doluluğu nedeniyle başvurular reddedilmiş ise de hali hazırda boş kotaların olduğu, davacıların bu bölgede balıkçılık mesleklerini yerine getirebilmesi için koopetarife üye olmakta hukuki yararları olduğu ve bu haliyle talebin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından; mahkemece, davacıların ortaklığa kabulü için yeterli koşulların oluştuğunun tespiti ve muarazanın bu şekilde giderilmesi davası olarak değerlendirilmesi gerekirken, davacıların kooperatif üyesi olarak kabulüne ve kooperatife üye olarak tesciline şeklinde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalının istinaf itirazlarının reddine, resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacıların ortaklık için aranan şartları taşıdıklarının ve azami üye kotasının dolmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17351
Karar No: 2015/23611
Karar Tarihi: 24.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/17351 E.  ,  2015/23611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/65281

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2012/190 (E) ve 2012/386 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kaçakçılık kanununa muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık M.. E..' nin sahibi olduğu Evli Ticaret ve Pazarlama firmasının 23.05.2008 tarih IM073528 sayılı, 02.07.2008 tarih IM094700 sayılı ve 24.04.2009 tarih IM043623 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile Turbo İnternational Doo firmasından ceviziçi ithal ettiği, Türkiye ile Bosna Hersek arasında imzalanan Serbest Ticaret Anlaşması gereğince Bosna Hersek Makamları'nca düzenlenen EUR.1 belgeleri gereği vergi indiriminden yararlandığı ancak ithal edilen ceviziçlerinin Bosna Hersek menşeli olmadığının anlaşılması karşısında, resmi makamlar aracılığıyla Bosna Hersek'te bulunan Turbo İnternational Doo isimli firma yetkililerinin araştırılarak böyle bir satışı gerçekleştirip gerçekleştirmediklerine ilişkin beyanlarının alınması ile firmanın resmi belge ve defterleri incelenerek ihracata ekli faturaların defterlere işlenip işlenmediğinin tespit edilmesi, dosyaya celbedilen A0534148 numaralı Eur.1 dolaşım belgesinin bağlı olduğu beyanname ekinde XH59978632 numaralı tır karnesi bulunduğu halde A0500458 ve A0504416 numaralı Eur.1 dolaşım belgelerinin bağlı olduğu beyannamelerin eklerinde tır karnelerinin yer almadığı hususu da gözetilerek anılan tır karneleri de ilgili gümrük idaresinden getirtildikten sonra tır karnelerinde hareket yeri olarak belirtilen ülkenin resmi makamlarından ve XH59978632 numaralı tır karnesinde eşyanın hareket yeri olarak belirtilen Sırbistan resmi makamlarından anılan firmanın çıkış kayıtlarının istenilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30591
Karar No: 2016/6865
Karar Tarihi: 05.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30591 E.  ,  2016/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilengörevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.