Esas No: 2016/6164
Karar No: 2018/1239
Karar Tarihi: 29.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/6164 E.  ,  2018/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, taraflar arasında 04.12.2013 tarihli "Görüntüleme Hizmet Alım Sözleşmesi" bulunduğunu, .../... ve Karadeniz ... Devlet Hastaneleri için yapılan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin aynen ifasına karar verilerek muarazanın giderilmesine, bu mümkün olmazsa fesih nedeniyle oluşan maddi zararlar için 5.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı fesih işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK hükümlerine göre; taraflarca getirilme ilkesinin düzenlendiği HMK 25. maddeye göre kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek

davranışlarda dahi bulunamaz (HMK 25/1). Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz (HMK 25/2).

Tasarruf ilkesinin düzenlendiği 24. maddeye göre Hâkim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK 24/1). Kanunda açıkça belirtilmedikçe, hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamaz (HMK 24/2). Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava konusu hakkında, dava açıldıktan sonra da tasarruf yetkisi devam eder (HMK 24/3).

HMK 297. maddeye göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

6100 sayılı HMK 323/1-ğ maddede vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama gideri olduğu, 326/2. maddede ise, davada taraflardan her birinin kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranında paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Karar tarihine göre uygulanması gereken 31.12.2014 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği (13/1), ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği (13/2) düzenlemesi mevcuttur.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece gerekçeli karar yazılırken sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve feshin yerinde olduğu belirtilmiş ancak gerek dava dilekçesinde gerekse cevap dilekçesinde uygulanacak ceza ile ilgili talep ve dava bulunmadığı halde bu konuda değerlendirme yapılmış olması doğru olmamıştır. Öte yandan dava red edildiğine göre davalı yararına harç yatırılan değer üzerinden karar tarihi itibarıyla 1.500,00 TL vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış olması da doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın gerekçesinin son paragrafında yer alan, "uygulanan birinci aşamada sözleşme bedelinin

3.576.189,60 binde biri 3.576,19 TL, ikinci aşamada sözleşme bedelinin binde ikisi 7.152,32 TL, üçüncü aşamada binde üçü 10.728,52 TL olmak üzere toplam 21.457,14 TL ceza bedelinin davacıdan tahsilinin gerekeceği," söz dizisi ile "sözleşmenin 16. maddesi gereği, ihtar sürelerinde uygulanan birinci aşamada sözleşme bedelinin 3.576.189,60 TL'nin binde biri 3.576,19 TL, ikinci aşamada sözleşme bedelinin binde ikisi 7.152,32 TL, üçüncü aşamada binde üçü 10.728,52 TL olmak üzere toplam 21.457,14 TL ceza bedelinin davacıdan tahsili gerekeceğinden" söz dizisinin karar metninden çıkarılmasına, hüküm kısmının son bendinden önce gelmek üzere "Vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.