erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4264
Karar No: 2014/13688
Karar Tarihi: 03.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4264 E.  ,  2014/13688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/46496

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.12.2011

NUMARASI : 2010/285 Esas, 2011/267 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Sanığın mağdura yönelik işlediği eylem nedeniyle TCK.nın 103/2-4. maddesine göre belirlenen ceza üzerinden suçun teşebbüs safhasında kalmasından dolayı aynı Kanunun 35/2. maddesi ile indirim yapıldıktan sonra mağdurun ruh sağlığının bozulduğu göz önüne alınarak cezanın TCK.nın 103/6. maddesi ile arttırılması gerekirken ruh sağlığının eylem nedeniyle bozulması durumunda neticesi itibariyle ağırlaşmış halin meydana gelmesi nedeniyle artık teşebbüsten söz edilemeyeceği hususu nazara alınmadan ve TCK.nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı düşecek şekilde TCK.nın 103/2-4-6, 35/2, 31/3, 62/1. maddeleri ile uygulama yapılması sonucunda eksik ceza tayini,

Sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulurken sanığın kayden 01.01.1994 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaşını tamamlamadığı hususu nazara alınarak aynı Kanunun 31/2. maddesine göre indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 15-18 yaş grubunda kabulü ile hakkında TCK.nın 31/3. maddesinin uygulanması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4737
Karar No: 2013/45554
Karar Tarihi: 11.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4737 E.  ,  2013/45554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/363 sayılı iddianamesinde sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ya karşı elindeki keseri fırlatmak suretiyle kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK'nin 86/2, 35, 43/2, 58 ve 53. maddelerinin uygulanması talep edilmesine rağmen, sadece mağdur ...'ya yönelik eyleminden hüküm kurulup, diğer mağdurlara yönelik eyleminden hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımı süresince bu hususta bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında, mağdur ...'yı tekme ile vurarak yaralama eyleminden de TCK'nin 86/2, 58, 53. maddelerinden kamu davasının açılmasına rağmen, bu dava hakkında bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, zamanaşımı süresince bu hususta bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8994
Karar No: 2018/7955
Karar Tarihi: 11.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/8994 E.  ,  2018/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : a) Sanık ... bakımından; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

b) Sanıklar ... ve ... bakımından; TCK'nın 85/1, 62/1,50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında kurulan beraat ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusur durumuna ve sair nedenlere, sanık müdafiinin ise verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü bakımından yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanık ...'ün sorumlu müdürü olduğu ... Temizlik adlı firmada temizlik işçisi olarak çalışan ...'un, diğer dosya sanığı ...'in idaresindeki çöp kamyonunun geri manevra yapması esnasında kamyon ile yolda bulunan beton elektrik direği arasında sıkışarak öldüğü olayda, sanık ...'ün eylemi ile gerçekleşen ölüm arasında uygun nedensellik bağının kurulamaması karşısında atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10862
Karar No: 2008/15665
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10862 E.  ,  2008/15665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 159 ada 124 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağından mahkemenin 2005/1518 sayılı dava dosyası ile de itirazlı olduğu anlaşılmakta olup, 2005/1518 Esas sayılı dosyanın davacısının Benami Döner olduğu, davalıların ... ve ... olduğu ve yaklaşık 30 adet parsele yönelik muristen kaldığı iddiası ile dava açıldığı ve dosyanın 2005/65 Esaslı dava dosyası ile birleştirildiği, 26.01.2006 tarihli celse tutanağından anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

2005/1518 Esas sayılı dava dosyasının ve bu dosyanın birleştirildiği, 2005/65 sayılı dava dosyasının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/2900
Karar No: 2025/3189
Karar Tarihi: 19.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2900 E.  ,  2025/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/203 E., 2025/361 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/54 E., 2024/109 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Hazine adına kayıtlı dava konusu taşınmazın dört tarafının 101 ada 1 nolu orman parseli ile çevrili olduğu ve Mahkemece orman araştırması da yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

19.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15045
Karar No: 2016/4766
Karar Tarihi: 09.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15045 E.  ,  2016/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin belirlenmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın nitelikleri belirtilmeden genel ifadelerle taşınmazın belirlenen metrekare birim fiyatına objektif değer artışı ilave eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı yapılar için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan yapıların iç kısımları da gezilip, mahkemece yapılan gözlem tutanağa geçirilerek fotoğrafları da çekilmek suretiyle yapıların tüm nitelikleri (cinsi, yaşı, fiziki durumları) kesin ve net olarak tespit edildikten sonra yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapı birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değer biçen rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yapıların ayrıntılı nitelikleri belirtilmediğinden denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/697
Karar No: 2011/2581
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/697 E.  ,  2011/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...’un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eyleminin ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2006 gün ve 2005/44 Esas, 2006/15 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihindeki yaşı ve belirlenen ceza miktarları nazara alındığında 15.07.2005 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12112
Karar No: 2018/6134
Karar Tarihi: 18.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12112 E.  ,  2018/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak

ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5567
Karar No: 2012/9627
Karar Tarihi: 18.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5567 E.  ,  2012/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/208734

MAHKEMESİ : Düzce Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/12/2009, 2007/45 (E) ve 2009/439 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Sinan'ın mağdur Recep'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)Sanık Sinan'ın, bıçak ile mağdur Recep'i göğüs ve kol bölgelerinden iki isabetle yaralayarak, pnömotoraksa ve mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b)Oluşa ve kabule göre; sanık Sinan ile mağdur Recep arasında başlayan tartışma sırasında, mağdurun sanığa bıçak çektiği, görevli polis memurlarının gelmesi üzerine sanık ve mağdurun ayrıldıkları, daha sonra tekrar başlayan kavga sırasında birbirlerine karşılıklı bıçak çektikleri olayda, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Sinan müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, karşı temyiz bulunmadığından 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözönünde bulundurulmasına, 18/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28480
Karar No: 2015/4641
Karar Tarihi: 09.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28480 E.  ,  2015/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/164206

MAHKEMESİ : Kırklareli(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2013/106 (E) ve 2013/192 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın "temizlik hizmetinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

2) Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri miktarının, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken sınırlar içinde kalması nedeniyle, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken sanığa yükletilmesine karar verilmek suretiyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmındaki "...temizlik hizmetinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "Sanığın yargılanması için yapılan 2 adet davetiye giderinden ibaret toplam 16,00 TL. yargılama giderinin, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı

CMK'nin 324/4. maddesi uyarınca hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13644
Karar No: 2022/20613
Karar Tarihi: 08.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13644 E.  ,  2022/20613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkumiyetine karar verilip temyize gelmeyen sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın, bulunduğu cezaevinden salgın hastalık (Covid- 19) sebebiyle izne gönderilirken bildirdiği adresine çıkarılıp iade dönmesi üzerine MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nün 30.06.2021 tarihli yazısı ile sanığın izninin 31/07/2021 tarihine kadar uzatıldığının belirtildiği ve UYAP’tan yapılan kontrolde sanığın tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'ın bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20446
Karar No: 2015/16073
Karar Tarihi: 07.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20446 E.  ,  2015/16073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Boyabat Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi :04.06.2015

No :2013/1562-2015/395

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır.

Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu:

Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, işçilik alacaklarının ödetilmesi isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir.

11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2861
Karar No: 2015/7901
Karar Tarihi: 12.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2861 E.  ,  2015/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : 1.406,75 TL maddi, 4.250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacı vekilinin 08.09.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan.. Cumhuriyet Başsavcılığının, 2009/2742 Soruşturma sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 08.09.2011 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.