erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/327
Karar No: 2017/688
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/327 E.  ,  2017/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.246,65 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11785
Karar No: 2016/5608
Karar Tarihi: 24.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11785 E.  ,  2016/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/07/2014 gün ve 2013/329 - 2014/125 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/03/2015 gün ve 2014/18614 - 2015/3215 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF VE OYAK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF ve ... davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF ve OYAK vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil TMSF ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7145
Karar No: 2021/16132
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7145 E.  ,  2021/16132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut tutanaklara göre olayın, saat 20:50-21:00 sıralarında gerçekleştiği UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati de dikkate alındığında gece vaktinin 21.23’te başladığının ve bu suretle atılı hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.03.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.04.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12 yaşını doldurup 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin camide namaz kıldığı sırada çantasını çalması şeklindeki eyleminin olay tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık dava zamanaşımının 15.06.2016 olan hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10606
Karar No: 2012/12676
Karar Tarihi: 02.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10606 E.  ,  2012/12676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile tüketici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmaz üzerinde davalı arsa sahibi lehine inşaat teminat ipoteğinin terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12541
Karar No: 2013/12062
Karar Tarihi: 09.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12541 E.  ,  2013/12062 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Güvenlik Gıda İnşaat Bilgisayar ve İletişim San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Üniversitesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.12.2011 tarih ve 2011/240-449 sayılı hükmün Dairenin 26.2.2012 tarih ve 17737-4364 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/328
Karar No: 2017/689
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/328 E.  ,  2017/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32113
Karar No: 2016/11773
Karar Tarihi: 10.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32113 E.  ,  2016/11773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyete dair

Suça sürüklenen çocuklar müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, bu kararlara yönelik itirazların CMK'nin 231/12. maddesi gereğince, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce incelenip, 17/03/2014 gün ve 2014/199 değişik iş sayılı kararı ile sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6593
Karar No: 2011/14429
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6593 E.  ,  2011/14429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin teminat aranmaksızın durdurulmasına, itirazlar kapsamında iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetki yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 24.9.2009 gün ve 5772398 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, mali müşavir olan davacının işyerinin Beşiktaş ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının yetkili ve görevli Şişli İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesinin 19.bendine göre, " Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. Yetkili iş mahkemesine başvurulması alacakların takip ve tahsilini durdurmaz. "

Somut olayda, ödeme emrini düzenleyen Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi 5502 sayılı Yasa'nın 27.maddesine göre, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne bağlı olup İl Müdürlüğünün adresi Beyoğlu ilçesi sınırları içerisinde olduğundan davanın açıldığı Beyoğlu İş Mahkemesi yetkili ve görevli olup mahkemece davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mali müşavir olan davacının işyerinin Beşiktaş ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının yetkili ve görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/189
Karar No: 2012/100
Karar Tarihi: 13.01.2012

**13. Hukuk Dairesi         2012/189 E.  ,  2012/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, Anonim Şirket ortağının sermaye koyma borcundan kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1193
Karar No: 2021/4498
Karar Tarihi: 24.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/1193 E.  ,  2021/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Vekaletnamesinde dava ve temyizden feragat konusunda özel yetki bulunan sanık müdafisinin, mahkemece kurulan hükümleri kanuni süresinde temyiz etmesinin ardından dosyaya sunduğu 16.06.2016 havale tarihli dilekçe ve 02.03.2021 tarihli yazılı beyanı ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/336
Karar No: 2017/697
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/336 E.  ,  2017/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13090
Karar No: 2011/5362
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13090 E.  ,  2011/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekili ile davalı arasında yapılan 5.6.2005 tarihli sözleşme uyarınca davalının ... plakalı kamyoneti müvekkiline satıp teslim ettiğini araç bedeli olan 6.000 TL' nın 13.6.2005 tarihinde davalıya teslim ettiğini aracın trafik kaydının davadışı ... isimli kişi adına olduğunu, müvekkilinin aracın resmi tescil işleminin ısrarla yapılmasını talep etmesi üzerine, davalının vekaletname getirdiğini ancak tescil için yapılan müracaat üzerine araç üzerinde hacizler olduğu için tescil işleminin yapılmadığını ve aracın icra kanalı ile müvekkilinin elinden alındığını, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edilip bedelin talep edilmesine rağmen bundan sonuç alınamadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekilinin ödediği bedelin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep vea dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aracı haciz tarihine kadar kullandığını, bu nedenle müvekkiline borçlu olduğunu, davacının aracın resmi satışını üzerine almakta ihmalkarlık yaptığını, kusurun davacıya ait olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasında davacının satış konusu araca ilişkin olarak yaptığı bakım ve tamir masraflarının tahsiline yönelik olarak görülen alacak davasının Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.07.2007 tarih 2007/170-522 sayılı kararıyla bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, davalı vekili bu davanın da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında harici ticari araç satış sözleşmesi yapıldığı ancak satım konusu aracın, davacının zilyetliğinde iken icra kanalı ile davacıdan alındığı, bu nedenle davacının satım bedelini davalıdan tahsil etmeye hakkı olduğu, ayrıca birleştirilmesine karar verilen dava dosyasına konu tamir ve bakım masraflarından bir bölümü için davacının talep hakkı doğduğu gerekçesi ile davanın ve birleştirilmesine karar verilen davanın kısmen kabulüne davacının araç nedeni ile elde ettiği kazanç'tan dolayı davalının takas telebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.