erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30925
Karar No: 2014/39565
Karar Tarihi: 11.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30925 E.  ,  2014/39565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Temizlik Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 281,80 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4383
Karar No: 2011/6972
Karar Tarihi: 17.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4383 E.  ,  2011/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 09.03.2011 gün ve 2010/2430-2011/1398 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14536
Karar No: 2014/8028
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14536 E.  ,  2014/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük lehine hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1- 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu yargılamada katılan sıfatını almadığı halde yararına vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından davaya katılmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu ile müşteki gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27815
Karar No: 2013/31783
Karar Tarihi: 23.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27815 E.  ,  2013/31783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunması, müşteki anlatımı, müşteki hakkında düzenlenen adli doktor raporunda tanımlı yaraların niteliği, sanığın olay esnasında alkollü olması, yaralama eyleminin sanığın aracında meydana gelmesi ve olay öncesinde gördüğü müştekiyi aracına alması birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin olayı kabul ve gerekçesine göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. madde hükümlerini uygulamamasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2012/1422
Karar No: 2013/697
Karar Tarihi: 30.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1422 E.  ,  2013/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, TCK.nun 36.maddesinin uygulanması gerektiğine, teşdit ve tekerrür uygulamasına yönelen, katılan vekilinin sair yönlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, tabanca ile iki el ateş ederek mağduru sağ böbrek lojundan bir isabetle ince bağırsak yaralanmasına ve rezeksiyonuna, omur hasarına, hayat fonksiyonlarına etkisi (3) orta derecede olacak şekilde kemik kırığına, omurilikteki ateşli silah yaralanmasına bağlı ciddi yürüyüş bozukluğuna, çift tarafta alt ekstrimite bireysinin yanı sıra iki baston veya koltuk değneğini sürekli kullanmak zorunda bırakacak ve %86 oranında vücut fonksiyon kaybına neden olacak şekilde yaraladığı olayda; 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre cezanın üst sınırdan tayini yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3103
Karar No: 2011/4068
Karar Tarihi: 11.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3103 E.  ,  2011/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi

... ile Hazine, ... ve Orman Genel Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.12.2009 tarih ve 250/237 sayılı hükmün Dairenin 21.10.2010 gün ve 2130/4948 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 38,20 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11484
Karar No: 2021/765
Karar Tarihi: 01.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11484 E.  ,  2021/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayyini istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... 11. Sulh Hukuk ve... 17. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırması ve UYAP ortamında yapılan adres sorgulaması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün ikametinin ... ... Mah. ... ... Sk. ... Merkez ...-1 Sitesi C Blok No:1c İç Kapı No: 8 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararında küçüğün adresinin ... ... Mah. ... ... Sk. No:1C İç Kapı No:8 .../ ... olarak belirtildiği, ancak bu adresin yargı sınırları içerisinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap yazısının ekinde bulunan 06/11/2020 tarihli tutanakla küçüğün ablasıyla birlikte "... ... Mah. ... 2 Sok. DY3 K:2 No:10 .../..." adresinde ikamet ettiğinin bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nun 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. ..., olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1546
Karar No: 2016/6002
Karar Tarihi: 08.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1546 E.  ,  2016/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Gerekçeli kararın başlık bölümünde, suçun işlendiği zaman dilimi gösterilmeyerek, 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın katılana olan borcu karşılığında ...- ... proje İnşaat Ticaret Limited Şirketine ait 15.08.2008 keşide tarihli 33.000 TL bedelli çeki çek keşide etme yetkisi olmadığı halde keşide ederek katılana verdiği, böylece sanığın katılana karşı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5760
Karar No: 2014/21456
Karar Tarihi: 16.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/5760 E.  ,  2014/21456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/61755

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2012

NUMARASI : 2012/596 (E) ve 2012/687 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda mahkumiyet kararı verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, sanığın geçici olarak bulunduğu Ağrı/D.. İlçesi'nden ikamet ettiği İstanbul'a dönerken, içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüste güvenlik güçlerince yapılan aramada, aracın bagaj kısmından sanığa ait toplam 160 paket Prestige marka sigaranın ele geçirildiği, sanığın aşamalarda dava konusu sigaraları kişisel kullanım amaçlı satın aldığı yönünde savunmalarda bulunduğu, sanığın sigaraları ticari amaçla satın alarak bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20664
Karar No: 2014/17978
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20664 E.  ,  2014/17978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12888
Karar No: 2014/5288
Karar Tarihi: 04.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12888 E.  ,  2014/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/110401

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/01/2012

Numarası : 2011/355 - 2012/10

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sebep olduğu tek taraflı kaza sonucu aracındaki iki arkadaşının ölmesi, ölenlerin yakınlarının şikayetçi olmayıp, tazmin isteminde bulunmamaları, sabıkasız olan sanığın aşamalarda pişmanlığı dile getirmesi ve hakkında TCK'nın 62. maddesinin de yargılama sürecindeki olumlu davranışları nedeniyle uygulanmış olması karşısında, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8620
Karar No: 2020/1610
Karar Tarihi: 02.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8620 E.  ,  2020/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Şantaj suçundan beraat, diğer atılı suçlardan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık ile müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Sanığa isnat edilen suçun 5237 sayılı TCK’nın 107/1-2. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve beraat eden sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 10.05.2011 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçtan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8615
Karar No: 2011/11568
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8615 E.  ,  2011/11568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gıyabi hükmün, davalı (borçlu) ... Endüstriyel Temizlik Ürünleri Ltd. Şti.’ne yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi uyarınca 1086 sayılı HUMK.nun 432.maddesindeki prosedürün uygulanmasından sonra, incelenmesi gerekli bulunduğundan; ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 2009/22422 sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20024
Karar No: 2014/16716
Karar Tarihi: 13.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20024 E.  ,  2014/16716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...'nun temyiz talebinin incelenmesinde;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5640
Karar No: 2011/7454
Karar Tarihi: 29.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5640 E.  ,  2011/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 20.04.2011 gün ve 2010/4815-2011/2637 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7652
Karar No: 2010/1300
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7652 E.  ,  2010/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Başak Balta ile davalı Mais Mot. A.Ş. vekili avukat Buket ... geldi diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4998
Karar No: 2018/14537
Karar Tarihi: 03.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4998 E.  ,  2018/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava tarihinin 15.09.2011 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 09.01.2018 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı tarafından davacının banka hesabına 07.05.2015 tarihinde yapılan 1.611,00 TL ödemenin hükmün infazı esnasında dikkate alınabileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan bu açıklama ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.