erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21775
Karar No: 2015/6775
Karar Tarihi: 13.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21775 E.  ,  2015/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... savunmasında, suça konu tüpleri ... isimli şahıstan aldığını beyan etmesine rağmen; ...’in tüpleri kendisinin sattığını kabul etmemesi ve başkaca delil de bulunmaması nedeniyle hakkında takipsizlik kararı verildiği, sanığın soruşturma ve duruşma esnasındaki beyanlarında da, parkecilik yaptığını ve ele geçen tüpleri akraba çevresine satmak için aldığını beyan etmesine rağmen aracta ele geçen 48 adet 12 kg lık tüplerin 14 adetinin müştekiye ait tüpler olduğunun tespit edilerek müştekiye teslim edilmesi ve bir kısım tüplerin ise başka hırsızlık olaylarıyla ilgisinin bulunması, ayrıca araçta ele geçen çeşitli boyutlarda levye, demir balta, demir testeresi, kerpeten gibi malzemelerin sanığın yaptığı işle ilgili olmaması karşısında; sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Hakan Bilecen’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6858
Karar No: 2018/17925
Karar Tarihi: 10.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6858 E.  ,  2018/17925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın karar tarihinde ikamet değişikliğini bildiremediğinden savunmasının alınmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, hükmün yüzüne karşı okunmadığı iddiası ile eski hale getirme içerikli temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, yapılan kontrollerde sanığın karar tarihinde cezaevinde bulunmadığı ve yokluğunda verilen kararın 20.04.2017 tarihinde Mernis adresine usulüne uygun olarak Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre muhtara tebliğ edildiği, hükmün, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30.10.2017 tarihinde temyiz eden sanık ...’in eski hale getirme ve temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1311
Karar No: 2017/2634
Karar Tarihi: 16.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1311 E.  ,  2017/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 10.05.2017 Çarşamba saat 09:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Sanık ... müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle sanıklar Hüseyin ile Halil haklarında çocuğun basit cinsel istismarı ve sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulup kısmen re'sen de temyize tabi mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar Ali Mehmet ve Hüseyin haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21884
Karar No: 2015/6106
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21884 E.  ,  2015/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 245 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 245 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1348
Karar No: 2017/2595
Karar Tarihi: 07.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1348 E.  ,  2017/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35, 29, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdurun, organik beyin sendromuna, konuşma özrüne, sağ elini kullanamamasına, yürüyememesine, iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalığa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralanması neticesi kendisini normal olarak idame ettiremediği anlaşılmakla öncelikle mağdura Medeni Kanun anlamında kendisini temsile yetkili bir vasi ataması yapılıp yapılmadığının araştırılması, yasal temsilci atanmış ise; usulüne uygun duruşmalara daveti, vasi tayininin yapılmamış olması durumunda kendisine bu davayla ilgili olarak Sulh Hukuk Mahkemesinden vasi atanmasının sağlanması ve yargılamaya dahil edilmesi, gerekçeli kararın görevlendirilen vasiye tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9725
Karar No: 2011/11383
Karar Tarihi: 03.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9725 E.  ,  2011/11383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,İZALASYON YAPILMASI

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 2310 parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan davalıya ait balık çiftliğindeki havuzlarının izolasyonlarının bulunmaması sebebi ile suların taşınmazına sızarak zeytin ve mandalina ağaçlarına zarar verdiğini, bu hususun mahkemenin 2011/52 Değişik İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de saptandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, havuzların izolasyonunun yapılmasına ve bu işlem tamamlanmadan havuzların kullanılmasının engellenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşif tarihi itibariyle müdahaleye son verildiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ile katılma yoluyla davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/48
Karar No: 2009/2327
Karar Tarihi: 13.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/48 E.  ,  2009/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 12. İş ile Bala Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 28.11.2007 tarihli dilekçesinde iş hukukundan kaynaklanan işçilik haklarını talep etmektedir.

H.S.Y.K.'nun İş Mahkemelerinin yetkisini düzenleyen 27.12.2004 gün 636 sayılı kararına göre “5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun yürürlüğe girmesiyle, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçelerde görülmekte olan 5216 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesine kadar açılmış olan iş davalarının açıldığı mahkemelerde görülmeye devam olunmasına, bu tarihten sonra açılan iş davalarının ise Yüksek Kurul’un 14.11.2002 gün ve 520 sayılı kararı gereğince bağlı bulundukları ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil iş mahkemelerinde görülmesine” ilişkin kural belirlenmiş, yine yetki konusundaki H.S.Y.K.’nın 24.03.2005 tarih 188 sayılı kararında da farklı bir düzenleme getirilmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda; eldeki davanın 28/11/2007 tarihinde H.S.Y.K.'nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı karar ve 5216 Sayılı Yasanın 23.07.2004 yürürlük tarihinden sonra açıldığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 12. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/484
Karar No: 2018/916
Karar Tarihi: 24.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/484 E.  ,  2018/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : İki kez mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : .

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçları, hakkında bu suçların işlendiği tarihten önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçları, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davaların kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davaların düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suçların işlendiği tarihten önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçları daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suçlar nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14521
Karar No: 2015/18827
Karar Tarihi: 22.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14521 E.  ,  2015/18827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/304698

MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/409 (E) ve 2014/366 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında suç tarihinde suça konu yeri "Ali Bey" isminde birisinin kullandığını bildirmesi, kolluk tarafından yapılan araştırma sonucunda da 2011 yılında bu yerin A. N. tarafından kullanıldığının belirlenmesi karşısında adı geçen A. N.'nun olayla ilgili bilgi ve görgüsüne başvurulduktan sonra, gerektiğinde haklarında suç duyurusunda bulunulup dava açılması durumunda açılan dava ile bu dava dosyası birleştirilerek; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8978
Karar No: 2016/672
Karar Tarihi: 25.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8978 E.  ,  2016/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma (üç kez), ırza geçme

HÜKÜM : Irza geçme eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (üç kez) kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan hükümlere yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 264/1. maddesine göre itiraz kabul edilip bu hususta mahallinde itiraz merciince karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemece hüküm kurulan 5237 sayılı TCK'nın 103/2-4-6 maddesinde yer alan cezanın üst sınırı nazara alındığında aynı Kanunun 66/1-c, 66/2, 67/son maddeleri uyarınca belirlenen 15 yıllık asli ve ilave dava zamanaşımı süresinin inceleme tarihi itibariyle dolmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdurlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26812
Karar No: 2014/22159
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26812 E.  ,  2014/22159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2008 gün ve 2008/9069 esas sayılı iddianamesi ile katılanların, sanığı okutacağı mevlüt için yardım toplama bahanesiyle evlerine kabul ettiği, sohbet esnasında sanığın büyü bozacağını söyleyerek katılanların, altınlarım bohça içine koymasını sağlayıp, daha sonradan bu altınlarla evden ayrıldığının iddia olunması karşısında sanığa atılı eylemin sübutu halinde TCK'nın 158/1-a. maddesi kapsamındaki suçu oluşturabileceği bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere TEVDİİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20213
Karar No: 2014/10368
Karar Tarihi: 26.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20213 E.  ,  2014/10368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz talebinin mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın suç tarihinde ablası...'nün evinden ayrılarak yanına gelmesi sonucu çıkan anlaşmazlık nedeniyle eniştesi olan ...’a hakaret ettiği ve yaraladığı, sonrasında ...’ın emaneten aldığı katılan ...'a ait arabaya balta ile vurarak zarar verdiği olayda, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3008
Karar No: 2016/9409
Karar Tarihi: 02.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3008 E.  ,  2016/9409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından Dairemiz Başkanlığı'na hitaben yazılan 18.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile Danimarka uyruklu, Alanya 'da ikamet eden ve Danimarka vatandaşı olan sanığın bozma ilamından sonra yapılan 29.09.2015 tarihli duruşmadan önce, 03.10.2015 tarihinde öldüğü beyan edilmekle, sanığın ölüm belgesi getirtilmek sureti ile sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19701
Karar No: 2021/8557
Karar Tarihi: 20.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/19701 E.  ,  2021/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), fuhuş (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine, sanıklar ... ile ... haklarında fuhuş suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.04.2015 gün ve 2014/163 Esas, 2014/248 sayılı Kararıyla mağdureye vasi tayin edilen ...’ın, kovuşturma evresinde usulüne uygun tebligatla duruşmaya çağrılmayıp, müşteki sıfatıyla beyanı alınmadığı ve mağdureye tayin edilen vekil tarafından hükümler temyiz edilmesine rağmen vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararın gönderilmediği dosya kapsamından anlaşıldığından, söz konusu hükümlerle ilgili temyiz hakkına sahip vasiye “Vesayetiniz altında bulunan mağdureye yönelik gerçekleştirilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin mağdureye tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan kararlardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerin vasi tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.