erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2570
Karar No: 2020/6341
Karar Tarihi: 19.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/2570 E.  ,  2020/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın yetki yönünden reddine dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.03.2020 tarihli ve 2016/19419 Esas, 2020/2114 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir. Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından uyuşmazlığa dair yargılama görevinin Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik karan verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.03.2020 tarihli ve 2016/19419 Esas, 2020/2114 Karar sayılı ilamıyla onanmış, bu defa davalı vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme hükmü yetkisizliğe ilişkindir. HUMK'un 440/III-3 maddesi gereği görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır.

Dairemizin onama ilamında maddi hata ile ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğinin yazılmış olması da davalı tarafa kanunda olmayan bu hakkı kazandırmayacağından, inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin yukarıda açıklanan sebeplerle REDDİNE, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3154
Karar No: 2013/4618
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3154 E.  ,  2013/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kayısının kuru-sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, tüm harcama kalemlerini gösteren ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir raporunun ve kamulaştırma krokisinin davalı idareden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16193
Karar No: 2014/6535
Karar Tarihi: 03.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/16193 E.  ,  2014/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 9, 10 ve 11 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 9- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 1.265,75 TL. harçtan davacının yatırdığı toplam 316,05 TL. harcın mahsubu ile 949,70 TL. bakiye karar harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

10- Davacının yatırdığı başvuru, peşin ve ıslah harcı toplamı 344,45 TL. harç masrafının davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine,

11- Davacının yaptığı harçlar hariç 317,60 TL. yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanan 282,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversite’ den 03.10.2013 tarihli makbuz ile tahsil edilen 143,30 TL. temyiz harçları ile 14.11.2013 tarihli makbuz ile tahsil edilen 292,15 TL. temyiz harcının isteği halinde davalı Üniversite’ ye iadesine, bakiye karar harcının tahsiline ilişkin tarihsiz harç tahsil müzekkeresinin Üniversite açısından iptaline ilişkin işlemlerin Mahkemesince yerine getirilmesine, 03.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6920
Karar No: 2012/5189
Karar Tarihi: 02.07.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6920 E.  ,  2012/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 173 ada 69 ve 70 parsel sayılı sırasıyla 841.09 m2 ve 565 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar sit alanı içinde kalması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş, 173 ada 69 parsel sayılı taşınmazın ...'in, 173 ada 70 parsel sayılı taşınmazın Zahide Kayhan'ın kullanımında olduğu ayrıca taşınmazların Korunması Gerekli Kültür Varlığı olduğu tutanakların beyanlar hanesinde belirtilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 173 ada 69 ve 70 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmazlar üzerinde korunması gerekli “Tabiat ve Kültür Varlığı“ bulunmadığı, doğal sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/310
Karar No: 2014/20078
Karar Tarihi: 01.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/310 E.  ,  2014/20078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-5237 sayılı TCK'nun 52/4 madde fıkrası gereğince, adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının kararda belirtilmemesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün taksitlendirmeye ilişkin 5. bendinde yer alan "10 ayda" ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22432
Karar No: 2012/26451
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22432 E.  ,  2012/26451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aynı mahkemeden Dairemize intikal eden Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2011 tarih ve 2007/57 esas, 2011/86 karar sayılı dosyasındaki yargılama dava devam ederken, İçişleri Bakanlığı'nın 20/02/2011 tarih ve 2011/149 sayılı kararı ile ... İlçesine bağlı dava konusu ... Köyü'nün Ankara/Gölbaşı ilçe sınırlarına bağlandığı anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi ve HUMK'nun 13. maddesi (yeni 6100 sayılı HMK.nun 12.maddesi) uyarınca kesin yetkili mahkemenin Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve bu hususun yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19223
Karar No: 2024/4253
Karar Tarihi: 06.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/19223 E.  ,  2024/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1747 E., 2023/1988 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/638 E., 2023/476 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının dava tarihi öncesinde ... sözleşmesinin son bulduğu ve somut dosyada verilen hükmün ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı görülmekle; hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen toplam miktar 7.430,62 TL, reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen toplam miktar ise 26.582,53 TL olup belirtilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7599
Karar No: 2015/19199
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7599 E.  ,  2015/19199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/72-2014/38

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı S.. A.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve fiğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15631
Karar No: 2014/6533
Karar Tarihi: 03.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/15631 E.  ,  2014/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 8, 9 ve 10 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 8- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 287,50 TL. harçtan davacının yatırdığı toplam 81,00 TL. harcın mahsubu ile 206,50 TL. bakiye karar harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

9- Davacının yatırdığı başvuru, peşin ve ıslah harcı toplamı 99,40 TL. harç masrafının davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine,

10- Davacının yaptığı harçlar hariç 330,20 TL. yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanan 280,10 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversite’ den 30.09.2013 tarihli makbuz ile tahsil edilen 143,30 TL. temyiz harçları ile 14.11.2013 tarihli makbuz ile tahsil edilen 48,60 TL. temyiz harcının isteği halinde davalı Üniversite’ ye iadesine, bakiye karar harcının tahsiline ilişkin tarihsiz harç tahsil müzekkeresinin Üniversite açısından iptaline ilişkin işlemlerin Mahkemesince yerine getirilmesine, 03.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23899
Karar No: 2018/10212
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23899 E.  ,  2018/10212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadına, gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi tebligatı, mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir. Bu şekilde yapılan tebligatlar usulsüzdür. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır ( Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalı kadının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz ve katılma yolu ile temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2017/7177
Karar No: 2018/1870
Karar Tarihi: 09.04.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7177 E.  ,  2018/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suçlar : 1) Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma

2) Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin

20.01.2017 tarihli 2014/340 esas ve 2017/3 sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye

Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 21.03.2017 tarihli 2017/47 esas

ve 2017/520 sayılı kararı

3) Temyiz isteminin reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.

Ceza Dairesi’nin 20.04.2017 tarihli 2017/471 esas ve 2017/520

sayılı ek kararı

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ... müdafilerinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak; sanık ... yönünden ise, duruşmalı inceleme talebinde bulunan müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

A-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen ek karara yönelik yapılan incelemede:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanıklar hakkında verilen asıl karara yönelik yapılan incelemede:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususlar doğrultusunda sanıklar hakkında verilen kararların hukuka aykırı olduklarını belirtmeleri karşısında, temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; sanık ... hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde imal etme, sanıklar ... ve ... hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 09.04.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ün katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat...'nun yokluğunda ve sanık ... müdafii Av. ...'nın yüzüne karşı 19.04.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/5193
Karar No: 2015/3626
Karar Tarihi: 06.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5193 E.  ,  2015/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesine ilişkindir.

Davacı ... vekili Av. ..., müvekkilinin yeğeni ...’in anne ve babasının vefat öldüğünü bildirerek müvekkilinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, 01/09/2014 gün ve 2013/2206-1634 sayılı kararla; "...... Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan talimat cevabında küçük ...’in teyzesi ... ile birlikte .../... adresinde ikamet ettiği belirlenmiş olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 31/12/2014 gün ve 2014/984-1334 sayılı kararla "...kısıtlı adayının ve birlikte oturduğu teyzesinin Mernis adresinin -.../...- olması ve bu adreste oturduklarının zabıta araştırması ile belirlenmiş olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın; 404. maddesinde “Velâyet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır.” 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." 19/1. maddesinde “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 21. maddesinde ise “Velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hâllerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, küçüğün yerleşim yeri “..." olduğundan, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.