erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9043
Karar No: 2016/1329
Karar Tarihi: 04.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9043 E.  ,  2016/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 8. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Eylemin gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiği gözetilmeden, hırsızlık suçu nedeniyle yapılan uygulamada TCK'nın 143. uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle, yapılan uygulamada da aynı Yasa'nın 116/4. maddesinin hüküm tarihinden sonra 24/11/2015 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı, belli haklardan yoksun bırakmaya ilişkin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanık ..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12454
Karar No: 2019/18958
Karar Tarihi: 24.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/12454 E.  ,  2019/18958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

06.01.2014 tarihli, yakalama tutanağı içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun lcd televizyonu çaldığı yeri samimi olarak itiraf ederek yer gösterme işleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8496
Karar No: 2014/22835
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8496 E.  ,  2014/22835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2010/249-2014/27

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Sulama kanalı yapılarak el atılan dava konusu taşınmazların kanal yapılmadan önce kuru ya da sulu tarım arazisi olup, olmadıkları, sulu iseler hangi su kaynağından ne şekilde sulandıkları araştırılarak, kuru tarım arazisi olduklarının tespiti halinde kuruda yetişen tarım ürünlerine göre bedelleri tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu .. ada,... parsel yönünden taşınmazın 80.748,00 m2 lik bölümü ile, .. ada, .. parselin tamamı hakkında yapılan kamulaştırma işlemlerinin davacılardan F.. A..’e usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, bu itibarla adı geçen davacının payı bakımından kamulaştırma işlemleri kesinleşmiş olduğundan, kamulaştırılan bu bölümlerdeki davacı F.. A.. payı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olmadığından hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17925
Karar No: 2013/24975
Karar Tarihi: 03.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/17925 E.  ,  2013/24975 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/17925

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK.'nun  74.maddesi (HMK.m. 26 ) "Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez" hükmünü getirmiştir.

Borçlu vasisi icra mahkemesine sunduğu şikayet dilekçesinde; ihaleyi gerçekleştirecek  işlemlerde mağdur olunmaması   için   satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilerek satış kararının iptalini  istediği halde mahkemece  talep aşılarak  kısıtlının  icra kefili olmayı kabul ettiğine dair  işlem ve    buna dayalı  yapılan   tüm   işlemlerin ayrı ayrı iptaline karar  verilmesi HMK.’nun 26. maddesine aykırıdır.

Öte yandan İİK.nun 38. maddesi gereğince ilam niteliğinde olan icra kefaletlerinin iptali talebi dar yetkili icra mahkemesinde   dinlenemeyeceğinden ve bu isteğin incelenmesi genel yargılamayı gerektirdiğinden bu hususun da gözardı edilerek   işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi de   isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16441
Karar No: 2015/5770
Karar Tarihi: 13.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16441 E.  ,  2015/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 476 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14304
Karar No: 2013/1013
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/14304 E.  ,  2013/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun , diğer sanıkla birlikte yakınanın, asma kilitlerini kırarak girdikleri işyerinden bir adet odun kantarını alıp çöp arabasına yükledikten sonra sokakta ilerlerken, o sırada devriye görevi yapan polislerce şüphe üzerine yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu anlaşıldığından tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine katılınmamıştır .

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20290
Karar No: 2014/16816
Karar Tarihi: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20290 E.  ,  2014/16816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3221
Karar No: 2022/10201
Karar Tarihi: 24.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3221 E.  ,  2022/10201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Tüm dosya içeriğine göre; 12/06/2011- 16/06/2011 tarihleri arasında müşteki ...’un ... ilinde bulunan ikametine kapı kilit göbeği kırılmak suretiyle girilerek hırsızlığa teşebbüs edildiği, iddianame anlatımından anlaşılacağı üzere; aynı tarihte ...’in müşteki ile aynı binada bulunan ikametinden ve ...’nin aynı mahallede farklı adreste bulunan evinden hırsızlık yapıldığı, soruşturma işlemleri devam ederken aynı ilde 19/06/2011 günü gerçekleşen hırsızlık eylemine dair kamera görüntülerinin incelenmesinde; temyiz dışı sanıklar ...,... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’nin ... plakalı araçla bahsi geçen suçu işlediklerinin, sanık ...’ın da söz konusu aracı kullanarak suça iştirak ettiğinin belirlendiği ve sanığın müştekiye yönelik suçları da diğer sanıklarla birlikte iştirak halinde işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; dava konusu eyleme ilişkin olarak sanığın aşamalarda suç tarihinde ... ilinde olmadığını belirterek üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanık hakkında dava açılmasına dayanak olarak gösterilip, duruşmada okunarak sanıktan diyeceklerinin sorulduğu belirtilen telefon dökümleri ile fotokopi olan birkısım soruşturma evraklarının aslı veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, sanığın suç tarihinde kullandığı telefon numarasının atılı suçların işlendiği zaman aralığı olan 12-14/06/2011 tarihinden birkaç gün önce ve sonrasını da kapsayacak ve arayan, aranan ve baz sinyal bilgilerini de içerecek şekilde HTS kayıtlarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek savunmasının doğruluğunun ve temyiz dışı sanıklarla ilişkisinin araştırılması, ayrıca iddianamede bahsedilen ... ile ...’ye yönelik eylemler bakımından yapılan soruşturmaların akibeti araştırılıp, bahsi geçen dosyaların getirtilerek yargılama konusu olayla irtibatlı olabilecek delillerin incelenmesi ile deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2133
Karar No: 2014/9358
Karar Tarihi: 26.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2133 E.  ,  2014/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/288824

MAHKEMESİ : Bolu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2011/82 (E) ve 2011/841 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun işlendiği zaman dilimi dikkate alınarak TCK'nın 123. maddesinde tanımlanan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun oluşabilmesi için eylemin süreklilik arzetmesinin gerekmesi nedeniyle, TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. T..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4279
Karar No: 2013/4509
Karar Tarihi: 26.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4279 E.  ,  2013/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Mescitli Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 67 parsel sayılı 395,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tarafların kök murisi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin olup, davacının tek başına tereke adına tapu iptal ve tescil istemiyle dava açması mümkün olmayıp; bir mirasçı, diğer mirasçıya karşı miras payına yönelik dava açmasına hukuki engel bulunmamaktadır. Somut olayda, dava konusu taşınmazın miras bırakan ...'dan kaldığı, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olup bu yön temyiz eden davalının da kabulündedir. Ne var ki davalı taraf, ... mirasçıları arasında tüm mirasçıların katılımı ile rızai ve geçerli bir paylaşma yapıldığını ve taşınmazın kendisine kaldığını kanıtlayamamıştır. Her ne kadar, davacı ... taşınmazın ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmış ise de, çoğa ilişkin isteğin, miras payına karşılık gelen "azı" da içerdiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacı ...'in de ... mirasçısı olması nedeniyle, kendisine düşen miras payı ile sınırlı olarak adına tescile karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmadığı gibi; kabule göre de, hükmün gerekçesinde ... mirasçıları adına payları oranında tescile karar verildiği belirtildiği halde, taşınmazın ölü kişi olan ... adına tescile şeklinde hüküm oluşturulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/12002
Karar No: 2011/9567
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12002 E.  ,  2011/9567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 30.03.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3069
Karar No: 2020/13931
Karar Tarihi: 01.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3069 E.  ,  2020/13931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10513
Karar No: 2019/265
Karar Tarihi: 15.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10513 E.  ,  2019/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığı ve buna göre el atılan taşınmaz üzerinde bulunan davacılara ait değirmen ile...... bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Dosyada mevcut tespit raporu ile kanalın kullanım şekli dikkate alındığında bilirkişi raporu ile tesbit edilen kanal bedelinden % 50 oranında yıpranma bedelinin indirilmesi gerektiği düşünülmeden, fazla bedele hükmedilmesi,

2-)...... A.Ş. yönünden açılan davanın husumet sebebiyle reddine karar verildiği halde, bu davalı yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3-)Davalı ...Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verildiği halde, yargılama giderlerinden ve harçtan sorumlu tutulması,

4-)Reddedilen miktar yönünden davalılar lehine hüküm altına alınan nisbi vekalet ücretinin maddi hata sonucu davalılardan tahsiline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası ......ya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı idareler vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.