erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/528
Karar No: 2017/5092
Karar Tarihi: 13.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/528 E.  ,  2017/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81, 29, 62, 53/1-2-3, 63 ve 54. maddeleri göre, 16 yıl 6 ay hapis, hak yoksunluğu ve müsadere

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,katılanlar ... ve ... vekilinin olayda haksız tahrik bulunmadığına,sanığın eylemini canavarca hisle işlediğine, sanık müdafiinin eylemin meşru savunma olduğuna ve sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin daha üst hadden uygulanması gerektiğine, kaza geçiren sanığın kollarını iyi kullanamadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek

suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 13.12.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18609
Karar No: 2019/2030
Karar Tarihi: 06.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/18609 E.  ,  2019/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.11.2016 gün, 2016/950 Esas ve 2016/436 Karar sayılı kararıyla, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle yargılanan sanığa, CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığına karar verilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tanık tarafından olay yerinde görüldüğü tespit ve teşhis edilen... plakalı aracı suç tarihi olan 07.12.2014 günü kullanan kişinin sanık olduğunun iddia edildiği somut olayda; sanığın suçta kullanılan aracı hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’dan 08.12.2014 günü satın aldığını ve suç tarihinde öğleden sonra balık avı için Çay ilçesine gittiğini beyan ederek üzerine atılı suçu kabul etmediğinin ve tanığın sanığı soruşturma aşamasında fotoğraf üzerinden teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın mümkünse duruşmada hazır edilerek tanık ... ile yüzleştirilmesi, hazır edilmesi mümkün değilse teşhise elverişli güncel fotoğrafları temin edilerek tanığa gösterilmesi, ayrıca sanığın suç tarihinde birlikte olduğunu beyan ettiği....ve ....’ın tanık olarak dinlenilmesi, sanığın suç tarihinde kullandığı telefon numaralarının suç tarihinde baz sinyal bilgilerini de kapsar şekilde HTS kayıtlarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek savunmasının doğruluğunun araştırılması ve sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2013 tarih 2012/1051 Esas ve 2013/201 Karar sayılı ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5657
Karar No: 2015/22446
Karar Tarihi: 12.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/5657 E.  ,  2015/22446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli emanetin 2011/50 sırasına kayıtlı "..." hakkında mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın,... köyü,...mevkiinde katılan... ve iştirakleri diğer katılanlar adına tapuda (... ada.. parselde) kâin tarla içinde kalan (soruşturma aşamasında mahallinde 18/05/2011 tarihinde yapılan keşif neticesi alınan 10/06/2011 tarihli teknik bilirkişi rapor-krokisine göre) bir adet meşe ağacını adli emanete alınan balta ile kesmesi eylemenin “nitelikli mala zarar verme” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma-kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya

kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilerek 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı davranılması,

2- Zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının II no’lu ana başlığının 7. paragrafındaki “... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin...” ibaresi ile III no’lu başlıktaki “... ve 2011 yılı zorunlu müdafii ücreti olarak 274,00 TL’nin ...” ibaresinin hükümden çıkartılması ve “518,72” rakamı yerine “244,72” rakamı yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12309
Karar No: 2015/6289
Karar Tarihi: 30.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/12309 E.  ,  2015/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacı özel hastahanenin davalı gerçek kişiye verdiği tedavi hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10970
Karar No: 2016/2302
Karar Tarihi: 15.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10970 E.  ,  2016/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin petrol ürünleri ve akaryakıt bayiliği yaptığını, davalıya motorin satışı yaptığını ancak bedelin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev, yetki, kesin hüküm itirazlarında bulunmuş, eldeki davanın 1 yıllık süresinin geçmesinden sonra açılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/01/2014 tarih ve 2013/346 Esas, 2014/19 Karar sayılı dosyasında davacı ...’nin, davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılması talepli dava açtığı, mahkemece, davacının isteminin reddine ilişkin karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenle, ... İcra Dairelerinin bu takipte yetkili olmadığı ve bu doğrultuda mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle, yetki yönünden davanın reddine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4061 numaralı dosyasında borçlunun yetkiye itirazının kaldırılması sebebiyle icra hukuk mahkemesine yapılan talep reddedilmiş ve Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir.

Somut olayda icra takibinin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı hususu kesinleşmiştir. Artık itirazın iptali davasında bu konuda değerlendirme yapılamaz. İtirazın iptali davasında dava şartı mahiyetinde olan, yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18332
Karar No: 2016/19130
Karar Tarihi: 13.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18332 E.  ,  2016/19130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasından hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde mahkemece karar verilebileceği kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başakaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın konut dokunulmazlığının ihlali eylemini hakkında ayrı soruşturma yürütülen...... ile birlikte gerçekleştirdiğinin iddia edilmesi karşısında,...'un yargılandığı Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ilgili dosyası getirtilip incelenerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7899
Karar No: 2019/1871
Karar Tarihi: 25.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/7899 E.  ,  2019/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinin paylı malik oldukları dava konusu taşınmaza, davalının petrol istasyonu olarak kullanmak suretiyle tecavüz ettiğini, bu duruma ilişkin müdahalenin önlenmesi ve kal davası da açtıklarını belirterek, 1999-2004 yılları için ecrimisil talep etmiştir.

Davalı vekili, taşkın inşaatın toprak tevzi komisyonu tarafından tanzim edilen haritaların sağlıklı olmaması nedeniyle çoğu parselin sınırında kayma olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar tarafından emsal kira sözleşmesi sunulmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş; karar, bilirkişi tarafından emsal kira sözleşmesi araştırılarak ecrimisil miktarının belirlenmesi gerektiğinden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, bu sefer davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece, takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekili, 18.05.2014 tarihli dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.720 TL ecrimisil talebinde bulunmuş, 21.12.2012 tarihli dilekçesi ile talebini 25.680 TL’ye artırdığını bildirmiş ve harç yatırmış olmasına rağmen mahkemece talebin 15.720 TL olduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazda paylı mülkiyete sahip davacılar payları oranında ecrimisil talebinde bulunmuşken, hükümde paylarının belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 268,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 805,43 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1817
Karar No: 2017/702
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/1817 E.  ,  2017/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.605,28 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11698
Karar No: 2008/4477
Karar Tarihi: 01.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11698 E.  ,  2008/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden ... ile vekili ... ve karşı taraf ... vekili Avukat ... geldi.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davalı-davacı kadının çalıştığı ve kendisini yoksulluktan kurtaracak gelirinin bulunduğu yönündeki iddiaların davacı-davalı koca tarafından kanıtlanamamış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2008
Esas No: 2013/2753
Karar No: 2013/19525
Karar Tarihi: 31.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2753 E.  ,  2013/19525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı Kanunun 86. maddesine dayalı hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... İlaçlama Temizlik Gıda İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30215
Karar No: 2016/3022
Karar Tarihi: 17.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/30215 E.  ,  2016/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17/02/2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Beyin cerrahı olan ve bir seminer için.....a gittiğini bildiği eşinin kendisine doğru söylemediğini, söylendiği gibi bir seminer icra edilmediğini öğrenen davacı işçinin kendisini aldattığını düşündüğü kocasıyla ilgili şüphelerini giderebilmek için çalıştığı ve ikamet ettiği...'dan...a gitmeye karar verdiği ve işyeri yetkilisine yalan söyleyerek hasta olduğunu söyleyip bir günlük izin alarak İstanbul'a gidip geldiği dosya kapsamı ile sabittir.

İzin alabilmek için yalan beyanda bulunmak doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olup konu devamsızlık olmayıp işvereni yalan beyanla yanıltmak olduğundan devamsızlığa yönelik kurallar bu olaya uygulanamaz.

Sonuç olarak işverenin yukarıda açıklanan olay nedeniyle gerçekleştirdiği fesih haklı olup, davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamaz şeklindeki kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görünüşüne katılamıyorum.17.02.2016

. ...