erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/21076
Karar No: 2013/8694
Karar Tarihi: 27.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/21076 E.  ,  2013/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile

suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 5739 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 106/9. maddesinin değişiklikten önceki halinde, TCK'nın 50/1-a bendinin saklı tutulmuş olması karşısında, Kanunun yürürlüğe girdiği 01.03.2008'den önce işlenen suçlar bakımından lehe hüküm kuralı nedeniyle hapisten çevrilen adli para cezalarının ödenmemesi nedeniyle hapis cezasının infazında şartla tahliye hükümlerinin uygulanacağı dikkate alındığında, TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçu için hapis cezası öngörülmüş olup, aynı Kanunun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilebilmesinin mümkün olduğu, her ne kadar; adli para cezasına doğrudan hükmedilmesi halinde infaz aşamasında cezanın ödenmemesi halinde sanığın aleyhine sonuç doğuracağı gözetilmeden ve TCK'nın 61/1. maddesine aykırı şekilde doğrudan adli para cezası tayini suretiyle hüküm kurulmuş ise de, 5252 sayılı Kanunun 5/3. maddesi uyarınca doğdurdan verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde günlüğü 100 TL olarak belirlenmek suretiyle hapse çevrileceği göz önüne alındığında, mevcut uygulama ile sanığın daha lehine bir sonuç ortaya çıkmış olup karşı temyiz de bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu; yasal gerekçe gösterilerek sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddasinin uygulanmamış olması nedeniyle de tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek,sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6461
Karar No: 2013/22182
Karar Tarihi: 11.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6461 E.  ,  2013/22182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adına bulundurma ruhsatlı silahın Ordu İli, Ünye İlçesi, Yeşilkent Beldesinde bulunan ikametinde bulundurmak üzere verildiği, sanık savunmasında ruhsat yeniletmek için silahını yanına aldığını beyan etmiş ise de; suça konu silahın bulunduğu il, ilçe yol güzergahı dışında sanığın üzerinde Tokat İli, Niksar İlçesinde ele geçirilmesi karşısında atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti ve silahın müsaderesi yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7341
Karar No: 2015/9025
Karar Tarihi: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7341 E.  ,  2015/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/216217

MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2011/284 (E) ve 2012/170 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sokakta park halindeki otomobilin kilitli kapısını zorlayıp açarak içinden ototeybi ve kumandası ile garaj kumandası çalmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması her iki bentdeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13426
Karar No: 2020/17329
Karar Tarihi: 25.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/13426 E.  ,  2020/17329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından, olay günü suça sürüklenen çocuğun, ablası Simge ile müştekiyi ekomini market önünde konuşurken gördüğü, bu esnada müştekinin Simge'yi kolundan çekiştirmekte olduğu, ablasını bu durumda görmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk lehine, TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranında uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1957
Karar No: 2015/7100
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1957 E.  ,  2015/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 160 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 160 ada 24 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 09.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5042
Karar No: 2007/6069
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5042 E.  ,  2007/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI(MÜTEVEFFA) : ...

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 12. Sulh Hukuk (Tüketici) ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, 26.09.2002 tarihinde ...'taki S.H. ve Ç.E.K. ... Huzurevine alınan ...'nin 22.03.2004 tarihinde aynı yerde öldüğü, huzurevine girmeden önce İvedik Cad. Özevler Mah. 47. Sokak No:10/18 Demetevler/... adresinde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4089
Karar No: 2018/7997
Karar Tarihi: 13.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4089 E.  ,  2018/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5739
Karar No: 2021/7577
Karar Tarihi: 21.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5739 E.  ,  2021/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı Arif Arıtürk vekili Av. ...’nın dosya içerisinde bulunan vekaletnamesi genel vekaletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). TMK'nin 301. maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. Babalık davası, kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinden babalık davasını takip edebilmesi için özel yetkiyi içeren vekaletname istenmesi, bu süre içinde vekaletname verilmemesi halinde asıla kararın tebliği ile, asıl tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten, sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2021 (Prş.)
Esas No: 2013/21518
Karar No: 2014/17714
Karar Tarihi: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21518 E.  ,  2014/17714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi içeriğine göre sanık hakkındaki hükmü lehe temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Hapis cezasından çevrili adli para cezasının, günlüğünün 20 TL üzerinden hesaplanması esnasında uygulama maddesi olan TCK.nun 50/1-a madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'da cezaların içtima ettirilmesi düzenlenmediğinden sanık hakkında 5607 sayılı yasa uyarınca doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanık hakkında tayin olunan adli para cezalarının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

4-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bentte yer alan “52/2” ibaresinden sonra gelmek üzere "50/1-a ve " ibaresinin hükme eklenmesi, “Netice olarak sanığın, 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bendin çıkartılması, taksitlendirmeye ilişkin bentlerde yer alan “20 eşit taksitle” ibaresinin “birer ay ara ile 20 eşit taksitle” şeklinde değiştirilmesi, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7717
Karar No: 2016/7701
Karar Tarihi: 17.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7717 E.  ,  2016/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53 maddeleri ile mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyetlerine ilişkin verilen hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ve ... Şirketinin resmi sahibi olan sanık ...'ün katılanları telefon ile arayarak ... Gümrüğünde 6 tır bakır olduğunu, 2 tırını satmak istediği, bu şekilde....'dan olan 47.500 TL alacaklarının bu şekilde hesaplarından düşüleceğini belirttiği, bu doğrultuda sanık ... isimli şahsın .... iline giderek katılanlar ile buluştuğu ve 40 ton ( 2 tır) bakır karşılığında 380 milyara anlaştıkları,... adlı şahsında katılanları telefonla arayarak ... adlı sanığın malı katılanlara teslim edeceğini sorumluluğun ...'e ait olduğunu katılanlara söylediği, bunun üzerine katılanların ....İlçesine geldikleri, ... isimli sanığın katılanları ... Sınır kapısına götürerek burada anlaşmaya konu malları ...'dan çıkartacak olan ... isimli sanık ile görüştürdüğü, sanık ...'ın anlaşmaya konu bakırların gümrükte olmadığını, halen... sınırları içerisinde olduğunu, paraları yetmediği için ve ...'dan malı getirmek için 45000 dolar kapora vermeleri gerektiğini söylediği, katılanların ise tanık ... huzurunda söz konusu parayı sanık ...'a teslim ettikleri sanık ...'ın anlaşmaya konu malı aynı gün gümrükten çekip 2 saat içinde katılanlara getireceğini söyleyerek katılanların yanından ayrıldığı ancak sanıkların herhangi bir şekilde katılanlara herhangi bir mal teslim etmediği gibi o paraları da iade etmediği, şeklinde gerçekleşen sanığın eylemi hakkında mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2021/15541
Karar No: 2022/1275
Karar Tarihi: 09.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15541 E.  ,  2022/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacağı tahsil amacıyla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinden önce müştekiyi tanımayan ve hukuki ilişkinin tarafı olmayan sanıkların tehdit suretiyle gece vakti iş yerinde müştekiye 3 adet senet imzalatıp aldıkları sabit olduğu halde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c,d,h maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1307
Karar No: 2015/7119
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1307 E.  ,  2015/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 54 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekilleri Av.Ş... ve Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu... Köyü 54 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 20.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, buğday ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.