erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7169
Karar No: 2015/3899
Karar Tarihi: 31.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7169 E.  ,  2015/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 06/08/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı ...'nin diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların görevli emniyet mensubu olduklarını, görevleri esnasında 3. şahıslara zarar vermeleri sebebiyle davacı idare aleyhine İdare Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, mahkemenin idarenin tazminat ödemesine karar verdiğini, beyan ederek, idarece ödenen miktarın kusurlu bulunan davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların kamu zararının oluşmasında eşit kusurlu oldukları benimsenerek davaya konu 7.631,67 TL'nin, 3.851,84 TL'sinin davalı ...'den, 3.851,84 TL'sinin davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Dava ile ilgili ceza dosyasında, dava dışı ... ve arkadaşlarının, 27/03/2007 tarihinde trafikte seyir esnasında iken kolluk kuvvetlerince yapılan kontrolde alkollü oldukları için durmamaları üzerine davalı polis memurlarının arkalarından ateş açarak ...'i yaraladıkları gerekçesi ile davalılar hakkında kasten yaralama suçundan dava açıldığı, yargılama sonucunda kasten yaralama suçundan cezalandırıldıkları, eylemi olası kastla işlediklerinden dolayı cezalarından indirim yapıldığı anlaşılmıştır.

Yine Ankara Valiliği İl Disiplin Kurulu Başkanlığının 13/06/2007 tarihli kararında davalı polislerin görevlerini yaptıkları gerekçesi ile ceza tayinine mahal olmadığına karar verilmiştir.

Bu kapsamda, eylemin olası kastla gerçekleştiği ve disiplin soruşturması sonucunda ceza tayinine mahal olmadığına karar verilmiş olması nazara alınarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6060
Karar No: 2016/596
Karar Tarihi: 18.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6060 E.  ,  2016/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İlçesi Cumhuriyet Mahallesi 119 ada 94 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.12.2012 gününden önce, emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 18.11.2005 tarihinden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 119 ada 94 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.12.2012 değerlendirme, 122 ada 23 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 18.11.2005 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

./..

4-Dava konusu 119 ada 94 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 122 ada 23 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dosyada mevcut havale tarihli bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen 122 ada 23 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 18.11.2005 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23415
Karar No: 2013/9237
Karar Tarihi: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23415 E.  ,  2013/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya (Ereğli) 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.04.2012
Esas No: 2022/8899
Karar No: 2022/12573
Karar Tarihi: 26.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8899 E.  ,  2022/12573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Antalya 5. Aile Mahkemesi ile ... (...) Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir.

Antalya 5. Aile Mahkemesince, tarafların boşanma davasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/441 Esas sayılı dosyasında devam ettiği, henüz sonuçlanmadığı, mal rejimine ilişkin davalara bakmakta boşanmanın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... (Yenihisar) Aile Mahkemesince ise, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı, Antalya 5 Aile Mahkemesi'nin re'sen yetkisizlik kararı verdiği, TMK’nın 213. maddesinde düzenlenen yetkinin kesin olmadığı ve yetkinin kesin olmadığı bir davada, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, bu nedenle davaya bakmakla Antalya 5. Aile Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, yetkiyi düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 214/2. maddesi hükmüne göre, eşler veya mirasçılar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, boşanmaya, evliliğin iptaline veya hâkim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda, bu davalarda yetkili olan mahkeme yetkilidir. Buna göre, mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre değil, özel düzenlemenin yer aldığı Türk Medeni Kanunu'na göre belirlenmelidir.

Somut olayda; taraflar ... (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2018/441 E. - 2020/285 K. sayılı ilamı ile boşanmışlar ve mal rejimi boşanma ile sona ermiştir. Dolayısıyla uyuşmazlıkta boşanmaya karar veren ... (Yenihisar) Aile Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... (Yenihisar) Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; ... (Yenihisar) Aile Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3646
Karar No: 2015/16578
Karar Tarihi: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3646 E.  ,  2015/16578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... 232 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü ve 2013/325-744 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 22.09.2014 günlü ve 2014/7347-2014/12973 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken salt dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerh ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği yönünde düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.09.2014 gün ve 2014/7347 Esas-2014/12973 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy, çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetlerinin ve yine bölgede bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu husus dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerhlerle birlikte tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20018
Karar No: 2013/24598
Karar Tarihi: 07.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20018 E.  ,  2013/24598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, balık yetiştiriciliği yaptığını davalıdan 22.02.2011 tarihli faturaya dayanarak 115.500 adet yavru levrek balığı aldığını, aradan geçen 1,5 yıl içinde balıkların gelişimlerinin ve boyut ile kilo olarak da birbirlerinden farklı olması nedeniyle satılan balıkların gizli ayıplı olduğunu, 269.808,00.-TL zarara uğradığını ileri sürerek 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, şirketin adresinin ... olduğunu, bu nedenle ... bu davanın ... mahkemelerinde açılması gerektiğini, kaldı ki taraflar arasında imzalanan protokolde de ... mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunun belirtildiğini beyanla davanın yetki yönünden reddin savunmuştur.

Mahkemece; HMK'nun 6.maddesinde genel yetkili mahkeme, 17.maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup, somut olayımızda ise davalı şirketin ikametgah merkezinin ... olduğu, taraflar arasında usulünce düzenlenmiş bulunan yetki sözleşmesinde ise yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili ve görevli ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK 10. Maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Davacının dosyaya ibraz ettiği yavru balık sipariş protokolünde balıkların teslim yerinin ... Köyü ... Muğla olduğu ve davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin icra ve ifa yeri ... olduğundan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde de açılabileceği gözetilerek işin esasına girilip hasıl olan sonuca göre uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25037
Karar No: 2018/6075
Karar Tarihi: 22.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/25037 E.  ,  2018/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,... Otomotiv A.Ş.'den 2012 model ... marka bir araç satın aldığını, aracın yakıt tüketiminin katalogda yazılı olan miktarın çok üzerinde olduğunu, bu sebeple farklı tarihlerde 4 kez yetkili servise başvuruda bulunduğunu, servis tarafından sorunun giderildiğinin bildirilmesine rağmen hali hazırda araçtaki sorunun devam ettiğini, ayrıca son servis girişinde, aracın 200 km test edildiğini, bu esnada aracın muhtelif yerlerinde maddi hasarlar oluştuğunu ileri sürerek öncelikle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, değiştirilme şartları oluşmadıysa araç bedelinin iadesini, buna ek olarak fazla yakıttan ve test sürüşü esnasına araçta oluşan maddi hasar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi veyahut bedel iadesi ile birlikte aracın fazladan tükettiği yakıt ve servis bünyesinde aldığı hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, dava konusu araçta ücretsiz onarım hakkını kullanarak tükettiği, mevcut arızanın garanti kapsamında giderilmesi ile araçtan yararlanmamanın sürekli hale gelmediği ve dolayısıyla da diğer seçimlik haklarından nevi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarıda belirtildiği gibi davacı tüketicinin yasadan kaynaklanan seçimlik hakları olan ayıpsız misliyle değiştirilme veyahut bedel iadesi talebinin yanında iddia ettiği maddi kayıp ve hasar niteliğinde olan tazminat talebinin olduğu göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiştir. O halde, mahkemece, davacının maddi tazminat talebine ilişkin araştırma yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelemesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4185
Karar No: 2013/5695
Karar Tarihi: 05.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/4185 E.  ,  2013/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Selçuk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü temyiz eden davalı ... İle vekili ... ve karşı taraf davacı ... Vekili ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte belirtilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.03.2013(Salı)
Esas No: 2009/1766
Karar No: 2009/3577
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1766 E.  ,  2009/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cinsleri itibariyle kalite ve verimlilik açısından teknik olarak en uygun sıklıkta dikildiklerinde kapladıkları alan kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilip, meyvelerin tarım müdürlüğü verilerine göre o yörede dekar başına ortalama verimi esas alınmak suretiyle gelir hesabı yapılarak taşınmazın değerinin bulunması gerekirken ağaçların verim çağı başlangıcında olduğu taç yapısı, gelişmişlik durumu ile yaşları nedeniyle ortalama verim miktarında indirime gidilerek düşük değere ulaşılması,

2-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava tarihi olan 2008 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunca henüz 2008 yılına ait verilerin yayınlanmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerinin önce 2007 yılı verilerine göre belirlenerek daha sonra enflasyon oranı endeksi uygulanarak 2008 yılına taşınarak bedel saptanması,

3-Davalılardan ... ın adının karar başlığında ... olarak gösterilmesi,

4-Davacı idare (...) kamulaştırmayı 2942 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde kendisi yapmış olduğuna göre kamulaştırmaya konu edilen hakkın niteliği gözetilerek davacı idare (...) adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tescile hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.