erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3992
Karar No: 2021/6182
Karar Tarihi: 27.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3992 E.  ,  2021/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayanılarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyünde 2007 yılında yapılan kadastro sonucunda yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına kayıtlı bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğunu ve zilyet olduğunu ileri sürerek eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın makul sürede açılmadığını, dava konusu taşınmazın kamunun yararlanmasına terk ve tahsis edilen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, davacının yola müdahale ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği, davacının iddiasının yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın eskiden beri tüm köylünün yaya ve arabalarıyla geçtiği bir yer olduğunu belirterek davanın reddinin savunmuştur.

Mahkemece davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne 12.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 14.22 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar 16. Hukuk Dairesince “mahkemenin kabulünün dosya kapsamına uygun düşmediği, keşifte dinlenen yerel bilirkişiler dava konusu taşınmaz bölümünün önceleri boşluk olduğunu, davacının bu yeri araba koymak suretiyle kullandığını, köylünün hayvanlarının da bu yerden geçtiğini beyin ettiklerini, davacı tanıkları ise dava konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafından traktör park edilmek suretiyle kullanıldığını beyan ettiklerini, davacının yalnızca araç park etmek suretiyle kullanımının ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilmesinin mümkün olmayıp buna göre zilyetlikle iktisap koşulları oluşmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesi” gerektiği belirtilerek bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33742
Karar No: 2016/64
Karar Tarihi: 11.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33742 E.  ,  2016/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve mağdurların aşamalardaki ifade içeriklerine göre, sanığın, başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu kapalı ceza infaz kurumunda, telefon görüşmesi yaptığı sırada sarfetmiş olduğu ve iddianamede bahsi geçen sinkaflı sözlerin, o esnada yanında bulunan infaz koruma memurlarına yönelik olduğunda kuşku bulunmaması karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11767
Karar No: 2021/4556
Karar Tarihi: 02.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11767 E.  ,  2021/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki tır ile gündüz vakti meskun mahal içinde yer alan bölünmüş yolda orta şeritte seyir halinde iken sağ şeride geçmek istediği sırasında, istikametine göre sağ şeritte giden aracın sol yan arka kısmına, aracının sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına tam kusuru ile neden olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, cezanın üst hadden tayin edildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12367
Karar No: 2014/14265
Karar Tarihi: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12367 E.  ,  2014/14265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet Hukukuna ilişkin davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının abisi ... 'ın yanında "... Mahallesi...Sokak No:.../...” adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27883
Karar No: 2016/591
Karar Tarihi: 18.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/27883 E.  ,  2016/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/370629

MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2009/187 (E) ve 2013/553 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve sanık Y.. Ç.. hakkında katılan R..'a yönelik yaralama eylemi nedeniyle açılan davada hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresince karar verilebileceği mümkün görülerek yapılan incelemede:

1-Sanık Y.. Ç..'e yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanık R.. Ç.. hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılan sanık Y.. Ç.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık R.. Ç.. hakkında yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne yönelik temyiz isteğine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın yaralama eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığı kabul edilmesine karşın, TCK'nın 25/1 ve CMK’nın 223/2-d maddeleri gereğince sanık hakkında beraat yerine ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Y.. Ç.. vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye uygun olarak, karardan "ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresi çıkarılarak yerine "sanığın beraatine" ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK, ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21823
Karar No: 2016/536
Karar Tarihi: 19.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21823 E.  ,  2016/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, katılan şirketten 1 adet ekskavatör, 1 adet ekskavatör iş makinesi kovası ve 1 adet hidrolik kaya kırıcıyı finansal kiralama sözleşmesiyle kiraladıkları, kira borcunu ödememeleri üzerine, katılanın usulüne uygun olarak sözleşmeyi feshederek, belirtilen süre içerisinde kira konusu eşyaların iadesini istediği; ancak, sanıkların kira konusu iş makinelerini iade etmemeleri üzerine, suça konu mallardan ekskavatör ve ekskavatör iş makinesi kovasının icra yoluyla alındığı, hidrolik kaya kırıcının ise bulunamadığı olayda, sanıkların üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin sabit olmasına rağmen, eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçe gösterilerek yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25298
Karar No: 2015/1372
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25298 E.  ,  2015/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/16937
Karar No: 2010/19378
Karar Tarihi: 15.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/16937 E.  ,  2010/19378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanığın savunması, tutanak düzenleyici tanığın ve diğer tanıkların beyanları, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller, gerekçe, hakimin kanaat ve takdirine göre verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Ancak dosya içeriğinden sanığa yüklenen eylemin ilk bakışta suç oluşturmadığının anlaşılması halinde sanığa beraat kararı verilebilecekken, 5271 sayılı CMK.nun 193/2 maddesine yanlış anlam verilerek sanığın savunması alınmadan, kanıt taktir edilerek sanığın suç kastının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmak sureyle 5271 sayılı CMK.nun 193. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18216
Karar No: 2015/3373
Karar Tarihi: 03.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18216 E.  ,  2015/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılana ait tırın mazot kapağını çevirmek suretiyle açarak yakıt çalmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden, yine hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanıkların suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en üst sınırdan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2006
Karar No: 2018/9700
Karar Tarihi: 18.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2006 E.  ,  2018/9700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Ayrı ayrı; TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın gemide çalışmak için internet sitesine verdiği ilanı gören sanık ...'in katılanı arayarak gemisi olduğunu ve 1.100 Amerikan Doları maaş vereceğini söyleyerek katılanı... 'dan .... e çağırdığı,sonrasında katılanı cep telefonu ile arayarak 400 TL para, kimlik ve pasaport fotokopilerini bir zarfa koyarak belirttiği adreste Süleyman isimli şahsa vermesini söylemesi üzerine verilen adrese giden katılanın burada sanık ... ile karşılaştığı, sanık ...'ın zarfı istemesine rağmen zarfı vermeyen katılanın bilahare sanık ...'in de gelmesi üzerine bir kafede bulaşarak konuştukları, sanık ...'in kendisine "yüzümü gördün ben yalan söylemiyorum, niye zarfı arkadaşa vermedin, istersen polise git, birşey olmaz, .... bey yemeğe çıktı, şu anda görüşemeyiz, bu zarfı ona götüreceğim, sen .... ile birlikte bekle, ben sana telefon açacağım, zarfı ver" demesi üzerine kendisine inanan katılanın içerisine 350 TL bulunan zarfı sanık ...'e verdikten sonra sanığın buradan ayrıldığı, bu sırada katılanın yanında kalan sanık ...'ın kaçmaya çalıştığını anlaması üzerine etrafındaki kişilerin yardımı ile sanık ...'ı yakalayarak polise haber verdikleri, akabinde polislerin olduğu bir sırada sanık ...'in sanık ...'u arayarak "yanındaki kişiyi ektin mi" diyerek bulunduğu yeri söylemesi üzerine polislerce orada yakalandığı, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; Dairemizin 13/02/2017 tarih ve 2014/22309 E-2017/5943 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 10/08/2017 tarihli rapor, sanıklar savunması, katılan beyanı ile dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin ve sanık ...'un temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5996
Karar No: 2020/4213
Karar Tarihi: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5996 E.  ,  2020/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın eşinin kullandığı ... plakalı araçla yaptıkları kaza esnasında katılanın yaralanması sebebiyle hastane ve tedavi giderleri...Trafik Sigortası’ndan alınmak üzere sigortacı olan sanığa katılan tarafından vekalet verildiği, akabinde ilgili sigorta şirketi tarafından katılanın banka hesabına 20.742 TL banka hesabına yatırıldığı, katılanın bu paranın az olduğunu sanığa söylemesi üzerine sanığın, kendisi tarafından açılacak dava ile daha çok bedel alınabileceğine katılanı inandırıp sigorta şirketinin yatırdığı parayı katılanın elden kendisine vermesini sağlayıp ortadan kaybolduğu, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10946
Karar No: 2014/14177
Karar Tarihi: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10946 E.  ,  2014/14177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ...

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Türkeli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde adresinin “...” olduğu belirtilmişse de, yapılan kolluk araştırmasına göre bu adreste bulunmayıp “...Mahallesi ... Sokak No:...-...” adresinde bulunduğu anlaşıldığından, buna göre uyuşmazlığın, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1944
Karar No: 2012/19326
Karar Tarihi: 21.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/1944 E.  ,  2012/19326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1 madde fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54/4 maddesi gereğince müsaderesine, toz şeker teminatla iade edildiğinden müsadere gerçekleştiği takdirde teminatın iadesine, aksi halde teminatın irat kaydına, 1 adet tartı makinesi, 2 adet dikiş makinesi, 16 adet dikiş ipliği, 157 adet boş çuval, nakil aracı ve varsa nakil aracı için alınan teminatın sahibine iadesine, 21.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20571
Karar No: 2014/19135
Karar Tarihi: 08.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20571 E.  ,  2014/19135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDAHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/279-2014/126

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı U., mirasbırakanları olan N. Ç. ve G.i Ç., davacı Sakine de kendisinin paydaş olduğu dava konusu 101 ada 6 parsel, 114 ada 178 ve 179 parsel, 113 ada 6 parsel, 112 ada 72 parsel ve 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında B. kızı N. Ç. B. ya da B. kızı N.Bay olarak, G. Ç. Kazi/Kozi Bay olarak davacı S.. K.. ise Berus ya da Behrüz kızı Nezaket Bay olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açmışlardır.

Davaya konu parseller bakımından yapılan araştırma sonucu davacı Urübiye'nin mirasbırakanları Nazan ve Gözi ile davacı Sakine'nin kayıt maliki olduğu belirlenmek suretiyle bu parseller için kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı tarafın öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 26/1. maddesinde; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacıların talebi, tapu kaydında malik görünen N.i Bay'ın N. Ç. olarak N. B. ise S.. K.. olarak düzeltilmesine ilişkin olup mahkemece HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak Nezani Bay S.. K.. şeklinde N. B. ise N. Ç. olarak düzeltilmiştir.

Hal böyle olunca, davacının isteği doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken istekten başka birşeye karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9442
Karar No: 2022/8344
Karar Tarihi: 01.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9442 E.  ,  2022/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Oluş ve dosya içeriğine göre, baştan beri fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanlara ait hayvanları çalıp, tıra yükleyerek götüren ve hayvanların küpe numaraları ile evraklarını değiştiren sanıklar ... ve ...’in suça doğrudan katıldığı gözetilmeden mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

II- Katılanlara ait hayvanları çalan sanıkların, yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince yakalanarak iadesinin sağlandığı olayda,suça konu hayvanların rızai iade olmadan ele geçirildiği anlaşıldığından, sanıkların etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.