Esas No: 2007/22426
Karar No: 2008/9480
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/22426 E.  ,  2008/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 02.02.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının “hak sahiplerinin maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı eş ...’ın hesaplanan tazminatından, yaşı ve çocuk sayısına göre % 9,00 her bir çocuk için % 5,00’er olmak üzere toplam % 19,00 oranında evlenme şansı nedeniyle indirim yapılmak suretiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı çocukların zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmişse de davacı eşin ilerde evlenme olasılığının değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Davacı eş ...’ın hesap tarihinde 35 yaşında olup, 18 yaşından küçük 2 çocuk sahibi bulunmasına, sosyal ve ekonomik durumuna, örf adet kurallarına göre ilerde evlenme olasılığının bulunmadığının kabulü gerekirken, 18 yaşından küçük çocukların evlenme olasılığını azaltacağı göz ardı edilerek, her çocuk için % 5 ilavesiyle ilerde evlenme olasılığı nedeniyle davacı eşin hesaplanan zararından % 19 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminatının belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-Davacı ...’ın maddi tazminat isteminin kabulüyle 56.942.10-YTL maddi tazminatın 02.02.2005 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan dayanışmalı alınarak davacı ...’a verilmesine, Davacılar ... ve ...’ın maddi zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat taleplerinin reddine,

2-Alınması gereken 3.074,87-YTL ilam harcından peşin alınan 795,50-YTL’ nin indirimi ile kalan 2.279,37-YTL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 805,70-YTL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 584,40-YTL yargılama giderinden takdiren 565,00-YTL’ nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı ... yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 5.355,36-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine,

6- Davacılar ... ve ...’ın maddi tazminat taleplerinin reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacıların dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, anılan davacıların maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 19.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.