Esas No: 2023/4295
Karar No: 2024/4490
Karar Tarihi: 28.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4295 E.  ,  2024/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/942 E., 2023/912 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/497 E., 2022/681 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı vekilinin duruşma isteğinin miktardan reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davalı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği, davacı iş sahibinin ise iş yerini sözleşmeye uygun hale getirmediğinden kusurlu olduğu gerekçesiyle, tarafların kusur durumuna göre belirlenen 7.500 Euro fazla ödemenin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davalının lisanslı yazılım, kurulum, donanım tedarik ve montaj işlerini yapması gerektiği, davalının lisanslı yazılım sağlamadığı, kurulumun tam ve sağlam şekilde yapılmadığı, davacıya teslim edilen ekipmanların davacıda kaldığı ve yeni yapılan programlamada kullanıldığı, tarafların kusur durumuna göre davacı tarafça iade edilmesi gereken tutarın doğru şekilde belirlendiği, yabancı para cinsi alacaklar için açılan davalarda harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti hesabında yabancı paranın dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince bu şekilde hesap yapıldığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.