erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6296
Karar No: 2010/5703
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6296 E.  ,  2010/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31105
Karar No: 2017/7471
Karar Tarihi: 10.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31105 E.  ,  2017/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 34/2. maddesinde mahkeme kararlarında başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin belirtileceği düzenlenmesine karşın, temyize konu kararda başvurulacak kanun yolu ve mercii belirtilmekle beraber başvuru şekli ve sürenin ne zaman başlayacağı yönünden bilgi verilmediği anlaşılmakta ise de; sanığa usulüne uygun olarak Mernis adresine Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca 14/01/2008 tarihinde tebligat yapılması, sanığın tebligat üzerine kararı öğrenmesi, tebligat tarihinden itibaren temyiz süresinin başlayacağının anlaşılması ve sanığın verilen mahkumiyet hükmünü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 18/01/2012 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'in tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi ve dosya kapsamında yalnızca sanık ...'in suç atma niteliğindeki soyut beyanlarının bulunması karşısında, müştekinin ikametinden çalınan telefonun suç tarihinden iletişimin tespiti istenerek, bahse konu telefonun sanık veya sanıktan aldığını beyan eden kişiler tarafından kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak, ayrıca İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 05/07/2007 tarihli raporda, müştekiye ait ikametin mutfak PVC kapısı dış camı üzerinden alınan kan örneğinin ... isimli şahsın genotip özellikleri ile uyumlu olduğunun belirtilmesi ve bahse konu şahısla ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, ... isimli şahsın tanık sıfatıyla beyanın alınarak, bu şahsa sanık ...'i tanıyıp tanımadığı sorularak, ... hakkında dava açılması halinde davalar birleştirilerek sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Müştekinin aşamalardaki beyanında, hırsızlık olayının 03/02/2007 günü saat 23.00 ile 04.02.2007 günü saat 09.30 arasında gerçekleştiğini beyan etmesi karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1393
Karar No: 2018/3267
Karar Tarihi: 30.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1393 E.  ,  2018/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Akdin feshinin geçersizliğine, işe iadeye ve tazminata ilişkin olarak açılan davada ... .... İş ile ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, akdin feshinin geçersizliğine, işe iadeye ve tazminata karar verilmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) 01.02.2017 tarihli kararı ile davacının çalıştığı işyeri adresi ile davalının adresinin ... olduğu gerekçesi ile ... İş Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermiştir.

... .... İş Mahkemesince de ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtilerek ....09.2017 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun .... maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, ''İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılacağı gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber olmaz.''

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş akdine istinaden açılan davalarda yetkili mahkeme, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça itiraz edilmese de hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının dava dilekçesi ve talimat yoluyla dinlenen tanık anlatımlarına göre de fiili çalışmanın ... ili, ... ilçesi, ...köyü olduğu ve ... ili yargı sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7794
Karar No: 2012/841
Karar Tarihi: 16.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7794 E.  ,  2012/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava; dernek genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın esasına girilerek kabul kararı verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 83. maddesinde “toplantıda hazır bulunan ve kanuna veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde her halde karar tarihinden başlayarak üç ay içinde mahkemeye baş vurmak suretiyle kararın iptalini isteyebileceği“ açıklanmıştır. Anılan kanunda genel kurulun iptali konusunda hangi mahkemenin görevli olduğu gösterilmemiştir.

1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 8.maddesi hükmünde; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmış, bunlar arasında dernek genel kurul kararının iptaline ilişkin davaya yer verilmemiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, ancak kanunların kendisine görev verdiği dava ve işlere bakabilir. Bunun dışındaki davalar bakımından genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır.

Hal böyle olunca, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, açıklanan hukuki olgular göz ardı edilerek işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 16.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2739
Karar No: 2018/4667
Karar Tarihi: 19.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2739 E.  ,  2018/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Akdin feshinin geçersizliğine, işe iadeye ve tazminata ilişkin olarak açılan davada ... 3. İş ile ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, akdin feshinin geçersizliğine, işe iadeye ve tazminata karar verilmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) davacının çalıştığı işyeri adresi ile davalının adresinin ... olduğu gerekçesi ile ... İş Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermiştir.

... 3. İş Mahkemesince de ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir.Buna göre, ''İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılacağı gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.Bunlara aykırı sözleşme muteber olmaz.''

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş akdine istinaden açılan davalarda yetkili mahkeme, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki İş Mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça itiraz edilmese de, hakim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının dava dilekçesi ve talimat yoluyla dinlenen tanık anlatımlarına göre de fiili çalışmanın ... ili, ... ilçesi, ... köyü olduğu ve ... İli yargı sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve ... ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17189
Karar No: 2014/2897
Karar Tarihi: 17.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17189 E.  ,  2014/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/41406

MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2008

NUMARASI : 2007/22 (E) ve 2008/49 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Oluşa ve dosya kapsamına göre, yakınana ait balık çiftliğinde bekçi olarak çalışan sanığın haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen kardeşi sanık Ş.. Y.., eniştesi sanık H.. L.. ve aynı çiftlikte kafes elemanı olarak çalışan sanıklar S.. A.. ve T.. A.. ile anlaşarak olay günü saat 00.30 sıralarında kendilerine teslim ve tevdi edilmiş olmayan kafeslerde bulunan yaklaşık 300 kg balığı çıkararak İzmir ilinde satmak amacıyla kamyonete yüklediklerinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2-)Soruşturma sırasında G.. köyü çıkışında jandarma tarafından yapılan yol kontrolünde suça konu balıkların içerisinde bulunduğu kamyonetin durdurulduğu ve hakkında beraat kararı verilen T.. K..'nün yakınanı araması ile balıkların yakınana iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; yakınanın bu şekilde iade nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı ve buna onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının araştırılıp, tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. Y..'ın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6084
Karar No: 2012/6389
Karar Tarihi: 11.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/6084 E.  ,  2012/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. Sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15866
Karar No: 2013/22519
Karar Tarihi: 17.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/15866 E.  ,  2013/22519 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/15866

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Öte yandan, paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir. Bir başka deyişle, İİK.nun 82.maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan müştekinin sosyal durumuna göre inceleme yapılıp paya isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi icap eder.

Tapu kaydı incelendiğinde, Keçiören, ..... Mah. ..... ada, ..... ..... parsel nolu, Normal katında, .....numaralı bağımsız bölüm, 4 hissedar ile birlikte el birliği ile mülkiyet ile 21.07.1989 tarihinde borçlu adına tescil edilmiştir.

Bilirkişi raporunda, şikayete konu meskenin değerinin 120.00,00 TL civarında olduğu,  davacının sosyal ve ekonomik durumu da dikkate alınarak meskenin satılmasının ardından borçlunun  haline münasip bir ev alması için gereken miktarın 100.000,00 TL olduğu beyan edilmiştir.

Tapu kaydında taşınmazın el birliği ile mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğu, bilirkişi tarafından taşınmazın değeri 120.000 TL olarak tespit edildiğinden borçlunun hissesine düşecek miktar 30.000 TL olup borçlunun haline münasip mesken alabileceği 100.000 TL'nin altındadır. Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6745
Karar No: 2016/7993
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6745 E.  ,  2016/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. İş ve İzmir 11. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, feshin geçersizliğinin tespiti, işe iade istemi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemlerine ilişkindir.

İstanbul 11. İş Mahkemesince, uyuşmazlıkta işçinin işini yaptığı yer olan mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 11. İş Mahkemesi tarafından ise davalı ...nin yerleşim yeri mahkemesinde de dava açılabileceği, davalının seçimlik hakkı olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibariyle yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de; hâkim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile davalılardan ...'nin yerleşim yeri adresi olan İstanbul İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ...nin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ...nin merkez yerleşim yeri adresi olan ".../..." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 11. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.