erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18793
Karar No: 2014/12114
Karar Tarihi: 06.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18793 E.  ,  2014/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/157767

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/374 (E) ve 2011/559 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi içeriğinden, temyiz isteminin, katılan S.. Ç..'a karşı hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mahkemenin "müştekinin zararı giderilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına" biçimindeki oluşa ve dosya içeriğine uygun olan gerekçesi karşısında; tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı' kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda, balkon demirlerinden tırmanarak katılanın evine giren sanığın cüzdan içerisindeki 20-30 TL para ile cep telefonunun tuş ve kapak takımını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, suçun işlenmesindeki özellik gereği 5237 sayılı Kanunun 145. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında aynı hükümde, aynı katılana yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde "sanığın yargılama sırasındaki olumlu davranışları ve geçmişi lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek" 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandığı halde hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulanmaması,

3-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz. Hapis cezasının ertelenmesinin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz.

Somut olayda, hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedildiği halde, denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bir numaralı bozma nedeni yönünden bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16758
Karar No: 2007/16347
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16758 E.  ,  2007/16347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 07.12.2004 tarihinde vesayet altına alındığı, kısıtlının kısa bir süre için ...'ya gidip yeniden......,te oturmaya başladıkları anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1196
Karar No: 2007/973
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1196 E.  ,  2007/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 103 ada 41 parsel sayılı taşınmaza komşu 103 ada 39, 40, 42, 43, 47 ve 46 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin merciinden sorularak kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının merciinden celbi ile dosya içine konulması,

2- Çekişmeli 103 ada 41 parsel sayılı taşınmaza batıdaki yoldan sonra komşu 143 ada 16, 17, 19, 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri, varsa dayanakları kayıtları ve tespitleri kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının merciinden celbi ile dosya içine konulması,

3- 141 ada 173 parsel sayılı taşınmazın çekişmeli ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmına komşu 141 ada 63, 64, 65, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri, varsa dayanakları kayıtlar ve tespitleri kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının merciinden celbi ile dosya içine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6320
Karar No: 2015/6410
Karar Tarihi: 30.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6320 E.  ,  2015/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davalı yanca verilen yol ve kanal katılım hizmetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/903
Karar No: 2011/468
Karar Tarihi: 20.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/903 E.  ,  2011/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına sanık ...'in “Diler” olan soyadının “Mustafa Beysin” ve 01.12.2003 olan suç tarihinin 04.11.2003-01.11.2003 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 01.12.2003 itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 20.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14016
Karar No: 2010/806
Karar Tarihi: 08.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/14016 E.  ,  2010/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesine düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, 1.fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan sanığın mahkum olduğu hapis cezası tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1723
Karar No: 2020/1719
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1723 E.  ,  2020/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan 02.10.2012 tarihinde deneme süresi sonunda istifa ederek Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrıldığını, 5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Kanununun 3. maddesi uyarınca hazine alacağının oluştuğunu, dolasıyla 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun değişik 8. madde f fıkrası gereğince aldığı aylıkları dışında kendisine yapılan öğrenim, eğitim, yetiştirme ve kurs masraflarının kanuni faizi ile birlikte tazminat olarak alınmasının gerektiğini, davalıya ödemeye çağrı yazısı yazılmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığını, istifa eden davalıya yapılan öğrenim, eğitim ve kurs masraflarının davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 13.330,45-TL eğitim öğretim masrafının ilişik kesme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.857,46-TL alacağın 02.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 112. maddesinden kaynaklanan eğitim ve yetiştirme giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan incelemede, dosyada tek davalı olduğu, ... ...'ın incelenen dosya davalısı olmadığı anlaşılmakla, hüküm kısmının 2. bendindeki "davalı ... ...'dan" ve 4. bendindeki "davalılardan" ifadelerinin kullanılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm başlıklı bölümünün 2. bendindeki "...davalı ... ..." ifadelerinin çıkarılarak, yerine "...davalıdan..." ifadesinin eklenmesine, dördüncü bendindeki "...davalılardan..." kelimesinin çıkarılarak yerine "...davalıdan..." sözünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7653
Karar No: 2008/9873
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7653 E.  ,  2008/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR (Küçükler) : ...- ...

Taraflar arasındaki kayyım tayini istemine ilişkin davada Türkoğlu Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yaşı ... olan çocuklar için kayyım tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yaşı ... çocukların velayetini kullanan annelerinin vefat ettiği, çocukların ... Mahallesi ... Caddesi No: 103 ... adresinde oturdukları anlaşılmakla yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12535
Karar No: 2020/1808
Karar Tarihi: 20.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/12535 E.  ,  2020/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olayın meydana geldiği taş ocağında kamyon şoförü olarak, hakkında taksirle öldürme suçundan dava açılan 17 yaşındaki suça sürüklenen çocuk ... ...ün ise aynı taş ocağında yaklaşık 2 yıldır taş kırma makinesinin yağcısı olarak çalıştığı, suça sürüklenen çocuğun çalıştığı süre içerisinde zaman zaman ocak sahasında kamyon şoförlüğü de yaptığı, olay tarihinde gündüz, saat 18.00 sıralarında, suça sürüklenen çocuk ...’in taş ocağında şoför olarak çalışan Eyüp Akduman'ın sorumluluğunda ve yönetiminde olan kamyonun direksiyonuna geçtiği, kamyonun ön yolcu koltuğunda da sanığın oturduğu, kamyona saha içerisinden taş yüklendiği ve bu taşı boşaltmak için saha içerisinde bulunan taş kırma makinesine yanaşmak amacı ile suça sürüklenen çocuğun geri manevra yaptığı sırada, kamyon kasasının sol arka kısmının taş kırma makinesinin başında bulunan operatör ...'ün içerisinde olduğu kabine çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile kabinin bulunduğu zeminden kayarak, 7 metre derinliğindeki çukura yuvarlandığı ve kabin içindeki operatörün öldüğü olayda; sanığın idaresindeki kamyonun kullanımını sürücü belgesi olmayan aynı iş yerinde çalıştığı suça sürüklenen çocuğa bırakmasında zorunlu bir durum bulunmamasına rağmen, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak, ehliyetinin olup olmadığını kontrol etmediği ve araç kullanma konusunda yeterli tecrübesi olduğunu bilmediği, ... ...ün kullanmasına müsaade etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, taş ocağının sahibi olan ve asli kusurlu olan patronların çocuklara kamyon kullanmayı öğretmelerini istemeleri nedeni ile işten kovulmamak için bu duruma müsaade ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11346
Karar No: 2015/12418
Karar Tarihi: 11.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/11346 E.  ,  2015/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunan davalı erkeğin ... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile gönderdiği dilekçesinden temyiz harcı alınmadığı anlaşılmıştır. Bu dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği yönünde bir açıklama da bulunmamaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434. maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (YİBGK K.25.1.1985 gün 5/1 Sayılı). O halde söz konusu temyiz dilekçesinin süresi içinde mahkemenizin veya başka bir mahkeme kanalı ile gönderildiğine göre gönderildiği yer mahkemesinde kayıt edilip edilmediğinin araştırılması; on günlük katılma yoluyla (HUMK.m.433/2) temyiz süresi içinde temyiz, muhabere veya esas defterlerinden birine kayıt edilmiş ise harcın tamamlattırılması, aksi halde durumu tespit eden tutanakla birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.06.2015(Prş.)
Esas No: 2019/945
Karar No: 2021/7713
Karar Tarihi: 09.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/945 E.  ,  2021/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu akaryakıtın sanık ... tarafından muafiyet kapsamını aşan kısmının vergisi ödenerek yurt dışından getirilen akaryakıt olduğu ve sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter miktar ve nitelikte delil elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de;

Olay tarihinde sanık ...'ın yetkilisi olduğu Yılmazlar Nakliyat firmasına ait... plakalı tır aracından, yine aynı firmaya ait ... plakalı tır aracının deposuna santrifüj vasıtası ile yakıt ikmali yapıldığının tespit edildiği, ... plakalı aracın deposundan 600 litre,... plakalı aracın deposundan 370 litre ve araçların yanındaki jelikan bidondan 800 litre akaryakıt ele geçirildiği, KTÜ'den alınan analiz raporuna göre ele geçen numunenin marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği cihetle, sanığın muafiyet kapsamını aşan kısmının vergisi ödenerek yurt dışından getirdiği kabul edilen akaryakıtı standart depo dışında jelikana aktararak ticari amaçla bulundurduğu ve bu nedenle atılı suçun oluştuğu dosya kapsamından anlaşıldığı halde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre;

Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21535
Karar No: 2014/9185
Karar Tarihi: 05.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21535 E.  ,  2014/9185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddeleri olan TCK.nun 50/3 ve 50/1-...maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" şeklinde karar verilmesi,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; Hükmün 5. fıkrasının ilk paragrafında, “ TCK 'nun “ ibaresinden sonra gelmek üzere “50/3, 50/1-...ve" ibaresinin eklenmesi, aynı fıkranın 2. paragrafında yer alan "... ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına (ihtarat yapılamadı)" ibaresi ile ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.