Esas No: 2021/901
Karar No: 2022/12358
Karar Tarihi: 17.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/901 E.  ,  2022/12358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalı Uzman Doktor ...’ın Giresun Devlet Hastanesi’nde görevli ortopedi uzmanı olarak çalıştığı dönemde sağ kol açık dirsek kırığı şikayeti ile acil servise müracaat eden davadışı hasta ...un muayenesini ve ameliyatını yaptığını, ancak ameliyat sonrasında hastanın kolunda kangren oluşması nedeniyle kolunun kesildiğini, davadışı hasta tarafından davacı ... aleyhine Ordu İdare Mahkemesi’nin 2008/768 Esas, 2012/121 Karar sayılı dosyasında idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda 80.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 24/10/2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davadışı ...’a ödenmesine karar verildiğini, davadışı hastanın davacı aleyhine Giresun İcra Müdürlüğü’nde 07/09/2012 tarihinde ilamlı icra takibi başlattığı, bunun üzerine davacı tarafından 20/12/2012 tarihinde 212.137,97 TL ödeme yapıldığını belirterek davadışı hastaya ödenen 212.137,97 TL'nin ödeme tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 53.034,49 TL’nin temerrüt tarihi olan 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne 39.776,09TL alacağın 20/12/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Resmi Gazetede 27/05/2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13. madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur. Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü haizdir.

Dosya kapsamından, davalı Doktor ...’ın Giresun Devlet Hastanesi’nde görevli ortopedi uzmanı olarak çalıştığı dönemde acil servise müracaat eden davadışı hasta ...un muayenesini ve ameliyatını yaptığı, ancak ameliyat sonrasında hastanın kolunda kangren oluşması nedeniyle kolunun kesildiği, davadışı hasta tarafından davacı ... aleyhine Ordu İdare Mahkemesi’nin 2008/768 Esas, 2012/121 Karar sayılı dosyasında idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, idare mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, ilamlı icra takibi sonucunda davacının davadışı hastaya 212.137,97 TL ödeme yaptığı, eldeki davanın ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen yasal düzenleme gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.