erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1369
Karar No: 2021/9379
Karar Tarihi: 16.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1369 E.  ,  2021/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23971
Karar No: 2015/9709
Karar Tarihi: 27.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23971 E.  ,  2015/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü

Sanığın suça konu kanal korkuluk demirlerini Mavi bulvar üzerinden alıp kesintisiz bir takip olmadan uzaklaştıktan sonra olay mahallinin çevresinde yapılan araştırmalar sonucu Alparslan Türkeş Bulvarı üzerinde kovalamaca sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; suç tamamlanmış olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3856
Karar No: 2014/4112
Karar Tarihi: 08.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3856 E.  ,  2014/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HASSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2011/268-2013/269

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu A..Köyü çalışma alanında bulunan 433 parsel sayılı 25.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle 1/3 paylarla davalılar M.. Ç.. ve H.. Ç.. ile dava dışı A.Ç.adlarına tespit edilmiş ve kadastro tutanağı 27.07.1982 tarihinde kesinleşmiştir. Dava dışı A. Ç.'in 1/3 payı satın alma nedeniyle 02.03.2010 tarihinde davalı M.. Ç.. adına tescil edilmiştir. Davacı M.. T.., tescil ilamıyla oluşan tapu kaydına dayanarak taşınmazın bir bölümü için 03.06.2011 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın 16.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.089,18 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacıya ait 432 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı M.. T.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 433 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 27.07.1982 tarihinde kesinleşerek tapu kaydı oluşturulmuştur. Dava ise kadastro tespitinden önceki tapu kaydına dayalı olarak 03.06.2011 tarihinde açılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde; “bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” denilmiştir. Hal böyle olunca davanın, anılan maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar vermek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13064
Karar No: 2009/12649
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13064 E.  ,  2009/12649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında salt buğday ve kavun ürünleri yönünden, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği dekar başına üretim giderleri ve satış fiyatları da belirtilerek bu verilere uygunluk sağlanması için ek rapor alınması gerektiği belirtildiği halde bozmadan sonra bozma kapsamı dışına çıkılarak, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olarak diğer verileri de (kavun verimi ile kuru fasülye ve için dekar başına üretim giderleri) değiştirmek suretiyle düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11539
Karar No: 2015/13127
Karar Tarihi: 28.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11539 E.  ,  2015/13127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Dosya içerisinde yer alan ... Belediye Başkanlığı'nın 05.08.2013 ve 17.06.2015 tarihli yazılarından taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında yeşil alan ve yol olarak gösterilen alanda kaldığı, etrafının meskun olmadığı ve altyapı ve ulaşım hizmetlerinden faydalanmadığı anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında ve Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskûn halde bulunmadığından belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu İtibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24509
Karar No: 2018/12513
Karar Tarihi: 04.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/24509 E.  ,  2018/12513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11140
Karar No: 2013/4495
Karar Tarihi: 26.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11140 E.  ,  2013/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

170 promil alkollü olan sanığın, yönetimindeki araçla kavşağa hızlı girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki su kanalına düşmesi şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin koşullarının gerçekleştiği ve temel cezanın bilinçli taksir nedeniyle arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin teşdide ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13065
Karar No: 2017/11633
Karar Tarihi: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13065 E.  ,  2017/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.03.2015 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7237
Karar No: 2012/3752
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7237 E.  ,  2012/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil ile cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı arsa sahibinin tüm, davacı yüklenicilerin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki 30.11.2006 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 17. maddesinde son üç dairenin tapu devrinin iskân alındığında verileceği kararlaştırılmıştır. İskân ruhsatı 12.10.2009 tarihinde alınmış, 27.02.2010 günlü geçici kabul tutanağı ile de arsa sahibine ait bağımsız bölümler teslim edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 21.03.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda, yalnızca davada tescili istenen 1 blok 5 ve 8 nolu dairelerde eksik ... bulunduğu, bu dairelerdeki eksik işlerin de sistemin işleyişini, genel güvenliğini ve düzenini aksatacak nitelikte olmadığı bildirilmiştir. Yüklenicilere ait bağımsız bölümlerde eksik ... bulunması davacıların hakettikleri bağımsız bölümleri talep etmelerine engel teşkil etmez. Her iki tarafı da bağlayıcı olan sözleşmenin 17. maddesi ile son üç dairenin ferağı iskân ruhsatının alınması koşuluna bağlanmış, iskân ruhsatı da alınmış olduğundan tapu iptâli ve tescil koşulları oluşmuştur. Bu durumda, davanın tapu iptâli ve tescile ilişkin kısmının kabulü gerekirken sözleşme hükmü gözardı edilerek davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediklerinden bahisle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı arsa sahibinin tüm, davacı yüklenicilerin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davacı yükleniciler yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3788
Karar No: 2014/20215
Karar Tarihi: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3788 E.  ,  2014/20215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/83629

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

NUMARASI : 2010/235 (E) ve 2010/510 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılanın, haricen T.Ç.. isimli kişiden almış olduğu aracını, kendisine ait işyerinde çalışan sanığa iş için kullanması amacıyla verdiği, sanığın da katılandan habersiz olarak bu aracı T. Ç..'in babası olan R.. Ç..'ten noterden satışını alarak üzerine tescil ettirdiği iddia olunan olayda, T. Ç..'in aracı katılana sattığına ilişkin sözleşme sureti, katılanın T. Ç..'e araç bedeli olarak 4000 TL ödediğine ilişkin makbuz sureti, aracın kasgo sigortasının katılan tarafından yapıldığına ilişkin kasgo poliçe suretleri, tanık R. Ç.., M. S.. ile E.. T..'un aşamalarındaki beyanları bir bütün olarak nazara alındığında, aracın gerçek sahibinin katılan olduğu ancak sanığın katılanın haberi ve rızası

olmaksızın aracı kendi üzerine alarak mal edinmek suretiye hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğu gözetilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı yerine uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9917
Karar No: 2018/164
Karar Tarihi: 09.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/9917 E.  ,  2018/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Alkol veya uyuşturucu madde etkisi altındayken araç kullanma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2017 tarihli ve 2016/679 esas, 2017/36 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun'un 52/4 maddesinde yer alan “Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz” şeklindeki amir hüküm karşısında, sanığın aleyhine olacak şekilde hükmolunan para cezasının 3 eşit taksit halinde tahsiline karar verilmesinde ve adli para cezasının ödenmemesi halinde karşılaşabileceği muhtemel durumun sanığa ihtar edilmemiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 10.10.2017 gün ve 94660652-105-34-3989-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2017 gün ve 2017/57859 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilirken taksit sayısının 4 taksitten az olamayacağının gözetilmemesi ile hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle Kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/12/2010 tarihli ve 2010/4-210 esas, 2010/259 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Yasa yararına bozma yöntemi, karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesini ve ülke sathında uygulama birliğine ulaşılmasını sağlamak amacıyla, olağanüstü bir denetim muhakemesi yolu olarak Ceza Yargılaması Yasası’nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiş olup bu denetimin konusu, maddi ve yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılıklardır. Ancak, gerek kesin hükmün otoritesinin korunması zorunluluğu, gerekse olağanüstü bir denetim yolu olması nedeniyle dar kapsamlıdır; her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Tüm bu nedenlerle; somut yasa yararına bozma isteminin CMK'nın 309 ve 310. maddesinde düzenlenen amaca uygun hukuka aykırılık niteliğinde bulunmaması nedeniyle,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2017 tarihli ve 2016/679 esas, 2017/36 karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1257
Karar No: 2018/2789
Karar Tarihi: 06.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1257 E.  ,  2018/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Kasten çocuğu öldürme suçuna teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-e, 35/1-2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin 03.10.2017 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesiyle katılma talebinde bulunduğu halde, bu konuda bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca, suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.

2-Müdafiinin 1 haftalık yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra 18 yaşını doldurmuş olan suça sürüklenen çocuğun cezaevinden gönderdiği 20.10.2017 tarihli dilekçesiyle dosyasının onanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 5.2.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onanması isteği, temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığından, katılan ... vekili ve katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede, Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'nın, katılan ...'ı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin eksik incelemeye, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, üst sınırdan ceza tayini gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.