erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13358
Karar No: 2012/4235
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13358 E.  ,  2012/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çeki ciro yoluyla aldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını bildirerek reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve Ankara 4.İcra Hukuk mahkemesinin 2009/490 sayılı dosyası içinde alınan raporda dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında kötü niyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan Ankara 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/490 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu, eldeki davanın konusu olmayan 10.10.2008 tarihli 13.550 TL bedelli başka bir çeke ilişkin olup söz konusu raporun iş bu davada hükme gerekçe yapılması doğru değildir. Öte yandan icra hukuk mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup anılan mahkemelerden verilen kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler. Kaldı ki Ankara 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/490 esas sayılı dava dosyasının davalısı ile bu davanın davalısı farklı kişilerdir. Bu durumda mahkemece dava konusu çek üzerinde imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27236
Karar No: 2013/2022
Karar Tarihi: 30.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27236 E.  ,  2013/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, adet gereği sokakta park edilmiş ve kilitli olup olmadığı belli olmayan müştekinin aracını çalmaya teşebbüs etmekten ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeksizin aynı yasanın 142/1-b maddesinin uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12245
Karar No: 2016/2014
Karar Tarihi: 18.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12245 E.  ,  2016/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükmün temyiz incelemesinde;

Olaya ilişkin güvenlik kamerası kayıtlarına göre sanıkların eylemi, suç tarihi itibariyle, TCK'nın 6/1-e maddesinde tanımlanan geceden sayılan zaman dilimine denk gelen saat 18:13'ten itibaren işlediklerinin anlaşılması karşısında, haklarında hükmolunan cezadan TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, adli sicil kaydına göre Korkuteli Ceza Mahkemesinin 11/05/2006 tarihli, 2006/8 esas - 2006/288 karar sayılı ilamıyla verilerek 07/12/2009 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, TCK’nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hüküm tarihinden sonra 24/11/2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün, 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı, belli haklardan yoksun bırakmaya ilişkin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkındaki hükmün temyizine gelince;

Olaya ilişkin güvenlik kamerası kayıtlarına göre eylemin, suç tarihi ve yeri itibariyle, TCK'nın 6/1-e maddesinde tanımlanan geceden sayılan zaman dilimine denk gelen saat 18:13'ten itibaren işlendiğinin anlaşılması karşısında, hükmolunan cezadan TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hüküm tarihinden sonra 24/11/2015 günü Resmi

Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün, 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı, belli haklardan yoksun bırakmaya ilişkin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 1412 sayılı CMUK'nun 305/son maddesi uyarınca kesin nitelikte olan ve infaz tarihi itibariyle de tekerrüre esas olmayan hükümlülüğü esas alınarak hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasıyla ilgili olan kısımların hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3
Karar No: 2022/6539
Karar Tarihi: 28.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/3 E.  ,  2022/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... müdafiinin yüzüne karşı 17.02.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29.02.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ile ... ve katılan ...’a yönelik nitelikli hırsızlığa teşebbüs, nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında müştekî ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçunda kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle sanık ...’in müştekî ...’ye yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçunun şikayete tabi olmaması nedeniyle şikayet yokluğu nedeni ile düşme kararı verilmesine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında, müştekî ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık ile suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in, gece vakti müşteki ...’a ait ... plâkalı araçtan camını kırmak sureti ile naviyasyon cihazını çaldıkları, bu cihazın daha sonra soruşturma aşamasında sanık ...’nin rızaî yer göstermesi ile ele geçirildiği, diğer sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...’e giderecek zarar kalmadığının ve bu şahısların iadeye karşı durmadıklarının anlaşılması karşısında; sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4232
Karar No: 2013/25367
Karar Tarihi: 16.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4232 E.  ,  2013/25367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... haklarında beraat; sanıklar ... ve ... haklarında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına karşı temyizi üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... müdafi, sanık ... ve katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;

Gümrük Müdürlüğü'nün soruşturma raporunda, Halkalı Gümrük Müdürlüğüne tescil ettirilen 12.12.2008 gün 85849 sayılı, 15.12.2008 gün ve 86738 sayılı tır karnesi muhteviyatı eşyaların Vip antrepoya alındığı,yapılan sayım ve tespitte dava konusu eşyanın miktarının eksik olduğunun belirlendiği. Tır karnelerinin karşılaştırılması sonucu giriş gümrüğü Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü'nden belgelerin istendiği, yapılan incelemede, ilk varış gümrüğü ile ithalat gümrüğüne sunulan faturaların farklı olduğunun tespit edildiğinden dolayı, ithalatı gerçekleştiren şirket yetkilileri, tır şoförleri ve gümrük müşaviri hakkında sahte belge kullanarak dava konusu eşyanın vergilerini kısmen veya tamamen ödemeksizin ithal ettiklerinden dolayı, resmi evrakta sahtekarlık ve kaçakçılık suçundan dava açıldığı anlaşılmakla,

Sanık ...'in değişmeyen savunmasında, ithalatı gerçekleştiren ... Gıda Dış Tic. ... firması ile gerçekleştirilen ithalatlarla ilgisi olmadığını belirttiği, gümrük müşaviri olan sanık ...'in savunmasında bahsi geçen faturalarla ilgili olarak ... Gıda Dış Ticaret ... firmasından ... ... ile görüştüğünü belirtmesi karşısında, sanık ...'nın bahsi geçen firmaya ilişkin gümrük işlemlerini yürütmek üzere aldığı vekaletnamesinin dosyaya celp edilip ve Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden adı geçen şirketin yasal temsilcileri ve ortaklarının kim veya kimler olduğu hususu tespit edilerek, sanık ...'in savunmasında adı geçen ... ... tanık olarak dinlenip, şirketle ilgili olup olmadığı hususu belirlendikten ve varsa dava konusu olayla ilgileri bulunan diğer kişiler tespit edilip ayrıca ithalatçı firmaya dava konusu eşyanın bedelinin kim veya kimler tarafından aktarıldığı hususu araştırılıp, olayla ilgisi olduğu tespit edilen kişilerin bulunması halinde, bu kişiler hakkında ek iddianame ile dava açılması sağlandıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9309
Karar No: 2016/1929
Karar Tarihi: 16.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9309 E.  ,  2016/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesine aykırılık eyleminden açılan davadan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklara verilen idari para cezasına yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanıkların eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nev’inde olup suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanıklara İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, kabahate konu emvalin 5326 sayılı Kanun'un 18. maddesi ve 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, eylemde kullanılan balta, motorlu testere ve nakil vasıtasının sahibine iadesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2385
Karar No: 2015/3257
Karar Tarihi: 20.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2385 E.  ,  2015/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/145988

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/03/2014, 2014/7 (E) ve 2014/152 (K)

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürmeye teşebbüs

1) Sanık ... hakkında, mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK’nun 81/1, 35/2.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, esas hakkında mütalaada sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 82/1-f, 35/2, CMUK’nun 326/son maddelerinin uygulanmasının talep edildiği, ek savunma hakkı tanınmadan sanık ...’ın 5237 sayılı TCK’nun 82/l-b, 35/2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, esas hakkında mütalaada “sanığın eyleminin canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçuna teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerektiği" belirtildiğinden ve Dairemizin bozma ilamında da açıkça uygulama maddelerinin gösterilerek bozma yapıldığı, bozmaya karşı diyeceklerinin sanığa sorulduğu anlaşılmakla, esas hakkında mütalaada uygulanması istenilen madde numarasının yazım hatası olarak "82/1-b" yerine “82/1-f” olarak yazıldığı kabul edilmiştir.

2) Sanıktan tahsiline karar verilen yargılama gideri dökümünün karar yerinde açıkça gösterilmemesi, dosya içeriğinden anlaşılır nitelikte olduğu kabul edilmekle, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’ı canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş

olduğundan sanık ve müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 20/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4977
Karar No: 2012/20724
Karar Tarihi: 15.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/4977 E.  ,  2012/20724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca katılan ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan ...'ün temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ...'ün temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9157
Karar No: 2012/12358
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9157 E.  ,  2012/12358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne Uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2009/11800 - 14127 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi, varsa kesinleşmiş orman tahdit haritası, memleket haritası ve eski tarihli hava fotoğrafları teknik bilirkişiler aracılığıyla uygulanarak çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte krokinin düzenlettirilmesi, bilimsel verileri bulunan yeterli raporun alınması, keşifte, çekişmeli taşınmazın hâkim tarafından gözlemlenmesi, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılması, komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarının getirtilip uygulanması, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdiklerinin araştırılması, açıklanan konular gözönünde bulundurularak çekişmeli yerin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazın etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 sayılı Yasanın 17/1-2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinin düşünülmesi, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının kesin biçimde saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddi ile dava konusu 115 ada 5 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16378
Karar No: 2015/15943
Karar Tarihi: 06.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16378 E.  ,  2015/15943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 07.11.2014

No : 2014/216-2014/681

Dava, sigorta başlangıç tarihi belirlenmek suretiyle yaşlılık aylığı alması gerektiğinin tespiti ve aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 10.07.2015 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.