erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8449
Karar No: 2013/13835
Karar Tarihi: 24.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/8449 E.  ,  2013/13835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2013 gün ve 2011/222 Esas, 2013/46 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesinin ihtisas kurullarında görev alacak uzmanların kimlerden oluşacağını düzenlediği, buna göre Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun bir başkan, iki adli tıp uzmanı olmak üzere ayrıca çeşitli dallarda yedi ayrı uzmandan oluşacağının belirlendiği, ihtisas kurulunun çalışma esaslarının ise aynı Kanunun 23. maddesinde düzenlendiği, İhtisas Kurullarının başkanın başkanlığında işin niteliğine göre en az dört üye ile toplanması yeterli olup, 30.05.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunu düzenleyenler arasında işin uzmanı çocuk ve ergen psikiyatristi ve bir adli tıp uzmanının da bulunduğu heyetin oluşumunun kanuna uygun olup raporların düzenlenmesi esnasında heyette iki adli tıp uzmanının bulunmasının zorunlu olmaması nedeni ile tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7215
Karar No: 2019/3697
Karar Tarihi: 18.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7215 E.  ,  2019/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın samimi ikrarda bulunmasına rağmen ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1236
Karar No: 2012/1395
Karar Tarihi: 07.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1236 E.  ,  2012/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... İnş.Med.Tem.Gıda Tur.San ve Tic.Ltd.Şti. vs ile davalı ... Bakanlığı'na ... Devlet Hastanesi Başhekimliği arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.12.2011 gün ve 2010/1099-2011/813 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik ve hizmet alımı işinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21450
Karar No: 2015/19535
Karar Tarihi: 23.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21450 E.  ,  2015/19535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, suç tarihinden evvel ... köyü,...mezrası, ...mevkiinde bulunan türbenin yakınlarında bir kısım şahıslar tarafından kaçak kazı yapıldığı hususunda ihbarda bulunulması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, olay tarihinde ...Jandarma Karakolunda görev yapan kolluk personeli tarafından sanıkların içerisinde bulunduğu aracın, gece saat 00.00-01.00 sıralarında belirtilen yerden geldiğinin tespit edilmesi üzerine, durdurularak, sanıklara, araçta ne olduğunun sorulduğu, bunun üzerine sanıkların bagajda bulunan kazma ve küreği kolluk görevlilerine teslim ettikleri, savunmalarında, olay tarihinde... köylerine, arıları bırakacak yer aramak ve pamuk tarlasında işçi olarak çalışma hususunda köylülerle konuşmak için gittiklerini, geri dönerken araçlarının durdurulduğunu, iddia edildiği gibi dava konusu yerde kazı yapmadıklarını beyan ettikleri, dosya kapsamı itibariyle sanıkların, atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksine bir delilin mevcut bulunmadığı, bu kapsamda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin, temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatına ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4352
Karar No: 2011/7137
Karar Tarihi: 05.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4352 E.  ,  2011/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 85/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddesi

uyarınca mahkümiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik kazası tespit tutanağına bir itirazın bulunmadığı gibi tutanağa ekli kroki aslının da tutanağı tanzim edenlerce imzalandığı, sanığın sürücü belgesinin bulunduğu trafik kazası tespit tutanağında gösterildiği, kaldı ki geçerli sürücü belgesinin olması halinde geri alınabileceği değerlendirildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir. Ancak;

Sanığın, sevk ve idaresindeki çekici ile seyrini sürdürürken olay mahalline geldiğinde bisiklete binili vaziyette yolun solundan sağına doğru geçmek isteyen bisikletli maktülü gördüğünde aracını yolun sağına doğru yönlendirip yol bitişiğindeki bankete girmesi, devrilme tehlikesi gösteren aracını tekrar soluna doğru yönlendirmesi esnasında aracının ön kesimi ile bu bisikletin arka kesimine çarpması şeklinde gelişen kazada, olayın bisikletlinin yolun solundan sağına doğru hatalı manevrayla çekicinin önünü kapaması sonucu meydana geldiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın kazaya engel olmak için yaptığı manevraların tırının devrilmesi tehlikesi yarattığı da göz önüne alınarak bu şekildeki oluşta tali kusurlu olan sanık hakkında olayın oluş şeklinin aleyhe yorumlanacak bir durum olmadığı gözetilmeden cezanın teşdiden tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/996
Karar No: 2015/11710
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/996 E.  ,  2015/11710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/798-2014/39

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4856
Karar No: 2013/9629
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4856 E.  ,  2013/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ödemiş Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 10.05.2010 gün ve 2010/50 Esas, 2010/597 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Daha önceden tanımadığı sanığa iftira atması için neden bulunmayan mağdurenin aşamalarda değişmeyen tutarlı ve samimi anlatımları, teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, markette alışveriş yapan mağdureye dilini çıkarıp, cinsel amaçlı mimiklerde bulunduğu, mağdurenin marketten çıkıp yürüdüğü esnada da ona yönelik cinsel organını eliyle tutup "seni tenhada kıstırmayayım" şeklinde sözler söylediği sabit olduğu halde, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29290
Karar No: 2015/1846
Karar Tarihi: 22.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/29290 E.  ,  2015/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/88714

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2011/224 (E) ve 2012/883 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk H.. G..'e yükletilen hakaret ve suça sürüklenen çocuk H.. E..'e yükletilen yaralama suçlarından, kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1, geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan-suça sürüklenen çocuklar H.. G.. ve H.. E.. müdafilerinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk H.. G..'in tehdit ve yaralama, suça sürüklenen çocuk H.. E..'ün tehdit suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından katılan-suça sürüklenen çocuklar H.. G.., H.. E.. müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/763
Karar No: 2006/1374
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/763 E.  ,  2006/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müşterek malik oldukları anataşınmazın bahçesini davalının duvar ile örüp 2/3’ünü işgal ettiğini bahçeden sokağa açılan bahçe kapısının kapatıldığını ve aynı sokağa bakan kısımdaki bahçe duvarını yükselttiğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesini, yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu duvarların öteden beri mevcut olduğu, bahçelerin bağımsız olarak kullanımının 634 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce şahsi irtifak hakkı tesis edilmek suretiyle sağlandığı ve anılan yasanın 51.maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti tesis edildiği, şahsi irtifakın mevcudiyetini sürdürmesine yasal bir engel olmadığı, mevcut duvarlar üzerinde yapılan tadilatların da gerekli izinler alınıp ölçülere sadık kalınarak gerçekleştirildiği, gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmaz üzerinde 13.07.1968 günü kat mülkiyeti kurulduğu, dosyaya getirtilen tapu kaydında, akit tablosunda ve projede dava konusu anataşınmaza ait bahçenin duvarla bölündüğüne, bahçe ve duvarlarla ilgili olarak herhangi bir şekilde şahsi irtifak tesis edildiğine dair dosyada bir kanıt bulunmadığı gibi davalının; bahçeyi bölmek, duvar örmek, kapı kapatmak ve duvar yükseltmek suretiyle yapmış olduğu müdahalenin yasal dayanağının da olmadığı anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin 2.fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım tesis ve değişiklik yapamaz. Mahkemece, yasanın emredici bu hükmü uyarınca davalının yapmış olduğu müdahale uzman bilirkişiye tespit ettirilip düzenlettirilecek kroki ve toplanan tüm delillere göre istem doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32678
Karar No: 2014/4664
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32678 E.  ,  2014/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/136816

MAHKEMESİ : Alaçam Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2010

NUMARASI : 2008/238 (E) ve 2010/45 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın katılan Yılmaz'ı elinde balta ile kovalaması eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturabileceği ve bu konuda delilleri değerlendirme ve suçu niteleme görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5544
Karar No: 2019/10843
Karar Tarihi: 16.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5544 E.  ,  2019/10843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerine göre 4 yıllık asli dava zaman aşımına tabi olduğu ve suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgusunun yapıldığı 02.11.2012'den inceleme gününe kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden suça sürüklenen çocuk hakkında görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zaman aşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/891
Karar No: 2017/8071
Karar Tarihi: 21.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/891 E.  ,  2017/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin toplu taşıma aracında yolcu iken davalı sürücü ...'ın yavaşlama bandına hızlı girmesi sonucunda en arka koltukta olması ve tutunacak aparatın olmaması sebebiyle havaya fırlayarak, kafasını tavana çarptığını, akabinde yere düştüğünü, omuriliğinin hasar gördüğünü açıklayıp 30.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 13.000,00 TL tedavi gideri ile 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davacının maluliyetinin kaza ile ilgili olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sürücünün kusuru ile zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili ise, kazanın oluşumunda sürücüye kusur atfedilemeyeceğini, davacının rahatsızlığının kazaya bağlı olmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat ve tedavi masraflarına ilişkin davasının ... şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.536,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'dan alınmasına 21.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/299
Karar No: 2011/167
Karar Tarihi: 19.01.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/299 E.  ,  2011/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik İnşaat Yemek Hizmetleri Ltd.Şti. ile davalı ... Valiliği Sosyal Hizmetler Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.11.2010 gün ve 233-399 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7737
Karar No: 2011/7633
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7737 E.  ,  2011/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, görgü tespit tutanağına göre işyerinin alemünyum doğrama kapısının zorlanıp kilit dili dışarı çıkarılmak suretiyle açıldığının belirtilmesi karşısında; olay yerinde uzman bilirkişi ile keşif yapılıp kapının sağlam ve dayanıklı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 493/1.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki kanuna göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan kanun maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22120
Karar No: 2014/17506
Karar Tarihi: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22120 E.  ,  2014/17506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklara atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıkların temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.