erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8874
Karar No: 2021/11839
Karar Tarihi: 06.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/8874 E.  ,  2021/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocukların, görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmeleri karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11016
Karar No: 2012/16670
Karar Tarihi: 19.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11016 E.  ,  2012/16670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2010 gün ve 2008/125-2010/3 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/04/2012 gün ve 2010/6803-2012/6681 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, diğer paydaşlarla birlikte dava dışı limitet şirketi kurduklarını, peşin sermaye bedelinin ödendiğini, ortaklarca taahhüt edilen sermaye paylarının ödenmesi gayesi ile her bir kurucu ortağın münferiden tasarrufa yetkili olduğu müşterek hesap açılmasına karar verildiğini, anasözleşmeye göre davalının 1 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, anılan hesaba ‘Turgaz Ltd.Şti. sermaye katılım payı’ açıklamasıyla toplam 48.950.00 TL yatırıldığını, şirket hesaplarına aktarılmadığını, hesap bakiyesinin 22.01.2007 tarihinde sıfırlandığını, paranın bizzat davalı veya onun talimatı ile çekildiğini, zimmetine geçirildiğini, ihtarlara rağmen iade edilmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6803 Esas,2012/6681 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2058
Karar No: 2015/14185
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2058 E.  ,  2015/14185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/818-2014/196

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19820
Karar No: 2014/17116
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19820 E.  ,  2014/17116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'nin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3778
Karar No: 2015/9230
Karar Tarihi: 22.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3778 E.  ,  2015/9230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLOPİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2007/187-2013/399

Taraflar arasındaki davadan dolayı Silopi Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.10.2013 gün ve 187-399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Kararda adları geçmeyen ancak 08.10.2008 tarihli ara kararı ile haklarında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen 7 davacının ( T.. B.., Ördek Akman, Hadice , Rahim , Ürüf , Narinç ve Hacera ) vekilleri Av. M. İhsan 28.03.2008 tarihli istifa dilekçesinin,mahkeme ara kararı ve gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği gözetilerek istifa dilekçesinin, mahkeme ara kararı ve gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacılara Tebligat Kanununun ilgili hükümleri gözetilmek suretiyle usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davalı şirketin,31.12.2008 tarihinde sona ermek üzere 09.04.2008 tarihli vekaletname ile Av. M.. A..'ı vekil tayin ettiği ancak vekaletnamenin süresi dolmasına rağmen yeni bir vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; davalı şirketin anılan avukata verdiği yeni bir vekaletname varsa, ilgilisinden istenerek evraka eklenmesi yoksa hükmün asile tebliğe çıkartılarak temyiz süresinin beklenmesi,

3-Çekişme konusu 194 parsel sayılı taşınmazda malik olarak görünen "Yusuf oğlu H.. A.." ve "Ahmet oğlu Cahit " ile bir kısım davacıların dava dilekçesinde bildirdiği mirasbırakanları "Hüsnü " ve "Abdullah "'e ait mirasçılık belgelerinin ilgililerinden temin edilmesi temin edilemezse mirasçılarını gösterir nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilip evraka eklenmesi

4- Dosya arasında kaydı bulunan Yeniköy mevkii 125 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait olmadığı gözetilerek anılan taşınmazın köy ve mevkii bilgileri taraflardan sorulmak suretiyle saptanması ondan sonra taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini ve maliklerini gösterir şekilde kayıtların ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5280
Karar No: 2016/10113
Karar Tarihi: 16.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5280 E.  ,  2016/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi gereğince, iş mahkemesinin nihai kararları, yüze karşı verildiğinde tefhim, yoklukta verildiği takdirde tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz edilebilmektedir. Diğer taraftan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde, yasal süresi geçtikten sonra gerçekleşen temyiz isteminin mahkemece reddedileceği ve söz konusu red kararının, tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde temyiz olunabileceği açıklanmıştır.

İnceleme konusu davada, davacıya 27.04.2015 günü tebliğ edilen, davanın açılmamış sayılması yönelik ek karara karşı yasal 8 günlük süre geçirildikten sonra 13.05.2015 tarihinde temyiz yoluna başvurulması üzerine mahkemece, temyiz isteminin reddedildiği, anılan 29.05.2015 tarihli red kararının 12.10.2015 günü gerçekleşen tebliğ işleminden sonra bu kez 21.10.2015 tarihinde yasal 7 günlük süresi geçtikten sonra temyiz yoluna başvurulduğu belirgin olup davacı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5835
Karar No: 2012/12598
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5835 E.  ,  2012/12598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Temizlik İlaçlama Loj. ve Sosyal Hiz. İnş. Gıda Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 13-1001 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davanın dayanağını oluşturan Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün 2010/6258 esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/402
Karar No: 2014/357
Karar Tarihi: 16.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/402 E.  ,  2014/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi

Tarihi :22.10.2013

No :2013/1153-2013/245

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında idari yargıya başvurulması gerektiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı S.. S.. Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümleri kapsamında Kurumca yersiz ödendiği ileri sürülen makam ve temsil tazminatı tutarının geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında verilen ilk hükmün Dairemizce bozulduğu, 26.03.2013 gün ve 2012/4502 Esas - 2013/5970 Karar sayılı bozma ilamında “... İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanundan kaynaklanmakta olup görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ...” görüş ve yaklaşımına yer verildiği belirgin olmakla, mahkemece söz konusu ilama uyulmasına ve böylelikle usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşmesine karşın bozma gereği yerine getirilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10839
Karar No: 2014/1394
Karar Tarihi: 22.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10839 E.  ,  2014/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2011/223994

MAHKEMESİ : Ankara 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ: 12/04/2011

NUMARASI : 2010/712 (E) ve 2011/162 (K)

SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın; soruşturma evresinde olay günü sabahtan evde olduğunu ve aynı gün saat 22:00 sıralarında hırsızlığın gerçekleştiğini anladığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun da eylemi hangi zaman dilimi içinde gerçekleştirdiğini açıklamadığı ve soruşturma evresi evraklarında suç saatinin 17:00 – 22:00 saatleri arasında gerçekleştiğinin belirtildiği ve suç tarihinde Ankara ilinde güneşin 18:08' de battığının anlaşılması karşısında; suçun gece işlendiğine ilişkin delillerin denetime olanak sağlayacak şekilde neler olduğu karar yerinde gösterilmeden hırsızlık suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4106
Karar No: 2012/6052
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4106 E.  ,  2012/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 159 ada 6 parsel sayılı 2.080,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...'ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra, 159 ada 6 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2062
Karar No: 2015/14187
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2062 E.  ,  2015/14187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/982-2014/308

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı A.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16041
Karar No: 2021/5962
Karar Tarihi: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16041 E.  ,  2021/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5346
Karar No: 2013/12007
Karar Tarihi: 23.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/5346 E.  ,  2013/12007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Aşamalardaki yakınanın anlatımı ve sanığın savunması karşısında: eylemin gece sayılan zaman dilimde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 143.maddesinin uygulanması

2-Sanık savunmanının 28.06.2007 günlü hükmün açıklandığı oturumda sanık yararına Yasa hükümlerinin uygulanması isteminin, 5237 sayılı TCY'nın 62. maddesini kapsaması karşısında: bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3-Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23-24.maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/18990
Karar No: 2015/7256
Karar Tarihi: 04.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18990 E.  ,  2015/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 19.04.2015 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 24.04.2014 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.