erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23896
Karar No: 2015/1086
Karar Tarihi: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23896 E.  ,  2015/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

NUMARASI : 2009/370-2010/794

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12970
Karar No: 2014/2130
Karar Tarihi: 29.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12970 E.  ,  2014/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sokakta park halinde bulunan mağdura ait motosikletin plakasını çalmaktan ibaret eyleminin TCK.nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1.maddesi ile cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3520
Karar No: 2022/4800
Karar Tarihi: 17.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3520 E.  ,  2022/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Dava, kasten veya ağır ihmal sonucu gerçeğe aykırı olarak düzenlenen bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasının zararına sebep olduğu iddiasıyla 6100 sayılı HMK'nın 285. maddesi gereği Hazine aleyhine açılan tazminat davası olup; uyuşmazlığın temeli dar anlamda haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9690
Karar No: 2019/2585
Karar Tarihi: 26.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9690 E.  ,  2019/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık eyleminin, inşaatı devam eden alan içerisinde bulunan ve inşaatın yapım işlerinde kullanılan aletlere yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine, TCK'nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 26.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11096
Karar No: 2015/5387
Karar Tarihi: 07.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11096 E.  ,  2015/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, kaçırma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek dosya incelendi;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kâbil nitelikte olduğu gözetilip, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiin temyizi itiraz olarak kabul edilerek merciince bu hususta karar verilmesi mümkün görüldüğünden, anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4616
Karar No: 2013/9274
Karar Tarihi: 18.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4616 E.  ,  2013/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 50. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde ve hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının başına “TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin, 4. fıkrasının başına ise “TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12378
Karar No: 2012/13108
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12378 E.  ,  2012/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 122 ada 49 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında doğum tarihinin 1966 olmasına rağmen 1954 olarak yazıldığını bu yanlışlığın düzeltilmesini ve mülkiyetin müvekkiline ait olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Tapuda kimlik bilgileri düzeltilmesine ilişkin davalarda amaç tapu kaydındaki malik bilgilerini nüfus kaydına uygun hale getirmektir.

“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilerek kadastro tespitleri sırasında yapılan yanlışlıklardan olan doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davanın reddi yerinde ise de, tapu malikinin davacı ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince bu yönde bir tespit kararı verilmelidir. Mahkemece belirtildiği şekilde bir araştırma ve inceleme yapılarak davanın ispatlanması halinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15415
Karar No: 2016/5409
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15415 E.  ,  2016/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın ... şirketler grubu müdürü olduğu,... Elektrik Kurumu'nun taş ocaklarına giden enerji nakil hattını yenilemesine dair proje için ... şirketler gurubu ile anlaştığı, ... şirketler gurubunun bu işin yapılması taşeronluğunu diğer sanık ...'ün mühendislik firmasına verdiği,bu kapsamdaki çalışmalarda elektrik direklerinin dikilmesi için katılanın sahibi olduğu 1585 ve 2016 nolu parsellerde bulunan 50 yıllık toplam 15 kadar zeytin ağacının kesildiği, zeytin ağaçlarının köklenerek yerlerinden çıkarıldığı, katılanın arazisinden dozer geçirilerek, düzlük alandaki yere direk dikmek için temeller açıldığı, yaklaşık otuz metre yolun katılanın arazisinin içinden geçirildiği sanıkların bu şekilde mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık savunmaları, tanık beyanları, güzergahın katılana ait yerden geçmediğine dair bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9510
Karar No: 2017/15326
Karar Tarihi: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/9510 E.  ,  2017/15326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Temliknamenin iptalinin dar yetkili İcra Mahkemesinden istenemeyeceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28696
Karar No: 2016/7292
Karar Tarihi: 22.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28696 E.  ,  2016/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece katılana gerekçeli kararın usulunce tebliğ edilemediği anlaşılmakla; gerekçeli kararın ve sanığın temyiz dilekçesinin katılanın mernis edresine (Soğuksu mahallesi Sungurbey sokak No:8 içkapı no:1 Canik/Samsun) tebliği ile katılanın temyizi halinde ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/437
Karar No: 2013/679
Karar Tarihi: 15.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/437 E.  ,  2013/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2011 gün ve 2010/108-2011/228 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nun 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin kararı tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, müdahil ...'ın dilekçesi feri müdahale niteliğinde olup, davalı şirket kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz fer'i müdahilin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/355
Karar No: 2015/5354
Karar Tarihi: 06.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/355 E.  ,  2015/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen nitelikli cinsel istismar suçundan dolayı 5237 sayılı TCK.nın 103/2 ve 103/3. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince 20 yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddelerine göre hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun bir artırım yapılması gerektiği halde, belirlenen cezanın 15 yıl olduğundan bahisle TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca artırım yapılmaması ve TCK.nın 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde sayılan velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle öz kızına karşı atılı suçu işleyen sanık hakkında Aynı Kanunun 53. maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28503
Karar No: 2015/8959
Karar Tarihi: 30.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28503 E.  ,  2015/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, koruma kararının kaldırılmasına ilişkindir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesinin üçüncü fıkrasında, çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerinin ve gerektiğinde çocuk hakiminin bu kanunda yazılı koruyucu ve destekleyici tedbirlerle ilgili olarak da karar vermeye görevli olduğu belirtilmiştir. Balıkesir'de karar tarihinden sonra çocuk mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Bu durumda işin esasıyla ilgili karar verme görevi karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yukarıda belirtilen kanunla değiştiğine göre, görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2015 (Prş.)
Esas No: 2012/13627
Karar No: 2013/14521
Karar Tarihi: 28.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13627 E.  ,  2013/14521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.2.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.5.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı A... G... vekili Av. M... E... ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı G... G... vekili Av. S... S... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin G...'dan alınıp A...'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın G...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran A...ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2013 (salı)
Esas No: 2013/25449
Karar No: 2013/47302
Karar Tarihi: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/25449 E.  ,  2013/47302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan suç tutanağında sanığın mümzi tanıkların huzurunda “ağaç kesmedim, açma yapmadım, ama cevizleri ben diktim” şeklindeki savunması, bilirkişiler tarafından kesimin eylül 2007 – eylül 2009 tarihi arasında yapıldığı, alana 65 adet 3-4 yaşlarında ceviz dikilmiş olduğunun belirtilmesine rağmen mahkemece 60 yaşında olan sanığın suç tarihinde bu kadar ağacı kesemeyeceğinin kabul edilmesi, hazırlık aşamasında dinlenen tanıklar ... ve ... Yemen’in ifadelerinde suça konu alının yanında sanığın kız kardeşinin arazisinin bulunduğunu ve bu araziye de sanığın baktığını beyan etmeleri karşısında, tutanak tarihinde açma sahası ve bitişikte bulunan sanığın kız kardeşine ait olduğu anlaşılan arazinin kimin kullanımında olduğunun mahallinde yapılacak keşif ile komşu parsel sahipleri, köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ve köy bekçisinin beyanları ile saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8490
Karar No: 2016/13388
Karar Tarihi: 24.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/8490 E.  ,  2016/13388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 571,80 TL. kalan harcın temyiz eden davalı...'ten alınmasına, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2704
Karar No: 2013/24960
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2704 E.  ,  2013/24960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sokakta park halinde bulunan mağdura ait otomobilin plakasını çalmaktan ibaret eyleminin TCK.nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1.maddesi ile cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.