Esas No: 2015/551
Karar No: 2015/1366
Karar Tarihi: 28.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/551 E.  ,  2015/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın lehine olan hukuk kurallarının uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma verilmemesi, savunma hakkına bir kısıtlama getirmediğinden, iddianamede sevk maddeleri arasında gösterilmeyen TCK'nın 35. maddesinin tatbiki halinde CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma verilmesi gerektiği düşüncesiyle bozma talep eden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1-Dosya kapsamından, olay günü gece saat 04.00 sıralarında devriye gezen ekiplerin, ...Mahallesi ... Sokak üzerinden ... Cadde istikametine doğru seyir halindeyken, ... Sokak No; ... sayılı yer önünde bulunan ve başka bir mağdur olan ...'a ait tırın mazot kapağının açılarak 2 bidona mazot aktarıldığını ancak bidonların götürülemediğini tespit ettikleri, bunun üzerine ... Caddeye çıkarak etrafı kontrol ettikleri sırada ...Cadde istikametinden ...Mahallesi istikametine doğru seyir halinde olan ve sanığın kullanımında bulunan aracın durdurulduğu, araçtan inen sanığın üzerinin mazot koktuğu ve aracın bagajında hortum bulunduğunun tutanağa bağlandığı, sanığın yakalanmasını müteakip, çevrede yapılan araştırma sırasında ...Mahallesi ... Cadde ...Nolu Sokak üzerinde park halinde bulunan müştekiye ait iş makinesinin depo kapağının yerinde olmadığı ve 60 litre mazotun götürülmek üzere bidona aktarıldığı ancak götürülemediğinin tespit edildiği, bu yolla yakalanan sanık hakkında müştekiye yönelik eylemi nedeniyle kamu davası açıldığı, sanığın atılı suçu kabul etmediği, aracın kiralık olduğu, bagajına hiç bakmadığı, bagajda ele geçen hortumun kendisine ait olmadığı ayrıca oto tamir işinde çalışması nedeniyle üstünün mazot kokmasının normal olduğu yolunda savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın savunması doğrultusunda, suç tarihi itibariyle sanayide çalışıp çalışmadığı, ... plakalı aracın kiralanıp kiralanmadığının araştırılarak, başka bir mağdur olan ...'a yönelik aynı gece gerçekleşen eylem nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1030 Esas 2010/1139 Karar sayılı dava dosyasının da celp edilip, o dosyaya yansıyan deliller birlikte değerlendirilip tartışılmak suretiyle elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Müştekinin yöntemine uygun olarak celbi ile suça konu tırın yakıt kapağının kilitli olup olmadığı hususunun sorularak, kilitli olduğunun anlaşılması halinde sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu, aksi halde ise aynı yasanın 142/1-e maddesine mümas suçu oluşturduğu gözetilmeden, dosya içinde suça konu tırın yakıt kapakları üzerinde her hangi bir tespit işlemi de bulunmadığı halde sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması ile ayrıca hükmün gerekçesinde sanığın TCK'nın 142/1-e maddesi ile cezalandırılmasına karar verildiği tartışılmasına rağmen TCK'nın 142/1-b maddesi ile mahkumiyet kararı verilmek suretiyle hüküm ve gerekçe arasında çelişki meydana getirilmesi,

3-Yakalama tutanağına göre sanığın olay günü gece saat 04.00 sıralarında yakalandığı, UYAP kaydına göre olay günü güneşin saat 06.04 te doğduğu ve TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 05.04 e kadar olan zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanığın adli sicil kayında TCK'nın 58. maddesine esas olabilecek birden fazla ilamı bulunmakla birlikte hangi ilamın tekerrüre esas alındığının gerekçede veya hüküm kısmında gösterilmesi gerektiği gözetilmeden; denetime olanak sağlaması bakımından da bu ilamın infaz tarihlerini içerir şekilde onaylı örneklerinin getirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

5-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

6-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 10,00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.