Esas No: 2021/8512
Karar No: 2022/12231
Karar Tarihi: 23.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/8512 E.  ,  2022/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2020 tarih, 2018/680 esas ve 2020/265 sayılı kararı

b) İstinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2019/11018 sırasında kayıtlı emanet konusunda talep halinde mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

B) Sanıklar ... ve Nejdet hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1) CMK'nın 217. maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından; sanıkların telefon konuşmalarına ilişkin tapelerin duruşmada okunup beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla, tapelerin duruşmada okunup diyeceklerinin sorulması, sanıkların telefon konuşmalarına ilişkin tapeleri kabul etmemeleri durumunda, ses örnekleri aldırılarak, ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, telefon konuşmalarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık ... ile diğer sanık ...’ten ele geçirildiği bildirilen telefonlar ve sim kartlar hakkında düzenlenen telefon inceleme tutanağında;

... ’nın üzerinden çıkan ve el konulan 1 adet ... ımeı nolu Samsung marka tuşlu cep telefonu ile ... 01 nolu sim kartı üzerinde yapılan incelemede, telefon rehberinde sadece ... ile kayıtlı bulunan ... gsm numarasının kayıtlı olduğunun,

Sanık ... ’in yakalanma sırasında üzerinden çıkan ve el konulan ... seri nolu Turkcell sim kartın hat numarasının ... olduğu, rehber kaydında Sevet rumuzu ile ... numaranın kayıtlı olduğunun,

tespit edildiği,

Sanık ... ifadelerinde özetle; sim kart ve telefonu ...’in verdiğini, suça konu ele geçen uyuşturucu maddeyi Antalya’ya ulaştırdığında verilen sim kartı telefona takıp sim kartın rehberinde kayıtlı bulunan tek numarayı (...) arayıp ben geldim deyip, bulunduğu yeri söyleyip kapatmasını ve sim kartı cep telefonundan çıkartmasını beyan ettiği, sanığın ... ’ten araçta mazot olmadığından para vermesini istediğini, Cizre’de olduğunu söylemesi üzerine oğlu ... ’yı arayıp ...’ten 4000 TL para almasını söylediğini, oğlunun da ... ile görüşüp 4000 TL para getirdiğini beyan etmesi karşısında;

a) ... ’nın, babası olan sanık ...’in yukarıda özetlenen beyanı doğrultusunda usulüne uygun şekilde tanık sıfatıyla ifadesinin alınarak bu hususun açıklığa kavuşturulması,

b) Sanık ...’nın yukarıda özetlenen beyanı doğrultusunda sanıklar ... ve ...’ye okunarak diyeceklerinin sorulması,

Sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,

Tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmesine,

23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.