erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5329
Karar No: 2018/11571
Karar Tarihi: 18.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5329 E.  ,  2018/11571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı erkeğin güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, birlik görevlerini ihmal ettiği, davalı kadının ise, eşine hakaret ettiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa, bu halin tesbiti dahi, tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Boşanmaya karar verilebilmesi için az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı ve evlilik birliğinin devamında bu eş ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır. (TMK m. 166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması davacının ağır kusurlu sayılmasını gerekli kılan tutum ve davranışları yanında, davalının da kusurlu davranışlarından kaynaklanmıştır. Evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar belirlenememiş, dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davalının, davaya karşı koymasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda Türk Medeni Kanunu'nun 166/2. maddesi uyarınca boşanmaya karar verilmesi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2018 (Per.)
Esas No: 2012/4482
Karar No: 2014/1941
Karar Tarihi: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4482 E.  ,  2014/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11394
Karar No: 2014/12544
Karar Tarihi: 11.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11394 E.  ,  2014/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/504-2013/379

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, pamuğun yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekara asgari ve azami üretim verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderleri esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2-01.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1680
Karar No: 2020/2641
Karar Tarihi: 09.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1680 E.  ,  2020/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .......ahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı. Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisin......... vasi olarak atanmıştır.

.., kısıtlının .....kısıtlandığı, vasi değişikliği talebinin bu mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.....kısıtlının MERNİS adresinin ....” olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...., kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan.... TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından, vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte.....yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5995
Karar No: 2013/621
Karar Tarihi: 29.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5995 E.  ,  2013/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/167146

MAHKEMESİ : Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/04/2012, 2010/491 (E) ve 2012/151 (K)

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Nedim hakkında mağdur Murat'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin istemi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Nedim'in mağdur Murat'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliğini tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; sanığın, mağduru, göğüs bölgesine bir kez vurarak, yaşamını tehlikeye sokan nitelikte kalp lezyonu ve bu lezyona bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu oluşan nörolojik tabloya bağlı olarak iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalık niteliğinde olan hipoksik ensefalopati, (oksijensizliğe bağlı beyin hasarı), serebellar ataksi (sağda hareket kısıtlılığı), sağda belirgin spastik ağırlıklı tetrapazi (sağda sinirsel sistemin hasarı) ve ayrı ayrı organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olan her iki gözde görme kaybı meydana getirecek nitelikte yaraladığı olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 35.maddesinin uygulanması sırasında;meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak,üst sınırdan ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası belirIenmesi suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA; 29/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13936
Karar No: 2018/4217
Karar Tarihi: 28.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13936 E.  ,  2018/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20,00 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 24,00 TL'den ibaret yargılama giderinin eşit olarak (her bir sanık yönünden 20,00 TL'den az) suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''CMK.nun 321. maddesi gereğince yapılan yargılama gideri olan 24,00 TL’nin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsiline'' cümlesinin çıkartılarak yerine ''bu dava sebebiyle her bir suça sürüklenen çocuk yönünden yapılan 20,00 TL'den az olan yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1210
Karar No: 2018/3669
Karar Tarihi: 09.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1210 E.  ,  2018/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı ... vekili ve diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı Avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.793,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ...'ten alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3175
Karar No: 2021/10448
Karar Tarihi: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/3175 E.  ,  2021/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'e yükletilen hakaret ve kasten yaralama eylemlerinden verilen düşme hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ...'e yükletilen tehdit eyleminden verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;

A-Suça sürüklenen çocuk ...'a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

B-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hakaret ve yaralama eylemlerinden verilen düşme hükümlerinin de usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/356
Karar No: 2018/4672
Karar Tarihi: 11.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/356 E.  ,  2018/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalılar arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin davalı yüklenici ...’dan adi yazılı sözleşmeyle bağımsız bölüm satın aldıklarını, parasını peşin ödediklerini, yüklenici Şehmus'un inşaatını tamamlamadan kaçtığını bu nedenlerle bağımsız bölümlerin kendilerine teslim edilmediğini, müvekkillerinin arsa sahibi diğer davalı ... ile görüşmek istediğini ancak arsa sahibinin bu taleplerini reddettiğini, arsa sahibinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 02.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 185.000,00 TL’ye çıkartmıştır.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların ödemiş oldukları toplam 185.000,00 TL'yi sebepsiz zenginleşen davalı yüklenici ...'dan talep edebilecekleri, arsa sahibi davalının daire satım sözleşmelerinin adi yazılı şekilde yapılmış olması ve inşaatın büyük oranda bitirilmemiş olması nedeniyle davacıların ödemiş oldukları bedelden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden açılan davanın reddine, 185.000,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4351
Karar No: 2014/1874
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4351 E.  ,  2014/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4036
Karar No: 2013/8409
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4036 E.  ,  2013/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç uydurma, iftira

Hüküm : 1- TCK'nın 271/1, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2- TCK'nın 267/1, 269/2, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

3- TCK'nın 267/1, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın katılan ...'e yönelik iftira suçu nedeniyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Suç uydurma ve mağdur ...'a yönelik iftira suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanığa yüklenen suçların tarihi, suçların yayın yoluyla işlenmesi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın hukukî durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7148
Karar No: 2016/6164
Karar Tarihi: 31.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/7148 E.  ,  2016/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastro çalışması sonucu yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup taşınmaza ait kadastro tutanağının edinme bölümünde taşınmazın 1967 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu esnasında orman (çalılık) olduğu gerekçesiyle tapulama harici bırakıldığının belirtilmiş olması ve 20. Hukuk Dairesinin 09/11/2012 tarih, 2012/5481-2012/12396 Esas, Karar sayılı bozma ilamı üzerine yeniden kurulan hükmün temyizen incelenmesinin talep edilmesi nedeniyle, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/48525
Karar No: 2013/33276
Karar Tarihi: 16.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/48525 E.  ,  2013/33276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, resmi tatil ücreti, dini bayram çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işçisi olarak uluslararası tır şoförlüğü yaparken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ücret, harcırah, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 18.10.2004 tarihinde normal şoför olarak işe başladığını, 20.11.2009 tarihinde kendi rızası ile iş akdini tek taraflı olarak fesh ettiğini, işten ayrılırken tüm yasal haklarının ödendiğini, davacının talep ettiği dini ve milli bayramlar, fazla çalışma, yıllık izin ve hafta sonu çalışmalarının gerçek dışı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde tır şoförü olarak 18.10.2004 tarihinde çalışmaya başladığı ve bu çalışmasının 20.11.2009 tarihine kadar devam ettiği, davalı tarafından haksız olarak davacının iş akdinin fesh edildiği bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatını hak ettiği, davacının kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğu, resmi tatillerde çalışıldığı, ücret alacağının ödendiğinin davalı tarafça somut olarak ispat edilemediği, fazla mesai alacağı ve harcırah alacağının ise bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, 2009 yılında davalı işverence hiç ücret ödemesi yapılmadığını ileri sürmüş davalı ise bu iddianın gerçek dışı olduğunu savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2009 yılı Ocak ayından itibaren Kasım ayına kadar davacının ücret alacağı hesaplanmış ise de, davalı işveren bu talep dönemi için tüm bordroları ibraz etmiş olup, bu bordrolarda davacı imzası bulunmaktadır. Bu imzalara davacı açıkça itiraz edilmediğinden, imzalı bordrolara itibar edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde ücret alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.