erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2267
Karar No: 2017/4081
Karar Tarihi: 07.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/2267 E.  ,  2017/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/05/2017 tarihli kenar yazısıyla dosya dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında uygulanan tekerrür hükmünün kesinleşme tarihi “19.12.2013” olması gerekirken “19.12.2015” ve “güveni kötüye kullanma suçu” yerine “mala zarar verme suçu” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüş;

Olay günü saat 20:47 sıralarında, sanıkların el ve iş birliği içerisinde sanık ...'in kemer, sanık ...'in bıçağın kabzası, diğer sanıklar ise yumrukları ile katılanı döverek zorla araca bindirip boğazına kemeri bağladıktan sonra cep telefonu ve 900-950 TL parasını zorla aldıkları, saat 21:17 sıralarında mağduru dağlık bölgeye götürdüklerinin GPRS cihazı ile elde edilen bilgiler ve katılanın beyanları ile anlaşılmış olması karşısında; olay günü Konya ilinde güneşin yaz saatine göre 20:15'de battığı ve gece vaktinin 21:15'de başlaması nedeniyle eylemin gündüz vakti gerçekleştiği, olayda kullanılan kemer ve bıçak kabzasının, 5237 Sayılı TCK'nın 6/1-f maddesinin 4. bendi uyarınca, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile yapısı itibariyle fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olması özelliğiyle silah olarak kabulü gerektiğinden, sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a), (c) bendi yerine koşulları oluşmadığı halde (c) bendinin yanı sıra (h) bendine de yer verilerek uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu bakımından ise 5237 sayılı TCK'nın 109. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin; sanık ... hakkında adli sicil kayıtlarında yer alan, Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2010 gün 2008/894 Esas ve 2010/1079 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11192
Karar No: 2014/12118
Karar Tarihi: 01.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11192 E.  ,  2014/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanıklar ... ve ...'nun beyanları gözetildiğinde müştekinin ikamet ettiği apartman girişinde gözcülük yapan sanık ...'un, hırsızlık suçunun asli faili olduğu gözetilmeden, TCK'nın 37/1 maddesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile “yardım eden” olarak kabulü ile cezasından aynı yasanın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 1.4.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10592
Karar No: 2012/12370
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10592 E.  ,  2012/12370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içinde ... ilçesine ait bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin veri listesi bulunmamakta, listenin ... iline ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk ürünlerine ait kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14293
Karar No: 2017/140
Karar Tarihi: 11.01.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14293 E.  ,  2017/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan vekilinin temyizinin suç vasfına ilişkin olması nedeniyle, tebliğnamedeki temyizin red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, suça konu ağaçların, yol çalışması nedeniyle zarar görmüş kuru ağaçlar olduğunun saptanması karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında kalan düşük ve devrikten emval temini olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, yedieminde bulunan orman emvalinin istirdadı kabul olarak katılan idareye bırakılmasına, motorlu testere ve aracın sanığa iadesine, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14821
Karar No: 2009/23157
Karar Tarihi: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14821 E.  ,  2009/23157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde borçlunun sorumluluğunun, borca itirazın şirket defter kayıtlarının incelenmek suretiyle kanıtlanamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11877
Karar No: 2020/3893
Karar Tarihi: 24.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/11877 E.  ,  2020/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9061
Karar No: 2012/12494
Karar Tarihi: 17.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9061 E.  ,  2012/12494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/1-2-4, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet,erteleme.

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen ... yerine Alanya Müze Müdürlüğü'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 28/09/2007 tarih, 1918 sayılı ve 21/02/2008 tarih, 2198 sayılı kararları doğrultusunda suça konu tescilli binaya ilişkin restorasyon projesi tadilatının Kurul'ca değerlendirilip değerlendirilmediği araştırılarak, değerlendirilmiş ve uygun bulunmuş ise olay yerinde keşif icrası ile sanık tarafından bina üzerinde yapılan tadilat faaliyetinin, uygun görüş belirtilen proje kapsamında kalıp kalmadığının tespiti ve sonucuna göre atılı suç bakımından sanıktaki suç kastının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9551
Karar No: 2024/15280
Karar Tarihi: 26.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9551 E.  ,  2024/15280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının hizmet süresi, iddia edilen ücreti ve talep edilen alacakların niteliği ile dava dilekçesi ve bilirkişi raporu birlikte dikkate alındığında; reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen toplam miktar (karar tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmekle hesaplanan), Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21866
Karar No: 2015/966
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21866 E.  ,  2015/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 55 ada 33 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... ve davalı Hazine'ye tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Dava konusu ... Mahallesi 55 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 02.03.2012 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak... Mahallesi 377 ada 21 parsel taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 04.10.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen... Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2011 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 377 ada 21 parsel taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesinee GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10863
Karar No: 2015/2130
Karar Tarihi: 24.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10863 E.  ,  2015/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun ... Devlet Hastanesinden alınan 12.07.2011 tarihli raporunda; orta derecede mental reterdasyon teşhisi ile %70 oranında fonksiyon kaybının belirtilmesine karşılık, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 14.02.2014 tarihli raporunda “Hafif derece zeka geriliği olduğu, olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu, kendisini ruhsal yönden savunabileceğinin bildirilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için olay tarihinde mağdurda akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı var ise hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeyerek eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin mahkemesine en seri biçimde bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4486
Karar No: 2011/11875
Karar Tarihi: 05.07.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/4486 E.  ,  2011/11875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, sulama kanallarına müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1132
Karar No: 2018/7185
Karar Tarihi: 07.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1132 E.  ,  2018/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu .... mahallesi, 3283 ada 1 parsel üzerindeki yapının A blok, 3. kat, 5 nolu bağımsız bölümünü .... İnşaat Şirketinden satın aldığını, davalının aynı yapının 6 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, müvekkiline ait bağımsız bölümün 5 oda, 1 salon, davalının kullandığı bağımsız bölümün ise 3 oda, 1 salondan oluştuğunu, bağımsız bölümü satmak istediklerinde müvekkiline ait bağımsız bölümün 57/5140 arsa paylı ve davalıya ait bağımsız bölüm ise 95/5140 arsa paylı olduğunu öğrendiklerini beyan ederek; müvekkiline ait arsa payının durumuna uygun olarak 95/5140, davalıya ait bağımsız bölümün arsa payının 57/5140 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yargılama neticesinde uygulama ile proje ve tapu kayıtlarının birbiri ile uyum içerisinde olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle;

Davanın kabulüne,

....mahallesi, 3283 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu kat mülkiyetinde, davalı adına olan A blok 6 nolu bağımsız bölümün arsa payının iptali ile 57/5140 pay olarak tesciline,

... mahallesi, 3283 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu kat mülkiyetinde davacı adına olan a blok 5 nolu bağımsız bölümün arsa payının iptali ile 95/5140 pay olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/05/2017 tarihli, 2016/58 E. - 2017/666 K. sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf başvurusu ile ilgili olarak verilen 14/12/2017 tarihli istinaf kararı ile; davacı tarafça diğer kat maliklerinin rızası alınsa bile davalı tarafın rızası olmadan idari yoldan düzeltimin mümkün olmayacağının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu düzenlemelerine göre sabit olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, istinaf talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava niteliği itibariyle ana taşınmazın bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının değerlerine göre yeniden belirlenerek düzeltilmesi davası olmayıp, tapu kaydı ile mimari proje arasındaki farklılıkların tespit edilerek giderilmesi istemine ilişkin olup, arsa paylarının düzeltilmesine ilişkin talebin reddi gerekirken, bölge adliye mahkemesince istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17242
Karar No: 2006/20866
Karar Tarihi: 09.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17242 E.  ,  2006/20866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde, borcun ödendiği itirazının tanık dinlenilmek suretiyle kanıtlanamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/129
Karar No: 2021/364
Karar Tarihi: 18.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/129 E.  ,  2021/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.