erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/24157
Karar No: 2022/21355
Karar Tarihi: 01.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/24157 E.  ,  2022/21355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokol'ün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasa dışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokol'ün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile yabancı uyruklu göçmeni kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaşmış olması hususu birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu yabancının TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasa dışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1403
Karar No: 2021/13230
Karar Tarihi: 14.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/1403 E.  ,  2021/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz yönünden;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz yönünden;

Olayda kullanıldığı belirlenen 2 farklı çapta mermi çekirdeği bulunması nedeniyle birden fazla silahın kullanıldığı, mağdur ...'nın yaralanmasına neden olan mermi çekirdeği nüvesinin suça sürüklenen çocuk tarafından kullanılan silahla atılıp atılmadığının tespit edilememiş olması karşısında, yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/227
Karar No: 2016/2302
Karar Tarihi: 13.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/227 E.  ,  2016/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi uyarınca

kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğinde kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3252
Karar No: 2012/6584
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3252 E.  ,  2012/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, davalıdan tazminat alınmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip konusu yapılan 1.800,00 TL. meblağlı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptal edilmesine ve davalının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, takip konusu senet üzerindeki imzanın Adli Tıp Kurumu Fizik/Grafoloji İhtisas Dairesi raporu ile davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu 30.04.2008 ödeme tarihli 23.03.2008 tanzim tarihli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıdan tazminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edilen senetteki kefil sıfatıyla atılan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi’nde alınan 26.10.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınmış ise de bu raporda inceleme konusu yapılan belgelerin tarihleri senet tanzim tarihinden sonradır. İmza incelemesinin senedin tanzim tarihinden veya bu tarihe yakın önceki imzaları üzerinden yapılması gerekir. Somut olayda bu yönü içermeyen raporun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesi’nin almış olduğu rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş dava konusu senedin tanzim tarihindeki veya bu tarihten önceki davacı imzalarını içeren belgeler celp edildikten sonra yeniden bir rapor alınıp varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7107
Karar No: 2012/8974
Karar Tarihi: 06.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7107 E.  ,  2012/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik için ödenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 4077 sayılı Kanununun 23/2.maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5270
Karar No: 2020/10426
Karar Tarihi: 25.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/5270 E.  ,  2020/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma, iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suça konu tabancanın sağlam, atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olup olmadığının tespiti hususunda, usulüne uygun bilirkişi raporu alınmadan eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III- Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1-Sanığın, polis kıyafet ve aksesuarlarını teslim etmek suretiyle fiilin maddî eser ve delillerini uydurarak iftirada bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 267/2 maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanığın 21/11/2008 tarihli beyanıyla, haklarında bu sebeple soruşturma yapılan ve iddianamede sevk maddesi gösterilmemiş olsa da maddi olayın anlatımında değinildiği üzere ... ve ... ile açık kimliği tespit edilemeyen ... adlı şahsa iftira etmesi sebebiyle hakkında TCK.nın 43/2 maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi

3-Kovuşturma başlamadan önce gerçeğe döndüğü anlaşılan sanık hakkında TCK.nın 269/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10142
Karar No: 2014/7412
Karar Tarihi: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10142 E.  ,  2014/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13749
Karar No: 2014/2648
Karar Tarihi: 25.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13749 E.  ,  2014/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/263794

MAHKEMESİ : Saray(Van) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

NUMARASI : 2010/7 (E) ve 2010/57 (K)

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasına veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve buna göre suç tarihinde sınırda yürütülen faaliyet sırasında atlı gruba yapılan müdahale sonucu sanığa ait olduğu tespit edilen 2 adet at ve 260 litre mazot ele geçirildiği gözetildiğinde, kaçakçılık suçunun kesintisiz devamı sırasında sanığa ait eşyanın yakalandığı ve sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefetten hüküm kurulması,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3-5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesi hükmüne aykırı olarak, 08/04/2010 ve 15/04/2010 tarihli duruşma tutanaklarında katip imzasının bulunmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükten bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5559
Karar No: 2011/6342
Karar Tarihi: 27.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5559 E.  ,  2011/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Canavarca hisle veya eziyet çektirerek ... 'u öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2010 gün ve 598/464 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılma kararının verildiği 14.05.2009 tarihinde geçerli vekalet ilişkileri bulunmadığı halde katılmalarına karar verilen maktulün çocukları....'in ... olduktan sonra Av. ....'a vekaletname verip vermedikleri, vekaletname vermişler ise vekaletin dosya içerisine alınması, aksi takdirde 26.10.2010 tarihli kararın katılanlar...'in bizzat kendilerine "velayeten verilen vekaletin yaşlarının 18'i geçmesi nedeniyle geçerliliğini kaybettiği, bu nedenle Av. ...'un vekaletname vermedikleri takdirde kendilerini davada temsile yetkisi bulunmadığı, hükmü bizzat kendilerinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde temyiz edebilecekleri" meşruhatını içeren tebligat ile birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3292
Karar No: 2015/17131
Karar Tarihi: 24.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3292 E.  ,  2015/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2014/228-2014/455

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki dosyalarda dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olup olmadıkları ve düşülen düzenleme ortaklık payları konusunda DOP düşülmüştür, %31-%40 düşülmüştür, DOP düşülmüştür oranı bilinmiyor şeklinde tarafından birbiri ile çelişen yazılar gönderilmiştir. Yine somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından;

1-Dava konusu taşınmazın 09.05.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu 711 (ifrazla 3914) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 711 (ifrazla 3914) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

./..

4-Somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablosu (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların (şeftali, incir, elma) yaş ve cinslerine göre 2014 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4755
Karar No: 2009/2817
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4755 E.  ,  2009/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... Balık Avcıları kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ...'un yaya geçidinden karşıya geçerken, davalıların maliki sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, uzun bir süre okula gidemediğini, kaza nedeni ile diğer müvekkilleri olan anne ve babasının büyük bir manevi üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, ... için 1.000 YTL maddi, 6.000 YTL manevi; ... ve ... için ise 6.000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 13.000 YTL tazminatın, 16.10.2003 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve kooparatif vekilleri, olayda kusurlarının bulunmadığını, davacı taleplerinin sigortalıları tarafından karşılanması gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ...vekili, davacılar tarafından talep edilen maddi tazminatın neye ilişkin olarak istenildiğinin belli olmadığını, tedavi yapıldığı anlaşılan SSK hastanesinden tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığını, manevi tazminatın ise trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, manevi tazminatın trafik poliçe kapsamında olmadığı ve davalıların 7/8 oranında kusurlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 385 YTL yol gideri ve 400 YTL iş güçten kalma tazminatının, 16.10.2003 kaza tarihinden davalılardan tahsiline (davalı sigortanın poliçe limiti ile ve dava tarihinden faizle sorumlu tutulmasına); davacı ... için 3.000 YTL, ... için 1.000 YTL, ... için 1.000 YTL manevi tazminatın, 16.10.2003 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... Avcıları Su Ürünleri kooperatifinden tahsiline, davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ... Avcıları kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ... Avcıları kooperatifi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 312.20 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 4.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8119
Karar No: 2020/1701
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8119 E.  ,  2020/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6692
Karar No: 2021/15594
Karar Tarihi: 25.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/6692 E.  ,  2021/15594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın aşamalarda mağdur ...'in kendisine sahte bal sattığını iddia etmesi ile bu iddiasının tanık ... tarafından da doğrulanması ve olay günü mağdurla aralarında bu sebeple tartışma çıktığının kabulü karşısında; TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK’nın 106/1-1 maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, hakaret suçunun ise,suç tarihi itibariyle uzlaşma önerisinin yapıldığı sırada 5271 sayılı CMK'nın 253/3-son cümlesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, anılan hükümlere ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi ve TCK'nın 50, 51. maddelerinde düzenlenen hükümlerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.