erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5614
Karar No: 2016/2366
Karar Tarihi: 29.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/5614 E.  ,  2016/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 18/03/2012 tarihinde ... plakalı aracın hemzemin geçitten geçişi esnasında kataner hattına damperin temas etmesi neticesinde, 19/03/2012 tarihinde de 06 BD 7624 plakalı aracın damperi kalkık durumda hemzemin geçişi esnasında kataner telini kopartması neticesi hat enerjisi kesildiğinden tren seferinin durduğu ve kataner hattının hasara uğradığını, 18/03/2012 tarihli olayda 1.281,80 TL tehir tazminatının meydana geldiğini, 19/03/2012 tarihli olaydan dolayı 19.906,89 TL masrafın yapıldığını, 5.002,02 TL de tehir tazminatı olmak üzere toplam 24.908,91 TL zararın meydana geldiğini, 1.281,80 TL tehir ile 24.908,91 TL hasar ve tehir bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, sözleşme gereği yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, esas yönünden de davacının haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davanın ...'na açılması gerektiğini, 5.002,02 TL tren tehir tazminatı bedelinin eft yolu ile gönderildiğini, davacının hesabına 15.617,90 TL ödemenin yapıldığını beyan ederek davanın öncelikle husumet aksi halde esastan reddini talep etmiştir

Davalı ...; trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararların davacı tarafa ödenmiş olduğunu, bu hususta her ay maaşından kesinti yapıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, davacının ... plakalı aracın neden olduğu 19.906,89 TL hasar ve 5.002,02 TL tehir tazminatı olmak üzere 24.908,91 TL talebi ile ilgili dava açılmadan önce bu miktar kendisine ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına ve ... plakalı aracın neden olduğu 1.281,80 TL tehir bedelinden dolayı açılan davanın kabulü ile davalı ...dan olay tarihi olan 18/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalılardan ... ve Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... ve Tah.Yem San. ve Tic.A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.674,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve Tah.Yem San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7170
Karar No: 2019/14951
Karar Tarihi: 22.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7170 E.  ,  2019/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Konya 1. Çocuk Mahkemesi'nin 18/11/2014 tarihli ve 2014/808 (E) ve 2014/1037 (K) sayılı kararının, diğer suça sürüklenen çocuk ....müdafiisinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 14.12.2017 tarih, 2016/8646 esas ve 2017/16023 karar sayılı kararı ile incelendiği anlaşılmakla, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan Konya 1. Çocuk Mahkemesi’nin 13.07.2015 tarih 2015/298 Esas 2015/712 karar sayılı ilamına ilişkin temyiz incelemesinin de Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nce yapılması gerekliliği üzerine işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesi'ne ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 22.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/12261
Karar No: 2015/24617
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12261 E.  ,  2015/24617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/893-2014/999

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11725
Karar No: 2024/337
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11725 E.  ,  2024/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/712 Esas, 2023/810 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.2023 Tarihli ve 2023/447 Esas, 2023/1043 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Kocatepe Mahallesi 16. Sokak No:38 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2023 Tarihli ve 2023/712 Esas, 2023/810 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ... Mahallesi 1151. Sokak No:4 İç Kapı No:3 .../... olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

... 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 06.03.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini .../... olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/4031
Karar No: 2019/4636
Karar Tarihi: 15.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4031 E.  ,  2019/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesi karar ilamı ve davalı erkeğin temyiz dilekçesi, davacı kadın vekiline tebliğe çıkarılmış, evrak Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Dosyada daha önceden bu adrese yapılıp da bila ikmalen iade edilen bir tebligat bulunmamaktadır. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m, 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan bölge adliye mahkemesi karar ilamı ve temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması gerekmekte olduğundan, bu haliyle davalıya yapılan tebligatlar geçersizdir.

Açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi karar ilamı ve davalı erkeğin temyiz dilekçesi usulüne uygun şekilde davacı kadına tebliğinin sağlanarak davacı yönünden de temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2019 (Pzt.)
Esas No: 2012/13521
Karar No: 2013/11284
Karar Tarihi: 12.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13521 E.  ,  2013/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı borçlunun işyerinde müzisyen olarak çalıştığını, yokluğunda davalının talebiyle işyerinde yapılan haciz sırasında kendisine ait müzik aletlerinin haczedilerek muhafaza altına alındığını belirterek çalışamadığı günler nedeniyle maddi zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava dışı işyeri sahibinin borcundan dolayı müzik aletlerinin haczedilmesi sonucu belirli bir süre çalışamaması nedeniyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından ve özellikle icra dosyasında bulunan haciz tutanağından, haciz esnasında borçlu işyeri sahibinin de hazır olduğu, muhafaza altına alınan müzik aletlerinin davacıya ait olduğuna dair üçüncü kişi (davacı) yararına istihkak iddiasında bulunulmadığı, daha sonra davacının icra dairesine verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunduğu, bu iddiasının alacaklı (davalı) tarafa tebliğ edildiği ve alacaklının kabulü üzerine müzik aletlerin iade edildiği anlaşılmaktadır.

Haciz ve muhafaza esnasında hazır bulunan dava dışı borçlunun davacıya ait olduğu anlaşılan müzik aletlerinin başkasına (davacıya) ait olduğunu beyan etmediği, İİK'nun 85/2. maddesi uyarınca; davacıya ait eşyanın muhafaza altına alınmasında davalı-alacaklının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 12/06/2013
Esas No: 2020/405
Karar No: 2020/2588
Karar Tarihi: 24.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/405 E.  ,  2020/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına göre suça sürüklenen çocuk ...’nun müştekiye karşı suçu birlikte işlediği suça sürüklenen çocuk..... hakkında Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi’nin 2014/626 Esas ve 2015/144 Karar ile verilen kararının Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi tarafından 03/05/2019 tarih, 2018/14425 Esas ve 2019/7410 Karar sayılı ilamı ile incelendiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5876
Karar No: 2022/9108
Karar Tarihi: 23.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5876 E.  ,  2022/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Malkara Asliye Hukuk ile Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava konusu uyuşmazlık hususunda kesin yetki kuralı bulunmadığından genel yetki kuralları uyarınca davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin gösterildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ise, davalının eylemlerinin Malkara İlçesi sınırlarında gerçekleştirildiği ve iddia edilen zararın burada doğduğu, davacıların yerleşim yerlerinin de Malkara sınırlarında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanun'un 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yerin Malkara olduğu, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının davayı haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yerin bulunduğu Malkara ilçesinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12816
Karar No: 2014/13627
Karar Tarihi: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/12816 E.  ,  2014/13627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7584
Karar No: 2012/10664
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7584 E.  ,  2012/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava dilekçesinde yer alan ancak karar başlığında gösterilmeyen ..., ..., ...'ya mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tarihlerinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamış ise bu noksanlığın giderilmesi ile cevap ve temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan mısır ürününün sulu ve kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24959
Karar No: 2012/33677
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24959 E.  ,  2012/33677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 03.09.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1196
Karar No: 2011/3897
Karar Tarihi: 12.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1196 E.  ,  2011/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/04/2010 gün ve 2009/363 Esas, 2010/176 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 24/01/2011 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 02/04/2010 günlü raporda “antisosyal kişilik bozukluğu” bulunduğunun saptanması karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir durumda olup olmadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı hususunda yine, mağdurun panik atak rahatsızlığının bulunduğuna dair beyanı üzerinde durularak olay sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda raporların alınmasından sonra bir karara varılması gerekirken yetersiz araştırma ve raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Sanığın oluşu kabul edilen eylemine uyan TCK.nun 109/2. maddesi yerine aynı Yasanın 109/1. maddesiyle uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK. nun 321 ve 326 maddeleri uyarınca ceza süresi itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 12/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.