erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4401
Karar No: 2023/6049
Karar Tarihi: 12.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4401 E.  ,  2023/6049 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.05.2022 Tarihli ve 2022/758 Esas, 2022/897 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 5233 Sokak No:24 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.2023 Tarihli ve 2022/1131 Esas, 2023/384 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 2305 Sokak No:49 İç Kapı No:10 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/1080
Karar No: 2013/14189
Karar Tarihi: 08.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1080 E.  ,  2013/14189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçuna ilişkin olarak sehven doğrudan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme gelince;

Davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9522
Karar No: 2014/9179
Karar Tarihi: 26.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9522 E.  ,  2014/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/48-2013/1655

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, D.. (..) Köyü çalışma alanında bulunan ve 1956 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında nehir yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 17.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.032,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı M.. M.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında tescil harici yerler için açılan tescil davalarında, TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerine yasal hasım olarak husumetin yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; dava konusu yerin Ç.. Köyünde bulunması nedeniyle Hazine ile birlikte Ç..Köyü Tüzel Kişiliğine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Ç..Köyü Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmemiş, dolayısıyla davada taraf teşkili sağlanmamıştır. Ç.. Köyü Tüzel Kişiliğinin davaya dahil edilmesi suretiyle husumet yaygınlaştırılmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde Ç.. Köyü Tüzel Kişiliğine tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19595
Karar No: 2011/18597
Karar Tarihi: 12.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/19595 E.  ,  2011/18597 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... vekili avukat ... Şanlı ile ... İl Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2010 tarih ve 665-736 sayılı hükmün Dairenin 21.9.2011 tarih ve 5594-12918 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9078
Karar No: 2012/9751
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9078 E.  ,  2012/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 14.3.2012 tarihli ek karar ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiş, mahkemece dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.... 4 Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlının ikametgahının ... olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetki uyuşmazlığı nedeniyle Yargıtay Hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK.’nın 22/II. maddesinde " İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilerek dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya yetkili mahkemenin belirlenmesi için dairemize gönderilmiş ise de mahkemeler arasında karşılıklı bir yetki veya görev uyuşmazlığının bulun-

madığı anlaşılmış olmakla, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından dosyanın yetkili olduğu belirtilen ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9601
Karar No: 2015/5981
Karar Tarihi: 29.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9601 E.  ,  2015/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Mağdur ...'in, kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmaması karşısında katılan sıfatını almaması nedeniyle, temyize hak ve yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca mağdur ...'in tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

B- Diğer temyiz istemlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili görülmediği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1- Karar başlığında suç tarihinin, 10.11.2010 yerine 01.04.2011 olarak yazılması,

2- Adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesine aykırı olarak, 40 eşit taksitle tahsiline karar verilmesi,

3- Sanığın adli sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, dosyaya konu suçtan sonra 27.04.2011 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye aykırı olarak, suç tarihinin “10.11.2010”, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının, “adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitle tahsiline” şeklinde değiştirilerek, “10 no'lu hüküm fıkrasının ise” hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32955
Karar No: 2013/19365
Karar Tarihi: 09.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32955 E.  ,  2013/19365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... Bayar vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.10.2009 günü saat 19.30 sıralarında, sanık TCDD makinisti ... ve yardımcı makinist ... yönetimindeki lokomotif, tren garında bırakması gereken vagonları bıraktıktan sonra tekrar yola çıkmak için geri hareket ettiği esnada tren yolundan geçmekte olan yaya ...'e çarparak ölümüne neden olması şeklinde olayda, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan ... Bayar vekili ve katılan ...'in bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9331
Karar No: 2012/11304
Karar Tarihi: 30.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9331 E.  ,  2012/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.11.2010
Esas No: 2006/8118
Karar No: 2006/8795
Karar Tarihi: 07.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8118 E.  ,  2006/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla susuz kapama bağın dekar başına üretim gideri 208.000.000 TL/dekar olmasına karşın bilirkişi kurulunca daha fazla alınmak suretiyle taşınmaza az değer biçilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4285
Karar No: 2015/4314
Karar Tarihi: 26.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4285 E.  ,  2015/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın içme suyu kanal kazısı ve harfiyat işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5383
Karar No: 2014/8254
Karar Tarihi: 13.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5383 E.  ,  2014/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasında kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, Hazine, taşınmazın Ermenilerden Hazineye kalan yerlerden olduğu ve davacı ve davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiası ve taşınmazların Hazine adına özel mülk olarak tescili istemiyle davaya katılmıştır. Taşınmazların malik hanesi kişiler adına tespitli olup, orman iddiası ile açılan bir dava olmadığı gibi, orman incelemesini gerektirir bir durum da bulunmamaktadır. Buna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2008/4686
Karar No: 2008/4883
Karar Tarihi: 16.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4686 E.  ,  2008/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Med.Hiz.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 26. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.04.2008 gün ve 53-151 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1839
Karar No: 2011/7059
Karar Tarihi: 25.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1839 E.  ,  2011/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 16.069 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıda belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işler. Dava ek dava olarak açılmış, ilk davada fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuş ise de; saklı tutulan alacak miktarı yönünden zamanaşımı işlemeye devam eder. Davalıların süresinde zamanaşımı definde bulundukları gözetilerek 2003 ve 2004 yılları için talep edilen miktarlar yönünden istemin reddi gerekirken kabulü doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Buna göre davacıların hem ilk dava dilekçesinde hem de ek davada gelir yoksunluğu '(ürün esasına) göre ecrimisil talep ettikleri gözetilerek bu esasa göre belirlenen miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değilse de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinin tamamı ile hükümden çıkartılarak, yerine “Davacıların 2003 ve 2004 yılları için ecrimisil istemlerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, 2005 yılı için 2.871 TL nin 01.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'a verilmesine, 795,84 TL ecrimisilin de yine 01.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'e verilmesine” bendinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17,60 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 106.60.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 25.4.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/39178
Karar No: 2012/3
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/39178 E.  ,  2012/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 30.09.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı yasanın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6063
Karar No: 2019/3991
Karar Tarihi: 02.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6063 E.  ,  2019/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Sitesi İşletme Kooperatifine ait bir ortak alan çevresinde aynı bahçe duvarı içerisinde davacının maliki olduğu bağımsız bölümün sitenin ortak alanı içerisinde olduğu için 2008 tarihinden bu yana bekçi, bahçıvan hizmetleri ile ortak yer ve tesislerden faydalanmasına rağmen kooperatif aidatlarını site yönetimine ödememesi sebebiyle başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %40'tan az olmamak koşuluyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiş, dava sırasında vefat etmiş olup, davalı vekili veraset ilamı ve mirasçılarından aldığı vekaletnamesini ibraz etmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kooperatife üye olmadığı, yapılan tespitte binaya sokaktan giriş olduğu, davalının kullanmakta olduğu kısmın bahçe bakımının site tarafından yapılmadığı, davalı tarafından yapıldığının tespit edildiği, yine davalının site ana giriş kapısını kullanmadığı, sokak kapısından binasına girdiği, ortak alan ve hizmetlerden yararlanmadığı, 3177 sayılı parselin maliki tarafından kullanılan alan ve binanın kısmen 3179 sayılı parsele tecavüzlü olduğu, bu hususun müdahalenin men-i davasının konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.