erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23833
Karar No: 2017/619
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/23833 E.  ,  2017/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2605
Karar No: 2019/4256
Karar Tarihi: 09.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2605 E.  ,  2019/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarih ve 2018/20 esas 2018/139 sayılı kararla;

Sanık ... ... hakkında: CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

Sanık ... hakkında: TCK'nin 81/1, 53, 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...’ya yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... ... hakkında katsen öldürmeye yardım etme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olarak, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen 20/09/2018 tarih 2018/2752 E. ve 2018/2178 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, sanık hakkında tahrik ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin, sanık ...'in eylemini, tasarlayarak ve canavarca hisle işlediğine, sanık ...'in ise suça azmettirdiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25504
Karar No: 2014/18961
Karar Tarihi: 29.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25504 E.  ,  2014/18961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/231336

Mahkemesi : Germencik Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/05/2012

Numarası : 2011/49 - 2012/177

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aydın ili, Germencik ilçesi, ... köyü, Ilıca mevkiinde bulunan ve tapuda sanık U.. A.. adına kayıtlı olan 439 sayılı parselde yer alan 100 metre uzunluğunda, 1,5 metre genişliğinde ve 1,5 metre yüksekliğinde eski su kanalı olduğu düşünülen yapının orta bölümünün, geçiş sağlayabilmek amacıyla sanık tarafından yıkıldığı, bu durumun kolluk görevlileri tarafından tespit edildiği ve durumdan Müze Müdürlüğü'ne bilgi verildiği, olay yerinde inceleme yapan Aydın Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 03.09.2010 tarihli raporda, antik çağlardan kalan yolların düzenlenerek bir ark (kanal) oluşturulmuş ve içinden geçen sulardaki minerallerin zamanla çökelmesiyle de yükseltinin oluşmuş olabileceğinin, bu oluşumun 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde sayılan korunması gerekli kültür varlığı özelliği gösterdiğinin belirtildiği, sanık tarafından bu oluşumun kasıtlı yıkılması nedeniyle sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yargılama neticesinde, sanığın yıktığı yerin korunması gerekli kültür varlığı olduğunu bilmediği, bu nedenle bir suç kastı ile hareket etmediği gerekçeleri gösterilerek sanığın beraatine karar verilmiş ise de, dava konusu yerde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, suça konu yerin, sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığının, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı ise yapının zarar görüp görmediğinin belirlenmesi, ayrıca dava konusu yerin bu nitelikte bir yer olduğunun tespit edilmesi durumunda mahallinde araştırma yapılarak, alınmış bir sit kararı var ise, kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilanının yapılıp yapılmadığının veya dava konusu yerin korunması gerekli bir kültür varlığı olduğunun mahallinde herkes tarafından bilinip bilinmediğinin araştırılarak belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8547
Karar No: 2011/4173
Karar Tarihi: 31.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8547 E.  ,  2011/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının keşidecisi, müvekkilinin ciro yolu ile hamili bulunduğu iki adet çekle icra takibine başladığını, davalının sebepsiz zenginleşmiş olması nedeniyle çek bedellerinden sorumlu olduğu halde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına % 40' tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, icra takibinin dayanağının zamanaşımına uğramış iki adet çek olduğunu, çeklerin muhatabının Alman Bankası, keşide yerinin Almanya olduğu gibi müvekkilinin de Alman şirketi olup, ikametgahının da Bürstadt / Almanya olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün ( MÖHUK 27 İİK 50, HUMK 9. maddeleri Bürstadt' ın bağlı bulunduğu icra müdürlüğü olduğundan Ümraniye İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığının yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapılıp dava açıldığından davanın reddini istediği gibi esasen de davanın reddini savunup, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın hukuki niteliği itibariyle TTK' nun 644. maddesi uyarınca çek keşidecisi aleyhine sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının yetkili icra müdürlüğünün yerleşim yeri Almanya – Bürstadt olduğunu bildirdiği 5718 sayılı MÖHUK' un 40. maddesi, İİK' nın 50. HUMK' nun 9. maddesi gereğince icra müdürlüğünün yetkili olmadığı yetkili icra müdürlüğünün davalının yerleşim yeri icra müdürlüğünün olduğu gerekçesiyle icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle koşulları oluşmayan davanın ve şartları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25379
Karar No: 2021/21761
Karar Tarihi: 15.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/25379 E.  ,  2021/21761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 15/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6864
Karar No: 2019/18679
Karar Tarihi: 23.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6864 E.  ,  2019/18679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

Dosya içeriğine göre temyizen denetim yapılabilmesi için davalı Şirketler tarafından oluşturulan adi ortaklığın dava dışı T.C. Sağlık Bakanlığı ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden aldığı ihale kapsamındaki işyerinin/hastanenin kapasitesi (bahçesi dahil), bu ihale döneminde Hastanenin temizlik işini ve ihale ile verilen diğer işleri yapan kadrolu personelinin olup olmadığı, şayet varsa sayısı ve aynı ihale konusu işler ile ilgili bu dönemde başka bir şirkete de ihale ile iş verilip verilmediği hususlarının açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Bu itibarla; T.C. Sağlık Bakanlığı ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden sözkonusu bilgi ve belgelerin temini ile eklenip ivedilikle gönderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2715
Karar No: 2011/615
Karar Tarihi: 01.02.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/2715 E.  ,  2011/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, Kasten yaralama, Hakaret

Hüküm : 1- Katılan - sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK'nın 456/4, 59, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme; ... ve Hatice Bal’ı kasten yaralama suçlarından beraat,

2- Katılan - sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme; ..., ... ve ...’ı kasten yaralama suçlarından beraat,

3- Katılan - sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK'nın 456/4 (3 kez), 36, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme,

4- Katılan - sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK'nın 456/4, 59, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme; hakaret suçundan beraat,

5- Katılan - sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK'nın 456/4, 457/1, 59, 36, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin incelemede;

1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezalarının miktarları karşısında kararların kesin olması nedeniyle katılan ve sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz isteklerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ile ... hakkında hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizlere gelince;

Sanıklara atılı kasten yaralama ve hakaret suçları için 765 sayılı TCK'nın 516/ilk ve 482/3. maddelerinde belirlenen cezaların süreleri itibariyle, aynı Kanunun 102/4. maddesinde öngörülen zamanaşımının, 19.11.2003 olan sorgu tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmü hakkındaki incelemede;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7261
Karar No: 2017/707
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/7261 E.  ,  2017/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11201
Karar No: 2013/13040
Karar Tarihi: 28.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11201 E.  ,  2013/13040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Katılanın olay sonrası alınan ilk ifadesinde sanık ...'ten söz etmediği, daha sora olaya sanığı dahil ettiği anlaşılmakla katılanın ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesisi,

b) İlk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğine göre tüm sanıklar hakkıda tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Suç tarihi itibariyle 18 yaşındın küçük olan ...'ün daha önce adli para cezası dışında mahkumiyeti bulunmamasına göre; sanığın mahkum edildiği 1 yılın altındaki hapis cezasının TCK'nin 50/3. maddesi gereğince aynı maddede öngörülen seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...' nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3794
Karar No: 2015/6071
Karar Tarihi: 04.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3794 E.  ,  2015/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/59422

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/564 (E) ve 2011/785 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 29/08/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. B..' ın;

-02.08.2011 tarihinde .. Üniversitesi Hastanesi'nde müşteki R.. A..'nın yanına gidip sohbet ettiği, çocuğu yoğun bakımda olduğunu söyleyerek, müştekiden 100,00 TL para istediği, parayı aldıktan sonra telefon gelmiş gibi yaparak ortadan kaybolduğu,

-29.08.2011 tarihinde de benzer şekilde bu kez .. Üniversitesi Hastanesi'nde katılan Ş.. B..'ın kafeteryada yanına gidip sohbet ettiği, babasının namaz kılarken düşüp bayıldığı, acil serviste yoğun bakımda olduğunu söylediği, telefonu çalmış gibi yaparak babasına ilaç lazım olduğu ve yanında parasının olmadığını söyleyerek katılandan 400,00 TL istediği, katılanın ATM den parayı çekerek sanığa vermesiyle eczaneye gidiyor gibi yaparak ortadan kaybolduğu, böylece sanığın, hileli hareketlerle müşteki ve katılanı aldatttığı anlaşıldığından, dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinin uygulamasına karar verildiği, TCK 53/1-c de düzenlenen hak yoksunluğuna ilişkin de koşullu salıverme tarihi ile sınırlı bir uygulama yapıldığı için mahkemenin kararında hukuka aykırılık tespit olunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş,

Ancak;

Sanık hakkında belirlenen birim gün sayısının adli para cezasına dönüştürülmesinde uygulanan Kanun maddesinin hükümde gösterilmeyerek CMK 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında sanık hakkında belirlenen birim gün sayısının adli para cezasına dönüştürüldüğü bölümlere TCK 52/1-2 maddesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12860
Karar No: 2016/8732
Karar Tarihi: 24.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12860 E.  ,  2016/8732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... Hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

2-Sanık ... Hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a-4 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmiş olması nedeniyle sanığın duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299 maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede,

29/09/2012 günü 17:30 sıralarında sanık sürücü ...'ın yönetimindeki traktör ile meskun mahalde bulunan, iki yönlü yolun soluna dönmeye çalıştığı sırada, karşı yönden gelen sanık sürücü ... yönetimindeki minibüs ile çarpışması neticesinde, minibüsün yoldan çıkarak yol kenarında bulunan elektrik direğinin yanındaki balık tezgahının önünde duran ..., ... ve ...'ya çarpması neticesinde ...'in ölümü, ... ve ...'ın ise nıtelikli şekilde yaralanmaları ile sonuçlanan olayda; sanıklara yüklenen kusur oranına ve meydana gelen zarara göre mahkemenin temel ceza tayininde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanık ...'ın, sair hususlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 52/4. maddesinin son cümlesi uyarınca "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ihtarı yerine, 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının Cumhuriyet Başsavcılığınca hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün A fıkrası ile B fıkrasının (7). ve (8). bentlerinin hükümden çıkartılması; yine hükmün A fıkrası ile B fıkrasının (6). bendinden “bir defada tahsiline” ibaresinin çıkartılarak yerine “tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edildi)” ibaresinin yazılması ve takip eden bentlerin teselsül ettirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.