erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11034
Karar No: 2015/7887
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11034 E.  ,  2015/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/298848

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2013/23 (E) ve 2013/46 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan A.. K.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/618
Karar No: 2013/22613
Karar Tarihi: 25.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/618 E.  ,  2013/22613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dava konusu CD ve diğer eşyaların bulunduğu evin kiracısının ... olup, sanığın bu evde ikamet etmediği, tutanak tanzim edildiği zaman bu evde bulunmadığı ve düzenlenen tutanakta sanıktan bahsedilmediği, söz konusu evin polis memurları tarafından gözlendiği ve yargılama aşamasında yapılan yüzleştirmede CD'leri evden çıkaran kişinin sanık olmayıp, mahkum olan diğer sanık ... olduğunun belirtilmesi, ayrıca mahkum olan sanık ... ile beraat eden sanıklar ... ve ... 'nin hazırlık soruşturması esnasında alınan savunmalarında, sanıktan bahsetmedikleri, ancak kovuşturma esnasında sanıklar ... ve...'ın savunmalarında dava konusu suç eşyalarını sanığın eve getirdiğini ve CD'leri kime sattığını bilmediğini belirttikleri dosya kapsamından anlaşılmakla, üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeye dayanarak mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre,

2-Sanığın izinsiz çoğaltılmış ve bandrolsüz CD/DVD satmak şeklindeki eylemi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2005/7-67 Esas, 2005/97 Karar ve 19.07.2005 tarihli kararında da belirtildiği üzere 5846 sayılı yasanın "manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz" suçunu düzenleyen 71 ve "bandrolsüzlüğü" düzenleyen 81.maddede tanımlanan suçları oluşturduğundan, sanık hakkında katılanlar vekilinin hak sahipliği belgeleri sunduğu ve katılan olarak kabul edildikleri anlaşıldığından 5846 sayılı yasanın 81/13.madde yollamasıyla sanık hakkında aynı yasanın 71.madde uyarınca hapis veya adli para cezasından birinin tercih edilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfında hata yapılarak sanığın yazılı şekilde 5846

sayılı yasanın 81/4 maddesi uyarınca hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarında sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.11 .2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1672
Karar No: 2018/4747
Karar Tarihi: 18.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1672 E.  ,  2018/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yerin orman olmadığının yapılan keşif sonucu bilirkişi raporlarından kesin şekilde anlaşılması nedeniyle, kararı temyiz eden orman idaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı, şikâyetçiye Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13218
Karar No: 2015/8123
Karar Tarihi: 26.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/13218 E.  ,  2015/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 30.04.2012, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 26.04.2012 tarihli dilekçelerinin, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen adli para cezasına yönelik temyiz istemini içerdiği anlaşılmakla;

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddeleri ile temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararına göre, 10.10.2013 tarihli tebliğname tarihi itibariyle işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28388
Karar No: 2018/2074
Karar Tarihi: 08.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28388 E.  ,  2018/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, dil tazminatı ile prim alacakları, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve rapor ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5994
Karar No: 2014/9997
Karar Tarihi: 02.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5994 E.  ,  2014/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekilliğini yürütmekteyken haksız azledildiğini, vekalet ücretinin tahsili amacı ile başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın ikametgahı olan Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin Bakırköy, davalının ikametgahının da Büyükçekmece olması sebebi ile yetkili mahkemenin Büyükçekmece mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyasının yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, İstanbul Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11438
Karar No: 2015/7019
Karar Tarihi: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/11438 E.  ,  2015/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın olay günü gündüz vakti saat 14.00 sıralarında,...Caddesi üzerinde yaya olarak yürümekte iken şüpheli haraketlerde bulunması üzerine sanıktan şüphelenen güvenlik güçlerinin yaptıkları üst aramasında bir adet pionner marka oto teyibi, torna vida ve sıpatula ele geçirdikleri, sanığın bahsi geçen teybi müşteki ...'ye ait sokakta park halinde bulunan araçtan aldığını itiraf ettiği ve polis memurlarına suça konu teybi aldığı aracın yanına giderek gösterdiği, yine sanığın Ekim 2003'de saati tam olarak tespit edilemediğinden gündüz işlendiği kabul edilen şekilde müşteki...’a ait sokakta park halinde bulunan otomobilin sağ arka kelebek camını kırarak otomobilde bulunan pionner marka teybi aldığını itiraf ettiği ve bu suretle sanığın muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ve hırsızlık suçlarını işlediği şeklinde gerçekleşen olaylarda; sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2; 142/1-b. maddesinde tanımlanan kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ve hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, aynı yasanın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 12.10.2006 tarihten incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9851
Karar No: 2010/11652
Karar Tarihi: 04.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9851 E.  ,  2010/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı Küre Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.06.2009 gün ve 2008/67 esas 2009/61 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 07.06.2010 gün ve 3361-6540 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-'şer TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6575
Karar No: 2021/2225
Karar Tarihi: 10.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6575 E.  ,  2021/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Esastan red

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin Tck’nın 35. ve 168/1 maddelerinin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'nin açık kimlik ve adresi tespit edilemeyen, hakkında ayırma kararı verilip ayrı bir soruşturma yürütülen diğer bir şüpheli ile birlikte müştekinin çalıştığı A 101 isimli markete gece saat 00:14 sıralarında geldikleri, marketin ana raylı cam kapısını adli emanete kayıtlı olan inşaat demiri ile zorlayıp mala zarar vermek suretiyle açarak, her iki şüphelinin buradan market içerisine girdikleri, kimliği meçhul şüphelinin marketin kasasına yönelip zorlamasına rağmen kasayı açamadığı, bu esnada sanık ...'nin çerez raflarının bulunduğu bölüme yönelip buradan değişik marka ve miktarlarda market malzemelerini alıp dışarıya çıktığı, kimliği meçhul şüphelinin de aynı şekilde pek çok market malzemesini alarak dışarıya çıkardığı, çaldıkları malzemelerin taşıyabilecekleri bir kısmını alıp uzaklaştıkları, bir süre sonra sanık ...'nin marketin dışarısına çıkarıp ilk etapta taşıyamadıkları diğer market malzemelerini almak üzere geri geldiği bir esnada yakalandığı olayda sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. ve 168/1 maddelerinin uygulanma koşulları oluşmadığı, bu itibarla sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 10.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9761
Karar No: 2006/12582
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9761 E.  ,  2006/12582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2004 gün ve 2004/8157-13369 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu 752 parsel sayılı taşınmaz, 340750 m2 yüzölçümü ile yörede 1971 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında mera olarak sınırlandırılmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonrası alınan orman mühendisi raporunda resmi belgelerin uygulanması sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, memleket haritasında ve ... fotoğraflarında yeşil çalılık alanda kaldığı; amenejman planında bozuk baltalık orman alanı içinde kaldığı, eğimin % 30-40 civarında olup toprağın çok taşlı, erozyon tehlikesinin bulunduğu ve yer yer ana ... yüzeyinin görüldüğü, üzerinde ve yakın çevresinde ağırlıklı olarak karaçalı dikeni ve ayrıca ahlat, yabani erik, laden ve benzeri ... türleri ile ... otları bulunduğu açıklandıktan sonra sonuç olarak 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince taşınmazın orman sayılmadığı bildirilmiştir. Sözü edilen raporda, saptanan bulgular taşınmazın tamamının orman olduğunu gösterdiği halde, raporun sonuç kısmında gerekçeye aykırı biçimde görüş açıklanmıştır. Rapora eklenen memleket haritası örneğinde de taşınmazın etrafıyla birlikte yeşil alanda kaldığı görülmektedir. 6831 Sayılı Yasanın l/J maddesi hükmüne göre orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan funda veya makilerle örtülü yerler orman sayılmazsa da bu maddenin karşı kavramından ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve ... ile örtülü yerlerin orman sayılan yer olduğu kuşkusuzdur. Bilimsel olarak eğimin % 12'yi geçtiği yerler orman ve ... muhafaza karakteri taşır. Taşınmazın saptanan eğimi ve üzerinde bulunan bitki örtüsü göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu taşınmazın 6831 Sayılı Yasa kapsamında orman sayılan yer olduğu anlaşılmakta olup, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içinde açılan orman tahdidine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1971 yılında yapılmıştır. Ayrıca, 19.12.2002 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3099
Karar No: 2014/3286
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3099 E.  ,  2014/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/455-2013/247

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile farklı tarihlerde murisleri E..H..'dan kendilerine intikal eden gayrimenkuller üzerindeki miras ve hak paylarının devrini konu alan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdettiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalıların satış vadini yerine getirmediklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar;yetkili mahkemenin kendilerinin adresinin Ankara olması nedeni ile Ankara mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davaya bakmakla Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu, belirtilmiştir ki, bunlar da özel yetkiye ilişkin düzenlemelerdir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı, davalılarla taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, ancak davalılar tarafından taşınmazlarının devrinin yapılmadığını ileri sürerek uğradığı zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesinin 1.fıkrasına göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açmıştır. Bu nedenle mahkemece yapılan yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10847
Karar No: 2015/9465
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10847 E.  ,  2015/9465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2015

NUMARASI : 2015/624-2015/818

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mersin 3. Sulh Hukuk ve Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğup tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “D. Cumhuriyet Mah. 24 Sk. No:16 İç Kapı No:1 Yüreğir/ADANA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının “S.Mah. 5966 Sokak N:56/2 Akdeniz/MERSİN” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Akdeniz ve Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüklerince yapılan araştırma ile kısıtlı adayının yerleşim yerinin, anne ve dedesi ile birlikte yaşadığı güncel MERNİS adresi de olan “Ş. S Mah. 5966 Sokak No:56/1 Akdeniz/MERSİN” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16111
Karar No: 2015/19149
Karar Tarihi: 10.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16111 E.  ,  2015/19149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 24.06.2015

No : 2015/3-2015/40

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.