erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2555
Karar No: 2015/17306
Karar Tarihi: 21.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2555 E.  ,  2015/17306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından 2 adet çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından keşide edilmiş ve dava konusu çek ile aynı imzayı taşıyan başkaca çeklerin ödendiğini, çeklerin müvekkili bankaya ciro yoluyla geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,... 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/249 Esas sayılı dosyasından alınan... ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre, çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmiş olduğu, usul ekonomisi açısından yeniden rapor alınmasının gerekli görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çeke dayalı menfi tespit davası olup davacı vekili, dava konusu çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece,... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/249 E- 2013/167 K. numaralı dava dosyasından alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa,... 2. İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Öte yandan davalı banka vekilince, davacı tarafından vekaletnameyle yetkili kılınan...'in de çek keşide etme yetkisi olduğundan bahisle adı geçen kişi yönünden de imza incelemesi yaptırılması talep edilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece davacı yanın çek üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup çekteki keşideci imzasıyla ilgili olarak gerek davacı gerekse yetkilendirdiği iddia olunan ve bu konuda dosyaya vekaletname sunulan... bakımından imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4659
Karar No: 2013/5090
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4659 E.  ,  2013/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...., Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 6 parsel sayılı 10.923,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin süre içerisinde keşif avansının yatırılmaması nedeniyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanık, teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için uygun bir sürenin bulunması gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan 14.09.2011 tarihli ara kararı, önceki tarihli keşif ara kararına atıfta bulunulması, araç ücretinin belirlenmemesi, mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarına yapılacak tebligat giderlerinin kalemler halinde gösterilmemesi nedeniyle yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece dava dosyası keşfe hazır hale getirilmeden keşif ara kararı kurulması isabetsiz olduğu gibi, yasada öngörülen şekle uygun olmayan ara kararına dayanılarak davacının keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına da karar verilemez. Kaldı ki, keşif ara kararı davacıya 04.10.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, muhatabın geçici olarak araziye gittiğini beyan eden ve tebligatı almaktan imtina eden kişinin kim olduğu anlaşılamayan ve haber verilen komşunun ismi ve imzası bulunmayan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde öngörülen usule uygun olduğundan da sözedilemez. Bu nedenlerle mahkeminin kabulünde bir isabet bulunmamaktadır. Davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5138
Karar No: 2017/10489
Karar Tarihi: 12.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5138 E.  ,  2017/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu yapılan ... ili ... köyünde kain fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 19/09/2013 tarihli rapor ve raporun ekinde yer alan kroki eklenerek, ... köyünde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise krokide (D) harfi ile gösterilen 2523,63 m2'lik ve (E) harfi ile gösterilen 8619,12 m2'lik taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise bu taşınmazlar hakkındaki kadastro tutanak asıllarının ve yine bu taşınmazlarla birlikte geniş çevrelerini gösterir orijinal kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden sorulup getirtilmesi,

2)Davacı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazların senetsizden mi tespit gördükleri ve toplam yüzölçümlerinin belirlenebilmesi için ... köyünde yer alan ve davacı adına tapuda kayıtlı olan 2, 66, 83, 85, 172, 173, 3, 5, 65, 119, 156, 159, 160, 178, 179, 183, 216, 233, 240, 300, 301, 272, 305, 306, 308, 309, 312, 147 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının ve gittilerinin ilgili tapu müdürlüğünden istenmesi,

3)Dava konusu fen bilirkişi raporunda (D) ve (E) harfi ile gösterilen taşınmazların en eski tarihli hava fotografı ve memleket haritası ile davanın açıldığı 2013 yılından 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/189
Karar No: 2013/22324
Karar Tarihi: 19.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/189 E.  ,  2013/22324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 8. fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONAMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/639
Karar No: 2016/1742
Karar Tarihi: 15.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/639 E.  ,  2016/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2014

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının davacı kurumun resmi daire tarifesinden su abonesi olduğunu,davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın görev yönünden usulden reddine; yüksek dereceli İzmir Hukuk Mahkemesi hakiminin hakem sıfatı ile görevli olduğuna karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TTK 16. maddesinde; "Ticaret şirketleri ile,amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar,dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet,İl Özel İdaresi,Belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar " düzenlemesi yeralmaktadır.

Davacı kurum, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanuna tabi bir kuruluş haline getirilmiştir. Diğer anlatım ile 2560 sayılı yasaya tabi olan İZSU nun çalışmalarını özel hukuk kurallarına göre yapması ve TTK 16. maddesi karşısında tacir olduğu tartışmasızdır. Bu durumda, davacı hakkında özel hukuk hükümleri uygulanacağından uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında çözümlenmesine olanak yoktur.

Mahkemenin davaya bakmakla görevli olduğu gözetilmeksizin; bakılması gerektiğinden bahisle, yasal olmayan gerekçelerle, hakem sıfatıyla, yazılı şekilde görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2282
Karar No: 2015/2470
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2282 E.  ,  2015/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/14716
Karar No: 2014/784
Karar Tarihi: 16.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/14716 E.  ,  2014/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/151803

MAHKEMESİ : Akşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2010

NUMARASI : 2010/778 (E) ve 2010/735 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 26.01.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6423
Karar No: 2013/10675
Karar Tarihi: 10.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6423 E.  ,  2013/10675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ...'a kullandırılan ticari kredinin teminatı olarak davalı yanca taşınmaz ipoteği verildiğini, ödemelerdeki aksama nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini beyan ederek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, kredi sözleşmesinde yetkili icra dairesi ve mahkeme olarak İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri'nin yetkili olduklarının belirlenmiş olduğu ve icra takibinin süresinde yapıldığı dolayısıyla yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Alacaklı tarafından Ümraniye İcra Dairesi'nin 2011/4800 esas ile başlatılan icra takibinde, borçlu taraf kendisine tebliğ olunan ödeme emrine, süresi içinde sadece borca itiraz etmiş olup icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir.

Açılan itirazın iptali davasında ise davalı mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olup, kesinleşen icra takibinin yetkisi incelenemez. Bu durumda mahkemece davaların, mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın incelenmesi ve bir karar verilmesi gerekirken, kesinleşen icra takibi yetkisinin incelenmesi usule aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3839
Karar No: 2007/4608
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3839 E.  ,  2007/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Sultanhisar Sulh Hukuk ile Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, Birol Ülkar’ın ölmeden önce Rüştü Şardağ Caddesi, No: 36, D: 8 Karşıyaka adresinde oturduğu, Basmahane garında tren makasçısı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18517
Karar No: 2008/15344
Karar Tarihi: 18.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18517 E.  ,  2008/15344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyada davalı vekili Av. ...’e ait vekaletname bulunmamaktadır. Vekaletname temin edilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2008
Esas No: 2014/18119
Karar No: 2015/2839
Karar Tarihi: 25.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18119 E.  ,  2015/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Ziynet alacağını temyiz eden davalı ...'ten 212.72 TL. temyiz nispi peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2015 (Çrş.)
Esas No: 2014/4661
Karar No: 2015/528
Karar Tarihi: 03.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4661 E.  ,  2015/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... ve dava dışı diğer arsa paydaşları ile davalı şirket arasında imzalanan .... Noterliği'nin 07.02.2006 tarih, 01630 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince; davalı şirketin 01.05.2006 tarihinde teslim aldığı arsaya 3 ay içerisinde yapı ruhsatı almak, 24 ay içerisinde yapı kullanma izni alınmış olarak inşaatı teslim ve gecikme halinde arsa sahiplerine o günkü rayiç bedelinden kiralarını ödeme borcu altına girmesine rağmen müvekkilinin bodrum 2. kat 1 nolu bağımsız bölümü arsa maliki ...'dan satın alarak haklarına halef olduğu dairenin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, teslimde gecikme nedeniyle 15.400,00 TL kira tazminatının temerrüt tarihi olan 19.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.03.2013 tarih ve 71 E., 1607 K. sayılı ilamıyla, davacıya dava dışı arsa sahibi tarafından sözleşmeden doğan hakların temlik edildiğine ilişkin yazılı temlikname sunması için süre verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafça, dava dışı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını temlik ettiğine dair yazılı temlikname sunulmadığından, taşınmazın durumunu bilerek sözleşmede öngörülen süreden sonra satın alan davacının edimini yerine getirmeyen yükleniciden sözleşmeye dayalı olarak kira tazminatı talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan