erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/277
Karar No: 2011/1988
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/277 E.  ,  2011/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak ve cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak suçundan beraetine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkümiyetine dair, Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.05.2007 gün ve 2005/240 Esas, 2007/368 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müşteki vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmü katılan mağdurenin babası müşteki ... adına temyiz eden Av. ... ve Av. ...'ın açıklamalı tebligata rağmen adı geçen tarafından vekaleten atandıklarına ilişkin vekaletname ibraz etmedikleri anlaşıldığından, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin sanık müdafiin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenilen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun şikayete tabi olup uzlaşma kapsamında kaldığı, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte eylemin aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce gerçekleştiği ve 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi dikkate alınarak kovuşturma şartı olan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca öncelikle uzlaşma girişiminde bulunulması, uzlaştırma işleminin sonuçsuz kalması halinde, hükümden önce 19.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23, 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında; koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanununun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3402
Karar No: 2012/8426
Karar Tarihi: 29.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3402 E.  ,  2012/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasında evlenmenin iptaline ilişkin olarak açılan davada Siirt Asliye Hukuk (Aile) ve Eruh Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, evlenmenin iptali istemine ilişkindir.

HUMK’.nun 25. maddesinde, "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvururlar. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda,Siirt Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesince, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi olduğu, Eruh Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi ise, ... Aile Mahkemesinin yetkili olduğu yönünde yetkisizlik kararı vermişlerdir. Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirlenmesi yukarıda da anıldığı gibi mahkemenin davaya bakmasına hukuki veya fiili bir engel çıkması, iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde olanaklıdır.

Evlenmenin iptali istemine yönelik davada karşılıklı verilen yetkisizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının

bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9238
Karar No: 2014/13515
Karar Tarihi: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9238 E.  ,  2014/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan zeytinin sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4731
Karar No: 2019/214
Karar Tarihi: 09.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/4731 E.  ,  2019/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme'nin gerekçeli karar başlığında suç isminin iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

I) Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden,bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Katılan ...'nin soruşturma aşamasında suça konu yerin depo olduğunu beyan etmesi ve olay yeri inceleme tutanağında, katılana ait iş yerinin deposu olarak kullanılan yer olduğunun tespit edilmesi karşısında; söz konusu yerin iş yeri olarak kullanılmayıp sadece eşyaların muhafaza edildiği depo olarak kullanılması halinde, atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı nazara alınarak; suça konu yerin geçici de olsa iş yeri olarak kullanılıp kullanılmadığının veya katılana ait iş yerinin eklentisinin olup olmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde gerekirse keşif de yapılmak suretiyle sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5054
Karar No: 2021/11571
Karar Tarihi: 18.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5054 E.  ,  2021/11571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık konusu İstanbul ili, ..., ilçesi,..., köyü 245 DT3C pafta 1166 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmaz maliklerinden ...’nin yargılama esnasında vefat etmiş olduğu anlaşılmakla vefat tarihinde reşit olan çocuklar yönünden bu davada kendilerini temsil etmek üzere avukat ...’ı vekil tayin ettiklerine ilişkin vekaletname olup olmadığının sorulması ve olması halinde ilgili vekil ve asillerden aslı yahut aslı gibidir örneğinin,

Dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15341
Karar No: 2016/3584
Karar Tarihi: 24.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15341 E.  ,  2016/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 710 parsel sayılı taşınmaza, komşu 709 parsel sahibi olan davalı ...'ın ağaç dikip tel örgü çekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, ...'un elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., 709 parsel sayılı taşınmazı 10-12 yıl önce ... isimli kişiden satın aldıklarını, o tarihte fen bilirkişisine ölçüm yaptırarak sınırları belirleyip tel örgü çektiklerini ve ağaç diktiktiklerini, resmi devrin ise 25.01.2012 tarihinde yapıldığını davalı ..., taşınmazını 16-17 yıl önce ... isimli şahıstan satın aldığını ve sınırları onun gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının maliki olduğu çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8348
Karar No: 2015/1108
Karar Tarihi: 23.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8348 E.  ,  2015/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun yerde, sokak üzerinde seyredip, sağdaki sokağa dönüş yaptığı sırada, kavşağa yaklaştığında, sağdan bisikletle yola giren 2003 doğumlu mağdura çarpması sonucu mağdurun hayati tehlike geçierecek ve vücudunda ağır kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda; mağdurun anne ve babasının kalıcı olarak sakat kaldığını beyan etmeleri karşısında, mağdur hakkında ... Adi Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.09.2012 tarihli raporda yaralanmanın mağdurun organlarından birinin işlevinin zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığının, tedavi btiminde ortopetik ve nörolıjik muayeneden sonra görüş bildirilebileceğinin belirtilmiş olduğu dikkate alındığında; mağdurun tedavisinin bitiminde ortopedik ve nörolojik muayenelerinin yaptırılmasından sonra ilgili adli tıp kurumu şube müdürlüğüne sevkinin sağlanarak yaralanmasının niteliğinin belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Meydana gelen olayda sanık tali kusurlu ise de temel ceza tayin edilirken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi

2- Mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması karşısında, sanık hakkında tayin edilen temel ceza üzerinden artırım yapılırken TCK'nın 89/2e bendinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/7578
Karar No: 2021/479
Karar Tarihi: 26.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2018/7578 E.  ,  2021/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik suçlarından mahkumiyet, şantaj suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22445
Karar No: 2014/19223
Karar Tarihi: 18.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22445 E.  ,  2014/19223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK 53/1-c bendindeki hak yoksunlukları uygulanırken, sanığın kendi altsoyu yönünden uygulanmamasına , altsoyu haricindeki diğer kişiler için ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden "TCK 53/1-c madde fıkrasındaki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu için uygulanmamasına, altsoyu haricinde kalan diğer kişiler için ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına" yazılmak ve hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasındaki “göre” kelimesinden sonra gelmek üzere “birer ... ara ile "ibaresinin eklenmesi ile hükümden ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/794
Karar No: 2013/39609
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/794 E.  ,  2013/39609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Araç kiralama işi yapan katılanın yanında çalışıp olaydan bir gün önce işten çıkan sanığın, aracı katılanın kardeşi olan ...'ten kiraladığını beyan etmiş olması karşısında, bu kişinin tanık olarak dinlenilmesinden sonra sanığının hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5075
Karar No: 2016/3997
Karar Tarihi: 17.05.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/5075 E.  ,  2016/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

20.01.2016 tarihli geri çevirme kararımız ile davalı .... adına temyiz talebinde bulunan ....'ın davalı şirketi temsile yetkili olduğuna ilişkin bir belgeye rastlanmadığı bu nedenle öncelikle temyiz eden ....'ın davalı şirketi temsile yetkili olup olmadığı hususunun belirlenmesi ve buna ilişkin belgenin evraka eklenmesi; Temyiz edenin davalı şirketin temsilcisi olmadığının anlaşılması halinde ise, hüküm davalı ...Şirketine bilinen adreslerine kanunun gösterdiği usullere göre tebligat yapılmadan doğrudan Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edildiğinden adı geçen davalıya usulüne uygun tebligatın yapılmasının istenmesine rağmen temyiz eden ....'ın davalı şirketi temsile yetkili olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın davalı şirkete tebligat yapılmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bir önceki geri çevirme kararında da bahsedildiği üzere temyiz talebinde bulunan ....'ın davalı şirketi temsile yetkili olduğuna ilişkin bir belgeye dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu nedenle bu kez geri çevirme kararının gereklerinin titizlikle yerine getirilerek davalı şirket adına temyiz isteminde bulunan ....'ın temyiz tarihi itibariyle davalı .....'ni temsile yetkili olup olmadığının araştırılmak suretiyle tespiti ve buna ilişkin belgenin evraka eklenmesi ile bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5437
Karar No: 2012/27877
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5437 E.  ,  2012/27877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-a, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sübuta yönelik temyiz itirazlarının reddine,ancak

Dosya içerisinde bulunan Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 09/07/2009 tarihli raporunda, katılan ...'in sol diz kısmındaki yaralanmasından sözedildikten sonra sonuç kısmında "Duyularından birisinin (ruh sağlığı) işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu" şeklinde bir tespit bulunduğu, kişinin ruh sağlığının duyu niteliğinde olmadığı, raporun sonuç kısmında organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasından da bahsedilmediği, bu suretle raporun yeterli açıklıkta ve doyurucu nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ...'in olay nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 89/2-a. bendinde belirtilen "Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması" niteliğinde bir yaralanması olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21399
Karar No: 2013/44193
Karar Tarihi: 05.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/21399 E.  ,  2013/44193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin sanık adına kayıtlı 601 parsel nolu taşınmazın kuzeydoğusunda yer alıp kadastro paftasında taşlık ve çalılık olarak tescil harici bırakılan alanda kaldığını; orman mühendisi bilirkişinin raporunda da sahada 3402 sayılı Kanuna göre arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmayıp yerin 1956 tarihli memleket haritasında maki, çalılık olarak belirlenen alanda, amenejman haritasında da bozuk diğer yapraklılar rümuzlu alanda kaldığının bildirilmesine karşılık eğim durumu, toprakta orman bitki örtüsü artığı bulunmaması, tüm yönlerden maki çalılık ve daha fazla da yabani zeytin oluşturan komşuları bulunması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 1. maddesinin 2. fıkrası “J” bendine göre makiliklerin toprak muhafaza karakteri taşımaması durumunda orman sayılmayan yerlerden sayıldığını, bu nedenle dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek çelişki oluşturulmasına ; maddede “ funda veya makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının düzenlenip bir yerin bu madde uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenebilmesi için makilik ve orman sahalarının birleştiği yerlerde orman sınırlarının tespitine ilişkin Yönetmeliğin 6-9. maddelerinde öngörülen hususların araştırılması gerekmesine göre mahallinde konusunda uzman orman mühendisleri ve harita tekniğinden anlayan harita mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak bir heyet vasıtasıyla ve zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılıp en eski tarihli memleket ve amenejman haritaları ile hava fotoğraflarının da mahalline tatbik edilip dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, toprak muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığı, toprağın yapısı, civar bitki örtüsü ve diğer teknik özellikleri de irdelenip üzerindeki orman bitki örtüsü tahrip edilse bile temeldeki asıl niteliği itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı, geçmiş zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığı, orman bitki örtüsü tahrip edilmiş olsa bile salt toprağının dahi 6831 sayılı

Kanun gereğince orman olarak kabulu gerektiği de nazara alınarak yönetmeliğin ilgili maddelerine göre de inceleme yapılıp sahadaki makiliğin doğal mı orman tahribi sonucu mu oluştuğunun da belirlenmesinden ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden, yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.