erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/121
Karar No: 2013/16206
Karar Tarihi: 27.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/121 E.  ,  2013/16206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'in şikayetçi ...'e yönelik tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanık ...'in müştekiler ... ve ...'e karşı tehdit, sanık ... ...in müşteki ...'i yaralama eylemlerinden verilen beraat kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık ...'in müşteki Sevil Çelik'i yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince,

Başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki Sevil Çelik'in, sanığın kendisini kolundan çekerek yaraladığına dair beyanı ve alınan adli muayene raporunda kolunda ekimoz tespit edilmesi ve sanık ...’in de ifadesinde sanığı kolundan çektiğini beyan etmesi karşısında, yaralama suçunun oluştuğu gözetilmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/878
Karar No: 2012/21258
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/878 E.  ,  2012/21258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgâhının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.),  bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak TTK. nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin ( keşide yeri) olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

Takip dayanağı bonolarda tanzim yeri Fatih/İstanbul’dur. Ödeme yeri gösterilmemiştir. TTK. nun 689/3 maddesi gereğince bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise, senedin tanzim edildiği yer ödeme yeri olarak kabul edileceğinden, İstanbul İcra Müdürlüğü yetkilidir.

Ayrıca 30.08.2010 vade tarihli bonoda İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. Takip tarihi itibariyle İİK. nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’ nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilirler.

Bu bono yönünden İstanbul’un özel yetkili yer olarak gösterildiğinden İstanbul icra dairesinde takip yapılmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir.

O halde, mahkemece borçlunun sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8584
Karar No: 2012/19982
Karar Tarihi: 11.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8584 E.  ,  2012/19982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hazırlık aşamasında şikayetçi olduğunu belirten ve suçtan doğrudan zarar gören Milli Piyango İdaresinin usulüne uygun şekilde davadan haberdar edilmeden yargı- lamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 238/2-3 mad- desine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6284
Karar No: 2012/8135
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6284 E.  ,  2012/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tespit edilerek, deftere kayıt tarihini gösterir şekilde tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, patates ve arpa ürünlerinin kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin ve kilogram başına satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1705
Karar No: 2015/3157
Karar Tarihi: 16.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1705 E.  ,  2015/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı adayı ...'e Türk Medenî Kanununun 405. maddesi gereği vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1105 - 2014/1312 karar sayılı ilâmı ile kısıtlı adayının mernis adresinden 3 yıl evvel ayrıldığı, ... İlçesinde hizmet veren “...”nde sürekli ikamet ettiği, gerekçesi ile; yetkisizlik kararı verilerek dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 2014/1053-1058 sayılı kararı ile; her ne kadar kısıtlı adayı bakımevinde kalıyor ve bakımevinin adresi ... İlçesi sınırları içerisinde ise de; Türk Medenî Kanununun 22. maddesine göre sağlık kurumuna yerleştirmenin yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmadığından kısıtlı adayının yerleşim yerinin “.../...” olduğu gerekçesiyle mehkemenin yetkisizliğine ve dosyanın ...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın;

- 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

- 19/1. maddesinde “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

- 22. maddesinde ise; “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunam ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, kısıtlı adayının yerleşim yerinin “.../...” olduğu, Türk Medenî Kanununun 22. maddesine göre bakımevine konulmanın yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6736
Karar No: 2012/27927
Karar Tarihi: 02.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/6736 E.  ,  2012/27927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Eylem nedeniyle mağdurda hem hayati tehlike hem kemik kırığı meydana gelmiş olup, sanık hakkında ağır netice olan hayati tehlike nedeniyle ceza tayiniyle yetinilmesi gerekirken cezanın kemik kırığı nedeniyle arttırılması 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesine aykırı isede, sonuç ceza doğru tayin edilmiş olmakla sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2503
Karar No: 2019/9141
Karar Tarihi: 09.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2503 E.  ,  2019/9141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23/08/2012 tarihinde davalı şirketçe sigortalı aracın sürücüsünün kontrolünü kaybetmesi nedeniyle yoldan çıkarak devrilmesi sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, aracın hem zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının hem de zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek 1.000,00 TL'nin zorunlu karayolu taşımacılık sigortasından, 1.000,00 TL'nin de zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından olmak üzere toplamda 2.000,00 TL iş göremezlik tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası nedeniyle tazminat talebinin reddine, davacının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası nedeniyle sürekli iş göremezlik talebinin reddine,davacının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası nedeniyle geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 1.108,69 TL'nin dava tarihi olan 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek

avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11995
Karar No: 2018/9255
Karar Tarihi: 04.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11995 E.  ,  2018/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1, 51/1-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki traktör ile dar iki yönlü asfalt kaplama köy yolunda seyrettiği sırada, ölenin aniden annesinin yanından ayrılarak yola fırladığı ve traktörün sağ arka tekerinin altında kalarak vefatı ile sonuçlanan somut olayda; sanığın ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, kusur durumunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2030
Karar No: 2022/7987
Karar Tarihi: 09.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2030 E.  ,  2022/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, buğday samanı ve slajlık mısır ile fiğ ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2020 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20920
Karar No: 2024/426
Karar Tarihi: 15.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/20920 E.  ,  2024/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/80 E., 2016/709 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteğinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, duruşma esnasında herkesin huzurunda sanığın suçu işlediğine, tanıkların dinlenilmediğine, eksik yargılama yapıldığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın avukat olduğu, asliye ceza mahkemesinde görülen davanın duruşmasında; sanığın katılan sanık sıfatıyla savunmasının alındığı esnada karşı tarafın vekili olan katılanı kastederek "Avukat yalan söylüyor, yalanı dışarıda öğretiyor." dediği, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, duruşma tutanağı, sanık savunması, katılan ve tanık beyanı karşısında sanığın sarf ettiği sözlerin niteliği dikkate alındığında sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine ve savunma sınırlarını aştığına dair şüphenin tam olarak giderilemediği gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14030
Karar No: 2016/12664
Karar Tarihi: 05.12.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/14030 E.  ,  2016/12664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 149 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 15.02.2013 gününden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 149 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 15.02.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme), 1142 ada 276 parsel sayılı taşınmazın ise 01.07.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 149 ada 22 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 1142 ada 276 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1142 ada 276 parsel sayılı taşınmazın 01.07.2010 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

6-... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/97 Esas sayılı tereke dosyasının aslı ya da onaylı suretinin mahkemesinden,

7-Tapu maliklerine ait nüfus kayıtları ve veraset ilamlarının taraflardan ve ilgili nüfus müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/40087
Karar No: 2022/8299
Karar Tarihi: 23.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/40087 E.  ,  2022/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İmar kirliliğine neden olma ve görevi kötüye kullanma suçlarından doğrudan zarar görmedikleri ve bu nedenle davaya katılma hakları bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçilere bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçiler ..., ..., ... ve ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 23/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8129
Karar No: 2014/13648
Karar Tarihi: 03.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8129 E.  ,  2014/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.