erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3686
Karar No: 2017/4802
Karar Tarihi: 06.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3686 E.  ,  2017/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde kahvehanede oturmakta iken her ikisi de alkollü olan taraflar arasında tartışma çıktığı, mağdur ...’ın, diğer sanık ...’e sinkaflı küfür etmesi üzerine, sanık ...’in ele geçirilemeyen soba demiri ile Kenan’ın kafasına 3-4 defa vurarak müşteki sanık ...’ı; kafatası kemiklerinde parçalı çökme kırığı ve beyin kanamasına ve hayati tehlike geçirmesine nedene olacak şekilde yaraladığı olayda;

Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek, makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş ve reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9613
Karar No: 2017/9221
Karar Tarihi: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9613 E.  ,  2017/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.05.2016 tarih ve 2016/177 E. - 2016/320 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 15.07.2016 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının evlenmesine izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 20.03.2017 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sokak No:1.../...” olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, usûlüne uygun bir şekilde verilmiş yerleşim yeri değiştirilmesine izin kararı olmadığından bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7005
Karar No: 2008/4666
Karar Tarihi: 03.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7005 E.  ,  2008/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Rize Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.7.2006
Esas No: 2014/7210
Karar No: 2015/1477
Karar Tarihi: 12.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7210 E.  ,  2015/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ........ tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara revizyon gören K.Sani 1325 tarih 373 sıra nolu tapu kaydı, komşu 104, 105, 603, 604, 608 ve 1178 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 1289 Yoklama 52 sıra nolu tapu kaydı, komşu 629 ilâ 635 parsellere revizyon gören Şubat 1320 tarih 108 sıra nolu tapu kaydı ve komşu 623 ilâ 628 sayılı parsellere revizyon gören Şubat 1320 tarih 108 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin (özellikle eski yazı oldukları anlaşılan ilk kökleriyle birlikte) Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi başkanlığından istenip getirtilmesi,

2) 117 parsele kadastro sırasında revizyon gören 20.01.1969 tarih 141 sıra nolu tapu kaydının dayanağı olan ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/641 E. - 1967/41 K. sayılı tescil dosyasının, dosyanın bulunamaması halinde onaylı karar suretinin bulundukları yerlerden istenmesi,

3) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; 1956 çekim tarihli hava fotoğrafında 638, 599, 600, 606, 120 ve 121 sayılı parsellerin bir bölümü, 123, 124, 605 ve 639 sayılı parsellerin büyük bölümü, 119 sayılı parselin tamamının yapraklı ağaçlarla kaplı geri kalan kısımlarının ise münferit ağaççıkların bulunduğu boş arazi olarak gözüktükleri, ekli 1/2000 ölçekli krokide yeşil renk ile taralı olarak işaretlenen ağaçlık alanların toplam yüzölçümlerinin 11 dönüm kadar olup üç hektardan küçük olması halen fındıklık oluşları, çevrelerinde orman arazisinin bulunmaması sebebiyle 6831 sayılı Kanunun 1/G maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, anılan taşınmazlarda gözüken ağaçların cinsi, sayısı, kapalılık oranı hakkında açıklamada bulunulmadığından, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilip; eski tarihli hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılarak stereoskop aletiyle incelenmeli, 119 parselin tamamı, 120, 121, 123, 124, 599, 600, 605, 606, 638 ve 639 parsel sayılı taşınmazların orman raporuna ekli krokide yeşil renk ile taranan bölümleri üzerinde neler gözüktüğünü, ağaçların türlerini, sayısını, kapalılık oranını belirtir şekilde müşterek imzalı rapor alınarak,

dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39309
Karar No: 2015/14232
Karar Tarihi: 21.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39309 E.  ,  2015/14232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/177634

MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2012/907 (E) ve 2013/783 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık T.. B.. hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde.

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK” un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık G.. Ç.. hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Tüm dosya kapsamına göre katılan T.. B..'in aracı ile seyir ettiği sırada , yol üstünde kamyoneti ile su dağıtan sanık G.. Ç..'dan geçmek için yol istediği, bu duruma sanık G.. Ç..'ın "geçeceksin lan" diyerek hakaret içerikli karşılık verdiği, bunun üzerine T.. B..'in tokatla sanık G.. Ç..'a vurduğu, karşılık olarak G.. Ç..'ın da sopa ile katılan T.. B..'e vurmak suretiyle tarafların karşılıklı birbirlerini yaralamaları şeklinde gelişen olayda sanık G.. Ç..'ın tahrik altında kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine meşru savunma hükümleri uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ;

Meşru savunmanın hukuka uygunluk nedeni olduğu, bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/158
Karar No: 2006/1515
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/158 E.  ,  2006/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde ödenmeyen iş bedelinin tahsili için açılan kısmi davada 600.000.000 TL.nın hüküm altına alındığı, o davada alınan bilirkişi raporuna göre hüküm altına alınan miktar dışında kalan ve saklı tutulan 16.217.223.892 TL.nın tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece açılan kısmi davada alınan bilirkişi raporu ve verilen ilk karar ile davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulduğu bu nedenle bu davaya konu edilen alacak miktarının da kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Daha önce açılan kısmi davada alınan bilirkişi raporu daha sonra açılan ikinci davada hakimi bağlamaz. Zira bilirkişi raporunun kesinlik kazanması ve kazanılmış hak teşkil etmesi verildiği ilk dava içindir. Bilirkişi raporu takdiri delillerden olup, kısmi davada alacağın dava edilen miktar kadar olduğunun ispat edilmesi yeterlidir.

Açılan ikinci davaya konu edilen alacağın miktarının davacı tarafından ayrıca kanıtlanması gerekir. Bu nedenle ilk davada alınan bilirkişi raporu bu davadaki alacak miktarının da ispatı için yeterli sayılamaz. Mahkemece ilk davada verilen kararda fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmuş olması bu sonucu değiştirmez.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de, akdi ilişkinin varlığı çekişme konusu değildir. ... sözleşmesinde yapılan işin bedeli kanıtlanamaz ise, iş bedelinin BK.nun 366. maddesi doğrultusunda yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere göre saptanması gerekir. Açılan ilk davada alınan 07.06.2001 tarihli bilirkişi raporunda yapılan iş bedelinin yapıldığı yıl rayiçlerine göre 3.376.621.184 TL. olduğu açıklanmıştır. Bu miktardan davacının 1/2 payına isabet eden 1.688.310.592 TL.dan kısmi davada hüküm altına alınan 600.000.000 TL. düşüldüğünde davacının bu davada talep edebileceği miktarın 1.088.310.592 TL. olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, imalâtların yapıldığı yıl dikkate alınmadan alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11784
Karar No: 2016/15648
Karar Tarihi: 27.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/11784 E.  ,  2016/15648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, ikinci fıkrasında, “Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz.” hükmü öngörülmüş olup; sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir. Kişilerin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değil, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından HMK. 307. (HUMK. 91.) maddesi kapsamında feragat olanaksızdır ve açılan sigortalılığın ve sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davadan da vazgeçilemez.

Mahkemece, sosyal güvenlik hakkından feragatın mümkün olmaması nazara alınarak davacının feragat beyanının davanın geri alınması olarak nitelenmesi yerinde ise de, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasına 6. bent eklenerek “Kendisini bir vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12980
Karar No: 2015/9562
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12980 E.  ,  2015/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah. sıfatıyla)

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/161-2015/177

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesince, (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35870
Karar No: 2013/28208
Karar Tarihi: 05.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/35870 E.  ,  2013/28208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, 6772 sayılı yasa gereğince işçilere ödenen 52 yevmiye tutarında ikramiye alacağının ve 2007 ile 2008 yıllarında maaşından haksız yere kesilen yevmiye ve ... prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi, belgelere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dosya içeriğine göre hüküm altına alınan alacakların brüt olup, yasal kesintilerin hükmün infazı esnasında yapılacağı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2943
Karar No: 2014/8756
Karar Tarihi: 07.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2943 E.  ,  2014/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/243710

MAHKEMESİ : Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2012

NUMARASI : 2012/507 (E) ve 2012/802 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 06.04.2013 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12326
Karar No: 2010/7395
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12326 E.  ,  2010/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 08.07.2009

No : 435-949

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket müdürü ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete malzeme sattığını, malzemelerin davalı şirket yetkilisi ...'ya teslim edildiğini, faturanın tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, sipariş teslim fişindeki malların kendilerine teslim edilmediğini, fişte "... Bey" olarak belirtilen kişinin ... olmadığını, imzanın da bu kişiye ait olmadığını, müvekkiline ödeme emri dışında kalan bir tebligat yapılmadığını, malzeme teslim fişindeki imzanın ...'ya ait olup olmadığının tespiti için imza incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalının faturayı aldıktan sonra (8) gün içinde itiraz etmesi gerekirken itiraz etmediği, bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, bu itibarla davalı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 2.306.90.-TL üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu fatura içeriğindeki malların davalı şirket yetkilisi ...'ya teslim edildiğini iddia etmiş ve bu iddiasıyla ilgili 15.7.2006 tarihli malzeme teslim fişi başlıklı belgeyi sunmuştur. Davalı ise sözkonusu teslim fişindeki malzelerin kendilerince teslim alınmadığını ve imzanın şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, davacı yanca sunulan malzeme teslim fişindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülememiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/462
Karar No: 2015/1816
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/462 E.  ,  2015/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi