erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4735
Karar No: 2013/6618
Karar Tarihi: 30.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4735 E.  ,  2013/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....03.2013 gün ve 2012/6711 Esas, 2013/2009 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile davacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen bağımsız bölümler için kesilen faturadaki KDV'den, sözleşmenin .... maddesine göre davalı arsa sahibinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu konuda yaptığı ... takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa payı karşılığı bağımsız bölüm inşasının KDV gerektiren bir işlem olmadığını, sözleşme bedeli arsa payı şeklinde götürü olarak ödendiğinden ayrıca KDV istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin ....03.2013 tarih ve 2012/6711 Esas 2013/2009 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24342
Karar No: 2014/19811
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24342 E.  ,  2014/19811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 10. Sulh Hukuk ve ... 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan kişinin gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, TMK'nın 32/1 ve 33/2. maddesinde koşullar gerçekleştiğinde mahkemenin gaiplik kararı verebileceğinin hükme bağlandığı, ancak açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirtilmediği, Sulh Hukuk Mahkemesinin dar yetkili mahkeme olup ancak yasaların kendisini görevlendirdiği dava ve işlere bakabileceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Mahkemesi ise, 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-4. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden olan gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın anılan kanunun 383. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/I maddesine göre; "Çekişmesiz yargı, hukukun, mahkemelerce aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır..." hükmü ile "ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hakimin re’sen harekete geçtiği haller..." olmak üzere bu üç ölçütle çekişmesiz yargının genel çerçevesi belirlenerek mümkün olduğunca çekişmesiz yargı işleri sayılarak belirtilmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından yasa maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir. Yani, 382. maddede sayılmamakla beraber çekişmesiz yargının ölçütlerinden birini veya birkaçını taşıyan bir iş de çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilmelidir.

Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada, davacı taraf 4721 sayılı TMK'nın 32. maddesi gereğince hakları bu ölüme bağlı olanlardır. Bu kişilerin başvurusu üzerine söz konusu maddede belirtilen haller nedeni ile gaipliğe karar verilmesi talep edilmekte olup bu tür davalarda davacılar ile her hangi bir kişi ya da kurum arasında bir uyuşmazlık olmaması nedeni ile hasım yer almamaktadır.

Bu değerlendirmelere göre, 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-4. maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğu düzenlenmiş aynı Kanun’un 383. maddesinde de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24423
Karar No: 2013/5408
Karar Tarihi: 20.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/24423 E.  ,  2013/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, davaya bakma görevinin 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununa göre Çocuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İzmir Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2012 tarihli ve 2011/376 esas, 2012/700 sayılı kararını müteakip, dosyanın gönderildiği İzmir 3. Çocuk Mahkemesince verilen 08/05/2012 tarihli ve 2012/373 esas, 2012/353 sayılı karar üzerine oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın tevdi edildiği İZMİR 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen, İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair, 07/08/2012 tarihli ve 2012/738 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 11/10/2012 gün ve 2012/15821/57931 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/10/2012 gün ve KYB/2012/270388 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 13/11/2012 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 3/1. maddesinde "Bu Kanunun uygulanmasında; a) Çocuk: Daha erken yaşta ergin olsa bile, onsekiz yaşını doldurmamış kişiyi;" ve aynı Kanun'un 26/1. maddesindeki "Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar," şeklindeki düzenlemeler ile Mardin ili Dargeçit ilçesi Altıyol köyü 69. cilt 9. hane no nüfusuna kayıtlı Abdulmecit ve Keser oğlu ...'nun kayden 01/01/1992 doğumlu olması, nüfusa 19/12/1995 tarihinde tescil edilmesi, İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre raporun alındığı 15/07/2011 tarihindeki yaşının 17 olduğunun belirtilmesi ve dolayısıyla suç tarihi olan 05/06/2011 tarihinde 18 yaşından küçük bulunması karşısında, İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile İzmir 5 Ağır Ceza Mahkemesinin 07.08.2012 gün ve 2012/738 sayılı değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 20/03/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6821
Karar No: 2020/14377
Karar Tarihi: 24.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/6821 E.  ,  2020/14377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 07/04/2016 tarihli ve 2013/6802 Esas, 2016/3590 sayılı Tevdi Kararı ile suç tarihinde 904. sokak No:68 ...adresinde faaliyet gösteren Yayla Kafe’ye ilişkin bilirkişi raporunun, düzenleyenler tarafından tamamı imzalı aslı ya da onaylı suretinin dosya arasına getirtilmesi istenmiş ve evrakın adli emanet, kolluk ve bilirkişilerde bulunmadığı mahkemece tespit edilmiş ise de; sanık ... hakkında bahse konu iş yeriyle ilgili imar kirliliğine neden olma suçundan soruşturma ve kovuşturma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise istenilen evrakın bu dosya içerisinde bulunma ihtimalinin bulunduğu dikkate alınarak, belirtilen araştırmanın yapılıp söz konusu evrakın dosya arasına alınmasından sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17364
Karar No: 2017/6464
Karar Tarihi: 09.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/17364 E.  ,  2017/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı Kurumun İcra dosyasının vaki itirazının iptaline ve takinin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; sigortalı 27.04.2007 tarihinde beyin ameliyatı geçirdiği, bu ameliyatta 05.03.2007 tarihli 2053 nolu faturadaki 3.300,00 TL bedelindeki sağlık malzemesinin kullanıldğı, sağlık malzemelerinin alındığı, daha sonra sağlık malzemesi bedelinin ilgili firma tarafından davalı Kurumdan talep edildiği, bedelin Kurum tarafından ödenmemesi üzerine sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, Kurumun takibe itirazı üzerine iş bu davanın açılmış olduğu, tarafından davacı şirkete ameliyatta kulanılan sağlık malzemesinin Kurumca ödenecek bedelini almak için 01/03/2007 tarihinde vekaletname verildiği anlaşılmaktadır.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

818 sayılı Borçlar kanunun 163. maddesine göre alacağın temliki yazılı yapılmadığı müddetçe geçerli değildir. Somut olayda davacının tedavi gideri yapan ve bu gideri Kurumdan isteme hakkı bulunan sigortalı Durmuş Yavuz'dan alınmış yazılı bir temliknamesi bulunmadığı müddetçe davacı sıfatına sahip olduğu söylenemez. 01/03/2007 tarihli vekaletname Kurum nezdinde sağlık giderlerini tahsiline yönelik takip yetkisi vermekte olup, alacağın temliki hükümlerini içermemektedir. Bu nedenle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/433
Karar No: 2015/1462
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/433 E.  ,  2015/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/7483
Karar No: 2015/6835
Karar Tarihi: 09.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/7483 E.  ,  2015/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 2006 yılında gerçekleşen trafik kazasında yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değerleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan alınmasına yönelik olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle açılan davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi olup mahkemece yapılan yargılama sonunda, nispi karar ve ilam harcı ile avukatlık ücretinin, isteme konu yapılıp hüküm altına alınan rücû alacağı yerine yanılgılı değerlendirme sonucu ilk peşin sermaye değerlerinin dava dışı bırakılan tutarıyla birlikte toplamı üzerinden belirlenmesi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun

geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “3.328,83” rakamlarının çıkartılarak yerine “1.024,65” rakamlarının, “3.354,03” rakamlarının çıkartılarak yerine “1.049,85” rakamlarının yazılmasına, 3 numaralı bendinde yer alan “5.660,43” rakamlarının çıkartılarak yerine “1.800,00” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/75
Karar No: 2015/6090
Karar Tarihi: 22.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/75 E.  ,  2015/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/376890

1447 sayılı Ticari İşletme Rehni Kanunu'na aykırılık suçundan sanıklar S.. A.. ve Ş.. A..'ın, 1447 sayılı Kanun'un 12/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2-3. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 4.000 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, Bakırköy 8. Asliye Mahkemesinin 11/05/2011 tarihli ve 2008/673 dosya, 2011/306 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/11/2014 gün ve 66862 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/11/2014 gün ve KYB. 2014-376890 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık S.. A..'ın işyerinde bulunmadığı esnada alacaklıların iflas kararı alınmadan önce işyerindeki makine ve ekipmanları götürdüğünü, o dönemde kalp ameliyatı olduğunu, makine ve ekipmanların cebri icra ile alındığını belirtmesi karşısında mahkemesince bu konuda gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan sanıkların mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir Kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek Kanuna aykırılık halleri, olağan Kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Kanun yararına bozma istemine konu Bakırköy 8. Asliye Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanıkların üzerine atılı suçun unsurları ve kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen neden yönünden delillerin tartışılıp değerlendirildiği cihetle, mahkemece delil takdiri yapılarak karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1883
Karar No: 2007/2020
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1883 E.  ,  2007/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 14.02.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1/son maddesine göre; arsa sahibi, blokların kaba inşaatı bitince kooperatife düşen dairelerin tapularını kat irtifakını kurarak, inşaatı ipotekli olarak verecektir.

İnşaatın dava sırasında %98 seviyesine geldiği, ancak kat irtifakının arsa sahiplerince kurulmadığı, bu arada ruhsat süresinin de bittiği ve inşaatın ruhsatsız hale geldiği görülmüştür. Davacı tarafın istediği tapu kayıtlarının verilebilmesi için, ruhsatın yenilenmesi ve kat irtifakının kurulması zorunludur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; kat irtifakına esas teşkil edecek listenin bilirkişiye hazırlattırılmasından, arsa sahiplerince kat irtifakının tesis edilmemesi halinde yükleniciye kat irtifakının kurulmasını sağlayacak yetki verilmesinden, ayrıca ruhsatın yenilenmesinden ve kat irtifakı kurulduktan sonra da davalı arsa sahiplerinin eksik işler vs. alacaklarının tesbiti ile bu alacakları karşılayacak oranda teminat ipoteği tesisi suretiyle davanın kabulüne hükmetmekten ibarettir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7717
Karar No: 2013/16140
Karar Tarihi: 10.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/7717 E.  ,  2013/16140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30/10/2012 tarihli ve 2012/85935 soruşturma, 2012/37263 esas, 2012/291 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170 ve 174. maddeleri gereğince iadesine dair Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2012 tarihli ve 2012/148 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii BAKIRKÖY 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 15/11/2012 tarihli ve 2012/488 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 22/01/2013 gün ve 2012/1311/5613 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2013 gün ve KYB/2013/32729 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 06/03/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumunun 04/10/2012 tarihli ve 2012/16438 sayılı raporunda, "suçu algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin" bildirilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2 maddesindeki, "Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanların işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamaması veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde ceza sorumluluğu yoktur. Ancak bu kişiler hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur. İşlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin varlığı hâlinde, bu kişiler hakkında suç, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirdiği takdirde oniki yıldan onbeş yıla; müebbet hapis cezasını gerektirdiği takdirde dokuz yıldan onbir yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Diğer cezaların yarısı indirilir ve bu hâlde her fiil için verilecek hapis cezası yedi yıldan fazla olamaz." şeklindeki düzenleme uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında, mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda suçun ... olduğunun tespiti halinde anılan madde kapsamında kaldığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmeyip, güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerekeceği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın gönderme yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile, yağma suçundan hakkında kamu davası açılan şüpheli ... hakkında düzenlenen iddianamenin iadesine yönelik karara karşı Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itiraz için Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nden verilen itirazın reddine ilişkin 15.11.2012 tarih ve 2012/488 Değişik İş sayılı sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, sonraki işlemlerin yerinde yapılmasına, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2995
Karar No: 2014/12123
Karar Tarihi: 19.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2995 E.  ,  2014/12123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, terk ettiği ileri sürülen adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğinin geçersiz olması karşısında, sanığın öğrenme üzerine 10.05.2012 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemesinde,

Yüklenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, Liman Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06.01.2010 gün ve 129 sayılı yazısına göre borçlu şirketin 30.06.2006 tarihinde ticareti re'sen terk ettirilmesine karşın, İİK.nun 347. maddesinde belirtilen süreler geçtikten sonra 16.11.2009 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e de teşmiline, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.