erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7660
Karar No: 2015/6106
Karar Tarihi: 05.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7660 E.  ,  2015/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek ilk eylemi yönünden şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine ve ikinci eylemi nedeniyle mahkûmiyetine, diğer atılı suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş düşme, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen beraat ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan düşme hükümlerinin ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22287
Karar No: 2013/21165
Karar Tarihi: 12.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22287 E.  ,  2013/21165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15549
Karar No: 2018/10743
Karar Tarihi: 06.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15549 E.  ,  2018/10743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki beyanları ile uyumlu adli rapor içeriği, sanık ...'ın mağdur ile kavga ederek karşılıklı olarak birbirlerine elleriyle vurdukları şeklindeki ikrarı, tanıklar ... ve...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanları, mağdurun kolunda meydana gelen kırığın, soruşturma aşamasında beyan ettiği gibi, sanık ... tarafından koluna levye ile vurulduğu iddiası ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sanıkların da yaralandığının dikkate alınması suretiyle, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da değerlendirilerek, üzerlerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, mağdurun şikayetten vazgeçmesi nedeniyle sonradan kısmen değişen beyanlarına itibar edilerek, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2893
Karar No: 2020/4637
Karar Tarihi: 24.12.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2893 E.  ,  2020/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 08/06/2020 gün ve 2020/56-2020/1724 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 24/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10584
Karar No: 2012/5868
Karar Tarihi: 27.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/10584 E.  ,  2012/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınana ait evin giriş kapısını telefon kartını kilit diliyle kapı arasına sokmak suretiyle açmaya çalışırken yakınanın komşusunun polise haber vermesi üzerine yakalandığı olayda, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği 08/07/2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirdiği anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29876
Karar No: 2015/11872
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29876 E.  ,  2015/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2010/215-2014/261

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taraf vekillerinin temyiz dilekçeleri temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4455
Karar No: 2022/14663
Karar Tarihi: 20.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4455 E.  ,  2022/14663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı diğer sanık ...'nin yerine motorlu taşıt sürücü adayları sınavına girdiği ve bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu kamu davasında; davaya konu olayın, sanık tarafından cevap kağıdının doldurularak sınav salonunda görevli olan salon başkanı ve sınav gözetmenine teslim edilip bu kişiler tarafından imzalanmasından sonra tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5964
Karar No: 2010/6237
Karar Tarihi: 05.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/5964 E.  ,  2010/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması ,

2- Olaya hangi tarafın neden olduğunun anlaşılamaması karşısında ,sanık lehine olarak haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununu yürürlük ve uygulama şekli hakkındaki kanununun 9/3 maddesindeki "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" şeklindeki düzenleme ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarihli ve 2005/3-162-173 sayılı kararına nazaran, lehe yasanın denetime olanak verecek şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/722
Karar No: 2015/2792
Karar Tarihi: 10.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/722 E.  ,  2015/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2012/66-2014/371

Davacı M.. H.. vekili Avukat Gamze tarafından, davalı Ç.. Ş.. aleyhine 21/11/2001-18/07/2002 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/03/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Hatice ile karşı taraftan davalı vekili Avukat Sabite geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3167
Karar No: 2012/7713
Karar Tarihi: 17.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3167 E.  ,  2012/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 62/1.maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

2) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29.maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ...'nın boru anahtarı ile mağdur ...'ın baş bölgesine vurarak baş sol pariatel bölgesinde ağır (4) derece çökme kırığı oluşacak, beyin kanamasına ve kafatasındaki kemik eksikliğinin organlardan birisinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde, sanık ...'ın ise kalasla mağdur ...'un başına vurması sonucu sağ temporalde lineer kaide kırığına, beyin kanaması ile pnömosefaliye ve sağ kulaktaki işitme kaybı nedeniyle duyulardan birinin işlevinin yitirilmesine yol açacak şekilde yaraladığı olayda; meydana gelen tehlike ve zararların ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Yasanın 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınıra yakın tayini yerine sanıklara 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur

.../...

Yaşar'ı öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın mağdur-sanık ...'u öldürmeye teşebbüs ve mağdur-sanık ...'un mağdur ...'yi yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrik ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, suç vasfına vesaireye yönelen sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ...'un yasal savunmaya, haksız tahrik indiriminin az olduğuna, TCK.nun 51 ve 62. maddeleri ile CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/26593
Karar No: 2013/36019
Karar Tarihi: 14.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26593 E.  ,  2013/36019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ...... gönderilen 10 örnek ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edildiğinin icra müdürlüğü kanalıyla Posta İşleme Merkezi Müdürlüğü'nden sordurularak, alınacak cevabın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9354
Karar No: 2018/16920
Karar Tarihi: 04.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9354 E.  ,  2018/16920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

29.10.2016 tarih, 675 sayılı KHK'nın 16/1. maddesinin 20.07.2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK'lar gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilen davalarda, mahkemelerce 15.08.2016 tarih ve 670 sayılı olağanüstü hal kapsamında alınması gereken tedbirler hakkındaki KHK'nın 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceği belirtildiği, Mahkemece davalı ...nin en son durumunu gösterir Ticaret Sicil dosyasının tasdikli sureti celp edilip, olağanüstü hal kapsamında çıkartılan KHK'lar gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyon, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım şirketlerinden olup olmadığı araştırıldıktan sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/15661
Karar No: 2021/5941
Karar Tarihi: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15661 E.  ,  2021/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9713
Karar No: 2019/11351
Karar Tarihi: 26.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9713 E.  ,  2019/11351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık savunmaları, müşteki anlatımı, güvenlik kamerası görüntüleri ve tüm dosya kapsamından sanığın eylemi saat: 19.00 sularında işlediğinin anlaşıldığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede güneşin suç tarihinde 17.23'de battığı suç tarihinde yaz saati uygulamsı nedeniyle gece vaktinin 19.23’de başlaması karşısında; eylemin gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, atılı suçtan kurulan hükümde TCK'nun 116/4. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13946
Karar No: 2012/11869
Karar Tarihi: 26.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13946 E.  ,  2012/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında katılan ...'un evinin önünden geçerken çocuklarına kötü davranması nedeniyle kendisini uyardığından küfür etmeye başlaması ve balta ile kendisine saldırdığını savunması, sanığın adli raporunda yaralanmasının tespit edilmesi, katılanın da sanığın evinin önüne geçtiği sırada oğluna küfürlerini üzerine alınıp kendisine saldırdığını beyan etmesi, 21.09.2006 tarihli kolluk tutanağında katılanın oğlu Sabri'nin zihinsel özürlü olduğu için tanık olarak beyanının alınamadığının bildirilmesi karşısında sanığın yaralama eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirmesine rağmen koşullarının oluşmadığı şeklindeki yetersiz gerekçe ile sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22288
Karar No: 2013/21166
Karar Tarihi: 12.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22288 E.  ,  2013/21166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.