erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23978
Karar No: 2014/28417
Karar Tarihi: 13.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/23978 E.  ,  2014/28417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ...Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2016/6672
Karar No: 2019/12563
Karar Tarihi: 19.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/6672 E.  ,  2019/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10719
Karar No: 2019/7154
Karar Tarihi: 08.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10719 E.  ,  2019/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 2449 parsel sayılı 159890 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle sıcak çermik vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın mera olduğuna, davacı ... ile davacı ... ve diğer kişiler tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa uyarınca İl Özel İdaresi davaya dahil edilmiştir. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davacılar Sivas İl Özel İdare Müdürlüğü'nün (... Köyünü temsilen) ve birleşen 2001/38 ve 39 Esas sayılı dava dosyaları davacılarının davalarının reddine, çekişmeli 2449 parsel sayılı taşınmazın (15.12.2015 havale tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli haritaya göre, kadastro tespiti sonrası yapılan imar uygulaması sonucunda oluşan parselasyonda imar uygulamasına dahil edilmeyen ve (A) ile gösterilen 123.790,36 metrekarelik taşınmaz parçası; 2479 sayılı imar parselinin davalı 2449 sayılı parsel kapsamında kalan ve haritada (B) ile gösterilen 7.172,99 metrekarelik taşınmaz parçası; 2480 sayılı imar parselinin davalı 2449 sayılı parsel kapsamında kalan ve haritada (C) ile gösterilen 7.562,70 metrekarelik taşınmaz parçası; imar haritasında cami alanı ve yol olarak gösterilen 8.104,27 metrekarelik (D) harfli taşınmaz parçası; 118 ada 1 parsel sayılı imar parselinin davalı 2449 sayılı parsel kapsamında kalan ve haritada (F) ile gösterilen 4.160,63 metrekarelik taşınmaz parçası; 118 ada 2 parsel sayılı imar parselinin davalı 2449 sayılı parsel kapsamında kalan ve haritada (E) ile gösterilen 4.002,44 metrekarelik taşınmaz parçası) Sivas Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline, 2449 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, birleşen 2009/38 Esas sayılı dosya davacısı ...'nın davasının kabulüne, davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin men'ine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı ... ve diğer kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18600
Karar No: 2009/22318
Karar Tarihi: 23.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/18600 E.  ,  2009/22318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.03.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanığının beyanında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir. Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda güven sarsıcı davranışlar içerisine giden davacı koca tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonradA mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.12.2009
Esas No: 2008/18722
Karar No: 2010/17527
Karar Tarihi: 26.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/18722 E.  ,  2010/17527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3194 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, sanık tarafından ... kat imar affı olan yapı üzerine ... olarak 1. kat bitmiş 2. kat duvarlar örülü halde tespit edilerek inşaatın mühürlenerek durdurulduğunun 03.06.2005 tarihide tespit edilmesi karşısında, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenerek tutanağın düzenlenmesi sırasında sanığın fiilen inşaata devam ... etmediği hususunda görgülerinin sorulması, inşaaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik veriler bilirkişiye açıklattırılıp, binanın tamamlanması tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması bakımından tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6766
Karar No: 2014/8539
Karar Tarihi: 05.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6766 E.  ,  2014/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mülkiyeti davacıya ait olup davalıya ücret karşılığı kullanım hakkı verilen fotokopi makinesinin kiralanmasına ilişkin "Kiralama ve Kopya Başı Ödemesi Fotokopi Makinesi Servis Sözleşmesi'nden" kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1797
Karar No: 2017/26420
Karar Tarihi: 30.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/1797 E.  ,  2017/26420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma kararı üzerine; Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, eniştesi olan müştekiye telefon ederek, "kurşunları hazırladım, evini başına yıkmaya geliyorum" dedikten kısa süre sonra aracıyla gelerek, müştekinin evine av tüfeği ile ateş etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin tek başına silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında 43/1. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3975
Karar No: 2015/4089
Karar Tarihi: 09.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3975 E.  ,  2015/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı işveren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesine uygun (Mülga 1086 sayılı HUMK'nun 63. maddesi) şekilde davadan feragat yetkisi verilmiş olan davacı vekili davadan feragat ettiğini; açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun yerel mahkemece değerlendirilip bu beyan konusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekir.

O halde, davacı işveren vekilinin temyiz başvurusu kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 09.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6776
Karar No: 2017/3091
Karar Tarihi: 25.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6776 E.  ,  2017/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat Sanıklar ... ve ... hakkında ortadan kaldırma

Sakarya ... Acil Yardım Hastanesinde beyin cerrahı olarak görev yapan sanıklardan ...'ın, .. ... İth. İhç. Ltd. Şti'nin ortakları olan sanıklar ... ve ... tarafından temin edilen 16-001023 kodlu polimerik maddeden imal edilmiş ...t adındaki medikal malzemeyi, 11.09.2001 tarihinde ... sigortalısı ...'nın ameliyatı sırasında hastanın vücudunda kullandığı halde, titanyumdan üretilmiş ..." implant adındaki medikal malzemeyi kullanmış gibi reçete düzenlediği ve buna göre sağlık kurulu raporu düzenlenmesine neden olduğu, diğer sanıkların da hastada kullanılan malzemeyi değil, reçetede yazılı ürünü faturalandırıp katılan kuruma ibraz ederek bedelini tahsil ettiklerinin iddia olunduğu olayda,

Sanıkların üzerine atılı ve sübutu halinde, bütün olarak 765 sayılı TCK’nın 339/1. (5237 sayılı TCK’nın 204/2) maddesinde öngürülen “memurun resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak” suçunu oluşturabilecek eylemleri ikiye bölünerek, resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, özel belgede sahtecilik suçundan ise zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmiş ise de, sanıklardan ... ve ...’a atılı "memurun resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak" suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/3. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımı süresinin kesici son işlem olan sanıkların sorgu tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, sanıklardan ...’a yüklenen eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 339/1 ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddelerinde düzenlenen "memurun resmi belgede sahteciliğine iştirak" suçunu oluşturduğu, bu suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 11.09.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, sanık ... yönünden 765 sayılı TCK’nın 102/3, 104/2, sanıklar ... ve ... yönünden ise, TCK’nın 102/3 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6551
Karar No: 2015/926
Karar Tarihi: 10.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6551 E.  ,  2015/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/241
Karar No: 2008/1951
Karar Tarihi: 15.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/241 E.  ,  2008/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.850.00YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 7.387.00YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.895.00YTL'sı tazminatın 3.5.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna

uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 279.23.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 15.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17179
Karar No: 2008/2025
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17179 E.  ,  2008/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) ... Köyü 222 ada 28, 50, 51, 52, 53, 54, 65, 437, 438, 439, 440, 442 ve 279 numaralı parseller hakkında aynı iddia ile açılmış dava varsa, dosyalarının bu dosya içerisine konulması, şayet kesinleşmişse kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının tapu sicilden istenerek,

2) Davacı ..., 19.06.2006 tarihli dava dilekçesinde, yörede 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu yapıldığını ve kısmi ilana çıkıldığını, kısmi ilan sırasında aslen orman olan, ancak kadastro sırasında orman sınırları dışında bırakılan kısımlara yönelik olarak dava açıldığını bildirmiş olup, temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

..., 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılmasına karşı açtığı bir dava bulunup bulunmadığı tesbit edilerek, eğer ... tarafından açılmış bir dava varsa bu dosyanın,

Bundan ayrı; kısmi ilanla ilgili askı ilan tutanaklarının da getirtilip dosya içine konulması,

Ayrıca dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra mahkemenin 2006/393 ve 412 esas sayılı dava dosyalarının birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3309
Karar No: 2019/13832
Karar Tarihi: 19.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3309 E.  ,  2019/13832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Müştekinin ifadesinde, saat 05.30 sıralarında uyandığında hırsızlık eylemini farkettiğini, suça sürüklenen çocuğun ise savunmasında müştekiye ait eve geceleyin girdiğini beyan etmesi ancak saatini belirtmemesi karşısında, suça sürüklenen çocuktan suç saatinin sorulup, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin doğuş saatinin 03.58 olup, gece sayılan zaman diliminin saat 03.58’de sona erdiği hususu da gözetilerek, eylemin gece vaktinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre TCK’nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Gerekçeli karar başlığı ve hüküm kısmında suçun, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yerine iş yeri dokunulmazlığını ihlal olarak belirtilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.