Esas No: 2021/7415
Karar No: 2022/2602
Karar Tarihi: 15.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7415 E.  ,  2022/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19/01/2018 tarih ve 2018/İHK 489 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 11/11/2011 tarihinde meydana gelen kazada plakası, markası ve cinsi tesbit edilemeyen aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 147.379,00 TL'ye yükseltmiştir.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuru sahibi ...'nin talebinin kabulü ile 147.379,00 TL'nin temerrüt tarihinden (18/10/2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak başvuru sahibine ödenmesine

karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, temyiz dilekçesinde belirtilen bir kısım itirazların Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazda belirtilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasına yönelik kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olup, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda; tesbit edilemeyen sürücü yağmurlu havada hızını azaltmadığından ve dikkatsiz davrandığından asli, yaya ise aracın hızını, uzaklığını gürültüsünü gözetmediğinden, korunma ve görünme tedbirlerini ihmal ettiğinden tali kusurlu olarak belirtilmiş, hakem heyetince hükme esas alınan aktüer raporda; tesbit edilemeyen araç sürücüsü %75, davacı yaya %25 kusurlu olarak kabul edilmiştir. ... tarafından dosyaya sunulmuş olan 24/02/2017 tarihli raporda ise kırmızı ışıkta geçen yayanın asli, bir sürücünün göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermeyen kimliği belirsiz sürücünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda kusur tespiti açısından yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyasında kusurla ilişkili rapor alınmışsa temini sağlanarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan, dosya içerisindeki kusur raporları ve eldeki dosyada bulunan evrakların tamamı birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.