erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/29866
Karar No: 2014/18673
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29866 E.  ,  2014/18673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/204081

MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2011/13 (E) ve 2012/378 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğne göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Güveni kötüye kullanma suçunda ise, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisini veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine cezalandırılmaktadır. Zilyetlik, rızayla faile devredilmelidir.

Somut olayda, mağdurun yeğeni olup mağdura ait işyerinde çalışan sanığın, geceleyin işyerinde kimse yokken, borcuna karşılık, işyerindeki otomobil malzemelerini beraat eden sanık Ü.. S..'ye vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, suça konu eşyaların sanığa bizzat teslim edilmemiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, sanığın suça konu işyerinde çalıştığı gerekçesiyle aynı Yasanın 155/2. maddesinde tanımlanan güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/136
Karar No: 2022/12025
Karar Tarihi: 12.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/136 E.  ,  2022/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, katılan vekilinin ise eksik ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Boyabat Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37490
Karar No: 2015/22245
Karar Tarihi: 07.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37490 E.  ,  2015/22245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/50697

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık F.. U.. hakkında 14.06.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (BEYKOZ) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2013 gün ve 2013/220 esas, 2013/588 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıkla- nan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının seçenek tedbire çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni ya- pılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı sınırlar biçimde "temizlik iş kolunda" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümünden

"....temizlik iş kolunda çektirilmesi şeklinde" ibareleri çıkarılarak yerine ''bir işte çalıştırma'' ibaresi eklenmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/962
Karar No: 2016/3795
Karar Tarihi: 27.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/962 E.  ,  2016/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ikametinde kullanmakta olduğu elektrik borcundan dolayı kesilen sayacın 12.05.2012 tarihinde mühürlendiği, 16.08.2012 tarihinde yapılan kontrolde sanığın elektrik kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği olayda; sanığın suçu ikrar ettiği ve ...Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 30.09.2013 tarihinde özelleştirildiği görülmekle sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunu 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24234
Karar No: 2012/24929
Karar Tarihi: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/24234 E.  ,  2012/24929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Davalılar ..., ... ile ...'ın vekiline verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa eklendikten, yoksa adı geçen davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,

2) Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/432 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devam edip etmediği mahkemesinden sorularak cevabı alındıktan,

3) Tapu maliki ölü ...'a ait dosya içerisinde bulunan iki ayrı veraset ilamı arasındaki çelişki giderildikten,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22925
Karar No: 2013/7973
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22925 E.  ,  2013/7973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçlarından (4 kez) sanıklar ..., ... ve ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda: sanıklar ... ve ...'ın atılı suçlardan, sanık ...'in eylemlerinin ise fuhşa yardım etme suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetlerine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2009 gün ve 2009/37 Esas, 2009/345 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'in sokağa çıkarak gözcülük yapması ve gelen müşterileri sokaktan alarak fuhuş yapılan eve getirmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin fuhuş suçunun niteliğine nazaran, fuhşun yolunu kolaylaştırma olup asli fail olduğu gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nın 39. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayinleri, karşı temyiz bulunmadığından ve bozmadan önce kurulan hükümler gözetilerek kazanılmış hak sebebi ile bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafiin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 15.12.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10153
Karar No: 2017/4097
Karar Tarihi: 12.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10153 E.  ,  2017/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut 19.08.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre; “suça konu tabancanın, ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı, namlusunda, ses fişeklerinin ön kısmına bilye/ kurşun küre /saçma tanelerinin yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek, geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğu, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir emarenin mevcut olmadığının belirtilmesi, sanığın savunmasında silahın kuru sıkı olduğunu söylemesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7051
Karar No: 2013/12285
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7051 E.  ,  2013/12285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2011 gün ve 2010/354 Esas, 2011/350 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ve müdafileri ile katılan müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin katılan müşteki vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edildiğinin dilekçe içeriğinden anlaşılması karşısında katılan müşteki vekilinin vekalet ücretine ve sanıklar ile müdafilerinin ise mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizleriyle ilgili inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemece sanıkların eylemlerine uyan TCK.nın 103/1-3-4. maddeleri gereğince teşdiden belirlenen 9 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 43/1. maddesi ile 1/4 oranında artırım yapıldığında bulunan 2 yıl 3 aylık cezanın anılan eylemler sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı TCK.nın 103/6. maddesi ile tayin edilen 15 yıl hapis cezasına ilave edilerek neticeten sanıkların 17 yıl 3 ay hapis cezasıyla mahkum edilmeleri gerekirken yazılı şekilde 2 yıl 3 aylık cezanın 9 yıla ilavesi ile 11 yıl 3 ay hapis cezası tayin edilmesinin ardından mağdurenin ruh sağlığının bozulması sebebiyle aynı Kanunun 103/6. maddesi uyarınca sanıklar haklarında neticeten 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle cezaların eksik tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ile müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan müşteki Ayşen'in kovuşturma evresinde kendisini özel vekaletnameli avukatı ile temsil ettirmesi karşısında davayı takip eden müşteki vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılan müşteki vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibariyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde öngörülen 2.200 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan müşteki Ayşen'e verilmesine,” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/655
Karar No: 2011/2269
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/655 E.  ,  2011/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2005 gün ve 2005/23 Esas, 2005/60 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü :

Suçtan zarar gören mağdur ile mağdura baroca tayin edilen vekilin duruşmada sanıkların cezalandırılmasını talep etmesi ve yargılama sonucunda mahkemece verilen hükümleri temyiz etmesi karşısında, vaki talebi nazara alınarak mağdur vekiline 5271 sayılı CMK.nun 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulup bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğname gibi BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1275
Karar No: 2015/21250
Karar Tarihi: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/1275 E.  ,  2015/21250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, şikayetçi ile kendisine ait taşınmazların sınırında bulunan su kanalına şikayetçi tarafından dikilen toplam 4 adet ağacı, suyun akşına engel olacağı düşüncesi ile keserek zarar verdiği iddia olunan olayda; kesilen ağaçların sanığın taşınmazı üzerindeki su arkı içerisine bulunduğundan bahisle sanığın beraatına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15208
Karar No: 2015/554
Karar Tarihi: 19.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15208 E.  ,  2015/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2013 tarih ve 2012/18-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ''....'' markası ile satmış olduğu temizlik maddelerine .... markasını müvekkilinin izni dışında bastığını ve sattığını, müvekkilinin .... markasının izinsiz kullanılması nedeni ile ağır bir zarara uğradığını, itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 12.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin muhtelif temizlik ürünleri üzerinde davacı markasının sözleşme akdetmeksizin kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 871,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19547
Karar No: 2015/19715
Karar Tarihi: 06.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/19547 E.  ,  2015/19715 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2015

NUMARASI : 2010/464-2015/484

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4810
Karar No: 2014/2729
Karar Tarihi: 29.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4810 E.  ,  2014/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası.

TCK.nun 81/1, 35/2, 62, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca,

b-Sanık ...hakkında mağdurlar ...ve ...'ı kasten yaralama suçlarından verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları, 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca karar tarihi itibari ile kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçların vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,

Reddine karar verilmiştir.

2-Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın, bıçak ile mağdur ...'in göğüs bölgesine vurarak hemopnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, ...’in arkadaşı olan diğer mağdur ...'nın engel olması nedeniyle eylemini tamamlayamadığı, hatta ...'nın sanıktan bıçağı almaya çalışırken sağ elinden yaralandığı olayda, kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ve niteliği, engel halin varlığı birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), sanığa verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 29/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21459
Karar No: 2012/28562
Karar Tarihi: 26.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21459 E.  ,  2012/28562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) 2.sınıf kuru arazide ekilen buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

2) Davacıların murisi olan ...'ın mirasçılarından ... (...)nın ölü olduğu anlaşıldığından, mevcut davacılarla bağlantısını gösterir veraset belgesinin davacılardan temin edilip dosyaya eklenmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.