erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7468
Karar No: 2018/975
Karar Tarihi: 12.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7468 E.  ,  2018/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/742-2014/994 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Üniversitesi ... Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından üretilip satılan iki adet halının Isparta'da yıkanıp alıcısına teslim edilmek üzere .... .... ... Şubesi'ne 17/08/2011 tarihinde sağlam bir şekilde teslim edildiğini, bilinmeyen bir sıvının taşıma esnasında halılar üzerine dökülmesi sebebiyle kullanılamayacak hale geldiklerini, dava konusu halıların herhangi bir işlem görmeden Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne iade edildiğini, halıların kargo firmasınca taşınması esnasında görmüş olduğu zararın ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edildiğini, halıların el dokuması hereke halısı olduğunu ileri sürerek; 7.720,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline teslim edilen kargonun ... ... teslim edildiğini, söz konusu kargonun hiçbir itirazı kayıt olmadan kabul edildiğini, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, eşyanın hasara uğramasında, .... 785/II maddesine göre eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki hasardan önce var olan değer ile hasar oluştuktan sonra elde kalan değer arasındaki farkın tanzim edileceğini savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından iki adet halının yıkanması için Isparta iline götürülmek üzere 17/08/2011 tarihinde davalı ... ...’ya teslim edildiği, halıların yıkamayı yapacak olan alıcı Kardeşler Halı ....tarafından hiçbir ihtirazi kayıt koyulmaksızın teslim alındığı, daha sonra dava dışı kargo firması ile Erzurum'a davacıya gönderildiği, 6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulünün taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşüreceği, taşınan eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü nedeniyle taşıyıcı hakkındaki dava açma hakkının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2011/7322
Karar No: 2011/7180
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/7322 E.  ,  2011/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihleri olan 20.02.2003 ve 31.03.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27823
Karar No: 2013/11634
Karar Tarihi: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27823 E.  ,  2013/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy içinde bulunan çıkmaz sokak niteliğindeki yere tecavüz suçundan açılan davaya, doğrudan doğruya zarar görmeyip sadece köyde ikamet eden şikayetçinin katılma hakkı bulunmadığından ve müştekinin müdahilliğine karar verilmiş olması da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9932
Karar No: 2011/459
Karar Tarihi: 24.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9932 E.  ,  2011/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre davalı ...'a ... Sok.No:... ... .../... adresinde tebliğ edilmiş ise de, yapılan bu tebligat adı geçene 27.12.2007 tarihli oturumda belirtilen en son ikamet adresi olan ... Bulvarı ... Mahallesi ... Sokak ... Apt. No:.../D:... .../... adrese tebliğ edilmediğinden hüküm tebliğinin yöntemine uygun şekilde yapıldığı söylenemez. Adı geçene, 27.12.2007 tarihli oturumda bildirdiği en son adresde hükmün yöntemine uygun tebliğ edilerek tebliğ belgesinin bir suretinin dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15735
Karar No: 2019/1108
Karar Tarihi: 13.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/15735 E.  ,  2019/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16549
Karar No: 2015/941
Karar Tarihi: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16549 E.  ,  2015/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2010/309-2014/365

Davacı K.. M.. vekili Avukat Serpil tarafından, davalılar M.. Ş.. vd aleyhine 29/09/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinde; davacı Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğinin, 30/03/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sona erdiği, tüzel kişiliği kaldırılan belediyenin il özel idaresine devredildiği, mahkemelerde süren davalarda da, muhatabın ilgili il özel idaresi olduğu belirtilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davanın Irmak Belediye Başkanlığı tarafından açıldığı, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca davacının tüzel kişiliği sona erdikten sonra davacı vekilinin 06/05/2014 tarihli duruşmayı takip etmediği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı, ancak 12/04/2014 tarihli dilekçeyle mahkemeye müracaat ederek vekaletin sona erdiğini, durumun davayı takip etmeye yetkili kuruma bildirilmesini talep ettiği, ancak mahkemece bu yönde bir tebligat yapılmadığı, akabinde taraflarca dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde, "davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği" belirtilmiştir.

Şu halde, yargılama esnasında davacı sıfatı kazanan İl Özel İdaresine, davayı takip etmek isteyip istemedikleri hususunda tebligat yapılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8556
Karar No: 2013/12997
Karar Tarihi: 09.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8556 E.  ,  2013/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekilleri ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sevk ve idaresindeki kamyon ile seyrederken karşı yönden gelen ölen yönetimindeki kamyonetin şerit ihlalinde bulunduğunu görmesi üzerine frene bastığı, sol şeride geçtiği sırada kamyonetin tekrar kendi şeridine girmeye çalıştığı, sanığın da kendi şeridine dönerken sanığın şeridinde çarpıştıkları olayda, sanığın kusuru olmadığı, bu hususun kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Adli tıp Kurumu raporu ile de tespit edildiği sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından eksik ineceleme ile karar verildiği gerekçesi ile bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusuru olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin ve mahalli Cumhuriyet Savcısının sanığın kusurlu olduğuna, bilirkişi raporunun yeterli olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1261
Karar No: 2018/4175
Karar Tarihi: 09.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/1261 E.  ,  2018/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet( 4389 sayılı Yasaya muhalefet)

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu eylemin, katılan ... ünvanlı Romanya ülkesinde mukim firmanın yetkili temsilcisi ... tarafından Reyhanlı ilçesinde faaliyet gösteren ve sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Yün Deri.İth.İhr. San ve Tic.Ltd.Şti. adına satılan toplamda 66.360 USD bedelli yün cinsi eşyanın, sanık ... tarafından ... işlemlerinin tamamlanması amacıyla suç tarihinde Türkiye Halk Bankası Antakya Şubesi nezdinde katılan firma adına açılan hesaba fatura bedellerinin yatırılması ve satın alınan mallara ilişkin bedelin ödendiğine ait transfer belgelerinin düzenlenerek ilgili bankada servis yetkilisi olarak görev yapan sanıklar ... ve ... tarafından ithalatçı firma yetkilisi sanık ...'e verilmesi, ... tescil işlemlerinin tamamlanarak eşyanın gümrükten çekilmesinin ardından sanık ...'in katılan adına düzenlenen ve 22.04.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre Türkiye Halk Bankası'nın uygulama talimatlarına göre bankacılık açısından geçerliliği bulunmadığı bildirilen vekaletnameye ve talimat yazılarına istinaden bankaya yatırılan satın alma bedelinin katılan firma hesabından banka görevlilerinin iştiraki ile çekilmesine ilişkin olduğu,

Eylemin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında zimmet suçunu teşkil edebileceği, gerek 4389 sayılı Yasanın 24/1 gerekse 5411 sayılı Yasanın 162/1. madde fıkrasına göre bu suçlara ilişkin soruşturma ve kovuşturma yapılması bankanın veya Bankacılık ... ve Denetleme Kurumu'nun yazılı başvuru şartına bağlı olup, bu hususun muhakeme şartı olması karşısında, mahkemece durma kararı verilip Bankacılık ... ve Denetleme Kurumu ile ilgili bankanın davadan haberdar edilmesi, bu hususun ikmalinden sonra suç vasfının tayin edilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1082
Karar No: 2010/796
Karar Tarihi: 22.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/1082 E.  ,  2010/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubuyla geriye kalan 23,85 TL harcın davacı ...'ten alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13054
Karar No: 2020/1274
Karar Tarihi: 10.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13054 E.  ,  2020/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 12/03/2015

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Sanık ... yönünden; CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat

Sanık ... yönünden; TCK’nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 51/1-3-6, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...’ın beraatine, sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

A) Sanık ... yönünden;

Sanığın yüzüne karşı 12/03/2015 tarihinde verilen hükmü, sanığın CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 04/06/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE;

B) Sanık ... yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; ...ve Atık Geri Dönüşüm Sistemleri A.Ş’de işçi olarak çalışan katılanın olay günü forklifte çıkarak çuvalları yüklediği esnada makinenin hareketli mekanizmasını eliyle tuttuğu esnada, forklift operaötürü olan sanığın bunu fark etmeyerek asansörü indirmesi ve katılanın elinin asansör rayına sıkışması şeklinde meydana gelen iş kazasına sanığın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda; katılanın... Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığından alınan 08/08/2014 tarihli rapora göre; basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının tespit edildiği, 18/09/2014 tarihli raporda ise parmakların fonksiyonel olarak eklem hareket açıklıklarının ölçümünün ve nörolojik muayanesinin fizik tedavi ve rahabilitasyon bölümü tarafından yapılmasının uygun olduğu belirtildiği, ancak mahkemece duyu ve organlarda işlev yitimi ya da kalıcı işlev zayıflığı açısından katılanın kesin raporu aldırılmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmakla; katılanın yaralanmasına ilişkin kesin rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6662
Karar No: 2018/10453
Karar Tarihi: 08.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6662 E.  ,  2018/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu yangının başlangıç noktasının sanığın evi civarı olması ve bu civarda başka kimsenin ikamet etmemesinin suçu sanığın işlediğinin kabulüne yeterli olmadığı ve sanığın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5977
Karar No: 2011/3849
Karar Tarihi: 14.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/5977 E.  ,  2011/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/117682

MAHKEMESİ :ANTALYA Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :18/03/2008- 347/113

SUÇ :Kasten adam öldürmek

A.. Ö..'ı kasten öldürmekten sanık A.. Ö..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ANTALYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/03/2008 gün ve 347/113 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Dosya kapsamına göre; tarla sulama yüzünden aralarında tartışma başlaması üzerine maktulün demir kürekle sanığın boynunun omuzla birleştiği bölgeye vurarak yaraladığı olayda; maktulden sanığa yönelen haksız davranışın niteliği dikkate alınarak, 12-18 yıl arası hapis cezası öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sırasında 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki tahrik yönünden üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiğine yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, suç vasfına, yasal savunmaya, tahrikin derecesine, katılanlar vekilinin tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) Sanığın sabıka kaydında Manavgat 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 19/01/2006 tarih ve 2003/932 Esas, 2006/12 Karar sayılı 21/02/2006 tarihinde kesinleşen 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunduğu anlaşılmakla, ilgili ilam örneğinin getirtilip incelenmesi sanık hakkında TCK.nun 58.maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğüden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/65406
Karar No: 2012/31355
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65406 E.  ,  2012/31355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 24.04.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11115
Karar No: 2016/9386
Karar Tarihi: 12.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/11115 E.  ,  2016/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ... ile ...’ın ... ili... ilçesindeki ...köyünde tanıştıkları, konuşma esnasında sanık ...’ın evlenmek üzere komşumuz olan sanık ...’den bahsettiği, bunun üzerine sanık ...’ın daha önceden tanıdığı ve evlenmek için kadın aradığını bildiği katılan ...'i arayarak kendisine evlenmek için bir kadın bulduğunu beyan ettiği, katılanın da bu kadınla tanışma isteğini söylemesi üzerine sanık ...’ın sanık ... ile birlikte katılanın bulunduğu...’a geldikleri katılanın evine gittikleri ve burada evlenme konusunda konuşmaya başladıkları, bu esnada sanık ...’nin kredi borcunun ve çeşitli borçlarının olduğunu söylediği, ...’ın da para istemesi üzerine katılanın bu amaçla sanık ...'ye 5.000 TL, sanık ...'a 2.000 TL verdiği, kısa bir süre sonra sanık ...'nin ihtiyacı için 1.500 TL daha verdiği, daha sonra sanık ...’nin kendisine katılanın verdiği iki adet altın bilezikle katılanın evinden ayrıldığı ve bir daha haber alınamadığı iddia olunan olayda,

1-Sanık ... hakkında atılı suç yönünden yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...’ın evlenmek isteyen katılan ...’in bu durumunu bilmesi nedeniyle tanıştığı sanık ...’ın numarasını katılana vererek aracı olmak istediği, ancak dosya kapsamında sanık ...’ın katılandan menfaat temini olmadığı aksine katılanın parasının yetmediği durumda sanık ...'ın para verdiği, bu nedele mahkemece verilen beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin neden dayanmayan süre tutuma dair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçlar yönünden yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek hileli söz ve davranışlarla katılanı evlenmeye ikna edip haksız menfaat temini sağladıkları bu nedenle atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluştuğu halde, sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.