erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/760
Karar No: 2015/1839
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/760 E.  ,  2015/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2020/1905
Karar No: 2021/4967
Karar Tarihi: 10.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1905 E.  ,  2021/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.12.2018 gün ve 2015/80 - 2018/465 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.01.2020 gün ve 2019/1949 - 2020/165 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 1987 yılında nama yazılı hisse senedi satın alarak davalı şirketin ortağı olduğunu, 2000 yılında şirketin sermaye artırım kararı aldığını, sermaye artırımına uymayan ortakların şirket ile ilişiğinin kesildiğini ileri sürerek davalı şirketin ortağı olduğunun tespiti ile dava tarihi itibariyle hisse değerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1049
Karar No: 2021/7375
Karar Tarihi: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1049 E.  ,  2021/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10791
Karar No: 2012/14919
Karar Tarihi: 14.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10791 E.  ,  2012/14919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :555-385

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı asil yerel mahkemece hüküm verildikten sonra 24.06.2011 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. HMK.’nun 311. maddesine göre, davadan feragat kesin bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi, feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, feragat edilen dava hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gereği belirgindir.

Yukarıda açıklanan ve hükümden sonra ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece verilen kararın; usul ve yasaya aykırı olduğu belirgin olup, bozulması gerekmektedir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/439
Karar No: 2015/1808
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/439 E.  ,  2015/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/770
Karar No: 2011/5855
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/770 E.  ,  2011/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemisi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait 1980 yılından sonra düzenlenmiş memleket haritası getirtildikten sonra dosyanın raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7346
Karar No: 2015/9405
Karar Tarihi: 28.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7346 E.  ,  2015/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/176309

MAHKEMESİ : Göle(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2012/204 (E) ve 2013/164 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.07.2012 günlü suç tutanağı,tutanak düzenleyicilerin beyanı, sanığın son duruşmadaki savunması ve tüm dosya kapsamına göre suçun sabit olduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine beraatine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24456
Karar No: 2009/4844
Karar Tarihi: 09.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24456 E.  ,  2009/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesinin, 13.06.2008 tarihli temyize konu kararında, vekil M. Ç..’e kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği gerekçesiyle itirazın kabulü ile takibin davacı yönünden iptaline hükmolunmuştur. Ancak dosyaya konulu 09.01.2004 tarihli genel vekaletnamede; H. A .Ç..’in, M. Ç..’i “emre muharrer senetleri imzalama” konusunda açıkça yetkilendirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, takip konusu bonoyu imzalamaya M. Ç..’in yetkili olduğu gözetilerek borçlunun sair itiraz nedenlerinin incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacı yönünden takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/464
Karar No: 2015/1818
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/464 E.  ,  2015/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/9486
Karar No: 2012/6380
Karar Tarihi: 20.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9486 E.  ,  2012/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.3.2012 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davacı-davalı ...'ten alınıp davalı-davacı ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, 79.50 TL.(...) ve 90.00 TL. (...) temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.03.2012 (Salı)
Esas No: 2014/29153
Karar No: 2015/19341
Karar Tarihi: 17.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29153 E.  ,  2015/19341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

14.03.2014 günü, Emniyet Müdürlüğünden suça konu silahı teslim alan sanığın ...’da kaldığına ve 16.03.2014 günü ....’ye gelip eve giderken kolluk kuvvetlerince yapılan aramada üzerindeki silahı teslim ettiğine ilişkin savunması karşısında, 16.03.2014 tarihli olay tutanağında belirtilen ihbarın kim tarafından ve ne şekilde yapıldığı, içeriğinin ne olduğu, sanığın yakalandığı yerin ...’dan geldiğinde indiği yer ile evi arasındaki güzergahta olup olmadığı, yanında yoldan geldiğini gösterir çanta, poşet gibi bir eşyanın bulunup bulunmadığı tutanak düzenleyici tanıklardan sorularak tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/466
Karar No: 2015/1480
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/466 E.  ,  2015/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/10941
Karar No: 2015/15402
Karar Tarihi: 24.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10941 E.  ,  2015/15402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ........... San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. B.. K.. ile davalılar 1-Ç.. A.. vek. Av. H.. Ç.. 2-Y.. H.. vek. Av. S.I.arasında görülen dava hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02/10/2014 gün ve 2014/1307 - 2014/379 E.K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13/04/2015 gün ve 2015/325 - 2015/5352 E.K. sayılı ilamına karşı davacı ve davalılardan Y.. H.. ve Ç.. A.. vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı ve davalılardan Y.. H.. ve Ç.. A.. vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00'er TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12628
Karar No: 2017/3149
Karar Tarihi: 11.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/12628 E.  ,  2017/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. Başkanlığı adına Av. ... ile 1...Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2-.... İnş. San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 25.03.2015 günlü ve 2014/500-2015/215 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalılar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Kesinleşen ilk rücu davasında bulunan peşin değer tablosunda gelire giriş tarihi 05.09.2007 iken, eldeki dosyada dava dilekçesine ekli tabloda gelire giriş tarihinin 15.07.2006 olduğunun anlaşılması karşısında, Kurumdan mevcut çelişkinin sebebi sorularak, sigortalının gelire giriş tarihinin belirlenmesi,

2-Sigortalının iş göremezlik oranının baştan itibaren mi yoksa artma kaydıyla mı değiştiği Kurumdan sorularak, artma kaydıyla olduğunun anlaşılması halinde tarihinin bildirilmesi,

3-Sigortalının iş göremezlik oranındaki değişikliğin baştan itibaren olduğunun anlaşılması halinde; belirlenecek gelire giriş tarihinde %27,20 iş göremezlik oranına göre bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı sorularak dayanak belge ve tablonun eklenmesi,

Sigortalının iş göremezlik oranındaki değişikliğin artışa bağlı olduğunun anlaşılması halinde ise; belirlenecek gelire giriş tarihi itibarıyla, artan iş göremezlik oranına (%27,20) göre bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir; gelire giriş tarihinden, sürekli iş göremezlik oranının arttığı tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile, artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına (27,20-17,20=10,00) karşılık gelen miktarı sorulup, dayanak belgeleri eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10980
Karar No: 2009/12316
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10980 E.  ,  2009/12316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın dava tarihinde(09.02.2000), somut emsal olarak incelenen taşınmazın ise satış tarihinde (01.01.2000) İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıkları, düzenleme görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payı oranı ile dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın 2000 yılına ait bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece düzenlenen emlak vergisine esas m2 rayiç değerlerinin bildirildiği yazı cevaplarının, Belediye Başkanlığından getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/458
Karar No: 2015/1478
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/458 E.  ,  2015/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/12628
Karar No: 2017/3149
Karar Tarihi: 11.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/12628 E.  ,  2017/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2-... İnş. San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki dava hakkında... 1. İş Mahkemesinden verilen 25.03.2015 günlü ve 2014/500-2015/215 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalılar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Kesinleşen ilk rücu davasında bulunan peşin değer tablosunda gelire giriş tarihi 05.09.2007 iken, eldeki dosyada dava dilekçesine ekli tabloda gelire giriş tarihinin 15.07.2006 olduğunun anlaşılması karşısında, Kurumdan mevcut çelişkinin sebebi sorularak, sigortalının gelire giriş tarihinin belirlenmesi,

2-Sigortalının iş göremezlik oranının baştan itibaren mi yoksa artma kaydıyla mı değiştiği Kurumdan sorularak, artma kaydıyla olduğunun anlaşılması halinde tarihinin bildirilmesi,

3-Sigortalının iş göremezlik oranındaki değişikliğin baştan itibaren olduğunun anlaşılması halinde; belirlenecek gelire giriş tarihinde %27,20 iş göremezlik oranına göre bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı sorularak dayanak belge ve tablonun eklenmesi,

Sigortalının iş göremezlik oranındaki değişikliğin artışa bağlı olduğunun anlaşılması halinde ise; belirlenecek gelire giriş tarihi itibarıyla, artan iş göremezlik oranına (%27,20) göre bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir; gelire giriş tarihinden, sürekli iş göremezlik oranının arttığı tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile, artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına (27,20-17,20=10,00) karşılık gelen miktarı sorulup, dayanak belgeleri eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12902
Karar No: 2015/27926
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12902 E.  ,  2015/27926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

5237 sayılı yasanın 61/1 bendinde belirtilen ölçütlere göre öncelikle TCK'nin 86/1 maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra, TCK'nin 87/2-b maddesi gereğince 2 kat arttırım yapılarak ve TCK'nin 87/2-b-son maddesi de dikkate alınarak, cezanın 5 yıl hapisten az olması durumunda 5 yıl hapse çıkarılması, 5 yıl hapisten fazla olması halinde o şekilde bırakılması gerekirken TCK'nin 61. maddesine aykırı olarak yapılan indirim ve arttırımların denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan TCK'nin 87/2-b maddesi gereğince cezanın 6 yıla çıkartılarak TCK 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1528
Karar No: 2017/22241
Karar Tarihi: 02.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1528 E.  ,  2017/22241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tanık ...'ten satın aldığı mobilya malzemeleri karşılığında katılan ...'tan çalınan 30/07/2008 keşide tarihli ve 6.500 TL bedelli sahte olarak keşide edilmiş çeki ciro edip verdiği, ...'in de suça konu çeki katılan ...'a verdiğinin iddia edildiği somut olayda, tanık ...'in sanığa sattığı mobilya malzemeleri karşılığında suça konu çeki aldığını beyan etmesi karşısında, adı geçenin dosya kapsamında tekrar ifadesi alınarak sanığa mobilya malzemeleri satıp suça konu çeki aldığına dair fatura veya makbuz olup olmadığının sorulması, varsa bu belgeler temin edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.