erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15526
Karar No: 2012/1762
Karar Tarihi: 26.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15526 E.  ,  2012/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar, temyiz edene 30.09.2010 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 18.03.2011 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi icra kefili olup, icra mahkemesine başvurusunda haciz tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle haciz ve icra kefalet işlemlerinin geçersiz olduğunu iddia ederek iptalini istemiştir.

Şikayet konusu haciz tutanağı İİK.nun 8.maddesi anlamında bir icra tutanağı olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Haciz tutanağının sahteliği dar yetkili icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği gibi inceleme konusu da yapılamaz. O halde mahkemece, şikayetin açıklanan nedenle reddi yerine bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı gerekçeyle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16098
Karar No: 2015/5388
Karar Tarihi: 17.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16098 E.  ,  2015/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 gün ve 2010/113-2011/82 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/05/2014 gün ve 2013/18174-2014/9671 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalıların dava dışı ...'nin ortakları olduklarını, 2000 yılından itibaren şirket yönetim kurulu üyesi olarak da görev yapan davalıların ortaklardan talep etmeleri gereken sermaye taahhüdünü talep etmeyi kasten ihmal ettiklerini ve kendilerinin de sermaye koyma borcunu yerine getirmediklerini, birikmiş faiz ile ödenmemiş sermaye miktarının 399.405.397.500 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik 83.468.750.000 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava konusu meblağın davalılardan tahsili ile şirket sermayesi olarak şirket hesabına yatırılmasını istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ..., ... ve ...vekili ile davalı ...'ın temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.05.2014 tarihli kararı ile davalı O. Uğur Akın yararına bozulmuştur.

Davalılar ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/925
Karar No: 2018/2854
Karar Tarihi: 15.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/925 E.  ,  2018/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu tabancanın, namlusunda, ses fişeklerinin ön kısmına bilye/kurşun küre/saçma tanelerinin yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerinin, geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğu ancak, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir emarenin mevcut olmadığının belirtilmesi, sanığın savunmasında silahın kuru sıkı olduğunu söylemesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden ise;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Temel ceza tayin olunurken hapis cezası üst sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- Sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine rağmen, sanık hakkında TCK.nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

c- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın mahkumiyet niteliğinde bulunmadığı suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasanın 72. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesinin 8. fıkrasının uygulanması imkanı da bulunmayan sanık hakkında, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olan ilama dayanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5487
Karar No: 2013/27622
Karar Tarihi: 26.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5487 E.  ,  2013/27622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/70735

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2010/1209 (E) ve 2011/933 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından düzenlenen iddianamede anlatılmadığı ve sevk maddesi olarak da yazılmadığı halde, ek savunma hakkı verilmeden, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi ile gece vaktinden artırım yapılması ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK.nun 116/2,31/3 maddelerinin uygulanması talebiyle kamu davası açıldığı halde, sanık hakkında aynı yasanın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226 maddesine aykırı davranılması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11–250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde suça sürüklenen çocuğa yüklenen işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu sebebiyle yakınanın uğradığı bir zarar bulunmadığı gibi herhangi bir tazminat isteminin de bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken,“ilerde suç işlemekten kaçınacağına dair vicdani kanaat oluşmadığından...” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10319
Karar No: 2018/3332
Karar Tarihi: 26.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10319 E.  ,  2018/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın cezaevindeki eşine ziyareti esnasında yapılan üst aramasında üst iç çamaşırına gizlemek suretiyle uyuşturucu madde getirdiğinin iddia edilmesi karşısında, eyleminin uyuşturucu madde temin etme suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 188/3. maddesi kapsamında kalıp kalmadığına dair suç niteliğinin belirlenmesi ile kanıtların takdir ve değerlendirmesinin Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikli bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9572
Karar No: 2013/5247
Karar Tarihi: 09.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/9572 E.  ,  2013/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

... (Şanlı) ile ... aralarındaki dava hakkında ... 8.(... 2.) Aile Mahkemesi'nden verilen 04.10.2011 tarih ve 96/537 sayılı hükmün Daire'nin 22.05.2012 gün ve 2870/4686 sayılı ilamı ile kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 6,55 TL’nin karar düzeltme isteyen davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7471
Karar No: 2011/2581
Karar Tarihi: 15.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/7471 E.  ,  2011/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa suç atması için bir neden bulunmayan yakınanın ilk ve tek 03.07.2003 günlü anlatımlarına göre; sanık ve arkadaşı ...'ın, yakınanın yanına gelip bıçak dayayarak para ve kol saatini aldıkları, olay sonrası yakalandıklarında ...'ın üzerinden suça konu kol saatinin çıktığının anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeden hükümlülüğü yerine, mağdur yönünde ihtimallere dayanıp kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7978
Karar No: 2013/14764
Karar Tarihi: 11.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7978 E.  ,  2013/14764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçluların İcra Mahkmesine başvuruları, taşınmazlarda borçtan fazla uygulanan taşkın ipoteklerin fekki istemine ilişkin olup, hüküm veren İcra Mahkemesi'nce de kabul edildiği üzere, anılan dava dar yetkili icra mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılamaz. Ne var ki, İcra Mahkemesi'nden görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderme kararı verilemeyeceğinden, dava şartı noksanlığından (Mahkemenin görevli olmaması) davanın reddine karar verilip, bu kararla yetinilmesi gerekirken, ayrıca görevsizlik kararı ile dosyanın İcra Mahkemesi'nden Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi isabetsizdir. Hükmün, sadece bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; Mahkeme kararının yazılı gerekçeyle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3901
Karar No: 2017/8847
Karar Tarihi: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3901 E.  ,  2017/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacının, tapuda ... Zeytinlik mahallesi... ada ... sayılı parselde, pasajlı kargir apartman olarak kayıtlı taşınmazda, tasdikli projesinde çay ocağı olarak kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ise, aynı pasajda bağımsız bölüm maliki olup, aynı zamanda yönetici olduğunu, davalının, davacıya ait çay ocağının önüne demir kapı yapmak suretiyle çay ocağının kullanımını engellediğini, ihtara rağmen de müdahalesine devam ettiğinden bahisle, demir kapının yıkımını, müdahalenin men'ini ve projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama ve dosyada mevcut bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalıya ait tapuda 13 nolu, davacıya ait ... nolu bağımsız bölümlerin her ikisinin de tapuda dükkan niteliğinde olduğu, dava-dışı ... 'a ait ... nolu bağımsız bölüm dükkan vitrininin (camekan) tasdikli projeye aykırı bir şekilde 45 cm büyütülmüş olduğu, ... nolu bağımsız bölüm giriş ve çıkışını daralttığı, ... nolu bağımsız bölümün kullanışını engellediği, dava konusu edilen kapının ise dosyaya ibraz edilen tasdikli projede mevcut olduğu, sadece kapının cinsinin ne olduğunun (alüminyum, demir, ahşap) proje ve eklerinde belirtilmediği, bu hali ile davacı iddialarının ıspatlanmamış olduğu gerekçesi ile, 4721 sayılı TMK'nın 2. maddesi kapsamı da nazara alınarak, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; projeye aykırı olarak ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Mahkemece projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilerek ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmakla, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 02/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29164
Karar No: 2015/10251
Karar Tarihi: 06.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29164 E.  ,  2015/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/574-2014/1059

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri 21.220,00-TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma sonrası davanıın kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir;

Dava konusu taşınmazda bulunan meyve ağaçlarına acele el koyma dosyası ile belirlenen bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken aza hükmedilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6950
Karar No: 2008/1506
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6950 E.  ,  2008/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili ile dava dışı ...Gıda Paz. San. Tic. A.Ş. aleyhine enerji bedelinin ödenmesi için icra takibine giriştiğini, takibin kesinleştiğini, ancak davalıyla müvekkili arasında abonelik sözleşmesi olmadığı gibi elektrik kullanımı yapılan saatin aboneliğinin de ...Şirketine ait olduğunu, anonim şirketin borcundan davacının şahsi sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davacı aleyhine yapılan icra takibinin iptaline, borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermediği gibi yargılamada kendini vekille de temsil ettirmemiştir.

Mahkemece, iddia, icra dosyası, ... Ticaret ve Sanayi Odasının ...Gıda Paz. San. Tic. A.Ş. ile ilgili cevabi yazısı, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğünün aboneliğin ...Gıda Paz. San. Tic. A.Ş. adına olduğuna ilişkin yazısına göre, davacının ...Gıda Paz. San. Tic. A.Ş.’ nin ortağı olup, şirketi tek başına temsile yetkili kişi olmadığı, şirketin sermaye ortaklığı olup, ortakların sorumluluğunun koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı ve sermaye borçlarını ödeyen ortakların alacaklarına karşı bir sorumlulukları olmaması, icra takibine konu borcun ...Gıda Paz. San. Tic. A.Ş.’ ye ait olduğu gerekçesi ile davacının icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin davacı yönünden iptaline, şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8826
Karar No: 2013/18616
Karar Tarihi: 19.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/8826 E.  ,  2013/18616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanığın suça konu kuru-sıkı olarak imal edildiği anlaşılan tabancayla ateş ettiğini beyan etmesi ve olay yerinde kurusıkı fişek kovalarının elde edilmiş olması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında tanımı yapılan içinde ateşli silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmayıp 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen ve idari para cezası yaptırımını öngören gürül- tüye neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde atılı genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.