erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2467
Karar No: 2014/10233
Karar Tarihi: 22.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2467 E.  ,  2014/10233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılana ait şirkette 1990 yılından beri ara ara çalıştığı, Bergama ilçesinde granit işletmeciliği için aralarında sözlü olarak anlaştıkları, katılanın bu nedenle gereken iş makinelerini satın alması için toplam 120.000.00 TL ve 6.400 USD parayı nakden sanığa verdiği, ancak sanığın bu parayı makine alımında kullanmayıp, mal edindiği iddia edilen olayda; basiretli bir işadamının banka havalesi yoluyla iş makinesi alınmasında gönderilebileceği halde, yanında çalışan bir kişiye herhangi bir belge almadan bu kadar yüksek meblağda bir parayı verip, iş makinesi almaya göndermesinin ve sanıkla katılan arasında daha önceden sanığın katılana verdiği 1.000 USD bedelli senedi katılanın 51.000 olarak değiştirip işleme koyduğundan bahisle şikâyette bulunduğu, aralarında işçisi tarafından sahtecilik suçundan dava açılmış olduğu halde, katılanın kendisini sahtecilikle suçlayan bir işçisine bu kadar yüksek miktarda bir parayı vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşıldığından, sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli derecede bir delil de elde edilemediğinden beraatına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1545
Karar No: 2021/6291
Karar Tarihi: 31.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/1545 E.  ,  2021/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yurt dışında çalışan katılan firmaya ait yükü dolu dorseleri anlaşmaları gereği limandan tırlarla teslim aldığı ve içerisindeki malzemeleri ilgili yerlere teslim ettikten sonra dorseleri katılana iade etmediği, dorselerin de bulunamadığı, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın dorselerin iş bitiminde korunaklı olmayan garaja bırakıldığına, atılı suçu işlemediğine dair savunmaları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamına göre; sanığın savunmalarının aksine suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4610
Karar No: 2019/14730
Karar Tarihi: 26.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4610 E.  ,  2019/14730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın aınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Dosya içerisinde yer alan TİB kayıtlarının incelenmesinde, sanığın telefonun çalınmış olduğu 27/04/2014 tarihinden 28/04/2014 tarihi saat 12.00’a kadar müştekinin kullanımında olan hattın takılı olduğu, 28/05/2015 tarihinde saat 16.34’te ...adına kayıtlı hattın takıldığı ve aynı gün 17.04’e kadar takılı kaldığı ve bu kullanımdan sonra... adına kayıtlı hattın telefona takıldığı ve...’un söz konusu telefonu ...İletişim isimli iş yerinden satın aldığı ve ...İletişim isimli işyerinin sanık ... tarafından işletildiği, yargılama aşamasında telefon hattını müştekiden sonra telefona hattını takan şahıs olan...’un tespit edilip dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2)... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/4368 Soruşturma numaralı faili meçhul hırsızlık dosyasının akibeti araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nun 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık ...’ün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30153
Karar No: 2016/3597
Karar Tarihi: 02.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30153 E.  ,  2016/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Etkin pişmanlık hükmünün, sadece kısmi iadeyi yapan sanık hakkında uygulanabileceği gözetilmeden kısmi iade dışında kalan miktarın ödediğine dair delil bulunmayan sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25316
Karar No: 2015/1752
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25316 E.  ,  2015/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/1747
Karar No: 2014/7804
Karar Tarihi: 16.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1747 E.  ,  2014/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine adresinin ...olduğu belirtilmişse de, hükümlünün mahkumiyetine esas mahkeme ilamına göre cezaevine girmeden önceki adresinin ... Mahalles...Sokak No:... ...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.05.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6894
Karar No: 2019/2538
Karar Tarihi: 14.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6894 E.  ,  2019/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Suçun işlendiği yerin, caminin ibadete ayrılmış yerinin dışında, bahçede bulunan ve depo olarak kullanılan bir yer olma niteliği karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Hırsızlık suçu yönünden, suçun işlendiği yerin, caminin ibadete tahsis edilen bölümü dışında, bahçe duvarı ile cami arasında bulunan boşlukta eklenti niteliğini taşıyan depo kısmında olması karşısında, eylemin suç tarihi itibari ile TCK'nun 142/1-b kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince hüküm kurulması,

3-5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesi kapsamında denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde, hükmü açıklarken yasa değişikliklerinin dikkate alınması, açıklanması geri bırakılan hükümde, yürürlükteki kanuna göre yapılması takdire bağlı olmayan, zorunlu olan yasa uygulamaları yerine getirilecek uygulama yapılmak suretiyle hükmün açıklanması gerekmektedir.

Bu bağlamda somut olaya gelince,

a-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusu yapılan 28.03.2014 tarihli hükümde 5237 sayılı TCK'da takdire bağlı olarak düzenlenen 62. madde uygulanmadığı halde, hükmün açıklanması sırasında TCK'nun 62. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesindeki temel ilkeye aykırı davranılması,

b-Suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması sırasında, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması sebebiyle TCK'nun 50/3. maddesi gereğince takdire bağlı olmayan, uygulanması zorunlu bir düzenleme konusu olan 50/1 de düzenlenen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğu bulunduğu halde, bu zorunluluk yerine getirilmeden hapis cezasının ertelenmesi yoluna gidilmesi,

4-Hırsızlık suçunda cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin TCK'nun 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Yasa'nın 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nun 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7146
Karar No: 2017/5056
Karar Tarihi: 25.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7146 E.  ,  2017/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın ölümü nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12880
Karar No: 2010/16391
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12880 E.  ,  2010/16391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ikinci kez verilen bozma kararına uyulduğu belirtilmişse de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen ve onanarak kesinleşen dava dosyalarında, Doğu ve Güneydoğu Anadolu bölgelerinde yetiştirilen tütün ürünü ile ilgili olarak, dekar başına ortalama üretim miktarı 200 kg., dava tarihi itibari ile ortalama toptan kg. satış fiyatı da 4,34-TL. ve dekar başına yıllık ortalama masrafı da 308,00-TL olduğundan, bu rakamlara göre taşınmaz bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bilirkişi kurulu farklı görüşte ise resen hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4570
Karar No: 2013/6476
Karar Tarihi: 12.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4570 E.  ,  2013/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma ve görevi kötüye kullanma (sanıklar ..., ... , ... , ..., ..., ... ve ... hak.), ihaleye fesat karıştırma (sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hak.), görevi kötüye kullanma (sanık ... hak.)

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede belirtilen atılı tüm eylemlere ilişkin olarak, Sayıştay emekli denetçileri ile ihale mevzuatı, iş makinesi alım satım işlemleri ve bunların fiyatları konusunda uzmanlardan oluşturulacak bir bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek; iddianameye konu edilen ve iş makinesi alım-satım işlemlerinde etkin olan başta ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonu kararları olmak üzere yapılan tüm işlemlerin mevzuata ve teamüllere uygun olup olmadığı, alınan iş makineleri için ödenen bedellerin rayice göre yüksek olup olmadığı (04/07/2005 tarihli yaklaşık maliyet tespit raporundaki miktarların rayice göre makul olup olmadığı), dava konusu ihale ile ... teslim süresinin uzatılmasına ve ihale konusu 2 adet Mini Loder'in yüklenici firma tarafından önerilen araçlarla değiştirilmesine ilişkin muayene ve kabul komisyonu kararları nedeniyle katılan ... Belediyesinin maddi bir zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarı ile yüklenici firmanın ihaleye katılma yeterliliğinin bulunup bulunmadığı hususlarında, suç tarihinde yürürlükte bulunan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği, 4734 ve 4735 sayılı Yasalar, suça konu ihaleye ait idari ve teknik şartname, ihale sözleşmesi, iddia, savunmalar ve ön inceleme raporu da değerlendirilmek suretiyle, bilirkişi raporu alınmasından sonra sonucuna göre tüm sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3613
Karar No: 2017/6866
Karar Tarihi: 26.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/3613 E.  ,  2017/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1- Davalı Kurumdan, davacıya 01/03/2012 tarihinde bağlanan aylığın 506 sayılı Yasa'nın geçici 81. maddesine göre bağlanan kısmi aylık mı yoksa Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlanılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmelik'in 4/1-e bendinde tanımlanan kısmi sözleşme aylığı mı olduğu, davacının tahsis talebi bulunup bulunmadığı sorularak, tahsis talebi varsa bir örneği davalı Kurumdan istenerek,

2- Davalı Kurumdan davacının 2147 sayılı Yasa veya 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma yapıp yapmadığı sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/165
Karar No: 2011/319
Karar Tarihi: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/165 E.  ,  2011/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 4.2.2011 gün, 1462-1156 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 24.1.2011 gün 1024-769 sayılı 11.Hukuk Dairesinin 5.1.2011 gün 143-32 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, sözleşme ilişkisi bulunmaksızın sokak aydınlatma bedeline ilişkin borçlu olmadığının tespiti ve sataşmanın önlenmesi isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21769
Karar No: 2010/3527
Karar Tarihi: 01.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21769 E.  ,  2010/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kocanın reddedilen boşanma davası, kusur, tazminatlar, nafakalar ve aile konutu şerhi yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 1.3.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşılık davalı ... vekili ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşılık davacı ...vekili ... Geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve "özellikle davalı-davacı kadının talep ettiği maddi tazminatın Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince talep edildiğinin anlaşılmış bulunmasına; davalı-davacı kadının boşanma davasından verilen hükmün temyiz edilmeden kesinleşmiş bulunması sebebiyle, aile konutu şerhi konulması isteminin konusu kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre", davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle davacı-davalı koca lehine BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin ... alınıp ... Verilmesine, aşağıda yazılı harcın ... Yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2011 (Salı)
Esas No: 2020/5802
Karar No: 2021/3463
Karar Tarihi: 08.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/5802 E.  ,  2021/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.