erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6459
Karar No: 2010/10527
Karar Tarihi: 07.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6459 E.  ,  2010/10527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 15.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 10.08.2008 tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiraya veren davacı ...’a vekaleten ..., kiracı ise davalı ...’dır. Davacı tarafından 27.10.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde hangi aylara ait olduğu belirtilmeksizin 2008 yılından 2.827,00 TL ile, 2009 yılından 720,00 TL olmak üzere toplam 3.547,00 TL nin tahsili istenilmiştir. Davalı kiracı tarafından takibe itiraz edilmemiş olup, yargılamadaki savunmasında ise, kiraları davacı adına taşınmazı kiraya veren ...’a elden vererek makbuz aldığını beyan etmiştir. İbraz edilen makbuzların incelenmesinde 2008 ve 2009 yıllarına ait bir kısım kira paralarının elden ...’a verilerek imzasının alındığı anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar ...’a yapılan ödemelerin İİK.nun 68.maddesi kapsamında ödeme belgesi olmadığından kiralananın tahliyesine karar verilmiş ise de, sözleşmede kiraya verenin davacıya vekaleten ... olduğu ve davacı ile aralarında taşınmazla ilgili kira sözleşmesi düzenleme ve kiraları tahsil etme konusunda vekaletname bulunduğu tartışmasızdır.İbraz edilen ödeme makbuzları 2008 ve 2009 yıllarına ait olup, ödeme emrinde talep edilen kiraların da hangi aylara ait olduğunun belirtilmemiş olması karşısında uyuşmazlık dar yetkili İcra Mahkemesinde çözülemez, genel mahkemede yargılama yapılması gerekir. Bu nedenle istemin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5538
Karar No: 2018/57
Karar Tarihi: 08.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5538 E.  ,  2018/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35561
Karar No: 2015/9529
Karar Tarihi: 10.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/35561 E.  ,  2015/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının hizmet döküm cetvelinin ve uyuşmazlığa konu 21.01.1999-27.02.2006 tarihleri arasında çalıştığı işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren- alt işveren bilgileriyle birlikte) .. celp edilmesi,

2-Uyuşmazlığa konu 21.01.1999-27.02.2006 tarihleri arasındaki sürede, temizlik işine ilişkin davalı ... ile yüklenici kişi veya şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin, teknik ve idari şartnamelerin davalı kurumdan temin edilmesiyle dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8741
Karar No: 2013/13659
Karar Tarihi: 09.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8741 E.  ,  2013/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarında da belirtildiği üzere, bonolara dercedilmiş muacceliyet şartı yazılmamış hükmündedir. Ancak senetlerin birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğer senetlerin muaccel olacağına ilişkin taraflar arasında, ayrıca bir sözleşme yapılması ve sözleşme ile bonolara açıkça atıfta bulunulması halinde muacceliyet koşulu geçerlidir.

Somut olayda takip talebine eklenen taahhütname başlıklı belgede, takip dayanağı senetlere açıkça atıf yapıldığı ve herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde tamamının muaccel hale geleceğinin belirtildiği görülmektedir.

Muacceliyet koşulunun geçerli olabilmesi için bu hususta düzenlenecek belgede alacaklının da imzasının yer alması zorunlu değildir. Burada aslolan borçlunun dayanak senetler yönünden muacceliyet şartını kabulüdür. Muacceliyet koşulunun bir sözleşmede kararlaştırılması gerektiğinin belirtilmiş olması, bahsi geçen koşulun geçerliliği için bunun taraflar arasında karşılıklı edimleri içeren bir belge ile ortaya konması şeklinde dar yorumlanmamalıdır. Taahhütname başlıklı belgede dayanak bonolara açıkça atıf yapılmış olup, herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde tamamının muaccel hale geleceği kabul edilmiştir. Bu belgede düzenleme tarihinin bulunmaması da sonuca etkili değildir.

O halde mahkemece, söz konusu taahhütname hakkında borçluların beyanları alınarak, taahhütnamedeki imzaya itirazları halinde imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35701
Karar No: 2016/19986
Karar Tarihi: 21.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/35701 E.  ,  2016/19986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanığın, katılan kurumun zararını karşıladığına dair makbuzu dosyaya sunmuş olması karşısında, Mahkemece başkaca gerekçe bildirilmeksizin katılanın zararının karşılanmadığı gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair hüküm tesisi,

2-Yedieminde bulunan kazma, kürek, balta ve suça konu orman emvalinin müsaderesi yerine istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi,

3-Suça konu ağacın motorlu testere ile kesilmiş olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında 6831 sayılı kanunun 91/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA (CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına) yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/134
Karar No: 2012/46414
Karar Tarihi: 27.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/134 E.  ,  2012/46414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın temyiz dilekçesine ekli ... Devlet Hastanesinin 14.02.2006 tarihli sağlık kurulu raporunda klinik muayene ve organik beyin testleri sonucu Demans tanısı konulduğu anlaşılması karşısında suç tarihinde TCK'nin 32. maddesi gereğince ceza sorumluluğunu tamamen veya kısmen kaldıracak biçimde işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25053
Karar No: 2014/17930
Karar Tarihi: 24.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25053 E.  ,  2014/17930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/178164

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2008/504 (E) ve 2011/867 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur beyanı ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın, sokakta motoru çalışır şekilde, kontak anahtarı üzerinde bırakılmış olan ve kapısı kilitli olmayan aracı çalması şeklindeki eyleminin, 5237 Sayılı TCK'nun 141/1 maddesindeki suçu oluşturmasına karşın, aynı Kanunun 142/1-e maddesiyle uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3339
Karar No: 2019/12886
Karar Tarihi: 02.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3339 E.  ,  2019/12886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...’ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, sanık ...’ın eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Katılan mağdure vekilinin kanunen hakkı bulunmadığından, vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle evrak incelendi.

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve katılan mağdure vekilinin anılan karara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesi hükmü de gözetilip itiraz kabul edilerek bu konuda gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan düşme hükmü ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14345
Karar No: 2011/16187
Karar Tarihi: 27.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14345 E.  ,  2011/16187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava BK’nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da, yasanın amacına rağmen tüketici mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna (eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davanın esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35539
Karar No: 2022/9494
Karar Tarihi: 06.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/35539 E.  ,  2022/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:

1-Sanığın, hakaret suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca sanık ... müdafisinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizinde:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede:

Sanık müdafisinin temyizinin, kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafisinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın Bala Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7357
Karar No: 2015/19067
Karar Tarihi: 15.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7357 E.  ,  2015/19067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suç tarihinde ... İlçesi ... Beldesi ... Mahallesi muhtarı olduğu ve askı yeri görevlisi sıfatıyla görev yaptığı sırada, mahallelerinde ikamet etmemeleri nedeniyle seçmen kütüğüne yazılmak hakkı olmayan bazı kişiler için "seçmen yeni kayıt formları" düzenleyip onaylayarak seçmen kütüğüne yazılmalarını sağlama şeklindeki eyleminin, 298 sayılı Kanunun 142/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23277
Karar No: 2014/11481
Karar Tarihi: 30.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23277 E.  ,  2014/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/176318

MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/518 (E) ve 2012/677 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun kilitlemeden sokağa park ettiği aracın içinden cep telefonunu çalarak uzaklaştığı sırada yakalanan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17617
Karar No: 2018/4928
Karar Tarihi: 09.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17617 E.  ,  2018/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, düğünde takılan altınların davalı tarafından araba alınmak için satıldığını, bir kısım ev eşyalarının da teslim edilmediğini belirterek davalıya borç olarak verilen 2 adet, 24 gram, 22 ayar adana burması bilezik ile 19 çeyrek altının toplam değeri olan 7.540,00 TL'nin tahsili ile değeri 15.918,00 TL olan eşyaların ise aynen iadesini mümkün olmadığı takdirde bedelini talep etmiştir. Davalı, bahsi geçen ve tespit edilen ev eşyalarını teslime hazır olduklarını, sadece mutfak dolaplarının mütemmim cüz niteliğinde olduğundan söküldüğü anda değerini yitireceğinden yerinde kalması gerektiğini, düğünde takılan takıların edinilmiş mallardan olduğunu, davacının kendi isteği ile bu takıların bozdurulup harcadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kısa kararda; "19 adet çeyrek altının ve 2 adet 22 ayar 24 gr. ... burma bileziğinin davalı tarafından davacı tarafa aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde 19 adet çeyrek altının bedeli olan 3.192,00 TL ile 2 adet 22 ayar 24 gr.... burma bileziğin bedeli olan 4.560,00 TL olmak üzere toplam 7.752,00 TL takı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dava ziynet ve eşya alacağı talebine ilişkindir.

1-Mahkemece kısa kararda 7.752,00 TL takı bedeline karar verildiği halde gerekçeli kararda, taleple bağlı kalınarak 7.540,00 TL'ye karar verildiği anlaşılmıştır. Bu suretle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun “Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Somut uyuşmazlıkta; temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir .

2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3063
Karar No: 2022/3569
Karar Tarihi: 27.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3063 E.  ,  2022/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2020 tarihli ve 2015/204 Esas - 2020/357 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 24.01.2022 tarihli ve 2021/871 Esas - 2022/601 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ..., ..., ..., ... ve ... Petrol Şirketi vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Bey Petrol Ürünlerinden HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00'ar TL para cezasının ayrı ayrı alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.