erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1979
Karar No: 2020/2361
Karar Tarihi: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1979 E.  ,  2020/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada .......Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir

.....ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davalının yerleşim yeri ...... ilindedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan davaya bakma yetkisi ..... Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur. Bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

......icaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise,.....Dairesinin benzer bir durumda verdiği 2018/228 E. ve 2018/777 K. sayılı kararında belirtilenler doğrultusunda ..... Mahkemesinin, mahkemenin yetkisinden önce icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiğinden, itirazın iptali davasında usulüne uygun bir icra takibi yapılmasının dava şartı olduğundan ve bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Somut olayda, davacı tarafından davalıya karşı itirazın iptali istemine ilişkin davasının .....Asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde dava açıldığı, davacının ikametgahının ..... olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının ikametgahının "....olduğundan ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın ...... (Asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince.... (Asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11779
Karar No: 2016/3976
Karar Tarihi: 16.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11779 E.  ,  2016/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekilerin aracının içindeki ballarla birlikte çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde yazılı tek suçu oluşturacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında iki ayrı hırsızlık eyleminden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar tarafından çalınırken veya çalındıktan sonra araçta meydana gelen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,d,e) ve c bendindeki kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise, koşullu salıverilmesine kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararının, hükümde değerlendirilmesi zorunluluğu,

5-Yapılan yargılama giderlerinin, sanıklardan payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken eşit olarak tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5963
Karar No: 2013/6676
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/5963 E.  ,  2013/6676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazlara ait dayanak tapu kaydı ve davacı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydının iskan sureti ile oluşmuş olduğu dosyada mevcut kayıtlardan anlaşıldığından varsa tapu kayıtlarının dayanağı olan iskan belgelerinin ve haritalarının,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu olan 860, 861, 904 ve 5511 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile bu taşınmazlara kadastro tespiti sırasında revizyon gören dayanak tapu ya da vergi kayıtlarının ve varsa haritaları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ilgili kurumlardan getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7401
Karar No: 2015/19440
Karar Tarihi: 03.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7401 E.  ,  2015/19440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2014

NUMARASI : 2014/569-2014/742

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3)3yaşındaki dut ağacının maktu bedellerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9283
Karar No: 2013/9060
Karar Tarihi: 23.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/9283 E.  ,  2013/9060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

442 sayılı Köy Yasasının 20 ve 33/b maddeleri gereğince köy derneği tarafından seçilerek köyü temsile yetkili kılınmayan şikayetçilerin sanığa yüklenen suçtan gerçek anlamda ve doğrudan doğruya zarar gördükleri kabul edilemeyeceğinden kamu davasına katılmalarına karar verilmesi kanuna aykırı olup hukuken geçerli olmayan bu karar hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müştekiler vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, katılan Hazine vekilinin temyizi bakımından esastan incelemesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4831
Karar No: 2017/9933
Karar Tarihi: 25.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4831 E.  ,  2017/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece davacı- karşı davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda kadına nazaran ağır kusurlu olduğu kabul edilerek her iki davanın da kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, erkeğin tehdit ettiği, sürekli bilgisayar başında vakit geçirdiği, bakım ve gözetim görevini ihlal ettiği eylemlerinden sonra tarafların bir araya gelerek bir süre birlikte yaşadıkları, davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin bu eylemlerinin affedilmiş sayıldığı, barışmadan sonra gerçekleşen olaylarda ise; davacı-karşı davalı erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı, davalı-karşı davacı kadının da eşine hakarette bulunduğu anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre de davacı-karşı davalı erkek ağır kusurlu olup, tarafların boşanma davalarının kabulü bu bakımdan sonucu itibarıyla doğru bulunmuş, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları da yersiz bulunmuştur.

2- Davalı - karşı davacı kadın dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talep etmediği halde mahkemece talep olmaksızın davacı kadın yararına 450 TL. yoksulluk nafakasına karar verilmiştir. Hakim, taleple bağlı olup talepten fazlaya hüküm verilemez (HMK m. 26). Bu yön gözetilmeden talep olmadığı halde davalı -karşı davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına da hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.09.2017 (Pzt.)
Esas No: 2014/422
Karar No: 2014/4737
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/422 E.  ,  2014/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, sanığın mağdura yönelik cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği esnada, mağdurun karşı koyması üzerine mağdura birkaç kez tokat attığı ve "seni öldürürüm" demek suretiyle tehdit ettiğinin oluşa uygun olarak kabul edilmesi karşısında, hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10364
Karar No: 2013/30545
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10364 E.  ,  2013/30545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların su kanalında -herhangi bir şebekede kullanılmaksızın- duran ve üzerinde katılan kurumun adının yazdığı logar kapağını sahiplenmeye yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen “kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf” suçunu oluşturup oluşturmadığının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5414
Karar No: 2008/6784
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5414 E.  ,  2008/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca teslimdeki gecikmeden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tüm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı Kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ..., ... ve ...’ın temyiz itirazlarına gelince; Hükmüne uyulan Daire’mizin 03.07.2007 gün 2006/2310 Esas 2007/4529 Karar sayılı bozma ilâmında kooperatif dışında diğer davalılara husumet düşmediği ve bu davalılar hakkındaki davanın reddi gerekip, lehlerine maktu vekalet ücreti takdiri gereğine işaret edilmiştir. Bozma ilâmına uyulduğuna göre; bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf açısından usulî müktesep hak oluşturmuştur. Bu durumda kooperatif dışındaki davalılar Özay, Nurten ve Gülseren haklarındaki davanın husumet yokluğundan reddine, bu davalılar lehine maktu vekalet ücreti tayinine ve yaptıkları yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu davalılar hakkındaki davanın reddedilmemiş ve yararlarına vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemiş olması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı Kooperatifin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalılar Özer Kıdan, ... ve ... lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.503,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Kooperatifinden alınmasına, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32898
Karar No: 2014/26633
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32898 E.  ,  2014/26633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ;

Sanık ...'in aşamalarda alınan savunmasında suça konu motosikleti sanık ...'dan ruhsatı ile 500 TL'ye satın aldığını, sanık ...'ın ... ile beraber geldiklerini, ...'ya 100TL değerinde bal sattığını, sanık ...'a olan borcunun 100 TL sinin ...'dan alması konusunda sanık ... ile anlaştıklarını beyan ettiği, sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmasında ise sanık ...'i hiç tanımadığını, suça konu motosikleti alıp satmadığını belirttiğinin ve 07/04/2011 tarihli oturumda sanık ...' ın mağdur ...'in suça konu motosikleti bir polise sattığını daha sonra polisin tayininin çıktığını ve mağdur ...'in söz konusu polise ulaşamaması üzerine söz konusu motosikletin çalındığını ileri sürerek ihbarda bulunduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında sanık ...' in savunmasında belirttiği ... tanık sıfatıyla dinlenilerek sanık ...'in savunmasında belirttiği şekilde sanık ...'ın sanık ...'e motosiklet satıp satmadığı ve sanık ...'ın savunmasında belirttiği hususlar sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9931
Karar No: 2014/15895
Karar Tarihi: 17.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9931 E.  ,  2014/15895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2013 gün ve 2012/188-2013/192 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 17.03.2014 gün ve 2013/16255-2014/5086 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 17.03.2014 gün ve 2013/16255 Esas, 2014/5068 Karar sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan ... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK'nın 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13816
Karar No: 2012/629
Karar Tarihi: 23.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/13816 E.  ,  2012/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, park halindeki kilitli araçtan hırsızlık yapmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması ve koşulları bulunduğu halde, sanık hakkında TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15636
Karar No: 2014/5949
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15636 E.  ,  2014/5949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/209182

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

NUMARASI : 2011/18 (E) ve 2012/366 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.