Esas No: 2014/4999
Karar No: 2015/1701
Karar Tarihi: 18.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4999 E.  ,  2015/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı hakkında kooperatife olan borçlarından dolayı başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, 31.12.2006 tarihinden 2010 yılı Haziran ayına kadar aidat ödemelerini,... taksit ödemelerini ve ot ilaçlama ödemelerini yapmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu kooperatifte adına kayıtlı bir taşınmazın bulunmadığını, babasına ait bir arsanın bulunduğunu, babasının da hiçbir hizmet almadığını, çöp, yol, ilaçlama, elektrik, su, spor tesisleri gibi imkânlarından yararlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, itirazın 1.200,00 TL aidat ile 600,00 TL ... ek ödemesi ve 338,00 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağın 1.200,00 TL'lik kısmına yasal faiz,... ek ödemesine aylık %12 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 12.03.2012 tarih ve 2011/5039 E., 2012/1862 K. sayılı ilamı ile eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak verilen aynı kararın yine davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.09.2013 tarih ve 4596 E., 5724 K. sayılı ilamıyla; diğer temyiz itirazlarının reddiyle, takip konusu ... ek ödemesinin genel kurul kararıyla belirlendiği, bu ödeme ile ilgili işlemiş temerrüt faiz oranı ve miktarı ile işleyecek temerrüt faiz oranı yönünden karar tarihinden önce yürürlüğe giren ...'nın 120/2. maddesinde öngörülen sınırlamanın dikkate alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu kooperatifin işletme kooperatifi olması nedeniyle davalının taşınmazı satsa dahi kooperatif aidatlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.200,00 TL aidat, 600,00 TL... ek ödemesi olmak üzere toplam 1.800,00 TL asıl alacak ve ... ek ödemelerine takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 41,67 TL yönünden iptaline, belirtilen alacak yönünden takibin devamına, aidat alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz,... ek ödemesine takip tarihinden itibaren yıllık % 18 faiz uygulanmasına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

5219 sayılı Kanun ile değişik...'un 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle ...'a eklenen Ek Madde 4'te öngörülen yeniden .../...

değerleme oranı dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Davalı vekilince, 1.841,67 TL yönünden itirazın iptaline ilişkin hüküm temyiz edilmiştir. Bu miktar, gerek bozulan ilk kararın verildiği 2011 yılı kesinlik sınırı olan 1.540,00 TL'nin; gerekse ikinci kez bozulan kararın verildiği 2013 yılı kesinlik sınırı olan 1.820,00 TL'nin üzerinde olup, bozma sonrası kararın verildiği 2014 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında ise de, 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı ...a eklenen Ek Madde 4/2 hükmü uyarınca bozma sonrası verilen karar tarihindeki kesinlik sınırı uygulanamayacağından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine geçilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve temyiz edenin sıfatına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, yargılama gideri toplamı 646,20 TL olarak belirlenmesine rağmen yargılama gideri toplamını da aşacak şekilde kabul ve red oranına göre 1.954,00 TL'nin davalıdan alınmasına hükmedilmesi ve 18.02.2011 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 20.12.2013 olarak yazılması doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ''HÜKÜM'' fıkrasının 3 numaralı bendindeki “1954” rakamı hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "214,00" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin 18.02.2011 olarak düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.