erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2356
Karar No: 2016/4334
Karar Tarihi: 30.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/2356 E.  ,  2016/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin aracının kapısını zorlayıp 5,00 TL civarında bozuk para ve yarı dolu bir kolonya şişesi çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14048
Karar No: 2017/2785
Karar Tarihi: 03.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14048 E.  ,  2017/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı/birleşen dosya davalısı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

1-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasın hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-Dosya içerisinde bulunan geldisi 16 Temmuz 335 tarih ve 16 sıra numaralı ve gitrisi 05.03.1944 tarih ve 5 sıra numaralı tapu olan olan tapu kaydının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7525
Karar No: 2012/10261
Karar Tarihi: 09.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7525 E.  ,  2012/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 15.11.2011 tarihli tahliye istekli icra takibinde 01.01.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 2009 yılı Mayıs - 2007 yılı Kasım aylar arası toplam 8.090.-TL kira bedeli ile 924.19.-TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 22.11.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ödeme emrine itiraz etmemiştir.

Davalı yargılamada 04.01.2012 tarihli savunma dilekçesinde 01.07.2007 tarihli kira sözleşmesinin müvekkili ile bir alakasının olmadığını sözleşmenin taraflarının davacı ile kiracı ... olduğunu, müvekkilinin taraf olmadığını belirterek dayanılan sözleşmeye karşı çıkmıştır. Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesinin ön yüzünde kiralayanlar ..., ... ve kiracı ... daktilo ile yazılı olduğu halde el yazısı ile kiraya veren vekil yazısının alt kısmına ... vekili, kiracı kelimesinin alt kısmına ise ... vekili yazıldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak itiraz eden alacaklı itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez ise de bunun tek istisnası İİK.'nun 63. maddesinde belirtildiği gibi davacının dayandığı senet metninden anlaşılan hususlardır. Davalı yargılama sırasında kiracılık ilişkisine karşı çıktığına göre uyuşmazlık dar yetkili icra mahkemesinde görülemez. Bu nedenle uyuşmazlık yargılamayı gerektiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle isteğin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3866
Karar No: 2019/6580
Karar Tarihi: 02.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/3866 E.  ,  2019/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın dava konusu yerin eşinden kaldığını, suça konu yere ilişkin kadastro mahkemesinde dava açıldığını ve davanın devam ettiğini savunması, ...'nin 02/08/2011 tarihli cevabi yazısında suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının belirtilmesi ve suça konu yerin bulunduğu Gözene köyünde yapılan kadastro çalışmasına itiraz edilmiş olması nedeniyle davacısı sanığın oğlu..., davalısı Orman İdaresi ve Hazine olan Malatya Kadastro Mahkemesi'nin 2012/8 Esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2013/9220 Esas, 2014/1041 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, suça konu yerin kadastro tespitine itiraz edilen yerle aynı yer olup olmadığı ve suça konu yerin suç tarihi itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti açısından bilirkişiden ek rapor alınarak, suça konu yerin kadastro tespitine itiraz edilen yer olduğunun anlaşılması halinde Malatya Kadastro Mahkemesi'nin 2012/8 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak derdest olması halinde zikredilen Kadastro Mahkemesi kararının 5237 sayılı TCK'nun 67/1. maddesi gereğince bekletici mesele yapılıp, sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu yerde bulunan meyve ağaçlarının müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13042
Karar No: 2014/3924
Karar Tarihi: 11.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/13042 E.  ,  2014/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Hükmü temyiz eden davacı vekili Avukat ..., ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi kanalıyla gönderdiği ....02.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Ne var ki, anılan feragat dilekçesinde kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, davacı vekili Avukat ... tarafından sunulduğu anlaşılan davadan feragat dilekçesinin anılan Avukat tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi bakımından usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9709
Karar No: 2011/16080
Karar Tarihi: 20.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/9709 E.  ,  2011/16080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalının yoksulluk nafakası kararından sonra SSK'ya bağlı olarak çalışmaya başladığı, düzenli ve davacıya eşit bir geliri bulunduğu belirtilerek yoksulluk nafakasının kaldırılması istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.

TMK 176/3 maddesine göre; “irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddi tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü halinde kendiliğinden kalkar; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi halinde mahkeme kararıyla kaldırılır.

Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

Somut olayda; davalı kadına anlaşmalı boşanmaya dayalı olarak 21.06.2006 tarihinde verilen kararla 250.00 TL yoksulluk nafakasına ve bu nafakanın her yıl enflasyon oranında artmasına hükmedilmiştir.

HGK'nun 07.10.1988 tarih ve 2-656-688 sayılı kararında da kabul edildiği gibi yeme, giyinme, barınma, sağlık,ulaşım,kültür(eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanları yoksul kabul etmek gerekir.

Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ve oluş ve kabule göre; davacının ticari bir firmada asgari ücretle çalıştığı 705.00TL ücret aldığı, babasına ait evde kira vermeden oturduğu, davalının ise SGK kayıtlarına göre 693 TL ücretle çalıştığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalının aldığı maaşın onu yoksulluktan kurtarmayacağı gözetilerek ve davacının nafakanın kaldırılması talebinin içinde (çoğu isteyen azı da ister) nafakanın indirilmesininde bulunacağı dikkate alınarak ve TMK 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi uyarınca bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9933
Karar No: 2016/10211
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9933 E.  ,  2016/10211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Orman bilirkişi raporunda uygulandığı söylenen memleket haritasının tarihi belirtilmediğinden, bu haritanın tarihi sorularak elde edildiği hava fotoğrafları ve yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ile bu haritanın dayanağını oluşturan hava fotoğrafının, yine 1990 ve 1995'li yıllara ait memleket haritaları ile bu haritaların dayanağını teşkil eden ve altlık olarak kullanılan bu tarihlerden öncesine ait hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, yine bu yöreyi içeren kadastro paftası ile 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik haritanın bu olmadığı takdirde standart haritanın Kadastro Müdürlüğünden getirtildikten sonra;

2)Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım durumunu belirtir, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak haritanın düzenlendiği tarihlerde tarım yapıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, mülkiyet sınırının görülüp görülmediğinin belirlenmesi ve bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Bundan sonra, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25039
Karar No: 2022/5398
Karar Tarihi: 22.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25039 E.  ,  2022/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Polis memuru olan katılan ... ile mağdur ...'ın, sanık ... ile yanında bulunan tanık ...'yı araç içerisinde alkol alır vaziyette gördükleri, bunun üzerine kimlik istedikleri, sanık ...'in katılan ve mağdura hitaben "siz beni tanımıyormusunuz lan, kimlik vermiyorum, size bugün Nazilli'yi de dar getiririm, siz beni tanıyamamışsınız" dediği, kimlik vermek istemediği, ekip aracına binmek istemediği, katılan ve mağdur tarafından takviye ekip istendiği, olay yerine gelen takviye ekip ile birlikte sanığın ekip aracına bindirilerek karakola götürüldüğü, daha sonra da başka bir ekip tarafından sanığın rapor aldırılmak üzere hastaneye götürüldüğü, hastaneye götürülürken sanığın katılan ve mağdura yönelik tehdit ve hakaretlerine devam ettiği, dirseği ile ... plaka sayılı ekip aracının arka sol camını kırdığı, ... ekip aracının da kapı fitili ve lastiklerini asılarak zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan, TCK’nın 265/1, 125/1-3a, 125/4 ve 152/1-a maddesinde tanımlanan, kamu malına zarar verme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının gerektirdiği cezaların üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, 31/12/2013 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11544
Karar No: 2019/13805
Karar Tarihi: 19.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11544 E.  ,  2019/13805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararlara yönelik sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karara yönelik sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanmamasına ve takdiri indirimin uygulanmaması yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre; sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte suç tarihinde gece vakti müştekiye ait ikametten 2 adet TV ve çeşitli eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu, mahkemece sanık hakkında alt hadden uzaklaşılmayarak hüküm kurulduğu, TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirimin uygulandığı ve tüm dosya içeriğine göre, müştekinin ikametinden çalınan televizyonlardan bir tanesinin kolluk görevlileri tarafından hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen ...'da ele geçirilmesi, ele geçirilemeyen TV ve diğer eşyalar için oluşan müştekinin zararının sanık ... tarafından giderilmesi ve kısmi iade şeklinde gerçekleşen olayda, yalnızca kısmi iadede bulunan ve müştekinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiği sanık ...'ın etkin pişmanlık hükmünden yararlandırılması gerekeceğinden, sanık ... hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 19/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17297
Karar No: 2013/3374
Karar Tarihi: 13.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17297 E.  ,  2013/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pazar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.03.2012
Esas No: 2016/20534
Karar No: 2016/22785
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20534 E.  ,  2016/22785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı .... .... (...)'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ...' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11243
Karar No: 2013/7523
Karar Tarihi: 25.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11243 E.  ,  2013/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 06.12.2012 gün ve 2012/8210-8933 E.K. Sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11
Karar No: 2015/24125
Karar Tarihi: 24.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/11 E.  ,  2015/24125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.12.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.