erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2869
Karar No: 2013/7118
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2869 E.  ,  2013/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10422
Karar No: 2022/1105
Karar Tarihi: 09.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10422 E.  ,  2022/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası - Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı erkeğin, kadının kabul edilen bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri Kırk Bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "78.630,00 TL" olarak belirlenmiştir.

Davacı- davalı kadın tarafından açılan bağımsız nafaka davasında kabul edilen nafakanın yıllık miktarı 9.000 TL olup, bölge adliye mahkemesince nafakaya yönelik verilen karar miktar bakımından kesindir. Bu nedenle davalı- davacı erkeğin bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı-davacı erkeğin diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bölge adliye mahkemesi kararının 1., 2. ve 3. bentlerinde davacı- birleşen dosya davalısı kadının taraf sıfatının "Davalı-birleşen dosya davacısı" olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı- davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalı-davacı erkeğin, kadının kabul edilen bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 09.02.2022 (Çar.)
Esas No: 2020/4744
Karar No: 2020/8526
Karar Tarihi: 05.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4744 E.  ,  2020/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hapis cezalanın kısa süreli olmadığı gözetilmeksizin, CMK'nın 231/11. maddesinde belirtilen istisnalar dışında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu ilamdaki hükmün aynen kurularak açıklanması gerekirken önceki ilamda bulunmayan TCK’nın 50. maddelerinin uygulanması,

2-5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken, kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden “kafeye gitmekten yasaklanması” şeklinde, içeriği yönetmelik kapsamına aykırı ve infaz kabiliyeti olmayan seçenek tedbire çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2095
Karar No: 2020/17050
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2095 E.  ,  2020/17050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/657
Karar No: 2013/14394
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/657 E.  ,  2013/14394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılan ...’in arkadaşı olduğu ve daha önce kontör satacağından bahisle dolandırdığı, bu olayla ilgili ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.05.2008 tarih ve 2007/373 Esas ve 2008/323 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, sanığın bu kez ortak arkadaşları olan ...’ın telefonunu almak için akrabalarını aradığı, ancak katılan ...’ün misafirliğe gittiği sırada tesadüf eseri durumu öğrenmesi üzerine ...’ü arayarak haber verdiği, ...’ün ...’ı arayıp başına gelenleri anlattığı ve sanığın araması halinde talepleri kabul etmesini söylediği, bu şekilde sanığın yakalanması için ortak hareket

etme konusunda anlaştıkları, sanığın ...’ı arayarak kontör işi yapmak isteyip istemediğini ve bu işte çok para olduğunu söylediği, ...’ın da sanığa ilgilendiğini söylemesi üzerine ...’dan para istediği ve parayı...’de mevcut bir tanıdığı kanalı ile göndermesini istediği, ...’ın bunları ...’e anlattığı, ...’in ... kanalı ile parayı ... Durmuş isimli kişinin getireceğini söylediği ve diğer katılan ...’ün sanığı arayıp kendisini ... olarak tanıtarak ...’ın selamını iletip buluşmak istediğini beyan ettiği, daha sonra katılanların durumu...Emniyetine anlattıkları ve önlem aldırdıkları, 3.000 TL karşılığında kontör kartı satmak üzere...Devlet Hastanesi yakınında sanık ile katılan ...’ın buluştukları, sanığın buluşma yerine siyah bir çanta içinde önceden kontör kartı seklinde hazırlanmış kağıt parçaları ve 18 adet kullanılmış kontör kartı getirdiği, hastanenin arka tarafına doğru giderlerken polis tarafından yakalandığı olayda, katılanların sanığın eylemlerine başlamadan önce durumdan haberdar oldukları, sanığın dolandırıcı olduğunu kanıtlamak için tuzağa düşürmek amacıyla girişimde bulunmalarından dolayı suçun aldatma unsurunun bulunmaması sebebiyle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18924
Karar No: 2019/3272
Karar Tarihi: 10.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18924 E.  ,  2019/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu adına Av. ... 2-Milli Eğitim Bakanlığı adına Av. ... 3-Özel Çerkeş Çok Programlı Zih. Bed. ve Ruh. Eng. Reh. ve Sağl. Hizm. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.04.2016 günlü ve 2010/51 E. - 2016/21 K. sayılı hükmün, davalı SGK avukatı ile Milli Eğitim Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün davalı ...Çok Programlı Zih. Bed. ve Ruh. Eng. Reh. ve Sağl. Hizm. Ltd. Şti.’ne tebliğinin usulüne uygun yapılmayarak davalıya Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır.

Gıyabi hükmün, davalı şirketin Tebligat Yasasının 35. maddesine 6099 sayılı Yasanın 9. maddesi ile eklenen “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” hükmü nazara alınarak, Ticaret Sicil kayıtlarında yer alan adresi usulünce celbedilmeli, aynı adres olduğunun anlaşılması halinde bu davalı yönünden başkaca bir işlem yapılmaksızın incelenmek üzere dava dosyası gönderilmeli; Ticaret Sicilde kayıtlı bir adresin bulunmaması veya kayıtlı olmakla birlikte, bu dosyada tebliğin yapıldığı aynı adres olmaması halinde ise, bu adresten de yararlanılarak SSK sicil kayıtları, sigorta müfettişi raporları, ticaret sicil, vergi dairesi ve benzeri yerlerden sorulmak ve zabıta marifetiyle adresi araştırılmak suretiyle davalı şirketin tebligata yarar adresi tespit edilmeli,davalı şirkete 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulünce tebliğ edilmesi ve davalı yönünden temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12366
Karar No: 2016/9398
Karar Tarihi: 07.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12366 E.  ,  2016/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ..., ..., ... Yönden ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda ...'in her iki suçtan beraatine, diğer sanıkların tüm suçlardan mahkumiyetlerine dair Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.02.2011 tarihli ve 2010/127 esas, 2011/14 sayılı karara karşı temyiz istemi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31/08/2013 tarih ve 2013/236819 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiş, Dairemizin 17/12/2015 tarih ve 2015/4478 Esas, 2015/8346 karar sayılı ilamıyla kısmi red, kısmi onama, kısmi düzeltilerek onama ve kısmi bozma kararı verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanun'un 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan yapılan 17/12/2015 tarih ve 2015/4478 Esas, 2015/8346 karar sayılı kararın 3.fıkrasının sanık ... hakkındaki “nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün “düzeltilerek onanması” kısmı ile ilgili itiraz üzerine dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin 17/12/2015 tarih ve 2015/4478 Esas, 2015/8346 sayılı ilamın 3.fıkrasındaki “düzeltilerek onanması” kısmından sanık ...'in çıkarılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

UYAP'tan alınan 03.11.2011 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'in Dairemiz kararından önce 27.08.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değşik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7277
Karar No: 2019/625
Karar Tarihi: 21.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/7277 E.  ,  2019/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçundan mahkemenin ek karar verdiği görülmekle yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... ve ....'e yönelik iş yeri dokunulmazlığın ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ... ve ...e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hırsızlık suçunun uygulanması yapılırken değer azlığı indiriminde TCK madde 145 olarak yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden, TCK 31/3 maddesi gereği indirim uygulanırken 9 ay 10 gün yerine 8 ay 40 gün yazılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Sosyal inceleme raporu için harcanması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 100 TL'nin ve yetiştirme yurduna teslim için yapılan 210 TL yol

giderinin suça sürüklenen çocuk ...’a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14511
Karar No: 2014/33070
Karar Tarihi: 24.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14511 E.  ,  2014/33070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait motosikletin sokakta park halinde iken direksiyon kilidinin kırılması suretiyle çalınması şeklindeki eylemin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.05.2014 tarih ve 2013/6-430 E.-2014/227 K. sayılı kararına göre TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeyerek suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8682
Karar No: 2006/10067
Karar Tarihi: 26.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8682 E.  ,  2006/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ             :Kovancılar A.H. (Aile) Mahkemesi
Esas No: 2015/2607
Karar No: 2015/8695
Karar Tarihi: 25.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2607 E.  ,  2015/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAFRA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

: (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/423-2014/698

Taraflar arasında görülen davada Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/423-2014/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davalı Banka'dan kredi kullandığını ancak kendisinden yasaya aykırı olarak komisyon masrafı adı altında ücret alındığını ileri sürerek haksız olarak kesilen bedellerin iadesi için belirsiz alacak davasının kabulü ile 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın gerek usulden gerekse esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının alacak miktarını tam ve kesin olarak belirleme imkanı olduğu halde belirsiz alacak davası açtığı, davanın mahiyeti itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesi gereğince kısmi dava niteliğinde olduğu, dava konusu kredi nedeniyle yapılan kesintilerin toplam miktarı belirgin olduğundan kısmi dava açılmayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiş mahkemece davanın kısmi dava olduğu ve talep edilen alacak miktarının belirli olduğu gerekçesiyle davanın dinlenilmesi mümkün olmadığından reddine karar verilmiştir. Bu durumda dava dilekçesindeki istem ve davanın bu niteliği gözetilerek belirsiz alacak davası olarak değerlendirme yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın kısmi dava olarak nitelenerek yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.