erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2355
Karar No: 2017/3467
Karar Tarihi: 13.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/2355 E.  ,  2017/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu, aleyhine başlatılan takip nedeniyle, haline münasip evinin haczedildiğini, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, keşif tarihi itibariyle taşımazın değerinin 70.000,00 TL olduğu, haline münasip ev değerinin 45.000,00 TL olduğu, taşınmazın icra müdürlüğünce yapılacak ihale sonucunda en iyi ihtimalle % 40-% 50 arasında bir değerde satılma ihtimalinin olması, satış sonucunda elde edilecek para ile hem borcun ödenmesi, hem de kalan para ile yeni bir ev almasının mümkün olmaması gerekçesiyle şikayetin kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda,...İcra Dairesi’nin 2012/1822 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen taşınmazın değeri 11.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda 70.000,00 TL, haline münasip evin değeri ise 45.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda haczedilmezliğe ilişkin şikayetin reddine, mahcuzun borçlunun haline münasip evi alacabileceği 45,000 TL'den az olmayacak bedelle satılması satış bedelinden 45,000 TL'nin şikayetçi borçluya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken ihalenin olası sonucu değerlendirilerek haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19424
Karar No: 2015/3001
Karar Tarihi: 26.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/19424 E.  ,  2015/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖKÇEADA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/28-2014/109

Taraflar arasındaki davadan dolayı ........... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.6.2014 gün ve 38-109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İncelenmesi gerekli görülen;

Gökçeada, Toplu Konutlar Zambak Sokak No:142/2 adresinde bulunan dava konusu taşınmazın tapu ve tedavül kaydının Tapu Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/860
Karar No: 2014/7977
Karar Tarihi: 21.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/860 E.  ,  2014/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Uyuşmazlık, davacı eşin muvafakatı alınmadan aile konutunun davalı koca tarafından satışının TMK'nun 194. madde gereğince iptali istemine ilişkin olup mahkemece hukuki değerlendirme de aynı yönde yapılmıştır. 29.1.1996 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ve 12.5.2011 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerine İlişkin Ortak Hükümlerin 11.maddesi gereğince temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.5.2014 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Esas No: 2014/3475
Karar No: 2014/3754
Karar Tarihi: 03.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3475 E.  ,  2014/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerindeki çalışmalarının yasada sayılan tehlikeli iş kollarından kabul edilerek, tehlikeli iş kollarında belirtilen prim nispeti esas alınarak sigortalı gün sayısına ilave edilmesi ve eksik kalan maddi haklarının tespit edilerek kendisine verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4868
Karar No: 2015/18096
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4868 E.  ,  2015/18096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2796
Karar No: 2019/6303
Karar Tarihi: 14.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2796 E.  ,  2019/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL (Kapatılan) 80. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın 24/03/2015 tarihli temyiz dilekçesindeki "sokakta yaşadığım için bana verilen denetimli serbestlik elime ulaşmadığından dolayı verilen cezayı temyiz ediyorum" şeklindeki beyanlarının, hükmün gerekçesine yönelik temyiz itirazı niteliğinde olmaması nedeniyle, sanığın düşme kararını temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5081
Karar No: 2013/2719
Karar Tarihi: 05.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5081 E.  ,  2013/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil; olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup mahkemece hukuki değerlendirme muris muvazaası olarak yapılmıştır. 29.1.1996 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ve 12.5.2011 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerine İlişkin Ortak Hükümlerin 11.maddesi gereğince temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2013 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Esas No: 2011/2624
Karar No: 2012/557
Karar Tarihi: 18.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2624 E.  ,  2012/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.11.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden mahkemenin de kabul ettiği gibi, her iki tarafın da birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda evlilik birliğinin temelinden sarsılmasını gerektiren olaylarda kusur sadece davalı kadında olmayıp, davacı koca da kusurludur. Tarafların kusurunu birbirinden üstün tutma imkanı bulunmamaktadır. Durum böyleyken; mahkemece boşanmaya sadece davalının kusuru mevcut kabul edilip karar verilmesi hatalı olmuştur. Ancak davacının da eşit kusurlu olması Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesi uyarınca boşanmaya karar verilmesine engel olmadığından; hüküm sonucu itibarıyla doğrudur. Bu nedenle, boşanma hükmünün yukarıda açıklanan şekilde gerekçesinin değiştirilerek onanmasına (HUMK.md.438/son) ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda 1.bentte açıklandığı gibi, boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Davalı kadının geçimini sağlayacak herhangi bir gelir ve malvarlığı tespit edilmemiştir. Durum böyleyken; Türk Medeni Kanununun 175.madde koşulları oluştuğu halde; mahkemece kusurun sadece davalı kadında olduğu kabul edilip, bu kusur belirlemesine bağlı olarak davalı kadının yoksulluk nafakası isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, boşanma hükmünün gerekçesi değiştirilip davalının bozma kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.01.2012 (Çrş.)
Esas No: 2019/1058
Karar No: 2020/1420
Karar Tarihi: 20.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/1058 E.  ,  2020/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, haline münasip evine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında “Mahkemece, öncelikle haczedilen evin haline münsip ev olup olmadığının tespiti ile, içinde emlakçılık yapan kişilerin bulunduğu bilirkişilerden rapor alınarak, davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde aileyi oluşturan kişiler dikkate alındığında haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir.

Anılan Yasanın 70. maddesine göre, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İş mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmeyecektir.

Somut olayda; Mahkemece, bozma kapsamında haline münasip ev araştırması yapılmadığı anlaşılmakta olup öncelikle davacıya ve eşine ait tapu kayıtları celp edilerek, başka konutunun bulunup bulunmadığı saptanmalı, kolluk marifetiyle sosyal ekonomik durumu araştırılması yapılmalı, hacze konu evin kimin kulanımında olduğu belirlenerek, haczedilen evin haline münsip ev olup olmadığının usulune uygun olarak tespit edilerek önceki bozma ilamında belirlemelerde gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4871
Karar No: 2015/18088
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4871 E.  ,  2015/18088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18904
Karar No: 2014/1361
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18904 E.  ,  2014/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1071-2013/107

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4132
Karar No: 2020/1891
Karar Tarihi: 11.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/4132 E.  ,  2020/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı gereği ikinci kez tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; dava konusu 298 parsel sayılı taşınmaza ait fen bilirkişi raporuna ek kroki istendiği halde, taşınmazın dosya içerisinde mevcut kadastral krokisi gönderilmiş; 1974 tarih ve 13, 16 ve 20 sıra numaralı tapu kayıtları istenildiği halde, söz konusu kayıtlar gönderilmemiştir. Bu nedenle;

1- Dava konusu edilen 298 parsel sayılı taşınmazın 29.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ek krokide gösterilmediği; ancak rapor içeriğinde bu taşınmazdan da bahsedildiği anlaşıldığından, bu taşınmaza ait fen bilirkişi krokisinin,

2- Davacı tarafın dayandığı 1974 tarih ve 13, 16 ile 20 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren varsa oluşum belgeleri ile birlikte tüm gitti kayıtlarının, ayrıca söz konusu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, yeniden geri çevirmeye mahal verilmemesi açısından istenilen evrakların dosya içerisine konulup konulmadığının mahkeme hakimince titizlikle kontrol edilmesi, aykırı davranışın yargılamanın gereksiz yere uzamasına sebebiyet vereceğinin ve sorumluluk doğurabileceğinin gözetilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5752
Karar No: 2020/665
Karar Tarihi: 10.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/5752 E.  ,  2020/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

1- Davalı ... Nakliyat Taş. İnş. Teks. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adresinin TSG’da yapılan ilana göre “... Mahallesi, ... Sokak, ... İş Merkezi No: .../... .../...” olduğu anlaşılmakla öncelikle bu adrese Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilerek tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, bu adresten bila tebliğ iade gelmesi halinde Ticaret Scil Müdürlüğünden güncel adresinin sorularak bildirilecek adrese tebliğ yapılarak tebligat parçasının dosyaya eklenmesi için

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/28355
Karar No: 2016/2395
Karar Tarihi: 27.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/28355 E.  ,  2016/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1 ) Mahkeme kararının borçlu ...'e tebliği ile yasal süre beklendikten sonra tebligat evrakı ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi ile,

2 ) ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/26168 Esas sayılı dosya aslının eklenerek birlite gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

H.K./L.B.
Esas No: 2013/18903
Karar No: 2014/1347
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18903 E.  ,  2014/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/795-2013/193

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazlardan 517 parsel sayılı taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değeri tespit edilmesi gerektiği halde, bu oranın % 10 kabulü ile aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9248
Karar No: 2010/16916
Karar Tarihi: 16.12.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/9248 E.  ,  2010/16916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

677 sayılı yasaya aykırılık suçundan açılan davada Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı olmayan müştekinin müdahilliğine, kendisini vekille temsil ettiğinden bahisle lehine vekalet ücretine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, müşteki lehine hükmedilen vekalet ücretinin karardan çıkartılması, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2010 günü oybirliğiyle karar