erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17466
Karar No: 2016/8237
Karar Tarihi: 04.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17466 E.  ,  2016/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2015/208-2015/152

DAVACI : ....

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince davalı tarafından sözleşmenin imzalandığı 18.09.2010-01.06.2011 tarihleri arasında protokolün 5. maddesi gereğince müvekkiline ödenmesi gereken aylık primin ödenmediğini, 01.06.2011 tarihiden itibaren ise protokolün 5. maddesindeki formülasyona uygun olarak hesaplama yapılmayarak prim alacaklarının davalı tarafından eksik hesaplanarak hesaba yatırıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı, kısmi davanın belirsiz alacaklar için açılabileceği, davacı tarafından kısmen talep edilen alacağın tarihleri ile hesaplama formülasyonunun taraflar arasındaki sözleşme, faturalar ve sevk irsaliyeleri ile tespit edilebilecek nitelikte olması nedeniyle alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu, bu halde kısmi dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 109/2. maddesinde, “talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belli ise kısmi dava açılamaz” hükmü bulunmakta ise de, bu hüküm 11.04.2015 tarih 29323 sayılı resmi gazetede yayınlanan 6644 sayılı Kanun'un 4. maddesi hükmü ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Usul hükümleri Kanun'da aksine bir düzenleme bulunmadıkça derhal yürürlüğe girer ve devam etmekte olan davalara da uygulanır. Bu durumda mahkemece kısmi dava açılamayacağına ilişkin yasal düzenleme yürürlükten kaldırıldığına göre işin esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4002
Karar No: 2018/11294
Karar Tarihi: 26.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4002 E.  ,  2018/11294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, katılana ait direksiyon kilidi ile kilitli vaziyette sokakta park halinde bulunan motosikletini çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4629
Karar No: 2008/6313
Karar Tarihi: 24.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4629 E.  ,  2008/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 12. Sulh ile Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayını istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlı adayının dava dilekçesinde Hanımeli sokak no: 29/4 Sıhhiye /Ankara adresinde ikamet ettiği bildirildiği gibi ayrıca kısıtlı adayının davadan kısa süre önce Ankara 36. Noterliğinden ... olduğu azilnamede de aynı adresin yazılı olduğu anlaşıldığından M.K. 411. maddesi gereğince davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme Ankara Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15243
Karar No: 2012/33431
Karar Tarihi: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15243 E.  ,  2012/33431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı  başvuruda yetkili icra dairesinin Ankara veya Kütahya  olduğunu belirterek, yetkiye ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK nun 19/2maddesinde “ Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda borçlu birden fazla yetkili icra dairesi bildirdiğinden yetki itirazının yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HMK nun 19/2.  maddesi uyarınca geçerli bir itirazdan söz edilemez.

O halde mahkemece yetki itirazının reddiyle borçlunun diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8024
Karar No: 2015/10758
Karar Tarihi: 10.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8024 E.  ,  2015/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/94615

MAHKEMESİ : Balıkesir Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/239 (E) ve 2013/41 (K)

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların müştekinin işyerinin kilitli olan kapı ve penceresini tornavida ile açmaya çalıştıkları, açamayınca da başka bir işyerine yöneldikleri sırada ihbar üzerine olay yerine giden kolluk ekibini görüp kaçtıkları, kovalamaca sonucunda yakalandıkları, mahkemece de oluşun bu şekilde kabul edildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocukların eyleminin teşebbüs aşamasında kalmış işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden; ''hırsızlığın teşebbüs aşamasında kaldığı ve bina veya eklentilerine hiç girilmeden sadece kapı ve pencerenin zorlanmasından ibaret eylemlerinde iki ayrı suçun varlığının kabul edilemeyeceği ve öncelikli amacın hırsızlık olduğu'' şeklindeki hatalı gerekçe ile suça sürüklenen çocukların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4864
Karar No: 2014/14336
Karar Tarihi: 16.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4864 E.  ,  2014/14336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdurlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2556
Karar No: 2018/2536
Karar Tarihi: 28.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2556 E.  ,  2018/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, yağma, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Sanıklar İbrahem Ayoub, ..., Ziyad Eyüb haklarında ayrı ayrı;

TCK'nun 149/1a-c-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TCK'nun 109/2, 109/3a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

TCK'nun 82/1a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a,c,d) bentlerine aykırı silahla, birden fazla kişi ile konutta işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan makul oranda uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ...’in maktul ...’ya karşı nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının subutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde nitelikli yağma suçu yönünden eleştiri ve tüm suçlar yönünden düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sübuta, sanık ... ve müdafiinin sübuta, sanık İbrahem ve müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın gerekçesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, nitelikli kasten öldürme suçu yönünden re’sen de yapılan incelemede;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 28/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18339
Karar No: 2013/5290
Karar Tarihi: 14.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18339 E.  ,  2013/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sokakta park halinde duran otomobilin kilitli kapısını zorlayarak açıp düz kontak yapmak suretiyle çalmaya teşebbüs eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı madde ve fıkranın (e) bendi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından, sanığın kimliği belirlenemeyen diğer sanıkla önceden anlaşarak verdikleri karar uyarınca, gözcülük yaparak suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, 5237 Sayılı Yasanın 37/1. maddesi yerine, 39/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/622
Karar No: 2014/6647
Karar Tarihi: 04.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/622 E.  ,  2014/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ........2011 gün ve 2010/...-2011/904 sayılı kararı onayan Daire’nin ........2013 gün ve 2012/2337-2013/18765 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... İthalat ve İhracat Nakliye Ltd. Şti'nin ... taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğunu, sigortalı şirketin ... plakalı araç ile ... San A.Ş'ne ait 1157 karton çorabın İngiltere'de mukim ... Uk Ltd. Şti'ne nakliyesini üstlendiğini, nakliye sırasında 02.03.2008 tarihinde Bulgaristan gümrüğünde taşımayı yapan TIR’da çıkan yangında yük hasarı meydana geldiğini, imalat hatası olan aracın üreticisinin ise davalı şirket olduğunu, ... Uk Ltd. Şti'nin zararının tazmin ederek onun haklarına halef olan "taşıma sigortacısı" ...'un dava dışı sigortalıya 75.630,18 BBP üzerinden rücu ettiğini ve sonrasında müvekkilinin, dava dışı sigortalı ile arasındaki sigorta ilişkisi çerçevesinde (65.000 Pound karşılığı) 73.947,67 Euro üzerinden ve...'un alacağını tazmin ettiğini ve böylece müvekkilinin halefiyete hak kazandığını, bu noktada taşınan malların yanmasından dolayı taşımada kullanılan TIR’ın ışıklandırma sistemini hatalı olarak üreten davalı şirketin, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Ayıplı Malın Neden olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik kapsamında sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından davalıya karşı ... .... İcra Müdürlüğü'nün 10570 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ama takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, 73.947,67 Euro’nun ödeme tarihi olan 01.09.2009 tarihinden itibaren bankaların Euro'ya uyguladığı en yüksek yıllık faiz üzerinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2337 E, 2013/18765 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL

karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4762
Karar No: 2012/8568
Karar Tarihi: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/4762 E.  ,  2012/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :175-337

Dava, yaşlılık aylığına fark zamların yansıtılarak ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde yetkisizlik kararı vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17.maddeleri gereğince davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu Ankara veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 12.01.2011 kabul tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14.maddesinin (1).paragrafında "bir şubenin işlemlerinden doğan davalardan, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığa konu işlemlerin Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü Sigortalı Emeklilik İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığı, bu durumda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeksizin, Çanakkale Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5854
Karar No: 2021/10205
Karar Tarihi: 14.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5854 E.  ,  2021/10205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2020/256-2021/100

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu “eksik bir borç” haline dönüştürür. Bu itibarla zamanaşımı savunması bir defi olup, ileri sürüldüğünde, şartları gerçekleşmişse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

Ayrıca özellikle belirtilmelidir ki, zamanaşımı def'i davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez (11.1.1940 tarihli 15/70 sayılı İçt. Bir. Kararı). Yargı kararları ile öğretide kısmi davada dava edilmeyen alacak kesimi için, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmuş olmasının zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmektedir. (Prof.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Altıncı Baskı Cilt:II sayfa:1541 v.d) Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı yalnız alacağın kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. Y.HGK.20.3.1968 gün ve 1968/9-210 E. ve 151 K., 3.7.2002 gün ve 2002/9-564 E. ve 572 K.,09.10.2002 gün ve 2002/9-808 E. ve 2002/801 K.sayılı ilamları da bu yöndedir.

Mahkemece, davanın kısmi dava olarak 26.09.2011 tarihinde açıldığı, 29.12.2020 tarihli dilekçe ile talebin ıslah edildiği, davalı tarafça süresinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulduğu, kısmi dava olarak açılan davanın tam ıslah yolu ile dahi olsa belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyeceği de dikkate alınarak ıslaha karşı süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6063
Karar No: 2020/15097
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6063 E.  ,  2020/15097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.11.2011 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 02.09.2013 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, dava zamanaşımının 01.04.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2842
Karar No: 2012/17404
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2842 E.  ,  2012/17404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2011