erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10388
Karar No: 2014/204
Karar Tarihi: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10388 E.  ,  2014/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken; dosyada mevcut 03/10/2011 tarihli yakalama ve üst arama tutanağına göre, olay günü ... sokak üzerinde ring halindeki polisi gören ve şüpheli davranışlarda bulunarak altlarındaki bisiklet ile kaçarken, suça sürüklenen çocukların yakınana ait çantayı atarak kaçtıktan sonra suça sürüklenen çocuk ...' in kovalamaca sonucu yakalandıktan sonra attıkları çantayı ve bir adet pantolonu 9560 sokak üzerinde bulunan bir binadan aldıklarını beyan etmesi üzerine yakınana ulaşıldıktan sonra yakınanın çantayı teşhis edip, teslim aldığının, yakınanın 03/10/2011 tarihli beyanında çantasının içindeki eşyalarının tam olduğunu, çalınan eşyasının olmadığını tespit ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, yakınana olay günü çantası dışında çalınan başka eşyasının bulunup bulunmadığı sorularak, yakınanın çalınan başka eşyasının olmadığını beyan etmesi halinde rızai iade nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin; yakınanın, çantasından başka çalınan eşyasının da bulunduğunu beyan etmesi halinde ise kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra, 5237 sayılı TCK.nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19282
Karar No: 2014/6816
Karar Tarihi: 18.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19282 E.  ,  2014/6816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/147786

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/857 (E) ve 2013/386 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen 13 adet mermi patlatılarak sağlam olup olmadıkları saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekil- de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3948
Karar No: 2012/3491
Karar Tarihi: 27.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/3948 E.  ,  2012/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : 5490 sayılı kanunun 67/1.maddesindeki suçun unsurları oluşmadığından beraatine; sanığın gerçeğe aykırı adres beyan etmek eyleminden 646 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Nüfus Müdürlüğünün müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23673
Karar No: 2014/9066
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23673 E.  ,  2014/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/71788

MAHKEMESİ : Küre Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2012

NUMARASI : 2010/65 (E) ve 2012/4 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Oluş ve kabul, sanığın ikrarı, mağdur beyanı, adli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın mağdurun sırtına sopa ile iki kez vurduğu, sopanın doğurduğu sonuç itibariyle fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 bendi kapsamına giren silah niteliğinde olduğu, sanığın eyleminin TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddesi kapsamında kaldığı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20612
Karar No: 2020/13303
Karar Tarihi: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20612 E.  ,  2020/13303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ortak müdafii, suça sürüklenen çocuk ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın gece sayılan zaman dilimi içerisinde, birden fazla kişi ile birlikte katılanın evine girmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre, TCK’nun 66/1-d, 66/2 ve 67/4. bendlerinde belirlenen 15 yıllık kesintili zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin henüz dolmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ortak müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6551
Karar No: 2019/1838
Karar Tarihi: 18.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6551 E.  ,  2019/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1970 yılında ilan edilen kadastro çalışmasında çekişmeli ... ili, ... ilçesi, Kayacık mahallesinde bulunan 36 pafta 40 ada 19 nolu 40.400,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiş, 1977 yılında satış yoluyla... oğlu ...’e intikal etmiştir. Dava tarihinde 375 ada 19 parsel sayısı ve 40.400,00 m2 yüzölçümüyle zeytinlik ve meyvalık niteliğinde davacıların murisi ... adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydının beyanlar hanesinde 05/08/1991 tarihli “orman sınırları içinde kalmıştır” şerhi vardır.

Davacı gerçek kişiler vekili 30/06/2014 havale tarihli dilekçesiyle müvekkillerinin murisinin taşınmazı satış yoluyla edindiğini, satış tarihinde taşınmazda orman kaydı bulunmadığını, orman kadastrosu ile ilgili müvekkillerine bildirimde bulunulmadığını ve taşınmazın orman vasfında olmadığını ileri sürerek tapu kaydındaki “orman sınırları içinde kalmıştır” şerhinin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece şerhten itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği anlaşılmakla, davalının davasının zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6 nolu Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 nolu kadastro ekibi tarafından 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasına 18.07.1980 tarihinde başlanmış, 14.09.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Tapulama çalışması 1970 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişilere yükletilmesine 18/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/739
Karar No: 2011/13716
Karar Tarihi: 06.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/739 E.  ,  2011/13716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Suç konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan fidanların müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2669
Karar No: 2020/1450
Karar Tarihi: 25.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2669 E.  ,  2020/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında kurulan hükümle ilgili kanun yoluna başvurmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.02.2020 tarihinde ise üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Cinsel istismar suçunda, suça sürüklenen çocuk cinsel ilişkinin mağdurun rızasıyla gerçekleştiğini anlatmıştır. Onun bu samimi savunmasını tanıklar ... ve ... doğrulamıştır. Alınan doktor raporuna göre mağdur çocuğun vücudunda darp cebir izi bulunmamaktadır. Olay öğrenci yurdu içinde bir çok öğrencinin bir arada bulunduğu bir nolu koğuşta geçmektedir. Mağdurun yaşı ile suça sürüklenen çocuğun yaşı denk olup zorla istismar edilecek durumda değildir. Yine alınan rapora göre mağdurda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmiş olup, ruh sağlığı bozulmamıştır ve beden ve ruh bakımından kendisini savunabilecek durumdadır. Çözünürlüğü az olmakla birlikte koridoru gösteren kamera kayıtlarına göre de olayın geçtiği koğuşa mağdur ile suça sürüklenen çocuk ayrı ayrı gitmekte ve zorla götürülmemektedir. Anal bölgede herhangi bir lezyon tespit edilememiş olduğundan cinsel istismar eyleminin cebir şiddet ve tehdit ile gerçekleştiğine dair delil bulunmamaktadır. Anal yoldan cinsel ilişki, mağdurun rızasına dayalı olarak gerçekleştirilmiştir. Mağdur şikayetçi olmadığını bildirmiştir.

Bu oluş karşısında;

1-) Mağdura çocuğa karşı işlenen fiilin reşit olmayan ile cinsel ilişkide bulunmak suçunu oluşturduğu ve TCK'nun 104/1 ve 73/4. fıkrası gereğince çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmünü onayan çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.

2-) Aynı yatakhanede kalan mağdur ile suça sürüklenen çocuğun rızalı cinsel ilişkiyi gerçekleştirdiği yerde o saatte bir çok öğrencinin bulunduğu, olayı hiç bir ses çıkarmadan kabullenen mağdurun zorla hürriyetinin kısıtlanmadığı, bir yerden bir yere taşınmadığı ve cinsel istismar süresince tutulmasının da yerleşik uygulamaya göre ayrı bir suç oluşturmadığı gözetilerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunun yasal unsurları oluşmadığından beraatına karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmünü onayan sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
Esas No: 2014/4378
Karar No: 2015/2824
Karar Tarihi: 22.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4378 E.  ,  2015/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, 29.05.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket hakkında daha önce verilen 29.05.2014 gün 2012/17 E., 2012/274 K. sayılı ilamıyla iflasın bir yıl süre ile ertelendiğini ve kararın temyiz edilmeden 07.12.2012 tarihinde kesinleştiğini, bu erteleme süresinin dolduğunu, müvekkilinin müdahil alacaklılarla ödeme protokolleri yaptığını, bazı müdahillerin borçlarının tamamını ödediğini, sermaye artışına gidildiğini sunulan iyileştirme projesinin uygulandığını ileri sürerek, 29.05.2012 tarihinde verilen erteleme kararının bir yıl süre ile uzatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, kayyım raporları, 01.10.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı şirketin ana faaliyetine devam ettiği, taahhüt edilen sermaye artışının bir kısmının ödendiği, bir kısım sermaye artışı taahhüdünün ise taşınmazların değerinde satılamamasından kaynaklandığı, alacaklılarla yapılan borç yapılandırmaları uyarınca borçların ödenmesine devam ettiği, kârlılık durumunun iyileştirme projesine yaklaştığı ve iyileştirme projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olduğu gerekçesiyle, davacının talebinin kabulü ile iflas ertelemesinin İİK'nın 179/b-4 maddesi uyarınca 29.05.2013 tarihinden itibaren bir yıl süre ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20538
Karar No: 2017/16608
Karar Tarihi: 07.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/20538 E.  ,  2017/16608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 15.03.2001-07.07.2014 tarihleri arasında davalı işverenlikten ihale yoluyla temizlik işlerini alan alt işverenler bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini beyanla kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu, müvekkil kurumda çalışmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece tesis edilen hükümde, davalı ... müdürlüğünün harçtan muaf olması dikkate alındığında, mahkemece yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasında belirtilen harçtan davalının sorumlu tutulması hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “4” numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine; “4-Davacı tarafından yapılan 336,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8069
Karar No: 2016/10985
Karar Tarihi: 01.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/8069 E.  ,  2016/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede, sanığın, kira alacağı olduğu iddiasıyla şikayetçinin evine gittiği ve "...paramı alana kadar her akşam kapına dayanacağım, sana ...'ü dar edeceğim" şeklinde açıklanan eylemi, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28221
Karar No: 2016/4952
Karar Tarihi: 17.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28221 E.  ,  2016/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen düşme hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait ... plakalı otobüsün şoförü olarak çalışmakta olan sanığın, 2007 yılının mayıs ayında otobüsü Alaca ilçesi Küre köyünde bulunan ... Petrol'e getirerek bıraktığı, motorunun arızalı olduğunu söylediği, bir kaç gün sonra tekrar gelerek aracın motorunu söküp gittiği, daha sonra ise 07.05.2008 tarihinde katılandan olan alacağı için başlattığı icra takibi kapsamında söz konusu otobüse haciz koydurduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ile katılan arasında hizmet ilişkisi olduğuna yönelik yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen düşme kararında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8085
Karar No: 2011/8207
Karar Tarihi: 13.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/8085 E.  ,  2011/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma.

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, mağdurdan alınan cep telefonun değer olarak az olmadığı ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.