erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1204
Karar No: 2021/8868
Karar Tarihi: 15.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1204 E.  ,  2021/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu ikinci kez kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın reddine esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu ikinci kez kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Başkanlığı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince HMK nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin verilen kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yazılı gerekçe ile davanın reddine verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğinceONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11532
Karar No: 2021/4888
Karar Tarihi: 15.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11532 E.  ,  2021/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki kamyonla, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, dört yönlü kontrollü kavşağa geldiğinde, kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yaptığı esnada, aracının ön kısımlarıyla, soldan gelen Güven idaresindeki otomobilin sağ yan kısımlarına çarpmasıyla, sanığın tam kusuruyla iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

1-)Olayı anlatan kaza tespit tutanağı, taraf beyanları dikkate alındığında, oluşa göre sanığın kırmızı ışıklı trafik lambasına uymayarak kazaya sebebiyet verdiği eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-)Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

3-)Sanık hakkında kurulan hükümde, 89/4, 62. maddeleri gereği hükmedilen on ay hapis cezasının 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi esnasında, sonuç cezanın 6.000,00 TL yerine 3.000,00 TL olarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 Sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7907
Karar No: 2019/3266
Karar Tarihi: 03.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7907 E.  ,  2019/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanların ikamet ettiği “Devran Sitesi”nde yöneticilik yapan sanık ...'in kendisine aidat ve sair nedenlerle teslim edilen site paralarını uhdesine geçirdiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21188
Karar No: 2014/13786
Karar Tarihi: 20.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21188 E.  ,  2014/13786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sokakta kilitsiz olarak park halinde bulunan müştekiye ait motosikleti çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 141/1.maddesiyle mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5503
Karar No: 2011/967
Karar Tarihi: 17.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/5503 E.  ,  2011/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve basit müessir fiil suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki ve basit müessir fiil suçlarından mahkümiyetine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2006 gün ve 2003/809 Esas, 2006/842 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, 07.10.2009 tarih ve 27369 sayılı resmi gazetede yayımlanan 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı kararı ile iki milyar liraya kadar (iki milyar dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Yasalar ile değişik (1) numaralı bendinin anayasaya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07.10.2010 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince cezanın miktarına göre kesin olan basit müessir fiil suçundan kurulan hükmün temyizi kabil olmadığından sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23, 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562 ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında; koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6402
Karar No: 2012/9649
Karar Tarihi: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/6402 E.  ,  2012/9649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/51325

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/12/2007, 2007/274 (E) ve 2007/433 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, kastın aşılması suretiyle kasten öldürmeye yardım.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Yasal şartları oluşmadığından sanık Oğuzhan müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçtan yargılanan sanıklar Habib ve Mehmet Nuri arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine savunmalarının aynı müdafiiler tarafından yaptırılması suretiyle CMK.nun 152 ve Avukatlık Kanunun 38.maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar Habib ve Mehmet Nuri müdafii ile sanık Oğuzhan müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeyen hükümler ile sanık Oğuzhan hakkındaki hükmünde irtibat nedeniyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12722
Karar No: 2023/3283
Karar Tarihi: 29.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12722 E.  ,  2023/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/11 E., 2019/16 K.

KARAR : Görevsizlik

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesi gereği; Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli ve 5235 ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 ... Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, 341 inci maddesinde ise İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, 361 inci maddesinde de bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış; 07.11.2015 tarihli ve 29525 ... Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre de bölge adliye mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması kararlaştırılmıştır.

Temyize konu İlk Derece Mahkemesi kararı, Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlamasından sonra 11.09.2019 tarihinde verildiğine göre, kanun yoluna dair 1086 ... Kanun hükümlerinin değil 6100 ... Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi gereğince dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :

Açıklanan nedenlerle,

Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/882
Karar No: 2017/4770
Karar Tarihi: 05.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/882 E.  ,  2017/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ek prim ve hizmet belgesi verilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile hakkında tahakkuk ettirilen aylık prim ve gecikme zammı yönünden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum 24.11.2011 tarihli kontrol memuru raporuyla dava dışı ... adlı kişinin davacı işveren nezdinde 15.08.2011 tarihinden itibaren işe başladığının tespit edildiğini öne sürerek 2011/8,9,10 aylara ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgesi istemiş, davacı tarafından kurum işlemine itiraz edilmiş, itirazın reddi üzerine davacı tarafından süresinde işbu dava açılmıştır. Kurum raporu dayanağı olan 22.11.2011 tarihli tutanakta, denetim esnasında işyerinde bulunan dava dışı ... ve ...'in kimlik bilgileri ve işe başladıkları tarihler yazılmak suretiyle tutanak düzenlenmiş, düzenlenen tutanak ... ve Kurum denetmenleri tarafından imzalanmış, diğer işyeri çalışanı Neslihan imzadan imtina ederek tutanağı imzalamamıştır. Denetmen raporunda, Aylık Prim Hizmet Belgesinde isimleri olan iki personelin izinli oldukları belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan işyeri kayıtlarından, davacı işyerinde 2 bodrolu çalışan olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı tanıkları dinlenmiştir. Birisi ...'in abisi, diğeri komşu işyeri sahibi olan davacı tanıkları, ...'in davacı işyerinde çalışmadığını beyan etmişlerdir. Denetmen raporunda çalıştığı tespit edilen ... ve denetim esnasında izinli oldukları belirtilen bodrolu çalışanlar dinlenilmemiştir. Mahkeme, tanık beyanlarında çalışma olmadığının beyan edilmesi, Kurum denetiminde işyeri kayıtlarının incelenmemesi, çalışma olup olmadığına dair çevresel soruşturma yapılmadığı gerekçesiyle ...in davacı işyerinde çalışmasının olmadığını kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece, ... de dinlenerek ayrıca diğer bodro tanıkları da dinlenmek suretiyle çalışma iddiası araştırılmalı, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6884
Karar No: 2020/620
Karar Tarihi: 03.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6884 E.  ,  2020/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1519
Karar No: 2018/8284
Karar Tarihi: 25.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/1519 E.  ,  2018/8284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, cadde ve sokaklarda meydana gelen hasarların giderilmesi işini konu alan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9340
Karar No: 2012/16384
Karar Tarihi: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9340 E.  ,  2012/16384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2010/296-2011/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 45 yıldır süt ürünleri üretimi yaptığını, bu amaçla bir peynir cinsi olan kaşkaval peyniri üretip pazarladığını ve ürünlerinde “M MURATBEY KAŞKAVAL PEYNİRİ” ibaresini kullandığını, davalının ise “Kaşkaval” ibareli markasının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin eyleminin davalının marka hakkına tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya gönderdiği ihtarname ile davacı eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu bildirdiği, bu hali ile taraflar arasında uyuşmazlığın baş gösterdiği, davacının peynir cinsini belirtmek amacıyla “kaşkaval” ibaresini kullandığı, bu ibarenin esaslı unsur konumunda olmadığı, “kaşkaval” ibaresinin bir peynir çeşidinden ibaret olduğu ve davacının kullanımının davalının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının “M MURATBEY KAŞKAVAL PEYNİRİ” ibarelerini taşıyan ürün ambalajı ile peynir ürünü satım, dağıtım, tanıtımındaki “kaşkaval” ibaresinin peynir ürününün cins ve çeşidini açıklar nitelikte oluşu ve ibarenin peynir türü oluşu gözetilerek, davacının uyuşmazlığa konu kullanım şeklinin davalının marka hakkına tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2348
Karar No: 2011/3037
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2348 E.  ,  2011/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/30646

MAHKEMESİ :(KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :26/05/2010 gün ve 28/211

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

E.. Ç..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık G.. G..'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/05/2010 gün ve 28/211 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta, beraat etmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1)Sanığın, tabanca ile 3 el ateş ederek, mağdur Ercan'ı sol ön aksiler hattın 7-8. interkostal aralığı kestiği yerin 2 cm medialinde, transvers kolonda ön ve arka yüzde, duedonum 2. kısımda ön ve arka yüzde, mide arka yüzde tancasial perforasyon oluşturacak şekilde batına nafiz, ince, kalın bağırsak ve mide perforasyonuna neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği ve 25 gün iş ve gücünden kaldığı anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

2)Olaydan önce 28/06/2004 tarihinde mağdur-müdahil Ercan'ın, arkadaşları ile birlikte sanık Gökhan'ın işlettiği kıraathanenin camlarını kırdığı ve Gökhan'ı bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde yaraldığı anlaşılmakla, ilgili dava dosyasının getirtilip incelenmesi, bu dosyanın aslı veya delil mahiyetindeki belgelerin onaylı suretlerinin dosya arasına alınması, tahrik nedeniyle yapılacak indirim oranının buna göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 11/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.