erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7892
Karar No: 2015/10771
Karar Tarihi: 07.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/7892 E.  ,  2015/10771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2014/1273-2015/227

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibene vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 15.02.2011 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 16.06.2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 750,00 TL’den 2014 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2015 yılı Ocak ve Şubat ayları kira bedeli toplamı 9.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, ödeme emri davalı kiracıya 23.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu kira ilişkisine itiraz etmediğinden kiracılık ilişkisi kesinleşmiş olmakla birlikte, itiraz dilekçesinde 17.02.2014 tarihli ibraname ile alacaklının 2014 yılı Şubat ayı kira bedeli 650,00 TL’nin ödendiğini ve geçmiş aylara ait kira alacağı olmadığını bildirir ibraname bulunduğunu belirtmiştir. Davacı vekili, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen “ibraname” başlıklı belgedeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davalı tarafından dosyaya sunulan belge üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporunda belge altındaki imzanın davacı H.. M..’in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece, 17.02.2014 tarihli “ibranamedir” başlıklı belge aslında davacıya atfen atılmış imzanın bilirkişi raporu doğrultusunda davacının eli ürünü olduğunun saptanmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından davalı tarafça dosyaya ibraz edilen “ibraname” başlıklı belgenin makbuz şeklinde verildiği, daha sonra bu makbuzlar üzerinde tahrifat yapıldığı, adi makbuz olarak imzalanan bu belgelerin üzerinin doldurulduğu iddia edildiğine göre taraflar arasındaki kira alacağının varlığı yargılamayı gerektirmekte olup, dar yetkili icra mahkemesinde görülemez. Buna göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek salt belge altındaki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan davanın reddine dair kararın gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11371
Karar No: 2020/16913
Karar Tarihi: 19.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/11371 E.  ,  2020/16913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 14/04/2016 tarihli raporunda “sanığın 24.12.2015 tarihinde işlediği iddia olunan 'kasten yaralama' suçuna karşı işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin”, sanığın sabıkasında kayıtlı Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/187 Esas, 2015/351 Karar sayılı dosyasında aldırılan sanık hakkında Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 19/02/2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre ise “sanığın TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun” bildirildiği görülmekle, Adli Tıp İhtisas Dairesinden rapor alınıp, raporlar arasındaki çelişki giderilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Sanığın cezai ehliyet durumu dikkate alınarak hakkında akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32/1. maddesinin uygulanması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii tayini yoluna gidilmesi gerekirken, müdafi atanmadan savunması alınarak, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3565
Karar No: 2015/6036
Karar Tarihi: 22.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3565 E.  ,  2015/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ. EREĞLİ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2012/634-2013/1068

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı babası R.. Ç...'nın maliki olduğu 155, 156, 157, 158, 159, 163, 164, 167, 168, 169, 171, 172, 175, 176, 178, 179, 180, 180, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 189, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 239, 287, 404, 415, 445, 469, 477, 488, 504, 505, 506, 511, 513, 514, 523, 529, 531, 533, 534, 541, 548, 550, 402, 1038, 1049, 1090, 1139 ve 1152 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyadının "Ç..." olarak yazılması gerekirken "Ç..." olarak yazıldığını ileri sürerek dava konusu 63 parça taşınmazda "R... Ç..." yazılı paydaşın soyadının "Ç..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile kayden davacının mirasbırakanının paydaşı olduğu bir kısım taşınmazın tapu kaydında kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı saptanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, 3402 sayılı Yasanın 22/2-a bendi uyarınca yapılan yenileme işlemi ile üç parça taşınmazın parsel numaralarının değiştiği kayden sabittir.

Bu durumda, yeni parsel numaraları üzerinden karar verilmesi gerekirken, kaydı kapatılan parseller üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, bir kısım taşınmazlarda ise kayıt malikinin soyadının "Ç..." olarak doğru yazıldığı, malikin soyadında herhangi bir yanlışlık olmadığı gözetilerek bu parseller bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsizdir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1398
Karar No: 2012/3735
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1398 E.  ,  2012/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın ve malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, 2.ürün olarak ve ilk ürün olarak mısır’ın kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde il genelinde geçerli olan veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Kararı temyiz eden, davacı TEİAŞ vekilinin ödemesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu temyiz harcı alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2863
Karar No: 2015/2862
Karar Tarihi: 17.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2863 E.  ,  2015/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’in, futbol müsabakası sonrası yaşanan olaylar esnasında duruma müdahale eden katılan polis memuruna, müsabaka gözlemcisi olan tanık ...’ın “…polis memurları müdahale edince bu sefer onlara ana avrat küfürler ettiler” şeklindeki ve polis memuru olan diğer tanık ...’ın “... kendine gelince o da müştekiye hakarette bulundu” şeklindeki anlatımları karşısında, hakaret eyleminin sabit olduğu gözetilmeden, tanık ve katılan anlatımlarına göre çelişkili beyanlar olduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15089
Karar No: 2015/21866
Karar Tarihi: 27.02.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/15089 E.  ,  2015/21866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç konusu 20645 gram esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de; TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı şekilde, 5 yıl olan alt sınır fazla aşılarak 10 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21581
Karar No: 2015/2081
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21581 E.  ,  2015/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/1051
Karar No: 2014/5685
Karar Tarihi: 28.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1051 E.  ,  2014/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın öz kızına karşı gerçekleştirdiği eylemleri nedeni ile hakkında TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında TCK.nın 103/2, 3, 4. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası tesis edildiği, aynı Kanunun 49. maddesi uyarınca 103/6. maddesinde öngörülen ceza miktarının 15 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası olduğu ve uygulama olanağının bulunmadığı gözetilmeden sanığa tayin edilen 22 yıl 6 ay hapis cezasınının 103/6. maddesi uyarınca arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan re'sen de temyize tâbi olan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki ''Eylem nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu sabit olduğundan TCK.nın 103/6. maddesi gereğince eylemin gerçekleşme biçimi uğranılan mağduriyet dikkate alınarak takdiren 24 YIL HAPİS CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12870
Karar No: 2016/336
Karar Tarihi: 13.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/12870 E.  ,  2016/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, eski sevgilisi olan katılana yönelik eylemlerinin, TCK'nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suçun hukuki vasfında yanılgıya düşerek kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(KARŞI OY

Yerel Mahkeme sanığın üzerine atılı eylemin TCK'nın 123. maddesine aykırılık oluşturduğunu kabul ile sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Sayın Dairenin çoğunluk üyeleri suçun TCK'nın 105/1. maddesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Katılan ile arkadaşlığı biten sanık, bunu kabullenmemiş 17/01/2012 günü dolmuş durağında konuşmak için kolundan tutup çekiştirmiş, 14/02/2012 ve 15/02/2012 tarihlerinde iş yeri önüne gelerek takip etmiş ve rahatsız etmiştir.

TCK'nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçu; kişiyi cinsel yönden rahatsız eden, vücut dokunulmazlığını ihlal etmeyen ve cinsel istismar boyutuna varmayan cinsel davranışlardan oluşmaktadır.

Kişiyi cinsel yönden rahatsız eden her türlü davranışla ihlal yapılabilir.

Bu suçta korunan hukuki yarar, kişinin cinsel dokunulmazlığıdır. Suçun oluşumu sanığın mağduru cinsel amaçlı olarak taciz etmesine bağlıdır.

Bir kimseye karşı vücut dokunulmazlığını ihlal etmeden cinsel amaçlı davranışların gerçeklemesi bu suçun maddi unsurunu oluşturmaktadır. Suçun oluşması için sanığın cinsel arzularını tatmin amacıyla hareket etmesi gerekli değilse de, kişiyi rahatsız eden ve sıkıntıya sokan cinsel amaçlı davranışların varlığı gereklidir. Başka bir ifade ile bu suç cinsel amaçlı bir davranışla işlenebilir.

Cinsel tacizin oluşması için fiilin cinsel yönden mağduru rahatsız edici boyuta ulaşması gerekir.

Dolayısıyla cinsel amaç gütmeyen, içrek itibariyle cinsel mahiyet taşımayan eylemlerin ısrarla işlenmesi halinde cinsel taciz değil, niteliğine göre başka suçlar oluşabilir.

Cinsel içerikli olmayan söz ve fiillerin cinsel taciz suçunun unsarlarını oluşturduğunun kabulü suç ve cezada kanunilik ve ceza hukukunda dar yorum ilkelerine aykırılık oluşturur.

Yukarıda belirtilen nedenlere sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin görüşüne katılmıyorum, hükmün onanması gerektiği düşüncesindeyim.
Esas No: 2013/15879
Karar No: 2013/17537
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15879 E.  ,  2013/17537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, bakla ve bezelye ürünlerinin ... ilçe genelinde geçerli olan ve kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14938
Karar No: 2015/12182
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14938 E.  ,  2015/12182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/219-2014/356

Davacılar O.. Y.. ve diğerleri vekili Avukat R. A. tarafından, davalılar M.. Ç.. ve diğeri aleyhine 18/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı M.. Ç.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalı M.. Ç..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı M.. Ç..'ın diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların her biri ayrı ayrı olmak üzere davalıdan manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, istemin reddine karar verilerek; davalı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davada istem de ayrı ayrı olduğuna göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, her bir davacı aleyhine olmak üzere davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin silinerek yerine “Davalı davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.500,00'er TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak, davalıya verilmesine” ifadelerinin yazılmasına, davacıların tüm, davalı M.. Ç..' ın diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7173
Karar No: 2015/9266
Karar Tarihi: 12.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7173 E.  ,  2015/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, toplanan delillere, sanığın savunmasına, iddianame anlatımına ve dosya içeriğine göre, suça konu trafikte tescilli motosikletin suç tarihinden yaklaşık 4-5 ay sonra plakasız halde sanık tarafından kendisine emanet edilen tanık ... tarafından kullanılırken yakalandığı, yapılan tespitte kontak yuvasında zorlama izlerine rastlandığı, yakalama sonrasında motosikletin hasarlı şekilde müştekiye teslim edildiği, motosiklet ele geçirilmesine ve tanık Rıza’nın beyanlarına rağmen sanığa motorsiklet ele geçirildiği tarihten yaklaşık 10-15 gün sonra ulaşılarak sanığın yakalandığı, sanığın trafikte tescili, plakasız, hasarlı motosikletin çalıntı olduğunu bildiği anlaşıldığından eylemin bir bütün halinde sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu anlaşılmakla CMK'nın 226. maddesi gereğince sanığa bu suçtan ek savunma hakkı tanındıktan sonra mahkumiyet kararı verilmesi yerine hırsızlık suçundan, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Başsavcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2494
Karar No: 2019/5255
Karar Tarihi: 19.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/2494 E.  ,  2019/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hakaret suçundan doğrudan adli para cezasına hükmedilmesine rağmen, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde verilen hapis cezası farklı bir gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasına çevrilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.