erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2265
Karar No: 2021/9246
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/2265 E.  ,  2021/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında ''2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını, halde yaş meyve sebze komisyonculuğu yaptığını ve ürünlerin kendisine çiftçi belgesi ve sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, bunların sahteliğini bilmesinin mümkün olmadığını beyan etmesi, davanın dayanağını oluşturan vergi tekniği raporunda sanığın faaliyetinin gerçek olduğunun ancak haklarında ilgili yılda sahte belge düzenleme eyleminden inceleme bulunan...isimli mükelleflere düzenlediği faturaların sahte olduğunun ve incelenen sevk irsaliyeleri ve çiftçi belgelerinde alışı yapılan malın miktarı ve cinsi tam olarak tespit edilemediğinden alış-satışları için tam bir kaydi envanter oluşturulamadığının belirtilmesi, vergi tekniği raporunda belirtilen sahte olarak düzenlenen fatura miktarı ile gerekçeli kararda sahte olduğu kabul edilen faturalara ilişkin miktarlar arasında çelişki bulunması ve sanığın temyiz dilekçesine ek olarak 2009 yılı ticari faaliyetiyle ilgili olarak konsinye satış miktarını ve buna ilişkin vergi miktarını gösterir belge ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Anılan mükelleflerin bu faturaları kullanıp kullanmadığının ve haklarında 'sahte fatura kullanma' suçundan karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında 'sahte fatura kullanma' suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Ankara Merkez Hal Yönetiminde suça konu tarihlerde sanığın şirketine gelen ve şirket tarafından satılarak halden gönderilen malların bilgi ve belgeleri istenerek dosyadaki faturalarla uyumlu olup olmadığının belirlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13266
Karar No: 2021/864
Karar Tarihi: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13266 E.  ,  2021/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14/05/2015 yerine 10/08/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2, maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, 10/12/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3314
Karar No: 2016/6758
Karar Tarihi: 05.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3314 E.  ,  2016/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında vefat nedeniyle; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında zamanaşımı nedeniyle kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneklerine göre, hükümden önce vefat ettikleri ve kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- ..., ..., ..., ... hakkında kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'nın hükümden sonra 24.10.2015, sanık ...'in hükümden sonra 17.07.2015, sanık ...'nın hükümden sonra 18.08.2014, sanık ...'ın ise hükümden sonra 03.06.2014 tarihinde vefat ettikleri belirlendiğinden kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31604
Karar No: 2016/2506
Karar Tarihi: 29.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31604 E.  ,  2016/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi haklan kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2-)Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm ile sanıktan 480.-TL müdafi ücreti alınmasına ilişkin bölümün çıkarılarak TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1.maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29151
Karar No: 2012/13259
Karar Tarihi: 19.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29151 E.  ,  2012/13259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

12.07.2008 vade tarihli 5.250,00 TL miktarlı bonoya dayalı olarak, senet lehtarı Mehmet Baysal tarafından keşideci Levent Şanlı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 10 örnek icra takibi yapılmaktadır.

Borçlu takipten sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteği ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece 6 aylık sürenin dolduğundan bahisle itirazın kabülne karar verilmiştir. Takibin lehdar tarafından keşideci hakkında yapıldığı, dayanak belgenin çek değil bono olduğu, zamanaşımının TTK'nun 661. maddesine göre 3 yıllık süreye tabi bulunduğu ve bu sürenin henüz geçmediği dikkate alınarak istemin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9744
Karar No: 2011/12891
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/9744 E.  ,  2011/12891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 25.03.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/188
Karar No: 2022/19199
Karar Tarihi: 19.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/188 E.  ,  2022/19199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezaevine girişi esnasında yapılan üst aramasında suça konu maddenin ele geçirildiğinin belirtilmesi nedeniyle, suça konu maddenin ele geçirildiği yerin ceza infaz kurumları sınırları içerisinde olup olmadığının tutanak mümzileri de dinlenmek suretiyle tespitinden sonra sanığın eyleminin TCK'nın 35. maddesi kapsamında teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı tartışılmadan karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3506
Karar No: 2007/5821
Karar Tarihi: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3506 E.  ,  2007/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin kaldırılması ancak İİK. nun 153.maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde İcra Mahkemesinden istenebilir. Bunun dışındaki nedenlere dayalı olarak ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesi ile kaldırılması ancak genel hükümler çerçevesinde talep edilebilir.

Somut olayda şikayetçinin ipotekli taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun " Aile Konutu" başlıklı 194/1. maddedeki eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz" hükmüne  dayalı olarak taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

Şikayetçinin bu başvurusu yargılamayı gerektirip, genel mahkemede çözümlenmesi gereken bir husus olup, dar yetkili icra mahkemesince incelenmesi mümkün olmadığından, Mahkemece şikayetin reddi gerekirken, kabulü ile ipoteğin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6693
Karar No: 2010/12843
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6693 E.  ,  2010/12843 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.5.2009 gün ve 6161 sayılı hükmün davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davacılardan .....'in davalının tarlasında çalıştığı esnadada, kolunu mısır sılaş makinesine kaptırması neticesinde kolunun koptuğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talebi ile birlikte ihtiyati haciz kararıda verilmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece,tensiple verilen ara kararı ile ihtiyati haciz istemini redetmiş, davacıların bu karara karşı yaptıkları itirazını da reddetmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin vermiş olduğu karar nihai karar olup temyizi kabil olmadığından, davacıların ret kararına karşı vermiş oldukları dilekçenin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35406
Karar No: 2013/24576
Karar Tarihi: 08.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35406 E.  ,  2013/24576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu tabancanın namlusu içerisinde dairesel bir gaz ayırıcı parçasının mevcut bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre v.b bir cisimlerin geçebileceğini tespit olunduğu ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre de; davaya konu tabancanın 9 mm çapında "gaz ve ses fişeği" atmakla beraber gaz ayrım parçasının iç çapına uygun saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen fişekleri de atabilecek özellikte olduğu ve sanıktan kuru-sıkı fişek haricinde fişek ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; suça konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal ve Adli Tıp Kurumu rapor eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; adli emanette kayıtlı suç eşyasının akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2226
Karar No: 2011/8139
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2226 E.  ,  2011/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçlarından sanıklar ... ve ...'ın İİK'nun 345/a maddesi gereğince ikişer ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-İcra dosyası içinde bulunan ... Ticaret Sicili Memurluğunun 9.6.2008 tarihli yazısından borçlu ... İnşaat Ticaret Taahhüt Limited Şirketini sanıkların temsile yetkili oldukları anlaşılmakla, cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket anasözleşmesi de getirtilip, fiilin birlikte işlenmediğinin anlaşılması halinde temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenip, buna göre hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik araştırma ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2- CMK'nun 195. maddesinin yalnız veya birlikte adli para cezasını gerektiren suçlar için geçerli olmasına ve bu konuda İcra ve İflas Kanunu'nun 349. maddesinin altıncı fıkrasında özel düzenleme bulunmasına rağmen, sanıklara CMK'nun 195. maddesindeki şerhi içeren duruşma davetiyesi tebliği ile yokluğunda yargılama yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememesi suçu münferiden işlenebilen bir suç olup, alacaklı sayısı ve icra takip dosyası adedine bakılmaksızın aynı sermaye şirketi ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, bu çerçevede sanıklar müdafiinin 27.04.2009 tarihli temyiz dilekçesinde aynı mahkemenin 2008/768 Esas sayılı dosyasında da aynı suçtan dolayı aynı şirket yetkilisi hakkında cezalandırılma kararı verildiğinin bildirilmesi karşisinda, bu dosyanın getirtilip aynı suça ve şirkete ait olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre de sanıkların hukuki durumunun tespitinin gerektiği hususunun gözetilmemesi,

Kabule göre de; adli sicil kayıtları getirtilip dosya içine konulmadan sanıkların cezalandırılmalarına hükmolunması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.