erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/421
Karar No: 2006/3177
Karar Tarihi: 13.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/421 E.  ,  2006/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2002 gün ve 2001/10797-2002/1699 sayılı bozma kararında özetle; "Hüküm tarihinden sonra 10.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 Sayılı Yasanın geçici 4.maddesi hükmüne göre halen görülmekte olan davalara 3402 Sayılı Yasa hükümleri uygulanması gerekir. Sözü edilen yasanın 30/2. maddesi gerçek hak sahibi adına tescile karar verme ilkesini üç halle sınırlamıştır. Somut olayda, bu hallerden hiçbirisi mevcut değildir. Ne var ki; hüküm tarihinden önce mevcut yasa hükümlerine göre yapılan araştırma sonucu taşınmazın orman olduğu Bakanlık mütalaasıyla belirlendiğine göre davada taraf olmayan orman yararına hak doğmuştur. Hüküm tarihinden sonra, yörede orman kadastrosunun yapılmış olması da mümkündür. Bu nedenle, yörede orman kadastrosu yapılmışsa dava orman tahdidine itiraza da dönüşeceği göz önünde bulundurularak Orman Yönetimi davaya dahil edilmeli, yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı merciinden sorularak yapılmışsa, işe başlama, sonlandırma, çalışma, askı ilan tutanakları ile tahdit haritası getirtilip, çekişmeli parsele komşu parsel tutanakları revizyon kayıtları da istendikten sonra gerekli orman araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin kararda belirtilen hisselerle davacı ve davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Davanın devamı sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapıldığı, çekişmeli taşınmazın orman kadastro sınırları içine alındıktın sonra yapılan 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Önceki bozma kararında açıklandığı gibi dava orman tahdidine itiraz davasına dönüşmüş olup, Orman Yönetimi ve Hazine bu davada yasal hısım konumundadır. Bu durumda, Orman Yönetimi ve Hazinenin davaya dahil edilip, davaya katılımı sağlanarak taraf teşkilinin tamamlatılması, daha sonra davanın esasına girilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5239
Karar No: 2016/4899
Karar Tarihi: 29.11.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/5239 E.  ,  2016/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi, yöneticisi bulunduğu binada yer alan asansörlerin ayıplı olması sebebiyle bedelin iadesini istemiş, mahkemece tüketici mahkemesi olarak davaya bakılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davanın açıldığı 08/02/2013 tarihi itibariyle 4822 sayılı Yasayla değişik 4077 sayılı Yasa yürürlükte olup uyuşmazlık bu yasa kapsamına girmemektedir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre eser sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken feragat nedeniyle ret kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28702
Karar No: 2014/25371
Karar Tarihi: 11.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28702 E.  ,  2014/25371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/2, 62/1, 50/1-a,4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meskun mahal dışındaki, 7 m. genişliğinde, iki yönlü düz yolda, gündüz vakti, sanığın sevk ve idaresindeki tır ile takograf kaydına göre 90 km hızla seyrederken, ölen idaresindeki motosikleti sollamak üzere sol şeride geçtiği sırada, yolun soluna dönmek üzere sola manevra yapan motosiklete, tırın ön tarafı ile çarpıp sürüklendiğini, motosiklet sürücüsünün öldüğü, yolcusunun ise 6. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanık tali kusurlu ise de, neticenin ağırlığı nazara alındığında, mahkemece tayin edilen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından, asgari hadden ceza tayin edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin ise, sanığın asli kusurlu olduğuna, takdiri indirim nedeni uygulanamayacağına ve cezanın paraya çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1499
Karar No: 2024/5498
Karar Tarihi: 20.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1499 E.  ,  2024/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/74 E., 2023/1083 K.

SUÇ : 5188 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; tanık A. ile firma arasında işçi-işveren ilişkisi kapsamında husumet olduğuna, beyanına itibar edilemeyeceğine, ayrıca tanığın beyanlarının doğruluğunun da araştırılmadığına, güvenlik hizmeti verilmeyip danışmanlık sözleşmesi ile hizmet verilen projede uygulamalı gösterim yapılması amacıyla güvenlik kıyafetleri teslim edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, ihbar üzerine yapılan denetimde özel güvenlik çalışma izin belgesi olmayan personelinin özel güvenlik olarak çalıştırdığı belirlenerek sanık hakkında 5188 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, personelin bulunduğu projede danışma ve gözetim hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet verdiklerini, şahsın özel güvenlik olarak görev yapmadığını, özel güvenlik kıyafetlerini numune olarak verdiklerini, bilgileri dışında personele giydirildiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına ve tutanağa göre, sanığın özel güvenlik çalışma izni olmayan kişiyi özel güvenlik olarak çalıştırdığı anlaşıldığından, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5188 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi, bu yapılırken de sanık hakkında belirlenen ceza 1.860,00 TL adlî para cezası ve kesinleşen ceza da 1.500,00 TL adlî para cezası olmasına rağmen hesap hatası sonucu, sonuç olarak sanık hakkında ek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının dokuzuncu paragrafındaki "çıkarılarak neticeten EK CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" ibaresi çıkartılıp, yerine "MAHSUBUNA," ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/14337
Karar No: 2016/14419
Karar Tarihi: 01.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/14337 E.  ,  2016/14419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, geçirdiği iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan kurum zararının, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek, 17.119,91 TL kurum alacağının gelirin onay tarihi olan 24/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir.

Önceki bozma ilamında; "506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenecek değere davalının kusur oranı uygulanmak suretiyle belirlenmesi..." gerektiği belirtildiği ve bozma ilamına uyulduğu halde; bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 01.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3250
Karar No: 2014/9187
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3250 E.  ,  2014/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/163385

MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2010

NUMARASI : 2010/86 (E) ve 2010/207 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhelefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan TAPDK vekilinin, temyizini sanık Y.. Ç..'ye hasrettiği belirlenerek sanık İ.. K..'un, mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine göre;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanık İ.. K..'un 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık İ.. K..'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 5. fıkrasında yer alan “göre” kelimesinden sonra gelmek üzere “birer ay ara ile "ibaresinin eklenmesi ve hükümden Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Katılan TAPDK vekilinin, sanık Y.. Ç..'ye yönelik temyiz incelemesine gelince;

1-Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanık Y.. Ç'nin 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık Yıldırım Çiftçi hakkında kurulan hükmün 5320 sayılı Yasının 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7204
Karar No: 2019/14953
Karar Tarihi: 22.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7204 E.  ,  2019/14953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 116/2-4, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 17/09/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayıslı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamından görüntü izleme tespit yakalama ve teslim tutanağında kamera görüntülerindeki kişinin suça sürüklenen çocuk olduğunun tespit edildiği dosya arasındaki 04/05/2015 tarihli espertiz raporunda yazıhane pvc penceresi dış yüzeyinden elde edilen avuç içinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun bildirilmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun duruşmadaki savunmasında; atılı suçu işleyip işlemediğini bilemediğini söylemesi de dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27031
Karar No: 2013/23876
Karar Tarihi: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27031 E.  ,  2013/23876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Suç üstlenme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 270/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanık ... hakkında; TCK'nın 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Suç üstlenme suçundan sanık ...'ın, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise sanık ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ...'nın bir nedene dayanmayan, sanık ...'ın ise, olay esnasında aracı kendisinin kullandığına ve kırmızı ışık ihlali yapmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2740
Karar No: 2014/16740
Karar Tarihi: 08.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2740 E.  ,  2014/16740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/146-2013/28

Davacı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Avukat S. K. tarafından, davalı İ.. Y.. aleyhine 20/05/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, özel kanuna dayalı olarak yapılan yersiz ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya 2828 sayılı Kanun'un ek 7. maddesi kapsamında özürlü evde bakım hizmeti karşılığı olarak kendisine ödeme yapılan davalının, yapılan araştırma neticesinde gelir ölçütünü aştığı tespit edildiğinden yersiz ödenen alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

04/07/2012 tarih ve 6353 sayılı Kanunun 13. maddesi ile 2828 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 9. maddesi ile "...yersiz olarak ödenen tutarlar birinci fıkrada belirtilen gelir ölçütünün geçildiği oranda yasal faizi ile birlikte takip ve tahsil edilir." hükmü getirilmiştir.

Anılan yasal düzenleme ile dava konusu edilen alacağın kapsamının daraltılmak suretiyle "sadece gelir ölçütünün aşıldığı oranda tahsili cihetine gidileceği" öngörülmüş olduğundan; 2828 sayılı Kanun'un amaç ve kapsamı ile T.C. Anayasası'nın 2, 5 ve 61. maddeleri nazara alındığında, dar gelirli vatandaşlar lehine yapılan bu yasal değişikliğin kamu düzenine ilişkin olduğu ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bu hususun yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, uyuşmazlığın yeni yasal düzenleme gözetilip değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28367
Karar No: 2010/21253
Karar Tarihi: 20.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/28367 E.  ,  2010/21253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O yer C. Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkla herhangi bir husumeti bulunmayan katılanların birbirini doğrulayan anlatımları ve olay tutanağına göre, tekneyle yasak zamanda ... gölünde balık avlarken, Jandarma ve İlçe Tarım Müdürlüğünde görevli katılanların botlarıyla takibinden kaçtıkları, jandarma botunun yaklaşarak tekneyi durdurmak istediğinde sanığın elindeki yaklaşık 3 mt.boyundaki sırıkla görevlilere vurmak için savurduğu, uyarılara rağmen sırıkla vurmaya çalışıp botları uzaklaştırarak yakalanmaktan kurtulmaya çalıştığının anlaşılması karşısında, sanığın aktif nitelikteki cebir kullanma eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.