erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17838
Karar No: 2016/7772
Karar Tarihi: 14.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17838 E.  ,  2016/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Sanıkların, mağdurlara karşı cebir veya tehdit kullanmadan kapıyı tekmelediklerinin kabul edildiği olayda; mağdurların olay günü olan 18.02.2012 tarihinde, saat 17.00 civarında karakolda verdikleri ifadelerinde, sanıkların saat 11.00'de geldiklerini; Cumhuriyet Savcılığındaki ifadelerinde ise eylemin saat 23.00'da gerçekleştiğini belirttiklerinin anlaşılması karşısında, mağduruların aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve eylemin ne şekilde gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiği tartışılmadan yetersiz gerekçeyle TCK'nın 116/4. maddesi ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2520
Karar No: 2015/13631
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2520 E.  ,  2015/13631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2014

NUMARASI : 2013/244-2014/395

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13395
Karar No: 2013/17254
Karar Tarihi: 05.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13395 E.  ,  2013/17254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT TASHİHİ

Yanlar arasında görülen tapu kayıt tashihi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarında hatalı yazılan doğum tarihinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeye konu 111 ada 42 parsel sayılı taşınmazın 17.01.2006 tarihinde tesis kadastrosuna istinaden ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir.

Davacı, anılan taşınmazın kendisine ait olduğunu, ancak 1974 yılında doğduğu halde kadastro tespiti sırasında doğum tarihinin yanlışlıkla 1960 olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarında doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, doğum tarihinin tapu kaydında bulunması zorunlu olan kimlik bilgileri arasında yeralmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de; "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Buna göre kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında doğum tarihi de yer almamaktadır.

Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin tasarruf talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır.

Hal böyle olunca; davacının iddiaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak çekişmeye konu taşınmazın malikinin davacı olduğunun belirlenmesi halinde, tapu kayıt maliki ile davacının aynı şahıslar olduğunun tespiti şeklinde bir tespit kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5929
Karar No: 2014/364
Karar Tarihi: 14.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/5929 E.  ,  2014/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/402647

MAHKEMESİ : Hanak Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2011

NUMARASI : 2011/99 (E) ve 2011/181 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur sanık V.. A..'ın dayısı olduğunu söyleyen tanık K.. A..'ın, bozma sonrasında çekinme hakkı olduğu hatırlatılmadan dinlenmek sureti ile 5271 sayılı CMK'nin 45. maddesine aykırı davranılması,

2) Mağdurlar hakkında düzenlenen raporlardaki yaralanmaların iddia edildiği gibi kürek, balta ve keser ile işlenip işlenmediği hususunda başka hekimlerden de bilirkişi sıfatıyla görüş alınabileceği gözetilmeden Hanak Kaymakamlığının "raporları düzenleyen hekimlerin ayrıldığı" şeklindeki yazısı ile yetinilerek eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5988
Karar No: 2006/5837
Karar Tarihi: 13.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5988 E.  ,  2006/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı Sarper Plaza Düğün Salonu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki ... sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalı Sarper Plaza Düğün Salonunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Sarper Plaza Düğün Salonu’na geri verilmesine, 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7543
Karar No: 2015/9386
Karar Tarihi: 30.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7543 E.  ,  2015/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve emeklilik şartlarının gerçekleştiği tarihten itibaren aylık almaya hak kazandığının saptanmasına, şimdilik 500 TL ücretin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla yaşlılık aylıklarından şimdilik 500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yurt dışındaki çalışmaları sebebiyle ilk sigorta başlangıç tarihinin 28/11/1976 olarak tespitine, 01/05/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve aylıkların her birisi için tahakkuk tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece kesin dönüş koşulunun sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada, davacının MERNİS ikamet adresini gösteren güncel kayıtlar ile yurda-giriş çıkış kayıtları bulunmadığı gibi davacıya 01.05.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiş ise de yurt dışı sigorta hizmet dökümü 30.11.2013 tarihli olup aylık başlangıç tarihini kapsamamaktadır.

Yapılacak iş, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.05.2014 tarihi itibariyle yabancı ülke mevzuatına tabi çalışması olup olmadığını, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği alıp almadığını sormak, davacının MERNİS ikamet adresini gösteren kayıtları ve 2013-2014-2015 yıllarında yurda giriş çıkış kayıtlarını getirtmek ve sonucuna göre davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirip getirmediğini belirleyerek yaşlılık aylığı istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla yaşlılık aylıklarından şimdilik 500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili isteminden feragat ettiği halde, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18382
Karar No: 2014/17327
Karar Tarihi: 27.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/18382 E.  ,  2014/17327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 30.05.2004’ten temyiz inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2709
Karar No: 2021/8821
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2709 E.  ,  2021/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 28/12/2014-03/01/2015 olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında 04/01/2015 olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebileceği kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması ve tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında, sanığın adli sicil kaydındaki en ağır cezayı içeren Avanos Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/56 Esas 2013/187 Karar sayılı ilamı yerine kesin nitelikteki adli para cezası içeren birden fazla ilamın tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ...'nın temyiz iddiaları yerinde görülmekle hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkralarından, TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması ve tekerrür uygulamasına ilişkin kısımların da çıkarılarak yerine “sanığın adli sicil kaydında yer alan Avanos Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/56 Esas 2013/187 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gözetilerek, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesine göre koşullu salıvermeye eklenecek sürenin yanılgılı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilamda belirtilen süreden (miktardan) fazla olamayacağının dikkate alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1492
Karar No: 2018/3412
Karar Tarihi: 25.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1492 E.  ,  2018/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada, arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alanlar ve arsa sahibi, yükleniciye karşı tazminat istemiyle dava açmış, birleşen tüketici mahkemesi sıfatıyla açılan davada ise başkaca bağımsız bölüm malikleri yine yükleniciye karşı tazminat davası açmış, davalar birleştirilerek Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılmıştır.Tüketici Mahkemesine dava açıldığı tarih itibariyle yükleniciye karşı hatalı imalât sebebiyle imalâtçının sorumluluğuna dayanılarak dava açılmış olup asıl davada ise tüketici sıfatı bulunmayan arsa maliki ve yine arsa malikinden satın alanlar yükleniciye karşı tazminat davası açmışlardır. Öte yandan birleşen davada davacı şirket tüketici mahkemesi sıfatıyla davayı açmış ise de bu davacının nihai tüketici sıfatı olmadığından, davanın genel mahkemede görülmesi zorunludur. Her iki dava farklı mahkemelerde açılmıştır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup basit yargılama usulüne tabiyken asliye hukuk mahkemesi genel bir mahkeme olup yazılı yargılama usulüne tabidir. Bu halde sıfatları birbirinden farklı bu iki mahkemede açılan davaların birleştirilerek birlikte görülmesi mümkün değildir.

Bu nedenlerle, birleşen davadaki davacı şirket ve asıl davadaki arsa sahibi ... yönünden de davanın genel mahkeme sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması; diğer davalılar, bağımsız kat malikleri yönünden ise davanın tefrik edilerek Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ayrı bir esasa kaydedilip bağımsız bölümlerini yükleniciden satın alıp almadıkları araştırılmak suretiyle 4077 sayılı Yasa'nın 4. maddesindeki satışa ilişkin hükümlerin uygulanması, arsa sahibinden satın alanlar yönünden ise yine 4. maddede belirtilen imalâtçının sorumluluğu hükümlerinin değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, her iki davanın birleştirilip birlikte görülmesi usul hükümlerine aykırı olup kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3695
Karar No: 2007/3892
Karar Tarihi: 08.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3695 E.  ,  2007/3892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemeleri’nde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine,08.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21188
Karar No: 2014/10730
Karar Tarihi: 02.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21188 E.  ,  2014/10730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURDUR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2012/314-2013/468

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu kat mülkiyeti kurulu 14 ada 748 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün, 11.02.2009 tarihinde boşandığı eşi ve aynı zamanda anılan bağımsız bölümün diğer paydaşı davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, ecrimisil alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 14 ada 748 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümde davacı ile davalının paydaş oldukları, bağımsız bölümü davalının kullandığı saptanmak suretiyle davacının payına isabet eden ecrimisil miktarı ile davacının talebi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, ecrimisil, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığına ve dolayısıyla alacak miktarı icra aşamasında belli olmadığına göre mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki “Asıl alacak olan 5.400,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 276.37.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.