erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1059
Karar No: 2019/3042
Karar Tarihi: 16.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/1059 E.  ,  2019/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2015 gün ve 2013/375 Esas -2015/392 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.09.2018 gün ve 14902-12500 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 370,00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 17.70.-TL karar düzeltme harcının davalı ...'ten alınmasına, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28246
Karar No: 2013/18563
Karar Tarihi: 04.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28246 E.  ,  2013/18563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, cezanın infazından sonra 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''cezasının infazından sonra 2 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11370
Karar No: 2010/4563
Karar Tarihi: 19.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/11370 E.  ,  2010/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

, Şahin BarışSUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

2- 12.05.2005 günlü oturumda yakınan ...'ün beyanında, işyerinden alınan 80 TL (80 milyon lira) nın 35 TL'sının savcılıkta iade edildiğini söylemesi ve 09.06.2005 günlü oturumda temyiz isteminde bulunmayan sanık ... savunmanı tarafından mahkemeye sunulan yakınanların isim ve imzalarını içeren ve ... tarafından 75TL(75 milyon lira )zararı karşıladığına ilişkin el ile yazılmış tarihsiz yazının bulunması da dikkate alınarak, iade ile ilgili çelişkinin giderilmesi, yakınanların imzaların ve isimlerini içeren tarihsiz yazının yakınanlara okunup, ödemenin hangi tarihte yapıldığı ve kısmi iadeye onay verip, vermedikleri, sorulduktan sonra, sonuca göre 5237 Sayılı TCY'nın 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-2 bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, bozmanın hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...'a da yansıtılmasına 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14026
Karar No: 2017/13464
Karar Tarihi: 25.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/14026 E.  ,  2017/13464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 231/8-c maddesi gereğince Cumhuriyet Başsavcılığınca belirlenecek gün ve saatlerde 1 aylık sürede kamu yararına temizlik faaliyetine katılması yükümlülüğünün yüklenmesine dair Bayat (Çorum) Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2016 tarihli ve 2015/89 esas, 2016/23 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 12.09.2017 tarih ve 2017/3897 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.09.2017 tarih ve 2017/52917 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 19/11/2012 tarihli ve 2012/11116 esas, 2012/46230 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanık hakkında belirlenen yükümlülüğünün, “kamuya yararlı bir işte çalıştırılma” biçiminde bırakılması ve infazın ilgili denetimli serbestlik müdürlüğünce yerine getirilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlar biçimde Cumhuriyet Başsavcılığınca belirlenecek gün ve saatlerde 1 aylık sürede kamu yararına temizlik faaliyetine katılması şeklinde uygulanmasına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bayat (Çorum) Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2016 tarihli ve 2015/89 esas, 2016/23 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; hükmün CMK’nin 231/8. maddesi gereğince yükümlülük yüklenmesine dair paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/8-c maddesi gereğince denetim süresi içerisinde 1 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması yükümlülüğünün yüklenmesine” paragrafının eklenmesine, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6135
Karar No: 2015/5447
Karar Tarihi: 08.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6135 E.  ,  2015/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Olay tarihinde onsekiz yaş içerisinde olan suça sürüklenen çocuğa mahkemece 5271 sayılı CMK.nın 150/3. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesinde şüpheli veya sanığın “Müdafii tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunması ve adaletin selametinin de gerektirmesi halinde, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından ücret ödemeksizin yararlanabilme hakkının bulunduğunun açıklandığı, iç hukukumuzda ve tarafı bulunduğumuz sözleşmede mevcut bu ilkeler karşısında, AİHS’nin temel hakka ilişkin hüküm içeren 6. maddesinin, iç hukukumuzda aynı konuda kanun ve yönetmeliklerle getirilen ve yukarıda işaret edilen düzenlemelere nazaran öncelikle uygulanması gerektiği, kovuşturma aşamasında zorunlu müdafiin yaş küçüklüğü nedeniyle istem aranmaksızın görevlendirilmesi ve dosya kapsamına göre de suça sürüklenen çocuğun mali imkânlardan yoksun olması karşısında, zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirdiğinden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hükmün yargılama gideri olarak gösterilen kısmından "2 soruşturma müdafi gideri 344,00 TL, 2 kovuşturma müdafi gideri 1.066,00 TL.'' çıkartılarak yerine ''1 soruşturma müdafii gideri 172,00 TL, 1 kovuşturma müdafii gideri 533,00 TL '' eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7244
Karar No: 2013/11081
Karar Tarihi: 19.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7244 E.  ,  2013/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre eşi Dilek'in cep telefonuyla gizli konuşmalar yapmasından ve cevapsız aramalardan kuşkulanan sanığın tanık ...'nın hazırlık beyanına göre mağdurenin kendisine gülmesine kızarak eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması ve mağdurun mahkeme aşamasındaki beyanı da dikkate alındığında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

2) Sanığın eşine vurduğu esnada kullandığı ve iyi niyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılan süt karıştırma küreğinin müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8673
Karar No: 2013/3977
Karar Tarihi: 20.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8673 E.  ,  2013/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Türk Medeni Kanununun 496. maddesi hükmüne göre ikinci zümrede mirasçı varken üçüncü zümredeki mirasçıların mirastan pay alamamalarına göre mahkemece katılan davacıların davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından katılan davacılar ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın katılan davacı ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve ...'ten ayrı ayrı alınmasına, 20.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19084
Karar No: 2011/45568
Karar Tarihi: 16.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/19084 E.  ,  2011/45568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (kapatılan Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı yasanın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi , olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, koşulları bulunmadığı halde yazılı biçimde

./..

-2-

uygulama yapılması ve sanık ...'in, adli sicil kaydında bulunan İstanbul 1. DGM'nden verilme 286/94 sayılı 29.01.2004 tarihinde kesinleşmiş, sanık ...'ın, adli sicil kaydında bulunan Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilme 2191/151 sayılı 29.03.2002 karar tarihli tekkerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, haklarında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...

...
Esas No: 2021/12430
Karar No: 2022/9590
Karar Tarihi: 21.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12430 E.  ,  2022/9590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekilerin soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında suç saatini bilmediklerini beyan ettikleri, suça sürüklenen çocuklarında suç saati ile ilgili bir beyanlarının bulunmadığı görülmekle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği olayda 5237 sayılı TCK'nın 143. maddenin uygulanamayacağı, eylemin gündüz sayılan vakitte işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

06/09/2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocukların eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK’nın 6545 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki 142/1-b, 31/3. maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık ve TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddesinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık uzayan dava zamanaşımının, suç tarihi olan 06/09/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4287
Karar No: 2013/12058
Karar Tarihi: 30.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4287 E.  ,  2013/12058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 2565 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2565 sayılı Kanunun 26, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın geceleyin saat 21:30 sıralarında balık avlamak amacıyla birinci derece deniz askeri yasak bölgeye girmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 332/1. maddesinde yazılı suçu oluşturabileceği, anılan maddede öngörülen cezanın süresi itibariyle delilleri takdir ve davaya bakmanın 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12315
Karar No: 2014/16501
Karar Tarihi: 18.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12315 E.  ,  2014/16501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı tırlar nedeniyle bakiye fatura alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu, takas mahsup işlemi sonucunda davalıya ait tırların satın alındığını, tırların finans şirketine olan borçlarının üstlenildiğini, ödemeler yapıldığını, noter satış sözleşmelerinde bedelin tahsil edildiğinin yazılı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delilere göre, noter satış sözleşmelerinde bedelin tamamen tahsil edildiğinin yazılı olduğunu, aksine iddianın yazılı delille ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6046
Karar No: 2020/1723
Karar Tarihi: 26.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6046 E.  ,  2020/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın ... ile ... yönünden davanın reddine, ... İnşaat Maden Ahşap Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün,davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İhya edilen ... İnşaat Maden Ahşap Ürünleri Sanayi Ltd. Şti.'ye tasfiye memuru olarak atanan ...’na gerekçeli kararın 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre yöntemince ve usulünce tebliği ile tebligat parçası eklendikten sonra; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5474
Karar No: 2013/15559
Karar Tarihi: 26.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5474 E.  ,  2013/15559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, vergi kaydı kendisi adına olan işletmede temizlik malzemesi satışı, halı yıkama ve temizlik işleri yapmak üzere davalı ile adi ortak olduklarını, ancak 10.04.2006 günü sözkonusu ortaklığı feshettiklerini, fesih sonucunda kendisine düşen malları düzenlenen üç fatura karşılığında davalıya devrettiğini, ancak davalının faturalardaki malların bedelini ödemediğini bildirerek söz konusu bedelin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davacı ile ortak olduklarını doğrulamış, ancak ortaklığın borçlarını kendisinin ödediğini, davacının ise borçlara karışmayıp işyerindeki tahsilatları kendi ihtiyaçlarında kullandığını, davacının işyerindeki hissesini borçları karşılığında davalıya devrettiğini, faturalardaki malların büyük kısmının gerçekte mevcut olmayan sadece muhasebe kayıtlarında olan mallar olup davacının bu malları davalıya devrettiği iddiasının doğru olmadığını ve faturaların içeriğini kabul etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, adi ortaklığın sabit ve tasfiye aşamasına geldiğini bildiren 05.09.2011 günlü bilirkişi heyet raporu esas alınarak çıkarılan tasfiye bilançosunda davacının herhangi bir alacağı olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre taraflar arasında adi ortaklık bulunduğu ve fiilen sona erdiği sabittir. Uyuşmazlık, ortaklık konusu mallardan davacıya ait olanların demir bedellerinin ödenip ödenmemesidir. Davalı cevabında, davacının borçlarını ödemek karşılığında hissesini devraldığını bildirdiğine göre davacının istemi tasfiye payı alacağına ilişkin olmaktadır. Tasfiye konusunda hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu kendi içerisinde çelişkili ve yetersizdir.

Davacının yemin deliline dayandığı da dikkate alınarak adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine dair 6098 Sayılı TBK'nun 639, 642, 643 ve 644. madde hükümleri dikkate alınarak fesih ve tasfiyeye karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporu esas alınarak davacının yemin deliline dayandığı da gözardı edilerek verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.