erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/526
Karar No: 2020/2358
Karar Tarihi: 03.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/526 E.  ,  2020/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede,

Yükletilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede,

Dava konusu yerin Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından Karan Turizm Ticaret Ltd.'ne turizm tesisi olarak tahsis edildiği, bilahare verilen iznin iptal edilmesine rağmen, anılan şirket tarafından kullanıldığının tespit edilmesi, sanık ...'in savunmasında ise şirket hisselerini 2010 yılında kardeşi olan diğer sanık ...'e devrettiğini belirtmesi, sanık ...’nun da bu durumu doğrular şekilde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'nın şirket hisselerini devredip devretmediği ve bu devrin Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanıp yaymlanmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5509
Karar No: 2011/10169
Karar Tarihi: 04.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5509 E.  ,  2011/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve hükmün dayandığı gerekçelere göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 04/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6689
Karar No: 2018/9984
Karar Tarihi: 28.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/6689 E.  ,  2018/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, ..... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada davacı ve davacı vekilinin birlikte 20.08.2018 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettikleri anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376 - 547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği görüldüğünden ve hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde mahkemece yeniden inceleme yapılması gerektiğinden feragat beyanı hakkında karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2010/6192
Karar No: 2012/2496
Karar Tarihi: 29.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/6192 E.  ,  2012/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 25.10.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3247
Karar No: 2017/5210
Karar Tarihi: 20.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3247 E.  ,  2017/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 29, 53. maddeleri uyarınca; 6 yıl hapis cezası.

T

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin gerekçenin yetersizliğine, suç vasfına, sanık müdafiinin eksik incelemeye, delil yetersizliğine, suç vasfına, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan ile sanık ...'nın kız kardeşi olan ve hakkında beraat kararı verilen Nuriye arasında rızaya dayalı gönül ilişkisi olduğu, katılanın zaman zaman, sanık ve ailesiyle birlikte kaldığı evin üst katındaki odayı kullanan Nuriye'nin yanına, yerden yüksekliği 2,90 m. olan duvardan tırmanıp, pencereden girmek suretiyle görüştükleri, olay günü saat: 23.00 sıralarında katılanın alkollü bir şekilde, yine duvardan tırmanarak çıkıp Nuriye ile buluşmak istediği, ancak alkolün de etkisiyle aşağıya düşmesi üzerine, Nuriye'nin ağabeyi olan sanığın gürültüyü duyarak geldiği ve katılan ile tartıştıktan sonra ele geçmeyen baltanın künt kısmı ile katılanın kafasına şiddetli şekilde bir kez vurduğu, kızkardeşi Nuriye'nin engellemesi nedeniyle eylemine devam edemediği, olay yerine gelen tanık Mustafa ve katılanın annesi tarafından hastaneye kaldırılan katılanın acil olarak ameliyata alındığı, en az üç kez beyin ameliyatı olduğu, yaklaşık 6 ay yoğun bakımda kaldığı, katılanın kafada sol temporal bölgede subdural hematoma yol açan yaralanmanın yaşamsal

tehlike geçirtecek nitelikte olduğu, sağ temporoparietal kemikte 8x7 cm.lik ebatta (56 cm2) kraniektomi (kafa kemiğinin çıkartılması) yapılmasına neden olan yaralanmanın ise organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu olayda,

a-Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

b-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 20/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4053
Karar No: 2020/2905
Karar Tarihi: 26.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/4053 E.  ,  2020/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Görevi kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 04/02/1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişikliğin, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, “Ceza dairelerinde, daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde; mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” hükmüne yer verilmiş olunması karşısında, somut olayda, tebliğname tarihinin 28/06/2014’ten sonra olduğu ve sanıklar hakkında beraat hükümleri verildiği dikkate alınarak, görevli Daire’nin söz konusu beraat hükümleri açısından, iddianamedeki nitelendirme ve anlatıma göre belirleneceği anlaşılmakla,

İddianamedeki sevk maddeleri, nitelendirme ve anlatıma göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (9.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18389
Karar No: 2015/19237
Karar Tarihi: 17.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/18389 E.  ,  2015/19237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/223466

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2011/272 (E) ve 2013/140 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanığın “Davaya konu çek bana aittir. Müşteki ile ailemin işlettiği işyeri nedeniyle ticari faaliyetimiz vardı. Kendilerinden mal aldığımız zaman teminat olarak boş çek de bırakılıyordu. Adıma bulunan mevcut çeki düzenlemek için ailemden, babama ya da abime vekaletname düzenlendiğini hatırlıyorum, ancak çekteki imzanın babam M.T. Ç.'a yada abim O. M. Ç.'a yada imza yetkisi olmasa da müştekiye ait olup olmadığını bilmiyorum.“ şeklindeki savunması, Yapı Kredi bankasının yazı cevabına göre suça konu çekler için çek keşide etme yetkisini içeren bir vekalet verilmediğini belirtmesi, katılanın suça konu çekleri sanık ya da kardeşinden imzalı olarak aldığını beyan etmesi, sadece keşideci imzası yönünden yapılan bilirkişi incelemesine göre imzanın sanığa ait çıkmaması, sanığın babası T. Ç. ve kardeşi M. Ç.'ın çeklerde cirolarının bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından suça konu çeklerde ciroları bulunan T. Ç. ve M. Ç.'ın tanık olarak dinlenilmesi, bu tanıklar ile sanık ve katılanın imza ve yazı örnekleri alınarak suça konu çekler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu çek asıllarının celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konularak, iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğunun da kararda tartışılıp ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olarak öngörülmesine karşın, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinde düzenlenen ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı TCK'nunda bulunmadığı ve 5252 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca kanunlarda öngörülen “ağır hapis” cezalarının “hapis” cezasına dönüştürüldüğü dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nun aleyhe sonuç doğurduğu gözetilmeden, cezanın nevi ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23707
Karar No: 2015/2104
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23707 E.  ,  2015/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/2837
Karar No: 2024/15315
Karar Tarihi: 26.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2837 E.  ,  2024/15315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Şikayetçi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın şikayetçi vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinin kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 181/1. maddesi kapsamında verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılıp sanığın beraatine hükmedilmesi ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

Şikayetçi ...'nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı halde, mahkemece Kanun'a aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün ...'ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen "… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. madde kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Altınözü Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3852
Karar No: 2017/6901
Karar Tarihi: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3852 E.  ,  2017/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6492
Karar No: 2014/8373
Karar Tarihi: 24.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6492 E.  ,  2014/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2004/56-2013/192

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin, 25.11.2013 tarihli 2013/29782 Esas 2013/37233 Karar sayılı geri çevirmesinde; “Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin alacaklı İ.. Y.. mirasçısı Ü.. Y..'a, kısıtlı değilse kendisine, kısıtlı ise vasisine tebliğine, Av.Y.. G.. tarafından E.. Y..'ın vekili olduğuna ilişkin vekaletnameyi dosyaya ibrazının sağlanmasına, uygun süre içerisinde vekaletnamenin ibraz edilmemesi halinde gerekçeli mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin E.. Y..'a tebliği ile yasal temyiz süresi beklendikten sonra tebligat parçalarının ve ibraz edilmiş ise vekaletnamenin birlikte gönderilmesi” istenmiştir.

Geri çevirme işlemi sonrasında Mahkemece,

- Alacaklı mirasçısı E..Y.. için dosyaya vekaletname ibraz edilmiş olmasına rağmen tebligatın E.. Y.. için vekiline yapılması gerekirken ölen İ.. Y.. vekili sıfatıyla Av. Yusuf Göven’e yapılmıştır.

- Alacaklı İ.. Y.. mirasçısı Ü.. Y..'a ise doğrudan 7201 sayılı kanunun 21/1 maddesine göre tebligat yapılmıştır. (Ancak yapılan tebligatın muhatabın tevziat saatinden sonra dönüp dönmediği araştırılmadan ve komşunun imzası yada imzadan imtina ettiğine dair kayıt konulmadan yapıldığı anlaşıldığından usulüne uygun olmadığı görülmüştür.)

Bu işlemlerden sonra Mahkemece geri çevirmeninin gerekleri yerine getirildiğinden bahisle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Dairemize gönderilmiş ise de;

İade kararlarının aynen yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, ilgili hakim ve personelin sorumluluğunu doğurur. Bu doğrultuda;

1- Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin alacaklı İ.. Y.. mirasçısı Ü.. Y..'ın, kısıtlı olup olmadığı ilgili mercilerden sorularak ve kolluk vasıtasıyla araştırılarak oluşacak sonuca göre (kısıtlı ise vasisine, kısıtlı değilse kendisine), usulüne uygun, tebliğ işlemi yapılmasına,

2- Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin alacaklı mirasçısı Erdoğan Yarar olduğu belirtilerek vekiline, usulüne uygun, tebliğ işlemi yapılmasına, yasal temyiz süresi beklendikten sonra ilgili tutanak, belgeler ve tebligat parçaları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2406
Karar No: 2018/13718
Karar Tarihi: 05.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2406 E.  ,  2018/13718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatamanın Önlenmesi-Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.