erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7751
Karar No: 2023/1198
Karar Tarihi: 02.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7751 E.  ,  2023/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 07.07.2020 tarihli ve 2020/1994 Esas, 2020/4542 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DEĞERLENDİRME

1. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan “...maliki 20 yıl önce ölmüş ...” hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce verilen 07.07.2020 tarihli ve 2020/1994 Esas, 2020/4542 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ... tarafından kararın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, daha sonra davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından karar düzeltme talebinden feragat edilmiştir.

2. Her ne kadar, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de daha sonra Mahkemece kimlik tespiti yapılan dilekçelerle açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak kararın düzeltilmesi taleplerinden feragat ettiklerinden, karar düzeltme dilekçelerinin reddine karar vermek gerekir.

3. ... ve ...’ün kararın düzeltilmesi talebinin incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ...’ün yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekir.

II. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde yazılı nedenle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın karar düzeltme dilekçelerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (3) nolu bendinde yazılı nedenle, davalılar ... ve ...’ün karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan ... ile ...'ten ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

375,10'ar TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalılar ... ile ...'ten ayrı ayrı alınmasına,

Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a iadesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/843
Karar No: 2022/5712
Karar Tarihi: 29.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/843 E.  ,  2022/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen davalar, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelerden; dava konusu Marmaraereğlisi İlçesi, 2216 parsel sayılı dava konusu taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/452 E. - 2004/89 K. sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle davacılar adına olan tapusunun iptaline karar verildiği, kararın 26.01.2005 tarihinde kesinleştiği ve 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde eldeki asıl ve birleştirilen davaların açıldığı anlaşılmıştır.

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6171
Karar No: 2021/17232
Karar Tarihi: 01.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/6171 E.  ,  2021/17232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar gören müşteki ...'ya davaya katılma, mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve müşteki ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak diğer yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/89
Karar No: 2016/4890
Karar Tarihi: 02.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/89 E.  ,  2016/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 25/02/2015 tarih ve 2014/548-2015/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın Merkez Şubesi'nde USD ve TL cinsi mevduat hesapları bulunduğunu, döviz hesabında 27.800,00 USD bulunmakta iken takip tarihi itibariyle hesabında nakit para olmadığını, TL hesabından da müvekkilinin bilgi ve rızası dışından ... adına işlemler yapılarak hesabın aktifinin azaltıldığını, davalıya bu işlemlere ilişkin gönderilen ihtara davalı tarafından cevap verilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/474 esas sayılı takip dosyasında icra takibine başlanıldığını, söz konusu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaliyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli olmadığı, davacının hesabından yapılan işlemlerin rızası ve bilgisi dahilinde ve yazılı talimatlarına istinaden yapıldığını, ... adlı şahıs ile davacı arasında gerçekleşen işlemlerin ATM aracılığıyla davacı tarafından yapıldığını, davacının kötü niyetle icra takibi yaptığını savunarak davanın reddiyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafından dava konusu yapılan hesaplardan davacının bilgi ve rızası dışında ve davacının zararına sebebiyet verir nitelikte davalı eyleminin ispatlanamadığı, davacının haksız ve kötü niyetle itirazın iptali davası açtığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine 87.914,33 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12175
Karar No: 2021/2172
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12175 E.  ,  2021/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarih, 2011/274-300, 06/12/2008 gün, 144-234, 23/09/1974 tarih, 224-408 ve 16/04/1973 gün, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere ve 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesinin “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık tarafından verilen dilekçelerin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 27/11/2019 tarihli ek kararının ve mahkeme tarafından yapılan sonraki işlemlerin yok hükmünde olduğu ve askerde olan sanığın yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste; terhis olması durumunda ise aynı Kanun'un 21/1. maddesi gereğince savunmasında bildirdiği adrese tebliği gerekirken, nöbetçi astsubay imzasına tebliğ edildiği ve sanığın öğrenme üzerine verdiği 23.07.2014 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8989
Karar No: 2019/1578
Karar Tarihi: 06.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8989 E.  ,  2019/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müdafiinin temyizinin yalnızca suça sürüklenen çocuk ...'ya yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait, marketin önünde bulunan kilitsiz dolaba bırakılan bir tepsi poğaçanın çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

II-Somut olayda ise; müştekiye ait işyerinden 100 TL değerinde poğaça çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7710
Karar No: 2007/2034
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7710 E.  ,  2007/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... , v ve birleşen dosya davalısı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalar; akdin feshi, tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre esas davanın davalıları ... ile ... ’ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-..., herne kadar sözleşmede annesi arsa sahibi ...’nin yanında taraf ise de, tapuda malik değildir.

Bu itibarla, esas davada, davalılardan ... ile ... üzerindeki tapu kayıtlarının iptâli ile arsa sahibi davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, arsa sahibi olmayan ... adına da tescile hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Birleştirilen davada da, ... arsa sahibi ve arsa sahibi ... da davacı olmadığı halde, bu davanın tamamen reddi yerine, bu davanın davalıları hakkındaki tapu kayıtlarının iptâli de yanlış olmuştur. Bu itibarla, birleştirilen davayı temyiz eden ...’ün temyiz itirazı yerinde olup, bu davalı hakkındaki davanın reddi yerine kabulü de isabetli olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 2. bentte açıklanan sebeple ... ve ... yararına, 3. bentte yazılı nedenle de ... yararına BOZULMASINA, 1. bend uyarınca da davalılar ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...’e geri verilmesine, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13220
Karar No: 2021/11617
Karar Tarihi: 05.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13220 E.  ,  2021/11617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, müştekinin CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören müştekiye, davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, müşteki ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5951
Karar No: 2007/7279
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5951 E.  ,  2007/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ...'in ... dinlenme ve bakımevinde kalmakta iken öldüğü, son yerleşim yerinin aynı yer olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2888
Karar No: 2019/306
Karar Tarihi: 09.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2888 E.  ,  2019/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen gerekçeli hükmün sanığın kovuşturma aşamasında ifadesinde bildirdiği adres yerine farklı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre 07/04/2016 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliği işlemi ile MERNİS adresi de bulunan sanığa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 21/07/2016 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliği işleminin geçersiz olduğu, sanığın öğrenme üzerine sunduğu 29/07/2016 tarihli temyiz ve süre tutum dilekçesinde, 02/02/2016 tarihinde askere alındığını, kararı temyiz ettiğini ve gerekçeli kararın tarafına tebliğ edilmesini talep ettiğini bildirmesine karşın gerekçeli kararın sanığın dilekçesinde bildirdiği tabur komutanlığında sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı ve sanığın hangi tarihler arasında asker olduğunun da anlaşılamaması karşısında, sanığın hangi tarihler arasında askerlik görevini yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulması ve sanığın halen asker olduğunun anlaşılması halinde Tebligat Kanunu'nun 14/1. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 22. maddesi hükümleri uyarınca gerekçeli karar tebliğinin kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılması, sanığın asker olmadığının tespiti halinde ise sanığa usulüne uygun olarak (sanığın cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6568
Karar No: 2022/1226
Karar Tarihi: 09.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6568 E.  ,  2022/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen suç arkadaşı ile birlikte mağdura ait iş yerinin dışarısında açıkta bulunan ve kilitli olmayan dolaptan üç adet bira çalarak kaçmaya başladıkları, durumu fark eden büfe çalışanı olan tanık ... tarafından sanığın kovalama sonucu yakalandığı ancak suç ortağının 3 adet birayı da alarak olay yerinden kaçtığı bu haliyle eylemin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 35. maddesi gereği teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Suça konu üç adet biranın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4512
Karar No: 2008/7648
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4512 E.  ,  2008/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Sincan 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.02.2007 gün ve 2006/206-2007/69 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.04.2008 gün ve 2007/3292-2008/2799 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle dava konusu taşınmazın bulunduğu 984 parselde 13.10.2000 tarihinde kat irtifakı kurulmuş, olup, tapu tamamıyla arsa sahiplerinin adına kayıtlı olduğundan kat irtifakında tüm bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına kayıtlı bulunmasına, davacı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... arasında imzalanan 10.04.2000 tarihli asıl ve 25.06.2001 tarihli ek sözleşmeler içeriğinden, davalı ...’e satışı yapılan 1. kat 7 nolu bağımsız bölümün sözleşme gereği yükleniciye ait olduğunun açıkça anlaşılmasına ve yükleniciye ait bağımsız bölümün tapu kaydı arsa sahipleri adına olduğundan, arsa sahiplerince verilen vekâletname ile yüklenici ... tarafından davalı ...'e satışının yapılmış olmasına göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3366
Karar No: 2021/6599
Karar Tarihi: 13.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/3366 E.  ,  2021/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikamet ettiği yer mahkemesinin uyuşmazlığın tarafı olmadığı gözetilerek, incelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2020 gün ve 2020/293 E. 2020/214 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.