erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4717
Karar No: 2015/12013
Karar Tarihi: 16.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4717 E.  ,  2015/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman Rant Sigortası'na giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 02.03.2015 tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle, davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547

sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5476
Karar No: 2015/4349
Karar Tarihi: 16.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/5476 E.  ,  2015/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, zaronlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 17.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29897
Karar No: 2014/19790
Karar Tarihi: 26.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29897 E.  ,  2014/19790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/176151

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/529 (E) ve 2012/271 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan İ.. A..'ın kendisine ait ... plakalı aracını, katılan T.. K..'ün kendisine ait ... plakalı aracını ve şikayetçi A.. Z..'nun ... plakalı aracını yolların dar olması nedeniyle kaldırım üzerine park ettikleri ancak araçlarına park halinde olduğu zamanlarda anahtarla çizilmek suretiyle zarar verildiği, kimin çizdiğini tespit etmek amacıyla katılan İ.. A..'ın gözlem yaptığı esnada, sanığın elindeki anahtarla T.. K..'e ait ... plakalı aracı çizdiğini gördüğü ve yanına gidip sorduğunda sanığın kendisine “siz de aracı kaldırıma park etmeseydiniz” dediği, bu suretle sanığın katılanlara ve şikayetçiye yönelik olarak mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Fiili işlediği tarihte altmış beş yaşını ikmal etmiş olup daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş bulunan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19018
Karar No: 2019/16141
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/19018 E.  ,  2019/16141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12770
Karar No: 2011/22033
Karar Tarihi: 08.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12770 E.  ,  2011/22033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Adli sicil kaydı olmayan sanık hakkında tekerrüre esas alınmayan sabıkası bulunduğu belirtilerek dosya kapsamına aykırı olan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Kamuya yararlı bir işte gönüllü olup olmadığı hususu sanığa duruşma esnasında sorulması gerekirken hüküm fıkrasında sorulması,

3-Suça konu nakil vasıtasının müsaderesi emvalin değeri karşısında hakkaniyete uygun olup olmadığının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7426
Karar No: 2011/5410
Karar Tarihi: 22.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7426 E.  ,  2011/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Canavarca hisle ve eziyet çektirerek ...'i öldürmekten sanık ..., suç kanıtlarını gizlemekten sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/03/2010 gün ve 175/63 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin kasten insan öldürmek, sanık ...'ın suç delillerini gizlemek suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın suçunun niteliği tayin, cezalarını azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin yasal savunmaya, tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin sübuta, lehe yasa maddelerinin uygulanması gerektiğine, tekerrür şartlarının oluşmadığına vesaireye; katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki hüküm yönünden suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1) Sanık ...'ın suç delillerini gizlemek suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanık ...'nin canavarca hisle veya eziyet çektirerek insan öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden;

A) Otopsi raporuna göre, maktulün kafasında çok sayıda kırık bulunduğunun, ölümün künt kafa travmasına bağlı beyin doku harabiyeti ve kanaması sonucu meydana geldiğinin, maktulün boğaz ve sol bacak baldır

bölgelerindeki kesici delici alet yaralarının ölümden sonra gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, ölümü meydana getiren yaraların çokluğu ve niteliği tek başına canavarca his saiki ile insan öldürme suçuna kanıt sayılamayacağı düşünülmeden, sanığın TCK.nun 82/1-b maddesiyle cezalandırılması,

B) Dosyadaki delillere göre, vücut ağırlığı 100 kg.'dan fazla, vücudunun sol tarafının felç olması nedeniyle de % 50 oranında özürlü olan maktulün TCK.nun 82/1-e maddesinde ifade edilen "beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişi" konumunda olup olmadığı konusunda gerekli araştırmanın yapılması, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 22/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7421
Karar No: 2013/8986
Karar Tarihi: 13.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7421 E.  ,  2013/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ...Karakolunda Jandarma er olarak askerlik görevini ifa ederken, karakolun sorumluluk bölgesi içinde 30.06.2005 tarihinde yapılacak yarışın güvenliğini sağlamak için görevlendirildiğini, görev sonrasında karakola dönüşte müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu askeri aracın devrildiğini, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, belinden aşağısının felç kaldığını, davalı ...’nın işleten olarak hukuki sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 50.000,00 TL maddi ve 100,000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili tarafından 13.01.2011 tarihli Islah dilekçesi verilerek maddi tazminat istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmıştır.

Davalı vekili ise, idare mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın görev ve esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda ek rapora itibar edilerek daimi iş göremezlik zararı ve bakıcı ücreti için toplam 283,734,64 TL maddi tazminatın 21.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13071
Karar No: 2014/11696
Karar Tarihi: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13071 E.  ,  2014/11696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip, lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5200
Karar No: 2019/11275
Karar Tarihi: 25.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/5200 E.  ,  2019/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince sanık ...’ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın hakaret eylemini, katılanlar ... ve ...’ye karşı aynı suç işleme kararı kapsamında ve kısa zaman aralıklarıyla işlemesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi gereğince bu cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında iki kez mahkûmiyet hükmü kurularak fazla ceza tayini,

2-Mahkemenin kabulüne göre, sanığın katılan ...’a yönelik söylediği, "sana Araklı'yı dar ederim" şeklindeki sözlerin basit tehdit kapsamında kaldığı gözetilmeden TCK’nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçundan hüküm kurulması,

3-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak sanık ... hakkında başkaca yönler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4253
Karar No: 2012/5550
Karar Tarihi: 28.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4253 E.  ,  2012/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994 yılında kurulduğunu, ağırlıkla kültür balığı üretimi üzerine çalıştığını, ülke ekonomisindeki krizin ve sektördeki yansımalarının tahsilat sorunları ile birleşmesi nedeniyle şirketin darboğaza girdiğini; yeni sermaye konulması, maliyet artırıcı unsurların giderilmesi, atıl personelin işten çıkartılması, stokların değerlendirilmesi, borç yapılandırılması ve yeni pazarların aranması suretiyle şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, alınan bilirkişi ve kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecinde geçen bir yılı aşkın sürede herhangi bir iyileşmenin görülmediği, nakit sıkıntısının giderilebilmesi için somut bilgi ve belge sunulamadığı, borca batıklığın giderek arttığı ve bu haliyle iyileştirme projesinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10645
Karar No: 2017/3986
Karar Tarihi: 09.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/10645 E.  ,  2017/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurumca resen ek prim tahakkukuna dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, avukatı aracılığıyla karardan sonra vediği 17.04.2017 tarihli dilekçesi ile görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu’nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay’ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının davadan feragat ettiği gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12172
Karar No: 2016/5795
Karar Tarihi: 02.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12172 E.  ,  2016/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ilıca Köyü'nün içme suyu şebekesinden kendi evine ve bahçesine su hattı çekmek isterken boruda hasar meydana getirmek suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın şebekedeki zararı gidermek amacıyla olay yerine gittiği, o esnada yanına gelen köy azasıyla münakaşa yaşamaya başladığı ve olayın büyümemesi amacıyla da olay yerini terk eden sanığın su şebekesine zarar verme kastı bulunmadığı, anlaşıldığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.