erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4410
Karar No: 2012/5600
Karar Tarihi: 21.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4410 E.  ,  2012/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, yaralama

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Elazığ Devlet Hastanesine akaryakıt alımı için yapılacak ihaleye sanıklardan ... ve sanık ...'ün anlaşma sağlamak hususunda müşteki ...’la konuştukları, müşteki ...'ın kabul etmeyerek ihale komisyonuna kapalı teklif zarfını teslim ettiği, daha sonra ihale komisyonuna diğer firma yetkililerinin teklif zarflarını teslim ettikleri, ihale komisyonuna tekliflerinin tesliminden sonra sanık ...'ün ihale komisyonu satın alma bürosuna teslim edilen müşteki ...’ın verdiği teklif zarfını ele geçirerek müşteki ...’a "teklif zarfın bende" diyerek teklif zarfını müştekinin yüzüne fırlatıp "ihaleye girmeyeceksin lan" diyerek tehdit ettiği, müşteki ...'ın sanık ...'e vurması üzerine sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün müşteki ... ile beraber müştekiler ... ve ...'ye saldırdıkları, sanık ...'ün ihale esnasında sanık ...'ün ihaleyi kazanabilmesi için sanıklar ile birlikte kulis çalışması yaptığı, ihaleye teklif veren diğer işyeri sahipleriyle anlaşma sağlamaya uğraşıp, bu amaçla ihale komisyonuna birlikte geldikleri sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte ihaleye katılan diğer firmalara karşı tehdit ve korku havası oluşturmak için her türlü ortamı oluşturmaya çalıştıkları, bu nedenle sanık ...'ün, müşteki sanık ...'ın teklif zarfını alması ile başlayan karışıklık esnasında bıçakla müşteki ...'a saldırarak yaraladığı, sanık ...'ün ise, müşteki ........,'i bıçakla yüzünden yaralamak sureti ile atılı suçları işledikleri müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, sanıklar hakkında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Sanıklar hakkında TCK'nın 366. maddesi uyarınca hapis cezası ile birlikte adli para cazası da verilmesi gerektiği halde hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3569
Karar No: 2022/5594
Karar Tarihi: 28.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/3569 E.  ,  2022/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR :... vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2019 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 07.12.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 29.04.2022 tarihli ek kararla davalılar aleyhine hükmedilen ecrimisil miktarlarının ayrı ayrı olarak 2022 yılı temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, murisleri ... adına kayıtlı taşınmazların davalılarca, murisin sağlığında muvafakata dayalı olarak kullanıldığını, murisin ölümünden sonra rızalarının bulunmadığını belirterek ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 29.04.2022 tarihli ek kararla davalılar aleyhine hükmedilen ecrimisil miktarlarının ayrı ayrı “2022 yılı temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı” gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş olup davalılar vekili tarafından karara karşı temyiz talebinde bulunulmuştur.

Somut olayda; davalılar aleyhine hükmedilen ecrimisil miktarları ayrı ayrı olarak 25.598,00 TL ve 102.392,00 TL’dir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakta olup, 2022 yılı temyiz kesinlik sınırı 107.090,00 TL olmakla, HMK 361 ve 362/1-a maddelerinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 29.04.2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/4107
Karar No: 2017/434
Karar Tarihi: 09.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/4107 E.  ,  2017/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü yasal süre içerisinde temyiz eden ve 15/09/2011 tarihli vekaletnamede temyizden vazgeçme yetkisi bulunan sanık müdafiin mahkeme kanalıyla gönderdiği 06/01/2017 günlü dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 266. maddesi uyarınca incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7588
Karar No: 2015/19633
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7588 E.  ,  2015/19633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/461-2014/923

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1428
Karar No: 2011/2665
Karar Tarihi: 17.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1428 E.  ,  2011/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve ...ten 73.90 TL. ile Kutsal'dan 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.02.2011 (Prş.)
Esas No: 2007/8023
Karar No: 2007/9130
Karar Tarihi: 27.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8023 E.  ,  2007/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 03.06.2003 tarihinde vesayet altına alındığı, kısıtlının 22.04.2003 tarihinden beri ...'da bulunan ... Huzurevinde kalmakta olduğu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yerleşim yeri değişikliği konusunda T.M.Y.nın 412. maddesine göre izin verildiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13779
Karar No: 2012/4958
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13779 E.  ,  2012/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2009 gün ve 2007/190 Esas, 2009/94 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince yüksek öğrenim kurumları veya birimleri hastanelerinde (2 Adli Tıp Uzmanı ve tetkik edilecek konunun uzmanı bir doktorun zorunlu katılımı ve aynı Kanunun 7. maddesinde 6. İhtisas Kurulunda yer alabilecek diğer alanlardan uzmanların iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman hekimle) oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16966
Karar No: 2015/21459
Karar Tarihi: 23.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16966 E.  ,  2015/21459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/47267

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/239 (E) ve 2012/262 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali ve yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile ilgili olarak, sanığın, diğer suç ortakları ile birlikte 24.05.2010 tarihinde ait işyerine girip içeriden bir miktar bozuk para ile, çikolata, gofret gibi gıda mallarını çaldıktan sonra 28.05.2010 tarihinde aynı işyerine diğer suç ortakları ile birlikte tekrar girip yine bir miktar bozuk para ile çeşitli gıda mallarını çaldığının anlaşılması karşısında, aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını zincirleme şekilde işleyen sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,143 ve 116/4,119/1-c maddeleri gereği bir kez cezalandırıldıktan sonra, verilen cezaların aynı Kanun’un 43/1. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ayrı ayrı ikişer kez hüküm kurulması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de, sanık hakkında yönelik hırsızlık suçlarıyla ilgili olarak, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 168/1. maddeleri uyarınca belirlenen 10 ay 20 gün hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken, 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılması yerine 7 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18121
Karar No: 2015/7456
Karar Tarihi: 08.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18121 E.  ,  2015/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 53 parsel sayılı 20.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 106 ada 13 parsel numarası ve 53.477 metrekare yüzölçümlü olarak ... ve müşterekleri adına tespit, daha sonra hükmen ve ifrazen ... ve müşterekleri adına tescil, 107 ada 9 parsel sayılı 9.442 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit, daha sonra satış nedeniyle ... adına tescil, 107 ada 394 parsel sayılı 29.152 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına tespit, daha sonra hükmen ... ve müşterekleri adına tescil, 143 ada 18, 170 ada 48, 175 ada 53 parsel sayılı 24.635, 2.395, 38,014 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit, daha sonra hükmen ... ve müşterekleri adına tescil, 145 ada 3 parsel sayılı 5.324 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil, 145 ada 13 parsel sayılı 31.794 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit, daha sonra hükmen ... ve müşterekleri adına tescil, 175 ada 82 parsel sayılı 48.083 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit, daha sonra satış nedeniyle ... adına tescil, 195 ada 2 parsel sayılı 3.261,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit, daha sonra satış nedeniyle ... adına tescil, 157 ada 30, 195 ada 6 parsel sayılı 4.498, 368 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit, daha sonra hükmen ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların murisi ...'dan kaldığı iddiasıyla tapu iptal ve mirasçılar adına tescil istemiyle ... aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11075
Karar No: 2012/15819
Karar Tarihi: 11.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11075 E.  ,  2012/15819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 gün ve 2008/218-2010/247 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 22/03/2012 gün ve 2010/13368-2012/4485 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, müvekkilinin davalı Banka nezdindeki hesabından bilgisi dışında 5.000,00 TL ve 13.700,00 TL tutarındaki paraların EFT yoluyla müvekkilinin tanımadığı ...’ın hesabına aktarıldığını, bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 18.700,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden dolayı hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.700,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.03.2012 günlü ilamıyla davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, karar hükmedilen faiz cinsi yönünden davacı taraf yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7949
Karar No: 2015/20233
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7949 E.  ,  2015/20233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/828-2014/72

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.