erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10327
Karar No: 2012/11940
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10327 E.  ,  2012/11940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 05.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının 1 numaralı kararının ve buna dayanarak yapılan işletme projesindeki huzur hakkı artışının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İptali istenen 05.06.2011 tarihli kararın alındığı toplantıya çağrı için C2 blok kat maliklerinden ... ve M. Alpan Namlı adına çıkarılan çağrı belgelerinin apartman yönetiminden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4942
Karar No: 2018/13738
Karar Tarihi: 25.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/4942 E.  ,  2018/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/10/2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Dairemizce de bu karar oy çokluğuyla onanmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde sanığın diğer temyiz dışı sanıklarla birlikte Nilüfer karting pistinde bulunan yarış arabalarının motorlarını çaldıkları sabittir. Ancak bu işyeri olay tarihinden yaklaşık on ay önce mühürlenmiş ve faaliyetleri belediyece durdurulmuştur. İşyeri "ticari ve mesleki" faaliyetin gösterildiği yerdir. Çoğu durumda ise işyeri açabilmek veya faaliyette bulunabilmek için devlet bazı kurallar koyar ve buna göre de iş yeri çalıştırma ruhsatı verir. Ruhsat verilen yerlerde eksiklik olması durumunda ise Devlet bu iş yerinin faaliyetlerini yasaklar. İş yeri dokunulmazlığı da özel hayatın gizliliğinin ihlal edilmemesi amacıyla düzenlenmiştir ve amaç işyerinin mahremiyetini sağlamaktır. Ancak Devletin kişi veya kurumlara faaliyetinin yasakladığı yerlerde de mesleki veya ticari faaliyet göstermek mümkün değildir. Olayımızda ise Nilüfer Karting pistinin Belediyece evrak eksikliği sebebiyle mühürlendiği ve yaklaşık 10 ay gibi uzun bir süre faaliyet gösterilmediği sabittir. Yani müşteki istese dahi bu yerde ticari faaliyet gösteremeyecektir. Bu sebeplerle 10 ay gibi uzun bir süre faaliyet göstermeyen ve Belediyece mühürlenen bir yerin TCK'da işyeri dokunulmazlığı suçunun ihdasında güdülen amaçta gözönüne alınarak işyeri kabul edilmesi mümkün değildir. Bu sebeplerle sanığın beraatı yerine mahkumiyeti kararının usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatinde olduğumdan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2011/8106
Karar No: 2012/35903
Karar Tarihi: 01.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8106 E.  ,  2012/35903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Aynı eylem nedeniyle mağdurda hem kemik kırığı, hem de hayati tehlike meydana gelmiş olmakla, TCK'nin 44. maddesi uyarınca daha ağır neticesi olan, TCK'nin 87/1-d-son. maddesindeki yaralanma nedeniyle ceza tayini gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/3 maddesinin de uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-24/09/2009 günlü oturumda, lehe hükümlerin uygulanması istemini dile getiren sanık savunmanın talebinin TCK'nin 51. maddesini de kapsaması nedeniyle, bu konuda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4059
Karar No: 2017/10174
Karar Tarihi: 09.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4059 E.  ,  2017/10174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun baştan itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde diğer sanıklarla hareket ettikleri olayda, müştekinin iş yerine birlikte girerek suçu işledikleri sabit olduğu halde iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hakkında tayin olunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19899
Karar No: 2016/1584
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19899 E.  ,  2016/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... 436 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av. .. ... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13188
Karar No: 2017/17969
Karar Tarihi: 15.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/13188 E.  ,  2017/17969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet katılan vekili

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler ve sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Ceza Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen hükümlerine, temyiz dilekçesi içeriğine göre, sanık hakkında, tehdit suçundan TCK'nın 106/1, çocuğun cinsel istismarı suçundan 103/2. maddesine göre kamu davası açılmış olup, 104/1. maddeden mahkumiyet, tehdit suçundan beraat kararı verilmiş bulunmasına, çocuğun cinsel istismarı suçunun en ağır yaptırımı içermesine göre, işin incelenmesinin Yüksek 14. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19751
Karar No: 2012/12342
Karar Tarihi: 16.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19751 E.  ,  2012/12342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa hükmolunan hapis cezasının paraya çevrilmesi esnasında, 18.200 TL yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin teşdide ilişkin ve eksik inceleme ile karar verildiği yönünde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7621
Karar No: 2016/7771
Karar Tarihi: 04.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/7621 E.  ,  2016/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 gün ve 2014/1243-2015/740 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş ise de, fer'i müdahiller ... ve ... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almışlardır. HUMK'un 57 ve HMK'nın 66 vd. maddeleri uyarınca davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp, ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahillerin aleyhlerine de bir hüküm kurulmadığından tek başlarına temyiz yoluna başvurmaları mümkün olmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış bir temyiz istemi de bulunmadığı ayrıca, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’un 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'ni geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, bu miktarın, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL olduğu, dava dilekçesinde, 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilinin istenildiği, mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, davacı tarafça talep edilen miktarın, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği hususları nazara alınarak fer'i müdahillerin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16005
Karar No: 2012/5103
Karar Tarihi: 15.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16005 E.  ,  2012/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına uygun olarak sanığın suçta kullandığı kabul edilen kurusıkı tabancanın namlı kısmı ile mağdura vurmak suretiyle yaralama eyleminde tabancanın namlusunun savunma ve saldırıda kullanmaya elverişli TCK 6/1-f/3, 4 maddeleri kapsamında silah kabul edilmesinin doğru olduğu anlaşılmakla tebliğnameneni bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3378
Karar No: 2010/8115
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3378 E.  ,  2010/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, belirterek 7.030 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 7.030 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...’a dava dilekçesinin tebliği için Kurukuyu sokak 3/s ... adresine tebliğe çıkarılmış, muhatabın taşındığı belirtilerek iade edilmiş, mahkemece yeniden davalı adına tebligat çıkarılmış ancak tebligat adresi olarak Karakuyu sokak 3/5 ... yazılmış, tebligat adresin yetersiz olduğu belirtilerek iade edilmiş, ancak mahkemece adres araştırması yapılmadan dava dilekçesi ve karar yetersiz olduğu belirtilen bu adrese Tebligat kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Ancak yetersiz olduğu belirtilen ve ilk tebliğe çıkarılan adresle aynı olmayan adrese mahkeme kararının tebligat kanunun 35. maddesi gereğince yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu durumda mahkeme kararı usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden davalı tarafın temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine geçilmiştir.

2-Davalı adına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden taraf teşkili sağlanmadan davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak ... dava dilekçesinin davalıya usulen tebliği ile savunma ve delilleri sorularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14018
Karar No: 2012/14564
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14018 E.  ,  2012/14564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 04.01.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılma evrakının (kamu yararı kararı, kıymet takdir komisyonu raporu vs.) davacı idareden getirtilmesinden,

3-Davaya konu edilen taşınmazın şerhleri de gösterir biçimde tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2011 ve 2012 yılı itibariyle ayrı ayrı kuru şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26492
Karar No: 2013/17081
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26492 E.  ,  2013/17081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nın haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı 27.04.2010 tarihinde verilen hükmün gerekmediği halde sanığa tebliği üzerine sanık tarafından temyiz edildiği ancak temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 18.05.2010 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından sanık ...'nın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık Sevda Kalaycı(Namlı)'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13735
Karar No: 2012/865
Karar Tarihi: 19.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13735 E.  ,  2012/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İmamoğlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için, "... senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Somut olayda itiraz eden keşideci borçlu, okuma yazma bilmediğini iddia etse de, senedi imzaladığını inkar etmemektedir. TTK'nun 592. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Borçlunun, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmekte olup, borçlu böyle bir delil ibraz edememiştir. Dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda tanık dinlenmesi de mümkün değildir. O halde mahkemece borçlunun itirazının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14017
Karar No: 2012/14563
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14017 E.  ,  2012/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 04.01.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılma evrakının (kamu yararı kararı, kıymet takdir komisyonu raporu vs.) davacı idareden getirtilmesinden,

3-Davaya konu edilen taşınmazın şerhleri de gösterir biçimde tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2011 ve 2012 yılı itibariyle ayrı ayrı kuru şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.