erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7983
Karar No: 2016/4492
Karar Tarihi: 16.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7983 E.  ,  2016/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ....Köyü 1092 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin (f) bendi uyarınca, arazilerin kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri belirlenir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirtilerek ilk ve ikinci yıl çilek, üçüncü yıl buğday ve yer fıstığı münavebeye alınmak suretiyle dava konusu taşınmazın değeri belirlenmiştir.

Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre, iklim şartları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede üç yılda dört ürün münavebeye alınmak suretiyle değerlendirme yapılması yerinde ise de; yörede ekimi mutad başkaca ürünler de bulunduğundan, dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde sulama ve tarım şekline uygun değişik ürünler münavebeye alınması ve münavebeye alınan ürünlerin dava tarihi itibariyle .... müdürlüğü verilerin gözetilmesi gerekirken, mahkemece çileğin iki kez değerlendirilmesi ve çilek için 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait ortalama verimlerin esas alınarak bedel tespiti yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28773
Karar No: 2016/6991
Karar Tarihi: 09.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28773 E.  ,  2016/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ...'ye gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın ... tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7344
Karar No: 2014/5647
Karar Tarihi: 20.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7344 E.  ,  2014/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında yer alan 19.08.2010 tarihli yakalama tutanağından suça sürüklenen çocuk ...'ın şüphe üzerine Profilo Alışveriş Merkezi önünde yakalandığı, yakalama esnasında suça sürüklenen çocuğun elinde bulunan poşet içinde müştekinin müdürü olduğu mağazaya ait tşörtlerin ele geçtiği, böylece suça sürüklenen çocuğun suça konu eşyaları fiili hakimiyetine geçirdiği anlaşılmakla, eylemi tamamlanmış olduğu halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13745
Karar No: 2014/6222
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13745 E.  ,  2014/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13505
Karar No: 2015/13950
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/13505 E.  ,  2015/13950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 725, 732 ve 733 parsel sayılı sırasıyla 1.920.15, 4.478.19 ve 18.300,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., taşınmazların murisleri ...'ın kullanımındayken 2009 yılında ölümü ile fiili kullanımın kendilerine intikal ettiğini ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Davacılar çekişmeli taşınmazlar üzerinde adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davacıların iddiası yönünden yöntemince yerel bilirkişi ve tanıklar marifetiyle mahallinde araştırma yapılmaksızın, davacı tanıkları duruşmada dinlenerek ve kullanımın tanık beyanıyla ispat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Kullanım kadastrosundan kaynaklı davalarda zilyetlik taşınmaz başında dinlenilecek tanık beyanıyla da kanıtlanabilir. Somut olayda mahkemece, mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları katılmaksızın yalnızca teknik bilirkişilerle keşif yapılmış, taraf tanıkları ise taşınmaz başında dinlenmek yerine duruşmada dinlenmiştir. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, taraflara süre verilmek suretiyle iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanmalı, çekişmeli taşınmazların başında mahalli bilirkişiler ve zilyetlik tanıklarının katılımı ile yöntemince keşif yapılmalı, keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların tespit tarihi itibariyle kimin kullanımında bulunduğu, ne kadarlık bölümünün nasıl kullanıldığı sorulup araştırılmalı, davacıların kullanım iddiasını tanık beyanlarıyla da ispatlayabileceği gözetilmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19268
Karar No: 2014/17401
Karar Tarihi: 04.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/19268 E.  ,  2014/17401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2140
Karar No: 2015/2740
Karar Tarihi: 08.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2140 E.  ,  2015/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...11.Sulh Hukuk ve ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, nüfus müdürlüğü tarafından adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak "Aksoy Mah. 1748/1 Sokak No;6 İç Kapı No:1 Karşıyaka/İzmir" adresi belirtilmiş ise de, nerede ikamet ettiğinin araştırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, ...'in yerleşim yeri adresi araştırılarak, tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14363
Karar No: 2012/14275
Karar Tarihi: 12.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14363 E.  ,  2012/14275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

08.12.2006 tarihli yapı tatil tutanağından sonra düzenlenen 18.12.2008 tarihli tutanakta inşaata devam edildiğinin belirtilmesi, sanık ...'ın diğer sanık ...'a inşaatı durdurması için 29.11.2006 tarihinde noter ihtarı göndermesi, sanık ...'nın 2006 yılında oto yıkama yeri için onarım yapıldığını söylemesi karşısında; yapılan imalatların onarım ya da TCK'nın 184. maddesi anlamında ruhsata tabi bina niteliğinde olup olmadığının ve imalatların ne zaman yapıldığının belirlenmesi açısından, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılması, keşifte tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suç tarihinde sanığın yaptığı işin ne olduğu da belirlenerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm gönderilmesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2870
Karar No: 2022/6405
Karar Tarihi: 18.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/2870 E.  ,  2022/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Mardin 2 . Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2018 tarih ve 2017/323 - 2018/58 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1. maddesi, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63/1 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararı

Bölge adliye mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında Emniyet Genel Müdürlüğü Kom Daire başkanlığınca düzenlenen veri inceleme raporunda zümre başkanı "....bey" öğretmeni "..." asil vekil, vekil no 317515 ile ilgili olarak yapılan araştırmada, ....(k) isimli şahsın ... olduğunun tespit edilmesi ve dosya kapsamına göre ... ve ....'un beyanlarının suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında, tanıkların duruşmaya getirilerek bizzat dinlenilmesi, tanıklardan sanığı tanıyıp tanımadığı ve birlikte herhangi bir faaliyetlerinin bulunup bulunmadığının sorulması ve taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine kararın bir örneğinin Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13102
Karar No: 2015/17801
Karar Tarihi: 12.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13102 E.  ,  2015/17801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/402592

MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/456 (E) ve 2013/676 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların temyiz istemlerinin kapsamının hırsızlık suçu ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığına 22.06.2013 olan suç tarihinin 23.06.2013 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanıkların, tırın mazot deposunun kilitli kapağını kırarak mazot çalma biçimindeki eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğundan tebliğnamedeki eleştiriye katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24263
Karar No: 2014/23212
Karar Tarihi: 14.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24263 E.  ,  2014/23212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii olarak kararı temyiz eden Av. ...’ın kovuşturma aşamasında duruşmaya katılmadığı gibi yargılama aşamasında sanığın müdafii olduğuna ilişkin herhangi bir tesbitin olmadığı, temyize konu bu dosya arasına onaylı örneği alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/278 Esas sayılı dosyasında temyiz eden avukatın vekaletnamesinin bulunduğu, kendisine yapılan gerekçeli karar tebliğnin sanığın o esnada cezaevinde olması nedeniyle geçersiz olduğu da gözetilerek, gerekçeli hükmü ve Av. ...'ın temyiz dilekçesini sanık ...'e yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek müdafiinin temyizine onayı olup olmadığını bildirmesi, bu konuda beyanda bulunmadığı takdirde adı geçen avukatın temyiz itseminin red edileceği hususunun tebligat belgesinde açıklanması, temyiz dilekçesi sunması halinde dosyasına eklendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16916
Karar No: 2018/8945
Karar Tarihi: 10.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16916 E.  ,  2018/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacıya SGK tarafından Peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak gelen cevabın evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14148
Karar No: 2012/3409
Karar Tarihi: 20.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/14148 E.  ,  2012/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taşıt giremez levhası bulunan sokağa, ters yönde giren sanığın eylemi bilinçli taksirle işlediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru olmadığına ve cezanın ertelenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9694
Karar No: 2016/17246
Karar Tarihi: 19.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/9694 E.  ,  2016/17246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tutulan 27/09/2013 tarihli kaçak elektik tutanağında sayacın gerilim kancasının düşük olduğu ve harici hat bulunduğu şeklinde tespit yapıldığı, olay yeri fotoğraflarının dosyada bulunmayıp tutanak düzenleyici tanıkların da dinlenmedikleri, bilirkişi raporunda; tutanak tarihi öncesinde günlük ortalama tüketimin 2,14 kWh, tutanak sonrasındaki günlük ortalalama tüketimin 2,90 kWh olduğu ve bariz bir tüketim artışı yaşanmadığı belirtilmiş ise de; bilirkişinin tutanak öncesi olarak bahsettiği aralığın endeks kayıtlarına göre 27/02/2012-28/05/2013 arası dönem olduğu; tutanak sonrası olarak bahsettiği aralığın ise 28/09/2013-19/04/2014 arası dönem olduğu, 28/05/2013 ile tutanak tarihi olan 27/09/2013 arasında ise sayacın endeks kaydetmediği, bilirkişinin raporunda bu dönem aralığından bahsetmediği anlaşılmakla; tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip bilirkişiden 28/05/2013-27/09/2013 arası dönem için ek rapor aldırıldıktan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1955
Karar No: 2011/2246
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/1955 E.  ,  2011/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2.9.2001- 1.6.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Tır-Taş Uluslararası Nak.Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6331
Karar No: 2012/456
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6331 E.  ,  2012/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava ...’ın keşidecisi olduğu 05.07.2007 tanzim tarihli 28.000,00 TL’lik bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı keşideci vekili, müvekkilinin 1986 yılında geçirdiği trafik kazası nedeni ile komada kaldığını, beyin travması geçirdiğini, yaptığı işlemlerin ve attığı imzaların farkında olmadığını, vasi tayin edilmesi için mahkemeye müracaat edildiğini belirterek bono ile borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiaları doğru ise davacının taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olup bononun davacının borcu nedeni ile alındığını, 1986 yılında geçirilen kazadan 22 yıl sonra ve bononun tanziminden sonra bu davanın açılmasının doğru olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece ... Devlet Hastanesi’nden alınan raporda davacının hukuki ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

M.K.’nun 462/8 maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 54. maddesi gereğince vasinin vesayet makamından izin almadan bu davayı açması doğru olmadığı gibi, ... Devlet Hastanesi’nden alınan 05.06.2008 ve 08.07.2010 tarihli raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmadan çelişkili raporlara göre hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.