Esas No: 2016/1589
Karar No: 2017/4696
Karar Tarihi: 25.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1589 E.  ,  2017/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2014/1058-2015/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan Ereğli Demir Çelik Fab. T.A.Ş.'ye ait rulo sac cinsi emtianın nakliyesi işleminin davalılar tarafından üstlenildiğini, gemiden tahliyesi sırasında dava dışı Borçelik Firması tarafından yapılan incelemede bir adet rulonun göbeğinde ovalleşme olduğunun tespit edildiğini, konişmento ve yükleme ordinolarında belirtildiği üzere taşıma konusu emtialarda bir kısım hasarların mevcut olduğu halde yükleme yapıldığını, kendileri tarafından yapılan ödemenin sadece ovalleşme hasarına ilişkin olduğunu ve bu hasarın yükleme sırasında olmayan bir hasar olduğunu, sigortalısına 39.255,04 TL ödeme yapıldığını, hasarlı emtianın satışı sonrası elde edilen 21.500 TL sovtaj bedelinin tenzili sebebiyle davalılardan 17.755,04 TL'nin tahsiline ve M/V Z.Cansu gemisi üzerindeki kanuni rehin hakkının tespitine ve tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; ödemenin (ex gratia) lütuf ödemesi olduğunu, gemi yöneticisi Yılmar Denizcilik Şirketi'ne donatanın yanında dava yöneltilemeyeceğini, tespit ve ihbarın usulüne uygun yapılmadığını, taşıyanın meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... şirketinin sigortalısının malın satıcısı olup CİF satışlarda sigortalanabilir menfaatin satıcıya ait olduğu, dava dışı Erdemir'in CIF sattığı mala ilişkin sigortalanabilir menfaati bulunmadığı, bu nedenle davacının kanuni halef sıfatına haiz olmadığı, fakat davacı ... şirketince tazminat kendi sigortalısına ödenmiş ve malın alıcısı Borçelik tarafından 39.255,04 TL bedelin davacının sigortalısından tahsil edildiğinin anlaşılması nedeniyle sigorta şirketinin TTK'nın 1472 maddesi gereğince aktif dava ehliyetinin bulunduğu, emtiada meydana gelen hasardan 74 adet rulonun sadece birinde üretim hattına giremeyecek derecede ovalleşme olması karşısında söz konusu ovalleşmenin üstten gelen ağırlığı çelik çemberleri eksik veya kopuk olan rulonun üzerine eşit dağılmayarak ezilmesi sonucu meydana gelmiş olabileceği, dava konusu hasar zararından davalı taşıyanın sorumlu olmadığı, yükleme ve istiflemeden kaynaklı bir hasarın oluşmadığı gerekçesiyle 1 no'lu davacı yönünden davanın esastan reddine, 2 no'lu davalının gemi işletme müteahhidi olmayıp gemi yöneticisi olduğu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği, 2 no'lu davacı yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.