erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/13969
Karar No: 2022/19010
Karar Tarihi: 22.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13969 E.  ,  2022/19010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1 Esas, 2022/525 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.08.2008 Tarihli ve 2008/66 Esas, 2008/281 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı Hanife Çelik, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

B. Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2020 Tarihli ve 2020/50 Esas, 2020/72 Karar Sayılı Kararı

Yerleşim yeri değişikliğine izin kararı ile dosya Mahkemenin esasına kaydedilmiştir.

Vasi, 19.08.2021 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini ve dosyanın tekrar Kahramankazan’a gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 23.08.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

C. Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2022 Tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/525 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adres kayıt sistemindeki adresinin Yusufeli olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi ile ilgilidir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibi ile Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/12531
Karar No: 2022/8570
Karar Tarihi: 06.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12531 E.  ,  2022/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin, mahkemenin 28.06.2016 tarihli ek kararı ile reddedildiği, anılan karara yönelik temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü inceleme dışı bırakılarak suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7101
Karar No: 2010/10736
Karar Tarihi: 13.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7101 E.  ,  2010/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 4.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine vaki itiraz üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece 5.624 TL alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe konu ve karara esas alınan 20.06.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından 2008 yılı Ocak ayından eksik ödenen 182 TL ile 2008 yılı Şubat – Mayıs ayları arası için aylık 650 TL üzerinden 2.600TL ve 2008 Haziran-Kasım ayları arası için aylık 725 TL üzerinden 4.325TL olmak üzere toplam 7.132 TL kira alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu yasal süresinde borca yaptığı itirazında, 2008 yılı Kasım ayın kadar bütün kira paralarının elden ödendiğini, brüt 585 TL olan 2008 Kasım ayı kira bedelinin de net 468TL olarak takip tarihinden önce alacaklının banka hesabına yatırıldığını belirtmiştir. Duruşma aşamasında aylık kira bedelinin 585TL olduğu davacı alacaklı tarafından da kabul edilmiştir. Davalı borçlu tarafından 17.11.2008 tarihinde yapılan ödeme dışında takibe konu aylara ilişkin kira paralarının ödendiği İ.İ.K 269/c maddesinin birinci fıkrasında yer alan belgelerle kanıtlanamamış olup davanın sadece bu gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerekirken dar yetkili icra mahkemelerinde başvurulması olanaklı olmayan yemin delilinin davalı tarafından karşı tarafa yöneltilmediğinden bahisle kabulü doğru değil ise de sonuç itibariyle doğru hükmün yukarıda yazılı gerekçe ile HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11993
Karar No: 2015/2252
Karar Tarihi: 26.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11993 E.  ,  2015/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilip ve re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yapılan uygulamada, TCK.nın 49. maddesi uyarınca aynı Kanunun 103/6. maddesinin 15 yıldan 20 yıla kadar hapis cezasını öngördüğü, sanık hakkında TCK.nın 103/2-3-4. maddelerinin uygulanması ile bulunan hapis cezasının ise 20 yılı aşması nedeniyle aynı maddenin 6. fıkrasının uygulanma olanağının kalmadığı gözetilmeden, sanığın cezasının ayrıca bu fıkraya göre artırılıp, aynı Kanunun 43. maddesi uygulaması da buna göre yapılarak hüküm kurulması ve yine sanık hakkında hükmedilen 32 yıl 6 ay hapis cezasında TCK.nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken “27 yıl 1 ay” yerine, hesap hatası yapılarak “26 yıl 13 ay” hapis cezasına hükmedilmesi, sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sonuç cezanın 19 yıl 2 ay hapis cezasına indirilmesi sebebiyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6789
Karar No: 2009/12639
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6789 E.  ,  2009/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1636 ada 18 parsel ile somut emsal alınan 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2007 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19264
Karar No: 2012/15611
Karar Tarihi: 07.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19264 E.  ,  2012/15611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bala Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.04.2011
Esas No: 2017/4152
Karar No: 2019/7504
Karar Tarihi: 03.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4152 E.  ,  2019/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM :5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 168/2, 62, 52, 53 ve 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın suça konu çalıntı çeki ticari faaliyeti esnasında kullandığı, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde üzerine atılı suçları işlendiğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde ve uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 03/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18643
Karar No: 2015/16368
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18643 E.  ,  2015/16368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2014/755-2015/102

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak Mersin İli ....Mahallesi 216 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairemizin bozma kararı öncesi alınan raporda dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde sadece % 20 oranında objektif değer artışı uygulandığı ve değer azaltıcı herhangi bir unsur belirtilmediği, bu hususların bozma nedeni yapılmadığı halde taraflar lehine oluşmuş olan kazanılmış hak ilkesi ayrı ayrı ihlal edilerek bozma sonrası hükme esas alınan raporda % 20 oranında objektif değer artışının uygulanmaması ve taşınmazın eğimli yapısı gerekçe gösterilerek taşınmazın belirlenen bedelinden % 13 oranında değer indirimi yapılması,

2-Bozma ilamı doğrultusunda yeni münave planı uygulanarak dava konusu taşınmazın bedeli tespit edilmişse de münavebede kullanılan ürünlere ilişkin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verim, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun uygunluğunun denetlenmemesi,

3-Kabule göre de; davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2872
Karar No: 2011/3398
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2872 E.  ,  2011/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı-k.davacı ... Otomotiv San.Tic.A.Ş. ve davalı ... San.A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde davacıya, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Arslanlar Otomotiv San.Tic.A.Ş. ile davalı ... San.A.Ş.'ye geri verilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11886
Karar No: 2018/3529
Karar Tarihi: 17.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11886 E.  ,  2018/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 ayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3.fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14105
Karar No: 2022/18994
Karar Tarihi: 22.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/14105 E.  ,  2022/18994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/548 Esas, 2022/1139 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.10.2019 Tarihli ve 2019/1315 Esas, 2019/2076 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, dilekçesi ile kısıtlının maaşı ile ilgili işlem yapabilmesi için izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.10.2022 Tarihli ve 2022/548 Esas, 2022/1139 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının maaşı ile ilgili işlem yapılabilmesi için izin verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/1315 Esas, 2019/2076 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/3112
Karar No: 2020/11096
Karar Tarihi: 21.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3112 E.  ,  2020/11096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlere dair

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar, o yer Cumhuriyet savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıkların eylemini silahtan sayılan çapa ve balta ile gerçekleştirmesi nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenecek temel cezanın olayda silah kullanılması nedeniyle 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında ve mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesi nedeniyle TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırıma tabi tutulması, artırım sonucu bulunacak cezanın 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması ve indirimin bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas – 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15891
Karar No: 2017/3096
Karar Tarihi: 23.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2015/15891 E.  ,  2017/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

15.01.2014 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, olay yerinde 6 adet boş kovan elde edildiği, sanığın bulundurma ruhsatlı silahını taşıyarak sokak üzerinde havaya ateş etmek suretiyle gerçekleşen eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi kapsamında oluştuğu gözetilmeden, delil değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.