erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/31501
Karar No: 2013/39630
Karar Tarihi: 12.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/31501 E.  ,  2013/39630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu  tarafından icra mahkemesine yapılan itirazın reddine ilişkin icra mahkemesi kararının duruşmalı olarak yapılan yargılamasında kararın borçluya 11.07.2013 tarihinde tefhim edildiği, borçlunun ise 11.07.2013 tarihinde yasal sürede uyap üzerinden temyiz süre tutum dilekçesi verip,  süresinde temyiz talebinde bulunmasına rağmen, temyiz isteminin gerekçeli kararın 13.08.2013 tarihinde tebliğinden  itibaren yasal süreden sonra 27.08.2013 tarihinde verilen gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle İzmir 3.  İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.09.2013 tarih ve 2013/334E – 2013/436 K sayılı "temyiz dilekçesinin REDDİNE" ilişkin ek kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra asıl kararın incelenmesine geçildi;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7830
Karar No: 2020/1900
Karar Tarihi: 11.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7830 E.  ,  2020/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13214
Karar No: 2022/20758
Karar Tarihi: 12.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13214 E.  ,  2022/20758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, konut dokunulmazlığını ihlal etme olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun’un 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamış; bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda düzenlenen rapor ücretinin (300,00 TL), zorunlu kamu masrafı niteliğinde olduğu gözetilmeden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin “Yargılama gideri olarak yapılan 11 adet tebligat gideri 96,20 TL, 5 adet posta gideri 59,45 TL ile 1 adet sarf gideri 300,00 TL olmak üzere toplam 455,65 TL'nin SSÇ'den tahsili ile hazineye irat kaydına” şeklindeki bölümü hükümden çıkartılarak yerine “Yargılama gideri olarak yapılan 11 adet tebligat gideri 96,20 TL ve 5 adet posta gideri 59,45 TL olmak üzere toplam 155,65 TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1852
Karar No: 2016/7171
Karar Tarihi: 28.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1852 E.  ,  2016/7171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez)

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 157. maddesi gereğince hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'nın, temyiz incelemesi dışındaki ... ile birlikte 15/04/2006 tarihinde şikayetçi ...'un evine gittiği ve şikayetçiye ...'ten geldiklerini, yapılan çekilişte hediye çıktığını, bu hediye çekilişinde çıkan televizyon, buzdolabı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi ve ütüyü kargo ile teslim edeceklerini söyleyip, kargo bedeli olarak şikayetçiden 700 TL aldıkları; 03/05/2006 tarihinde şikayetçi ...'in evine; 10/05/2006 tarihinde ise şikayetçi ...'ın evine giderek aynı sözlerle şikayetçileri aldatmak suretriyle kargo bedeli olarak şikayetçi ...'ten 1.000 TL, ...'tan ise 1 adet altın bilezik aldıkları somut olayda;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16451
Karar No: 2015/6950
Karar Tarihi: 28.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16451 E.  ,  2015/6950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...Köyü 10836 ada 1 parsel saylı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... 10836 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1105, 1109, 1108 ve 1508 parsel ile 10610 ada 30 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23535
Karar No: 2015/1343
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23535 E.  ,  2015/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/1159
Karar No: 2011/5980
Karar Tarihi: 11.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1159 E.  ,  2011/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 40.200 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 36.000 TL'lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalının maliki olduğu daireyi satış yoluyla müvekkiline temlik etmesine rağmen zilyetliğini devretmediğini, bu nedenlerle açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davasının kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek; 01.06.2004 – 31.05.2009 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedeli olarak 40.200 TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 19.01.2010 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu tam kar mahrumiyeti en azı ise asgari kira bedelidir.

Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda önceki dönem için belirlenen ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin (ÜFE) tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir. Eğer kesinleşen döneme ÜFE uygulanmadan ecrimisil hesabı yapılacaksa bunun nedenleri bilirkişi raporunda somut verilerle açıkça belirlenmelidir.

Bu davadan önce davacı tarafın 2001 – 2003 dönemi ecrimisil alacağının tahsili için aynı mahkemede açtığı 2003/157 esas sayılı davada alınan bilirkişi raporunda davaya konu dairenin 2003 yılı için aylık 300 TL ecrimisil getirebileceği açıklandığı halde, şimdiki davada alınan raporda dairenin 2004 yılı için aylık (ÜFE artış oranından fazla olarak) 450 TL ecrimisil getirebileceği belirtilmiştir. Her iki rapor arasında ecrimisil yönünden fark bulunmakta olmasına rağmen, bilirkişi raporunda bu fark üzerinde durulmamıştır.

Bundan ayrı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dairenin getirebileceği kira parası (ÜFE artış oranları uygulanmadan) her yıl için ayrı ayrı belirlenmiş ise de yukarıda belirtilen ilkeden ayrılma nedenleri açıklanmamıştır. Bu nedenlerden dolayı rapor hüküm kurmaya elverişli olmayacak derecede yetersizdir.

Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1658
Karar No: 2013/25170
Karar Tarihi: 05.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1658 E.  ,  2013/25170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca her biri diğer tarafın davası, kusura ilişkin gerekçesi ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden ...'ten alınıp, ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1637
Karar No: 2021/9166
Karar Tarihi: 11.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1637 E.  ,  2021/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15131
Karar No: 2021/16510
Karar Tarihi: 12.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15131 E.  ,  2021/16510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I–Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II–Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddeleri gereğince tayin olunan 9 ay 10 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu “7 ay 23 gün” hapis cezası yerine “7 ay 25 gün” hapis cezasına hükmolunması ve TCK’nın 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrilirken 233 gün karşılığı yerine 235 gün karşılığı adli para cezasına ve devamında günlüğü 20 TL’den paraya çevrilirken 4.660,00 TL yerine 4.700,00 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddeleri gereğince tayin olunan 9 ay 10 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 7 ay 23 gün hapis cezasına, hapis cezasının TCK’nın 50/1-a maddesine göre 233 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine ve günlüğü 20 TL’den paraya çevrilerek 4.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18273
Karar No: 2012/2491
Karar Tarihi: 08.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/18273 E.  ,  2012/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/227354

MAHKEMESİ : Erdemli(Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2008

NUMARASI : 2006/354 (E) ve 2008/19 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçak tutanağında, sanık adına abonelik kaydı olan sayaca girmeden, kofra sigortasından kaynak makinesi çalıştırmak için hat çekildiği ve ayrıca bir adet projektörün bağlanmış olduğunun tespit edildiği, tutanak tanığı F.M.V...’ın ifadesinde “ işyerinde tadilat olduğunu, ana sigortanın bulunduğu yerden sayaç dışı kablo çekilerek kaynak makinesi ve projektöre bağlandığını, bunlar çalıştığı halde sayacın dönmediğini” beyan ederek tutanak içeriğini doğruladığı, getirtilen tüketim föyüne göre son 7 aylık tüketimin sıfır olduğu, elektrik mühendisi bilirkişinin kaçak elektrik kullanıldığı kanaatinde olduğu, sanığın; “ suça konu yerin işletmesini tutanak tarihinden 40 gün önce devir aldığını, ruhsatın adına olduğunu, henüz tadilat yaptırdığını, kendisinin olmadığı bir zamanda elektrik tadilatı yapan soyadını bilmediği Suat adındaki ustanın tespit tutanağındaki bağlantıyı yaparak elektrik kullanmış olabileceğini, kendisinin haberi ve bu yönde bir talimatı olmadığını” savunmuş olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın savunması araştırılarak, işyerini hangi tarihte devir aldığı, ruhsat tarihi ve kolluk aracılığı ile, muhtarlık kayıtları, komşulardan, gerektiğinde su ve telefon abone kayıtları araştırılarak ve işyerini devreden kişi dinlenilip varsa kira kontratı getirtilerek, Tedaş’a hangi tarihte abone olunduğu sorulduktan sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36475
Karar No: 2014/28232
Karar Tarihi: 27.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36475 E.  ,  2014/28232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin 25.08.2012 tarihinde evinin önüne, sokağa kilitli olarak park ettiği aracının çalınması ve aynı gün 12.30’da sanığın yönetiminde, park halinde ve çalışır vaziyette görüldüğünde, sanığın araçla geri manevra yaparak kaçmaya çalıştığı sırada yakalandığı ve görgü tespit tutanağına göre, araçta düz kontak yapıldığına dair bir bulgunun olmaması, şikayetçinin beyanı ve sanığın savunmasına göre aracın kapısının zorlanarak açılmasından sonra aracın torpido gözünde bulunan yedek kontak anahtarı ile aracın çalıştırılarak çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16414
Karar No: 2012/2088
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16414 E.  ,  2012/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5826
Karar No: 2021/3296
Karar Tarihi: 08.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/5826 E.  ,  2021/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5.maddenin (d) bendi ile: "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Kanun’un 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle “kovuşturma evresine geçilmiş” dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8691
Karar No: 2014/6987
Karar Tarihi: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8691 E.  ,  2014/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.