Esas No: 2012/3974
Karar No: 2012/12679
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3974 E.  ,  2012/12679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 1, 102 ada 1, 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların köy merası olduğu iddiasıyla dava açmış, daha sonra 103 sayılı parsel ile ilgili davadan vazgeçmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu, 102 ada 1 parselin mera olarak sınırlandırılmasına, diğer taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.

1) Davacı ... Kişiliğinin çekişmeli 101 ada 1 ve 104 ada 1 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporunda taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı ... Yönetimi ile Hazinenin 102 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu parsel hakkında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve İmranlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1959/112 sayılı dosyasında (doğrusu 1954/262 olacak) taşınmazın mera olduğu belirlenerek tescil talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle bu parsel hakkında davanın kabulüne karar verilmiş ise de, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki;

10.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesi; "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti kadastro ekibi tarafından yapılır ve bu durum ekip tarafından iki ay önce Orman Genel müdürlüğüne bildirilir. Buna karşılık iki ay içinde kadastro komisyonlarınca orman sınırlarının belirlenmemesi halinde kadastro çalışma alanı sınırları kadastro ekiplerince belirlenir ve çalışmalar bu kanun hükümlerine göre yürütülür.

Kadastro ekiplerince bu şekilde tespit ve ilân edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılır. Orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyulur." şeklinde iken 22.02.2005 gün 5304 sayılı Yasa ile sözü edilen üçüncü fıkra değiştirilmiş ve aynı maddeye 4, 5 ve 6 ıncı fıkralar eklenmiştir. Bu değişiklikte 3. fıkra "Çalışma alanında orman bulunması ve 6831 Sayılı Orman Yasasına göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde orman kadastrosu ve bu

ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak; bu çalışmalarda kadastro ekibine ... taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya ... mühendisinin bildirimden itibaren 7 gün içinde iştirak ettirilmesi zorunludur.bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re’sen devam ettirilir." şeklini almış,

Eklenen 5. fıkra ise "Çalışma alanındaki ormanların bu ekipçe sınırlandırılma ve tesbitleri yapılarak otuz günlük kısmi ilana alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır" şeklindedir.

Yine 27.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesi ile 6831 sayılı Orman Kanununun 7. maddesinin birinci fıkrasının sonuna; "Ancak, henüz orman kadastrosuna başlanılmamış yerlerde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre belirlenen orman sınırı, orman kadastro komisyonlarınca belirlenen orman sınırı niteliğini kazanır" cümlesi eklenmek suretiyle 6831 sayılı Yasa hükümleri 3402 Sayılı Yasa hükümleri ile uyumlu hale getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasaların getirdiği bu ... düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca orman kadastro çalışmalarının yapıldığı, kadastro ekiplerince dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği ve kamu malı niteliğini kazandığı, 3402 sayılı Yasanın 16/D maddesi hükmünde "Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanlar, bu yasada hüküm bulunmayan hallerde, özel yasaları hükümlerine tabi olduğu"nun belirtildiği, bu nedenle ormanlar hakkında özel yasa olan 6831 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği ve 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde de orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra tapulu taşınmazlarda tapu sahiplerinin 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açabilecekleri hükmünün bulunduğu, bu ilkelerin H.G.K.'nun 08.06.2005 gün 2005/20-327-377 sayılı ve 28.06.2006 gün 2006/20 - 467 - 494 sayılı kararlarında da aynen benimsendiği anlaşılmakla, davacının zilyetliğe dayanarak açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bundan ayrı, sulh hukuk mahkemesinde dava dışı gerçek kişiler tarafından Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan dava, taşınmazın mera olması nedeniyle reddedilmiş ise de, dosyadaki kroki yalnızca kuzeydeki ... Ördek taşınmazı yönünden ... bilirkişi raporunda gösterilebilmiştir. Dolayısıyla, bu krokinin 102 ada 1 parselin hangi kesimine ait olduğu da tam olarak belli değildir. Bu durumda, mahkemece 102 ada 1 parsel yönünden de davanın reddine ve tespit gibi tescile karar verilmesi gerekirken, ... gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacının 101 ada 1 ve 104 ada 1 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve Orman Yönetiminin 102 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 14/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.