Esas No: 2013/948
Karar No: 2013/3679
Karar Tarihi: 19.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/948 E.  ,  2013/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ZMSS ve ithalatçısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada aracın hava yastığının açılmaması nedeni ile yolcu olan davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 88.968,13 TL iş göremezlik ve 8.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; aracın hava yastığının açılmaması ile davacının kolunun yaralanması arasında uygun illiyet bağı olmadığı gerekçesi ile davalı ... AŞ hakkındaki tüm, davalı ZMSS hakkındaki manevi tazminat davasının reddine, davacı için 71.174,50 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece alınan 7.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda “olayın oluş şekli, çarpmanın şiddeti ve meydana gelen hasara göre hava yastığının açılması gerektiği, açılmamasının üretim hatası ve gizli ayıp olduğu, bu ayıp ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu” bildirilmiş, aynı heyetten alınan 7.6.2011 tarihli ek raporda ise “hava yastığının açılması yüz, göğüs ve omurilik yaralanmalarını azaltacağı, kol yaralanması ile ilgisi bulunmadığı” bildirilmiş ve mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ek rapora itibar ederek yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Üniversitelerin Otomotiv Fakültelerinde görevli akademisyen bilirkişi ortopedi ve travmatoloji uzmanı doktor bilirkişi ile kusur konusunda uzman bilirkişi olmak üzere seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.

3-Bozma kapsamına göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 19.3.2013 günü oybirliği ile karar verildi.