erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1121
Karar No: 2021/10711
Karar Tarihi: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1121 E.  ,  2021/10711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, temyiz başvurusunun sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla dosya görüşüldü:

1-Mağdur ...'in sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerini temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, mağdur ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/339 Esas 2009/280 sayılı ilamına konu TCK madde 106/1.1.cümlede düzenlenen tehdit eyleminin uzlaşma kapsamına alınması sebebiyle bu ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilebileceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkralarından “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9520
Karar No: 2019/10804
Karar Tarihi: 18.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9520 E.  ,  2019/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin iş yerine, geceleyin cam kırılarak içeri girilip silah ve av malzemelerinin çalındığı olayda, suça sürüklenen çocuğun 12.05.2011 tarihli mahkeme aşamasındaki savunmasında, söz konusu hırsızlığı ... ve ... ile beraber yaptıklarını ikrar etmesi karşısında; oluşa ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b, 143/1 maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, iddianame ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan TCK'nun 165/1 maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı ve bu suçun da hırsızlık suçuna dönüşemeyeceği gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan dava açılması sağlanıp, dosyalar birleştirilerek, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CUMK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14766
Karar No: 2015/14298
Karar Tarihi: 08.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14766 E.  ,  2015/14298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hükümden sonra davacı vekiline atfen verilen 8.10.2014 tarihli dilekçede; 6552 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak için davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/724
Karar No: 2015/4315
Karar Tarihi: 06.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/724 E.  ,  2015/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktül ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, haksız tahrike, sair hususlara, katılanlar vekilinin haksız tahrike yönelen bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olaydan önce maktüle ait evin bir odasını kiraladığı ve burada eşiyle birlikte yaşamaya başladığı, maktülün sanıktan evde kullanılan elektrik bedelini istemesi nedeniyle zaman zaman tartıştıkları, olay günü de aynı nedenle tartıştıkları sırada kendisine küfür etmesi üzerine sanığın maktüle vurduğu, araya giren tanıklar ... ve ...'nın bu eyleme devam etmesine engel oldukları, tedavi altına alınan maktülün künt kafa travmasına bağlı gelişen beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü anlaşılan olayda, eyleme bağlı kastın yaralamaya yönelik olduğu ve kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK'nun 87/4. maddesinin birinci cümlesi uyarınca üst sınırdan ceza tayini suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/07/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri Avukat ...., Av. ...'ın yokluklarında 09/07/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2020/7941
Karar No: 2020/10695
Karar Tarihi: 02.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/7941 E.  ,  2020/10695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında mola verdiği esnada koyunların kendisinin haberi olmadan tarlaya girdiğini, koyunları tarladan çıkartana kadar uğraştığını, hayvanların kendisinin kontrolü dışında hareket ettiğini ve kusursuz olduğunu beyan ettiği, dosya içerisinde yer alan bilgi, belge ve ifadelerden sanığın savunmasının aksini kanıtlar başkaca bir delil de bulunmadığı, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun ancak kasten işlenebileceği dikkate alındığında unsurları oluşmayan suç yönünden beraat kararı verilmesi gerekirken hatalı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3283
Karar No: 2016/3404
Karar Tarihi: 22.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/3283 E.  ,  2016/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı,...'ten kaynaklı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34446
Karar No: 2014/975
Karar Tarihi: 16.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34446 E.  ,  2014/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/996-2013/1187

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, İliç İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 50/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir” hükmü yer almaktadır.

Bonoya dayalı olarak, bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin "tanzim yeri" olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

Somut olayda, takibe konu edilen bonolarda tanzim yerinin Bakırköy olarak yazıldığı görülmektedir. Bonoya dayanan takipler, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde yapılabileceği gibi, ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde de yapılabilir. Yukarıda açıklanan yetkili yerlerden birini tercih etme hakkı alacaklıya ait olup, alacaklının bononun tanzim yerine göre Bakırköy İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

O halde, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13945
Karar No: 2010/14303
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13945 E.  ,  2010/14303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapuda isim tashihi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.09.2010 gün ve 2010/8386 - 9362 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı idare vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; dava konusu .... İlçesi, .... Mah. .... Sokağı Mevkiinde bulunan 11 pafta, 83 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ve dayanağı belgelerin idareden getirtilerek evraka eklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 20.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4854
Karar No: 2015/17368
Karar Tarihi: 15.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4854 E.  ,  2015/17368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2013/1080-2014/516

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliginde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5442
Karar No: 2023/6677
Karar Tarihi: 25.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/5442 E.  ,  2023/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince koruyucu tedbir talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Balıkesir Çocuk Mahkemesiyle Antalya 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarihli ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre, Balıkesir Çocuk Mahkemesiyle Antalya 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/848
Karar No: 2010/4100
Karar Tarihi: 03.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/848 E.  ,  2010/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında ... Hukuk Mahkemesinden verilen 09/09/2008 gün ve ... Karar sayılı hükmün Dairenin 02/06/2009 gün ve ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172,00 TL para cezasının davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3,20 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5914
Karar No: 2018/3544
Karar Tarihi: 16.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5914 E.  ,  2018/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı Kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat Kararının

./..

gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla, somut olayda davacı asilin karardan sonra verdiği dilekçe ile davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/18624
Karar No: 2019/3034
Karar Tarihi: 13.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/18624 E.  ,  2019/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ... ve olay esnasında katılanla birlikte bulunan ve katılanın anlatımlarını destekleyen tanıklar Bünyamin Süslü ile ...'ın aşamalardaki birbirleriyle tutarlı anlatımları karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4235
Karar No: 2012/8797
Karar Tarihi: 28.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4235 E.  ,  2012/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2009/60034

MAHKEMESİ : Erciş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/09/2008, 2005/186 (E) ve 2008/198 (K)

SUÇ : Taksirle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta vesaireye,katılanın cezanın az verildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre;maktulün, boyun sol altta ve sol mandibula angulus ortada giriş deliği oluşturarak sol parieto temporooksibital bölgede çok sayıda parçalı kırığa,beyin kanamasına ve beyin doku harabiyetine neden olan ateşli silah yaralanması bağlı öldüğü olayda,

1-Dosya içeriği,yara yerleri,kullanılan silahın niteliği ve Adli Tıp Kurumunun 30.11.2005 tarihli raporunda belirtilen atış mesafesi ile Adli Tıp Kurumunun 24.08.2007 tarihli raporunda açıklandığı üzere,sanığın tüfeğin dipçiğinden çekiştirmesi sırasında 1,5-2 metrelik atış mesafesinin oluşmasının mümkün görülmediği hususları göz önüne alındığında olayın kaza niteliğinde olduğunun kabulünün fizik kurallarına aykırı bulunduğu,sanığın bu yöndeki savunmasının az ceza almaya yönelik olduğu gözetilerek belirlenemeyen bir nedenle sanığın maktulü kasten öldürdüğünün kabulü gerekirken suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek taksirle ölüme neden olma suçundan ceza tayini,

2-Kabule göre de;

Taksirle işlenen suçlarda suçta kullanılan eşyaların müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASlNA), 28/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.