erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1212
Karar No: 2021/7096
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1212 E.  ,  2021/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3587
Karar No: 2010/5819
Karar Tarihi: 25.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3587 E.  ,  2010/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden, davalı kadının temizlik kurallarına riayet etmediği ve birlik görevlerini yerine getirmediği, Türk Medeni Kanununun 166/2.maddesi koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2010 (prş.)
Esas No: 2017/9873
Karar No: 2017/27505
Karar Tarihi: 06.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/9873 E.  ,  2017/27505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile kayyım yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile kayyım tarafından temyiz edilmiştir.

Kapama meyve bahçesi niteliğindeki ... Köyü 330 ada 4 parsel, 332 ada 25 parsel ve 332 ada 26 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel 619,03-TL olduğu halde, hüküm fıkrasına 979,03-TL olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüde yol açılması ve fazla depo edilen 979,03 TL olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüde yol açılması ve fazla depo edilen 360-TL' nin davacıya iade edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1)a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinde yer alan (330 ada 4 parselde kayıtlı) ibaresinden sonra gelmek üzere (tespit edilen kamulaştırma bedeli 1.106,62-TL olan) ibaresinin eklenmesine,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendide yer alan (332 ada 25 parselde kayıtlı ) ibaresinden sonra gelmek üzere (tespit edilen kamulaştırma bedeli 398,93-TL olan) ibaresinin eklenmesine,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (332 ada 26 parselde kayıtlı ibaresinden sonra gelmek üzere (tespit edilen kamulaştırma bedeli 483,56-TLolan) ibaresinin eklenmesine,

2)a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde (bloke edilen) kelimelerinden sonra gelmek üzere (619,03-TL) ibaresinin eklenmesine (yazılmasına) kelimesinden sonra gelmek üzere (fazla depo edilen 360-TL'nin davacıya iadesine) cümlesinin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 no'lu bendinde yer alan (979,03) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( 619,03) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan aşağıda yazılı harcın alınmasına, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9755
Karar No: 2018/6843
Karar Tarihi: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9755 E.  ,  2018/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle mevcut hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle Dairemizin 2018/1824 ve 2018/7010 Esasına kayıtlı dosyalarla birlikte evrak tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuklar müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin suça sürüklenen çocuk ... yönünden ayrıca hükmedilen ceza miktarı da nazara alındığında 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklara atılı suçun oluşumu ile niteliğine etkisi bakımından mağdurenin yaş tespiti için çektirilen film ve grafileriyle gönderilerek içinde radyoloji uzmanı bulunan sağlık kurulundan suç tarihlerindeki yaşıyla ilgili rapor aldırılıp duraksama halinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan da rapor alınmasının ardından gerekirse CMK'nın 218/2. maddesi uyarınca yaş tashihine karar verildikten sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken içinde radyoloji uzmanının bulunmadığı Dr.Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12.06.2014 tarihli heyet raporuna dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

İş bu dosya ile İstanbul Anadolu 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/136 ve 2014/90 Esas sayılı dosyaları arasında eylemsel, kişisel ve hukuksal bağlantı bulunduğundan, her üç dosyanın birleştirilmesinden sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kayden 14.05.1996 ve 22.04.1996 doğumlu suça sürüklenen çocukların 14.05.2014 tarihi itibariyle on sekiz yaşlarını tamamlamaları nedeniyle bu tarihten sonraki duruşmaların açık

yapılması gerektiği gözetilmeksizin 01.07.2014 ve 23.10.2014 günlü duruşmaların kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182 ve devamı maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9521
Karar No: 2013/14345
Karar Tarihi: 05.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9521 E.  ,  2013/14345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/01/2012 gün ve 2011/484-2012/12 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.02.2013 gün ve 2012/3427-2013/3388 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kargo taşımacılığı işi ile uğraştığını, davalı ile müvekkili arasında 15/04/2002 tanzim tarihli cari hesap ve fiyat uygulama sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya ait gönderilerin taşındığını, davalı borçlu şirketin 12/11/2010-29/01/2011 tarihleri arasında Avusturalya'ya gönderdiği 8 adet alıcı ödemeli gönderilere ait gönderi ücretlerinin gönderilerin alıcısı tarafından ödenmediğini, bu sözleşmeye dayalı olarak 41.293,95 TL nin tahsili için fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy 6 İcra Müdürlüğünün 2011/6416 Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında takip yaptıklarını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, aralarındaki sözleşmenin 7. maddesi uyarınca alıcı ödemeli gönderi yapılması halinde ücretin alıcı tarafından ödenmemesi halinde gönderici tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve davaetmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12390
Karar No: 2010/9149
Karar Tarihi: 05.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/12390 E.  ,  2010/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, 07.11.2004 tarihli tutanak ile "tek katlı ruhsatsız inşaat yapıldığının belirlenmesi, sanığın, binayı 1999 yılında yaptığını ve 03.12.2004 tarihinde puantaj belgesi düzenlendiğini savunması, yapılan keşifte binanın bir kısmının çatısının yapılarak kullanılmaya başlandığı ve diğer kısmının sadece beton direkleriyle sıvasız duvarlarının yapıldığının belirlenmesi karşısında; suç tarihinin belirlenmesi açısından, komşu binalarda oturan kamu tanıkları ve tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, bilirkişiye inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması, binaya ilişkin numarataj belgesi ile emlak vergisi kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8038
Karar No: 2018/13653
Karar Tarihi: 04.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8038 E.  ,  2018/13653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfusta Ana Adının Düzeltilmesi, Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarında ... ve ... çocukları olarak görünen ... ve ...'in gerçekte kendisi ile ...'in evlilik dışı beraberliğinden dünyaya geldiğini ileri sürerek, nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun şekilde düzeltilmesini istemiş; mahkemece ..., ..., ... ve ... annelerinin davacı ... , babalarının da davalı ... olduğuna dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-... ve ... anne ve baba adının düzeltilmesi için talep bulunmamasına rağmen, haklarında hüküm kurularak talebin aşılması doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. ve 3. fıkralarındaki "... ilçesi, ... Köyü, cilt no:17, Hane No:... sıra kaydından, 01/01/1994 doğumlu ... TC kimlik nolu ... , ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, cilt no:17, Hane ... sıra kaydından, 01/01/1995 doğumlu ... TC kimlik nolu ... " ibaresinin metinden çıkartılmak suretiyle, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2711
Karar No: 2017/3092
Karar Tarihi: 13.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2711 E.  ,  2017/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... Temizlik Spor Organizasyon İnş. Med. Tic. Ltd.Şti. 2- ... Pet Ürün. Gıda İnş.Tem.Ve Tic Ltd. Şti, vekili ... avukat ile...Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/148-2016/402 dairenin 25/11/2016 tarih ve 2016/23668-2016/21956 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20315
Karar No: 2009/1599
Karar Tarihi: 05.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/20315 E.  ,  2009/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 08.06.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerle, davacının evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği ve uzun süreden beri bir başka kadınla fiilen beraber yaşadığı gerçekleşmiştir. Davacı tanıklarının beyanlarında geçen kadının hakareti, kocanın bu eylemine tepki niteliğindedir.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2009 (Perş.)
Esas No: 2013/668
Karar No: 2013/17719
Karar Tarihi: 07.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/668 E.  ,  2013/17719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 tarih ve 2011/177-2012/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kargo şirketi arasında taşıma anlaşması yapıldığını, davalı şirketin alıcılarına gönderilen gönderileri alıcılarına teslim etmeyerek üçüncü kişilere teslim ettiğini ve bu nedenle müvekkilinin 10,645,00 TL zararının oluştuğunu ileri sürerek, 10.645,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya konu ettiği tüm gönderilerin ya aynı konutta birinci derecede yakınına ya da aynı iş yerinde daimi çalışanına teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gönderilerin bir kısmının aynı evde alıcı yakınına teslim edildiği, geri kalan gönderilerin işyeri daimi çalışanına teslim edildiği, davacının davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşıma için davalıya teslim edilen bazı kargoların alıcılarına teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, bu kargolardan alıcısı...olan kargo için davalı tarafından ibraz edilen teslimat belgesine göre kargo sıfatı belirtilmeksizin...ya teslim edilmiştir. Davalı teslimatı alan kişinin kim olduğunu açıklamamış, bu konuda araştırmasının devam ettiğini belirtmiştir. Bu durumda davalıya bu konuda mehil veya kesin mehil verilip, gönderi alıcısı ile teslimat yapılan kişi arasında ne gibi bir ilişki olduğu saptanmadan ve usulüne uygun teslim yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, bu kargo yönünden usulüne uygun teslimat yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.