erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7761
Karar No: 2018/2081
Karar Tarihi: 21.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7761 E.  ,  2018/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asli müdahil Orman Yönetimi ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı dosyadaki mevcut evraklardan anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemece, öncelikle yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmışsa, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Dava dosyasının hükme esas raporlarını sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, öncelikle kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (....) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun gösterildiği kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

3) Yörede kesinleşmiş tahdit yoksa, yine dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, mahkemece getirtilen en eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Değinilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21439
Karar No: 2012/4898
Karar Tarihi: 19.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/21439 E.  ,  2012/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yüklenen 765 sayılı TCY’nın 491/4. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi olan Mayıs 2004'ten inceleme tarihine kadar aynı yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33525
Karar No: 2019/7037
Karar Tarihi: 20.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/33525 E.  ,  2019/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... için beraat,

Sanık ... için; TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili; sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın katılanın yeğeni olduğu, katılanın uzun yıllardan beri Almanya'da yaşadığı ve hiç evlenmediği, çocuğunun olmadığı, Almanya'da devletin sosyal yardımlarından yararlanarak geçimini sağladığı, 2011 yılı Mayıs-Haziran aylarında kalp krizi ve kısmi felç geçirdiği, bakım ve yardıma muhtaç olduğunu gören komşuları tarafından Türkiye'de yaşayan yeğeni sanık ...'nin aranarak Almanya'ya gelip halasına yardım etmesinin istendiği, sanık ...'ın 2011 yılı Mayıs-Haziran ayında Almanya'ya halası olan katılanın yanına gittiği, katılan hastahanede iken sanığın, katılanın evinde kaldığı ve bu sırada evi karıştırarak hesap cüzdanına ulaştığı, daha sonra hastaneden çıkan katılana "burada devlet bankada 70.000.-Euro paran olduğunu öğrenirse sana yapılan bakım ve yardımlarını keser, ayrıca sen ölürsen bu paraya el koyar, bu para gitmesin, sen bana bu parayı çekip ver, ben Türkiye'ye götüreyim, sen Türkiye'ye gelince sana veririm. Türkiye'de sana daire alırız, sende gidip gelirsin, ben sana Türkiye'de bakarım" dediği, katılanın inanarak Haziran 2011 yılında... Bankasında bulunan paradan 11.400, 5.000 ve 50.337,50 Euro para çektiği ve hepsini sanık ...'a verdiği, daha sonra Türkiye'ye gelen katılanın sanık ...'nın yanında 2 hafta kadar kaldığı ve bu süreçte diğer sanık ...'in katılanı istememesi üzerine sanık ...'ın katılanı Almanya'ya gönderdiği, bu tarihten sonra katılanın parasını almak için bir çok kere Türkiye'ye geldiği ve parasını istediği fakat sanık ...'nın parasını vermediği, ayrıca katılanın Almanya'daki evinde bulunurken katılana ait çeşitli altınlarını da aldığı ve ...'de bozdurduğu, katılanın 26/04/2012 tarihinde C.Başsavcılığında alınan ifadesinde sağ tarafını sağlıklı kullanamadığı, söylediklerinin güçlükle anlaşıldığı, olayları anlamakta zorlandığının görüldüğünün belirtildiği, sanıkların bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-b maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7195
Karar No: 2013/8140
Karar Tarihi: 31.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7195 E.  ,  2013/8140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Yahyalı Sulh Hukuk ve Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, hükümlünün 24.12.2012 tarihli vasi istem dilekçesinden cezaevine girmeden önce Yahyalı ilçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.05.2013 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18053
Karar No: 2012/5644
Karar Tarihi: 23.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18053 E.  ,  2012/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut fen bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın ilk malikinin mirasçıları tarafından emlakçı olan bir şahsa tamamının satılarak bu şahıs tarafından özel parselasyon yapıldığı ve oluşan özel parsellerin davacıların murisi ...'nın da içinde bulunduğu bir çok şahsa satıldığı, daha sonra dava konusu taşınmazda 2981 sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik 10/b maddesi uyarınca imar affı uygulaması yapıldığı ve tespit sonucu oluşan parsellerde muris ...'nın adının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın özel parselasyona tabi tutularak emlakçı olan maliki tarafından taşınmazın çok sayıda kişiye pay verilmek suretiyle satıldığı iddia olunduğundan, söz konusu pay satışlarının ne şekilde yapıldığı, zeminde fiilen alıcılara yer gösterilmek suretiyle paylaşma yapılıp yapılmadığı, davacıya yapılan satışta yerinin açıkça gösterilip gösterilmediği, bu işlemler sırasında fiilen yola terklerin olup olmadığı, davacılar murisinin payının yol olarak bırakılan kısma mı, yoksa özel parsele mi girdiği hususlarının ayrıntılı bir şekilde araştırılıp, mahallinde yapılacak keşifte parsel malikleri ve tanıklar da dinlenerek buna ilişkin belgeler de getirtilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2476
Karar No: 2019/12559
Karar Tarihi: 16.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2476 E.  ,  2019/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nun 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden 22/09/2011 tarih, 2011/61 Esas ve 2011/168 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumuhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3532
Karar No: 2019/9481
Karar Tarihi: 10.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/3532 E.  ,  2019/9481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar gözetilerek takdiri indirim uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz tutum ve davranışı bulunmayan sanık hakkında "duruşmada gözlemlenen davranış tarzı" biçiminde dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçe ile TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

TCK’nın 50/1-a maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre adli para cezasına ya da maddede yazılı seçenek tedbirlerden birine çevrilebileceği gözetilmeden, sanığın amaç ve saiki, eylemin niteliği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile anılan yasa hükmünün sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına hükmolunması,

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan 3167 sayılı Kanunun 16/1-3. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetine ilişkin eyleminin hükümden sonra 31/01/2012 tarihli ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03/02/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile suç olmaktan çıkarılması karşısında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanma olanağı kalmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20268
Karar No: 2015/30036
Karar Tarihi: 01.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20268 E.  ,  2015/30036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafında .. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine alacaklının yetki itirazının kabulü nedeniyle dosyanın ...İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili icra dairesince çıkarılan örnek 7 ödeme emrinin 22/01/2015 günü tebliğ edildiği, borçlunun 04/02/2015 tarihli itirazının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle icra müdürlüğünce 06/02/2015 tarihli kararla reddedildiği, borçlunun red kararının iptali ve tebligat usulsüzlüğü şikayetiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Alacaklı tarafça başlatılan ilamsız takipte borçlu yetki itirazında bulunmuş, dosya yetkili icra dairesine gönderilmiştir. Yetkili icra dairesinden borçluya gönderilen ödeme emri borçluya yeniden itiraz hakkı verir. Borçlunun yetkisiz dairede yaptığı borca itiraz yetkili icra dairesinde başlatılan takip yönünden hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağından mahkemenin ... İcra Müdürlüğü'ne yapılan 04/08/2014 tarihli itirazdan bahisle bu tarihten itibaren yetkili icra dairesinde başlatılan takibin durdurulmasına ilişkin kararı isabetsizdir.

Borçlu; yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, usulsüz tebligattan 03/02/2015 günü haberdar olduğunu ileri sürerek 04/02/2015 tarihli itirazları gereğince takibin durdurulmasını istemiştir. Borçlunun bu yöndeki istemi tebligat usulsüzlüğü şikayeti olmakla İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir.

Somut olayda; 22/01/2015 günü tebliğ edilen örnek 7 ödeme emrinden borçlu 03/02/2015 tarihnde haberdar olduğunu beyanla yasal yedi günlük süreden sonra 25/02/2015'de icra mahkemesine başvurduğuna göre mahkemece tebligat usulsüzlüğü şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2641
Karar No: 2011/4761
Karar Tarihi: 13.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2641 E.  ,  2011/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 3. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/50957
Karar No: 2019/5223
Karar Tarihi: 26.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/50957 E.  ,  2019/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Katılanın aşamalarda değişmeyen anlatımlarında, sanığın tahta parçası ile kollarına ve bacaklarına vurduğunu iddia etmesi, dosyada mevcut adli raporda da sol kol iç yan ile sol üst bacak dış yanda morlukların olduğundan söz edilmesi ve iddia edilen suç aletinin ele geçirilmesi karşısında, raporla doğrulanan katılanın iddialarının soyut olduğu şeklinde yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.