erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/31598
Karar No: 2013/22839
Karar Tarihi: 27.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31598 E.  ,  2013/22839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "Katılanın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihi itibariyle 1000 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan müteselsilen alınarak katılana verilmesine, " ilişkin bölümün çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. Dolayısıyla Gümrük İdaresine vekalet ücreti tayini doğrudur.

Ancak;

2-Gümrükler Genel Müdürlüğünün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması yerine çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2017/1034
Karar No: 2018/2300
Karar Tarihi: 15.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1034 E.  ,  2018/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Yaralama sonucunda kastın aşılması suretiyle ölüme neden olma

HÜKÜM : TCK.nun 87/4, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktulün sanık tarafından darp edilmesinden sonra künt travmatik yaralanmaya bağlı kafatası ve servikal omur kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması sonucu öldüğü anlaşılan olayda, 8 yıl ile 12 yıl arasında ceza öngören TCK'nun 87/4. maddesinin uygulanması sırasında makul bir ceza tayini yerine en alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'ı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, sübuta, yasal savunmaya, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanık hakkında bu madde ile yaptığı uygulama ve sanık hakkında hüküm fıkrasında 87/4-1. cümle diye belirtilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden

yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine", yine hüküm fıkrasında yer alan "Sanık ...'in, maktul ...'a yönelik değişen suç vasfına göre “Kastın Aşılması Suretiyle Adam Öldürme” suçunu işlediği tüm dosya kapsamındaki delillerden sabit olduğundan eylemine uyan TCK’nun 87/4 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, fiilin özellikleri de nazara alınarak takdiren 8 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına," kısmının çıkartılarak "Sanık ...'in, maktul ...'a yönelik değişen suç vasfına göre “Kastın Aşılması Suretiyle Adam Öldürme” suçunu işlediği tüm dosya kapsamındaki delillerden sabit olduğundan eylemine uyan TCK’nun 87/4-1. cümlesi gereğince suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, fiilin özellikleri de nazara alınarak takdiren 8 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına," şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2776
Karar No: 2012/5758
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2776 E.  ,  2012/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mercimek ve mercimek samanı ürünlerinin 2010 ve 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2-Davalı ...'a temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük'te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/617
Karar No: 2016/3800
Karar Tarihi: 10.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/617 E.  ,  2016/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/3-a-c, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araç ile olay yeri ışıklı kavşakta sağ şeritte kırmızı ışıkta bekleyip yeşil ışığın yanmasıyla sol taraftaki Yazla mahallesi istikametine kontrolsüzce dönüş yaptığı sırada, sol şeridi takiben seyirle kavşağa gelen ve yeşil ışık yanması nedeniyle kavşakta doğru seyretmek isteyen katılan sürücü idaresindeki motosikletin önünü kapadığı olayda; bilinçli taksir koşulları bulunmadığı nazara alınmadan, “...sanığın en sol şeritte durması gerekir iken, sağ şeritte durduğu ve orta şeritte görüşünü engelleyen tırın geçişini beklemeden, sola yönelmesi nedeniyle bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu....” şeklindeki isabetsiz gerekçe ile sanığa hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi gereğince arttırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13620
Karar No: 2012/1164
Karar Tarihi: 31.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13620 E.  ,  2012/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/01/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, kasten adam öldürülmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılara Bağ-Kur tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değeri için Sosyal Güvenlik Kurumu'nun iş mahkemesinde davalı aleyhine rücu davası açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, durumun araştırılarak rücuya esas peşin sermaye değerinin belirlenmesi ve destekten yoksun kalma tazminatı miktarından düşülmek gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2817
Karar No: 2017/8544
Karar Tarihi: 07.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2817 E.  ,  2017/8544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araçla geceleyin tek yönlü bölünmüş karayolunda sol şeritte seyri sırasında, köy girişinde bulunan kavşağa yaklaştığında trafik ışıklarının yeşile dönmesiyle kavşakta durmadan, sola dönüş için bekleyen tırın sağından tekrar sol şeride geçtiğinde seyrine göre solundan, orta refüjden yola çıkan yayaya çarpması sonucu yayanın 26 metre öteye fırlayarak hayatını kaybettiği olayda, ölenin gelini olan tanığın sanığın hızlı olduğuna yönelik beyanları, sanığın kavşakta trafik ışıklarının kırmızıdan yeşile dönmesi sebebiyle durmadan ilerlemesi de dikkate alındığında, sanığın, 2918 sayılı kanunun 52/a. maddesinde de belirtildiği üzere, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından; alt düzeyde tali kusurlu olduğunu kabulle mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün, isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11948
Karar No: 2012/21189
Karar Tarihi: 12.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/11948 E.  ,  2012/21189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :103-25

Davacı, 29.12.2008 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu vefat eden sigortalının haksahibine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davacının avukatının ve davalının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının avukatının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21. maddesindeki, "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir..." düzenlemesi uyarınca davaya konu işkazası nedeniyle vefat eden sigortalının haksahibinin gerçek zararı bilirkişiye hesaplatılarak, haksahibine bağlanan ölüm gelirlerinin ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp düşük olan miktar esas alınıp kusur uygulanmak suretiyle Kurumun tahsile hakkı olan miktar belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9840
Karar No: 2016/8540
Karar Tarihi: 05.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9840 E.  ,  2016/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu şirkette tır şoförü olarak çalışan sanığın, ... Plaka sayılı araç ile 03/02/2011 - 05/02/2011 tarihleri arasında ...sevkiyatı görev dönüşünden sonra araçta yapılan km kontrolünde, sanığın fabrikanın güvenlik noktasına aracın dönüş km'si olarak bildirdiği 473195 km ile araçta tespit edilen 472995 km arasında 200 km fark bulunduğu ve böylece yaklaşık 70 litre mazot açığı tespit edildiği, böylece sanığın araçtan mazot kaçırdığı iddia olunan somut olayda ;

Sanığın beyanına dayandığı ifade edilen ilk tespit esnasında kontrol yapılmamış olması, kayıt görevlisinin “sevkıyat bilgilendirme" formunda yer alan dönüş kilometresindeki tespiti hatalı olarak yazıp yazmadığının ortaya konamadığı, araçtaki kilometre farkı ve mazot açığını tespit eden tutanağın sanığın şirkete dönüşünden 16 gün sonra tanzim edilmiş olması, suç tarihinde araçta herhangi bir arıza bulunup bulunmadığına ilişkin teknik bir tespit yapılmamış olması gibi hususlar karşısında, sanığın savunmalarının aksine cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15196
Karar No: 2017/4295
Karar Tarihi: 22.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15196 E.  ,  2017/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 28/07/2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu vefat eden ...'nın hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirin tahsiline ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kazalı sigortalının, 28/07/2005 tarihinde çöp aracının arkasından, araç seyir halindeyken düştüğü, kaza sonrası ... Üniversitesi Tıp Fakültesine tedavi amaçlı yatırıldığı, 01/08/2005 tarihinde taburcu edildiği, 09/09/2005 tarihinde kasılma ve bilinç kaybı şikayetleriyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesine götürüldüğü, tedavi altında iken 16/09/2005 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Kazalı işçi, kazadan sonra kafatasında kırık nedeniyle beyin cerrahi bölümünde yatmıştır. Mahkemece dinlenen tanık ...’in beyanından; iş kazası sonrası kazalı sigortalının ... Üniversitesi Tıp Fakültesine götürüldüğü, 3 gün kadar tedavi gördüğü, sol kulağından kan geldiği halde taburcu edildiği, 20-25 gün kadar kulağından kan gelmeye devam ettiği, rahatsızlığının artması üzerine tekrar ... Üniversitesi Tıp Fakültesine götürüldüğü, ölüm anına kadar iş kazasından kaynaklı rahatsızlığının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25/01/2013 tarihli 822 karar nolu mütalaasında;

“Sonuç olarak;

Mevcut belgeler göre: ... oğlu 1948 doğumlu merhum ...’nın 28/07/2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası neticesinde meydana geldiği bildirilen epidural kanama arızası iyileşmeden vefat ettiği cihetle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümler muvacehesinde sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 28/07/2005 tarihinden itibaren ölüm tarihi olan 16/09/2005 gününe kadar geçen süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve %100 oranında malul sayılması gerektiği oy birliği ile mütalaa olunur.” Şeklinde mütalaa verilmiştir. İş bu mütalaada da, 28.07.2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası neticesinde meydana geldiği bildirilen epidural kanama arızası iyileşmeden vefat ettiği tespiti yapılmıştır.

Mahkemece, kazalı işçinin, 28.07.2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası tarihinden itibaren ölüm tarihine kadar görülen tedavisine ilişkin, tüm tıbbi bilgi ve belgelerin celp edilip, Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek, başka bir kazanın olmadığı ve başka bir ölüm sebebi de gösterilmediği gözetilerek illiyet yönünden yeniden rapor alınmalıdır.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17968
Karar No: 2013/30615
Karar Tarihi: 25.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17968 E.  ,  2013/30615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alaşehir 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2013
Esas No: 2012/25553
Karar No: 2013/17402
Karar Tarihi: 26.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25553 E.  ,  2013/17402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 25.11.2008 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21. maddesindeki , "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir..." düzenlemesi uyarınca davaya konu işkazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının gerçek zararı bilirkişiye hesaplatılarak, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile karşılaştırılıp, düşük olan miktar esas alınıp, kusur uygulanmak suretiyle Kurumun tahsile hakkı olan miktar belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.