erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2386
Karar No: 2012/2985
Karar Tarihi: 23.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2386 E.  ,  2012/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, eksik ödenen yaşlılık aylığından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yaşlılık aylığının, önceki yılın ... nedeniyle yeterli düzeye ulaşmadığı; yaşlılık aylığından yararlanan sigortalılar ile memur emeklileri arasında oluşan farkın giderilmesi gereğinden hareketle, konuya ilişkin yasa ve diğer düzenleyici kuralların değişimi ve farklı uygulanması talebini içeren davada; Kurumun şube işlemlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı gerekçesiyle, ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin mahkeme yaklaşımında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 23.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26615
Karar No: 2014/24951
Karar Tarihi: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/26615 E.  ,  2014/24951 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Hizm. Taş. İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2013 tarih ve 2012/291 2013/458 sayılı hükmün Dairenin 23.10.2013 tarih ve 2012/291 2013/458 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19827
Karar No: 2014/4415
Karar Tarihi: 24.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19827 E.  ,  2014/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İtirazın iptali

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Çimsa AŞ.vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Çimsa AŞ. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Çimsa AŞ.'ya yükletilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11238
Karar No: 2021/5253
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11238 E.  ,  2021/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanını oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5.maddesinin (d) bendi ile: "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Kanun’un 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesi ile “kovuşturma evresine geçilmiş” dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26843
Karar No: 2019/9798
Karar Tarihi: 10.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/26843 E.  ,  2019/9798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlardan ...'nin ...'in yanında zaman zaman gelip ona yardımcı olmaya çalıştığını, sanıklarında katılan ...'ın fotoğraf stüdyosuna gelerek fotoğraf çektirdikleri, konuşmalar esnasında sanık ...'ın gümrükten ucuz fotoğraf makinesi alabildiğini söylemesi üzerine katılan ...'in ...'dan fotoğraf makinesi istediği,...'ın da parasının olmadığını belirtip, ...'dan para aldığı, ancak kendisine fotoğraf makinesi teslim etmediği, bu sırada fotoğraf stüdyosunda bulunan diğer katılan ... ile tanışan sanıkların, ....'ın işsiz olduğunu öğrenince kendisine ... Bilgisayarda ise sokabileceğini beyan etmesi üzerine katılan ...'ın sanıkların kendisinden istediği kimlik fotokopisi, adli sicil belgesi ve ikametgah ilmuhabirini hazırlayıp sanıklara teslim ettiği, sanıkların, katılan ...'a vaadettiği fotoğraf makinesini getirmediği gibi katılan ...'dan temin ettiği belgeleri bir taksi şoförünün dolandırılıp kredi kartının alınması olayında kullandığı, böylece sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4953
Karar No: 2012/274
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/4953 E.  ,  2012/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı RGS Temizlik Sos. Hiz. Org. Uluslararası Taşımacılık ve Dan. A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8666
Karar No: 2019/7290
Karar Tarihi: 26.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8666 E.  ,  2019/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Madende bekçilik yapan sanığın olay günü ocakta bulunan kavatör, sondaj makinesi, jenaratör, hava kompresörü, dinamo, motorları, kömür bandı, mazot tank tabancası ve sayacı, akü şarj makinesi, iki takım çantası, 50 kg lik seyyar kantar, hidrafor, İveco kamyon arka çekici diferansiyeli, yıkama yağlama aracı takılı 1 adet kaynak makinesi gibi eşyaları yanında getirdiği araca yükleyerek alıp götürdüğü, bu suretle üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, mağdur ve tanık beyanları, tutanaklar ile dosya kapsamından sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19445
Karar No: 2012/23043
Karar Tarihi: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19445 E.  ,  2012/23043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... mahallesi 61202 ada 1 parsel C blokta bulunan dairesine su abonesi olabilmek için 3.300 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini,956 TL.sini ödediğini,kalanının taksit yapıldığını belirterek ödediği bedelin davalıdan tahsiline,taksitlerinin ödemesinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne dair kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27.04.2010 tarih ve 2009/14774 esas 2010/5795 karar sayılı ilamı ile; “....hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.Bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir” gerekçesiyle karar verilmiş,mahkemece bozma ilamına uyularak; davacının 1.885,07 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder.Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün

sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken, davalının 1885 TL istemeye hakkı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmek suretiyle tereddüt ve çelişki yaratılmıştır.Öyle olunca mahkemece az yukarda açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda, çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/658
Karar No: 2014/6610
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/658 E.  ,  2014/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/332736

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.06.2011

NUMARASI : 2011/186 Esas, 2011/583 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendi iffet ve onuruna ilişkin bir hususta sanığa iftira atmasını gerektirecek bir neden ve aralarında bir husumet iddiası da bulunmayan mağdurenin, olayı sıcağı sıcağına kolluğa başvurarak ihbar etmesiyle başlatılan soruşturma üzerine aşamalardaki özünde istikrarlı anlatımları, bu beyanları destekleyen yakalama tutanağı ile tüm dosya içeriğine göre; olay günü mağdureyi takip eden sanığın mağdure yalnız kaldığı esnada mağdurenin yanına gelerek ona "benimle yatarmısın" demesi şeklinde sübut bulan olayda, sanığın üzerine atılı cinsel taciz suçundan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1382
Karar No: 2015/6332
Karar Tarihi: 06.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1382 E.  ,  2015/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/11/2014

Numarası : 2014/829-2014/1019

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Ç.. R.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Ç.. R.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Ç.. R.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2387
Karar No: 2012/2984
Karar Tarihi: 23.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2387 E.  ,  2012/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, eksik ödenen yaşlılık aylığından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yaşlılık aylığının, önceki yılın ... nedeniyle yeterli düzeye ulaşmadığı; yaşlılık aylığından yararlanan sigortalılar ile memur emeklileri arasında oluşan farkın giderilmesi gereğinden hareketle, konuya ilişkin yasa ve diğer düzenleyici kuralların değişimi ve farklı uygulanması talebini içeren davada; Kurumun şube işlemlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı gerekçesiyle... yetkili olduğuna ilişkin mahkeme yaklaşımında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 23.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27106
Karar No: 2020/1667
Karar Tarihi: 03.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/27106 E.  ,  2020/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...ve davalı ... Restaurant Yemek Temizlik İnşaat Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 03/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9239
Karar No: 2022/2550
Karar Tarihi: 24.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9239 E.  ,  2022/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, davacının 25.05.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3522
Karar No: 2019/4462
Karar Tarihi: 18.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/3522 E.  ,  2019/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 40/k maddesine aykırı davranmaktan Tat Gıda San. A.Ş. hakkında Mustafakemalpaşa Kaymakamlığı İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 17/09/2015 tarihli ve 2015/42 sayılı kararı ile uygulanan 14.649,00 Türk lirası idari para cezasının iptaline yönelik başvurunun esastan reddi ile başvuran vekili lehine 500,00 Türk lirası vekalet ücretine hükmedilmesine dair Mustafakemalpaşa Sulh Ceza Hakimliğinin 14/12/2016 tarihli ve 2015/461 değişik sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/05/2017 gün ve 5135 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/05/2017 gün ve KYB. 2017/32777 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 31/2. maddesindeki "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." biçimindeki düzenleme gereğince, başvurusu reddedilen kabahatli aleyhine savunması kabul edilen idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekmesi karşısında, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu gerekçeyle yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 18/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.