Esas No: 2018/1432
Karar No: 2018/2485
Karar Tarihi: 14.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1432 E.  ,  2018/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ihtiyati ... konulması talebine ilişkin mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti ile aralarında ... kiralama sözleşmesi yapıldığını, diğer davalı ... ... Çamlıca’nın ise şirket yetkilisi olduğunu, sözleşme gereği davalı şirkete toplam 300.000-TL ödeme yapıldığını, söz konusu hayvanların sağlığından endişe duyulması üzerine yaptırılan delil tespitinde hayvanların öldüğünün bildirildiğini, tespitten 3 gün sonra da davalı şirketin kötüniyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini ve hayvanların teslim alınmasını bildirdiğini belirterek ödenen 300.000-TL alacağının sağlanması için davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya içeriğine göre davacı tarafın ihtiyati haciz talebinden önce ihtiyati hacze konu alacakların tahsili için ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesin 2014/1288 Esasına kayıtlı dava açtığı, mahkemece verilen görevsizlik kararının onanması üzerine dosyanın kesinleşme aşamasında bulunup kesinleşmesini müteakip görevli ve yetkili mahkemeye gönderileceği ve bu hali ile davanın halen derdest olduğunu anlaşıldığından esas hakkında açılan dava tarihinden sonra talep edilen ihtiyati haciz talebinin esas hakkında yetkili ve görevli mahkemeden talep edilmesi gerektiği belirtilerek davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- ... ... Kanunu'nun 257'nci maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258'inci maddesinde ise, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiş, 265 maddesinde de “borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, Bölge adliye mahkemesinin bu başvuruyu öncelikle inceleyeceği ve verdiği kararın kesin olduğu” düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz kararı vermede yetkili ve görevli mahkeme... ... Kanunu'nun 50. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre “... ... borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur.” Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve kıyasen uygulanacak olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise 390. maddesinde ise açıkça “ ... tedbirin, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği ” belirtilmiştir.

Somut olayda, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Mahkemece; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinden önce ihtiyati hacze konu alacakların tahsili için dava açtığı tespit edilmiş olmakla, haciz talebinin esas hakkında yetkili ve görevli mahkemeden talep edilmesi gerektiği belirtilerek talebin görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak esas hakkında açılan dava dosya numarasının tespiti açısından Dairemizce 29.11.2016 tarih ve 2017/6537-16728 E-K nolu geri çevirme kararı sonrası yapılan incelemede; taraflar arasında görülmekte olan ve ihtiyati hacze konu alacakların tahsili için açılan esas davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 Esas numarası ile kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece kararın gerekçesinde ve ilgili fıkrasında, ihtiyati hacze konu alacakların tahsili için açılan ve iş bu davada görevli ve yetkili olduğu bahsedilen dava dosyasının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 Esas sayılı dosyası olarak yazılması gerekirken sehven maddi hata sonucu ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesin 2014/1288 Esas sayılı dosyası olarak belirtilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ;Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle gerekçede ve hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan ''... dosyanın görevli ... 5. Hukuk Mahkemesi tarafından kesinleşme üzerine gönderilecek yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine …'' ifadesinin çıkarılarak yerine '' …dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 Esas sayılı dosyası içerisinde değerlendirilmek üzere yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine…'' ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.