erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2750
Karar No: 2017/16032
Karar Tarihi: 14.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2750 E.  ,  2017/16032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun atılı hırsızlık eylemlerini iki ayrı katılana ait iki ayrı dolabın kilitlerini ayrı ayrı kırmak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında, iki ayrı hırsızlık suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi yerine, tek hırsızlık suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından; suça sürüklenen çocuğun kamu hastanesi niteliğindeki Samsun Eğitim Araştırma Hastanesinin içindeki soyunma odasından suça konu eşya ve paraları çalması eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması, sonuç cezaya etkili görülmediğinden; 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/626
Karar No: 2022/2140
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/626 E.  ,  2022/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Balıkesir 3. Sulh Hukuk ile Hassa Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, Müteveffa ...'in ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin "Derviş Paşa Mahallesi, Dervişpaşa Bulvarı No:195 Hassa/Hatay" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hassa Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, müteveffa ...'in ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin "Bahçelievler Mahallesi, 294 Sokak, Merve 3 Apartmanı, No: 10/8 Altıeylül/Balıkesir" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir

Türk Medenî Kanununun 589. maddesi gereğince miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır, aynı Kanunun "19/1. maddesi gereğince de yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olup dosya kapsamında, Hassa İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffa ...'in son yerleşim yeri adresinin “Bahçelievler Mahallesi, 294 Sokak, Merve 3 Apartmanı No: 10/8 Altıeylül/Balıkesir" “olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. Maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Balıkesir 3. Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1389
Karar No: 2019/1491
Karar Tarihi: 16.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/1389 E.  ,  2019/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 51. maddesinin değerlendirilmesi sırasında, 05/10/2017 tarihli duruşmada pişmanlığını açıkça dile getiren sanık hakkında, sanığın yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık da kabul edilmesine karşın, hangi gerekçe ile yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığı açıklanmadan erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16308
Karar No: 2013/23253
Karar Tarihi: 18.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16308 E.  ,  2013/23253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Dava konusu taşınmazın el atılarak kanal olan bölümü dışında kalan ve ifrazen 130 ada 267 ve 269 parsel numaralarını alan kısımları, yapılan ... kanalları ile düzenli sulama imkanına kavuştuğundan değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Değer artış oranının tespiti hususunda Kamulaştırma Kanununun .../C maddesi gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1161
Karar No: 2016/1354
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1161 E.  ,  2016/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/05/2012 tarih ve 2012/512 E. - 2012/785 K. sayılı ilâmı ile ...'nin kısıtlanmasına ve ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 19.10.2015 tarihli dilekçesi ile kısıtlının ... ilçesine gittiğini, bu sebeple dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ve vasiliğinin iptal edilmesini talep etmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, 19.10.2015 tarihli ek karar ile yerleşim yeri değişikliğine izin kararı verilerek dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının güncel yerleşim yeri adresinin ''.../...'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." ve 412/2. maddesinde "Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. "

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/05/2012 tarih ve 2012/512 E. - 2012/785 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, vasinin 19.10.2015 tarihli dilekçesinde yerleşim yeri değişikliğine izin talep ettiği, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 19.10.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği ve kısıtlının yeni yerleşim yerinin ".../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/747
Karar No: 2020/4228
Karar Tarihi: 21.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/747 E.  ,  2020/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Kayden 25.04.1992 doğumlu olup kovuşturma evresinde mahkemece beyanının alındığı 15.04.2010 tarihli duruşmada on yedi yaşı içerisinde bulunan mağdurun, olay nedeniyle şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildikleri anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3293
Karar No: 2010/12768
Karar Tarihi: 07.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/3293 E.  ,  2010/12768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.12.2006 günü ve 2006/8-317 esas, 2006/319 sayılı kararı ile hükümden sonra 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMY.nın 150/3. maddesindeki yeni düzenleme karşısında; sanıklara zorunlu savunman atanması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiş, kasıtlı suçtan ertelenmesine karar verilmeyen kısa süreli hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, hükümlülüğün doğal sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, “malın değerinin azlığı” nedeniyle yapılan indirim sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Yasanın 145. maddesi yerine 142/b maddesi olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım yanlışı olarak kabul edildiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde bu maddeye düzenleme amacının dışında yorumlar getirilerek sanık hakkında hükmolunan cezadan yazılı biçimde indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24473
Karar No: 2019/19632
Karar Tarihi: 12.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24473 E.  ,  2019/19632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydında, açıklanması geri bırakılan hükümden başka sabıkası bulunmayan, yargılama sürecinde dosyaya yansıyan olumsuz tutum ve davranışı belirlenmeyen, aşamalarda suçunu ikrar edip pişmanlığını dile getiren sanık hakkında dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11303
Karar No: 2013/1222
Karar Tarihi: 29.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/11303 E.  ,  2013/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde 01.07.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, 09.01.2009 tarihinde hizmet sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, çalışma sürecinde hak kazandığı fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 22.04.2006 öncesi çalışmalara ilişkin fazla çalışma ücretinin zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma yapmadığından fazla çalışma ücretine hak kazanmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan tutar üzerinden 1/3 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Hüküm davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı işyerinde fazla çalışma yaptığını iddia ederek fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuştur. Karara esas alınan hesap raporunda davacı tanıklarının beyanlarına göre haftalık onikibuçuk saat için hesaplanan tutar üzerinden 1/3 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Karara esas alınan bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından davcının çalışma süresince izinli veya mazereti nedeniyle toplam yüzyirmidokuz gün çalışmadığı günler için fazla çalışma ücreti hesaplandığından bahisle itiraz edilmiştir. Mahkemece davalı vekilinin itirazı üzerine alınan ek raporda davalı işverenin yıllık izin defterinin işçinin imzasını taşımaması, ücretsiz izin için işçinin yazılı muvafakati olmadığından bahisle rapora

itirazların yerinde olmadığı görüşü ile raporda değişiklik yapılmamıştır. Mahkemece davalı vekilinin davacının fiilen çalışmadığını belirttiği günlerin olup olmadığı hakkında davalı kooperatiften kayıt ve belgeler istenmeli; davacının fiilen çalışmadığı günlerin belirlenmesi halinde fiili çalışma olmayan günlerin fazla çalışma ücret hesabından dışlanarak yeniden hesap bilirkişisinden ek rapor alınmalı, hakkaniyet indirimi de gözetilmek suretiyle bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22785
Karar No: 2015/11267
Karar Tarihi: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22785 E.  ,  2015/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... ilçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmaza ait tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12640
Karar No: 2019/6424
Karar Tarihi: 15.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12640 E.  ,  2019/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Belediyeye ait binadan hırsızlık yapan sanığın dolaba zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nun 152/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/11038
Karar No: 2023/13225
Karar Tarihi: 25.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/11038 E.  ,  2023/13225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/474 Esas, 2023/578 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.07.2023 Tarihli ve 2023/1197 Esas, 2023/1162 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Yıldızhan Mahallesi ... Sokak No:12A Alaca/Çorum olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Alaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.11.2023 Tarihli ve 2023/474 Esas, 2023/578 Karar ... Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Abdi Mahallesi ... Sokak No:21 İç Kapı No:7 .../Malatya olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../Malatya olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.