erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/518
Karar No: 2013/7741
Karar Tarihi: 14.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/518 E.  ,  2013/7741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, kasten orman yakma

Hüküm : Silahlı terör örgütü üyesi olma suçu yönünden; 765 sayılı Kanunun 102/3, 104/2. maddeleri uyarınca kamu davasının ortadan kaldırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

Sanığa atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan İstanbul Orman İşletme Müdürlüğünün davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, İstanbul Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Kasten orman yakma suçu yönünden yapılan temyize gelince;

Sanık hakkında açılan dava ile ilgili olarak bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1244
Karar No: 2013/10621
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1244 E.  ,  2013/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun açığa park ettiği bisikletini bulunduğu yerden alarak giden sanıkların kolluk görevlilerine ihbar edilmesi üzerine, başka bir sokakta yakalandıklarının anlaşılması karşısında, izlemede kesinti oluştuğu ve suçun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14402
Karar No: 2014/6903
Karar Tarihi: 19.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14402 E.  ,  2014/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/134817

Mahkemesi : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28/12/2011

Numarası : 2011/338 - 2011/1496

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla gündüz vakti, meskun mahalde bulunan, 5,5 metre genişliğinde, çift yönlü yolda seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde sol tarafta kaldırımda bulunan 2008 doğumlu mağdur Y.. V..'ın aniden yola çıktığı, annesi mağdur E.. V..'ın da çucuğunu yakalamak için arkasından yola intikal ettiği esnada, mağdurların yolun sağında bulunan kamyonet ile sanığın aracı arasında sıkışarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda, olay yerinin özellikleri, mağdurların soldan girerek bir şeridi geçmeleri ve çarpma noktası dikkate alındığında; Gündüz vakti, görüşün açık olduğu, dar sokakta seyreden sanığın sol tarafında yürüyen mağdurları gördüğünde dikkatli olması gerektiği, açıklanan nedenlerle sanığa tali kusur yükleyen 05/12/2011 tarihli bilirkişi raporunun oluşa uygun ve heyetimizce de alt düzeyde tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanğın kusursuz olduğuna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın ifadelerinde mağdurları 3-4 hastahane gezdirerek tedavilerini yaptırdığını beyan ettiği, mağdur E.. V..'ın beyanında bu durumu kabul ettiği anlaşılmakla, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanan mağdurların zararlarının nelerden ibaret olduğunun sorulup, basit bir tespitle katılan tarafın zararı belirlendikten sonra sanığa katılan tarafın zararını gidermesi hususunda imkan tanınması ve sonucuna göre sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi,

2-Cezası ertelenen ve denetim süresi belirlenen sanık hakkında infazı kısıtlar biçimde “sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın 5237 sayılı yasanın 51/7 maddesi uyarınca aynen infazına” hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6706
Karar No: 2008/8519
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6706 E.  ,  2008/8519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :02.04.2008

Nosu :37-D.İş

İhtiyati Hacze

İhtiyati Haciz

İsteyen :Kalef Buker vek.Av....

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden keşideci ve cirantalar aleyhine ihtiyati haciz istemine bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, söz konusu çeki ciro yoluyla aldığı ... Tekstil Ltd.Şti’ne geri ciro ettiğini, bu şirketten çeki ciro yoluyla alan yetkili hamilin kendisine karşı talepte bulunamayacağını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece, çeki geriye ciro yoluyla Oyakbank Beyoğlu Şubesinden devralan ... Tekstil Ltd.Şti’nin bu çeki daha sonra yetkili hamile ciro yoluyla devretmesi halinde, yetkili hamilin ancak ... Tekstil’in haklarına sahip olabileceği belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 599,1 hükmüne göre, “ Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def’ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun”. Bu nedenle, kural olarak, senedi ciro yoluyla devralan kişi kendisinden önce gelen keşideci ve cirantalara karşı rücu hakkını haizdir. Ancak, geriye ciro durumunda, kendisine geriye ciro yapılan cirantanın, çeki devraldığı cirantaya karşı müracaat hakkına sahip olmadığı öğretide ve yargı kararlarında kabul görmektedir. Zira, geriye ciro eden cirantanın da geriye ciro yoluyla devralana karşı müracaat hakkı bulunduğunda, geri ödemek zorunda kalacağı bir senet bedelini talep etmesi anlamsızdır. Talep ettiği şeyi elde ettiği anda iade talebiyle karşılaşacak olan kişiye karşı “exeptio doli” dermeyan edebilir.(dolo facit qui petit quod redditurus est). (Bkz.Öztan Fırat: Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, s.637).

(2)

Somut olayda ise, geriye ciro yoluyla çeki devralan ciranta, çeki ihtiyati haciz isteyen yetkili hamile ciro yoluyla devretmiştir. Bu durumda yetkili hamil, talep ettiği şeyi iade etmek zorunda olmadığından, kendisinden önce çekte imzası bulunanların tamamına karşı talepte bulunabilir. Yetkili hamilin hakları çeki geriye ciro yoluyla devralanın hakları ile sınırlanamaz. Nitekim öğretide de bu görüş ileri sürülmüştür. (Bkz. Öztan, Fırat:Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, s.637). Bu nedenle, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,18.09 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18178
Karar No: 2014/15581
Karar Tarihi: 17.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18178 E.  ,  2014/15581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3040
Karar No: 2014/12529
Karar Tarihi: 11.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3040 E.  ,  2014/12529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4988
Karar No: 2015/9648
Karar Tarihi: 21.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4988 E.  ,  2015/9648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kapatılan . Sulh Ceza Mahkemesi Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin aşamalardaki samimi anlatımları ile sanıkların ikrar içerikli savunmaları nazara alındığında, olay gecesi sanıkların sokak üzerinde cinsel organlarını çıkartıp aleni olarak işemeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 225. maddesinde düzenlenen hayasızca hareketlerde bulunma suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19781
Karar No: 2010/16448
Karar Tarihi: 25.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/19781 E.  ,  2010/16448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında mükerrer açılan kamu davasının CMK.nun 223/7.maddesi gereğince reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

19.04.2001 tarihli yazıya rağmen istenilen bilgi ve belgeleri ibraz etmeme nedeniyle 13.04.2005 günlü iddianame ile kamu davası açılmış olup; Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/337 esas sayılı dosyasında şirketin sermaye piyasası kanununa tabi hale geldiği sanıklar tarafından bilindiği halde gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunulup talep edilen bilgi ve belgelerin ibraz edilmediği, kamer holding A. Ş. Kanalıyla diğer şirketlere sermaye ödemeleri ve diğer nitelikte ödemeler vasıtasıyla aktarımda bulunulduğu, izinsiz aracılık faaliyetlerinde bulundukları, kurula kayıt yükümlülüğüne uymaksızın halka arz gerçekleştirdikleri, ortak sayısının yüzü aştığı halde kurula bildirimde bulunmadıkları hususları dava konusu edilmiş bulunmasına ve eylemlerin ayrı hukuki olaylara dayandığına göre davanın mükerrer bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10429
Karar No: 2014/9620
Karar Tarihi: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10429 E.  ,  2014/9620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/2351-2014/173

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını ve bu kredi kullanımı sırasında dosya masrafı adı altında 2000,00 TL tahsil edildiğini, kesilen masrafların haksız ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek dosya masrafı adı altında yapılan kesintilerin davalı bankadan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/562
Karar No: 2013/2462
Karar Tarihi: 21.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/562 E.  ,  2013/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 841 parsel sayılı taşınmazda tapu malikinin baba adının “...”, anne adının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- “Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin nüfusa kayıtlı olduğu yer ve anne adı yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o

maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden anne adının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu gibi durumlarda tapu malikinin davacı ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince mahkemenin bu yönde bir tespit kararı vermesi gerekir.

Somut olayda; tapu kayıt maliki "... kızı ..." ile davacının murisi "... ve ... kızı ..."in aynı kişi olduğu ispat edilmiştir. Davacının anne adı yönünden tespit kararı ile yetinilmesi gerekir iken düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile ilamın hüküm sonucunun 1.bendinin 3.satırındaki “anne adı ...” olan kelime dizelerinin hükümden çıkarılmasına, “kayıt ve tesciline” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “anne adının ... olduğunun tespitine” ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29606
Karar No: 2013/21313
Karar Tarihi: 07.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29606 E.  ,  2013/21313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, ticari nitelikte bulunan tır çekicisinde kullanmak üzere dava konusu kaçak (markersız) mazotu ticari amaçla satın aldığı ve eylemin sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16366
Karar No: 2014/15440
Karar Tarihi: 15.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16366 E.  ,  2014/15440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1781
Karar No: 2014/12514
Karar Tarihi: 11.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1781 E.  ,  2014/12514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11677
Karar No: 2021/22034
Karar Tarihi: 21.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11677 E.  ,  2021/22034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın katılan ...’in 07.11.2012 tarihli talimat duruşmasında bildirdiği ve bilinen son adresi olan “... Mahallesi, ...Sokak, ....,Sitesi, C Blok, Kat:3 D:15, ...,Mersin” adresi yerine farklı bir adrese 16.05.2016 tarihinde yapılan tebliği işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz dilekçesi ile gerekçeli kararın katılan ...’e usulüne uygun olarak (öncelikle katılan ...’in son bilinen adresine tebliğ yapılması, bu adrese tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2021tarihinde oy birliğiyle karar verildi.