erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15330
Karar No: 2018/3055
Karar Tarihi: 13.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/15330 E.  ,  2018/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yeri inceleme raporunda ''İş yerinin alüminyum doğrama giriş kapısı kilit hizasında sert alet izlerinin olduğunun'' belirtildiği bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

18.05.2013 tarihli tutanak, 18.03.2013 tarihli olay, yakalama, üst arama ve muhafaza tutanağı, CD inceleme tutanağı, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip olmaksızın yakalanması karşısında; hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek TCK'nın 35 maddesi uygulanması ve eylemin birden fazla kişi tarafından işlediğinin anlaşılması karşısında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar için, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edildiğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti olan CMK giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmek suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından '' 364,00 TL CMK giderinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına ilişkin bölümün çıkarılması ile yerine ''CMK gideri olan 364,00 TL'nin hazine üzerine bırakılmasına'' cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/954
Karar No: 2015/5917
Karar Tarihi: 13.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/954 E.  ,  2015/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-........ Müdürlüğü’nün 2011/11588 sayılı Takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

2-Dava konusu hacizde değer tespiti yapılmayan mahcuzların İcra Müdürlüğü kanalı ile değer tespitinin yaptırılarak alınacak raporun eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 13.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16189
Karar No: 2018/4958
Karar Tarihi: 12.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16189 E.  ,  2018/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın vekilinin UYAP sistemi üzerinden dosyaya göndermiş olduğu 23.05.2016 tarihli temyiz dilekçesinin davacı erkeğe tebliğine ilişkin mazbata dosyada bulunmamaktadır. Buna göre davalı kadının temyiz dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatası dosyaya eklenerek, tebliğ edilmemiş ise temyiz dilekçesinin davacı tarafa usulünce tebliği sağlandıktan sonra,

2- Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla " vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği " ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2018
Esas No: 2020/4284
Karar No: 2020/5732
Karar Tarihi: 12.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/4284 E.  ,  2020/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme

Hüküm : TCK'nın 7/2 maddesi delaletiyle TCK'nın 309/1, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (her iki sanık için)

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık .......müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, bu sanık yönünden duruşmasız; sanık ... yönünden ise duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Sanık ... .... müdafiinin 28.12.2018 tarihinde tefhim edilen hükmü 03.01.2019 tarihli süre tutum dilekçesi ile süresinde temyiz ettiğinin ve sanık hakkında verilen hükmün daha önce Yargıtay denetiminden geçmesi dolayısıyla da temyiz yasa yoluna ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi uyarınca da re'sen temyize tabi olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamede yer alan temyiz talebinin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

1-Sanıkların üzerine atılı suça konu eylemlerle alakalı soruşturma evraklarının tamamının, olay tutanaklarının, sanık/şüpheli/tanık beyan ve teşhislerinin, uzmanlık raporlarının, bir kısım duruşma zabıtlarının, dosyaya gelen ve sunulan evraklar ile yazılı savunma/beyanlar gibi esasa etkili belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı suretleri dosya kapsamına alınmaksızın karar verilmesi,

2-Dosyada bulunan uluslararası istinabe evraklarının tercümesinden, sanık ...'ın üzerine atılı suç dolayısıyla "kolluk memuruna" ifade verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının, mahkeme huzurunda usulüne uygun şekilde duruşma açılarak; ayrıca atılı suçun alt sınırı nazara alındığında müdafii bulunmadığı takdirde CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanarak alınması gerektiği gözetilmeden bozmanın gerekleri de tam olarak yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabul ve uygulamaya göre de,

a)Sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehlerine olduğu anlaşılan 765 sayılı TCK'nın 146 maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği halde, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 309/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b)Bozma öncesi verilen mahkumiyet kararında sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nın 59/1. maddesi uygulandığı halde bozma sonrası verilen hükümde sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulması gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

12.11.2020 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı .....un huzurunda, duruşmada savunma yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yokluğunda, 25.11.2020 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2014/33274
Karar No: 2015/20042
Karar Tarihi: 25.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33274 E.  ,  2015/20042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, silahı satın aldığını beyan etmesi karşısında eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de; 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6545 sayılı Kanunun 84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 6. madde ile sulh ceza mahkemelerinin kaldırıldığı gözetilerek asliye ceza mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2- Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu kurusıkı tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek, .. Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9302
Karar No: 2007/2373
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9302 E.  ,  2007/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılardan Halil İbrahim Bal tarafından avukata verilmiş vekaletname bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosyaya konulmasından; yoksa mahkeme kararının adı geçen davalıya tebliği sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4077
Karar No: 2013/12449
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4077 E.  ,  2013/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın, mağdur ...'ın 3486 numaralı sokakta bulunan evinin müştemilatından gerçekleştirdiği hırsızlık eylemini tamamlamasını müteakip dosya dışı olayda, 1167 numaralı sokakta bulunan bir diğer evden hırsızlık yapmak isterken yanında suça konu ayakkabılar olduğu halde yakalandığının anlaşılması karşısında; mağdura yönelik hırsızlık eyleminin tamamlandığı hususunda duraksama bulunmaması dolayısıyla tebliğnamede yer alan (1) numaralı bozma istemli düşünce; dosya dışı hırsızlık olayının mağduru olan ... 'un dinlenmesinin mağdur ...'e yönelik olarak gerçekleşen hırsızlık suçunun sübutuna herhangi bir etkisi bulunmadığından tebliğnamede yer alan (2) numaralı bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya dışı hırsızlık olayında, elinde suça konu ayakkabılar olduğu halde yakalanan sanığın henüz mağdurun ve kolluk görevlilerinin hırsızlık eyleminden haberdar olmadıkları bir aşamada, hırsızlık yaptığı yeri göstererek ayakkabının mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14236
Karar No: 2024/10672
Karar Tarihi: 09.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/14236 E.  ,  2024/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/102 E., 2016/12 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/17624
Karar No: 2016/5337
Karar Tarihi: 24.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17624 E.  ,  2016/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2014/670-2015/95

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 14.06.2013 tarihli fatura ile satın aldığı aracın, teslimden sonra aynı nedenle üç kez arızalandığını, davalının araçtaki arızanın fan motorundan kaynaklandığını müvekkiline bildirdiğini belirterek, ayıplı olduğu anlaşılan aracın davalıya iadesine, fatura bedeli olan 94.285,82 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını ve aracın üç kez yapılan servis girişlerinden iki tanesinin aynı sebebe dayalı olduğunu, araçtaki şikayetin giderildiğini ve kullanımı etkileyen teknik bir problemin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yapılan yargılama ve benimsenen 03.11.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın fan motorunun iki kez değiştirildiği ve teknik arızanın giderilmiş olduğu, fan motoru arızasının aracın değiştirilmesine neden olacak nitelikte olmadığı, bu nedenle davacının tüketici sayılmaması gözönünde tutularak, BK'nun 227. maddesi hükümleri uyarınca sözleşmeden dönme ve malın iade şartlarının oluşmadığı, ancak aracın onarılmış olması sebebiyle, teknik bilirkişiler tarafından tespit edilen 3.000 TL'nin satış bedelinden indirilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği, her ne kadar davacı tarafından aracın iadesi ile satış bedelinin geri ödenmesi talepli dava açılmış ise de, "çoğun içinde az da bulunur" prensibi gereği ve satış bedelinin tamamının iadesinin yerine satış bedelinden indirim yapmanın hakkaniyete uygun düşeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, satış bedelinde indirim yapılmak suretiyle 3.000 TL'nin 18.11.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12429
Karar No: 2020/1656
Karar Tarihi: 03.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12429 E.  ,  2020/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. 21.01.2013 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre, ilçe milli eğitim müdürlüğüne ait hizmet binasının pencere parmaklıklarının duvara bağlantı yerlerinden kırıldığı ve yukarı doğru büküldüğü, bina içerisindeki odaların kapılarında zorlama izleri bulunduğu, olay tarihinde ilçe milli eğitim müdürü olarak görev yapana katılanın 17.07.2013 tarihli duruşmada “hırsızlık olayı olmadan önce giriş kapısının penceresindeki parmaklık bükülü vaziyette ve kırık değildi, ayrıca bina içerisindeki oda kapılarında zorlama izi, kazıntı, ezilme şeklinde hasar yoktu” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-d maddesi gereğince fazla ceza tayini,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken ‘’takdiren ve teşdiden’’ uygulama yapıldığı belirtildiği halde alt sınırdan hüküm kurularak çelişkiye neden olunması,

3. 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçunda aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının denetimi bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmaması ve yaptırılmama gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5. Suça sürüklenen çocuğun, suça konu malları ilçe milli eğitim müdürlüğü hizmet binasından çaldığının anlaşılması karşısında eyleminin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu halde hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18185
Karar No: 2021/9075
Karar Tarihi: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18185 E.  ,  2021/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihinde ... Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğa hükmün 04.05.2015 tarihinde yüze karşı tefhim edildiği, ancak cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesinde belirtilen usule göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun 22.06.2020 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve 01.07.2020 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanık İdris Şanlı ile birlikte gündüzleyin müştekinin ikametine çatı katından girerek suça konu eşyaları çalmaları şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,116/1,119/1-c ve 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 04/05/2015 tarihli mâhkumiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.