Esas No: 2023/6685
Karar No: 2023/7687
Karar Tarihi: 10.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6685 E.  ,  2023/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2154 E., 2023/491 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/84 E., 2022/271 K.

Taraflar arasındaki Vazife Malullüğünün tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, Hakkari İli ... ilçesi 1.Hudut Tabur Komutanlığı emrinde görev yapmakta iken 30 Mart 2015 günü operasyon esnasında Bölücü Terör Örgütü mensupları ile çıkan çatışmada yaralandığını, görmüş olduğu tedavi sonucunda kendisi hakkında verilen GATA Sağlık Kurulunun 15.10.2015 tarih ve 13373 nolu raporu ile “TSK’da görev yapamaz” kararı verildiğini, olayın ardından davacının 3713 sayılı Kanun hükümlerine göre terör vazife malulü emekli aylığı bağlanması için yapmış olduğu başvurunun, davalı idare tarafından reddedildiğini, ret işleminin hukuka aykırı olduğunu olayın terörle mücadele görevinin sebep ve tesiri ile meydana geldiğini, olayda davacı müvekkilinin, herhangi bir kastı veya kusuru bulunmadığını, 6353 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi ile terör kavramının çok genişletildiğini, davacının terörle mücadele görevinin sebep ve tesiriyle malul hale geldiğinin açık olduğunu, davacının 3713 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun kapsam ve statüsünde emekli edilip bu kanunun sağlamış olduğu haklardan yararlanması sağlanması gerektiğini belirterek, dava konusu ret işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; usul ve kanuna aykırı olarak açılmış bulunan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulü ile, davacının 3713 sayılı Kanun gereğince emekli olması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının yaralanmasına neden olan olayın terör olaylarını önlemek amacıyla her türlü patlayıcı maddeye bağlı olarak meydana gelen olaylar sonucunda ya da terör olaylarının önlenmesi, takibi ve etkisiz hale getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasında veya bu görevlere gidiş dönüşler esnasında meydana gelen kazalar sonucunda meydana gelmediğini, hududu yasadışı yollardan geçmeye çalışan şahıslar olması şüphesi üzerine dere yatağına intikal ettikten sonra dönüş yolunda mayına basması sonucu yaralandığından 2330 sayılı Kanuna göre ödenen vazife malullüğü aylıklarının 3713 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmemesi ve bu Kanun uyarınca sağlanan haklardan yararlandırılmaması gerektiğini belirterek, kurumca yapılan işlemlerde bir yanlışlık bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; davacının terör örgütü üyelerinin sınırı geçmesini engellemeye yönelik yapılan operasyondan dönüş esnasında mayına basmak suretiyle yaralanmasının terör eylemi neticesinde olduğu sabit olup, 3713 sayılı Yasa hükümleri uygulanarak sonuca gidilen mahkeme kararı yerinde olmuştur." gerekçeleriyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Uzman Onbaşı görevinde iken mayına basmak suretiyle yaralanıp askerliğe el verişlilikten çıkan davacının 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğünün tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3713 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.