erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8206
Karar No: 2019/11362
Karar Tarihi: 20.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/8206 E.  ,  2019/11362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

İddianamede sanığın müştekinin iş yerine gelerek ele geçirilemeyen balta ile tehdit edip, sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğu, katılanın olayı polise bildirmesinden sonra sanığın müştekinin iş yerine tekrar geldiği, ele geçen tornavida ile müştekinin üzerine yürüdüğünün iddia edilmesi karşısında, ilk olaya ilişkin kamera görüntülerinin bulunup bulunmadığının araştırılması, tanık ...'a iki aşamalı gerçekleşen olayın ayrıntılı şekilde açıklattırılması ve sanığın ele geçen tornavida ile müştekinin üzerine yürümesi eyleminin ne şekilde hem yaralamaya teşebbüs suçunu hem de tehdit suçunu oluştuğu açıklanıp tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10708
Karar No: 2017/855
Karar Tarihi: 21.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10708 E.  ,  2017/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, 2014 yılı Mayıs ayında organ sokmak suretiyle ve 2014 yılı Ağustos ayında basit şekilde gerçekleştirdiği eylemlerin bütün halinde zincirleme olarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 14.09.2015 tarihli mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporu da dikkate alınarak sanığın zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine eylemler iki ayrı suç kabul edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 14.09.2015 tarihli raporunda mağdureni ruh sağlığının bozulduğu belirtildiği halde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6903
Karar No: 2018/842
Karar Tarihi: 06.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6903 E.  ,  2018/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanıkların kesintisiz takip olmadan yakalandıklarının ve eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın kollukta olay günü saat 21.00'de bir arkadaşı ile birlikte lokantaya gittiğini, sipariş vermek üzere tezgaha yöneldiğini, döndüğünde masaya bırakmış olduğu çantasının yerinde olmadığını farkettiğini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 21.28’de başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21871
Karar No: 2011/22033
Karar Tarihi: 23.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/21871 E.  ,  2011/22033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilir ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda sanığın yakınana söylediği “benden ayrılırsan sana ...’yı dar ederim, yüzünü parçalarım, seni öldürürüm” biçimindeki objektif olarak korkutucu nitelikteki sözlerin tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanığın bu sözleri şikayetçiyi dövdüğü sırada söylediği ve yaralama kastını ortaya çıkaran sözler olduğundan söz edilerek yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O yer C. Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜM BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine göndermesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7290
Karar No: 2012/19023
Karar Tarihi: 05.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/7290 E.  ,  2012/19023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanın ... Soğutma Fabrikasına yük yüklemek için 27 AE 146 plaka sayılı tırı ile gece sayılan saatlerde gelip, aracını park edip, kilitledikten sonra 23:30 sularında uyuduğu, saat 04:00 sularında araç içinden gelen tıkırtılar üzerine, sanıkların tırın içerisindeki teybi çıkartmaya çalıştıklarını gördüğü " ne oluyor " diye bağırdığı, bu esnada sanık ...’in siyah renkli tahra gösterdiği yakınanın korkusundan bir şey yapamadığı ve sanıkların tırdan atlayarak, kaçmaları üzerine, yakınanın aracından bir adet Nokia 6500, 1 adet Nokia 6300 ve 1 adet Nokia 3300 marka cep telefonunun çalındığını anladığı, durumu hemen polise bildirdiği sanıkların yakalandığında, yakınana ait olan Nokia 6500 marka üzerinde cep telefonunun sanık ...’in üzerinde çıktığı, Nokia 6300 ve 3300 marka telefonun ise bulunmaması şeklinde gelişen sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-h. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve bu bağlamda suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Sanık ...’ın mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alınan Nazilli 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2006 gün, 2005/693-2006/575 sayılı kararındaki hükümlülüğün 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 31/3, 52/2. maddeleri uyarınca 200 lira adli para cezasına ilişkin olup, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesine göre kesin nitelikte olduğu ayrıca 5237 sayılı TCK’nın 58/5. maddesi uyarınca, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kabule göre;

3- Suça konu tırın içerisine gece 04.00 sıralarında (yaz saati uygulamasına göre güneşin 05.42 de doğduğu) sol ön kapı kilidinin yuvasının parçalanarak girildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1.maddeleri kapsamında kaldığı halde, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3147
Karar No: 2019/450
Karar Tarihi: 22.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/3147 E.  ,  2019/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki İtiraz Hakem Heyetinin 04/04/2016 tarih 2016/İHK-472 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahibi vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkilinin kızı ... 'nın davalı nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kızına 03/03/2015 tarihinde omurilik tümörü teşhisi konularak tedavi sürecinin başladığını, bir kısım tedavi giderleri davalı yanca ödendikten sonra kemoterapi ücretinin ödenmesi aşamasında, davalının, hastalığın konjenital olduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığını belirterek, 52.743,80 TL tedavi giderinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulüne karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiş,İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nın 280. maddesi hükmüne göre "bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve

duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Somut olayda, uyuşmazlık hakem heyeti kararına esas alınan 18/12/2015 tarihli bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmemiştir. Bilirkişi raporuna itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu nedenle, mahkemece 18/12/2015 tarihli bilirkişi raporunun davalıya tebliğinin yapılarak, davalı tarafça raporun incelenmesine ve beyanda bulunulmasına olanak sağlanması gerekirken, davalıya bilirkişi raporu tebliğ edilmeden aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16287
Karar No: 2017/548
Karar Tarihi: 26.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/16287 E.  ,  2017/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17/12/2008 tarihinde davalı ...’nın sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin özel bakım gerektirir biçimde yaralandığını, bakıma muhtaç kaldığını, bakıcı aracılığı ile ihtiyaçlarını karşıladığı gibi çalıştırdığı dükkanı kapalı tutmak zorunda kaldığını, yaralanma nedeni ile vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini ve uzun süre iyileşmediğini, kolunun sakat kaldığını, özel araçla hastaneye gitmek zorunda kaldığını, yol ve ilaç giderlerini ödediğini ve sonuç olarak kolunun sakat kaldığını, kırıklar nedeni ile acılar çektiğini belirterek 10.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL de maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, çalışma gücü kaybıyla ilgili talebini ıslahla yükseltmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza nedeni ile davacının sadece kolunun kırıldığını, başka bir yaralanma olmadığını, daha önce görülen davalarda gelen hastane kayıtlarına göre davacının kaza sebebi ile dirsek burkulması ve gerilmesi olduğu tespiti yapıldığı belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile malüliyet zararına ilişkin 19.985,39 TL maddi tazminat ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin 228,90 TL olmak üzere toplam 20.214,29 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik zararı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, 750,00 TL bakıcı gideri ve 250,00 TL araç ve tedavi gideri olarak talep edilen tazminat istemlerinin feragat nedeni ile reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.718,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/41311
Karar No: 2019/1694
Karar Tarihi: 11.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/41311 E.  ,  2019/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Mahkemece hastalığı nedeniyle konuşma yeteneği olmadığı gözlemlenen katılan ...'e tayin edilen zorunlu vekilin, mağdur adına şikayetten vazgeçme yetkisi olmadığı ve 10/05/2013 tarihli oturumda katılma kararı verildiği anlaşılan katılanın hükmü temyiz etme hakkı ve yetkisi bulunduğu anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1) Felçli olması nedeniyle konuşma yeteneğinin olmadığı mahkemece gözlemlenip bu hususun tutanağa geçirilmiş olması karşısında; gerekirse ve bilmesi durumunda işaret dilinden anlayan bir bilirkişinin de tayin edilerek mağdurun şikayetçi olup olmadığı sorulup delilleri saptanmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Tanık ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadeler arasındaki çelişkiler giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21414
Karar No: 2014/41429
Karar Tarihi: 11.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21414 E.  ,  2014/41429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/14415

MAHKEMESİ : Burhaniye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2012/390 (E) ve 2012/734 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6831 sayılı Kanunun 93. maddesine muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan dosyanın mahalline tetkiksiz iadesine,

6831 sayılı Yasanın 91. maddesine uyarınca verilen hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Bilirkişi raporunda 77 adet fidan kesildiğini belirtmesine göre 6831 sayılı Yasanın 91/2. maddesi uyarınca cezanın artırılmaması,

2) Bilirkişi raporunda emvalin balta ile kesildiği belirtilmesine göre 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmayacağının gözetilmemesi,

3) Sanığa tayin edilen 5 ay hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde 3000 TL adli para cezası hükmedilmesi gerekirken fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakkı saklı kalmak şartıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3340
Karar No: 2016/11
Karar Tarihi: 11.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/3340 E.  ,  2016/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çatı tamir, sıvı ve ısı izolasyonunu konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı aynen ifa istemidir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda, dava 20.02.2014 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesinde davanın bakılarak esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/401
Karar No: 2020/118
Karar Tarihi: 16.01.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/401 E.  ,  2020/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya kalkışma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; bir bütün halinde beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı silahla yağmaya kalkışma suçunu oluşturan eylemi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin (a-e) bentleri ile uygulama yapılması gerekirken, 05.02.2016 günlü kararın gerekçesinde; “Sanık ...’nün eyleminin silahla beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı yağmaya kalkışmak suçunu oluşturduğu” kabul edilip, tefhimle infaza esas kısa kararın ve gerekçeli kararın hüküm kısımlarında ise; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149. maddenin 1. fıkrasının (a) bendi yanı sıra (e) bendine yer verilmesi gerektiği halde gösterilmemesi yerinde eklenmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilip; 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinin, 150/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması da sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.