erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1396
Karar No: 2012/3200
Karar Tarihi: 30.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1396 E.  ,  2012/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 30.12.2011 gün ve 2011/3986 esas 2011/2997 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı, davalının üyesi olduğunu, taşınmazını plastikten granül imalatı icra eden kişiye kiraya verdiğini, davalı kooperatif genel kurul kararı ile bu iş kolunun ruhsat dışı tutulduğunu ileri sürerek, bu konuya ilişkin 15.04.2010 tarihli genel kurulun 8. maddesi ile alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kurul kararına muhalefetinin bulunmadığını, davacının üyelik talepnamesi ve taahhütnamesinde iş kolunun alüminyum ve plastik doğrama olarak bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacının temyiz istemi üzerine, Dairemizin 30.12.2011 tarih, 2011/3986 E. 2997 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24745
Karar No: 2015/1518
Karar Tarihi: 19.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/24745 E.  ,  2015/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/152243

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2009/843 (E) ve 2010/1100 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yasak silah taşıma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk Y.. K.. bakımından,

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk Y.. K..'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk Ş.. B.. müdafiinin temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk Ş.. B.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3850
Karar No: 2016/15083
Karar Tarihi: 25.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/3850 E.  ,  2016/15083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1999-2006 yılları arasında davalı ... de çalıştığını ve emekli olduğunu, emekli olduktan sonra 2007 yılının ilk ayından 2011 yılı Mart ayına kadar belediyede çalışmaya devam ettiğini ancak maaş ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, 2011 yılı Mart ayında davacı yerine başka bir elektrik ustası alındığı için iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile aylık ücret ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işten ayrıldığı 29.06.2007 tarihinden sonra davalı ... de hiç bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre davacının davalı belediyede elektrikçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, 1999-2006 yılları arasında davalı belediyede çalıştığını ve emekli olduğunu, emekli olduktan sonra da 2007 yılının ilk ayından 2011 yılı Mart ayına kadar belediyede çalışmaya devam ettiğini ileri sürmüştür. Davalı ise, davacının emekli olarak işten ayrıldığı 29.06.2007 tarihinden sonra çalışmasının bulunmadığını savunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu yazısında, davacının davalı belediyeden 29.06.2007 tarihinde ayrıldığı ve 29.06.2007 tarihli tahsis talep dilekçesi ile tarafına yaşlılık aylığı bağlanması için müracaatta bulunduğu ve 15.07.2007 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlandığı belirtilmiştir. Sigorta hizmet cetvelinde, 29.06.2007 tarihinden sonrası için kayıt bulunmamaktadır. Davacı tanıkları, davacının iddia ettiği çalışma döneminde davacı ile birlikte davalı işyerinde çalışması olmayan kişilerdir. Davalı tanıkları ise davacının emekli olduktan sonra davalı işyerinde çalışmadığını beyan etmişlerdir. Bu durumda davacı emekli olarak işten ayrıldıktan sonra davalı belediyede çalıştığını yeterli ve inandırıcı deliller ile ispat edememiştir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Diğer yandan karar başlığında dava ile ilgisi olmayan ... adlı kişininde davacı olarak gösterilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15585
Karar No: 2006/15140
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15585 E.  ,  2006/15140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası sırasında davacı taraf vekili 08.06.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 08.06.2006 günlü dilekçesinde duruşmada tanık dinlenmesi sırasında "tanığın neden tek tek ya da ikişer ikişer fabrikaya gitmedinizde topluca gitme ihtiyacı duydunuz? Bu şekilde işverene biz mahkemeden karar alarak işe döneriz, işyerine de gireriz demek mi istediniz." şeklinde soru sorulup taraflı davrandığı, ayrıca hakimin davalı şirkete ait misafirhanede bir müddet kaldığı gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında reddi hakim talebibinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ' in 39878 red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36. maddesi gereğince 137.00.-YTL. para cezasının red talebinde bulunan davacıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4007
Karar No: 2024/6693
Karar Tarihi: 12.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4007 E.  ,  2024/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/104 E., 2023/241 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına kararı

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; işbu davanın, işçi ile işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanan, işe giriş esnasında bildirilen meslek kodunun düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.1.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30172
Karar No: 2015/11438
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30172 E.  ,  2015/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/1653-2014/1727

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8682
Karar No: 2016/7066
Karar Tarihi: 09.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/8682 E.  ,  2016/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında diğer araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinin belden aşağısının felç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; poliçenin kazadan sonra yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14775
Karar No: 2015/13053
Karar Tarihi: 23.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14775 E.  ,  2015/13053 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/755 - 2014/401

DAVACI : K.. Gıda Tarım Hayvancılık Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.

DAVALI : G.. Klima Tesisat İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında Antalya 2. Asliye Ticaret ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız ödenen çek bedelinin istirdatı davasıdır.

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, usûlüne uygun yetki itirazı ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürüldüğünden ve açılan davanın istirdat davası olması sebebiyle HMK'nın 6. maddesindeki genel yetki kuralına tâbi olması, istirdat talebinin herhangi bir icra takibine bağlı olmaması sebebiyle davanın, davalının yerleşim yeri olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davalının yerleşim yeri olarak bildirdiği adrese göre Sincan Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı vekilince yetkili mahkeme olarak Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi bildirilmediği, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu usûlünce yapılmış bir yetki itirazından söz edilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Bu durumda; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetki hali bulunmayan somut olayda re'sen yetkisizlik kararı veremeyeceği, bu nedenle uyuşmazlığa bakma yetkisinin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7515
Karar No: 2022/16255
Karar Tarihi: 17.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7515 E.  ,  2022/16255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

...

...

Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde:

1)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için,"..varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olan" defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin gerektiği, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2014 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "defter ve kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan da kamu davası açılmış ise de, defter ve belge isteme yazısının dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, defter ve belge isteme yazısının aslının ya da onaylı suretlerinin ilgili vergi dairesinden getirtilerek hangi belgelerin hangi amaçla istendiğinin, istemin 5 yıllık saklama süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile beraat hükmü verilmesi

2)Sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmü ve sübutu halinde defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6461
Karar No: 2012/25900
Karar Tarihi: 18.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/6461 E.  ,  2012/25900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Yüklenen fiilin suç olmaması nedeniyle sanığın 5490 S.K.nun 67/1 maddesi kapsamındaki kamu davası yönünden beraatine; sanığa yüklenen eylemin 5490 Sayılı Yasanın 68/1-c maddesi kapsamında gerçeğe aykırı adres beyanında bulunma niteliğinde kabahat olduğu sabit görülmekle sanığın yeniden değerleme oranı da göz önüne alınarak 646 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Nüfus Müdürlüğünün müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 18.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18518
Karar No: 2015/21875
Karar Tarihi: 30.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18518 E.  ,  2015/21875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/133154

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2011/80 (E) ve 2013/197 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk suç tarihinde müştekinin sokağa park ettiği bisikletini çaldığının iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuğun arkadaşı tanık beyanında bisikleti suça sürüklenen çocuğun çaldığını söylediği, suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki savunmasında adlı kişiyi tanımadığı, kovuşturma aşamasında ise aynı mahallede yan yana evlerde oturduklarını, ancak daha önce kavga ettikleri için aralarında husumet olduğunu belirttiği, bisikletin olaydan yaklaşık 40 gün sonra adlı kişinin kullanımındayken ele geçtiği, beyanında bisikleti kollarında kesik izleri olan tanımadığı birisinden satın aldığını ifade ettiği, suça sürüklenen çocuğun olaydan bir ay sonra başka bir hırsızlık olayından yakalandığı ve duruşmada mahkemece yapılan tespitte sol kolunda kesik izlerinin olduğunun anlaşıldığı olayda adlı kişinin adresi araştırılarak fotoğraf üzerinden veya duruşmada yüzyüze teşhis işlemi yaptırılarak bisikleti satın aldığı kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığı hususu sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15586
Karar No: 2006/15135
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15586 E.  ,  2006/15135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası sırasında davacı taraf vekili 08.06.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 08.06.2006 günlü dilekçesinde duruşmada tanık dinlenmesi sırasında "tanığın neden tek tek ya da ikişer ikişer fabrikaya gitmedinizde topluca gitme ihtiyacı duydunuz? Bu şekilde işverene biz mahkemeden karar alarak işe döneriz, işyerine de gireriz demek mi istediniz. "şeklinde soru sorulup taraflı davrandığı, ayrıca hakimin davalı şirkete ait misafirhanede bir müddet kaldığı gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında reddi hakim talebibinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ' in 39878 red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36. maddesi gereğince 137.00.-YTL. para cezasının red talebinde bulunan davacıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29744
Karar No: 2015/11418
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29744 E.  ,  2015/11418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1268-2014/1447

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.