erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7700
Karar No: 2009/10277
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/7700 E.  ,  2009/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverenler nezdinde 01.07.1997-31.07.2003 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve Çimsa Çimento San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve Çimsa Çimento San. Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Çimsa Çimento San. Tic. A.Ş. Tarafından 67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine, 02.07.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece davacının 132 gün davalılar Çimsa A.Ş ile ..... birlikte sorumlu tutulmasının gerektiği açıklanarak her iki davalı yönünden hizmet tesbitine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerden;davacının Çimsa AŞ olan Kayseri tesislerinin yükleme ,güvenlik ,temizlik bahçe işlerini alan olan alt işveren ...’nun işçisi olduğu ve birkısım hizmetlerinin bu işveren tarafından SGK’na bildirildiği, tesbitine karar verilen 132 gün hizmetinin ise bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Hizmet tesbitine ilişkin davada SGK ile birlikte işveren hasımdır.Zira,sigortalının işe giriş bildirgesini ve aylık bildirgeleri ile dönem bordrolarını işveren ... vermek zorundadır.

506 sayılı Yasa’nın 87 maddesine göre;asıl işveren,primleri ödemekte aracı olan,kendi adaına iş alan ve işveren ile birlikte sorumlu ise de bu sorumluluk ödenmeyen primlerle ilgilidir.Asıl işveren sigortalı işçi ile ilişkin bildirimleri yapmakla doğrudan sorumlu olmadığından, hizmet tesbiti davasında taraf sıfatı yoktur.Onanan ilamın kesinleşmesi halinde bildirge ve bordrolar hangi işeverenden istenecektir.Hüküm infaz sırasında da tereddüt yaratacaktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Çimsa AŞ yönünden hizmet tesbitine yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan çoğunluğun bu yöndeki ONAMA kararına katılmıyoruz.02.07.2009
Esas No: 2012/6197
Karar No: 2013/6669
Karar Tarihi: 21.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6197 E.  ,  2013/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanıkların: 5237 sayılı TCK'nun 81, 35, 29, 62, 53 maddelerince 5'er yıl 2'şer ay 15'er gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, CMK'nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi bulunup, temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz istemleri, itiraz istemi olarak kabul edilerek bu hususta mahallinde karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurun, sanık ...'in nişanlısı olan tanık ...’yi söz ve davranışları ile taciz ettiği, ...’in uyarılarına karşın bu eylemlerine devam etmesi üzerine, ...'in yakın arkadaşı sanık ... ile birlikte mağdurun iş yerine giderek, bu konuda tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanıkların sopalarla birden fazla vurarak mağduru baş bölgesine isabetle sol frontal bölgede (4.) ağır derecede çökme kırığına, beyin kanaması ve kontüzyonuna, sol kulakta organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde duyu kaybına ve yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde yaraladıkları olayda;

A) Sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, üst sınır yerine, yazılı şekilde 12 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi;

B) Mağdurdan sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK'nun 29.maddesinin uygulanması;

Suretiyle eksik caza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA; 21/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9239
Karar No: 2010/12377
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9239 E.  ,  2010/12377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Kasabası, ... mevkiinde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava kabulüne fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1620,18 m2'lik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1981 yılında yapılıp 04.08.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşulları oluştuğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın eğiminin % 18 olduğu, 1961 tarihli memleket haritasında yeşile boyalı alanda kaldığı, 1969 tarihli hava fotoğrafında çalılık olduğu, üzerinde imar ihyanın olmadığı, 1970 tarihli amenajman planında bozuk çam bozuk baltalık olarak nitelendirilen bölgede kaldığı belirtilmiştir. Taşınmazın eğimin yüksek olması nedeniyle toprak muhafaza özelliği taşıdığı 6831 Sayılı Yasanın 1/J bendinin karşı kavramından taşınmazın öncesinde orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Öncesi orman olan yerin zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Orman Yönetimi temyiz itirazlarının kabul ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 14/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11624
Karar No: 2012/21828
Karar Tarihi: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11624 E.  ,  2012/21828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Milli Piyango İdaresinin suçtan zarar görme ihtimali bulunduğu anlaşılmakla mahkemece verilen 10.05.2010 tarihli red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu belirten ve suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Milli Piyango İdaresi usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilip davaya katılmak isteyip istemediği sorulup, katılma isteminde bulunması halinde delillerini sunma olanağı verilerek suç vasfı da belirlenip bu konuda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 238/2-3 maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4254
Karar No: 2018/2819
Karar Tarihi: 21.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/4254 E.  ,  2018/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1646
Karar No: 2006/3074
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1646 E.  ,  2006/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm taraflarca süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 103 ada 4 parsel sayılı 19899.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişisinin 8.11.2004 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4400.54 metrekarelik bölümün davalı ... adına, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 15.498.76 metrekarelik bölümün ise orman vasfı ile davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın 8.11.2004 günlü krokide (A) harfi ile işaretli bölümün 4400.54 metrekarelik bölümünün orman yada Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmayıp tarım arazisi olduğunu ve tespit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile davalının zilyetliğinde bulunduğunu bilirkişi ve tanıklarca haber verilip bu yönün ziraatçı ve orman bilirkişileri tarafından ortaklaşa düzenlenen raporda da açıkça vurgulanmasına, taşınmazın (B) ve (C) ile işaretli bölümlerinin ise orman tahdidi dışında kalmakla beraber (B) ile işaretli bölümünün baltalık ormanla kaplı olup üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığının, (C) ile işaretli bölümünde 2004 yılında içerisindeki orman ağaçları kesilmek suretiyle tarla haline dönüştürüldüğünün de aynı şekilde raporda açıkça belirtilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalının (B) ve (C), hazinenin ise (A) ile işaretli yerlerle ilgili hükme yönelik yerinde görülmeyen

../...

-2-

2006/1646

2006/3074

temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca hazineden harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 237.70 YTL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8479
Karar No: 2014/8903
Karar Tarihi: 10.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8479 E.  ,  2014/8903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2011/396711

Mahkemesi : Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/04/2011

Numarası : 2009/682 - 2011/121

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde 112 acil komuta kontrol merkezinde doktor olarak görev yapan sanığın, E.. K.. ve katılan S.. K.. tarafından gece 00.12-00.15 saatleri arasında 3 kez aranarak, ilk aramada nefes darlığı, daha sonraki aramalarda ise kalp yetmezliği şikayeti olan babaları için, ambulans istedikleri, telefona bakan sanığın kayıt altına alınan görüşmelerinde özetle, 112 nin kalp krizi, yüksekten düşme, suda boğulma gibi acillere gittiği, araçlarının olup olmadığını sorduğu ve taşıma konusunda hastayı sandalye ile asansörden indirip, en yakın göğüs hastanesine götürebileceklerini söylediği ve görüşmenin sonlandığı, hasta yakınlarının kendi imkanları ile A... Araştırma Hastanesi Acil servisine babalarını götürdüğü, yolda giderken C.. K..’de “solunum ve kardiak arrest” geliştiği, hastanede yoğun bakım ünitesinde tedavi altına alındığı ve beyin ödemi gelişerek 7. günde öldüğü olayda;

Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 19.maddesinde "Merkez, topladığı bilgiler ışığında, talebin acil sağlık hizmeti gerektirip gerektirmediğini değerlendirir. Değerlendirme yetkisi, çağrıyı alan tabibe aittir. Tabip, talebin acil sağlık hizmeti gerektirmediğine kanaat getirir ise talebi reddetme yetkisine sahiptir” düzenlemesi karşısında; olay tarihinde hasta olan ve yakınları tarafından telefonda kalp yetmezliği, kalp pili takılı olduğu, oksijen tüpü ile nefes aldığı söylenen C.. K..’ün acil sağlık hizmeti gerektiren bir hasta olmasına rağmen, sanık tarafından acil hasta olmadığı şeklinde değerlendirilme yapılarak, görevini yaparken özensiz davranan ve görevinin gereklerini yapmakta ihmal gösteren sanık doktor hakkında eyleminin TCK’nın 257/2. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekirken belirtilen hukuki değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/37593
Karar No: 2018/8197
Karar Tarihi: 19.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/37593 E.  ,  2018/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla katılanın dünür oldukları, katılanın kendisine ait olan bilgisayarlı fırça makinesi, tel kesme makinesi, kompresör, marangoz bıçkı makinesi, marangoz kalınlık makinesi, marangoz freze makinesini evinde yer olmadığı için sanığın evine bıraktığı, daha sonra taraflar arasında aile meselesi nedeniyle uyuşmazlık çıktığı, katılanın emanet olarak verdiği eşyaları istemesine rağmen, sanığın teslim etmediği, bu şekilde sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın tevilli ikrar niteliğinde savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, sanığa verilen eşyaların değerinin toplam 10.000-15.000 TL arasında olduğuna dair bilirkişi raporu, dairemizin bozma ilamı sonucu uzlaşma sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18273
Karar No: 2018/5362
Karar Tarihi: 30.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/18273 E.  ,  2018/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 30.10.2013 tarihinde talimatla alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurduğu ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi ve kendisi tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; yokluğunda verilen 27/05/2014 tarihli kararın atanan zorunlu müdafiiye tefhim edildiği, hükmün atanan müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8719
Karar No: 2012/6438
Karar Tarihi: 24.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/8719 E.  ,  2012/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 02.12.2003'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12450
Karar No: 2018/14966
Karar Tarihi: 14.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12450 E.  ,  2018/14966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

CMK’nın 193/1. maddesinde yazılı olup, savunma hakkı yanında yargılama yönteminin temel ilkelerinden olan “doğrudan doğruyalık, vasıtasızlık ve yüzyüzelik” ilkelerinin gerçekleştirilmesi amaçlarına yönelik olan; "hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamaz" hükmüne uyulmayarak sanığın savunması alınmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/259
Karar No: 2006/1298
Karar Tarihi: 09.02.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/259 E.  ,  2006/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :Felahiye A.H.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2006 (Prş.)