erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8458
Karar No: 2012/45047
Karar Tarihi: 05.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/8458 E.  ,  2012/45047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/175702

MAHKEMESİ : Karaman 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2009

NUMARASI : 2007/805 (E) ve 2009/289 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan ve tanık U.. Ö..'ün soruşturma aşamasında sanık Duran’ın elindeki baltayı fırlatarak katılanı kolundan yaraladığını anlattıkları, kovuşturma aşamasında ise sanığın elinde balta olduğu halde katılanın üstüne yürürken komşuların araya girmesi sebebiyle katılana vuramadığını ifade ettikleri,katılanın adli raporunda yüzeysel sıyrık dışında balta ile oluşmuş bir kesi de tanımlanmadığına göre;katılan ve tanığın aşamalardaki anlatımları arasındaki çelişki giderilerek, katılanın raporundaki yaralanmanın ne şekilde oluştuğu açıklattırılıp sonucuna göre, sanık Duran’ın yaralama eyleminin kalkışma aşamasında kalıp kalmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Katılma istemi konusunda karar verilen 01/05/2008 tarihli oturumda hazır bulunan sanık Servet’e katılma istemine karşı diyecekleri sorulmadan karar verilmek suretiyle CMK .nun 238/3 maddesine aykırı davranılması,

3-04/12/2007 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmamak suretiyle CMK.nun 219/1 maddesine aykırı davranılması,

4-Sanıkların adli sicil kaydındaki silinme koşulları oluşmuş eski hükümlülüklerinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturmayacağı ve sanıklara atılı hakaret ve kasten yaralama suçlarından dolayı katılanın zararı bulunmadığı gibi herhangi bir tazminat isteminin de olmaması dolayısıyla “sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “sanıkların sabıkalı oluşları” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar D.. B.. ve S.. B..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22766
Karar No: 2013/15335
Karar Tarihi: 03.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22766 E.  ,  2013/15335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :27.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Yetkisizlik kararı üzerine, kararın kesinleşmesinden başlayarak davacı on gün içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmalıdır. Aksi halde dava açılmamış sayılır (HUMK md. 193). Boyabat Asliye (Aile) Mahkemesi'nin 24.12.2009 tarih 2009/301 esas, 2009/384 karar sayılı yetkisizlik kararının temyiz edilmesi üzerine, karar 25.01.2011 tarihinde Dairemizce onanmış, onama kararı davacıya 01.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 29.04.2011 tarihinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Bu halde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193/3. maddesi uyarınca "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.  03.06.2013 (Pzt.)
Esas No: 2016/13895
Karar No: 2017/5785
Karar Tarihi: 17.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/13895 E.  ,  2017/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, şikayetine dayanak yaptığı protokolün dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3210
Karar No: 2019/10939
Karar Tarihi: 20.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3210 E.  ,  2019/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan hakkında ... İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen 28.07.2013 tarihli katılanın başında ve sağ el üstünde minimal kesi olduğuna dair raporun içeriği ve katılanın aşamalarda değişmeyen şekilde sanığın başına, omzuna ve eline bıçakla vurduğuna dair anlatımları ile dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18018
Karar No: 2014/5797
Karar Tarihi: 04.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18018 E.  ,  2014/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6217 sayılı Yasanın 13. maddesi, ile 4902 sayılı Harçlar Yasasının (1) sayılı Tarifesinin “Mahkeme Harçları” bölümünün, “IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmının, tüm fıkralarıyla değiştirilip, b fıkrası ile Yargıtay Ceza Dairelerine yapılacak temyiz başvurularından da harç alınması hükme bağlanmış ve Anayasa Mahkemesinin 20.10.2011 gün ve 2011/54-142 sayılı kararı ile bu hüküm iptal edilerek kararı Resmi Gazetede yayımlandığı 28.12.2011 tarihinden altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmişse de Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçesini Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Adil Yargılanma Hakkı kapsamında değerlendirdiği, mahkemeye erişim hakkının engellenmemesi bağlamında belirlediği kriterlerden birisi olan, “ödeme gücü olmayanlar bakımından etkili adli yardım sisteminin olması” koşulunun ülkemizde yeterince bulunmamasına dayandırdığı gözetildiğinde, anılan hususun Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe girmesi beklenmeksizin temel haklarla ilgili Uluslararası Sözleşmeleri ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatları dikkate alınarak iç hukukta uygulanması gerektiği gözetilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin 19.09.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı' kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun, camide namaz kılan mağdur ...'e ait ayakkabıyı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, suçun işlenmesindeki özellik gözetildiğinde 5237 sayılı Kanununun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12882
Karar No: 2017/2006
Karar Tarihi: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12882 E.  ,  2017/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ili,...ilçesi, Yukarı... mahallesinde 5493 sayılı Tapulama Kanununun 8. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi ile 6831 sayılı ... Kanununun 2/B maddesine göre yapılan çalışmalar sonucunda Hazine adına ... dışına çıkarılan yerlerde yapılan kadastro çalışmalarının kontrol işlemleri ve askı ilân itirazları ile ilgili olarak idarelerince yapılan inceleme sonucunda; ... Kadastro Müdürlüğünün 31/01/2012 tarih ve 376 sayılı askı ilanı cetvelinde; Hazine adına kayıtlı, cinsi "bahçe" olarak belirtilen askı ilanının "...ayni haklar, şerhler, beyanlar, rehinler" hanesinde kullanıcıların ad ve soyadları yazılı olan 5489 parsel nolu taşınmazın Ormancılık tekniği ve ... mevzuatı çerçevesinde kısmen ve tamamen eylemli ... (ağaçlık) olması nedeniyle yapılan tespite itiraz ettiklerini, ormanların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, tapu, zamanaşımı zilyetlik, imar ve ihya yoluyla kazanılma olanağının bulunmadığını, bu hükmün Anayasa ile güvence altına alındığını beyanla, dava konusu 5489 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro tespitine itirazlarının kabulü ile eylemli ... (ağaçlık) olarak kabulüne" yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, Yukarı ... Yaylayolu mevkii 5489 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına ... sınırı dışına çıkarılmıştır. "...oğlu ...'ın 1991 tarihinden beri kullanımındadır. Üzerindeki vişne ağaçları ...'a aittir." ibarelerinin kaldırılmasına, taşınmazın bahçe olan niteliğinin "... (ağaçlık)" olarak değiştirilmesine, diğer hususların aynen bırakılmasına, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde ... olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19071
Karar No: 2016/1557
Karar Tarihi: 09.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19071 E.  ,  2016/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 57.212,38 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; bilirkişi kusur raporunda dava konusu zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde davalı işverenin % 100 oranında kusuru bulunduğunun belirtildiği, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının SGK Maluliyet Daire Başkanlığı ile Yüksek Sağlık Kurulu raporlarında % 14 olarak tespit edildiği, bu orana taraf vekillerinin itirazı üzerine Adli Tıp 3. İhtisas Dairesince düzenlenen raporda % 33 olduğunun belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda % 33 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak yapılan hesaplama sonucu tespit edilen tavan zarardan Kurumca davacıya % 14 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tenzil edilerek 57.212,38 TL karşılanmamış zararı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararların ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, hesap raporunda Kurum tahsislerinin tavan zarar miktarından tenzili isabetli ise de, davacının hükme esas % 33 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden Kurumca davacıya bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değerinin araştırılarak rücuya tabi kısmının maddi zarardan indirilmesi gerekirken, % 14 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tavan zarardan indirilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5743
Karar No: 2016/256
Karar Tarihi: 12.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5743 E.  ,  2016/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Mahallesi 881 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan münavebe ürünleri kuru fasulye ile samanı, şekerpancarı, buğday, mısır ve patatesin 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11929
Karar No: 2024/10716
Karar Tarihi: 26.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/11929 E.  ,  2024/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/32 Esas, 2024/185 Karar

DAVA TARİHİ : 04.10.2018

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre kabul edilen ve temyize konu edilen bedeller Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1949
Karar No: 2018/7486
Karar Tarihi: 30.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1949 E.  ,  2018/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma (tüm sanıklar hakkında)

Hüküm : Mahkûmiyet (tüm sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Ümraniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 17.11.2017, 18.01.2018 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’ten elde edilen 460 TL’nin suçun işlenmesinden elde edildiğine ilişkin, kuşkuyu aşan kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının kazanç müsaderesine ilişkin (D) kısmında yer alan "Aliağa Adli Emanetinin 2015/63 sırasında kayıtlı toplam 460,00TL paranın 5237 sayılı TCY nın 55 maddesi hükmünce ZORALIMINA,” ibaresinin çıkarılması ve yerine “Sanık ...'ten elde edilen 460 TL’nin suçtan elde edildiğine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığından bu paranın sanığa iadesine” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14618
Karar No: 2007/18509
Karar Tarihi: 11.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14618 E.  ,  2007/18509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayanan takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde (HUMK. 9. madde) bonoda öngörülen yetkili icra dairesinde (yetki sözleşmesi HUMK.nun 22/son madde) bonoda yazılı ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde yapılması mümkündür.

Somut olayda takip dayanağı bonoda Karşıyaka İcra Dairelerinin yetkili olduğu taraflarca kararlaştırılmıştır. O halde yetkili Karşıyaka İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe karşı borçlunun yaptığı yetki itirazının reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1333
Karar No: 2019/12752
Karar Tarihi: 21.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1333 E.  ,  2019/12752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hazırlıkta müdafii eşliğinde verdiği ifadesinde müştekinin iş yerine saat 05.00 sıralarında girdiklerini beyan etmesi, olay günü UYAP’tan alınan güneş doğuş batış saatlerine göre ... ili ...ilçesinde güneş doğuş saatinin 06.26 olduğu gecenin 05.26’da bittiği tespit edildiğinden sanığın ifadesinden yer alan 05.00 saatinin geceden sayılan zaman dilimi içinde yer alması nedeniyle tebliğnamedeki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

I)Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekinin hazırlıktaki beyanında merkezi ...’te kurulu iş yerinin 2 yıldır depo olarak kullandığı bölümde hırsızlık yapıldığını beyan ettiği ve 06.03.2011 tarihli olay yeri inceleme tutunağında... Tekstil isimli firmanın deposu olduğunun tespit edilmesi karşısında; salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.