erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9888
Karar No: 2018/14154
Karar Tarihi: 26.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9888 E.  ,  2018/14154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Suça sürüklenen çocuk ile sanık hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ile sanık hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ile sanık hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında yanlarında bulunan başka bir araca ait anahtarla çalıştırarak müştekiye ait aracı çaldıklarından bahisle TCK'nın 142/2-d md. gereğince dava açılmış ise de; 12.01.2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, sağ ön kapı kilit üst kısmında ezilme, sol kapı kilit kısmında hasar olduğu, yine 12.01.2014 tarihli görgü tespit tutanağı ile aracın sol kapısında bulunan anahtar kilit kısmında zorlama izinin olduğu, kilit bölgesinde bulunan kısmında 2 cm boya kalkığı olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, eylemin bu niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek suça konu aracı anahtarla kilit açmak suretiyle çaldıkları kabul edilerek sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 142/2-d maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7806
Karar No: 2019/1167
Karar Tarihi: 14.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7806 E.  ,  2019/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEK.AV. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 17.09.2018 tarih ve 2016/20855 E.-2018/8619 K. ilamında "..temyiz harçları ve posta masraflarının tamamlanması için HUMK'nun 434/3. maddesine göre işlem yapıldıktan sonra ..." dosya gereğinin ifası için mahal mahkemesine iade edilmiştir.

Mahkemece, geri çevirme ilamı akabinde hükmü temyiz eden davalı tarafa, temyiz harçları ve giderlerin bir haftalık kesin süre içinde yatırılması için muhtıra tebliğ etmiş, dosya bu şekliyle Dairemize geri gönderilmiştir.

HUMK.nun 434/3.maddesi; “Temyiz dilekçesi verilirken, gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece; kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde, 432.maddesinin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır" hükmünü içermektedir.

Mahkemece, geri çevirme ilamında açıkça belirtildiği üzere muhtıra tebliği üzerine harç yatırmadığı anlaşılan davalı hakkında HUMK 434/3. maddesi uyarınca bir karar verilmesi ve bu karar temyiz eden davalıya tebliğ edildikten sonra 432/son maddesindeki temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12201
Karar No: 2010/11244
Karar Tarihi: 08.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12201 E.  ,  2010/11244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/239089

MAHKEMESİ : Bağcılar(Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2006

NUMARASI : 2006/287

SUÇ : Elektrik Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suça konu sayacın bulunduğu eve suç tarihinden iki ay önce oturduğunu savunması ve atılı suçu inkarı karşısında, sanığın kaçak tüketim yapıldığı iddia edilen evde, hangi tarihlerde oturduğu kolluk aracılığı ile araştırılıp tutanak tarihi ve öncesine ait olan sanık adına kayıtlı telefon su ve doğalgaz faturaları istenip, sanığın bu yerde ne zamandan beri oturduğuna dair ikamet belgeleri de getirtilip ev sahibi de, tanık olarak dinlenerek kesin olarak saptandıktan sonra tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp suça konu sayacın suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık döneme ait tüketimi gösteren belgeler getirtilerek kurulu güce göre enerji tüketiminde kaçak kullanımı gösterir bir düşme olup olmadığı harici hattın sanık tarafından fark edilmesinin mümkün olup olmadığı uzman bilirkişi aracılığı ile saptandıktan sonra kanıtların bir bütün halinde takdiri yerine eksik kovuşturma ile yetinip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13858
Karar No: 2018/10816
Karar Tarihi: 04.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13858 E.  ,  2018/10816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan düşme hükmünü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında oluşa uygun şekilde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK’nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin ve bu sürenin ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31696
Karar No: 2014/24557
Karar Tarihi: 08.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31696 E.  ,  2014/24557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/9/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2014/4461
Karar No: 2015/1967
Karar Tarihi: 16.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/4461 E.  ,  2015/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların murisi ....'un borçlusu olduğu 12.01.2010 tanzim 30.01.2010 ödeme tarihli 110.000,00 TL bedelli senede dayanılarak girişilen icra takibine davalı mirasçıları tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, muris .....'un ruh sağlığı bozuk olduğu için uzun yıllardan beri tedavi gördüğünü, murisin eşi müvekkili ...'un muristen ayrı yaşadığını, murisin 16.02.2010 tarihinde vefat ettiğini, ruh sağlığını iyice kaybettiği bir dönemde senedin tanzim edildiğini,.....'un hukuki ehliyetinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen ... Kurumu raporuna göre dava konusu senedin düzenlendiği tarihte davalılar murisi ....'un bu senedin düzenlenmesinde ehil olmadığından yaptığı hukuki işlemlerin geçersiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2882
Karar No: 2013/7131
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2882 E.  ,  2013/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/9015
Karar No: 2024/1013
Karar Tarihi: 20.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9015 E.  ,  2024/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1049 E., 2023/1225 K.

DAVA TARİHİ: 14.07.2017

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Aile Mahkemesi

SAYISI: 2022/10 E., 2023/7 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı ve davalı vekilinin özel yetkili vekâletnamelerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak

a) Soybağının reddi davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin soybağının reddi davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacı vekili ile kararı temyiz eden davalı vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalılara tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıllar tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıllara gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıllar tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14248
Karar No: 2019/1085
Karar Tarihi: 17.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14248 E.  ,  2019/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında üzerine atılı suçu kabul etmemesi ve suça konu eşyaların ele geçirilememesi karşısında, 11/08/2009 tarihinde gerçekleşen olayla ilgili 03/12/2010 tarihinde beyanı alınan ve sanığı fotoğraf üzerinden teşhis eden tanık ...'ın olay günü sanığı katılanın ikametinin bulunduğu sokağın başında suça konu ikamete bakarken gördüğüne dayanan beyanı dışında, sanığın atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/24678
Karar No: 2024/6632
Karar Tarihi: 29.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24678 E.  ,  2024/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozularak düşme kararı verilmesi

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2023 tarihli ve KYB-2023/93808 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, kayden 10/07/2002 doğumlu suça sürüklenen çocuğun suç tarihi olan 07/06/2015 tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu aralığında bulunduğu ve eylemine uyan 5237 sayılı Kanunu'nun 151/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, anılan Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 19/04/2014'den mahkumiyet hükmünün kurulduğu 04/01/2022 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuklar haklarındaki kamu davasının olağanüstü dava zamanaşımının dolması nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...'ın birlikte 19.04.2014 tarihinde şikâyetçinin iş yerini sürgülü camına zorlama neticesinde zarar vermek suretiyle içeri girerek iş yerinden hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 31/2. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 19.04.2014 olan suç tarihinden mahkûmiyet tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki mala zarar verme suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin verilmekle kesin nitelikte olan 12.01.2022 tarihli ve 2016/452 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiyle; suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davalarının, aynı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların kaldırılmasına, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6596
Karar No: 2012/4789
Karar Tarihi: 20.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6596 E.  ,  2012/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 200 ada 2 parsel sayılı 3677.88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın muris ... mirasçıları adına Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2010 tarih 2010/278–279 E.K. sayılı mirasçılık belgesinde belirlenen payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 200 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı yönünde toplanmıştır. Kural olarak ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yapılmış yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgular dikkate alındığında tarafların ortak miras bırakanı ...'nın ölüm gününden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanan delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.