erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1126
Karar No: 2010/13683
Karar Tarihi: 20.09.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/1126 E.  ,  2010/13683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın saldırgan sarhoşluk suçu nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;

Saldırgan sarhoşluk suçundan tayin olunan idari para cezasının niteliği itibariyle 5326 Sayılı Kabahatler Kanunun 29. Maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından bu suç yönünden gereğinin itiraz merciince yapılması için dosyanın incelemeksizin merciine İADESİNE,

Sanığın yaralama suçu nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde ise;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanının temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13191
Karar No: 2019/22455
Karar Tarihi: 16.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13191 E.  ,  2019/22455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden... Temizlik Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11016
Karar No: 2014/13244
Karar Tarihi: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/11016 E.  ,  2014/13244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16049
Karar No: 2015/5640
Karar Tarihi: 09.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/16049 E.  ,  2015/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde, gece olup olmadığı tespit edilemeyen zaman dilimi içinde, mağdurun kilitli olarak bıraktığı aracının, kilit kısmından sert bir cisimle zorlanıp düz kontak yapılmak suretiyle alınması şeklindeki eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 06.01.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17184
Karar No: 2014/3961
Karar Tarihi: 03.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17184 E.  ,  2014/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 16.05.2013 tarih ve 2012/289-2013/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ile tekne alım satımı konusunda anlaştığını, teknenin nakliye dahil 260.000,00 USD bedelle satışı konusunda sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin de onayı ile davalı i.'nin diğer davalıya taşıma işini verdiğini, bu aşamalarda müvekkilinin 31.800,00 USD ödeme yaptığını, ancak teknenin teslimi sırasında ayıplı olduğunun anlaşıldığını, teknenin aşırı ozmoz yapması nedeniyle teslim alınmadığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının dava konusu yapmış olduğu tekne alımında davalılardan taşımacı olarak yer aldığı, ödemelerin sözleşme gereği yapıldığı, bu ödemelerden’nin de bilgisinin olduğu, teknenin satış sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davalıların bu bedelden sorumlu oldukları, davalılardan 08.02.2012 tarihinde, 03.02.2012 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacının davalılar . aleyhine yapmış olduğu sayılı dosyasındaki takibe itirazlarının kısmen iptali ile; takibin 31.800,00 USD asıl alacak

üzerinden davalı için temerrüde düştüğü 08.02.2012 tarihinden, diğer davalı ’nin ise temerrüde düştüğü 03.02.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca oları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan tahsiline ilişkin takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.027,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8455
Karar No: 2019/3443
Karar Tarihi: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8455 E.  ,  2019/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Temyiz isteminin esastan reddi

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince; sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında....Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 04.05.2018 tarih 2018/635 Esas 2018/843 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair ilamın suça sürüklenen çocuk müdafiine 09.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmü temyiz etmemesi nedeniyle de hükmün 04.09.2018 tarihinde kesinleştiği, sanık ... müdafiinin sadece sanık açısından hükmü temyiz ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’ün 19.11.2018 ve 29.11.2018 tarihli dilekçeleri ile avukatının FETÖ soruşturması nedeniyle tutuklandığını belirterek eski hale getirme talebinde bulunduğu,....Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin 31.01.2019 tarih 2019/16 Değişik İş sayılı kararı ile suça sürüklenen hakkındaki infazın durdurulmasına karar verildiği, eski hale getirme ve temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, suça sürüklenen çocuğun bu dilekçeleri ve eski hale getirme talebi ile ilgili tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3845
Karar No: 2013/7525
Karar Tarihi: 17.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3845 E.  ,  2013/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 gün ve 2010/289-2011/171 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.11.2012 gün ve 2011/12078-2012/18879 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, 2007 yılı olağan genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 1.250.000 TL’den ....500.000 TL’ye çıkarılmasına karar verildiğini, bunun Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, davalının ödenmeyen ....000,00 TL sermaye borcunun bulunduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ileri sürerek, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sermaye artırımına ilişkin taahhütname imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının .../07/2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katıldığı, ....000,00 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davalının ....000,00 TL borca ve 5.471,01 TL faize itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında olmak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.11.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/242
Karar No: 2013/589
Karar Tarihi: 04.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/242 E.  ,  2013/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .....Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.10.2012 gün ve 2012/38-2012/256 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık park ve yeşil alanların temizlik ve sulanması işlerini konu alan hizmet sözleşmesinden doğan alacak isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6701
Karar No: 2012/8039
Karar Tarihi: 25.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6701 E.  ,  2012/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Hukuk Genel Kurulunun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak;

1-Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3-Alacağın ilama bağlanması.

Hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür.

Somut olayda; borçlunun takas talep ettiği Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/10543 sayılı dosyasında 33.000 TL asıl alacak için takibe geçildiği borçlu SS. Eryaman Yağızkent Yapı Kooperatifinin 18.000 TL asıl alacak ile bu miktarın fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmakla itiraz edilmeyen miktardaki alacak için takip kesinleşmiştir. Alacaklı kesinleşen bu alacağı yönünden takas isteyebilir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8363
Karar No: 2012/15968
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8363 E.  ,  2012/15968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... Belediye Başkanlığının aldığı encümen kararı sonrasında yıkılan yapı bedeli ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, ... Belediye Başkanlığının aldığı encümen kararı sonrasında yıkılan yapı bedeli ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen yapının ... Belediye Başkanlığının aldığı 01.02.2007 tarihli Encümen kararı sonrasında yıkıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda yapının idarece alınan bir karar sonrasında yıkıldığı ve davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13063
Karar No: 2015/5642
Karar Tarihi: 09.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/13063 E.  ,  2015/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, çelik giriş kapısını sert bir cisimle zorlamak suretiyle müştekinin evine girmeye çalıştığı sırada olay yerine gelen tanık... tarafından yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 17.01.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2256
Karar No: 2015/31493
Karar Tarihi: 15.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2256 E.  ,  2015/31493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/211378

Mahkeme : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 19/02/2013 - 2011/249 esas ve 2013/24 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın sürücülüğünü yaptığı .. plakalı araçta, C.. A..'ın oturduğu arka koltuk paspasının üzerinde 15 gram 500 miligram ve F.. Ş..'in oturduğu ön koltuk tarafındaki torpidoda 300 miligram esrar ele geçirildiği, sanığın suçu kabul etmediği, uyuşturucu maddelerin Caner ve Fahri tarafından getirildiğini savunduğu, dosya içeriğine göre Fahri'nin beyanından başka uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, olay yerinde sanık ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilen Fahri ve Caner'in birlikte uyuşturucu madde kullandıklarının anlaşıldığı, dolayısı ile sanığın sabit olan eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1409
Karar No: 2016/6197
Karar Tarihi: 07.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/1409 E.  ,  2016/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.12.2015 gün ve 156/237 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 07.04.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

LİRA

29,20 OH.

29,20 PH.

KARŞI OY

Davacı dava dilekçesinde talebini aynısıyla "... parsel tapu kaydının beyanlar hanesine iki katlı betonarme binanın benim olduğuna karar verilmesini ve beyanlar hanesine işlenmesine..." şeklinde açıklamaktadır.

Bir davada vakıaları (olayları) açıklama taraflara, bunu hukuki olarak niteyip Türk Hukukunu resen uygulama hakime aittir (HMK.m.33).

Taşınmaza ilişkin tapu kaydı kadastro tespitinin 20.09.2011 tarihinde kesinleşmesiyle oluşmuş olup; davacı pay malikidir. Dava 2014 yılında açılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2 .maddesi "... Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir..." hükümünü içermektedir. Bu hüküm karşısında davacının talebinin hukuki niteliği; " kadastro tespit işlemine karşı askı ilan süresinden sonra genel mahkemeye açılmış, taşınmaz üzerindeki muhtesatın kütüğün beyanlar hanesine şerhi(tescili) talebi" olarak kabul edilmeli ve mahkemece de delilerin bu hukuki niteleme doğrultusunda toplanması ve takdir edilmesi gerekir. Hukuki durum böyleyken; mahkemece davanın HMK.106.madde uyarınca açılmış muhtesata ilişkin bir tespit davası olarak nitelenmesi ve davacının bu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması; kanımca hatalıdır. Bu nedenle, temyiz edilen hükmün açıkladığım sebeple bozulması gerektiğini düşünüyor; Değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.