erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10983
Karar No: 2014/16054
Karar Tarihi: 20.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/10983 E.  ,  2014/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yerel mahkemece, gerekçeli karar gıyabında aleyhine hüküm kurulan daval... Tem İnş Temizlik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, davalı şirketin hem Ankara adresinin değiştiği, hem de şirket merkezinin Şanlıurfa olup, Şanlıurfa adresinin de kayıtlarda bulunduğu görülmekle, gerekçeli kararın davalı şirketin hem Ticaret Sicil Memurluğu tarafından bildirilen adresine, hem de Şanlıurfa ilindeki merkez adresine uygun şekilde tebliğ edildikten sonra temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8041
Karar No: 2012/8409
Karar Tarihi: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/8041 E.  ,  2012/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :8-929

Davacı, çalışma gücünün 2/3’sini kaybetmiş olduğundan bahisle maluliyet durunun tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 08.01.2007 tarihli maluliyet aylığı başvurusuna dayalı olarak, maluliyet durumunun tespitiyle, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkin olup; Mahkemece, alınan Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu raporları gözetilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; 5510 sayılı Yasanın 4.maddesinin 1/a bendi kapsamında sigortalı iken 08.01.2007 tarihinde maluliyet aylığı başvurusunda bulunan davacıya verilen sağlık kurulu raporlarının, davalı Kurumca incelenmesi sonucu, çalışma gücünün en az 2/3’sinin kaybedilmemesi nedeniyle maluliyet aylığı başvurusunun red edildiği; açılan dava üzerine alınan Yüksek Sağlık Kurulu’nun 07.08.2007 günlü kararıyla da, çalışma gücünün 2/3’sinin kaybedilmediğine karar verildiği; söz konusu karara itiraz üzerine alınan 29.11.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla da çalışma gücünün 2/3’sinin kaybedilmediğine karar verilmiştir.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 25.maddesi “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü Maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.” Hükmünü içermekte olup, malul sayılma için 506 sayılı Yasada öngörülen çalışma gücünün en az 2/3’sini yitirmiş olma hali, 01.10.2008 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 25.maddesindeki yasal düzenlemede “çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetme” olarak öngörülmüştür.

Şu halde yapılması gereken iş; yukarıda bahsedilen açıklamalar çerçevesinde, 5510 sayılı Yasanın 25.maddesinde öngörülen “çalışma gücünün en az % 60’ını yitirmiş” olma halinin varlığı yönünden usulünce yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30659
Karar No: 2016/8478
Karar Tarihi: 21.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30659 E.  ,  2016/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SANIK : H. U. Ç.

KATILANLAR : M. Y., İ. Ç., M. K., T. Ç.

SUÇ : Hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılanlar M. Y., İ. Ç, M. K., T. Ç. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18508
Karar No: 2010/18005
Karar Tarihi: 01.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/18508 E.  ,  2010/18005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, maddi-manevi tazminat ve velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili faiz isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. (HUMK.md.74) Ne var ki bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 3.paragrafının a ve b bentteki "15.000 TL." ifadesinden sonra, "boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ve temyize konu sair yönlerin ise 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 01.11.2010 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Bozma kararı verilmesi gerektiği düşüncesiyle, değerli çoğunluğun 1.bentteki manevi tazminatın onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2015/3507
Karar No: 2018/4313
Karar Tarihi: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3507 E.  ,  2018/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ile vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2365
Karar No: 2014/20609
Karar Tarihi: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2365 E.  ,  2014/20609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A-Katılan ... İdaresi adına hazine vekilinin temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. naddesi gereğince REDDİNE,

B-Sanığın temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK'nun 52/4.madde fıkrası gereğince, hapis cezasından çevrilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının kararda belirtilmemesi,

3-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ... lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; hükmün birinci fıkrasında yer alan "5 GÜN KARŞILIĞI..." ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nun 52/2. maddesi" ibaresinin eklenmesi, hükmün taksitlendirmeye ilişkin 6. fıkrasında yer alan “10 eşit taksitle” ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi ve ... lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının hükümden çıkarılması diğer kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10968
Karar No: 2012/16146
Karar Tarihi: 06.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10968 E.  ,  2012/16146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/60184

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2009

NUMARASI : 2008/1136 (E) ve 2009/241 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık A.. Ç..'nun, beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından, hükmün gerekçesine de yönelik olmayan, 23.02.2009 tarihli temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK.'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık H.. Ç.. hakkında temyiz edilmeden kesinleşen mahkumiyet hükmünün, 5271 Sayılı Yasanın 309.maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istemi nedeniyle yapılan incelemede;

İddianamedeki sevk maddeleri yanlış gösterilmiş ise de, anlatımdan, sanık A.. Ç.. hakkında park halindeki araçtan hırsızlık suçundan, amcası olan H.. Ç.. hakkında ise, suç eşyasını kabul etmek suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmış olup, yargılama sonunda kurulan hükümde, amca yeğen olan sanıkların isimleri karıştırılarak, hırsızlık suçunun gerçekleştiği yönünde kanaate ulaşılamadığı, iş yeri sahibi amcanın da suç eşyası ile ilgisinin bulunmadığı gerekçede açıklanıp, TCK.'nın 165/1.maddesi uyarınca ek savunması da alınan yeğen A.. Ç.. hakkında suç eşyasını kabul etmek suçundan mahkumiyet, amca H.. Ç.. hakkında ise atılı suç eşyasını kabul etmek suçundan beraat kararı verilmek istenirken, sanık A.. Ç.. hakkında beraat, sanık H.. Ç.. hakkında ise suç eşyasını kabul etmek suçundan mahkumiyet hükmü verildiği belirlenmekle, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ANKARA) 17.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 19.02.2009 gün ve 2008/1136, 2009/241 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, sanık H.. Ç..'nun suç eşyasını kabul etmek suçundan BERAATİNE, mahkumiyet kararının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmolunan cezanın ÇEKTİRİLMEMESİNE, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6572
Karar No: 2018/6239
Karar Tarihi: 23.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6572 E.  ,  2018/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kötü muamele

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34228
Karar No: 2014/20537
Karar Tarihi: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/34228 E.  ,  2014/20537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Tehdit suçundan kurulan hükümde, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/3. maddesine aykırı olarak aynı kanunun 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde re'sen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Tehdit suçundan kurulan hükümde, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, “TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen hüküm gereği denetim süresinin ertelenen hapis cezasından az olamayacağı da gözetilerek hükme, hapis cezası ertelenen sanık hakkında “1 yıl 8 ay ” denetim süresi belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14668
Karar No: 2012/229
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14668 E.  ,  2012/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu silahı sokaktaki çöpten bulduğuna ve eve getirdiğine yönelik beyanı karşısında eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yerine anılan yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında başkaca yasal ve takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20189
Karar No: 2012/718
Karar Tarihi: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20189 E.  ,  2012/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

4922 sayılı Denizde Can ve Mal Koruma Hakkında Kanuna aykırılık eyleminden kabahatli ...'nun 4922 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanunla değişik 20/A maddesi gereğince 5.000 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.04.2008 tarihli ve 2006/583 Esas, 2007/551 sayılı ek kararının infazı sırasında, 29.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5790 sayılı Kanunla değiştirilen 4922 sayılı Kanunun 20. maddesinin lehe hükümlerinin değerlendirilmesi talebi üzerine, yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aynı Mahkemenin 25.11.2008 tarihli ve 2006/583 Esas, 2007/551 sayılı ek kararına karşı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine dair İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2009 tarihli ve 2009/39-39 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05.11.2009 gün ve 62350 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2009 gün ve KYB. 2009-259603 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-Hükümden sonra yürürlüğe giren 5790 sayılı Kanunla değiştirilen 4922 sayılı Kanunun 20. maddesine aykırılıktan dolayı idari yaptırım miktarının geminin grostonajına göre verilmesi gerektiği, bu değişikliğin kabahatlinin lehine olduğu, 06.08.2006 tarihli genel maksatlı suç tespit tutanağına göre geminin grostonajının 18,8 olduğu gözetilerek itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde,

2-Kabahatli tarafından balık avlanmada kullanılan Yılmazlar-2 adlı teknenin ticaret gemisi olmamasına göre, 4992 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yer alan; "1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu kapsamında faaliyet gösterenler hakkında 4922 sayılı Kanuna istinaden verilmiş para cezaları terkin edilmiştir." şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatli hakkındaki idari para cezasının terkin edilmesi gerektiği cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2009 gün ve 2009/39-39 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.07.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5790 sayılı Kanunun 10. maddesi ile değişik 4922 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca sanığın cezasının 250 TL. idari para cezası olarak belirlenmesine, anılan 5790 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 4922 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde uyarınca cezanın terkinine, 16.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5647
Karar No: 2018/6862
Karar Tarihi: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5647 E.  ,  2018/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kurulan beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2747
Karar No: 2013/23695
Karar Tarihi: 09.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2747 E.  ,  2013/23695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tır karnesi muhteviyatı yükü ile yurda giriş yapmak üzere gelen sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta yapılan arama sonucunda, beyan harici dava konusu eşyanın ele geçmesi karşısında, sanığa isnat edilen suçun sabit olduğu cihetle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25163
Karar No: 2013/7600
Karar Tarihi: 01.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/25163 E.  ,  2013/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in mahkumiyetine dair, gıyabında verilen karar "... Mahallesi ... Sokak nd:7/9 ... İstanbul" adresine tebligat kanunu 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş ise de söz konusu adresin sanık tarafından beyan edilmediği ve bu adrese daha önce sanık adına usulüne uygun bir tebligat da yapılmadığı görülmüş olup mahkumiyet hükmüne dair kararın sanık ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığa TEVDİİNE, 01/04/2013 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/3315
Karar No: 2019/8419
Karar Tarihi: 21.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/3315 E.  ,  2019/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.