erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/238
Karar No: 2015/11524
Karar Tarihi: 09.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/238 E.  ,  2015/11524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, SHÇEK vekili, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1977
Karar No: 2020/4056
Karar Tarihi: 07.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1977 E.  ,  2020/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın üyesi ve genel sekreteri olarak görev yaptığı derneğin karar defterinde değişik tarihlerde yönetim kurulu toplantısı yapılmış gibi kararlar yazıp derneğin diğer yönetim kurulu üyeleri adına sahte imza atarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; özel belgede sahtecilik suçunun belgenin kullanılması ile oluşacağı cihetle; 17/09/2012 ve 21, 22, 23 numaralı kararlara istinaden dernek adına iktisadi işletme açılması için vergi dairesine veya başka bir kuruma ibraz edilip edilmediği ya da sair suretle kullanılıp kullanılmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş,

b) Sanığın genel sekreteri olarak görev yaptığı derneğin karar defterinde 17/09/2012 tarihinde 21, 22, 23 numaralı kararları yazıp derneğin diğer yönetim kurulu üyeleri adına imza atması şeklinde gerçekleşen eylemde, TCK’nin 43/1. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, aynı Kanunun 43/2. maddesinde düzenlenen aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi şeklinde gerçekleşen zincirleme suç hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Adli Emanetin 2012/2326 sırasında kayıtlı dernek karar defterinin suça konu bölümlerinin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2327
Karar No: 2020/7747
Karar Tarihi: 06.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2327 E.  ,  2020/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 17/10/2018 gün ve 2018/989 Esas – 2018/14169 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması ve bu dosyanın da aynı olaya ilişkin diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında olması nedeniyle, işin aynı daire tarafından görülmesi daha uygun olacağından dosyanın incelenmek üzere Yüksek 13. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3456
Karar No: 2014/14081
Karar Tarihi: 09.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3456 E.  ,  2014/14081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.11.2013

No : 2012/621-2013/1117

Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun, Ölüm aylığının hak sahiplerine paylaştırılması başlığını taşıyan 34. maddesi "Ölen sigortalının 33 üncü Madde hükümlerine göre hesaplanacak aylığının;

...Bu Kanunun 5 inci Maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri hariç bu Kanun kapsamında veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmayan veya kendi sigortalılığı nedeniyle gelir veya aylık bağlanmamış çocuklardan ...Yaşları ne olursa olsun evli olmayan, evli olmakla beraber sonradan boşanan veya dul kalan kızlarının, ... her birine % 25'i, aylık bağlanır." Hak sahiplerinin aylıklarının başlangıcı, kesilmesi ve yeniden bağlanması başlığını taşıyan 35. maddesi, "Ölüm sigortasından sigortalının hak sahiplerine bağlanacak aylıklar; a) Sigortalının ölüm tarihini, b) Hak sahibi olma niteliğinin ölüm tarihinden sonra kazanılması halinde, bu niteliğin kazanıldığı tarihi, takip eden ay başından itibaren başlatılır. Hak sahiplerine bağlanan aylıklar 34 üncü Maddede belirtilen şartların ortadan kalktığı tarihi takip eden ödeme dönemi başından itibaren kesilir...Aylığın kesilmesine yol açan sebebin ortadan kalkması halinde, 34 üncü Maddede belirtilen şartlar saklı kalmak kaydıyla, müracaat tarihini takip eden ay başından itibaren yeniden aylık bağlanır." hükümlerini içermektedir.

Eldeki davada, ticari faaliyeti nedeniyle vergi kaydının başladığı tarih yöntemince belirlenerek, vergi kaydının başladığı tarih ile (terkininin yapıldığı 01.06.2010 tarihi takip eden aybaşı olan) 01.07.2010 tarihleri arasında yukarıda belirtilen yasal mevzuat kapsamında davacının aldığı ölüm aylıklarının yersiz olduğu ve bunlara ilişkin yaptığı ödemelerin geri alınmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15721
Karar No: 2014/1380
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/15721 E.  ,  2014/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/340869

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2010/622 (E) ve 2011/306 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 18.05.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3489
Karar No: 2014/6675
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3489 E.  ,  2014/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/46042

Mahkemesi : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.12.2013

Numarası : 2011/951 E. - 2011/951 Değişik İş. K.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 15.03.2012 tarih ve 2012/1236 - 3625 sayılı ve 13.03.2013 tarihli 2013/707 - 3771 sayılı bozma kararlarında da işaret edildiği üzere, yabancı bir ülkede işlenen ya da işlendiği iddia edilen bir suç nedeniyle ülkemizde bulunan bir yabancının, iade talebinde bulunan ülkeye iade edilebilmesi için talep edilen kişi hakkında kovuşturmanın başlatılmış olması veya hakkında mahkûmiyet kararının bulunması gerekmektedir. TCK’nın 18. maddesinde yer alan “hakkında ceza kovuşturması başlatılan” ibaresi ile CMK’nın 2/1-f maddesinde yer alan kovuşturma tanımından da anlaşılacağı üzere, soruşturma aşamasında talep edilen kişilerin geri verilmelerine yasal olarak imkan bulunmamaktadır.

Somut olay bakımından, geri verilmesi talep edilen kişi hakkında bir ceza kovuşturmasının mevcut olmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında, talebin reddine karar verilmesi gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, geri verilmesi talep edilen müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kararın bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre geri verilmesi talep edilenin TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1801
Karar No: 2010/5628
Karar Tarihi: 20.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1801 E.  ,  2010/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2008 gün ve 2007/7-2008/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2009 gün ve 2008/8173 E - 2009/12916 K sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait “... LABNE” markasının 1986 yılında tescil edildiğini, bunun yanında “... LABNE”, “... LABANEH” ve “LABNEM” markalarının da bulunduğunu, buna rağmen davalının “TRAKYA ÇİFTLİĞİ LABNEH” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın haksız yere reddedildiğini ileri sürerek, Y.İ.D.K. kararının iptaline ve tescil edilmiş ise davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı GC Gıda San.A.Ş. vekili, markaların birbirine benzemediğini, labne kelimesinin peynir türünü ifade ettiğini, Labneh kelimesinin de aynı anlama geldiğini, markalarının esas unsurunun Trakya Çiftliği ibaresi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, LABNEH sözcüğünün özellikle Ortadoğu ülkelerinde çok bilinen yoğurtlu bir peynir cinsi olduğu, peynir emtiası için doğrudan labneh sözcüğünü yardımcı unsur olarak içeren bir markanın tescil başvurusunu engelleyebilmesinin mümkün olmadığı, davalı markasındaki labneh sözcüğünün peynir cinsini ifade etmesi nedeniyle yardımcı unsur niteliğinde olduğu, asıl unsurun Trakya Çiftliği olduğu, davacı markalarında esas unsurun ... kelimesi olduğu, labneh ibaresi dışında benzerlik bulunmadığı, cins bildiren kelimelerin bir kişinin tekeline bırakılamayacağı, davacının yoğun kullanımla bağımsızlaştırdığı iddiasının kanıtlanamadığı, 556 sayılı KHK’nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında tescil engelinin varlığından söz edilmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/8173 E - 2009/12916 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7629
Karar No: 2012/14319
Karar Tarihi: 29.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7629 E.  ,  2012/14319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.05.2012 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.05.2012 (Salı)
Esas No: 2015/1883
Karar No: 2015/7820
Karar Tarihi: 11.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1883 E.  ,  2015/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle birden fazla kimsenin yaralanmasına neden olmak suçundan sanık... 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/4, 22/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2014 tarihli ve 2011/686 esas, 2014/440 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. maddesinde yer alan, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." hükmü karşısında, sanık hakkında en az 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 16.01.2015 gün ve 94660652-105-07-12835-2014/1483/3696 sayılı yazılı istemlerine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 gün ve 2015/23796 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle birden fazla kimsenin yaralanmasına neden olmak suçundan sanık ..., Türk Ceza Kanunu'nun 89/4, 22/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. maddesinde yer alan, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." hükmü karşısında, sanık hakkında en az 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesinde isabet görülmediğinden;

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden,... Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2014 tarihli ve 2011/686 esas, 2014/440 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, CMK'nın 309/4-d maddesindeki “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme gereği bozma nedenine göre uygulama yapılarak, hükmün 5.maddesinin ikinci paragrafında yer alan “bir yıl” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1 yıl 1 ay 10 gün ” ibaresi getirilmek suretiyle diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11868
Karar No: 2019/13409
Karar Tarihi: 16.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11868 E.  ,  2019/13409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin 25.05.2015 tarihli ve 2014/49 E., 2015/416 K. sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve 2019/5791 E., 2019/7397 K. sayılı ilamı ile dosyanın eksiklik nedeni ile iade olunduğunun anlaşılması karşısında, sehven Dairemize gönderilen dosyanın Yüksek 17. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3614
Karar No: 2015/7445
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3614 E.  ,  2015/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... İli ... İlçesi ... Mahallesi 74 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 74 ada 42 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, erik, armut ve şeftalinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13286
Karar No: 2014/4441
Karar Tarihi: 11.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/13286 E.  ,  2014/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/224662

MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2010

NUMARASI : 2010/171 (E) ve 2010/253 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 31.10.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9621
Karar No: 2015/1926
Karar Tarihi: 23.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9621 E.  ,  2015/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA KONUSU : ..... Köyü 115 ada 4 sayılı parsel

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/01/2014 gün ve 2013/8810 - 2014/792 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde birleştirilen dosya davacısı ... ile davalı - birleştirilen dosya davacısı ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının ... ile ...'ndan ayrı ayrı, Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.-TL ret harcının ...'ten alınmasına 23/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.