erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11333
Karar No: 2011/7584
Karar Tarihi: 01.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/11333 E.  ,  2011/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1.maddesi ile TCY.nın 257/1-2.madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCY.nın 7/2.madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43378
Karar No: 2015/24998
Karar Tarihi: 20.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/43378 E.  ,  2015/24998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/209352

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2012/880 (E) ve 2013/305 (K)

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar F.. E.. ve M.. Ç.. hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık olup itirazın reddi kararı ile bu kanun yolunun tüketildiği, kesin nitelikteki itirazın reddi kararının temyiz yoluna tabi olmadığı,

Anlaşıldığından, sanıklar F.. E.. ve M.. Ç..'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık Ö.. Ç.. hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizde sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık Ö.. Ç..'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3-Sanık E.. Ö.. hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık E.. Ö..'in aşamalarda inkara yönelik savunması ve Ö.. Ç..'in mahkemedeki beyanında, aracıyla geçerken ateş edildiğini, ateş edilen aracın içinde şişman bir şahıs olduğunu ancak ateş edenin huzurda bulunan sanık E.. Ö.. olmadığını belirtmesi karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir nitelikte kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık E.. Ö..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9792
Karar No: 2014/3496
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9792 E.  ,  2014/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8987
Karar No: 2012/25004
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/8987 E.  ,  2012/25004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Karayolu Trafik ... Sigortası

K A R A R

Davalı ... Turizm Taşıma Gıda Temizlik İnşaat Reklam Büro Eşyası Kereste San. Tic. Ltd. Şti.'nin yokluğunda verilen kararın, davalıya “2131/2 Sk. No:8 ../...” adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, davacı adına tanzim edilen 13.01.2003 tarihli vizite kağıdında ve ... kazası bildirim tutanağında davalının adresinin "1644 Sk. No:6/13 .../..." olarak belirtildiği anlaşılmakla, davalıya yokluğunda verilen kararın "1644 Sk. No:6/13 .../..." adresine yöntemince ve gerekirse Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK'nun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4409
Karar No: 2019/15756
Karar Tarihi: 16.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4409 E.  ,  2019/15756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararın soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği, bu açıklamalar ışığında somut olayda değerlendirildiğinde; sanığın sayaçtan harici faz almak suretiyle kaçak elektrik kullanması nedeniyle, sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamasına rağmen kovuşturma aşamasında kurumun vergili ve cezasız zararını sanığın ödediği ve bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış bir ödeme gibi kabul edilerek kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davaları hakkında CMK'nın 223/8. maddesine göre düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 168/5. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne yerel mahkemesince gönderilmesine, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28536
Karar No: 2018/6378
Karar Tarihi: 12.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/28536 E.  ,  2018/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, Mahkemece; davacının doğum sonrası sağlık sorunlarının devam etmesi sebebiyle işine devam edemediği, bu sebeple istifa etmek suretiyle ayrıldığı, davacının doğum sebebiyle süren sağlık sorunlarının zorlayıcı sebep olduğu gibi yeni doğan çocuğunun bakım yükümlülüğünün dahi zorlayıcı sebep oluşturduğu, Çocuk Hakları Sözleşmesine göre çocuğun anasının bakımından yararlanma hakkı olduğuna göre davacının istifa iradesinden değil zorlayıcı sebeple iş akdini fesih iradesinden söz edilerek zorlayıcı sebep halinde işçinin kıdem tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle kıdem tazminatına hükmedilmişse de dosya kapsamına göre tarafların kıdem tazminatının ödenmesi karşılığında iş akdinin feshi konusunda anlaştıklarının anlaşılması ve karşılıklı güven prensibi gereği kıdem tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre sonucu bakımından doğru olan kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13452
Karar No: 2015/12388
Karar Tarihi: 01.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13452 E.  ,  2015/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

TCK'nın 184. maddesinin 12/10/2004 tarihinde yürürlüğe girmesi, sanığın soruşturma aşamasında verdiği beyanında suça konu yeri 40 yıla aşkın bir süre önce yaptırdığını, çelik çatıyı ise 2013 yılında yaptığını belirtmesi karşısında, ruhsatsız olan zemin, 1. ve 2. katların yapım tarihinin kesin olarak saptanmasına yönelik olarak, binaya ait elektrik, su ve telefon aboneliklerine ilişkin belgelerin ilgili kurumlardan temin edilmesi, çevre konutlarda oturanların ve tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, zemin, 1., 2. katların 12/10/2004 öncesi yapılıp yapılmadığı konusunda, yine 2013 yılında yapıldığı belirtilen çatı sundurmanın bina vasfında olup olmadığı, yapılan sundurmanının, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemlerden olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve eksik kovuşturmaya dayananan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6240
Karar No: 2019/566
Karar Tarihi: 04.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6240 E.  ,  2019/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke teslimine ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden alınan nüfus örneğinde murisin MERNİS adresinin "... Mahallesi, ... Cad. No:54 İç Kapı No:... .../..." olduğu UYAP sistemi üzerinden yapılan adres araştırmasında huzurevine girmeden önceki 27/08/2013 tarihli MERNİS adresinin "... Mahallesi, ... Sokak No:132/3 .../..." olduğu anlaşılmış,... Vakıf ve Huzurevi Müdürlüğü ve kolluğa müzekkere yazılarak söz konusu adresin huzurevi adresi olup olmadığı ve murisin ölümünden önceki MERNİS adresi sorulmuş, gelen müzekkere cevapları incelendiğinde murisin alınan nüfus kaydındaki adresin ... Vakıf ve Huzurevi Müdürlüğüne ait adres olduğunun, murisin huzurevine girmeden önceki MERNİS adresinin "... Mahallesi ... Sokak ... Bey Apt. No:132/3 .../..." olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise müteveffa ...' un UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneği ve adres araştırması formunun incelenmesinde, nüfusa kayıtlı adresinin "... Mah. ... Cad. N.54/... .../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/.... maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla huzurevine yerleştiği ve ölüm tarihine kadar huzurevinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın nüfus kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi ... Cad. No:54 İç Kapı No:... .../..." adresi olduğu, bu adresin de huzurevi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7044
Karar No: 2014/5204
Karar Tarihi: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7044 E.  ,  2014/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/779
Karar No: 2012/1162
Karar Tarihi: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/779 E.  ,  2012/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 14/04/2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanununun 89.maddesi uyarınca sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, 5326 sayılı kanunun 24.maddesi gereğince idari yaptırımın mahkeme tarafından uygulanacağı gözetilerek bu hususun mahallinde değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2259
Karar No: 2013/3216
Karar Tarihi: 15.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2259 E.  ,  2013/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser niteliğindeki bulaşık makinesi tesisindeki soğutma tüneli yapma işinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32304
Karar No: 2012/7099
Karar Tarihi: 22.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/32304 E.  ,  2012/7099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/27954

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2008

NUMARASI : 2007/667 (E) ve 2008/476 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 31/09/2006 tarihli tutanakla ilgili olarak kamu davası açıldığı belirlenmekle yapılan incelemede;

Hakkında, kuruma kayıtlı olmayan sayaç ile kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, kullanılan elektriğin sayaç tarafından kaydedildiğini ve evi elamanlarının kullandığını savunması karşısında; öncelikle söz konusu meskeni kimin kullandığı ve elektrik giderinden kimin sorumlu olduğu belirlenip, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, daha önce aboneli sayaç varsa borcundan dolayı ne zaman söküldüğü araştırılıp, kaçak kullanım süresi tespit edildikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, kayıtsız sayacın kullanıldığı dönemde normal kullanıma göre sanığın tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, kaçak kullanım bedelini de ödemeyen sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3313
Karar No: 2020/4261
Karar Tarihi: 07.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3313 E.  ,  2020/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın suça konu motosikleti apartman önündeki sokağa park edildiği yerden çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’ nın 142/1-e maddesine uyduğu halde yazılı şekilde 142/1-b maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK' nın 151/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 18.06.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davasınn zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikleti apartman önündeki sokağa park edildiği yerden çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’ nın 142/1-e maddesine uyduğu halde yazılı şekilde 142/1-b maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle CMUK'un 321.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.