erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/26855
Karar No: 2013/7731
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26855 E.  ,  2013/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/220787

MAHKEMESİ : Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2008

NUMARASI : 2007/190 (E) ve 2008/241 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bursa 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.02.2002 tarihli, 2000/1054 esas ve 2002/162 karar sayılı ilamı nedeniyle mükerrir olan sanık Özcan hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Hakaret suçunda özel haksız tahrik hükmü olan 5237 Sayılı TCK’nın 129.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun genel haksız tahrik indirimini düzenleyen 29.maddesinin uygulanması,

2-)5237 Sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının (c). bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c.maddesinde yazılı haklardan hapis cezasının infazının tamamlandığı tarihe kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2680
Karar No: 2021/5718
Karar Tarihi: 15.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2680 E.  ,  2021/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Eskişehir 3. Sulh Hukuk ve Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.03.2008 tarih ve 2008/179 Esas, 2008/394 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...’ın velayeti altına bırakılmıştır.

Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, 03.07.2020 tarihli ek karar ile resen, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11908
Karar No: 2013/6561
Karar Tarihi: 13.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11908 E.  ,  2013/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık ...’nın akrabası olan ...'nın evinin önüne giderek taşkınlık yaptığı sırada olay yerine çağrılan Gölcük Emniyet Müdürlüğünde görevli müşteki polis memurlarının kendisini ekip otosuna bindirmeye çalıştıkları, araca binmek istemeyen sanığın müşteki polis memurlarını dosya içerisinde bulunan doktor raporlarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu esnada müştekilere hitaben "şerefsizler, beni bu araca bindiremezsiniz" şeklinde hakaret içeren sözler sarf ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği, olay tutanağı, katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/422
Karar No: 2015/1456
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/422 E.  ,  2015/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/4500
Karar No: 2022/6117
Karar Tarihi: 27.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4500 E.  ,  2022/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " davacı tarafından kullanılan bölümün sınırlarının zeminde belli olup olmadığı belirlenerek, bu kısmın fen bilirkişisi tarafından raporda işaretlenmesi, zeminde belirgin bir yerin kullanıldığının anlaşılması halinde, kadastro tespit tarihine kadar bu kısımda 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, zeminde belirli bir yer kulanılmayıp 1/3 paylı olarak kullanım olduğunun anlaşılması halinde ise, çoğun içinde azın da olacağı kabul edilerek, bu payın davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili Milas ilçesi Mazı Kayabaşı Mahallesi ... Mevki 131 ada 29 parsel hakkında düzenlenen kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptali ile; harita mühendisi bilirkişi ... ... tarafından tanzim edilen 04.02.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunun ekli krokisinde dava konusu 131 ada 29 parsel içerisinde sınırlandırılan (a/1)=191,15m2'lik ve (a/2)=112,31m2'lik kısımların bir bütün olarak toplam 303,46m2 yüz ölçümüyle 131 ada 29 parselden ifraz edilerek içerisinde bulunduğu adanın son parsel numarası verilmek suretiyle "Bahçe" vasfıyla tamamı 4 pay kabul edilerek; 3 payının ... Oğlu 01.02.1962 doğumlu Tckn:... ... adına, 1 payının ... Kızı 01.01.1969 doğumlu Tckn:... ... (...) adına tespit ve tapuya tesciline, Harita Mühendisi Bilirkişi ... ... tarafından tanzim edilen 04.02.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunun ekli krokisinde dava konusu 131 ada 29 parsel içerisinde sınırlandırılıp (B) ile gösterilen 322,71m2'lik kısmın 131 ada 29 parsel numarası verilerek "İki Katlı Kagir Ev Ahır ve Avlusu" vasfıyla tam pay olarak ... Oğlu 01.02.1962 doğumlu Tckn:... ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10968
Karar No: 2013/12376
Karar Tarihi: 11.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10968 E.  ,  2013/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım Kadastrosu sırasında Kumköy Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 6 parsel sayılı 209,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel ve üzerindeki evin ...'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazı davalı ...'ten satın aldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafın fiili kullanıcı olduğu kanıtlanamadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 11.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8824
Karar No: 2013/11371
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8824 E.  ,  2013/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2007 gün ve 2007/662 Esas, 2007/518 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, sanıkların savunmalarına, 30.04.2006 tarihli olay tutanağına ve mağdura ait doktor raporuna göre, sanıkların, sanık ...'ın ağabeyi olan eşi ve çocukları ile ilgilenmeyen mağduru ailevi bir konuda babası ile konuşmasını sağlamak amacıyla kollarından tutup çekiştirerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmasına neden olacak şekilde cebir kullanmak suretiyle zorla arabaya bindirip köylerine götürdükleri ve mağdurun kaçırıldığını ihbar etmek için jandarmayı aramasına engel olmadıkları olayda, sanıkların cebir kullanmak suretiyle hukuka aykırı olarak mağduru bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bıraktıklarının sabit olduğu, suçun oluşması için özel kast gerekmediğinden eylemlerinde suçun unsurlarının oluştuğu gözetilerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi ve haklarında haksız tahrik ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekirken yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7770
Karar No: 2012/45461
Karar Tarihi: 08.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/7770 E.  ,  2012/45461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/211264

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2008

NUMARASI : 2007/1095 (E) ve 2008/148 (K)

SUÇ : Hakaret, Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.10.2007 tarihli iddianamesi ile müşteki sanık N.. Ç.. hakkında diğer katılan sanığa hakaret ettiği, katılan sanık A.. Ö.. hakkında ise diğer müşteki sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı iddiasıyla açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonunda, 26.02.2008 tarihli karar ile eylemlerin sabit olduğu kabul edildiği halde, “her iki tarafın fiillerindeki haksızlık derecesinin azlığı” şeklindeki gerekçeyle CMK'nın 223/4-d maddesi gereğince, katılan sanık ve müşteki sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

5271 sayılı Yasanın 223. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında hüküm çeşidi olarak düzenlenen ceza verilmesine yer olmadığı kararı, 1412 sayılı Yasada yer almadığından yeni bir düzenleme olup, ceza kanununda öngörülen hangi hallerde, bu madde uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği iki fıkrada ayrı ayrı hüküm altına alınmıştır. Bunlardan 3.fıkrada düzenlenenler kusurun bulunmaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren haller olup, dayanağını 5237 sayılı Yasanın 24 ila 34. maddelerindeki düzenlemelerden almaktadır. 4. fıkrada düzenlenenler ise, suçun tüm unsurları gerçekleşmiş olmasına rağmen cezalandırmaya engel olan sebeplerdir. Cezalandırmaya engel nedenler, fiilin teknik anlamda suç olma niteliğini ortadan kaldırmayıp, yine TCK'nda yer alan çeşitli sebeplerle failin cezalandırılmamasını sağlarlar. Bu fıkra uyarınca cezalandırılmama, ancak TCK'da, yargılama konusu suç yönünden ceza verilmesine yer olmadığı kararına olanak sağlayan düzenleme yapılmış olmasına bağlıdır.

Somut olayda, katılan sanık ile müşteki sanığa atılı kasten yaralama ve hakaret suçlarının niteliği itibariyle, müşteki sanığın hakaret etmesi üzerine diğer katılan sanığın yaralama eylemini gerçekleştirmesinin, eylemlerin haksızlık içeriğinin azlığı sonucunu doğurmayacağı, bu suçlar yönünden şahsi cezasızlık sebepleri ve hakaretin karşılıklı olması dışında, failin cezalandırılmasına engel oluşturacak herhangi bir düzenlemenin TCK'da yer almadığı, ancak koşulların varlığı halinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanabileceği gözetilmeden yasal dayanağı olmayan gerekçeyle müşteki sanık ve katılan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7080
Karar No: 2013/22418
Karar Tarihi: 13.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7080 E.  ,  2013/22418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunmasında, silahı sokakta bulup eve getirdiğini beyan etmesi karşısında; sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki ruhsatsız yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin, yasa hükmünde öngörülen cezanın üst sınırının 3 yıl hapis cezası olması nedeniyle 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/415
Karar No: 2015/1799
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/415 E.  ,  2015/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/1855
Karar No: 2023/7900
Karar Tarihi: 28.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/1855 E.  ,  2023/7900 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/916 E., 2015/886 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

05.08.2014 tarihinde sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 2015 yılında kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle sanığın yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkûmiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içerisinde mevcut tutanaklara ve sanığın savunmasına göre, olay esnasında sanığın iş yerine ... ... ile hırsızlık suçunu işlemek amacıyla girdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1667
Karar No: 2016/179
Karar Tarihi: 13.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1667 E.  ,  2016/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile kasten yaralama suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.04.2011 tarihinde yürürlüğü giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TLdahil) para cezaları kesin nitelikte olup, sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilip türü ve miktarı itibariyle kesin olan hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11860
Karar No: 2022/16820
Karar Tarihi: 24.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11860 E.  ,  2022/16820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/283 Esas, 2022/578 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2021 Tarihli ve 2021/1549 Esas, 2021/1708 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin Kırıkhan/Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.06.2022 Tarihli ve 2022/283 Esas, 2022/578 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adres kayıt sistemindeki adresinin..Tuzla/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yasal yerleşim yeri” başlıklı 21 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlü, İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli ve 2022/251 Esas, 2022/208 Karar sayılı kararı ile kısıtlanmıştır. Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/414
Karar No: 2015/1798
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/414 E.  ,  2015/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi