erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/12574
Karar No: 2020/6093
Karar Tarihi: 23.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/12574 E.  ,  2020/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak tayin edilmesi gerekirken 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun katılanın iş yeri içinde yerde bıraktığı çantadan para ve yüzük çalması eylemi TCK’nın 142/2-h maddesindeki suçu oluşturduğu halde suça sürüklenen çocuğun TCK’nın 142/2-b-h maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının birinci bendinden “TCKnun 142/2-b-h maddesi uyarınca” cümlesinin çıkarılarak yerine "TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30061
Karar No: 2014/1589
Karar Tarihi: 06.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/30061 E.  ,  2014/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2011/256-2013/226

Hüküm süresi içinde davalı ...Ortak Vezne İşletim Sistemleri Hizmet Turizm Taşıma Temizlik Araştırma Reklam Pazarlama Müşavirlik Tarım Mümessillik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19583
Karar No: 2016/13470
Karar Tarihi: 16.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/19583 E.  ,  2016/13470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davalı ... vekili; davacı ...’un çççnde su bekçisi olarak çalışırken ... Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından ...i'ne ait personeli, araç, iş makinesi ve ekipmanları, demirbaşları, sulama tesisleri hak, alacak ve borçlarının ...ye devredildiğini, davalı idare tarafından davacının iş sözleşmesinin vize olmadan çalıştırıldığı gerekçesiyle feshedildiğini, davacının açtığı işe iade davasının kabul edilip Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 19.10.2015 gün ve 2015/17221 - 19736 E-K sayılı ilamı ile onandığını, devre ilişkin 18/03/2014 tarih ve 108 sayılı kararın iptali için İdare Mahkemesi'ne dava açtıklarını ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, mahkeme kararı onandıktan sonra ... Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 16/12/2015 tarih ve 183 sayılı kararına göre ...'nin personeli, araç, iş makinesi ve ekipmanları, demirbaşları, sulama tesisleri, hak alacak ve borçlarının ... devrinin yapılmasına karar verildiğini, davanın görülmesi sırasında elde edilmesi mümkün olmayan bir belgenin kararın verilmesinden sonra elde edilmesi durumu ortaya çıktığından mahkeme tarafından verilen ve kesinleşen kararın icrasının durdurulmasını, yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

Mahkemece davacının talebinin 6100 Sayılı HMK'nun 375.maddesinde öngörülen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirisine uymadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılamanın yenilenmesi kurumunu düzenleyen 6100 sayılı HMK nın 375/1-ç maddesinde yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması durumu düzenlendiğinden ancak feshin davalı ... tarafından yapıldığı, kararın verilmesinden sonra ele geçirilen bir belgenin söz konusu olmadığı, sadece idari işlemin iptal edilerek yeni işlem tesis edildiği, bu nedenle yargılamanın yenilenmesini gerektirir bir nedenin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/12240
Karar No: 2014/9808
Karar Tarihi: 11.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12240 E.  ,  2014/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19399
Karar No: 2008/1054
Karar Tarihi: 06.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19399 E.  ,  2008/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.10.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece; M.ve R. N..'nın K. Ç..'in çocukları olduğundan bahisle Kırkağaç'taki kayıtlarının iptali ile Ödemiş'te K. Ç.. hanesine kayıtlarına hükmedilmiştir.

Aleyhine hüküm kurulan K. Ç..davaya dahil edilip gösterdiği takdirde delilleri toplanıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2008 (Çrş.)
Esas No: 2010/16774
Karar No: 2011/17661
Karar Tarihi: 31.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16774 E.  ,  2011/17661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :1.7.2010
Esas No: 2023/4395
Karar No: 2023/7709
Karar Tarihi: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4395 E.  ,  2023/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/494 Esas, 2023/921 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2022 Tarihli ve 2022/1759 Esas, 2022/1883 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüklerin adres kayıt sistemindeki adresinin Kıratlıoğlu Mahallesi Şehit Musa Özalkan Sokak No:9 .../Nevşehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.03.2023 Tarihli ve 2023/494 Esas, 2023/921 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüklerin yerleşim yerinin tespiti amacıyla yapılan kolluk araştırmasında küçüklerin yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:10/1 .../Bursa olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, dava tarihi itibarıyla kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Osmangazi/Bursa olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/1460
Karar No: 2021/7094
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1460 E.  ,  2021/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2782
Karar No: 2018/3855
Karar Tarihi: 08.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2782 E.  ,  2018/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Tescili talep edilen çekişmeli taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında orman niteliğinde tespit harici bırakılan bir yer olup, Hazine tarafından orman iddiasında bulunulması nedeniyle orman yönünden araştırma yapılması gerektiğinden, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9513
Karar No: 2018/5439
Karar Tarihi: 02.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9513 E.  ,  2018/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğuna ilişkin rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şeklide hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocukların suça konu malzemelerle yakalandıklarında, malzemeleri çaldıkları yeri gösterdikleri ve eşyaları eksiksiz olarak iade edildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuklar hakkında, hırsızlık suçundan belirlenen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı kanun maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

4- 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca işyeri dokunulmazlığını boza suçundan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezaların hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9902
Karar No: 2011/10037
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9902 E.  ,  2011/10037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve katılma yoluyla davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2004/3656 sayılı dosyasından müvekkilinin oğlu olan dava dışı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde, borçlu ile ilgisi olmayan müvekkiline ait bürodaki eşyaların haczedildiğini, oysa, borçlunun başka yerde yaşadığını ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile % 40 icra tazminatına ve 10.000,00 TL.manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin 10.7.2008 tarihinde davanın reddi yönünde verdiği hükmün taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairenin 18.10.2010 tarih ve 2010/2820-8446 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, bilahare davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, Dairenin 08.3.2011 gün ve 2011/1293-2102 sayılı ilamı ile onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiş, bozmadan sonraki yargılamada mahkemece; bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 17.5.2005 tarihli fatura kapsamındaki dava konusu Arçelik marka bulaşık makinesi, buzdolabı ve çamaşır makinesi yönünden davanın kabulü ile bu menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına,

diğer menkuller yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili ile katılma yoluyla davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve aşağıda dökümü yazılı 335,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6884
Karar No: 2008/1433
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6884 E.  ,  2008/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Malz.İth.İhr. ve Tic.A.Ş. ile davalılar 1-... Temizlik İnş.Ltd.Şti. 2-... San.İşl. ve Tic.A.Ş. 3-... Gıda İnş.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Menemen Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.06.2005 gün ve 2002/32-2005/434 sayılı hükmü bozan Dairemizin 23.05.2007 gün ve 2007/2238-2007/3475 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile 28,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/748
Karar No: 2015/12074
Karar Tarihi: 24.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/748 E.  ,  2015/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilleri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10296
Karar No: 2012/27509
Karar Tarihi: 19.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10296 E.  ,  2012/27509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden ve yapılan soruşturmadan, davacı kocanın bir başka kadınla birlikteliğinden çocuğunun olduğu, ortak konutu terk ettiği ve evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Davalı kadının boşanmayı gerektirir kusurlu bir davranışı kanıtlanmamıştır. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kusur tamamen davacı kocadadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle davanın reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2013/8284
Karar No: 2013/11389
Karar Tarihi: 19.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8284 E.  ,  2013/11389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1. cümle - 2. cümle, 62/1, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09.04.2009 yerine 08.10.2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata kabul edilmiştir.

Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu ... İnş. Tur. Tic. Anonim Şirketinin yetkilisi olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-ikinci cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.