erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14544
Karar No: 2013/1504
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14544 E.  ,  2013/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ...'nin yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.09.2012 gün ve 2012/187 Esas, 2012/331 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin kollukta alınan 21.03.2012 tarihli anlatımında, suç tarihinde sanık ile anal yoldan cinsel ilişkiye girdikten sonra üzerlerini giyinip yattıklarını, bir süre sonra sanığın kendisine aynı şekilde ikinci kez nitelikli cinsel istismarda bulunduğunu, kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise, ilk cinsel ilişkiden yaklaşık 1 saat sonra ikinci eylemin gerçekleştiğini, bu şekilde 2-3 kez sanığın livata yoluyla kendisine cinsel istismarda bulunduğunu söylemesi, sanığın da müdafii hazır bulunduğu halde kollukta alınan 22.03.2012 tarihli ifadesinde, mağdure ile anal yoldan ilişkiye girdikten sonra 1-2 saat oturup, muhabbet ettiklerini, daha sonra ikinci kez fiili livata yoluyla cinsel ilişkiye girdiklerini belirtmiş olması karşısında, sanığın mağdureye yönelik ilk livata eyleminden sonra, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında ikinci kez nitelikli cinsel istismarda bulunarak eylemini zincirleme olarak gerçekleştirdiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4221
Karar No: 2010/4047
Karar Tarihi: 30.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4221 E.  ,  2010/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 22.12.2009 gün ve 2009/16853 - 19196 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, dava konusu 103 ada 89 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydı 2510 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1938 yılında ... oğlu ... ve ailesi adına, Doğusu: ... ..., Batısı: ..., Kuzeyi: Orman, Güneyi: Yol sınırlı olarak, yine doğuda komşu 35 sayılı parsele uygulanan T.Sani 1938 tarih 21 nolu tapu aynı yasa hükümlerine göre, ... oğlu ... adına oluşturulmuş ve bu kaydın batısı yani çekişmeli taşınmaz yönünü orman olarak okumaktadır. Güneydeki 34 nolu ve batıdaki 36 ve 37 sayılı parsellere uygulanan tapu kayıtları 1924 yılında 1771 Sayılı İskan Yasası hükümlerine göre oluşturulmuş ve bunlardan 36 parsele uygulanan tapu kaydı doğuda ... olarak 34 nolu parsele revizyon gören tapu kaydı malikini okumaktadır. Keza, 34 parsele uygulanan tapu kaydının güney sınırı ve 89 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının güney sınırını yol okuduğu ve yolun da dosyada bulunan memleket haritasına göre 34 sayılı parselin güney sınırında olduğunu ve 89 sayılı parselin fiili sınırında yol bulunmadığına göre, 89 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının bu yere ait olduğu kabul edilemeyeceği gibi, tapu kaydının cinsi tarla olduğu, taşınmazın üzerinde 80 yaşlarında meşe, gürgen, kayın cinsli orman ağaçları bulunduğu gözönüne alındığında kaydın oluştuğu 1938 yılında dahi taşınmazın tarla olmadığı ve bu haliyle tapu kaydının cins olarak dahi taşınmaza uymadığı anlaşıldığına göre usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde ... hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 35.50.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 30/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5285
Karar No: 2023/6845
Karar Tarihi: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5285 E.  ,  2023/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2023 Tarihli ve 2023/376 Esas, 2023/334 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün yerleşim yeri adresinin Emirbaba Mahallesi ... Sokak No:1 İç Kapı No:1 Emirdağ/Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2023 Tarihli ve 2023/217 Esas, 2023/240 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresini Büyükdere Mahallesi ... Sokak No:1/4 Odunpazarı/Eskişehir olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı ... Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 ... maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Eskişehir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 01.02.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Odunpazarı/Eskişehir olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/18180
Karar No: 2019/8052
Karar Tarihi: 11.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18180 E.  ,  2019/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurup 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirlenen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan hüküm tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, Cumhuriyet Savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24539
Karar No: 2018/3213
Karar Tarihi: 22.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/24539 E.  ,  2018/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde müştekiler ile sanığın arkadaşı ...’ın tartışmaları esnasında sanığın av tüfeği ile müşteki...’i korkutmak amacıyla havaya doğru ateş etmesi şeklindeki eylemin, TCK.nun 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23195
Karar No: 2014/21347
Karar Tarihi: 12.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/23195 E.  ,  2014/21347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16786
Karar No: 2021/21881
Karar Tarihi: 16.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/16786 E.  ,  2021/21881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklara atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, farklı gerekçeyle tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 16/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2215
Karar No: 2009/4797
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2215 E.  ,  2009/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içersine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan şeker pancarının tahmini veriler olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple şeker pancarının değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin kesinleşmiş veri cetvelinin,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 3 yaşındaki vişne ile 10 yaşındaki ceviz ağacının değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla rayiç fiyatlarının,

İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içersine konmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5289
Karar No: 2023/6839
Karar Tarihi: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5289 E.  ,  2023/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.06.2022 Tarihli ve 2022/1392 Esas, 2022/1392 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresini Esenköy Mahallesi ... Sokak No:171/1 .../Muğla olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.01.2023 Tarihli ve 2022/998 Esas, 2023/50 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin nüfus kaydına göre ... Mahallesi 1661. Sokak No:29 İç Kapı No:1 Yenişehir/Mersin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı ... Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 ... maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Mersin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 24.06.2022 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini .../Muğla olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/21848
Karar No: 2009/21245
Karar Tarihi: 03.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/21848 E.  ,  2009/21245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, ........... A.Ş’ye hissedar olup söz konusu şirketin nama yazılı hisse senedi çıkardığından haczin İİK.’nun 88.maddesine göre yapılması gerektiğini belirterek üçüncü kişiye İİK.’nun 94.maddesine göre gönderilen haciz müzekkeresinin iptaline ilişkin başvuru üzerine mahkemece icra müdürlüğünün işleminin yerinde olduğundan bahisle istemin reddine karar vermiş, temyiz üzerine de Dairemizce A.Ş’lerde hisse senedi çıkarılma zorunluluğunun olmadığını, çıkarılmış ise menkul haczine ilişkin İİK’nun 88.maddesinin uygulanacağını, çıkarılmamış ise aynı yasanın 94.maddesine göre haciz işleminin yapılacağını, şirketin resmi kayıt, defter ve belgeleri incelenerek hisse senedi çıkarılıp çıkarılmayacağının araştırılması yönünde karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bilirkişilerden alınan 10.06.2009 tarihli  raporda, üçüncü kişi şirketin 17.08.2007 tarihinde şirket sermayesini 17.700.000,00 YTL’ye çıkarılmasına karar verildiğini, sermaye artışından önce şirketin sermayesinin 200.000,00 YTL olup buna karşılık 3.tertip nama yazılı hisse senedi ve 4, 5 ve 6.tertip nama yazılı hisse senedi yerine geçmek üzere ilmühaber çıkarıldığının yazıldığı görülmüştür. Borçlu şirketin sermaye artışından önce üçüncü kişi olan ................ A.Ş’deki hisse miktarı 195.171,44 YTL olup buna karşılık hisse senedi ve yerine geçmek üzere ilmühaber çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Sermaye artışından sonra ise artırılan kısım için hisse senedi çıkarılmadığı görülmektedir. Buna göre borçlu şirketin yukarıda açıklandığı üzere 195.171,44 YTL hissesi karşılığı hisse senedi ve hisse senedi yerine geçmek üzere ilmühaber çıkarıldığı tesbit edilmiştir.

HGK.nun 22.11.1978 tarih ve 1997/11-922 E. ve 1978/978 K. Sayılı kararında da benimsendiği üzere ilmühaberler hisse senetleri gibi kıymetli evrak niteliğine haiz senetlerdendir. Doktrinde de ilmühaberlerin taşınır malların haczi hakkındaki hükümlere göre haczedilebileceği kabul edilmektedir.

O halde mahkemece  borçlu şirketin 195.171,44 YTL hisse senedi yerine çıkarılan ilmühaberler için istemin kabulüne karar vermek gerekirken 3. kişi şirketin hisse senedi çıkarmadığı gerekçesiyle istemin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5043
Karar No: 2011/8377
Karar Tarihi: 30.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5043 E.  ,  2011/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... mahallesi 132 ada 14 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunduğu pafta örneği ile batısındaki dereden sonra gelen ... mahallesine ait pafta örnekleri getirtilip, ... mahallesinde bulunan komşu parseller ve doğusundaki dereden sonra gelen 135 adadaki komşu olan parsel numaraları belirlendikten sonra bu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve ekleri varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıt örnekleri, davalıysa dava dosyaları, yine davalı oldukları anlaşılan ... mahallesi 132 ada 12 ve 15 nolu parsellere ait dava dosyaları getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000- 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/13836
Karar No: 2022/14836
Karar Tarihi: 17.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13836 E.  ,  2022/14836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının davacıya tebliğine ilişkin tebliğ evrakının, bozma sonrası alınan maluliyet raporunun, bozma sonrası verilen ara karar ve bu ara kararların tebliğine ilişkin tebliğ evrakının dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, İtiraz Hakem Heyeti kararının davacıya tebliğine ilişkin tebliğ evrakının, bozma sonrası alınan maluliyet raporunun, bozma sonrası verilen ara karar ve bu ara kararların tebliğine ilişkin tebliğ evrakının eksiksiz olarak İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17410
Karar No: 2018/7808
Karar Tarihi: 22.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17410 E.  ,  2018/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’nin beyanında... ve ...’i iş yerine hırsızlık yapmak amacıyla girerken gördüğünü, diğer suça sürüklenen çocukların beyanına göre ...’nin camdan içeri girmelerine yardım ettiğini ve dışarıda beklediğini bunun sonucunda 5-TL verdiklerini belirtmeleri ve ...’nin 5-TL aldığını kabul ederek iade etmiş olması karşısında; suça konu hırsızlık olayında...nin gözcülük yaptığının sabit olduğu ve eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek delillerin takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde aynı Kanun’un 165/1. maddesi ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 22.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23347
Karar No: 2006/23695
Karar Tarihi: 14.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/23347 E.  ,  2006/23695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararın 1.maddesi gereğince, çekişmenin (İİK.nun 10.bab’ında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle, Dairemizin görev alanı dışında kalıp Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.