erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20444
Karar No: 2015/1311
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20444 E.  ,  2015/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2006/2042
Karar No: 2006/2518
Karar Tarihi: 27.02.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2042 E.  ,  2006/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ        :Söke l. Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple tedbir nafakası yönünden BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2006 pzt.
Esas No: 2016/11512
Karar No: 2017/1560
Karar Tarihi: 23.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11512 E.  ,  2017/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yapılan yargılama sırasında Bakanlığa 06.05.2016 günlü tebligatla duruşma günü tebliğ edildiği halde, vekilin kovuşturma evresinde davaya katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 234 ve devamı maddeleri uyarınca hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ile müdafiin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen 09.02.2010 günlü raporda mağdureye hafif derecede mental retardasyon teşhisi konularak %50 engelli olduğunun bildirilmesi ve İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.12.2015 tarihli raporunda da mağduredeki zeka geriliğinin ruh bakımından kendisini savunmasına engel teşkil edecek nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, bu durumunun beden veya ruh bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, akıl hastalığı veya zayıflığı varsa bunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında açıklayıcı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3667
Karar No: 2019/14888
Karar Tarihi: 21.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/3667 E.  ,  2019/14888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ...’nun yokluğunda verilen kararın 13/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği ancak kararın 22/11/2013 tarihinde temyiz edildiği, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22/11/2013 günü temyiz eden sanık ...’nun vaki temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ise,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) Sanığın katılanlara hitaben söylediği kabul edilen “antebi size dar ederim, ilçe başkanı akrabam olur” biçiminde sözlerin sanığın sağlık memurlarının görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, anılan sözlerinin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde tehdit niteliğinde olmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Sanığın aşamalarda katılanların amcası olan diğer sanığa hakaret edip dalga geçmeleri nedeniyle sinirlendiği şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre hakaret suçu yönünden, TCK'nın 129, tehdit suçu yönünden anılan Yasa'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c) 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan adli para cezası hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

d) Kabule göre de, TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken tehdit suçunda, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7221
Karar No: 2016/1064
Karar Tarihi: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7221 E.  ,  2016/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 1921 ve 1923 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 03.06.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması ve şayet 1/1000 ölçekli imar planında ise bu planın yapılış sebebi, özel bir amaçla alınıp alınmadığı (1/1000 ölçekli imar planının yapılış amacının 1/5000 ölçekli nazım imar planının uygulanması amacıyla mı olup olmadığı) hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi heyeti tarafından münavebeye alınan buğday, k. fasulye, s. biber, k. soğanın 2014 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29768
Karar No: 2013/28349
Karar Tarihi: 06.12.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/29768 E.  ,  2013/28349 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2012/29768

KARAR NO : 2013/28349

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2010/795-2012/921

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyeden ihale alan şirkete bağlı olarak temizlik işlerinde çalıştığını, 31.10.2008 tarihinde iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini, haftanın altı günü günde ortalama iki saat fazla mesai yaptığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı belediye vekili, diğer davalıya ihale ile belediyenin şehir içi temizliği atık toplama-taşıma işinin verildiğini, davacının bu ihale kapsamında 2008 yılı 10.ayı sonuna kadar çalıştığını, davacının işten ayrılmasına ilişkin bir bilgilerinin bulunmadığını, yüklenici firmanın bir alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirkette 01.01.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının ibraname ile kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını ve alacağının kalmadığını kabul ettiğini, yapılan işin diğer davalı belediyenin asli işi olduğunu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, emsal dosyalardaki kabule göre davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin 31.10.2008 tarihinde son bulduğu ihtilafsızdır. Aynı tarihi taşıyan elle yazılmış ibraname davalı şirket delilleri arasında dosyaya sunulmuş, işçinin tüm hak ve alacaklarının ödendiği savunulmuştur. Mahkemece davacı isticvap edilerek söz konusu ibraname gösterilmeli, imzanın davacıya ait olup olmadığı sorulmalı, bir irade fesadı durumu bulunup bulunmadığı belirlenmeli, ayrıca ibranamenin altında el yazısı ile yazılmış olan yazı gösterilerek bu yazı içeriğine ilişkin beyanlarıda alınarak sonucuna göre geçerliliği bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5360
Karar No: 2021/1358
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5360 E.  ,  2021/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, asıl davanın reddi ve karşı davanın kabulü yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.02.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. . .... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Toplanan delillerden davalı-karşı davacı kadının öğretmen olduğu, sürekli ve yeterli gelirinin bulunduğu, boşanma nedeniyle yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2010 doğumlu ortak çocuk Rüzgar Kıraç yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin Ahmet'den alınıp Faika'ya verilmesine, 3.050 TL vekalet ücretinin Faika'dan alınıp Ahmet'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2021 (Salı)
Esas No: 2007/881
Karar No: 2007/21582
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/881 E.  ,  2007/21582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, icra kanalı ile tahsil edilen prim tutarının 10.11.1997 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün,davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5265
Karar No: 2015/10382
Karar Tarihi: 14.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/5265 E.  ,  2015/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2010/1384-2014/242

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında H. Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 11 parsel sayılı 436,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki binanın 2004 yılından beri G.. Ç..'ın fiili kullanımında bulunduğu belirtilerek bahçe vasfıyla H.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacı Metir ve müşterekleri, taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 113 ada 11 nolu parselin tespit gibi 2/B vasfı ile H.. H.. adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bina 2004 yılından beri G.. Ç..'ın kullanımındadır" şerhinin iptaline, yerine "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bina 2004 yılından beri Mustafa mirasının 12 pay kabul edilerek 3 payı G.. Ç.., 3 pay H.. Ç.., 3 pay M.. Ç.., 1'er pay Saniye çocukları A.. A.., E.. A.., E.. A..'ün fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı G.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20928
Karar No: 2015/1327
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20928 E.  ,  2015/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/6685
Karar No: 2012/7425
Karar Tarihi: 14.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6685 E.  ,  2012/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Takip borçlusu şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, alacaklıların toplam 123.510,00 TL tazminatın 8.000,00 TL'si için dava tarihi olan 13.05 2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle geri kalan 115.510,00 TL'si için de faizsiz olarak tahsilinin talep edilebileceğini belirtmiş; icra mahkemesince takip talebinin ilam hükmüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda takip dayanağı Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2012 tarih 2011/389-980 sayılı ilamının hüküm bölümünde; " 123.510,00 TL tazminatın 8.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 115.510,00 TL'sinin ise davacılar vekilinin talep etmemesi nedeniyle faizsiz olarak davalıdan alınarak davacılara tapudaki hisseleri oranında verilmesine" karar verildiği görülmektedir. Takip talebi ve icra emrinde ise ilamda bildirilen toplam miktar olan 123.510,00 TL asıl alacak üzerinden 13.05.2011 tarihinden itibaren yıllık % 9 faizi ile 479,34 TL işlemiş faiz talep edildiği, takip tarihinden itibaren ise asıl alacağa işleyecek % 9 oranında faiz talep edildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas - 1997/776 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir."

O halde mahkemece, borçlu şikayetçi tarafından karşı çıkılmadığına göre 8.000,00 TL alacak için dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği ve kalan 115.510,00 TL alacak için ilamda açıkça faizsiz olarak tahsile karar verilmiş olması nedeniyle faiz istenemeyeceği dikkate alınarak, talep olunan ve itiraza uğrayan işlemiş faizin de gerektiğinde alınacak bilirkişi raporu ile denetlenmesi suretiyle sonuca ulaşılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5445
Karar No: 2022/4031
Karar Tarihi: 23.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5445 E.  ,  2022/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı 3713 sayılı TMK’nın 7/2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 50/4 maddeleri delaletiyle 52/2, 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık ... müdafii, sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemeye gelince,

5271 sayılı CMK'nın 231/6-c madde ve bendi uyarınca sanığın kabul etmemesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmayacağına ilişkin hüküm gereği, sanık ...'ten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği açıkca sorulmadan, meşruhatlı davetiye üzerine sanığın duruşmaya gelmemesi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının reddi olarak kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.