erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8755
Karar No: 2009/8120
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8755 E.  ,  2009/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1546 parsel sayılı 21600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve...’in ölü olduğu beyanlar hanesinde şerh verilerek eşit paylarla ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ... ve ..., taşınmazların ortak kök muris ...’ten intikal ettiği ve taksim edilmediği, kendilerinin de miras hisseleri bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 1546 sayılı parselin dosyada bulunan veraset ilamını göre ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm ... tereke mümessili davalı ... ile ... mirasçıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7340
Karar No: 2020/6299
Karar Tarihi: 24.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7340 E.  ,  2020/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm eski hale getirme talebiyle birlikte sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün sanığın bildirdiği adresine kendisi bulunmadığından aynı konutta birlikte ikamet eden tebellüğe ehil eşi imzasına 15.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın temyiz dilekçesinde, uzun yol tır şoförü olduğunu, 09.01.2016'da yük götürmek üzere yurtdışına çıkış yaptığını, tebligattan ancak yurda döndüğünde haberdar olduğunu, izah edilen sebeple temyiz hakkını süresinde kullanamadığını belirtmesi ve sanık beyanları ile uyumlu pasaport giriş-çıkış damgalarının bir suretinin temyiz dilekçesine eklenmesi ile incelenen belgelerden sanığın yurda 24.01.2016 tarihinde girdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eski hale getirme talebi yerinde görülmekle 26.01.2016 tarihinde yaptığı temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın idaresindeki tırla suç tarihinde saat 02:08'de meskun mahaldeki aydınlatma bulunan bölünmüş yolda seyri sırasında kaza mahalli olan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kırmızı ışıkta duraklamakta olan katılan sürücü ... idaresindeki araca kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle tam kusurlu olarak arkadan çarptığı, araçta bulunan dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, saat 02:36'da yapılan alkolmetre ölçümünde sanığın 0,95 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ölçüme kadar geçen zaman değerlendirildiğinde sanığın kaza saatinde 1,00 promilin üzerinde alkollü olduğunun tespit edilmesi dolayısıyla bilinçli taksir koşullarını oluştuğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yapılan ölçümün hatalı olduğuna ve lehihe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5257
Karar No: 2014/14102
Karar Tarihi: 23.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5257 E.  ,  2014/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ... İlaçlama Sağlık Hiz. İnşaat Elekt. Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17393
Karar No: 2019/465
Karar Tarihi: 10.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17393 E.  ,  2019/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen mahkumiyet hükmü, ifadesinde bildirdiği MERNİS adresine 27.02.2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmişse de, suça sürüklenen çocuğun tebliğ tarihinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin 15.05.2014 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak ve suça sürüklenen çocuğun 09.05.2014 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay 24 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 12 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4323
Karar No: 2018/371
Karar Tarihi: 07.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/4323 E.  ,  2018/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, re'sen.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet savcısının; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ve maktul ...’ın arkadaş oldukları, olay gecesi maktulün alkollü bir vaziyette sanığın oyun oynadığı kahvehaneye geldiği, aralarındaki alacak verecek meselesi nedeniyle tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında maktulün kendisine küfür etmesine sinirlenen sanığın, kahvehanenin aşağı katında bulunan mutfak kısmına inerek aldığı ekmek bıçağı ile maktulün bacaklarına doğru vurarak dört darbe ile onu yaraladığı, darbelerden ikisinin sol baldır bölgesine isabet edip basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede olduğu, sağ uyluk bölgesindeki iki adet darbeyle oluşabilecek yaranın ise femoral arter superfisial dalında subkostal kesiye ve hayati tehlikeye neden olduğu, büyük damar kesisinin oluşturduğu dış kanama nedeniyle maktulün öldüğü olayda;

1) Maktul ... ve sanık ... arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, sanığın; özellikle mağdurun hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef gözetmemesi, ciddi bir engel durum olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son vermesi dikkate alındığında, öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan, TCK'nun 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca ancak darbe sayısının çokluğu nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınıra yakın suretiyle hüküm kurulması yerine, kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Sanık hakkında TCK'nun 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18093
Karar No: 2015/23679
Karar Tarihi: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18093 E.  ,  2015/23679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş bu davadan önce davalıya karşı fazla çalışma ücreti alacağının tahsili için kısmi dava açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kısmi davada hüküm altına alınmayan fazla çalışma ücretinin tahsili için iş bu ek davayı açtıklarını ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece kısmi davada aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, iş bu davadan önce davacının davalı aleyhine fazla çalışma ücreti alacağının tahsili için dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı, iş bu ek davada davacının kısmi davada hüküm altına alınmayan fazla çalışma ücreti alacağını talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, kısmi davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, bu ek davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

İş bu ek dava, kısmi davadan bağımsız ayrı bir davadır. Kısmi davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, iş bu ek davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine engel bir durum değildir. Bu nedenle mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan,

"3-Önceki kesinleşen davada takdir olunan vekalet ücreti olduğundan, bu davada mahsup edilecek vekalet ücreti görülmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına," şeklindeki üçüncü bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,

"3- Davacı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca tayin olunan 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2015 gününde, oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14844
Karar No: 2012/30534
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14844 E.  ,  2012/30534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29637
Karar No: 2022/18919
Karar Tarihi: 05.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/29637 E.  ,  2022/18919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokolün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgâh sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokolün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile somut olayda yabancı uyruklu ...’nın kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaşmış olması dikkate alındığında, söz konusu yabancının TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, Dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasadışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13346
Karar No: 2013/17291
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13346 E.  ,  2013/17291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

HUMK.nun 432/4 maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir ve 432/5 maddesine göre de bu ret kararı tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebilir.

Mahkemece, temyiz talebinin süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile davalı idarenin temyiz talebinin reddine dair verdiği karar 13.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı idare vekili bu kararı 7 günlük süre geçtikten sonra 27.03.2013 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...ye irad kaydedilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2497
Karar No: 2021/3184
Karar Tarihi: 05.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2497 E.  ,  2021/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK’ nın 223/2-a. maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü İstanbul’dan Ağrı’ya seyahat etmekte olan sanık ve dava dışı katılan-sanıklar arasında Tutak ilçesi yakınlarında yol verme tartışması yaşandığı,sanık tarafından hakarete uğradıklarını ve araçlarının sanığa ait tır tarafından bariyerlere sıkıştırıldığını iddia eden katılan sanıklar tarafından sanığın sevk ve idaresindeki tırın plakasının ilçe jandarma komutanlığına telefonla bildirildiği, yapılan ihbar üzerine sanığın emniyetli bir şekilde jandarma komutanlığı üzerinde durdurulduğu, sanıktan daha önce komutanlığa gelen diğer üç katılan sanıkla, sanık arasında arbede yaşandığı, sanığın üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğine dair katılan sanıkların soyut beyanları dışında dosya kapsamında herhangi bir delilin olmadığı, 27/08/2015 tarihli trafik kazası bilirkişi raporunun da soyut bilgiler içerdiği kazanın olduğuna dair hiçbir maddi bilgi ve belgenin dosya kapsamında olmadığı gibi raporda "...kazaya ilişkin sabit ve belirleyici bir nokta belirtilmediği ...." hususuna yer verilerek kazaya ilişkin maddi delilin olmadığının tespit edildiği, sanığın aracını 5237 sayılı TCK’nın 179. maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturacak mahiyette katılan sanıkların hayat, sağlık ve malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiğine dair tıbbi bulgular veya sanığın dışa yansıyan davranışlarına bağlı olarak yapılan bir tespit ve delilin olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının beraat kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8806
Karar No: 2011/24309
Karar Tarihi: 08.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/8806 E.  ,  2011/24309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK`ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 03.03.2004 günü itibariyle, temyiz inceleme gününde sanık yararına olan, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olacak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddeleri hakkında 4703 sayılı kanunun 10 ve 11.maddeleri uyarınca işlem yapılmasına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7570
Karar No: 2016/10944
Karar Tarihi: 13.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7570 E.  ,  2016/10944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa, müşteki beyanı, sanık ikrarı, güvenlik kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamına göre hırsızlık suçunun saat 18:30-20:00 arasındaki bir zaman diliminde meydana gelmesi ve güneşin batış saatinin 16:49 olması nedeniyle, eylemin gece gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın, müştekinin işyerinden 25 TL değerinde 2 kavanoz bal çalması şeklindeki eylemi karşısında; sanık hakkında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp, uygulanmayacağının denetime imkan sağlayacak şekilde karar yerinde tartışılmaması,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 13.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.