erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15599
Karar No: 2013/18912
Karar Tarihi: 02.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/15599 E.  ,  2013/18912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK'nın yürürlük tarihi 01.06.2005 ve sonrasında işlenmesi nedeniyle tebliğnamedeki (1) nolu bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1-Sanığın, yakınanın park halindeki aracının kapı kilidini çay kaşığı ile açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu halde, aynı Yasa'nın, 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

2-Yakınanın, hazırlık aşamasında, olay tarihinde aracının kapılarını kilitleyerek park ettiğini, 25.09.2005 günü otosunun bulunduğunu ifade etmesi, sanığın hazırlık ve mahkeme savunmalarında, çay kaşığı ile aracın kapısını açtığını, suç saatini hatırlamadığını belirtmesi karşısında; eylemin gece vakti işlenildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCKnın 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif“ veya “pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11292
Karar No: 2014/12991
Karar Tarihi: 22.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/11292 E.  ,  2014/12991 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında kaçakçılık fiilinin işlenmesinde kullanılan araç hakkında el koyma talebine ilişkin yapılan yargılama sırasında; Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, olayın anlatılış biçimine ve Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/05/2014 gün ve 2014/1027 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23101
Karar No: 2017/2573
Karar Tarihi: 09.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23101 E.  ,  2017/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı ... şirketi tarafından ... Konut ... Poliçesi ile dahili su rizikosununda poliçe kapsamından teminat altına alındığını, müvekkiline ait konutun üst kat banyo zemininden geçen borunun .../04/2012 ve 04/08/2012 tarihlerinde ayrı ayrı yerlerden patlaması sonucu tavan, banyo zemini, duvar yüzeyleri ile mutfak dolaplarının zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL hasar tazminatının .../.../2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili .../04/2014 havale tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini ....086,54 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, ....086,54 TL'nin .../01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 552,95 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15563
Karar No: 2016/9207
Karar Tarihi: 17.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/15563 E.  ,  2016/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görgü ve tespit tutanağında bina giriş kapısının kilit dilinin içeride olduğunun bildirilmesi karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Mağdurun duruşmada alınan beyanında, evinden kızına ait saç kurutma makinası ile çocuklarına ait kot pantalonların çalınmış olduğunu belirtmesi karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/826
Karar No: 2015/1132
Karar Tarihi: 26.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/826 E.  ,  2015/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2010/224-2014/11

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;yola elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27665
Karar No: 2013/4333
Karar Tarihi: 14.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27665 E.  ,  2013/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının şikayetçi borçlu Handan Şanlı yönünden hüküm doğuracağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33538
Karar No: 2013/20486
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33538 E.  ,  2013/20486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın, idaresindeki araçla kontrolsüz kavşağa hızını yeterince azaltmadan girmesi ve kendisine geçiş önceliğini vermeyen ölenin aracına 16 metre fren izini müteakip çarpması şeklinde gerçekleşen olayda; sabıkasız olan sanığın aşamalarda pişmanlığını dile getirmesi, tali kusurlu bulunması karşısında hapis cezasının para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar vermesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8670
Karar No: 2013/5309
Karar Tarihi: 19.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8670 E.  ,  2013/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan "değerin azlığının" yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan

yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine "sanıkların, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına" cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6223
Karar No: 2020/1119
Karar Tarihi: 12.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6223 E.  ,  2020/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince düzenlenen 07.05.2013 günlü, 21 sayılı raporda, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtildiği halde sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesi uygulanmamış ise de, oluşa uygun kabule göre sanığın olay günü çalıştığı işyerine gelen mağdureyi kolları ile omuzlarından tutarak dudağından öpmeye çalışma şeklindeki fiziksel temas içeren eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve bu suç için öngörülen ceza aralığı ile suç tarihinde yürürlükte bulunan aynı Kanunun 103/1. maddesindeki çocuğun cinsel istismarı suçu için öngörülen ceza aralığının aynı olması nedeniyle lehe-aleyhe kanun değerlendirmesi yapıldığında verilecek temel ceza miktarının değişmeyeceği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye itibar edilmemiştir.

Mahkeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, katılan mağdure vekili ile sanık müdafisi ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26604
Karar No: 2017/15403
Karar Tarihi: 06.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/26604 E.  ,  2017/15403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın cezaevi koğuşundaki dolaptan müştekiye ait sigaraları ve 85,00 TL parayı çalması eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden, sanığın adli sicil kayında yer alan ve en ağır ilam niteliğinde bulunan 13/05/2013 kesinleşme tarihli, Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/42 Esas ve 2010/98 Karar sayılı ilamı yerine, daha hafif olan Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.09.2012 tarih, 2012/226 Esas ve 2012/266 Karar sayılı ilamının TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18954
Karar No: 2015/22250
Karar Tarihi: 25.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18954 E.  ,  2015/22250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/45192

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/360 (E) ve 2012/1148 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ceza tayini esnasında " takdiren ve teşdiden" ifadesinden sonra yazılan "asgari hadden ayrılmayı gerektiren sebep bulunmamakla" ifadesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/11/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/877
Karar No: 2016/5060
Karar Tarihi: 23.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/877 E.  ,  2016/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait hastane ek hizmet binası inşaatından tesisat kabloların çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeyerek sanıklar hakkında kurulan hükümde aynı Kanun'un 141/1-a maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği halde aynı yasanın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18834
Karar No: 2015/1901
Karar Tarihi: 27.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18834 E.  ,  2015/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın, müştekinin işyerine girerek alışveriş yaptığı, müştekinin para üstü olarak verdiği miktardan 10 TL yi çalıp, alışveriş yapmaktan vazgeçtiğini söyleyerek aldığı ürünü ve kalan parayı iade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10850
Karar No: 2014/677
Karar Tarihi: 22.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10850 E.  ,  2014/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.07.2013 gün ve 2012/376 Esas, 2013/153 Karar sayılı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden de re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılamaya konu dava dosyası ile ilgili olarak İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.09.2012 gün ve 2012/1242 Esas, 2012/1165 Karar sayılı görevsizlik kararında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile ilgili anlatımda bulunulduğu ve her ne kadar anılan kararda sevk maddesi olarak bu suç gösterilmemiş ise de, dosyaya bakan ağır ceza mahkemesinde sanığın her iki suçtan dolayı cezalandırılmasına dair verilen esas hakkındaki mütalaaya karşı, sanık ile müdafiin savunmalarının alınmasının ardından mahkemece her iki suçtan mahkûmiyet hükmü kurulduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.