erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5288
Karar No: 2021/27497
Karar Tarihi: 24.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/5288 E.  ,  2021/27497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın, mağdurun özel hayatına ilişkin ses ve görüntülerini 3. kişilere göndermek suretiyle ifşa etme biçimindeki eylemi, TCK’nın 134. maddesinin birinci fıkrasına göre daha fazla ceza öngören ve soruşturması şikayet bağlı olmayan anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturmakta ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12595
Karar No: 2013/15368
Karar Tarihi: 06.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12595 E.  ,  2013/15368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım ve şebeke payı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/2536
Karar No: 2017/6144
Karar Tarihi: 06.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/2536 E.  ,  2017/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; mirasbırakanları ...'nun 09.01.2009 tarihinde 4949, 1141 ve 4942 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanları Kemalettin'in satıştan önce beyin felci geçirdiğini ve satış tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında tapuya tescilini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazların satışının yapıldığı tarihlerde mirasbırakan ... fiil ehliyetinin mevcut olduğunu ve temliklerin mirasbırakan adına vekaleten davacılardan ... tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakan ... akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlik tarihi itibariyle miras bırakanın hukuki ehliyeti haiz olduğu Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan raporla saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11579
Karar No: 2015/24874
Karar Tarihi: 23.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/11579 E.  ,  2015/24874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2014/27-2015/97

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise de; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/1. maddesindeki parasal sınır 21.220 TL. olduğundan duruşma isteğinin miktar yönünden reddine, dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verilerek, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmemesi nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz edemeyeceği bilirtilerek yetki itirazı reddedilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67. maddesinde itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğu yönünde herhangi bir düzenleme yapılmamış olup, bu tür davalarda yetkili mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki yetkiye ilişkin genel hükümlere göre belirlenir. Borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmemesi, yetkili olmayan mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmez. O halde, mahkemece davalının yetki itirazının genel hükümlere göre incelenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2015 (Prş.)
Esas No: 2015/4477
Karar No: 2015/8706
Karar Tarihi: 05.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4477 E.  ,  2015/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, 20.08.1984 tarihinin sigorta başlangıcı sayılması ve Kurumun aksi yöndeki işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

5510 sayılı Kanunda, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda hangi yer mahkemesinin yetkili olduğu konusunda açıklık olmaması nedeniyle, yetkili mahkemenin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15. maddesinde “bu kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı” hükmü öngörülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14. maddesinde “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir” hükmü düzenlenmiştir.

Diğer taraftan iş davalarının en kısa sürede sonuçlandırılması yasa hükmü gereği olup, konuya sosyal güvenlik açısından da bakıldığında yetkiye ilişkin genel usul kurallarının katı biçimde uygulanması, bu hukuk dalının amacı ile de bağdaştırılamaz. Kural olarak dar gelirli durumda bulunan sigortalının haklarını teslimde zorlaştırıcı değil, yasaların olanak verdiği ölçüde olabildiğince kolaylaştırıcı olunmalıdır.

Eldeki dosyada, davacı, sigorta başlangıç tarihi olarak 20.08.1984 tarihi olarak tespit ile davalı kurumun aksi yöndeki işleminin iptali istemine ilişkin davanın mahkemece, yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olması nedeniyle reddine karar vermiştir. Her ne kadar işe giriş bildirgesi Sosyal Güvenlik Kurumu Konya Bölge Müdürlüğüne verilmişse de; Nevşehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacının 20.08.1984 tarihinin emeklilik yönünden işe başlangıç tarihi olarak

alınmayacağı yönünde işlem tesis etmiş olması nedeniyle (dava konusu işlemin Nevşehir’de yapılmış olması nedeniyle) davanın Nevşehir’de görülüp karar bağlanması gerekirken Konya İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7323
Karar No: 2014/5667
Karar Tarihi: 25.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7323 E.  ,  2014/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9797
Karar No: 2012/1035
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9797 E.  ,  2012/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2008/643-2009/1651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı Beko Elektronik A.Ş’nin ithal ettiği RTV tüp cinsi emtiaların davalı Hilal Trans Ltd. Şti. tarafından Polonya’dan Türkiye’ye tırla taşıması sırasında hasarlandığını, hasar bedelini sigortalıya ödediklerini, davalı ... şirketinin diğer davalı taşıma şirketinin CMR sigortasını yaptığını, faiziyle birlikte toplam 2.228.70.TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hilal Trans Ltd. Şti vekili, müvekkilinin bu taşıma işini yapmadığını, taşımayı yapan şirketin komisyoncusu olduğunu, müvekkiline karşı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili, davalı diğer şirketin nakliyat operatörü sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, poliçe muafiyet bedelinin 2.500.USD olduğunu ve talep edilen tutarın muafiyet altında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı taşıyıcının taşıma işini RDİ Transfort firmasına devretmiş olsa dahi TTK 808/1 ve 814. maddeleri uyarınca taşıma işleri komisyoncusu olarak hesaplanan 2.020.09.TL hasardan sorumlu olduğu, davalı Başak Groupama Sigorta’nın da davalı Hilal Trans şirketinin sigortacısı olarak zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, takibin 2.020.09.TL asıl alacak, 74.21 TL işlemiş faiz kısmına yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bu husustaki kanıt yükü kendisinde bulunan mümeyyiz davalının muafiyet kaydı olduğunu belirttiği poliçeyi temyiz aşamasında dahi dosyaya ibraz etmemiş olmasına göre davalı Başak Groupama Sigorta vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1750
Karar No: 2012/3897
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1750 E.  ,  2012/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura karşılığı balık yemi sattığını, fatura bedellerini ödemediğini, bir kısım borcu için çek verdiği halde ödeme güçlüğü içinde olduğundan çekin karşılıksız yazılmasının engellendiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkemece, davanın ödenmeyen fatura bedeline ilişkin olduğu, tek yanlı düzenlenen faturanın davayı ispata yeterli olmadığı, alacağın varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip ve dava konusu satıma konu davalı yana malın teslimine ilişkin 05.02.2001 tarihli irsaliyede ... isim ve imza, 23.02.2001 tarihli ismi okunamayan imzalı irsaliye bulunmakta olup, anılan bu şahıslar tespit edilerek davalı çalışanı olup olmadığı üzerinde durulup gerek görüldüğü takdirde bu şahısların dinlenilmesi ve davalı adına mal almaya yetkili olup olmadıkları karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi davacı yan davalının aldığı dava konusu malla ilgili olarak satın aldığı mal bedeli karşılığı zamanaşımına uğramış çeki verdiğini iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece sözkonusu bu çekin takip ve dava konusu satışla ilgisi belirlenip şayet iddia edildiği gibi bu satıma konu mal bedeline karşılık verildiği sonucuna varılırsa çekin yazılı delil başlangıcı olacağı da gözetilerek bu yönde gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde de durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11192
Karar No: 2013/240
Karar Tarihi: 09.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2009/11192 E.  ,  2013/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şahadetnamede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen sahte “eşyanın gümrük mührü altında taşınması için karayolu taşıtı onay belgesini” düzenlemek eyleminin, suça konu belgenin 1975 tarihli Tır Sözleşmesi’nin 3, 12, 13, 14 ve Tır Uygulama Tebliği’nin 3, 10, 12, 13 ve 14. maddeleri uyarınca karayolu ile uluslararası eşya taşımacılığı yapan taşıtların bu sözleşme hükümlerine uygun olarak imal edildiğini ve sözleşmede öngörülen teçhizatlara sahip olduğunu gösterir, Gümrükler Başmüdürlükleri tarafından yetki verilen Gümrük İdarelerince "iki yıllık" süreyle geçerli olarak verilen ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355. maddesinde öngörülen belgelerden olduğu ve anılan Yasanın 356. maddesinde düzenlenen şahadetnamede sahtecilik suçunu oluşturacağının anlaşılması karşısında,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen “şehadetnamede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11690
Karar No: 2012/14115
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11690 E.  ,  2012/14115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2011/1246-2012/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalı sinyal kolu ve vites kolu emtiasının davalı tarafından nakli esnasında hasara uğradığını, emtianın hasarlanması neticesinde sigortalıya ödemede bulunan müvekkili şirketin TTK gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 3.392,90 TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin adresinin Ümraniye olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin yerleşim yerinin Ümraniye sınırları içerisinde olduğu ve HMK'nun 6. maddesi gereğince, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3375
Karar No: 2019/4920
Karar Tarihi: 27.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2017/3375 E.  ,  2019/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5166
Karar No: 2017/16764
Karar Tarihi: 29.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5166 E.  ,  2017/16764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya arasında bulunması gereken kanal katılım ve şebeke hisse bedellerinin davalı tarafca ne şekilde hesaplandığı ile ilgili bilgi ve belgelere rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgelerin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13995
Karar No: 2011/272
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13995 E.  ,  2011/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin teminat olarak verdiği keşide yeri ve tarihi açık 500.000.-TL bedelli çeki, davalının keşide yeri ve tarihini gerçeğe aykırı doldurarak bankaya ibraz ettiğini, taraflar arasında 2005 yılında satış sözleşmesi imzalandığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, teminat olan çeki haksız kazanç elde etme amacıyla kullanmaya kalkıştığını belirterek müvekkilinin çek yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede Ilgın, ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu gösterir bir ibarenin bulunmadığını savunarak yetki yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; takibin Ilgın İcra Dairesinde yapıldığı, davalının ikametgahının Ilgın olduğu, yetki sözleşmesinde yetkili mahkemenin Ilgın, ... olarak belirtildiği, yetkili mahkemenin Ilgın olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.