erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2149
Karar No: 2019/4525
Karar Tarihi: 27.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2149 E.  ,  2019/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi atanmasına ilişkindir.

..... kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 21/2. maddesine göre de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

UYAP’tan alınan nüfus kaydına göre kısıtlı adayının.... Mahkemesinin 2019/256 Esas, 2019/422 Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı anlaşıldığından, vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri de vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın .... Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18108
Karar No: 2010/21614
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18108 E.  ,  2010/21614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.12.2010 gününde temyiz eden davacı-karşı davalı ... ... ile karşı taraf davalı karşı davacı ... ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davacı-davalı ...'ten alınıp davalı-davacı ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2010 (Salı)
Esas No: 2010/10637
Karar No: 2011/11709
Karar Tarihi: 07.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10637 E.  ,  2011/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Doğanşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.03.2010
Esas No: 2014/5140
Karar No: 2014/9089
Karar Tarihi: 16.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5140 E.  ,  2014/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması, tehdit, hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklara atılı hükümlünün kaçması suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukukî değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Katılanın ve tanıklar ...,..., ...,...'in aşamalardaki tutarlı ve birbirini doğrulayan beyanları, tanıklar ... ve ...'ın İnfaz Hakimliğindeki ifadeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların katılana hakaret ettikleri ve sanık ...'ın “Senin oturduğun yeri de biliyorum. Seni vurdurtmazsam.”, sanık ...'nın ise “Bunun sorumlusu sensin, bunun hesabını soracağım” demek suretiyle tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2000
Karar No: 2018/6463
Karar Tarihi: 06.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2000 E.  ,  2018/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3975
Karar No: 2018/9954
Karar Tarihi: 08.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3975 E.  ,  2018/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre,

Şikayetçi MÜYAP meslek birliğinin EMI Kent Müzik(Türkiye)... A.Ş. ile arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikayet ve temsil (yargı mercileri huzurunda) haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri yasal süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşılmakla, mahkemece şikayetçi meslek birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, şikayet eden meslek birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/486
Karar No: 2012/1582
Karar Tarihi: 07.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/486 E.  ,  2012/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/384023

MAHKEMESİ : Gebze Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/10/2011, 2009/35 (E) ve 2011/292 (K)

SUÇ : Yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde, bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun sübutuna, suç vasfına, yasal savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaısı gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanığın, demir çubukla, mağdurun kafasına şiddetli bir şekilde vurarak sol parietalde çökme kırığına, beyin lezyonuna neden olup yaşamsal tehlike geçirmesine ve mağdurda iyileşme olanağı bulunmayan hastalığa sebebiyet verdiği, olay yerinde bayılan mağdurun yoldan geçen tanıklarca tesadüfen bulunup hastaneye kaldırıldığı olayda; sanığın kastının mağduru öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar

yoksun bırakılmasına, karar verilmesi gerektiği halde, velayet ,vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından şartla salıverilme tarihine kadar getirilen kısıtlamanın yalnızca kendi altsoyu açısından geçerli olduğunun diğer şahıslar açısından ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sanık hakkında kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 07/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16661
Karar No: 2007/5155
Karar Tarihi: 29.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16661 E.  ,  2007/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Aksaray 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :27.6.2006
Esas No: 2013/16735
Karar No: 2014/4211
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16735 E.  ,  2014/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/55881

MAHKEMESİ : Karamürsel Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2011

NUMARASI : 2010/402 (E) ve 2011/204 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Kısa kararda sanığın isminin M.. Y.. yerine M.. Ş.. olarak yazılması,

2) Mağdurun, olay esnasında kendisini yaralayan kimseler olduğunu beyan etmesi, tanıklar A.. D.. ve H.. Ş..'ın da olay yerinde bulunduklarını ve mağduru yaralayan kimseler olduğunu ifade etmeleri karşısında, sanık ile mağdur ve tanıklar arasında usulüne uygun teşhis işlemi gerçekleştirilmeden sanık hakkında yazılı şekilde eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9111
Karar No: 2012/6359
Karar Tarihi: 19.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9111 E.  ,  2012/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.03.2011
Esas No: 2013/12109
Karar No: 2014/24729
Karar Tarihi: 09.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/12109 E.  ,  2014/24729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

A- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Katılanlar ... Belediyesi ile Maliye Hazinesi vekillerinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının her iki suçtan kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, suça konu inşaatın yapıldığı yerin, belediye sınırlarında kalıp kalmadığı veya özel imar rejimine tabi yer olup olmadığı, kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2- Hakkı olmayan yere tecavüz suçu açısından ise, hükümden önce yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında sanığın hukuki durumunun değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar ... ve Maliye Hazinesi vekillerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10224
Karar No: 2014/11624
Karar Tarihi: 30.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10224 E.  ,  2014/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 27.02.2014 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya gönderilmiştir.

Mahkeme kararını davalılardan ... adına da temyiz eden Av....'in bu davalıdan alınmış vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. İbrazının istenmesi, verilmediği takdirde temyiz dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77/1 maddesi gözetilerek davalı ...'a tebliğinin sağlanması istenmiş ise de, doğrudan davalı asile tebligat yapılmıştır. Vekaletname ibrazının öncelikle Av....'ten istenmesi, ibraz edilmediği takdirde mahkeme kararının ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı asile tebliğ edilmesinden, ve geri çevirme kararı gereğinin yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17618
Karar No: 2013/23584
Karar Tarihi: 26.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/17618 E.  ,  2013/23584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, suçun sübutuna yönelik ye- rinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplan- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu husu- sun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7925
Karar No: 2017/2963
Karar Tarihi: 31.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7925 E.  ,  2017/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3194
Karar No: 2014/8221
Karar Tarihi: 11.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3194 E.  ,  2014/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanan katılan ...'un sanığın acil servisinde doktor olarak görev yaptığı hastaneye getirildiği, burada sanık tarafından muayene edildiği, kafa ve kemik grafileri ile beyin tomografisinin çektirildiği, olay saati itibariyle acil serviste USG cihazının da bulunmaması nedeniyle hastanın batın filminin çekilemediği, ancak ortopedi ve genel cerrahi uzmanlarından istenen konsültasyona dayalı olarak hastanın ertesi gün polikliniğe başvurmak üzere evine gönderildiği, gece geç saatlerde karın ağrısı şikayetiyle yeniden hastaneye getirilen katılanın yapılan iç muayenesi ve çekilen filmlerinde dalak rüptürü ve iç kanama tespit edilmesi üzerine acilen yapılan operasyonla dalağının alındığı ve yırtılan midesinin onarıldığı, sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında suçlamayı reddederek görevini ihmal etmediğini, gerekli tetkik ve muayeneleri yaptığını, yetkisini aşan konularda ise icapçı uzmanlardan konsültasyon isteyerek buna göre davrandığını belirttiği, soruşturma evresinde muhakkik huzurunda dinlenen ve katılana ait konsültasyonu yapan genel cerrahi uzmanı Dr. ...'in de sanığın bu yöndeki savunmalarını doğrulayarak hastanın acil serviste kendisi tarafından muayene edildiğini, gerekli tahlil ve tetkiklerin yapıldığını, ancak USG'nin acil serviste çekilemediğini, hastanın genel durumu itibariyle acil cerrahi bir durum gözükmediği, karnının rahat, genel durumunun iyi ve acil müdahaleyi gerektirecek mahiyette olmadığı için kendisinin de görüşüyle ertesi gün cerrahi polikliniğine kontrol amaçlı başvurup USG çektirmek üzere taburcu edildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hastanın o anki durumuna göre yetkisi dahilinde bulunan öncelik arz eden tetkik ve incelemeleri yapıp uzman konsültasyonu da istedikten sonra bildirilen görüş doğrultusunda katılanı taburcu etmesi nedeniyle tebliğnamedeki eksik soruşturmaya ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve yasaya uygun olduğundan katılan ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2548
Karar No: 2010/4492
Karar Tarihi: 09.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/2548 E.  ,  2010/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bozyazı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.3.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda başka bir kadınla yaşayan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı kocanın ağır kusuruna karşılık, eşine şiddet uygulayan davalı kadın da az da olsa kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166/2.madde koşulları gerçekleşmiştir.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166 .maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa, bu halin tespiti dahi, tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır. (TMK. md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması davacının ağır kusurlu sayılmasını gerekli kılan tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalının da kusurlu davranışları gerçekleşmiştir. Davalı ve çocuklar yönünden korunmaya değer bir yarar belirlenememiş, dosya içindeki bilgi ve belgelerle davalının çelişkili davranış içinde bulunduğu, davacıyı cezalandırmak, ona eza cefa çektirmek amacıyla boşanmaya karşı çıktığı anlaşılmıştır. Bu durumda Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi uyarınca boşanmaya karar vermek gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2010 (Salı)
Esas No: 2012/16695
Karar No: 2013/27853
Karar Tarihi: 12.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/16695 E.  ,  2013/27853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ...’in müşteki ...’ü yaralama suçundan; kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMK'nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.