erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14235
Karar No: 2012/7832
Karar Tarihi: 16.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/14235 E.  ,  2012/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki

velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17548
Karar No: 2018/6855
Karar Tarihi: 14.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17548 E.  ,  2018/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın iş yerinden çaldığı malzemenin değerinin 20,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de; Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34
Karar No: 2012/4124
Karar Tarihi: 14.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/34 E.  ,  2012/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı Kanun'da cezaların içtimanın düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra sından "hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZEL TİLEREK ONANMASINA), 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5754
Karar No: 2011/885
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5754 E.  ,  2011/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasındaki dönemde temizlik işleri için ihale açıldığını, ihalenin davalı üzerinde kaldığını, ne var ki bir müddet işe devam eden davalının sözleşme imzalamaya yanaşmadığını ve ikinci bir ihale açılmak zorunda kalındığını, bu nedenle 163.940.99 TL zarar doğduğunu ileri sürerek, bu meblağın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen davasında da, geçici de olsa temizlik işi yapıldığını, hakediş tutarının ödenmediği gibi, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, asıl dava, iki ihale arasındaki farka, birleşen dava ise yüklenicinin kısmen verdiği hizmet bedeline ilişkindir. Davacı ... asıl davasını takip etmemiş ve davasının

açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davalının birleşen davasına karşı verdiği cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak takas mahsup savunmasında bulunmuş ve asıl davaya konu edilen meblağın takas ve mahsubu da istenmiştir. Böyle olunca mahkemece, birleşen davanın davalısı ... bu takas-mahsup savunması değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davacı-birleşen davanın davalısı ... sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşılık davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı-karşılık davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, peşin alınan 733.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9511
Karar No: 2016/9372
Karar Tarihi: 08.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9511 E.  ,  2016/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın eşiyle birlikte kızı ...'in evinde misafir olarak bulundukları sırada eşinin gece aniden rahatsızlanıp bayılması üzerine önce.. hastanesine oradan da ... Hastanesine götürerek tedavisini yaptırdığı, tedavileri esnasında kızı ...'e ait yeşil kartı kullandığı olayda, sanığın üzerine atılı suç nedeniyle mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8612
Karar No: 2019/6318
Karar Tarihi: 17.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8612 E.  ,  2019/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında düşme,

Sanık ... hakkında beraat

Sanık ...’in UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 07.07.2013 tarihinde öldüğünün tespiti nedeniyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği; sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8322
Karar No: 2008/7610
Karar Tarihi: 12.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/8322 E.  ,  2008/7610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007
Esas No: 2011/987
Karar No: 2011/10959
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/987 E.  ,  2011/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü feri müdahil vekiline 06.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve süresinde temyiz edilmiştir. Bunun üzerine 27.09.2010 tarihli ek karar ile feri müdahilin tek başına temyiz hakkı olmayıp ancak müdahil olduğu taraf yanında temyiz hakkı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu hüküm feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle feri müdahilin tek başına temyiz hakkı olmayıp ancak müdahil olduğu taraf yanında temyiz hakkı olmasına göre, feri müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair mahkeme ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11502
Karar No: 2016/9239
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/11502 E.  ,  2016/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 29/07/2012 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete ait tırın kontrolden çıkarak kırmızı ışıkta bekleyen bir kamyona ve bir otomobile çarptığını; tırda yolcu ve yedek şoför olarak bulunan davacının babası ... kazada öldüğünü; davalı şirkete ait tırı kullanan ...’ın kazada % 100 kusurlu olduğunu, davacının ailenin tek çocuğu olduğunu, 22 yaşındayken babasız kalmasıyla sonsuz bir üzüntüye kapıldığını ve psikolojisinin bozulduğunu belirterek 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ölenin kaza anında yedek sürücü olmadığını, zira kolunun kırık olduğunu ve raporlu olduğunu, müvekkili şirketin bu arabaya binmesi için ona bir talimatının bulunmadığını, araca yolcu olarak bindiğini, kalacak yeri olmadığı için bu tırda yatıp-kalkan bir şahıs olduğunu, şirketin kazada bir kusuru olmadığını ve ortada bir hatır taşıması bulunduğunu belirterek fahiş tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.000,00 TL manevi tazminatın 29/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 278,20 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/4085
Karar No: 2016/6068
Karar Tarihi: 22.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/4085 E.  ,  2016/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Hüküm : 1-Sanık ... için; TCK'nın 292/1, 35, 53/1, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... için; TCK'nın 292/1, 35, 53/1, 54, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 35. maddesine göre, suça teşebbüsün oluşabilmesi için kişinin işlemeyi kastettiği suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp elinde olmayan nedenlerle tamamlayamamasının gerekmesi karşısında; somut olayda kamera ile takip edilen ring aracında X ray cihazından geçirdikleri çengelli iğne vasıtasıyla ellerindeki kelepçeyi açmak isterken görevliler tarafından fark edilip yakalanan sanıkların eylemlerinin hazırlık hareketi niteliğinde olup, atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9787
Karar No: 2018/6579
Karar Tarihi: 13.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/9787 E.  ,  2018/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğü vekili ile .. İnş. Tem Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... Çörekçi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işletmede 01.01.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğünde diğer davalı alt işverenler bünyesinde temizlik işi yaptığını, iş akdinin 31.12.2013 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini davacının fazla mesai yaptığını resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, ancak kendisine herhangi bir ek ücret ödenmediğini, davacının sürekli mesaiye kaldığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğü vekili ile .. İnş. Tem Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacının temizlik personeli olarak 01.01.1999-31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmıştır. Davacının davalı asıl işverenin hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde alt işveren bünyesinde çalıştığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacı hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak alt işverenden 3.000,00 TL aldığını açıklamış davalı .. İnş. Tem. Otom. San. Tic. Ltd. Şti ‘de bu yönde bir ödeme yaptığını beyan etmiştir. Davacının beyanı dikkate alınarak taleple bağlılık gereği yapılan ödemenin kıdem tazminatından mahsup edilerek karar verilmesi gerekmektedir. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10163
Karar No: 2025/1
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10163 E.  ,  2025/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi hakkında yapılan inceleme sırasında; Antalya 2. Çocuk Mahkemesiyle Ankara 4. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Antalya 2. Çocuk Mahkemesiyle Ankara 4. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.

#########
Esas No: 2011/25913
Karar No: 2013/4223
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25913 E.  ,  2013/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/126613

MAHKEMESİ : İdil Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2007

NUMARASI : 2006/22 (E) ve 2007/53 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay tarihinde yol kontrolü ile görevli bulunan jandarma personeli olan yakınanın, sanığın da içinde bulunduğu minübüsteki yolcuların kimlik kontrollerini yapmakta olduğu esnada, sanığın, yakınanı hedef alarak onur, kişilik ve saygınlığını aşağılar biçimde sinkaflı sözlerle hakaret ettiğinin, sanığın savunması, yakınan ve tanıkların anlatımları ve suç tespit tutanağı ile anlaşılmasına karşın, oluşa uymayan ve yersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25590
Karar No: 2021/9171
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/25590 E.  ,  2021/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde sanık ...’nun, 02.12.2019 tarihinde Hendek Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü kanalı ile dilekçe gönderdiği ancak DYS sistemi üzerinden fiziki olarak gönderilmeyen dilekçenin içeriğine ulaşılamadığı, temyizin kapsamının belirlenmesi amacı ile sanık ...’nın 02.12.2019 tarihli dilekçesinin temini ile dilekçe içeriği incelenerek temyiz kapsamının değerlendirilmesi ve gerekli görülmesi halinde yeniden tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.