erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7667
Karar No: 2013/13855
Karar Tarihi: 27.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/7667 E.  ,  2013/13855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 31.12.2004'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4678
Karar No: 2016/7481
Karar Tarihi: 27.12.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/4678 E.  ,  2016/7481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1-1. cümle, 297/1-2. cümle, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu uyuşturucu maddenin yapılan genel aramada sanığın tuvalette bulunduğu esnada üzerinde ele geçirilmesi şeklindeki olayda, sanığın Cumhuriyet savcılığındaki 15.05.2008 tarihli savunması ve tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanına göre eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, kesintisiz takip sonucunda uyuşturucu maddeyi henüz hakimiyet alanına geçirmediği yönündeki dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle teşebbüs hükümleri uygulanarak cezasından indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29743
Karar No: 2015/11447
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29743 E.  ,  2015/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1282-2014/1423

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23354
Karar No: 2017/8701
Karar Tarihi: 07.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23354 E.  ,  2017/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Sigorta A.Ş. adına Av. ... 2-... 3-... 4-... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 11/06/2014 günlü ve 2013/301-2014/332 sayılı hükmün, ... Sigorta A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

... Sigorta A.Ş. 24.07.2014 temyiz dilekçesi verilirken nisbi temyiz harcı yatırması gerekirken harcın maktu yatırılması sebebiyle temyiz harcının eksik tahsil edildiği, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra ve temyiz dilekçesinde Mehmet Alp mirasçılarına ödeme yapıldığı iddiasında bulunduğu bu ödemeye ilişkin ilgili dekontların mahkemece ikmali edilerek dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12792
Karar No: 2021/4914
Karar Tarihi: 18.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12792 E.  ,  2021/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25593
Karar No: 2014/15491
Karar Tarihi: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/25593 E.  ,  2014/15491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/123034

MAHKEMESİ : İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2009/577 (E) ve 2013/29 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

10.11.2008 günlü kayıtsız sayaç kullanmak suretiyle elektrik kullanıldığına dair kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, sanığın halen aynı adreste bulunduğunun tespiti halinde, iş yerine ait sayacın suçtan önceki ve sonraki birer yıllık tüketimi gösterir tüketim ekstreleri getirtilip, mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı ve sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10198
Karar No: 2013/12446
Karar Tarihi: 06.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/10198 E.  ,  2013/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanıklara yüklenen “ 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımlarının, yüklenen suç tarihleri olan 16.04.2004 ve 16.04.2005’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13589
Karar No: 2012/14562
Karar Tarihi: 19.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13589 E.  ,  2012/14562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, yargılama esnasında ıslah ile bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle sözleşme gereğince tazminat talep edilebilmesi için de zamanaşımının başlangıcında ferağ umudunun yitirildiği tarihin esas alınması gerekmesine ve bu tarihin de davacının akidi olan ...'ı vekil eden...’ın taşınmazı tapudan sonraki malik olan ...ye devrettiği 12.01.1998 tarihi olmasına, belirtilen bu tarihe göre Borçlar Kanununun 125. maddesindeki on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşılmış bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29963
Karar No: 2015/11425
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29963 E.  ,  2015/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1260-2014/1429

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/207
Karar No: 2016/295
Karar Tarihi: 20.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/207 E.  ,  2016/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmetleri alımı sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5364
Karar No: 2017/6598
Karar Tarihi: 20.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5364 E.  ,  2017/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 19 parsel sayılı taşınmazda davalıların hiçbir haklı nedene dayanmadan yapı inşa ederek kullandıklarını ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesine ve davalılar tarafından inşa edilen yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazdaki kullandıkları kısımları davacı ...’den haricen satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, tecavüzün keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davalıların elatmalarının önlenmesine, davacıların bir kısmının muvafakati olmadığı gerekçesiyle yıkım isteklerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 233.80.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26027
Karar No: 2015/41302
Karar Tarihi: 10.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26027 E.  ,  2015/41302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/376236

MAHKEMESİ : Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

NUMARASI : 2009/215 (E) ve 2011/219 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar A.. D.. ve T.. D.. ile katılan S.. G.. arasında, otomobil alım satımından kaynaklı hukuki ihtilaf bulunduğu, olaydan 5 ay sonra şikayetçi olan katılanın savcılıktaki ve mahkemedeki beyanları arasında çelişkiler bulunduğu, sanık Ali'nin olaydan 1 hafta kadar sonra tanık S.. B.. ile birlikte katılanın evinde bir gece misafir olarak kaldığı şeklindeki savunmasının katılan tarafından da doğrulandığı, kendisini döverek parasını ve aracını aldığını iddia ettiği kişileri evinde misafir etmesinin de hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ayrıca olay günü katılanın aracın satışı için noterden vekalet verdiği sanık Ali'yi, olaydan hemen sonra veya ertesi günü azletmesi mümkün iken, 10 gün sonra bu işlemi yaptığının anlaşılması karşısında, aksine delil bulunmayan sanık savunmalarına itibar edilmeyip, katılanın beyanlarına neden üstünlük tanındığı, denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-UYAP sisteminden alınan sanık A.. D..'e ait nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 30.03.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. D.., T.. D.. ve Ç.. D.. savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14343
Karar No: 2013/18952
Karar Tarihi: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14343 E.  ,  2013/18952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK'nun 203/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereği 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 58/7. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi ve 5237 sayılı TCK'nun 58/3. maddesi gereğince hapis cezasının seçilmemesi isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında 20.07.2009 tarihinde tutulan tutanakta; kurum tarafından sökülen sayacın yerine kuruma haber vermeden yeni sayaç takmak suretiyle elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine açılan kamu davasının yargılamasında ilgili kurumdan sanığın ikametinde mühürleme yapılıp yapılmadığı sorularak, yapıldı ise buna ilişkin tutanakların aslı veya onaylı örneklerinin getirtilmesi, gerektiğinde tutanak düzenleyicilerin dinlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/909
Karar No: 2021/2744
Karar Tarihi: 24.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/909 E.  ,  2021/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,kadastro çalışmaları esnasında tescil harici bırakılan ancak 3290 sayılı kanunun 10/c maddesi gereği idari yoldan belediye adına tescil edilen taşınmazın bir kısmının uzun yıllar davacı kullanımında olduğundan zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davaya bakma görevi 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davacı vekili tarafından da ilgili daireye ilişkin aynı davalıya karşı açılmış benzer davalar olduğu belirtilerek emsal karar sunulmuş olduğu da gözetilerek Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinde, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29946
Karar No: 2015/11415
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29946 E.  ,  2015/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1238-2014/1458

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.