erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/20460
Karar No: 2020/12284
Karar Tarihi: 15.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20460 E.  ,  2020/12284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5.maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10652
Karar No: 2013/14754
Karar Tarihi: 31.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10652 E.  ,  2013/14754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM,TEMLİKEN TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 1.3.2011 gün ve 269-102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 08.11.2012 tarihli geri çevirme kararı ile; davalılardan...... ile karar başlığında vekili olarak gösterilen Av.... arasındaki vekalet ilişkisini gösteren vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı, vekili ise vekaletnamenin temini, aksi halde adı geçen davalıya gerekçeli kararın tebliği ve tebliğ belgesinin evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği ancak; geri çevirme kararından sonra mahkemece davalı ... vekili olarak Av. ...’ya çıkarılan tebligatın 12.02.2013 tarihinde tebliğinden sonra adı geçen Avukatın 13.02.2013 tarihli dilekçesi ile ... .. vekili olmadığını ve vekaleti bulunmadığını belirterek tebligatı iade etmesine karşın yine Avukat ...'ya tebligat çıkartıldığı belirlendiğinden gerekçeli kararın bizzat davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması, tebliğ belgesinin evrakına eklenmesi, temyiz süresinin beklenmesi, yargılamanın gecikmesine sebebiyet verilmesinin sorumluluk doğuracağı da gözetilerek istenen hususun eksiksiz yerine getirilmesi ve ondan sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6066
Karar No: 2021/5476
Karar Tarihi: 30.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6066 E.  ,  2021/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

a) Katılan ... hakkında ... Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesi Plastik Cerrahi ve Beyin Cerrahi Uzmanları tarafından düzenlenen 26.10.2015 tarihli adli raporda katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun belirtildiği ancak ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği hususunun denetime olanak verecek açıklıkta belirtilmediği, Çorum Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20.04.2016 tarihli raporda ise katılanın yaralanmasının sadece yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda değerlendirme yapıldığı, bu haliyle raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, katılan hakkında düzenlenen adli raporlar ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edilip, en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz nitelikteki rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 30.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/147
Karar No: 2022/3426
Karar Tarihi: 12.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/147 E.  ,  2022/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, şantaj

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen şantaj suçunun 5237 sayılı TCK'nın 107/1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımını en son kesen 31.10.2013 tarihli ilk mahkumiyet kararı ile anılan hükmün temyiz incelemesinde bozulması üzerine gerçekleştirilen yargılama neticesinde işbu temyize konu ikinci hüküm tarihi arasında bu sürenin geçtiği gözetilerek davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4468
Karar No: 2015/5211
Karar Tarihi: 02.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4468 E.  ,  2015/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/256149

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/04/2014, 2011/208 (E) ve 2014/141 (K)

SUÇ : Asli faili belli olmayacak şekilde kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; suça sürüklenen çocuklar G.. A.., B.. O.., C.. Y.., Ç.. K.., V.. Ç.., Ü.. K.. ve A.. D..'ın eylem ve irade birliği içerisinde maktülü, sopa, kemer, tokat, yumruk, tekme ile vurmak ve yüksekten üzerine atlamak suretiyle darp ettikleri, maktülün almış olduğu darbelere bağlı olarak gelişen kafa travmasına bağlı yaygın subdural hematom ve subaraknoidal kanama sonucu öldüğü anlaşılmakla; olayda 765 sayılı TCK'nun 463. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, suça sürüklenen çocuklar G.. A.., B.. O.., C.. Y.., Ç.. K.., V.. Ç.., Ü.. K.. ve A.. D..'ın suçu doğrudan doğruya birlikte işledikleri kabul edilerek asli fail olarak cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde asli faili belli olmayacak şekilde öldürme suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Maktülün suça sürüklenen çocuklardan hangisi ya da hangilerine küfrettiği karar yerinde tartışılıp, sadece o suça sürüklenen çocuk ya da çocuklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine karar verilen tüm suça sürüklenen çocuklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuklar G.. A.., B.. O.., C.. Y.., Ç.. K.., V.. Ç.., Ü.. K.. ve A.. D..'ın asli faili belli olmayacak şekilde kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, eleştiri nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği, kusurluluğu etkileyen tahrik ve cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuklar C, A Ü, G ve V müdafilerinin sübuta, dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, suça sürüklenen çocuk Ç müdafiinin sübuta, TCK'nun 50, 51, 52, CMK'nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, suça sürüklenen çocuk Bahadır müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/11/20015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/458
Karar No: 2021/2701
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/458 E.  ,  2021/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.2014 tarih ve 2014/188 esas, 2014/273 karar sayılı ilamı ile TMK'nun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...’nın velayeti altına bırakılmıştır. ..., 31.08.2020 tarihli dilekçesi ile kısıtlı adına araç alabilmek için izin verilmesini talep etmiştir.... Sulh Hukuk Mahkemesince, 10.09.2020 tarihli karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından velinin talebi ile ilgili karar vermekte Maçka Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4012
Karar No: 2007/9776
Karar Tarihi: 19.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4012 E.  ,  2007/9776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2005 sgününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra ... Tapu Sicil Müdürlüğünden kanuni evvel 1341 tarih 135 ve 145 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 19.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9413
Karar No: 2014/3184
Karar Tarihi: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9413 E.  ,  2014/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, önce katılanın dayısını ardından da katılanı arayarak ...Derneği Başkanı olduğunu, kendisine... isimli mağazada iş bulduğunu, gerekli görüşmeleri yaptıktan sonra tekrar arayacağının söyleyip beş dakika sonra yeniden aradığında, işe girebilmesi için birkaç tane takım elbise ve ayakkabı alması gerektiğini, ayrıca 1000,00 TL ile 2.000,00 TL arasında para lazım olduğunu, işi başka birisinin daha istediğini söyleyip, 1200,00 TL nakit para, 500,00 Amerikan Doları ve 550,00 Avro aldıktan sonra güven telkin etmek amacıyla katılanın yanında telefon ile birilerini arayıp “... Bey geliyor, siz ona bir kahve içirin, ben elbise ve ayakkabılarını hazırlatıp geleceğim” dediği, katılana sahte bir adres verip onu gönderdikten sonra aldığı paralar ile ortadan kaybolduğu somut olayda; katılanın beyanları ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğini kabul ettiğine dair ikrarı karşısında dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/837
Karar No: 2015/2509
Karar Tarihi: 21.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/837 E.  ,  2015/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/74699

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/11/2013, 2013/211 (E) ve 2013/423 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

Gösterilen gerekçeye ve dosya içeriği ile tanık ... beyanına göre sanık ..’ın savunmasında belirttiği hususların soyut nitelikte kaldığı, mağdur ..’ten sanık ... yönelik herhangi bir haksız hareket bulunmadığından sanık ... hakkında TCK 29 maddesi gereğince indirim yapılmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık .. mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... mağdur ...’a yönelik eylemini meşru savunma şartları altında gerçekleştirdiği anlaşılmış; incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin eksik incelemeye, vasfa, takdire, Cumhuriyet Savcısının sanık .. yönünden tahrike, sanık ... yönünden sübuta ve beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesine yönelen ve yerinde

görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20476
Karar No: 2020/12301
Karar Tarihi: 15.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20476 E.  ,  2020/12301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.