Esas No: 2018/4538
Karar No: 2018/10279
Karar Tarihi: 22.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4538 E.  ,  2018/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra yoluyla takipte, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetleri yanında, ... 19. Aile Mahkemesinin 2014/149 Esas sayılı dosyasından 03/12/2014 tarihli ara karar ile müşterek çocuk yararına verilen 500,00 TL tedbir nafakasının tahsili amacıyla ilamlı icra takibine ilişkin örnek 4-5 icra emrinin gönderildiği, ancak bu ara kararının ilamlı icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece; davalının takip talebinde genel haciz yolu ile takip yapmayı seçtiği, ilamlı icra yolu ile takip talebinde bulunmadığı, davalının mahkeme ara kararına dayanarak genel haciz yolu ile takip başlatmasında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı aleyhine açmış olduğu icra emrinin iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Somut olayda ... ... 19. Aile Mahkemesinin 2014/149 Esas sayılı dosyasında görülen boşanma davasında mahkemesince ara karar ile müşterek çocuk ... için 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, işbu hükmün alacaklı tarafından genel haciz yoluyla takibe konu edildiği ancak icra müdürlüğünce alacaklının seçtiği takip yolu gözetilmeksizin ilamlı takiplere dair örnek 4-5 icra emrinin borçluya tebliğe gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/1. Maddesinde; “...Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür...” hükmüne, 301/2. maddesinde de; “Taraflardan her birine verilen hüküm nüshası ilamdır.” hükmüne yer verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 38. maddesinde, ilam mahiyetini haiz belgeler “Mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borç ikrarına havi resen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler” olarak sayılmış olup bu hükümde mahkeme ara kararlarının ilam niteliğinde olduğu belirtilmemiştir.

Buna göre; tedbir nafakasına ilişkin ara karar ilam olmadığı gibi, ilam mahiyetini haiz belgelerden de değildir. Dolayısıyla ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olmadığından ilamlı takip konusu yapılamaz. Ancak ara kararlar, İİK'nun 68. maddesindeki belgelerden olduğundan ve kararın bütününü ihtiva ettiğinden genel haciz yolu ile takibe konulması mümkündür.

O halde mahkemece, takip tarihindeki durum ve dayanak belge nazara alınarak, ara karara dayalı olarak ilamların icrası yolu ile takip başlatılmayacağı ve icra emri gönderilemeyeceği yönündeki borçlu şikayetinin kabulü ile, icra emrinin iptaline karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.