erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10643
Karar No: 2022/136
Karar Tarihi: 12.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/10643 E.  ,  2022/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : 1) ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2020 tarih ve 2019/441 Esas - 2020/265 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanığın, maktulü kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 29, 53, 63. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası

b) Sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nin 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezasına mahkumiyet

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.03.2021 tarih ve 2021/779 Esas - 2021/808 Karar sayılı kararı ile; iki hüküm yönünden de istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.03.2021 tarih ve 2021/779 Esas - 2021/808 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden;

Katılanın, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun zarar göreni olmadığı ve bu suç yönünden temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçu yönünden;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.03.2021 tarih ve 2021/779 Esas - 2021/808 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan ... vekilinin; suçun canavarca hisle ve tasarlanarak işlendiğine, koşulları oluşmadığı halde haksız tahrik indirimi uygulanarak eksik ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “...1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1913
Karar No: 2015/4271
Karar Tarihi: 05.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/1913 E.  ,  2015/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, emekli olduğu tarihten itibaren kısmi sözleşme aylığına hak kazandığının, 3201 sayılı Yasa kapsamında yaptığı borçlanmayı takip eden tarihten itibaren kısmi sözleşme aylığının tam aylığa dönüştürülmesine hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla kısmi ve tam aylıklardan şimdilik 500-TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11027
Karar No: 2015/10881
Karar Tarihi: 23.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11027 E.  ,  2015/10881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/151536

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.03.2012

NUMARASI : 2010/331 Esas, 2012/138 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarı itibariyle sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında atılı suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 102/1 ve 102/3-d. maddelerinin uygulanmasından sonra aynı Kanunun 35. maddesi ile indirim yapılıp ardından 102/5. madde ile arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 102/5. maddesi gereğince ceza arttırıldıktan sonra daha sonra teşebbüs nedeniyle indirim yapılması neticesinde eksik ceza tayini,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17061
Karar No: 2015/27944
Karar Tarihi: 06.07.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17061 E.  ,  2015/27944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/102201

MAHKEMESİ : Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2010/807 (E) ve 2012/61 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.06.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9399
Karar No: 2014/2765
Karar Tarihi: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9399 E.  ,  2014/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/57367

MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2009

NUMARASI : 2007/647 (E) ve 2009/334 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın evde otururken kapının zili çaldığı, dışarı baktığında sanığı gördüğü, sanığın para topladıklarını söylediği, katılanın "Size verecek param yok" dediği, bunun üzerine sanığın "o zaman susadık bir bardak su ver" dediği, katılanın kapıyı açtığı, katılanın şüpheliye su verdiği, sanığın katılana bir bardak daha su ver senin için dua okuyum dediği, katılanın sanığa tekrar su verdiği, sanığın bardaktaki suya bakarak "Sizin dışarda çocuğunuz var, altın görünüyor, altına dua yapayımda bela uzaklaşsın, namaz kılın dua yapalım" dediği, katılanın "Evde altınım yok" dediği, ancak sanığın inanmayarak "Bana yalan söyleme, melekler gösteriyor" dediği, bunun üzerine katılanın kolunda takılı bulunan bilezik, üç adet yüzük, küpe, üzerinde ismi yazılı tokası bulunan zincir ve odada kutuda bulunan bileklikle gerdanlığı getirdiği, sanığın "Bana altınları ver, mendilin içine bağlayım, dua edeceğim, sen bana güven, melekler böyle söylüyor" dediği ve altınları mendile bağlayarak montun altına koyduğu, katılana "Sen güven, bak inanmıyorsan mont burada dursun" diyerek montu katılanın yanına bıraktığı, daha sonra katılana "Yedi tane taş topla, bak altın montun arasında, benimle gel" dediği ve birlikte evden çıktıkları, burada sanığın katılana "Gördün mü, hiçbir şeyi ellemedim, sen yedi tane taşı topla, ondan sonra evine çık" dediği, katılanın taşları toplayarak evine çıktığı, montu alıp salladığı, ancak montun içinde altının bulunmadığı, hemen evden çıkarak çevreyi araştırdığı ancak sanığı bulamadığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6785
Karar No: 2014/25593
Karar Tarihi: 16.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6785 E.  ,  2014/25593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde değer tespit tutanağına göre 12.25 TL değerinde olan 7 adet demiri çalan sanıklar hakkında TCK'nun 145.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/603
Karar No: 2019/7030
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/603 E.  ,  2019/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Samsun Cezaevi'nde tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/866
Karar No: 2010/2148
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/866 E.  ,  2010/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olarak ihraç edeceği iki adet makineye karşılık nakdi ödemelerde bulunduğu ve toplam 50.500 USD bedelli altı adet bono verdiğini, davalının teslim etmesi gereken iki adet makineden bir adedini teslim etmediğini ve bonoları da iade etmediğini ileri sürerek, bu bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde verdiği dilekçesi ile ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından davadan önce davacı aleyhine girişilmiş bir icra takibi bulunmadığına göre, somut olay bakımından genel yetki kurallarının uygulanması gerekir. Somut olayda, dava konusu bonolarda, uyuşmazlık halinde ... Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki şartı bulunmaktadır. Kamu düzenine ilişkin olmayan hallerde, HUMK’nun 22.maddesi uyarınca taraflar yetki sözleşmesi yapabilecekleri gibi, bir sözleşmeye yetki şartı da koyabilirler. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından davanın açıldığı ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7633
Karar No: 2016/7409
Karar Tarihi: 27.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7633 E.  ,  2016/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5209
Karar No: 2012/5990
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5209 E.  ,  2012/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 26.03.2012 tarihli geri çevirme kararının eksik olarak yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu Şemikler Mah. 5413 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokağa göre 2010 yılı için belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14233
Karar No: 2015/6026
Karar Tarihi: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14233 E.  ,  2015/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/239456

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2011/645 (E) ve 2012/364 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü alkollü vaziyette kullandığı araçla anayola çıkacağı esnada anayoldan gelen araç sürücüsü olan katılan Ayhan'ın kendisini yola çıkmaması için sellektörle uyarmasına kızarak aracı takip etmeye başladığı ve ışıklarda katılanların içinde bulunduğu aracın yavaşlamasını fırsat bilerek araca arkadan birden fazla vurduğu ve bilahare katılanlara hakaret ettiği anlaşılmakla, bu suretle üzerine atılı mala zarar verme ve birden fazla katılana alenen hakaret suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1140
Karar No: 2010/13431
Karar Tarihi: 01.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1140 E.  ,  2010/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK'nun 688/6. maddesine göre bonolarda tanzim yerinin gösterilmesi gerekir. Aynı Kanun'un 689/4. maddesine göre de senette tanzim yeri gösterilmediği takdirde, bonoyu tanzim eden şahsın yanında yazılı yer tanzim yeri olarak kabul edilir. Somut olayda takibe konu bonoda Y. D. ile M.D. borçlu konumda olup, borçluların isimleri altında keşide yeri olarak "Bahçe Köyü Silifke" yazılmıştır. Mahkemece M. D.'ın aval veren olarak kabul edilip, bu ismin yanındaki adresin keşide yeri olarak kabul edilemeyeceğinden ve dolayısiyle senette keşide yeri olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18567
Karar No: 2017/5199
Karar Tarihi: 19.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18567 E.  ,  2017/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2012 - 07.09.2012 günlerinde verilen dilekçelerle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 12.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleştirilen dava önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın husumetten reddine karar verilmiştir

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacı ...'ın muris ... mirasçısı olup, dava konusu 192 parsel sayılı taşınmazın 5/50 payda elbirliği maliklerinden biri olduğu, davalıya 10.04.2012 tarih, 12.03.2012 tarih, 14.08.2012 tarihli akitlerle dava konusu 192 parsel sayılı taşınmazın belli paylarının satılması nedeniyle anılan satışlarla ilgili önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, yargılama devam ederken muris ...'nın terekesine Çay Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/ 472 Esas sayılı dosyası ile tereke temsilcisi atandığı, temsilcinin 05.03.2015 tarihli oturumda davayı takip edeceğini bildirdikten sonra davanın reddini istediği, devam eden oturumlarda davacının davayı takip ettiği anlaşılmaktadır.

Tereke temsilcisi atandıktan sonra davanın temsilci huzurunda görülmesi gerekir. Tereke temsilcisinin davayı takip edeceğini belirttikten sonra davanın reddini istemesi çelişki oluşturduğu gibi tereke temsilcisi atandıktan sonra davayı elbirliği ortaklarından birinin takip etmesi de mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece davacıya öncelikle tereke temsilcisinin değiştirilmesi, terekeye yeniden temsilci tayin edilmesi için süre verilmesi veya diğer mirasçıların muvafakatinin sağlanması için süre verildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8556
Karar No: 2013/13084
Karar Tarihi: 17.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8556 E.  ,  2013/13084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanığın, 765 S.Yasanın 342/1, 59/2. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 28.07.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.