erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1059
Karar No: 2011/17790
Karar Tarihi: 26.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1059 E.  ,  2011/17790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : TCK.nun 25/1, CMK.nun 223/3-b madde ve fıkraları uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, tabanca, şarjör ve iki adet boş kovanın sanığa iadesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay anında sanığın bulunduğu yer ile katılanın sokakta traktör ile dönebilmesi için geri manevra yapmasının zorunlu olup olmadığı hususunda keşif yapılarak bilirkişiden görüş sorulması, tanık Celal Ağkoç'un aşamalardaki anlatımları arasında çelişkinin giderilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3944
Karar No: 2011/49289
Karar Tarihi: 20.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/3944 E.  ,  2011/49289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Yakınanlar Nesrin Turgut, Evrim Kaplan, Sevda Sökücü, Esra Anlamlıer, Tuğba ... Tekin, ... Şerbetci, Şirin Tınaz, Hamide Meral Yavaş ve ... Mercan’a karşı eylemlerle ilgili verilen 21.10.2005 tarihli ek kararın Dairemizin 31.10.2006 gün, 2006/4280-10359 sayılı kararıyla onanması suretiyle kesinleştiği, yağma suçları yönünden bozulması üzerine yeniden duruşma açılarak uyarlama yapıldığı, ancak önceden kesinleşen adı geçen yakınanlara yönelik suçlar nedeniyle de yeniden verilen “ önceki karar hükümlü yararına olduğundan uyarlama isteminin reddine ” ilişkin kararın hukuki geçerliliği bulunmadığından temyiz incelemesine konu edilemez. Bu nedenle hükümlü savunmanının bu yöndeki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II. Yakınanlar Bahar İyisaraç ve Derya Bakıcı'ya karşı yağma eylemlerinden kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4141
Karar No: 2009/211
Karar Tarihi: 27.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4141 E.  ,  2009/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ... İrşi’ye yerel mahkeme kararı ve diğer tüm tebligatlar ayrıldığı işyeri adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmıştır. Ancak davalı borçlunun 12.7.2001 tarihli kredi sözleşmesinde ev adresi olarak “El hak Yapı Kooperatifi ... Sitesi Önü ... Erzurum” araç ruhsatı ve 23.3.2004 tarihli satış sözleşmesinde ise “... mahallesi, ... sokak no:10 Erzurum” adresleri görülmektedir. O halde davalı ... İrşi’ye yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen adreslerinde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesine, davalı ...’nın borçlunun kayınpederi olup olmadığının tespiti yönünden ...’nın anne-baba-eşini gösterir aile nüfus kaydının ilgili Nüfus Müdürlüğünden celbine, Erzurum 2. İcra Müdürlüğünün 2003/1617 Esas sayılı dosyanın bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1339
Karar No: 2021/8770
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1339 E.  ,  2021/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17133
Karar No: 2010/17889
Karar Tarihi: 29.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/17133 E.  ,  2010/17889 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Dava, eksik ödenen yaşlılık aylığından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle yaşlılık aylığının, önceki yılın........ nedeniyle yeterli düzeye ulaşmadığı; yaşlılık aylığından yararlanan sigortalılar ile memur emeklileri arasında oluşan farkın giderilmesi gereğinden hareketle, konuya ilişkin yasa ve diğer düzenleyici kuralların değişimi ve farklı uygulanması talebini içeren davada; Kurumun şube işlemlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı gerekçesiyle, ......... yetkili olduğuna ilişkin mahkeme yaklaşımında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2015/457
Karar No: 2015/1477
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/457 E.  ,  2015/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/3417
Karar No: 2013/5238
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3417 E.  ,  2013/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ordu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2012 gün ve 2010/70 Esas, 2012/27 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş ve sanık ... hakkında kurulan hüküm re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine uygun olarak sanıkların eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu kabul edildiği halde, uygulama maddesinin TCK.nın 103/2. maddesi yerine sehven 102/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden,

TCK.nın 61/7 ve 49. maddeleri uyarınca netice cezanın 30 yıla kadar verilebilineceği gözetilmeden, sanık ...'a anılan Kanunun 102/2-3, 103/6 ve 43. maddeleri uyarınca verilen 23 yıl 9 ay hapis cezasının TCK.nın 49. maddesine yanlış anlam verilerek 20 yıla indirilmesi ile sanığın velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle eylemini gerçekleştirdiği halde, hakkında TCK.nın 53/5. maddesinde öngörülen hak mahrumiyetine hükmolunmaması ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 11 Temmuz 2011 tarihli raporunda her iki sanığın eylemi sonucu mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu tespit edildiği halde, sanık ... hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/505
Karar No: 2015/1496
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/505 E.  ,  2015/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/2310
Karar No: 2011/9689
Karar Tarihi: 02.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/2310 E.  ,  2011/9689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :23.11.2010
Esas No: 2018/900
Karar No: 2021/8772
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/900 E.  ,  2021/8772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16996
Karar No: 2012/577
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16996 E.  ,  2012/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının davacı hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemlerinin SGK'unca bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine,davacı eş ... için 60.000,00 TL çocuk ... için 40.000,00 TL çocuk... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine hükmedilmiştir.

Somut olayda davacılar yararına 2011 yılı için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık ücret tarifesine göre hükmedilen manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı Avukatlık ücreti verilmesi ile davacı eş ... için 6.670,00 TL çocuk ... için 4.620,00 TL çocuk... için 4.620,00 TL olmak üzere Avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 12.470,00 TL toplam Avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HUMK'nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının 3.bendinin silinerek yerine "Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık ücret tarifesi uyarınca davacı ... için 6.670,00 TL davacı ... için 4.620,00 TL davacı ... için 4.620,00 TL Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine "rakam ve sözcüklerin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/459
Karar No: 2015/1479
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/459 E.  ,  2015/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/27879
Karar No: 2016/6778
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27879 E.  ,  2016/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığını ihlal eylemiyle, ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin, sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Gece vakti iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de bu husus sonuca etkili olmadığı için bozma sebebi yapılamayacağı,

Ancak;

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 16 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükümde yer alan "suça sürüklenen çocuktan alınarak hazineye irat kaydına" ibaresinin çıkartılarak yerine "CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/504
Karar No: 2015/1495
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/504 E.  ,  2015/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2007/13627
Karar No: 2010/1311
Karar Tarihi: 15.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/13627 E.  ,  2010/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın suç tarihinde haklarında hükümlülük kararı verilen arkadaşları ... ve ... ile birlikte yakınana ait aracın yanına giderek sanık ...’ın ele geçirilen tornavida ile aracın sol ön cam fitilini zorlayarak açmaya çalıştığını gören yakınan ile tanık ...’ın aracın yanına geldikleri, bunu gören sanıkların kaçmaya çalıştıkları sırada, sanık ...’ın yakalanmamak için elindeki tornavidayı yakınana doğrulttuğu ancak yakınan ve arkadaşları tarafından sanıkların yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2- Dosya kapsamına ve oluşa uygun kabule göre, sanığın suça doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılarak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, sanığın kalkışma aşamasında kalan eyleminde hırsızlık suçuna ilişkin kastının ne üzerinde odaklandığı belirlenemediğinden bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

4- Kasıtlı suçtan hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında, TCK.nun 53.maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.