Esas No: 2017/1387
Karar No: 2018/9273
Karar Tarihi: 25.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/1387 E.  ,  2018/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zararı karşılamak istediğini 13.11.2014 tarihli ilk duruşmada açıkça beyan eden ve yargılama boyunca ceza infaz kurumunda bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun bu durumu da dikkate alınarak, verilen süre sonunda, zarara ilişkin yapılacak ödemeyi müştekiye vermek üzere gerekirse mahkemesince depo edilmesi şeklinde süre verilmesi yerine suça sürüklenen çocuğa zararı giderdiğine ilişkin belge ibrazı için süre verilmesi yerine suça sürüklenen çocuğa zararı giderdiğine ilişkin belge ibrazı için süre verilmesi şeklinde verilen mühlet sonucu yazılı şeklide karar verilmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun zararı gidermek istemesi halinde ceza infaz kurumundan yapılacak havale ya da bankaya yatırma imkanları nedeniyle etkin pişmanlıktan faydalanmak için ödeme yapma hakkının kısıtlanmadığı değerlendirildiğinden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kovuşturma aşamasında 18 yaşını dolduran suça sürüklenen çocuk hakkındaki 25/11/2014 tarihli ikinci duruşma ile 12/12/2014 tarihli hüküm duruşmalarının açık yerine kapalı olarak yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin işyerinden 40,00 TL bozuk parasının çalındığının anlaşılması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-(h), 143. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra, suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak netice cezanın 5 yıl yerine hatalı olarak 4 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine 25/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.