erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12818
Karar No: 2013/5417
Karar Tarihi: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12818 E.  ,  2013/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyrettiği bölünmemiş, iki yönlü caddede karşı yönden gelen bir tır nedeni daralan yolda rahatça geçebilmek için kısa süreliğine durakladığı, bu esnada yol kenarında bulunan ve kaldırıma çıkmak üzere olan yaya ...'ı görüp dikkatli ve duyarlı şekilde hareket etmesi gerekirken dikkatsizliği neticesi yayaya kamyonetin ön sağ tarafı ile çarptığı ve ölümüne asli kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiği, trafik kazası tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın olayın oluşumunda asli kusurlu olduğu, hükmün gerekçe kısmında belirtilen gerekçeler yeterli ve yasal olduğu kanaatine varıldığından, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Asli kusurlu olarak olaya sebebiyet veren sanık hakkında alt hadden uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın kusurlu olmadığına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8615
Karar No: 2015/45255
Karar Tarihi: 23.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/8615 E.  ,  2015/45255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/260389

MAHKEMESİ : Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/140 (E) ve 2013/121 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık Y.. Ç.. hakkında yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık Y.. Ç..'in, 16.09.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık G.. Ç.. hakkında yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın ağabeyi olan diğer suç arkadaşı Yasin'in katılan Y..E..A..'dan yağmalamak suretiyle aldığı cep telefonunun, kolluk görevlileri tarafından Yasin'in üst aramasında bulunduğunun anlaşılması karşısında, somut olayda sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediği ve suça konu telefonun üzerinde ele geçirildiğinin kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3-4. maddesi ile indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık G.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/188
Karar No: 2019/1381
Karar Tarihi: 21.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/188 E.  ,  2019/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız nedenle işverence sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04/02/1948 gün 1944/10 esas 1948/3 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğünden sonra söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanıp uygulanamayacağına yönelik terreddütler nedeniyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 06/05/2016 tarih ve 2015/1 esas, 2016/1 karar sayılı ilamında; “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 esas 1948/3 karar sayılı YİBK.'nın değiştirilmesine gerek olmadığına” yönelik karar vermiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/03/2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar. Bu ilke Usul Kanunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtay'ın bozma kararına uymuş olan Mahkemenin, bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etme zorunluluğu vardır.

Somut olayda ise, Mahkemece, Dairemizin 07.02.2018 tarih 2018/851 esas 2018/2002 karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, davacının bozmadan sonra yapmış olduğu ıslah dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece; dava konusu alacaklara ilişkin ıslahla arttırılan miktarları dikkate almadan dava dilekçesindeki miktarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra yapılan ıslaha değer verilerek davacının dava konusu alacak taleplerinin tümüyle kabulüne yönelik hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10165
Karar No: 2014/8057
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10165 E.  ,  2014/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7570
Karar No: 2018/11326
Karar Tarihi: 26.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/7570 E.  ,  2018/11326 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Temizlik Taah İnş. Turz. Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti., 2...Şti. vekilleri avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/06/2015 tarih ve 2013/397-2015/349 sayılı hükmün Dairemizin 12/04/2017 tarih ve 2016/6756-2017/4401 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6085
Karar No: 2015/5811
Karar Tarihi: 26.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/6085 E.  ,  2015/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir.

5510 sayılı Yasanın “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7747
Karar No: 2018/12270
Karar Tarihi: 17.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7747 E.  ,  2018/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen hükmün davalı ... Belediyesi tarafından temyizinden sonra davacının davadan feragat beyanı üzerine Mahkemece 10.04.2018 tarihli ek karar ile feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.

10.04.2018 tarihli davanın feragat sebebi ile reddine ilişkin ek karar taraflarca temyiz edilmediğine göre; somut dosya bakımından Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4496
Karar No: 2006/10506
Karar Tarihi: 03.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4496 E.  ,  2006/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**
Esas No: 2016/11769
Karar No: 2017/6851
Karar Tarihi: 11.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11769 E.  ,  2017/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 256.674,22 TL alacağının ödenmesi için davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini,davalı tarafından ihtara verilen cevapta alacaklı olduğunu iddia ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalı ile aralarında sözleşme bulunmadığını,davalının açılan icra takibine haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu belirterek kısmi itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereği 60.449,36 USD prim alacağının olduğunu, müvekkiline geçmişte yapılan satışlar esnasında hatalı ve eksik ürünler gönderildiğini, bundan dolayı 54.785,00 USD alacaklı olduklarını, davacının edimlerini yerine getirmediğini, belirtilen alacakları mahsup edildikten sonra kalan borçları yönünden takibe haklı olarak kısmi itirazda bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6259
Karar No: 2014/4699
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6259 E.  ,  2014/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve... için fuhuş

HÜKÜM :Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9443
Karar No: 2015/22467
Karar Tarihi: 12.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9443 E.  ,  2015/22467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılana ait iş yerinde gümrükleme uzmanı olarak çalışan sanığın, katılanın sahibi olduğu araçların vizelerine yaptırmak için kendine verilen 7.938,00 TL parayı şirket işlerinde kullanmadığı gibi iade de etmeyerek uhdesinde tuttuğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında şirketten aldığı paraları araç muayene işlemleri ve yurt dışına çıkacak tırların trafiğe uygunluk belgesi alınmasına harcadığını belirttiği, buna dair belgeler ibraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre de şirket kayıtlarında sanığın çektiği para miktarıyla ibraz ettiği harcama belgelerinin tutarlı olduğu, sanığın şirket parasını kendine mal ettiğine dair bir tespit bulunmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11827
Karar No: 2007/12186
Karar Tarihi: 20.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/11827 E.  ,  2007/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.7.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanık beyanında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir. Toplanan delilerden boşanmaya neden olan olaylarda eşine döven onu aşağılayan davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.09.2007 (Prş.)
Esas No: 2015/5152
Karar No: 2015/9114
Karar Tarihi: 14.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5152 E.  ,  2015/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Öz sermaye tespitine ilişkin talep hakkında ... Asliye Hukuk ve Batman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şirket öz sermayesinin tespiti istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı, bu nedenle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, TTK'nın 5. maddesine göre talebin ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi olduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce "Ticari sayılan davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "Çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı Kanunun 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir. 382. maddenin ikinci fıkrasının (e) bendinde, "Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında düzenlemeye gidilmiş ise de, münhasıran “Öz sermaye tespitine ilişkin davaların” çekişmesiz yargı işi olduğuna dair açık hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, “Ticari iş” niteliğindeki uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7034
Karar No: 2012/483
Karar Tarihi: 19.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/7034 E.  ,  2012/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ve suç ortağı arkadaşlarının hazırlık soruşturması sırasında yakalandıklarında; çaldıkları eşyalardan olan müzik seti ile bilgisayarı sattıkları kişiyi göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nun 493/1-son, 522 (normal), 59. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/2-d, 143, 168/1-son (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde), 62; 152/1-a, 62; 116/2-4, 62. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12960
Karar No: 2014/10123
Karar Tarihi: 18.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12960 E.  ,  2014/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükmün katılan vekili tarafından da 14.04.2011 günlü temyiz dilekçesiyle temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.