erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11
Karar No: 2014/1734
Karar Tarihi: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11 E.  ,  2014/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 18.11.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29248
Karar No: 2018/2442
Karar Tarihi: 13.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29248 E.  ,  2018/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı senedin boş olarak teminat amacıyla imzalanıp alacaklıya verildiğini, senedin sonradan doldurulduğunu, alacaklı ile aralarında bir iş ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek borca itirazla takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, teminat amacıyla verildiği, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiaları, İİK'nun 169 ve 169a maddeleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Takip dayanağı bononun düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Bu durumda, borçlunun, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, borçlu tarafından senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası yazılı belge ile kanıtlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, borçlu tarafından imza inkarında bulunulmamış olmasına rağmen imza incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta dava reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17040
Karar No: 2011/4236
Karar Tarihi: 28.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17040 E.  ,  2011/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, Tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak

1-03.06.2009 tarihli oturuma ait tutanağın hakim tarafından imzalanmaması suretiyle CMKnun 219.maddesine muhalefet edilmesi,

2- 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirilmesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak her iki yasa uygulamasının ayrı ayrı karar yerinde tartışılmasından sonra lehe kanunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin hüküm tesisi

3-Sanığa usulüne uygun ön ödeme önerisinde bulunulması ve 10 günlük yasal sürenin beklenmesi gerekirken sanığın ön ödemeyi kabul etmediğine ilişkin beyanına dayanılarak hüküm tesisi,

4- 11.05.2004 tarihli teslim tesellüm belgesinde yer almadığı halde balta ve balyozun müsaderesine karar verilmesi,

5-Suça konu emvalin satıldığının anlaşılmasına göre ,satış bedelinin orman idaresine irad kaydı yerine emvalin müsaderesine hükmolunması

6-Kabul edilen suç vasfına göre suça konu emvalin müsaderesi halinde müdahil idare lehine tazminata hükmolunamayacağının gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/656
Karar No: 2016/5716
Karar Tarihi: 14.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/656 E.  ,  2016/5716 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1... adlarına Av. ... arasındaki dava hakkında... İş Mahkemesi’nden verilen 10.11.2014 gün ve 2010/132-2014/610 sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi, taraflar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu, sürekli iş göremezlik geliri bağlanan sigortalı Necati Kayar’ın aynı zamanda yaşlılık aylığı alıp almadığı, yaşlılık aylığı alıyor ise 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulamasının gelir-aylık hangisine yapıldığı, gelir yarıya indirilmiş ise buna ilişkin miktarlar ve ilk peşin sermaye değerlerini içerir miktarlar Kurumdan sorulup, ilgili belgeler denetime elverişli şekilde celp edilip, eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6526
Karar No: 2012/7286
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6526 E.  ,  2012/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.10.2010 tarihli davanamesi ile ... ...'ın gerçeğe aykırı beyana dayalı olarak tescil edilen nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Giresun Aile Mahkemesi'nin ihbarı üzerine Cumhuriyet Başsavcılığı 28.10.2010 tarihli davanamesinde; ... ...'ın, ... ve ...'ın çocukları olmadığı halde gerçeğe aykırı beyanla kendi nüfuslarına tescil ettirdiklerini, esasında ... ...'ın davalı ... ile ...'in evlilik dışı ilişkisinden dünyaya geldiği ileri sürülerek ...'in, ... ve ...'ın nüfus kaydından silinip davalılar ... ile ...'in evlilik dışı ilişkisinden olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ...'in ... ve ...'ın çocukları olmadığı halde gerçeğe aykırı beyanla nüfus kayıtlarına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu duruma göre ...'in, ... ve ...'ın nüfus kayıtlarından silinmesi istemi 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesi davası niteliğindedir. Bu durumda, mahkemece davanın ...'e öldüğünün tespiti halinde mirasçılarına yöneltilmesi, gösterilen delillerinin toplanması, iddia ile ilgili olarak kan ve genetik bulgular yönünden DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan Türk Medeni Kanununun 301. maddesi uyarınca, çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini isteme hakkı ana ve çocuğa tanındığından ve ...'in, ... ile ...'in evlilik dışı ilişkisinden doğduğunun ve babasının ... olduğunun tespiti yönünden Cumhuriyet Savcısının dava açma hakkı bulunmadığından, bu istemin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11864
Karar No: 2013/25600
Karar Tarihi: 19.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11864 E.  ,  2013/25600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yakınanın kilitleyerek sokak üzerine park ettiği otomobilinin içinden hırsızlık yaptıklarının kabul edilip anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hükme etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/552
Karar No: 2008/4419
Karar Tarihi: 21.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/552 E.  ,  2008/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Sadiye Balta tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 190 ada 1 parsel sayılı 5295,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4045
Karar No: 2024/7870
Karar Tarihi: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4045 E.  ,  2024/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/201 Esas, 2024/514 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2132
Karar No: 2020/6322
Karar Tarihi: 09.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2132 E.  ,  2020/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 02.03.2020 tarihli, 2019/2992 Esas, 2020/1800 Karar sayılı ilamı ile rücuya konu gelirleri gösteren okunaklı peşin sermaye değer tablosunun Kurumdan celbi için dosyanın mahalline geri çevrildiği ancak geri çevirmenin gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, gelirin başlangıç tarihi ile onay tarihini açıkça gösterecek şekilde peşin sermaye değer tablosunun Kurumdan celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 09/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19594
Karar No: 2013/11145
Karar Tarihi: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/19594 E.  ,  2013/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Düzenlenen iddianamede sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin de uygulanmasının istendiğinin anlaşılması karşısında; anılan yasa hükmünün uygulanmama ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi

...
Esas No: 2015/18796
Karar No: 2016/11381
Karar Tarihi: 29.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/18796 E.  ,  2016/11381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000-TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Aynı yargı çevresi içindeki ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulması konusunda bir istemi olmamasına rağmen cezaevinden getirtilmeden ve ayrıca sorgusunda 5271 sayılı CMK'nın 106/2. maddesindeki yükümlülükleri hatırlatılmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 106/2, 193/1. ve 196/1. maddelerine aykırı davranılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun yakalama emri üzerine çıkarıldığı istinabe mahkemesinde, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan sorgusu yapılarak CMK’nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

3-04/03/1995 doğumlu suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını bitirdiği gözetilmeden, 22/05/2013, 17/07/2013, 30/10/2013 ve 13/01/2014 tarihli oturumların açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, başka yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/250
Karar No: 2012/1388
Karar Tarihi: 05.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/250 E.  ,  2012/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 14.2.2011 tarihli eksik iade kararının gereği yerine getirilmemiştir.

1-Davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu Mart 1927 tarih ve 27/53, davacı ...’ın tutunduğu Nisan 1329 tarih ve 1 sayılı sicilden gelen 7.12.1961 tarih ve 1 ile davacı ... ve paydaşlarının tutunduğu Nisan 1329 D. tarih ve 2 sicilden gelen Aralık 1961 tarih 2 sayılı tapu kayıtlarının (dosyadaki tapu kayıtlarının fotokopileri yazılacak müzekkerelere eklenmek suretiyle) tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi,

2-Davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu Mart 1927 tarih ve 27/53, davacı ...’ın tutunduğu Nisan 1329 tarih ve 1 sayılı sicilden gelen 7.12.1961 tarih ve 1 ile davacı ... ve paydaşlarının tutunduğu Nisan 1329 D. tarih ve 2 sicilden gelen Aralık 1961 tarih 2 sayılı tapu kayıtlarının (dosyadaki tapu kayıtlarının fotokopileri yazılacak müzekkerelere eklenmek suretiyle) kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi,

3-Davacıların tutunduğu tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlar ile dava konusu 176 ada 1 ve 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte gösterecek biçimde denetime elverişli geniş kapsamlı birleşik haritalarının Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi,

4-Abdullatif ve Fatma oğlu 1.7.1871 doğumlu ...’ın çocukları ... ve ...’ın veraset belgelerine esas olacak şekilde (çocuklarını, eşlerini, eşlerinin anne baba ve kardeşlerini gösterir açık) aile nüfus kayıt örneklerinin İlçe Nüfus Müdürlüğünden getirtilmesi,

5-Davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu Mart 1927 tarih ve 27/53 sayılı tapu kaydının revizyon gördüğü bildirilen dava dışı 172 ada 41 parsel sayılı taşınmaza ait onaylı tutanak örneği, dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, davalı ise dava dosyasının ilgili mahkemesinden getirtilmesi,

6-Gündoğmuş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/57 E. sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'na, ilgili kalem personeli hakkında o yer Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4545
Karar No: 2019/13455
Karar Tarihi: 17.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4545 E.  ,  2019/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tüm dosya içeriğine göre, katılanın hesabından 24.01.2010 günü saat 18:41 sanığın kendi hesabına para havalesi yaptığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17:50’de başladığı ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin ve katılana ait aynı hesaptan 25.01.2010 tarihinde de havale yapıldığı görülmekle, farklı zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilmesi nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.