Esas No: 2014/10992
Karar No: 2014/15325
Karar Tarihi: 02.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10992 E.  ,  2014/15325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/786-2013/1449

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaşı oluğu 129 ve 130 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının " H." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında baba adının "Ali" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; "H.. kızı S.. Ç.."'un 12/05/1955 tarihli tapulama tespiti ile dava konusu 129 parsel sayılı taşınmazda senetsizden, 130 parsel sayılı taşınmazda ise; dayanak tapu kaydına göre yapılan tespit ve tescil ile paydaş olduğu, tapulama tespitinin edinme sütununda "K..M....tasarrufundayken 1953 yılında ölümüyle veraseti evlatları H.. K..ile İ.. K.. ve Ö..K.ve Ö...K.. ve M...ve kendinden evvel ölen kızı F...'nin tek evladı İ..S.le diğer kızı Eşenin evlatları M..Y.. A. ile S.. Ç..'u terk ettiği" ibarelerine yer verildiği eksikliğin giderilmesi için davacının üst soyuna ait nüfus kayıt örnekleri istenilmiş ise de bu kayıtlara ulaşılamadığından bahisle gönderilemediği, bu durumda; mahkemece, edinme sütunundaki bilgilerin açıklığa kavuşturulmadığı görülmektedir.

O halde; çekişme konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının edinme sütununda yer alan bilgilerin davacının üst soyuna ait bilgilerle aynı olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulabilmesi için davacının edinme sütununda adı geçen kişiler ile bağlantısını kuracak şekilde aile nüfus kayıt tablolarının getirtilmesi, komşu taşınmazlardan tapu kaydına dayalı olarak tespit görmüş taşınmazlar varsa ilgili taşınmazların kadastro tutanakları ve kadastro tutanaklarına revizyon gören tapu kayıtları temin edilerek çekişme konusu taşınmazı ne şekilde okuduğunun saptanması, taşınmazların evveliyatını bilen, davacı ile akrabalığı bulunmayan tarafsız yaşlı mahalli bilirkişilerin isimleri tespit edilerek mahallinde keşif yapılmak suretiyle mahalli bilirkişilerin komşu parsel maliklerinin sağ iseler kadastro tespit bilirkişilerinin ve tanıkların dinlenmesi, toplanacak deliller toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek kaydı düzeltilmesi istenen "Hüseyin kızı S.. Ç.."'un davacı olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin, temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.