erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8007
Karar No: 2012/19383
Karar Tarihi: 16.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/8007 E.  ,  2012/19383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :423-129

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, sigortalılık talebine dair davanın kısmen kabulüne, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Somut olayda, davacı hakkındaki ürün satışından yapılan prim tevkifatının 29.5.1998 tarihli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olmasıus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'nın 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan, "29.05.1998" tarihinin silinerek, yerine, "01.06.1998" yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.10.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8574
Karar No: 2011/325
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/8574 E.  ,  2011/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ...., ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’in atılı suçtan beraetine, sanıklar ... ve ...’in eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar ... hakkında açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine, sanıklar ... ve ...’ın mahkümiyetlerine ve sanık ...’in hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'ın ayrıca fuhuş suçundan ve sanık ...’un atılı ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetlerine dair, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2009 gün ve 2007/235 Esas, 2009/334 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş ve sanık ... hakkındaki mahkümiyet hükmü yönüyle re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu’nun 30 Temmuz 2008 tarihli raporu ile kendisinde olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına mani olacak mahiyet ve derecede hafif derecede zeka geriliği zemininde bipolar afektif bozukluğu denilen akıl hastalığı saptanan mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilip aynı Kanunun 462/8. maddesine göre husumet izni alınması gerektiği düşünülmeden ve İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin vasi tayininin reddi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan ve kesinleşmiş ise raporlar arasındaki çelişki Adli Tıp Genel Kurulu’ndan alınacak raporla giderilmeden noksan tahkikatla mağdurenin müdahilliğine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılan vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve re'sen temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21338
Karar No: 2014/20151
Karar Tarihi: 09.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/21338 E.  ,  2014/20151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz. Somut olayda, cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresinin belirlenmemesi,

2- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4.fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 12 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılıTCK.nun 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay denetim süresi belirlenmesine ve hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılmasına, yerine "toplam 12 TL olan yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 342/4.maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenmesine'' cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12875
Karar No: 2010/7300
Karar Tarihi: 27.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/12875 E.  ,  2010/7300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da tarafından temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olaydan bir gün sonra soruştuma aşamasında suça konu cep telefonunun yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında: 5237 sayılı TCY'nın 168/3. maddesi uyarınca indirim oranının 1/3'ten fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında,5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA 27 /05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/705
Karar No: 2017/2722
Karar Tarihi: 13.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/705 E.  ,  2017/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4015
Karar No: 2010/15753
Karar Tarihi: 08.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/4015 E.  ,  2010/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İadesine karar verilen 04 ... 1671 plakalı tır aracının bilinen değerine göre hükmün temyizi kabil olduğu cihetle, mahkemenin 24.07.2006 günlü ve 2006/648 sayılı red kararı kaldırılarak 03.07.2006 tarihli karara yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nun 5560 sayılı yasa ile değişik 231.maddesinin 5 ve 14.fıkralarında değişiklik yapan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 08.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15249
Karar No: 2015/12790
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15249 E.  ,  2015/12790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2014/5-2014/180

Davacı B.. M.. vekili Avukat Abdullah tarafından, davalılar A.. Ç.. ve diğeri aleyhine 02/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı A.. Ç.. yönünden davanın kabulüne taraf ehliyeti bulunmayan Ç.. İ.. yönünden istemin reddine dair verilen 13/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı A.. Ç.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17128
Karar No: 2017/24255
Karar Tarihi: 08.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/17128 E.  ,  2017/24255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın, müştekinin telefonuna gönderdiği mesajların yalnızca birisinin hakaret içerikli olması karşısında, TCK’nın 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanığın, müştekinin telefonuna gönderdiği mesajlarda yer alan "... ensendeyim, el mi yaman, bey mi yaman.... adamı bitirmek nasıl olur göstereceğim..." şeklindeki sözlerle tehdit suçunu işlediğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (1) ve (2) nolu bozma nedenleri hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 0811/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16479
Karar No: 2014/15360
Karar Tarihi: 22.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/16479 E.  ,  2014/15360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/221223

MAHKEMESİ : Elazığ (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/837 (E) ve 2013/361 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 14.01.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmaya gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14863
Karar No: 2018/4508
Karar Tarihi: 04.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14863 E.  ,  2018/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166. maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerek, boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir, öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve varsa çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Somut olayda mahkemece dava kabul edilerek boşanmaya karar verilmiştir. Ancak yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı kadından kaynaklanan ve boşanmayı gerektiren davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2018(Çrş.)
Esas No: 2010/10487
Karar No: 2010/10330
Karar Tarihi: 26.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/10487 E.  ,  2010/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yaralama, tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden tedavi olup çıktıktan sonra moralinin bozuk olması nedeniyle alkol aldıktan sonra suçu işlediğini savunması ve dosyada mevcut, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 9.10.2007 tarihli raporunda sanığın alkol bağımlılığı tanısı ile tedavisi için ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevk edildiğinin anlaşılması ve 5237 sayılı TCY.nın 32. maddesiyle birlikte uygulama olanağı bulunan aynı yasanın 57/7. maddesinde yasa koyucunun alkol bağımlılığının da kusur yeteneğini etkileyen nedenler arasında görmesi karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği iddia edilen tehdit ve yaralama suçlarını işlediği sırada kusur yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi.

2- TCY.nın 58. Maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için. önceki suçun kesinleşme tarihinin sonraki suçtan önce olmasının gerekmesi karşısında. Develi Sulh Ceza Mahkemesinin 1.4.2008 tarihli kararının tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

3- Tehdit suçundan hüküm kurulurken, yasa maddesinin 106/1-1.c. yerine 86/2. maddesi şeklinde gösterilmesi.

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/7745
Karar No: 2015/14812
Karar Tarihi: 22.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7745 E.  ,  2015/14812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... idaresinde, ...'ın ise mülkiyetinde olan ... plakalı aracın davacı müvekkiline ait... plakalı araca çarpmak suretiyle değer kaybına sebebiyet verdiğinden söz ederek şimdilik 20.000 TL bedelin kaza tarihi olan 25.09.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... duruşmada ve cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL değer kaybı ...ının 25/09/2013 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 997,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.