erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7944
Karar No: 2019/2257
Karar Tarihi: 25.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7944 E.  ,  2019/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/12/2009 tarih 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, ".. daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını 5237 sayılı TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere "İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı" olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında "Suçun işleniş şekli ve özellikleri" de dikkate alınmalıdır. 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda, her ne kadar suç teşebbüs aşamasında kalmış ise de suça sürüklenen çocuğun kastının 9,25 TL değerindeki bozuk paralara özgülendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de hırsızlık suçunun konusunu oluşturan paranın miktarının az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi uyarınca verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi olmayan mağdurun gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38491
Karar No: 2015/36718
Karar Tarihi: 15.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/38491 E.  ,  2015/36718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, geçersiz sözleşmeye dayalı sebepsiz zenginleşmeye ilişkin mahkeme ilamının icraen tahsili esnasında yapılan fazla ödemenin istirdadına ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi ...'ye aittir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Esas No: 2013/11276
Karar No: 2018/1042
Karar Tarihi: 05.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11276 E.  ,  2018/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal ettiği iddia edilen sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21104
Karar No: 2016/4609
Karar Tarihi: 17.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21104 E.  ,  2016/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

a) Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.....2014 tarihini de kapsar biçimde, yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler ve Türkçe tercümesi, ... aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

b) Davacının yurt dışı borçlanma dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

c) Davacının 4/1-(a) bendi kapsamında sigorta sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

d) Davacının 2013-2014-2015 yıllarında yurda giriş çıkış tarihleri ilgili Emniyet Müdürlüğünden sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2512
Karar No: 2015/4693
Karar Tarihi: 01.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2512 E.  ,  2015/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/17475

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2010

NUMARASI : 2006/332 (E) ve 2010/712 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık D.. T.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık D.. T..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık B.. F.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde suçun işlendiği yerde güneşin batış saatinin 16:33; doğuş saatinin ise 06:22 olduğu gözetildiğinde, suça konu aracın kullanımında olduğu müştekinin kardeşi Mehmet Niyazi Gündoğdu'nun beyanlarına göre suçun saat 23:00-05:00 sıralarında ve geceden sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereğince uygulama yapılmaması,

2-Sanığın ikametinde yapılan aramada suça konu gıda ve temizlik ürünlerinin bir kısmının ele geçirilmesinden sonra kollukta beyanının alındığı sırada çalınan ürünlerin büyük kısmının sanık D.. T..'ın işyerinde olduğunu söyleyerek bu işyerinin adresini de bildirdiği ve bu şekilde ürünlerin bir kısmının daha buradan teminle müştekiye iadesini sağladığı, ancak çalınan gıda ve temizlik ürünlerinin tamamının ele geçmediği ve buna ilişkin zararın da giderilmediği anlaşılmakla; müştekiden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. F..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan. hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5158
Karar No: 2010/9886
Karar Tarihi: 03.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5158 E.  ,  2010/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 30.190,46 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, daha önce açılıp sonuçlanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında, vaki müdahalenin meni ile taleple bağlı kalınarak 3.000 TL ecrimisile hükmedildiği, o davadaki bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisil miktarının ise 33.190 TL olduğu buna göre bakiye 30.190 TL ecrimisil alacağının tahsili gerektiği ileri sürülerek talepte bulunulmuş; mahkemece ilk davada fazla hakkın saklı tutulmadığı böylece ıslahla yada ek dava yoluyla bakiye alacağın istenemeyeceği gerekçesiyle istemin tümüyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece de doğru olarak tespit edildiği üzere ilk davada fazla hak saklı tutulmadığı böylece kısmi dava açılmadığı ve ilk dava tarihi (8.2.2007) öncesinde gerçekleşen (3.000 TL'yi aşan ecrimisil belirlenmiş olmasına rağmen) dava öncesi kısmın tam bir dava olduğu böylece o dava dönemine ilişkin fazlaya dair talepte bulunulamayacağı anlaşılmakla birlikte, hükme esas alınan raporda bilirkişiler 21.6.2003 tarihinden 8.7.2007 tarihine kadar gerçekleşen ecrimisil tutarını (davacılar payı) toplamı 33.190,46 TL olarak hesaplamıştır. Mahkemece de (taleple bağlı kalarak) 3.000 TL ecrimisile hükmedilmiştir. Kesinleşen davada bilirkişiler sadece, o dava tarihine (8.2.2007) kadar olan dönem ecrimisil miktarını belirlenmeleri gerekirken dava tarihinden sonraya sarkan süreyi de hesaplamaya dahil etmişlerdir. Bu durumda davacılar ayrı bir dava ile 8.2.2007 tarihinden sonraki dönemin ecrimisilini talep edebileceklerine ve ilk davada alınan raporda, 8.2.2007 den sonrasına yönelikte hesaplama yapıldığına göre çoğun içinde az da bulunacağı ilkesi gözetilerek bu kısım için gerçekleşen ecrimisile hükmedilmesi gerekirken istemin tümüyle reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20055
Karar No: 2016/111
Karar Tarihi: 12.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/20055 E.  ,  2016/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/309904

MAHKEMESİ : Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2015

NUMARASI : 2015/16 (E) ve 2015/523 (K)

SUÇ : Hırsızlık

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekiler B.. Ş.. ve yönelik hırsızlık eylemlerinin geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanıklar V.. R.. ve R.. M.. hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık Z.. V.. müdafii, sanık V.. R.. ve müdafii, sanık R.. M.. ve müdafii'nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13622
Karar No: 2013/17021
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13622 E.  ,  2013/17021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 27.05.2013 gün ve 2012/15712-2013/9245 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oyçokluğu öle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

TBK 80 (BK 64) md. hükmüne göre kiracının yaptığı zaruri ve faydalı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kiraya verenden talep etme hakkı bulunmaktadır.

Incelenen dosya kapsamına göre kiracı tarafından boyler kazanının yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bedelinin kiradan mahsup edilmesine ilişkin sunduğu belge altındaki imza da inkar edilmemiştir. Kazan bedelinin ayrıca ödendiği de savunulmamıştır.

Yapılan kazan sebebiyle kiraya verenin mal varlığında artış meydana gelmiştir ve ondan yararlanmaktadır. Esasen kiralananın maksadına uygun şekilde kiraya verilmesi için kiralayan tarafından yapılması zorunlu bir masraf olduğu da açıktır.

Kiralananın tesliminden sonra kiralayan tarafından 30.10.2007 tarihinde mahkeme kanalı ile yaptırılan tesbit sonucu belirlenen hasar bedeli icra kanalı ile davacı kiracıdan tahsil edilmiştir.

Davalının zamanaşımı savunması on günlük cevap süresi geçtikten sonra yapıldığı gibi sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımı süresi on yıl olduğundan zamanaşımı savunması da yerinde değildir.

Mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılarak kazanın yapıldığı tarihteki masrafların, kiralanana yapmış olduğu katkı değerinin saptanarak bu miktara hükmedilmesi için hükmün bu kısmına münhasır olarak bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan değerli çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi görüşüne katılmıyorum. 19.12.2013
Esas No: 2013/24393
Karar No: 2014/17514
Karar Tarihi: 14.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24393 E.  ,  2014/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan araca çalınmak istenirken veya kullanım esnasında verilen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının düşünülmemesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20483
Karar No: 2017/686
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20483 E.  ,  2017/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Borçlu şirketin şikayet tarihi itibariyle kayıtlı bulunduğu Balık Hali karşısı no: 10 Uşak adresinde veya başka bir adreste ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediği hususu tam olarak belirlenmeden ve yaptırılan zabıta araştırması arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanıklar hakkında aynı suçtan dolayı Uşak İcra Ceza Mahkemesinin 2011/398 esas sayılı dosyanın bulunması karşısında, dosyaların bağlantı nedeniyle birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2996
Karar No: 2018/11723
Karar Tarihi: 04.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2996 E.  ,  2018/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 3. bendinde; davalı ... Hesabının ... plakalı aracın ZMM sigortası olmadığından dolayı ödeme yaptığını ancak; daha sonra söz konusu aracın kaza tarihi itibari ile Ergo Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu tespit etmesi neticesinde 11.842,00 TL olarak yapmış olduğu ödemeyi Ergo Sigorta A.Ş'den talep ettiğini ve bu hususu dava açıldıktan sonra dava dosyasından öğrendiklerini, davalı vekilinin ise karar tarihinden sonra, temyiz aşamasında; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Ergo Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesi bulunduğuna yönelik dilekçe sunduğu görülmektedir.

Bu nedenle; mahkemece, davalı ... Hesabından Ergo Sigorta A.Ş'ne açılan dava dosyası bilgileri sorularak, söz konusu dava dosyası ile, ... plakalı araçla ilgili olarak varsa Ergo Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş kaza tarihini kapsayan trafik sigortası poliçesinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7382
Karar No: 2015/9276
Karar Tarihi: 22.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7382 E.  ,  2015/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANDIRA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2015

NUMARASI : 2014/576-2015/61

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortaklığın giderilmesi davasından almış olduğu yetkiye dayanarak 251 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak yer alan Aziz karısı AYŞE, Behçet karısı Hacer, Behçet oğlu Atıf, Aziz kızı Nazmiye, Behçet oğlu Nusret, Behçet oğlu Azmi'nin soy isimlerinin “.................” olduğunu ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...soyadının "................." olarak düzeltilmesi istenen Aziz karısı Ayşe'nin soyadının nüfusta "..............." olduğu, Aziz kızı Nazmiye'nin ise nüfusta adı ve soyadının "...................." olduğu, ne var ki, dava dilekçesinde bu kişilerin de soyadının "................ olarak düzeltilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davacıya bu hususun açıklattırılması, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken nüfus kaydıyla uyumsuz olacak şekilde ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli değildir. Öte yandan, Behçet oğlu Atıf'ın soyadının "............." olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de, bu kişinin nüfus kayıtlarında soyadının bulunmadığı görülmektedir. Bu davalarda nüfus kaydı ile uygunsuz olan tapu kaydının nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesi amaçlandığından, herhangi bir nedenle nüfusta bulunmayan soyadının tapu kütüğüne eklenmek suretiyle tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değildir. Bu durumda tapu malikinin Behçet oğlu Atıf olduğu belirlendiğine göre, tapu kayıtlarında işlem yapılabilmesi için '' çoğun içinde az da vardır '' kuralı uyarınca mahkemece "tapu kütüğünde malik olarak gözüken Behçet oğlu Atıf ile Kandıra ilçesi, Akdurak Mahallesi, 2 cilt, 35 hanede nüfusa kayıtlı Behçet ve Fatma oğlu, 1882 doğumlu Atıf'ın aynı kişiler olduklarının tespitine" karar verilmesi gerektiği açıktır.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı T.. M..nden harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.