erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9033
Karar No: 2022/9511
Karar Tarihi: 05.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/9033 E.  ,  2022/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halindeyken rutin uygulama yapan trafik görevlilerince durdurulduğu, omuriliğinde platin olduğu gerekçesiyle alkolmetreyi üflemediği, kan tahlili yaptırmak istediği ve hastanede kan verdiği, sanıktan alınan kan örneklerinin uygun tüplere konmadığı için alkol ölçümünün yapılamadığı,

Şarköy İlçe Jandarma Komutanlığı 7. Trafik Komutanlığında görevli ... tanık sıfatıyla alınan beyanında, sanığa ait aracı dudurduğunda araçtan yoğun şekilde alkol kokusu geldiğini, dışarıdan görebildiği kadarıyla sanığın aşırı alkollü olduğunu ve sürüş yeteneğinin olmadığının da açıkça belli olduğunu, şahsın ne konuştuğunun belli olmadığı belirttiği,

Şarköy Devlet Hastanesi adli muayene raporunda; sanığın nefesinden alkol kokusu olduğunun belirtildiği olayda; atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozma ilamına uyulduğu takdirde, sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nın 179. maddesinin 2-3. fıkralarında düzenlenen "trafik güvenliğini tehlikeye sokma" suçu için öngörülen temel ceza miktarı itibariyle, 5271 sayılı CMK'nın, 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan ve 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Basit yargılama usulü" düzenlemesine tabi olacağı; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020-33 Karar sayılı iptal kararı ile, kovuşturuma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda CMK'nın 251. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7741
Karar No: 2012/4518
Karar Tarihi: 21.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7741 E.  ,  2012/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2011 gün ve 137/58 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 90,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 385,20 TL'nin temyiz eden ...'ten alınmasına 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4113
Karar No: 2012/6120
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4113 E.  ,  2012/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 120 ada 7 sayılı 2.343,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 120 ada 7 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22016
Karar No: 2010/13010
Karar Tarihi: 07.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22016 E.  ,  2010/13010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Otel görevlisi tanık ...'ın olay sonrası kollukça alınan ifadesinde; sanığın saat 06.00 sıralarında otelden ayrıldığını beyan etmesi, sanığın suçu inkarı ve yakınanın bu konuda yetersiz anlatımı karşısında, suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanığın adli sicil kaydının içeriğine göre aynı tür suçtan mükerrir olduğu halde, hakkında 765 sayılı Yasanın 81/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına, 07/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27486
Karar No: 2016/10246
Karar Tarihi: 21.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27486 E.  ,  2016/10246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur beyanı ile mağdurun raporundaki verilere göre, sanığın eylemini sopayla gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3.e. maddesinin tatbik edilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay sırasında sanık ...'in koluna sopa ile vurarak kolunun kırılmasına sebep olduğunu beyan etmesi, sanık ...'in kovuşturma aşamasında'' Mahmut ile karşılaştığını, karşılıklı olarak sopa ile birbirlerine vurduklarını savunması, mağdurun adli raporunun incelenmesinde kolundan başka yerden yaralanmadığının anlaşılması karşısında sanıklar ... ve ...'ın diğer sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğine dair deliller karar yerinde gösterilmeksizin yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 21/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3203
Karar No: 2020/5068
Karar Tarihi: 15.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3203 E.  ,  2020/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 20.05'de battığı, buna göre 5237 sayılı TCK'nin 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin 21.05'de başladığı, mağdurların olaydan hemen sonra kollukta alınan beyanlarına göre, suçun gündüz sayılan zaman dilimi olan 21.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a ve c) bentleri ile uygulama yapılması ile yetinilmesi gerekirken, yasal koşulları bulunmadığı halde aynı fıkranın (h) bendine de yer verilerek temel ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2020/7652
Karar No: 2020/9632
Karar Tarihi: 10.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7652 E.  ,  2020/9632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi yaşı küçüğün MERNİS adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:... .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise küçüğün MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçük ...'ın ... Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü bünyesindeki kuruluşlarda bakılmakta iken evlat edinme öncesi geçici bakım sözleşmesi ile halen ... Mahallesi ... Sokak No:.../... .../... adresinde ikamet eden ... ve ... çifti yanında evlat edinmek üzere yerleştirilmiş olduğu ayrıca nüfus kayıt örneğinden de ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/328 Esas, 2019/265 Karar sayılı ve 10.06.2019 kesinleşme tarihli kararı ile evlat edinildiği yerleşim yerinin Pazarcık/Kahramanmaraş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10289
Karar No: 2013/9966
Karar Tarihi: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10289 E.  ,  2013/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6823
Karar No: 2015/8115
Karar Tarihi: 28.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/6823 E.  ,  2015/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1) ... ve Org. İnş. Temizlik Ltd. Şirketi adına Av. ... 2)... Belediye Başkanlığı adına Av. ... 3) ... aralarındaki dava hakkında ... 5. İş Mahkemesi'nden verilen 22.01.2014 günlü ve 2010/579-2014/92 sayılı hükmün, davacı ... davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Hesap bilirkişisi raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, temin edilip eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2048
Karar No: 2015/14194
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2048 E.  ,  2015/14194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/987-2014/322

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı R.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4134
Karar No: 2012/6121
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4134 E.  ,  2012/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ...köyü 211 ada 11 sayılı 5.516,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle, kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 211 ada 11 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16601
Karar No: 2015/4494
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16601 E.  ,  2015/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya zorunlu koltuk ferdi kaza sigortalı aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 125.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yolculuk bittikten sonra gerçekleşen kaza nedeni ile oluşan zararın poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacılar ... için 31.250,00 TL, ... için 11.718,75 TL, ...(... için 11.718,75 TL,... (...) için 11.718,75 TL, .... .) için 11.718,75 TL,.... ... için 11.718,75 TL, ... için 11.718,75 TL,.... için 11.718,75 TL ve ... için 11.718,75 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, desteğin davalıya Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçeli araçta yolcu olduğu iddiası ile tazminat isteminde bulunmuştur.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A.1 maddesi "Bu sigorta yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır" şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda desteğin, davalıya sigortalı araçta yolcu iken araçtan inerek ...Köyü'ne doğru karşıdan karşıya geçmek isterken dava dışı .....'un sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde öldüğü dosya kapsamından ve ceza dosyasındaki beyanlardan anlaşılmaktadır. Buna göre yolculuğun bittiği ve desteğin dava dışı aracın çarpması neticesinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu sebeple teminat dışında kalan talep hakkında davalının sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: yYkarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13343
Karar No: 2017/12625
Karar Tarihi: 28.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/13343 E.  ,  2017/12625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Mağdurun, olay günü saat 03.00’te polisin arayıp motosikletinin çalındığını haber verdiğini, akşamları evinin önüne park ettiğini ancak olay günü saat kaçta park ettiğini hatırlamadığını beyan etmesi, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, saat 21.35’te başlayıp, 04.25’te sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.