erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9159
Karar No: 2013/3162
Karar Tarihi: 14.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9159 E.  ,  2013/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanıkların, oluşa, kusur oranına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü katılan ...'nın idaresindeki çekici ve dorsesi ile Aydın istikametinden Denizli istikametine doğru seyir halinde iken, önünde ilerlemekte olan sanık ...'in yönetimindeki kamyonetten düşen tahta parçasına çarpmamak için fren yaptığı sırada, tırın arkasında seyir halinde bulunan sanık ...'in idaresindeki otobüsün, tıra arkadan çarpması sonucu, otobüs sürücüsü sanık ...'in basit şekilde, otobüste yolcu olarak bulunan katılanlar ... ile ...'ın da kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, tır sürücüsü katılan ...'nın ise yaralanmadığı, sadece aracının zarar gördüğü, kazanın oluşumunda, yükünü karayoluna dökülecek şekilde yükleyip, yükün yola düşmesi sonucu yol üzerinde seyreden ... sürücüsüne tehlike ortamı yaratarak kazaya sebebiyet veren sanık ...'in asli, önünde seyreden ve tahtaya çarpmamak için ani manevra yapan ve kusursuz olduğu tespit edilen katılan ...'nın yönetimindeki tıra arkadan çarpan otobüs sürücüsü sanık ...'in ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, katılan ... yargılama sırasında sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmış ise de, soruşturma aşamasında 17.01.2008 tarihli kolluk ifadesinde "kaza nedeniyle hiç kimseden şikayetim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu; yaralı sanık ...'in de, yargılama aşamasında talimatla alınan 20.10.2008 tarihli beyanında, "olayla ilgili şikayeti bulunmadığını" belirtmesi ve oluşa göre sanıkların eyleminde bilinçli taksir koşulunun bulunmaması karşısında, sanıkların yalnızca, kazada yaralanan ve şikayeti bütün aşamalarda devam eden katılan ...'ın yaralanması nedeniyle sorumlu tutularak 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 89/4.maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Katılanlar ... ve ... için baro tarafından görevlendirilen vekile ödenecek ücretin sanıklardan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği halde, tarifeye göre hesap edilen ücretin katılanlara ödenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6447
Karar No: 2019/10681
Karar Tarihi: 09.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6447 E.  ,  2019/10681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Anılan suçtan kurulan beraat hükmünde iki ayrı nedenin (5271 sayılı CMK'nın 223/2-a ve 223/2-e) gösterilmesi suretiyle kararda çelişki yaratılması sonuca etkili olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığa isnat edilen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zaman aşımına tabi olduğu ve sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 12.10.2010 tarihinden inceleme gününe kadar zamanaşımını kesen başka bir neden olmaksızın anılan sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında müsnet suçtan görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23
Karar No: 2014/172
Karar Tarihi: 10.01.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/23 E.  ,  2014/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sakarya 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :28.05.2013

Numarası :2013/88-234

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/322
Karar No: 2013/15808
Karar Tarihi: 01.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/322 E.  ,  2013/15808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 11.08.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/38999
Karar No: 2017/9858
Karar Tarihi: 28.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38999 E.  ,  2017/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, hakaret eylemlerini, aynı olay ve zaman dilimi içerisinde ve aynı suç işleme kararı kapsamında, her iki müştekiye yönelik gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında tek mahkumiyet hükmü kurulup, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiği gözetilmeden, müşteki sayısınca hükümler kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

2- TCK'nın 53/1-(b) maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9893
Karar No: 2014/5559
Karar Tarihi: 21.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/9893 E.  ,  2014/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2010/382-2013/180

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 01.01.1988 tarihinde davalı işverene ait işyerinde 1 gün süreyle çalıştığının ve bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacının hizmetinin işverene bağımlı olarak gerçekleşmediği,hizmet akdine dayalı çalışılmadığı, dokuma işi karşılığı kendisine bedel ödendiği gerekçesi ile isteğin reddine karar vermiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

İstem döneminde yürürlükte bulunan davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 3. maddesinin son bendinde, el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulanacağı; ancak bunların istek halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85. madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilecekleri belirtilmiştir.Bu düzenleme 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı yasanın 57. maddesi ile yürürlükten kaldırılmiştır.

Somut olayda, davalıya ait işyerinin el halıcılığı işyeri olduğu sabittir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacının sigortalı hizmet süresini gösteren hizmet döküm cetveli içeriğinden,davalılara ait işyerinden 01.01.1988-03.10.1988 tarihleri arasında toplam 136 günlük çalışma süresinin kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak kuruma bildirildiği ve taraflar arasında ihtilaflı olan hususun, anılan çalışma süresinin halı dokumacılığı işinde mi, hizmet akdine dayalı sürekli çay ve temizlik işinde mi geçtiği konusunda olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen bordro tanıkları davacının, bu işyerinde maaşlı olarak, daha çok temizlikçilik ve çaycılık yaptığını beyan ettiklerine göre, davacının bu işyerinde halı dokumacılığı işinde değil, hizmet akdiyle çay ve temizlik işlerine bakan sürekli bir eleman olduğu dikkate alınıp değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31087
Karar No: 2022/23145
Karar Tarihi: 22.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31087 E.  ,  2022/23145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Avukat olan sanık hakkında kovuşturma şartı olan izin alınmadan tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada Adalet Bakanlığı'nca kovuşturma izni verilmediği ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2014 tarih 2014/78 Esas 2014/163 Karar sayılı ilamı ile son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2015 tarih 2014/379 Esas 2015/171 sayılı kararıyla mahkeme dosyasının konusuz kalması nedeniyle hüküm verilmesine yer olmadığına karar verildiği, katılan vekilinin 28/06/2016 havale tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, söz konusu talebin kabulüyle sanık hakkında yeniden yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucu mahkemesince 26/09/2017 tarih 2016/251 Esas 2017/353 sayılı kararıyla kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca davanın düşmesine karar verildiği, bu karara karşı katılan vekilinin istinaf talebinde bulunduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18/05/2018 tarih 2017/3502 Esas, 2018/1144 sayılı kararıyla ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2015 tarih 2014/379 Esas 2015/171 sayılı kararının katılan vekiline tebliğ edilmemesi sebebiyle henüz kesinleşmediği ve yargılamanın yenilenmesi müessesesinin olağan üstü kanun yolu olup kesinleşmiş kararlara yönelik böyle bir talepte bulunulabileceği, böylelikle katılan vekilinin talebinin temyiz istemi mahiyetinde olduğu belirtilerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

Avukat olan sanık hakkında açılan davada kovuşturma şartı olan iznin gerçekleşmemesi, sanık hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunmaması, mahkemesince hüküm verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın da temyize tabi olmaması sebepleriyle katılan ... vekilinin temyiz istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine geri gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12602
Karar No: 2016/9188
Karar Tarihi: 31.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12602 E.  ,  2016/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1a-4, 52/2-4, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre meskun mahal dışında, 7 metre genişliğinde, çift yönlü yolda, gece vakti, sanığın idaresindeki dorseli tır aracı ile, karşı yönden gelen ölenin sevk ve idaresindeki otomobil ile viraj girişinde sol ön yan kısımlarının çarpışması şeklinde gerçekleşen olayda, kolluk görevlileri tarafından tutulan olay yeri inceleme tutanağında “... plaka sayılı otomobilin Hassa istikametine doğru yolun sağında olduğu görüldü. Aracın ön kısmının tamamen parçalanmış olduğu, araçtan kopan parçaların yolun genişçe bir alanına savrulduğu görüldü, kazaya karışan diğer araç olan ... plaka sayılı tır ve ... plakalı dorsesinin otomobilin ... Beldesi istikametinde yaklaşık 100-150 metre mesafede istikamete göre yolun sağında olduğu, sol ön teker kısmından dorsenin arka kısmına kadar sürtünme izinin bulunduğu, olay yeri olan yolun incelenmesinde yolda araçlara ait herhangi bir fren izinin bulunmadığı, çarpma noktasından yaklaşık bir metre uzunluğunda asfaltta bir kazıntı olduğu, bu kazıntının orta şerit çizgisinin ... istikametinde 60 cm olduğu görüldü, kazıntının bulunduğu yere yakın asfalt zemin üzerinde bir hafif derinlikte bir çukur oluştuğu” rapor edilmiş yine 50 km hız tahdit ile viraj yön levhaları mevcut olmasına rağmen kaza anında ölenin idaresindeki otomobilin 4. viteste olması nedeniyle tahmini hızının ortalama 80 km olduğu, sanığın idaresindeki tırın takometresinin ise 80 km yi gösterdiği tespit edilmiş olup, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu kusur raporuna göre, araçların ilk çarpışma noktasında kazıntı izi olmasının beklenen bir durum olduğu, ayrıca araçların hasar durumları, tır aracının son duruş yeri, otomobilin savrulma ve son duruş yerleri de birlikte değerlendirildiğinde, araçların ilk çarpışma noktasının ... istikameti gidiş şeridi üzerinde olduğu anlaşılmakla, sanığın 50 km hız tahdit levhasına rağmen viraja 80 km hızla giren sanığın karşı yönden şerit ihlali yaparak gelen ölenin idaresindeki araçla çarpışmaları ile sonuçlanan olayda viraja girerken hızını azaltmayan sanığın kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, yeniden kusur tayini gerektiği yönündeki tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin ise eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/7075
Karar No: 2014/162
Karar Tarihi: 10.01.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/7075 E.  ,  2014/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tarsus 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :06.09.2013

Numarası :2013/69-384

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 10.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/464
Karar No: 2020/7291
Karar Tarihi: 01.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/464 E.  ,  2020/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda alınan ifadesine göre, olayın saat 19:00-19:30 sıralarında meydana geldiğini beyan ettiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati nedeniyle gece vaktinin saat 19.26’da başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15599
Karar No: 2013/1751
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15599 E.  ,  2013/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2012 gün ve 2011/352 Esas, 2012/130 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay nedeniyle mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre (konunun uzmanı bir doktor) ile adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla, anılan kanunun 7/f maddesinde 6. İhtisas Kurulunda görev yapması öngörülen diğer dallardan uzman doktorların da iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman doktorla) oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin tatbikine gerek olup olmadığına karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun teşekkül etmeyen Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Sağlık Kurulunun 16.01.2012 tarihli raporuna istinaden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.