erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13492
Karar No: 2015/919
Karar Tarihi: 22.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/13492 E.  ,  2015/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... şirketi aracılığı ile diğer davalı şirkettin işlettiği otelde 8.7.2012-15.7.2012 tarihleri arasında konaklamak üzere anlaşma yaptığını , ailesi ile birlikte otele giriş yaptığını ancak sözleşmede belirtilen otelin dolu olduğu belirtilip , aynı davalının işlettiği başka bir otele yönlendirildiklerini, otele giriş yaptıklarından itibaren tüm hizmetlerin taahhüt edilen 5 yıldızlı otel niteliğinde olmadığının ortaya çıktığını, şikayetlerinin de giderilmediğini ileri sürerek, ayıplı hizmet nedeni ile ödediği konaklama bedeli 2.238 TL. İle ulaşım bedeli 480,00 TL. Toplam 2.718 TL.nin faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar , davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, konaklama bedeli 2.338,60 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ayıplı hizmet nedeniyle ödenen konaklama bedeli ile ulaşım bedelinin tahsilini eldeki dava ile talep etmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında

Kanunun 4/A maddesi hükmü "sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarından veya standardından veya teknik kuralından tespit edilen nitelik veya niteliğini etkileyen niceliğine aykırı olan yada yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran medeni, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durumda tüketici, sözleşmeden dönme, hizmetin yeniden görülmesi veya ayıp oranında bedel indirimi isteyebilir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde hizmet bedelinin iadesi seçeneğini tercih etmiş ise de, davacı hizmetten yararlandığına göre, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince davacının talebinin ayıp oranında bedel indirimi olduğunun kabulü gerekir. Bu kabul, aynı zamanda M.K.’nun 2. maddesinde ifadesini bulan dürüstlük ve iyiniyet kuralının da bir gereğidir. Hal böyle olunca, dosya kapsamında bulunan delillerin değerlendirilerek hizmetteki ayıplar nedeni ile indirim miktarı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece davacının hizmetten yararlandığı gözetilmeden tüm konaklama bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2367
Karar No: 2015/23858
Karar Tarihi: 03.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2367 E.  ,  2015/23858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/26631

MAHKEMESİ : Bitlis Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2009/138 (E) ve 2013/427 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanıkların bu yere tecavüzlerinin bulunup bulunmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri ge- rekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6903
Karar No: 2014/5343
Karar Tarihi: 03.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6903 E.  ,  2014/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2012/311-2014/86

-K A R A R-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki temizlik hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14667
Karar No: 2013/15952
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/14667 E.  ,  2013/15952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile tahsil edilen toplam 2.628.29TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti

anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/658
Karar No: 2013/5332
Karar Tarihi: 02.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/658 E.  ,  2013/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 155,06 TL harcın davalıdan alınmasına, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/12032
Karar No: 2020/1271
Karar Tarihi: 30.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/12032 E.  ,  2020/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasayla TCK.nın 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmaması karşısında, dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanıkların bu yere tecavüz edip etmediği yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12764
Karar No: 2016/2678
Karar Tarihi: 25.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12764 E.  ,  2016/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Kovuşturmanın Ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1/1-b maddesi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı davayı sona erdiren ve temyizi kabil kararlardan olmayıp, karara karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün bulunduğundan, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18035
Karar No: 2022/5012
Karar Tarihi: 26.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18035 E.  ,  2022/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz nedenlerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi uyarınca da hakkında re'sen bir müdafii görevlendirilmeyen sanığın, silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanması yapıldığı dikkate alındığında, CMK'nın 101/7. maddesinin 2. fıkrası ve 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğu, Anayasanın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafi hazır bulundurulmaksızın hakkında hüküm kurularak CMK'nın 101/3, 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

2-Oluş, sanık savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar FETÖ silahlı terör örgütünün mahrem hizmetleri sınıfında yer alıp polis memuru olarak görev yapan sanık hakkındaki tanık beyanı örgütün görünen yüzü ortaya çıkmadan önceki dönemlere ilişkin ise de; dosya içerisine gönderilen sanık ile ilgili veri inceleme raporunda sanığın “EA” şeklinde kodlandığı, bu kodlamanın “FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan (himmet verme-kampa kalma-her çağrıldığında gelme-sigara-karşı cins-namaz) kişileri” ifade ettiği, bu bağlamda sanığın örgütle irtibatını örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da devam ettirdiği anlaşılmakla; sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine yönelik karar verilmesi,

Kanuna aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43481
Karar No: 2017/24469
Karar Tarihi: 09.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43481 E.  ,  2017/24469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin .... Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Turizim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketine yükletilmesine, 09/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/206
Karar No: 2007/1736
Karar Tarihi: 23.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/206 E.  ,  2007/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.6.2000 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 3.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şahsi hak iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, davalının yedinde bulunan malzeme bedellerinin tahsili ve kira kaybı zararının ödetilmesi istemleri ile açılmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem kısmen hüküm altına alınmış, kararı taraflar temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 6.maddesi hükmünce kural olarak iddiasını ispat yükü davacıya düşer. Davacı gerek ...gerekse ... köyünde kiralama suretiyle de olsa kendisinin zilyedi olduğu ve işletmekte bulunduğu bir yerin varlığını ve buraya davalının haksız elattığını ispat edemediğinden, aksine ... köyünde bulunan dava konusu yerin davacı değil davalı tarafından kiralanarak işletildiği, işletmeye ait vergi kaydı bulunduğu saptandığından mahkemece elatmanın önlenmesi iddiası ile açılan davanın reddinde bir yanılgı yoktur.

Dosya kapsamından davacıya ait iken kısmen icra takibi marifetiyle davalı tarafından kullanılan malzemelerin bilirkişi ... Basri Çınar’ın 18.11.2005 günlü raporunda yazılanlardan ibaret olduğu sabittir. Bu rapordaki malzeme miktarına ve bedellerine tarafların yönelttikleri bir itiraz yoktur.

Bilirkişi malzemelerin dava tarihindeki değerini 570.00 YTL. olarak saptadığından mahkemece bu malzemelerin dava tarihindeki tutarı yerine 1994 yılındaki değeri olan 165.00 YTL.ye hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Davacı her ne kadar, kar kaybı adı altında bir miktarın daha davalıdan tahsilini istemişse de az yukarıda sözü edildiği üzere dava konusu her iki yerde de davacı kendisine ait bir işletmenin varlığını kanıtlayamamıştır. O nedenle, kar kaybı zararına ilişkin istem reddolunmalıdır.

Ne var ki, bilirkişi raporunda yazılan malzemeler 1994 yılından itibaren davalı tarafından haklı bir nedene dayanılmaksızın kullanılmaktadır. Davacının kar kaybı zararının istemi içinde çoğun içinde az da bulunduğu ilkesinden hareketle kullanmadan ötürü kira alacağı talebinin de bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak asıl raporda dökümü yapılan malzemelerin 1994 yılından dava tarihine kadar kullanma bedelinin (kira parasının) ne olacağı hesaplattırılmalı, bu istem de hüküm altına alınmalı, davacının diğer tüm istemleri reddolunmalıdır.

Mahkemece değinilen yönler göz ardı edilerek davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15587
Karar No: 2009/622
Karar Tarihi: 26.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15587 E.  ,  2009/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 16.05.2007 tarihli dilekçe ile senetsizden kadastro suretiyle davalı adına kagir ev ve arsa cinsi ile kayıt edilen 21 sayılı parselin keşifte belirlenecek kısmının zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmayan yerlerden olduğu nedeni ile tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, kadastro tespitinin doğru olduğunu, taşınmazın bütününü iktisabı sağlayan ... sıfatı zilyetlik ile tasarruf ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu; keşif krokisinde (A) harfi ile gösterilen 278,56 m2'lik kısmın davalının zilyetliğinde bulunmayan ziraatçi bilirkişi raporuna göre %40-50 meyilli Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu nedeniyle davanın kabulüne 21 sayılı parselde 25.03.2008 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 278,56 m2'lik kısmın iptali ile ham toprak vasfı ile aynı ada son parsel numarası ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulü ile davalı 21 sayılı parsel 25.03.2008 tarihli keşif krokisinde belirtilen şekilde 3'e

bölünmüş olup kadastro paftasındaki geometrik şekli bozulmuş olmakla 25.03.2008 tarihli keşif krokisindeki 21 sayılı parsel içinde yer alan (B) ve (C) harfli kısımların davalı adına ayrı parsel adı altında tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 1. paragrafının son satırına ilave olacak şekilde "25.03.2008 tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen yeşil ile boyalı 60.01 m2'lik kısmın ve (C) harfi ile gösterilen mavi ile boyalı 663.25 m2'lik kısmın aynı ada son parsel numarası ile davalıya ayrı parseller olarak tesciline, 25.03.2008 tarihli teknik bilirkişiler ... ... ve Harun Ecevit tarafından düzenlenen krokinin kararın eki sayılmasına" sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16415
Karar No: 2013/16674
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/16415 E.  ,  2013/16674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını belirterek, kredi nedeni ile kendisinden tahsil edilen 3.598.43 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti,

anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 61.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.