erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/111
Karar No: 2015/11466
Karar Tarihi: 08.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/111 E.  ,  2015/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12688
Karar No: 2012/13609
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12688 E.  ,  2012/13609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İşlt. Müdr. vek. Av. ... ... ile davalı ... Akaryakıt Nak. Bey. Eşya Gıda Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2012 gün ve 329-142 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690.60 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 718.94 TL olması nedeniyle 13.04.2012 karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8165
Karar No: 2011/23081
Karar Tarihi: 01.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8165 E.  ,  2011/23081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ...'nın müddetnameye itirazı üzerine yapılan inceleme sırasında; Silivri İnfaz Hakimliğiyle, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev ve yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine, 5275 sayılı Yasanın 98/1. maddesi hükmüne ve Silivri İnfaz Hakimliğinin kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/2011 gün ve 2005/2821 Esas, 2008/72 sayılı ek GÖREVSİZLİK ve YETKİSİZLİK kararının kaldırılmasına, HSYK.nun 12.07.2011 tarih ve 233 sayılı kararıyla ... ilçesi Adli teşkilatının kapatılarak İstanbul Adliyesi ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldığından dosyanın ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin işlerinin devredildiği İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9080
Karar No: 2011/13393
Karar Tarihi: 30.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9080 E.  ,  2011/13393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı vekili tarafından10.01.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak 20.10.2010 tarihinde başlatılan tahliye istemli icra takibinde, Temmuz/2009 - Ekim/2010 arası ödenmeyen 16 aylık 8.000 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; borca itiraz ettiğini belirtmiş her hangi bir sebep bildirmemiştir. Davalı duruşma aşamasında ise sözleşme başlangıç tarihinin gerçekte 10.01.2010 olduğunu, ancak bunun tahrifatla 10.01.2009 olarak değiştirildiğini, keza sözleşmenin kiralayana yapılan ödemeler bölümündeki “10.07.2010’a kadar kira ödendi” ibaresindeki tarihin de tahrifatla 10.07.2009 olarak değiştirildiğini savunmuştur. Mahkemece, borçlunun sözleşmedeki imzasına açıkça karşı çıkmadığı, itiraz sebeplerinin sonradan değiştirilip genişletilemeyeceği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 62 ve 63. maddelerinde itiraz süresi, şekli ve sebepleri düzenlenmiştir. Kural olarak borçlu itirazında bildirdiği sebeplerle bağlıdır. İİK’nun 269/d maddesinin atıfta bulunduğu aynı yasanın 63.maddesi hükmüne göre borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez.

Somut olayda, sözleşme başlangıç tarihi ve kiralayana yapılan ödemeler bölümündeki tarihlerde tahrifat yapıldığı itirazı İİK.’nun 63.maddesi hükmüne göre alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılabilen itiraz sebeplerindendir. Nitekim alacaklı vekili bahse konu değişikliklerin sözleşmenin tanzimi sırasında yapılan anlık düzeltmeler olduğunu belirtmiştir. Borçlunun duruşmada ileri sürdüğü söz konusu itiraz sebeplerinin bu çerçevede değerlendirilerek dar yetkili icra mahkemesinde incelenme olanağının bulunmadığı açıktır. Belirtilen bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13327
Karar No: 2016/1788
Karar Tarihi: 03.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/13327 E.  ,  2016/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aladağ(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/12 (E) ve 2013/56 (K)

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

TEMYİZ EDEN : O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Sanık ..... hakkında 18/10/2009 tarihli eyleminden dolayı kurulan hükmün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ..... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında 13/09/2011 tarihli eylemlerinden dolayı kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23/09/2011 tarihinde düzenlenen tutanağa göre, sanıkların inşaat alanına gelerek köy sınırları içinde br balık çiftliği istemediklerini ve onun için de faaliyetlerin engellendiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, tutanakta imzası bulunanların tanık olarak ifadelerine başvurulmasından sonra tüm delillerin birlikte tartışılıp değerlendirilmesi, beyanlar arasında çelişki bulunması ve çelişkinin giderilememesi halinde ise, anlatımlar yöntemince irdelenerek, hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre, sanıkların hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ..... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2016/13248
Karar No: 2018/3583
Karar Tarihi: 08.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/13248 E.  ,  2018/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine-Akdurak K.TK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ve mahkemece mahallinde yapılan keşifte uygulanan 1955 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafının getirtilmesi,

2)Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; öncelikle kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması ve ayrıca celbedilen hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11358
Karar No: 2013/28819
Karar Tarihi: 20.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11358 E.  ,  2013/28819 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1.... vekili Avukat ..... vekili avukat....a aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 11.12.2012 gün ve 245-516 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyada mevcut belgelere göre, Mahkeme gerekçeli kararının davalı ...Ş. Yetkili Servis ve diğerleri vekili Av. ...' a tebliğ edilmesine rağmen davalı ...Ş. Yetkili Servis adına herhangi bir vekaletin dosyaya sunulmadığı yani bu şirketin kendisini vekil ile davada temsil ettirmediği anlaşılmıştır

Davalı ...Ş. Yetkili Servis adına mahkeme gerekçeli kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi sağlanarak gerekli yasal süreler beklendikten sonra birlikte yeniden gönderilmesinin sağlanması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5110
Karar No: 2014/20730
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5110 E.  ,  2014/20730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/374046

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/469 (E) ve 2013/647 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 29.07.2014 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17958
Karar No: 2017/3428
Karar Tarihi: 28.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/17958 E.  ,  2017/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan ...'in, suça sürüklenen çocuğa, katılanın hakaret etmediğini beyan etmesine karşın, bu tanığın beyanlarına neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12688
Karar No: 2012/13609
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12688 E.  ,  2012/13609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... .... Müdr. vek. Av. ... ... ile davalı ... Akaryakıt Nak. Bey. Eşya Gıda Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2012 gün ve 329-142 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690.60 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 718.94 TL olması nedeniyle 13.04.2012 karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/399
Karar No: 2010/3969
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/399 E.  ,  2010/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan ve davaya dayanak yapılan 1.3.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesinde aylık kira parası 5.000 Dolar olarak kararlaştırılmıştır. Davacı 20.2.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009 yılı Şubat ayı kira parasının gerçekte 11.600 Dolar ve KDV olduğunu iddia ederek bu miktar üzerinden eksik ödenen 6.600 Dolar'ın tahsilini istemiştir. Davalı süresinde verdiği itiraz dilekçesinde kira parasının sözleşmede kararlaştırıldığı gibi aylık 5.000 Dolar olduğunu, bu miktarında süresinde KDV'si ile birlikte ödendiğini ileri sürmüştür. Davacı alacaklı 30.3.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak davalı borçlunun takibe vaki itirazının kaldırılmasını istemiştir. Davacı alacaklı davasında kiralanan taşınmazın 1.250 m2 olarak metrekaresi 4 Dolar'dan davalı borçluya kiralandığını, ancak sözleşme düzenlendikten hemen sonra kiralanan alanın 2.900 m2'ye çıkartıldığını, bu durumda metrekaresi 4 Dolar'dan kira bedelinin 11.600 Dolar ettiğini, nitekim kira sözleşmesinin başlangıcından bu yana 21 ay boyunca kira bedellerine ilişkin faturaların bu miktar üzerinden kesildiğini davalı borçlunun da faturalara itiraz etmeksizin fatura tutarlarını ödediğini savunmuştur. Davacı alacaklının kira sözleşmesinin taraflar arasında bu şekilde tadil edildiğine ve kira bedelinin talep ettiği miktar üzerinden belirlendiğine ilişkin iddiası yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde sonuçlandırılamaz. Bu nedenle mahkemece uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6593
Karar No: 2019/8030
Karar Tarihi: 23.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6593 E.  ,  2019/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü,

Sanık ...’nin aşamalarda atılı suçlamaları reddettiği, sanık hakkında müştekisi Emrullah Uslu olan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada, müşteki Emrullah Uslu'nun aracının camı kırılarak içeride bulunan taşınır değerli eşyaların alındığı ve araçta yapılan incelemede, ...'nin parmak izlerinin bulunduğu, her iki dosyanın müştekisinin aynı gün Cuma namazı için camiye gittikleri ve araçlarını cami önüne park ettikleri, her iki suçun işlendiği yerin aynı yer olması, suçun işlenme şekillerinin aynı olması, diğer araçta alınan parmak izinin sanığa ait çıkması gerekçesi ile mahkumiyet hükmü kurulmuşsa da, sanığın atılı suçların işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği bu nedenle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, sanık hakkında üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçundan beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9872
Karar No: 2006/11197
Karar Tarihi: 02.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9872 E.  ,  2006/11197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Çorum İş Mahkemesi

Tarih               :  20.04.2006
Esas No: 2013/3116
Karar No: 2013/3908
Karar Tarihi: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3116 E.  ,  2013/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Şikayet olunan Müflis .... Tavukçuluk A.Ş. İflas İdare Memuru Av....'a gerekçeli karar ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise de adı geçenin iflas idare memuru olup olmadığı, iflas idaresi memuru ise iflas masasını münferiden temsile yetkili olup olmadığı hususlarında tereddüte düşülmüştür.

Bu durumda, iflas müdürlüğünden davalı müflis şirket iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile temsil yetkileri sorulup, Av.... iflas masasını temsile münferiden yetkili ise işlem yapılmadan; değil ise temsile yetkili diğer iflas idare memurlarına gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek, temyiz ve temyize cevap süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12970
Karar No: 2013/1065
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12970 E.  ,  2013/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/05/2012 gün ve 2012/1396 - 8027 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 50.45.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 11/02/2013 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu ... Köyü 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına 01.09.2006 tarihinde tesbit edilmiştir.

Davacının davası sulh hukuk mahkemesine açtığı tapu iptali ve tescili davası görevsizlik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece de hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin karar verilmiş, 20. H.D’nin çoğunluk kararı ile onanmıştır.

Onama kararına karşı oy olarak yazılan kararda gerekçesi ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 3402 Kanun hükümlerine göre yapılan tespitlerde dava hak ve sürelerinin de aynı Kanunun, 12/3. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği, bu halde 3373 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığı; her iki kanun maddelerinde öngörülen dava haklarının kişilerin dava hakkını kısıtlayıcı şekilde dar yorumlanmasının evrensel hukuk anlayışı ile bağdaşmadığı ve davacının karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdüğü hususların yerinde olup karar düzeltme talebinin KABULÜNE karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun karar düzeltme isteğinin REDDİNE ilişkin kararına katılmıyorum.