erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/15456
Karar No: 2010/2325
Karar Tarihi: 10.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/15456 E.  ,  2010/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun 1.6.2005 tarihinde işlediğine ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, 31.5.2005 günü gece saat 24.00'e kadar da gerçekleştirilmiş olabileceği ve bu durumda sanığın eylemine 765 sayılı TCY.nın uygulanma ihtimalinin bulunduğu gözetilip, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca, 765 ve 5237 sayılı Yasalar ayrı ayrı somut olaya uygulanıp sanık yararına olan yasa belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

2-Kabule göre;

a)Suçun 01.06.2005 günü sabahı saat 08.00-08.25 sularında kolluk birimlerine haber verildiği ve olayın gerçekleştirildiği saate ilişkin bir kanıtın bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCY.nın 143/1. maddesiyle artırım yapılması;

b)5237 sayılı Yasanın 145. maddesinin, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek, somut olayda koşulları gerçekleşmediği düşünülmeden anılan madde ile cezadan indirim yapılması ve indirim sırasında da, hesap hatası sonucu 1 yıl 9 ay yerine 1 yıl 8 ay olarak eksik cezaya hükmolunması;

c)Sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

3-Hükmolunacak sonuç cezanın 2 yıldan az olması durumunda, 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23981
Karar No: 2013/7075
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23981 E.  ,  2013/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin Cerrahisi yoğun bakım ünitesinde tedavi görmekte olan eşinin yanında refakatçi olarak bulunduğu sırada sanıkla tanıştığı, sanığın mağdura, hastasına bakmakta olan Dr. ... 'yu tanıdığını söyleyerek yardımcı olması için doktorla görüşebileceğini söylediği, birlikte doktorun muayenehanesinin olduğu ... hanına gittikleri, burada sanığın, mağduru dışarıda bekletip doktorun polikliniğine çıktığı, bir süre sonra geri gelerek doktorun hastanede olduğunu söylemesi üzerine tekrar hastaneye döndükleri, doktorla odasında görüşeceğini belirtip aşağı kata indiği ve 10 dakika sonra döndüğünde doktorun 750,00 TL para istediğini söylediği, mağdurun üzerinde 250,00 TL bulunduğunu, 500,00 TL'yi de sonra vereceğini söyleyerek sanığa 250,00 TL'yi verdiği, sanığın parayı alarak ortadan kaybolduğu iddiası karşısında; eylemin 5237 Sayılı TCK'nın 158/1-b ve 158/2.maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26035
Karar No: 2013/22067
Karar Tarihi: 11.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26035 E.  ,  2013/22067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bireysel kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Dava konusu eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve kaçak eşyanın değerine nazaran nakilde kullanılan aracın müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olmayacağından, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı yasanın 13/1-b maddesinde belirtilen şartların olayda gerçekleştiği gözetilerek nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde aracın iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8'inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322'nci maddesi uyarınca hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın ve dava konusu nakil aracının iadesine ilişkin 7.fıkranın çıkarılması yerine nakil aracının "5607 sayılı Yasanın 13. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8298
Karar No: 2015/30588
Karar Tarihi: 04.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/8298 E.  ,  2015/30588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/59250

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/588 (E) ve 2013/758 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun, suça sürüklenen çocuk Hamdi'yi kendisinin eski arkadaşı olan Beyza ile gezerken görünce “... siz kimsiniz benim mahallemde gezemezsiniz” dediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocukla karşılıklı olarak birbirlerine yumruk vurdukları, suça sürüklenen çocuğun kuru sıkı tabanca ile ateş ettiği mahkemece kabul edilmesine rağmen, mağdur Furkan'ın dinlenilmesinden de vazgeçilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanma imkanının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk H.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10069
Karar No: 2010/9711
Karar Tarihi: 04.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10069 E.  ,  2010/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 8.4.2010 gün ve 90-176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosya incelemesinden; ilgisi yönünden Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/105 Esas, 2009/215 sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi tamamlandıktan sonra kararın kesinleşme şerhli ve onaylı bir örneğinin ilgili merciinden getirtilmesi veya anılan dosyanın evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi istenildiği halde anılan ceza dava dosyasının temyiz incelemesinin tamamlanmadığı saptanarak evrakın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu defa; Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/105 Esas, 2009/215 sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi tamamlandıktan sonra kararın kesinleşme şerhli ve onaylı bir örneğinin ilgili merciinden getirtilmesi veya anılan dosyanın evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi, gereksiz yazışmalara veya evrakın sürümcemede bırakılmasına yol açılmamasına özen gösterilmesi anımsatılarak dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5028
Karar No: 2014/17095
Karar Tarihi: 23.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5028 E.  ,  2014/17095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma,özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılanın yetkilisi olduğu ... Şirketinde TIR şoförü olarak görev yapan sanığın, yönetiminde ve sorumluluğundaki TIR’ın ...-... arasındaki tren bileti ücretinin 265 Euro olmasına rağmen anlaşmalı şirket tarafından yanlışlıkla 300 Euro tahsil edilmesinden sonra yanlışlığın farkına varılarak sanığa aradaki bilet ücreti farkının 40 Euro olarak elden ödendiği ancak sanığın, fatura edilen 300 Euro luk bileti ibraz ederek iade etmesi gereken 40 Euro’yu katılan şirkete geri vermediği, söz konusu araç ile Almanya seferi dönüşünde ...’yı karadan geçmesine rağmen, ...-... trenine ait 18.02.2007 tarihli 265 Euro bedelli faturayı katılan şirkete ibraz ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7839
Karar No: 2020/753
Karar Tarihi: 13.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7839 E.  ,  2020/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1-Davalı ve dava konusu taşınmazda irtifak hakkı sahibi ... Elektrik A.Ş’ye gerekçeli karar Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmişse de hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir. Tebligat adresinin, şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı olması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. ya da 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerekir. Bu nedenle ... Elektrik A.Ş.’nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna ya da başka bir kuruma devredilip devredilmediğinin araştırılarak devredilmişse gerekçeli kararın ilgili kuruma tebliğ edilmesi, şayet devredilmemişse şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin tespit edilerek Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilen tebligattaki adresinin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresi olup olmadığı belirlenerek kayıtlı adres değilse, ticaret sicilinde kayıtlı adresine tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin de beklenmesinden sonra dosya arasına konulması,

2-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2547
Karar No: 2012/269
Karar Tarihi: 23.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2547 E.  ,  2012/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 107 ada 113 ve 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanakların onaylı suretleri dosyada bulunmamaktadır.

1-Dava konusu edilen 107 ada 113 ve 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı 107 ada 109 parsel sayılı taşınmazın tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının merciinden veya Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden, 107 ada 109 parsel sayılı taşınmazın davalı ise dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması,

2-Dava ve temyize konu 107 ada 113 ve 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonrası oluşan tapu kayıtlarının en son maliklerini gösterecek şekilde tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi,

3-Dava ve temyize konu 107 ada 113 parsel sayılı taşınmaza komşu 107 ada 110 ve 114 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının ilgili merciinden istenmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 23.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12402
Karar No: 2013/7899
Karar Tarihi: 10.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12402 E.  ,  2013/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdür 3. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurun 10.7.2004 günü iş yerinde bulunurken, sanığın kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte gelerek “200,00 YTL para istediği, vermezsen arabalarını yakar seni vururuz” diyerek tehdit etmek suretiyle 200,00 YTL alması eyleminde 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının( c) ve (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram

olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayların incelenmesinde, 07.07.2004 günlü eylemde, sanığın miktar belirtmeksizin tehditle para istemesi sonucu, mağdurdan 20 YTL alması ve daha sonra yine tehditle 10.7.2004 günü ve 20.07.2004 günü miktar bakımından az kabul edilmeyecek 200,00 TL' yi istemesi eylemlerinde, koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3- Sanığın 20.07.2004 tarihli eylemine ilişkin olarak 5237 sayılı TCK 35/2. maddesinin 150. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

4- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/953
Karar No: 2010/2868
Karar Tarihi: 15.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/953 E.  ,  2010/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babaları ...’ten miras yoluyla intikal eden 545 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin davalı yanın hileli davranışları sonucu kendisinden alınan vekaletname kullanılmak suretiyle davalının eşi vekil tarafından davalı kardeşine temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9051
Karar No: 2019/5330
Karar Tarihi: 22.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9051 E.  ,  2019/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3-6-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Karşıyaka İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen 13/06/2014 tarihli raporda; katılanda meydana gelen kırıkların duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde bir arızaya yol açıp açmayacağı hususunun, olay tarihinden itibaren 1 yıl sonra Ortopedi ve Travmatoloji ve/veya Beyin Cerrahisi uzmanlarınca yapılacak muayene ve tetkikler sonucu değerlendirilebileceğinin belirtilmesi karşısında, bu hususta kati rapor aldırılmadan ve sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamı itibariyle, katılanın uğradığı zararın giderildiğine ilişkin beyan ya da belge bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına yönelik takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.