erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/40090
Karar No: 2017/22475
Karar Tarihi: 19.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40090 E.  ,  2017/22475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 272/1. maddesi gereğince, hakimler hakkındaki yasaklılık ve red sebepleri ile ilgili kuralların bilirkişi bakımından da uygulanmakta olması, bu bağlamda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 34/a maddesi düzenlemesi gereğince, bilirkişinin dolayısıyla ilgili olduğu davalar bakımından dahi yasaklılık halinin bulunması ve bu durumun re'sen dikkate alınması gereken hususlardan olması gözetildiğinde, mahkemenin bilirkişi tercihi yerinde görülmemekle birlikte, mahkemece değerlendirilen hesaplamaya göre, hüküm altına alınan alacaklarda bir hata tespit edilememiştir.

Emsal nitelikteki bir kısım dosyalarda davacı işçinin ... Belediyesi'ndeki çalışmasının ardından, kısa bir süre sonra ...'nin alt işveren şirketinden işe girişinin yapılması sebebi ile fesih gerçekleşmediği gerekçesi ile feshe bağlı alacak taleplerinin reddi gerektiği yönünde bozma yapılmıştır. Ancak davacının ... Temizlik Ltd. Şti.'nden 31/12/2014 tarihinde işten çıkışının bildirildiği, 13/01/2015 tarihinde ise ... Temizlik Ltd. Şti.'nden işe girişi yapıldığı anlaşılmıştır. Bozma yapılan dosyalar gibi asıl işverenin ... olduğu, ancak diğer dosyalardan farklı olarak davacının her iki şirket arasındaki çalışmasında 12 günlük boşluk bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle işe giriş yapılan işyeri ile yapılan sözleşmenin yeni bir iş sözleşmesi olarak değerlendirildiğinden 31/12/2014 tarihli feshe bağlı alacak taleplerinin hüküm altına alınması doğrudur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarınn reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29379
Karar No: 2014/15248
Karar Tarihi: 14.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29379 E.  ,  2014/15248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında, mağdur ...'ı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında, mağdur ...'i yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur anlatımlarına, tanık ...'ın beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde mağdurun arkasından taş atıp mağduru yaralamaya teşebbüs ettiği sabit ise de, mağdur ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde, sanık tarafından atılan taşların kendisine isabet edip yaralanmasına neden olduğu yönünde bir beyanının olmadığı gözetilerek, mağdurun ayrıntılı beyanı alınmak suretiyle adli raporunda belirtilen yaralanmasının sanığın attığı taşların isabet etmesi sonucu oluşup oluşmadığı açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde eylem tamamlanmış gibi hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8667
Karar No: 2017/12603
Karar Tarihi: 09.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8667 E.  ,  2017/12603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut 07.03.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre; “suça konu tabancanın, namlusunda, ses fişeklerinin ön kısmına bilye/ kurşun küre /saçma tanelerinin yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerinin, geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğu ancak, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir emarenin mevcut olmadığının belirtilmesi, sanığın savunmasında silahın kuru sıkı olduğunu söylemesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8703
Karar No: 2012/11855
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8703 E.  ,  2012/11855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve domatesin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerini gösterir belgenin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2217
Karar No: 2020/3488
Karar Tarihi: 28.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/2217 E.  ,  2020/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

(Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, müstehcenlik, sanık ... hakkında müstehcenlik

HÜKÜM : Sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik ve şantaj suçlarından, sanık ...'ın müstehcenlik suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, hükmolunan ceza miktarına göre sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında müstehcenlik ile sanık ... hakkında müstehcenlik ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanık ...’un mağdureye karşı ilk şantaj eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun unsuru olduğu, 24.02.2014 tarihli telefon tespit tutanağındaki mesajların ise aynı zaman diliminde gönderildiği gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında şantaj suçundan belirlenen temel cezanın TCK'nın 43. maddesi ile artırılma suretiyle fazla ceza tayini,

Mağdureye ait görüntülerin ele geçirilememesi nedeniyle kayıt içeriklerinin tespit edilememesi karşısında, sanıkların üzerlerine atılı müstehcenlik suçunu işledikleri hususunda cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22396
Karar No: 2015/7394
Karar Tarihi: 13.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22396 E.  ,  2015/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen nafakalar çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2015 (Pzt.)
Esas No: 2012/4540
Karar No: 2013/5881
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4540 E.  ,  2013/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırmak

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi;

Hükmolunan ceza süresi itibariyle koşulları bulunmadığından sanık müdafiin duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan açılan kamu davasında; ... Anadolu Lisesi tarafından 16/10/2006 tarihinde gerçekleştirilen kalorifer yakıtı alım ihalesine ilişkin ihale dosyası, ihale şartnamesi, mal alım sözleşmesi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 11. maddesi ile Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan muayene kabul işlemlerine ilişkin evrakların ilgili kurumdan getirtirilerek sanık ve müdafiinin savunmalarında belirtilen, ihale şartnamesi ve sözleşmelerde alımı yapılacak ürüne ilişkin standartlara yer verilip verilmediği ile teslim edilen mala yönelik suç tarihi itibariyle EPDK tarafından zorunlu kılanan bir standartın bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra numune alımı yapılan yer tankının bakım ve temizliğinden kaynaklanan hususların teslim edilen malın standartlara uygun çıkmamasına sebep olup olmayacağı da irdelenerek sanığın ihale şartname ve sözleşmesinde evsafı belirtilen maldan başka bir ürün teslim edip etmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi için gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alındıktan ve yer tankının temizlik ve bakımına ilişkin okul idarecilerinin tanık olarak beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8299
Karar No: 2023/5000
Karar Tarihi: 02.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/8299 E.  ,  2023/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/393 E., 2021/649 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/393 Esas, 2021/649 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçundan, doğrudan doğruya zarar görmeyen İçişleri Bakanlığının, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından katılan kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33611
Karar No: 2015/35511
Karar Tarihi: 23.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/33611 E.  ,  2015/35511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı tarafın şirketin yeniden yapılanmasına ilişkin herhangi bir işletmesel karar ibraz etmediği ve davalı vekilinin duruşmalarda keşif ve bilirkişi incelemesi talebini dile getirmediğinin anlaşılmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12863
Karar No: 2011/1259
Karar Tarihi: 08.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12863 E.  ,  2011/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı ... kayyımı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı ... kayyımı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... kayyımı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan veya kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Olayımıza gelince ; dava konusu edilen 6 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine yönelik davada davacı ve davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden taraflar yararına takdir edilen vekalet ücretinin tarafların payları oranında alınması gerekirken 750'şar TL vekalet ücretinin satış bedelinden ayrılarak taraflara ödenmesine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 4-5 ve 6. bentlerin çıkarılarak yerine “ davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına takdir edilen 750 TL’şar maktu vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresi eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle HMUK’nun 438 / son maddesi gereğince ONANMASINA ve taşınmazın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29015
Karar No: 2016/10460
Karar Tarihi: 02.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29015 E.  ,  2016/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suçların işlendiği işyerine ait kamera kaydının incelemesinde; suça sürüklenen çocuğun, kamera saatine göre saat 05.35'te işyerine girdiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.31'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının, gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11290
Karar No: 2024/331
Karar Tarihi: 16.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/11290 E.  ,  2024/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/42 E., 2015/197 K.

KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 103 üncü maddenin birinci fıkrası , altıncı fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; mağdurenin detaylı ve tutarlı olarak beyanda bulunduğuna, ruh sağlığının bozulduğuna, tanık ...'ın alkollü olduğundan sızıp olayı görmediğine, tanık ...'ın yaşı küçük olduğundan eylemleri anlamlandıramadığına, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2015/42 Esas, 2015/197 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2015/13690
Karar No: 2016/11294
Karar Tarihi: 12.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13690 E.  ,  2016/11294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ikametinde yapılan aramada 1 adet tabanca ve aracında yapılan aramada 1 adet sustalı bıçak ele geçirilen sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca asgari hadden uzaklaşılarak cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, aynı yasanın 13/1 ve 15/1. maddelerinden ayrı ayrı hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.