erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1935
Karar No: 2010/7672
Karar Tarihi: 24.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1935 E.  ,  2010/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Hükmüne uyulan bozma ilamında aynı yere ait olan ve çakışan tapu kaydının 719 dönüm, 1938 yılında ihdas olunan vergi kaydının 816 dönüm olup kayıtların değişebilir sınırlı olduğunun vurgulandığı, bozma kararı uyarınca tapu ve vergi kayıtlarına 816000 metrekarelik kapsam belirlenmesi zorunlu iken mahkemece bozma dışına çıkılarak kapsam saptanmasının doğru olmadığı, 7.8.1998 tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen haritada (1) numaralı değerlendirme krokisine göre çekişmeli 8522 parselin ( A ) harfi ile işaretli bölümün vergi kaydı kapsamında kaldığı, (B) harfi ile işaretli bölümün ise kayıt miktar fazlası olduğunun belirlendiği, mahkemece teknik bilirkişilerin 1 nolu değerlendirme raporuna göre taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümü yönünden hükümde yazılı olduğu gibi (B) harfi ile işaretli 566.550 metrekarelik bölümün ise davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Davacılar kök muris ... bey mirasçısı .... hanım mirasçısı ... ve ...'ın davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu bu taşınmazın 07.08.1998 tarihli bilirkişi raporu ve bu rapora ekli 1 nolu değerlendirme raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 74450 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kök muris ... Bey mirasçıları adlarına paylı olarak, (B) harfi ile gösterilen 566550 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davacı Hazine adına tesciline, davacılar kök muris mirasçısı ... , ..., ... mirasçılarının davalarının reddine, müdahil davacıların davaları yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ve müşterekleri vekili ile davacılar ..., .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davacı ... ve müşterekleri vekiline kararın tebliğ edildiği 23.07.2009 tarihi ile temyiz tarihi olan 21.08.2009 tarihleri arasında HUMK.nun 432/1.maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.l990 tarih l989/3 Esas ve l990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

Davacılar ..., ... ve ...'in temyizine gelince; dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1158
Karar No: 2012/7333
Karar Tarihi: 02.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1158 E.  ,  2012/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının icra takibine konu ettiği senedin bedelini ödediğini, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takibe ve davaya konu bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığının kriminal raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sırasında imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu alınmamıştır. Hükme esas alınan 30.05.2008 tarihli bilirkişi raporu ... İcra Mahkemesi'nin 2009/10 Esas 2009/9 Karar sayılı davaya konu bonodaki imzaya itiraza dair yapılan yargılama sırasında düzenlenmiştir. Dar yetkili icra mahkemesince alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı ve denetime elverişli incelemeyi içermemektedir. Mahkemece yapılacak iş, davacının duruşmada hazır edilerek huzurda medarı tatbik imza örnekleri alınıp, davacının bildireceği bononun tanzim tarihinden önceki tarihleri içeren ve davacının imzasının bulunduğu mukayeseye elverişli belgelerin toplanarak konusunda uzman bilirkişi heyetinden, davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02,05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/152
Karar No: 2015/2569
Karar Tarihi: 22.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/152 E.  ,  2015/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/4408

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/10/2013, 2013/165 (E) ve 2013/374 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in katılan ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, tahrik indiriminin az olduğuna, katılan vekilinin tasarlamaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ... ile katılan ... bir süreden beri arkadaş oldukları, katılan ... olay günü alacağını tahsil etmek amacıyla ayrıldığı işyerine sanık ... ile birlikte gittikleri, işyerinde çıkan tartışma üzerine katılan ... ayrıldığı, sanık ... de bir süre sonra işyerinden ayrılarak katılanı telefonla aradığı, olay yerine yakın yerde buluşan katılan ile sanığın tartışmaya devam ettiği, tartışma sırasında sanığın katılanın kolundan tutarak çekmeye çalışması üzerine katılanın tepki olarak sanığa tokat attığı, bu duruma kızan sanığın 12 adet bıçak yarası ile katılanı boyun, göğüs, karın, sol el, sırt, sağ kol, sol kulak bölgelerinden karaciğer, pankreas ve diyafragmaya zarar verip dalak kaybına neden olacak ve hayati tehlike geçirtecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda;

1) 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak sanık hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 13 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

2) Sanığın, yol ortasında ve halkın arasında katılanın kolundan tutarak götürmeye çalışması sırasında katılanın etkiye tepki olarak sanığa tokat attığı gözönüne alındığında, katılanın eyleminin haksız tahrik oluşturacak nitelikte olmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nun 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Kabul ve uygulamaya göre de;

Tayin olunan temel cezadan teşebbüs ve haksız tahrik indiriminden sonra takdiri indirim uygulaması sırasında 1/6 indirim sonucunda sonuç cezanın 8 yıl 1 ay 15 gün olarak tayini yerine hesap hatası sonucu 7 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce uygun olarak BOZULMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/444
Karar No: 2012/26020
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/444 E.  ,  2012/26020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalılardan ... Balık Vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 2,75 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4987
Karar No: 2014/8622
Karar Tarihi: 30.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4987 E.  ,  2014/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/33-2014/17

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından davalıya ödenmiş olan avansın iadesi amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalıdan % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ödemenin tamamen genel kurul kararına dayandığını, üyelerin çoğundan istenmediğini, bu durumun eşitlik ve hakkaniyet prensibine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının talep edilen bedeli bir işin ifası için almadığı, aksine 29.06.2010 tarihli yönetim kurulu kararında belirtildiği üzere nihai alacağına mahsuben ön ödeme niteliğinde olduğu, davaya konu ödemenin tamamen davacı kooperatifin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarına dayandığı, ayrıca davacı kooperatif tarafından davalı dışında sadece önceki yönetim kurulu üyeleri ve bunlara yakın olduğu düşünülen 22 ortağa yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, diğer 535 kooperatif üyesinden de böyle bir talepte bulunulmadığı, kooperatif üyeleri arasında ayrım yapılarak hakkaniyet ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanun'un 23. maddesindeki eşitlik prensibine aykırı davranıldığı, davacının takibe girişirken kötüniyetli olduğunun davalı yanca ispat edilemediği, somut olayda icra ve iflas Kunun'nun 67/2. maddesindeki koşulların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15695
Karar No: 2014/17360
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15695 E.  ,  2014/17360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/380-2014/42

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu A.. G.., mahkemeye başvurusunda; Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7446 esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, kendisinin de alacaklı S.. G.. hakkında Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/547 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, her iki dosyada takas mahsup yapılmasını talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994 / 251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak ;

1- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, VEYA,

2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, YA DA,

3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Takas mahsup talebi süreye tabi değildir.

Somut olayda, takas mahsup talep edilen takip dosyalarının her ikisinin de kesinleştiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle borçlunun takas-mahsup talebi esastan incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13693
Karar No: 2017/5744
Karar Tarihi: 19.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13693 E.  ,  2017/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik olarak yapılan incelemede;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesine göre, 17.09.2014 tarihli hükmü yerel Cumhuriyet savcısının süre geçtikten sonra 20.10.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B)Sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik olarak yapılan incelemede

Bal destekleme parası almak amacıyla ... tarafından sahte olarak düzenlenip verilen müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek sahte fatura kullanma suçunu işlediği gerekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davasında, Dairemizin 06.01.2014 gün ve 2012/14763 esas, 2014/31 sayılı bozma ilamında belirtildiği gibi eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı" gözetilmeden ve uyulmasına karar verilen bozma kararına aykırı olarak yazılı şekilde suç niteliğinin yanlış belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7117
Karar No: 2016/175
Karar Tarihi: 13.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/7117 E.  ,  2016/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/117092

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/331 (E) ve 2013/342 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 11.09.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3916
Karar No: 2018/8308
Karar Tarihi: 21.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3916 E.  ,  2018/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan Marka ve Fikri Haklar Ltd. Şti.’nde sözleşmeli olarak çalıştığı ve katılan firma adına .... isimli yerlerden tahsil ettiği toplam 3100 TL'yi uhdesinde tutatarak katılan firmaya teslim etmediğinin iddia edildiği olayda; sanığın müşterilerden para tahsil ettiğinin sabit olduğu, ancak tahsil ettiği paraların katılan şirkete teslim edilip edilmediği konusunda ihtilaf bulunduğu, sanığın tahsil ettiği paraları katılan şirket çalışanları ... ve ...'e verdiğini ancak katılan firmada marka temsilcisi olarak çalıştığını, katılan şirketle iş yapan gerçek kişilerden harç tahsilatı yaptığını ancak bunun dışında alacak tahsilatı yapma yetkisi bulunmadığını belirtmesi karşısında; sanığın katılan firma adına yaptığı tahsilatların yetkisi dahilinde hizmet ilişkisi içerisinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, hizmet ilişkisi gereğince yapılmadığı takdirde ve eylemin sübutu halinde; hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı da gözetilerek; tanık ... ve tanık ...'in alınan beyanlarında; sanığın tahsil ettiği paraları kendilerine teslim etmediğini belirterek sanığın beyanlarını doğrulamaması ve tanık ...'in alınan beyanında; satış elemanlarının tahsil ettikleri paraları doğrudan şirket genel müdürü Cumhur Bey'e verdiklerini ve tahsil edilen paraların başka bir kişiye verilmesinin söz konusu olmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suç tarihinde söz konusu şirkette sanığın ve tanıklar ... ve ...'in çalışma şeklinin ve işleyişinin nasıl olduğuna dair araştırma yapılması, bu konuda ve tanık beyanlarına göre olaya ve çalışma usulüne ilişkin bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan şirket yetkilisi Cumhur Bey'in açık kimliği tespit edilerek yargılama aşamasında tanık olarak dinlenilmesi neticesinde; sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5688
Karar No: 2013/5232
Karar Tarihi: 18.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5688 E.  ,  2013/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (...) .... Asliye Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2011/69-2011/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 28/08/2007 tarihinde ... plakalı otobüsün ... ilçesinden ... ilçesine yolcu taşıması yaparken tek taraflı kaza yaptığını ve otobüste yolcu olan müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, otobüsün 4925 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde yaptırılmış olması gereken Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmamış olduğunu, davalı aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü' nün 2010/3971 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının yetkiye, husumete ve borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaza yapan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırılmasının gerekmediğini, kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... plakalı aracın (Y) tipi yetki belgesi ile yaptırılması zorunlu olan karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmamış olduğu, 5648 sayılı Sigortacılık Kanunun 14 ve vd maddeleri gereği meydana gelen yolcu ölümü nedeniyle geçerli teminat tutarının ... tarafından karşılanması gerektiği, kaza tarihi itibarıyla ölüm halinde kişi başına 80.000 TL tazminat miktarını ödemekle yükümlü olduğu ve alacağın da likit olduğu, gerekçesiyle davanın kabülüne, ... .... İcra Müdürlüğü' nün 2010/3971 Esas sayılı takip dosyasındaki davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 80.000 TL değer üzerinden % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.473,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6909
Karar No: 2008/6729
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6909 E.  ,  2008/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.