erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7736
Karar No: 2014/2428
Karar Tarihi: 03.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7736 E.  ,  2014/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasının alındığı esnada müdafiinin bulunmadığı, bilahare yokluğunda kendisine müdafii atandığı ve müdafii atandığından haberi olmadığı, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmesinden sonra hükmün sanık tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine ve sürücü belgesinin geri alınmasına, katılan vekilinin ise erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5660
Karar No: 2014/5939
Karar Tarihi: 21.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5660 E.  ,  2014/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Pozantı Asliye Hukuk Hakimliği(Tük. Mah. Sıf.)

Tarihi :26.02.2014

Numarası :2013/12-2014/26

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı imalât nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi, olmadığı takdirde ayıbın giderilmesi bedeliyle ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin

harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7864
Karar No: 2019/22718
Karar Tarihi: 18.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7864 E.  ,  2019/22718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Turizm Taşımaclık Ve Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 18/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13438
Karar No: 2013/11687
Karar Tarihi: 17.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13438 E.  ,  2013/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... Bay vd. tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 25/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .... Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Durak İnşaat Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle desteklerinin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Durak İnşaat Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, kazaya neden olan aracın sürücüsü, işleteni ve sürücüyü çalıştıran şirketi dava ederek, trafik kazasında desteklerinin ölümü nedeniyle uğradıkları zararın tazminini istemişlerdir.

Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, hesap bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat istemleri kısmen kabul edilmiş, ayrıca davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, desteğin annesi olan davacı ...'ye SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılarak, gelir bağlanmış ise peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bu kapsamda yapılan araştırma sonucu, bir ara iptal edilmiş ise de desteğin annesine ölüm geliri bağlandığı tespit olunmuş, bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ilgili kurum tarafından hesaplanarak mahkemeye gönderilmiştir. Ne var ki, mahkemece bu tespit doğrultusunda gereği gibi bir araştırma yapılmamıştır. Halbuki, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı ...'ye dava konusu olay nedeniyle bağlı bulunduğu SGK tarafından rücuya tabi maaş, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, ödeme yapıldığının belirlenmesi halinde ise, peşin sermaye değerinin hesaplattırılarak tazminattan indirim yapılması gerekirken, açıklanan yön gözetilmeyerek, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3150
Karar No: 2012/3385
Karar Tarihi: 14.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3150 E.  ,  2012/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişki olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3108
Karar No: 2009/7190
Karar Tarihi: 26.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3108 E.  ,  2009/7190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 161.936.00TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan S.S.Kartal...Konut Yapı Koop vekilleri ile ... tarafından istenilmesi ve davacı vekili ile davalılardan ... tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... vekili Avukat ..... ile karşı taraf vekili Avukat ..... sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

7201 Sayılı Yasa'nın 11.maddesi gereğince avukat ile takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir. Davalı ...’in avukat ile temsil edildiği ve avukatının bu davalı ile ilgili olarak vekillikten vazgeçmesinin söz konusu olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da avukatı yerine davalı ... ...’e gıyabi hükmün tebliğinin isabetsiz olduğu ortadadır.

Öte yandan anılan davalının hüküm tarihinden sonra öldüğü ve mirasçılarının Avukat ......’a vekaletname verdiklerinin anlaşılmasına göre gıyabi hükmün davalı ...’in mirasçılarının avukatı olduğu anlaşılan Avukat...’a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11405
Karar No: 2008/15311
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11405 E.  ,  2008/15311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 490 parsel sayılı 1808 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı M.... Bal adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin (b) ile gösterilen 1788.14 m2 yüzölçümündeki bölümünün bitişiğindeki 101 ada 551 parsel numaralı Kocadağ Devlet Ormanı ile tek parsel halinde birleştirilmek suretiyle orman niteliği ile Hazine adına, (a) ile gösterilen 19.86 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12/07/1979 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre yapılan orman kadastrosu ve aynı yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ve tutanakları ile bu haritanın düzenlenmesine esas memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu kısmen orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 13/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2966
Karar No: 2012/8812
Karar Tarihi: 28.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2966 E.  ,  2012/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın çocuğa karşı öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde çocuğa karşı öldürme suçunun niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, çocuğa karşı öldürme eyleminin vasfına, haksız tahrik bulunduğuna, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye ilişen, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ölüm neticesini almaya yönelik çok yara sayısının ve niteliğinin tek başına canavarca his saiki ile insan öldürme suçuna kanıt sayılamayacağı yine sanığın eylemini sırf öldürmüş olmak için gerçekleştirdiğini gösteren kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b,e maddesi uyarınca uygulama yapılması Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, "sırf öldürmek için" ve "canavarca his veya eziyet çektirerek" ibareleri ile olayda uygulama yeri olmayan TCK.nun 82. maddesinin "b" bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle

CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/499
Karar No: 2020/6547
Karar Tarihi: 04.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/499 E.  ,  2020/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17.08.2014 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS’li, sürücü ... idaresindeki aracın tek taraflı, tamamen sürücünün kusuru ile meydana gelen kazada müvekkilinin belden aşağısı felç (malul) olacak şekilde yaralandığını, davalı ... şirketine müracaat ettiklerini 121.851,00-TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, işgücü kayı için 1.000,00-TL, bakıcı gideri için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı asil 03.04.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davanın feragat nedeniyle reddine dair karar, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 25.11.2015 tarih ve 2015/15970 E., 2015/12722 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve toplanan delillere göre;davanın kabulü ile 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 268.000,00 TL bakıcı gideri zararının, 16/03/2015 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27.460,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35246
Karar No: 2013/7985
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35246 E.  ,  2013/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aşamalarda suçu kabul etmeyen sanığın, 3.katta bulunan mahvil giriş kapısının iç kısmından alınan parmak izinin sağ el işaret parmak izi ile aynı olduğunun tespit edilmesine karşın, sanığın suça konu camiye 700-800 metre mesafede oturduğu ve bu camiye Cuma namazlarını kılmak için gittiğini savunması ve müşteki cami imamının parmak izi tespit edilen kapının Cuma günleri bu namaz için açıldığını ve cemaatin bu kapıdan giriş çıkış yaptığını beyan etmesi karşısında, sanığın cami içinden atılı hırsızlık suçunu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında ibadethanelere zarar verme suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1714
Karar No: 2015/6100
Karar Tarihi: 01.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1714 E.  ,  2015/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bodrum 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tük. Mah. Sıf.)

Tarihi :25.09.2014

Numarası :2010/496-2014/460

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, su arıtma sistemi yapımı, montajı ve sistemin çalışır halde teslimini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemidir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece ara kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17263
Karar No: 2022/1623
Karar Tarihi: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17263 E.  ,  2022/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozma sonrası yapılan yargılamada, 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'nın savunması esnasında müdafii talep edip etmediği hususunun sorulmadığı ve müdafiinden haberdar olmadığı, bu nedenle müdafiiye yapılan tebliğ işleminin geçerli olmadığı, zorunlu müdafii olarak tayin edilen müdafiinin temyizinin suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun tebliği bulunmaması karşısında, temyiz hakkını kullanıp kullanmama yönünden suça sürüklenen çocuğa tebligat çıkarılarak, zorunlu müdafiinin temyiz dilekçesinin usulünce tebliği ve bu tebliği sırasında zorunlu müdafiinin temyizine muvafakat edip etmediğinin açıkça sorulup tutanak altına alınması sağlanılarak, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14208
Karar No: 2012/16683
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14208 E.  ,  2012/16683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13452
Karar No: 2010/4830
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13452 E.  ,  2010/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/282 Esas-2006/13 Karar, Dairenin 2009/13455 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.