erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7335
Karar No: 2006/12201
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7335 E.  ,  2006/12201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerinde çırak olarak çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu sol gözünü kaybederek malul olduğunu bildirerek 70.815,46 YTL maddi tazminat ve 500 YTL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalıya ait işyerinde çırak olarak çalışırken 10.1.1994 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sol gözünü kaybetmesi nedeniyle SSK tarafından 21.5.1996 tarihli karar ile gelir bağlandığı davacıya ait işyeri dosyasından anlaşılmaktadır.Buna göre davacıya kaza nedeniyle peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı SSK’dan sorularak bağlanmış ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin hesaplanan maddi tazminat miktarından düşülerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 450 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.9.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5364
Karar No: 2019/12618
Karar Tarihi: 23.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5364 E.  ,  2019/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelemesinde; dava dilekçesinin davalı kadına 04.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği tebliğ mazbatasında belirtilmiş olmasına rağmen, davalı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan PTT AŞ' nin gönderi takibine ilişkin internet sayfasından, gönderinin barkod numarasıyla sorgulanmasında, tebliğ tarihinin 05.05.2015 olduğunun belirtildiği görülmektedir. Bu durumda davalı kadın tarafından verilen cevap dilekçesinin süresinde olup olmadığının denetlenebilmesi açısından dava dilekçesinin davalı kadına hangi tarihte tebliğ edildiği posta işletme merkezinden sorulup tespiti ile buna ilişkin cevabının dosyaya alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.12.2019 (Pzt.)
Esas No: 2014/2801
Karar No: 2014/5379
Karar Tarihi: 19.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2801 E.  ,  2014/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı tır dorsesinin üzerine haciz şerhi konulmasından dolayı yaklaşık 10 ay boyunca kullanamadığını ileri sürerek 2.500 TL maddi, 2.500 TL manevi tazninatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sattığı dorsenin bedelini tahsil edebilmek için yaptığı icra talebi sırasında davacının mernis adresini nüfus müdürlüğüne bildirmemesinden dolayı davacının aldığı dorseye yakalama haciz şerhi konulduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalının davacı aleyhine dorse satış bedelinin tahsili için yaptığı icra takibi sırasında kesinleşen takip nedeniyle araç kaydı üzerine konulan haciz şerhinden dolayı davacının kararın infazını engellemek amacıyla aracını sakladığı için aracın getireceği gelirden yoksun kaldığının soyut bir iddiadan ibaret olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3263
Karar No: 2025/4597
Karar Tarihi: 18.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/3263 E.  ,  2025/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/863 E., 2022/1228 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/101 E., 2021/206 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Polis memuru olarak görev yapmakta iken FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat ve iltisakı nedeniyle görevinden ihraç edilen sanığın, dosyadaki mevcut Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve

2017/68532 sayılı soruşturması ile FETÖ/PDY emniyet mahrem yapılanması kapsamında ele geçirilen dijital veri inceleme raporunda sanığın tüm liste içerisinde Derece 1 olarak “SAY”, Güncel Listede 2015 Mart Alan Kodu “SAY” ve Mart Alan Dışı Kodu “0” olarak belirtilen kodlamanın o döneme ilişkin güncelleme yapılmadığı anlamına gelmesi karşısında; öncelikle ... KOD adlı gizli tanıktan ele geçirilen dijital materyalin tam olarak çözümlendiğinin yazılı ve görsel basında yer alması da gözetilerek, kolluk birimlerine sanıkla ilgili olarak yeniden yazı yazılıp sanık hakkında yeni güncel verilere ulaşılıp ulaşılmadığının sorulması, ayrıca anılan raporda zümre başkanı olarak "Mert" (kod) ... ile, öğretmeni olarak "... Bey" (kod) ... Bingöl isimli kişilerin kimlik bilgilerinin tespit edildiği anlaşılmakla, tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak sanık hakkında bilgi sahibi olup olmadığına yönelik beyanlarının alınması, anılan tanıklarla ilgili herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahsın tüm aşama ifadelerinin getirtilmesi ve UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında yeniden araştırma yapılarak sanık ile ilgili herhangi bir beyan olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri suretiyle tüm delillerin CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17974
Karar No: 2013/30620
Karar Tarihi: 25.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17974 E.  ,  2013/30620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2012
Esas No: 2011/5767
Karar No: 2011/7523
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5767 E.  ,  2011/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi ve sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçlarından sanık ...'nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma-düzelterek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim etkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçuna yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda ;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçuna yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Borçlu şirket yetkilisi sanığın, 9.9.2002 tarihli dilekçesi ile şirketin iflas ettiğini bildirmesine ve müşteki vekilinin de 30.10.2002 tarihinde icra takip dosyasında işlem yapmak suretiyle bu durumu öğrenmesine rağmen, İİK'nun 347. maddesinde öngörülen "her halde bir yıllık" süre geçtikten sonra 14.8.2007 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından "... sanığın beraatine" kısmı çıkarılarak yerine "İİK'nun 347. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK'nun 322. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18043
Karar No: 2016/2773
Karar Tarihi: 18.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/18043 E.  ,  2016/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu tır dorsesi altında, toplam 242 şişe kaçak içki ele geçirildiği, suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim itibariyle ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gibi işlenen suça nazaran nakil aracının müsaderesinin TCK 54. maddesi gereğince hakkaniyete de aykırı olacağının anlaşılması karşısında nakil aracının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu tarifesi uyarınca, hükmolunan sonuç adli para cezasının % 059,4'ü oranında nispi harcın belirlenmesi gerekirken, 323.000 TL harca hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "Suçta kullanılan ... plakalı ... model çekici ile ... R plakalı Treyler'in sahibine İADESİNE, " ibaresinin eklenmesi, hükmün nispi harca ilişkin fıkrasından "323.000 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "356,3 TL" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 409,7 TL nispi onama harcının sanıktan alınmasına, 18.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10333
Karar No: 2012/7980
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10333 E.  ,  2012/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ...'ın; çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından ... ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve tehdit suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’in 19.03.2008 tarihli eylem nedeniyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, 11.11.2007 tarihli eylem nedeniyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, sanıklar ..., Nayif ve Osman’ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatlerine, sanık ...’in 11.11.2007 tarihli eylem nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanık ... ve Nayif hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davalarının düşmesine, sanık ...’ın tehdit suçundan beraatine, sanıklar ..., Nayif ve Osman hakkında 19.03.2008 tarihli eylem nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Muş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2009 gün ve 2008/113 Esas, 2009/35 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri, mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur hakkında Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2208/1 Değişik İş Sayılı 21.03.2008 tarihli Kararı ile 5395 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbir uygulanmasına ve tedbirlerin Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından yerine getirilmesine karar verilmekle; koruma kararının hüküm tarihi itibarıyla devam edip etmediğinin, mağdurenin kuruma ait yurtlarda kalıp kalmadığının araştırılması ve yokluğunda verilen hükümlerin Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna tebliğinin yapılarakverildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6819
Karar No: 2016/1137
Karar Tarihi: 10.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6819 E.  ,  2016/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirkette tır şoförü olan sanığın,çıktığı 10OZ2025 sayılı sefer dönüşündeki hesap alım işlemi sırasında yapılan kontrol neticesinde, 735,22 litre fazla mazot sarfiyatı yaptığı, ayrıca nakliye sırasında kendisine teslim edilen 252 Euro navlun ücretini de katılan şirkete iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda ,

Sanığın, ilgili sefer esnasında verilen mazotun yeterli olmadığı bu nedenle navlun ücretinden mazot almak zorunda kaldığını savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması bakımından ; katılan vekili tarafından dosyaya suretleri sunulan sefer bilgi formu, mazot sarfiyat hesaplama tablosu ve motorin çizelgesinin asılları ile sanığın yakıt alımlarına ilişkin sunduğu fatura var ise bu faturaların getirtilerek, katedilen yol mesafesi, sanığın fazladan ne kadar mazot aldığı, sanığın katettiği mesafe için ne kadarlık bir yakıt tüketimi gerekeceği ve şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığının tespiti amacıyla konusunda uzman bir bilirkişi heyeti oluşturulup rapor aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3056
Karar No: 2022/8434
Karar Tarihi: 27.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3056 E.  ,  2022/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar eski müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocukların suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olmakla birlikte karar tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurdukları, bozma ilamından sonra savunmalarının alındığı tarihler olan 28.11.2019 ve 11.02.2020 tarihlerinde 18 yaşını doldurdukları ve müdafii talebinin olmadığını beyan ettikleri, CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı ayrıca kararın hem suça sürüklenen çocuklar hem de mahkemece atanan müdafii huzurunda açıklandığı, kararı suça sürüklenen çocuklara atanan müdafiinin temyiz ettiği anlaşılmış ise de; yukarıda belirtilen gerekçe ile atanan müdafiinin temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuklar eski müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1, 31/3 maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının ilk hüküm tarihi olan 26/05/2015 ile son hüküm tarihi olan 25/11/2020 tarihi arasında dolduğu anlaşılmakla düşme kararı verilmesi gerektiği halde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20271
Karar No: 2017/11397
Karar Tarihi: 11.04.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/20271 E.  ,  2017/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin tebligatı tır şoförü olması sebebiyle kendisinin değil müşteki sıfatı bulunan eşinin aldığı yönündeki beyanı itibariyle, eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme üzerine yapılan temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16024
Karar No: 2012/14718
Karar Tarihi: 13.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/16024 E.  ,  2012/14718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :737-1052

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddeleri gereğince davalıdan rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; iş kazasının gerçekleşmesinde %70 oranında kusurunun varlığı saptanan davalı işverenin, 506 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince sigortalının %30 oranındaki kusuru dikkate alınmak suretiyle, bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ve sosyal yardım zammının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri toplamının %85’inden sorumlu olduğu belirgin bulunmakla, mahkemece, anılan Kanunun 26. maddesine göre %70 oranının hükme esas alınması isabetsiz ise de;

a-) Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden; 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde yer alan, hakimin tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin emredici kural gereğince talebin aşılamayacağına ve mahkemece istemin aynen hüküm altına alınmasına,

b-) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkemece tazminine hükmedilen tutarın, gelir ve sosyal yardım zammının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri toplamının davalının sorumluluğunun karşılığını oluşturan kısmını aşmamış bulunmasına,

göre, anılan yanlışlık sonuca etkisiz olup ek davada bu hususun gözetilmesi olanaklı bulunmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.