erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/11369
Karar No: 2019/6528
Karar Tarihi: 27.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11369 E.  ,  2019/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine, tarafsız görgü tanığı olmayan olayda, katılanın aşamalarda, eşiyle olan problemleri nedeniyle sanıkla tartıştıklarını, sanığın sözlerini yanlış anladığı için yüzüne yumruk attığını ve beline tekme ile vurduğunu beyan etmesi, katılanın adli muayene raporunda sağ yanakta cilt abrazyonu, sağ kol anteromedialde ekimotik alan sol ön kol anteromedialde cilt abrazyonu, sol lomber bölgede hassasiyet ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralanmasının mevcut olduğunun tespit edilmesi ve sanığın aşamalarda olay günü katılan ile tartıştıklarını beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18130
Karar No: 2012/3492
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18130 E.  ,  2012/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı,internetteki görüşmeler sırasında gönderdiği görüntülerin kaydedilerek üçüncü kişilere gösterildiğini,özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiğini belirterek haksız fiil nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş olup,davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır.Buna göre kararın temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanin temyiz incelemesi yapmak üzere görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4459
Karar No: 2014/9110
Karar Tarihi: 04.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4459 E.  ,  2014/9110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - ... K.TK. - ... K.TK

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... ve ... Köylerinde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğini getirildikten sonra,

A) Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,

b) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, her iki köyün orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınarak, bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8365
Karar No: 2015/20992
Karar Tarihi: 18.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8365 E.  ,  2015/20992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2012/298-2014/1179

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16191
Karar No: 2015/5243
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/16191 E.  ,  2015/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/355361

Mahkeme : KOZAN Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası: 08.09.2015- 2015/119 esas ve 2015/173 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün 10.09.2015 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın 11.09.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiği, daha sonra 17.09.2015 tarihli dilekçesiyle vazgeçmesini geri aldığı, ancak temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönmenin hukuki bir değeri bulunmadığından, sanığın 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddelerinde öngörülen süreden sonra 17.09.2015 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2671
Karar No: 2013/22206
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2671 E.  ,  2013/22206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a-b, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ün müdürü olduğu halı fabrikasında çalışan katılanın sağ elini, dirseğe kadar çalıştığı makineye kaptırması sonucu sağ kolunun ve elinin işlevinde sürekli zayıflamaya neden olup, sağ kol ve elinde kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet Savcısının, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7354
Karar No: 2015/25483
Karar Tarihi: 09.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7354 E.  ,  2015/25483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/331425

MAHKEMESİ : Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2011/67 (E) ve 2013/49 (K)

SUÇ : Kamuya veya özel kişilere ait suların mecrasını değiştirme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16497
Karar No: 2018/18353
Karar Tarihi: 08.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/16497 E.  ,  2018/18353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR

Dosya kapsamında, davalı tarafından evlenmeden önce sahip olduğu ... plakalı aracın satım bedelinin davalı tarafından, davalının babasına verildiği babasının da bunun karşılığında davaya konu ... plakalı aracı davalıya devrettiği iddia edilmiş, delil listesinde de bu araca ilişkin trafik kayıtlarına delil olarak dayanılmıştır. Ancak ... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının dosya içinde mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava dışı ... plakalı aracın ilk tescilinden itibaren tüm trafik tescil kayıtlarının, kayıtlarda davalı ... adına tescil kaydı çıkması ve davalı tarafından satışının yapıldığının tespit edilmesi halinde, satışa ilişkin noter satış sözleşmesinin gönderilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılması ve eksiklik giderildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6726
Karar No: 2012/33893
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6726 E.  ,  2012/33893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanığa tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7297
Karar No: 2019/16415
Karar Tarihi: 19.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7297 E.  ,  2019/16415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Basit nitelikte kasten yaralama suçunun, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b. maddesinde belirtilen beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kişilere karşı işlenmesi durumunda şikayete tabi olmadığı nazara alındığında, sanığın akıl hastası olan mağdur ...'ı kasten yaraladığı olayda, suç tarihinde mağdurun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3517
Karar No: 2012/5388
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3517 E.  ,  2012/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Gazipaşa-Hasdere Köyü 329 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü konusunda çelişki bulunduğundan güncel tapu kaydının dosyasına konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan tünelde çilek ve açık alanda çilek, fasulye ve karpuz ürünlerinin sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3790
Karar No: 2012/34994
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3790 E.  ,  2012/34994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 15.10.2003'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/627
Karar No: 2012/13338
Karar Tarihi: 30.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/627 E.  ,  2012/13338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki iş kolu tespiti istemine ilişkin davada... İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, iş kolu tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... İş Mahkemesinin 28.06.2011 günlü yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararın tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Sonuç : Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17662
Karar No: 2015/20834
Karar Tarihi: 23.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/17662 E.  ,  2015/20834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizin, 13/10/2014 tarih ve 2014/10391-19586 E.K. sayılı kararı ile davacının yurt dışı hizmet borçlanma talep dilekçesinin ve yurt dışında 31.1.2011 den sonra çalışmasının devam edip etmediğine ilişkin belgelerin ilgili yerlerden temin edilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de, kararda belirtilen hususlar yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Bu nedenlerle;

Davacının yurt dışı hizmet borçlanma talep dilekçesi ile 31/01/2011 tarihinden sonra yurt dışı çalışmasının devam devam edip etmediği Kurumdan sorularak alınacak yanıt ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/501
Karar No: 2017/799
Karar Tarihi: 06.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/501 E.  ,  2017/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/11/2014 gün ve 2014/5082 - 2014/9396 sayılı ilamıyla Bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde birleştirilen dosya davacıları ... ve Ark. vekili ile davacı ... vekili, asli müdahil ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

1) Keşifte bilirkişiler tarafından uygulandığı bildirilen 1989 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ilişkin dava tarihinden 20 yıl öncesine (1980'li yıllara) ait hava fotoğrafı ve memleket haritası ilgili yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının (1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ve hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu [(B), (C), (D), (E), (F), (G) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümler ayrı ayrı)] çevre parsellerle birlikte tüm memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde renkli olarak gösterilmesi, ayrıca hava fotoğraflarının stereskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, adedi, dağılımı ve kapalılık oranı ile taşınmazın niteliği ve kullanım durumunun saptanması, bu konularda düzenleyecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

2) Yargıtayca incelenmesine gerek görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/19 Esas ve yine aynı mahkemenin 2004/182 sayılı dosyasının eldeki dosya içerisinde bulunmadığı gözlenmiştir, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4054
Karar No: 2012/5440
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4054 E.  ,  2012/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın üzerindeki tüm şerhleri gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden istenilmesinden,

2-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-buğday samanı ve arpa-arpa samanı ürünlerinin kuru tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri (tüm harcama kalemlerini gösteren) ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren Dinar Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerinin istenilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Mahkemenin 2009/294-407 sayılı acele kamulaştırma dosyasının bu dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/157
Karar No: 2018/1539
Karar Tarihi: 12.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/157 E.  ,  2018/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca ortaya çıkan ayıpların giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle karar başlığında davacı olarak Milli Eğitim Bakanlığı gösterilmesi gerekirken ...’nin gösterilmesi maddi hata olup mahallinde her zaman giderilmesinin mümkün olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı iş sahibi idare, taraflar arasında 16.01.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı yüklenicinin ... Genel Lise İnşaatı Yapım İşini üstlendiğini, işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, müfettiş incelemesi ile dış cephe imalatlarının ayıplı yapılması sonucu KDV dahil 47.242,83 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini belirterek zararın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, ancak söz konusu işin iş sahibi tarafından kabul edilemeyecek seviyede ayıplı olmadığı, davacının işin tamirine yönelik bir istemi de olmadığı, ayıpların yerel imkanlarla giderildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı idare tarafından okulun dış cephesinin tamamen yenilenme bedeli talep edilmiş, yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurulu raporunda dış sıvanın tamamen yenilenmesinin gerek olmadığı, ayıbın çıktığı 2007 yılı itibariyle ayıpların 7.000,00 TL’ye giderilebileceği belirtilmiştir. Mahkeme tarafından “çoğun içinde az da vardır” ilkesi uyarınca 7.000,00 TL

ayıbın giderim bedeline hükmedilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.