erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2130
Karar No: 2018/4821
Karar Tarihi: 18.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/2130 E.  ,  2018/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

-KARAR-

Davacı vekili, borcu batık durumdaki müvekkili şirketin, iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı şirketin adresinin değiştirilmesine ilişkin alınan yönetim kurulu kararının, dava tarihinden sonra ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, yetkili mahkemenin ilan tarihine göre belirlenmesi gerektiği, bu itibarla davada ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, HMK’nın 114/...-ç ve 115/.... maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf istemi, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ....06.2018 tarih ve 2018/132 E. 2018/1058 K. sayılı ilamıyla esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 353/...- a/.... maddesinde; "Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması halinde bölge adliye mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği", 362/...-c maddede ise; "Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği" düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesine kendi yargı çevresinde bulunan mahkemeler arasındaki görev ve yetkiye ilişkin uyuşmazlıklarını kesin olarak giderme yetkisi tanındığı, bu uyuşmazlıkların en geç Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesinin görev ve yetkiye ilişkin kararını istinaf başvurusu üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin nitelikte olup, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3771
Karar No: 2013/3305
Karar Tarihi: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3771 E.  ,  2013/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2011 tarih ve 2011/265-2011/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı EGO Genel Müdürlüğü’ne ait detayları teknik şartnamede belirtilen taşınmazlar ve imalatların yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı idarenin kanal yapım çalışmaları sırasında sigorta teminatı altında olan imalatlara ve polietilen servis hatlarına zarar verdiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödenip sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 6.930,36 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu çalışmaların dava dışı Özdoğanlar Ltd.Şti. ve İnce Kaya Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, hasardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyalarak yapılan yargılamada, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile dava dışı şirketler arasında kanal kazma işi için sözleşme düzenlenmiş ise de iş sahibinin davalı ... olduğu, BK’nun 55. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu, zarar miktarının bilirkişi raporunca tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, ... 1301. maddesi gereğince açılan sigorta rücu davasına ilişkin olup davalı vekili cevap süresi içinde verdiği süre uzatım talebini içerir dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Mahkemece davalının zamanaşımı defi konusunda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalının zamanaşımı defi incelenmek ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36702
Karar No: 2016/1295
Karar Tarihi: 22.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/36702 E.  ,  2016/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince katılan vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, mahallinde itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6729
Karar No: 2012/30133
Karar Tarihi: 10.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6729 E.  ,  2012/30133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddia ve tüm dosya kapsamına göre; müştekinin cenazeleri olması nedeni ile köye geldiği, köyde kurulu vaziyette olan taziye çadırında taziyeleri kabul ettiği esnada daha önceden kendisi ile husumeti olan sanığın taziye çadırının yakınında bulunan evinin damına çıkarak havaya ateş ettiği, sanığın eyleminin belli bir kişiye yönelik olması nedeniyle silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sübutuna ve noksan araştırmaya ilişen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15083
Karar No: 2012/1375
Karar Tarihi: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15083 E.  ,  2012/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasının a, b, d, e bentle- rinde belirtilen haklardan ne kadar süre ile yoksun bırakılacağının hükümde gösterilme- mesi eksikliğinin, infazda nazara alınacağından tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış- tır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23328
Karar No: 2014/19617
Karar Tarihi: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23328 E.  ,  2014/19617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-... idaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu. ... suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması.

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3061
Karar No: 2021/25
Karar Tarihi: 18.01.2021

**14. Hukuk Dairesi         2020/3061 E.  ,  2021/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Davalı ...’e 09.12.2014 tarihli gerekçeli kararın MERNİS adresi olmayan "... Mahallesi 918.Sokak no:84’’ adresinde eşine tebliğ edildiği, 26.11.2019 tarihli gerekçeli kararın ise bilinen adrese normal tebligat çıkarılmaksızın ve MERNİS adresi de olmadığı anlaşılan "... Mahallesi ....Sokak No: 23/4 .../ ...’’ adresine TK’nun 21/2. maddesine göre yapıldığı, yapılan gerekçeli karar tebligatlarının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle yapıldığı, bu nedenle usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 18.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18599
Karar No: 2016/12778
Karar Tarihi: 18.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/18599 E.  ,  2016/12778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sistemde görülmeyen 10 günlük hizmetinin sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava dilkeçesinin yetki yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın önce ... Mahkemelerinde açıldığı, ... 19. İş Mahkemesi'nin 10/03/2015 tarihli kararı ile davaya bakmaya ... İş Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, anılan kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği, kararın kesinleşmesi sonrasında davacının talebi ile dosyanın ... 20. İş Mahkemesi'ne geldiği, ... 20. İş Mahkemesi'nin 11/07/2016 tarihli kararı ile de ... İş Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yine yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Kamu düzenine ilişkin yetki kuralını düzenleyen 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan alacak ve hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarına uygulanacağı kabul edilmelidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.05.2013 gün 2012/10-1615 E., 2013/777 K.)

Yetkinin kamu düzenine ilişkin (kesin) olmadığı hallerde, bir mahkemenin yetkisizlik kararı kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiş ise, bu yetkisizlik kararında yetkili olarak gösterilmiş ve bu nedenle dava dosyası HMK'nın 20. maddesine göre kendisine gönderilmiş olan mahkeme bu yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Yetkili olmadığı kanısına varsa bile yetkisizlik kararı veremez ... Medeni Usul Hukuku, ..,2011).

Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde, Mahkemece, kesin yetki kurallarının bulunmadığı davada, kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiş yetkisizlik kararında yetkili olarak gösterildiğini ve bu yetkisizlik kararı ile bağlı olduğunu gözetmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14948
Karar No: 2014/26590
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14948 E.  ,  2014/26590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Trabzon 1. İş Mahkemesi

Tarihi :29.05.2014

No :2014/284-2014/273

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16610
Karar No: 2012/34914
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/16610 E.  ,  2012/34914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin temyiz harcına ilişkin 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20.10.2011 gün ve 2011/54-142 sayılı iptal kararının yürürlüğe girmemesi ve geçmişe etkili olmaması nedeniyle; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifesi'nin IV. bölümünde yapılan değişiklik gereğince, bu kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden sonra Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında temyiz harcı alınması zorunludur.

Temyiz eden sanık ...'ten temyiz tarihi olan 01.12.2011 tarihi itibariyle temyiz harcı alınmadığı anlaşıldığından; mahkemece yedi gün içinde temyiz harcını ödemesi, ödemediği takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı uyarısını taşıyan tebligat yapılması, ödendiği takdirde makbuzu da eklenerek Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4697
Karar No: 2014/11785
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4697 E.  ,  2014/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/39902

MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.11.2011

NUMARASI : 2010/134 Esas, 2011/174 Karar

SUÇ : Fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09.08.2010 tarihli olay tutanağına, tutanak mümzilerinin duruşmadaki ifadelerine ve tüm dosya içeriğine göre sanığın işletmekte olduğu pansiyona gelen görevlilerce incelenen müşteri kayıt defterinde kalan müşteri olmadığı gözükmesine rağmen odaların kontrolünde tanık Ali ile pansiyon içindeki restorantta kons olarak çalıştığını beyan eden mağdure Maia'nın yakalanması ve olay esnasında sanığın da işletmede bulunması karşısında sanığın fuhuş için yer temin ettiği sabit olduğundan atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15499
Karar No: 2020/19193
Karar Tarihi: 08.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/15499 E.  ,  2020/19193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılan hakkında idari yaptırım yapılması amacıyla katılanın kullandığı tıra 10 ton fazla yükleme yapıldığından bahisle asılsız ihbarda bulunduğu şeklinde gerçekleşen olayda, sübut bulan eyleminden TCK.nın 267/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7414
Karar No: 2012/1056
Karar Tarihi: 22.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7414 E.  ,  2012/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca bir hisle kangütme saikiyle birden fazla insan öldürmek, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında maktuller ...'a karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK 37/1 maddesi del. 82/1-b-e-j, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 kez müebbet hapis,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında maktuller ...a karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK 37/1 maddesi del. 82/1-b-c-e-j, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 kez müebbet hapis,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında maktuller ...'e karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK 37/1 maddesi del. 82/1-b-j, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 kez müebbet hapis,

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında maktuller ...'e karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK 37/1 maddesi del. 82/1-b-f-j, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 kez müebbet hapis,

s-2-

5- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan açılan davaların 765 sayılı TCK.nun 102/3, 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

6- Sanık ...'ün nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, hakkında açılan mükerrer davaların reddine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Soruşturmaya ilişkin ifade ve belgelerinin yer aldığı (1) nolu klasörün dosya içerisinde bulunmadığı görülmekle, eksik klasörün dosyaya eklenerek Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na (TEVDİİNE), 22.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

22.02.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafii Avukatlar ... ile ...’ün yokluklarında 23.02.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.