erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3787
Karar No: 2019/5788
Karar Tarihi: 18.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/3787 E.  ,  2019/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçun tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde müştekinin cebinden 45,00 TL para çalması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan paranın miktarının az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCK'nun 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 35/1. maddesinin 143/1. maddesinden önce uygulanması,

3-Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin uygulama maddesi TCK'nun 50/1-a maddesinin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41442
Karar No: 2011/6727
Karar Tarihi: 31.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/41442 E.  ,  2011/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/14859

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

NUMARASI : 2007/206

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 11 yaşında olan yakınan M.T. yargılama sırasında zorunlu vekil olarak tayin edilen Av. .. ... 23.03.2007 tarihli son oturumda “sanığın cezalandırılmasını talep ederiz” diyerek şikayetini dile getirmesi karşısında kendisine davaya katılıp katılmayacağı sorulmayan ve katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınanın 5271 sayılı CMK' nun 260/1 madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yakınan adına vekiline 5271 sayılı CMK' nun 234/1-b maddesindeki hakları hatırlatılp, duruşma sırasında sanığın cezalandırılmasını talep etmesi nedeniyle aynı yasanın 238/2 maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10855
Karar No: 2013/15724
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10855 E.  ,  2013/15724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 20.05.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1748
Karar No: 2016/4864
Karar Tarihi: 07.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/1748 E.  ,  2016/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocukların, gece olup olmadığı tespit edilemeyen zaman dilimi içinde, mağdurun oğlunun apartmanın bodrumunda bıraktığı bisikletini almaları şeklindeki eyleme uyan hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, hükmün kurulduğu 20.10.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16627
Karar No: 2010/2328
Karar Tarihi: 18.02.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/16627 E.  ,  2010/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların savunmalarında kooperatif yönetim kuruluna seçildikten sonra istifa ettiklerini bildirmeleri karşısında, kooperatif ana sözleşmesi, sicil kayıtları, yönetim kurulu karar defteri ve istifa dilekçeleri dosyaya celb edildikten sonra, 1163 sayılı kooperatifler kanununda yönetim kurulu üyeliğinin istifa yöntemi ve sonuçlarını düzenleyen hüküm incelenerek, suç tarihinde sanıkların yönetim kurulu üyeliklerinin devam edip etmediği hususu belirlendikten sonra hukuki durumlarının tespiti gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9351
Karar No: 2016/1719
Karar Tarihi: 07.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/9351 E.  ,  2016/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.07.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 20.03.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde kira kontratının usule aykırı feshedilmesi üzerine 2014 yılının Mart , Nisan,Mayıs,Haziran aylarına ilişkin 118.679.68 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı borçlular süresindeki itirazında takibin dayanağının gerçek dışı olduğunu ,kira sözleşmesinin karşılıklı anlaşma sonucu feshedildiğini ve usulüne uygun şekilde taşınmazın tahliye edildiğini , borcun bulunmadığını ileri sürmüşlerdir. Davacı, her ne kadar 2014 yılı şubat ayında sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek takip başlatmış ise de; Davacı kiraya verenin bu isteği erken fesih sebebiyle uğranılan kira kaybı niteliğinde olup uyuşmazlık dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenemez. Mahkemece açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2272
Karar No: 2018/6521
Karar Tarihi: 12.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/2272 E.  ,  2018/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI

Davacı ... Paslanmaz Çelik San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Metal İnş. İnş. Malz. San. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01/03/2016 gün ve 2015/293 E. - 2016/153 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25/01/2017 gün ve 2016/6820 E. - 2017/444 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama aşamasında sunulmayan temyiz aşamasında dile getirilen delillerin karar düzeltme aşamasında nazara alınacak olmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 9,40 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11033
Karar No: 2010/1673
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11033 E.  ,  2010/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/187
Karar No: 2015/73
Karar Tarihi: 06.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/187 E.  ,  2015/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4329
Karar No: 2016/8091
Karar Tarihi: 30.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/4329 E.  ,  2016/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun başlangıçta kendisine çarpan kişilerin eşgal bilgilerini veremeyceğini ve daha sonra görse hatırlamayacağını söylediği sanıkları sonradan usulüne uygun teşhis etmesi, sanıkların aşamalardaki tutarlı savunmalarında hırsızlık eylemini gerçekleştirmediklerini beyan etmeleri, olaydan sonra tutulan polis tutanağında olay yerini gösteren kamera kayıtlarının bulunmadığının ancak olay yerine yakın olan kavşaktaki mobese kameralarının olay yerini görüntülemiş olabileceğinin belirtilmesi karşısında Van İl Emniyet Müdürlüğü'nden belirtilen mobese kayıtları istenip incelendikten sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20179
Karar No: 2014/1802
Karar Tarihi: 04.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20179 E.  ,  2014/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2013

NUMARASI :Esas no:2012/156 Karar no:2013/118

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; tüm yönlerden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Olaylara açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında, taraflar arasında Mersin 4. Asliye hukuk Mahkemesinde görülen boşanma davasının reddedilerek kesinleştiğini, kesinleşmeden itibaren evlilik birliğinin yeniden kurulmadığını, bu nedenle boşanmaya karar verilmesi gerektiğini dile getirmiştir. Bu durumda mahkemece, Türk Medeni Kanununun 166/son fıkrası kapsamında değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hukuki vasıflandırmada hataya düşülerek Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesindeki koşullar oluşmadığından bahisle davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2014(Salı)
Esas No: 2020/11689
Karar No: 2020/6068
Karar Tarihi: 17.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11689 E.  ,  2020/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçi ...’ın sokak üzerine kapılarını kilitlemeden park ettiği suça konu otomobilinden gece vakti oto teybini çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1120
Karar No: 2015/343
Karar Tarihi: 15.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1120 E.  ,  2015/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24788
Karar No: 2019/19254
Karar Tarihi: 10.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24788 E.  ,  2019/19254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde sabıkasız olan , suçunu açıkça ikrar edip pişmanlığını dile getiren, bu nedenle hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 62. maddesi uygulanmış olan sanık hakkında, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25623
Karar No: 2014/20225
Karar Tarihi: 02.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/25623 E.  ,  2014/20225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 01/11/2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edilmediği ve sonrasında mahkemece resen ele alınıp 18/01/2013 tarihinde ek kararla davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine hükmedildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın taraflara tebliğ edilmediği için kesinleşmediği gözetildiğinde sonradan verilen davanın düşürülmesine dair ek kararın hukuken geçersiz olduğu, anlaşılmakla 01/11/2012 günlü hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz yasa yoluna tabi olduğu dikkate alınarak taraflara tebliğinden sonra gereğin yerine getirilmesi amacıyla dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14636
Karar No: 2011/5832
Karar Tarihi: 04.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/14636 E.  ,  2011/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a) Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması sureti ile CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

b) Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: Söke İlçesi Yenidoğan Beldesi saat 19.00 sıraları ve taksitlendirmeye ilişkin bölüme "5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası gereğince ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7106
Karar No: 2014/11260
Karar Tarihi: 04.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7106 E.  ,  2014/11260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/240056

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2009

NUMARASI : 2009/267 (E) ve 2009/328 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden; olay gecesi tadilat halindeki mağazaya aniden girip reyondan alabildiği 45.90 TL değerinde 2 adet tshirtle kaçan sanık hakkında öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

2- 13.4.2009 tarihli Yakalama -Rıza İle Muhafaza Altına Alma Tutanağı ile mağdurun 18.5.2009 tarihli celsedeki ifadesine göre; sanığın olaydan sonra kendiliğinden polis merkezine gelerek suça konu tişörtleri kolluğa teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

4-Sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı sürenin karar başlığında gösterilmemesi ve bu sürelerin TCK'nın 63.maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. T..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.