erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3571
Karar No: 2008/4813
Karar Tarihi: 15.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3571 E.  ,  2008/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen ve ... 18. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 12.12.1995 tarih ve 37576 numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve bu sözleşmeyi tadil eden aynı noterlikçe düzenleme şeklinde yapılan 28.05.1996 tarihli ve 13435 yevmiye numaralı sözleşmenin ... İli ... İlçesinde kain 10 pafta 45 ada ve 8 numaralı parsel olarak tapuya kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, inşaat şerhinin konulmasından itibaren beş yıldan fazla sürenin geçmiş olması ve sözleşmenin yapılmasından itibaren (11) yıl geçmiş olmasına karşın, inşaat çalışmasının mevcut olmaması ve davacı tarafından sözleşmenin feshedilmiş bulunması sebepleri gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yapılan ve zorunlu şekil koşuluna uygun olarak düzenlenen tarih ve sayıları yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, Türk Medeni Kanunu’nun 1009. maddesi ve sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme konusu (8) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına şerhi verilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmazın veya tapulu taşınmaz payının devrini içermesi nedeniyle karşı tarafın kabulü yoksa, tek taraflı fesh edilemez; feshe hakim karar verir. Somut olayda, arsa sahiplerince sözleşmenin tek yanlı fesih olunduğunun mahkemece kabulünde, açıklanan hukuksal sebeple isabet görülmemiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici şirket tarafından fesih bildirimi kabul edilmemiştir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin feshinde taraf iradeleri birleşmediği gibi sözleşmelerin feshi hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı da bulunmamaktadır. Kaldı ki, yüklenici şirket ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/646 Esas sayısında kayıtlı derdest davasında arsa sahiplerinin fesih bildirimlerinin geçersizliğine ve sözleşmenin yürürlüğe karar verilmesini istediği anlaşılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve tadil sözleşmesinde şerh için bir süre kararlaştırılmadığı gibi; sözleşmelerin feshi de kesinleşmedikçe tapu sicilindeki şerhin terkini istenemez. Bu yasal nedenlerle, davanın reddi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67952
Karar No: 2013/11248
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67952 E.  ,  2013/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, şikayetçinin çalıştığı inşaata gelerek adının ... olduğunu söylediği ve Fransa’da eczacılık yaptığını bildirerek, yatırım amaçlı gayri menkul alma isteğinin olduğunu ifade ettiği, şikayetçi ve sanığın bir müddet sohbet ettikten sonra şikayetçiye ait büroya geçmeye karar verdikleri, bu sırada şikayetçinin ... isimli bir şahıstan 1.000 TL borç aldığı ve bunu sekreteri olan tanık ...'a teslim ettiği, büroda sohbetten sonra gayrimenkul alım satımı için şikayetçi ve sanığın bankaya gitmek üzere dışarıya çıktıkları, bankaya giderken sanığın eve düğün için para bırakacağını söyleyerek araçtan indiği ve şikayetçinin haberi olmaksızın hemen büroya giderek tanık ...'a "... bey arabada bekliyor, para ve dosyayı istiyor" diyerek şikayetçi tarafından büroya teslim edilen 1.000 TL'yi tanıktan alarak olay mahallinden ayrıldığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğu yönündeki kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17957
Karar No: 2015/2540
Karar Tarihi: 23.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17957 E.  ,  2015/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı-davacı ...'ten ziynetler yönünden 38 TL temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2015 (Pzt.)
Esas No: 2019/5233
Karar No: 2020/1371
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5233 E.  ,  2020/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü sanık idaresindeki otomobille, gündüz vakti, iki yönlü, asfalt kaplama, ıslak köy yolunda seyri sırasında önündeki motosikleti sollamaktayken, aracının ön kısmıyla katılan, idaresindeki motosikletle kontrolsüzce sola manevra yaptığı esnada motosikletin arka kısmına çarptığı, bir kişinin hayati fonksiyonlarını 5. derecede etkileyecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın atfı kabil kusuru bulunmadığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2417
Karar No: 2015/2504
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2417 E.  ,  2015/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2006/6726
Karar No: 2006/7475
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6726 E.  ,  2006/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 189 ada 74 parsel sayılı ve bilirkişi raporlarında somut emsal alınan 329 ada 72 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak itibarıyla belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen 2004 yılındaki asgari m2 değerlerinin ilgli Belediye Başkanlıklarından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7521
Karar No: 2017/15035
Karar Tarihi: 05.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7521 E.  ,  2017/15035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dosyada bulunan ... Belediye Başkanlığı’nın 25/08/2014 tarihli yazı cevabına göre; dava konusu taşınmaz 1/5000lik imar planı içinde olduğu, meskun alanda olmadığı ve belediyenin alt yapı ve ulaşım hizmetlerinden yararlanmadığı bilirkişi raporunda etrafının meskun olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlanabilecek durumda olduğu belirtilerek taşınmaz arsa kabul edilerek değer biçilmiştir.

Bu durumda, mahkemece öncelikle taşınmazın vasfı ile ilgili olarak belediyenin imar yazısı ve rapor arasındaki çelişki giderilip, arsa mı yoksa arazi mi vasfında olduğu kesin olarak belirlendikten sonra;

Arsa ise Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca özel amacı olmayan, yakın tarihte satışı yapılan emsallerle mukayese yapılarak, emsal ile dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığından istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre

üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, üzerindeki ağaç bedelleri yönünden ise kapama zeytin bahçesi değerinden zemine ekilebilecek ürün gelirine göre bulunacak değerin çıkartılması suretiyle 1 ağacın maktu bedeli belirlenerek ağaç bedeli arsa bedeline eklenmek suretiyle karar verilmesi;

Taşınmazın arsa olmadığı ve tarım arazisi niteliğinde olduğunun anlaşılması durumunda ise zeytin bahçesi niteliğine göre, değerlendirme tarihindeki resmi veriler doğrultusunda masrafın 623,27 TL alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6559
Karar No: 2006/6699
Karar Tarihi: 20.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/6559 E.  ,  2006/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalılar 1-... Vek. Av. ..., 2-... Elk. Bey. Eşya Halı ve Mob. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Bursa 4.İcra Mahkemesinden verilen 1.2.2006 gün ve 502-20 sayılı hükmün davacı Şeyhamit Sevindir vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.500.-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5253
Karar No: 2020/1120
Karar Tarihi: 05.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5253 E.  ,  2020/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın öğrenci servisi şeklinde kullanılan idaresindeki minibüsle, gündüz vakti, meskun mahalde, iki yönlü, asfalt kaplama caddede seyri esnasında, aracının sağ dikiz aynasına, gidişine göre sağ tarafından park edilmiş araçların arasından aniden ve kontrolsüzce yola çıkan yayanın çarpması sonucu yaralanmasında, sanığın kusurunun olmadığı anlaşıldığından;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uyundur S.Y.

Yazı İşl. Md.
Esas No: 2014/9111
Karar No: 2014/11721
Karar Tarihi: 30.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9111 E.  ,  2014/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahalleler (... Mahallesi) 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6808
Karar No: 2008/10219
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6808 E.  ,  2008/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2003 vd. gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen beş adet dosyanın tefrikine, diğer dosyalarla ilgili sulh anlaşması uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dosyası ile birleştirilen 24 adet dosyada davacılar, davalı arsa maliki SS ... Konut Yapı Kooperatifi ile yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapılan binada yükleniciye bırakılan bağımsız bölümleri yükleniciden temlik aldıklarını ileri sürerek tapu iptali tescil ve tazminat istemişlerdir.

Birleştirilen 2005/9 Esas sayılı davada ise, arsa maliki SS ... Konut Yapı Kooperatifi yüklenici ... İnşaat Ltd.. Şti.ni dava ederek yüklenicinin 16.03.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek tazminat istemiştir.

Yine birleştirilen 2004/716 Esas sayılı davada davacı ... yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. aleyhine yapmış olduğu icra takibi sırasında İİK.nun 94. maddesi uyarınca verilen yetki belgesine istinaden arsa maliki SS ... Konut Yapı Kooperatifini dava ederek 16.03.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici adına tescili gereken bağımsız bölümlerin onun adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 2005/357, 2003/635, 2005/9, 2005/861, 2004/716 Esas sayılı dosyaların tefrikine, tevzi memurluğuna gönderilerek yeni esas numarasına kaydedilmesine, diğer 19 adet davanın taraflarının yargılamalar

sırasında sulh oldukları gerekçesi ile bu davalarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, dava dosyasının tefrik edilmesine karar verilen 2004/716 Esas sayılı davanın davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

H.U.M.K.nun 48. maddesinde “Birleştirme ve ayırma istekleri, dilekçe ile veya duruşmada sözlü olarak yapılabilir. Aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak hükümle birlikte temyiz edilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına bozma sebebi teşkil etmez“ hükmü öngörülmüştür.

Görüldüğü üzere aynı mahkemede görülmekte olan ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilir. Münhasıran ayırma kararının temyiz olanağı yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden ...’nın temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz harcının iadesine, 16.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3716
Karar No: 2012/8848
Karar Tarihi: 04.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3716 E.  ,  2012/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda işlem yapılıp karar verilmiş olmasına, karar verilirken bozma dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Harman yerleri sınırlandırılması gereken taşınmazlardan olup, harman yeri niteliği ile tespit edilen dava konusu 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve haritasında (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerine yönelik dava reddedildiğine göre bu bölümlerin sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken davalı ... tescil hükmü kurulması isabetsiz olup, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. satırında yazılı "...harman yeri vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline," sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine " TESPİT GİBİ 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/b maddesi uyarınca HARMAN YERİ VASFIYLA ORTA MALI OLARAK SINIRLANDIRILARAK ÖZEL SİCİLİNE YAZILMASINA" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5998
Karar No: 2013/9844
Karar Tarihi: 25.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5998 E.  ,  2013/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/son cümle, 62, 52/2-4, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın işyerinde haczedilip kendisine teslim olunan malların sahibi olmayıp babası olan ...'a ait olduğu gözetilmeden tayin olunan cezada TCK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılması,

2- Temel ceza tayin edilirken uygulanan kanun maddesinin TCK'nın ''289/1-1. cümle'' yerine aynı Kanunun ''289 son cümle'', sanığın mahcuzların sahibi olması nedeniyle indirim yapılırken ise ''289/1. ikinci cümle'' yerine ''289 son cümle'' olarak gösterilmesi,

3- Sanığa sonuç olarak 50 gün hapis cezası verildiği halde, erteleme yapılırken hükmün 7. paragrafında 60 gün hapis cezasının ertelenmesine hükmedilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.