erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1751
Karar No: 2016/7199
Karar Tarihi: 28.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1751 E.  ,  2016/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ve ...'ın öz kardeş olup sanık ... adına resmi olarak yürütülen faaliyette ortak oldukları, firma adına müşteki ile yapılan alış veriş karşılığında resmen yetkili olmayan sanık ...'ın diğer sanık ... adına ... Bankası ... Şubesindeki hesabından bastırılan ... seri numaralı 3.600 TL bedelli ... 30/06/2009 keşide yer ve tarihli çek ile yine sanık ... adına ...Bankası ... Şubesine ait... seri nolu, 4.000 TL bedelli, ...30/06/2010 keşide yer ve tarihli çeki düzenleyip imzalayarak verdiği, çeklerin vadesi geldiğinde ise banka tarafından çeklerdeki imzaların yetkili olan sanık ...'e ait olmadığı söylenerek ödeme yapılmadığı, her iki sanığın daha önceden fikir ve irade birliği içinde hareket ederek çekleri yetkili olmayan ...'ın düzenlediği, vadeleri geldiğinde çeklerdeki imzaların yetkili...'ün imzası olmadığını beyan ederek çeklerin ödenmesini engellediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamından söz konusu çeklerin önceden mevcut olan ve karşılığında çek verilmiş bulunan borç için güvence amaçlı verildiği, bu şekilde suça konu çekler ile edinilen bir kazanç olmadığı, bu nedenle atılı suçun kanuni unsurlarının oluştuğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delile ulaşılamadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5213
Karar No: 2013/3671
Karar Tarihi: 15.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/5213 E.  ,  2013/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.02.2013 günü temyiz eden davalı ... . gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesine gerek görülen ....sayılı (nafaka) dava dosyasının eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.15.02.2013(Cuma)

....
Esas No: 2013/2399
Karar No: 2014/17805
Karar Tarihi: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2399 E.  ,  2014/17805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müştekinin, hastasının olması sebebiyle hastane bahçesinde oturduğu sırada, sanığın müştekinin yanına giderek, kendisinin de beyin cerrahisinde tedavi gören hastasının olduğunu söylemek suretiyle, onunla yakınlık kurduğu, daha sonra, katılanın cep telefonu ile bir yeri arayıp bir doktor ile konuşuyormuş izlenimini verecek şekilde “hocam, malzemelerin fiyatı nedir?” şeklinde sözler söyledikten sonra sonra, müştekiye, “abi, bana 250 TL verir misin, hastama malzeme almam gerekiyor, aldığım parayı akşam kardeşim sana getirecek” dediği ve ayrıca kendisi için de 50 TL para istediği, müştekinin sanığa inanarak 300 TL vermesinden sonra sanığın ortadan kaybolduğu, sanığın suçunu ikrar ettiği, böylece hileli hareketlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2407
Karar No: 2015/2501
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2407 E.  ,  2015/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/6330
Karar No: 2012/274
Karar Tarihi: 05.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/6330 E.  ,  2012/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hazinenin, sanığa yüklenen özel kişiye karşı işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden davaya katılmasına ilişkin bir karar verilmediği ve anılan suçlarla ilgili hükümleri temyiz hakkı bulunmadığından hazine vekilinin bu suçlara yönelik temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 05.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12664
Karar No: 2013/9482
Karar Tarihi: 11.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12664 E.  ,  2013/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin kesinleşen orman kadastro harita ve tutanaklarına göre 2144-2145-2146 no.lu orman sınır noktalarını birleştiren tahdit hattının gidiş yönüne göre sağında ve 2/B çalışmaları ile orman dışına çıkarılan yerler içinde kaldığının tespit edilmesinin yanı sıra aynı raporda dava konusu yerin kuzey, güney, doğu, batı yönlerinden orman ile çevrili durumda olduğu ve halen ... olarak kullanılmakta olup, orman toprağı özelliklerini gösteren durum arz ettiğinin tespit edildiği ve sonuç bölümünde de orman sayılan yerler içerisinde kalmakta olduğunun belirtilmesine göre söz konusu çelişkinin giderilmesi için suça konu yerde üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2) Kabule göre de;

Sanığın dava konusu yerden emval de temin ettiği 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Yasanın 93. maddesi uyarınca ayrıca 91. madde uyarınca da ceza tayin edilmesi gerektiğinden 5728 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 6831 sayılı Yasanın 93. maddesi hükümlerinin sanık lehine olduğu gözetilmeksizin hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3382
Karar No: 2015/2303
Karar Tarihi: 31.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3382 E.  ,  2015/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlü ...'a vasi tayin edilmesine ilişkindir.

M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü; hükümlü ...'a vasi tayin edilmesi isteğinde bulunmuştur.

....... Sulh Hukuk Mahkemesi; "...kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki adresinin .... olduğundan .... Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

.............. Sulh Hukuk Mahkemesi; "..Kısıtlı adayının müddetnamedeki adresinin ..... olduğundan ..... Sulh Hukuk Mahkmemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesi "...Hükümlünün, cezaevine girmeden önceki adresinin .... olduğu yönünde cezaevi müdürlüğüne beyanda bulunduğundan yetkili mahkemenin TMK'nın 411. .maddesi uyarınca .... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın; 411.maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir”. 22. maddesinde "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz”, 19/1. maddesinde ise, “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ve kısıtlı adayının yazılı beyanı karşısında yetkili mahkeme, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önce sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri olan ..... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nin 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK'nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ..............Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2576
Karar No: 2011/7293
Karar Tarihi: 29.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2576 E.  ,  2011/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/312071

MAHKEMESİ :(BOLVADİN) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :14.04.2010-52/55

SUÇ:Kasten öldürmek

R.. Ç..'u kasten öldürmekten sanıklar B.. Ç.. ile B.. Ç..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanık R.. Ç..'ın beraatine ilişkin (BOLVADİN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 52/55 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar Barış ve Buluş müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Barış hakkında duruşmalı, müdahiller temyizi hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, sanık Buluş'un temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan vekilinin yasal yetkisi bulunmadığından duruşmalı temyiz talebinin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, kasten öldürme suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Rüştü, Barış ve Buluş'un ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. Maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin sanıklar ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

29.11.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. A.'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık B.. Ç.. müdafii Avukat İ. Ç.’ın yokluğunda 01.12.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/18878
Karar No: 2017/9461
Karar Tarihi: 20.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/18878 E.  ,  2017/9461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 16/12/2013 tarihli tevdii kararından sonra katılan ... İdaresi vekilininde 24.02.2017 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebi olduğu cihetle; katılan vekilinin temyizine yönelik tebliğnamede görüş bulunmadığından anılan husustaki eksiklik giderilerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6247
Karar No: 2012/7245
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6247 E.  ,  2012/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2011 gün ve 2011/183 Esas, 2011/771 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 25.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2388
Karar No: 2015/2498
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2388 E.  ,  2015/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/1936
Karar No: 2014/6052
Karar Tarihi: 29.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1936 E.  ,  2014/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/525-2013/531

-KARAR-

Gerekçeli kararı davalı şirket adına tebliğ alan ve hükmü temyiz eden Av. A.. D..'in vekaletnamesi süreli olup, 31.12.2012 tarihine kadar geçerli olduğundan, hükmün tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Anılan vekile davalı tarafından verilen hükmün tebliğ ve temyiz tarihini de içerir vekaletnamesinin sunulmasının sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresi ile temsile yetkili temsilcilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamı sorularak, gerekçeli kararın, davalı vekili Av. A.. D.. tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davalı şirket tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, hükmün şirketi münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespiti halinde işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken temyiz dilekçesi sunulması halinde eklenmesi, bu yönde bir dilekçe vermemeleri halinde temyiz dilekçesine muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak bildirmesi halinde ise bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/60
Karar No: 2016/234
Karar Tarihi: 28.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/60 E.  ,  2016/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, cinsel istismar, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayata ait görüntü ve sesleri ifşa etme, tehdit, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk ve uygulama maddelerine, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına göre; işin incelenmesi Yüksek 14. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/844
Karar No: 2022/2570
Karar Tarihi: 14.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/844 E.  ,  2022/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ...’na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın ... tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2447
Karar No: 2015/2516
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2447 E.  ,  2015/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/12838
Karar No: 2012/18813
Karar Tarihi: 21.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12838 E.  ,  2012/18813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/04/2011 tarih ve 2010/2-2011/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacıvekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya finans sektör (elektronik sigorta) poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ultrasonografi cihazında meydana gelen hasarın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 19.911,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesi özel koşullarına göre kesintisiz güç kaynağı ve/veya voltaj (gerilim) düzenleyici sistemlerinin bulundurulmasının zorunlu olduğunu, elektriksel nedenden oluşan hasarların kesintisiz güç kaynağı olmaması halinde teminatı kapsamında bulunmadığını, sigortalı cihazın güç kaynağı olmadan çalıştırılması sebebiyle hasarlandığını ve arızanın bu nedenden meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak; toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, cihazın güç kaynağı ya da voltaj düzenleyici olmadan kullanıldığı, bu şekilde kullanımın poliçe özel şartına aykırı olduğu, poliçe özel şartının da genel şartlara ve emredici düzenlemelere aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/822
Karar No: 2010/10845
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/822 E.  ,  2010/10845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı hazır suları ...'da sattığını,müvekkiline gönderilen sular bozuk çıkınca durumun davalıya bildirildiğini, ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını ileri sürerek toplam 26.436.41.-TL maddi tazminat ile 20.000.00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde müvekkilinin adresinin ...'ta bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu savunmuş, daha sonra bayilik sözleşmesi gereğince de ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen taraf tanık beyanları nazara alındığında, davacının dükkanda suyu kalmadığı zaman kendi aracı ile ...'a su almaya gittiği, davalı şirketin merkezinin ...'ta bulunduğu, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde de ... mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçeleri ile davalı tarafın yetkisizlik itirazının kabulü ile HUMK.nun 9. ve 10.maddeleri gereğince mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.