erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4364
Karar No: 2021/12955
Karar Tarihi: 23.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4364 E.  ,  2021/12955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti mağdurun iş yerinde bulunan dizüstü bilgisayarı çalması şeklindeki eyleminin suç tarihine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30/01/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18714
Karar No: 2018/26569
Karar Tarihi: 10.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/18714 E.  ,  2018/26569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İthalat İhracat Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4584
Karar No: 2017/9630
Karar Tarihi: 30.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4584 E.  ,  2017/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Kasten Öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hükmün, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 14.02.2017 tarih, 2017/80-2017/186 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararın katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30/09/2011 günü Kiğı İlçesinde faaliyet gösteren Kiğı Hes Baraj İnşaatında çalışmakta olan sanık ... ile maktul ...'ın birlikte işyerlerinin yakınında bulunan Peri Suyu nehrine balık tutmaya gittikleri, saat 17:00 sıralarında nehir kıyısına geldikleri, ölen ...'ın germeyi çekmek üzere nehrin diğer kıyısına geçeceğini söyleyerek "Ben sudan karşıya geçtiğimde servisi görürsem servis ile Adaklı'ya geçeceğim, sen beni bekleme" şeklinde beyanda bulunduğu, daha sonra ölen ...'ın nehir kıyısını takip ederek uzaklaştığı, ölenin gelmemesi üzerine 15-20 dakika sonra sanık ...'nın arkadaşı olan ölen ...'ı merak ettiğinden kendisine ait telefonu aradığı ancak cevap alamadığı, sanık ...'nın çalan telefonun sesini duyması üzerine az ileride ölene ait montu gördüğü, ancak öleni görmediği, sanık ...'nın arkadaşı olan ölen ...'ın karşıya geçmiş olabileceği ve servis aracına binip gitmiş olabileceğini düşünerek olay yerinden ayrıldığı, ölene ait cep telefonu ve montu da HES inşaat şantiyesi içerisinde bulunan çay ocağına müteveffanın ertesi gün alır düşüncesiyle bıraktığı, daha sonra ölenin ailesinin çocuklarının gelmediğini haber etmeleri üzerine nehirde arama çalışmaları sonucu sanık ...'nın yer göstermesiyle ertesi gün ölenin cesedine ulaşıldığı, tüm sanıklar hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan Kiğı Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, sanık ...'nın iş güvenliği uzmanı, sanık ...'ın şantiyede topograf olarak görev yaptıkları, sanık ... bakımından eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin eksik incelemeye, sanığın yardım ve bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğine bu sebeple cezalandırılması gerektiğine, istinaf başvurusun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/02/2017 tarih, 2017/80-2017/186 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin, isteme uygun olarak CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10769
Karar No: 2019/13441
Karar Tarihi: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10769 E.  ,  2019/13441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nun 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; yapılan değer tespitinde müştekilerden ...’a ait bebek arabasının 40,00 TL değerinde edeceğine dair değer tespiti bulunmasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki...’e yönelik eylemi dolayısıyla TCK’nun 145. maddesi hükümlerinin uygulanmaması ve diğer müşteki ...’a ait bebek arabasının değerine ilişkin bir tutanak bulunmadığı anlaşılmakla; çalınan bebek arabasına ilişkin değer tespiti yapılarak suça sürüklenen çocuğun müşteki...’e yönelik eylemi dolayısıyla TCK’nun 145. maddesi hükümleri tartışılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13694
Karar No: 2013/7412
Karar Tarihi: 06.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13694 E.  ,  2013/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemeye alenen tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3062
Karar No: 2010/7315
Karar Tarihi: 09.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3062 E.  ,  2010/7315 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/35899

Kastın aşılması suretiyle ...'yı öldürmekten sanık ... İlbey'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2008 gün ve 297/25 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, katılanlar vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşma talebinin CMUK.nun 318 maddesi gereğince reddine,

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yaralama kastı bulunduğuna, suç niteliğine, haksız tahrik bulunduğuna, eksik incelemeye, katılanlan vekilinin suç niteliğinin canavarca hisle kasten öldürme olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık, beden veya ruh bakımından kendine savunamayacak durumda olan dört yaşındaki çocuğa karşı suçu işlediğinden CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki "5237 sayılı TCK.nun 86/1-3,e maddesi delaletiyle aynı yasanın 87/4-son" şeklindeki uygulama maddesinin "5237 sayılı TCK.nun 86/1-3,b,e maddesi delaletiyle aynı yasanın 87/4-son olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 09.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5930
Karar No: 2015/1041
Karar Tarihi: 26.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5930 E.  ,  2015/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal

Sanık .müdafii ve sanık . yönünden davaya katılan. ile katılan . vekilinin temyizleri üzerine, sanık .'in, mağdur .'i kasten yaralama suçundan mahkumiyetine, sanık .nin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .'in, mağdur .'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilmiş, sanık . hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, tahrikin derecesine, katılanlar vekilinin tahrike, sanık . yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık . hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık . hakkında mağdur .'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden,

a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, kavga sırasında mağdurun kafasına balta ile vurarak hayati fonksiyonlannı ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kafatasında çökme kırığına, yaşamsal tehlike geçirmesine ve kemik defekti nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine sebebiyet verdiği, yaralanan mağdurun yere düşmesi üzerine sanığın ve yakınlarının olay yerinden ayrıldıkları olayda; yaralanma yeri ve niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen zarar dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Kabule göre ise de;

aa) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, temel cezayı düzenleyen ve 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 86/1. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, aynı Kanunun 61. maddesi gözetilerek makul bir cezanın tayini yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

bb) Sanık hakkında uygulama yapılırken, cezanın önce TCK'nun 87/2-b maddesi gereğince 2 kat artırılarak 3 yıl 18 ay hapis olarak belirlendikten sonra TCK'nun 87/2-son maddesi gereğince 8 yıla çıkarılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Şahin vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5263
Karar No: 2023/573
Karar Tarihi: 14.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5263 E.  ,  2023/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/60 E., 2020/262 K.

DAVA TARİHİ : 25.05.2012

HÜKÜM/KARAR : Red

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar ... ile ... ... vekili duruşmalı, davalı ... ve ... vekillerince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/215 Esas, 2022/2791 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar ... ile ... ... ve Müdahil ... vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ilgili kişi ...'ten 375,10 TL harç ve takdiren 1.470,00 TL para cezası ve davalılar ..., ... ...'dan 375,10 TL harç ve 1.470,00 TL para cezasının tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.02.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6768
Karar No: 2020/676
Karar Tarihi: 20.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/6768 E.  ,  2020/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan ...’nin müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Olay günü, saat 00:20 sıralarında, meskun mahalde, aydınlatması bulunan, 12 metre genişliğinde, kuru asfalt yolda katılan ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken kendisine hitaben “Dur“ trafik levhası bulunan kontrolsüz kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre sağ taraftan gelerek kavşağa giren 1,70 promil alkollü vaziyette sanık ... idaresindeki otomobilin ön kısımlarına çarpması sonucu ...‘nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, yanında yolcu bulunan ...‘nin kafatası, boyun omur, göğüs kafesi kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, akciğer, karaciğer, dalak yaralanması ve iç kanaması sonucu öldüğü olayda, sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına, katılan vekilinin sanığın tali kusurlu olduğuna, Yargıtayın bozma ilamı sonrasında keşif yapılmadığına, eksik inceleme sonucu karar verildiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16016
Karar No: 2021/21872
Karar Tarihi: 16.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/16016 E.  ,  2021/21872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 16/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5311
Karar No: 2022/5415
Karar Tarihi: 21.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5311 E.  ,  2022/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

DAVALILAR : ... İnşaat Dekorasyon Otomotiv Turizm Gıda Ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vd.

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14085
Karar No: 2022/12547
Karar Tarihi: 19.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14085 E.  ,  2022/12547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 02.05.2017 tarih 2014/22310 E. 2014/4870 K sayılı bozma ilamında özetle; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğunun hüküm altına alındığı, aynı Kanun’un ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceğinin öngörüldüğü mahkemece görev hususu re'sen gözetileceğinden, davaya konu binada kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı araştırılmak suretiyle kat mülkiyeti kurulmuş ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğu gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda somut olayda, toplanan deliller ve bilirkişi raporu içeriğinden, davalının yöneticisi olduğu binanın ana atık su giderinin tıkanmasının yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanmadığı, hasarı meydana getiren olayın sebebinin dava dışı Belediyenin yetersiz rögar kanalına yapması ve bunları da kontrol etmemesi, bu nedenle giderin rögar kanalına bağlantı yerinin tıkanması olduğu, bunda davalının bir kusuru olmadığı gibi davalının eylemi ile zarara sebep olan olay arasında nedensellik bağı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.