erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1649
Karar No: 2016/5748
Karar Tarihi: 21.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/1649 E.  ,  2016/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekliliği,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, dosyada fotokopisi bulunan sözleşmelerin aynı tarihli olduğu anlaşılmakla, tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiğinin ancak belge sayısının 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınabileceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

3- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1386
Karar No: 2015/7113
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1386 E.  ,  2015/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/235-2014/1321

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalardan M.. Ç.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardanM.. Ç.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir . Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (Sinop ili Saraydüzü ilçesi Fakıllı Köyü 69 ve 300 parsel sayılı taşınmazıların, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalardan M.. Ç.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7119
Karar No: 2012/21486
Karar Tarihi: 05.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7119 E.  ,  2012/21486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık. ...'in beraatine, diğer sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmünü temyizinin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinde;

Katılan ... vekilinin duruşmalara katılmadığı gözetilerek dilekçe yazma ücreti yerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılarak yerine 130 TL dilekçe yazma ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Kurumuna verilmesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/34073
Karar No: 2014/2741
Karar Tarihi: 30.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34073 E.  ,  2014/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/177656

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2010

NUMARASI : 2007/473 (E) ve 2010/1815 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 02.12..2006

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kat malikleri toplantısında apartman yöneticisi olan katılan hakkında işten çıkarma gerekçesi olarak kadın satıcısı olup olmadığına ilişkin yapılan değerlendirmelerin, katılana yönelik aşağılama kastıyla değil, işine son verme düşüncesiyle yapılmış olması karşısında, davaya konu sözlerin kim tarafından söylendiğinin belirtilmediği de gözetilerek, suçun unsurlarının oluşmadığı düşünülmeden, mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar S.. B.. Döner, M.. D.., B.. Ç.., K.. B.. ve N.. Ç..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8137
Karar No: 2015/25011
Karar Tarihi: 23.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8137 E.  ,  2015/25011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/168676

MAHKEMESİ : Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/462 (E) ve 2014/37 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu kuru-sıkı tabancanın ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte bulgu olmadığının belirtilmesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın fotoğrafları, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra, ayrıca "kuru-sıkı" olarak tabir edilen tabanca olduğunun anlaşılması halinde ise, yerleşik yerde ateş etme şeklindeki eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında idari yaptırımı gerektireceği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5562
Karar No: 2013/27393
Karar Tarihi: 02.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5562 E.  ,  2013/27393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Katılan Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık ile katılan sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafinin, müvekkilinin kusursuz olduğuna, sanık ... Satılmış müdafinin, müvekkili hakkında TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca ceza tayini gerektiğine, ceza uygulamasına, kusura, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

22/11/2011 günlü duruşmada, katılan sanık ... müdafinin mazeretinin kabulüne ve duruşmanın 22/12/2011 günü saat 09:05'e bırakılmasına karar verilmiş olmasına karşın, katılan sanık ... müdafine tebliğ edilen davetiyede duruşma saatinin 11:05 olduğu yazılı olması ve duruşmanın sanık müdafii katılmadan saat 09:05'de yapılarak hüküm kurulmak suretiyle katılan sanığın savunma hakkının kısıtlanmış olması,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş bulunan 18 yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olup, adli sicil kaydı bulunmayan, suç tarihinde 75 yaşındaki sanık ... Satılmış hakkında 5 ay hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesinin gerektiği nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca, sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri ve kendilerine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmeleri halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine, denetim süresi içerisinde işlenecek ikinci suçtan dolayı hüküm veren mahkeme tarafından karar verileceği gözetilmeden, infazı kısıtlar şekilde, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

3-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

4-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1378
Karar No: 2015/7111
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1378 E.  ,  2015/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1715-2014/1147

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan A.. B.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan A.. B.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkartılmasına yerine (Sinop ili Saraydüzü ilçesi Aşağıdarıçay Köyü 992,1028 parsel sayılı taşınmazılarn, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan A.. B.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14731
Karar No: 2014/18361
Karar Tarihi: 05.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14731 E.  ,  2014/18361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2010/1340-2012/166

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Z. Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili ve davalı Z. Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, mahkemece, davacının aylık çıplak brüt 760,50 TL asgari ücret ve 48,48 TL asgari geçim indirimi dâhil aylık brüt 808,98 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek dava konusu işçilik alacakları 808,98 TL ücret üzerinden hesaplanmıştır.

Asgari geçim indirimi; Gelir Vergisi Kanunu’ndan doğan, sosyal amaçlı, ücretten bağımsız ve giydirilmiş brüt ücret hesabına dâhil edilmemesi gereken bağımsız bir ödemedir.

Mahkemece, dava konusu alacakların asgari geçim indirimi dâhil edilerek hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16075
Karar No: 2012/5307
Karar Tarihi: 20.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16075 E.  ,  2012/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

....adına Av. ... ile 1-.... adına Av. ... 2-...adına Av. ... ile İhbar Olunanlar: 1...adına Av. ... 2-... 3-... 4-... adına ... arasındaki dava hakkında ... verilen 16.06.2010 günlü ve ...sayılı hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davaya konu iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan sosyal yardım zamlarının ilk peşin değerinde çelişki belirtilmemekle birlikte; gelirlerin ilk peşin değeri, Kurum tarafından gönderilen önceki tabloda 78.534,31 TL, onay tarihi ise 30.06.2004 olarak belirtilmiş iken, sonradan gönderilen yazıda 71.394,47 TL ve onay tarihi 27.03.2010 olarak belirtilmiş olup; Mahkemece, gelirin ilk peşin değeri ve onay tarihine ilişkin farklılığın nedeninin de belirtilmesi istenilerek, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değeri ile onay tarihinin çelişkiye yer vermeyecek şekilde bildirilmesi Kurum’dan istenilip, cevabi yazı dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21341
Karar No: 2013/13203
Karar Tarihi: 10.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21341 E.  ,  2013/13203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.07.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.05.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kocanın boşanma talebiyle açmış olduğu davada, davacının 19.03.2012 tarihinde ölümünden sonra mirasçıları davayı takip ederek Türk Medeni Kanununun 181. maddesi uyarınca davalının kusurlu bulunduğunun tespitini talep etmişlerdir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kocanın mirasçılarının davacı kocanın ölümü ile evlilik birliğinin sona ermesi nedeniyle davanın konusuz kalması yönündeki karara ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kocanın ölümü ile mirasçıları Türk Medeni Kanununun 181. maddesi uyarınca davayı takip ettiklerini beyan etmiş olduklarına göre, mahkemece bu yönde olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekmektedir. Açıklanan sebeple bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.05.2013 (Cuma)
Esas No: 2019/3163
Karar No: 2020/1115
Karar Tarihi: 13.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3163 E.  ,  2020/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ve iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23262
Karar No: 2014/19447
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23262 E.  ,  2014/19447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...'a kullandırdığı otomobil kredisi teminatı olarak ... plakalı araç üzerine müvekkili lehine rehin tesis edildiğini ve araca davalı şirket nezdinde kasko sigortası yaptırıldığını, sigortalı aracın kaza sonucu pert olduğunu, aracın ... bedeli 17.650 TL olmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline 4.800 TL ödeme yapıldığını, aracın hasarlı şekilde ... kanalı ile satılması sonucu harç ve masraflardan sonra 2.460 TL tahsilat yapıldığını, toplamda 7.260 TL'nin tazmin edildiğini, 10.390 TL bakiye ... bedelinin ödenmediğini belirterek şimdilik bu meblağın ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili sigortalı aracın kaza sonucu pert olduğunu, 14.000 TL piyasa rayici 9.200 TL sovtaj belirlendiğini, aradaki fark olan 4.800 TL'nin davacıya ödendiğini, sovtajın sigortalı uhdesinde kaldığını ve ... kanalıyla satışının yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, ticari faiz istenemeyeceğini temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24002
Karar No: 2013/12381
Karar Tarihi: 04.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24002 E.  ,  2013/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdare Vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu gözetilmeden Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

Epdk Vekilinin temyiz istemine gelince;

Sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-l bendine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.