erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17901
Karar No: 2019/16989
Karar Tarihi: 31.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17901 E.  ,  2019/16989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralamaya teşebbüs, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Katılan sanık ...'ın savunmalarında, tartıştığı katılan sanık ...'ın eline satır alması üzerine kendisinin de traktöründen balta aldığını, baltayı düşürünce bu kez kendisini korumak için belindeki silahı çıkarararak "sıkıyosa gel" dediğini beyanı, katılan sanık ...'ın ise aşamalarda tartışmada eline satır aldığını beyanı karşısında; sanıkların ikrar içerir savunmalarına ne suretle itibar edilmediği yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2) Kabule göre ise;

Hakaret suçlarından sanıklar hakkında kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar açısından;

Sanıkların tehdit ve yaralamaya teşebbüs suçlarından beraat etmeleri karşısında, TCK'nın 125/1. maddesindeki hakaret suçunun CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, aynı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9522
Karar No: 2018/5830
Karar Tarihi: 20.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9522 E.  ,  2018/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- En eski tarihli ve dava tarihi olan 26.08.2015 tarihinden 20-25 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve üzerindeki ......... sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınması,

2- Fen bilirkişisinin krokili raporu yazılacak müzekkereye eklenerek dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin bu dava dosyası içine konulması,

3- 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yer alan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3735
Karar No: 2018/9232
Karar Tarihi: 04.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3735 E.  ,  2018/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun, takibe konu borcu ödediğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği ve yargılama sırasında da lehine hükmolunan ilam vekalet ücretinin tahsilinin konu edildiği ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/248 E. sayılı takip dosyasından işbu dosyaya takas def'i ileri sürdüğünü belirttiği, mahkemece, bakiye borcun bulunduğu gerekçesiyle takibin iptali talebinin reddine, davanın icra takibinin iptaline ilişkin olduğu ve takas def'inin icra dairesinde ileri sürülebileceği gerekçesi ile de takas def'inin reddine karar verildiği görülmüştür.

H.G.K'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak;

1-Takasa konu alacağın İİK.nun 68.maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Borçlunun takas talebini icra mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu icra dairesine sunması da mümkündür. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye tabi bulunmamaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu yöndedir.

O halde mahkemece, borçlunun takas talebi yönünden işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takas def’inin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29227
Karar No: 2016/8150
Karar Tarihi: 27.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29227 E.  ,  2016/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay günü müştekinin asansörlü kamyonunu tır garajına park ettiği,suça sürüklenen çocuk ...'in, diğer suça sürüklenen çocuk ... ile görgü tespit tutanağı ve fezleke içeriğine göre birlikte üç tarafı telden duvarla çevrili,bir tarafı açık tır garajına girerek kamyonun altında bulunan suça konu 2 tomar vinç telini çaldıkları olayla ilgili olarak suça sürüklenen çocukların telleri aldıkları yerin bina içi veya eklentisi veya muhafaza altına alınan yer niteliğinde olmaması nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5909
Karar No: 2012/3370
Karar Tarihi: 26.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5909 E.  ,  2012/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Yerel mahkeme hükmünün davalı ...’a 28.06.2011 tarihinde tebliğine ilişkin mazbatanın incelenmesinde “… muhatabın adresinin kapalı. Muhtardan soruldu geçici olarak il dışına çıktığı tespit edildi. Evrak Muhtar ...’a tebliğ edildi. 2 nolu ihbar 28.06.2011 tarihinde adresine asıldı…” yazılı olduğu ve tebligatın ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Ancak davanın yeniden işleme konulmasına ilişkin davalı ...’a hükmün tebliğe çıkarıldığı aynı adrese yapılan tebligatta Köy ... ilgilinin taşındığını ve yeni adresinin bilinmediğini açıklayarak beyanını imzalamış ve tebligat mahalline iade edilmiştir. Yenileme sonrasında yapılan yargılamada davalı yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Bu iki tebligat parçasındaki açıklamalar karşısında davalı ...’ın adresi tespit edildikten sonra 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve ilgili yönetmelikte belirtilen usul dairesinde tebligat yapılması, tebligat eksikliğinin yerine getirildikten sonra temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11683
Karar No: 2011/2049
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11683 E.  ,  2011/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz (... Mah. 1625 ada 35 parsel) ile değerlendirilmesine emsal olarak incelenen (... Mah. 4443 ada 6 parsel) sayılı taşınmazın bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2007 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13218
Karar No: 2022/10451
Karar Tarihi: 30.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13218 E.  ,  2022/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Güvenlik kamerası kayıtlarında görünen şahsın Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından alınan raporda, görüntüdeki şahsın net bir görüşün bulunmaması sebebiyle görüntüler arasında karşılaştırmalı bir mukayese yapılamadığı anlaşılmakla; güvenlik kamerası kayıtlarının sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları ve şahsın suç esnasında üzerinde olan kapüşonlu mont ve eldivenin fotoğrafları ile birlikte bu konuda uzman Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, görüntü iyileştirme teknikleri kullanılması suretiyle sanıkların fiili gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkin delillerin temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12280
Karar No: 2013/19681
Karar Tarihi: 23.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12280 E.  ,  2013/19681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.10.2010 tarih ve 2009/830 Esas 2010/590 Karar sayılı ilamına dayalı olarak TMSF ve ... aleyhine takip başlatılmıştır. Borçlu ..., ilamda borcu üstlenen TMSF den tahsile karar verildiği halde, kendilerinden de borcun tahsili talebinin ilama aykırı olduğu gerekçesiyle takibin iptali isteminde bulunmuş, Mahkemece, ilam başlığında ... isminin yer aldığı ve hükümde davalıdan tahsile karar verildiği gerekçesiyle istem reddedilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas - 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesince yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz.

Takip konusu ilam incelendiğinde; başlık kısmında TMSF'nin borcu üstlenen olduğu ve hüküm bölümü 1. fıkrasında 15.851,07 Euro alacağın davalıdan tahsiline, yine 2.fıkrasında davalı üstlenen TMSF'nin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır .

Bu durumda Mahkemece ilamda şikayet başvurusunda bulunan ... aleyhine hüküm kurulmadığı nazara alınarak istemin kabulü ile takibin bu borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme Kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Esas No: 2021/8007
Karar No: 2021/11460
Karar Tarihi: 14.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8007 E.  ,  2021/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ladik Sulh Hukuk ve Alaplı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2009 tarih ve 2009/988 esas, 2009/1229 karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır. Mahkemenin 03.03.2015 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Ladik Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Ladik Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “Alaplı/Zonguldak” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesince, 15.06.2015 tarihinde dosya mahkemenin esasa kaydedilmiş, 27.02.2020 tarihli ek karar ile de Ladik Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin verilmiş bir izin kararı olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Ladik Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının 2015 yılından itibaren “...” adresinde yer alan Özel Kuzey Bakım Merkezinde kaldığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar TMK’nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; kısıtlı adayının 12.01.2015 tarihinden “...” adresinde yer alan Özel Kuzey Bakım Merkezinde kaldığı, bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14700
Karar No: 2012/24279
Karar Tarihi: 03.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/14700 E.  ,  2012/24279 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2-... aralarındaki dava hakkında Üsküdar 3. İş Mahkemesi'nden verilen 30.04.2012 günlü ve 45/192 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalılardan ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan işverenin, adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip, sonrasında çıkarılan tebligatların bila döndüğü adrese Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup;

Mahkemece; verilen gıyabi hükmün davalılardan işverenin, yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adresine usulünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki adresine Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25476
Karar No: 2018/20535
Karar Tarihi: 14.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/25476 E.  ,  2018/20535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dilekçesi ile, müvekkilin davalı ...'e bağlı alt işveren ... temizlik ve Ss. Hiz. A.Ş'de 21/11/2007-16/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ... firmasının zaman içinde ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeni ile ... Ev Tekstil'e devrederek SGK girişini yaptığını, kesintisiz olarak çalışmasına devam ettiğini, son net asgari ücret aldığını, yemek ve servis uygulamasının bulunduğunu, müvekkil tarafından emeklilik nedeni ile haklı feshine rağmen hak etmiş olduğu kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini beyan ederek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmektedir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının müvekkil davalı şirketlerin sigortalı çalışanı olmadığını, ... temizlik ve Sosyal Hizmetler Org A.Ş'de çalıştığını, davacı tarafın bu hususu bilmesine rağmen müvekkil şirketlerlere karşı mevcut davayı açtığını, talep edilen ihbar ve kıdem tazminatının muhatabının ... firmasının olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmektedir.)

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı şirketler vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı şirketlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada birden fazla davalı olduğu halde mahkemece yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan ‘davalıdan’ denilerek hüküm kurulması HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olup bozma sebebiyse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinden ‘davalıdan’ sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine herbir bende ‘davalılardan müştereken ve müteselsilen’ sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 14/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.