erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13875
Karar No: 2018/4268
Karar Tarihi: 11.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13875 E.  ,  2018/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/640
Karar No: 2020/3247
Karar Tarihi: 18.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/640 E.  ,  2020/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, ertelenen “2 yıl 1 ay” hapis cezasının denetim süresinin en az “2 yıl 1 ay” olacağı gözetilmeden, denetim süresinin “1 yıl” olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde TCK'nin 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan “1 yıl” ibaresi çıkartılarak yerine “2 yıl 1 ay” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4793
Karar No: 2013/7103
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4793 E.  ,  2013/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, aidat toplama yetkisi olmayan davalı tarafından icra kanalı ile tahsil edilen 3.885,00 TL nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4005
Karar No: 2014/13050
Karar Tarihi: 25.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/4005 E.  ,  2014/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

:

Mahkeme : NİZİP Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 05.02.2014- 2013/87 esas ve 2014/17 karar

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ithal etmeb) Askerî yasak bölgeye girme

: a) Mahkûmiyet (ithal suçundan)

b) Ceza verilmesine yer olmadığına (askerî yasak bölgeye girme suçundan)

b) Cumhuriyet savcısı (ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Uyuşturucu madde ithal etme suçundan verilen "mahkûmiyet" hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Askerî yasak bölgeye girme suçundan verilen "ceza verilmesine yer olmadığına" ilişkin hükmün incelenmesi:

Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suriye uyruklu olan sanığın, olay tarihinde saat 20:30 sıralarında içinde 1615 gram esrar bulunan çanta ile Suriye'den gelip Nizip Karkamış sınır karakolu yakınından Türkiye'ye girdiği, nöbetçi askerin durması konusunda uyarıda bulunması üzerine kaçmaya başladığı, ancak kovalanarak yakalandığı anlaşılmıştır.

TCK'nın 332. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen "askerî yasak bölgeye girme" suçunun oluşması için, failin bu yerin "askerî yasak bölge olduğunu bilmesi" ayrıca bu yere "gizlice" ya da "hile ile" girmesi gerekir.

Geçtiği yerin askerî yasak bölge olduğunu bildiğine, bu yere gizlice ya da hile ile girdiğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; olayın daha fazla aydınlanmasına gerek bulunmadığından, CMUK'nın halen yürürlükte olan 322. maddesinin 1. fıkrasının verdiği yetki uyarınca sanığın bu suçtan BERAATİNE

25.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10665
Karar No: 2012/16406
Karar Tarihi: 03.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/10665 E.  ,  2012/16406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü,

süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-)Yakınanın zararının soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi uyarınca indirim oranının 1/3'ten fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Sanık hakkında, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6964
Karar No: 2016/11598
Karar Tarihi: 20.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6964 E.  ,  2016/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerekli ise de, suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 17/09/2014 tarihi itibariyle 18 yaşını doldurması nedeniyle zorunlu müdafii atanmasının gerekli olmaması ve suça sürüklenen çocuğun da sorgusu esnasında müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafii lehe gibi görünen bazı işlemleri yapmış olsa da, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi ve kendisi tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafii atandığından haberinin olmadığı, nazara alınarak gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği ile temyiz dilekçesi sunması halinde dosyasına eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11551
Karar No: 2022/1832
Karar Tarihi: 02.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11551 E.  ,  2022/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (değişik tarihlerde birden fazla)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde on bir yaşındaki mağdureyi hukuken geçersiz rızasına istinaden cinsel amaçla arabasına alarak gezdirmesi şeklinde sübuta eren eylemlerinin zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 109/1, 3-f, 5. maddeleri uyarınca tayin edilen cezanın aynı Kanunun 43. maddesi ile artırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9142
Karar No: 2016/1354
Karar Tarihi: 04.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/9142 E.  ,  2016/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı arsa sahibinin davacıya isabet eden bağımsız bölümleri davacıya devretmediğini, bir kısmını üçüncü kişiye sattığını ve inşaat başlamadan önce arsa sahibi davalının borcunu davacının ödediğini ileri sürerek, kira tazminatının, davalıya daha önceden ödenen kira bedelinin, davalının borcunun ödenmesi nedeniyle senetten dolayı kalan alacağının tahsilini ve tescili imkansız hale gelen 8 numaralı daire yerine 3 numaralı davalıya ait bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının halen edimlerini tam olarak yerine getirmediği, davalı arsa sahibinin davacı yükleniciden alacağının bulunduğu, cezai şart olarak belirlenen 8 numaralı bağımsız bölümün satışı nedeniyle talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, senetten dolayı kalan alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, temyiz incelemesine konu davada, arsa sahibinin alacaklarının var olup olmadığı ve miktarı konusu dava konusu yapılmamasına, ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25358
Karar No: 2015/1240
Karar Tarihi: 03.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25358 E.  ,  2015/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 03/02/2015 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/19932
Karar No: 2016/1587
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19932 E.  ,  2016/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2013/334-2014/136

DAVACI : U.. B.. Vek.Av.Müşerref Tekin

DAVALI : A.. K.. Vek.Av.Serkan Şahin

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av. Şeyma Tuğçe Özboduç ile davacı vekili Av. Hatice Sarılkan geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2010/12253
Karar No: 2010/25327
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/12253 E.  ,  2010/25327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından takibe konu çeklerin kambiyo senedi vasfını taşımadığı, ilk 3 çekin keşide yerinin kısaltma olarak "ıst" şeklinde yazıldığı, bu ibarenin idari yerleşim birimi veya bunlardan birinin kısaltmasına tekabül etmediği, takip alacaklısının dayanağı senetlerde meşru hamil olmadığı, ciro silsilesi bozuk olarak takibe konulduğu ileri sürerek takibin iptali talep edilmiştir. Mahkemece, takip dayanağı 30.6.2009, 15.01.2009 ve 30.05.2009 keşide tarihli çeklerde, keşide yerinin "ıst" olarak yazıldığı, bu kısaltmanın herhangi bir idari birimin kısaltması olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla çeklerde geçerli bir keşide yerinin bulunmadığı, bu durumda TTK.nun 692.maddesi uyarınca çekler kambiyo vasfını taşımadığından, anılan çekler yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

TTK.nun 692/5.maddesi gereği çekte keşide yerinin gösterilmesi zorunludur. Aynı Kanunun 708.maddesi gereğince ibraz süresi de çekin keşide edileceği yere göre belirleneceğinden keşide yerinin hiçbir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık olarak gösterilmesi gerekir.

14.12.1992 tarih ve 1991/1 esas - 1992/5 karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurul kararında da açıklandığı üzere, kısaltılmış olarak yazılan keşide yerinin kabul edilebilmesi için bunun belirgin ve duraksamaya mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir.

Somut olayda olduğu gibi "ıst" olarak yazılan keşide yerinin "İstanbul'u" ifade ettiği, Türkiye genelinde başka bir idari birimi çağrıştırmadığı, dolayısıyla keşide yeri olarak kabulü gerektiği Dairemizin yerleşik uygulamalarında benimsenmiş bulunmaktadır.

O halde mahkemece borçlunun keşide yerine ilişkin şikayetinin reddi ile diğer şikayet nedenlerinin incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12212
Karar No: 2013/6862
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12212 E.  ,  2013/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mesken masuniyetini ihlal ve sarkıntılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mesken masuniyetini ihlal ve cinsel taciz suçlarından mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2009 gün ve 2005/470 Esas, 2009/203 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan mesken masuniyetini ihlal ve sarkıntılık suçlarının 765 sayılı TCK.nın 193/2 ve 421/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 01.09.2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31647
Karar No: 2016/8230
Karar Tarihi: 20.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31647 E.  ,  2016/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın sahibi olduğu kız öğrenci pansiyonunda, katılan ile tartışması esnasında katılana hitaben "burada işine gelen kalır, işine gelmeyen s… olur gider" şeklindeki sözlerini, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, bizzat katılana yöneltmediği ve pansiyon kurallarına uymayan kişilerin orada kalamayacakları hususunda kaba bir şekilde ortaya söylediği, bu itibarla hakaret suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4053
Karar No: 2014/8221
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4053 E.  ,  2014/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanık ...'ün fuhuş eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan, sanık ...'nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, sanıklar ... ve ... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmedilen ceza miktarına göre, sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdure ve mağdureye yaşı nedeniyle CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu vekilin, kovuşturma aşamasında sanıklar...'dan şikâyetçi olmadıkları ve CMK.nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak bu sanıklar haklarındaki kamu davalarına katılmadıklarından anılan sanıklar haklarında kurulan hükümleri temyize haklarının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan mağdure vekilinin bu sanıklar haklarındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan mağdure vekilinin sanıklar..... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyizleri ile sanıklar ...., ....l müdafileri ve sanık ...'ın temyizlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan katılan mağdure vekili, sanıklar ..., ..., ...l müdafileri ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.