erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1209
Karar No: 2016/2489
Karar Tarihi: 02.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1209 E.  ,  2016/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği gibi çapına uygun özel şekil ve nitelikteki kurşun küre ve saçma taneleri ihtiva eden sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri de atabileceğinin tespit edilmesi ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın raporunda gaz ayırıcı parçasında tadilat yapılıp yapılmadığı belirlenmediği ancak özel nitelikli fişekleri atabildiğinin belirtildiği ve Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı ve sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçilememiş olması ve tabancanın faturasını ibraz etmesi karşısında, sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/978
Karar No: 2020/812
Karar Tarihi: 05.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/978 E.  ,  2020/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyiz tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı ve mağdur ile vekilinin kovuşturma evresinde şikayetçi olup davaya katılma talebinde bulunmalarına karşılık mahkemece katılma hususunda karar verilmediği ve tayin edilen vekilin hükümleri temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyduğu da anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca mağdur ...'nin katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen 11.10.2011 günlü raporda mağdurun erken ergenlik (prekoks puberte) tanısı ile takip edildiği, yapılan zeka testinde sınır zeka düzeyinde olduğu, fakat akademik düzeyi, mantıksal becerileri ile sözel ifadesi değerlendirildiğinde klinik olarak Hafif Düzey Zeka Geriliği bulunduğu kanaatına varıldığı belirtilmesine rağmen Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.09.2012 tarihli raporunda “Hafif düzeyde zeka geriliği saptandığı, ruh sağlığının bozulmadığı ancak çocuğun algılama düzeyinin düşük olması nedeniyle çocuğun olayı ve sonuçlarını algılama düzeyinin de yeterli olmadığının da gözönünde bulundurulmasının uygun olacağının bildirilmesi karşısında, mağdurun tedavisine ilişkin tüm evrakın temin edilip, dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, kendisine yönelik cinsel istismar eylemlerine beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8691
Karar No: 2023/11006
Karar Tarihi: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8691 E.  ,  2023/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/135 E., 2021/23 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki 1 gün süre ile tüm sigorta kollarından sigortalılığının tespiti davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın BMC Otom....A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı SGK yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünden davacının çıraklık kaydı olup olmadığı,çıraklık kaydının varlığı halinde çıraklık kaydının başlangıç ve bitiş tarihleri ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin celbi,

2.Dairemizin 01.03.2023 tarihli geri çevirme kararı gereği Sosyal Güvenlik Kurumundan dosyaya verilen 13.04.2023 tarihli müzekkere cevabında, davaya konu davacı adına... sicil no.lu iş yerinden 1986/1-3. dönem arası için kısa vadeli sigorta kollarından 28.05.1986 tarihinde verildiği bildirilen dörder aylık dönem bordrolarının, Kurum tarafından önce 01.06.1999 tarihinde sisteme tüm sigorta kollarına tabi hizmetler olarak girildiği ancak bu bildirimlerin kısa vadeli sigorta kollarına ilişkin olması nedeniyle,düzeltmek amacıyla 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde iptal işlemlerinin yapıldığının bildirildiği anlaşılmakla;

Buna göre davalı SGK'dan yukarıda anılan 19.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde yapılan düzeltmeye dayanak olmak üzere Kurum tarafından bir tahkikatın yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tahkikat raporunu, tahkikat yapılmamışsa anılan düzeltmelere dayanak tüm bilgi ve belgelerin Kurumdan celbinin gerektiği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin dosyaya gelen bilgi ve belgelerle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1526
Karar No: 2006/2379
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1526 E.  ,  2006/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanında 20.4.1975 olan doğum tarihinin ay ve günü baki kalarak 1976 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1587 Sayılı Nüfus Kanununun 46. maddesinin 1. fıkrasına göre ad ve soyadı düzetme davaları ilgilinin oturduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. Bu, kanunla belirlenmiş özel bir yetki hükmü olduğu cihetle resen dikkate alınır.

Davacı, dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında ikametgah adresini Üsküdar/İstanbul olarak belirtmiş olduğuna göre Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili değildir.

Bu durumda davaya Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağından davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmak- sızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12187
Karar No: 2017/22939
Karar Tarihi: 23.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12187 E.  ,  2017/22939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2016

NUMARASI : ....

DAVACI : ... Vek.Av....

DAVALI : ... Genel Müdürlüğü Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan fındığın dekar başına verim miktarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7356
Karar No: 2011/5056
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/7356 E.  ,  2011/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 8-B/2007/236508

MAHKEMESİ :DİYARBAKIR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :04/06/2007 gün ve 170/340

SUÇ :Silahla tehdit ve izinsiz silah taşımak

Silahla tehdit ve izinsiz silah taşımaktan sanık E.. T..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (DİYARBAKIR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/06/2007 gün ve 170/340 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562.maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında, ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18147
Karar No: 2015/13683
Karar Tarihi: 19.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/18147 E.  ,  2015/13683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES: BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/623-2014/798

DAVACI : F.. K..

DAVALILAR : HAZİNE, YEŞİLYURT KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, F.. K.., Yeşilyurt Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tepe niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 09.12.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 3.283,70 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı F.. K.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1244
Karar No: 2022/8593
Karar Tarihi: 07.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1244 E.  ,  2022/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında onsekiz yaşından küçük olduğu için suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafiinin bu görevinin kovuşturma sırasında onsekiz yaşın doldurulması ile kendiliğinden sona ermeyeceği gibi suça sürüklenen çocuğun onsekiz yaşını doldurduğu kovuşturma aşamasında da müdafii istemediğine yönelik bir ifadesine de rastlanmamış olması hep birlikte gözetildiğinde tebliğnamede anılan müdafiinin temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suç vasfının 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilmiş olmasına karşın gerekçeli karar başlığında suç adının yazılı şekilde belirtilmiş olması ile suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin 01.01.1999 olarak kabul ve bu yönde tescil kararı verilmiş olmasına karşın gerekçeli karar başlığında yazılı şekilde belirtilmiş olması mahalinde düzeltilmesi olanaklı yazım hataları kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9624
Karar No: 2022/2266
Karar Tarihi: 15.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9624 E.  ,  2022/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/578 Esas - 2020/24 Karar sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, Zincirlikuyu Mahallesi, 4839 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen ilk davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10104
Karar No: 2017/102
Karar Tarihi: 11.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/10104 E.  ,  2017/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, ikametinde bulunan 78910 abone numarasıyla kullandığı elektrik sayacına borcundan dolayı 20.05.2013 tarihinde konulan mührü, 29.07.2013 tarihinde bozduğuna dair 'kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı' düzenlenmesi nedeniyle açılan kamu davasında, sanığa mühürleme tutanağının tebliğ edilmesinin suçun yasal unsurlarından olmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2276
Karar No: 2024/6392
Karar Tarihi: 26.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/2276 E.  ,  2024/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1865 E., 2023/1901 K.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 ve 2023/1865 Esas, 2023/1901 Karar sayılı kararı ile 06.12.2023 tarihli ve 2023/1865 Esas, 2023/1901 Karar sayılı ek kararının, sanıklar müdafileri, katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Mağdurenin İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında 25.05.2022 tarihli celsede alınan beyanı, SEGBİS ile kayda alınmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 219/1. maddesinde yer alan duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde bu kayıtların vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanması gerektiği yönündeki düzenlemeye göre işlem yapılmadığı; ayrıca, katılan mağdurenin soruşturma beyanının özet olarak tutanağa geçirildiği ve Çocuk İzlem Merkezinde alınan beyanınlarına ilişkin kayıt içeriğinin de çözümünün yaptırılmadığı anlaşılmakla, anılan eksiklerin giderilmesi ve SEGBİS aracılığıyla kayıt altına alınan beyan CD'sinin yeniden dosya arasına birörneğinin alınmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1485
Karar No: 2013/30011
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/1485 E.  ,  2013/30011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında Sağlık Bakanlığından ihale ile iş alan ... Şirketi ve ... Temizlik Şirketleri ile davacının şimdiye kadar yapmış olduğu tüm bireysel iş sözleşmeleri, işyeri personel dosyaları, ücret bordrolarının tüm ekleri ile birlikte getirtilerek dosyaya eklenip Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10137
Karar No: 2013/15318
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10137 E.  ,  2013/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan şeftalinin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9019
Karar No: 2014/14559
Karar Tarihi: 18.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/9019 E.  ,  2014/14559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ..... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2013 gün ve 2013/27 Esas, 2013/72 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 12.06.2014 gün ve 2014/544 Esas, 2014/8004 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2014 gün ve 14-2013/384745 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 12.06.2014 gün ve 2014/544 Esas, 2014/8004 Karar sayılı ilamında yer alan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun istikrar kazanmış uygulamasına göre TCK.nın 103/6. maddesi kapsamında beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin kesin rapor verilebilmesi için olay tarihinden itibaren en az altı aylık bir sürenin geçmesi koşulunun arandığı, buna karşılık mahkemece hükme esas alınan Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18.05.2012 tarihli raporunun, zincirleme surette gerçekleşen eylemlerin başlangıç tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmesinden sonra alınmış olmasına karşılık rapora esas alınan kurul muayene tarihinin 14.03.2012 olup suç tarihinden 4 ay sonra yapılmış olması karşısında altı aylık süre geçmeden alınan rapora istinaden sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasının uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Dairemizce verilen 12.06.2014 gün ve 2014/544 Esas, 2014/8004 Karar sayılı ilâmdaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan bozma hükmünün aynen muhafazasına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6658
Karar No: 2020/7
Karar Tarihi: 20.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6658 E.  ,  2020/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili olduğunu söyleyen Av. ... 13/11/2018 tarihinde gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de, vekaletnamesine/yetki belgesine dosya içerisinde ve UYAP ortamında rastlanılamamıştır.

Bu durumda; Av. ... ’ten davacı yönünden davadan feragat yetkisini içeren vekaletname/yetki belgesi aslı veya onaylı örneğinin temin edilerek dosya içine konulması, bu mümkün olmaz ise davacı banka yetkili temsilcilerinin davadan feragat edip etmedikleri konusunda yazılı beyanlarının alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.