erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10090
Karar No: 2017/4430
Karar Tarihi: 03.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10090 E.  ,  2017/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile verilen iptal kararının mahkumiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/521
Karar No: 2012/5172
Karar Tarihi: 19.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/521 E.  ,  2012/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacıların murisi ...davalı işyerinde geçen ancak eksik bildirilen 192 günlük hizmet süresinin tespiti ile iki yıllık askerlik borçlanmasını 730 gün yerine 720 gün kabul eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacıların murisinin askerlik borçlanmasının, yıllık 365 gün hesabı ile 730 gün olarak tespitine ilişkin 04.11.2009 tarihli karar, bozma ilamının dışında kalmış olması nedeniyle, davacılar yararına usuli kazanılmış hak oluşturmasına karşın bu husustaki talebin reddi isabetsiz bulunmuştur.

2-Öte yandan, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Davacıların murisi, ...yolunda çalışması nedeniyle ...tarafından 10.06.1954 tarihli ve 13.08.1955 tarihli iki adet işe giriş bildirgesi verildiği, 1954 yılında 66 gün, 1955 yılında 99 gün çalışma olmak üzere toplam 165 gün çalışmasının Kuruma bildirildiği, ihtiyarlık sigortasına tabi olmayan işlerde çalışanlar için işçi sigortaları prim bordrolarına göre, 1952 yılının Ağustos ayında 12 gün, Eylül ayında 5 gün, Ekim ayında 30 gün, 1953 yılının Nisan ayında 12 gün, Mayıs ayında 28 gün, Ağustos ayında 17 gün, Eylül ayında 27 gün, Ekim ayında 30 gün, Kasım ayında 3 gün olmak üzere toplam 117 gün çalıştığı, ancak, bu sürelere ilişkin olarak uzun süreli sigorta kollarına tabi prim yatırılmadığı, sadece kısa süreli sigorta kollarına tabi prim yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, murisin uzun süreli sigorta kollarına tabi prim yatırılmayan bu sürelerde, bildirilen 1954 ve 1955 yılındaki işin niteliği ile, aynı olup olmadığı, 1952,1953 yıllarında uzun süreli sigorta kollarına tabi primlerinin neye istinaden yatırılmadığı hususunun, ... sorularak sonucuna göre karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7588
Karar No: 2021/6101
Karar Tarihi: 25.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/7588 E.  ,  2021/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUKDAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2019 tarih ve 2017-380/149 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce verilen 17.02.2020 tarih ve 2019-1486/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği,bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince davalının istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesince önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı istinaf başvurusu yapılmış ve davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6. maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HMK'nın 362/1-g maddesinde; HMK'nın 353. maddenin birinci fıkrasının a bendi kapsamında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.

Bu nedenle bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında verdiği kararın temyizi mümkün olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklananan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 6100 sayılı HMK'nın 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6337
Karar No: 2021/7589
Karar Tarihi: 19.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6337 E.  ,  2021/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı ... vekili Av. ......'ın dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekâletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekâletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asile "Vekilinin özel vekâletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.10.2021 (Salı)
Esas No: 2013/14079
Karar No: 2013/17647
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14079 E.  ,  2013/17647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, tüm harcama kalemlerini gösteren ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5849
Karar No: 2010/8420
Karar Tarihi: 10.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5849 E.  ,  2010/8420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.000 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı için davacı adına kayıtlı tapunun iptaline karar verilmesi nedeniyle taşınmaz bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali kararının kesinleşmesinden itibaren on yıl geçtiği ve zamanaşımı bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Tapu iptali kararı 30/09/1994 tarihinde kesinleşmiş ise de tapuda terkin işleminin 25/03/2008 tarihinde yapıldığı, davanın ise 28/12/2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Terkin tarihine kadar tapu kaydında davacının malik olarak kayıtlı bulunması, bir kimsenin kendi adına kayıtlı taşınmaz bedeli için dava açmasına hukuki olanak olmaması, zararın terkinle gerçekleşmesi gözetildiğinde, zamanaşımının tapunun terkini tarihinden başlatılması gerekmektedir. Davacı, terkin tarihinden itibaren bir yıl içinde dava açtığına göre davalının zamanaşımı savunması reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4833
Karar No: 2012/22482
Karar Tarihi: 07.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4833 E.  ,  2012/22482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sağlık yardımının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 5510 sayılı Yasanın 60.maddesine göre Türkiye'de ikamet koşulu bulunmadığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

07/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10890
Karar No: 2024/3968
Karar Tarihi: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10890 E.  ,  2024/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1354 Esas, 2023/1225 Karar

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/182 Esas, 2022/137 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler

incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu... Mahallesi 3412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren geldi ve gittileri ile birlikte tüm tedavül kayıtlarının,

2. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan ...Mahallesi 786 ada 95 parsel sayılı taşınmazın 10.10.2012 tarihli satış işlemine ilişkin resmî senedin,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15539
Karar No: 2019/13383
Karar Tarihi: 06.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/15539 E.  ,  2019/13383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Hükümden sonra, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" cümlesindeki "iki katına" ibaresinin çıkartılarak yerine "bir katına" ibaresinin eklenmiş olması karşısında, mahkumiyet kararındaki artırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-) Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Olay tarihinde sanık ...'ın, sanık ...'ı gece saatinde evinden aldığı, sanıkların araca bindikten kısa bir süre sonra bir marketten bir adet iki buçuk litrelik kola ve iki adet bira aldıkları, yolda giderken aracın içerisinde bulunan sanık ...'ın şişe içerisinde bulunan kolayı boşalttığı, sonrasında sanıkların petrol istasyonuna gittikleri ve buradan içi boşaltılan kola şişesine benzin aldıkları, daha sonra beraber araçla katılanın dükkanının bulunduğu halin arkasındaki yola gittikleri ve aracı park ettikleri, sanık ...'ın içi benzin dolu kola şişesini alarak araçtan ayrıldığı ve hal içerisinde bulunan dükkanların arkasına gittiği, bu sırada sanık ...'ın da araç içerisinde beklediği, sanık ...'ın araca döndüğünde elinde benzin dolu olan kola şişesinin olmadığı, sanık ... ile beraber olay yerinden uzaklaştıkları, böylece sanığın diğer sanıkla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle katılana ait balıkçı dükkanını yakarak zarar verdiği, TCK. madde 37/1 anlamında müşterek fail olan sanığın cezalandırılması yerine, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14210
Karar No: 2012/14869
Karar Tarihi: 10.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/14210 E.  ,  2012/14869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... Barutcu’nun gerekçeli karar başlığındaki soy isminin ‘Barutçu’ olarak yanlış yazılması ve sanık ...’ın nüfusa kayıtlı olduğu köy adının nüfus kaydına uygun olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların her iki yakanına karşı eylemlerinin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi; 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, kanuna aykırı ise de, 765 ve 5237 sayılı Yasaların ayrı ayrı uygulandığında hükmolunan sonuç cezaların açıkça sanıklar yararına olması ve karşı temyiz bulunmaması nedeniyle anılan hususlar bu nedenle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ... , ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5507
Karar No: 2017/671
Karar Tarihi: 23.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/5507 E.  ,  2017/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, dosya içeriğine göre eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait marketin önünde kilitli vaziyette bulunan dolaplardan yiyecek ve içeçek alması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini ,

2)Suça sürüklenen çocuğun savunması, teslim tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve çekilen fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde; yaşı küçük sanık tarafından kolluk görevlilerine soruşturma aşamasında çalınan malların saklandığı yerin gösterildiğinin ve malların mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekirken, duruşmada mağdurun; çalınan malların kendisine iade edilmediği ancak zararın giderilmesini de istemediği ve şikayetçi olmadığı yönündeki beyanına dayanılarak yasal olmayan gerekçelerle TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3)Kabule göre de;

Hüküm kurulurken, TCK'nın 168/2. maddesinin, TCK'nın 31/3. maddesinden önce uygulanmak suretiyle TCK'nın 61/5. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10552
Karar No: 2013/6555
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10552 E.  ,  2013/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.03.2009 gün ve 2008/47 Esas, 2009/53 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, sanıklara tayin olunan cezaların miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül eden ihtisas kurulu veya Üniversite Hastanelerince oluşturan heyetten rapor alınması yerine, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatri uzmanı bulunmayan 22.08.2008 tarihli ihtisas kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14085
Karar No: 2013/17648
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14085 E.  ,  2013/17648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, tüm harcama kalemlerini gösteren ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.