erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4159
Karar No: 2016/15779
Karar Tarihi: 30.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/4159 E.  ,  2016/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR :...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş; davalılardan ...'nce duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin tüm davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı ... 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ ... kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7  delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 403,00 TL. yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre belirlenen 394,94 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 200,66 TL. harç masrafının davalı .... harçtan muaf olduğundan sadece davalı .. ten tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı ... harçtan muaf olduğundan ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Peşin harcın mahsubu ile bakiye 495,00 TL. karar-ilam harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...’ den 30.12.2014 tarihli makbuz ile yersiz alınan toplam 293,60 TL. temyiz harcının isteği halinde davalı ...’ ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ,,,. 'ye yükletilmesine, 30.06.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/2553
Karar No: 2016/6441
Karar Tarihi: 12.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/2553 E.  ,  2016/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça konu telefonu ... ...'dan 30 TL'na satın alan ve telefon alım satımı işiyle iştigal etmediği sabit olan suça sürüklenen çocuk ... ...'in, söz konusu alım satım işlemi sırasında ... ...'dan kimlik fotokopisi almak suretiyle üzerine düşen özen yükümlülüğünü gösterdiğinin anlaşılması ve tüm aşamalarda suçu kabul etmeyen suça sürüklenen çocuğun aksi ispat edilemeyen savunması karşısında; yüklenen suçu işlediğini gösterir hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25
Karar No: 2012/11026
Karar Tarihi: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/25 E.  ,  2012/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanığa Kazayağı, Karlık, Bal, Bel ve Yayla mevkiilerinde bulunan mera parsellerine tecavüz suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, Yayla mevkiinde bulunan meraya tecavüz suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan vekilinin isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle "Kazayağı", "Karlık", "Bal", "Bel" ve "Yayla" mevkiilerindeki mera parsellere tecavüze ilişkin olarak dosyanın mahallinde itiraz merciine gönderilmesi mümkün görülmüştür.

2- Sanık hakkında "Yayla" mevkiindeki mera parseline tecavüzden dolayı verilen beraat hükmüne yönelik temyize hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrasına göre, davanın 5 yıllık zamanaşımını kesen son işlem olan Yargıtay bozma ilamından önce mahkumiyet kararının verildiği 15.04.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ancak; CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasıınn gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrası gereğince CMK.nun 223. maddeside gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5607
Karar No: 2015/2275
Karar Tarihi: 26.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5607 E.  ,  2015/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, s.s. müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21597
Karar No: 2016/1106
Karar Tarihi: 28.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21597 E.  ,  2016/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/167036

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2012/54, 2012/110

SANIK : R.. T..

SUÇ : Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki M.. Ö..'e ait B 2139119 seri numaralı çeki boş olarak tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirdiği, akabinde 15.12.2006 keşide tarihli ve 12000 TL meblağlı olarak tanzim edip satın almış olduğu malların karşılığında katılan H.. A..'a verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, aşamalarda değişmeyen ifadesinde, suça konu çeki birlikte iş yaptıkları ve gayri resmi ortağı olan müşteki M.. Ö..'ten alarak onun bilgisi dahilinde tanzim ettiğini, akabinde yine birlikte katılan H.. A..'tan mal satın almaları karşılığında verdiklerini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın savunmasında belirttiği şekilde M.. Ö.. ile bir ortaklıklarının bulunup bulunmadığı ve suç tarihinden önce sanık ile müşteki Murat'ın birbirlerini tanıyıp tanımadıklarının müşteki M.. Ö..'ten sorularak yine bu hususların doğru olup olmadığının usulünce araştırılması, müşteki M.. Ö..'ün suça konu çekin de arasında bulunduğu bir kısım çeklerinin kaybolduğu yönünde kolluğa yapmış olduğu 31.10.2006 tarihli müracaat ile ilgili olarak adli makamlarca ne gibi işlemler yapıldığının araştırılarak buna dair evrakların birer suretinin dosya içine konulması ve katılan H.. A..'un mahkemeye çağrılarak suç tarihinde, müşteki M.. Ö..'ün sanık ile beraber işyerine gelip mal alıp almadığının sorulmasından sonra toplanan tüm delilerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3663
Karar No: 2021/19625
Karar Tarihi: 16.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3663 E.  ,  2021/19625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait aracın ikametinin önündeki caddeden çalındıktan sonra başka bir cadde üzerinde park edilmiş halde bulunduğu anlaşılmakla koşulları oluşmadığı halde TCK 146. maddesi ile indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3785
Karar No: 2021/7357
Karar Tarihi: 19.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3785 E.  ,  2021/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresinde işler yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suça konu eşyaların evinin balkonunda bulunduğunu beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise soruşturma aşamasında hayatın olağan akışına uygun olmayayacak şekilde suça konu eşyaları balkonun alt tarafında bulunan boşluktan aldığını, duruşmada ise yoldan geçerken birisinin suça konu eşyaları aracına koyacakken, fark ettirmeden alarak kendisine ait çuvala koyduğunu savunduğu olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 141/1. maddesi ile cezalandırılarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12079
Karar No: 2010/14582
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12079 E.  ,  2010/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, Merkez,...Mahallesi, ... mevkii, 124 ada 25 parsel sayılı 1375,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı idare adına kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 sayılı yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006-2007 yıllarında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... merkez,...mahallesi, ... mevkii, Cilt: 2, Sayfa:128, Cinsi: Ham toprak olan 1375,00 m² yüzölçümündeki davalı ... Belediyesi adına kayıtlı 124 ada 25 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ... Memiş’in 16/03/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1096,73 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 04/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20625
Karar No: 2016/7904
Karar Tarihi: 19.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20625 E.  ,  2016/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 295 ve 297 parsel sayılı 5.908,86 ve 6.888,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırasıyla davalı ... ile diğer davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare ...'in ölümüyle 101 ada 297 parsel sayılı taşınmaz davalılar ... ve arkadaşları adına kayden intikal görmüştür. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların kök muris .... mirasçıları adına payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıya kök murisin mirasçılarının davaya muvafakatini sağlamak veya murisin terekesine temsilci atanmasına ilişkin dava açmak için verilen kesin süreye rağmen ara kararın gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava, taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı olan ...'den miras yolu ile intikal ettiği iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Miras bırakanın Medeni Kanun'un yürürlük tarihinden sonra ölümü nedeniyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, bu mülkiyet şeklinde TMK 702/2 maddesi uyarınca tereke ile ilgili tasarruf işlemleri bakımından ortakların (mirasçıların) oybirliği ile karar vermesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, dava, tereke adına bir taleple 3. kişiye karşı açılmış olmayıp, aynı ortaklığa dahil mirasçılar arasında miras payı talebine ilişkindir. Yasa'da mirasçıların her birinin birbirlerine karşı miras payına ilişkin dava açabileceklerini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davanın, davacının miras payı ile sınırlı olarak görülmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15295
Karar No: 2022/3400
Karar Tarihi: 24.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15295 E.  ,  2022/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya ait ve davalının dondurmalarının muhafazası için davacıya sigortalı iş yerine bıraktığı dondurma dolabından çıkan yangında sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasar sonucunda sigortalıya 497.531,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan bölge adliye mahkemesi kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28846
Karar No: 2015/7635
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28846 E.  ,  2015/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2013/1419-2014/1216

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı M.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmazlara bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı M.. K.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare ile davalı M.. K.. vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3201
Karar No: 2015/16470
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3201 E.  ,  2015/16470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 776 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 776 parsel sayılı taşınmazın 30.01.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya ... imar planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 2000 tarihli "bedel tespit davası açılmıştır" şerhi bulunmakta olup, şerhin sebebinin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrakın ve şerhe konu dosyanın ilgilisinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.