erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8878
Karar No: 2010/17966
Karar Tarihi: 23.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8878 E.  ,  2010/17966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan karpuz fidesi satın aldığını ancak verim alamadığını ileri sürerek, zararının yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ikametgahlarının ... olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur

Mahkemece, HUMK’nun 9. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın davalının ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlar kurulmadıkça para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda az yukarıda anılan HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer davacının bulunduğu ... olduğu için davanın açıldığı ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24410
Karar No: 2013/18957
Karar Tarihi: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24410 E.  ,  2013/18957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5038
Karar No: 2019/9634
Karar Tarihi: 23.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/5038 E.  ,  2019/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'ın askerde olduğu sırada gerekçeli karar tebligatının 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesindeki “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olması nedeniyle, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık ...'ın mağdurlara yönelik fuhuş suçunu değişik zamanlarda birden fazla işlemesine karşın, TCK’nın 43. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin infaz evresinde re'sen uygulanması mümkün olduğundan bozmayı gerektirmediği

Anlaşıldığından sanık ... müdafisi ve sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20724
Karar No: 2006/23558
Karar Tarihi: 12.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/20724 E.  ,  2006/23558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çekin keşide yeri,muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçlunun ikametgahı Konya’dır. Çeke dayalı takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde başlatılması mümkündür.Bu durumda İstanbul İcra Müdürlüğü yetkisizdir.

Öte yandan,İ.İ.K.’nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Anılan kuralların somut olayda uygulanmasında;diğer takip borçlusu  ... AŞ.ne ödeme emri Gaziosmanpaşa/İstanbul’da  tebliğ edilmiş olup anılan borçlu yönünden genel yetkili yer Gaziosmanpaşa İcra Daireleridir.

O halde diğer takip borçlusunun ikametgahı ve dolayısıyla genel yetkili yer İstanbul olmadığından H.U.M.K.nun 9/2.maddesindeki şartların oluştuğundan söz edilemez. İtiraz etmeyen diğer borçlu için icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, Mahkemenin, itiraz edenin talebinin kabulüyle onun yönünden icra dosyasının tefrikine ve yetkili yere gönderilmesi gerektiğine karar vermesi icap ederken, muteriz borçlu yönünden yetki itirazının reddi  yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8538
Karar No: 2013/9814
Karar Tarihi: 24.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/8538 E.  ,  2013/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bir bölümünün davacı ile davalı .... Taşımacılık İnş. Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11271
Karar No: 2008/16018
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11271 E.  ,  2008/16018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2007 gün ve 2007/9063-10954 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde ibreli ve yapraklı ağaç rumuzlu yeşile ... alanlar ile çevrili olduğu, beyaz alanlarda dahi ibreli ağaç rumuzunun bulunduğu, münhani eğimlerinin sık olduğu yerde işaretlendiği, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık olarak değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09.06.1999 tarihinde yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28849
Karar No: 2015/7636
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28849 E.  ,  2015/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1407-2014/1106

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmazlara bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23250
Karar No: 2015/520
Karar Tarihi: 19.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23250 E.  ,  2015/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... İş Mahkemesince davanın açılış tarihi itibariyle davaya bakma yetkisinin işin yapıldığı yer olan ... iline bağlı ... ilçesi Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ya da şirket merkezinin bulunduğu yerin yargı bölgesi kapsamında olduğu ... İş Mahkemeleri olması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş mahkemesi sıfatıyla)ise davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu ve davaya bakmakla yetkili mahkemenin işin yapıldığı yer olan ... iline bağlı ... ilçesi Asliye Hukuk (İş) Mahkemeleri ya da şirket merkezinin bulunduğu yerin yargı bölgesi kapsamında olduğu ... İş Mahkemeleri olması gerektiği, davalının yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesini talep etmesine rağmen dosyanın yetkisizlikle ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği davalının tercih hakkına uyulmadığı, davalı yanın tercihi doğrultusunda davaya bakmaya ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin bakmaya yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay ...Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda,mahkemeler arasında karşılık olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup,mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.Oysa olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için kararda yetkili olduğu belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemenin(İş Mahkemesi Sıfatıyla) de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiğinden dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın mahalline İADESİNE 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5512
Karar No: 2006/12344
Karar Tarihi: 22.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5512 E.  ,  2006/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tüketim Malları ve Paz.Tic.A.Ş.vek.Av.... Bal ile davalı ...vek.Av.A... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2005 gün ve 1020-802 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/195 Esas sayılı takip dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5548
Karar No: 2025/349
Karar Tarihi: 09.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/5548 E.  ,  2025/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/307 Esas, 2024/13 Karar

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 02.05.2014

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ait ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtları ile tüm maliklerini, takyidatlarını, şerhlerini ve edinme sebeplerini gösterir şekilde (özellikle davacı ...'in taşınmazı satın aldığı 17.05.2022 tarihi itibarıyla tapu kaydında yer alan şerhleri gösterecek şekilde) tescile esas dayanak olan ilgili Tapu Müdürlüğünden alınan belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1931
Karar No: 2014/17459
Karar Tarihi: 21.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1931 E.  ,  2014/17459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklardan şikayetçi olan ve davaya katılmak istediğini beyan edip, mahkemece davaya katılan olarak kabulüne karar verilen ...'ın, yokluğunda verilen 02.02.2009 tarihli hükmün adı geçen katılanın ikamet adresine tebliğ edildiği 06.03.2009 günü ...Tipi Kapalı cezaevinde hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; 02.02.2009 tarihli hükmün katılan ...'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, buna ilişkin belgelerin ve sunarsa temyiz dilekçesi ile bu konuda ek tebliğnamede düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iletilmesi için mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7855
Karar No: 2012/27151
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7855 E.  ,  2012/27151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, uyuşmazlık konusu 13.09.2004-30.....2010 tarihleri arasında, davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna çalışma kaydını bildiren firmalar ile davalı ... arasında imzalanan temizlik hizmet alım sözleşmeleri ile davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını gösterir kayıt ve evrak bulunmamaktadır. Belirtilen bu belgelerin incelenmesine gerek görüldüğünden, eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28861
Karar No: 2015/7655
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28861 E.  ,  2015/7655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1438-2014/1004

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmazlara bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11265
Karar No: 2008/16012
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11265 E.  ,  2008/16012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.06.2007 gün ve 2007/6724-8740 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazların memleket haritasında işaretlendikleri yerde 1-5 metre boyunda ağaçların bulunduğunun belirtildiği, her iki taşınmazın üzerinde halen meşe ağaçlarının bulunduğu anlaşılmakla, her iki taşınmazın orman sayılan yerlerden oldukları kabul edilerek davanın tamamen reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 16.05.2005 tarihinde yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28862
Karar No: 2015/7658
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28862 E.  ,  2015/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1444-2014/989

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.