erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/25199
Karar No: 2019/21086
Karar Tarihi: 13.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25199 E.  ,  2019/21086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesine emeklilik sebebi ile son verdiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti taleplerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 bendinin çıkartılarak yerine;

“İş bu yargılama nedeni ile Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen davanın kabul edilen kısmı açısından alınması gereken karar ve ilam harcının 1.435,70 TL olduğuna; davacının peşin yatırmış olduğu 204,95 TL ve ıslah harcı olarak yatırmış olduğu 158,00 TL nin toplamı 362,95 TL harçtan mahsubu ile sonuç olarak 1.072,75 TL daha harcın (Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği harçtan muaf olduğundan) davalı ... Temizlik Tah. İnşaat Medikal San. Tic. Ltd. Şti. den tahsili ile bu harçların Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen miktar olan 362,95 TL harcın (Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği harçtan muaf olduğundan) ... Temizlik Tah. İnşaat Medikal San. Tic. Ltd. Şti. den tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12139
Karar No: 2007/13697
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12139 E.  ,  2007/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, temelde 01.02.1997 başlangıç tarihli kira ilişkisine dayalı kiracılık sıfatının tespiti, karşı dava ise kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir.

Gerek 01.02.1997, gerekse 29.04.1998 tarihli kira sözleşmelerinin konusu ticari işletmenin kirasına değil, ileride balık satış dükkanı olarak kullanmak üzere mecura aittir. Hüküm de Sulh Hukuk Mahkemesince kurulduğundan temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait bulunmakla dosyanın anılan Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1324
Karar No: 2015/13366
Karar Tarihi: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1324 E.  ,  2015/13366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/909-2014/194

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6911
Karar No: 2014/9357
Karar Tarihi: 07.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6911 E.  ,  2014/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇİVRİL SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/258-2013/914

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı, çekişme konusu...(yeni ... ada ... parsel) ve .... ( yeni ... ada 4 parsel) parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki olan mirasbırakan annesi H.. kızı Ü.. T..'ın tapu kayıtlarında doğum tarihinin yanlış gösterildiğini ileri sürerek kayıt malikinin doğum tarihinin 1.7.1910 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Ne var ki; "22.07.2013 tarih ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün “Mülkiyet hakkının Tescili” başlıklı 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Bu durumda, doğum tarihinin tapu kütüğüne eklenmesi şeklinde hüküm kurulamaz ise de, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tapu işlemlerinde bir sıkıntı yaşanmaması bakımından tapu malikinin doğum tarihinin tespite hükmedilebilir. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan doğum tarihinin tespitine karar verilmesi gerekirken, sicil kaydında yer alacak şekilde malikin doğum tarihi bakımından sicilin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün ikinci bendindeki '' ..... taşınmazların malik hanesinde yanlış yazılan doğum tarihlerinin 1910 doğumlu H.. kızı Ümmü T.. olarak düzeltilmesine....'' ibaresinin çıkartılmasına, yerine '' ..... taşınmazların malik hanesinde yazılan H.. kızı Ü.. T..'ın 1910 doğumlu olduğunun tespitine.....'' ibaresinin yazılmasına, davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının ise kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15062
Karar No: 2017/3049
Karar Tarihi: 21.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/15062 E.  ,  2017/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1272
Karar No: 2014/2648
Karar Tarihi: 16.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1272 E.  ,  2014/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi

Tarihi :05.11.2013

Numarası :2013/1252-2013/1445

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/752
Karar No: 2019/2146
Karar Tarihi: 05.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/752 E.  ,  2019/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından ıslah talebinin hükme esas alınmaması ve erkek yararına hükmolunan vekalet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise kararın tümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde 60 bilezik ve 200 çeyrek altının karşılığı olarak toplam 20.000 TL ziynet bedelinin ödenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının ziynet eşyalarıyla ilgili davasının kısmen kabulü ile, 33 gram 14 ayar takı seti (değeri 1.480 TL), 224 gram 32 adet 22 ayar bilezik (değeri 15.935 TL), 93 adet çeyrek altın (değeri 11.578 TL) bedelinin taleple bağlı kalınarak 20.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı kadın ziynet eşyası olarak takı setini (33 gram 14 ayar) talep etmemiştir. Mahkeme taleple bağlıdır. Talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Gerçekleşen bu duruma göre, talep edilmeyen (33 gram 14 ayar) takı setine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Ancak davacı kadının talep ettiği ve varlığı ispatlanan 224 gram 32 adet 22 ayar bilezik (değeri 15.935 TL) ile 93 adet çeyrek altının (değeri 11.578) toplam bedelinin yine de 20.000 TL den fazla olduğu nazara alındığında 20.000 TL ziynet bedelinin erkekten alınarak kadına verilmesine hükmolunması netice itibarıyla doğru olmuştur. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzelterek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "33 gram 14 ayar takı seti (değeri 1.480 TL)" rakamları ve sözcüklerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2019 (Salı)
Esas No: 2013/25497
Karar No: 2014/10896
Karar Tarihi: 17.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25497 E.  ,  2014/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/132786

MAHKEMESİ : Selendi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2011/51 (E) ve 2012/40 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkla katılan arasında ikisinin de başka kişilerle evli olmalarına rağmen bir süre gönül ilişkisi olup sanığın olaydan bir süre önce intihara teşebbüs etmesi nedeniyle, katılanın sanık ile görüşmeyi kesmesi, katılanın sanığın evinin yanında bulunan evine giderken sanık tarafından bahçe kapısından silahla birden fazla ateş edilmesi karşısında katılanın baldır nahiyesinde giriş ve çıkış deliklerinin oluştuğu anlaşılmakla eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve muhakemesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13851
Karar No: 2006/17045
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13851 E.  ,  2006/17045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; aklen malul olduğu anlaşılan ... ...'nin halen ...-Akçay Kasabasında davacı ile birlikte kaldığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13753
Karar No: 2013/263
Karar Tarihi: 14.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13753 E.  ,  2013/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, davacının köy yerleşme alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesinde belirlenen şartları taşımadığının anlaşılmasına göre davacının tescil isteminin reddine karar verilmesine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak ikinci kademedeki istek “taşınmazın rayiç değerinin tahsili” talebine ilişkindir. Davacı, Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesinde öngörülen şartları taşımamaktadır. Bu nedenle davacı mülkiyet nakli isteminde bulunamaz ise de ikinci kademedeki taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebinin içinde “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği yaptığı ödemelerin iadesi isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir. Gerçekten, geçersiz olan tahsis işlemi sebebiyle davacının yaptığı ödemeler, davalı bakımından sebepsiz zenginleşme oluşturur. ... Köyü Köy İhtiyar Heyetinin 01.08.2003 tarihli kararı ile arsa bedelinin 350 TL olduğu belirlenmiş ve dosya arasında bulunan tarihsiz köy yerleşim alanı satış senedi adı altında düzenlenen ve ... Köyü Muhtarı ve azalarınca imzalanan belgede ise taşınmaz bedelinin tamamının davacı tarafından ödendiği belirtilmekle, davacının taşınmaz bedelinin tamamını ödediği kabul edilmelidir.

Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, dava tarihinden evvel davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacının ödediği 350 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle bedele ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/41016
Karar No: 2014/35773
Karar Tarihi: 13.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/41016 E.  ,  2014/35773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2014

NUMARASI : 2014/189-2014/160

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya temizlik ve tesis hizmetleri verildiğini, işbu hizmet kapsamında davalının defter ve kayıtları ve faturalardan anlaşılacağı üzere 25.227,75 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek 25.227,75 TL fatura bedelli alacağın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile beraber davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıya tebligat çıkartılmamıştır.

Mahkemece, davalının tacir olmaması, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK 4 ve devamı maddeleri kapsamında ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında kalmaması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Bakırköy nöbetçi asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı site yönetimi arasında temizlik ve site hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesince görülmek üzere tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1323
Karar No: 2015/13374
Karar Tarihi: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1323 E.  ,  2015/13374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/910-2014/195

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.