erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5922
Karar No: 2019/17380
Karar Tarihi: 07.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/5922 E.  ,  2019/17380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin katılan ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını temyiz etmediği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarından, suça sürüklenen ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın haklarında karşılıklı yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda sopa ile katılan ...'ı yaraladığını, katılan ...'ın da kendisini yaraladığını savunması ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandıklarına dair doktor raporunun bulunması karşısında, sanık savunması ve doktor raporlarını itibar edilmeme nedeni açıklanmadan tüm deliller yöntemince tartışılıp reddedilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması

Kanuna aykırı ve katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20064
Karar No: 2010/1902
Karar Tarihi: 25.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20064 E.  ,  2010/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin Eskişehir İcra Müdürlüğünde başlatıldığı görülmüştür.Borçlu takibe karşı yetki itirazı ile birlikte diğer itirazlarını ileri sürmüştür.

Dayanak  belge çek olduğundan takip,borçluların ikametgahının bulunduğu yer İİK.nun 50. maddesi göndermesi ile HUMK.nun 9. maddesi gereğince genel yetkili yer olmakla bu yer icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığında buradaki icra dairesinde,ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılması mümkündür.

Somut olayımızda takibe konu çekte keşide yeri Afyon olup muhatap bankanın bulunduğu yerde Afyon'dur. Borçlu şirket ikametgahı Gayrettepe /İstanbul  olup,diğer borçlunun ikametgahı Afyon olup onun adına gönderilen ödeme emri Afyon adresi itibarı ile bu borçluya tebliğ edilmiştir.Bu nedenle yapılan takip HUMK.nun 9/2. maddesine görede uygun değildir.Borçlu şikayetinde Eskişehir İcra dairelerinin yetkisiz olduğunu belirterek dilekçesinin 1. sayfası 1. bendinde yetkili yerin İstanbul İcra daireleri olduğunu açıkca belirttiğine göre ve tercihini bu şekilde gösterdiğine göre Mahkemece yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekir iken yerinde görülmeyen gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3510
Karar No: 2009/5669
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3510 E.  ,  2009/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne Uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 30.5.2005 gün 2005/3161-7045 sayılı bozma kararı ile özetle: “Çekişmeli taşınmazın, keşifte uygulanan memleket haritasında doğu bölümü ile orman olarak tescile karar verilen batı bölümünün aynı biçimde yeşil olarak görüldüğü halde, uzman orman bilirkişilerce bu bölümlerin ne olduğu, bitki örtüsü, eğimi araştırılmamış, eğimi % 12'den fazla olan fundalık ve makilik yerlerin 6831 S. Kanunun 1/j maddesi gereği ... ve orman muhafaza karakteri taşıması sebebiyle orman sayılacağı ve zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmemiş, ... yapısı ve bitki örtüsü ziraatci bilirkişiye gereğince incelettirilmemiş, taşınmaz üzerinde bulunan ... ve sair ağaçların yaşı, cinsi, miktarı, zeytinlerin deliceden aşılama mı, yoksa dikme mi olduğu konusunda bilgi alınmamıştır.

…Kesinleşmiş olan 3402 Sayılı. Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman tahdidi ile tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir şekilde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek şekilde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli; çekişmeli taşınmazlar orman tahdidi dışında ise ve ... ağaçlarının delicelerin aşılanması sonucu oluştuğu anlaşıldığı takdirde, memleket haritasında yeşil alanda görüldüğünden ve eğimi % 12'nin üzerinde bulunduğundan, 6831 Sayılı. Kanunun 1/J maddesi kapsamında ve 3573 Sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında davalılar adına yapılmış bir tevzi de bulunmadığından orman sayılacağı gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer isteği ile açılan tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 S. Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Arazi ve orman kadastrosu 07.10.1996 gününde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11880
Karar No: 2013/1407
Karar Tarihi: 14.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/11880 E.  ,  2013/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ...Bey aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.10.2010 tarih ve 479/498 sayılı hükmün Daire'nin 16.04.2012 gün ve 6350/2824 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 6,55 TL’nin karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6826
Karar No: 2012/17159
Karar Tarihi: 21.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6826 E.  ,  2012/17159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunmasında suça konu tabancayı 2007 yılının Kasım ayında sokaktan bularak evine getirdiğini beyan etmesi karşısında; 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yerine 13/3. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,müsadere kararı verilirken adli emanet numarasının 2008/... olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26292
Karar No: 2013/27348
Karar Tarihi: 06.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/26292 E.  ,  2013/27348 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Temizlik Yemek Üretim ve Dağ. Bilgi Hizm. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.02.2013 tarih ve 86-85 sayılı hükmün Dairenin 16.07.2013 tarih ve 19268-19506 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6431
Karar No: 2019/5190
Karar Tarihi: 18.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/6431 E.  ,  2019/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A. Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez oldukları anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B. Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen 6136 sayılı kanuna muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/306
Karar No: 2018/2411
Karar Tarihi: 22.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/306 E.  ,  2018/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b, 29, 62, 53/1-2-3, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'u nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, müvekkilinin adil yargılanmadığına, gerekçeye ilişkin ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanığın tahrik altında otopside belirtilen yaraları meydana getirmesinin, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme amacını güttüğünü tek başına ortaya koyamacağı gibi, bu amaçla hareket ettiğine yönelik dosyada kesin kanıt bulunmadığından, sanığın tahrik altında kasten öldürme suçundan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde canavarca hisle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Mahmut vekilinin ve sanık Mehmet müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3508
Karar No: 2009/5668
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3508 E.  ,  2009/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.05.2005 gün 2005/3162-7044 sayılı bozma kararı ile özetle: "Çekişmeli taşınmazın, keşifte uygulanan memleket haritasında doğu bölümü ile orman olarak tescile karar verilen batı bölümünün aynı biçimde yeşil olarak görüldüğü halde, uzman orman bilirkişilerce bu bölümlerin ne olduğu, bitki örtüsü, eğimi araştırılmamış, eğimi % 12'den fazla olan fundalık ve makilik yerlerin 6831 S. Kanunun 1/j maddesi gereği ... ve orman muhafaza karakteri taşıması sebebiyle orman sayılacağı ve zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmemiş, ... yapısı ve bitki örtüsü ziraatci bilirkişiye gereğince incelettirilmemiş, taşınmaz üzerinde bulunan ... ve sair ağaçların yaşı, cinsi, miktarı, zeytinlerin deliceden aşılama mı, yoksa dikme mi olduğu konusunda bilgi alınmamıştır.

Kesinleşmiş olan 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman tahdidi ile tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir şekilde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek şekilde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli; çekişmeli taşınmazlar orman tahdidi dışında ise ve ... ağaçlarının delicelerin aşılanması sonucu oluştuğu anlaşıldığı takdirde, memleket haritasında yeşil alanda görüldüğünden ve eğimi % 12'nin üzerinde bulunduğundan, 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi kapsamında ve 3573 Sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında davalılar adına yapılmış bir tevzi de bulunmadığından orman sayılacağı gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer isteği ile açılan tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Arazi ve orman kadastrosu 07.10.1996 gününde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11749
Karar No: 2010/13844
Karar Tarihi: 22.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11749 E.  ,  2010/13844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki bulunduğu 101 ada 34 parsel sayılı taşınmazın Ramazanoğlu Piri Halil Bey veledi Piri Mehmet Paşa vakfına ait olduğu iddiası ile Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın kabulle sonuçlandığını, aynı nitelikte Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/173 esas sayılı dava dosyasında ise davanın reddine karar verilip derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesi yoluyla vakfın sınırlarının tespit edilerek anılan kararın ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6390
Karar No: 2010/7293
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6390 E.  ,  2010/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Temsil İnş.Tem.Ltd.Şti. vs. arasındaki davadan dolayı Adana 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.12.2008 gün ve 2008/651-2008/440 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, park ve bahçeler ile cadde ve sokakların temizliği hizmetine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmış olup; uyuşmazlık hizmet sözleşmesine dayalı olduğundan ve emsal davalara Yüksek 13. Hukuk Dairesince bakılıp karara bağlandığı anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6584
Karar No: 2010/288
Karar Tarihi: 27.01.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6584 E.  ,  2010/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yanca dosyaya ibraz edilip davalı tarafından imza ve içeriğine itiraz edilmeyen hesap mutabakat belgesine göre 31.12.2008 tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.979,19 TL alacaklı olduğu anlaşılmakta olup 12.01.2009 tarihinde banka havalesiyle 5.000,00 TL daha ödeme yapılması sebebiyle alacağın 6.979,19 TL kaldığı anlaşılmakta ise de; davalı hesap mutabakatından sonra ortaya çıkan havuzdaki su sızmalarının gizli ayıp niteliğinde olup, ortaya çıkmasından sonra derhal ayıp ihbarında bulunduklarını ileri sürmüştür. Gerçekten de hesap mutabakatından sonra ortaya çıkan ve gizli ayıp niteliğinde olan kusurlar sebebiyle süresinde ayıp ihbarı yapılmış olması halinde iş sahibi BK’nın 360. maddesinde sayılan ayıptan doğan haklarını kullanabilir.

Bu durumda mahkemece davalıya 31.12.2008 hesap mutabakatından sonra ortaya çıkan ayıplarla ilgili BK’nın 362/III. maddesinde belirtilen sürede ayıp ihbarında bulunduğuna dair delilleri ibraz ettirilip, göstereceği tanıkların dinlenmesi, sonradan ortaya çıkan ayıplarla ilgili süresinde ihbar yapıldığının saptanması halinde mahallinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yapılacak keşif sonucu alınacak raporla ileri sürülen ayıpların 31.12.2008 tarihinden sonra ortaya çıkan ve gizli ayıp niteliğinde olup olmadıklarının tesbit ettirilmesi, sözkonusu ayıpların hesap mutabakatından önce mevcudiyeti halinde ayıplar açık ya da gizli olsun eser ihtirazî kayıt ileri sürülmeksizin kabul edilmiş olacağından davanın şimdiki gibi kabul edilmesi, diğer durumda yani ayıbın gizli olup mutabakat tarihinden sonra ortaya çıkması ve süresinde ihbar halinde kabule icbar edilemeyecek eserin reddini gerektirecek nitelikte olup olmadığı, bedelde tenzil gerekip gerekmediği ve miktarı ile onarım masraflarının (BK.madde 360) hesaplattırılarak değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2932
Karar No: 2019/3259
Karar Tarihi: 22.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/2932 E.  ,  2019/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'un ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıya mirasçılardan mal kaçrımak amacıyla muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın felç geçirdiği için çalışamadığını, sosyal güvencesinin de bulunmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının bakım borcunu yerine getiridiği ve mal kaçırma kastının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek yerel mahkeme kararı kaldırılmış ve temliklerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.132.18.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.