erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14624
Karar No: 2016/6096
Karar Tarihi: 28.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14624 E.  ,  2016/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

1-... Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2013/15-16-17 esas nolu soruşturma dosyaları eklenerek birlikte gönderilmesi ve,

2-Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı-davacı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2016 (Pzt.)
Esas No: 2015/34538
Karar No: 2016/14356
Karar Tarihi: 29.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/34538 E.  ,  2016/14356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay yeri krokisi, olay ve yakalama tutanağı, 24.05.2007 tarihli bilirkişi raporu ve müşteki beyanına göre, suça konu yerin inşaat malzemelerinin bulunduğu, depo olarak kullanılan bir yer olması karşısında, suça konu deponun herhangi bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı, herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı araştırılarak kesin olarak belirlenip, herhangi bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan ve sadece depo olarak kullanılan bir yerin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna konu olamayacağı da göz önünde bulundurulup sonucuna göre, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuklar ..., ...... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17171
Karar No: 2015/12713
Karar Tarihi: 28.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17171 E.  ,  2015/12713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 2948, 2949, 2970 ve 2971 parsel sayılı 909.18, 2.509.22, 376,59 ve 460,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 2948 ve 2970 parsel sayılı taşınmazlar tarla, 2949 ve 2971 parsel sayılı taşınmazlar ise kanal niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı .... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişme konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu, 2949 ve 2971 parsel sayılı taşınmazların kanal vasfı ile Hazine adına, 2948 ve 2970 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/30351
Karar No: 2018/3241
Karar Tarihi: 17.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30351 E.  ,  2018/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, keşideci borçlu ... Uluslararası nakliyat ve Tic. Ltd. Şti' nin icra mahkemesine başvurusunda; yetkili icra dairesinin .../... veya ... İcra Dairesi olduğunu, ... İcra Dairesi'nin ise yetkisiz olduğunu ileri sürerek ... veya ... İcra Dairesi'nin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini istediği, mahkemece, taraflar tacir olup, yetki sözleşmesi geçerli olduğundan, icra dosyasının ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında bulunanın, yetkili mahkemeyi (icra dairesini); birden fazla yetkili mahkeme (icra dairesi) varsa seçtiği mahkemeyi (icra dairesini) bildirmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Somut olayda; icra takibi ... . İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış, muteriz borçlu vekilinin icra mahkemesine verdiği dilekçede, .../... veya ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür. Borçlu, itiraz dilekçesinde yetkili icra dairelerini göstermekle beraber seçtiği icra dairesini bildirmediğinden HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazı dikkate alınamaz.

O halde mahkemece, yetki itirazının açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/277
Karar No: 2020/1439
Karar Tarihi: 05.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/277 E.  ,  2020/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, iş kolunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, dava konusu işletme niteliğindeki iş yerlerinin iş kolları yönetmeliği 12 sıra numaralı... İŞ kolunda yer aldığının tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6915
Karar No: 2007/7745
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6915 E.  ,  2007/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde münavebeye alınan ürünler için kuru ve sulu ayrımı yapılmadan dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatı açıklanmış olduğundan yeniden İlçe Tarım Müdürlüğünden buğday ve fiğ ürünleri için kuru şartlarda ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile ortalama satış fiyatlarının gösterildiği veri cetvelinin istenip getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/140
Karar No: 2020/4468
Karar Tarihi: 11.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/140 E.  ,  2020/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

14/07/2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda suça konu yerin, .... Otomotiv fabrika deposu olarak kullanılan, depo kapıları açık olan, gündüzleri bekçisi olmayan ve faaliyet gösterilmeyen, arka tarafta sürgülü kapısı bulunan, içerisi harebe şeklinde toz toprak ile kaplı bir yer olduğunun belirtilmiş olması karşısında, suça konu yerin, iş yeri gibi kullanılan yerlerden olup olmadığı, herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği ve iş yeri eklentisi olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3308
Karar No: 2018/16707
Karar Tarihi: 24.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3308 E.  ,  2018/16707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'in hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı verilen yargılamadaki savunmalarında atılı suçu kabul ettikleri, beyanları arasındaki tek çelişkinin suça sürüklenen çocuk ...'in müştekinin iş yerinin içerisine girip-girmediği hususunda olduğu, bu hususunda suçun sübut, vasıf ve ceza miktarını değiştirmediği anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10037
Karar No: 2016/9900
Karar Tarihi: 31.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/10037 E.  ,  2016/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Mümine Bahdemci 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, 21716 ada 9 parsel sayılı taşınmaz paydaşı olarak yer alan ...ın murisi ... olduğunun tespiti ile tapu kaydının nufus kayıtlarına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından dava açılmadan önce tapuda düzeltme talebiyle ... Tapu Müdürlüğü’ne başvurulmuş ancak idari başvuru yolları tüketilmeden dava açılmış ise de, Tapu Müdürlüğünce, davaya konu 21716 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki ... hissesinin .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 12.05.2010 tarih 2009/11E sayılı yazısına istinaden cebri satış suretiyle devrinin yapıldığı, aktif hissenin 06.12.2010 tarih 11533 yevmiye numaralı işlem ile pasif hale getirildiği, pasif hisse üzerinde düzeltme yapmanın mümkün olmadığı belirtilerek davacının talebi ret edildiğinden, verilen karar sonuç itibariyle doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalının, temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davaya konu 21716 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ile murisinin aynı kişi olduklarının tespitine ve murisinin tapu kaydında yer alan ... adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesi isteminde bulunulmuş, mahkemece tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltilmesi yönüne gidilmiştir.

Tapu müdürlüğünün dosya içinde yer alan ret kararında da belirtildiği üzere, kapalı tapu kayıtlarında düzeltme işlemi yapılamaz. Ancak somut olayda olduğu gibi zorunlu olarak dava açılan durumlarda “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince, davacının talebinin tespit olarak değerlendirilerek bu yönde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4714
Karar No: 2018/4689
Karar Tarihi: 14.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/4714 E.  ,  2018/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28716
Karar No: 2011/23648
Karar Tarihi: 15.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/28716 E.  ,  2011/23648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin 24/09/2008 gününde tefhim edilen hükme karşı 29/09/2008-02/10/2008 tarihlerine denk gelen resmi tatil günlerini takip eden ve temyiz süresinin son basvuru günü olan 03/10/2008 günü adliyelerde idari izin esnasında görevli bulunduğunu gözetmeden CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra 06/10/2008 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7377
Karar No: 2012/12772
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7377 E.  ,  2012/12772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin ... Köyü ... olması nedeniyle Ulus Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı şirketin adresinin ... Köyü ... olduğu, İİK'nun 72/6 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, yetki itirazı üzerine davacı taraf kendi ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, aksi kanaat halinde icra takibinin yapıldığı yer olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de, yetki konusunda tercih hakkının davalı tarafa geçtiği, davalının yetki ilk itirazının yerinde olduğu gerekçeleri ile mahkemenin yetkisizliğine, Ulus Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunun kabulüne, karar kesinleştiğinde dosyanın Ulus Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu çek arkasındaki davalı alacaklının şirket kaşesinde ... İlçesinde şubesi bulunduğu belirtilmiştir. HUMK'nun 17. (HMK 14.) maddesi uyarınca tüzel kişilerin şubelerinin işlemlerinden dolayı şubenin bulunduğu yer mahkemesi de davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece somut olay bakımından anılan yetki kuralı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22577
Karar No: 2015/11601
Karar Tarihi: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22577 E.  ,  2015/11601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4262
Karar No: 2015/13156
Karar Tarihi: 10.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4262 E.  ,  2015/13156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/111-2014/290

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 26.11.2014 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki,

Dairemizin 26.11.2014 tarihli kararı ile, hükme esas alınan 15.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 346 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerine yol ve kanal yapımı sırasında toprak doldurulmak suretiyle el atıldığı, yol ve kanalın varlığı için eski hale getirilmesinin teknik olarak uygun olmadığı belirtilen kısımlarını gösterir fotoğraflar var ise dosyaya eklendikten, yok ise dosyanın bilirkişiye tevdi edilip dava konusu taşınmazın değişik cephelerden fotoğraflarının çekilmesi sağlandıktan sonra gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verildiği halde, taşınmazın hava fotoğraflarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; dava konusu 346 parsel sayılı taşınmazın çeşitli açılardan çekilmiş 16/9 ebadında fotoğrafları hakimin tasdikini içerir şekilde dosya içerisine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3649
Karar No: 2021/9402
Karar Tarihi: 28.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3649 E.  ,  2021/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektronik ortamda ...’ten alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 10/11/2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.