erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6610
Karar No: 2014/17027
Karar Tarihi: 25.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6610 E.  ,  2014/17027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/65-2013/433

Dava dilekçesinde, derneğin feshine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 89. maddesine göre derneğin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 89. maddesinde, derneğin amacı, kanuna veya ahlaka aykırı hale gelirse; Cumhuriyet Savcısının veya bir ilgilinin istemi üzerine mahkemece derneğin feshine karar verileceği ve mahkemenin dava sırasında faaliyetten alıkoyma dahil gerekli bütün önlemleri alacağı düzenlenmiş olup ancak derneğin feshinde hangi mahkemenin görevli olduğu gösterilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmış, bunlar arasında derneğin feshine ilişkin davaya yer verilmemiştir. Sulh hukuk mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, ancak kanunların kendisini görevlendirdiği dava ve işlere bakabilir. Bunun dışındaki davalarda ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır. Mahkemece, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15792
Karar No: 2012/14851
Karar Tarihi: 14.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15792 E.  ,  2012/14851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :72-346

Dava, işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un 79 ve 108’inci maddelerine dayalı eldeki davada yapılan yargılama sonucunda; “Davacının 13.06.1977 – 30.04.1984 tarihleri arasında çalıştığının, bu çalışmanın 14.06.1980 – 30.04.1984 tarihleri arasındaki kısmının hizmet akdine dayalı ve tüm sigorta kollarına tabi olduğunun ve tüm sigorta kollarına tabi çalışması nazara alınarak sigorta başlangıç tarihinin 14.06.1980 olarak tespitine” karar verilmesine ilişkin kararın, Dairemizin 08.12.2011 tarih 13664 / 17445 sayılı ilamı ile; “davacının talebinden başka şeye karar verilemeyeceğine ilişkin kuralık ihlal edildiği” ve “kabule göre; hizmet tespiti davalarında davanın sigortalıyı çalıştıran gerçek veya tüzel kişilere karşı da açılması gerektiği” gerekçeleriyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda bu defa; “Davacının 13.06.1977 – 13.06.1980 tarihleri arasındaki çalışması çıraklık süresi olarak kabul edilerek 14.06.1980 – 30.04.1984 tarihleri arasında toplam 1359 günlük çalışmasının ise hizmet akdine dayalı ve tüm sigorta kollarına tabi bir çalışma olduğunun tespiti ile, buna göre sigorta başlangıç tarihinin 14.06.1980 olarak tespitine ve asgari ücretle çalışmış olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

Uyulan bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74’üncü ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26’ncı maddesi uyarınca; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda; davacı dava dilekçesinde açıkça “01.03.1979 tarihinden itibaren sigortalı sayılmasına ve sigortalı tescil tarihi itibariyle bir günlük hizmet verilmesine” karar verilmesini istediği gibi, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında verdiği 04.04.2012 tarihli dilekçede de; “14.06.1980 tarihinde 1 günlük hizmet verilmesini istediğini, daha fazla hizmet istemediğini...” beyan ettiğinden, Mahkemece davacının sigorta başlangıç tarihi hakkında bir karar verilmesi gerekirken taleple bağlılık ilkesini ihlal edecek şekilde, 13.06.1977 – 30.04.1984 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17725
Karar No: 2010/14007
Karar Tarihi: 13.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17725 E.  ,  2010/14007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c madde ve fıkralarına aykırılıkta bulunulması,

2- Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerektiği halde, infaz yetkisinin kısıtlanması sonucunu doğuracak biçimde cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere sanığın "1 yıl" denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan gerekçeli karar başlığına "Suç Yeri: Antalya ili ... ilçesi ... köyü ve Zaman dilimi: saat 06:30 sıraları" ilavesinin yapılması ve hükmün denetimli serbestlik ile ilgili bölümünden "takdiren 1 yıl denetim süresi belirlenmesine" ilişkin ibarenin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2018
Karar No: 2020/1497
Karar Tarihi: 25.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2018 E.  ,  2020/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında araba kullanmayı bilmediğini ve mağduru, arkadaşı ...'in üvey kardeşi olması sebebiyle tanıdığını beyan etmesi, mağdur hakkında Dr. Sami Ulus Kadın Doğum Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 12.11.2012 tarihli raporda hafif zeka geriliği bulunduğunun tespit edilmesi ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.08.2013 tarihli rapora esas olmak üzere mağdurun yapılan muayenesine ilişkin kayıtta hafif mental retardasyon bulunduğunun belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde araba kullanmayı bilip bilmediği araştırılıp, adı geçen ... tanık olarak dinlendikten ve mağdurun 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle olay tarihi itibarıyla akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, bu nedenle eylemlere karşı beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı, vermiş olduğu ve vereceği beyanlara itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20547
Karar No: 2014/19750
Karar Tarihi: 03.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20547 E.  ,  2014/19750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteklerinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazların, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın aşamalardaki katılanın, terasa yaptırdıkları kapının anahtarını kendisinden izinsiz olarak alması üzerine katılandan anahtarı geri almak istediğinde katılanın kendisini iteklediği ve daha sonra evine girmeye çalıştığına dair savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Kabule göre ise; sabıkasız olan sanığın işlediği kabul edilen tehdit suçunda, katılanın dosyaya yansıyan somut (maddi) bir zararının oluşmaması ve manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “suçun işlenmesiyle mağdurun maddi yani parayla ölçülebilir bir zararı olmasa da zararın sadece para ile ölçülebilen bir değer olmadığı, mağdurun uğradığı kişilik hakları ve onurunun da zarar gördüğü, bu nedenle şikayetçi olduğu, zarar kavramının dar (maddi, parasal) olarak yorumlanması halinde 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin sürekli bir af niteliğine dönüşeceği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28057
Karar No: 2020/11263
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/28057 E.  ,  2020/11263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : 10/03/2020

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, suç adının “İş yeri dokunulmazlığının ihlali ” yerine “Konut dokunulmazlığının ihlali ” suç tarihinin ise 10.01.2009 tarih saat 06.00 sıraları ile 11.01.2009 saat 06.00 sıraları arasında belli olmayan zaman diliminde işlendiğinin yazılması yerine 11.01.2009 olarak yazılması , suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken temel ceza tayini sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 116/2. maddesi yerine 116/1. maddesi olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihi itibariyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonucu oluşan 2 yıl 11 ay 10 günlük durma süresi de göz önünde bulundurularak ) suçun işlendiği tarihden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13216
Karar No: 2015/4985
Karar Tarihi: 02.07.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/13216 E.  ,  2015/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ... Sulh Ceza Mahkemesinin 19.04.2005 tarihinde kesinleşen 2002/533 esas 2004/307 karar sayılı ilamıyla verilen erteli hükümlülüğünün deneme süresi dolmadan sanığın dosyamıza konu suçu işlemesi nedeniyle, söz konusu ilamın aynen çektirilmesi hususunda Mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

Sanığın ... Büyükşehir Belediyesine ait otobüsü çalma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı yasanın 141. maddesiyle hüküm kurulması,kabule göre de sanığın eylemini gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde saat 22.00 sıralarında gerçekleştirdiği halde hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21668
Karar No: 2014/14011
Karar Tarihi: 05.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/21668 E.  ,  2014/14011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 12.09.2013

No : 2012/1942-2013/854

Davacı, Almanya’da geçen ve 3201 sayılı Yasaya göre borçlanılan süreler gözetilerek, 24.03.1986 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun ve borçlanılan sürenin 5510 sayılı kanunun 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sigorta başlangıcına ilişkin isteğin kabulüne, diğer istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Konuya ilişkin 10.04.1965 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01.11.1965 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin uzun vadeli sigorta kollarından olan “Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları(aylıkları)” başlıklı beşinci bölüme 02.11.1984 tarihinde imzalanıp 05.12.1985 tarihli 3241 sayılı Yasayla onaylanıp yürürlüğe giren Ek Sözleşme ile getirilen sözleşmenin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmüne göre, bir kimsenin Türk sigortasına girişinden önce, bir Alman Rant Sigortasına girmiş bulunması halinde, Alman Rant Sigortasına giriş tarihi, Türk Sigortasına giriş tarihi olarak kabul edileceği açıkça ifade edilmiştir.

3201 sayılı Kanununda, borçlanılacak süreler belirtilmiş olup; yukarıda da belirtildiği gibi, sözleşme gereği sigorta başlangıcına esas alınacak çalışmanın rant sigortasına (uzun vadeli sigorta kollarına –maluliyet, yaşlılık ve ölüm sigortası-) tabi olması gerekir.

Dosyadaki TR-4 belgesinde, 24.03.1968 tarihinde doğan davacı için 15.05.1985 – 30.06.1985 tarihleri arasında schwangerschaff/Mutterschutz (gebelik/analık için prim), 01.07.1985 – 30.06.1986 tarihleri arasında pflictbeitragszeit für kindererziehung (çocuk yetiştirmeden dolayı zorunlu prim), 02.05.1988 tarihinden başlayarak pflictbeitragszeit (zorunlu prim) ödendiği yazılı olup; Mahkemece, tespitine karar verilen tarihteki primlerin sözleşme gereği rant

sigortasına (uzun vadeli sigorta kollarından olan malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları) dayalı olup-olmadığı araştırılmalı; rant sigortasına dayalı olmayan çalışmanın sigorta başlangıcına esas alınamayacağı, varsa sonraki rant sigortasına dayalı çalışma tarihinin sözleşme gereği sigorta başlangıcı olarak esas alınabileceği gözetilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3769
Karar No: 2009/3918
Karar Tarihi: 25.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3769 E.  ,  2009/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya dava değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4833
Karar No: 2018/4096
Karar Tarihi: 29.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4833 E.  ,  2018/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2017 gün ve 2017/13 Esas, 2017/134 sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Bölge Adliye Mahkemesince beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilirken 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/3 maddelerine göre belirlenen ceza üzerinden aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca yapılan 1/4 oranındaki arttırımla bulunan üç yılın TCK'nın 103/6. maddesi ile belirlenen 15 yıl hapis cezasına iki yıl olarak eklenmesi suretiyle sanık hakkında sonuç cezanın 18 yıl yerine 17 yıl olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ile esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri

eleştiri dışında yerinde görülmediğinden, sanık ile müdafiin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/72
Karar No: 2015/320
Karar Tarihi: 06.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/72 E.  ,  2015/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü gece saatlerinde sanık ile hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen ...tarafından katılanın evinin alt katında bulunan garajın demir doğrama ve demir parmaklıklı kapısının kilidi bir aletle zorlanıp kilit dilinin yuvasından kurtarıldığı ve kapının açıldığı, içeri girilerek suça konu eşyaların çalındığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas oluşturan hükümlülüğü bulunduğu, aynı Yasanın 81/2-3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.