erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9362
Karar No: 2018/5282
Karar Tarihi: 11.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9362 E.  ,  2018/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'nin, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın kredi alması mümkün olmayan teyzesinin çocukları 'na vermek üzere Denizbank Yüreğir Şubesi'ne başvurarak taksitli yatırım kredisi talebinde bulunduğu, 420.000,00 TL bedelli, 03.04.2008 tarihli kredi sözleşmesini imzalayarak teslim ettiği diğer sanık ...'nin kefil olarak daha önce veteriner olan oğlu için kredi başvurusunda bulunmasına rağmen ilgili bankadan olumlu cevap alamayan tanık ...'un atmış olduğu imzayı sanık ...'ın başvurusunda kefil imzası olarak kullandığı gibi, katılan ...'ın yerine kim olduğu bilinmeyen bir kişiye imza attırarak kefil olarak gösterdiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile katılan aleyhine kefil sıfatıyla icra takibi yapıldığı olayda;

Sanık ...'ın özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin olarak;

Sanığın hükümden sonra 29.03.2014 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık ...'nin nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin olarak;

Sanığın, banka prosedürlerine göre kredi bedelinin %50'sinin üzerindeki ipotek nedeni ile kefil olmaksızın kredi kullandırılmasının mümkün olduğuna dair savunması ilgili bankadan sorulup, yatırım kredilerinin kullandırılmasında taşınmaz ipoteği alınması halinde ayrıca kefil istenip istenmediği öğrenilmeden sanığın doğrulanmayan savunmasına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6037
Karar No: 2015/24325
Karar Tarihi: 09.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6037 E.  ,  2015/24325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık... hakkında silahla neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA

2)Sanık ... hakkında silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık mağdurun annesi ... bıçakla vuracağı esnada mağdurun araya girmesi sonucu mağdurun yaralandığı anlaşılmasına olmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca olarak BOZULMASINA,09/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29948
Karar No: 2015/11445
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29948 E.  ,  2015/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1312-2014/1449

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7921
Karar No: 2020/18330
Karar Tarihi: 26.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/7921 E.  ,  2020/18330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4594
Karar No: 2019/36629
Karar Tarihi: 04.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/4594 E.  ,  2019/36629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunmasında ele geçirilen eşyaya ilişkin faturalar ibraz ettiğinden dava konusu eşyaya ilişkin ibraz edilen faturalarla ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresi'nden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13651
Karar No: 2013/12913
Karar Tarihi: 26.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/13651 E.  ,  2013/12913 K.**

* TRAFİK KAZASI NEDENİYLE MADDİ TAZMİNAT

* YETKİLİ MAHKEME

* KESİN YETKİ KURALI

* SEÇİMLİK HAK

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 16

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 7

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 6

* KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 110

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Esas No: 2014/9287
Karar No: 2014/11037
Karar Tarihi: 15.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/9287 E.  ,  2014/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/283-2014/320

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeni ile akdin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanun'unun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel(istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiraya verene götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta gözönünde tutulmalıdır. Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir.

Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. Kira bedellerinin kiraya verenin vekiline ödeneceğine dair bir kararlaştırma bulunmadığına göre ödemelerin kiraya verene yapılması gerekir. Davacı kiraya veren tarafından gönderilen Üsküdar 4.Noterliği'nin 5116 yevmiye numaralı 04.02.2013 keşide tarihli, 1.650,00 TL kira alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi aksi halde tahliye davası açılacağını bildirir ihtarnamesi, davalı kiracılara 11.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar 31/01/2013 tarihinde Ocak ayı kira bedelini PTT kanalı ile davacı vekiline göndermiş iseler de, ödeme davacı vekili tarafından kabul edilmemiştir. Davalılar yasal otuz günlük ödeme süresi içinde borcun tamamını kiraya verene ödediklerini kanıtlayamamışlardır. Bu durumda yasaya uygun şekilde düzenlenmiş ihtarnamenin varlığı ve temerrüt şartlarının oluşması nedeniyle mahkemece temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesi gerekirken TMK'nun 2. maddesi gerekçe gösterilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8765
Karar No: 2019/19889
Karar Tarihi: 05.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8765 E.  ,  2019/19889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

2)Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi ve infazı kısıtlar biçimde cezanın infazından sonra 5275 sayılı CGTİK’in 108. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafından ''cezanın infazından sonra 5275 sayılı CGTİK’in 108. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine'' ibaresinin çıkarılması, "TCK'nin 58/6-7. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21514
Karar No: 2015/2064
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21514 E.  ,  2015/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/1561
Karar No: 2011/5953
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1561 E.  ,  2011/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 2. Çocuk Mahkemesinden verilen 29.01.2007 gün ve 2006/1672 Esas, 2007/28 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunun tâbi olduğu 765 sayılı TCK.nun 415/2. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımının, suç tarihi olan 13.04.2004'ten inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan davanın aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20918
Karar No: 2015/8376
Karar Tarihi: 05.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20918 E.  ,  2015/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Katılan ...nin temyiz talebinin incelemesinde:

Suçta kullanılan banka kartının katılan ...'a ait olduğunun anlaşılması karşısında; suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle temyiz hakkı bulunmayan ... Şirketinin doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmadığı anlaşıldığından, adı geçen bankanın bu suçla ilgili olarak davaya katılmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup temyiz hakkı vermeyeceğinden, katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin isteme uygun olarak 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale sonucu haksız çıkar sağlama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın ... Bankası'nın ... Şubesindeki hesabında bulunan parasının internet yoluyla katılan ...'a ait aynı bankanın ... Şubesindeki hesaba havale edildiği ve sanık da bulunan bankamatik kartı ile aynı gün çekildiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesinde öngörülen "bilişim suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29934
Karar No: 2015/11414
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29934 E.  ,  2015/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1248-2014/1457

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34074
Karar No: 2015/18006
Karar Tarihi: 01.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34074 E.  ,  2015/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması karşı- sında, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın savunması göz önüne alınarak, sanığın kardeşi olan ...in beyanının alınması, iş yerinden alışveriş yapan ....'a alışveriş esnasında iş yerin- de sanığın bulunup bulunmadığı, kredi kartını kime verdiğinin açıklattırılması, gerek- tiğinde...hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi ile, mağdurun kredi kartından yapılan 3.865.37 TL'lik harcama bedelinin hangi hesaba geçtiği, bu bedelin hangi tarihte ve kim tarafından çekildiği tespit edilerek sonucuna göre tüm deliller değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.