erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1243
Karar No: 2021/7216
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1243 E.  ,  2021/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18465
Karar No: 2009/22344
Karar Tarihi: 23.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/18465 E.  ,  2009/22344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Selçuk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.9.2008
Esas No: 2009/6915
Karar No: 2009/6776
Karar Tarihi: 07.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6915 E.  ,  2009/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 08/04/2009

Nosu : 2007/88-2009/169

- K A R A R -

Uyuşmazlığın iş makinesi tamir işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22057
Karar No: 2016/3815
Karar Tarihi: 07.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22057 E.  ,  2016/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Mahallesi 296 ada 31 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ... İlçesi ceviz ürününe ait; .... İlçesi nar, asma, erik ve incir ürününe ait; ... İli nar, asma, erik, ceviz, incir ürünlerine ait; ... İlçesi ceviz, nar, asma, erik ve incir ürününe ait (ayrıntılı masraf dökümü dahil); ... İlçesi nar, ceviz, asma, erik, incir ürününe ait sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını ve ayrıntılı (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29415
Karar No: 2010/32549
Karar Tarihi: 02.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/29415 E.  ,  2010/32549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248550

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

NUMARASI : 2007/576 Karar - 2006/269 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 17.4.2004 tarihli tutanakta sayaca film sokulmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi sanığın suç tarihinde Aydın' da oturduğunu evinde Leyla isimli bir bayanın oturduğu atılı suçlamayı kabul etmediğini savunması karşısında;

Kaçak tüketimin yapıldığı iddia edilen evde kim ya da kimlerin hangi tarihlerde oturduğu, kolluk aracılığı ile araştırılıp, tutanak tarihi ve öncesine ait olan sanık adına kayıtlı telefon, su faturaları istenip kesin olarak saptandıktan sonra tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak kurulu güç belirlenip, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak, tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygunluğu araştırılıp duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20915
Karar No: 2013/20415
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/20915 E.  ,  2013/20415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 8. fıkradan sonra gelmek üzere eklenen ''Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.'' hükmü gereğince, tespit edilen bedele faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedelin tespitine ilişkin bölümünden sonra gelmek üzere (Dava konusu 178 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin; 7.048,19-TL'sine 24.01.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.04.2012 tarihine; bozmadan sonra artan 3.676,61-TL'lik kısmına ise 24.01.2012 tarihinden son karar tarihi olan 15.05.2013 gününe kadar, 174 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin 19.522,44-TL'sine 24.01.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.04.2012 gününe; bozmadan sonra artan 26.771,51-TL'lik kısmına ise 24.01.2012 tarihinden son karar tarihi olan 15.05.2013 gününe kadar, 174 ada 221 parsel sayılı taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin; 2.172,26-TL'sine 24.01.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.04.2012 gününe; bozmadan sonra artan 4.189,29-TL'lik kısmına ise 24.01.2012 tarihinden son karar tarihi olan 15.05.2013 gününe kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9857
Karar No: 2019/12465
Karar Tarihi: 14.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9857 E.  ,  2019/12465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevasınazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmışberaat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12580
Karar No: 2011/31528
Karar Tarihi: 29.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12580 E.  ,  2011/31528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.

Somut olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 90.000,00-TL. edeceği ve haline münasip bir evi ise 50.000,00-TL'ye alabileceği bildirilmiştir.

O halde, mahkemece, haline münasip ev alabileceği miktar şikayete konu taşınmazın değerinden az olduğuna göre, taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, satışın şikayetçinin haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmemesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karacabey İcra Mahkemesinin 07/03/2011 tarih ve 2010/25 E. 2011/33 K. sayılı kararının hüküm bölümünün  dördüncü paragrafına “ satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına ” kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4410
Karar No: 2021/14312
Karar Tarihi: 20.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/4410 E.  ,  2021/14312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı;

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 3 ay 10 gün kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5018
Karar No: 2021/5662
Karar Tarihi: 28.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5018 E.  ,  2021/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 472,00 TL rapor ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun reddine karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Başvuru sahibi vekili, müvekkilinin meydana kazada yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle zararların tazmini amacı ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine bu davayı açtığını belirtmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafça davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmadığı, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen heyet teşkili sağlanmadan düzenlendiği ve yönetmeliğe uygun formatta düzenlenmediği gerekçesi ile davacı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Davacıda oluşan maluliyetin belirlenmesi amacı ile ... Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Adli Kurul’undan rapor alınmış, alınan bu raporda maluliyet oranı tespit edilirken kaza tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri uygulanmış, ayrıca “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri yönünden de değerlendirme yapılmıştır. Anılan raporda davacının muayane bulguları yazılmak suretiyle davacıda kaza nedeni ile travmatik beyin hasarı ve post travmatik epilepsi medyana geldiği belirtilmiş ve her bir araz için hangi tablonun

uygulandığı belirtilmek suretiyle tabloda yer alan özürlülük oranı uygulanarak davacıda oluşan maluliyetin oranı tespit edilmiştir. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli ve yeterli olup, İtiraz Hakem Heyetince anılan rapor doğrultusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4289
Karar No: 2013/3999
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/4289 E.  ,  2013/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 04.08.2004’ten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5986
Karar No: 2019/17067
Karar Tarihi: 05.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5986 E.  ,  2019/17067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın başka bir suçtan dolayı yakalandığında, atılı suçu işlediğini ikrar ederek suça konu eşyalardan bir kısmı olan ayakkabı ve yeleğin evinde olduğunu belirterek müştekiye iadesini sağladığı olayda, her ne kadar mahkemece sanık hakkında TCK'nın 168/4 maddesinin uygulanmamasına gerekçe olarak 'kısmi iade için gerekli muvafakatin bulunmadığı' belirtilmiş ise de, müştekiye kısmi iadeye rızası olup olmadığının sorulmadığının anlaşılması karşısında, müştekiden kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan mahkumiyet kararında birden fazla suçtan verilmiş mahkumiyet kararı bulunduğu ve bu mahkumiyet kararlarından, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek en ağır cezaya konu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9870
Karar No: 2012/8850
Karar Tarihi: 19.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9870 E.  ,  2012/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy merasına ait araziyi iş makinesi ile işlemek, malzeme dökmek suretiyle yol haline getirildiğinden bahisle hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan davaya doğrudan zarar görmeyen şikayetçiler ... ve ...'ün katılma hakkı bulunmadığından, şikayetçiler vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22065
Karar No: 2016/3816
Karar Tarihi: 07.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22065 E.  ,  2016/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Köyü 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ... İlçesi ceviz ürününe ait; ... İlçesi nar, asma, erik ve incir ürününe ait; ....n İli nar, asma, erik, ceviz, incir ürünlerine ait; ... İlçesi ceviz, nar, asma, erik ve incir ürününe ait (ayrıntılı masraf dökümü dahil); Başyayla İlçesi nar, ceviz, asma, erik, incir ürününe ait sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını ve ayrıntılı (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2155
Karar No: 2015/1995
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2155 E.  ,  2015/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi