erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1017
Karar No: 2020/1692
Karar Tarihi: 11.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1017 E.  ,  2020/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine açılan iş davası sonucunda verilen kararın takibe konulması üzerine müvekkilinin yaptığı ödemeden davalı alt işverenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, icra dosyalarına yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 30.6.2014 tarihli 2014/6526 Esas, 2014/22023 Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme ile karar verildiğinden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde taraflar arasında yapılan sözleşmeler de dikkate alındığında ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğu, dava dışı ...’a yapılan ödemeden icra masrafları, icra vekalet ücreti ile icra takibi sonrası faizinden davalı taşeronun aleyhine açılmış bir dava ve yürütülmüş takip olmadığından, davalı firmanın temerrüdü oluşmadığından dava dışı işçiye yapılmış olan bu ödemeler davacı talebinden ayrı tutularak kıdem ve iznin ücreti alacağı açısından işçinin davalı yanında çalıştığı dönemlerine bakıldığı, ihbar tazminatı alacağı hususunda ise son işverenin sorumlu olduğu gözetilerek hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17735
Karar No: 2012/45157
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17735 E.  ,  2012/45157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olaya gelince; sanık Coşkun Şahin'in, olay tarihinde müştekinin yanına yaklaşarak sohbet etmeye başladığı müştekiye hitaben "bir kadın var, istersen sana ayarlayayım, para ile yatıyor" şeklinde sözler söylediği, müştekinin kalkarak olay yerinden ayrılmaya çalıştığı, bu esnada kimliği tespit edilemeyen kendisini polis olarak tanıtan bir şahsın, sanığın talebi ve suçluluk psikolojisi ile mahcup olan müştekinin yanına gelerek telefon ile birisini arıyormuş gibi görünmek suretiyle "komiserim şahsı aldım" şeklinde beyanda bulunduğu ve akabinde müştekiden cüzdanını isteyerek sahte para var mı bakacağım dediği, cüzdan içerisindeki 150 Euro ile 200 TL parayı aldığı,

müştekiye kızarak abdest alıp tövbe namazı kılması için camiye götürdüğü, camiden çıkan müştekinin, sanık Coşkun Şahin ile kimliği tespit edilemeyen şahsı bir daha göremediği şeklindeki eylemlerin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5021
Karar No: 2015/17614
Karar Tarihi: 23.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5021 E.  ,  2015/17614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi icra kefili, icra mahkemesine başvurusunda; 07.01.2014 tarihli icra kefalet işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, icra kefaletinin iptalini, geçersiz kefalete dayalı olarak konulan emekli maaşı haczinin kaldırılmasını ve kesintilerin iadesini talep etmiş, mahkemece; yapılan yargılama sonunda, şikayetçinin kendi el yazısıyla yazılmış ifadesini içermeyen icra kefalet sözleşmesinin geçerli sayılmayacağı gerekçesi ile “icra kefaletinin iptaline, davacının maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına, kesintilerin iadesi talebinin reddine” karar verilmiştir.

İİK'nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olup; icra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi yargılamayı gerektirdiğinden, genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak iptali talep edilemez.

Ancak, İİK'nun 38. maddesi uyarınca ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir.

Bu durumda, şikayetçi, icra kefilliğinin iptali isteminde bulunmuş ise de; bu hususun incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır.

Öte yandan, 07.01.2014 tarihli icra kefalet tutanağında; sorumlu olunan azami miktarın ve kefalet tarihinin kefilin kendi el yazısı ile yazılmadığı görülmekte olup; bu haliyle, kefalet tutanağının, kefaletin şeklini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 583. ve 584. maddelerinde belirtilen şartlarda düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus, mahkemenin de kabulündedir.

Hal böyle olunca, mahkemece, yalnız icra emrinin iptaline ve geçersiz icra kefaletine dayalı olarak yapılan haczin kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı

şekilde icra kefaletinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18700
Karar No: 2016/15878
Karar Tarihi: 19.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/18700 E.  ,  2016/15878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçlu ... ve kefil ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından ... lehine düzenlenen 15.01.2014 keşide tarihli bononun ciranta ve yetkili hamili olduğunu, borçluların mal kaçırma çabası içerisinde olduklarından 200.000,00 TL bedelli bono için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ibraz edilen delil ve belgelere göre İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden .... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin adresi ....'da olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, yine senedin teminat amaçlı verilip, bedelsiz kaldığını, senedin koşulsuz şartsız borç ikrarını içermediğinden kambiyo vasfı olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu senette ... Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlendiğinden mahkemenin yetkisine yönelik itirazın reddine, yine esasa ilişkin itirazların İ.İ.K'nın 265. maddesindeki itiraz nedenlerinden olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyati hacze dayanak yapılan senedin tanzim tarihi gözetildiğinde somut olay bakımından 6100 sy. HMK'nun 17. mad. hükmü uygulaması gerekmektedir. Anılan yasa hükmüne göre “tacir veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Uyuşmazlık konusu kambiyo senedinin keşidecisi ..., lehdarı ..., avalisti ise .... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. olup, keşideci ve lehdarın tacir olduklarına dair bilgi ve belgeye rastlanılamadığından bonodaki yetki şartının geçerli bir yetki şartı olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu hususlar yönünden yanılgılı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edenin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7400
Karar No: 2013/29798
Karar Tarihi: 17.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7400 E.  ,  2013/29798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi ve kadın yararına verilen tazminatlar yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; lehine verilen tazminat miktarları ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı N.K.. ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı B. K.. vekili Av.A. Ç.. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle davacı-davalı koca yararına BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Behice'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Nuh'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2013(Salı)
Esas No: 2012/4478
Karar No: 2012/9938
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4478 E.  ,  2012/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Tur. İnş. Taah. Tic.Ltd.Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kanal katılım ve şebeke hissesi bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna ve aynı bilirkişiden alınan ek rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç iddia, savunma ve dosyada bulunan delillere uygun düşmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kanalizasyon ve su tesisleri haracamalarına katılım bedelinden davacının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu olarak son tutarının ne olacağı noktasındadır. Belediyeler veya belediyelere bağlı müesseselerce kanalizasyon ve su tesisleri harcamalarına katılım payının alınması, 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87., 88. ve 89. maddelerinin ve bu yasal dayanak doğrultusunda çıkarılan tarifeler yönetmeliğinin gereğidir. ASKİ Genel Müdürlüğü'nce hazırlanan Tarifeler Yönetmeliği'nin 39. maddesinde su ve kanalizasyon şebekelerine katılım paylarının binasız arsanın vergi değerine isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsili bina tamamlandıktan sonra ise bağımsız bölümler açısından arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere kanal vizesi verilmesi aşamasından önce binada o bağımsız bölümde lehine kat irtifakı tesis edilen veya kat irtifakı tesis edilmemiş ise arsa payı karşılığı malik olarak görünen kişiden tahsili gerekmektedir. Ancak, bu tür hizmet giderleri Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile İller Bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamaz.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ve mahkemece alınan ek bilirkişi raporu ile de davacıya ait yapının emlak vergi beyanının bildirilmediği belirtilmesine rağmen mahkemece bu eksiklik giderilmemiştir.

O halde, mahkemece dava konusu yapının emlak vergisine esas değeri ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile İller Bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlarının ilgili kurumlardan sorularak davacının kanalizasyon ve su tesisleri haracamalarına katılım bedeli tutarının belirlenmesi teknik bir incelemeyi gerektirdiğinden alanında uzman bilirkişiden alınacak rapor ile saptanıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10918
Karar No: 2013/17806
Karar Tarihi: 11.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10918 E.  ,  2013/17806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suça ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZU MASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/153
Karar No: 2022/4460
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/153 E.  ,  2022/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hükmün aynı zamanda MERNİS adresi de olan sorgusu esnasında bildirdiği adresine, öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliği geçersiz ise de; hükmün infazına 30.09.2016 tarihinde başlanmış olması, hükümlünün usulsüz kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 14.12.2016 tarihinde uzlaşmadan yararlanmak istediğine dair dilekçe vermesi karşısında, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesindeki “tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır" hükmü uyarınca sanığın ilgili kararı en aleyhe kabulle 14.12.2016 tarihinde öğrendiğinin kabulü ile yasal süresinden sonra 24.11.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19647
Karar No: 2013/20362
Karar Tarihi: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19647 E.  ,  2013/20362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2257
Karar No: 2016/6406
Karar Tarihi: 16.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2257 E.  ,  2016/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince her iki sanık hakkında mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin, ... plakalı aracını satılığa çıkardığı, araç üzerindeki ilanı gören sanıkların müştekiyi buldukları, akabinde sanık ...'ın alıcı gibi davranıp müşteki ile pazarlık yaparak sözkonusu aracı 3.360 TL'ye satın alma hususunda müştekiyle anlaştığı, daha sonra aracın parasını ...bank'a yatıracaklarını söyleyerek müştekinin kimlik bilgilerini alıp ... Caddesindeki ...bank Şubesine gittikleri, burada sanık ...'ın aracı ailesine göstereceğini ve çocuklarına ilaç alacağını söyleyerek diğer sanık ... ile müştekiyi bırakıp suça konu araçla gittiği, bir müddet sonra diğer sanık ...'ın da namaz kılacağını söyleyerek müştekinin yanından ayrılarak gittiği, bir süre bekleyen müştekinin araç parasının belirtilen bankaya yatırılmadığını görünce sanıkları aradığı ancak ulaşamadığı, bu şekilde sanıkların müşteri gibi davranarak müştekiye ait aracı para vermeden alıp götürmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ifadesi, oto satış sözleşmesi ve dosya kapsamına göre suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanıkların müşteri gibi davranarak hileli söz ve davranışlarla ikra ederek şikayetçiye ait satılık aracı rızası ile para vermeden alıp götürmek suretiyle haksız menfaat temin etmelerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların, atılı suçu işlemediklerine, lehe olan yasaların uygulanmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17087
Karar No: 2010/616
Karar Tarihi: 21.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/17087 E.  ,  2010/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYTÜŞŞEBAP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2009

NUMARASI : 2007/25-2009/43

Dava dilekçesinde şimdilik 10.000 lira ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait dava konusu taşınmaza, davalı idare tarafından 1994 yılından beri müdahalede bulunulduğunu beyan ederek şimdilik 10.000 TL. ecrimisilin (ıslah ile 43.000 TL. ) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare savunmasında, haksız bir el atmanın söz konusu olmadığını, et atma kabul edilse bile talep edilen ecrimisil tutarının fahiş olduğunu, ecrimisilin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için istenebileceğini ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.414 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Dosyanın incelenmesinden, yargılama aşamasında birden fazla bilirkişiden rapor alınmış,ancak mahkeme tarafından inşaat mühendisi tarafından verilen 1.12. 2008 tarihli rapor esas alınmıştır. Bu rapora göre dava konusu taşınmazın arsa cinsinden metrekaresinin yıllık olarak 650 TL. kira getirebileceği, taşınmazın tamamının yıllık kirasının 3082 TL. olacağı, bu hesaplamalara göre de, 5 yıllık ecrimisil tutarının 15.414 TL. olacağı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda talep edilen bedelin mahkemece hak ve nesafete uygun olduğu belirtilmiş ise de raporda buna ilişkin bir incelemeye yer verilmemiştir. Dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan taşınmazların ne şekilde gelir elde ettikleri ,emsal taşınmazlardan kiraya verilenler var ise, kira bedellerinin ne kadar olduğu araştırılarak bilirkişinin raporunda açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerekecektir. Bilirkişinin görüşünün dayandığı tüm bilgi ve verilerin raporda gösterilmesi zorunludur. Ancak bu şekilde hazırlanan raporun Yargıtay denetimine açık olduğu kabul edilebilir.

Dosya arasında bulunan raporda, bilirkişi görüşünün dayandığı bilgi ve veriler gösterilmemiş emsal yerlerle kıyaslama yapılmak suretiyle değerlendirilmediğinden rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek bilirkişiden yeniden alınacak ve hükme dayanak yapmaya yeterli rapor esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.