erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/15755
Karar No: 2019/773
Karar Tarihi: 23.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/15755 E.  ,  2019/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın %51, katılanın %49 ortak oldukları ve sanığın yetkili olduğu .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketinin 09/12/2009 tarihinde 2009/1 karar numaralı ortaklar kurulu kararı ile şirket sermayesinin 50.000 TL' den 1.050.000 TL' ye çıkartıldığı, 23/03/2010 tarihinde 2010/01 karar numaralı ortaklar kurulu kararı ile şirket merkezinin 01/04/2010 tarihi itibarıyla adresinin nakledilmesine dair kararlarda katılan adına atılan imzaların sahte olarak atıldığının belirlenmesi; dosya içerisinde mevcut 01.02.2017 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilen sermaye artırım kararının, şirket adına sanık imzası ile gönderilmesi; sermaye artırım kararının sanık lehine ve katılanın da aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olması; sanığın, belgelerin katılan tarafından imzalı olarak gönderildiği şeklindeki savunmasına rağmen, belgelerdeki imzaların katılana ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle savunmayı doğrular nitelikte başka delil bulunmaması karşısında; sanığın üzerine atılı zincirleme biçimde işlenen özel belgede sahtecilik suçunun, tüm unsurlarıyla sübut bulduğu gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet yerine beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4108
Karar No: 2016/4404
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4108 E.  ,  2016/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava,vasilik süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2007 tarih ve 2007/42 E. - 2007/72 K. sayılı kararı ile ... kısıtlanarak, kendisine kardeşi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 26.01.2016 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; 04.02.2016 tarihli ek karar ile kısıtlının adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliği ile ilgili olarak vesayet makamının izin vermediği, vesayet makamından izin almaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hukukî bir sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2007 tarih ve 2007/42 Esas - 2007/72 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6128
Karar No: 2011/8405
Karar Tarihi: 26.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/6128 E.  ,  2011/8405 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/39827

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SİNCAN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/10/2007 gün ve 81/184 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanığın, mağdura av tüfeğiyle ateş ederek, göğüse, kola ve batına isabet eden saçma tanelerinin batın içi kanamaya ve göğüs ve kolda yumuşak doku lezyonlarına neden olup, hayati tehlike de doğuracak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 9-15 yıl aralığında makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken, alt sınırdan uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2933
Karar No: 2016/7307
Karar Tarihi: 03.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2933 E.  ,  2016/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait işyerinde mağaza müdürü olarak görev yaparken, mağazada yapılan denetimde 83.820 TL açık olduğunun tespit edildiği, böylece sanığın, şirket adına bankaya yatırması gereken parayı uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanığın, söz konusu dönemde hangi görevde bulunduğunun belirlenmesi, buna dar kayıtların getirtilmesi, sanığın para tahsili veya bu paranın bankaya yatırılması ile ilgili nasıl bir görevi bulunduğunun açık bir şekilde ortaya konulması, suç tarihlerinde, mağazanın geliri ile söz konusu dönemde yapılan giderlere dair fatura, fiş, irsaliye ve diğer bilgisayar ve muhasebe kayıtlarının tamamının getirtilmesi, mağazada para tahsil işi ile uğraşan diğer kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, bu dönemde para giriş ve çıkışlarına ait kayıtlar ile banka kayıtlarının tamamının karşılaştırılması, bütün delillerin toplanmasından sonra dosyanın içinde muhasebeci bilirkişilerin bulunduğu bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, sanığın uhdesinde para tutup tutmadığı, tutmuşsa bu paranın ne kadar olduğu, bu paranın kaybolmasından sanık dışında başkalarının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

Sanık hakkında verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildiği halde, uygulama maddesi olan TCK'nın 52/4. maddesinin karar yerinde gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2804
Karar No: 2017/8344
Karar Tarihi: 11.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/2804 E.  ,  2017/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'un, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere 09.05.2017 tarihinde mahkemesine temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.04.2017 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un temyiz dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9174
Karar No: 2011/11520
Karar Tarihi: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9174 E.  ,  2011/11520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında tapu kaydına dayalı olarak davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 552 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması yapılması ile oluşan ve yine davalı ... adına tescil edilen 3058 ada 1, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K.2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin "harmanyeri" iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19939
Karar No: 2010/13046
Karar Tarihi: 08.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/19939 E.  ,  2010/13046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanığın geceleyin 20.20 sıralarında tek başına evine gitmekte olan yakınanı bıçak tehdidiyle etkisiz hale getirip içinde para, cep telefonu, kimlik kartları vs. bulunan çantasını yağmalamak şeklindeki somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8830
Karar No: 2022/18303
Karar Tarihi: 07.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8830 E.  ,  2022/18303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (Karşılıksız yararlanma)

HÜKÜM : Önceki hükmün aynen geçerli sayılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında yargılamanın yapıldığı ...(Kapatılan) 12. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 1994/1717 Esas - 1996/521 Karar sayılı dosyasında bulunan soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslının bulunduğu dikkate alınarak, tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarını da içerir şekilde anılan dava dosyasının aslının veya okunaklı onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1465
Karar No: 2015/5736
Karar Tarihi: 25.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1465 E.  ,  2015/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/35853

MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 12/11/2013, 2013/291 (E) ve 2013/416 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

Olay günü sanık Arif, maktul ve tanıklar Hüseyin ile Ferhat'ın Soma İlçesi Yayladalı Köyü, Ilıcalar Mevkiine avlanmaya gittikleri, sanık ile maktulün aynı mevkiiye yöneldikleri, ancak bir süre sonra birbirlerinden ayrıldıkları, sanığın sisli ortamda karaltı görerek yaban hayvanı olduğu düşüncesiyle ateş ettiği sırada vurulan maktulün beyin kanaması ve pelvik, kaburga kırıklarıyla birlikte iç organ delinmesinden gelişen iç kanama sonucu ölümünün gerçekleştiği belirtilen olayda;

Ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin insan haklarına uygun biçimde duraksamasız olarak ortaya çıkarılması bakımından, sanığa yüklenen suçun kanunda gösterilen cezasının ağırlığı da gözetildiğinde;

Olay gün ve saati ile hava durumuna karşılık gelen bir zaman diliminde sanık, tanıklar ve bilirkişinin hazır bulundurulması suretiyle olay yerinde savunmaların ve tanık anlatımlarının denetlenmesine olanak verecek şekilde tatbiki ve temsili keşif yapılarak rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden, sanık müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4207
Karar No: 2019/14460
Karar Tarihi: 14.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4207 E.  ,  2019/14460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun işlendiği yer ve olayın gerçekleştiği zaman dilimi itibarıyla, müştekinin sorumlu olduğu mağazanın suç tarih ve saatinde açık olduğu, bu nedenle iş yerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kararı verildiği halde hükm kısmında uygulama maddesi olarak TCK’nun 116/1. maddesinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1386
Karar No: 2010/4070
Karar Tarihi: 02.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1386 E.  ,  2010/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ... 'ı canavarca bir his sevkiyle öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/05/2007 gün ve 422/147 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Anayasa'nın 40/2 ve 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 34/2,232/6.maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şeklinin gösterilmediği görülmekle;

Müdahiller ... ve ... ...'a CMK.nun 291.maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması suretiyle temyiz isteminde bulunulabileceğini gösteren meşruhatlı bildirimde bulunularak, tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile ve bu halde ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iadesi için mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 02/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3100
Karar No: 2019/11568
Karar Tarihi: 30.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/3100 E.  ,  2019/11568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğundan bahisle suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyiz edilmediği görülmekle yapılan incelemede;

Mağdur ...'in aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, olay gecesi suça sürüklenen çocuğun, babası olan mağdurun sabah namazını kılmak için kalktığını görmesi üzerine tartışmaya başlayarak onu evden atması şeklinde gerçekleşen olayda, yasal unsurları itibariyle oluşmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.