erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3949
Karar No: 2019/749
Karar Tarihi: 22.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3949 E.  ,  2019/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.12.2014 gün ve 2013/190-2014/791 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesinin 22.03.2018 gün ve 2016/106-2018/2319 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ise de davalı vekili tarafından 07.02.2019 tarihli dilekçe ile karar düzeltme hakkından feragat edildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Davacı arsa sahibi vekili, davalı yüklenici ve dava dışı arsa sahipleri ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı arsa sahibinin hissesine düşen bağımsız bölümlerin sayı ve miktarının hile ile azaltılması girişiminde bulunan davalı yüklenici şirketin %33 paylaşım oranı gözetilerek 5,58 daire alacağının olduğunun tespiti ve bu dairelerin adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi tarafından onanması üzerine, davalı yüklenici şirket tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosya kapsamında bulunan ... 1. Noterliği'nce düzenlenen 03.01.2013 tarihli, 00115 yevmiye nolu vekâletnamede davalı vekilinin bu konuda feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı yüklenici ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 22.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27952
Karar No: 2019/10701
Karar Tarihi: 09.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27952 E.  ,  2019/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamında yer alan Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün muhtelif tarihli yazılarında suça konu yerin III.derece doğal sit alanı içinde kaldığının belirtilmesi nedeniyle iddianamede, orman sınırları içinde ... nolu bölmede sanık tarafından kaçak olarak çadır kurulduğunun tespit edildiği ve bu nedenle orman alanlarını işgal ve faydalanma suçunu işlediği belirtilmiş olup bu yerin sit alanı olarak belirlenen alanda yer aldığına ve dolayısıyla sanığın ruhsat almaksızın sit alanına müdahalede bulunduğuna ilişkin bir anlatıma yer verilmemiş ve sanık hakkında 6831 sayılı Kanununa aykırlık suçundan dava açılmış ise de, suça konu yerin aynı zamanda doğal sit alanında bulunması ve iddianame içeriğinde buna ilişkin anlatım bulunmaması karşısında, öncelikle Cumhuriyet Başsavcılığına dava açılması hususunda ihbarda bulunulması, dava açılması halinde halinde her iki davanın birleştirilerek fiziki müdahalenin yapıldığı yer ve tarih ile işgal ve faydalanmanın sürdürüldüğü yerler ile tarihlerin örtüşüp örtüşmediği, dolayısıyla TCK'nin 44. maddesindeki fikri içtima koşullarının oluşup oluşmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17631
Karar No: 2009/5948
Karar Tarihi: 30.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/17631 E.  ,  2009/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

14.00 TL. temyiz peşin harcının (maktu) davacı ...'ten; temyiz başvurma harcının 40.00 TL.'sinin de davalı ...'dan alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2009 pzt.
Esas No: 2015/17380
Karar No: 2016/10712
Karar Tarihi: 27.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/17380 E.  ,  2016/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli .... Köyü 1317 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 27.09.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 01.10.2014 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise.....Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan sırık domates, taze fasulye ve kabağın 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39531
Karar No: 2016/4290
Karar Tarihi: 08.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/39531 E.  ,  2016/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk ...'nun gerekçeli karar başlığında sanık olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğesinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Suça sürüklenen çocuğun ve babası olan diğer sanığın, katılanların evinin önüne ellerinde bıçak ve satırla giderek tehdit ettiklerinin mahkemece kabul edilmesine karşın, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 106/2-c maddesinin uygulanma olanağı tartışılmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1656
Karar No: 2016/4041
Karar Tarihi: 29.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/1656 E.  ,  2016/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; . doktor olarak görevli davalının, yanlış ve hatalı doğum yaptırmasından dolayı ikiz olarak doğan davacı-küçükler ..beyin hücrelerinin ölmesi ve çocukların sakat kalması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Şu durumda, yerel mahkemece kamu görevlisi olan davalı hakkında, kusuruna dayanılarak açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların diğer temiyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6194
Karar No: 2019/10017
Karar Tarihi: 17.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6194 E.  ,  2019/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5624
Karar No: 2019/6302
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5624 E.  ,  2019/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... (Tarım ve Orman Bakanlığı), Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2016/7623 E. - 2018/2458 K. sayılı kararında çekişmeli taşınmazın en eski hava fotoğraflarındaki durumunun incelenmesi ve 1951 tarih ve 462 sayılı tapu kaydı ve geldi gitti kayıtarının temin edilmesi istenilmiş, fakat iade kararında istenilen bilgi ve belgeler temin edilmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hâkim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle; 2016/7623 E. - 2018/2458 K. sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi;

1) Dosya içerisinde bulunan 1951 tarih ve 462 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren denetlemeye elverişli, birbirini takip eden ve bilgisayarda yazılı ve iktisap sebeplerini belirtir şekilde tüm geldi ve gittleri ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilerek dosya arasına alınması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16046
Karar No: 2013/28876
Karar Tarihi: 20.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/16046 E.  ,  2013/28876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tanıklar ..., Sinem Kabacalı ve ...'nun ifadelerinin alınması esnasında, duruşma salonunda birbirlerini duyacak şekilde hazır bulundurulmaları suretiyle, CMK'nın 52/1. maddesi hükmüne uyulmaması,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun mahiyeti ve sonuçlarının, sanıklara izah edilip, anılan kurumun uygulanmasına rıza gösterip göstermeyecekleri sorulmadan, “rıza göstermedikleri” gerekçesi ile CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16469
Karar No: 2015/4668
Karar Tarihi: 01.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16469 E.  ,  2015/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, harici motorlu araç satış sözleşmesine istinaden davalıya takasa verilen aracın iadesi, yapılan ödemenin istirdadı, aynı sözleşme uyarınca verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, 13.09.2010 tarihli, 2010/8235 Esas - 9615 Karar sayılı ilam ile "...davacıların elinde bulunan dorsenin parçalandığı, aynen iade imkanının kalmadığını savunmuştur. Bu savunma üzerinde durulmaması ve senetler davalı elinde ise mahkeme kasasına tesliminin sağlanması aksi halde ciro yoluyla senetleri eline geçiren üçüncü kişilerin haklarını etkileyebilecek şekilde hüküm kurulamayacağından" bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının davaya konu beş adet bonoyu tahsil ettiği, bonolardan birinin bulunamadığı, geriye kalan bonoların ise mahkemeye teslim edildiği, dorsenin değerinin dava tarihi itibariyle 18.500,00 TL, keşif tarihi itibariyle 18.000,00 olduğu, değer kaybının 2.500 TL bulunduğu, tırın makul kullanım değer düşüklüğü eklenince 20.500 TL olduğu, davacının tır ve dorseyi iade ettiğinde 20.500 TL iade etmiş olacağından bahisle araçların aynen teslimine, 2.500 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, talep edilen bonolar yönünden borçlu bulunulmadığının tespiti ile istirdat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamında belirtilen hususlarda araştırma yapılmış, dava konusu senetler mahkemeye teslim edilmiş, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ise davaya konu dorsenin parçalanıp kesildiğinin anlaşılamadığı, değer kaybının bulunduğu tespit edilmiştir.Bu olgular karşısında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını aynen iade etmekle yükümlüdür. Noter dışındaki araç satışı geçersiz olduğuna göre davacı, bu satış ilişkisi sebebiyle verdiği senetlerin iadesi ile ödenen bedelin istirdadı ve takasa konu aracının iadesini isteyebilir. Davalı ise, aracını geri isteyebilir. Tarafların belirtilen bu hususlar dışındaki istemlerinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Zira her iki tarafda takasa konu ve satışa konu malı kullanmış, davalı aynı zamanda parayı kullanmış ve semerelerinden istifade etmiştir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7196
Karar No: 2012/7962
Karar Tarihi: 07.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/7196 E.  ,  2012/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :241-100

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesine göre, davanın yasal dayanağını teşkil eden 1479 sayılı Kanunun 28 inci maddesine göre; “Bu Kanunun uygulanmasında çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malûl sayılır. Şu kadar ki, bu Kanuna tabi sigortalılığın başladığı tarihte malûl sayılacak derecede hastalık veya arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı, bu hastalık veya arızası nedeniyle malûllük sigortası yardımlarından yararlanamaz.” 31 inci maddesine göre; “Malullük aylığı, malullüğün tespit edildiği tarihi takip eden aybaşından başlar.”

Eldeki davada; hükme dayanak olan Adli Tıp Kurumu 3 üncü İhtisas Kurulunun raporunda; “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacının, beden çalışma gücünün en az üçte ikisini kaybettiği,” mütalaa edilmiş, ancak, beden çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tarih tespit edilmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; davacının, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tarihin tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu 3 üncü İhtisas Kurulundan ek rapor alınmalı; bu rapora itiraz edilmesi halinde, somut olayın özellikleri gözetilerek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla; anılan tarih belirlenmeli ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.