erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5490
Karar No: 2014/10155
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/5490 E.  ,  2014/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/46095

MAHKEMESİ : Uzunköprü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2009/529 Esas, 2012/660 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

O yer Cumhuriyet Savcısının 05/04/2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süreden sonra 24/05/2012 günlü dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmakla süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine, incelemenin sanıklar müdafiin temyiz istemiyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin karar duruşmasından bir önceki celse aynı gün başka yerlerde yargılaması devam eden 3 adet dosyası bulunduğundan bahisle duruşmaya katılamayacağını ve duruşma gününün kalemden öğrenmesine karar verilmesini talep ettiği halde 08/12/2011 havale tarihli mazeret dilekçesi hakkında herhangi bir karar verilmeyip duruşmadan da haberdar edilmeksizin yargılamaya devam edilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de,

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, olayın oluş biçimine ve dosya içeriğine uygun olmayan şekilde ve kanun metninin tekrarından ibaret gerekçelerle hak ve orantılılık kuralları da gözetilmeden, sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesi,

Tefecilik fiilinin bir suç işleme kararı cümlesinden olmak üzere değişik zamanlarda birden fazla kişiye karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen aynı Kanunun 43/1. maddesinin uygulanmaması,

Sanık S.. G..'in adli sicil kaydındaki İpsala Sulh Ceza Mahkemesinin 08/03/2005 gün ve 2002/289 Esas ve 2005/109 Karar sayılı ilamına konu doğrudan verilen ve kesin olan erteli para cezasının tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak sanıklardan müştereken tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3175
Karar No: 2020/1222
Karar Tarihi: 17.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3175 E.  ,  2020/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Kurulan hükmün içeriği nazara alındığında katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık hakkında katılan ...’ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında katılan ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Katılanların beyanları, sanığın ikrarı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın, olay gecesi katılan ...’in evine meşru bir amaç olmaksızın girdiği anlaşıldığından, müsnet suçtan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi gereğince mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18839
Karar No: 2014/1057
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18839 E.  ,  2014/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/837-2013/267

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17698
Karar No: 2015/33253
Karar Tarihi: 08.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/17698 E.  ,  2015/33253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/341241

MAHKEMESİ : Nizip 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2014/748 (E) ve 2014/40 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede dosya görüşüldü:

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık M.. A.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12485
Karar No: 2011/6180
Karar Tarihi: 12.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/12485 E.  ,  2011/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın silinme koşulları oluşmayan kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu anlaşılmakla; tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Sanığa iddianame okunmadan sorgusunun yapılması suretiyle CMK.nun 191/3-b madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebep- ten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1631
Karar No: 2017/7012
Karar Tarihi: 28.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1631 E.  ,  2017/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın güncel tapu kaydının ve taşınmaz tapuya hükmen tescil edilmişse, tescil dosyasının getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin (özellikle P VI nolu 2/B bloğuna ilişkin) işe başlama, tüm çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3) Dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1973 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtilerek, 1973 tarihli hava fotoğrafı ve hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile yine keşifte uygulanan 1988 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1395
Karar No: 2010/1439
Karar Tarihi: 12.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1395 E.  ,  2010/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık taraflar arasındaki kira sözleşmesi Bala Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/607 E. - 2002/49 K. sayılı kararı ile feshedilmiş olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 01.07.2002 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davadaki istek tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafındandan verilmiştir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ise de anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 12.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8299
Karar No: 2021/7178
Karar Tarihi: 08.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8299 E.  ,  2021/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk müdafiin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Konutta hırsızlık eylemini gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiren suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 08.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/21715
Karar No: 2021/7931
Karar Tarihi: 22.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21715 E.  ,  2021/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma ve tüm dosya içeriğine göre sanığın olay günü on altı yaşındaki mağdureye sarılarak yanağı ile boynundan öpme şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu nazara alınıp, mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına dair dosyadaki raporun içeriği itibarıyla yetersiz olduğu gözetilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan bu hususta yeni rapor alındıktan sonra belirlenecek lehe kanuna göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 102/1. maddesinde yer alan cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30349
Karar No: 2016/1783
Karar Tarihi: 21.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30349 E.  ,  2016/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2) Borçlular ... ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ... ve ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE;

3) Borçlu ...İlt.San ve Tic.Ltd.Şti.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, icra mahkemesince görülen şikayet ve itirazlarda ancak İcra ve İflas Kanununda açıkça gönderme olduğunda ya da işin niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanır.

Somut olayda borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe karşı borçlular icra mahkemesine verdiği dilekçede, takip talebinde istenen miktar kadar borçlu olmadıklarını belirterek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, borçlu ....İlt.San ve Tic.Ltd. Şti. yönünden davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 18/3. maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez.

O halde mahkemece, borçlu ... Elektronik ...Ltd Şti yönünden başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu .... Tic.Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

L.B.
Esas No: 2012/35536
Karar No: 2013/25279
Karar Tarihi: 23.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35536 E.  ,  2013/25279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın poşet içerisinde bakımlı vaziyette 2 tabancayı başka bir şahsa teslim ettiği esnada fiziki takip yapan kolluk görevlilerince yakalandığının anlaşılması karşısında, suç vasfının tayininde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4012
Karar No: 2008/6018
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4012 E.  ,  2008/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Albayrak soyadının Şanlı olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece yapılan yargılama sırasında 21.2.2008 günlü son oturuma katılan Cumhuriyet Savcısı Uğur Yıldırım (109699 sicil numaralı) ad ve soyadı ile sicil numarasının gerekçeli kararın başlık kısmında gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında hakimin kimliğinin yazıldığı satırdan sonra gelmek üzere bir başka satır olarak "Cumhuriyet Savcısı ... " ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11200
Karar No: 2012/10370
Karar Tarihi: 01.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11200 E.  ,  2012/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adıyaman 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 1.3.2011 gün ve 2007/444 esas 2011/131 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 30.1.2012 gün ve 12153-614 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Özellikle karar düzeltme dilekçesinde sözü edilen hususların temyiz aşamasında dile getirilmediği; bu nedenle karar düzeltme aşamasında nazara alınamayacağı, diğer yandan karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığı anlaşılmakla 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 1.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.