erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5871
Karar No: 2016/596
Karar Tarihi: 01.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/5871 E.  ,  2016/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 28.06.2015 tarihli araştırma tutanağı içeriği dikkate alınarak, tutanak ekindeki ...'a ait olduğu belirtilen fotoğraflar, tanıklar ... ve ...'ne gösterilerek, evin penceresinde esrar aldıkları kişinin bu kişi olup olmadığının, aynı fotoğraflar sanığa gösterilerek, evde görüştüğü ... olarak belirttiği kişinin, bu kişi olup olmadığının ve ... ve ... dışındaki tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenerek, tanıklar ... ve ...'nün emniyete götürülmesi sonrasında, sanığın çıktığı evde, sanık dışında başka bir kişinin de görülüp görülmediğinin sorulması,

2- Sanığın mahkemede vermiş olduğu beyanı dikkate alınarak ...'ın tanık olarak dinlenmesi,

Sonucuna göre, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre, hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükmün iptal edilen yoksunlukları da kapsaması nedeniyle, sözü edilen maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8746
Karar No: 2016/531
Karar Tarihi: 19.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8746 E.  ,  2016/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında 27.10.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra denetim süresi içerisinde, 21.01.2010 tarihinde, işlediği iddia olunan hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu verilen 06.04.2010 tarih, 2010/99 Esas, 2010/327 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının suça sürüklenen çocuk hakkında bir hukuki sonuç doğurmayacağı ve aleyhine sonuç doğuracak bir işleme dayanak yapılamayacak olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün açıklanması koşulu oluşmadığı gözetilmeden İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.04.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayanılarak incelemeye konu hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun iş yerinden hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdikten sonra kesintisiz takip olmaksızın, müştekilerin kolluğa müracaatları üzerine yapılan araştırma ve eşkal bilgilerinin tespit edilerek alışveriş merkezi içerisindeki bir başka işyerinin önünde yakalanması ve bunun üzerine elindekileri teslim etmesi olayında, eylemlerinin tamamlanmış olduğu gözetilmeden suça kalkışma hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk hakkında kazanılmış hakkın gözetilmesine 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4227
Karar No: 2015/5088
Karar Tarihi: 19.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4227 E.  ,  2015/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, Alman Rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8926
Karar No: 2016/4439
Karar Tarihi: 15.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8926 E.  ,  2016/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 570,738,739,740,741 ve 722 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.03.2016 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan münavebe ürünleri buğday, buğday samanı ve ayçiçeğinin 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27055
Karar No: 2016/5314
Karar Tarihi: 12.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/27055 E.  ,  2016/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre sanık ...'ın ortağı olduğu ve müdürlüğünü yaptığı ... Ltd. şirketinde yapılan aramada bidon, damacana ve plastik fiber su deposu içinde toplam: 1955 litre motorin ve 12 adet çıkma tır yakıt deposu, 22 adet plastik bidon, 1 adet plastik fiber depo, 1 adet elektrikli dinamo ile yine işyerinde park halinde bulunan sanık ...'un şoförlüğünü yaptığı aracın yakıt deposunda 35 litre motorin ele geçmesi karşısında; her ne kadar sanıklar akaryakıtı ticari amaçlı bulundurmadıklarını, araçların depolarından çıkan motorin olduğunu beyan etmiş iseler de, ele geçen akaryakıtın miktarı ve ele geçirilme şekli göz önüne alındığında sanıkların kaçak motorini ticari maksatla bulundurdukları ve atılı suçu işledikleri gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yasal olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12581
Karar No: 2011/31529
Karar Tarihi: 29.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12581 E.  ,  2011/31529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 90.000,00-TL. edeceği ve haline münasip bir evi ise 50.000,00-TL'ye alabileceği bildirilmiştir.

O halde, mahkemece, haline münasip ev alabileceği miktar şikayete konu taşınmazın değerinden az olduğuna göre, taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, satışın şikayetçinin haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmemesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karacabey İcra Mahkemesinin 07/03/2011 tarih ve 2010/24 E. 2011/32 K. sayılı kararının hüküm bölümünün  dördüncü paragrafına “ satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına ” kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3885
Karar No: 2013/4012
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/3885 E.  ,  2013/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'nın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 355. maddesi kapsamındaki suçu;bu suça iştirak eden diğer sanıklar için ise aynı Yasanın 356. maddesinde öngörülen suçları oluşturduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında bu suçların işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörlen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 08.06.2004'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar haklarındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasanın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16100
Karar No: 2015/2730
Karar Tarihi: 23.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/16100 E.  ,  2015/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/1036-2014/421

Taraflar arasındaki nafakanın artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, tarafların Kestel Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 24/09/2009 tarih, 2009/96 Esas, 2009/206 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve müşterek çocukları Tansel için aylık 100,00 TL iştirak nafakasının müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, boşanma kararından bugüne kadar geçen sürede Tansel'in büyüdüğünü, ihtiyaçlarının arttığını, dördüncü sınıf öğrencisi olup dershaneye başladığını, yaklaşık üç yıl kadar önce beyin kanaması geçirdiğini, tedavi sürecinde yüklü ekonomik harcamalar yapıldığını öne sürerek, aylık 100,00 TL iştirak nafakasının ilk yıl için 500,00 TL'ye çıkartılmasına, ileriki yıllar için TEFE ve TÜFE oranlarının ortalamasından az olmamak üzere hakkaniyete uygun bir oranda artırımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmada alınan beyanında; iştirak nafakası 100,00 TL olarak belirlenmiş ise de aylık 200,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca çocuğun kıyafet ve kurs parasını karşıladığını, nafaka dışında aylık 200,00-250,00 TL daha harcama yaptığını, verebileceği nafaka miktarının 250,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Kestel Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 24/09/2009 gün 2009/96 Esas 2009/206 karar sayılı kararı ile tarafların ortak çocuğu Tansel için verilen 100,00 TL iştirak nafakasının 300,00 TL artırılarak , dava tarihinden tarihinden itibaren 400,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bir davada birden fazla istek kalemlerini içeren talepte bulunulması halinde mahkemece bu istek kalemlerinin her biri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi zorunludur.

Somut olayda; davacı, hükmedilecek nafaka miktarının ileriki yıllar için TEFE ve TÜFE oranlarının ortalamasından az olmamak üzere hakkaniyete uygun bir oranda artırımına karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1823
Karar No: 2021/9453
Karar Tarihi: 30.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1823 E.  ,  2021/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31566
Karar No: 2015/16627
Karar Tarihi: 27.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31566 E.  ,  2015/16627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın evde bulunmadığı bir zamanda penceresinden evine girilerek evinde bulunan televizyon, bilgisayar, fotoğraf makinesi gibi eşyalarının çalınması üzerine müraacatta bulunduğu, olay yerini gösteren güvenlik kamera görüntülerine göre beyaz renkli renoult clio marka araçla gelen şahısların katılanın evine girdiklerinin tespit edildiği, olay tarihi öncesinde benzer eylemlere karışan aracın tanık ...'in kiralama şirketinden beraat eden sanık ... tarafından kiralanan ... plaka sayılı araç olduğunun ve olay tarihinde de sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği usulüne uygun alınan arama kararı uyarınca sanık ... ve beraat eden sanık ...'in evinde arama yapıldığı, katılanın mahkemenin 09/01/2013 tarihli celsesinde dosya arasında bulunan 09/02/2012 tarihli arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre beraat eden sanık ...'e ait olduğu belirtilen evde yapılan arama sonucunda ele geçen 106 marka televizyon, Canon marka fotoğraf makinesi ve Toshiba marka diz üstü bilgisayarın muhtemelen kendi evinde çalınan eşyalar olduğunu ve söze konu eşyaların bulunduğu evin sanık ...'e ait olmadığı, ...'in Davraz mahallesinde oturmadığını belirten beyanlar karşısında; 09/02/2012 tarihli arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında ... mahallesi muhtarı olarak hazır olan ve imzası bulunan ...'in duruşmaya katılımının sağlanması ile bahse konu ikametin kime ait olup olmadığının tespiti ile belirtilen arama tutanağında ele geçen eşyaların katılana ait olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1078
Karar No: 2011/13268
Karar Tarihi: 26.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1078 E.  ,  2011/13268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının kısmi itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu fatura tutarının kısmi itiraza ilişkin bölümünün müvekkilince takip öncesinde ödendiğini ve böylece davacıya borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanın kısmi itirazda haklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının itiraz edilen alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına, davacı alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden aleyhine tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2157
Karar No: 2015/1997
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2157 E.  ,  2015/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi