erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9712
Karar No: 2022/857
Karar Tarihi: 20.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2020/9712 E.  ,  2022/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının ikametgah bilgilerinin, beyan tarihlerini ve taşınma tarihlerini gösterir şekilde Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünden sorularak ilgili tüm bilgi ve belgelerin celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 20.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5325
Karar No: 2011/5058
Karar Tarihi: 15.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5325 E.  ,  2011/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sermaye koyma borcuna ilişkin bulunmasına ve şirketler hukukunu ilgilendirmesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6016
Karar No: 2021/15331
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6016 E.  ,  2021/15331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 10.05.2016 tarihinde talimat mahkemesince alınan sorgusu esnasında 18 yaşını doldurduğu ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi ve kendisi tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafii atandığından haberinin olmadığı, yokluğunda verilen 11/05/2016 tarihli kararın atanan zorunlu müdafiiye tefhim edildiği, hükmün atanan müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ...'ya tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17511
Karar No: 2013/3537
Karar Tarihi: 14.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17511 E.  ,  2013/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı ...'ten ziynetler yönünden 236 TL. temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.14.02.2013 (Prş.)

....
Esas No: 2020/12075
Karar No: 2020/6387
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12075 E.  ,  2020/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay günü pazar yerinin girişine park ederek bıraktığı motosikleti çalınan katılanın polis merkezine giderek şikayette bulunduğu ve suça konu motosikletin ekiplerce çevrede yapılan araştırma ile aynı gün seyir halinde plakasız olarak dosyada yargılaması yapılarak haklarında beraat kararı verilen sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın kullanımındayken görüldüğü ve motosikletin yapılan sorgusunda katılana ait motosiklet olduğunun anlaşılarak hasarlı olarak katılana teslim edildiği olayda; soruşturma aşamasında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin olmadığı ve katılanın kovuşturma aşamasında motosikletin hasarlı iade edilmesi nedeniyle 200,00- 300,00 TL masrafının olduğunu belirttiği ve yine sanığın 08.11.2019 tarihli temyiz dilekçesinde suça konu motosiklete ait 200,00 TL masrafı ailesi aracılığıyla ödemiş olduğunu belirmesi ve ayrıca dosya içerisinde yer alan 25.06.2019 tarihli PTT tahsilat makbuzunda katılan adına 200,00 TL ödemenin ... tarafından yapılarak bahse konu ödeme ile sanık tarafından katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin tespit edilmesi karşısında; katılandan kovuşturma aşamasında gerçekleşmiş kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13969
Karar No: 2016/9627
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/13969 E.  ,  2016/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan TAPDK'ye gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın TAPDK tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13683
Karar No: 2011/12629
Karar Tarihi: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13683 E.  ,  2011/12629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, davacı şirketin ortağı olan davalının, ödemekle yükümlü olduğu sermaye borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17713
Karar No: 2019/270
Karar Tarihi: 08.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/17713 E.  ,  2019/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre müşteki ...’ın kovuşturma esnasında 22/10/2013 tarihli celsede alınan beyanında sanık ...’dan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemesi karşısında,

Mahkemece müşteki ...’ın yokluğunda verilen hükme yönelik temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, Sanık ... müdafi, sanık ... müdafi ve Üst Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz davası isteği hakkında şimdilik KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın müşteki ...’a gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6596
Karar No: 2015/32125
Karar Tarihi: 10.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6596 E.  ,  2015/32125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/221485

MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2011/435, 2013/120

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

Kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından sanık ve suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar M.. K.., Ç.. Ç.., T.. K.. müdafiileri ve sanık A.. İ.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar M.. K.., Ç.. Ç.. ve T.. K.. ile sanık A.. İ.. hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık A.. İ..'ın atılı suçu işlemediği, eksik inceleme ile karar verildiğine ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin suça sürüklenen çocukların atılı suçu işlemedikleri, suçun unsurları itibariyle oluşmadığı, lehe olan yasaların uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar M.. K.., Ç.. Ç.. ve T.. K.. ile sanık A.. İ.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ile sanığın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, Alaçatı Turizm Eğitim Merkezinde kursiyer olarak bulunup yatılı olarak kaldıklarını ve söz konusu tatlı ile pastaları acıktıkları için yediklerini belirterek atılı suçlamayı kabul etmemeleri, suça konu yiyeceklerin daha önceden uygulamalı ders için suça sürüklenen çocuklar ve sanık tarafından yapılması, uygulama yapıldıktan sonra her halukarda suça sürüklenen çocuklar ve sanık tarafından söz konusu yiyeceklerin yenilebileceği, somut olayda eylemin özelliğine göre suça sürüklenen çocuklar ve sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediklerinin anlaşılması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar M.. K.., Ç.. Ç.. ve T.. K.. müdafiileri ile sanık A.. İ..'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 325. maddesi uyarınca bozma kararının hükmü temyiz etmeyen S.. U..'a sirayetine 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi,
Esas No: 2014/8712
Karar No: 2014/14024
Karar Tarihi: 27.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8712 E.  ,  2014/14024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÜRÜN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2011/98-2013/142

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında B.. Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 12 parsel sayılı 541,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı M.. D.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 137 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tesciline, geriye kalan bölüme ilişkin davanın reddine, davalının evin muhdesat olarak adına şerhine yönelik talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı M.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıya ait olduğu kabul edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tesciline, geriye kalan bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmiş, davalı tarafın taşınmaz üzerindeki evin muhdesat olarak gösterilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık kadastrodan önceki nedenlere ve tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapu kaydı kapsamı dışında kalan geriye kalan bölüm üzerinde ise davalı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğine göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları ile davalı M.. D..'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece; kadastro sonucunda davalı adına ev, ağıl, arsa niteliği ile tespit ve tescil edilen

çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilen (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde kalan ve davalıya ait olan muhdesatların tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı tarafın muhdesata yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6791
Karar No: 2012/8296
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6791 E.  ,  2012/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 605 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 8957 ada 4 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7259
Karar No: 2013/6684
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7259 E.  ,  2013/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, Sermaye Piyasası Kanunundan doğan alacak nedeniyle oluşan munzam zararın tahsiline ilişkin olup, taraflar arasında daha önce görülen alacak davasının temyiz incelemesi incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/967
Karar No: 2017/2826
Karar Tarihi: 23.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/967 E.  ,  2017/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 16.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.01.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14881
Karar No: 2021/7218
Karar Tarihi: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14881 E.  ,  2021/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacının Medcem Çimento Fabrikası Yeşilovacık Limanında güvenlik amiri olarak çalıştığı, iş bitiminde servis aracıyla evine döndüğü esnada meydana gelen trafik kazasında yaralandığı dosya kapsamından anlaşıldığı; davacının ölümü nedeniyle dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada (15/04/2019 tarihli) davacının yaralanması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9369
Karar No: 2016/17252
Karar Tarihi: 19.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/9369 E.  ,  2016/17252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tutulan 19/01/2014 tarihli kaçak elektik tutanağında kolon hattından harici hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığının belirtildiği, olay yeri fotoğraflarının dosyada bulunmayıp tutanak düzenleyici tanıkların da dinlenmedikleri, bilirkişi raporunda her ne kadar vergisiz cezasız tüketilen enerji bedelini son endeks okuma tarihi olan 16/01/2014 ile tutanak tarihi olan 19/01/2014 arasındaki 3 günlük dönem için 6,24 TL olarak hesaplamış ise de, aynı raporda abonenin endeks akışına göre 28/12/2011 ila tutanak tarihi olan 19/01/2014 tarihleri arasında tüketimlerin kurulu güce göre çok düşük kaldığını belirttiği ve kaçak elektrik kullanımının oluştuğunu bildirdiği anlaşılmakla; tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip bilirkişiden kaçak tüketim sonucu oluşan gerçek zararın hesaplanması için ek rapor aldırıldıktan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8316
Karar No: 2015/2470
Karar Tarihi: 11.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8316 E.  ,  2015/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına, sürücü belgesinin geri alınmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 13.09.2010 tarihinde askere sevk edildiği ve yargılama aşamasında asker olduğu anlaşılmakla; 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 5530 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan “Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere girmeden veya silâh altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır.” hükmü uyarınca sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4891
Karar No: 2012/8106
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4891 E.  ,  2012/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan Ö.. T.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, borçlu ortağın borcundan dolayı alacaklı tarafından İİK.nun 121.maddesine göre alınan yetki belgesine dayanılarak bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Ö.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımıza gelince; davalılar T.. Ç.., B.. Ç.., H.. Ç.., ..., H.. Ç.., ..., N.. Ç.., S.. Ç.., B.. Ç.., H.. Ç.. adına çıkarılan dava dilekçesi tebliğine ilişkin tebliğ evraklarının hepsinin aynı adrese gönderildiği ve tevziat saatlerinde muhatapların adreste bulanamaması, tarlada olduklarının öğrenilmesi nedeniyle Tebligat Kanununun 21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince tebligat parçalarının köy muhtarına bırakıldığı, muhatapların kapısına 2 nolu ihbar kağıdının yapıştırıldığı,ancak bilgi alınan ve haber verilen en yakın komşu isminin tebliğ belgelerine yazılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen davalıların davadan haberdar olamadıkları ve taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.nun 27.(HUMK.nun 73.) maddesi hükmüne göre mahkeme tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez. Mahkemece gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kâğıdının usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun taraf teşkilinin gerçekleşmesinden sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi