erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5607
Karar No: 2019/5272
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5607 E.  ,  2019/5272 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2009/14579
Karar No: 2010/12886
Karar Tarihi: 21.12.2010

21. Hukuk Dairesi 2009/14579 E., 2010/12886 K.

**21. Hukuk Dairesi 2009/14579 E., 2010/12886 K.**

**- BİNA MALİKİNİN KUSURSUZ SORUMLULUĞU

- İŞ KAZASI SONUCU MALULİYETTEN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 58 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Ç…

…taş Çelik İml. Montaj ve Tes. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının davalı işverenlere ait işyerinde çalışmakta iken uğradığı iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün kaybı nedeni ile uğradığı manevi zararın giderimine ilişkin olup, davanın davalılardan Ç…

…tek A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılardan Ç…

…taş A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalı Ç…

…tek A.Ş. işyerinde yemekhane taşeronu olan davalı Ç…

…taş A.Ş. çalışanı olan ve aşçı yardımcısı olarak görev yapan davacının yemekhane katındaki asansörün onarımı ile ilgili görev yapan personele yardım için aşçı tarafından ve kendi işi olmayan bir işle görevlendirildiği, onarılan asansörün de işyeri binasına ait olduğu hususu tartışmasızdır.

Öte yandan davalı Ç…

…tek A.Ş. gerek Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince bina maliki olarak bir şeyin fena yapılması ve kötü bakımı sonucu meydana gelen zarardan ötürü kusursuz sorumlu olduğundan, gerekse Ç…

…tek A.Ş. kusursuz olsa dahi asıl işveren olarak taşeronu olan Ç…

…tek A.Ş.'nin kusurundan dolayı davacıya karşı taşeronu Ç…

…taş A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağından davacı vekilinin 12.06.2008 tarihli duruşmada "ceza dosyasında alınan kusur raporunun yeterli olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığı" yönündeki beyanı davalı Ç…

…tek A.Ş.'nin sorumlu tutulmaması sonucunu doğurmayacaktır.

Mahkemece olayla ilgili olarak aynı heyetten alınan her iki kusur raporunda da davalı Ç…

…taş A.Ş.'nin %75, davalılardan Ç…

…tek A.Ş.'nin ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlendiği halde, farklı gerekçe ile ceza davası ile davacının taraf olmadığı kurum alacaklarını ilgilendiren rücuen tazminat davasındaki kusur raporlarına gönderme yapılarak davalılardan Ç…

…tek A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

S o n u ç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davacının diğer davalı Ç…

…taş A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.12.2010 tarihli oturumda oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6746
Karar No: 2012/6754
Karar Tarihi: 01.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/6746 E.  ,  2012/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sosyal Hizm. Sağ. Yat. Bilg. Sist. Gıda Tem. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı Prof. Dr. ... Belger Göz Eğit. Ve Arşt. Hastanesine izafeten Sağlık Bakanlığı arasındaki davadan dolayı ... 4. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 03.04.2012 gün ve 2011/721-2012/231 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5973
Karar No: 2022/20093
Karar Tarihi: 30.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/5973 E.  ,  2022/20093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan TCK'nın 151/1. ve 106/1-1. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme ve tehdit suçları ile uzlaşma kapsamında olan hakaret suçunun birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemlerine uyan TCK'nın 151/1. ve 106/1-1. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme ve tehdit suçlarının uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, hakaret, tehdit ve mala zarar verme suçlarından uzlaştırma işlemi yapılması gerektiğinden Dairemizin 24/05/2021 tarihli 2020/23686 Esas ve 2021/10115 Karar sayılı bozma ilamı ile kararın bozulduğu, mahkemece bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaştırma bürosunca katılana yapılan ilk tebligatta “adresin kapalı olduğu, komşusu marketçi Duran Bey’in muhatabın öldüğünü sözlü olarak beyan ettiği, muhatap öldüğü için tebliğ imkansızlığından merciine iade edildiği” nin belirtildiği, MERNİS adresine gönderilen tebligatın ise Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, katılan hakkında yapılan UYAP kaydında katılanın sağ olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; katılan hakkında yapılacak araştırma sonucu öldüğünün tespiti halinde katılanın yasal mirasçıları ile uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği gözetilmeden uzlaştırma işlemlerinin teklif aşamasında kaldığından bahisle yargılamaya devam edilerek sanık hakkında hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27325
Karar No: 2014/33696
Karar Tarihi: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27325 E.  ,  2014/33696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2011/434-2013/335

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 20.02.2007 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği 22.10.2010 tarihine kadar yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirilmesi sebebiyle iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle 25/II-g ve h bentleri gereğince haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, davacının fazla mesai alacağı davacı tanık beyanları esas alınarak hesaplanmıştır. 20.02.2007-22.10.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde yurtiçi tır şoförü olarak çalışan davacıya ait sefer kayıtları davalı işveren tarafından dosyaya sunulmuştur. Fazla çalışma yönünden, davalı tarafından dosyaya sunulan sefer kayıtlarının davacıyada sorularak çalışma süresinin tespit edildikten sonra fazla mesainin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı ya da ücretlerinin ödendiği noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını ya da ücretlerinin ödendiğini imzalı izin defteri, bordro veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır.

Somut olayda, davacı tarafından imza itirazına uğramayan yıllık izin formlarına göre davacının kullanılmamış yıllık izni ve yıllık izin ücreti alacağı bulunmamaktadır. Davacının bu talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3842
Karar No: 2019/18194
Karar Tarihi: 26.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3842 E.  ,  2019/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın aşamalarda, amcasının kızının eşi olan sanığın akrabalık ilişkilerinden faydalanarak kendisini taciz ettiğini, tehditte bulunduğunu, kullandığı telefona mesajlar attığını, bu nedenlerle bir süre sonra hattını değiştirdiğini, ailesine durumu anlattığını, sanığın kendisinin yanına gelerek elle sarkıntılık yapmak istediğini, belinden tutup öpmek istediğini, yine halası olan tanık ...'nın sanığın kendisinin kolundan çekiştirdiğini gördüğünü, sanığın mesajlarını yengesi ...'a gösterdiğini beyan etmesi, tanık ...'ın katılanın beyanını doğrulayarak sanığın katılanın kolundan tutup çekiştirdiğini gördüğünü belirtmesi, sanığın da soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında katılanın istemesi üzerine birkaç tane aşk ve sevgi sözcükleri içeren mesajlar gönderdiğini ifade etmesi karşısında, katılanın mesajları gösterdiği yengesi ... dinlenilmeden, sanık savunmasının ne şekilde katılan ile katılanın beyanlarını doğrulayan tanık beyanlarına üstün tutulduğu denetime elverişli olacak biçimde açıklanmadan "sanık ile katılan arasında ki ilişkinin rızaya dayalı olduğu kanaatine varılarak" biçiminde dosya kapsamı ile uyuşmayan yetersiz gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10796
Karar No: 2017/6428
Karar Tarihi: 14.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10796 E.  ,  2017/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15306
Karar No: 2012/18142
Karar Tarihi: 18.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/15306 E.  ,  2012/18142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Uyuşturucu madde kullanmak suçuyla ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nın 191/2-3-5. maddesi uyarınca verilen “Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına” ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz yolu bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre, uyuşturucu madde kullanma suçuyla ilgili itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II- Yağma suçu için kurulan hükmün incelenmesinde:

Yağma suçunun silahla ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması ve aynı Yasanın 61/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunun da değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda, uyuşturucu madde almak için annesi olan yakınandan önce miktarını belirtmeden para isteyen, para verilmemesi üzerine cep telefonunu yağmalayan sanığın suçunda, koşulları bulunmadığı halde 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2515
Karar No: 2019/5225
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/2515 E.  ,  2019/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ...... ve avukat .....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2019/13003
Karar No: 2019/14489
Karar Tarihi: 09.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/13003 E.  ,  2019/14489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetime olanak sağlanması bakımından, sanıklar hakkındaki dosyaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma evraklarını içeren dava dosyasının tamamının aslının veya onaylı örneğinin dosya içerisinde ve UYAP kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmakla; yargılamaya konu Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/586 esas, 2018/666 karar, sayılı dosyanın soruşturma ve kovuşturma evraklarını içeren belgelerin tamamının aslı veya onaylı örneğinin evraka eklenerek geri gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2772
Karar No: 2013/3244
Karar Tarihi: 18.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/2772 E.  ,  2013/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...Turzm Temizlik Taahhüt Tic. ve San. yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.