Esas No: 2015/12751
Karar No: 2017/910
Karar Tarihi: 20.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12751 E.  ,  2017/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2012/18-2015/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin “...” ibareli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davalının ise bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2010/07376 başvuru sayılı “...SİL” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı tarafından yapılan “...SİL” ibareli başvuru ile müvekkiline ait markaların karıştırılmaya ve tüketicinin yanılmasına yol açacak derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait yeni bir ürün veya hizmet markası olarak algılanacağını, özellikle müvekkili adına tescilli "...CELL" markasıyla gerek fonetik ve ses benzerliği gerekse görsel olarak bıraktığı etki bakımından neredeyse birebir aynı olduğunu, markaların kullanıldığı sınıfların da ilişkili sınıflar olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; davacının “...” ibareli markasının telefon sektöründe zayıf bir marka olduğunu, ayırt edici ek kullanılmak şartıyla herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru ile davacının “...” ibareli markasının 03. sınıfta yer alan “... telefonu ve elektronik ürünleri temizleme sıvısı ve ıslak mendiller” malları açısından, tüketicilerin karıştırmasına yol açabilecek ölçüde benzer olmadığı ve aralarında KHK. m. 8/1-b anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, “...” ibaresinin bu tür ürünler yönünden zayıf marka olduğu, başvurunun 21. sınıf ürünleri yönünden davacının “...” ibareli markası kapsamında 21. sınıf ürünler yönünden aynı/ aynı tür olduğu ve bu sınıflar yönünden “...” ibaresinin zayıf ./..

marka olarak kabul edilemeyeceği ve bu sınıf yönünden 8/1-b anlamında benzer olduğu ve iltibas yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 21. sınıf yönünden iptaline ve davalı adına tescilli “...SİL” ibareli markanın tescilli olduğu 21. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.