erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11631
Karar No: 2011/23031
Karar Tarihi: 31.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/11631 E.  ,  2011/23031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2009 gün ve 2008/309 Esas, 2009/80 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen bozma öncesi mahkümiyete dair kararın verildiği 05.05.2005 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/319
Karar No: 2022/14723
Karar Tarihi: 15.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/319 E.  ,  2022/14723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ile katılma yolu ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalının Kanal A Televizyonu Bir Ters Bir Düz Programının 19.10.2009 tarihli yayınında program sunucusu ....'in; “Seçimi aslında sürekli kaybetmediğinizi de iddia ettiniz aslında ve sanırım YSK'nın kararından sonra da siz vicdanen rahat etmediğinizi ifade etmiştiniz yanılıyor muyum?" sorusu üzerine, ...’nin; “.... çok tabi ki çok değişik bir seçim oldu." cümlesinin son paragrafında; "MHP çok etkili oldu. Genel Başkan yardımcısı ... bizzat Adana'ya geldi hakimlerle toplantı yaptı baskı yaptılar yoksa seçim normalde sandıklar açılsaydı ben bu seçimi alırdım" ifadesini kullandığını, 2009 tarihli belediye seçimlerinde sandıkların tekrar açılıp sayılması yönündeki itirazların seçim kurulu hakimleri tarafından o dönemdeki seçim mevzuatına uygun bir itiraz olmaması sebebi ile reddedildiğini, dava konusu ifadelerin Kanal A isimli TV kanalında "Bir Ters Bir Düz" isimli programa konuk olan davalı tarafından kameralar önünde bizzat söylendiğini, davalının çok açık bir şekilde müvekkiline, siyasi ve hukuki gücünü kullanarak hakimlerle toplantı yaptığı ve baskı yaptığı ve seçim sonucunu değiştirdiği yönünde iftira attığını, davalının dava konusu cümlesi ile davacının kişilik haklarına ve seçim kurulu hakimlerine hukuka aykırı bir saldırıda bulunduğu, davalının beyanlarının 5237 sayılı Kanunun 267. maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturduğu, davalının ifadelerinin iftira boyutunda, müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığından bahisle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 597,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11350
Karar No: 2018/2706
Karar Tarihi: 06.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/11350 E.  ,  2018/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamı ve oluşa göre; "Beyazıt Mahallesi ve çevresinde ikamet eden şahısların uyuşturucu madde sattığına" ilişkin istihbarı bilgi edinilmesi üzerine, kolluk görevlileri tarafından belirtilen adreste çalışmalar yapıldığı uyuşturucu ticareti yapan bazı şahısların suça konu maddeyi sanığın evinde sakladığının bildirildiği, sanığın ev aramasında ise poşet içerisinde net 884 gram (THC) ihtiva eden hint keneviri bitki parçaları ve hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan savunması ve ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı da nazara alındığında sanık hakkında delillerin takdirinde hayata düşülerek yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29879
Karar No: 2014/18678
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29879 E.  ,  2014/18678 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Tebliğname No : 2 - 2012/204411

MAHKEMESİ : İzmir 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2012/186 (E) ve 2012/484 (K).

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkındaki hükmün, açıklanması geri bırakılan suça sürüklenen çocuğun, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. “Kasten yeni suç işlemek” ten ise, denetim süresi içinde işlenen suç nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulması ve hükmün kesinleşmesi gerektiği anlaşılmalıdır.

Somut olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 31.12.2009 tarihli kararla, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 02.02.2010 tarihinde kesinleşmiştir. İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2012 tarihli yazısı ile suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içinde kasıtlı suç işlediği ihbar olunmuşsa da ihbara esas olan İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında, suça sürüklenen çocuk hakkında, 27.12.2011 gün ve 2011/646 esas, 2011/839 karar sayılı kararla, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün CMK'nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakıldığı ve kararın 23.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. CMK'nın 231. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, aynı Kanunun 231/5. maddesi uyarınca, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade etmesi ve CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan karar türlerinden bulunmaması nedeniyle hüküm ve dolayısıyla mahkumiyet hükmü sayılamayacağı açıktır.

Açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesindeki koşulların oluşmamasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında, açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14709
Karar No: 2011/9779
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14709 E.  ,  2011/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalının yetkilisi bulunduğu ... Temizlik Ltd. Şti’ne temizlik malzemeleri siparişi verdiğini ve karşılığında 08.12.2008 vadeli 32.000 TL. bedelli ve 08.01.2009 vadeli 32.000 TL. bedelli iki adet bonoyu şirket yetkilisi olan davalıya verdiğini, müvekkilinin çeşitli zamanlarda davalının yetkilisi olduğu şirkete ödemeler yaptığını, ancak davalının yetkilisi olduğu şirketin edimlerini yerine getirmediğini ve senet bedellerinin de müvekkilinden istendiğini belirterek söz konusu senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin alacaklısının ... Ltd. Şti. olmadığını, müvekkilinin senet borçlularından ...’e borç verdiğini, senetlerin de bu nedenle düzenlendiğini, müvekkilinin isteği üzerine bu kişinin ortağı ve yöneticisi olduğu davacı şirketin borca kefil olması nedeniyle senetleri imzaladığını, senetlerin mal alışverişiyle ilgisi olmadığını, müvekkilinin ... Ltd.Şti. ile herhangi bir hukuki bağının olmadığını, senet borçlularından ...’in kendi adına ve şahsen ve davacı şirketi temsilen verdiği beyanda takibe bir itirazlarının olmadığını ve tüm yasal itiraz haklarından feragat ettiklerini söylediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında mal alım-satımı ilişkisi bulunmadığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20088
Karar No: 2015/2713
Karar Tarihi: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20088 E.  ,  2015/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2011/18-2014/430

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427.maddesi uyarınca, 1.893,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4632
Karar No: 2016/2289
Karar Tarihi: 17.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4632 E.  ,  2016/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 438,78 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacı vekilinin 23.01.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 2013/56566 Soruşturma sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) yağma suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 20.01.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 23.01.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9239
Karar No: 2008/893
Karar Tarihi: 20.02.2008

**9. Ceza Dairesi         2007/9239 E.  ,  2008/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Karar Tarihi :

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi göesterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2- Elektronik ortamda elde edilen sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydının belge niteliğine haiz olabilmesi bakımından bu işlemi gerçekleştiren yetkili memur imzasının bulunması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı,

3- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin hükmü uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12515
Karar No: 2010/14197
Karar Tarihi: 14.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12515 E.  ,  2010/14197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.4.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanma davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı kocanın davacı kadını babaevine gönderdiği, birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.07.2010(Çrş)
Esas No: 2012/13711
Karar No: 2013/12530
Karar Tarihi: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13711 E.  ,  2013/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :5.4.2012
Esas No: 2021/20794
Karar No: 2021/8631
Karar Tarihi: 25.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/20794 E.  ,  2021/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ... ile ...’a yönelik) uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) mahkumiyet, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Müşteki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının olay tarihinde yurtta kalan mağdure ... yönünden ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunup, Bakanlık vekilinin hükümleri temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan ve Avukat ...’ün ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa isnat edilen uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve hakkında beraat kararı verilen sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 01.11.2012 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurelerin aşamalarda değişik tarihlerde gerçekleştiğini iddia ettikleri eylemlere ilişkin ayrıntı içermeyen soyut ifadeleri, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı sanık müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/235
Karar No: 2010/2040
Karar Tarihi: 11.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/235 E.  ,  2010/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair. olmadığına, kesinleşen hükmün aynen infazına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ceza Genel Kurulunun 2008/11- 250 Esas, 2009/13 Karar ve 3.2.2009 tarihli kararı uyarınca, kesinleşmiş hükümlerde hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya reddine ilişkin kararlara karşı başvurulacak yasa yolunun 5728 sayılı kanunun geçici 1 ve 5275 sayılı kanunun 101,5271 sayılı kanunun 231/12. maddelerine göre itiraz olduğu açıklanmakla, hükümlünün 30.4.2008 tarihli itiraz dilekçesi üzerine Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 30.4.2008 tarihli itirazın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı kaldırılarak Bala Sulh Ceza Mahkemesinin 11.4.2008 tarihli kararının itiraza tabi olduğu anlaşılmakla dosyanın itiraz merciine tevdii için tetkik olunmaksızın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12613
Karar No: 2013/9370
Karar Tarihi: 07.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12613 E.  ,  2013/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

İhbarcı ...’nin sanıkla aralarında husumet bulunduğunun doğru olduğunu, ağaç kesip kesmediğini bilmediğini, ancak orman arazisini kullandığını bilip bu düşünceyle şikayetçi olduğunu beyan etmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve dinlenilen tanık beyanlarından dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun, zeminde fındık bahçesi olup ürün verdiğinin, 2008 yılı 3-4. aylarında boğulan üç adet ağacın da fındık dikilerek işgal edilen alan içinde kaldığının anlaşılmasına göre köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahipleri ile dava konusu yerin yakınında yerleşim yeri bulunuyorsa burada ikamet eden kişilerin dinlenilerek dava konusu yerin suç tarihinde, öncesinde ve halen kimin kullanımında olduğunun, ürünlerin kimin tarafından toplandığının, sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespitinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 07/.03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27017
Karar No: 2015/7777
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27017 E.  ,  2015/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2010/2794-2014/76

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 2006 tarihli toplulaştırma şerhi bulunduğu; bu durumda taşınmazın toplulaştırma projesi kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise, toplulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı kesinleşip kesinleşmediği Tarım Reformu Arazi Toplulaştırma ve Tarla içi Geliştirme Daire Başkanlığından sorulup, buna ilişkin belgeler getirtildikten,

2-Toplulaştırma işlemleri sonucu yeni tapu oluşmuş ise buna ilişkin tapuların ve ölçekli krokilerinin ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden istenildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9847
Karar No: 2020/4326
Karar Tarihi: 27.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/9847 E.  ,  2020/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'ya yükletilen kasten yaralama ve suça sürüklenen çocuk ...'a yükletilen silahla tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.