erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4317
Karar No: 2011/4571
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4317 E.  ,  2011/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... Hayvancılık Et ve Et Ürünleri Güvenlik Temizlik Servis İhr.ve İth.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.03.2011 gün ve 2009/750-2011/138 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklıktan kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8121
Karar No: 2021/15470
Karar Tarihi: 06.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/8121 E.  ,  2021/15470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili, davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davalı konumunda olan ...’nin ticaret ünvanında “tasfiye halinde” ibaresi kullanılmış olduğu anlaşılmakla davalı şirketin yetkili ticaret sicilinden faaliyet durumu sorulmalı, faaliyet durumu devam etmekte ise herhangi bir işlem yapılmadan dosyanın iadesi yapılarak; tasfiye halinde ise ilgili tasfiye memuruna, şayet yetkili bir tasfiye memurunun da bulunmaması halinde, tasfiye memuru atanmasının sağlanarak atanacak tasfiye memuruna usûlüne uygun olarak dava dilekçesinin ve gıyabi hükmün tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; şirket kaydının karar tarihinden sonra terkin edildiğinin anlaşılması halinde, ihya edilmesi için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5171
Karar No: 2019/2843
Karar Tarihi: 18.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5171 E.  ,  2019/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Beton ve İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş., birleşen 2013/2016 Esas sayılı davada davacı ...Beton ve İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ...16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.03.2016 gün ve 2014/351-2016/212 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.05.2018 gün ve 2016/3537-2018/2133 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davacısına, 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davalısına yükletilmesine, 18.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8942
Karar No: 2012/20108
Karar Tarihi: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8942 E.  ,  2012/20108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına yazılmayan suçun işlendiği yer ve zaman dili- minin CMK.nun 232/2-c maddesi gereğince mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca temel para cezasının 450 TL'den fazla tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın- da 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının 450 Türk liraya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5335
Karar No: 2018/4398
Karar Tarihi: 27.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/5335 E.  ,  2018/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ve sanığın beyanlarında olay esnasında yanlarında olduğunu belirttikleri ...mahkemede tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken; eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29452
Karar No: 2012/15068
Karar Tarihi: 04.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29452 E.  ,  2012/15068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/4. maddesi gereğince borçlunun sanat ve mesleki için lüzumlu olan alet ve edevatı haczedilemez. Borçlunun mesleğini icra etme kabiliyetinin korunmaya değer olduğu, bu koruma kapsamında, aile bireylerinin meslek icra etme kabiliyetlerinin de himaye edilmesi gerektiği benimsenmektedir. Bununla birlikte en çok duraksama meydana getiren husus da, mesleki eşya ve araçlardan ne anlaşılması gerektiğidir. Bunun için haciz sırasında borçlunun o meslek ve sanatını icra etmesi ve kendisinin ve ailesinin geçimini, icra ettiği bu meslek ve sanatından temin etmesi gereklidir.

Haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için sanat sözcüğü ile eş anlamda kullanılmış olan meslek kavramını teşebbüsten ayıracak kıstasların açıklanması gerekir. Çünkü borçlu bir meslek sahibi sayıldığı takdirde, bu mesleği ile ilgili alet, edevat ve kitapları haczedilemeyecek, aksine bir teşebbüs sahibi sayıldığı zaman, bu teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilecektir. Bu bağlamda meslek ve sanattan kasıt, borçlunun kişisel yeteneğine, kendi iş gücüne ve kendi bilgi dağarcığına dayanarak yürüttüğü bir faaliyettir. Bu durum, üzerinde kolaylıkla birleşilemeyen ve sürekli gelişme süreci gösteren bir konudur.   Şikâyet konusu incelenirken borçlunun yaptığı işte sermaye ile emeğin karşılıklı oranları tespite çalışılır ve emeğin değerinin, sermayenin değerinden daha fazla olduğu görülürse “bir mesleğin” varlığına, aksi takdirde “bir teşebbüsün söz konusu olduğuna” hükmedilir. Bu kıstasa ekonomik kıstas denir.(HGK'nun 02.12.1972 tarih, 1972/572-974 sayılı kararı) Buna göre, borçlunun yaptığı işte onun kişisel çalışması ve faaliyeti ön planda, sermayesi ve yararlandığı yabancı iş gücü ikinci planda gelmekte ise, borçlu bir meslek sahibi sayılır ve bu meslek için gerekli aletler haczedilemez.

Somut olayda; haczedilen menkuller niteliği itibari ile sermaye ağırlıklı mallar olduğundan ve İİK.nun 82.maddesinde öngörülen ve HGK.nun anılan kararında vurgulanan zorunlu eşyalardan olmadıkları anlaşıldığından mahkemece şikayetin reddi yerine anılan madde hükmüne aykırı olarak düzenlenen rapor esas alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir..

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6031
Karar No: 2013/11452
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6031 E.  ,  2013/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... Köylerinde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri ile her iki köyün kenarlaştırılmış orman tahdit harita örneklerinin getirildikten sonra,

a) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980 - 1985'li yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenip gösterildiği,

b) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı açıklamalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1511
Karar No: 2009/2074
Karar Tarihi: 31.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1511 E.  ,  2009/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Çekişmeli taşınmazlara ait tapu kayıtlarında çekişmeli parsellerin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/476 ila 554 sayılı dosyalarında ihtilaflı bulunduğundan söz edilmektedir. Çekişmeli taşınmazların şahıslar adına olan tapu kayıtlarının bir mahkeme ilamına istinaden kapatılıp kapatılmadığının ilgili yerlerden araştırılması, mahkeme ilamına istinaden kapatılmışlar ise ilgili ilamların onaylı örneklerinin dosya içine konulması,

2) Davacı ...’nün dayanağını oluşturan Ramazan oğlu ... Bey oğlu Piri ... Bey’e aik R.evvel 960 tarihli vakfiyenin (Ramazanzade Vakfı), tapu kaydı niteliğinde olup olmadığının belirlenebilmesi için, vakfiye defterinin taşınmaz üzerindeki mülkiyet ve tasarruf haklarını belirtip belirtmediği, taşınmaz üzerindeki haklara ilişkin değişimlerin vakfiye defteri üzerinden yürütülüp yürütülmediği, vakfiye defterinin düzenlendiği tarihte düzenleyenlerin ve üzerinde mülkiyet ve tasarrufa ilişkin değişiklikleri yapanların yetkili olup olmadıkları, vakfiyeye ilişkin defteri tutanların yetkileri kalktıktan sonra veya yürürlüğe giren yeni yasal düzenlemelere göre vakfiye defterinin tapu idaresine zamanında aktarılıp aktarılmadığı ve sonuç itibariyle dayanak vakfiyenin tapu kaydı niteliğini kazanıp kazanmadığının ilgili mercilerden sorularak alınacak cevapların dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10909
Karar No: 2011/12119
Karar Tarihi: 02.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/10909 E.  ,  2011/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Karar başlığında, “3.10.2006” olan suç tarihinin “17.1.2006”, “4.10.2006” olan tutuklama tarihinin ise “4.12.2006” olarak yanlış yazılması ve suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar başlığındaki suç tarihinin “3.10.2006” ve tutuklama tarihinin ise “4.10.2006” olarak düzeltilmesi ve “Suçun İşlendiği Yer ve Zaman Dilimi: Manisa-Akhisar karayolu, saat 17.00” sıraları” ibaresinin karar başlığına eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6538
Karar No: 2011/4553
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6538 E.  ,  2011/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Hiz.Tem.Malz.-... ile davalı Doç.Dr.BM Kalemli Devlet Hastanesi Baştabibliği arasındaki davadan dolayı Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.06.2010 gün ve 389-295 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20020
Karar No: 2013/4233
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/20020 E.  ,  2013/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin, Mahkemece 06.01.2012 tarihli ek karar ile temyiz harcını süresinde yatırmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu ek kararın da suça sürüklenen çocuk müdafiine 24.01.2012'de tebliğ edilmiş olmasına rağmen suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından bu ek kararın temyiz edilmediği, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin kapsamının ise, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İddianamedeki sevk ve nitelendirme ile tebliğname tarihine, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik 14.maddesi, 6110 sayılı Kanunun geçici 1.maddesinin 2.fıkrası ve 18.02.2012 gün ve 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı iş bölümü kararına, temyizin kapsamına göre sanığa atılı 5237 sayılı TCK’nun 116/2.maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan temyizi inceleme görevi Yüksek 4.Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32085
Karar No: 2013/24164
Karar Tarihi: 11.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32085 E.  ,  2013/24164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay sırasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile ... ellerindeki kazma sapları ile sol koluna vurduklarını belirtmiş, tanık ...'ın beyanının da aynı yönde olmasına rağmen, yargılama aşamasında tanığın kavga olacağını anladığı için dükkanının içine girdiğini, çıktığında olayın bittiğini beyan etmesi bu beyanının doğru olduğunu açıklaması, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında ise koluna sanıklar ..., ... ve ... ellerindeki sopalar ile vurduklarını beyan etmesi karşısında, mağdurun beyanları arasındaki olayın bu bölümüne ilişkin çelişki giderilmeden, hangi beyana niçin üstünlük verildiği tartışılmadan her iki sanık hakkında kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/375
Karar No: 2013/683
Karar Tarihi: 04.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/375 E.  ,  2013/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, bir kısım seramik, musluk ve bataryanın satışı ile birlikte montajını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici...bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 Sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36622
Karar No: 2015/16176
Karar Tarihi: 14.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36622 E.  ,  2015/16176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanıkların bu yere tecavüzünün bulunup bulunmadığı, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9318
Karar No: 2014/6942
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9318 E.  ,  2014/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde müştekinin sorumlusu olduğu ... İstasyon Mescidine ikindi namazı kılmak amacıyla gelenlerden açık kimlikleri tespit edilemeyen 3-4 kişinin ayakkabı raflarına bıraktığı ayakkabıların sanık tarafından çalındığı, olayın gerçekleştiği yer ve zaman gözönüne alındığında, sanığın suça konu ayakkabıların ayrı ayrı şahıslara ait olduğunu bilmesinin mümkün olduğu değerlendirilmekle somut olayda müşteki adedince suç oluşacağı, aynı zaman dilimi içerisinde farklı şahıslara ait ayakkabının alınmasında TCK'nın 43. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.