erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/26898
Karar No: 2012/45691
Karar Tarihi: 25.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/26898 E.  ,  2012/45691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İlk haksız hareketin müştekinin alacağını tam olarak ödememek suretiyle sanık ...'ten geldiğinin anlaşılması karşısında sanıklar lehine tahrik koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine, mahkemece, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterildiğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine, mahkemece sanıklar hakkında "..başkaca...indirim uygulanmasına yer olmadığına" karar verilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi tartışılmış olduğundan ve adli para cezaları yönünden erteleme imkanı bulunmadığından tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...'in ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3837
Karar No: 2015/9308
Karar Tarihi: 30.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3837 E.  ,  2015/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... 'nin sürücüsü, ... 'nin işleteni olduğu ve davalı ...'ye zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı müvekkilin sol baldır kemiğinin kırıldığını, malül kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 5.000,00 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 14.356,53 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limiti dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, 14.356,53 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; Mahkemece davacı tarafından yapılan 21,15 TL peşin harç, 21,15 TL başvuru harcı, 32,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 98,00 TL tebligat gideri

ve 37,50 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 809,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak maluliyet raporu almak için rapor ücreti olarak ... Üniversitesi Döner Sermaye müdürlüğüne 18.06.2013 tarihinde 600,00 TL ve 17.06.2013 tarihinde aynı hastahanenin Adli Tıp Poliklinik veznesine 29,20 TL'nin davacı tarafından yatırıldığına dair iki adet makbuz davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilmesine rağmen, mahkemece iki adet makbuz karşılığı ödenen 629,20 TL adli tıp giderinin yargılama giderlerine dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece 629,20 TL adli tıp rapor giderinin yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki "tebligat gideri” ibaresinden sonra gelmek üzere “,629,20 TL adli tıp gideri” ve “756,65 TL“ ibaresinin yerine “1.385,85 TL” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3750
Karar No: 2024/11406
Karar Tarihi: 24.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/3750 E.  ,  2024/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/640 E., 2023/706 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdureyi görmesi üzerine kolundan tutmak suretiyle "seni çok istiyorum ve benim olacaksın" diyerek cinsel organını çıkardığı olayda katılan mağdurenin doktor raporuna göre sol kolunda yaklaşık 1 cm çaplı ekimoz olacak şekilde cebir uyguladığı sabit olduğundan atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, cinsel davranış kastı olmadığına, kazanılmış hakkı bulunduğuna ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/19559
Karar No: 2015/29618
Karar Tarihi: 14.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19559 E.  ,  2015/29618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/190031

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

NUMARASI : 2009/262 (E) ve 2009/1060 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15.02.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile vasisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4757
Karar No: 2018/14226
Karar Tarihi: 17.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/4757 E.  ,  2018/14226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleride yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin bankada işlem yaptıktan sonra kartını unuttuğu kısa bir süre sonra gelen sanığın müştekiye ait banka kartından 950 TL para çekmek suretiyle menfaat temin ettiği, sanığın parayı çektikten sonra kartı alarak olay mahallinden ayrıldığı anlaşıldığından sanığın TCK'nın 141/1 maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi;

2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15626
Karar No: 2013/16910
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/15626 E.  ,  2013/16910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm davalı alt işveren ... İnşaat Peyzaj Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Oto Kiralama Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili olduğunu bildiren . ... yüzüne tefhim edilmiş ve bu davalı yönünden dava temyiz edilmemiş ise de, adı geçen avukat adına dosyada vekâletname ve yetki belgesi bulunmadığı görülmekte olup, söz konusu vekâletname veya yetki belgesinin dosya arasına alınması, olmadığı takdirde davalının vekili olan Avukat ...'a gerekçeli karar tebliğ edilip usuli işlemler tamamlandıktan sonra incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/299
Karar No: 2017/1592
Karar Tarihi: 13.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/299 E.  ,  2017/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuş bozma kararı üzerine Mahkemece direnme kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, kira farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2013/6918 Esas-2014/869 Karar sayılı ilamı ile, “davacının sözleşmedeki artış şartından kaynaklanan alacağını isteyebileceği; dört yıl geçtikten sonra davacının önceki dönem kiralarının eksik ödendiği gerekçesiyle tahliye davası açmasının objektif iyi niyet kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle red kararı verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece, eski karar gerekçesi tekrarlanmakla birlikte, “yanlar arasında kira bedeli yönünden örtülü bir anlaşmanın varlığının kabulünün de gerektiği” belirtilerek, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2001/7900 sayılı kararı örnek gösterilmek suretiyle ilave gerekçelerle direnme kararı verilmiş ise de karar bu hali ile mahkemece verilen yeni bir hüküm mahiyetinde olduğundan 18.09.2014 gün, 2014/565 Esas, 2014/798 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, taraflar arasında uyuşmazlık konusu yapılmayan yazılı kira sözleşmesindeki artış şartının taraflarca kararlaştırılmış olması karşısında, ilave edilen ve ilk karardaki gerekçenin yerinde olmadığı, taraflar arasında kira bedeli yönünden örtülü bir anlaşmanın bulunduğunun dar yetkili İcra Mahkemesi'nde dinlenemeyeceği, Mahkemece işin esasının sözleşme koşulları doğrultusunda incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve eklenen gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yeni hüküm niteliğindeki kararın İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın temyiz edene iadesine 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14438
Karar No: 2013/299
Karar Tarihi: 14.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14438 E.  ,  2013/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 750.000.000 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur.

Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/son maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir.

Bütün bu açıklamaların sonucu doğrultusunda mahkemece yapılması gereken iş; İpotek, kesin borç (karz) ipoteğine ilişkin bulunduğundan, taraflardan alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıp yapmadığını sorup saptamak, icra takibi varsa bu dosyayı getirtmek, resmi akit tablosundaki sözleşme hükümlerini gözetmek suretiyle alacaklının anapara dışında isteyebileceği gecikme faizi ve icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin yanı sıra davacının talebi rayiç bedelin tespit edilerek davalılara ödemeleri kaydıyla ipoteğin fekkine ilişkin olduğundan anaparanın rayiç bedelini de gerek görülürse bilirkişiye hesaplatmak, bunların toplamını alacaklıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, eksiksiz depo edilirse ipotek şerhini terkin etmek, kısmen ödeme yapılırsa davanın reddine karar verilmekle beraber ödenen bölümü kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesine karar vermek olmalıdır.

Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2925
Karar No: 2021/7823
Karar Tarihi: 13.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2925 E.  ,  2021/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2015 tarihli ve 2007/489 Esas - 2015/560 Karar sayılı hükmün onanmasına, düzeltilerek onanmasına- bozulmasına ilişkin olan 12.10.2020 tarihli ve 2016/16094 Esas - 2020/4249 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşüldü:

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacı ... ve davalı Hazineden HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 490,00'ar TL para cezası alınmasına, davacı ...'ten karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcı alınmasına yer olmadığına, 13/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11805
Karar No: 2021/2544
Karar Tarihi: 22.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/11805 E.  ,  2021/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ;

1-Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca suça konu kaçak eşyaların müsaderesi hususunda karar verilmemesi,

2-13/05/2014 tarihli iddianamenin kabulü kararı, tensip tutanağı ve 04/06/2014 tarihli duruşma tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 219. maddesine muhalefet edilmesi,

3-Sanık ... hakkında iddianamenin Bala Cumhuriyet Başsavcılığınca 13/05/2014 tarihinde tanzim edildiği ve aynı gün sanık hakkında mahkemede yargılama yapılarak duruşmada savunmasının alındığı, 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 175/4. maddesinde iddianame ve çağrı kağıdının sanığa tebliğ tarihi ile duruşma günü arasında en az 1 hafta sürenin olması gerektiğinin belirtildiği, sanığa duruşmada bu husus hatırlatılmadan ve muvafakati de alınmadan savunmasının ve sorgusunun yapılması suretiyle CMK'nun 175/4. maddesine muhalefet edilmesi,

4-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği gereği davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresine duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edilip katılma hakkı tanınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Bilirkişi Haşim Yalçınkaya'ya 04/06/2014 tarihli duruşmada 250.00 TL bilirkişi ücreti takdir edilmesine karşılık yargılama giderinde 200.00 TL gösterilerek yargılama giderinin eksik tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, Üst Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2872
Karar No: 2013/8221
Karar Tarihi: 03.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2872 E.  ,  2013/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın pasaportsuz şekilde yasal olmayan yollarla ... Gümrük Sahası'na girdiği, sanığın hareketlerinden şüphelenilmesi nedeniyle üzerinde yapılan aramada gümrük kaçağı sigaralarla birlikte yakalandığı, bu konuda ... Gümrük Müdürlüğü görevlileri tarafından hakkında kaçakçılık yasasına muhalefet etmek suçundan evrak düzenlendiği ve gerekli işlemlerin yapıldığı, görevlilere mukavemet etmesi ve düzenlenen tutanağı imzalamaması nedeniyle gözaltına alınmak istenildiğinde tepki gösterdiği, bunun üzerine jandarma görevlilerine teslim edilene kadar ... Gümrük Müdürlüğü Kaçakçılık İstihbarat Bölge Amirliğinin D Blokta bulunan nezaretine konulduğu, nezarette bulunan tavan penceresindeki açma kapama kolunu kırdıktan sonra, kırdığı pencere koluyla nezarethanenin demir parmaklıklı kapısının asma kilidini de kırdığı anlaşılmakla mala zarar verme suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9223
Karar No: 2013/13569
Karar Tarihi: 24.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9223 E.  ,  2013/13569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK 204/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 29.07.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.'nun 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.