erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5776
Karar No: 2018/1190
Karar Tarihi: 08.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5776 E.  ,  2018/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sanığın kasten öldürme suçundan veya olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölen ...'ya ait ölü muayene zabıt varakasında, ölüm nedeninin belirlenmesi için cesedin Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 12.12.2014 tarihli yazısında "otopsi tarihinden öncesine (4-7 gün) ait beyin kanaması bulguları tespit edilen kişinin, olay yeri bulguları ve tanık ifadelerini içerir adli tahkikat dosyası ve takiplerine ait tıbbi evrakının gönderilerek 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan görüş alınmasının uygun olduğu"nun belirtilmesi karşısında, ...'nun kesin ölüm nedeni ve geçirdiği trafik kazası ile illiyet bağını gösterir Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinden rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

1- Taksirle bir kişinin ölümüne sebep olduğu kabul edilen sanık hakkında uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 85/1. maddesi yerine sehven TCK'nın 85/2. maddesi olarak yazılması,

2- Bilinçli taksir nedeniyle cezasından artırım yapılan sanık hakkında uygulama maddesi olan TCK'nın 22/3. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1251
Karar No: 2017/4865
Karar Tarihi: 21.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/1251 E.  ,  2017/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğinde hükümden sonra 18.12.2014 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, öldüğünün kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6518
Karar No: 2010/1570
Karar Tarihi: 05.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6518 E.  ,  2010/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Keban Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 08.10.2009 gün ve 30/51 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 154 ada 36 parsel sayılı taşınmazın miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayanarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri uyarınca tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 154 ada 36 parselin davalı adına olan tapusunun iptaline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın davacıya murisi babasından kaldığını ifade etmişler, davacı da keşifteki imzalı beyanında taşınmazın babası Baki Bacak’tan kendisine kaldığını, 80-100 yıldır ailesinin zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiştir. Bu açıklamalara göre dava konusu taşınmaz murisin terekesine dahil olup, davacının taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetlik elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre, murisin diğer mirasçıları adına da sürdürülmüş sayılır. Bu nedenle, davacının tek başına dava açarak taşınmazın kendi adına tapuya tescilini istemesi mümkün değildir.

TMK.nun 640/2 , 701 ve 702/2 maddelerine göre, mirasçılar arasında terekedeki hak ve borçları kapsayan ortaklık söz konusudur. Mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir.

Yukarıda açıklanan kanun hükümleri uyarınca, davacının tereke malları üzerindeki tek başına zilyetliği lehine iktisap nedeni olamayacağından ve TMK.nun 701 ve 702. maddeleri gereğince tek başına dava açma sıfatı bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken esasa girilerek karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11249
Karar No: 2020/2858
Karar Tarihi: 02.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11249 E.  ,  2020/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 29, 50/1-a, 52/2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki araçla seyir halindeyken, katılan ve katılan sanık ile aralarında başlayan tartışma esnasında, katılanın idaresindeki aracı yolun sağ tarafına doğru sıkıştırmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu olayda;

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8243
Karar No: 2021/6981
Karar Tarihi: 07.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8243 E.  ,  2021/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...’in son savunmasında bildirdiği adres yerine tespit edilen “Gelişim Mahallesi Efeler Sokak No:7 Köyceğiz/Muğla” adresine tebligat çıkarıldığı, muhatabın ayrıldığı için iadesi üzerine Tebligat Kanununun 35.maddesine göre bu kez aynı adrese 04.04.2016 tarihinde yapılan tebliğin, gerçek kişiler bakımından evvelce aynı adrese tebliğ yapılmış olması gerekliliği karşısında usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemesince sanık ...’e gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunması halinde, bu sanık yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19882
Karar No: 2014/8163
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19882 E.  ,  2014/8163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığn 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6178
Karar No: 2017/1953
Karar Tarihi: 28.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6178 E.  ,  2017/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın kolluk kuvvetlerine iki adet tabanca teslim ettiği, bunlardan birinin bulundurma ruhsatlı gerçek tabanca olduğu, diğerinin ise kuru sıkı tabanca olduğu, sanık savunmasında üzerine atılı kasten yaralama eylemini kuru sıkı tabancanın kabzasıyla gerçekleştirdiğini beyan ettiği ve bu beyanın aksinin dosya içerisindeki mevcut deliller ile ispatlanamamış olması karşısında, herhangi bir açıklama yapılmadan sanığın suçta kullandığı kuru sıkı tabancanın yanı sıra kolluk kuvvetlerine teslim ettiği bulundurma ruhsatlı gerçek tabancasının da müsaderesine karar verilmesi,

2) Müştekinin yaralanması hakkında aldırılan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 19.10.2015 tarih ve 6314 sayılı raporun 10 numaralı bendinde müştekiye ait olay tarihi olan 09.06.2010 tarihli beyin BT raporunda sol frontal kemik solunda çökme kırığı olduğunun belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılıp kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2550
Karar No: 2015/2537
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2550 E.  ,  2015/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/20087
Karar No: 2015/29160
Karar Tarihi: 06.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20087 E.  ,  2015/29160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/150318

MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2012/255 (E) ve 2012/240 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 28.04.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4612
Karar No: 2010/10837
Karar Tarihi: 26.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4612 E.  ,  2010/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2008 tarih ve 2008/356 - 2008/2192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’nin temizlik hizmetini üstlendiğini, dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonucu hükmedilen ihbar ve kıdem tazminatı alacağının müvekkili tarafından ödendiğini, oysa işçinin çalıştığı döneme tekabül eden tazminatın tamamından müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, 1.434,50 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işçi için ödenen ihbar ve kıdem tazminatından davalı ...’nin sorumlu olmadığı, diğer davalı şirketin ise 788,36 YTL’sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ...’ye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin davalı ... Temizlik A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince, HUMK'nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000.000.000 TL'sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, bu miktar 2008 yılı için 1.250 YTL’dir. Dava dilekçesinde 1.434,50 YTL’nin tahsili istenilmiş, mahkemece, 788 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir. İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalılardan ...’ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... A.Ş.’ye yönelik temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. madde hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3614
Karar No: 2019/9775
Karar Tarihi: 22.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/3614 E.  ,  2019/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi ... tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, ... için 1.000,00 TL cenaze gideri ve 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, diğer davacılar için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında talebini ıslahla ... için 60.639,00 TL, ... için 12.454,00 TL, ... için 8.884,00 TL, ... için 17.053,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ... için 60.639,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı 700,00 TL cenaze gideri, ... için 12.454,00 TL, ... için 8.884,00 TL, ... için 17.053,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç, davalı ... şirketine 02.08.2007-2008 tarihleri arasında 80.000,00 TL kişi başı ölüm/sakatlık teminatıyla zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmıştır. 2008 yılı 1. dönemi için belirlenen trafik sigortası teminatı ise kişi başı 100.000,00 TL'dir. Davalı ... tarafından düzenlenen poliçede 100.000,00 TL'nin altında

80.000,00 TL olacak şekilde bir limit belirlenmesi davalının sorumluluğunu azaltmayacaktır. Hal böyle iken davalının poliçe gereği kişi başı ölüm/sakatlık teminatının 100.000,00 TL olarak kabul edilip buna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı vekilince temerrüt faizi olarak ticari faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5644
Karar No: 2012/13262
Karar Tarihi: 20.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/5644 E.  ,  2012/13262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Tutuklunun cebir kullanarak kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 292/2, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Temel cezanın tayini sırasında doğrudan TCK'nın 292/2. maddesi yerine TCK'nın 292/1. maddesinin uygulanması,

2- Sanığın ceza infaz kurumuna götürülmek üzere ekip otosuna bindirileceği esnada kelepçesiz olmasından da faydalanarak ve cebir kullanarak kaçmaya çalışmasına karşın ... Sağlık Eğitim Merkezi arka bahçesinde bulunan demir parmaklıklardan atladıktan sonra kesintisiz takip sonucu yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı bu nedenle verilecek cezanın TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3772
Karar No: 2013/23378
Karar Tarihi: 25.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3772 E.  ,  2013/23378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın 13.11.2000 günlü oturumda ..... Mahallesi, 6154 Sokak No:4/A ..... adresini bildirdiği, yokluğunda verilen 26.02.2008 günlü hükmün bu adresine tebliğe çıkarıldığı, "Gösterilen adres yıkılmıştır, muhtar kaydına dayanılarak iade" şerhiyle iade edildiği, bu adrese Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, belirtilen hükmün adı geçen sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, tebliğ belgesinin ve sunarsa temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi, hükmün temyizi halinde ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8779
Karar No: 2012/1374
Karar Tarihi: 06.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8779 E.  ,  2012/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av....

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2007/226-2009/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "ARSAN" markasının 37. sınıfa bağlı tüm hizmetler yönünden tescili için dava dışı TPE'ne başvurduğunu ancak TPE tarafından davalının aynı ibareli markaları gerekçe gösterilerek talebin kısmen reddedildiğini, müvekkilinin 1979 yılında bu yana inşaat alanında faaliyet sürdürdüğünü ve markasının tanınmış hale geldiğini ileri sürerek, davalı adına tescili "ARSAN" ve "ARSAN+ŞEKİL" ibareli markaların 37/1. sınıf yönünden hükümsüzlüğü ile müvekkili şirket adına tescili markanın 37/1. sınıf yönünden de tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının tanınmış marka olduğu hususunun kanıtlanamadığı ancak davacının 1979 yılından bu yana "ARSAN" kelimesini inşaat alanında kullandığı ve ilgili piyasada ilk defa bilinir hale getirdiği, bu konuda ciddi ve kapsamlı faaliyetlerin bulunduğu, davalı şirketin hali hazırda inşaat hizmet olarak bir faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve davalı adına tescilli "ARSAN" ve "ARSAN+ŞEKİL" markasının 37. sınıfta tescilli bulunduğu, inşaat malzemeleri, konut, köprü, fabrika vb. inşaat hizmetleri, kuyu açma hizmetleri, binaların yenilenmesi hizmetleri, bina yıkım hizmetleri, binaların iç ve dış cephelerinin boyanması hizmetleri, sualtı onarım hizmetleri,... inşaat hakkında bilgilendirme hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

2010/8779

2012/1374

S.2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

07/02/2012

Y.K