erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27115
Karar No: 2013/15098
Karar Tarihi: 10.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27115 E.  ,  2013/15098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın Turgut Reis Mahallesi 112. sokaktaki 8 numaralı apartmanın bahçe kapısından içeriye girerek binanın çevresini gezerek hırsızlık için gözlem yapmak şeklindeki eyleminin sanığa atılı suçları oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13447
Karar No: 2018/3057
Karar Tarihi: 12.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13447 E.  ,  2018/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davalı adına vekili Av. ... tarafından açılmış ve takip edilmiş, hüküm, aynı avukat tarafından temyiz edilmiştir. Boşanma davası, şahsa bağlı hakkın kullanımı niteliğinde olup, vekaletnamede vekile bu hususta açık yetki verilmiş olmasını gerektirir (HMK madde 74). Dosyadaki vekaletname, genel dava vekaletnamesi olup, kişiye sık sıkıya bağlı hakların kullanımına ilişkin özel yetkiyi taşımamaktadır. Bu bakımdan, davalı vekilinden, özel yetki taşıyan vekaletnamesinin istenmesi, bu hususta vekaletnameyi ibraz etmesi için uygun süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ise, kararın davalı asıla tebliği ve bu ikinci halde onun yönünden temyiz müddetinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2018(Pzt.)
Esas No: 2014/3314
Karar No: 2014/4309
Karar Tarihi: 03.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3314 E.  ,  2014/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38926
Karar No: 2018/8367
Karar Tarihi: 29.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/38926 E.  ,  2018/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunlmazlığının ihlali, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, dosyada mevcut bilirkişi raporunun ekinde yer alan fotoğraf ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, katılanların ikamet ettiği konuttan bağımsız olan inşaat halindeki binanın eklenti niteliğine sahip olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılanlar ... ile ... ve vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26295
Karar No: 2016/2082
Karar Tarihi: 27.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/26295 E.  ,  2016/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından sunulan iş sözleşmesine göre davacının konuk organizatörü olarak çalıştığı, bu nedenle karar gerekçesinde davacının spor programında istihdam edildiği şeklinde yer alan ibarelerin dosya içeriğine uygun olmadığı, ancak her ne kadar şirket yönetim kurulunun yaptığı toplantı sonucunda organizasyon değişikliği, haber yayınlarına son verildiği belirtilerek davacının iş sözleşmesi feshedilmişse de, feshin geçerli nedene dayandığını kanıtlama yükümü altında olan işveren davalının bu yükümünü yerine getirmediği, karar gerekçesinde de açıklandığı üzere davalı şirketi devralan şirketin yetkilisinin 27.11.2013 tarihinde bir televizyon kanalına çıkarak 15 gün önce davalı şirkete ait kanalı aldığını kendi ekibiyle geleceğini beyan ettiği, ancak devir işlemlerinin resmiyette fesihten sonra gerçekleştiği, tüm bunların davacının iş sözleşmesinin işyeri devri nedeniyle feshedildiğini gösterdiği, devrin fesih hakkı vermeyeceği bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/01/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4424
Karar No: 2021/1144
Karar Tarihi: 27.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4424 E.  ,  2021/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.01.2013 tarihli ve 2012/6-1431 E., 2013/18 K. sayılı kararı ile 2012/13-1444 E., 2013/305 K. sayılı kararında kabul edildiği üzere, hükümde sanığın mükerrir olduğunun belirtilmesinin yeterli olduğu, ayrıca tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmesine gerek olmadığı, bu nedenle mahkemece sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen tekerrüre esas alınan ilam kararda gösterilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içerisindeki görgü tespit tutanağı, kroki ve taraf beyanlarına göre; sanığın, müştekinin sorumlusu olduğu deponun önündeki rampadan, içinde temizlik malzemeleri bulunan koliyi çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-e. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında; suça konu bir koli temizlik malzemesinin tahmini değerinin 40-50 TL civarında olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4- Kabule göre de;

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile TCK'nın 141/1 maddesi ile cezalandırılması talep edildiği halde CMK'nın 226. maddesine uygun olarak ek savunma verilmeksizin TCK'nın 142/1-e maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7328
Karar No: 2014/11738
Karar Tarihi: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7328 E.  ,  2014/11738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/255198

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

NUMARASI : 2010/942 (E) ve 2011/94 (K)

SUÇ : 1163 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK.nun 260.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının hükmü temyiz etme yetkisi bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Suçtan doğrudan zarar gören Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının CMK.nun 234.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı yasanın 237.maddesi gereğince davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, suçtan doğrudan zarar gören Tarım ve Köyişleri Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27901
Karar No: 2009/7891
Karar Tarihi: 13.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27901 E.  ,  2009/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yoluyla belirleme yetkisine sahip değildir...". Somut olayda dayanak ilam ilgili Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Bu kararın icra mahkemesince yorumlanması mümkün olmadığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4782
Karar No: 2022/7290
Karar Tarihi: 04.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4782 E.  ,  2022/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3196
Karar No: 2019/13969
Karar Tarihi: 24.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3196 E.  ,  2019/13969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilip temyize gelmeyen sanık ...’un yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle adı geçen sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi olan “...” adresine tebliğe çıkartılması, ancak bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken; sanığın doğrudan adres kayıt sistemindeki adresinde, taşınmış olduğu da belirtilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapıldığının ve bu şekilde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın öncelikle adı geçen sanığın kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine) buradan iade dönerse MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3262
Karar No: 2015/4337
Karar Tarihi: 27.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3262 E.  ,  2015/4337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/48204

MAHKEMESİ : İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2011/29 (E) ve 2011/762 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Suça konu iki adet bononun arka sayfasındaki ''3. kişilere devir ve ciro edilemeyeceği” şeklindeki ibarenin karalanmak suretiyle kambiyo senedi vaslı kazandırılıp takibe konulmasından ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18132
Karar No: 2012/7285
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18132 E.  ,  2012/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 25.04.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16641
Karar No: 2017/5975
Karar Tarihi: 23.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/16641 E.  ,  2017/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun bu yöndeki kararlarında belirtildiği üzere yakınanın kilitlemeden sokağa park ettiği motosikletinin çalınması biçimindeki eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26122
Karar No: 2016/2079
Karar Tarihi: 27.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/26122 E.  ,  2016/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından sunulan iş sözleşmesine göre davacının haber görevlisi olarak çalıştığı, bu nedenle karar gerekçesinde davacının spor programında istihdam edildiği şeklinde yer alan ibarelerin dosya içeriğine uygun olmadığı, ancak her ne kadar şirket yönetim kurulunun yaptığı toplantı sonucunda organizasyon değişikliği, haber yayınlarına son verildiği belirtilerek davacının iş sözleşmesi feshedilmişse de, feshin geçerli nedene dayandığını kanıtlama yükümü altında olan işveren davalının bu yükümünü yerine getirmediği, karar gerekçesinde de açıklandığı üzere davalı şirketi devralan şirketin yetkilisinin 27.11.2013 tarihinde bir televizyon kanalına çıkarak 15 gün önce davalı şirkete ait kanalı aldığını kendi ekibiyle geleceğini beyan ettiği, ancak devir işlemlerinin resmiyette fesihten sonra gerçekleştiği, tüm bunların davacının iş sözleşmesinin işyeri devri nedeniyle feshedildiğini gösterdiği, devrin fesih hakkı vermeyeceği bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/01/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7239
Karar No: 2014/23598
Karar Tarihi: 24.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7239 E.  ,  2014/23598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/318564

Mahkemesi : İstanbul 33. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28/05/2013

Numarası : 2012/405-2013/625

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 17.09.2012 tarihinde düzenlenen iddianamede, aynı firmada temizlik işçisi olarak çalışan sanık ve mağdurenin, olay günü bir iş merkezinde temizlik yaptıkları sırada, sanığın, mağdureye yaklaşıp, kamera sistemi çalışır vaziyetteki cep telefonunun yönünü, mağdurenin etek altına odaklayarak, onun bilgisi ve rızası dışında, fiziksel mahremiyetini içeren görüntülerini kaydetmek suretiyle TCK'nın 134/1. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediği iddiasıyla Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı olayda,

Sanığın üzerine atılı TCK'nın 134/1. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu için, suç tarihinden sonra, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 81. maddesi ile yapılan değişiklikle “bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası” öngörülmüş olup, hapis cezasının üst sınırı itibariyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2012 tarih, 2012/1064 esas, 2012/1582 sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesini müteakip, dosyanın gönderildiği İstanbul 33. Sulh Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16861
Karar No: 2014/11604
Karar Tarihi: 02.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16861 E.  ,  2014/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik ve kaçakçılık

HÜKÜM : Kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delilllere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kaçakçılık suçuna yönelik hükmün oybirliğiyle, resmi evrakta sahtecilik suçuna yönelik hükmün ise oyçokluğuyla ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Tır karnesine ekli faturada ismi geçen Dara Telekominikasyon ve Ticaret Limited Şirketi'nin yapılan araştırmaya göre, Ticaret Sicili'nde kayıtlı olmadığının anlaşılmasına göre, sahte fatura kullanarak kaçakçılık suçunu işleyen sanıkların eylem birliği içinde bulunduğu ve suçları sabit olduğundan dolayı resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2014/5031
Karar No: 2014/9383
Karar Tarihi: 15.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/5031 E.  ,  2014/9383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/41065

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2009

NUMARASI : 2008/851 (E) ve 2009/203 (K)

SUÇ : Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla saklamak

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK.nun 260.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyiz etme yetkisi bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun CMK.nun 234.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip,aynı yasanın 237.maddesi gereğince davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıkların ve suçtan doğrudan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 15/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.