erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18789
Karar No: 2010/526
Karar Tarihi: 21.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/18789 E.  ,  2010/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 9.000.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, 3/20 paydaşı olduğu taşınmazın, aynı miktarda pay sahibi olan davalı tarafından haksız işgal edildiğini beyanla, 2003-2007 yılları arasındaki dönem için hissesine düşen 9.000.00 TL ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, davacının hissedar olduğunu bilmediğini, intifadan men hususunun gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.244,37 lira ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ayrı ayrı belirterek) davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalının dava konusu bağımsız bölümlerden bir kısmını kiraya verdiği, bir kısmını ise kendisinin kullandığı, davacının payının istediğinde ise, davalının tartışmalar çıkardığı tanık beyanlarından anlaşılmaktadır.

Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisilin belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu dönemde, mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının, emsallerin de değerlendirilmesi suretiyle saptanması, sonraki dönemler için ise bulunan bu miktara Toptan Eşya Fiyat Endeksi ve Üretici Fiyat Endeksi tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsaller gösterilmediği gibi çevredeki emsaller de resen incelenmemiştir.

Bu nedenle rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece emsal kira sözleşmeleri getirtilip incelettirilmeli, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak ilk dönem ecrimisil miktarı belirlenmeli, sonraki yıllar ise TEFE ve ÜFE artış oranı tam uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için ecrimisil miktarı hesap edilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17653
Karar No: 2012/2598
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17653 E.  ,  2012/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 2010/299 Esas, 2011/49 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin düzenlendiği TCK.nın 110. maddesinde geçen “mağdurun şahsına zarar” kavramının Ceza Genel Kurulunun 26.04.2011 gün ve 2010/6-208 Esas, 2011/64 sayılı Kararında da açıklandığı üzere cinsel dokunulmazlığına yönelik davranışları da kapsadığı ve sanığın da tenha bir yere götürdüğü mağdureyi yere yatırıp onu öpmeye çalışarak basit cinsel istismar suçunu işlediği anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanığın adli sicil kaydında yer alan Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2008 tarihinde kesinleşen 09.09.2008 gün ve 2006/634 Esas, 2008/873 Karar sayılı ilamın getirtilerek, bu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağı araştırılmadan, eksik soruşturmayla hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14250
Karar No: 2013/30179
Karar Tarihi: 30.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14250 E.  ,  2013/30179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu silahın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında evinde ateş ettiği belirtilerek silah bulundurmak eyleminden dolayı 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davasının açılması karşısında, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle CMK.nun 226. maddesine ayrıkı davranılması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31125
Karar No: 2015/32531
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31125 E.  ,  2015/32531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/338-2015/616

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti farkı, yabancı dil ücreti farkı ile verimlilik teşvik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21183
Karar No: 2014/16776
Karar Tarihi: 08.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21183 E.  ,  2014/16776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.10.2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 15.10.2012 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın olay esnasında alkollü olmadığına, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi ya da erteleme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4661
Karar No: 2015/29248
Karar Tarihi: 18.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/4661 E.  ,  2015/29248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/33376

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/318 (E) ve 2013/553 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra deneme süresi içinde yeni bir suç işlediğinin bildirilmesi üzerine, öncelikle duruşma açılarak davanın taraflarının duruşmaya davet edilmesi, geldikleri takdirde dinlenmeleri ve Anayasanın 141, CMK'nın 34, 230. maddelerine uygun, sabit kabul edilen eylem, haksız tahrik ve zincirleme suç hükümlerine ilişkin artırım ve indirim nedenlerinin Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde değerlendirildiği gerekçe içeren bir hüküm kurulması gerekirken, duruşma açılmadan ek kararla dosya üzerinden ve gerekçeden yoksun biçimde karar verilmesi,

2)Kabule göre de; 31/05/2007 tarih ve 176/153 sayılı ilk hükümde sanık hakkında adli para cezası verildiği, aleyhe de temyiz olmadığı gözetilmeden CMUK’nın 326/son maddesine aykırı şekilde hapis cezasına hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanık E.. İ.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2412
Karar No: 2012/7531
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/2412 E.  ,  2012/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1479 sayılı yasaya tabi sigortalı iken ölen babasından dolayı ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve bozma kararına uygun karar verilmesine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı iken ölen babasından dolayı ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 15.2.2011 tarihli bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacının murisi sigortalı ...'dan yazılı talep tarihi olan 18.8.2005 tarihi itibariyle ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

1479 sayılı Yasa'nın 43.maddesinde yer alan "Sigortalının ölümde hak sahibi kimselerine bağlanacak aylıklar, ölümle aylığı hak kazandıkları tarihten sonraki aybaşından başlar " hükmü gereğince ölüm aylığının yazılı istek tarihini takip eden aybaşı olan 1.9.2005 tarihinden itibaren bağlanması gerektiği halde davacının 18.8.2005 tarihi itibariyle ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi ve davacının sigortalı murisinin soyadının "Şanlı" olmasına rağmen karara "Canlı" yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin silinerek yerine,

"1-Davanın KABULÜ ile, davacının, murisi sigortalı Ahmet Şanlı nedeniyle 01.09.2005 tarihi itibariyle ölüm aylığına hak kazandığının tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2016/15230
Karar No: 2020/3052
Karar Tarihi: 11.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15230 E.  ,  2020/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince,

1)Gerekçeli kararın davalılar ..., ... ve ...’e doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla;

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın hissedarlarından muris ...’ın mirasçılık belgesi temin edilerek dosya arasına alınması,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6984
Karar No: 2011/8704
Karar Tarihi: 16.06.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/6984 E.  ,  2011/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 21.08.2003 günü itibariyle, temyiz inceleme gününde sanıklar yararına olan, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının ORTADAN KALDIRILMASINA, yabancı menşeili olduğu tespit edilemeyen balların sahibine iadesine, 16.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18613
Karar No: 2014/15630
Karar Tarihi: 06.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18613 E.  ,  2014/15630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak müdahalenin men'i kâl ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

....06.2014 tarihli geri çevirme kararında; vekalet süresinin sona ermesi sebebi ile davalı ...Ş. Vekiline vekaletname sunması veya tebligatın davalı asile yapılması, ikinci bentte ise münavebeye alınan ürünlerin asgari azami verimlerini gösterir veri listesinin gönderilmesi istenilmiş; mahkemece birinci bent yönünden herhangi bir işlem yapılmadan, ikinci bent yönünden ise istemi karşılar şekilde asgari azami verimleri gösterir listeler temin edilmeden dosyanın yeniden temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre;

...) Mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı ...vekili olarak Av. ... ...'a yapılmış ise de adı geçen vekilin dosyada ....04.2012 tarihine kadar geçerli vekaletnamesi mevcut olup tebligat tarihi itibari ile geçerli vekaleti bulunmadığı, temyize cevap veren Av. ...'un ise dosya da ........2012 tarihine kadar geçerli vekaletnamesi bulunmakta olup temyiz dilekçesi tebliği ve temyize cevap tarihi itibari ile geçerli vekaleti bulunmadığından adı geçen vekillerden vekaletnamelerini sunmalarının istenmesi, sunulması halinde başkaca bir işlem yapılmadan dosyanın gönderilmesi, aksi halde kararın davalı asil ...ye tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

...) Ecrimisil hesaplamasında kullanılan çavdar ve çavdar samanının 2009 yılı, arpa ve arpa samanının 2010 yılı, buğday ve buğday samanının 2011 yılı kuru ve sulu şartlarda özellikle dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına toptan satış fiyatları ve dekar başına üretim giderlerinin (ayrıntılı olarak) ... ..., ... Ve ... İlçe Müdürlüğü'nden istenerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10849
Karar No: 2016/4187
Karar Tarihi: 29.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10849 E.  ,  2016/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ile yakınan ...'ın olay öncesinde nişanlı oldukları, hatta bir süre beraber yaşadıkları ancak geçimsizlik sebebi ile kavgalı olarak ayrıldıkları olaydan bir gün önce sanığın yakınan ile yaptığı telefon görüşmesinde "madem öyle bundan sonra benden her türlü kötülüğü bekle, aileni de seni de rezil edeceğim, ağabeylerine, babana seni rezil edecek herşeyi yapacağım, senin a.... koyacağım, ...da seni yaşatmayacağım" şeklinde sözler söylediği bu durumun tanık beyanları ile de sübut bulduğu, bu telefon görüşmesinin ertesi günü sabah evine giden yakınanın kapının zorlanmış, evdeki eşyaların dağıtılmış bir çoğunun kırılmış ve zarar görmüş olduğunu görmesi üzerine kolluğa haber verdiği ve evdeki bu durumun kolluk görevlilerince de saptandığı, yakınanın müracaatında birkaç cd ve dvd 'yi de bulamadığını bunların sanık tarafından çalınmış olduğunu beyan ettiği olayda,

1-Kolluk tarafından yakınanın müracaatının ardından düzenlenen tutanak içeriğine göre buzdolabındaki yiyecekleri yere atmak, perdeleri indirmek kitapları yırtmak gibi şekillerde evdeki pek çok eşyaya zarar veren sanığın, evde daha değerli eşyalar olduğu muhakkak iken yakınan tarafından ayırt edici özellikleri belirtilmeyen ve olayın oluşuna göre de mal edinmesi için makul bir sebebi bulunmayan CD ve DVD'leri almasının hayatın olağan akışına uymadığı gözetilerek şikayetten vazgeçen mağdurun beyanına başvurulup bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması ve mahkumiyet yoluna gidildiği takdirde ise 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin de dikkate alınması gerekliliği,

2-5237 sayılı Yasa'nın 142/4. maddesine göre mala zarar verme suçunun ancak hırsızlık suçu ile birlikte işlenmesi halinde şikayet aranmayacağı, suçun anılan Yasa'nın 151. maddesindeki basit halinin şikayete tabi olduğu, yakınanın 15.04.2010 günlü dilekçesine göre de şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, (1) numuralı bozma sebebinin sonucuna göre sanığın durumunun yeniden değerlendirilmesine zorunluluk bulunması,

3-Sanığa atfedilen sözlerin "madem öyle bundan sonra benden her türlü kötülüğü bekle, aileni de seni de rezil edeceğim, ağabeylerine, babana seni rezil edecek herşeyi yapacağım, senin a.... koyacağım, ...da seni yaşatmayacağım" demesinden ibaret olduğu, sanığın "yaşatmamaktan" kastının sözleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde barındırmama anlamını taşıdığı ve vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırı tehditi içermediğinini anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinin 2. cümlesindeki sair tehdit olarak değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.