erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14021
Karar No: 2016/12511
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/14021 E.  ,  2016/12511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Eldeki davada, .... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, .... Aile Mahkemesinde görülmekte olan soybağının reddi davası nedeniyle, küçüğe temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

.... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilen küçüğün "... köyü .../..." adresinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise küçüğün babasının MERNİS adresinin "...." olduğu ve nüfus kaydında babası olarak ihbar eden ...'nın görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK’nın 430/1. maddesine göre, "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine, aynı Kanunun 21. maddesine göre de velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

Dosya kapsamından, anne ve babanın dava tarihi itibariyle evli olduğu, annenin nüfusa kayıtlı adresinin bulunmadığı, babanın adres kayıt sistemindeki adresinin ise "..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5023
Karar No: 2012/5551
Karar Tarihi: 10.09.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/5023 E.  ,  2012/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. ile davalı-k.davacı ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Turizm Nak. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İhbar olunan ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.04.2012 gün ve 2010/178-2012/201 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık tellallık sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5119
Karar No: 2020/5734
Karar Tarihi: 09.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/5119 E.  ,  2020/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ... için birden fazla, suça sürüklenen çocuk ... için bir defa) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ... için birden fazla)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve suça sürüklenen çocuk ...'in ayrıca zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 103/2, 103/3, 103/4, 103/6. maddeleri ile belirlenen 19 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 43/1. maddesinin 103/2, 103/3, 103/4. maddeleriyle saptanan cezaya tatbikiyle bulunacak artırım miktarının 103/6. maddesine göre, tayin edilen 19 yıla ilave edilmesinden sonra TCK’nın 31/2 ve 62. maddelerinin de tatbiki neticesinde sonuç cezaların tespiti gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza miktarı değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1343
Karar No: 2014/675
Karar Tarihi: 11.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/1343 E.  ,  2014/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/385781

MAHKEMESİ : Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 26/07/2011, 2011/55 (E) ve 2011/122 (K)

SUÇ : Babasını öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriği dikkate alınarak, sanık Cihan hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde mağdurun, oğlu olan sanığa hakaret ve tehditte bulunup tokatla vurması üzerine, sanığın bıçak ile mağdurun sol omuz, sol koltuk altı, sol kol, batın ve sırt bölgelerine vurarak hemopnömotoraksa, omentumda yaralanmaya, batın içi kanamaya ve yaşamı tehlikeye sokan duruma neden olacak nitelikte yaraladığı, eylemine kendiliğinden son vererek ambulans çağırıp mağdurun hastaneye kaldırılarak tedavisinin yapılmasını sağladığı olayda; sanık hakkında TCK'nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçmeye ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11671
Karar No: 2011/17304
Karar Tarihi: 03.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11671 E.  ,  2011/17304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 30.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; mülkiyeti davacıya ait işyerini haksız kullanan davalıdan 30 ay için 30.000,00 TL kira bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını bu nedenle kira bedeli istenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ecrimisil kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil hesap edilirken, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle (davalının iyileştirmeleri olmaksızın) serbest koşullarda getirebileceği kira geliri emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ise, kira bedelini etkileyecek özel nedenler yoksa, ÜFE artış oranının tamamı yansıtılmak suretiyle aylık ve yıllık gelir hesaplanır.

HUMK.nun 275. maddesi uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişinin görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken somut ve bilimsel dayanaklarını göstermeli, hakimin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli olacak şekilde yeterli olmalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tarafların göstereceği ya da resen bulunan emsal kira sözleşmeleri incelenmediği gibi, gerçekte 55 m 2 olan ancak davalının başka bir taşınmazla birleştirmesi nedeniyle 131 m 2 olarak kullanılan taşınmaza ilave kısım nazara alınmadan kira bedeli belirlenmesi gerekirken, 131 metrekare üzerinden belirlenen kira alacağının ecrimisil hesabına esas alınması, davalı itirazı üzerine taşınmazın büyüklüğünün kirayı etkilemeyeceğini belirten soyut bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/720
Karar No: 2010/5787
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/720 E.  ,  2010/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/313 Esas-2005/272 Karar, Dairenin:2010/717 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5037
Karar No: 2007/4627
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5037 E.  ,  2007/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 4 parsel sayılı 1944,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa olarak ... adına tespit edilmiştir. Kadastro komisyonunca davacının itirazının reddine taşınmazın harman yeri vasfıyla ortamalı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; itirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin harman yeri vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli parselin yılın belli günlerinde kullanılmasının o yere özel harman yeri niteliğini kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine ve çekişmeli parselin harman yeri vasfıyla ortamalı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Taşınmazın harman yeri niteliğinde olduğu tarafların kabulündedir. İhtilaf nizalı harman yerinin kamuya mı ait olduğu yoksa özel harman yeri mi olduğu noktasındadır. Keşif sırasında dinlenen komşu köyler halkından olup yöreyi bilen mahalli bilirkişilerin, tanıkların ve duruşmada dinlenen tespit bilirkişilerinin beyanlarına göre çekişmeli parsel özel harman yeri niteliğinde olup davacı yararına zilyedlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5423
Karar No: 2021/3171
Karar Tarihi: 24.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5423 E.  ,  2021/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında sonuç olarak tespit edilen 3 ay 10 gün hapis cezasının TCK'nın 52. maddesi uyarınca paraya çevrilmesi esnasında gerekçeli karar hüküm fıkrasında "3 ay 10 gün" yerine "6 ay 20 gün" olarak gösterilmesi sonuç adli para cezasının doğru uygulanması karşısında, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ..., ... ve ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/388
Karar No: 2011/161
Karar Tarihi: 20.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/388 E.  ,  2011/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müdahil : ....Finansman Türk A.Ş. Vek.Av..... Davacı ....San.Tic.A.Ş. Vek.Av.... tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 6.7.2010 gün ve 1144-490 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin 19.Hukuk Dairesinin 24.11.2010 gün, 10942-13218 sayılı ilamına karşı müdahil vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de, 22.3.2011 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden feragat ettiklerini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İflas erteleme isteyen vekili, 2008 yılının ortalarında başlayan global krizin ülkemizde yansıması neticesinde ekonomik küçülmenin müvekkili şirketi de etkilediğini, borca batık duruma geldiğini, şirket sermayesinin artırılmasının hedeflendiğini, şirkete yeni ortak alınmaya çalışıldığını, iyileştirme projesi ile şirketinin borca batıklıktan kurtulacağını iddia ederek iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesine dava ve talep etmiştir.

Mahkemece, davanın açılmasından itibaren sermaye artışı için 8 ay beklendiği, hüküm tarihine kadar ilk taksidin ödenmediği, bilirkişi heyetinin çoğunluk görüşünün dava açıldığından bu yana şirketin zarar ettiği yönünde olduğu, özvarlığının dönemler itibari ile daha kötüye gittiği, yeni ortak alınması yönünde ilerleme görülmediği, iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, nedenleri ile iflas erteleme talebinin reddine borca batık şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 24 .11. 2010 tarihli ilamı ile dosyada yer alan çoğunluk bilirkişi heyetinin 05.05.2010 tarihli ek raporunda heyetimiz bu aşamada davacı şirketin Mayıs 2010 veya Haziran 2010 tarihli mali tablolarını sunmasının sürecin zaman içinde izlediği seyri netleştirmek, iyileştirme projesinde sunulan proforma tablolar ile karşılaştırmak ve iyileştirme ümidinin mevcudiyetini ve sermaye artırımını değerlendirmek bakımından önem taşıdığı düşünmektedir şeklinde belirleme yapılmıştır. Bu durumda; çoğunluk bilirkişi ek raporunda belirtilen evraklar temin edilip bilirkişi heyetine tevdi edilerek iyileştirmeye ilişkin rapor alınmadan ve sermaye artırım kararının tescil ve ilanına ilişkin belgeler celp edilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir gerekçesi ile Yerel Mahkeme kararı bozulmuştur. bozma kararına karşı süresinde müdahil .... Benz Finansman A.Ş vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Karar düzeltme talep eden müdahil vekili 22.03.2011 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme taleplerinden feragat ettiğinden karar düzeltme talebinin bu nedenle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan feragat nedeniyle müdahil vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin alınan 38.20.-TL.red harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3476
Karar No: 2020/5877
Karar Tarihi: 15.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3476 E.  ,  2020/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Olay günü on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklara isnat edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 109/1,3-b,3-f,5. maddelerinde düzenlenip öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-d, 66/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve beraat eden suça sürüklenen çocukların mahkeme sorgularının yapıldığı 11.10.2011 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuklar haklarında bu suçtan açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zaman aşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11033
Karar No: 2013/258
Karar Tarihi: 17.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2008/11033 E.  ,  2013/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2007/79067

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/01/2007, 2006/305 (E) ve 2007/5 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık H.. Ö..'in mağdur H.. K..'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin haksız tahrikin oranına, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın bıçakla mağduru sağ ön koltuk altı ve sol ön koltuk altı bölgesinden toplam üç darbe ile karaciğerde yaralanmaya ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, eylemine devam etmek istediği ancak olay yerinde bulunanların müdahalesi sonucu eylemine son verdiği olayda; darbe sayısı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile engel halin varlığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5434
Karar No: 2012/54
Karar Tarihi: 16.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/5434 E.  ,  2012/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçların işleniş biçimi, olayların özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaylarda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezalarıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. Maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. Maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.