erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8069
Karar No: 2010/606
Karar Tarihi: 04.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8069 E.  ,  2010/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 143 parsel sayılı 585159,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, toprak tevzi komisyonunca yapılan çalışmalar sırasında mera olarak sınırlandırılan 250 parsel sayılı taşınmazın haritası kapsamında kalıp, halen mera olarak kullanıldığı ve krokisinde gösterilen bazı bölümlerin değişik kişilerce kullanıldığı açıklanarak; 120 ada 4 parsel sayılı 123801.69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz komşu 111 ada 144 ve 145, 120 ada 4 ve 125 ada 35 parsel sayılı taşınmazlarla bir bütün olarak toprak tevzi komisyonununca mera olarak sınırlandırılan 337 parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde kaldığı ve krokisinde gösterilen bazı bölümlerin değişik kişilerce kullanıldığı açıklanarak mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ... vekili, yasal süresi içinde tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tanafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/923
Karar No: 2015/1587
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/923 E.  ,  2015/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/20336
Karar No: 2014/16702
Karar Tarihi: 13.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20336 E.  ,  2014/16702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4561
Karar No: 2016/7914
Karar Tarihi: 24.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4561 E.  ,  2016/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Olay tarihinde sanığın katılana 50,00 TL borçları olduğunu beyan ederek kendisine 100,00 TL verdiği daha sonra katılanın sanığa paranın üzerini verdiği, katılan cüzdanını cebine koyacağı esnada sanığın cüzdanını arka cebine koyma kaybedersin diyerek uyardığı ve sanığın olay yerinden ayrıldığı daha sonra katılanın cüzdanında bulunan 1000,00 TL paranın yerinde olmadığını paranın sanık tarafından alındığı iddia olunan olay nedeniyle mahkemece sanık hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4962
Karar No: 2021/8315
Karar Tarihi: 03.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4962 E.  ,  2021/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... (...) Sulh Hukuk, ...Sulh Hukuk ve ...1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.05.2016 tarih ve 2015/530 Esas, 2016/294 Karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 13.09.2019 tarihli dilekçesi ile kısıtlı ile kendisinin ilgilendiğini belirterek kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince, 09.12.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının mernis adresinin “... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... ...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1783
Karar No: 2020/5093
Karar Tarihi: 18.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1783 E.  ,  2020/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafisi ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafisinin gelmediği anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihlerinde on beş yaşından küçük olan mağdureye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/1-6. maddeleri gereğince kurulan hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece uyma kararı verildikten sonra lehe kanun değerlendirmesi yapılırken anılan Kanunun 103/6. maddesinin yürürlükten kaldırılması ve mağdurenin yaşı itibarıyla müsnet suçla ilgili temel cezaların alt sınırlarını yükselten 6763 sayılı Kanunun ise 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle sanık hakkında lehe olan Kanunun bu değişiklikten önce yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 103/1-c.1. maddesinde yer alan düzenleme olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sanık müdafisinin emyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/918
Karar No: 2015/1586
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/918 E.  ,  2015/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/3584
Karar No: 2014/9350
Karar Tarihi: 15.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3584 E.  ,  2014/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5252
Karar No: 2011/7270
Karar Tarihi: 08.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5252 E.  ,  2011/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Foça İcra Hukuk ve ve Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava haczedilen menkullerle ilgili olarak 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünün takibin devamı ya da taliki hususunda karar verilmesi istemine ilişkindir.

Foça İcra Hukuk Mahkemesince davaya bakmakla yetkili mahkemenin asıl takibin yapıldığı yer mahkemesi olan Karşıyaka İcra Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi ise, istihkak davasının istihkak iddia edilen malların bulunduğu yerdeki ya da asıl takip dosyasının olduğu yer icra dairesinin bağlı bulunduğu yer İcra Hukuk Mahkemesinde görülebileceğini belirterek, davacının öncelikle yetkili yerlerden Foça İcra Hukuk Mahkemesini seçmiş olduğunu bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, İİK'nun 97. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün takibin taliki ya da devamı konusunda karar verilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun 79. maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise haciz yapılmasını takip yapan icra müdürü malların bulunduğu yer icra dairesine yazar. Hacizle ilgili şikayetler istinabe olunan icra dairesinin bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Ancak yapılan hacizde istihkak

2011/5252

2011/7270

iddiası ileri sürüldüğü takdirde bu iddiaya ilişkin İİK'nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair şikayetler, asıl takibin yapıldığı yer İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Yine İİK'nun 97 ve 99. maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi de asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir.

Somut olayda asıl takip, Foça İcra Müdürlüğünün 2007/206 sayılı icra takip dosyasında yapılmaktadır. Haciz ise 14.10.2008 tarihinde Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2011 talimat icra dosyasında yapılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın asıl icra takibinin yapıldığı yer olan Foça İcra Müdrlüğünün bağlı olduğu Foça İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Foça İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5265
Karar No: 2017/110
Karar Tarihi: 16.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/5265 E.  ,  2017/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın eylemin silah ile gerçekleştirilmesi nedeniyle artırılması esnasında, uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e olarak gösterilmesi gerekirken hataen 86/3-a olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazıma ilişkin maddi hata olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K., sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16813
Karar No: 2018/6013
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16813 E.  ,  2018/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davacı kadının da güven sarsıcı davranış da bulunduğu ve eşinin ailesi ile görüşmek istemediği, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı kadın, dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen iadesini, olmadığı takdirde bedelini talep etmiş,mahkemece ziynet eşyası davasının kabulüne karar verilmiş ve fakat hüküm altına alınan ziynetlerin gram ve ayarları ayrı ayrı gösterilmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2.) fıkrasında: hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında: açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Kanunun 298. maddesinin ( 2.) fıkrasında da gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Gerek tefhim edilen kısa kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, yukarıda 3. bentte gösterilen bozma sebebine göre ziynete yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018(Prş.)
Esas No: 2016/6897
Karar No: 2016/21096
Karar Tarihi: 22.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/6897 E.  ,  2016/21096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04/02/2013 tarihli rapor içeriğine göre, atılı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin bildirildiği, ilk hüküm tarihinden sonra dosyaya giren ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalınca düzenlenen 16/09/2013 tarihli raporda suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığının bildirilmesi karşısında, Adli Tıp ihtisas Dairesinden rapor alınıp, raporlar arasındaki çelişki giderilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının ( c) bendi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı kasten yaralama suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında, 5271 Yasa'nın 253. maddesindeki uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiği,

Kabule göre;

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında hümolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken hesap hatası yapılarak “1500 Tl” yerine “ 3000 Tl” adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/722
Karar No: 2015/1549
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/722 E.  ,  2015/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/3153
Karar No: 2015/10737
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3153 E.  ,  2015/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2015

NUMARASI : 2015/20-2015/5

DAVACI : N.. E..

DAVALILAR : A.. K.. - S.. E..

Taraflar arasındaki tazminat davasında Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk ve Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davalılar için ortak yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacının yetkiye ilişkin seçimlik hakkını kullanarak davayı zarar görenin yerleşim yerindeki mahkemede açtığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Aynı Kanunun 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü, 16. maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davacının yerleşim yeri Gaziosmanpaşa'dır. Davacı, HMK’nın 16. maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri olan Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açarak seçimlik hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.