erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14747
Karar No: 2014/15452
Karar Tarihi: 07.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14747 E.  ,  2014/15452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi,... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, hükümlünün kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki son adresinin ... Caddesi ... Sokak No... olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8922
Karar No: 2013/3
Karar Tarihi: 14.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/8922 E.  ,  2013/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca şikayetçi ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar müdafilerinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 17/12/2004 tarihine göre temyiz süreci içinde, sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 14/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22449
Karar No: 2013/31290
Karar Tarihi: 26.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/22449 E.  ,  2013/31290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/122767

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/1450 (E) ve 2013/29 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

19/03/2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında sanığın evinde kullandığı abonesiz elektrik sayacının yanmış olduğunun ve giriş sigortasından direk bağlamak sureti ile sayaçsız elektrik kullandığının tespit edilmesi, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi karşısında; elektriğin sayaçtan geçip geçmediğinin ve tüketimin kayıt altına alınıp alınmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve tutanak düzenleyici tanıklar dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9880
Karar No: 2017/900
Karar Tarihi: 22.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9880 E.  ,  2017/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; ... ada ... Parsel hissedarlarından ... ve ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin geçersizliğini ileri sürerek, ... Ada ... Parselin ... davalı şirket adı altına olan hissenin iptali ile müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2-4 ve 73. maddelerine göre taraflar arasındaki temel ilişkinin vekalet sözleşmesine bağlı olarak sözleşmenin iptali davası olması gerekçesiyle, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde istem halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da yasanın amacına rağmen Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim, aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle somut uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevine girdiğinden, tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6067
Karar No: 2018/2416
Karar Tarihi: 02.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6067 E.  ,  2018/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, katılanın cüzdanını yağmaladıktan sonra kollukça yakalandıklarında

soruşturma aşamasında söz konusu cüzdanı attıkları yeri gösterip içerisinde bulunan kimlik, bankamatik kartı, kredi kartı ve 1.25 tl paranın katılana iadesini sağladıkları, 20 TL nin ise kovuşturma aşamasında PTT havalesi ile gönderildiğinin anlaşılması karşısında; katılana, soruşturma evresindeki kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında bu suçtan TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre; muvafakat etmesi halinde indirim oranının 1/3'ten fazla yapılması, etmemesi halinde ise 1/3 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/298
Karar No: 2019/3682
Karar Tarihi: 21.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/298 E.  ,  2019/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre suçtan zarar gören ... Bakanlığının temyiz talebi, katılma isteği niteliğinde kabul edilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca ... Bakanlığı'nın davaya katılan, vekilinin katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören katılan ... Bakanlığı'na , davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ... ile katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmekesizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3122
Karar No: 2008/5416
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3122 E.  ,  2008/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4320 Sayılı Yasaya göre koruma istemine ilişkin davada Sarayönü Asliye Hukuk (Aile) ile Konya 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eşine kötü davranışlarda bulunan davalı hakkında 4320 Sayılı Yasa uyarınca açılan tedbir istemine ilişkindir.

4320 Sayılı Yasada bu konuda yetki düzenlemesi bulunmadığından genel usul kuralları uygulanması gerekir.

Somut olayda, tedbir istenilen davalının ... Mahallesi, ... Sokak ... Konya adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Konya 3. Aile Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16982
Karar No: 2013/15500
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16982 E.  ,  2013/15500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı olan aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda dava dışı ...'e 13.270,00 TL ödemede bulunduklarını belirterek rucuen tahsili için Konya 4. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigortasına yönelik olması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu, zorunlu trafik sigortası tarafından ödenen tazminatın rucuen tahsiline ilişkindir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nun 4. maddesinde hangi

davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. (TTK'nun 5/2) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nun 4 ve 5. maddeleri) Asliye Ticaret Mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye Hukuk Mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına ) bakar.

Diğer taraftan HMK'nun 3. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 16.02.2012 gün ve 2011/35 Esas ve 2012/23 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. Bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararı usul hükümlerine aykırı olduğu gibi buradaki işbölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Davalı tarafça bu konuda usulünce yapılmış bir ilk itiraz olmamasına rağmen mahkemece resen yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3438
Karar No: 2009/4460
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3438 E.  ,  2009/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi ve gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçlarından sanıklar ... ve ...’in tüm suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçu hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;

Sanıklara isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullardan şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının gerekip gerekmediğinin tespiti gerekmektedir. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler getirtilip, bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik araştırma ile beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de; Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren ve hakkında beraat kararı verilen sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasa’ya aykırı müşteki vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde bulunduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/46221
Karar No: 2011/9554
Karar Tarihi: 04.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/46221 E.  ,  2011/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/193809

MAHKEMESİ : Nurhak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2006

NUMARASI : 2006/82 Karar - 2006/91 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14.12.2005 tarihli kaçak tespit tutanağı ile kofra sigortasından bağlantı yapılarak kapı önündeki lambanın kullanıldığı belirlenip, tutanak düzenleyici tanığın, keşif sırasında, çekilen ayrı bir hat ile lambanın yandığını tespit ettiklerini belirtmesi karşısında, sayacın devre dışı bırakılması suretiyle kaçak elektrik kullanıldığında tereddüt bulunmadığı halde, “sadece bir lambada kaçak kullanmanın akılcı olmadığı, menfaatinin az olacağı, elektrik tesisatçısının hatası olarak göze çarptığı” şeklinde soyut değerlendirmelere yer verilen bilirkişi raporuna itibar edilerek beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9551
Karar No: 2021/16123
Karar Tarihi: 16.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9551 E.  ,  2021/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar görüp hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan şikayetçi Hazine’nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK.nın 233. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2-Duruşma yapılmadan sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan tensip zaptı ile beraat kararı verilerek 5271 sayılı CMK.nın 193/1. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ile şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16982
Karar No: 2013/15500
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16982 E.  ,  2013/15500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı olan aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda dava dışı Fikret Öztürk'e 13.270,00 TL ödemede bulunduklarını belirterek rucuen tahsili için Konya 4. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigortasına yönelik olması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu, zorunlu trafik sigortası tarafından ödenen tazminatın rucuen tahsiline ilişkindir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nun 4. maddesinde hangi

davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. (TTK'nun 5/2) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nun 4 ve 5. maddeleri) Asliye Ticaret Mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye Hukuk Mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına ) bakar.

Diğer taraftan HMK'nun 3. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 16.02.2012 gün ve 2011/35 Esas ve 2012/23 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. Bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararı usul hükümlerine aykırı olduğu gibi buradaki işbölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Davalı tarafça bu konuda usulünce yapılmış bir ilk itiraz olmamasına rağmen mahkemece resen yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1543
Karar No: 2013/19191
Karar Tarihi: 03.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1543 E.  ,  2013/19191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 53/6, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tırla meskun mahalde, ışıklı kavşağa, kendisine kırmızı yanmasına rağmen, hız kesmeden, mevcut hızıyla girip, sağ taraftan kendisine yeşil yandığından kavşaktan geçmekte olan otomobile çarptıktan sonra, kaldırıma çıkarak kaldırımdaki yayaya çarparak, birden çok kişinin yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun ve bu şekilde tam kusurlu eylemiyle olaya neden olan sanık hakkında, asgari sınırdan ayrılmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.