erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11296
Karar No: 2019/14488
Karar Tarihi: 14.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11296 E.  ,  2019/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun mağdura ait 1 adet ayakkabı çalmaktan ibaret eylemi nedeni ile ayakkabının suç tarihindeki değeri tespit edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin zararını soruşturma aşamasında gidemesi sebebiyle, suça sürüklenen çocuğun hakkında kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un TCK 168/1. olarak gösterilmesi gerekirken madde fıkrasının yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...‘in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/370
Karar No: 2013/682
Karar Tarihi: 04.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/370 E.  ,  2013/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük. Mahk. Sıf.)

..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, doğalgaz tesisatı dönüşümü ve sistem kurma imalâtı nedeniyle oluşan iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece dava Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülerek, işin esası incelenmek suretiyle kabul edilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle mahkemece davanın genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülerek karara bağlanması gerekirken, özel hükümler uyarınca yanılgılı bir şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülerek davanın kabulüne dair karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3146
Karar No: 2012/3381
Karar Tarihi: 14.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3146 E.  ,  2012/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5456
Karar No: 2019/10270
Karar Tarihi: 13.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5456 E.  ,  2019/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye

MAHKEMESİ : ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kez davalılar vekili ile davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 44,40'ar TL peşin harcın onama harçlarına ayrı ayrı mahsubuna, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4946
Karar No: 2020/5352
Karar Tarihi: 04.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4946 E.  ,  2020/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında korunma kararı kaldırılan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan koruma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2- 563 esas, 2013/69 karar sayılı ilamı)

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı yer aldığından, davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2020 (Çar.)
Esas No: 2012/5662
Karar No: 2013/15498
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5662 E.  ,  2013/15498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın yakınanın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ...isimli marketten toplam değeri 264 TL olan balları çaldığının anlaşılması karşısında, çalınan malların değerinin az olmadığı gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK'nın 145/1. maddesi uyarınca indirim yapılıp eksik ceza tayin edilmesi;

2) Sanığın, suça konu marketten saat 20:30 sularında hırsızlık yaptığı; suç tarihinde ise ... ilinde güneşin saat 19:14'de battığı anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 20:14'den sonraki zaman diliminin “ gece vakti “ sayılması karşısında, sanık hakkında hükmolunan cezadan sözü edilen yasanın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kabule göre de;

3) Sanık hakkında hükmolunan 8 ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmasına karşın, hatalı olarak aksi şekilde değerlendirilerek kısa süreli olmadığı kabul edilip, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sözü edilen yasanın 50/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, anılan maddedeki unsurlar nazara alınarak tekrar değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2254
Karar No: 2020/13790
Karar Tarihi: 30.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2254 E.  ,  2020/13790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Gönüllü vazgeçme nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 36/1. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmünün, failin icra hareketlerini bitirme olanağı varken iradesi ile pişmanlık duyarak kendiliğinden eylemine son vermesi veya icra hareketlerini sürdürme ya da sonucu gerçekleştirme olanağı bulunduğu halde gönüllü olarak neticenin meydana gelmesini önlemesi halinde uygulanabilen bir yasa normu olduğu; somut olayda, olay günü 12:00 sıralarında müştekinin oto tamirhanesine gelen sanığı şüpheli bir vaziyette dolaşması nedeniyle kısa bir süre takip ettiği, sanığın sürekli olarak oyalanıp dolaştığını ve lavaboda abdest alıp üzerini temizlediğini görmesi üzerine kendisinin yanına giderek ne için beklediğini, aracının tamir için iş yerinde olup olmadığını sorduğu, sanığın abdest alacağını aracının olmadığını belirtmesi üzerine müştekinin cuma namazı için dükkanı kapatıyoruz çıkın demesi üzerine sanığın dükkandan çıkıp gittiği, müştekinin ve diğer çalışanların cuma namazından döndüklerinde havalı tabancasını bulamadıkların,ı araştırma sonucunda lavabonun yanında çuval içerisinde buldukları, kamera görüntülerinden sanığın teşhis edilmesi üzerine sanayide ekiplerce yakalandığı ve sanığın... 2. Sulh Ceza Hakimliğince alınan savunmasında da " müştekinin dükkanına olay günü cuma namazı vaktinde gittiğini ve burada abdest aldığını, dükkan içerisinde suça konu hava komprosörünü gördüğünü ve dükkanda gördüğü bir çuvala koyduğunu, amacının komprosörü uygun bir ortamda alıp götürmek olduğunu ancak dükkan kalabalık olmasından dolayı uygun bir an yakalayamadığını, komprosörü bırakarak dükkandan ayrıldığını belirttiği hususları dikkate alındığında; sanığın olay günü müştekinin oto tamirhanesine gelip hava tabancasını çalmayı planladığı, bulunduğu yerde kimsenin olmaması nedeniyle hava tabancasını bir çuvala koyup lavabonun altına bıraktığı, ancak müştekinin kendisini takip etmesi ve uygun bir an yakalayamaması nedeniyle hırsızlık suçunu tamamlayamadığının anlaşılması karşısında; sanığın gönüllü olarak hırsızlık suçunu işlemekten vazgeçtiği düşünülemeyeceğinden üzerine atılı ve sübut bulan hırsızlığa teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle atılı suçtan olayda uygulama imkanı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12363
Karar No: 2012/25680
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12363 E.  ,  2012/25680 K.**

* TAPU KAYDININ MAHKEME KARARI ILE IPTAL EDILMESI NEDENIYLE UĞRANILAN ZARARIN TAZMINI

* ZAMANAŞIMI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 1007

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: DAVA KONUSU TAŞINMAZ, KADASTRO MAHKEMESİNİN 30.07.1996 TARİHİNDE KESİNLEŞEN KARARI İLE, HAZİNE ADINA ORMAN OLARAK TESCİL EDİLMESİNDEN SONRA, TAPU KAYDININ MAHKEME KARARI İLE İPTAL EDİLMESİ NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ İÇİN AÇILAN DAVA, 10 YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİ GEÇTİKTEN SONRA 06.08.2009 TARİHİNDE AÇILDIĞINDAN, DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ İSABETLİDİR.

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de; dava konusu taşınmazın Çarşamba Kadastro Mahkemesinin 30.07.1996 tarihinde kesinleşen kararı ile Hazine adına orman olarak tescil edilmesinden sonra, bu davanın 10 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra, 06.08.2009 tarihinde açılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8519
Karar No: 2016/6975
Karar Tarihi: 15.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8519 E.  ,  2016/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı Köyün Tüzel Kişiliğinin, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Tüzel Kişiliği sona erdiğinden bağlı bulunduğu ilgili Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve İlçe Belediye Başkanlığına usûlünce gerekçeli karar tebliği yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı ilgili yerlerden sorularak şayet yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve açıklamalı, müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

4) Dava konusu taşınmazları geniş çevresiyle gösterildiği orijinal kadastro paftasının,

5) Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları örneği ile dayanakları, itirazlı ise dava dosyalarının, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

dava dosyası içine konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4840
Karar No: 2014/7100
Karar Tarihi: 03.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4840 E.  ,  2014/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME,

TAŞINMAZIN BOŞ OLARAK TESLİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına tahsisli üzerinde beş katlı bina bulunan 717 ada 4 parsel sayılı taşınmazın düzenlenen protokol gereğince 3212 Sayılı yasa kapsamında davalıya tahsis edildiğini, ancak taşınmazın protokol hükümleri ile tahsis amacına aykırı kullanılması sebebi ile 20.08.2007 tarihli protokolün fesedilerek taşınmazın tahliyesi istendiği halde sonuç alınamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve eski hale iadesi ile boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, yapılan protokolün kira sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kira sözleşmesine aykırı faaliyetinin de olmadığını belirterek, görev yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gereçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar, Dairece; ''...Somut olayda; taraflar arasında 20.8.2007 tarihli ve taşınmazın kullanımını belirleyen protokol düzenlendiği; davanın... Bakanlığı tarafından, ... Derneği aleyhine açıldığı; sözü edilen protokolde taşınmazın kısmen veya tamamen bir başkasına devredilemeyeceğinin öngörüldüğü; buna rağmen davalı derneğin dava dışı kişiye burayı kiraya verdiği, bu nedenle 1.7.2009 tarihinde anılan protokolün feshedildiği; böylece davalı derneğin tasarrufunun hukuksal dayanağının kalmadığının anlaşıldığı, esasen, protokolün geçerliliği (hukuksal varlığını koruduğu) bir an için düşünülse bile, protokol hükümlerine aykırı davranılarak kiraya verilmiş olması karşısında davacının TMK'nin 683. ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı eldeki davayı açabileceği, öte yandan, yanlar arasında bir kira ilişkisi kurulmadığına göre iddia ve davanın 6570 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde tahliye davası gibi yorumlanmasının doğru olmadığı, hal böyle olunca, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davasında işin esasına girilerek, taraf delillerinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiği '' hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişme konusu yeri davalının protokol hükümlerine aykırı tasarruf ettiği ve protokolün feshi ile davalının haksız işgalci konumuna düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 64.040.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.