erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16478
Karar No: 2014/2128
Karar Tarihi: 04.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16478 E.  ,  2014/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ka- nıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suçun oluşmadığına, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde ya- zılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hiz- mette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yön- leri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8692
Karar No: 2013/12451
Karar Tarihi: 12.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8692 E.  ,  2013/12451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 21.02.2013 gün ve 863-173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitine esas Aralık 1934 tarih, 1825 nolu ve Ocak 1963 tarih 74 numaralı ve tüm dayanak tapu kayıtları ile 217 ada 15 ve 35 sayılı parsellerin kadastro tutanağı, ayrıca bu parsellerin ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları ile malikler denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) merciinden temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20255
Karar No: 2016/121
Karar Tarihi: 25.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20255 E.  ,  2016/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 05.03.2014 tarihli fen raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.245,01 metrekarelik kısmın davacı adına tespitine, (B) harfi ile gösterilen 5.521,96 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisinin içinde kalması nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 05.02.2014 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfiyle işaretli 1.245,01 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tespitine karar verilmiş ise de çekişmeli taşınmaz karar tarihinden önce su altında kaldığı, bu haliyle tapuya tescil edilemeyeceği, bu halde taşınmazın (A) harfiyle işaretli gösterilen bölümün davacı zilyetliğinde olduğu da anlaşıldığına göre bu bölümün mahkemece davacı zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın davacı adına tespitine karar verilmesi isabetsiz olup, bu husus bozma nedeni ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafının 2. satırında yazılı "... adına" kelimelerinden sonra gelmek üzere "mülkiyetinin" sözcüğünün yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5664
Karar No: 2020/7635
Karar Tarihi: 17.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/5664 E.  ,  2020/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

3- Hakaret

4- Tehdit

Hükümler : 1- Tehdit, hakaret ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyet

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan

mahkûmiyet ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanıklar Sadık ve Osman hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafii ile sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Katılan sanık ...'ın katılan sanık ...’e yönelik işlediği "hakaret" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün; katılan sanık ...’ın katılan sanıklar ...’e yönelik işlediği "tehdit" suçundan ayrı ayrı verilen mahkûmiyet hükümlerinin; sanıklar ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde:

Mahkûmiyet hükümlerinin verildiği 14/09/2011 tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

17/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15318
Karar No: 2013/17866
Karar Tarihi: 13.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15318 E.  ,  2013/17866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira dava konusu borcun bir kısmının takipten önce, bir kısmının takipten sonra ancak davadan önce, bir kısmının ise davadan sonra ödendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden anılan hükümde belirtildiği şekilde karar verilmiştir.

Kural olarak takipten sonra ancak davadan önce ödenen miktarlar bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Takipten önce yapılan ödemelerin ise takibe konu edilmesi halinde o kısım yönünden takibin kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. Davadan sonra yapılan ödemelere gelince, itirazın iptali davalarında davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınacağı kabul edilmekteyse de, davadan sonra bakiye alacağın İİK.nun 89. maddesi çerçevesinde dava dışı icra dosyalarına ödenmiş olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı yolundaki yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik yoksa da tarafların tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde ve yargılama giderleriyle vekalet ücreti yönünden verilen kararda isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, dava tarihindeki haklılık durumuna göre, davadan önce ödenmiş olan miktarlar bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek davadan önceki ödemeler saptanıp bunlar bakımından davacının dava açmasında haksız olduğu, davadan sonra yapılan ödemeler yönünden ise davalının dava tarihi itibarıyla haksız olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin hangi tarafa yükleneceğinin belirlenmesi, takipten önce yapılan ödemeye rağmen takibe girişilmesinde kötüniyetin varlığının kabulüyle takipten önceki ödeme saptanıp o kısım yönünden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, davadan sonra yapılan ödemeler yönünden ise itirazın haksızlığı ve alacağın likit olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği hususları değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13804
Karar No: 2011/14215
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13804 E.  ,  2011/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 gün ve 2010/14481-15371 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 107 ada 22 parsel (1567 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasa hükümleri uyarınca herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış taşınmazların, orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26878
Karar No: 2014/10414
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26878 E.  ,  2014/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2011/549-2013/257

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu 537 parsel sayılı taşınmaz dava açıldıktan sonra üçüncü kişiye satıldığından, yeni malik çağrılıp, davaya devam edip, etmeyeceği sorulduktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, tapu maliki olmayan davacı hakkında bedele karar verilmesi,

2)Taşınmazlarda kanal, kanal yolu ve hafriyat yığılarak el atılan bölümlerin yüzölçümleri fen bilirkişisince her bir taşınmaz için ayrı, ayrı belirlenip, ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi gerektiği halde, toplam yüzölçümleri üzerinden düzenlenen fen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,

3)Davacı, dava konusu 309 parselde ¾ oranında paydaş olduğu halde tam pay üzerinden hüküm kurulması,

4)Hafriyat dökülerek el atılan bölümün eski hale getirilmesi mümkün ise bunun bedeli hesaplandıktan sonra, bu bedel taşınmazın zemin değerinden az ise, eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5)Davalı, harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek harca karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8006
Karar No: 2017/6601
Karar Tarihi: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8006 E.  ,  2017/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü

K A R A R

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

müteveffa ...'nin kayıtlı herhangi bir adresinin bulunmaması, savcılık otopsi tutanağında bulunan kimlik tanığı beyanlarından müteveffanın sürekli ikamet ettiği herhangi bir adresinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

tarihli yazı cevabında müteveffanın yerleşim yeri adresinin; olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, tarihinde yapılan araştırmadan, müteveffa ...'nin son yerleşim yerinin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın mahkemesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9645
Karar No: 2016/13027
Karar Tarihi: 04.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9645 E.  ,  2016/13027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, aşamalarda alınan savunmalarında; hırsızlık kastının bulunmadığını, bir başka adli tahkikata konu olay nedeniyle ateşli silah ile karnından yaralandığını, yarasının sürekli pansuman gerektiğini, maddi durumu yeterli olmadığından ve yarasından sürekli bağırsak sıvısı geldiği için sürekli Devlet Hastanesine gidemediğinden, suça konu 50.00 TL değerinde pansuman malzemesini aldığını beyan etmesi; sanığın savunmasının aksine, hastane odasından başkaca bir şeyin çalınmamış olması karşısında; sanığın suça konu eşyadan faydalanma amacıyla özel kasıt ile hareket ettiği, ancak TCK'nın 147. maddesinde "hırsızlık suçunun ağır ve acil bir ihtiyacı karşılamak için işlenmesi halinde, olayın özelliğine göre, verilecek cezada indirim yapılabileceği gibi, ceza vermekten de vazgeçilebilir" düzenlemesinin bulunduğu, somut olayda bu hususun mahkeme tarafından tartışılmadığı anlaşıldığından TCK'nın 147. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu, olanaklı görülmemesi durumunda ise aynı yasanın 145. maddesinin uygulanma hususu değerlendirilmeden yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/7112
Karar No: 2023/8966
Karar Tarihi: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7112 E.  ,  2023/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1462 Esas, 2023/212 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.05.2022 Tarihli ve 2022/726 Esas, 2022/839 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:21B/1 ...atay/Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.01.2023 Tarihli ve 2022/1462 Esas, 2023/212 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresini ... Mahallesi 1004. Sokak No:7 .../Kırıkkale olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Keskin T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 18.11.2022 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini .../Kırıkkale olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/748
Karar No: 2020/12120
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/748 E.  ,  2020/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ...’ın katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle; TCK.’nın 157/1,62/1,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ...’ın katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle; TCK.’nın 157/1,62/1,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık ...’ın katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle; TCK.’nın 157/1,62/1,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Berber olan sanığın, 16.08.2008 günü iş yerine gelen katılanlardan ... ile, ...’ün belediyeye işçi olarak alınması hususunu konuşup, sanığın bu işi ücret karşılığı halledebileceğini söylemesi üzerine ilk olarak 1.000 TL, işe girdikten sonra 9.000 TL olmak üzere anlaşmaya vardıkları, sanığın katılana tanıdıklarının olduğundan bahisle işe aldırma olayını gerçekleştirebileceğini beyan ettiği, katılanın aynı gün öğleden sonra anlaşma uyarınca 1.000 TL'yi sanığa verdiği, 1 hafta kadar sonra katılan ...’ün, akrabası olan katılan ...’ı da sanığın yanına getirdiği, sanığın bu şahsı da tanıdıkları olduğunu belirterek İzelman'da işe sokacağını söyleyip, 1,000 TL'si peşin, 9.000 TL'si işe girdikten sonra 10.000 TL'ye anlaştıkları, 1.000 TL'nin de sanığa ödendiği, daha sonra bu durumu duyan ...’ın da bir ay kadar sonra sanığın iş yerine gelip aynı şekilde sanığın vaadine inanarak işe girmek amacı ile 9.000 TL'si sonra ödenmek üzere 10.000 TL'ye anlaşıp 1.000 TL ödemede bulunduğu, 03.02.2009 tarihinde ise katılanlar ... ve ...’in sanığın iş yerine gittikleri, işe yerleştirme konusunun görüşülmesi üzerine sanığın İzelman'da tanıdıkları olduğundan bahisle şoför olarak yerleştirebileceğini söyleyip, 10.000’er TL karşılığı anlaştıkları, bu görüşmeden bir hafta kadar sonra her iki katılanın da 1000’er TL sanığa verdikleri, sanığın katılanlara işin süre alacağını, Mart ayına kadar beklemelerini söylediği, ancak hiçbir gelişme olmadığı, bu şekilde sanığın katılanları dolandırdığı iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.