erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25315
Karar No: 2015/1751
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25315 E.  ,  2015/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/14583
Karar No: 2013/20219
Karar Tarihi: 27.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14583 E.  ,  2013/20219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 26.03.2005’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6024
Karar No: 2014/3347
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6024 E.  ,  2014/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi: ( 6. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13680
Karar No: 2010/13418
Karar Tarihi: 26.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/13680 E.  ,  2010/13418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

29.09.2010 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 17.05.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 Sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18313
Karar No: 2015/5002
Karar Tarihi: 19.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18313 E.  ,  2015/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İnşaatta kullanılmak üzere inşaatta bırakılan demir direklerin çalınmaya kalkışılması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması ,

2- 5237 sayılı Yasanın 50/1. madde ve fıkrasının (c) bendinde öngörülen seçenek yaptırımın "en az iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmeye" şeklinde düzenlendiği gözetilmeden "en az 2 YIL BOYUNCA EĞİTİM KURUMUNA DEVAM ETMEK, bu cümleden olmak üzere önce ....'NIN DÜZENLEDİĞİ BİR OKUMA-YAZMA KURSUNA GİDİP bu kursu bitirdikten sonra istediği bir dalda ÇIRAKLIK KURSUNA bu kursu bitirene kadar DEVAM ETMEK'' denilerek, infaz yetkisini kısıtlar şekilde seçenek yaptırımın şarta bağlanması ve sürenin “en az 2 yıl” olarak öngörülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.03.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16046
Karar No: 2014/7754
Karar Tarihi: 22.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16046 E.  ,  2014/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanık ...'a ait ... Motor Tic. isimli işyerine katılan ...'in tamir ettirmek için bir adet çapa makinesi, bir adet tırpan cihazı, bir adet çim biçme makinesi ve parça parası olarak da 120 TL bıraktığı ve katılana iki gün sonra eşyaları tamir edip vereceğini söylediği halde, katılanın işyerine gittiğinde işyerini, tamir etmek üzere almış olduğu çapa makinesi, tırpan cihazı ve çim biçme makinesini de alarak kapatıp gittiği, aynı şekilde katılan ...'nin de tamir etmesi için bıraktığı ...markalı 281'lik kesim motorunun tamir parası olan 50 TL'yi peşin almış olmasına rağmen, süresinde onarılıp geri vermediği, cezaevine girdiğinden sonra tamir ve bakım işlerini idare eden ve sanık ...'ın babası olan sanık ...'un tamir edeceğini söyleyerek katılandan 110 TL daha para aldığı, ancak motoru katılana iade etmedikleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... hakkında TCK'nın 53/1-c maddesine ilişkin uygulamanın doğru olması karşısında, bu nedenle düzelterek onama isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin fıkralarından, adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün”,'100 gün' ve "2.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11377
Karar No: 2021/9487
Karar Tarihi: 17.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11377 E.  ,  2021/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçu ilgili olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla ilgili suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.01.2016 tarih ve 2016/162 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek sonuçlandırılmış olduğu belirlenerek, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, fikir ve eylem birliği içinde gözcülük yapmak suretiyle atılı suça doğrudan iştirak eden suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nın 37/1 maddesi yerine aynı Kanun'un 39/2-c maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25314
Karar No: 2015/1380
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25314 E.  ,  2015/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/4353
Karar No: 2022/1895
Karar Tarihi: 03.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4353 E.  ,  2022/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/266
Karar No: 2014/21059
Karar Tarihi: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/266 E.  ,  2014/21059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8, 63/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Denetim süresi olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağından; TCK'nın 51/3. maddesinde ''cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz'' düzenlemesi karşısında denetim süresinin ceza süresi olan 1 yıl 8 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 5. nolu paragrafındaki “1 yıl süre ile” ibaresinin “1 yıl 8 ay süre ile” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14541
Karar No: 2016/3442
Karar Tarihi: 22.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/14541 E.  ,  2016/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 133 ada 13 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından ekin ekilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, verilen zararın ödenmesi ve eski hale getirilmesi istemlerinde bulunmuş, aşamadaki beyanında isteğini sadece elatmanın önlenmesine hasretmiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazı dava dışı ...’ten kiraladığını, davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmaza davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale edildiği saptanmak ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.199.58.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17932
Karar No: 2014/2942
Karar Tarihi: 26.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17932 E.  ,  2014/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, iş makinesi tamirinden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/402
Karar No: 2019/1702
Karar Tarihi: 05.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/402 E.  ,  2019/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde ... ve ... adına oluşturdukları sahte kimliklerle Az-Fi Limited Şirketi isimli şirketi kurup, bu şirket adına yine sahte kimliklerle Akbank Mamak şubesine müracaat ederek 23.500 TL tutarında 36 ay vadeli taşıt kredisi almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların bütün aşamalarda istikrarlı bir şekilde suçlamaları kabul etmediklerine dair beyanlarının varlığı, tanık ...'un Az-Fi isimli şirketin kendisi tarafından kurulan gerçek bir şirket olduğuna, Akbank'tan çeşitli tarihlerde kredi çektiğine ancak suça konu krediyi kendisinin çekmediğine dair beyanına karşın bilirkişi incelemesi ile kredi sözleşmesinde ... adına atılan imzalar ile Az-Fi Limited Şirketi kaşesi üzerindeki imzaların tanık ... elinden çıktığının, aynı sözleşmede müşterek borçlu hanesinde ... isim ve adres yazılarının da ... elinden çıktığının belirlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1303
Karar No: 2012/7760
Karar Tarihi: 10.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1303 E.  ,  2012/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.12.2011 gün ve 2011/118-709 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davacı ... vekili Av.... tarafından temyiz edilmişse de, davacı asıl ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla Dairemize gönderdiği 13.11.2012 havale tarihli dilekçesinde, davalı tarafla anlaştığı için temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı asilin mahkemece kimlik tespitinin yapıldığı belirlendiğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ...’ın temyizden feragat etmiş olması nedeniyle REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10440
Karar No: 2018/1287
Karar Tarihi: 22.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10440 E.  ,  2018/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11480
Karar No: 2017/4919
Karar Tarihi: 19.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11480 E.  ,  2017/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, mağdurdan kaynaklı haksız bir eylem bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, kasten yaralama suçundan ertelenen cezanın denetim süresinin en az 1 yıl olacağı gözetilmeksizin, sanığın 5 ay denetim altına alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmından “5 ay” ibaresi çıkartılarak yerine “1 yıl” ibaresi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4065
Karar No: 2014/21961
Karar Tarihi: 08.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4065 E.  ,  2014/21961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.06.2013 gün ve 441/669 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve dahili davalılar ... ve Fatma Erhan (Kuvvet) vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümleri yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına ve 335,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,82 TL'nin dahili davalılardan ... ve Fatma Erhan (Kuvvet)'ten alınmasına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23025
Karar No: 2019/8441
Karar Tarihi: 17.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/23025 E.  ,  2019/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan şirket ile yaptığı Diyarbakır .... Noterliğinin 24/11/2010 tarih ve 24223 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca Konica marka fotokopi makinesi kiraladığı, ancak kira bedelini ödememesi nedeniyle kiralayan şirket tarafından sözleşmenin feshedilerek suça konu makinenin iade edilmesi için noterlik vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, buna rağmen sanığın kira konusu makineleri iade etmeyerek üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmasında; katılan fiirmadan finansal kiralama sözleşmesiyle bir fotokopi makinesi satın aldığını, ödemelerinin aksaması nedeniyle katılan firmadan kendisine ihtar geldiğini, ancak fotokopi makinesini iade etmesi konusunda herhangi bir ihtar gelmediğini, makineyi bu nedenle iade etmediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; Beşiktaş .... Noterliğinin 26.05.2010 tarih 16903 yevmiye numaralı ihtarnamenin sanığa tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının kesin olarak belirlenip sanığın hukuki durumunun tayin ve tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1316
Karar No: 2021/8147
Karar Tarihi: 04.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1316 E.  ,  2021/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.