erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6132
Karar No: 2019/9907
Karar Tarihi: 21.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6132 E.  ,  2019/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8295
Karar No: 2018/7087
Karar Tarihi: 26.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/8295 E.  ,  2018/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ile ... Temizlik Tarım ve Hayvancılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...Hayvancılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. alınmasına, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5689
Karar No: 2010/7884
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5689 E.  ,  2010/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Marmaris 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2008
Esas No: 2019/2593
Karar No: 2019/7075
Karar Tarihi: 24.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2593 E.  ,  2019/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile aralarında 01.02.1994 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait kira bedellerini eksik ödemesi nedeniyle kira farklarından kaynaklı alacağın tahsili için Nazilli 2. İcra Müdürlüğünün 2015/85 esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içersinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını belirterek davalının borca yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının tahliyesine, davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; taraflar arasındaki 01.02.1994 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin, 17.10.2006 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğinden son bulduğunu, davacı ile eşi ... arasında 17.10.2006 tarihli sözleşme akdedildiği bu nedenle kiracının kendisi değil eşi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya dayanak yapılan kira sözleşmesinde kiraya veren davacı dışında kiraya veren dava dışı ...'in olduğu bu nedenle davacının sadece kendi payı oranında talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 270TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ile davacı ve davacının murisi ... arasında 01.02.1994 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyadaki tapu kaydına göre davacının taşınmazda 1998 yılından beri tam hisse ile malik olduğu, diğer kiraya veren dava dışı ...'in ise 07.12.2002 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dar yetkili İcra Mahkemesi kararları genel mahkemeler için

kesin hüküm oluşturmaz. Bu durumda; davacının 1998 yılından beri dava konusu taşınmazda tek başına malik olduğu ve kira bedellerinin 1/2 sinin diğer kiraya veren dava dışı ... veya mirasçılarına ödendiğine ilişkin bir savunma da yapılmadığına göre, davacının tüm kira bedellerini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının malik sıfatı ile alacak talebinde bulunabileceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16314
Karar No: 2019/30911
Karar Tarihi: 06.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/16314 E.  ,  2019/30911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, imha, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesi fıkrası gösterilmeksizin 52. maddesi yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

3. Suçta ele geçen eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde tasfiyesine de hükmedilmesi,

4. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesine ilişkin bendinde yer alan "52." ibaresinin çıkartılarak yerine, "52/2." ibaresinin eklenmesi,

2. Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendinin çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” bendinin eklenmesi,

3. Hükmün müsadereye ilişkin bendinden "adli emanetin 2012/103 sırasında kayıtlı 1 paketi kullanılmış 4 paket puro ve pipo tütününün karar kesinleştiğinde imhasına" kısmının ve bir sonraki imha suretiyle tasfiyeye ilişkin bendin çıkartılması,

4. Hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin çıkartılması ve yerine gelmek üzere "Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince hesap edilen 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan T.A.P.D.K.'na verilmesine bendinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9792
Karar No: 2018/6697
Karar Tarihi: 14.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/9792 E.  ,  2018/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...Temizlik İnşaat Turz. Taşım. ve Hizmet Org. Özel Eğitim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 14/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8733
Karar No: 2015/8517
Karar Tarihi: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8733 E.  ,  2015/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı .. beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı , kişiyi hürriyetinden yoksun kılma...

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23179
Karar No: 2011/23880
Karar Tarihi: 13.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/23179 E.  ,  2011/23880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nca onaylanıp 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı hükümleri uyarınca, dosya incelendi;

09/02/2011 tarih ve 6110 Sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince, Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun onayından geçen ve 02/06/2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararında; Dairemizde derdest olan hırsızlık dosyalarının 1/2'sinin Yargıtay 13.Ceza Dairesi'ne devrinin öngörülmesi nedeniyle, adaletli bir paylaşımın yapılabilmesi için, derdest hırsızlık dosyaları, esas numarasına göre, tek ve çift olarak ayrılmış olup, tek numaralı dosyaların 13.Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dairemiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına; ilişikteki dosyanın Yargıtay 13.Ceza Dairesine DEVREDİLMESİNE, 13/07/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9126
Karar No: 2018/3254
Karar Tarihi: 26.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9126 E.  ,  2018/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde mağdura ait işyerinden üç adet makita, bir adet matkap, bir adet kesim taşı, bir adet titreşim makinası çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, 06.03.2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/123
Karar No: 2025/6009
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/123 E.  ,  2025/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/985 Esas, 2024/1048 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.03.2024 Tarihli ve 2023/2290 Esas, 2024/598 Karar Sayılı Kararı

Murisin mernis adresinin ... Mahallesi, ... Sokak No:48 İç Kapı No:5 .../ İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.2024 Tarihli ve 2024/985 Esas, 2024/1048 Karar Sayılı Kararı

Mirasçı/davacının mernis adresinin... Mahallesi, 76072 Sokak, No:6 İç Kapı No:02 .../ Adana olduğu anlaşılmakla işbu dava yönünden geçerli olan kesin yetki kuralı bulunmadığı da gözetilerek davacının kendi adresine göre yetkili olan mahkemede dava açmış olmasından dolayı Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un "Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının c bendinin 7 nci alt bendi .

3. 6100 sayılı Kanun’un "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya

ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

4. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/23276
Karar No: 2021/3495
Karar Tarihi: 08.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23276 E.  ,  2021/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; yapılan incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42912
Karar No: 2014/40097
Karar Tarihi: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/42912 E.  ,  2014/40097 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar Ve Danışmanlık Ltd. Şti. ile ... aralarındaki dava hakkında ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/309-2014/311 sayılı hükmün Dairenin 2.9.2014 tarih ve 2014/29797-2014/24723 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL. red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1913
Karar No: 2014/4942
Karar Tarihi: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1913 E.  ,  2014/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7201
Karar No: 2021/4359
Karar Tarihi: 10.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7201 E.  ,  2021/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında, suça konu motosikleti iş yerinin önünden anahtarı üzerinde bulunduğu halde çalmış olduğunu iddia etmiş olması karşısında suça konu motosikletin bırakılmış olduğu tamir ve bakım dükkanının sahibi olan ... tanık sıfatıyla dinlenilerek bahse konu hususun açıklığa kavuşturulması, dinlenen tanık beyanına göre şayet motosikletin anahtarının üzerinde bulunmaması halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen "Adet veya tahsisi veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Tamir ve bakım dükkanının sahibi olan ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 141/1. maddesine uyduğunun tespit edilmesi halinde bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin karar tarihinden itibaren dolmuş olduğunun gözetilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 10/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.