erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6046
Karar No: 2015/8281
Karar Tarihi: 27.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6046 E.  ,  2015/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Haklarında yaşları nedeniyle yargılamaları ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuklar ...’ün olaydan kısa bir süre sonra müdafiileri eşliğinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdikleri ve birbirleri ile tutarlı beyanlarında, olay esnasında sanıklar ... ve ...'un da yanlarında bulundukları ve öncesinde katılana ait araçtan teyp çalma konusunda hep birlikte anlaştıkları yönündeki beyanları ile sanık ...'un Cumhuriyet Savcısı'na verdiği ifadede hep birlikte araçtan teybi çalma konusunda anlaştıkları ancak suç işlenirken köpek gezdirdiği yönündeki tevilli ikrarı ve oluşa, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre sanıklara atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçları sübuta erdiği halde, bu suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlarına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4178
Karar No: 2022/7099
Karar Tarihi: 19.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4178 E.  ,  2022/7099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 297 ada 5 ve 12 parsel, 300 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 138,11 - 1.718,94 ve 189,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına; 292 ada 14 parsel sayılı 129,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... ve ... adına; 297 ada 6, 11 ve 15 parsel, 300 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 313,60 - 1.660,30 - 76,99 ve 186,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına; 297 da 13 parsel sayılı 559,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği ve pay temliki iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece usule ilişin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 297 ada 14 parsel, 297 ada 5, 6, 11, 12 ve 15 parsel ile 300 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların ... ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline, 297 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı ...'in çekişmeli 297 ada 12 parselin taksim sonucu kendisine kaldığı iddiasına yönelen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesine göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilir. Çekişmeli 297 ada 12 parsel sayılı taşınmazın üzerinde muhtesat bulunduğu halde Mahkemece muhtesadın muristen mi geldiği, yoksa davalıya mı ait olduğu hususunda değerlendirme yapılmaması ve bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'in çekişmeli 297 ada 12 parselin taksim sonucu kendisine kaldığı iddiasına yönelen temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8351
Karar No: 2020/2590
Karar Tarihi: 06.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8351 E.  ,  2020/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret ve mala zarar verme eylemlerinden kurulan kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'un TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'un eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan mahkumiyet kararının verildiği 02.06.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16949
Karar No: 2014/9376
Karar Tarihi: 12.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16949 E.  ,  2014/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/101728

MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2009/1237 (E) ve 2011/570 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Şikayetçiye ait firmanın muhasebecisi olarak çalışan sanığın, şikayetçinin talep ve bilgisi dışında Vakıfbank Etiler şubesindeki 158007276...... no’lu şirket hesabından 1.871.00 TL para çektiği, aynı şekilde şikayetçinin yöneticisi olduğu Haşim Bey apartmanın Yapı Kredi Bankası Nişantaşı şubesindeki 1002...... no’lu hesabından da değişik zamanlarda 3.240,00 TL para çekerek aldığı, bu eylemini söz konusu bankalara talimat yazmak suretiyle gerçekleştirdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, şikayetçinin vermiş olduğu yetki ve talimat doğrultusunda parayı çektikten sonra şikayetçiye ait Nişantaşı civarındaki Garanti, Yapıkredi ve Fortis bankalarına yatırdığını belirterek suçlamayı kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından paranın çekildiği tarihleri kapsayacak şekilde muhasebe ve banka kayıtları ile tüm defter ve belgelerin getirilerek belirtilen paraların

sanığın uhdesinde kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenmesi için uzman bilirkişiden rapor aldırılmasından sonra, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2392
Karar No: 2012/7930
Karar Tarihi: 18.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/2392 E.  ,  2012/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun silahla ve gece sayılan zamanda gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nun 149/1-a, h. Maddesi yerine yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kamu davası açılmadan önce yapılan iade nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nun 168/3. maddesi uyarınca 1/3 ten daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde 1/4 oranında indirim yapmak suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/1250
Karar No: 2014/20673
Karar Tarihi: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1250 E.  ,  2014/20673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10113
Karar No: 2012/25254
Karar Tarihi: 14.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/10113 E.  ,  2012/25254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinde yer alan; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" biçimindeki hüküm karşısında, anılan yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de,

Sabıkası bulunmayan sanığa yüklenen kendi arsası üzerine ruhsat almadan bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açmaması karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, “CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3105
Karar No: 2012/25458
Karar Tarihi: 15.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/3105 E.  ,  2012/25458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tutanak düzenleyici beyanının sanık savunmasını doğrular nitelikte olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1198
Karar No: 2006/1737
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1198 E.  ,  2006/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre; kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasında, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) tespitinde, taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (akaryakıt boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb) ve konumu gözönünde bulundurulur. Buna göre hesaplanacak değer düşüklüğü oranı, (Yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum sözkonusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35’inden, arsalarda %50’sinden fazla olamaz. Somut olayda, davalılar adına kayıtlı olan –değerlendirme tarihi itibariyle- arsa niteliğindeki 21020 m2 yüzölçümlü 1077 parsel nolu taşınmazın 373,88 m2’lik kısmında davacı idare lehine irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna göre, bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının en fazla binde 8,8 olacağının dikkate alınmamış olması,

2-Bilirkişi kurullarınca somut emsal olarak alınan 2664 Ada 3 parsel numaralı taşınmazın 27.9.1993 tarihli satışına esas alıcısını-satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydının getirtilip raporların denetlenmemiş olması,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, dava konusu taşınmazın somut emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Kanununun 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin araştırılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, eksik belgeler getirtildikten sonra yukarıda sözü edilen 1 ve 3 numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/938
Karar No: 2021/4566
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/938 E.  ,  2021/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Mala zarar verme eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B)Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2929
Karar No: 2019/7032
Karar Tarihi: 10.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2929 E.  ,  2019/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 53. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1538
Karar No: 2018/5781
Karar Tarihi: 12.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1538 E.  ,  2018/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile davacı müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici müvekkilinin inşaatı bitirerek davacıya ve diğer arsa sahiplerine bağımsız bölümleri teslim ettiğini, buna karşın davalı arsa sahibi tarafından davacı yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümlerin verilmediğini öne sürerek dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 23731 ada, 5 parsel no ile tapuda kayıtlı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeye aykırı ve kötü niyetli hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosyan kapsamına göre dava konu taşınmaza ilişkin yapı kullanma izin belgesinin 10.02.2015 tarihinde yani yargılama sırasında alındığı, davalının dava açılmasına neden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davanın açıldığı tarihten sonra iskan alınmış bulunması nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Davacının, sözleşmede kararlaştırılan kademeli devir nazara alınarak 8. sıradaki bağımsız bölümü talep ettiği anlaşılmaktadır. Devri talep edilen bu bağımsız bölümün inşaatta mermerler yapılınca talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, yapılan keşifte de mermerlerin yapıldığı belirlendiğine göre davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.