Esas No: 2014/10443
Karar No: 2015/5823
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10443 E.  ,  2015/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/338-2013/641

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Afşin-Elbistan Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün temizlik işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme süresince davalının temizlik işinde çalıştırdığı işçilerinin bir kısmının işçilik haklarının verilmediğinden bahisle dava açtıkları, açılan davaların kabul edilmesi ve kararların kesinleşmesi sonucu başlatılan icra takibleri neticesinde müvekilinin icra dosyalarına toplamda 39.017,13 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince işçi alacaklarının tamamından davalının sorumlu olduğununun kararlaştırılmış olduğunu ileri sürerek, yapılan ödemelerin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının, işçilerin başlatmış olduğu icra dosyalarına 39.017,13 TL ödeme yaptığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının ödediği miktarı davalıdan isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.508,74 TL'nin ödeme tarihi olan 29.03.2013, 12.564,22 TL'nin 24.01.2013, 21.944,17 TL'nin 20.03.2013'ten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme eki şartnamenin 6.21. maddesine dayalı rücuen alacak isteminden kaynaklanmaktadır. İhtilafın sözleşme ilişkisinden kaynaklanmış olmasına göre, hüküm altına alınan bedele TBK'nın 117. maddesi (BK m.101) uyarınca ancak borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilir. Dosya kapsamında davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda, tahsiline karar verilen miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken icra dosyalarına yapılan ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, mahkeme hükmünün 1.fıkrasındaki "39.017 TL'nin" ibaresi ile "itibaren" kelimesi arasındaki kelime dizisinin hükümden çıkarılarak yerine "dava tarihi olan 20.05.2013'ten" ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.