erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10380
Karar No: 2015/3845
Karar Tarihi: 10.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10380 E.  ,  2015/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/560-2014/133

Uyuşmazlık, özel kanundan kaynaklanan "Özürlü Evde Bakım Hizmeti" ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkin olup, hüküm davacı ile davalılardan kamu görevlileri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İşbölümü Rehberinin Ortak Hükümler başlıklı 9.maddesi uyarınca, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki özel Yasadan kaynaklanmakta olup, ayrıca temyiz edenlerin sıfatı da gözetildiğinde uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13601
Karar No: 2014/8131
Karar Tarihi: 27.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13601 E.  ,  2014/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/383744

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2011/724 (E) ve 2011/870 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İnceleme tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal ettiği anlaşılmakla mağdura müdafii tayin edilmemesi bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Mağdurun kendisini yaralayan kimselerin .. plakalı kırmızı renkli Doğan marka arabaya binerek kaçtıklarını beyan etmesine, sanığın polis tarafından alınan ifadesinde ,suç tarihinde Bursa ili Orhaneli İlçesinde .. termik santralinde çalışmak için bulunduğunu, aracını kendisinin kullandığını bildirmesine karşılık, mahkemece alınan 20.9.2011 tarihli savunmasında, olay günü arkadaşı ile asker arkadaşını ziyarete gittiklerini, dönerken aracının plakasının alınmış olabileceğini bildirerek çelişkili beyanlarına itibar edilerek mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14818
Karar No: 2013/11165
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14818 E.  ,  2013/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, görev nedeniyle hakaret

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...'in grup amiri olduğu polis merkezince sanık hakkında suç isnadı suçundan işlem yapılarak C.Başsavcılığına sevk edilmesi ve burada serbest bırakılmasının ardından polis merkezine gelerek katılana “sen beni mahkemeye gönderirken neden kelepçe taktın, ben bunun hesabını sana soracağım, benim bu karakolla işim bitmedi, hepinizi dışarıda teker teker yakalayacağım, topunuzu sinkaf edeceğim, bu ...'yu size dar edeceğim, şerefsizler” şeklinde sözler söylediğinin olay tutanağı, tanıklar ... ve ...'in beyanları ile anlaşılmasına göre tehdit ve görevliye hakaret suçlarının tüm yasal unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10184
Karar No: 2011/531
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10184 E.  ,  2011/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 26/12/2005’ten inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27493
Karar No: 2014/16312
Karar Tarihi: 10.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27493 E.  ,  2014/16312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin sokağa boyun kilidi ile kilitlenmiş bir şekilde bıraktığı motosikleti düz kontak yaparak çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK.nun 142/1.b maddesindeki suçu oluşturduğu anlaşılmakla bu maddeden suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki eleştiriye iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10300
Karar No: 2011/13453
Karar Tarihi: 22.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10300 E.  ,  2011/13453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1562 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki kanala, davalı idare tarafından işletilen Su Arıtma Tesisinin klorlu sularının akıtıldığını ve kanaldan taşan suların madalina ağaçlarının kurumasına neden olduğunu ve zarar gördüğünü ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ile tazminat isteğinde bulunmuş, bilahare ıslah suretiyle tazminat yönünden talebini arttırmıştır.

Davalı, çevreye zarar vermemek için her türlü önlemi aldığını ve davacı taşınmazında meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen karar Dairece;"... elatıldığı iddia edilen taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bu değer üzerinden harç ikmali yapılması, ondan sonra işin esasına girilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yeniden yapılan yargılama sonucunda iddia sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı idarenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.325.28.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12..2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18811
Karar No: 2014/19872
Karar Tarihi: 04.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/18811 E.  ,  2014/19872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Üçüncü şahıs şirkete çıkarılan tebligat borçlu Bayram'a yapılmıştır. Yapılan bu tebliğ işlemi Tebligat Kanunu'nun 39. maddesine aykırı olduğundan usulsüzdür. Bu nedenle haciz talebinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü'nün kararı yerindedir. Şikayetin bu gerekçe ile reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de; sonuçta ret kararı verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.

Temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9649
Karar No: 2020/6819
Karar Tarihi: 23.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/9649 E.  ,  2020/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menkul mülkiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karar, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, kesin olmak üzere 23/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11949
Karar No: 2020/636
Karar Tarihi: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/11949 E.  ,  2020/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile ... Temizlik İlaçlama Gıda Maddeleri Üretim Paz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Temizlik İlaçlama Gıda Maddeleri Üretim Paz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece vekil ile temsil edilen davalı ... Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın tamamen reddine karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

"9- Davalılar ... Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş. Şirketleri vekille temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine " yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8347
Karar No: 2012/32491
Karar Tarihi: 01.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8347 E.  ,  2012/32491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu tabancayı satın alan sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluştur- mayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının anılan hükümde öngörülen cezanın yukarı haddi itibariyle 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mah- kemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen namlunun iç kısmında açıklık olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının taraflarınca tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12031
Karar No: 2018/2143
Karar Tarihi: 19.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12031 E.  ,  2018/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davalı adına vekili Av. ... tarafından açılmış ve takip edilmiş, hüküm, aynı avukat tarafından temyiz edilmiştir. Boşanma davası, şahsa bağlı hakkın kullanımı niteliğinde olup, vekaletnamede vekile bu hususta açık yetki verilmiş olmasını gerektirir (HMK. m. 74) Dosyadaki vekaletname, genel dava vekaletnamesi olup, kişiye sıkı sıkıya bağlı hakların kullanımına ilişkin özel yetkiyi taşımamaktadır. Bu bakımdan, davalı vekilinden, özel yetki taşıyan vekaletnamesinin istenmesi, bu hususta vekaletnameyi ibraz etmesi için uygun süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ise, kararın davalı asıla tebliği ve bu ikinci halde onun yönünden temyiz müddetinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESÎNE oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2018 (Pzt.)
Esas No: 2011/23260
Karar No: 2012/17640
Karar Tarihi: 12.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23260 E.  ,  2012/17640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, katılanın sevk ve idaresindeki kamyonu ile, olay yeri olan sola keskin viraja, tamamen karşı şeridi kapatacak şekilde girmesi şeklinde meydana gelen kazada, sanığın fren tedbirine başvurup dar yolda alabileceği başka bir önlem bulunmadığı ve keşiften sonra aldırılan 28.3.2008 havale tarihli, sanığa kusur vermeyen bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suç açısından taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, kazanın oluşumunda sanığın da kusurunun bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23430
Karar No: 2015/36067
Karar Tarihi: 20.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/23430 E.  ,  2015/36067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/109736

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2009/218 (E) ve 2011/547 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdurları elindeki döner bıçağı ile tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve yasal olmayan hukuki nitelendirme ile TCK' nın 106/1-1. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve E.. B..'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17176
Karar No: 2008/12736
Karar Tarihi: 07.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/17176 E.  ,  2008/12736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.06.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden Bünyamin Bingöl geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı 20.000 YTL. maddi tazminat talep ettiği halde, istek aşılarak 25.000 YTL. maddi tazminata hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK.md.74)

3- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı yararına yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\*Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4- Velayetleri anneye verilen tarafların ortak çocukları için takdir edilen aylık irat biçiminde ödenmesine karar verilen iştirak nafakalarının gelecek yıllarda artış miktarının belirlenmesi de talep edilmiştir. Bu istem hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı yararına 4. bentte gösterilen sebeple davacı yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.10.200
Esas No: 2015/22926
Karar No: 2018/231
Karar Tarihi: 22.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/22926 E.  ,  2018/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7700
Karar No: 2012/3896
Karar Tarihi: 27.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/7700 E.  ,  2012/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığa, katılanlardan doğrudan yönelen bir söz ve davranış olmaması ve çevreden duyduklarını doğru sanarak eylemleri gerçekleştirmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7961
Karar No: 2021/9687
Karar Tarihi: 25.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7961 E.  ,  2021/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Ceza tertibine yer olmadığına, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, suça konu para ve cep telefonunu katılanların ikamet ettikleri bina içerisinden çaldıklarının iddia edilmesi karşısında; suç tarihine göre sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;

İddianame ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “12.04.2013” yerine “12.04.2014” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA 25.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.