erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12634
Karar No: 2017/1296
Karar Tarihi: 14.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12634 E.  ,  2017/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sarkıntılık suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı suçun 765 sayılı TCK'nın 421/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi olup, suç tarihi Mayıs 2003'ten karar tarihi 08.04.2013'e kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek kamu davasının düşmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, kanuna aykırı, sanğın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9119
Karar No: 2021/2365
Karar Tarihi: 01.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9119 E.  ,  2021/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...,...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyasının incelenmesinde davalı ...’ın kendisini vekille temsil ettirmesine ve vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair dosyada belge bulunamamasına karşın mahkeme kararı ile davacının temyiz dilekçesinin davalı asile yapıldığı anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Kanunun 11’inci maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Bu nedenle mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12230
Karar No: 2013/13569
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12230 E.  ,  2013/13569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı Hazinenin dayandığı 17.11.1963 tarih ve 192 sıra nolu tapu kaydının dayanağı olan belirtmelik tutanağı, haritası ve tablendikatif listesinin, toprak tevzi haritası ve belirtmelik tutanağında taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtları var ise bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin kadastro müdürlüğü ile tapu sicil müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 130 ada 6 ve 68 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadastro tutanakları ile dayanak belgelerinin, ayrıca çekişmeli taşınmazlara komşu 130 ada 2, 4, 5, 9, 10, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanak belgelerinin onaylı örneklerinin,

3- Davalılar ... ve ...'in dayandığı 22/01/1995 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadastro tutanakları ile dayanak belgelerinin ve varsa haritasının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4699
Karar No: 2019/5257
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4699 E.  ,  2019/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2012/6988
Karar No: 2014/5118
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6988 E.  ,  2014/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/333602

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04.05.2010

NUMARASI : 2008/367 Esas, 2010/131 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, sanığın hayatın olağan akışına aykırı çelişkili savunmaları ve tüm dosya içeriğinden, sanığın olay tarihi olan 08.10.2008 günü saat 01:45 civarında Bursa Devlet Hastanesinden dönen üst kat komşusu mağdureyi, eşinin evde olmadığını da söyleyerek, kahve içmek bahanesiyle evine çağırdığı, mağdurenin gelmek istememesi üzerine rezalet çıkaracağından bahisle tehdit ederek teklifini yinelediği, mağdurenin tekrar ret cevabı vermesi üzerine mağdureyi kolundan tutarak evinin içine doğru savurduğu, akabinde evinin kapısını kilitleyerek yere düşen mağdurenin elbiselerini çıkartmaya çalışıp vücudunu okşadığı, mağdurenin direnmesi üzerine mağdureyi saçından tutarak yatak odasına doğru sürüklemeye çalıştığı, mağdurenin ilaç kullanması gerektiği bahanesiyle yalvararak kendisini bırakmasını istediği, sanığın mağdureye, kendisiyle birlikte olmazsa bırakmayacağını söylediği, mağdurenin sürekli yalvarması üzerine, sanığın ilacını içip elbisesini değiştirdikten sonra geri gelmesi şartıyla mağdureyi bıraktığının anlaşılması karşısında, olayda basit cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın atılı suçlardan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4108
Karar No: 2021/17498
Karar Tarihi: 13.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4108 E.  ,  2021/17498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece hakkında verilen hüküm, sanığın yakalama ile alınan savunmasında bildirdiği "... ... Mah. G5 Sokak No:14 D:6 ... ... " adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak muhatabın belirtilen adreste tanınmadığından bahisle tebliğ evrakının bila tebliğ ile edildiği, daha sonra hüküm "... Mah. 166. Sokak No:6 D:1 ... ..." adresine el yazısı ile "mernis adresidir" İhtar " Tebliğat Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edilmeli" şerh yazıları düşülerek sanığa tebligat çıkartıldığı, bu tebligatın ... Mahallesi Muhtarına Tebligat Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, sanığın UYAP sisteminden yapılan adres araştırmasında bu adresin sanığın mernis adresi olmadığı bu nedenle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla sanığın öğrenme üzerine süresinde temyiz talebinde bulunduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için her ne suretle olursa olsun ele geçirilen veya elde bulundurulan banka veya kredi kartının, kart sahibinin ya da kart kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın kullanılması suretiyle haksız yarar sağlanması ya da haksız yarar sağlamaya yönelik icra hareketlerine başlanması ancak engel nedenlerle yarar sağlanmayarak suçun teşebbüs aşamasında kalması gerekmekte olup; somut olayda Temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte hareket eden sanığın, suç tarihinde ATM'ye para çekmek amacıyla gelen katılana ait banka kartının ATM cihazına yerleştirdikleri düzenek sayesinde sıkışmasını sağladıkları, katılanın ATM'den ayrılmayıp uğraşarak kartını cihazda çıkardığı ve kartta yapışkanlı bandı fark etmesi nedeniyle polisi araması üzerine olay yerine gelen banka görevlisinin ATM cihazında düzeneğinin tespit edildiği, sanığın diğer sanıkla birlikte kartı zilyetliğine geçirdiği ve kullanmaya yönelik icra hareketlerine başladığına dair herhangi bir delil bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın eyleminin TCK.nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna teşebbüs oluşturduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 03.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/977
Karar No: 2014/21730
Karar Tarihi: 16.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/977 E.  ,  2014/21730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık olduğu, sanık tarafından yapılan itirazın da reddine dair karar verildiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9868
Karar No: 2010/8129
Karar Tarihi: 15.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9868 E.  ,  2010/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karısı ... ...'i öldürmeye teşebbüsten, tehditten ve görevli memura direnmekten sanık ... ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ANKARA) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/06/2008 ... ve 193/252 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... ... hakkında nitelikli adam öldürme, silahlı tehdit ve görevli memura etkin direnme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde silahlı tehdit ve görevli memura etkin direnme suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Sanığın mağdur ...'i silahlı tehdit ve görevli memura etkin direnme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanığın mağdur ...’e yönelik nitelikli adam öldürme suçu yönünden;

Olay gecesi, alkollü sanığın müziğin sesini açarak, öldüreceğim diyerek elinde balta ile eşi müşteki ...’in üzerine yürüdüğü, müzik sesine uyanan oğlu müşteki ...’in, sanığın elinden baltayı aldığı ve her iki müştekinin dışarıya kaçtığı, sanığın arkalarından elindeki baltayı salladığı, bu nedenle ... içinde bulunan oda kapısında içerden yapılmış birden fazla kesi darbesi olduğu, dış kapının ise içerden darbelerle kırıldığı olayda,sanığın suç kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair kesin ve yeterli delil bulunmadığı, fiilin tamamlanmış haliyle eşine yönelik silahlı tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, silahlı tehdit suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde nitelikli adam öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1234
Karar No: 2019/5227
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1234 E.  ,  2019/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...........Geldi.Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2013/14703
Karar No: 2015/29052
Karar Tarihi: 01.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/14703 E.  ,  2015/29052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/76569

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/565 (E) ve 2011/1169 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Suça konu belgelerin akıbeti hakkında mahallinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun da gerçekleşmeyeceği cihetle; 4 adet abone sözleşmesinin aslı ya da onaylı suretlerinin dosyaya intikali sağlandıktan sonra sözleşmelerin aynı tarihte mi yoksa farklı tarihlerde mi tanzim edilip kullanıma açılıp açılmadığı tespit edilerek aynı tarihte tanzim edilip kullanıma açıldığının tespiti halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6219
Karar No: 2020/1924
Karar Tarihi: 03.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/6219 E.  ,  2020/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Teknolojileri ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Nakliyat Oto Yed. Par. Serv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki menfi tespit davasına dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31/05/2016 tarihli ve 2015/732 E.-2016/653 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 01/07/2019 tarihli ve 2018/4701 E.-2019/5996 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin, davalı vekiline tebliğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Davalı vekiline tebligat yapıldı ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebligat yapılmadığının saptanması halinde ise davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin, davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ondan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1924
Karar No: 2017/2476
Karar Tarihi: 17.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/1924 E.  ,  2017/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 21.02.2017 tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu 800, 801, 802, 835, 836, 840, 841, 842, 869, 870, 871 ve 872 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları ile bu tapu kayıtlarının oluşumuna esas belirtmelik tutanakları ve eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, istenildiği halde; geri çevirme kararımız sonrasında bahsi geçen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulduğu, dava konusu parsellerin kadastro tutanaklarının incelenmesinde 836, 842, 872 parsel sayılı taşınmazların itirazlı olduğu anlaşılmakla;

1- Dava konusu 801, 836, 840, 841, 869, 870, 871 ve 872 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları ile bu tapu kayıtlarının oluşumuna esas belirtmelik tutanakları ve eklerinin onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 836, 842 ve 872 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine itiraza ilişkin olan dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.