Esas No: 2022/9690
Karar No: 2024/4803
Karar Tarihi: 15.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9690 E.  ,  2024/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/781 E., 2021/781 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-30440

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kabulü/Davanın Usulden Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/82563

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet tipi araç ile davlı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı bulunan aracın 16.11.2019 tarıhinde karıştığı kazada yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı eksikliği nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında 2019/3773 sor nolu ceza dosyasında uzlaşma sağlandığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden sonra İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/271 E. sayılı dosyasının açıldığını, aynı konuda iki ayrı başvurunun olduğunu, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, vekalet ücretinin yüksek mahkeme kararları ışığında davacı taraf lehine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, toplam 231.752,72 TL surekli iş göremezlik tazminatının 09.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sompo Sigorta A.Ş.'den alınarak ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, psikiyatri ve nöroloji uzmanlarının değerlendirmesinin eksik olduğunu, medikal eksper raporunda eksikliklerin tespit edildiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, taraflar arasında 2019/3773 soruşturma nolu ceza dosyasında uzlaşma sağlandığını, uzlaşmanın sağlanmasının bu dosyanın açılmasına engel teşkil edeceğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuru tarihinden sonra İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/271 E. sayılı dosyasının açıldığını, aynı konuda iki ayrı başvurunun olduğunu, başvuru sahıbi lehine tam vekalet ücretine hüukmedilmesinin hatalı olduğunu ileri surerek karara itiraz etmıştır

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan maluliyet raporunun üç adlı tıp uzmanı tarafından düzenlendiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 6 ncı maddesine göre sadece tek organ/sistem arazlarının olduğu durumlarda 3 uzmandan oluşan maluliyet raporlarının geçerli kabul edilebileceği, hükme esas alınan maluliyet raporunda; beyin kanaması, kafatasında kırık, kaburgada kırık, unutkanlık, bilişsel düzeyde gerilik, konuşma bozukluğu arazlarının belirlendiği görülmekle, rapordaki heyet teşkilinin gerek nitelik gerekse nicelik olarak ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, somut olayda eksik olan belgenin tamamlattırılması çok uzun bir sureyi gerektirdiğinden söz konusu dava şartının tamamlattırılmasının tahkim yargılamasının niteliğiyle de bağdaşmadığı belirtilerek açıklanan sebeplerle davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 nci maddesi gereğince maluliyet raporunun yargılama aşamasında süre verilerek davacının hastaneye sevki sağlanmak suretiyle giderilebilecek bir eksiklik olduğunu, usul ekonomisi gereği tamamlanabilecek bir eksiklik mevcutsa ilk tercih olarak kesin süre verilmesi gerekirken başvurunun usulden reddedilmiş olmasının açıkça hak kaybına sebebiyet vereceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 17.05.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti kafa travması nedeni ile beyin hasarı ve beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozukluğu nedeni ile %25 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi usule uygun ise de belirlenen maluliyet oranı psikiyatrik rahatsızlık teşkil ettiği halde, heyette psikiyatri uzmanı bulunmadığı, rahatsızlığın sürekli olup olmadığı, kaza ile illiyeti hususlarında yeterli açıklama içermemekte bu yönüyle anılan rapor hükme esas almaya elverişli değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazayla ilgili psikiyatrik şikayetleri ile uygulanan tedaviye yönelik tüm belgelerin (psikiyatri poliklinik kayıtları, reçeteler, ilaç raporları) davacı taraftan sorulup, ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra, davacının muayenesi yapılarak tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen nevrotik stresle ilgili ve somatoform bozukluklarla ilgili rahatsızlığının devam edip etmediği, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı, sürekli olup olmadığının ve davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespiti için Adli Tıp Kurumu veya en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalından içerisinde nöroloji ve psikiyatri alanında uzman doktorun da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle sürekli çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

15.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.