erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14244
Karar No: 2013/3432
Karar Tarihi: 18.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14244 E.  ,  2013/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin tüm, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan, yargılama sürecinde olumsuz bir davranışı tespit edilemeyen ve soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmalarında olaydan dolayı üzüntüsünü dile getiren sanığın meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu da dikkate alındığında, tayin edilen hapis cezasının adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5035
Karar No: 2020/4969
Karar Tarihi: 08.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5035 E.  ,  2020/4969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ile davalı ... Ördek tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 67,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 198,69 TL'nin temyiz eden davalı ... Ördek'ten alınmasına, 54,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 12,02 TL’nin istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11491
Karar No: 2015/19201
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11491 E.  ,  2015/19201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/404-2014/375

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz, ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12128
Karar No: 2022/2931
Karar Tarihi: 28.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12128 E.  ,  2022/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (değişik tarihlerde birden fazla)

HÜKÜM : Zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.03.2011 tarihli uzmanlık raporunun sonuç kısmında mağdura ait boxerda vücut sıvısı örneğine rastlanıldığının bildirilmesi nedeniyle söz konusu bulgular ile Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Kriminal Laboratuvarı müdürlüğünün 08.09.2011 günlü uzmanlık raporunda suça sürüklenen çocuğa ait olduğu belirtilen DNA örneklerinin karşılaştırılmasından sonra toplanacak delillere göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10163
Karar No: 2017/128
Karar Tarihi: 12.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10163 E.  ,  2017/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 21.12.2016 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Dairemizin 14.01.2015 gün ve 2014/8181 Esas, 2015/173 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemesince direnme kararı verildiği anlaşıldığından, 02.12.2016 günlü, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.11.2016 günlü, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin iki ve üçüncü bentlerine istinaden direnme kararıyla ilgili yapılan değerlendirmede, Dairemiz bozma kararı usul ve kanuna uygun olup ilk derece mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 16.03.2016 gün ve 2015/99 Esas, 2016/93 sayılı direnme ilamında belirtilen gerekçeler yerinde görülmediğinden Reddiyle, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin üçüncü bendine istinaden anılan direnme kararıyla ilgili hüküm kurulmak üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1117
Karar No: 2014/25262
Karar Tarihi: 10.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1117 E.  ,  2014/25262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Sanık ... hakkında; beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'un mahkûmiyetlerine, sanık ...'ın ise beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ...'un mahkumiyetlerine ve sanık ...'ın beraatine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, kusura; katılanlar vekilinin, bilinçli taksire, kusura ve ceza miktarına; sanık ...'un ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki beraat; sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...'unun mahkumiyetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin ve sanık ...'nun sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'in yetkilisi olduğu hidroelektrik santralleri için gerekli malzemelerin üretiminin yapıldığı fabrikada çalışmakta olan ve alanında tecrübeli kaynak işçisi ölenin, olay günü imalatı devam eden yaklaşık 2,5 ton ağırlığında, 3,45X3,40 metre ebatlarında ve 35 cm. enindeki dik konumda duran baraj kapağını yatay konuma getirerek kaynak faaliyetine devam etmek için yan bölümden temin edilen tavan vinç halatlarına kancalarını takma işlemi için kapağa tırmandığı ve vinç halatlarını kapak üzerindeki kancalara takmaya çalıştığı esnada, gerekli şekilde payandıra desteği sağlanmadan ve devrilmesini önleyecek tedbir alınmadan dik konumda çalışılan baraj kapağının dengesini kaybederek devrilmesi ve kaynak ustası olan ölenin devrilen kapağın altında kalması şeklinde gerçekleşen olayın vincin manevra hatasından ileri gelmediği, olay esnasında da vincin hareket halinde olmadığı, bu nedenle vinç kumandası başında bulunan ve ölenden talimat bekleyen, henüz vinci harekete geçirmemiş, ölenle birlikte çalışan ve ona yardımcı olan kaynak işçisi olan sanığın olayın oluşumunda etken herhangi bir kusurlu eylemi görülmediğinden ve kendisine izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42344
Karar No: 2017/8614
Karar Tarihi: 21.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/42344 E.  ,  2017/8614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi üzerine önceki hükmün onaylanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, mahkemece, sanık hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve daha önce kesinleşen 22.11.2006 tarih ve 2005/449-2006/476 sayılı hükmün onaylanmasına karar verilmesi nedeniyle, TCK’nın 66/5. maddesinde yer alan “Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak zamanaşımının henüz gerçekleşmediği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile önceki hükümlerin onaylanması kararına yönelik, sanık ... ve müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21 /03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6514
Karar No: 2013/8490
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6514 E.  ,  2013/8490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Dağcılık Arama ve Kurtarma Kulübü üyeliğinden ihraç kararının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kulübün üyesi olduğunu, kulübün yönetim kurulu tarafından müvekkilinin kulüp üyeliğinden ihracına karar verildiğini, ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihraca ilişkin maddenin iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının BALDAK Kulübünün kurucu üyesi olduğu, ancak kulübün faaliyetleri sırasında kulüp üyelerine davranışları sebebiyle kulüp içerisinde zaman zaman huzursuzluk yarattığı, davacının basın açıklamasında kullandığı üslubun da huzursuzluğu arttırdığı, bu nedenle kulüp tüzüğünün 3 (b)-(e) maddesi dikkate alınarak üyelikten ihraç kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ve özellikle Türk Medeni Kanunu'nun 83. maddesinde düzenlenen "Toplantıda hazır bulunan ve kanuna ve tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve herhalde karar tarihinden başlayarak üç ay içinde mahkemeye başvurmak suretiyle kararın iptalini isteyebilir. Diğer organların kararlarına karşı, dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamaz" hükmü uyarınca, dernek genel kurul toplantıları dışındaki kararların doğrudan iptalinin veya yok hükmünde olduğunun tespiti istenemeyeceği, bu durumun bir dava şartı olması nedeniyle mahkemece re'sen gözönüne alınması gerekeceği, davacının öncelikle yönetim kurulu kararına karşı kendisine yönelik ihraç kararının genel kurulda görüşülmesi için genel kurul gündemine aldırılmak üzere yönetim kuruluna müracaat etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru değil ise de, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçe değiştirilerek ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4490
Karar No: 2015/9471
Karar Tarihi: 10.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/4490 E.  ,  2015/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin ücretini aldığı bankadan hesap hareketlerini gösterir hesap ekstresinin ve davalı ... tarafından ... kanalı ile davacıya 18.07.2013 tarihinde gönderildiği belirtilen 1.500,00 TL'nin davacının hesabına geçip geçmediğini tespite yarar her türlü delil ve belgenin getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9571
Karar No: 2016/3157
Karar Tarihi: 22.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9571 E.  ,  2016/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 gün ve 2012/104-2014/159 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda... davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1878
Karar No: 2017/1234
Karar Tarihi: 02.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1878 E.  ,  2017/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2013 gün ve 2010/325-2013/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/11/2014 gün ve 2013/14283-2014/17127 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... unvanlı, genel merkezi Pakistan olan şirketten .../02/2010 tarihinde peşin akdeditifli olarak 224 metrik ton ... isimli emtia satın aldığını, emtinanın davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, satın alınan emtianın davalı ... A.Ş. aracılığı ile 9 konteyner içinde 720 varil olarak ...'dan, davalılardan ... isimli gemiye yüklendiğini, ...'ın ... Limanına getirildiğinde ise davalılardan ... isimli gemiye yüklenerek ... Limanına getirildiğini, ... Gümrük Müdürlüğü'nce açılan iki konteynerden alınan numuneler üzerinde yapılan ürün tanıma testi neticesinde ...'da davalılardan ... gemisine yüklenen ... isimli emtia olmadığının anlaşıldığını, ithal edilen emtianın, davalı iki gemi tarafından ya taşıma esnasında ya da aktarma limanında nakliye esnasında varillere su basılması suretiyle değiştirildiğini, bu hususun ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/169 D.İş sayılı dosyasında da tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu emtianın bedeli olan 199.825,92 USD'nin peşin akreditifli olarak ödendiğini, bunun yanı sıra tahliye, aktarma, liman sahasında işgaliye bedelinin de müvekkili şirket tarafından karşılandığını, doğan zararlarla ilgili ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, ancak müvekkili şirkete ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 199.825,92 USD'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18754
Karar No: 2015/17441
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18754 E.  ,  2015/17441 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/400-2014/141

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

116.09.2015 tarihli cevabına göre 04.04.2014 tarihi itibariyle tüzel kişiliğe haiz olmuş olup; bu tarihten itibaren mücavir alanı dahilindeki ilgi yazılardaki taşınmazların çöp toplama hizmetlerinden yararlandığı ve 17.09.2015 tarihli cevaba göre ise dava konusu parselin 04.06.2013 olan kamulaştırma tarihinden önce uygulama ve nazım imar planı dışında olduğu ve etrafının meskun olduğu bildirilmiştir. Mahkemece dava tarihinden önce dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın hangi belediyenin sorumluluk alanında olduğu belirlenerek; dava konusu 345 ada 1/A parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 04.06.2013 gününden önce, emsal taşınmazlar 717 ve 716 parsel sayılı taşınmazların ise 11.12.2007 gününden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

./..

2-Dava konusu 345 ada 1/A parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Sorularak var olan çelişkide giderilmek suretiyle alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.
Esas No: 2018/10035
Karar No: 2019/9692
Karar Tarihi: 13.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10035 E.  ,  2019/9692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafisinin mahkemece verilen hükümleri süresinde temyiz etmesinden sonra sanığın, bulunduğu cezaevi kanalıyla gönderdiği 02.05.2019 havale tarihli dilekçeyle vaki temyizden feragat ettiğini bildirmesi karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.