erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/544
Karar No: 2014/20751
Karar Tarihi: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/544 E.  ,  2014/20751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirdiğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1833
Karar No: 2013/2206
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1833 E.  ,  2013/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Hukuk (... 1. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.11.2011 tarih ve 2011/178-2011/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili idare tarafından davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü’ne orman hudutları dahilinde enerji nakil hattı tesisi için izin verilerek, taahhüt senedi alındığını, bu taahhüt senedi ve valilik kararı uyarınca nakil hattının altında kalan orman örtüsünün temizliğinden sorumlu olan davalı şirketin bu hususta davalı ... ile protokol yaptığını, ancak enerji nakil hattının altına usulsüz olarak toprak dökümü yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkili idarenin zararı olan 8.583,00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TEİAŞ vekili, enerji nakil hattının geçtiği güzergahın temizliği işinin diğer davalıya protokol ile verildiğini, davada husumetlerinin bulunmadığını, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin bir kusuru olmadığını, zarar oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairemizin 02.11.2006 gün ve 2005/9488 esas, 2006/11013 karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 8.583,00 YTL’nın toprak döküm tarihi olan 28.06.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, verilen bu kararın da Dairemizin 30.04.2010 tarih 2008/13165 esas 2010/4722 karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporu ve dosyanın geçirdiği safahat uyarınca taraflar bakımından oluşan usulü müktesep haklar dikkate alınarak 8.583,00 TL bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 458,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18462
Karar No: 2014/22675
Karar Tarihi: 02.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18462 E.  ,  2014/22675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2014/308-2014/589

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin, 2006 yılından 14/02/2014 tarihine kadar davalı bankada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş ve davalı bankanın merkez adresinin İstanbul'da, davacının son çalıştığı şubenin ise Erzincanda bulunduğunu belirterek davaya bakmakla Elazığ mahkemelerinin yetkili olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalının merkez adresi İstanbulda bulunduğundan İstanbul İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Dosya içeriğine göre davacı, davalı bankanın Elazığ şubesinde çalışırken 02.01.2014 tarihinde Erzincan'da görevlendirilmiş ve fesih tarihine kadar anılan şubede görev yapmıştır. Davalının, dava açıldığı tarihteki ikametgah adresi ise İstanbul'dadır. Mahkemece, davalının merkezinin bulunduğu İstanbul İş mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, iş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi korumak amaçlı düzenlenmiştir. Kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı da işçidedir. Bu nedenlerle, Elazığ İş Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olmadığı konusunda mahkemece yapılan tespitte bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacı işçiden yetkiye ilişkin tercihi sorularak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde işçiye tercih hakkı sorulmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. (Dairemizin 17.02.2014 tarih 2014/1709 E- 2014/2562 K sayılı kararı da bu yöndedir )

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6522
Karar No: 2020/2508
Karar Tarihi: 09.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6522 E.  ,  2020/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 2-b, 62, 51, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin kurulan hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 19.30 sıralarında, sanığın boş arazide park halindeki aracını hareket ettirmek için geri geri manevra yaptığı, beyanlara göre aracın çukura düşmesi üzerine ön tarafa doğru manevra yaparak yaya kaldırımına çıktığı esnada kaldırımda yürüyen katılana çarptığı, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, 5. derece kemik kırığı kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile neticelenen ve sanığın asli ve tam kusurlu bulunduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezaya, kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16089
Karar No: 2014/15031
Karar Tarihi: 10.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16089 E.  ,  2014/15031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13781
Karar No: 2016/19340
Karar Tarihi: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/13781 E.  ,  2016/19340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemes

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ...'a bağlı olarak alt işveren olan ..... işçisi olarak temizlik işlerinde çalıştığını, müvekkilinin her gün saat 08.00-19.00,20.00 akadar çalıştığını, Cumartesi günleri de bu şekilde temizlik işinde çalıştığını bu fazla çalışma ücretinin ödenmediğini belirterek, fazla mesai ücreti alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile ihbar olunan firma arsında yapılan sözleşme ile davacının haftalık çalışma süresinin kırkbeş saat olarak belirlendiğini, iş ihale edilirken yapılacak iş ve binanın büyüklüğüne göre çalışacak eleman sayısının belirlendiğinden fazla mesai yapılacak bir durumun doğmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir.

Dosya kapsamına göre, fazla çalışmanın ispati için dinlenilen davacı tanığının davalıya karşı davası olup buradan elde edilecek sonuçta menfaati olduğundan davacının fazla çalışma ispatı için taraflı tanık beyanı dışında başkaca delil göstermediğinden davanın reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21441
Karar No: 2021/18139
Karar Tarihi: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/21441 E.  ,  2021/18139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18808
Karar No: 2015/19840
Karar Tarihi: 07.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18808 E.  ,  2015/19840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu şirketin, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle, bonoya dayalı olarak, borçlunun yerleşim yerindeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), 6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenleme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenleme yerinde icra takibi yapılabilir.

HMK.nun 7/1.maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.

Somut olayda, borçlu ................'ye ödeme emrinin 07/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlu yönünden henüz ..... İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmeden borçlu .......'nin yetki itirazında bulunduğu görülmektedir. Dolayısıyla yetkili icra müdürlüğünün belirlenmesinde HMK.nun 7/1.maddesinin uygulanması imkanı yoktur.

Diğer yönden, HMK.nun 7/1.maddesi uygulanmış olsa dahi itiraz etmeyen borçlu şirketin adresi ...../İstanbul olup, Bakırköy Adliyesi yetki sınırları içindedir ki, mahkemenin bu gerekçesi de yerinde değildir.

Borçlu şirketin yetki itirazının diğer yetki kuralları muvacehesinde incelenmesi halinde;

İtiraz eden borçlu şirketin merkezi ile takip konusu bononun ödeme yerinin ...../İstanbul olduğu ve ödeme emrinin de bu adreste tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla sözkonusu icra takibi yönünden İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü yetkilidir.

O halde, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21772
Karar No: 2014/11281
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21772 E.  ,  2014/11281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6521
Karar No: 2020/2509
Karar Tarihi: 09.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6521 E.  ,  2020/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın, 89/1, 2-b, 62, 52/2, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin kurulan hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 14.50 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde,iki yönlü, bölünmemiş, düz, eğimsiz, kuru yol üzerinde seyir halinde iken sola dönüş yaptığı esnada istikametine göre solundan seyreden katılanın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmasıyla, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, 1. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile neticelenen, sanığın asli, katılanın tali kusurlu bulunduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın cezaya ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13147
Karar No: 2009/1985
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13147 E.  ,  2009/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurullarınca somut emsal alınan 2590 Ada 4 parsel ile 3722 Ada 3 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce 2007 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10878
Karar No: 2014/13660
Karar Tarihi: 17.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10878 E.  ,  2014/13660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2014/106-2014/125

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağının tahsiline yönelik müvekkilince davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itirazı tekrarlayarak davanın da müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Adana Asliye Ticaret Mahkemesi' nde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını ve yanlar arasında akdi ilişki de olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ikametgahının bulunduğu Mersin İcra Daireleri yetkili olduğu halde, Adana İcra Müdürlüğü' nde takip başlatılıp Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açılması üzerine Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri' nin yetkili olduğundan bahisle verilen yetkisizlik kararının temyiz olunmaksızın kesinleşmesi sonucu taraflarca Mersin İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğinin saptandığı, yetkili Mersin İcra Müdürlüğü' nce davalı borçluya ödeme emri çıkarılmadığından dolayı geçerli bir takip bulunmadığı, böylece yetkisiz bulunan Adana İcra Müdürlüğü' nce gönderilen ödeme emrine dayalı itirazın iptali davası açılamayacağı ve somut olayda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece somut olayda öncelikle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı irdelenerek, icra dairesinin yetkisiz olduğu kanaatine varılması halinde takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle davanın reddine dair karar verilmesi, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili bulunduğunun saptanması halinde ise işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19926
Karar No: 2014/11219
Karar Tarihi: 04.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19926 E.  ,  2014/11219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.