erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/37158
Karar No: 2016/21413
Karar Tarihi: 19.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/37158 E.  ,  2016/21413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, müvekkilinin mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemden itibaren fiilen büyük iş makinesi operatörü olarak çalışmasına rağmen davalı işverence pozisyonunun iş makinesi yağcısı olarak gösterildiğini bu nedenle başlangıçtan itibaren iş makinesi operatörü olarak derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ve yıpranma primi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

6772 Sayılı Kanunun 4 üncü maddesine göre, ilave tediye alacağının ödeme zamanını, Bakanlar Kurulu belirler. Bakanlar Kurulunun kararı ile ilave tediye alacağı muaccel hale gelir. İlave tediye hesabı, Bakanlar Kurulunun belirlediği ödeme tarihlerindeki ücrete göre yapılmalıdır. Ödeme zamanı taraflarca kararlaştırılmadığında, Borçlar Kanununun 101 inci maddesi uyarınca, temerrüt için alacaklının ihtarına gerek vardır. İlave tediye alacağı yasadan kaynaklandığından, talep halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir. Toplu iş sözleşmelerinde bulunan, 6772 sayılı Yasa maddesinin tekrarından ibaret hükümler, alacağın dayanağının ilgili Yasa olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden, bu durumlarda dahi yasal faize karar verilmelidir.

6772 sayılı Yasa’dan kaynaklanan ilave tediye alacağına dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere yasal faiz yerine ödenmesi gereken tarihlerden itibaren en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.

3.Mahkemece kabul edilen ilave tediye alacağı dışında kalan diğer alacakların miktarları ve faiz başlangıçları aylık dökümler halinde gösterilmeden infazda karışıklığa yol açacak şekilde ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21530
Karar No: 2015/2071
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21530 E.  ,  2015/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/24404
Karar No: 2013/18974
Karar Tarihi: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24404 E.  ,  2013/18974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine, sanık ...'ın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Mahkumiyet hükmüne yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi kapsamına ve diğer temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

El konulan suça konu eşyalar hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1)01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTIK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılık ortadan kaldırılmışsa da 5237 sayılı TCK.da cezaların içtimanın düzenlenmediğinin gözetilmemesi,

2)Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan

Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasındaki verilen para cezalarının içtima ettirilmesine dair kısım ile vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3696
Karar No: 2013/23601
Karar Tarihi: 28.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3696 E.  ,  2013/23601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince

mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının beher günü TCK'nın 50/1-a, 50/4 ve 52. maddeleri uyarınca 20 TL dan para cezasına çevrilmesi esnasında 15200 TL yerine 15000 TL adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin zararların tamamı karşılandığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22554
Karar No: 2013/20654
Karar Tarihi: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22554 E.  ,  2013/20654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.377.50 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c

bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2 - Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 41.00 TL harcın istek halinde iadesine, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22538
Karar No: 2014/13932
Karar Tarihi: 10.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22538 E.  ,  2014/13932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın olay tarihinde ihraç etmek üzere üreticiden satın aldığı iki tır dolusu kiraz meyvesini sanığın sorumlusu olduğu ...Gıda isimli soğuk hava deposu iş yerine işlenerek paketlenmek üzere bıraktığı, sanığın suça konu kirazları başka depoya nakledip alacağı olduğunu ileri sürerek katılana teslim etmemek suretiyle 175.500 TL zarara neden olduğunun iddia edildiği olayda, sanığın eyleminin güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, atılı suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 10/07/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22587
Karar No: 2015/2096
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22587 E.  ,  2015/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/4355
Karar No: 2014/9298
Karar Tarihi: 08.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4355 E.  ,  2014/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), tehdit

HÜKÜM : Eylemlerin zincirleme şekilde gerçekleştirildiğinin kabulu ile beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından (1'er kez) mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan ve kayden 01.01.1997 doğumlu olup, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını bitirmemiş bulunan sanık hakkında tayin olunan 8 ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11662
Karar No: 2020/14787
Karar Tarihi: 27.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11662 E.  ,  2020/14787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdur hakkında düzenlenen Gümüşhane Devlet Hastanesinin 29.10.2015 tarihli geçici raporunda ''Sağ kulakta abrazyon, sol 4. Parmakta şişlik ve hassasiyet mevcut, yanaklarda hiperemi mevcut, ortopedi polikliniği kontrolü önerilir'' şeklinde görüş belirtildiği, aynı yerden ortopedi polikliniği tarafından verilen aynı tarihli kesin raporda ise ''Sol el 4. parmak travması geçirdiği, proksimal falanksta avusyoin kırığı'' şeklinde görüş belirtildiği halde hükme esas alınan Gümüşhane Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.02.2016 tarihli raporda ise ''...sağ kulakta abrazyon, sol el 4. parmakta avulziyon kırığına neden olan yaralanmanın; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif derecede olmadığı, beyinde kontüzyon ve kanama, göğüs içi organ yaralanması hemotoraks-pnomotoraks, C2 vertebrada kırık meydana geldiği tanımlandığından, yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu, kişinin vucudunda sol el 4. parmakta avulziyon kırığına neden olduğu, kırıkların hayati fonksiyonlara etki derecesi değerlendirildiğinde bu kırıkların skorlama yapılarak değerlendirilmesinde kişinin hayati fonksiyonlarını Hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kişinin yüzünde sabit ize sebep olacak nitelikte olmadığı, kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflamasına yada kaybına sebep olacak nitelikte olmadığı'' kanaatini belirtildiği, bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğundan mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları,epikriz, film ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm ölçütlere göre yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yetersiz ve çelişkili rapora dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uygulanarak hükmolunan ''1 yıl 6 ay'' hapis cezasının TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılması ile ''2 yıl 12 ay'' hapis cezasına çıkartılması gerekirken, ''3 yıl'' hapis cezası olarak belirtilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9125
Karar No: 2011/24325
Karar Tarihi: 08.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/9125 E.  ,  2011/24325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 Sayılı KHK`ya muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 14.06.2001 günü itibariyle, temyiz inceleme gününde sanıklar yararına olan, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu şampuanlar hakkında 5324 sayılı kozmetik kanununun 6.maddesi, temizlik maddeleri hakkında ise 4703 sayılı yasanın 10. ve 11.maddeleri uyarınca mahallinde işlem yapılmasına 08.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12178
Karar No: 2015/13317
Karar Tarihi: 25.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12178 E.  ,  2015/13317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/26532

MAHKEMESİ : Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/190 (E) ve 2012/644 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesindeki düzenlemeye göre, suça kalkışmadan söz edebilmek için, failin kastettiği suçun icra hareketlerine başlamış olması gerekir. İcra hareketi, suçun hazırlık hareketinden farklı ve sonraki aşamasıdır. Failde suç kastı bulunsa dahi, icra hareketlerine başlanmamışsa suç oluşmayacaktır. Failin, bir suçu işlemek kastını kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya koyan hareketler, icra hareketleridir. Anılan kanun maddesinde, icra hareketlerinin başlangıcıyla ilgili olarak “doğrudan doğruya icraya başlanması” ölçütü kabul edilmiştir. Dolayısıyla, doğrudan doğruya icra hareketi niteliğinde bulunmayan hareketleri, hazırlık hareketi olarak kabul etmek gerekecektir.

Olay günü caddede yürüyen mağduru gören sanığın, mağduru önceden tanıyormuş gibi davrandığı, kurduğu mizansen çerçevesinde babasının hayrına erzak yardımında bulunacağını söylediği, sanığın erzak yardımı konusunda mağdura ısrarı üzerine caddede birlikte yürümeye başladıkları, yürürken sanığın yerde sarılı vaziyette bir mendil bulduğu, bir miktar para bulunduğunu söyleyip, birilikte buldukları için parayı mağdura paylaşmayı teklif ettiği, yürürken karşılarına kimliği tespit edilemeyen ikinci bir erkek şahsın geldiği, kendilerine mendil içerisinde altın ve parasının kaybolduğunu belirttiği, sanık mendili bulduklarını hiç açmadıklarını söyleyip mağdurdan elini uzatıp yüzükleri kimliği tespit edilemeyen ikinci şahsa göstermesini istemesi üzerine, mağdurun elini ikinci şahsa doğru uzattığı, ikinci şahıs mağdura ''ben öyle bakamam yüzüklerini çıkart öyle bakayım'' şeklinde söylemesi üzerine mağdur

şahıslardan şüphelendiğinden yüzükleri çıkartmayı kabul etmeyip işi olduğunu söyleyerek şahısların yanından ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eylemlerinin hazırlık hareketi aşamasında bulunduğu, icra hareketi olarak nitelendirilebilecek bir eylemi tespit olunamadığından, sanığın, unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15121
Karar No: 2015/29723
Karar Tarihi: 08.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15121 E.  ,  2015/29723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan firmada TIR şoförü olarak çalışan sanığın, yurt dışına yük götürdüğü sırada Bulgaristan ve Macaristan'da yakıt almış ve masraf yapmış gibi sahte faturalar ibraz ederek kendisine verilen yol avansından bu masrafları düşüp, hizmet nedeni ile kendisine tevdi ve teslim edilen paraların bir kısmını mal edindiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmasının aksini gösterir mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir iabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.