erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/679
Karar No: 2007/1495
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/679 E.  ,  2007/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...’ın 75. Yıl Mahallesi, ... Caddesi No: 3/4 Gaziosmanpaşa adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22814
Karar No: 2008/1792
Karar Tarihi: 01.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22814 E.  ,  2008/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 89.maddesi borçlunun 3.kişilerdeki kıymetli evraka bağlanmamış olan hak ve alacakları ile taşınır malların haczinde uygulanır.  Borçlunun 3.kişilerdeki yukarıda belirtilen türdeki bir alacağı talep hakkı ya da taşınır malı haczedilince icra müdürü alacaklının istemi üzerine 3.kişiye 89/1 adı altında bir ihbarname gönderir. Somut olayda, borçlu D... İnş. San.Tic.AŞ'nin borcu sebebi ile icra müdürlüğünce çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesi borçlu D...İnş.San.Tic.AŞ. ile Ö..San.Tic.AŞ'nin birlikte kurdukları iş ortaklığının Toki Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ'deki yapılan iş nedeni ile ortak girişime ait hakedişe haciz konularak söz konusu paranın gönderilmesinin istendiği anlaşılmıştır. Adi ortaklık girişimi adi şirket statüsünde bulunduğundan BK'nun 522 ve 523. maddeleri uyarınca her ortak şirketin karına iştirak hakkına sahip olduğundan her bir ortağın kişisel alacakları borçlu ortağın şirketteki kar payına İİK'nun 89.maddesine göre haczettirebilirler. Yine şirket sözleşmesinde yer alması halinde ortağın faiz alacağı da ortağın kişisel alacaklıları tarafından İİK'nun 89.maddesi uyarınca haczedilebilir. Ayrıca BK'nun 534.maddesine göre de bir ortağın alacaklıları haklarını ancak o şerikin tasfiyedeki hissesi üzerinde kullanabilirler. Ancak ortağın kişisel alacaklıları adi şirkete veya adi şirketin alacaklarına doğrudan doğruya başvuramazlar. Yukarıda belirtildiği üzere Özyapı İnş.San ve Tic.AŞ.-D.. İnş.San.Tİc.AŞ iş ortaklığının yapmış oldukları iş karşılığı olarak Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ'deki hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir. Dar yetkili icra mahkemesi ortaklığın tasfiyesine karar vermeye yetkili ve görevli değildir. Mahkemece tasfiyeyi doğuracak şekilde değerlendirme yapılarak borçlu adi ortaklığın hak ve alacağının haczine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31766
Karar No: 2019/3315
Karar Tarihi: 12.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/31766 E.  ,  2019/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait balık restoranında bekçi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerine gelmemesi nedeniyle istifa etmiş sayılarak çıkış işlemlerinin yapıldığını, davacının müvekkiline ait işyerinde gece bekçiliği yapmadığını, aylık ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, 2006 yılından itibaren asgari ücret üzerinden yatırılan aylık ücrete davacı tarafından herhangi bir itiraz olmadığını, davacının fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri izinlerini, yıllık izinlerini çalıştığı sürece eksiksiz kullandığını, bu konuda müvekkiline yapılmış herhangi bir itirazının olmadığını da savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde 20/04/2006-15/05/2013 tarihleri arasında 7 yıl, 26 gün hizmet süresi ile çalıştığı, aylık son net ücretinin 1.250,00 TL olduğu, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından 4857 sayılı Kanunun 24/II-e maddesine göre fesh edildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, yılık izin, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK'nın 280. madde hükmüne göre bilirkişi raporunun taraflara tebliği gereklidir. Bu hüküm karşısında Mahkemece bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmeden karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19135
Karar No: 2020/7397
Karar Tarihi: 16.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/19135 E.  ,  2020/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve hükmolunan cezanın süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca suça sürüklenen çocuklar bakımından üst sınırı üç yılı geçmeyen atılı suçun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanun'un 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmekle, tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3837
Karar No: 2007/4630
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3837 E.  ,  2007/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Bağcılar Sulh Hukuk ile Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'un Yavuz Selim Mahallesi, Güven Sitesi C-Blok, D.17 Bağcılar-İSTANBUL adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3213
Karar No: 2020/12764
Karar Tarihi: 15.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3213 E.  ,  2020/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, aralarında hukukî ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle dosyanın... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/553 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve... 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından birleştirmeye muvafakat edilmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 16/3. maddesi gereğince birleştirme kararının yerinde olup olmadığı hususunun belirlenmesi bakımından dosyanın Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2019 tarihli ve 2019/555 esas, 2019/920 sayılı kararını müteakip,... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin birleştirme kararının kaldırılmasına dair ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2020/64 Değişik iş sayılı Kararının;

Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2018 tarihli ve 2018/2053 soruşturma, 2018/1787 esas, 2018/1750 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hakaret ve sair tehdit suçundan açılan davanın,... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/553 esasına kayden devam ettiği esnada, iddianameye konu edilen 11/03/2018 tarihinde sanığın müştekinin evinin önünde yüz yüze konuşması esnasında "orospu" diyerek hakaret etmesi eylemi ile,... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/555 esas sayılı dosyasındaki 29/06/2019 tarihli iddianameye konu olan 11/03/2018 tarihinde sanığın müştekinin evinin bahçesine girdiği, ikazlara rağmen çıkmadığı ve evin bahçesinde bir süre yattıktan sonra polise haber verilmesi nedeniyle olay yerinden uzaklaştığı, aynı gün saat 23:00 sıralarında tekrar müştekinin bahçesine girerek şikayetlerini geri alması için bağırarak konut dokunulmazlığını ihlal etmesi eyleminin aynı gün içerisinde gerçekleştiği, sanığın aynı müştekiye yönelik aynı tarihte gerçekleşen eylemlerinin arasında bağlantı bulunduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan davaların birleştirilmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/04/2020 gün ve 94660652-105-34-4592-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09/01/2020 tarihli ve 2020/64 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi

uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35777
Karar No: 2016/7302
Karar Tarihi: 24.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35777 E.  ,  2016/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 25/04/2007-20/05/2013 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde uluslararası tır sürücüsü olarak çalıştığını, davacının yaş hariç emeklilik şartlarını sağladığını, hizmet süresi ve prim ödeme gün sayısını tamamladığını, 1475 sayılı İş Kanunun 14. Maddesinin birinci fıkrasının 5. bendi gereği iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, sefer primi alacaklarının davalıdan tahsiline ve teminat senedinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davacının ödenmemiş hiçbir kıdem tazminatı, sefer harcırah alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin hakkının kesinlikle bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yaş hariç emeklilik şartlarını sağladığından iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı uluslararası tır şoförü olup, davacının ücreti, asgari ücret + sefer primi toplamından oluşmaktadır. Sefer primi ve asgari ücret, ücretin kendisi olup, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bu miktarlar üzerinden hesaplanması gerekirken, sadece asgari ücret baz alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10874
Karar No: 2018/2
Karar Tarihi: 08.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10874 E.  ,  2018/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükümlerin 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu, temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16547
Karar No: 2017/4740
Karar Tarihi: 27.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16547 E.  ,  2017/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin camiide namaz kıldığı sırada el çantasını çaldığı olayda, suçun ibadete ayrılmış yer niteliğinde olan camii içerisinde işlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek aynı kanunun 142/1-b maddesinden hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1451
Karar No: 2006/2616
Karar Tarihi: 28.03.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1451 E.  ,  2006/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar ..., .. (...) tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 175 parsel sayılı 2930 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... Köyünün tamamının 1505 sayılı Kanuna göre istimlak edilmesi zilyetliğin nizasız olması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunda reddedilen ... Bal irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı Hazine adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ......) tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın son on yıldan beri davacı tarafından zilyet edilmediği, bu durumun zilyetliğin terkini ifade ettiği düşüncesi ile yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Kadastro tespiti 17.11.1953 tarihinde yapılmıştır. Söz konusu tarihte yürürlükte bulunan 5602 Sayılı Tapulama Kanununda kazandırıcı zamanaşımı süresi on yıldır. Yani, kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar zilyetliğin çekişmesiz ve malik sıfatıyla on yıla ulaşması halinde zilyet yararına taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmiş olacağı kabul edilmiştir. Zilyet yararına taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığında kadastro tespitinin yapıldığı tarihte mer’i olan mevzuat hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerekir. Bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanık sözlerinden davacı ve miras bırakanının taşınmazda 1953 yılından önce on yılı aşan zilyetliklerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ziraatçı bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile bitişik mer’a arasında kot farkı olduğu vurgulanmış, bilirkişi ve tanıklarda mer’a ya tecavüz’ün söz konusu omadığını bildirmiş-

lerdir. Her ne kadar 6335 Sayılı Yasa ile zilyetlik süresi 20 yıla çıkarılmışsa da bu yöndeki değişiklik kadastro tespitinin yapıldığı tarihten sonrasına rastlamaktadır. Hazine tarafından daha önce davacı aleyhine açılmış bir davanın varlığı da ileri sürülmemiştir. Taşınmazın ... ... ve müşterekleri tarafından 1945 yıllarında açılan davalara konu olmadığı da belirlenmiştir. Açıklanan bu maddi hukuksal olgular karşısında davanın kabulüne ve taşınmazın davacı adına tesciline karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar vermek olması doğru değildir.

Davacılar ..., ...,ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3005
Karar No: 2018/1010
Karar Tarihi: 15.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3005 E.  ,  2018/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. isimli şirkette antrepo müdürü olarak çalışan sanığın, suç tarihinde, mesai bittikten sonra antrepo sahasına tır ile gelerek, sahada bulunan ağaç malzemeleri tıra yüklediği sırada, şirket yetkilisinin olaydan haberdar olması üzerine sanığı arayıp yüklemeye engel olduğunun iddia edildiği somut olayda, hurda niteliğindeki ağaç malzemelerin mülkiyetinin katılan şirkete ait olduğunun sabit olmadığı, gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli kesin ve kanaat verici delil elde edilemediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediğinin mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suça konu kereste malzemelerinin zilyetliğinin katılan şirkette bulunması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilirken, vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi gerektiği gözetilmeden, katılandan alınarak sanığa verilmesine denilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında vekalet

ücretine ilişkin kısımda yer alan “katılandan” ibaresinin çıkartılarak, yerine “hazineden” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19652
Karar No: 2016/18920
Karar Tarihi: 07.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19652 E.  ,  2016/18920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK’nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca suça sürüklenen çocuk yararına olan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesine eklenen c bendi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun eylemi hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının gerekmesi karşısında, anılan Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi kapsamında suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.