erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2699
Karar No: 2022/3151
Karar Tarihi: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2699 E.  ,  2022/3151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, Burhaniye Sulh Hukuk ile İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, murisin ölmeden önceki son yerleşim adresinin "Kavacık Mahallesi, Şulekoğlu Sokak, No:8 İç Kapı No:2 Beykoz/İstanbul" adresinde oturduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’nin bu davaya bakmakla yetkili olduğuna karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, Uyap üzerinden çıkartılan nüfus kaydında muris ...'ın "Kavacık Mahallesi, Şulekoğlu Sokak, No:8 İç Kapı No:2 Beykoz/İstanbul" adresinde ikamet ettiği, mirasın reddi davalarına murisin son ikametgah mahkemesinin bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesi gereğince iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesi’nce veya Yargıtay’ca belirlenir hükmü dikkate alındığında somut olayda, Mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü

için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararında yetkili olduğu belirtilen Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenme koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29950
Karar No: 2015/11439
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29950 E.  ,  2015/11439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/914-2014/1415

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1449
Karar No: 2016/9408
Karar Tarihi: 10.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1449 E.  ,  2016/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2011/108-2014/122

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içinde sonuçlandırılamayan davada kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği hususunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi ve faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (06/09/2011 tarihinden itibaren) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (07.09.2011 tarihinden karar tarihi olan 08.04.2014 gününe kadar geçen süre için ) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9921
Karar No: 2016/8971
Karar Tarihi: 20.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9921 E.  ,  2016/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KSUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ..'nin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, Sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'e ait .... Mühendislik şirketinin muhasebecisi olan, aynı zamanda da mağdurun kardeşi ve aynı binada faaliyet gösteren katılan ...'a ait ..şirketinin muhasebe işlemlerine de yardımcı olan sanığın suç tarihlerinde, ... şirketin muhasebe kayıtlarına girerek, diğer sanıklar ....i'ye ait....Mühendislik şirketi ve ... şirketi adına mal çıkışı yaptığı, bu mal çıkışı karşılığında da diğer sanıklardan senetler alındığı, alınan bu senetlerinde tahsilde veya şirket kasasında göründüğüne, bazı senetlerin ise ...şirketine gönderildiğine dair gerçek olmayan kayıtlar girdiği, katılan tarafından yapılan kontrollerde kasada bulunması gereken senetler ile tahsil olduğu belirtilen senetlere ilişkin paraların kasa da olmadığının tespit edildiği, durumun fark edilmesi üzerine sanığın bilgisayar ve muhasebe kayıtlarına müdahale etmeye çalıştığı, sanıkların bu surette iştirak halinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıkların iştirak halinde hareket ederek katılana ve mağdura ait şirket muhasebe kayıtları üzerinde gerçek olmayan kayıtlar girmek suretiyle atılı suçları işlediklerinin iddia olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılan ve mağdura ait Kale

... şirketi ve....Mühendislik şirketine, sanıklar .... ve ....ye ait ...Mühendislik şirketi ve .... şirketine ait suç tarihlerine ilişkin muhasebe kayıtları ile ticari defterlerinin getirtilerek, kayıtlar üzerinde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulu aracılıyla inceleme yaptırılarak, iddianamede sanıklara isnat olunan eylem ve işlemlerin ve suça konu senetlerin gerçekten mevcut olup olmadığı hususunda rapor aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11030
Karar No: 2014/1773
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11030 E.  ,  2014/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş, kabul ve tüm dosya kapsamından, sanığın eylemini cebir, tehdit veya hile kullanmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı ve bu nedenle sanığın 109/1-3-f-5 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulamaya yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre de ;

İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 109/1. maddesi ile uygulama yapılması talep edildiği halde CMK.nın 226. maddesi uyarınca sanığa yahut müdafiine ek savunma hakkı tanınmadan 109/2. maddesinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19799
Karar No: 2012/16090
Karar Tarihi: 27.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19799 E.  ,  2012/16090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın ışık kontrollü kavşağa aşırı hızlı bir şekilde girerek sola doğru dönerken aracın kontrolden çıkması ve sağa savrularak kaldırım üstündeki durağa çarpmasıyla duraktaki yayaların yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda tam kusurlu olduğu görülmekle tebliğnamedeki kusurun tesbiti açısından bilirkişi raporu alınması gerektiğine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak

Mağdur ... Tuncel'in 03.05.2008 tarihli raporunda patolojiye rastlanılmadığının belirtildiği, 13.06.2008 tarihli adli raporunda tıbbi bir müdahaleyi gerektirecek durum bulunmadığının bildirildiği, bununla birlikte mağdurun Bursa Yüksek İhtisas Hastanesi Acil Polikliniğinde tedavi gördüğü ve katılan velisinin mağdurun olayda yaralandığını beyan ettiği görülmekle , mağdurun sanığın eylemi sonucu yaralamaya maruz kalıp kalmadığının tam olarak araştırılmadan yetersiz doktor raporuna dayanılarak " birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek "suçundan TCK.89/4 maddesi ile hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28714
Karar No: 2015/24193
Karar Tarihi: 03.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/28714 E.  ,  2015/24193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararda temizlik işçisi olduğu belirtilen davacının büro elemanı olarak çalıştığı ve işe başlatmama tazminatının '' her iki davalıdan '' tahsiline şeklinde kurulan hükümde sözü edilen ''her iki davalı'' nın tüm davalılar olduğu anlaşılmasına göre davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2020/8304
Karar No: 2021/6507
Karar Tarihi: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8304 E.  ,  2021/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 597.456,80 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; dava konusu Samandağ İlçesi, ... Mahallesi 1186 parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/561E-1080K sayılı ilamı ile tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tapusunun iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 17.07.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 27.02.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 1186 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek üzerinde bulunan yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12581
Karar No: 2013/20680
Karar Tarihi: 04.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12581 E.  ,  2013/20680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişi olup taraf olmadığı, icra takibinde konulan haczin yasaya aykırı olduğu nedeniyle şikayet yoluyla kaldırılmasını isteyemez. Bu nedenle mahkemece aktif husumet nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmnasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2048
Karar No: 2021/6888
Karar Tarihi: 17.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2048 E.  ,  2021/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki B-Blok 1 nolu bağımsız bölümün satışı için davalılar ... ve ...’i vekil tayin ettiğini, ancak davalı vekil ...’in vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle taşınmazını diğer davalı ...’a devrettiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ve zararlandırıldığını, davalı ...’nin iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihideki rayiç değerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı rayiç bedelini ödeyerek ve iyi niyetle satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını banka hesabına yatırdığını, bir kısmını da nakit ödediğini, taşınmazı dava tarihinden önce dava dışı ...’a satış suretiyle devrettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı, ..., taşınmazı ...’a 70.000,00 TL'ye sattığını, satış bedelini ...’nın aldığını, taşınmazın aslında davacının ablası ...‘e ait olduğunu, ... tarafından satış bedeli olarak ...’e senet verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Dahili davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, ...'ın iyi niyetli olduğu, ancak vekil ...’in vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesi ile davanın iptal tescil isteği yönünden reddine, 90.000,00 TL‘nin davalılar ... ve ...’ten tahsiline ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, yargılama aşamasında taşınmazın üçüncü kişiye devredilmesi nedeni ile 6100 sayılı HMK’nın 125/1. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Mahkemece, taşınmazın devredildiği ...'a karşı davacı tarafından seçimlik hakkın tapu iptali ve tescil yönünden kullanılması üzerine tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, 50.000 TL tazminatın davalılar ... ve ...’ten tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davacının iptal tescil talebinin dahili davalı ... yönünden reddine, tazminat isteğinin ise davalılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan 1.417,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 17/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4797
Karar No: 2023/6191
Karar Tarihi: 11.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/4797 E.  ,  2023/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/498 Değişik iş

SUÇLAR : Hakaret ve tehdit

İNCELEME KONUSU KARAR : Yetkili savcılığın tespitine ilişkin

Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.08.2022 tarihli ve 2022/498 Değişik iş sayılı Kararı ile Gülnar Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/32719 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/32719 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Gülnar Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.07.2022 tarihli ve 2022/2164 soruşturma, 2022/45 sayılı yetkisizlik kararı ile suçun işlendiği yerin mağdurun yerleşim yeri olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı yetki sınırlarında kalmış olduğunun ifade edilmiş olması ve Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.08.2022 tarihli kararı ile de yetkili yerin Adana Cumhuriyet Başsavcılığı olarak kabul edilmesine rağmen Gülnar Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesi nedeniyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.07.2022 tarihli ve 2022/54534 Soruşturma, 2022/4802 sayılı yetkisizlik Kararı ile dosyanın Gülnar Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, Gülnar Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.07.2022 tarihli ve 2022/2164 Soruşturma, 2022/45 sayılı Kararı ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu belirtilerek karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 161 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderildiği Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.08.2022 tarihli ve 2022/498 Değişik iş sayılı Kararın gerekçe kısmında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında Gülnar Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuş ve bu itibarla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.08.2022 tarihli ve 2022/498 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.