erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2064
Karar No: 2015/12727
Karar Tarihi: 25.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2064 E.  ,  2015/12727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili karar tarihinden sonra 09.06.2015 tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat

./..

üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3516
Karar No: 2012/5387
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3516 E.  ,  2012/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın ve mal üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararı ile davacının temyiz dilekçesi davalıya, açıklama yapılmadan doğrudan muhtara teslim edilmek suretiyle tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olan bu tebligatlar geçersizdir. Mahkeme kararı ile davacının temyiz dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliği ile yasal temyiz süresinin de beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan çilek, mısır, domates ve fasulye ürünlerinin sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7622
Karar No: 2008/12165
Karar Tarihi: 18.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/7622 E.  ,  2008/12165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tefenni Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

2828 sayılı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kanununa göre çocuklar hakkında koruma kararı istenebilmesi için, çocuğun, beden, ruh ve ahlak gelişimleri ve şahsi güveliklerinin tehlikede olup da; ana veya babasız, ana ve babasız; yada ana veya babası veya her ikisi de belirsiz yahut da, ana ve babası veya her ikisi tarafından terk edilmiş veya her ikisi tarafından ihmal edilip, sosyal tehlikelere ve kötü alışkanlıklara karşı savunmasız bırakılmış ve başıboşluğa sürüklenmiş olması zorunludur.(2828 S.K.md.3 ve md.22)

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, çocukların annesi Yıldız’ın kocasından gördüğü fiziki şiddet nedeniyle evden ayrılmak mecburiyetinde kaldığı, babanın da bakamayacak olduğu için çocuklarını geçici bir süre için kuruma ait çocuk yuvasına bıraktığı daha sonra ise ana ve babanın tekrar bir araya gelerek birlikte yaşamaya başladıkları ve ekonomik olarak çocuklarına bakabilecek duruma geldikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda 2828 sayılı yasanın 3. ve 22. maddesi uyarınca korunma kararı alınmasını gerektiren koşulların bulunmadığı gözetilmeden, korunma kararı verilmesi doğru olmadığı gibi Türk Medeni Kanununu 311. ve 312. maddesinin aradığı koşullar gerçekleşmediği halde evlat edinme için ana ve babanın rızasının aranmaması kararı verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatıran geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2008 per.
Esas No: 2012/9510
Karar No: 2012/16040
Karar Tarihi: 28.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9510 E.  ,  2012/16040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 8.6.2010 gün ve 555-404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosyanın davacılar vekilince duruşma istemli temyiz edilmiş olması sebebiyle, duruşma gününün davalı ...'e gazete yolu ile ilanen tebliğ yapılacak olması sebebiyle yeterli ilan masraflarının usulüne uygun şekilde temyiz edenden tahsil edilmesi, temyiz eden tarafından yatırılan masrafın bir kısmının, geri çevirme sırasında dosyanın gidiş dönüşü esnasında, bir kısmının da taraflara tebliği sırasında kullanılacağı dikkate alınarak, dosyanın temyiz incelemesinden sonra mahkemesine gönderilmesine ve taraflara tebliğine ilişkin gerekli masrafın da temyiz edenden tahsili, belirtilen hususlar tamamlandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30042
Karar No: 2015/11021
Karar Tarihi: 14.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30042 E.  ,  2015/11021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2011/279-2013/184

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Tespit edilen bedele 19.04.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz uygulanması,

2)Kamulaştırılan kısma ilişkin tapu kaydının iptali yerine tüm taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Faize ilişkin 2. bendindeki (19/04/2012 tarihinden itibaren) ibaresinden sonra gelmek üzere (karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına,

b)1. Bendindeki (855 parselde kayıtlı taşınmazın) ibaresinden sonra gelmek üzere (1.204,38 m2 kısmının) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6159
Karar No: 2015/20831
Karar Tarihi: 24.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/6159 E.  ,  2015/20831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/206655

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/1272 (E) ve 2013/525 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

01.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda sayaç üzerindeki endeksin 20 aylık tüketime uygun olduğunun bildirilmesi ve sanığın suça konu yerde 2 yıldır ikamet etmesi karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14520
Karar No: 2020/3164
Karar Tarihi: 26.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/14520 E.  ,  2020/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...Temizlik İnş. Gıda Ve Kar. Dağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye yükletilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2838
Karar No: 2018/1260
Karar Tarihi: 07.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/2838 E.  ,  2018/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşabilmesi için, kanun maddesinde belirtilen cebir veya tehdidin, suçun mağduru olan kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemeye yönelik kullanılması gerekir. Başka bir anlatımla, görevi ifayı engellemeye yönelik olmayan cebir veya tehdidin bu Yasa maddesi uyarınca cezalandırılması da mümkün olmayacaktır.

Buna göre, ceza infaz kurumunda mahkum olan sanığın, revirde istediği ilacın yazılmamasına sinirlenip, kendisini uyaran infaz koruma memurlarıyla tartışması sonrası koğuşuna götürüldüğü sırada söylediği “gideriz tekrar buraya döneriz” biçimindeki sözlerini, katılan infaz koruma memurlarının yerine getirdiği kamu görevini engellemeye yönelik söylemediğinin anlaşılması karşısında, sanığın sair tehdit suçundan eylemine uyan TCK'nın 106/1. maddesinin son cümlesi yerine, aynı Kanunun 265/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24572
Karar No: 2015/713
Karar Tarihi: 15.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24572 E.  ,  2015/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 199,60 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16584
Karar No: 2022/13088
Karar Tarihi: 03.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16584 E.  ,  2022/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan İstanbul Baro Başkanlığının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasındaki “Katılanın kendisini vekaletnameli avukatı ile temsil ettirmiş olması sebebiyle 1.800.-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18671
Karar No: 2011/1890
Karar Tarihi: 10.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/18671 E.  ,  2011/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro teknisyeninin mahkemeye sunduğu 28.12.2006 tarihli rapor ekindeki yazı içeriğine göre dava konusu yer tescil harici harman yeri iken toplulaştırma sebebi ile bu yerden geçen sulama kanalından dolayı ifraz olunarak iki parsele ayrıldığı ve davaya konu 141 nolu yerin tescil harici yer olup kayıtlar da arsa vasfını alması karşısında toplulaştırmaya ilişkin karar ile tapu kaydı getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de, hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken taksit aralığının gösterilmemesi,Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2071
Karar No: 2014/21209
Karar Tarihi: 28.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2071 E.  ,  2014/21209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/191192

MAHKEMESİ : Kiraz Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/244 (E) ve 2012/152 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında oğlu olan sanığın tartışma sırasında kendisini ittirmesi sebebiyle düşerek kolunu incittiğini ve buna rağmen sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmiş olması da dikkate alındığında, mağdurun oğlu olan sanığa yönelik gerçeğe aykırı bir isnatta bulunması için bir sebep bulunmadığı, dosya bakımından ifadesi önem taşıyan müştekinin ve soruşturmada dinlenen tanık Ö...'in ifadesinin alınmadan ayrıca mağdurun adli raporunda "çekilen omuz grafisinde omuz başı (humerus başı) ileri derecede osteoparatik eski fraktüre bağlı oluşabilecek şekil bozukluğu mevcut" şeklinde belirtildiğinden, mağdurun grafi ve tedavi evraklarının gönderilerek Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18883
Karar No: 2015/17572
Karar Tarihi: 22.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/18883 E.  ,  2015/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava,...Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, karar tarihinden sonra 01/07/2015 havale tarihli dilekçesi ile, davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547

sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar
Esas No: 2013/12622
Karar No: 2013/15043
Karar Tarihi: 02.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12622 E.  ,  2013/15043 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... adına...... aralarındaki dava hakkında...... verilen 24.05.2011 günlü ve 2006/3276E-2011/283K sayılı hükmün, davacı ile davalı Kurum vekili ve davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Usulüne uygun olarak bir tebligat yapıldıktan sonra adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılabilir.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Dosya kapsamından ...... adında bir firmanın bulunmadığı, kurum kayıtlarından işyerinin ..... adına kayıtlı olduğu görülmekle, Mahkemece, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, gıyabi hükmün, davalı...... adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde

./..

-2-

yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....