erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12057
Karar No: 2017/11881
Karar Tarihi: 15.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/12057 E.  ,  2017/11881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- TCK'nın 145 maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak; somut olayda, müştekinin ikamet ettiği dairenin bulunduğu binanın merdiven boşluğundaki 10 TL değerindeki kullanılmayan battaniyeyi çalmaya teşebbüs eden sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle tayin olunan müdafii ücretinin sanıktan alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6990
Karar No: 2015/7894
Karar Tarihi: 28.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6990 E.  ,  2015/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/17-2014/25

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, 3091 Sayılı Yasa uyarınca yapılan haksız şikayet nedenine dayalı meydana gelen zararın tazmini ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle ve 11.04.2015 tarih 29323 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanununda Değişiklik yapılması Hakkındaki Kanun uyarınca dosyanın ilgisi yönünden Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17926
Karar No: 2015/5009
Karar Tarihi: 08.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17926 E.  ,  2015/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığından davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıya satılan mal sebebiyle doğan bakiye cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Küçükçekmece'de bulunması sebebiyle....icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı arasında mal alım satımından doğan ticari ilişkide borç miktarında uyuşmazlığın söz konusu olduğunu, müvekkilinin takip talebinde istenilen miktar kadar borçlu olmadığını, müvekkili tarafından icra dosyasında alacaklı görünen şirketlerle ilgili borç alacak mutabakatı bulunmadığından borca ve ferilerine itiraz ettiklerini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; icra takibi hususunda yetkili icra müdürlüğünün İİK nun 50. maddesi yollamasıyla HMK nın 5. maddesi gereğince....İcra Müdürlüğü'nün olduğu, davacı tarafça yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadan itirazın iptali davası açıldığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, davacı tarafça yapılan ve iptali talep edilen icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalıya mal satışından doğan bakiye cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davalı, akdi ilişkiyi inkar etmemekte, takipte istenen miktar kadar borçlu olmadığını savunmaktadır. Bu durumda İİK'nın 50. md.ndeki yollamayla 6100 sy. HMK'nın 10. ve TBK'nın 89/1 . maddeleri hükmü uyarınca, takip konusu alacak bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan, davacının yerleşim yeri adresinin bulunduğu Büyükçekmece icra dairelerinin de yetkili olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2393
Karar No: 2019/9947
Karar Tarihi: 09.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2393 E.  ,  2019/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu eşine karşı silahtan sayılan dolap tahtası ile işlediği olayda, birden fazla nitelikli halin ( TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, TCK'nin 86/2. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince, hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2318
Karar No: 2012/20065
Karar Tarihi: 27.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2318 E.  ,  2012/20065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sabıkasız ve olayda eşit kusurlu bulunan sanığın, dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışının da bulunmayışı nazara alınmadan ve hakkında sosyal ve mali durum araştırması yapılmadan, TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmeye ve ifadelerinde olay nedeni ile üzüntüsünü ve pişmanlığını dile getiren sanık hakkında, pişmanlık göstermediğinden bahisle ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25981
Karar No: 2015/7092
Karar Tarihi: 02.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25981 E.  ,  2015/7092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen kısa vadeli sigorta kollarına tabi prim yatırılmış çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının kısa vadeli sigorta kollarına tabi prim yatırılmış çalışmalarının tüm işçi (sigortalı) olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulü ile davacının 5.5.1985 tarihinden uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalışmaya başladığı tarihe kadar 1985/2 dört aylık sigorta bildirge döneminde 56 gün davalı MKE deki çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak geçtiğinin tespitine karar verilmiştir.

Davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil eden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme yeni bir bent eklenerek “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3965
Karar No: 2017/9127
Karar Tarihi: 11.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3965 E.  ,  2017/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle

eşine fiziksel şiddet uygulayan, birlik görevlerini yerine getirmeyen ve istifa eden kadının çalışması yönünde baskı yapan davalı erkek ile eşine sürekli hakaret eden misafirlerin yanında "O... çocuğu" diyen, ev işleri, yemek ve çocukla ilgilenmeyen kadının boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet düzenlemesi yapılırken; gözönünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "Üstün yararı" (Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme m. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi m.1; TMK m. 339/1, 343/1, 346/1; Çocuk Koruma Kanunu m. 4/b) dir. Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; boşanmadaki kusurları, ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde gözönünde tutulur. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Mahkemece 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi uyarınca, psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan heyete inceleme yaptırılarak yeniden uzman raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, ortak çocukların velayeti hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2017(Pzt.)
Esas No: 2015/9173
Karar No: 2015/10092
Karar Tarihi: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/9173 E.  ,  2015/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Köyü ... (ifraz ile ...) parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, 1 ve 2. ürün mısırın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin Sarıçam Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17845
Karar No: 2015/24168
Karar Tarihi: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17845 E.  ,  2015/24168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/1543-2014/580

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9551
Karar No: 2012/10991
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9551 E.  ,  2012/10991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2012 gün ve 2010/179 Esas, 2012/65 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümler yönüyle re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle 17.10.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ve sanık ... adına ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanıklar hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri hakkındaki hükümlerin BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanıklar müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 14.11.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutdu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümler yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

08.11.2012 tarihinde verilen işbu karar 14.11.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık ... müdafiin gıyabında, sanık ... müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim olundu.
Esas No: 2012/2590
Karar No: 2012/10475
Karar Tarihi: 15.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2590 E.  ,  2012/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının reddine dair Küre Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2012 gün ve 68/3 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3608
Karar No: 2017/5371
Karar Tarihi: 30.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3608 E.  ,  2017/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

"Değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanığı varken, yanlızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda sanığın katılana ait altın küpeleri alarak olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması ve yağma suçunun katılanın konutunda işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 149/1-d maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yargılama giderinin 6352 sayılı Yasanın 100.maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasının "18 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20.-TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100.maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4.maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" şeklinde düzeltilmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16595
Karar No: 2012/15691
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16595 E.  ,  2012/15691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında, suçun işlendiği yer ve zaman dilimi ile sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı süreninin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesine muhalefet edilmesi mahallide düzeltilebilir bir hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/07/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.