erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3606
Karar No: 2011/7037
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3606 E.  ,  2011/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .... İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek suçundan sanıklar ... (Tüzel) ve ...'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin temyizinin, mahkemenin İİK'nun 345/a maddesindeki sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin kurulan hükme yönelik olup, sanık Fuat Karpuz hakkında İİK’nun 333/a, 337/a ve 345/a, sanık ... hakkında da İİK'nun 333/a ve 337/a maddelerine aykırılıktan dolayı hüküm kurulmamasının temyiz konusu yapılmaması nedeniyle, tebliğnamedeki 2 nolu bozma istemine iştirak edilmemiştir.

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçuna yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;

a- Sanık ... Tüzel hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 21/6/2006 tarih ve 6582 sayılı yazısından sanık ... Tüzel'in şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA,

b- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Borçlu şirketin tasfiye sürecine girmesi halinde dahi gerekiyorsa tasfiye memuru tarafından da şirketin iflasının istenmesinin zorunlu olması karşısında, şikayet tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi, isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11025
Karar No: 2010/1190
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11025 E.  ,  2010/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu .... Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1762
Karar No: 2013/4109
Karar Tarihi: 05.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1762 E.  ,  2013/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/.../2010 gün ve 2010/6-2010/440 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/11/2012 gün ve 2011/4460-2012/17386 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresinden oluşan markanın ... ve 35. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından “...” ibareli markalar mesnet gösterilerek başvurusunun 35. sınıftaki hizmetlerin tamamı, .... sınıfta ise “parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler” hariç tesciline devam edildiğini, redde mesnet alınan 35. sınıfta tescilli ... ibareli markaların müvekkili markası ile benzemediğini, .... sınıfta tescilli ... ibareli markanın ise sadece “her türlü temizlik kağıtları, çeşitli kalitede tuvalet kağıdı, mendil, peçete ve yüz temizlik kağıdı” ürünlerinde tescilli olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... ibareli 5, 16, 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptalini, müvekkili markasının tescil ile ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvuru markasının ... ibareli markalarla ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3674
Karar No: 2023/4797
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3674 E.  ,  2023/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2022 Tarihli ve 2021/1461 Esas, 2022/197 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 282. Sokak No:10d-6b İç Kapı No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2022 Tarihli ve 2022/279 Esas, 2022/906 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının daimi yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 170. Sokak ... Apartmanı No:1/301 .../... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Ceyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan 30.09.2022 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/19638
Karar No: 2012/6534
Karar Tarihi: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19638 E.  ,  2012/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,

Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak:

1) Takasa konu alacağın, İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2)Bu alacakla ilgili olarak İcra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3) Alacağın i1ama bağlanması, halllerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Bir başka anlatımla, BK'nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir.

Somut olayda; ... alacağı kambiyo senedine dayalı olup, bu dosyanın borçlusu olan ... borca itiraz ederek mahkemeye başvurduğu, İstanbul 5. icra Mahkemesinin 2010/1492 E. sayılı dosyası ile davanın görüldüğü anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece İstanbul 5. İcra Mahkemesinin 2010/1492 E. sayılı dosyasının getirtilerek takibin kesinleşip kesinleşmediği belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15479
Karar No: 2014/7229
Karar Tarihi: 15.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15479 E.  ,  2014/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önceden kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması, nedeniyle, sanıklar haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; müştekinin döviz bürosunda 100 Dolar bozdurarak çıktığı esnada sanık ...'un 14.000 dolar döviz bozdurdum dediği ve birlikte yürümeye başladıkları esnada yerde mendile sarılmış tomar halinde para gördükleri, sanık ...'un mendile sarılı parayı alarak gösterip gel tenha bir yere gidelim, bu parayı paylaşalım dediği ve tenha bir yere gittikleri bu sırada yanlarına sanığın geldiği ve ben şimdi dözviz bürosundan 14.000 Dolar para bozdurdum, ben tefeciyim bu parayı gördünüzmü dediği,

sanık ...'un biz para bulmadık, bizim üzerimizde o kadar para vardır ama biz haram yemeyiz dediği, ve tekrar müştekiye parayı bölüşelim demesi üzerine müştekinin şüphelendiği ve siz aranızda paylaşın diyerek sanıkların yanından ayrılıp polis merkezine müracaatta bulunduğu, bilahare her iki sanığın birlikte yakalandıkları, yapılan üst aramalarında 3 adet ayrı ayrı tomar halinde katlanmış gazete kağıdı ve içerisinde 100.00 TL para gözüken ve paraya sarılı bulunan tomar halinde gazete kağıtları çıktığı, anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11022
Karar No: 2010/1196
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11022 E.  ,  2010/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu .... İlçesi ....Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7799
Karar No: 2012/313
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7799 E.  ,  2012/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıları zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememe ve sermaye şirketinin iflasını istememek suçlarından sanık ... hakkında müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- İİK'nun 333/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,

İİK'nun 333/a maddesinde yazılı suçun oluşumu için takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketi hukuken ya da fiilen yönetim yetkisine sahip olan sanığın alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu kısmen veya ödememesi gerekmekte olup, müşteki vekilinin aynı dilekçe ile sanık hakkında, borçlu şirketin malvarlığının borcu karşılamaya yetmediği, malı bulunmadığı halde şirketin iflasını istemediği ileri sürülerek İİK'nun 345/a maddesinden dolayı da cezalandırılması isteminde bulunduğu dikkate alındığında, müşteki vekilinin şirketin borcu ödeme gücünün olmadığını bildiğinin kabulünün gerekmesi nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "İİK'nun 347. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine" kısmı çıkarılarak yerine "... sanığın beraatine" ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK'nun 322. maddesi uyarınca hükmün kısmen istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,

2- İİK'nun 345/a maddesi gereğince kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Müşteki vekili 23.07.2009 tarihli şikayet dilekçesinde sanık hakkında sermaye şirketinin iflasını istememek suçu nedeniyle de şikayette bulunmasına, karar başlığında bu suçun gösterilmesine rağmen, gerekçe kısmında sadece İİK'nun 333/a maddesine ilişkin gerekçeye yer verilerek, sermaye şirketinin iflasını istememek suçu hakkında hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8186
Karar No: 2019/3869
Karar Tarihi: 21.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8186 E.  ,  2019/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkına kurulan hükmün temyizen incelenmesine gelince ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık ...'in, Çankaya Belediyesine ait temizlik işlerini ihale ile alan ... İş Ortaklığında temizlik müdürü olarak görev yaptığı, katılanın ise bu şirkette işçi olarak çalıştığı, olay günü katılanın kamyonuna yüklenen malzeme ve çöpleri sarmak için iple uğraştığı sırada düşerek hayati tehlike geçirecek ve vücudunda 6. ağır derecede kemik kırıkları oluşacak derecede yaralandığı olayda, aşamalarda alınan 24/02/2014 tarih ve 21/03/2015 tarihli bilirkişi raporlarına göre ... İş Ortaklığı müdürü ...'in asli kusurlu olduğunun belirlendiği ancak mahkemece sanığın olay tarihinde yıllık izinli olduğu gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ve vekaleten müdürlük görevini yürüten ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ise de, suç duyurusunda bulunulan ... hakkında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devamla sanıkların kusur durumlarının birlikte değerlendirilmesi, hakkından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığı hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31411
Karar No: 2012/16098
Karar Tarihi: 09.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31411 E.  ,  2012/16098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas - 1997/776 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir."

Takip dayanağı Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2010 tarih 2005/592 E-2010/411 K. sayılı ilamının hüküm bölümünde; “143.328,34 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte H.T.’dan alınarak T.A.Ş’ye ödenmesine” karar verildiği görülmektedir. Bu hali ile ilamın alacaklısı lehine hüküm tesis edilen T. A.Ş. olup, ancak adı geçen tarafından icra takibine konu edilebilir.

Bu durumda, ilamda lehine herhangi bir eda hükmü bulunmayan A.T. ve İ. T.’un anılan ilama dayalı olarak ilamlı icra takip hakkı bulunmadığından, mahkemece şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4683
Karar No: 2017/3545
Karar Tarihi: 25.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/4683 E.  ,  2017/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 03.12.2015 tarihli kararı ile "25.11.2011 tarihli Ticaret Sicili Memurluğu yazı cevabından davalı ... Tes. Ima. Mon. Taah. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.nin iflasının bir yıl süre ile ertelendiğinin belirtildiği anlaşıldığından ilgili ticaret sicili müdürlüğünden şirketin durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline geri çevrilmesine" karar verildiği, Mahkemenin adı geçen şirketin durumunu ... Ticaret Sicil Memurluğundan sorması gerekirken ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorduğu ve şirketin kaydının bulunmadığının bildirildiği, dosyaya iflas idare memurunun kim olduğuna dair resmi evrak girmeksizin davacı tarafından bildirilen iflas idare memuruna ve adresine gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, adı geçen davalının iflas işlemlerine dair ticaret sicil kayıtları ve iflas dosyası getirtilip incelenerek davalı şirketin iflas edip-etmediği araştırılarak, iflasına karar verildiğinin anlaşılması durumunda iflas masasının kanuni temsilcisi tespit edilip gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.