erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9042
Karar No: 2017/11939
Karar Tarihi: 04.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/9042 E.  ,  2017/11939 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Temizlik Hizmetleri ... Şti. ve Diğerleri vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/05/2015 gün ve 2012/465-2015/200 sayılı hükmün Dairemizin 23/05/2017 tarih ve 2015/42989-2017/6146 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı...avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/55165
Karar No: 2011/33574
Karar Tarihi: 14.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/55165 E.  ,  2011/33574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi kurumun kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmesine rağmen, 5271 sayılı CMK.nun 237/1.maddesi gereğince kovuşturma evresinde davaya katılma talebinde bulunmadığı ancak, hükümden sonra 23/07/2008 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu belirlenmekle, katılan sıfatını almayan şikayetçi kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 14/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1951
Karar No: 2016/8404
Karar Tarihi: 08.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1951 E.  ,  2016/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ...ili ... ilçesinde ...plaka sayılı ticari taksinin işletmecisi olduğu, sanık ...'ın ise bu sanığın babası olup diyaliz hastası olduğu ve ... Diyaliz Merkezinde haftada 3 gün diyalize girdiği, yine aynı şekilde yurt dışı sigortalısı olan ve... ilçesinde ikamet eden ... ile bağkur sigortalısı olan ....'ın da aynı diyaliz merkezinde diyalize girdikleri, her üç şahsında ticari araçla diyaliz merkezine gitmelerine imkan tanıyan raporlarının bulunduğu, her üç şahsında 2008 yılı Mayıs ayından itibaren aynı günde diyaliz merkezine randevularının olduğu ve sanık ...'ın ticari taksisiyle hastaneye gelip gittikleri, üç hastanın da sanık ...'a vekalet verdikleri, sanık ...'ın bu kişileri ticari taksisiyle taşımasından dolayı tek bir fatura düzenlemesi gerekirken, her biri için ayrı ayrı fatura düzenlediği ve hastalar tarafından verilmiş vekaletnameyi kullanarak taksi ücretlerini kurumdan tahsil ettiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Sanığın hükümden sonra 30/01/2014 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13798
Karar No: 2021/10825
Karar Tarihi: 07.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13798 E.  ,  2021/10825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece, sanık ... hakkında, katılan ... Sanayi A.Ş. vekili tarafından verilmiş geçerli bir şikâyet beyanı bulunmadığından bahisle açılan kamu davasının düşmesine karar verilmişse de,

Sanık hakkında, kovuşturmanın devamı esnasında, katılan vekilinin şikayetini de belirtir şekilde katılma talepli dilekçe sunduğu anlaşılmakla; tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri yerine, yerinde görülmeyen dilekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5210
Karar No: 2017/10774
Karar Tarihi: 17.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5210 E.  ,  2017/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18264
Karar No: 2012/20575
Karar Tarihi: 15.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/18264 E.  ,  2012/20575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25646
Karar No: 2020/5126
Karar Tarihi: 01.06.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/25646 E.  ,  2020/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı vekilinin 17.04.2020 tarihli beyan dilekçesi içeriği ile eksiklik talep yazı cevabı olarak sunulan belgelerden; 6360 sayılı Kanuna göre Oluşturulan ... İli Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 24.07.2017 tarih ve 2017/341 karar sayılı kararı uyarınca tüm hak ve alacakları ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilen davacı işçinin iş bu dava konusu alacaklarının tamamının tüm fer'ileri ile birlikte ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından karar tarihinden sonra ödendiğinin ve bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, sonucu bakımından doğru olan kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6789
Karar No: 2017/706
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/6789 E.  ,  2017/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3316
Karar No: 2021/7720
Karar Tarihi: 08.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/3316 E.  ,  2021/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ticari aracı ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 70 km olduğu, bölünmüş, tek yönlü, 4 şeritli, asfalt kaplama yol üzerinde gündüz vakti, ... istikametinden ... istikametine yolcu almak amaçlı seyri esnasında yolun en sağ şeridinden ilerlemekte olan müteveffa ... sevk ve idaresindeki bisiklete arkadan çarpmak suretiyle sanığın asli kusurlu olarak maktulün ölümüne neden olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin oluşa ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2022/14522
Karar No: 2022/14084
Karar Tarihi: 28.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/14522 E.  ,  2022/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/02/2020 - 2019/231

esas ve 2020/79 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün

kaldırılarak beraat hükmünün kurulmasına dair

Hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, Cumhuriyet savcısının dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin sanığın cezalandırılmasına yönelik ağır ceza mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair ilamının Dairemizce bozulmasından sonra yeniden yapılan yargılama sonucu bölge adliye mahkemesince kurulan beraat hükmünün temyiz edilmesi üzerine dosya doğrudan dairemize gelmekle, yapılan incelemede;

20/03/2019 ve 24/03/2019 tarihli olay yakalama tutanakları, iletişimin tespiti çözümü tutanakları, sanık ve tanık beyanları, PTS kayıtları ile tüm dosya kapsamından, 20/03/2019 tarihinde Mersin ilinde yaşayan temyiz dışı sanık ...’un Elazığ ilinde yaşayan sanık ...’e... plakalı otobüs ile balık solungacına sakladığı net 12,09 gram kokaini göndermesi üzerine otobüste yapılan aramada kokainin ele geçirildiği, sonrasında Elazığ ilinden araç kiralayan sanık ...’in Mersin iline giderek temin ettiği net 5,4 gram kokainin 24/03/2019 tarihinde dönüş yolunda yakalandığı, uyuşturucu maddelerin miktarı ve niteliği, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yer nazara alınarak, ele geçen kokainleri 20/03/2019 tarihinde kullanma dışında bir amaçla satın almış olduğu, 24/03/2019 tarihinde ise kullanma dışında bir amaçla naklettiği anlaşılan sanığın zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uymayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15/10/2021 - 2021/1556 esas ve 2021/1365 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 304/2 . maddesine eklenen (b) bendi uyarınca takdiren dosyanın gereği için bozma kararının içeriği doğrultusunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23774
Karar No: 2012/21556
Karar Tarihi: 20.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/23774 E.  ,  2012/21556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 141/1, 145, 62, 51/1-3-6-7-8, 54/4 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetime tabi olmasına.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Kabule göre de;

a- Keşan Orman İşletme Müdürlüğü'nün 2005-2006 yılı üretim programında bulunan 529 nolu bölmedeki kızıl çam ağaçlarının kesilerek, kabukları soyulmuş ve sürütmesi yapılarak depoya sevk edilmek üzere rampaya istiflenmiş olduğu ve rampadaki tomruklardan 6 adedinin götürüldüğünün anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayinini yoluna gidilmesi,

b- 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/55164
Karar No: 2011/33569
Karar Tarihi: 14.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/55164 E.  ,  2011/33569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi kurumun kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmesine rağmen, 5271 sayılı CMK.nun 237/1.maddesi gereğince kovuşturma evresinde davaya katılma talebinde bulunmadığı ancak, hükümden sonra 23/07/2008 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu belirlenmekle, katılan sıfatını almayan şikayetçi kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 14/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.