erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/19489
Karar No: 2021/9021
Karar Tarihi: 26.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19489 E.  ,  2021/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; hırsızlık suçuna konu paranın 70 TL olarak tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

2-Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin bakkal dükkanına iş yerinin açık olduğu bir zaman diliminde girerek kasadan 70 TL para çaldığı olayda, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/7853
Karar No: 2006/6769
Karar Tarihi: 22.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/7853 E.  ,  2006/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 22.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28966
Karar No: 2020/16316
Karar Tarihi: 30.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28966 E.  ,  2020/16316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

SEGBİS aracılığıyla hazır edilen sanığa, hükmün tefhimi esnasında, CMK'nın 263/1. madde ve fıkrası gereğince ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek de temyiz yasa yoluna başvurabileceğinin bildirilmemesi nedeniyle usulsüz tefhim yapıldığından, sanık ...’nın 18.01.2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10431
Karar No: 2017/1076
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/10431 E.  ,  2017/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 11.12.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5094
Karar No: 2006/8620
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5094 E.  ,  2006/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememekten sanık ...’nun yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair ( ERZURUM ) İcra Ceza Mahkemesinden verilen 12.04.2006 günlü ve 7172 esas, 1376 karar sayılı hükmün incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 16.10.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Sanığın gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek biçiminde ve 01/06/2005 tarihinden önce gerçekleşen eyleminin, 5358 sayılı Kanunun 16. maddesi ile değiştirilen İİK’nın 345/a. maddesi hükmüne uyduğu, ancak bu madde kapsamında kalan suçun cezasının 5252 sayılı Yasanın 7. maddesi ile idari para cezasına dönüştürüldüğü, suçun, 5237 sayılı TCK’nın 52. maddesi gereğince hesaplanan idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın 20/2-d maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, yasada zamanaşımını kesen ve durduran nedenler de öngörülmediğinden, suçun oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde 2 yıllık soruşturma zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün bu nedenle İİK’nın 366. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), CMUK’nun 322. maddesine dayanılarak davanın (DÜŞÜRÜLMESİNE), 23/11/2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/27422
Karar No: 2011/8514
Karar Tarihi: 05.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27422 E.  ,  2011/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haczi anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 20.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın mesken olduğu, bulunduğu yerin tercih edilen bir bölge olduğu, çevresinde çok sayıda konut bulunduğu, her türlü alt yapı ve ulaşım işlemlerinin tamamlandığı, 3 oda, 1 salondan ibaret yaklaşık 120 m² olduğu, arsa payı dahil dava tarihindeki değerinin 110.000,00 TL olduğu, borçlunun haline münasip bir meskeni daha mütevazi bir semtte 50.000,00 TL'ye  alabileceği bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti 01.07.2010 tarihli ek raporunda da aynı görüşü tekrarlamıştır.

Bu durumda mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değeri 110.000,00 TL, borçlunun haline uygun evi alabileceği miktar ise 50.000,00 TL olarak belirlendiğine göre mahkemece, mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 50.000,00 TL'nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporlarının aksine evin lüks olmadığı, davacının borçlu olmasının gecekonduda yaşamasını gerektirmediğinden bahisle yazılı şekilde haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20523
Karar No: 2016/22774
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20523 E.  ,  2016/22774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı .... .... (...)'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ...' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/633
Karar No: 2013/19
Karar Tarihi: 14.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/633 E.  ,  2013/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

22.07.2010 tarihinde sanığın yer göstermesi ile yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda dava konusu yerin 23.02.2010 tarihli suç tutanağı ve ekindeki krokide belirtilen yere uymadığının belirtilmesine göre, harita ve orman tekniğinden anlayan bilirkişiler marifetiyle imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle yapılacak keşifte dava konusu yerin devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/7844
Karar No: 2006/6771
Karar Tarihi: 22.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/7844 E.  ,  2006/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30139
Karar No: 2013/1010
Karar Tarihi: 28.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30139 E.  ,  2013/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... Belediyesinde işçi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin belediye seçimleri yapıldıktan sonra belediye başkanı tarafından siyasi sebeplerle 29.03.2009 tarihinde sözlü ve geçersiz olarak feshedildiğini, her ne kadar taşeron müteahhitler yanında işçi olarak gösterilmiş ise de gerçekte belediyenin işçisi olduğunu, belediye ile taşeronlar arasında yapılan sözleşmelerin ve hizmet alımı ihalelerinin muvazaalı olduğunu, zira işe alma, işten çıkarma ve işçilerin devam takibini yapma ve takip çizelgelerini düzenleme ve iş sırasında işle ilgili talimatları verme yetkisinin belediyeye ait olduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının belediye işçisi olmadığını, temizlik işini üstlenen şirketin işçisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesh edildiği, davalı ile taşeron şirketler arasanıda muvazaa olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davacının davalı belediyeden temizlik, park ve bahçe tanzim ve düzenlenmesi, ilaçlama ve parke taşı ve boru imalatı işlerinde ihale alan şirketlerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davanın fesih tarihi itibariyle ihaleyi alan şirkete yöneltilerek davada taraf olarak yer alması sağlanmalıdır.

Açıklanan biçimde taraf teşkili sağlandıktan, tarafların delilleri ve davacının işyeri şahsi sicil dosyası dosya arasına getirtildikten sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının talepleri hususunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10804
Karar No: 2013/14965
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10804 E.  ,  2013/14965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 06.04.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/13557
Karar No: 2006/8413
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13557 E.  ,  2006/8413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ... ’nin yapılan yargılaması sonunda; Müştekinin şikayet hakkının İİK.nun 347. maddesi gereğince düşürülmesine dair ( BAKIRKÖY ) 2. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2005 gün ve 763 esas, 1092 karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 30.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına yazılmamış olan sanığın soyadının mahallinde “ ... “ olarak başlığa eklenmesi olanaklı görülmüştür.

İİK.nun 345/a maddesinde düzenlenen gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçunun sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/5. madde ve fıkrasında gösterilen 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, aynı yasanın 104. maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiği ve Dairemizce bozulan mahkumiyet hükmünün veriliş tarihi olan 25.12.2003 gününden, inceleme tarihine kadar anılan sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, sair yönler incelenmeksizin kurulan hükmün bu nedenle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesine dayanılarak 765 sayılı TCK.nun 102/5. ve 104/2 madde ve fıkraları uyarınca davanın ( DÜŞÜRÜLMESİNE ), 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15819
Karar No: 2013/29251
Karar Tarihi: 25.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/15819 E.  ,  2013/29251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli kararın, sanığın oturduğu sitenin güvenlik görevlisine tebliğ edilmesinin usulsüz olması nedeniyle temyiz başvurusunun süresinde yapıldığının kabulünden sonra dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, gerekçeli karar başlığında, suç adlarının hakaret, kasten yaralama, tehdit yerine hakaret, kasten yaralama şeklinde eksik yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, tehdit suçunu gerçekleştirdiğine dair müşteki ...'in beyanları dışında dosyada başkaca delil mevcut olmaması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulün hangi somut delillere dayandırıldığı açıkça belirtilmeden ve müşteki anlatımlarının sanığın savunmasına neden üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın müştekiye söylediği kabul edilen “bu oteli sana dar ederim” şeklindeki sözlerin ne şekilde TCK’nın 106/1 maddesinin 1.cümlesinde tanımlanan “Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit..” suçunu oluşturduğu açıklanıp, eylemin anılan maddenin 2. cümlesinde yazılı sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24724
Karar No: 2011/2905
Karar Tarihi: 28.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/24724 E.  ,  2011/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, Tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak

1- Suça konu yerde harita ve orman tekniğinden anlayan orman mühendisi bilirkişi ile imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle yapılacak keşifte dava konusu yerin devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin orman teknikeri marifeti ile keşif icrası sonucu hüküm tesisi,

2-Sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak kabulü nazara alındığında müdahil idarece herhangi bir zararın sözkonusu olmadığı gözetilmeksizin yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20541
Karar No: 2016/22792
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20541 E.  ,  2016/22792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının.......2016 tarihinden sonra çalışması görünen işyerinin davalı .... .... (...)'...... işyeri olup olmadığı... davacının belirtilen tarihten sonra... davalı ...' ... ihale alan şirketler nezdinde çalışmasını sürdürüp sürdürmediğini tespite yarar ... türlü delil... belge ... varsa ... ... ...şirket... ...şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.