erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24951
Karar No: 2013/33515
Karar Tarihi: 24.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/24951 E.  ,  2013/33515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Tekerrüre esas alınan 600 TL doğrudan adli para cezasından ibaret geçmiş mahkumiyetin, 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesine göre kesin nitelikte olması karşısında, TCK'nın 58. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının karardan çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12946
Karar No: 2012/18394
Karar Tarihi: 12.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12946 E.  ,  2012/18394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Katılan ... Rektörlüğü vekili ve diğer katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan ... Rektörlüğü vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

... tüzel kişiliğinin suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, sanıklar hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE.

2- Sanıkların beraatine ilişkin hükme yönelik diğer katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Olay tarihinde ... isimli şahsın yolun karşı tarafına geçerken araç çarpması sonucu yaralanması üzerine tedavi için İbni Sina Hastanesi Acil Servisine, oradan da Nöroşirürji servisine kaldırıldığı, burada dört gün boyunca tedavisi yapıldıktan sonra nörolojik durumu iyileştiğinden, vücudunun bir çok yerinde oluşan kırıkların tedavisi için sanık doktorlar tarafından ortopedi servisine nakledildiği, ölenin buradaki tedavisi sırasında, trafik kazası neticesi künt kafa ve genel beden travması sonucu gelişen kafatası kaide kemiği, kot kırıkları ve etraf kemik kırıkları ile karakterli beyin zarı kanaması, beyin doku harabiyeti ve buna bağlı komplikasyonlardan vefat ettiği, Yüksek Sağlık Şurası tarafından düzenlenen 07-08/ ocak 2010 tarihli raporda sanıkların hastayı değerlendirme ve tedavi girişimlerinin tıp kurallarına uygun olduğundan ve kusurlarının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirlerinin bulunmadığı

gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılanlar vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine ve meydana gelen olayda sanıkların kusurlarının bulunduğuna ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/46230
Karar No: 2014/36630
Karar Tarihi: 18.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/46230 E.  ,  2014/36630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6495
Karar No: 2013/23565
Karar Tarihi: 23.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6495 E.  ,  2013/23565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, bakiye süre ücreti ve cezai şart tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, bakiye süre ücret alacağı isteminin reddine, hesaplanan cezai şart tazminatının tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.10.2012 gün ve 2012/30045 Esas, 2012/33637 Karar sayılı kararı ile “mahkemece tahkikatın sona ermediği gerekçesi ile bozmadan sonra ıslah sureti ile cezai şart tazminatının artırılmış şekli ile hüküm altına alındığı, oysa bozmanın kesin olduğu, hesaplamanın şekli olması nedeni ile tahkikat aşamasının bozmadan önce sona erdiği, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından, mahkemece ıslahla arttırılan miktarın hüküm altına alınmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “tahkikatın bozmadan sonra da devam ettiği, bozmada cezai şarttan davalıların sorumlu olmalarının gerektiğinin belirtildiği, bozmadan sonra bilirkişi raporu ile cezai şart tazminatının belirlediği ve davacının bu miktarı ıslah ile arttırdığı, bozmadan sonra delil toplandığı ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, ıslahın davanın uzamasına neden olmadığı, usul ekonomisine uygun olduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “mahkemece tahkikatın sona ermediği gerekçesi ile bozmadan sonra ıslah sureti ile cezai şart tazminatının artırılmış şekli ile hüküm altına alındığı, oysa bozmanın kesin olduğu, hesaplamanın şekli olması nedeni ile tahkikat aşamasının bozmadan önce sona erdiği, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından, mahkemece ıslahla arttırılan miktarın hüküm altına alınmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup bozmadan önce tahkikatın tamamlandığı, hesap raporu alınmasının delil toplanması niteliğinde olmadığı, bu nedenle direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2607
Karar No: 2012/2893
Karar Tarihi: 24.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2607 E.  ,  2012/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6268
Karar No: 2013/10329
Karar Tarihi: 04.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6268 E.  ,  2013/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sac sipariş ettiğini, sipariş karşılığında müvekkilinin davalıya 35.000-TL bedelli banka teminat mektubu verdiğini, sipariş edilen malların müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinin de davalıya malların bedelini banka havalesi yoluyla ödediğini, davalının dolarda meydana gelen yükselmeyi bahane ederek müvekkiline kur farkı faturası düzenleyip gönderdiğini, müvekkilinin sözkonusu faturayı iade ettiğini belirterek, bedelsiz kalan teminat mektubunun iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sac alım satımında büyük çoğunlukla TL yerine USD para cinsinin kullanıldığını, davacının da bu nedenle USD üzerinden borçlandığını, davacının ödeme tarihindeki USD karşılığı olarak ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin kur farkı alacağının olduğunu, alacağın tahsili için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2009/46 E. sayılı dosyasından alacak davası da açtıklarını ve halen derdest olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde açmış olduğu alacak davasında verilen karardan da anlaşıldığı üzere davalı şirketin davacıdan kur farkından kaynaklanan kısmi alacağı bulunduğu ve davalının 35.000-TL bedelli teminat mektubunu iade etmediği, teminat mektubunun süresinin yargılama esnasında dolması nedeniyle dava konusuz kalsa da, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği, davacının istemi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince teminat mektubu tazmin edilemediğinden davalının artık kısmi alacağını dahi teminat mektubu ile alma olasılığının ortadan kalktığı, bu nedenle tüm yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerektiği belirtilerek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden ve davalı yararına vekalet ücretinden davacının sorumlu olmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13122
Karar No: 2016/10591
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13122 E.  ,  2016/10591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.08.2014 tarih ve 2014/458 E. - 2014/851 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine kardeşi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi adayı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı 06.08.2015 tarihli dilekçesi ile mevcut vasinin kısıtlı ile ilgilenmediğini belirterek eşine kendisinin vasi olarak atanması için talepte bulunmuştur. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet makamının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “....” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri adresinin "....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir karar olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3154
Karar No: 2025/6156
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3154 E.  ,  2025/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/175 Esas, 2025/199 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Almus Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.04.2012 Tarihli ve 2012/7 Esas, 2012/31 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının İsmailbey Mahallesi Tekneci Sokak No:21/2, Merkez/Kastamonu adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kastamonu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin14.02.2025 Tarihli ve 2025/175 Esas, 2025/199 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin ... Beldesi, ... 1. Sokak No:34 .../Tokat olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Merkez/Kastamonu olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kastamonu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kastamonu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1979
Karar No: 2024/5447
Karar Tarihi: 06.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1979 E.  ,  2024/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/979 Esas, 2023/965 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Elbistan Aile Mahkemesinin 22.09.2023 Tarihli ve 2023/17 Esas, 2023/582 Karar Sayılı Kararı

Davacının davanın açılma tarihi itibarıyla davacının yerleşim yerinin ... olduğu, yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında, davacının Silivri ilçesi İstanbul ili adresinde ikamet ettiği, davalı tarafından yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Büyükçekmece 4. Aile Mahkemesinin 20.11.2023 Tarihli ve 2023/979 Esas, 2023/965 Karar Sayılı Kararı

Davacının adresinin Kahramanmaraş ili, Nurhak ilçesi, olduğundan Nurhak Aile Mahkemelerinin yetkli olduğu, davalı kadının adresinin ise Avcılar ilçesi olup davalının ikamet adresi itibarıyla yargı çevresi olarak Büyükçekmece Aile Mahkemeleri değil Küçükçekmece Aile Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı kadının yetki itirazında seçimlik hak olarak ancak Küçükçekmece Mahkemelerinden yana kullanmasının mümkün olabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 168 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

Somut olayda dava tarihi itibarıyla davacının yerleşim yerinin Nurhak/Kahramanmaraş, davalının yerleşim yerinin ise ... olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi gereğince davacının davayı kendi yerleşim yerinde açarak tercih hakkını bu yönde kullandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Elbistan Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Elbistan Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/13627
Karar No: 2020/7186
Karar Tarihi: 07.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13627 E.  ,  2020/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza tayin edilirken çalınan kamyonun değerinin, 61. maddeye göre cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “Suç konusunun önem ve değeri” ile “Meydana gelen zarar” kriterleri bağlamında alt sınırdan ayrılma nedeni olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni kabul edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7419
Karar No: 2013/10426
Karar Tarihi: 18.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/7419 E.  ,  2013/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 26 Ocak 2009 tarihli raporunda belirtildiği üzere, olay günü 2001 doğumlu ...'ın 01:15 'te yoğun bakım ünitesi olan Avcılar Anadolu Hastanesi'ne getirildiği, burada anestezi ve reanimasyon uzmanı sanık Doktor tarafından hastanın değerlendirmeye alındığı, ölümcül ve ağır bir tablo ile gelen hastanın, beyin cerrahisi uzmanı ile konsülte edilmesi gerekirken, bu hususun eksik bırakıldığı, bu tip olgularda geç intraserebral herniasyon ölüme yol açmasını engellemek amacıyla, zamanında ameliyata alınmasının önemli olduğu, buna rağmen sabah saat 07:00 'a kadar hastanede bulunan ve hastayı gözlemleyen sanık doktorun, bu konuda beyin cerrahisi uzmanıyla görüşmeden ve nöbeti devrederek hastaneden ayrıldığı olayda;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş şekli, sanığın asli kusurlu olması ve maddede öngörülen cezanın üst sınırı da nazara alınmak suretiyle adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına göre uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında asgari hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.