erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19611
Karar No: 2013/10667
Karar Tarihi: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/19611 E.  ,  2013/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 6831 sayılı Kanunun 91/5-son, 108/4 ve 765 sayılı TCK'nın 142/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğince 1125 ve 1500 YTL ap cezası, müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu emvalin iki ayrı ağaçtan elde edildiği, 20 cm dip kuturunda olanın üretim artığı olduğu, 18 cm kuturlu olanın ise gövdesinden balta ile kesildiği ve üretim sırasında kesilen orman emvali olmadığının belirlendiği; sanık savunmasında söz konusu emvali ormandan kesimcilerin artıklarından topladığını savunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 91/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığı konusunda, yapılan yazılı ihbar değerlendirilip, tutanak tanıkları dinlenip, gerek görülür ise bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesi 31.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı kanunun 11. maddesi ile değiştirilip, ceza olarak idari para cezası öngörüldüğünden, bu konuda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

./..

-2-

b-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi

...
Esas No: 2012/5816
Karar No: 2012/30855
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5816 E.  ,  2012/30855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/824
Karar No: 2019/9887
Karar Tarihi: 23.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/824 E.  ,  2019/9887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma talepli tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... , yolcu taşıma işinde kullanılan ... plaka sayılı araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmadığını, bu nedenle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayda 4925 Sayılı Taşıma Kanunu'na uygun bir taşıma olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uygun yargılama sonunda iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Davacıların davasının kabulü ile Davacı ... için; 5.000,00 TL, ... için; 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza tazminatının ...'na başvurunun ret tarihi olan 08/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14402
Karar No: 2018/3903
Karar Tarihi: 19.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14402 E.  ,  2018/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların araçlarında poşet içerisinde iki gram hint keneviri ele geçirildiği dosya kapsamındaki tutanaklardan sabit görülen olayda; haklarında 5237 sayılı kanunun 191.maddesini ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte incelendiğinde; sanıklar her ne kadar hırsızlık olayıyla ilgilerinin olmadığını, yargılaması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk .....n aküleri getirip araçlarına yüklediğini ve yüklerken akülerin çalıntı olduğuyla ilgili kendilerine bir şey söylemediğini beyan etmişlerse de; aksi kanıtlanamayan yakalama tutanağının içeriğine göre sanıkların yakalandıktan sonra suça konu aküleri park halinde bulunan müştekiye ait tırdan çaldıklarını söyledikleri, tırın yerini gösterdikleri, aşamalardaki savunmalarında da suça sürüklenen çocuk Ahmet'e akülerin çalıntı olup olmadığını sorduklarında, "Aküler hurda, çalıntı değil" şeklinde yanıt aldıklarını, Ahmet'in aküleri inşaat halindeki binadan getirdiğini görerek duruşmada da bu şekilde söyledikleri olayda; bir kimsenin kendisine ait olan bir malı gibi gece saat 00:30 sıralarında inşaat halindeki binaya bırakıp, satmak için alıp götürmesinin hayatın olağan akışına uygun bir durum olmadığı gibi sanıkların savunmalarının dosya kapsamındaki delillerle örtüşmediği anlaşılmakla, suçtan kurtulmaya yönelik olduğu görülen savunmalarına itibar olunmayarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden aksi yöndeki tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7397
Karar No: 2016/8675
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7397 E.  ,  2016/8675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.03.2016 tarih ve 2016/34 E. - 2016/232 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine oğlu ... vasi olarak atanmıştır. Vasi, 15.04.2016 tarihli dilekçesi ile kısıtlıyı ... ilçesine götürmek için izin istemiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 15.04.2016 tarihli ek karar ile vasinin ...'da oturduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin vermeden yetkisizlik kararı vermiş olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1726
Karar No: 2019/12163
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1726 E.  ,  2019/12163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, mescitte namaz kılan katılanın montunun cebine koyduğu suça konu cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesinden hüküm kurulurken, maddede öngörülen cezanın alt sınırından uzaklaşılmadığının anlaşılması karşısında, alt sınırdan uzaklaşılarak sanık hakkında ceza tertip edildiği gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8881
Karar No: 2012/1488
Karar Tarihi: 07.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8881 E.  ,  2012/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-KARŞI

Bakantekin) Vekili : Av. ...

DAVALI-KARŞI

Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.03.2010 tarih ve 2006/336 - 2010/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ilgili sektöründe kiremit cinsi olarak bilinen “AKDENİZ”, “GRANADA” ve “VALENSİYA” adlarının 556 sayılı KHK’nin 7/d maddesine aykırı olarak davalı tarafından marka olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek, markaların terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise, müvekkilinden önce bu markalarla üretim yapan firma olmadığını, markaların müvekkili ile özdeşleştiğini ve emtianın cinsini ifade etmediğini, davacının markaların ün ve saygınlığından haksızca yararlanmak amacı ile bu markalar altında üretim yaptığını ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı-karşı davacı adına kayıtlı her üç markanın da kiremit emtiası açısından cins belirttiğinden tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece verilen 08.07.2004 tarih ve 130/199 sayılı ilk kararda dava konusu markalardan 1999/203666 sayılı "Akdeniz" markasının hükümsüzlüğüne ilişkin hüküm fıkrasının taraflarca temyiz edilmemek suretiyle sözkonusu kararın "Akdeniz" markası yönünden kesinleşmiş olmasına, dava konusu 1999/22189 sayılı "Granada" ve 1999/22190 sayılı "Valensiya" markalarını oluşturan kelimelerin tescil edildikleri emtia bakımından 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi anlamında cins belirten ibareler olduklarının anlaşılmasına göre, davalı - karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

2010/8881

2012/1488

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı - karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkemekararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

09.02.2012 - SK
Esas No: 2010/4120
Karar No: 2011/4436
Karar Tarihi: 09.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2010/4120 E.  ,  2011/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-)Çorum 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/232 Esas sayılı ve Çorum 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/819 Müt. Sayılı dava dosyalarının aslı veya onaylı örnekleri istenerek eklendikten sonra,

2-)Kurumdan ... 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı tescili olup olmadığını sorularak alınacak yanıt ve belgeler eklendikten sonra,

3-)Vergi Dairesinden ... vergi kaydı olup olmadığını sorularak alınacak yanıt ve belgeler eklendikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4809
Karar No: 2018/15030
Karar Tarihi: 26.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4809 E.  ,  2018/15030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hükümlü hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.02.1999 tarih, 1999/75 Esas ve 1999/79 Karar sayılı dosyanın denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya tamamının okunaklı ve onaylı fotokopisi temin edilip, eklenerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği gibi, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK'nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; 26.01.1998 tarihinde, et yüklü Tır'ın dorse kapısının asma kilidini kırarak içerisinden bir ton et çalmak suretiyle hırsızlık yapan hükümlünün eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu, aynı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı hırsızlık suçunun yanında, Tır'ın et balık kurumuna ait olması durumunda aynı Kanun'un 152/1-a maddesinde, özel şahsa ait olması durumunda, aynı Yasa'nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu (mala zarar verme suçundan uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) infazda kazanılmış hakkın sözkonusu olmadığı gözetilerek; her iki Yasa'nın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe yasanın saptanması gerekirken, mala zarar verme suçundan değerlendirme yapılmadan yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının hükümlü yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10994
Karar No: 2020/1309
Karar Tarihi: 03.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/10994 E.  ,  2020/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Suç tarihinde müştekiyi arayıp kendisini Emniyette görevli komiser olarak tanıtan şahsın, hesabından terör örgütlerinin hesaplarına para aktarıldığını, bu kişileri bulmak istediklerini, vereceği T.C. numaraları ve cep telefonlarına Akbank ATM'sinden parça parça para aktarması gerektiğini, yanında Savcı Bey’in de olduğunu söylediği müştekinin her seferinde 290.00 TL olmak üzere toplamda 1.450,00 TL parayı şahsın belirtmiş olduğu hesaplara aktardığını, bu suretle dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia edildiği eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3845
Karar No: 2019/14657
Karar Tarihi: 02.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3845 E.  ,  2019/14657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 24/05/2016 gün ve 2013/114 Esas - 2014/502 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, kilitlenmek suretiyle tır parkına park edilen suça konu çekici ve bağlı olduğu dorseyi çalması biçimindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması,

2- Olay günü tır parkında bulunan çekici ve dorsenin kurtarıcı marifetiyle çekilmeye çalışıldığının kolluk tarafından görülerek çekici ve dorseye el konulduğu olayda, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre bozmanın temyiz istemi reddedilen sanık ...’a SİRAYETİNE, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17375
Karar No: 2015/376
Karar Tarihi: 21.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17375 E.  ,  2015/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2010/301-2013/156

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, su isale ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ile mülkiyet bedelinin ve uğranılan zararın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, harca ilişkin 4 ve 5 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafından karşılanan 24,30-TL harcın davalı idareden alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.