erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27158
Karar No: 2014/11160
Karar Tarihi: 17.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27158 E.  ,  2014/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2013

NUMARASI : 2010/1160-2013/1541

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılardan A.. B.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.04.2014 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza zeytin gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi zeytinin kg. satış fiyatının 3,5-TL ve üretim masrafının brüt gelirin % 30'u olarak kabulü de doğrudur. Ancak;

1)Sinop İl Tarım Müdürlüğü'nün yazısı nazara alınarak periyodisite uygulamasında ilmi verilere ve Dairemize intikal eden dosyalardaki bilgilere göre 2. yıl verim düşecek ise de, bu verim azalmasının 1/3 oranından daha az olamayacağı nazara alınarak 1 dekardan ortalama 350 kg. ürün alınabileceği kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken, verimin çok düşük alınması suretiyle kamulaştırma bedelinin düşük tespit edilmesi,

2)18.02.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın motopomp ile sulanma imkanı olduğunun belirtildiği, keşifte dinlenen köy muhtarının ise taşınmazın motopomp ile kızılırmaktan alınan su ile sulandığını beyan ettiği anlaşılmakla taşınmaz sulu tarım arazisi vasfındadır.

Bu itibarla taşınmazın sulu tarım arazisi olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % 5 oranında alınarak aza hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 10 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan A.. B.. vd. den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/706
Karar No: 2006/1333
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/706 E.  ,  2006/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3801
Karar No: 2012/34980
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3801 E.  ,  2012/34980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 28.05.2004'ten, inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18263
Karar No: 2013/1691
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18263 E.  ,  2013/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma, Kişiler Arasındaki Konuşmaların Dinlenmesi ve Kayda Alınması, Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme veya Ele Geçirme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde kendisine veya başkasına yarar sağlaması, gerekmektedir.

Katılan şirketin kalite kontrol müdürü olan sanığın, müdürlük döneminde; emanetine verilen bilgisayar ile, şirket işleriyle ilgisi olmayan internet sitelerine girmek, şirkete ait özel ticari bilgi-belgeleri firma dışı kişilere göndermek, yönetim toplantılarını gizlice kayda alıp bilgisayarda saklamak gibi fiilleriyle "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma", "Kişiler arasındeki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması", "Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme" suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; yüklenen suçların unsurları, itibariyle oluşmadığını takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında atılı suçlardan verilen "beraat" hükümlerinin ONANMASINA, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1704
Karar No: 2016/7858
Karar Tarihi: 20.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1704 E.  ,  2016/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...’in arkadaşı olduğu ve daha önce kontör satacağından bahisle dolandırdığı, bu olayla ilgili ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.05.2008 tarih ve 2007/373 Esas ve 2008/323 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, sanığın bu kez ortak arkadaşları olan ...’ın telefonunu almak için akrabalarını aradığı, ancak katılan ...’ün misafirliğe gittiği sırada tesadüf eseri durumu öğrenmesi üzerine...’ü arayarak haber verdiği, ...’ün...’ı arayıp başına gelenleri anlattığı ve sanığın araması halinde talepleri kabul etmesini söylediği, bu şekilde sanığın yakalanması için ortak hareket etme konusunda anlaştıkları, sanığın...’ı arayarak kontör işi yapmak isteyip istemediğini ve bu işte çok para olduğunu söylediği,...’ın da sanığa ilgilendiğini söylemesi üzerine...’dan para istediği ve parayı...’de mevcut bir tanıdığı kanalı ile göndermesini istediği,...’ın bunları ...’e anlattığı, ...’in ... kanalı ile parayı ... isimli kişinin getireceğini söylediği ve diğer katılan ...’ün sanığı arayıp kendisin... olarak tanıtarak...’ın selamını iletip buluşmak istediğini beyan ettiği, daha sonra katılanların durumu... Emniyetine anlattıkları ve önlem aldırdıkları, 3.000 TL karşılığında kontör kartı satmak üzere ....Devlet Hastanesi yakınında sanık ile katılan ...’ın buluştukları, sanığın buluşma yerine siyah bir çanta içinde önceden kontör kartı seklinde hazırlanmış kağıt parçaları ve 18 adet kullanılmış kontör kartı getirdiği, hastanenin arka tarafına doğru giderlerken polis tarafından yakalandığı olayda, katılanların sanığın eylemlerine başlamadan önce durumdan haberdar oldukları, sanığın dolandırıcı olduğunu kanıtlamak için tuzağa düşürmek amacıyla girişimde bulunmalarından dolayı suçun aldatma unsurunun bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın 5.000 TL zarara uğradığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7458
Karar No: 2013/30583
Karar Tarihi: 24.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7458 E.  ,  2013/30583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından; tazminat miktarları yönünden, davalı-davacı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.12.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı S. P. vekili Av.....ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı S.B.P. vekili Av. .. .... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin Saime'den alınıp Salih'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın S.'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının S.'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.12.2013(Salı)
Esas No: 2015/10971
Karar No: 2016/15463
Karar Tarihi: 17.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10971 E.  ,  2016/15463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Malın değerinin azlığı başlığı altında düzenlenen 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin ''Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle ... suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.'' şeklinde, yine duruşmanın sona ermesi ve hüküm başlığı altında düzenlenen 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 4. fıkrasının d bendinin ''işlenen fiilin haksızlık içeriğinin azlığı dolayısıyla, faile ceza verilmemesi hallerinde, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilir.'' şeklinde düzenlendikleri de gözetilerek, somut olayda olay tarihinde mağdura ait işyeri önünde duran kilitli meşrubat dolabından kola almak isterken yakalanan suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken mahkemece somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 145 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-d maddeleri uyarınca doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35 ve 31/3. maddeleri uyarınca 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra ''suça sürüklenen çocuğun eyleminin konusunun kola içeceği olması, savunmasında kola almak istediğini samimiyetle kabul etmesi, eylemini maddi zorluklar sebebi ile kendisine içecek alamadığından gerçekleştirdiğini bildirmesi sebebi ile TCK 145. maddesi gereğince ceza verilmesinden vazgeçilmesi ile neticeten ceza verilmesine yer olmadığına'' şeklinde hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13080
Karar No: 2022/508
Karar Tarihi: 17.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13080 E.  ,  2022/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı şirket ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

Davacı tarafından davalı işverene karşı ... 12. İş Mahkemesinin 2016/712 esasına kayden işçilik alacağı davasının olduğu anlaşılmakla, anılan dosyanın celbi ile varsa davalı işverenliğe yönelik Kurum Müfettiş raporunun celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/704
Karar No: 2006/1331
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/704 E.  ,  2006/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11914
Karar No: 2006/1207
Karar Tarihi: 13.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/11914 E.  ,  2006/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.6.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 24.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

806 parsel maliki olan davacı üzerinde meyve ağaçları bulunan taşınmazını sulamak için davalıya ait 807 parsel ile hazineye ait taşınmaz içerisinden su kanalı geçirdiğini ancak davalının kanalı kapatmak suretiyle elattığını, vaki elatmanın önlenmesini istemiş, mahkemece istek hüküm altına alınmış, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Çekişmeli yerin paftasından davacıya ait taşınmaza su götüren ark işareti bulunmadığı görülmektedir. Davacı 26.5.2004 günlü tesbit keşfinde arkın 2003 yılında açıldığını söylemiştir. Gürülüyor ki, dava konusu su arkı kadim ark yeri değildir. Türk Medeni Kanununun 683. maddesince birşeye malik olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik ayrıcalıklar dışında taşınmazına karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteyebilir. Somut olayda, davacının üstün bir hakkı yokken mülkiyeti davalıya ait bir yerden ark yeri talep etmesinin hukuka uygunluğu yoktur. Şayet davacı bir mecra ihtiyacı içinde ise Türk Medeni Kanununun 744. maddesine dayanarak ve o maddedeki koşuları yerine getirmek suretiyle mecra irtifakı kurulmasını isteyebilir. Mahkemece davalının mülkiyet hakkı bertaraf edilmek suretiyle davalı adına kayıtlı 807 sayılı parsel içerisinden ark yeri verilmesi suretiyle istemin kabulü doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.

./..

2005/11914-2006/1207

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28965
Karar No: 2014/23722
Karar Tarihi: 03.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/28965 E.  ,  2014/23722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20979
Karar No: 2010/13184
Karar Tarihi: 12.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20979 E.  ,  2010/13184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1-2. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışındaki, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.