Esas No: 2024/6046
Karar No: 2024/13739
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6046 E.  ,  2024/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/5155 D. İş

ŞİKÂYETÇİ : ...

ŞÜPHELİ : Meçhul şüpheli

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/26604 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre;

Her ne kadar ...6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/07/2022 tarihli kararı ile eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği, 5271 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi halinde Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği halde, soruşturmanın genişletilmesi niteliğindeki kararın gereklerinin yerine getirilerek ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/05/2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, söz konusu itiraz incelemesinin de ...6. Sulh Ceza Hâkimliğince yapıldığı nazara alındığında bu husus kanun yararına bozma konusu yapılmamıştır. Ancak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

...6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/07/2022 tarihli soruşturmanın genişletilmesi niteliğindeki kararında, müştekinin itiraz dilekçesinde belirttiği hususlara ilişkin şüphelinin tespitine yönelik tüm araştırmanın yapılmadığından bahisle karar verilmesi üzerine, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2022 tarihli kolluk talimat yazısında olaya yerine ilişkin güvenlik kamera araştırılması yapılması ve suça konu bilgisayarın IP bilgisinin tespiti ile suç tarihinden sonra kullanılıp kullanılmadığının araştırılmasının istendiği, kolluk tarafından düzenlenen 02/12/2022 tarihli tutanak ile olaya ilişkin güvenlik kamera kaydının bulunamadığı, cihaza ilişkin IP bilgisi çalışmasının polis merkezinde yapılamadığının belirtildiği nazara alındığında, kolluk birimi tarafından 02/12/2022 tarihinde tanzim edilen tutanakta imzaları bulunan polis memurlarının hangi birimde görevli olduklarının dosyadan anlaşılamaması karşısında, bilgisayarla ilgili IP adresinin bulunması, suça konu bilgisayarın suç tarihinden sonra kullanılıp kullanılmadığının tespiti, kullanılmış ise kullanan kişilerin araştırılması ile beyanlarının alınması amacıyla siber suçlar ile ilgili kolluk birimlerinden inceleme yapılması gerektiğinden, itiraz üzerine soruşturmanın yeniden genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", aynı Kanun’un 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' aynı Kanun’un 170/2. maddesinde, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler. Aynı Kanun’un 172/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5271 sayılı Kanun’un 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikâyeti yoluyla soruşturma yaparak maddî gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hâkimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Aynı Kanun’un 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkûmiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdanî kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelemeye konu dosyada, şikâyetçinin 03.11.2021 günü saat 15.00 sıralarında içerisinde kendisine ait Asus marka laptop, bir adet kitap, 2 adet Samsung marka harddisk, 1 adet şarj aleti ile 1 adet flash belleği sevk ve idaresindeki motosikletinin sepetine koyarak ...Şehir Hastanesi Genel Hastane Bölümüne sipariş götürüp 16.30 sıralarında işini bitirerek döndüğünün ve yaptığı araştırmada sepetteki çantasının içerisindeki malzemeler ile birlikte olmadığının iddia edildiği olayda, ilk olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ...6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.07.2022 tarihli soruşturmanın genişletilmesi niteliğindeki kararı ile şüphelinin tespitine yönelik tüm araştırmanın yapılmadığından bahisle kaldırıldığı, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2022 tarihli 10 Nisan ... Polis Merkezi Amirliğine yazılan müzekkereye istinaden, yazılan cevabî yazıda, 02.12.2022 tarihli tutanak ile olaya ilişkin güvenlik kamera kaydının bulunamadığının ve cihaza ilişkin IP bilgisi çalışmasının polis merkezinde yapılamadığının belirtilmesi karşısında, alındığı iddia olunan dizüstü bilgisayarın MAC adresinden hareketle suça konu bilgisayarın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa kim tarafından kullanıldığı Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı marifetiyle araştırılarak şüpheli veya şüphelilerin ve yapılacak olan belirlemeye göre suç vasfının tespit edilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, ...6. Sulh Ceza Hâkimliğinden kesin olarak verilen 06.07.2023 tarihli ve 2023/5155 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dava dosyasının itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.