erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8783
Karar No: 2021/16628
Karar Tarihi: 27.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/8783 E.  ,  2021/16628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... dışındaki tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükümlerine aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar ... Mad. Pet. Ür. İnş. Lim. Gemi Yat. Yap. Turz. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ile ...Mad. Or. Ür. San. Gıda Unlu Mam. Tek. Ür. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nden alınması temyiz harç ve giderlerinin eksik tahsil edildiği anlaşıldığından; Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddelerinde öngörülen prosedür işletildikten ve harçlar tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ret kararının ilgili tarafa tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7621
Karar No: 2013/17197
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7621 E.  ,  2013/17197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun tüm aşamalarda tutarlı olarak tasması bulunan köpeğinin işyeri bahçesinin dışına çıkarak yolun karşısına geçtiğini görmesi üzerine peşinden gittiğini, bu esnada plakasını verdiği içinde sanığın bulunduğu araçtan inen kişilerin köpeğini aldığını gördüğünü, arkalarından bağırdığını, araçtakilerin kendisini görmelerine rağmen yola devam ettiklerini tekrar kırmızı ışık yandığında araca yetiştiğini fakat aracın durmayarak yola devam ettiğini beyan etmesi, sanığın da aşamalarda tutarlı olarak araçla trafik ışıklarında durduklarında yavru bir köpeğin trafiğin içinde dolandığını görüp, başıboş zannederek aldığını bir süre araçla ilerledikten sonra köpeği bıraktığını beyan ederek suçu kısmen ikrar ettiği anlaşılmakla sanığa atılı suç sübuta erdiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2069
Karar No: 2010/3923
Karar Tarihi: 07.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2069 E.  ,  2010/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ..., kendisi ve davalının birlikte ödeyerek haricen satın aldıkları 27923 ada 6 parsel sayılı taşınmazın murisin rızası üzerine yeminli bürolar vasıtası ile tek başına almış gibi gösterip davalı adına tapuya kaydettirildiğini, muris ile davalının yaptığı bu işlemin saklı pay sahiplerinin haklarını zedelediğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini olmazsa tenkis istemiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazı tek başına 3. kişiden satın aldığını, murisin sadece kendisine bir miktar karşılıksız para yardımı yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun kanıtlanamadığı , tenkis davasının ise yasal süresi içinde açılmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 -TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7828
Karar No: 2024/6567
Karar Tarihi: 30.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7828 E.  ,  2024/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1350 E., 2024/1312 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/767 E., 2024/441 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı davalı erkek adına temyiz eden vekilin özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup 6100 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden, özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalı asıla tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29890
Karar No: 2014/15052
Karar Tarihi: 29.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/29890 E.  ,  2014/15052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2011/257-2013/227

Hüküm süresi içinde davalı O.... O...V.... İşletme Sistemleri Hizmet Turizm Taşıma Temizlik Araştırma Reklam Pazarlama Müşavirlik T....M.... İnşaat San. ve Tic. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/36664
Karar No: 2012/1782
Karar Tarihi: 02.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/36664 E.  ,  2012/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/76237

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2008

NUMARASI : 2006/496 (E) ve 2008/1100 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

29.04.2005 günlü kolon hattından ek alınarak çekilen harici hatla kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve bu evde kiracı olarak oturan sanığın savunmasında bu hattı kendisinin çekmediğini, faturaları düzenli ödediğini ve bir anormallik görmediğini belirtmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli ile harici hattın yapılışındaki ustalık itibariyle bu bağlantının sanık tarafından yapılmaması halinde sanığın meskeni kullandığı süre zarfında fark edilip edilemeyeceği, hususunda bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3985
Karar No: 2017/9726
Karar Tarihi: 03.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3985 E.  ,  2017/9726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... köyü, 478 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

Taşınmazda yetişen ürünlerin dekar başına verim miktarlarının, İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan getirtilerek 29.09.2014 tarihli bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken o bölgede idarece daha önce yapılan kamulaştırmalarda kıymet takdiri sırasında belirlenen bedel üzerinden değerlendirme yapan ek rapor esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6152
Karar No: 2024/4507
Karar Tarihi: 11.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6152 E.  ,  2024/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/270 E., 2023/173 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/59 E., 2020/547 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı davalı asıl adına temyiz eden vekilin özel yetkiyi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b)Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalı asıla tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5940
Karar No: 2020/2988
Karar Tarihi: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5940 E.  ,  2020/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme ve yaralama

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme ve yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki ticari minibüs ile gündüz vakti, yağmurlu havada, iki yönlü, virajlı, asfalt kaplama karayolunda seyri sırasında, virajı döndüğü esnada, gidiş yönüne doğru sol taraftaki mıcırlı alana girmesiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracın takla atması sonucu, tam kusuruyla üç kişinin ölümüne, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32595
Karar No: 2017/21540
Karar Tarihi: 18.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/32595 E.  ,  2017/21540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Tomurcuk Temizlik Turz. Gıda İnş. ve Oto San Tic Ltd Şti.ye yükletilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/31157
Karar No: 2012/2029
Karar Tarihi: 06.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/31157 E.  ,  2012/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

28.05.2005 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında, sanığın işyerindeki borcundan dolayı kesilen elektriği kendisinin açarak kullandığının belirtilmesi ve sayaca müdahalede bulunularak veya sayaç devre dışı bırakılarak kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin maddi bir bulgudan söz edilmemesi, yapılan keşif ve enerji tüketim föylerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 28.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda da, suç tutanağı düzenlenmeden önceki son okuma işleminin yapıldığı 10.06.2004 tarihi ile tutanak tarihi arasında kullanılan enerjisinin sayaçtan geçtiği, bu dönemdeki aylık tüketim ortalamalarının kurulu güce uygun olduğu ve sayaca herhangi bir müdahalede bulunulmadığının belirtilmesi ve sanığın savunmasında, suçu kabul etmemesi ve suç tarihinden önce elektriğin kesildiğine dair bir belgenin bulunmaması karşısında, sanığın üzerine atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmesinin de sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16852
Karar No: 2021/18705
Karar Tarihi: 02.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/16852 E.  ,  2021/18705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık ...’un hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10932
Karar No: 2018/1860
Karar Tarihi: 21.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10932 E.  ,  2018/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.