erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1011
Karar No: 2022/14330
Karar Tarihi: 07.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/1011 E.  ,  2022/14330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ile müdafileri, suça sürüklenen çocuk ... müdafisi, O Yer Cumhuriyet Savcısı

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmolunan ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde aynı minibüste olan ve önceye dayalı tanışıklıkları bulunmayan suça sürüklenen çocuklar ve sanık ile müştekilerin aynı yerde minibüsten indikleri ve suça sürüklenen çocuklar ve sanığın müştekilerden para isteyerek ''Bize para verin yoksa sizi bıçaklarız'', " Bulacaksınız lan, sizi burada bekliyoruz, eğer para getirmezseniz bir daha çarşıya çıkamazsınız'', "Denileni yapın" şeklinde söylemlerde bulunduklarının iddia edildiği olayda, müştekilerin, para bulup geri döneceklerini söyleyerek oradan ayrılmaları ve durumu polise bildirmeleri üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin olay yerine yakın bir yerde suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'ı yakalamaları ve müştekilerin soruşturma aşamasındaki anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, kovuşturma aşamasında beyanları bulunmayan müştekiler ... ve ...'ın ayrıntılı beyanları alınıp suça sürüklenen çocuklar ve sanık tarafından sarf edilen sözler net olarak açıklattırılarak, beyanların birbirleriyle uyumlu olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle, bıçak ele geçmemiş olsa da, para verilmemesi halinde müştekileri bıçaklamakla tehdit ettiklerinin sabit olduğunun kabul edilmesi halinde eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ile müdafileri, suça sürüklenen çocuk ... müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1641
Karar No: 2015/2057
Karar Tarihi: 07.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1641 E.  ,  2015/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

1-Sanığın, kemerin metal kısmıyla mağdura vurarak epidural beyin kanamasına, yaşamsal tehlike geçirmesine, yüzde sabit ize, duyularından veya organlarından birinin işlevini yitirmesine ve hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırıklarına neden olacak şekilde yaraladığı olayda; 5237 sayılı Yasanın bir yıldan üç yıla kadar ceza öngören 86/1. maddesinin uygulanması sırasında TCK.nun 61/1. maddesindeki ilkeler doğrultusunda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık , mağdur kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7763
Karar No: 2009/10470
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7763 E.  ,  2009/10470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin aynı grup içinde yer aldığını, ortaklık yapısı ve faaliyet alanlarının bağlantılı olduğunu, ... İlaç AŞ.’nin ilaç üretimi yaptığını, üretim kapasitesini artıran şirketlerin yatırımlar nedeniyle finansal sıkıntıya düştüğünü, borca batık durumda olan şirketlerin sermaye girişi sağlanarak mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek müvekkili şirketlerin iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketlerin ekonomik faaliyetlerinin ve ortaklık yapısının bağlantılı olduğu, bu nedenle birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunabileceği, ... AŞ.’nin yeteri kadar satış yapamadığı, mali yapısında olumlu gelişmeler sağlanamadığı, ... AŞ.’nin fabrikasının faaliyete geçirilemediği, kısa sürede sermaye ve nakit girişi sağlayamayan şirketlerin iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacı şirketlerin iflaslarına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38226
Karar No: 2021/3675
Karar Tarihi: 29.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/38226 E.  ,  2021/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a, 62/1, 52, 51, CMUK'un 326/son maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Seferihisar ilçesi pazaryerinde bulunan katılanın yanına yaklaşara "teyze annem öldü, annemden yüklü miktarda miras kaldı, bu parayı hayır sahiplerine dağıtmak istiyorum, bize yardımcı olur musun" diyerek katılanın koltuğunun altındaki çantayı alarak içerisine para koyacağını söyledikten sonra kolunda bulunan altın bilezikleri göstererek bunları hocaya okutması gerektiğini söylemesi üzerine katılanın kolunda bulunan bilezikleri sanığa verdiği, sanığın altınları katılanın çantasının içine koyduktan sonra dolandırıcılık suçundan hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık Süleyman’a vererek "git bunu hocaya okut" dediği, sanık Süleyman’ın çanta ile yanlarından ayrıldığı, ardından sanığın da olay yerinden uzaklaşmak suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, fotoğraf teşhis tutanağı, canlı teşhis ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1220
Karar No: 2019/1515
Karar Tarihi: 14.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1220 E.  ,  2019/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen tırın müvekkiline çarptığını, çarpma ile birlikte tırın arka tekerleklerinin müvekkilinin üzerinden geçerek yaralanmasına neden olduğunu belirterek işgörememezlik zararının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, bahsedilen biçimde bir kazanın olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece dava edilen zararın Güvence Hesabının sorumluluğunu gerektiren bir trafik kazasından kaynaklanmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki davacının olay sonrası hastane kayıtları incelendiğinde olayın trafik kazası olarak belirtildiği görülmektedir. Maluliyete ilişkin rapor incelendiğinde davacıda meydana gelen yaralanmaların trafik kazası sonucu oluşamayacağı değerlendirilmediğine göre, maluliyetin trafik kazası sonucu oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece; kusur durumunun netleştirilmesi amacıyla ATK trafik ihtisas dairesinden tüm dosya kapsamına göre, kazadaki tarafların kusur oranlarının belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4881
Karar No: 2019/16024
Karar Tarihi: 05.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4881 E.  ,  2019/16024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve vasisi ile sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sair temyiz itirazlarının reddi ile; sadece mallarının korunması amacıyla depo olarak kullanılan bu itibarla iş yerine bitişik olmayan, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan bina vasfındaki yerin, iş yeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla, suça konu yere ilişkin araştırma yapılıp öncelikle suça konu eşyaların bulunduğu depo olarak kullanılan yerin herhangi bir işyerinin eklentisi yada müştemilatı içerisinde yer alıp almadığı yada depo olarak kullanılan yerde sürekli olarak çalışan kişilerin bulunup bulunmadığı hususları tespit edilerek sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... ve vasisi ile sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA 05.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9184
Karar No: 2011/11528
Karar Tarihi: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9184 E.  ,  2011/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında tapu kaydına dayalı olarak davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 117 ada 50 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması yapılması ile oluşan ve yine davalı ... adına tescil edilen 1509 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve E.2009/31, K.2011/77 sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin "harmanyeri" iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında kalmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27312
Karar No: 2014/27224
Karar Tarihi: 13.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/27312 E.  ,  2014/27224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/43-2014/98

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davalı M.. Ç..'ten tahsiline, davalı Z.. B.. A.Ş.'den ise harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18061
Karar No: 2012/18461
Karar Tarihi: 11.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/18061 E.  ,  2012/18461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın, ... plakalı aracın trafik kayıtlarında suç tarihi itibariyle sahibi olarak görünen ... Oto Ticaret ve San. A.Ş. ile suç tarihinden sonra sahibi olarak görünen ...'a tebliği ile temyiz edildiği takdirde temyiz dilekçeleri de eklendikten sonra iade edilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/30983
Karar No: 2012/18249
Karar Tarihi: 07.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30983 E.  ,  2012/18249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülemeyen diğer itirazların reddine, Ancak;

Sanığın,bilgisayarda müzik dinlemekte olan oğlu mağdur ...'e bilgisayarın sesini kısmasını söyledikten sonra namaz kılmak için odaya gittiği, ancak mağdur ...'in bilgisayarın sesini kısmadığı, buna sinirlenen sanığın mağduru yaraladığı, bu sırada odaya diğer mağdure Ayşenur Seda'nın geldiği, sanığın mağdurların kendi üzerine çullandıklarını belirttiği, sanığın bu savunmasını hakkında düzenlenen adli tıp raporununda desteklemesi karşısında, sanığın mağdurlardan kaynaklanan haksız fiil nedeniyle üzerine atılı suçları işlediği anlaşıldığından, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15078
Karar No: 2018/12275
Karar Tarihi: 12.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/15078 E.  ,  2018/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'un 94 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 hissesini davalı torununa bağış yolu devrettiğini öğrendiklerini, murisin böyle bir bağış iradesi taşımasının yaşamış olduğu hastalık nedeniyle mümkün olmadığını, murisin 1980 yılından bu yana öncesinde beyninde oluşan kireçleme ile başlayıp daha sonra nöroloji servislerinde tedavisi devam eden bir beyin hastalığının olduğunu, tasarrufun yapıldığı 2004 yılında murisin tedavilerinin devam ettiğini, davalının da murisin ehliyetsiz olduğunu ve tedavi gördüğünü bildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/4 payının ehliyetsizlik nedeniyle tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32356
Karar No: 2015/17391
Karar Tarihi: 12.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/32356 E.  ,  2015/17391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hareket ederek ... İli ... Mahallesi 74195 Sokak 2 nolu ... Çocuk Parkı içinde bulunan aydınlatma lambalarını taş atmak suretiyle kırdığı, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmemesi, suçu işlerken gören ya da bilenin bulunmaması, suça sürüklenen çocuğa yönelik olarak “ park içinde bulunan aydınlatma lambasına taş atanların içinde ben de vardım “ ibaresini söylediğine dair tutanak düzenleyen polis memurlarının dinlenmesinin tutanak yönünden bir öneminin bulunmadığı zira 15 yaşından küçüklerin adli makamlar önünde verilen beyanlarının dikkate alınabileceği, hakkında mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in anlatımlarının ise atfı cürüm mahiyetinde bulunduğu dikkate alınarak suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1124
Karar No: 2021/14008
Karar Tarihi: 28.06.2021

**(Kapatılan)19. Ceza Dairesi         2020/1124 E.  ,  2021/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre; sanığa yapılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasında, tebligatı alan sanığın kızı Eda Balık'ın "görünüş itibariyle 18 yaşından büyük olduğu" belirtilmediği, nüfus aile kayıt tablosuna göre de tebligat günü itibariyle 18 yaşından küçük olduğu, sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 02/07/2015 tarihli ek kararı kaldırılarak dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’na tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği ve bu nedenle zaman aşımı süresinin durmadığı, sanığa isnat edilen suçun kanunda öngörülen cezasının üst haddine göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zaman aşımı süresine tabi bulunduğu, zaman aşımı süresini son kesen işlemin sanığın 09/06/2011 tarihli savunması olduğu, inceleme tarihi itibarıyla olağan zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davanın gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle 5271 CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nin 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.