erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3617
Karar No: 2018/8253
Karar Tarihi: 02.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/3617 E.  ,  2018/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 05/09/2016 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz isteminin yanısıra eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesi'nin 08/09/2016 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz yoluna başvurma hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğu, vasisi olsa dahi hükümlünün annesine yapılan tebligatın yeterli olmadığı; suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen mahkumiyet kararından haberdar olmasından sonra kararın kendisine tebliğini istemiş olduğu, temyiz kudretine sahip olmakla hükmü temyiz yetkisinin de bulunduğu dikkate alınarak, hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliği yerine, vasisine tebliği ile hükmün kesinleştirildiğinin ve suça sürüklenen çocuğun 25/06/2009 tarihli dilekçesinin süre tutum niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun öğrenme üzerine yapmış olduğu 25/06/2009 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmekle eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilerek ve Anayasa mahkemesinin 23/07/2009 gün ve 2006/65 E,2009/114 K sayılı iptal kararının yürürlüğe girdiği 07/10/2010 tarihine kadar doğrudan verilen adli para cezalarında temyiz kesinlik sınırı 2.000 TL olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün de temyizi kabil olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, ve 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 16/09/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17564
Karar No: 2021/20418
Karar Tarihi: 28.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/17564 E.  ,  2021/20418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17.11.2014 tarihli asıl mahkumiyet ile sonrasında verilen ek kararlara ait tebligat evraklarının denetime olanaklı dosyaya eklenmediği gibi hükme dayanak yapılan bir kısım kovuşturma ve tüm soruşturma evraklarının da aynı şekilde dosya içerisinde bulundurulmadığının anlaşılması karşısında belirtilen eksikliklerin giderilmesinden sonra dosyanın dizi pusulası da düzenlenmek suretiyle usulüne uygun bir şekilde gönderilmesinden sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/26905
Karar No: 2012/11533
Karar Tarihi: 09.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26905 E.  ,  2012/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından  borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, borçlunun,   Manavgat İcra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle Antalya  İcra Dairelerinin yetkisine  itiraz ettiği ve diğer itirazlarını da ileri sürdüğü görülmektedir.

Bonoya dayanan takipler borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde , yapılabileceği gibi, ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde  de yapılabilir.

Takip dayanağı bonoda tanzim yeri Antalyadır. Ödeme yeri ise gösterilmemiştir. TTK'nun 689/3.maddesi gereğince bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise senedin tanzim edildiği yer ödeme yeri olarak kabul edileceğinden, Antalya İcra Müdürlüğü yetkilidir.

O halde, mahkemece borçlunun sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3811
Karar No: 2015/4523
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3811 E.  ,  2015/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/12406
Karar No: 2021/6162
Karar Tarihi: 23.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12406 E.  ,  2021/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gündüz saat 09:40 sıralarında sanık, idaresindeki otobüs ile düz,ışık kontrollü iki yönlü yolda seyir halinde iken ışık kontrollü kavşağı geçtiği esnada seyir istikametine göre yolun solundan karşıya geçmek için yola giren yayaya çarpması sonucu yayanın öldüğü, sanığın tali kusurlu olarak ölüme sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına,hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise eksik incelemeye, az ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4852
Karar No: 2016/1461
Karar Tarihi: 09.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4852 E.  ,  2016/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Mahkeme hükmü davalı vekiline, 07.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.05.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2012/12663
Karar No: 2014/7643
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12663 E.  ,  2014/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/19569

MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.06.2010

NUMARASI : 2009/1269 Esas, 2010/1166 Karar

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığın, kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan mahkûmiyet ve 1072 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, sanık müdafiin süre tutum dilekçesinde hangi hükmü veya hükümleri temyiz ettiğini belirtmemesine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesinden açıkça kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz incelemesinin kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5271 sayılı CMK.nın 231/5-6. maddesinde öngörülen tüm koşulların irdelenerek, sanık hakkında sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin gerekçeli olarak belirtilmesi gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeden "takdiren" denilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3803
Karar No: 2015/4522
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3803 E.  ,  2015/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/5658
Karar No: 2015/4761
Karar Tarihi: 27.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5658 E.  ,  2015/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının davacı kurumun 20/11/2013 tarihli yazısına göre kuruma yerleşmeden önceki yerleşim yerinin, “... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın, mernis kaydına göre “... ” adresinde oturduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine, aynı Kanunun 22. maddesi gereğince, “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz”

Her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mernis kayıtlarına göre kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu belirtilmekte ise de, davacı kurumun 20/11/2013 tarihli yazısına göre kısıtlının “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6028
Karar No: 2015/15122
Karar Tarihi: 30.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/6028 E.  ,  2015/15122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilinin istifasına rağmen gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin vekile tebliğ edildiği anlaşılmakla;

1-Gerekçeli karar, davacı asıla yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Temyiz eden tarafça sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı asıla yöntemince tebliğ edilerek, yasada öngörülen süre geçtikten ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12206
Karar No: 2017/23782
Karar Tarihi: 01.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/12206 E.  ,  2017/23782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kötü muamele

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında, anne ve babasına karşı işlediği suçlardan açılan dava ile ilgili bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı içinde karar verilmesi mümkün görülerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...'ya yönelik davranışları sonucu yaralanmayla ilgili doktor raporu olmaması, belirgin bir yara izi v.s. gösterilmemesi, iddianameyle yaralamadan dava açılmayıp genel olarak şiddet uygulamasından söz edilmesi karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve kötü muamele eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3624
Karar No: 2016/4692
Karar Tarihi: 27.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3624 E.  ,  2016/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.01.2015 gün ve ...sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili miras bırakanı ...'le davalı arasında 01.07.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bilahare taraflar arasında 23.12.1997 tarihli ek protokol yapıldığını, anılan protokol uyarınca muris ...'in kooperatif üyeliğinden dolayı A blok 55 no'lu giriş 1 no'lu dairenin teslim edileceği ve kendisinden aidat talep edilemeyeceği ve aidatların kooperatif tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, inşaatın gecikmeli olarak tamamlanmasına rağmen davalının bağımsız bölümü devretme yükümlülüğünü ifa etmediğini ileri sürerek, söz konusu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerek davacı ve gerekse ... mirasçılarının murisin ölüm tarihi olan 30.05.2000 tarihinden itibaren 3 ay içinde bir temsilci atayarak kooperatife müracaat etmediklerini, Kooperatifler Kanunu'nun 14. ve anasözleşmenin 16. maddesi uyarınca ...'in ortaklığının sona erdiğini, ortaklık ilişkisi sona ermekle, davacının ortaklığa dayalı tapu iptal ve tescil davası açabilmesinin mümkün olmadığını, murisin 29.04.1999 tarihli yazılı beyanı ile koopetariften bir kira veya tazminat talebinin bulunmadığını beyan etmiş olması karşısında davacınında bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının murisi ile davalı arasında düzenlenen 01.07.1992 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine ait dairelerin süresinde teslim edilmemesi üzerine taraflar arasında 23.12.1997 günlü protokol düzenlendiğini, anılan protokolle teslim süresinin uzatılarak, arsa sahibinin bu tarihten önceki gecikme tazminatından vazgeçtiği, karşılığında ise ortaklık karşılığı arsa sahibine verilecek bir daire yönünden aidatların kooperatifçe karşılanmasının kararlaştırıldığı, arsa sahibinin alacağından vazgeçme sonucunu da doğuran protokolün geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.01.2015 gün ve ....sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak.... gelir kaydedilmesine, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8830
Karar No: 2013/18335
Karar Tarihi: 04.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/8830 E.  ,  2013/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : 3.500 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacının davasının dayanağını teşkil eden Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/716 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile neticelendirilen hazırlık soruşturması sırasında davacıya ait araca ve araçta bulunan çaya suç konusu olduğu iddiasıyla 31.12.2007 tarihinde el konulduğu, bilahare 01.02.2008 tarihinde aracın davacıya iade edildiği ve davacı hakkında 10.04.2008 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, aracın üzerinde bulunan çaylarla ilgili soruşturmanın sürdürülerek çayın sahipleri olan Şükrü Çügen ve Zekeriya Çügen hakkında müsadere talebiyle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesine ceza davasının açıldığı, davacının el konulan aracıyla suç konusu olduğu iddia edilen çaylar arasındaki hukuki bağın bu suretle ilişkilendirilemediği, davacının haksız yere el konulan aracıyla ilgili tazminat davası açabileceği ve CMK'nın 141/1-j maddesindeki tazminatın yasal şartların oluştuğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün,isteme aykırı olarak, ONANMASINA, 04.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6883
Karar No: 2016/7987
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6883 E.  ,  2016/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk ve Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalılar vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu ve HMK'nın 6. maddesi gereğince davanın davalıların ikametgahı olan Ankara'da açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesince ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca, davalılar, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olup; sözleşmeden kaynaklanan davalarda ise aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca dava, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Para borçları, götürülecek borçlardan olup, ifa yeri alacaklının yerleşim yeridir.

Somut olayda; kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan Kırıkkale mahkemelerinde dava açmıştır. Dava, HMK'nın 10. maddesi uyarınca yetkili bulunan mahkemede açılmış bulunduğuna göre, uyuşmazlığın Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4010
Karar No: 2015/4542
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4010 E.  ,  2015/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/4892
Karar No: 2021/20590
Karar Tarihi: 29.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4892 E.  ,  2021/20590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıkların ve müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müştekinin beyanı ve aynı tarihli görgü tespit tutanağında, olay yerinin "depo" olarak belirtilmiş olması karşısında; suça konu yerin iş yerinden bağımsız ve müştemilat dahilinde olmayan, yalnızca eşyaların muhafaza edilmesi amacına hasredilmiş bir depo olup olmadığının da anlaşılamaması karşısında, bahse konu yerin depo niteliğinde bulunup bulunmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve müdafiilerin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnamedeki gerekçeye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.