erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13517
Karar No: 2011/15721
Karar Tarihi: 23.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13517 E.  ,  2011/15721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.07.2011 tarih ve 2011/638 - 2011/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılıksız çıktığını, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu öğrendiklerini, alacağın teminat altına alınmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, borçlu vekili mahkemenin yetkili olmadığından bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, alacaklı vekili ise itirazın süresinde olmadığı gibi çekin ibraz yerinin Konya olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde araması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliğine dönüştüğü, bu halde HUMK'nun 10. ve BK'nun 73. maddeleri uyarınca alacalının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, borçlu vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati haciz kararına yönelik itiraza ilişkindir.

İİK'nun 258. maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun'un 50.maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Somut olayda, alacaklı şirket tarafından muteriz borçlu aleyhine çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuştur. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin "Erzincan" olduğunun görüldüğü gibi dosya kapsamından aleyhine ihtiyati haciz karar verilmesi istenen borçlunun şirket merkezinin de "Erzincan"da bulunduğu hususları açık bir şekilde belirlenmiştir. Buna

göre kambiyo senedine dayalı olarak istenen ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemenin "Erzincan" mahkemeleri olduğu yönündeki borçlu şirket itirazının kabulüne karar yerilmesi gerekirken, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın para borcu olarak değerlendirilmesi suretiyle Borçlar Kanunu'nun 73/1.maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesi olan "Konya" mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü şeklindeki gerekçelerle muteriz borçlunun ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nederlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/606
Karar No: 2011/1278
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/606 E.  ,  2011/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 03.10.1956 tarih 482, 484 ve 487 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin okunaklı şekilde (daktilo ya da bilgisayar kullanılması suretiyle çıkartılacak) onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- 03.10.1956 tarih 482, 484 ve 487 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri merciinden sorularak varsa kayıtların revizyon gördüğü taşınmazların kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve kadastro tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5760
Karar No: 2018/9726
Karar Tarihi: 01.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/5760 E.  ,  2018/9726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Nakil aracının müsaderesine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın kullandığı ... plakalı araçta 750 adet kaçak süs balığı ele geçirilen olayda; araç kayıt maliki olan ...'nin mahkemede alınan ifadesinde, suçta kullanılan aracın üzerine kayıtlı olduğunu, ancak aracı 2010 yılında İbrahim isimli bir şahsa haricen sattığını, sanık ...'ı tanımadığını beyan etmesi ve dosyada bulunan 22.07.2010 tarihli teslim tutanağında aracın ... vekili sanık ...'a teslim edilmesi karşısında; ... isimli şahsın dinlenerek suç tarihinde aracın kime ait olduğunun, aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığının araştırılmasından sonra TCK.nun 54. maddesindeki müsadere koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde aracın müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7736
Karar No: 2012/30631
Karar Tarihi: 19.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/7736 E.  ,  2012/30631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında silahtan sayılan bıçakla yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde mağduru yaralamaktan uygulama yapılırken yaralamanın niteliğine göre önce 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi ile temel ceza belirlenmesi, daha sonra artırım maddeleri olan TCK'nin 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son. maddelerinin ayrı ayrı denetime imkan verecek şekilde uygulanması gerekirken doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuç cezanın doğru belirlenmesi nedeniyle tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5272
Karar No: 2013/11882
Karar Tarihi: 11.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/5272 E.  ,  2013/11882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarını, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı uluslararası sefer yapan araçta tır şoförü olarak çalıştırılmaktadır.

Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca uluslararası tır şoförlerinin kendi mesailerini kendilerinin belirlediği, sıkı kurallara tabi uluslararası trafik mevzuatına uymak zorunda oldukları, bu tür çalışanların araç kullanma saat sınırlamasına tabi bulundukları ve dolayısıyla fazla çalışma yapmadıkları, hafta tatillerinde çalışmadıkları kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- Uluslararası sefer yapan araçta tır şoförlerinin bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaları halinde bu günler karşılığı ücretlerinin 4857 sayılı yasanın 47. Maddesine göre ödenmesi gerektiği dairemizin kabulündedir. Bu çalışmaların tespiti pasaport kayıtları üzerinden yapılmalıdır.

Bu sebeple davacının talep döneminde yurt dışında bulunduğu süreler Emniyet Genel Müdürlüğünün ilgili biriminden sorularak yurt dışında bulunduğu sürelerdeki genel tatil çalışmalarının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14519
Karar No: 2014/5482
Karar Tarihi: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14519 E.  ,  2014/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik inceleme olmadığına ... ve ...'ün karşı oyuyla, oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyasının bulunduğu belirtilmektedir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyası getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun verdiği tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2012/13850
Karar No: 2012/16517
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13850 E.  ,  2012/16517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7056
Karar No: 2022/18338
Karar Tarihi: 07.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7056 E.  ,  2022/18338 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziosmanpaşa 2. Çocuk Mahkemesinin 22/04/2016 tarihli ve 2015/1183 esas, 2016/392 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/06/2022 gün ve 13499-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/07/2022 gün ve 2022/95409 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 04/03/2019 tarihli ve 2017/6441 esas, 2019/2698 karar sayılı ilâmında "...Suça konu yerde herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin de iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanık Ö. İ. ve temyiz dışı sanık M. Ç. hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat yerine mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; bu yönde kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmekle yapılan incelemede;... '' şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda, suça sürüklenen çocuk ...'in müştekinin üzerini değiştirdiği ve depo olarak kullanılan yerde hırsızlık yapma eyleminde, salt eşyaların muhafazası için kullanılan yerde herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir iş yerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma incelemesine konu dosya daha önce Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından incelenmiş olup, 23/12/2021 tarihli ve 2021/4027 Esas - 2021/20257 Karar sayılı ilam ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine, hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise onanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kanun yararına bozma incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2419
Karar No: 2010/6050
Karar Tarihi: 28.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2419 E.  ,  2010/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...’in mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 38892 ada 6 parselde bulunan iki katlı evini ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, murisin ölümünden iki yıl önce felç geçirdiğini akli melekelerinin yerinde olmadığını ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı olmadığını, sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre murisin ehliyetli olduğu, davalıya yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.05.2010 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/6523
Karar No: 2011/4300
Karar Tarihi: 23.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6523 E.  ,  2011/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 134 ada 174 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında gerçek kişi adına tespit edilmiş, Hazine tarafından süresinde açılan dava sonucunda taşınmazın “YAYLAK” niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... İdaresi taşınmazın “... oğlu, ... bey oğlu Piri Mehmetpaşa Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere , hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve her ne kadar taşınmaz geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, vasfının vakıf olmayıp, yaylak olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcnı ilgilisinden alınmasına, 23.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1587
Karar No: 2013/2240
Karar Tarihi: 08.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1587 E.  ,  2013/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davalı belediyenin imar ve mücavir alanlarında temizlik ve çöp toplanması işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1574
Karar No: 2020/4274
Karar Tarihi: 02.07.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1574 E.  ,  2020/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, karar tarihinden sonra 23.06.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat edip etmediği araştırılarak, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.