erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/171
Karar No: 2015/1274
Karar Tarihi: 07.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/171 E.  ,  2015/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-B. maddesine aykırılıktan 13 M 0056 plaka sayılı araç hakkında ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27/03/2014 tarihli ve GE 915858 sayılı İdari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 172,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik araç malik... tarafından yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 27/05/2014 tarihli ve 2014/403 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 15/12/2014 gün ve 74325 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/12/2014 gün ve KYB. 2014-411152 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 13 M 0056 plaka sayılı araç maliki ...'ın 11/04/2014 tarihli itiraz dilekçesinde, aracının şehir içi servis minibüsü olduğunu, belirlenen güzergah üzerinde hareket ettiğini, kırmızı ışık ihlali yapıldığı belirtilen tarih, saat ve yerin minibüsünün servis güzergahı olmadığını, kamera veya başkaca görüntüler mevcut ise incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını belirtmiş olması karşısında, muterizin itiraz dilekçesinde belirttiği hususların araştırılmaksızın eksik inceleme ile itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide "olağanüstü temyiz" olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı, hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelenmesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay'ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkeme tarafından kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden delil takdiri yapılarak karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilmeyeceğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/661
Karar No: 2021/13926
Karar Tarihi: 17.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/661 E.  ,  2021/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararı bakımından;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, tanıklardan ...'nın tehdit eylemine yönelik anlatımının olmaması, diğer tanık ...'ın anlatımlarının ise suç tarihine ilişkin olmaması, suçta kullanıldığı iddia olunan bıçağın ele geçmemesi ve müştekinin soyut beyanları dışında suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında; suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yerinde görülmeyen ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine kararı verilmesi,

2-)Kabule göre; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmadan ve rapor alınmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4983
Karar No: 2019/7560
Karar Tarihi: 25.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/4983 E.  ,  2019/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 26. Asliye Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi - Numarası : 23/09/2014 - 2014/519 esas ve 2014/233 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında kurulan hükme esas alınan olay tutanağının onaysız fotokopi olduğu anlaşılmakla; hükme esas alınan belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulundurulmaması suretiyle CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19846
Karar No: 2006/22999
Karar Tarihi: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19846 E.  ,  2006/22999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra dairelerinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (yani kesin yetki) olmadığından taraflar bir yetki sözleşmesi ile yetkili olmayan bir icra dairesini de belli bir icra takibi için yetkili kılabilirler. İİK.nun 50/1.maddesinin göndermesi ile icra takipleri bakımından da uygulanması gereken HUMK.nun 22.madde hükmü yetki sözleşmesini düzenlemiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kambiyo senetlerine konulan yetki şartı geçerlidir.

Somut olayda takibe dayanak bonolarda "...ihtilaf vukuunda T.C. İST. Mahkemelerinin selahiyetini şimdiden kabul ederim" sözcüklerinin bulunduğu görülmektedir. 14.12.1992 günlü ve 1991/1-1992/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere kısaltılmış olarak yazılan "İst" ibarelerinin "İstanbul" olduğunun kabulü gerekir. Bu sözcükler, bonoya İstanbul Mahkemeleri ve dolayısı ile icra dairelerinin yetkili kılındığına ilişkin bir yetki kaydı konulduğunu göstermektedir. "İST" kısaltılmasının "İstanbul" anlamına geldiği Dairemizin yerleşik içtihatları ile kabul edilmektedir.

İcra takibi bu yetki kaydı ile yetkili kılınan İstanbul İcra Dairesinde yapıldığına göre, Mahkemece yetki itirazının reddi ile diğer itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6201
Karar No: 2018/487
Karar Tarihi: 08.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/6201 E.  ,  2018/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalıya fason tekstil imalâtı yaptığını, aralarında düzenlenen sözleşmeye göre üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini, iş bu sözleşme gereğince bir çok ürünün fason işçiliği yaptıklarını, ancak 16.07.2012 tarihli fatura ile 19.07.2012 tarihli faturaların kaynağını oluşturan malların davalı şirket yetkilisi ile kalite kontrol sorumlusuna teslim edildiği halde bakiye 24.850,00 TL alacaklarının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında taraflar arasındaki ilişkide davacının geç teslimata dayalı ayıbı nedeni ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının 27.06.2012 tarihli sözleşme ile 7204 ..... nolu ürün olan 12.948 adet malı davalıya 13 gün geç teslim ettiği, davalının ürünlerin teslim edilmesi durumunda gemi ile malları gönderecekken tır ile göndermek zorunda kalması nedeniyle oluşan nakliye farkı için davacı tarafa reklamasyon faturası keserek oluşan farkı davacı tarafa yansıtmasının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı yüklenicinin edimini gecikerek teslim ettiğinden davalı iş sahibi TBK'nın 125/1. maddesi kapsamında gecikme nedeniyle fazladan ödediği nakliye bedelini talep etmek ve yüklenici alacağından mahsup etmekte haklıdır. Ancak davalının mahsup ettiği miktar davacı tarafından kabul edilmediğinden taşımanın yapıldığı tarih itibariyle piyasa konusu geç teslim edilen ürünlerin gemi yerine tır ile taşınması nedeniyle davalının fazladan ödemek zorunda kaldığı nakliye bedelinin alınacak ek rapor ile hesaplattırılıp yüklenici alacağından mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi

.....

gerekirken eksik inceleme karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/4169
Karar No: 2016/5981
Karar Tarihi: 15.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4169 E.  ,  2016/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2736
Karar No: 2015/2585
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2736 E.  ,  2015/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/2858
Karar No: 2008/4509
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2858 E.  ,  2008/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Hayrabolu Sulh Hukuk ile ... Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, ... ...'nin bakıma muhtaç olup, bir süre ... Huzurevinde kaldığı, açık adresi bulunmadığı, Hayrabolu ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkemenin Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34173
Karar No: 2014/32578
Karar Tarihi: 22.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/34173 E.  ,  2014/32578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/1862-2014/2414

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, özetle; davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sırasında davalı bankanın haksız olarak dosya masrafı adı altında kesinti yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydı ile haksız olarak tahsil edilen 2.050,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10776
Karar No: 2008/12191
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10776 E.  ,  2008/12191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davaasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıların inşa ettikleri binadan bir daire satın aldıklarını, dairenin 17 Ağustos 1999 depreminde yıkıldığını, zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek yıkılan daire için 8.000,00 YTL, içerisindeki eşyalar için de 1.000.00 YTL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, ... Arsa Ofisi Koll. Şirketi (...-...) ile ... Arsa Ofisi Villa İnşaat Taah. Tur. Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...-... ... ortaklığı) ile ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (... ...-... ... ortaklığı)‘nın meydana gelen zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları gerekçe gösterilmek suretiyle yıkılan daire için 2.206.70 YTL, içerisindeki eşyalar yününden de 225.00 YTL nın müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (... ...-... ... ortaklığı) tarafından inşa edilen konutu davalı ... Arsa Ofisi Koll. Şirketi (... ...-... ortaklığı)’nden satın almıştır. Mahkemece, davada kusur incelemesi yapılarak müteahit firmanın %50, dava dışı belediyenin %15, Statik Mühendisinin %10, TUS görevlisinin %15, deprem şiddetinin %10 oranında sorumlu olduğuna ilişkin kusur veren bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması imkanı yoktur. Zira davalılar, davacılara karşı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre sorumludurlar. (BK. 217 maddesi delaletiyle aynı kanunun 184 maddesi). Davalılar Müteahit ve satıcı binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde yıkılması nedeniyle oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece, davalı müteahit ve satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14426
Karar No: 2014/4421
Karar Tarihi: 11.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/14426 E.  ,  2014/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/12410

MAHKEMESİ : İpsala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2009/45 (E) ve 2011/313 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.04.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6800
Karar No: 2015/9332
Karar Tarihi: 16.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6800 E.  ,  2015/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ...'ün, olay tarihinde gece saat 00:01 ile 01:00 saatleri arasında müştekinin oto yıkama işi yapan işyerine gece sayılan zaman diliminde girerek hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 26.01.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.