Esas No: 2014/38
Karar No: 2014/3061
Karar Tarihi: 18.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/38 E.  ,  2014/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2006/715-2012/615

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, dahili davalılar H.. T.., G.. T.., M.. D.. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat A. G..gelmiş, davalı G.. Y.. ve N.. A.. adına çıkartılan tebligatların bila tebliğ edildiği görüldüğünden ve davacı vekilinin duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, davacı ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaat tamamlandığı halde, davacıya isabet eden hissenin devrinin yapılmadığını ve davadan sonra ihtiyati tedbirin kaldırılması üzerine davalı arsa sahibinin muvazaalı olarak 3. kişilere bağımsız bölümleri tapuda sattığını ileri sürerek, yüklenici payına isabet eden hissenin davacı adına tescilini, mümkün değil ise rayiç bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; dava sırasında iki bağımsız bölüm dışındaki haklarını B. G..'e, o da H. C. B..'ya temlik etmiş, temlik alan vekili, arsa sahibinin dahili davalılara bağımsız bölümleri muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, yükleniciye isabet eden hissenin temlik alan adına tescilini, mümkün değil ise rayiç bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi ve bir kısım dahili davalılar vekilleri, inşaatın sözleşmeye uygun yapılmadığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini,satışların gerçek satışlar olup, muvazaa bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre inşaatın projesine uygun yapılarak, %90 seviyeye getirildiği, ancak dahili davalıların sözleşmeye göre yükleniciye isabet eden tüm bağımsız bölümleri iyiniyetli olarak satın aldıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı temlik alan C. B.. vekili ve dahili davalılardan H.. T.., G.. T.. ve M.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dahili davalılardan H.. T.., G.. T.. ve M.. D.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Taraflar arasındaki 24.08.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin inşaatı kaba aşamaya getirdiğinde kendisine 88/130 arsa payının tapuda devredilmesi kararlaştırılmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan inşaatın fiziki seviyesinin sözleşmede belirtilen ferağ aşamasını oldukça geçtiği saptanmıştır. Ne var ki, mahallinde yapılan incelemede, inşaatta ruhsat ve projesine aykırı bazı imalatların da bulunduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin halen ayakta olduğu hususunda ise çekişme bulunmamaktadır.

Dosya kapsamında bulunan 12.04.2010 tarihli temliknamede yüklenici A.. D.. tarafından davacı C. B..'ya binadaki 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümler hariç, sözleşme uyarınca alacağı tüm hakları devretttiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında arsa sahibince tüm bağımsız bölümlerin 3. kişilere satıldığı ve temlike konu olmayan 8 numaralı bağımsız bölüm hariç, satılan kişilerin de davaya dahil edildiği sabittir.Bu durumda, mahkemece, inşaattaki ruhsat ve eki onaylı projesine aykırı hususlar da nazara alınarak, gerekirse davacı tarafa bunları gidermesi için yetki ve makul süre verilerek gelinen aşama itibariyle, yüklenicinin talep edebileceği yasal bölümlerin arsa payı ve bağımsız bölümlerin tescili hususunun değerlendirilmesi gereklidir. Davalı 3. kişilerin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapılan bir inşaattan bağımsız bölüm almaları karşısında, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmemeleri ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince de iyiniyetli olmaları mümkün bulunmadığından yukarıda izah edilen şekilde yapılacak inceleme sonucu karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım dahili davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı temlik alan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden dahili davalılar H.. T.., G.. T.. ve M.. D..'dan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.