erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10227
Karar No: 2016/2768
Karar Tarihi: 22.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/10227 E.  ,  2016/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Kasten yaralama ve hükümlü veya tutuklunun kaçması suçlarından beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikil cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık ve müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 16.03.2016 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av.... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 30.03.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle, kasten yaralama ve hükümlü veya tutuklunun kaçması suçlarından verilen beraat kararları ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

22.03.2016 tarihinde verilen işbu karar 30.03.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2014/2340
Karar No: 2014/10268
Karar Tarihi: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2340 E.  ,  2014/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2011/327-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin, yapımcılığını ... Sanatsal İletişim Stüdyo Yapım Ltd. Şti.'nin üstlendiği, davalının Kanal D isimli televizyon kanalında yayınlanan.... isimli TV dizisinin senaristliğini yaptıklarını, müvekkillerinin yapım şirketi ve davalı şirketle herhangi bir sözleşmeleri olmadığını, ancak dizinin Kanal D'de yayınlanan bölümleri için senaryo ücretlerini aldıklarını, davalı şirket tarafından dizinin yurt dışında da 26 ülkeye satılmasına ve gelir elde edilmesine rağmen müvekkillerine herhangi bir telif bedeli ödemediğini ileri sürerek 10.000 TL tazminata üç katı oranında miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, FSEK'nin 8/3. maddesi uyarınca davacıların eser sahipliği yönündeki iddialarını ve mali haklara sahip olduklarını ispatlamaları gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar .... ve ...'nun dizi film içinde senaryo yazarı olarak belirlenmiş olması nedeniyle FSEK kapsamında eser sahibi konumunda oldukları, her ne kadar davalı taraf dava dışı yapımcı şirketle dizinin yurt içi ve yurtdışı satışı konusunda anlaştığını beyan etmiş ise de, davacılarla yapılmış olan bir sözleşme ve hakların devredildiğine ilişkin bir sözleşme sunmadığı, bu nedenle bu davacıların eser sahibi oldukları dizinin yurtdışına satışından dolayı hak sahibi oldukları gerekçesiyle davacılar .... ve ... adına açılan davaların kabulü ile Neşe Ün için 9.215 TL, ... için 3.881 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili davacı tarafa ödenmesine, davacı ... adına açılan dava yönünden eser sahibi olmadığından yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 770,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10467
Karar No: 2018/15060
Karar Tarihi: 25.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/10467 E.  ,  2018/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan ... Polis Kriminal Laboratuarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 13.02.2015 tarihli rapora göre, davaya konu tabancanın namlusu içerisinde bulunan tahdit parçası çıkartılmış olduğundan mevcut haliyle saçma tanesi, kurşun, metal küre ve benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikli fişekleri de atabilecek özellikte bulunduğunun belirtilmesi, buna karşın sanıkta özel nitelikte imal edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3609
Karar No: 2016/1337
Karar Tarihi: 04.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3609 E.  ,  2016/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/269524

Mahkemesi : İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/04/2014

Numarası : 2013/460 - 2014/159

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına, katılanlar vekilinin ise ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

03.12.2013 günü saat 09.45 sıralarında sanık sürücü M.. T..'nın yönetimindeki kamyoneti ile yerleşim yeri içinde, 9 metre genişliğinde, orta refüj ile bölünmüş, aydınlatması olan, düz, kuru, asfalt kaplama yolda orta şeridi takiben ilerlemekte iken, olay mahalli Acıbadem Hastanesi trafik ışıklarının 300 metre kadar gerisine geldiğinde, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip, önce orta refüje, akabinde yola dönmek isterken 35,7 metre uzunluğunda savrulmadan kaynaklı lastik izi, devamında sağdaki yaya kaldırımına çıkması neticesi yan yatarak sürüklendiği esnada, yaya kaldırımı üzerinde temizlik işlerini yürüten belediye temizlik işçisi yayaya çarparak 27 metre kadar sürüklenmeleri neticesi yayanın ölümüne neden olunan olayda, sanığın toplamda 32,7 metre kadar sürüklenme akabinde son konumunu alması, kanında uyuşturucu ölçer cihaz ile yapılan ölçümde COC uyuşturucu maddesinin tespit edilmesi hususları dikkate alınarak, bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15003
Karar No: 2023/19032
Karar Tarihi: 06.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/15003 E.  ,  2023/19032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1207 E., 2023/1430 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/630 E., 2023/317 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 02.11.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının dava tarihi öncesinde 16.11.2014 tarihinde iş sözleşmesinin son bulduğu ve somut dosyada verilen hükmün ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı görülmekle; hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen toplam miktar 10.418,27 TL olup belirtilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1023
Karar No: 2008/545
Karar Tarihi: 30.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1023 E.  ,  2008/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yükleniciye devredilen arsa payı ile ilgili tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanmış 31.10.2005 tarihli özel protokoldür başlıklı ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve arsa payı satışına ilişkin sözleşme BK’nın 213, TMK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 60 ve Noterlik Kanunu’nun 26.maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de 25.01.1984 gün ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında da ifade edildiği üzere bu sözleşmenin yapılmasından sonra tapuda pay devri yapılarak arsa sahibi edimini ifa ettiğinden sözleşme geçerli hale gelmiştir. Bundan sonra sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmek TMK’nın 2.maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan kabul edilemez.

Davacı yanca 31.10.2005 tarihli adi yazılı protokoldür başlıklı adi yazılı sözleşmenin hata, hile. ikrah gibi iradeyi sakatlayan sebeplerle geçersiz olduğu ve arsa sahibine bir daire bir dükkan verilmesi şeklinde anlaşıldığı halde protokolde hata, hile ile bir daire şeklinde yazıldığı kanıtlanamamıştır. Davacı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini de ileri sürmemiştir. Bu durumda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7210
Karar No: 2014/18681
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7210 E.  ,  2014/18681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/236262

MAHKEMESİ : Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/1343 (E) ve 2013/645 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince katılan kurumun zararını gidermesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; bilirkişinin, zirai bilirkişinin verilerine göre hesapladığı vergisiz ve cezasız normal elektrik kullanım bedelinin 1.776,35 TL olmasına rağmen kurumun bildirdiği cezalı bedelin 28.927,27 TL olduğunun anlaşılması karşısında; "Sanığa, bilirkişinin hesapladığı 1.776,35 TL kurum zararını gidermesi durumunda, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8873
Karar No: 2011/28609
Karar Tarihi: 15.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/8873 E.  ,  2011/28609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- TCK’nın 82/1-g-h, 35/2, 62, 53/1-2-3, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez),

2- 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK'nın 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 63, 54, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık müdafileri

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup, kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek kasten adam öldürmeye teşebbüs, suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 05.09.2008 tarihinde kurulan ilk hükmün lehe temyiz edilmesine rağmen sehven aleyhe bozulması nedeniyle anılan suçtan tayin olunan temel cezanın 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca artırılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan bölümündeki "sanığa verilen ceza 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince yarı oranında artırılarak sanığın 9 ay hapis ve 37 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak sonuç cezanın 5 ay hapis 400 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7071
Karar No: 2020/3317
Karar Tarihi: 04.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7071 E.  ,  2020/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 116/4, 31/2. maddelerinde tanımlanan cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddesinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet tarihi olan 19/10/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3347
Karar No: 2018/1541
Karar Tarihi: 21.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/3347 E.  ,  2018/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Suç tarihinde onbeş yaşını bitirmiş olup onsekiz yaşından küçük olan sanığın cezasında TCK’nın 31/3.maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/285
Karar No: 2016/2534
Karar Tarihi: 15.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/285 E.  ,  2016/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre (içinde en az bir adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden) oluşacak bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, adli tıp uzmanı bulunmayan... Üniversitesinin 28.04.2015 tarihli kurul raporuna itibar edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin tatbikine karar verilmesi,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.