erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19153
Karar No: 2018/15423
Karar Tarihi: 03.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19153 E.  ,  2018/15423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı tarih ve sürenin yazılması gerekirken yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13797
Karar No: 2011/14146
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13797 E.  ,  2011/14146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/12/2009 gün ve 15206-19247 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 124 ada 62 parsel (6071 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Orman Yönetimi tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14.-17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın (B) (1576 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (A) (4495 m2) bölümünün davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9657
Karar No: 2012/16047
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/9657 E.  ,  2012/16047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :1- ...

K A R A R

“1-Gerekçeli kararın davalı ... Müdürlüğü avukatına tebliğine dair tebligat parçası bulunarak dosyaya eklendikten sonra veya tebliğ edildiği tarih postaneden sorulmak suretiyle alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra,

2-DSİ Genel Müdürlüğü avukatı tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin temyiz defterine kayıt tarihleri belirlenerek bu konuya dair belgeler dosyaya eklenerek, gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine” 27.2.2012 tarihinde karar verildiği,

Mahkemece “ Kararın tüm taraf vekillerinin yüzlerine karşı verildiği, davalı ... vekilinin süresi içerisinde kararı temyiz etmediği, temyiz formunun 27.5.2010 tarihinde hazırlandığı, 8.6.2010 tarihinde Başkanlığa gönderildiği, davalı ... vekilinin 31.5.2010 havale tarihli süresi içerisinde olmayan temyiz dilekçesi kaydına temyiz defterinde rastlanılmadığı” şeklinde cevap verildiği anlaşılmakla;

Mahkemece 20.4.2010 tarihinde tefhim edilen kararda yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hükümlerin yer almadığı, davalı ... Müdürlüğü'nün vekalet ücretine ilişkin temyizinin olduğu ve kararın tebliğ edilmesinden sonra bu hususun anlaşıldığı gerekçesi ile kararı temyiz ettiği, bu nedenle davalı ... Müdürlüğü'nün temyizinin süresinde olup olmadığının tespiti açısından davalıya gerekçeli karar tebliğinin yapıldığına ilişkin tebliğ belgesinin dosyasında bulunmadığı, davalıya gerekçeli kararın tebliğine dair tebligat parçası bulunarak dosyaya eklendikten sonra veya tebliğ edildiği tarih postaneden sorulmak suretiyle alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29995
Karar No: 2013/8725
Karar Tarihi: 10.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29995 E.  ,  2013/8725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz talebinin incelemesinde;

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan temsilcisinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun temyiz talebinin incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçtan dolayı doğrudan zarar görme ihtimali bulunan müşteki kurumun CMK 234.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip aynı yasanın 237.maddesi uyarınca davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/2.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/180
Karar No: 2019/2239
Karar Tarihi: 22.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/180 E.  ,  2019/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Davacı vekilince açılan hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası sonucunda mahkemece yetki itirazının kabulüyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HMK 17.maddesinde düzenlenen yetki aksi kararlaştırılabilen bir yetkidir. Taraflar arasında yapılan sözleşmede de yetkinin münhasır olmadığı açıkça belirlenmiştir. Kaldı ki davacı, davalının ikametgahında, genel yetkili yerde takip yapmıştır. Yabancı devlet mahkemesi münhasır olmayan şekilde seçildiğinde, taraflarca sair kanuni yetkili mahkemeler yanında ilave yetkili bir mahkeme ihdas edilmiş sayılır. Bu durumda, davacı, münhasır olmayan şekilde seçilen mahkemede dava açabileceği gibi kanunen yetkili Türk Mahkemelerinde de dava açabileceğinden, Dairemiz onama kararının kaldırılarak bu kez yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 21.09.2017 tarihli ve 2015/8353 Esas-2017/2320 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının davacıya geri verilmesine 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10858
Karar No: 2017/2055
Karar Tarihi: 13.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10858 E.  ,  2017/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişilerin huzur ve sükununu bozma (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemleri basit cinsel saldırı kabul edilerek (iki kez) bu suç ile kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan (iki kez) görülen kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma (iki kez) ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ile düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan (iki kez) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay tarihlerinde onbeş - onsekiz yaş grubunda bulunan mağdurelere yönelik saçlarını okşama, kollarına ve omuzlarına dokunma şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 103/1 maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve takibinin şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülüp eylemler aynı Kanunun 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20896
Karar No: 2014/2789
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/20896 E.  ,  2014/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değişmesi nedeniyle davacının vasiliğinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 412. maddesinde de; “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez....” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından kısıtlının ...'nce vesayet altına alındığı, o tarihten beri aynı mahkemede takip edildiği ancak TMK’nın 412. maddesi uyarınca vesayet makamı olan Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin Ürgüp olarak değiştirilmesine izin verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar kısıtlının yerleşim yeri adresinin Yozgat olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de vesayet makamı tarafından kısıtlının yerleşim yerinin Ürgüp olduğu belirlenmiştir. Buna göre uyuşmazlığın denetim makamı olan Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/260
Karar No: 2007/3061
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/260 E.  ,  2007/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ve birleşen dosya davalıları ... , ... , ..., ..., müdahil davalılar ... , ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 247,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ve birleşen dosya davalıları ... , ..., ..., ... , ..., .... ... , ...'ten alınmasına, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9813
Karar No: 2013/1007
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/9813 E.  ,  2013/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/252633

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2009

NUMARASI : 2007/572 (E) ve 2009/522 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, olay günü.....mahallesinde bulunan T.C. Ziraat Bankası şubesi içerisinde, yakınanın bebek arabasına sıkıştırdığı cüzdanını çalması şeklinde gerçekleşen hırsızlık olayında, eylemin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-(a) maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Yakınan ve tanığın beyanlarından, hırsızlık olayının saat 14.00 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; olayın gündüzden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin GÖZETİLMESİNE, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/5107
Karar No: 2018/17
Karar Tarihi: 02.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/5107 E.  ,  2018/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7138
Karar No: 2024/1125
Karar Tarihi: 08.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2020/7138 E.  ,  2024/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/134 E., 2015/804 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında beraat kararı verilmesine, nakil aracı hakkında karar verilmemesine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri; olayın oluşu itibarıyla arama kararına gerek olmadığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince tır araçlarının konakladığı tır garajında devriye görevi sırasında, sanığın bulunduğu park halindeki aracın camından bakıldığında kaçak sigaraların olduğunun görüldüğü ve sanığın rızası ile suça konu sigaraları teslim ettiği, nöbetçi Cumhuriyet savcısının talimatıyla 1.110 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

Sanık alınan savunmasında, suça konu sigaraları tır garajında bulduğunu, polise teslim etmek amacıyla aracına aldığını ifade etmiştir.

1. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kolluk görevlilerince devriye görevi sırasında TIR garajında park halinde bulunan aracın camından suça konu sigaraların görünür vaziyette olduğu, olay tutanağının sanık tarafından imzalandığı ve bir itirazının da bulunmadığı, suçüstü halinin mevcut olduğu, arama kararına gerek olmadığı cihetle; dava konusu gümrük kaçağı sigaraların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanığın mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle arama kararı bulunmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmesi,

2. İddianamede müsadere talebi bulunan dava konusu nakil aracı hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5239
Karar No: 2013/9757
Karar Tarihi: 18.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5239 E.  ,  2013/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdare vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-l bendine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1874
Karar No: 2021/5085
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1874 E.  ,  2021/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Tehdit

HÜKÜM : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.