erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7590
Karar No: 2017/7311
Karar Tarihi: 26.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/7590 E.  ,  2017/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumun hak ediş tarihinden itibaren ödediği emeklilik aylığı için faiz ödemesi yapmadığı, davacı, ödenmeyen faiz alacağı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi alacak davası açtığı belirgindir.

Mahkemece, ne belirisiz alacak davasının nede kısmi alacak davasının şartlarının olışmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın kısmi alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

Kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesi ''

1-Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.

2-(Mülga fıkra: 01/04/2015-6644 S.K./4. md)

3-Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.'' düzenlemesini içermektedir. ''Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz'' düzenlemesini içerir 2. fıkra 01.04.2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun ile yürürlükten kalkmış ve anılan değişiklik yürürlüğe 11.04.2015 tarihinde girmiştir.

Eldeki davada, faiz alacağının başlangıç tarihi, miktarı, hesaplama yöntemi birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden talep konusu miktarın tartışmasız ve açıkça bilinebiliyor olması mümkün değildir. Talep konusu niteliği itibariyle bölünebilir nitelikte de olduğundan kısmi dava açma şartlarının

oluştuğunun kabulü ile davanın esasına girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu dava şartının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12594
Karar No: 2012/30857
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12594 E.  ,  2012/30857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13287
Karar No: 2016/11778
Karar Tarihi: 31.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13287 E.  ,  2016/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, P harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin idare mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara ne zaman fiilen el konulduğunun (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El koyma tarihi tespit edildikten sonra, el koyma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu...parsel sayılı taşınmazın 20.12.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 6581 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.12.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu... sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 6581 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

...

5-Somut emsal alınarak incelenen 6581 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.12.2007 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu ...parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 6581 ada 8 parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

7-Davacının, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının, bulunulmuşsa ilgili bilgi ve belgelerin davalı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2557
Karar No: 2014/3256
Karar Tarihi: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2557 E.  ,  2014/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, iştirakçisinin vefatı nedeniyle dul ve yetim aylığı bağlandığını, iştirakçisinin dul ve yetimlerine bağlanan aylıklarının peşin sermaye değerinin rücuya tabi olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 33.147,36.-TL peşin sermaye değerinin 01.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Pet. İnş. Taah. ve Tic. San. A.Ş. ve ... vekili, görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilince vefat edenin hak sahiplerine ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın 5434 sayılı Yasa'nın 129. maddesinden kaynaklandığını, 5510 sayılı Yasa'nın 110. maddesine göre davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 6.3.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19744
Karar No: 2014/17811
Karar Tarihi: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19744 E.  ,  2014/17811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/171287

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2011/149 (E) ve 2012/346 (K)

SUÇ : 5607 Sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören T.. K.. adına vekilinin CMK'nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan T.. K..nun katılma talebi reddedilerek 5271 sayılı CMK'nın 234/1 b-2 maddesine aykırı davranılması,

3- Sanık hakkında verilen uzun süreli ve erteli hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53/3.fıkrası gereğince kendi altsoyu yönünden 53/1-c bendindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın ve T.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1786
Karar No: 2019/2819
Karar Tarihi: 19.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1786 E.  ,  2019/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İş Mahkemesinin 14.10.2014 tarih 2013/24 Esas, 2014/786 Karar sayılı dosyası ile, davacısının ..., davalılarının ... ve ... müh. İnş. Tem. Nak. Oto. Kir. Tur. Tic. San Ltd. Şti.'nin olduğu işçi alacağı davasının neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararı ile hükmedilen bedeller ile yargılama giderlerinin ... ve diğer davalının müştereken ve müteselsilen borçlu ve sorumlu tutulduğunu, ... İş Mahkemesi ilamının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/10505 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve davacı tarafından ödendiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İş Kanunu'nun 2. maddesi gereği ödedikleri 16.792,04 TL'den ödemeleri gereken tutar düşüldükten sonra 8.396,02 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesindeki açıklamalardan ve davacının vekilinin 30.04.2015 tarihli beyanlarından davacının alacağının (dava edilenden) daha fazla olduğunun iddia edildiği ve bunun yalnız bir bölümünün (8396,02 TL'sinin) dava edildiği, kısmi dava açabilmesi için alacaklının bu davayı açmada korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerektiği, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, rucuen tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın, kısmi olarak açıldığı için dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmişse de HMK'nın 109/2. uyarınca kısmi dava açılma yasağı 11.04.2015 tarihli 6644 sayılı Kanun'la mülga edildiğinden kısmi dava yasağı kalkmış olup karar tarihinde kısmi dava yasağı yoktur. Kaldı ki açılan iş bu dava kısmi dava olarak da nitelendirilemez. Bu nedenle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16438
Karar No: 2017/15497
Karar Tarihi: 27.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/16438 E.  ,  2017/15497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihi olan 02.07.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1683
Karar No: 2021/5087
Karar Tarihi: 14.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1683 E.  ,  2021/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi- Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalıların İzmir İli, Bornova İlçesi, Ergene Mahallesi, Döşemealtı Mevkii, 3478 ada 3 ve 4 parsellerin malikleri olduğunu davalılardan her iki apartman maliklerinin 984 sokağa cepheli olan binalarının pis su giderlerini, vekil edenlerinin hiçbir rızası ve haberi olmaksızın vekil edeni ...' a ait 5 parsel sayılı arsasından ve bu arsanın alt çaprazında bulunan vekil edeni ...'na ait 12 parselden geçirmek suretiyle 982 sokağa bağladıklarının ve bu hususun İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 Değişik İş sayılı tespit dosyası ile bilirkişi marifetiyle mahallinde saptandığından bahisle 3 ve 4 sayıl parsellerin pis su borularının derhal kaldırılmak suretiyle tecavüzün önlenmesine ve İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 Değişik İş sayılı tespit dosyasına yapılan masraflar, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Somut olayda, davacı vekili yargılamadan önce davalıların haksız eylemleri ile ilgili olarak İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 D. İş sayılı üzerinden tespit yaptırıldığını belirterek tespit dosyası yargılama masrafları ve vekalet ücretini de talep etmiştir. Davacı tarafça yaptırılan tespit masrafları yargılama giderlerinden olup bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken bu yönden de olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki ifadenin tümüyle çıkartılarak yerine “Davacıların yapmış olduğu 1.565,80 TL yargılama gideri ile tespit dosyası üzerinden yapılan 717,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.283,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kullanılmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6163
Karar No: 2022/6691
Karar Tarihi: 07.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/6163 E.  ,  2022/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, ... müdafisinin yalnızca sanık sıfatıyla temyiz talebinde bulunduğu belirlenmekle, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceği öngörülmüştür.

Tehdit eylemi, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdit içerdiği düşünülen sözlerin olay kapsamında hangi bağlamda kullanıldığının da değerlendirilmesi gerekir.

Somut olayda; sanık ...'nin, eline av tüfeğini alarak müşteki polis memurlarının bulunduğu kalabalığın üzerine doğru yürüdüğü, kalabalığa hitaben küfür ettiği, polislerin dur ihtarına uymayarak polislere doğru ateş ederek polisleri tehdit ettiği anlaşılmakla; sanığın silahla tehdit eyleminin, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olduğu ve sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/873
Karar No: 2012/30856
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/873 E.  ,  2012/30856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3278
Karar No: 2007/3516
Karar Tarihi: 24.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3278 E.  ,  2007/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacının da arsa sahibi sıfatıyla tarafı olduğu ve Bursa 9. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 21.04.2005 tarih ve 22873 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”ne dayalı olarak açılmıştır.

Davalı yüklenici kooperatif davacı arsa sahibine 31.10.1999 tarihinde teslimini yüklendiği (A) Bloktaki 7, 15 ve 17 bağımsız bölüm numaralı dairelerini teslim etmemiş ve teslimde gecikmenin haklı sebeplere dayalı olduğunu da yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Yanlar arasındaki sözleşmenin (8.) maddesi, davalı yüklenicinin “teslimde temerrüdü” halinde ilk bir yıllık sürede her bir daire için aylık (200) Alman Markı gecikme tazminatının davalı tarafından davacı arsa sahibine ödenmesini öngörmektedir. Nitekim, mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Ancak, davacı tarafından davalı yüklenicinin dava tarihine kadar temerrüdünün gerçekleştiği ileri sürülerek, gecikme tazminatı istenmiştir. Davada gecikme tazminatı, Alman Markı olarak talep edilmiş ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gözetilerek ve davacı istemiyle de bağlı kalınarak 31.10.2000 tarihinden itibaren rayiç piyasa koşullarına göre davacının gecikme (kira) tazminatı isteminin mahkemece incelenip karara bağlanması gerekir. Çünkü, Borçlar Kanunu’nun 106/1. maddesi gereğince, yüklenicinin temerrüdü halinde, arsa sahibi davacı akdin ifasıyla birlikte gecikme sebebiyle gerçekleşen maddi zararının da tazminini isteyebilir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; 31.10.2000 tarihinden itibaren, davacıya verilmesi gereken dairelerin tesliminde gecikme süresini belirlemek ve davacının talebi aşılmamak suretiyle isteyebileceği gecikme (kira) tazminatı tutarını; gerekirse yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak veya bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak tespit etmek ve varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde gecikme (kira) tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenle davalı tarafın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeple temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 368,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.