erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2060
Karar No: 2014/902
Karar Tarihi: 21.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/2060 E.  ,  2014/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Yasirali Mahallesi 2400 ada 8 parsel sayılı 2004,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Davalı vekili, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde bulunan yerlerden olmadığı, ....'dan 06.02.2000 tarihinde zilyetlik devir senedi ile satın alındığından eklemeli zilyetlik şartlarının oluştuğu, 2001 yılında 3 katlı ev inşa edilerek kullanıldığı savunmasıyla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarında hali arazi niteliğinde olduğu, 1990'lı yıllardan sonra taş duvar ile çevrilerek bina yapıldığı, imar ve tarımsal faaliyet bulunmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ve dava konusu parselin ham toprak niteliği ile ... adına tapuya tesciline, taşınmaz içindeki 3 katlı karkas yapının Ahmet Salioğlu, ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 20 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 26.12.1989 tarihinde yapılan ve 08.06.1990 – 08.12.1990 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile daha sonra 13 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 4999 sayılı Kanuna göre yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesi çalışması 29.01.2010 tarihinde yapılmış ve 02.02.2010 – 02.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, ancak, üzerinde yabani ot ve kapalılık oluşturmayan 13 adet kızılçam ağacı bulunup ekonomik amaca uygun olarak davalı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/27548
Karar No: 2022/48
Karar Tarihi: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27548 E.  ,  2022/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçuna ilişkin Malatya Çocuk Mahkemesinin 27.03.2015 tarihli ve 2014/972 E., 2015/258 K. sayılı kararının Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 26.03.2019 tarihli ve 2019/1634 E., 2019/3999 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) nolu ve suça sürüklenen çocuk hakkında 02.10.2015 tarihli hükmün de kapalı oturumda açıklandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki (2) nolu görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23480
Karar No: 2024/5931
Karar Tarihi: 17.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/23480 E.  ,  2024/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/820 E., 2016/521 K.

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara 25.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2014/820 Esas, 2016/521 Karar sayılı kararının katılan Ankara ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Kamu malına zarar verme suçundan zarar gören kurumun ... olduğu, Sağlık Bakanlığına yapılan gerekçeli karar tebliği sonrası kararı temyiz etmedikleri, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Ankara ... vekilinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından Ankara ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36362
Karar No: 2014/2686
Karar Tarihi: 30.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/36362 E.  ,  2014/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2011/41-2013/41

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15063
Karar No: 2015/663
Karar Tarihi: 19.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15063 E.  ,  2015/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/617-20147/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigorta edilen ..... isimli firmadan satın alınan ve ....'dan....'ya kadar olan nakliyesi davalı şirket tarafından yapılan 63 koli ...parçasının bir kısmının taşıma esnasında paslanarak hasarlandığını, sigortalıya 10.604,53 Euro hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek 10.604,53 Euro hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılamaya göre, sigotalı emtiadaki hasarın nakliye esnasında oluştuğunun kanıtlanamadığından.... Konvansiyonu'nun 17/2. maddesi uyarınca hasarın emtiaya has bir kusurdan veya taşıyıcının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geldiği, davacının, davalı taşıyanın özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini ve hasarda müteraffik kusurunun bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının yaptığı ödemenin sigorta kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, yukarıda özetlenenen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, bozma ilamında mahkemece makina mühendisi bilirkişiden alınan rapor yeterli görülmemiş;....ye tabi taşıma konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyete dosyanın tevdi edilerek rapor aldırılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş olup; mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada nakliyat ve sigorta uzmanı ile ticaret hukuku öğretim üyesi bilirkişi olarak atanmıştır. Ancak, taraflar rasındaki ihtilaf, taşımaya konu yedek parça emtiasındaki hasarın taşımadan önce mi yahut taşıma sırasında mı meydana geldiği noktasında toplanmaktadır. Bu durumda içlerinde .... mühendisi olan bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken bu konuda uzman olmayan iki bilirkişiden rapor alınması doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4014
Karar No: 2012/9288
Karar Tarihi: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4014 E.  ,  2012/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2010/219-2010/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkiline 05/06/2000 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli senet nedeni ile borçlu olduklarını, borçla ilgili olarak İstanbul 1.İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığını, İstanbul 4. İcra Mahkemesi tarafından icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL'nın 05/06/2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusunun senet olması ve her iki müvekkilinin ikametgâhının Bursa olması nedeniyle görevli ve yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, senette yer alan üç yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu, müvekkilinin davaya konu senetten dolayı borcu bulunmadığı savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının ikametgâhının İstanbul yargı çevresinde bulunmadığı, genel yetki kurallarına göre davalıların ikametgâh mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, senetten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların ikametgâhları itibariyle yetkili mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ise de, davanın dayanağı olan bonoda, bu bonodan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bonodaki bu açıklık taraflar arasında yetki sözleşmesi niteliğinde olup, HUMK uyarınca genel yetkili mahkeme yanında bu sözleşmede belirlenen mahkeme de yetkilidir. Davacı tarafından seçimlik hak İstanbul mahkemeleri yönünde kullanılmış olmakla yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan gerekçeyle temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14335
Karar No: 2006/14920
Karar Tarihi: 07.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14335 E.  ,  2006/14920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kürtün Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2004 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 2.570 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 07.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21580
Karar No: 2015/13816
Karar Tarihi: 18.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21580 E.  ,  2015/13816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/229222

Mahkemesi : İzmir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/04/2014

Numarası : 2014/201 - 2014/448

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın idaresindeki otomobille olay gecesi aydınlatması bulunan sokakta seyri sırasında ışıksız T kavşağa geldiğinde, soldaki sokağa dönmek istediği sırada, aracının sağ ön çamurluğu ile, karşı yönden seyreden ehliyetsiz mağdur idaresindeki motosikletin önüne çarpması sonucu, sanığın aracının kontrolünü kaybederek yoldan çıkıp su kanalı içine devrildiği olayda, her ne kadar kaza tespit tutanağında mağdurun kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda mağdurun kusursuz olduğu kabul edilmiş ise de, kaza tespit tutanağında sanığın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması ve kavşakta geçiş önceliğine uymaması sebebiyle asli kusurlu, bilirkişi raporunda ise sanığın karşı yönden gelen araç trafiğini kontrol etmeden sola dönüşe geçmesi sebebiyle tamamen kusurlu olduğunun kabul edilmesi, dosya içeriği ve olayın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde, sanığın mevcut olayda en az asli düzeyde kusurunun bulunduğunun anlaşılması ve olayın üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olması, yine dosya içeriğine göre olayı gören görgü tanığı ve herhangi bir kamera kaydının da bulunmaması sebebiyle, tebliğnamedeki mahallinde keşif yapılarak yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelemeye, katılan vekilinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3912
Karar No: 2020/6048
Karar Tarihi: 17.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3912 E.  ,  2020/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca müdafii atandığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, hükmün açıklanması için yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuğa duruşma günü için tebligat çıkartıldığı halde suça sürüklenen çocuk müdafiine duruşma gününün tebliğ edilmeyerek ve hükmün açıklandığı 10.02.2015 tarihli duruşmada yokluğunda hüküm açıklanarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22526
Karar No: 2016/297
Karar Tarihi: 13.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22526 E.  ,  2016/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanması sırasında tayin olunan cezadan indirim yapılmasına rağmen, kararda artırım yapıldığının belirtilmesi hususunun mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Şikayetçinin ifadesinde, masa ve dolapların gözlerinin karıştırılmış olduğunu beyan etmesi ve sanıkların şikayetçinin iş yerinin camını kırdıktan sonra birilerinin kendilerini görmesi üzerine bir şey almadan ayrıldıklarının anlaşılmasına göre, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılması hususu meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre hakimin takdirinde olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12095
Karar No: 2012/24125
Karar Tarihi: 10.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12095 E.  ,  2012/24125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14521
Karar No: 2021/12544
Karar Tarihi: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/14521 E.  ,  2021/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabanca, mermi ve şarjörü Avcılar'da, tanımadığı bir şahıstan, tehditlerden korktuğu için satın aldığını savunması karşısında; eylemin 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, anılan Yasanın 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14349
Karar No: 2015/18275
Karar Tarihi: 02.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14349 E.  ,  2015/18275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 19. İş Mahkemesi

Tarihi : 07.04.2015

No : 2014/692-2015/122

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı B.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

İncelenen dosyada, davalılar tarafından verilen cevap dilekçelerinde yetki itirazında bulunulmadığı, 07.04.2015 tarihli celsede davalı Kurum vekilince yetki itirazında bulunulduğu, mahkemece davalı Kurum vekilinin yetki itirazı kabul edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki hizmet tespiti davasında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı ve davalılar tarafından süresinde (cevap dilekçelerinde) yetki itirazında bulunulmadığı gözetildiğinde mahkemenin yetkili hale geldiğinin dikkate alınmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı B.. A.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya ve davalı şirkete iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23470
Karar No: 2016/12366
Karar Tarihi: 21.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/23470 E.  ,  2016/12366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

GELDİĞİ TARİH : 08.11.2016

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, 12.02.2016 tarihli işbölümü çizelgesine göre Kastamonu İli Küre İlçesi 5. Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.