erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14863
Karar No: 2014/15286
Karar Tarihi: 14.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14863 E.  ,  2014/15286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/148-2014/170

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 2.866.68 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın kısmen kabulüne, 2.750.00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28992
Karar No: 2014/14528
Karar Tarihi: 10.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28992 E.  ,  2014/14528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/180758

MAHKEMESİ : Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2009

NUMARASI : 2007/1235 (E) ve 2009/769 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre; sanığın hükümden sonra 09.02.2014 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2369
Karar No: 2023/2994
Karar Tarihi: 27.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2369 E.  ,  2023/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/21 E., 2023/132 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/486 E., (Ara Karar)

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sırasında Mahkemenin 01.11.2022 tarihli 5 nolu ara kararı ile davacılar vekiline dava dilekçesinde bildirdiği 5 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline yönelik istemini açıklamak, başka bir ifade edile açık bir şekilde talep sonucuna dair dava dilekçesindeki eksikliği gidermek üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde tapu iptali ve tescil talebi yönünde talebi açık bir şekilde açıklanmaması halinde bu talep yönünden HMK 119/2.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında mahkemece verilen 01.11.2022 tarihli 5 nolu ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin 01/11/2022 tarihli duruşmanın 5 nolu ara kararının HMK 341.maddesinde belirtilen kararlardan olmadığından ve kesin nitelikte olduğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen 24.11.2022 tarihli kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 07.02.2023 tarihli 2023/21 Esas, 2023/132 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başvurunun esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 341. maddesi ile 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca ara kararların istinafının kabil olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli kararına ilişkindir.

İstinaf kanun yoluna başvurulan ara kararın HMK 341.maddesinde belirtilen kararlardan olmadığı ve kesin olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8911
Karar No: 2014/31895
Karar Tarihi: 30.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8911 E.  ,  2014/31895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, yerde bulunan taşları savurduğuna ilişkin beyanı karar yerinde tartışılıp reddedilmeden şüpheden uzak ve mahkumiyeti gerektirici yeterli delil elde edilemediği şeklindeki gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13208
Karar No: 2012/12266
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13208 E.  ,  2012/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki koruma kararının uzatılmasına ilişkin davada ...Çocuk, ...Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kanununa göre alınmış "korunma kararının" süresinin uzatılmasına (2828 sayılı Kanun m.24) yöneliktir. Bu Kanunun 22. maddesinde, korunmaya muhtaç çocuklar hakkında alınacak "koruma kararı", 24. maddesinde ise korunma kararının süresinin uzatılması koşulları düzenlenmiştir. Kanun, bu kararların "yetkili ve görevli mahkemede" alınacağı belirtmekle yetinmiş (2828 sayılı Kanun m.22/1); görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunu açıkça göstermemiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 6. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu uyarınca; 2828 sayılı yasaya göre "koruma kararı alma", "korunma kararının kaldırılması" davalarında görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. (2. Hukukuk Dairesi 8.4.2008t.4124-4872 sayılı ve 26.5.2008 t.6611-7373 sayılı kararları) "Korunma kararı" kural olarak, çocuk ergin olana kadar devam eder. Ancak; çocuğun orta öğrenim veya yüksek öğrenimini bitirmesi bir iş veya meslek sahibi olabilmesini sağlamak gibi nedenlerle korunma kararı süresinin, çocuğun ergin olduğu tarihten sonrası için de uzatılması mümkündür. 2828 sayılı Kanunun 24. maddesindeki bu düzenleme, 22. Maddenin devamı tamamlayıcısı niteliğindedir. Bu nedenle; korunma kararının alınması, kaldırılması davalarında olduğu

gibi "korunma kararının süresinin uzatılması" davalarında da görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın, ...Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince .... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10
Karar No: 2015/91
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10 E.  ,  2015/91 K.**

* GÖÇMEN KAÇAKÇILIĞI SUÇUNA TEŞEBBÜS

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 79

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık M.. Ç.. hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteğinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) 1- Sanıklar M.. Ç.. ve İ.. K..'a yükletilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme ile sanıklar A.. D.., E.. S.. ve Y.. Ç..'ye yükletilen suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanık M.. Ç.. hakkında yargılandığı aynı davada göçmen kaçakçılığı suçundan beraat, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında, ayrıca vekalet ücreti verilmemesinin de usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar M.. Ç.., A.. D.. ve E.. S.. ile sanıklar İ.. K.., Y.. Ç.. ve M.. Ç.. müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle, 6008 sayılı Kanunun 6. maddesi ile TCK'nın 79/1. maddesine eklenen cümle yürürlükte bulunmadığından sanıkların, yasal olmayan yollardan ülkeye giriş yapan ve buradan başka ülkelere gitmek isteyen göçmenleri Yurt dışına çıkarma amacıyla Türkiye'de bir süre barındırma ve yurt dışına çıkışlarını sağlamak amacıyla İstanbul'dan İzmir'e getirmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ve tayin olunan temel cezadan TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar M.. Ç.., A.. D.., E.. S.. ile sanıklar İ.. K.. ve Y.. Ç.. müdafilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2118
Karar No: 2008/4007
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2118 E.  ,  2008/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu 314 ada 56 parsel sayılı taşınmazın tamamı 49.250 m2 olup, 3.237,34 m2’lik kısmı kamulaştırılmış, geriye 29.397,95 m2 ve 14.182,47 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.Yargıtay’ın yerleşmiş ve ilkeye dönüşmüş uygulamalarına göre kamulaştırma dışında kalan ve bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A ve C harfleri ile gösterilen kısımlardan her birinin yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu göz önünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının söz konusu olmayacağı gözetilmeden, taşınmazın solunda kalan ve krokide A harfi ile gösterilen 14.182,47 m2’lik kısma %3 oranında değer kaybı veren ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınmalı, 2. maddede belirtilen sebepte dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12118
Karar No: 2014/12020
Karar Tarihi: 16.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12118 E.  ,  2014/12020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2013/837-2014/79

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan almış olduğu kredi nedeni ile komisyon ve masraf kesintisi adı altında 2.090,00TL haksız yere kesinti yapıldığını ileri sürerek hukuka aykırı olarak kesilen toplam 2.090,00 TL'nin kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının

usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2326
Karar No: 2015/2485
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2326 E.  ,  2015/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/26490
Karar No: 2013/1949
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26490 E.  ,  2013/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç nedeniyle meydana gelen zararın karşılandığına yönelik bir savun- manın veya belgenin bulunmaması da gözetilerek sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Tapulama harici boşluk olarak bırakıldığı belirtilen dava konusu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanıp hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik de gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1364
Karar No: 2017/2045
Karar Tarihi: 06.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1364 E.  ,  2017/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ... un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı yüklenici şirket arasında 19.06.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede bozucu şart olarak parsellerin imara açılmasının öngörüldüğünü ve bu şartın gerçekleşmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağının düzenlendiğini, bahsi geçen şartın gerçekleşmediğini, davalı firmanın bu zamana kadar inşaata başlamadığını, sözleşmenin feshedildiğini bildirir ihtarname gönderilmesine rağmen, davalının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirdiğini, üçüncü kişilere daire satışı yapmaya çalıştığını ve yine bir takım protokoller ile işi başkalarına devrettiğini, bu kişilerin müvekkillerine rahatsızlık verdiğini, öte yandan parselleri reklam panoları ile donatarak haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, parsellerin tapu kayıtlarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhlerinin terkinini ve davalı şirketin parsellere yönelik müdahalesinin men’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu parselin imara açıldığını, davacıların iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların isteminin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini de kapsadığı, taraflar arasındaki sözleşmede işin 24 aylık sürede teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, teslim için öngörülen sürenin sona erdiği, bu haliyle sözleşmenin feshi için gerekli koşulların oluştuğu, buna bağlı olarak, davacıların diğer istemlerinde de haklı oldukları gerekçesiyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapudaki sözleşme şerhinin terkinine ve davalının parsellere yönelik müdahalesinin men’ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.