Esas No: 2020/344
Karar No: 2020/856
Karar Tarihi: 19.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/344 E.  ,  2020/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü 120 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 14835,36 m² yüzölçümüyle beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu parsel ve üzerindeki iki adet kargir ev ve depo 1985 yılından itibaren ... kızı ..., bu parsel üzerindeki (A) harfiyle gösterilen kargir ev 1985 yılından itibaren Balı oğlu ... kullanımında olduğu yazılmak suretiyle zeytinlik niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, 120 ada 8 sayılı parsel ile birlikte bu taşınmazdan yol ile ayrılan ve orman tahdidi içinde gösterilen 36112 m²'lik bölümün öncesinde ...’a ait olup onun ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, 120 ada 8 sayılı parsel üzerinde üç binanın olduğu ikisinin mirasçı iki erkek çocuk, birinin ise murisin eşi ... ile vekil eden ...’e ait olduğu iddiasıyla 120 ada 8 sayılı parselin kullanıcı tespitinin ve tahdit içine alınma işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemenin birleşen 2010/16 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, 120 ada 8 sayılı parselin 30/07/1985 tarihli senet ile 10.000 m²'lik bölümünün Necla Yılmaz’dan müvekkilinin satın alındığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece ... Kadastro Mahkemesinin 2013/18-33 E.K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine, çekişmeli 120 ada 8 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından 120 ada 8 parsel yönünden satış senedi ile taşınmaz teslim edilmediğinden davanın reddi kararının doğru olmadığı, tahdit içinde kalan bölüm yönünden ise gerekçe bölümünde hiçbir açıklama yapılmadığı gibi niteliğinin de araştırılmadığı, davacı ... tarafından ise delillerinin yöntemince toplanmadığı iddiasıyla temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2015 tarih 2014/8136-2015/475 E.K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında” Mahkemece davacıların davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle 120 ada 8 sayılı parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki, HMK’nuna göre tanıklar hakkındaki hükümler aynı zamanda yerel bilirkişiler hakkında da uygulanır. HMK’nun 261/1. fıkrasına göre tanıklar, hâkim tarafından ayrı ayrı dinlenir ve biri dinlenirken henüz dinlenmemiş olanlar salonda bulunamazlar. Tanıklar gerektiğinde yüzleştirilir. Alınan hüküm gereğince tanıkların ayrı ayrı dinlenilmesi öngörüldüğüne göre, yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerin de keşif yerinde ayrı ayrı dinlenilmeleri gerekmektedir. Somut olayda ise; 05/11/2012 günlü keşifte tespit bilirkişiler Ahmet Ülker, Erol Uçar ve Aşır Ülker’in aynı anda birlikte dinlenilmeleri anılan usûl hükmüne aykırıdır. Bundan ayrı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları, taşınmazı kimin ne zaman kullanmaya başladığı, kaç yıl ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı olarak açıklattırılmamış olması nedeniyle yeterli olmadığı gibi, taraf tanıklarında keşifte dinlenmemiş olması doğru olmamıştır.

Ayrıca, davacı ..., ... Köyü 120 ada 8 sayılı parselin kullanım durumuna itiraz ettiği gibi bu parselin güneyinde bulunan yoldan sonra gelen 36112 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda itiraz edilen bölümün 1965 yılında yapılan orman tahdidinde orman olarak sınırlandırıldığı, sonraki uygulamalarda ise, taşınmazın tahditteki niteliğinin değişmediği bildirilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde öngörülen askı ilânı süresi içinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevli kadastro mahkemesine ait olup, somut olayda bu süre çoktan geçtiğinden, mahkemece bu bölüm hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

120 ada 80 sayılı parsele yönelik davada mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yeniden yapılacak keşifte, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri ile birlikte taraf tanıkları çekişmeli taşınmaz başında dinlenerek çekişmeli taşınmaz ve üzerindeki muhdesatın zilyetliğinin kök muris ... tarafından gelini ...’a teslim edilip edilmediği, ...’ın davalı ...’la birlikte oturup oturmadığı, oturmuş ise ne kadar sürdüğü, ... ölünceye kadar taşınmazı kimin kullandığı, ölümünden sonra taşınmaz ve muhdesatının kimin tarafından kullanıldığı ayrıntılı olarak sorulup oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak 120 ada 8 sayılı parselin güneyinde bulunan yoldan sonra gelen 36.112 m2 lik kısım tefrik edilerek 2016/19 esas sayılı dosyaya kaydedilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonunda

-Dava dilekçesinin görev yönünden reddine,

-Karar kesinleştiğinde dava dosyasının ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

-Dava konusu ... İlçesi ... mah. 120 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, karar verilmiş hüküm ... ve ... tarafından 120 ada 8 sayılı parsele yönelik kurulan hüküm yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraz ve orman tahdidinin iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılına yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 1984 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile evvelce sınırlandırması yapılmış ormanlar ile 1744 sayılı Kanunun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmayan yerlerde 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.Şöyle ki; Dairemizin 28.01.2015 tarih 2014/8136-2015/475 E.K sayılı ilamında açıkça 120 ada 8 sayılı parselin güneyinde bulunan yoldan sonra gelen 36112 m2 lik kısım hakkında açılan davanın 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde yer alan askı ilan süresi geçtikten sonra açılması sebebiyle bu bölüm hakkında açılan davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen ve mahkemece 2015/136 esas sayılı dosyanın 27.04.2016 tarihli celsesinde bozma kararı doğrultusunda sadece bu bölüm yönünden tefrik kararı verilmesine rağmen mahkemece 120 ada 8 sayılı parsel hakkında da karar verilmiştir.

Temyize konu olan 120 ada 8 sayılı parsel ... Kadastro Mahkemesinin 2015/136 esas sayılı dosyasında davalı olup bu parsel hakkında verilmiş bir tefrik kararı da olmadığından bu parsele yönelik davanın 2015/136 Esas sayılı dosya da incelenip karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı ...'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.