erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23673
Karar No: 2014/29468
Karar Tarihi: 04.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23673 E.  ,  2014/29468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2014/194-2014/461

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı takibe yönelik itirazın kaldırılması isteminin mahkemece dayanak belgenin İİK nun 68. maddesinde yazılı kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belgelerden olmadığı ve borcun kabul edilmediği gerekçeleri ile reddedildiği anlaşılmıştır.

634 Sayılı Kanun'un 37/son maddesine göre; kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İİK.nun 68. maddesinde yazılan belgelerden sayılır. Anılan madde hükmüne göre işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Kat malikleri kurulu kararları, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmediği sürece yukarıda açıklanan geçerliliğini ve etkinliğini korur. Anılan kararların geçerli olup olmadığı ise, yine genel mahkemece yapılacak yargılamada tartışılması gereken hususlar olup; dar yetkili icra mahkemesinde bu konuda inceleme yapılamaz.

Alacaklı taraf dayanak olarak 27.01.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararını ibraz etmiş olup, sözü edilen bu kurul kararı mahkemece iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağından mahkemece, alacaklının takibe konu ettiği alacağın mahiyeti ve hangi ayları kapsadığı hususları alacaklıya açıklattırılarak, kat malikleri kurul kararına göre alacaklının davalı borçludan talep edebileceği alacak miktarı belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21321
Karar No: 2013/31079
Karar Tarihi: 03.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21321 E.  ,  2013/31079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece şikayetçinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 12/04/2013 tarih ve 2012/757-925 sayılı ek kararının şikayetçinin tebliğ tarihi itibariyle cezaevinde bir yılı aşkın süreyle hükümlü olduğundan ve kendisine TMK'nun 407. maddesi uyarınca kısıtlı sayıldığından bir vasi atanması gerekir. Vasi atandıktan sonra mahkeme kararının bu vasiye tebliğiyle yasal süre beklendikten sonra gereği yapılması gerekirken buna uyulmadan mahkemece karar verilmesi uygun olmadığından mahkemece TMK'nun 407. maddesi gözönüne alınarak hükümlüye bir vasi tayin edilmişse mahkeme kararının bu vasiye tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklendikten sonra birlikte eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/377
Karar No: 2013/7481
Karar Tarihi: 08.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/377 E.  ,  2013/7481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu bononun tanzimi esnasında düzenleme tarihi taşıyıp taşımadığı hususu katılandan ve İncirli Koçbank Şubesinden sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın eyleminin TCK'nun 204/1. maddesi kapsamında resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması isabetsizliği karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2292
Karar No: 2025/6253
Karar Tarihi: 28.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/2292 E.  ,  2025/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/3 Esas, 2024/3 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de müteveffanın yaşadığı belirtilen yerlerde yeterli kolluk araştırması yapılmadığı ve müteveffanın dava tarihi itibarıyla yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle,müteveffanın dava tarihi itibarıyla nerede ikamet ettiklerinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve müteveffanın dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresleri tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10320
Karar No: 2022/14739
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10320 E.  ,  2022/14739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A- Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2017 Tarihli ve 2017/642 Esas, 2017/779 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 04.03.2022 tarihli dilekçesi ile kısıtlı olan annesinin kendisi ile aynı şehirde bakımevinde kaldığını belirterek kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B- Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.06.2022 Tarihli ve 2022/968 Esas, 2022/997 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, TMK’nın 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının, Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2017 tarihli ve 2017/642 Esas, 2017/779 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Körfez Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/5290
Karar No: 2018/12017
Karar Tarihi: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5290 E.  ,  2018/12017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın 347. maddesine göre fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmayan şikayet hakkının düşeceği, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde "davanın düşmesine" karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; ödeme emrinin borçlu şirkete 11/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, takip kesinleşmeden 04/05/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın CMUK’nın 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen sanık ...’e sirayet ettirilmesine, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7277
Karar No: 2013/16521
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7277 E.  ,  2013/16521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine yürütülen kambiyo senetlerine mahsus takipte borçlular diğer şikayet ve itirazlarının yanında dayanak bononun teminat senedi olduğunu da  ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece sözleşmede  teminata ilişkin hükümlerin bulunduğu dayanak bono ile sözleşmenin aynı tarihli olduğu aynı miktar üzerinden borçlu ve sözleşme kefili tarafından imzalandığı, ifa için değil teminat olarak verildiği gerekçesiyle İİK.'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; borçlular tarafından alacaklı bankaya verilen bononun  sözleşmenin teminatı olarak verilip verilmediğine ilişkindir.

İcra mahkemesi dar yetkili mahkemedir. Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerekir. İcra mahkemesi bu konuda sözleşmedeki maddeleri yorumlayarak, gerçek borç miktarı ile takibe konulan miktar üzerinde durarak araştırma yapamaz. İcra mahkemeleri şekli inceleme ile karar verir(Yargıtay HGK. 2012/12-768E. 2013/312K.).

Takipte dayanılan 11.11.2009 tarihli ve 150.000 ABD doları tutarlı bonoda, bononun teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, takip konusu bononun sözleşmeye istinaden düzenlendiği hususunda sözleşmede açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece borçluların diğer itiraz ve şikayetleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16914
Karar No: 2013/158
Karar Tarihi: 15.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/16914 E.  ,  2013/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Paydaşlığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 551 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran, satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre, temyiz eden davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Temyiz eden davalı ...'ın dava harcı ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın giderilmesi davaları, paylı ve elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi mallarda ortaklar ya da paydaşlar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu niteliği nedeniyle sonuçta kazanan ya da kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu edilen 551 parsel No'lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine yönelik başlangıçta müstakil olarak açılan dava, yine taraflar arasında Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007 / 57 Esas sayılı dosyasında 843 ve 1936 no'lu parsellere ilişkin olarak açılan dava ile birleştirilmiş ise de, 29.12.2009 tarihli oturumda mahkemece 843 ve 1936 No'lu parsellerin satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine, 551 parsel No'lu taşınmaz hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiştir. Bunun üzerine 551 No'lu parsel hakkındaki dava, mahkemenin 2009 / 1799 esasına kaydedilerek sonuçlandırılmıştır. Ne var ki tefrik edilen dava, yine taraflar arasında ortak mülkiyete tabi başka bir taşınmaza ilişkin olup, verilen kararla tefrik edildiği davadaki taşınmazlardan ayrı olarak infaz konusu olacağından tefrik sonucu oluşan bu dava dosyasında da, dava harcı ve yargılama giderlerinin ayrıca değerlendirilmesi gerekirken bu

konuda herhangi bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün dava harcı ve yargılama giderlerine hasren bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle dava harcı ve yargılama giderlerine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7482
Karar No: 2006/8915
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7482 E.  ,  2006/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre net gelirin belirlenmesinde münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verimi, üretim gideri ve satış fiyatları ortalama değerleri ifade ettiği bilinen o yer tarım müdürlüğünden alınacak verilere göre saptanır. Dosya içerisinde İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen ortalama verilere göre nohut ürününün dekar başına verimi 100 kg, buğday ürününün 200 kg, nohut ürününün dekar başına üretim maliyeti 31.700.000 TL, buğday ürününün ise 57.000.000 TL alınması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda daha düşük verim miktarları ve daha yüksek üretim maliyeti üzerinden hesaplama yapılarak taşınmaza fazla değer biçilmesi,

Bundan ayrı;

2-Davacılardan Latife Metin tapu maliki muris ... Metin'in mirasında 1/2 oranında intifa hakkı sahibi, dolayısıyla diğer davacıların da kalan 1/2 payda kuru ve tam mülkiyet hakkı sahibi oldukları gözetilmeden ve mevcut intifa hakkı dikkate alınmadan arttırılan bedelin 1/2'sinin milli bir bankaya yatırılarak nemasının intifa hakkı sahibine, kalan 1/2 payın diğer davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken tamamının davacılara ödenmesine şeklinde hüküm kurulması da,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5886
Karar No: 2007/6276
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5886 E.  ,  2007/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında somut emsal alınan 4017 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2005 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belediyece belirlenen asgari m2 değerinin ilgili Belediye Başkanlığından,

Getirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8164
Karar No: 2024/9022
Karar Tarihi: 25.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8164 E.  ,  2024/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/521 Esas, 2024/602 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.12.2019 Tarihli ve 2019/899 Esas, 2019/1607 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 04.04.2024 tarihli dilekçesinde, kısıtlının ... Mahallesi 88. Sokak No:9/7 Merkez/Kars adresinde yaşadığını, ikametgahını Kars iline aldırmak için tarafına yetki ve izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 16.04.2024 tarihli ek kararıyla, kısıtlının yerleşim yeri adresininin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.06.2024 Tarihli ve 2024/521 Esas, 2024/602 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının beliritlen adreste yaşamadığının bildirildiği, merkezi nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yerinin halen Kocaeli ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Kars Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.