erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5377
Karar No: 2018/9773
Karar Tarihi: 18.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5377 E.  ,  2018/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenici şirketler ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçinin İş Mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, yapılan ödemenin davalı yüklenicilerin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen 6.711,42 TL’nın faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalıların yerleşim yeri mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ... ile davalı yükleniler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı dava dışı işçiye ödediği bedelin rücuen tahsilini istemiştir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. (eski BK.73) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklı para alacağına ilişkin olduğuna göre, dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Buna göre eldeki davada, davacının ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri'de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13145
Karar No: 2009/1983
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13145 E.  ,  2009/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurullarınca somut emsal alınan 2590 Ada 4 parsel ile 3722 Ada 3 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce 2007 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10040
Karar No: 2016/1934
Karar Tarihi: 18.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10040 E.  ,  2016/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

07/01/2011 tarihli kolluk tutanağı içeriği ve soruşturma safhasında alınan müşteki beyanları göz önüne alındığında; yargılamada dinlenilmeyen müşteki-mağdurların ve tutanak düzenleyici tanıkların da beyanları alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9239
Karar No: 2014/5539
Karar Tarihi: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9239 E.  ,  2014/5539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1946
Karar No: 2015/7099
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1946 E.  ,  2015/7099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca... Mahallesi 74 ada 14, 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yukarımahalle Mahallesi 74 ada 14, 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 18.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5071
Karar No: 2018/15216
Karar Tarihi: 19.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5071 E.  ,  2018/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'de temizlik işlerini ihale ile alan alt işverenler nezdinde 26.10.2009 tarihinden itibaren temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdine 24.01.2012 tarihinde haklı neden olmaksızın son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkeme tarafından kısmen kabul kararı verilen ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından dava tarihinden ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, ancak dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep edilen tutarlar gösterilmemiştir. İnfazda sıkıntıya neden olabileceğinden gerekçeli karardaki bu yazım şekli hatalı bulunmaktadır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan;

''İhbar tazminatı olarak brüt 1.554,42-TL nin dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

Yıllık ücretli izin alacağı olarak brüt 963,48-TL nin dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına,'' ibaresinin çıkartılarak, yerine;

''İhbar tazminatı olarak brüt 1.554,42-TL'nin, 1.000,00-TL'sinin 15.11.2012 dava, kalanının 29.01.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

Yıllık ücretli izin alacağı olarak brüt 963,48-TL'nin, 200,00-TL'sinin 15.11.2012 dava, kalanının 29.01.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına,'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Başkanlığına iadesine, 19.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8299
Karar No: 2012/28010
Karar Tarihi: 22.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8299 E.  ,  2012/28010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı İ.D.’nun, Konya Numune Hastanesinden verilen 26.02.2010 tarihli sağlık kurul raporunda “organik beyin sendromu demansı” tanısı nedeniyle Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.12.2010 gün 2010/167-2153 karar sayılı ilamı ile dava sırasında kısıtlandığı ve kendisine K. D.nun vasi olarak atandığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca vesayet makamından “vasiye husumete izin” kararı alınmadan, yargılamaya devamla hüküm tesisi doğru olmamıştır.. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.22.11.2012 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Davacının davayı açtıktan sonra, akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 405/1. maddesi uyarınca kısıtlandığı ve kendisine vasi atandığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunun 405/1. maddesi uyarınca kısıtlanan akıl hastası Türk Medeni Kanununun hükümleri bakımından “tam ehliyetsiz kişi” (md.14) konumundadır. Tam ehliyetsiz kişinin hukuki işlemleri sonradan vasinin icazetiyle bile sağlıklı/geçerli hale getirilemez; kesin hükümsüzdür. Bu bakımdan açılan davanın vasi tarafından yürütülmesi söz konusu olamaz; işlemlerin baştan yenilenmesi (davanın yeniden açılması) gerekir. Davacının dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, davanın esastan reddine karar vermesi doğru olmamıştır. Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; davanın reddine ilişkin hükmün gerekçesinin açıkladığım şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına (HUMK.md.438/son; HMK.md.370/4) karar verilmesi gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2012/11835
Karar No: 2013/6438
Karar Tarihi: 11.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11835 E.  ,  2013/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

29/06/2011 tarihli olay tutanağında, sanığın kontrol noktasında görev yapan müştekiyi "Benim adım Bedo ben bunun hesabını senden sorarım, on dakika sonra burda görüşeceğiz" diyerek tehdit ettiğinin kayıt altına alındığı, müştekinin birbiri ile uyumlu soruşturma ve kovuşturma evresindeki beyanlarında sanığın parmağını sallayarak tutanak içeriğinde geçen sözleri sarf ettiğini beyan ettiği, kovuşturma evresinde dinlenen tanıkların taraflar arasında tartışma olduğu hususunu doğruladıkları nazara alındığında, soruşturma evresindeki beyanında müştekinin beyanlarını doğrulayan ve kovuşturma evresinde adresi tespit edilemediğinden dinlenmesinden vazgeçilen tanık ...'ın soruşturma evresindeki beyanının CMK'nın 211/1-b maddesi uyarınca duruşmada okunması suretiyle, sanığın TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamında sair kötülük edeceğinden bahisle tehdit olarak değerlendirilen ve subut bulan eylemi nedeniyle cezalandırılması gerekirken, belirtilen tanığın soruşturma evresindeki beyanı duruşmada okunmadan dinlenmesinden vazgeçilmesi ve atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığından bahisle dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3786
Karar No: 2011/19608
Karar Tarihi: 20.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3786 E.  ,  2011/19608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, alacaklının karşılıksız şerhinden önce cirosu bulunmadığından yetkili hamil olmadığını ve borca itirazını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dayanak çek alacaklı lehtara geri döndüğünde, hamilin önceki cirantalara müracaat edemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK.nun 598 ve 702.maddelerinde “….senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil sayılacağı….”öngörülmüştür. Anılan maddeler tedavülü sona ermiş senetler hakkında uygulanmaz. Tedavülden sonraki ciroların alacağın temliki hükümlerini doğuracağı aynı kanunun 602 ve 705.maddelerinde ayrıca düzenlenmiştir. Tedavülü sona erip, ibraz edilen ve muhtelif cirolar görmüş senetlerde cirantalar atlanmak suretiyle müracaat borçlularına başvurularak senet bedelinin tahsili ile ona iadesi mümkündür. Bu halde, senet üzerinde ayrıca yeniden geriye dönüş cirosunun bulunması gerekmez. Ciro silsilesi içerisinde imzası olan ve senet elinde bulunan müracaat borçlusu yetkili hamil olduğundan takip hakkı mevcuttur. Ancak, vadesi veya ibraz günü henüz gelmemiş, başka bir anlatımla, ciro olanağı mevcut senetlerde cirantalar atlanmış ise bu takdirde bu kişi yetkili hamil sayılmaz.

Açıklanan durum karşısında, somut olayda, takip dayanağı çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmesine ve takibin, ciro silsilesinde yer alan ve yetkili hamil olan lehtar ciranta F.C. tarafından, keşideci hakkında yapılmasına yasal engel yoktur.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere alacaklının yetkili hamil durumunda olması nedeniyle borçlunun bu yöndeki şikayetinin  reddi ile borca itirazın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9947
Karar No: 2014/5538
Karar Tarihi: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9947 E.  ,  2014/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14529
Karar No: 2013/12549
Karar Tarihi: 09.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14529 E.  ,  2013/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın savunması ve tutanak düzenleyici ...'in beyanı dikkate alınarak, havalandırma ünitesine ait elektrik aksamının, sistemin çalışmasını durduracak biçimde tam olarak mühürlenip mühürlenmediği, mühürlemeye rağmen sistemin kendiliğinden çalışıp çalışmayacağı hususları keşfen tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35397
Karar No: 2021/4573
Karar Tarihi: 20.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35397 E.  ,  2021/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h, 62, 52, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanığın müteahhit olup ... Mahallesi Ancarlı Sokak 654 ada 165 parsel üzerinde yapılmakta olan inşaatın 5. katındaki daireyi katılana 66.000 TL' ye sattığı, taraflar aralarında harici satış sözleşmesi tanzim ettikleri, bu kapsamda katılanın sanığa 55.000 TL verdiği, kalan 11.000 TL'yi de anahtar tesliminde vermek üzere anlaştıkları, tarafların yaptıkları sözleşmede Gönültaş İnşaat Temizlik Taahhüt Gıda Tekstil Ayakkabı Paz. Tic. San. Ltd. Şti'ye ait kaşenin de bulunduğu, sanığın katılana kat irtifakı tesisi için beklemesi gerektiğini söylediği, kat irtifakı tesis edildikten sonra ise suça konu daireyi katılanın bilgisi dışında ... ... isimli kişiye 71.000 TL’ye satarak tapuda devrettiği, sanığın üzerine atılı suçu bu şekilde işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında; katılana sattığı daireyi katılandan sonra ... ... isimli bir şahsa satmadığını, katılandan önce tapunun ... ...'ın üzerine kayıtlı olduğunu, daire yapım aşamasındayken katılanı arayarak 16.000 TL'yi verip tapusunu almasını söylediğini ancak katılanın parayı ödemediğini, bu nedenle tapuyu veremediğini, daha sonra da iflas etmesi nedeniyle katılanın zararını karşılayamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında maddi gerçeğin bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerekmesi nedeniyle Gönültaş İnşaat Temizlik Taahhüt Gıda Tekstil Ayakkabı Paz. Tic. San. Ltd. Şti'ne ait ticaret sicili kayıtları ile ticari defter ve belgelerin getirtilerek, gerçekte böyle bir şirket bulunup bulunmadığı, sanığın bu şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi olup olmadığının araştırılması, ilgili belgelerin dosyaya getirtilerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, satılanın katılana satmayı vadettiği daireye ilişkin tapu kayıtlarının getirtilerek incelenmesi, sanığın suça konu daireyi sattığı iddia edilen ... ...'ın açık kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık olarak ifadesinin alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2008
Karar No: 2009/6817
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2008 E.  ,  2009/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dava konusu ... plaka sayılı aracın, 21.7.2001 kaza tarihinden sonra malikinin değişip değişmediği, devir ve tescil belgelerinin ilgili Trafik Tescil Müdürlüğünden sorularak getirtilmesi,

2-Davacı vekili 29.12.2008 tarihli celsede, davaya konu aracın olaydan sonra yediemin garajına çekilerek götürüldüğünü, yediemin ücreti ödenmeyince de yediemin tarafından satıldığını ve şu anda nerede olduğunu bilmediğini bildirmekle; aracın sovtajının yediemin tarafından satışına ilişkin bilgi ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.