erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/9127
Karar No: 2025/2321
Karar Tarihi: 20.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9127 E.  ,  2025/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/181 E., 2015/94 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8243
Karar No: 2016/3777
Karar Tarihi: 30.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8243 E.  ,  2016/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yargı görevi yapanı etkileme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 277/1, 43/2-1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 29.01.2014 tarihli ...Asliye Ceza mahkemesinin duruşmasından sonra katılanlar hakim ... ve Cumhuriyet savcısı ...'a hitaben, "abisinin mit görevlisi olduğunu, katılanları sürdüreceğini" işaret diliyle ifade etmekten ibaret eyleminin yargı görevi yapanı etkileme suçunu oluşturmayacağı ancak, TCK'nın 125/3-a-5. maddesinde yazılı heyet halinde görev yapan kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılıp hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği nazara alınmadan, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17004
Karar No: 2013/5116
Karar Tarihi: 14.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17004 E.  ,  2013/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : ...; TCK nun 86/2-3-e, 29/1, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince 3 ay 23 gün hapis cezası,

...; TCK nun 142/2-a, 143/1, 31/3, 62/1. maddeleri gereğince 2 sene 2 ay 20 gün hapis cezası,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların olay günü yakınanın işyerine gelip önce ekmek istedikleri, yakınanın ekmek bitti demesi üzerine bu sefer kola vermesini söyledikleri, yakınanın dolaptan kola vermek için eğildiği sırada bıçakla basit şekilde yaralayıp kasadan 275 TL parayı alarak uzaklaştıklarının anlaşılması karşısında; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazalı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Hırsızlık suçundan, temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesiyle yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden, en üst hadden artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11699
Karar No: 2020/2267
Karar Tarihi: 12.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11699 E.  ,  2020/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dava ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/552- 2018/135 E/K. sayılı kararını ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... ili, Konak ilçesi, 1. Karantina mahallesi, 702 ada 24 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, emsal karşılaştırması sonucunda bulunan değerden, yapılaşmanın tamamlandığından bahisle %10 ve sit alanında kaldığı gerekçesiyle uygulanan %5 oranında ilk derece mahkemesince yapılan indirimin kaldırılarak dava ve birleştirilen dava tarihlerindeki değerinin biçilmesine ve bedelin tahsiline ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut son tapu kaydına göre 8 ve 15 nolu bağımsız bölüm maliki ...’nın payını 26/12/2017 tarihi itibariyle dava dışı Başak Şanlı Tokatlıoğlu’na devrettiği, 6100 sayılı HMK'nun 125/2 maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece yeni malik Başak Şanlı Tokatlıoğlu'nun davaya ihbar edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16607
Karar No: 2014/18619
Karar Tarihi: 11.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16607 E.  ,  2014/18619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, malen sorumlu vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9870
Karar No: 2014/8927
Karar Tarihi: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9870 E.  ,  2014/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 2901 ve 2902 parsel sayılı 917,29 ve 4372,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar,...Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2901 sayılı parsel kanal, 2902 sayılı parsel ise tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayıldığı ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2902 sayılı parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.424,96 metrekarelik bölümünün tespit gibi davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 1957,23 metrekarelik bölümünün ham toprak vasfıyla davacı Hazine adına, 2901 sayılı parselin kanal vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davalı taraf da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına,

23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1957
Karar No: 2015/17756
Karar Tarihi: 12.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1957 E.  ,  2015/17756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12.09.2011 tarihinde saat 18:40 sıralarında, sanık sürücü ...'ın yönetimindeki otobüs ile iki yönlü ... Sokağı takiben seyir halinde olduğu sırada, tali yol görünümünde olan ...sokak istikametinden otobüsün güzergahı olan ana yola aniden çıkan 11 yaşındaki katılan sürücü ... yönetimindeki motosiklet ile çarpışarak 12 metre sürüklendiği olayda, her ne kadar sanığın kullandığı otobüs motorsikletle beraber 12 metre ileride duruşa geçmiş ise de, yolun iniş eğimli olması, otobüsün 30 km hız yaptığına ilişkin takoğraf çıktısı, kaza sırasında otobüste bulunan yolcular ... hareket halinde olan otobüs içerisinde bulundukları sırada, motosikletin aniden yol üzerinde park halinde bulunan minibüsün önünden hızlı bir şekilde çıktığı, otobüs sürücüsünün görmesi ile yolun soluna doğru direksiyonunu kırdığı, motosikletin otobüsün sağ ön kısmına çarparak iniş eğimli yolda otobüsle birlikte sürüklendiği, otobüsün hızının 30 km civarında olduğuna ilişkin anlatımları dikkate alındığında, sanığın meydana gelen kazada kusurunun olmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken, 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi ve kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ve TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmesine karşın uygulama maddelerinin TCK'nın 52/7 ve 52/8. maddeleri şeklinde hatalı olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5959
Karar No: 2007/7272
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5959 E.  ,  2007/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'in yerleşim yerinin belli olmadığı, ... İlçesi ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14712
Karar No: 2008/5260
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14712 E.  ,  2008/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 273,00 YTL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, 78,00 YTL peşin alınan harcın davacıya iadesine, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7788
Karar No: 2011/5542
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/7788 E.  ,  2011/5542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b; 765 sayılı TCK'nın 59/2; 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2-Karar tarihinden sonra 5728 sayılı Kanunun 408. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin ve 562. maddesiyle CMK'nın 231. maddesinin değiştirilmesi karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13842
Karar No: 2014/3313
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13842 E.  ,  2014/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/317771

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.07.2011

NUMARASI : 2010/578 Esas, 2011/331 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ve katılan anlatımları ile dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına neden itibar edilmediğinin tartışılıp ayrıntılı olarak açıklanmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mağdurenin mahkeme beyanı sırasında hazır bulunan sosyal hizmet uzmanının mağdurede anksiyete seviyesinin yüksek olduğunu belirtmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, konunun uzmanı bir çocuk psikiyatrisinin katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınarak, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu anlaşılır ise sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 103/1(a)-6 maddesi kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bu husustaki delilleri tayin ve takdirinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olacağı ve görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30103
Karar No: 2014/34868
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30103 E.  ,  2014/34868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sorgu tarihi olan 10.05.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İdare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'un 322/1 ve CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınan at, balta, meşe odununun sanığa İADESİNE, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20806
Karar No: 2015/10146
Karar Tarihi: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20806 E.  ,  2015/10146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun ve biberin sulu ve kuru şartlarda 2013 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden, getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5727
Karar No: 2008/8469
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5727 E.  ,  2008/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'nın ... Merkez Barbaros Köyü nüfusuna kayıtlı olup, aynı yerde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5719
Karar No: 2012/28766
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5719 E.  ,  2012/28766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan, sanıkların beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aralarındaki irtibat nedeniyle Dairemizde bulunan sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki 2012/5717 esas sayılı dosyada getirtilerek her iki dosyanın birlikte yapılan incelenmesi sonucunda; anılan dosyada mevcut olan Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığının 9 Kasım 2007 tarihli genelgesi ile bu dosyada mevcut 17.04.2008 tarihli 4483 sayılı Kanun gereğince soruşturmayı yapan ...'e hitaben yazılan yazı içeriğine göre; “DSİ tarafından inşaa edilmiş olsa bile imara açılmış, çevresine konutlar yapılmış, tesislerde mal ve can güvenliğini temine yönelik tedbirlerin alınması söz konusu yerleri imara açan yerel yönetimlerin görevlerinden olduğu, söz konusu kanalın yapıldığı ve işletmeye açıldığı tarihlerde meskun mahalde olmayan alan, sonradan yerleşime açılmış ve meskun mahal haline gelmiş, alanın yapılaşmaya açılmasında söz konusu idarenin bir tasarrufu olmadığı gibi ödenek isteklerinin de kurumca karşılanmasının mümkün olmadığının" belirtilmesi karşısında, sanıklara "meskun mahal geçişlerinde kanal boyu tel çit çektirmek için tarımsal sulamadan yararlanan çiftçilerden sulama parası alarak veya yeterli ödenek tahsisi ile yeterli parasal kaynak, finansman ayırma ve sağlama konusuna tevessül etmemeleri" nedeniyle kusur izafe eden bilirkişi raporuna ve bu nedenle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Mahalli Cumhuriyet savcısının yeterli delil toplanmadan, bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.