erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10924
Karar No: 2010/12660
Karar Tarihi: 09.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/10924 E.  ,  2010/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Reklam Yay. Mat. Org. San ve Tic. Ltd. Şti vd aleyhine 27/10/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıların yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin 10/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9. maddesi gereğince her dava yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, davanın açıldığı günde davalının Medeni Yasa gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Daha özel bir düzenleme içeren aynı Yasa'nın 21. maddesi gereğince de haksız eylemden ... dava, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabilir. Ayrıca, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 25/son maddesi gereğince davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Böyle bir durumda davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde veya kendi yerleşim yeri mahkemesinde açabilir.

Eldeki dava basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup haksız eylem nedenine dayanmaktadır. Yayının yapıldığı dergi davanın açıldığı Beyoğlu adli yargı çevresinde de dağıtıldığından haksız eylem Beyoğlu ilçesinde de gerçekleştiğine göre Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açan davacının, seçimlik hakkını haksız eylemin geçekleştiği yer mahkemesinde dava açmak suretiyle doğru olarak kullandığı sonucuna varılmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3204
Karar No: 2014/6225
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3204 E.  ,  2014/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7600
Karar No: 2020/9249
Karar Tarihi: 04.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7600 E.  ,  2020/9249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ : ...

KISITLI : ...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2012 tarih ve 2012/715 esas, 2012/1216 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 02.10.2019 tarihli dilekçesi ile kısıtlının evlenerek...’a yerleşmesi nedeniyle vasilik görevine son verilmesini talep etmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, 13.02.2020 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3778
Karar No: 2017/9323
Karar Tarihi: 16.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/3778 E.  ,  2017/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

K A R A R

1- Davalı şirketler ....'nin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden güncel durumlarını ve Ticaret Sicilinde kayıtlı adreslerini sormak, davalı şirketlerin faal olduğunun anlaşılması halinde gerekçeli kararı Ticaret Sicilinde kayıtlı adreslerine yöntemince tebliğ etmek, bila tebliğ dönmesi halinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılmasını sağlamak, şirketlerin tasfiye halinde olduğunun belirlenmesi halinde gerekçeli kararı yöntemince tasfiye memurluğuna tebliğ etmek, söz konusu şirketler terkin edilmiş ise şirketlerin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre vererek gerekçeli kararı adı geçen şirketlere yöntemince tebliğ edip temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2- Davalı şirketler ... Şti.'nin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden kuruluşundan itibaren ortaklarının ve şirket müdürlerinin kim olduğunu gösterir kayıtlarını getirtip dosya arasına aldıktan sonra,

3- Davalı şirketler ... adına davalı Kurumda tescilli bulunan işyeri kayıtlarını getirtip dosya arasına aldıktan sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/432
Karar No: 2015/1461
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/432 E.  ,  2015/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/3212
Karar No: 2014/6221
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3212 E.  ,  2014/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2093
Karar No: 2017/22133
Karar Tarihi: 01.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2093 E.  ,  2017/22133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (her iki sanık hakkında)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükmü mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklardan şikayetçi olmadıklarını Gökçeada Asliye Ceza mahkemesi 20.04.2009 tarihli talimat durulmasında hakkında kısıtlılık kararı verilen mağdur ... ve yasal vasisi mağdur ...’in beyan etmelerine karşın, tensip ile mahkeme talebi üzerine yargılama esnasında baro tarafından vekil tayin edildiği, dosya kapsamında iş bu vekilin katılma talebine rastlanmadığı ve bu yönde mahkemece tayin edilen bir kararın da bulunmadığı, bu kapsamda mağdur vekilinin katılan sıfatı almadığı ve duruşmalarda böyle bir katılma kararı olmaksızın ‘’katılan’’ sıfatı ile kayda geçmesinin yasal olarak katılma ve hükmü temyiz hakkı vermediği, hükmü temyiz hakkı bulunmayan vekilin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5871
Karar No: 2019/1925
Karar Tarihi: 01.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5871 E.  ,  2019/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/273 esas 2017/184 karar sayılı hükmü;

1- ...'ı öldürmek suçundan; TCK.nin 81/1, 29, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

2- Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükmün CMK'nin 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, sanığın ...'ı yaralama suçundan; TCK.nin 86/1, 86/3-e, 29/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...’a yönelik kasten öldürme, katılan ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/12/2017 gün ve 2017/1806 esas, 2017/1979 sayılı kararına ilişkin, sanık müdafiinin 28/12/2017 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunarak gerekçeli kararın tarafına tebliğ edilmesini belirttiği, gerekçeli kararın 15/01/2018 tarihinde kendisine tebliğ edildiği, CMK’nin 295. maddesinde belirtilen yedi günlük yasal süre geçtikten sonra 29/01/2018 tarihli temyiz sebeplerini gösterir dilekçenin verildiği anlaşılmakla, CMK'nin 298. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilerek, katılanlar vekilinin temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/12/2017 gün ve 2017/1806 esas, 2017/1979 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin; olayda tasarlama bulunduğuna, tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine ilişkin itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Mahkemenin kabul ve takdirine göre, katılan vekilinin tasarlamanın varlığına yönelen temyiz itirazlarının REDDİNE,

Ancak;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdur ... ve tanık anlatımlarına göre; suç tarihinde teravih namazının ardından, maktul ... ve eşi ... ile mağdur ..., eşi ve kızı ile birlikte mağdura ait tek katlı evinin yakınındaki bankların üzerinde çay içtikleri, bu sırada yanında bulundurma ruhsatlı silahı bulunduğu halde bilinmeyen bir nedenle sanık ...'nin, maktul ve mağdurun bulunduğu yere arabasına park ederek geldiği ve ruhsatlı tabancası ile ilk önce mağdurun bacağına doğru bir el eteş ederek onu yaraladığı, akabinde maktul ...'ı da hedef gözeterek ve bir kaç el ateş etmek suretiyle öldürdüğünün sabit olması karşısında, maktulden sanığa yönelen haksız bir söz ya da davranış bulunmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMK'nin 302/2,3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6076
Karar No: 2020/9240
Karar Tarihi: 04.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6076 E.  ,  2020/9240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ : ...

KISITLI : ...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.2015 tarih ve 2015/367 esas, 2015/471 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 408. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 26.09.2019 tarihli dilekçesi ile kısıtlının İstanbul’a yerleştiğini belirterek kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini ve vasilik görevine son verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince 09.11.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının mernis adresinin “.../...” olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu

yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4235
Karar No: 2007/5509
Karar Tarihi: 11.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4235 E.  ,  2007/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/428
Karar No: 2015/1458
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/428 E.  ,  2015/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/20117
Karar No: 2014/19277
Karar Tarihi: 14.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/20117 E.  ,  2014/19277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/265150

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2012/1744 (E) ve 2013/643 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 08.01.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1885
Karar No: 2015/756
Karar Tarihi: 14.04.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1885 E.  ,  2015/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel belgede sahtecilik, iftira

Hüküm : 1- TCK'nın 207/1, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 267/1, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a, b, d, e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 53. maddenin uygulanmasına dair bölümlerin hükümlerden çıkarılarak, yerlerine "Kasten işlenmiş olan suçlardan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler ve 53/1-a, b, d, e bentlerindeki haklarından ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22564
Karar No: 2014/19679
Karar Tarihi: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22564 E.  ,  2014/19679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/350636

MAHKEMESİ : Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

NUMARASI : 2010/138 (E) ve 2011/115 (K)

SUÇ : Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla saklamak

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.