Esas No: 2011/669
Karar No: 2011/8059
Karar Tarihi: 25.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/669 E.  ,  2011/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktar yönünden red edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 10.000.00.TL’ye tır dorsesi satın aldığını, karşılığında 34 NJC 38 plakalı aracı 7.000.00.TL’ye takas ettiğini ve üzerine 3.000.00.TL para verdiğini, davalının aracın devrini vermediği gibi başkasına borçlanarak icra marifetiyle aracı haczettirdiğini ve elinden aldığını ileri sürerek, 10.000.00.TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan 7.000.00.TL değerindeki 34 NJC 38 plakalı aracı ile üzerine 3.000.00.TL ödeyerek tır dorsesi satın aldığını ancak davalının aracın devrini vermediği gibi başkasına borçlanarak icra marifetiyle aracı haczettirdiğini ve elinden aldığını belirterek 10.000.00.TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacı ile karşılıklı olarak tır dorsesi ile aracı takas yaptıklarını ancak araçlar yönünden değer belirlemesi yapmadıklarını ve davacının üste 3.000.TL ödemediğini, davacının trafik kaydı başkasına ait aracı resmi olarak devretmediğini, bu aracının kendisinde

2011/669-8059

kullanılmadan durduğunu, aracı davacıya iade etmeye hazır olduğunu, adına olan dorsenin borcu nedeniyle üçüncü kişiler tarafından davacının elinde haciz edilerek muhafaza altına alındığını ve sonradan borcunu ödeyerek dorseyi geri aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı ile davalı arasındaki sözlü oto alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre aynı anda iade ile yükümlüdürler. Davacının elinde bulunan davalıya ait tır dorsesi davalının borcu nedeniyle üçüncü kişiler tarafından haczedilerek elinden alınmış ve akabinde de davalı bu kişilere borcunu ödeyerek aracını geri almıştır. Yani davacı iade yükümlülüğünü ifa etmiştir. Buna göre, davalının da davacı tarafından kendisine teslim edilen ... plakalı aracı davacıya iade etmesi gerekir. Ancak bu aracın dava tarihi itibariyle halen davalı tarafından davacıya iade edilmediği ve davalı elinde iken hurda haline geldiği dosya kapsamı ile sabittir.

O halde mahkemece, davalının elinde bulunan ve hurda haline gelen ... plakalı araçın, satış tarihindeki gerçek değeri ile hurda değerinin uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davacıya halen araç iade edilmemiş ise, aracın satış tarihindeki gerçek değerinin davalıdan tahsiline; araç davacıya teslim edilmiş ise, aracın satış tarihindeki gerçek değerinden hurda değeri mahsup edilerek bakiyesinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.