erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12653
Karar No: 2013/19411
Karar Tarihi: 28.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12653 E.  ,  2013/19411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacı vekilinin 01.01.1996-31.12.1997 tarihleri arasındaki döneme yönelik talebini geri alması karşısında; geri alınan dönem sonrası 25.05.1998 tarihinde gerçekleşen prim tevkifatını takip eden aybaşı olan 01.06.1998 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01.01.1998” rakamlarının silinerek yerine “01/06/1998” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4192
Karar No: 2012/4984
Karar Tarihi: 10.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4192 E.  ,  2012/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine yönelik olarak verilen 11.04.2012 tarihli hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı kooperatif vekili, arsa sahibi olan davalılar ile yüklenici olarak müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirerek arsa sahibi davalılara B bloku inşa edip teslim ettiğini, kooperatife kalacak olan A blokun inşaatının ekonomik sıkıntılar nedeniyle bitirilmediğini, ancak davalıların inşaatın yapılacağı 7270 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ... Otelcilik Ltd. Şti.'ne muvazalı bir şekilde tapuda devrettiğini ileri sürerek, bu taşınmaz üzerindeki ve blokta bulunan tüm bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı kooperatif adına tescilini, bu mümkün olmaz ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla arsa sahiplerine teslim edilen B blok için harcanan bedelden 1.000,00 TL'sinin davalılardan tahsiline, muvazalı olarak ... Otelcilik'e devredilen bağımsız bölümler ile A bloktaki tüm bağımsız bölümlerin devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak edimlerini zamanında yerine getirmeyen ve iskan ruhsatı dahi almayan davacıya ... 1. Noterliği'nin 12.09.2008 tarihli ve 23430 yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davacının talepleri yönünden zamanaşımının dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; tedbirlerin kaldırılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde teminat miktarının artırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tedbir ve bunun kaldırılması talepleri duruşmalı incelenerek; dava dışı üçüncü kişiler adlarına kayıtlı A blok 9,10,16 nolu bağımsız bölümlerdeki tedbirin kaldırılmasına, davalılar adına kayıtlı bulunan dava konusu diğer bağımsız bölümlere ilişkin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/646 esas 2012/64 karar sayılı dosyası bekletici mesele yapıldığından bu dosyadaki karar kesinleştiğinde yeniden değerlendirme yapılmak üzere tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.

Tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yerolmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2284
Karar No: 2015/2473
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2284 E.  ,  2015/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/11998
Karar No: 2014/20266
Karar Tarihi: 26.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11998 E.  ,  2014/20266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/65548

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/379 (E) ve 2012/952 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Berat İletişim isimli işyerini işleten sanıkların katılanın haberi olmaksızın kimlik bilgilerini kullanarak ve imzasını taklit ederek özel belge niteliğindeki birden fazla GSM abonelik sözleşmelerini sahte olarak düzenleyip, telefon hattı çıkartmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması, katılanın daha öncesinde telefon hattını değiştirmek için B. İl. isimli işyerine kimlik fotokopisini bıraktığını beyan etmesi, sanık Hasan'ın yanında çalışan H.. I.. isimli kişinin aynı dönemde birçok sahte sözleşme düzenlediğini farkettiğini ancak kendisinin bilgisi olmadığını savunması, aramalara rağmen adı geçen Hüseyin'e ulaşılamaması, sanık Fevzi'nin ise işyeri ile ilgisinin olmadığını belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanık Hasan'dan H.. I.. isimli kişinin yanında çalıştığına dair sigorta kaydı, ücret bordrosu gibi kayıtların istenmesi, bulunması halinde bu kişiye ait yazı ve imza örneklerinin de celbedilerek suça konu abonelik sözleşmeleri üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların ve adı geçen Hüseyin'in eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13448
Karar No: 2014/9112
Karar Tarihi: 15.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13448 E.  ,  2014/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/2-4, 63. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tır ile, köprü yaklaşım levhasına rağmen yağmurlu havada hızını yeterince azaltmadan köprü üstünde, şerit ihlali yaparak ölenin aracıyla çarpışması şeklinde gerçekleşen olayda asli kusurlu olmasına rağmen temel cezanın alt sınırdan tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafilerinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13402
Karar No: 2014/3645
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/13402 E.  ,  2014/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/18554

MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2011/106 (E) ve 2011/269 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 30.05.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14002
Karar No: 2015/36091
Karar Tarihi: 20.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14002 E.  ,  2015/36091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/160323

MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

NUMARASI : 2008/125 (E) ve 2010/29 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre temyiz isteğinin sanıklar Haci, Kamil, Şahin, Kenan ve Hüseyin'in katılan H.. Ç..'e yönelik yaralama, tehdit ve hakaret eylemleriyle sınırlı olduğunun kabulüyle dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar Hüseyin ve K.. Ç..'e yükletilen katılan Halil'e yönelik yaralama suçları ile sanıklar Şahin ve K.. Ç..'e yükletilen katılan Halil'e yönelik tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan H.. Ç.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar Haci, Kamil ve Ş.. Ç..'e yükletilen katılan Halil'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş, dosya kapsamı, sanıklar kısmen birbirlerini doğrulayan savunmaları ve olayın tek tarafsız tanığı Süleyman Çolak'ın anlatımlarına göre, katılan H.. Ç.. yukarıda adi geçen sanıklar tarafından darp edildiğine dair deliller yöntemince tartışılıp reddedilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan H.. Ç.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3519
Karar No: 2014/12902
Karar Tarihi: 27.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3519 E.  ,  2014/12902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : 1.012,17 TL maddi ve 1.250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 31.01.2008 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Van Cumhuriyet Başsavcılığının, 2007/144 Soruşturma - 2008/4 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Terör örgütüne yardım ve yataklık etmek suçundan, 14.10.2007 – 27.12.2007 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda davacı hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 01.02.2008 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 31.01.2008 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin süreye, tazminat miktarına, kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4757
Karar No: 2012/8552
Karar Tarihi: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/4757 E.  ,  2012/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :196-343

Dava, yaşlılık aylığına fark zamların yansıtılarak ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde yetkisizlik kararı vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17.maddeleri gereğince davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu Ankara veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 12.01.2011 kabul tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14.maddesinin (1).paragrafında "bir şubenin işlemlerinden doğan davalardan, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığa konu işlemlerin Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü Sigortalı Emeklilik İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığı, bu durumda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeksizin, Çanakkale Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13345
Karar No: 2006/16555
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13345 E.  ,  2006/16555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın ... Sk. No:47- ... Mah. ... adresinde oturmakta iken ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 2005 yılında vesayet altına alındığı; ancak, 2002 yılından beri Kadıköydeki Darülaceze Müdürlüğünde kalmakta olduğu ve sürekli kalmak üzere sözleşme bulunduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2309
Karar No: 2011/1019
Karar Tarihi: 13.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2309 E.  ,  2011/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkeme hükmü davalı vekiline, 02.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, ve hüküm HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.04.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 199/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Karar uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11728
Karar No: 2013/19430
Karar Tarihi: 28.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11728 E.  ,  2013/19430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacı vekilinin 01.01.2000-31.12.2001 tarihleri arasındaki döneme yönelik talebini geri alması karşısında; geri alınan dönem sonrası 21.05.2002 tarihinde gerçekleşen prim tevkifatını takip eden aybaşı olan 01.06.2002 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01.01.2002” rakamlarının silinerek, yerine, “01.06.2002” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.