erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7718
Karar No: 2013/10735
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7718 E.  ,  2013/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan çileğin üretim evreleri itibariyle veri cetvelinin gönderildiği anlaşılmakla, çileğin 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ile buğdayın ayrıntılı üretim giderlerini gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan elma, erik, kiraz, vişne, incir, ceviz, ayva, dut, asma ve ıhlamur ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin bankaya yatırıldığına dair dekontun dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1737
Karar No: 2016/276
Karar Tarihi: 14.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1737 E.  ,  2016/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7204
Karar No: 2016/8357
Karar Tarihi: 28.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7204 E.  ,  2016/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-f maddelerince 6 ay 20 gün hapis cezası karşılığı 3 ay 10 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 04/02/2010 günlü sorgusunun müdafii huzuru ile yapılması nedeni ile haberdar olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesindeki, vekille takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır şeklindeki düzenlemeye göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı hükmün tefhimi ile temyiz süresinin başladığı ve kendisine müdafii atandığından haberdar olan suça sürüklenen çocuğa karar tebliğinin hukuki sonuç doğurmayacağı dolayısıyla temyiz süresinin başlangıcına esas alınamayacağı, suça sürüklenen çocuğun, karara yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 06/02/2014 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26723
Karar No: 2020/1959
Karar Tarihi: 28.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26723 E.  ,  2020/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'a yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince iddianamede gösterilen ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda, iddianamenin anlatım kısmında sanık ... hakkında sadece ''aracını mağdurların içinde bulundukları aracın üzerine doğru sürdüğü ve araçta hasar meydana getirdiği'' belirtilerek mala zarar verme suçundan dava açılması ve şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi, silahla tehdit suçundan sevk maddesinin bulunmaması ve diğer sanık ...'ın silahla tehdit eylemine iştirak ettiğine ilişkin bir anlatım da bulunmamasına karşın, iddianamedeki anlatıma göre sanıkların eylemi birlikte planladıklarının açık olduğu,

sanık ...'ın ... ile birlikte hareket ederek tehdit suçunu ...'la birlikte işlediği şeklindeki gerekçeyle "Fail ve Fiilde Bağlılık Kuralı"na aykırı olarak uygulama yapılarak, iddianamede tanımlanmayan eylemden ek savunma verilip hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25766
Karar No: 2016/24187
Karar Tarihi: 23.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/25766 E.  ,  2016/24187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalının davacıya olan borcunu belirten ve imzasını taşıyan yazılı belgeyi 15.02.2013 tarihinden önce davacıya verdiğini, ödeme tarihi itibarıyla borcun ödenmediğini,.....İcra Müdürlüğünün 2015/3398sayılı takip dosyası ile davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçlunun icra dosyasına itiraz ettiğini, TBK'nun 89.maddesine göre borcun ifa yeri konusunda taraflar arasında aksine bir anlaşma bulunmamakla para borçları için ödeme (ifa) yerini alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu, öncelikle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının incelenerek ortadan kaldırılmasını, işin esasına göre borçlunun borcun tamamına, faize ve ferilerine yaptığı itirazının iptalini talep etmiştir.

Davalı, yetkisizlik itirazında bulunmuştur ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın, icra takibi yetkili yerde yapılmadığından, REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu belge, davalı tarafından inkar edilmemiş ve belge kapsamında icra takibi yapılmış olup, davacının istemi belgeden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı Muğla olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi Muğla Mahkemesi ve icra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, icra takibi yetkili yerde yapılmadığından bahisle davanın reddi kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15133
Karar No: 2012/1462
Karar Tarihi: 30.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15133 E.  ,  2012/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1, 50/1-f maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın şikayetçinin kovuşturma aşamasındada dinlenmesi gerektiğine, çalışmamasının ailesini etkileyeceğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/869
Karar No: 2013/3950
Karar Tarihi: 07.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/869 E.  ,  2013/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1) Dava konusu ... köyü 355 ve 451 parsel sayılı taşınmazların elatılan bölümlerinin kanal niteliği ile davalı idare adına tescili yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) ..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınması nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti kaldırıldığından, karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (31.05.2010 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve krokisinde gösterilen Bulanık ilçesi, Yoncalı Köyü 355 parsel nolu taşınmazın 1.840,00 m2lik ve aynı yer 451 parsel sayılı taşınmazın 1.000,00 m2 lik bölümlerinin tapu kaydının iptali ile kanal niteliğiyle davalı idare adına ayrı ayrı tapuya tesciline) paragrafının eklenmesine,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 ve 8. bendinin çıkartılmasına, yerine (Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.057,14-TL karar harcından, 108,00-TL peşin harç ile ile 769,15-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.179,99-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) cümlesinin eklenmesine,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. bendinde yeralan (331,62-TL'nin) ibaresinden sonra gelmek üzere (ve davacı tarafından yatırılan toplam 877,15-TL harcın) kelime ve rakamlarının eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13373
Karar No: 2016/2792
Karar Tarihi: 01.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13373 E.  ,  2016/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu yakıtların çalındığı katılan ve müştekinin araçlarının yakıt depolarında kilit sisteminin bulunup bulunmadığının tespit edilmediği gibi dosya içeriğinden de bu hususun anlaşılamamış olması karşısında; öncelikle suça konu yakıtın çalındığı depoların kilit sisteminin bulunup bulunmadığı ve ayrıca kilit sistemi mevcut ise depoların açık bırakılıp bırakılmadığı araştırılıp sonucuna göre eylemlerin niteliğinin belirlenmesi gerekirken, olay anında araçların yakıt depolarının kilit sisteminin bulunması ve depoların kilitlenmemesi halinde TCK'nın 141/1. maddesindeki suçun, depoların kilit sisteminin olmaması halinde ise TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suçun oluşacağı gözetilmeden, hiç bir araştırma yapılmadan ve sanıkların depo kapaklarının kilitli olmadıkları ve elleriyle açtıkları yönündeki savunmaları ile yetinilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanıkların kollukta ve kovuşturma aşamasında verdikleri ifadelerinde, katılan ... ve müşteki Halis’e ait tırların depolarından mazot çalıp bidonları kendi araçlarına yüklediklerini söylemeleri, katılan ...’in kendi tırından da elli litre kadar mazot çalındığını belirtmesi ve sanıkların yakalanmalarından sonra araçlarında ele geçirilen toplam 250 litre mazotun 50 litresinin katılan ...’e iade edildiğinin anlaşılması karşısında, katılan ...’e yönelik hırsızlık eyleminin de tamamlanmış olduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında katılana yönelik eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle TCK’nın 35. maddesinin uygulanması,

Kabule göre de,

Sanıklar hakkında tamamlanmış hırsızlık suçundan dava açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden teşebbüs nedeniyle TCK'nun 35. maddesi gereği cezadan indirim yapılması,

3- Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15675
Karar No: 2013/20221
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/15675 E.  ,  2013/20221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

03/12/2006 tarihindeki iş kazasında yaşamını yitiren sigortalı ...'ın hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan yapılan tahsislerin ilk peşin sermaye değerinin SGK'dan yeniden sorulup gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3406
Karar No: 2016/2183
Karar Tarihi: 07.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3406 E.  ,  2016/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27849
Karar No: 2016/14122
Karar Tarihi: 23.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27849 E.  ,  2016/14122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, katılanı “size sorarım” diyerek tehdit ettiği kabul edilmesine karşın, katılanın, şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarladığı aşamalardaki anlatımlarında, sanığın, kendisine “yapacağım işi size mi soracağım, istediğimi yaparım” dediğini belirtmesi ve bu hususun tanıklar ... ile ... tarafından da doğrulanması karşısında, sanığın söylediği sözlerin tehdit niteliğinde olmadığı ve yüklenen suçu oluşturmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın, hakaret eylemini apartman boşluğunda gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanmadan, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

3- Tanık ...'nin, “olay tarihinde banyo kapısını değiştirmek üzere daireye gelmiştik, kapıyı sökmemiz gerekiyordu, kapıyı sökmeye başlayınca gürültü oluyordu, işin yarısına gelmiştik, bu sırada alt kattan sinirli bir bayan sesi geldi, hakaretli bir şekilde sinirli olarak ayılar ve hayvanlar şeklinde sözlerini duydum, daha sonra ... beyde müdahele etti, tartıştılar” şeklindeki anlatımı karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2865
Karar No: 2013/21915
Karar Tarihi: 30.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2865 E.  ,  2013/21915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde, gece, meskun mahalde bulunan bölünmüş yolda, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile Necip Fazıl Kısakürek caddesini takiben, ... kavşağı istikametinden, Avanos kavşağı istikametine seyrederken, olay mahalli BP petrol önüne geldiği esnada, seyrine göre yolun sağında duran otobüsün önünden, yakın vaziyette önüne çıkan ve yolu karşıdan karşıya geçen yaya ...'e aracının sağ çamurluk ve dış dikiz aynası ile çarpması sonucu meydana gelen olayda, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30584
Karar No: 2014/20685
Karar Tarihi: 10.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/30584 E.  ,  2014/20685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazılğını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türüne, 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16376
Karar No: 2014/6560
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16376 E.  ,  2014/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2012 tarih ve 2012/383-2012/383 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu bonoda ihtilaf halinde Diyarbakır Mahkemelerinin yetkili olduğunun yazıldığını, borçlulardan birinin ikametgahının da Diyarbakır olduğunu belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın hukuksal dayanağının olmadığını, ihtiyati haciz kararının gerekli yasal unsurları içerdiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklı yanın ihtiyati haciz isteminin dayanağı 25/06/2012 keşide, 18/11/2012 ödeme tarihli, 21.8750,00 TL bedelli bono olup, bonoda ihtilaf halinde Diyarbakır mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, 6100 sayılı HMK'nın 7. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü yer aldığı, mevcut davada alacaklı ve borçlular ihtiyati hacze konu bonoda Diyarbakır mahkemelerini yetkili kılmış oldukları, bu durumda Diyarbakır mahkemeleri anılan madde uyarınca tek yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile 10/12/2012 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.