erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7702
Karar No: 2018/18927
Karar Tarihi: 24.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7702 E.  ,  2018/18927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işyeri olan internet cafe içerisindeyken işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 142/2-h maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-)Sanık ve müşteki ifadelerinden suçun geceden sayılan zaman dilimi olan 19.30‘da işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 24.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27553
Karar No: 2014/25043
Karar Tarihi: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/27553 E.  ,  2014/25043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2010/318-2014/119

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Marmaris'e tatile geldiği sırada bir tekne gezintisine katıldığını, bu gezi sırasında Kumlubük'e geldikleri esnada teknenin verilen otele ait iskelede oturmuş haldeyken birden bire anlam veremediği çığlıklar duyduğunu, o esnada ne olduğunu anlamaya çalışırken kendisinin omuzlarında bir ağırlık hissetmeye başladığını ve büyük acılar duyduğunu, orada bulunan direğin, üzerine düştüğünü gördüğünü, orada bulunanların kendisine ambulans gelene kadar yardımcı olduklarını, otel sahiplerinin üzerine yıkılan direği hemen kaldırmaya çalıştıklarını, sırtına düşen direkten dolayı omurgasının zedelendiğini, bu kaza sonrasında uzun süre tedavi gördüğünü,tekerlekli sandalye veya değneklerle hareket edebildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklaya kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/668
Karar No: 2012/921
Karar Tarihi: 20.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/668 E.  ,  2012/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı talebiyle açılmış, mahkemece yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 15.08.2009 günlü sözleşme uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin anlaşmazlıkları halli başlıklı 6. maddesinde sözleşme kapsamındaki işlerde anlaşmazlık vukû bulduğunda ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu yazılıdır. Sözleşmede kararlaştırılan yetki şartı diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmayacağından ve alacaklının bu konuda seçimlik hakkı bulunduğundan sözleşmede yetkili kılınan ... icra dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek davalının yetki itirazının reddiyle işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekliyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2653
Karar No: 2019/4999
Karar Tarihi: 18.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2653 E.  ,  2019/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 16/01/2019 gün ve 2016/11610 E. - 2019/171 K. sayılı kararının 2 numaralı paragrafında fen ve orman bilirkişilerden ek rapor alınması amacıyla dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmişse de, geri çevirme kararı üzerine gelen ve Dairenin 2019/2653 Esasına kaydedilen dava dosyasının incelenmesinde, söz konusu ek rapor alınmadan dava dosyasının gönderildiği, bir önceki geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle; mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11935
Karar No: 2013/10209
Karar Tarihi: 11.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11935 E.  ,  2013/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.1.2012
Esas No: 2017/10031
Karar No: 2019/6892
Karar Tarihi: 29.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10031 E.  ,  2019/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/4, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın 2013 yılının Ocak ayında diş hekimi olan sanığa diş ağrısı şikayetiyle başvurduğu, sanık tarafından tedaviye başlandığı, yapılan tedavilere rağmen ağrıların geçmemesi üzerine , katılanın başka bir diş hekimine başvurduğu, bu diş hekimin yapılan uygulamaların hatalı olduğunu beyan etmesi üzerine katılanın sanıktan şikayetçi olduğu olayda; 19.09.22013 tarihli Aydın Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Baştabipliği raporunda “Hastanın şikayetçi olduğu 36-37 nolu dişlere yapılan kanal tedavileri işlemin niteliğine tam uygun olmayıp, 36 nolu dişten kaynaklandığı düşünülen fıstül oluştuğunu, kanal tedavilerinin niteliğine uygun olmaması dolayısıyla hastanın diş etinde ödem ve ağrı şikayetlerinin oluştuğunu, bu durumun tedavisinin 36-37 nolu dişlerin kaybına yol açabileceğini” belirtildiği, sanığın savunmasında raporda belirtilen dişleri kendisinin tedavi etmediğini, faturalar ve hasta amemnez kağıtları incelendiğinde bunun anlaşılacağını beyan etmesi karşısında, katılana yapılan tedaviye ilişkin tüm evrakların getirtilerek , katılanın şikayetçi olduğu dişe ilişkin uygulamanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı araştırılarak, şayet sanık tarafından yapılan bir tedavi varsa, sanığın tedavi sürecine ilişkin kusuru olup olmadığına ilişkin rapor aldırılıp ,sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak, BOZULMASINA 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16172
Karar No: 2012/19318
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16172 E.  ,  2012/19318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının uygulanma sürelerinin kararda belirtilmemesi, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamış; tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve suç tarihinde ... İli Merkez İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 18:45 olması karşısında hırsızlık eylemini saat 20:15 sularında gerçekleştiren sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Hakan Gügülü müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19.09.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14894
Karar No: 2010/27284
Karar Tarihi: 23.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14894 E.  ,  2010/27284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, diğer itirazları ile birlikte Kartal icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra mahkemesine yetki itirazında bulunmuştur.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yetkili icra dairesi İİK'nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken ve HUMK'nunda öngörülen yetki kurallarına göre belirlenir (HUMK. m.9-27).

Somut olayda, takibe dayanak bonolarda Şişli Mahkemeleri yetkili kılınmış olmakla, yetki sözleşmesi gerçekleştirilmiştir. HUMK.nun 22. maddesine göre yetki sözleşmesi ile belirlenen özel yetkili yerde de takip yapılabileceğine göre yetki itirazının reddi, diğer itirazların incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde evrak üzerinde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18703
Karar No: 2014/1051
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18703 E.  ,  2014/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/1299-2013/180

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara yaş ve cinslerine göre değer biçilmesi, yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer belirlenmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile daha az bedel tespiti,

2-Ağaçların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7594
Karar No: 2013/11239
Karar Tarihi: 30.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7594 E.  ,  2013/11239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 gün ve 2011/191-2011/350 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 18.02.2013 gün ve 2012/2997-2013/2750 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın tasfiye memuru olarak görev yaptığını, 2003 yılı Haziran ayından Kasım ayına kadar aylığı 4.000,00 TL olan tasfiye memurluğu ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 17.600,00 TL tutarındaki alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının TMSF Yönetim Kurulu'nun 14.04.2003 tarihli kararı ile tasfiye memurluğunun yanısıra müvekkilinin yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olarak da atandığını, yine TMSF Yönetim Kurulu'nca bankalarda fonu temsil eden yönetim/denetim/tasfiye kurulu üyelerine yapılacak ücret/huzur hakkı ödemelerinin en fazla bir görev için tevdi edilmesine karar verildiğini, davacının kurumdan tüm alacaklarını alarak ibraname düzenlediğini, ücret istenen dönem için verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle tasfiye işlemlerinin yapılamadığını, davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının aylık tasfiye memurluğu ücretinin 4.000,00 TL olduğu, dava konusu ettiği dönemler için ödenmediği, ibraz edilen ibranamenin tasfiye memurluğu çalışmalarına ilişkin olmadığı, davacı ile birlikte görev yapan diğer iki tasfiye memuruna dava konusu dönemler için de ücretlerinin ödendiği, TMSF Yönetim Kurulu'nun banka genel kurulunca belirlenmiş ücreti kaldırma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle 17.600,00 TL ücretin 31.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 18.02.2013 günlü ilamıyla hüküm altına alınan faiz cinsi yönünden davalı yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9841
Karar No: 2015/6294
Karar Tarihi: 14.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9841 E.  ,  2015/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kooperatifi aleyhine 03/09/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait sulama kanalından davalıya mensup üyelerin istifade ederek tarlalarında sulamalı ziraat yaptığını, ancak davalının tarifeye göre belirlenen ücreti ödemediğini, ücretin tahsili amacıyla başlatılan takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davacı birlikten sulama hizmeti almadıklarını, kendi imkanlarıyla tarlaların sulandığını, faiz isteminin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, eylemin sübutu noktasında keşif yapılmış, ancak dava konusu alacak ve faiz miktarı hususunda herhangi bir hesaplama yapılmadan taleple bağlı kalınıp davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu davalının, davacıya ait sulama kanalından istifade ettiği belirlenmiş ise de, icra dosyasında talep edilen su bedelinin miktar olarak yerinde olup olmadığı araştırılmamış, taleple bağlı kalınarak istenen miktara aynen hükmedilmiştir. Diğer yandan, davalı taraf özellikle faize itiraz etmiş olmasına rağmen işlemiş faiz konusunda da bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Şu halde, asıl alacak ve faiz miktarı denetime açık olacak şekilde uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda inceleme yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30017
Karar No: 2020/12633
Karar Tarihi: 11.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30017 E.  ,  2020/12633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Gerekçeli karar başlığı altında suç tarihinin 21.12.2013-22.12.2013 tarihleri arasında belli olmayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin belirtilmesi yerine 21.12.2013 olarak yazılması,

2-Sanık ...'in hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin, diğer sanık ...’nün suçlayıcı beyanları, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Sanık ...’nün ikametinde, suçun işlendiği tarihten yaklaşık 12 gün sonra, suça konu eşyanın bulunması ve sanığın, suça konu eşyanın, kendi kullanımında bulunmasına ilişkin aşamalardaki çelişkili beyanları karşısında, sanık ...’nün üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.