erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4895
Karar No: 2018/8069
Karar Tarihi: 15.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4895 E.  ,  2018/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/1, 53, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu şirkette şoför olarak çalışan sanığın, şirkete ait tır ile Kırgızistan ülkesine yük götürdüğü ve teslim ettiği, aynı ülkeden Türkiye’ye getirmek üzere yük teslim aldığı ancak bu yükü getirmeyerek tırda yüklü halde Kırgızistan gümrüğünde bırakıp uçak ile Türkiye’ye döndüğü, uhdesinde masraf olarak bulunan 5.000 doları da iade etmediğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın savunmasında, dorsedeki yükün standartları aşmış olması nedeniyle geçişe izin verilmediği, katılan ile yaptığı telefon görüşmelerinde de anlaşamamaları üzerine tırı gümrükte bırakarak ülkeye döndüğünü savunması karşısında, sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin tespiti amacıyla, olay tarihinde bahse konu tırın geçişine izin verilip verilmediği, izin verilmediyse hangi sebeplerle verilmediğinin tespiti ile, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile uzlaşma kapsamında bulunan TCK 155/1 maddesi gereğince hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın üzerine atılı eylemin hizmet ilişkisi sırasında gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, sanık hakkında TCK'nin 155/2. maddesinde düzenlenen "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçu yerine suç vasfında hataya düşülerek basit "güveni kötüye kullanma" suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9107
Karar No: 2015/21300
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9107 E.  ,  2015/21300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/592-2014/883

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1863
Karar No: 2021/2526
Karar Tarihi: 25.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/1863 E.  ,  2021/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı görevi kötüye kullanmak suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 05/06/2003'ten temyiz inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3365
Karar No: 2023/5413
Karar Tarihi: 29.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3365 E.  ,  2023/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Küçükçekmece 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2023 Tarihli ve 2022/1164 Esas, 2023/145 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini talep edilen küçük için yapılan emniyet araştırması neticesinde küçüğün ... ilçesi ... köyü adresinde ikamet ettiğinin tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.03.2023 Tarihli ve 2023/195 Esas, 2023/272 Karar Sayılı Kararı

Küçük ...'ın yerleşim adresinin ... Mah. G-172 Sok. No:8 /1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

... Jandarma Karakol Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre küçüğün babaannesi ile birlikte ... Köyü, ... Küme Evleri No: 45 .../... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Turhal Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/13647
Karar No: 2012/24838
Karar Tarihi: 03.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13647 E.  ,  2012/24838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11750
Karar No: 2019/22535
Karar Tarihi: 17.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/11750 E.  ,  2019/22535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde balık satış reyonunda çalışırken sağlık sorunu nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, tazminat hakkı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı iş yerinde 20/10/2011 – 08/07/2013 tarihleri arasında balık reyonunda çalıştığı, davacıya ... Devlet Hastanesinin 05/07/2013 tarihli raporu ile "lomber disk hernisi" teşhisi konulmuş olup ağır işte çalışmasının sakıncalı olduğu, iş sözleşmesinin davacı tarafından İş Kanunu 24/2 maddesine göre haklı sebeple sona erdirildiği ve davacının kıdem tazminatına kaz kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı aylık ücretinin net 1.100,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf brüt 1.037,32 TL ücretle çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tanıkları olmadığı belirtilip, davalı tanığı S.T.'nin " benim kendi maaşım 1100 TL civarındadır, davacı evli ve çocuklu idi kendisi benden en fazla 100 TL fazla alabilir," şeklindeki beyanı dikkate alınarak davacının iddiasına itibar edilmiştir.

Davacı taraf iddiasını ispatı için delil göstermemiştir. Davalı tanığının yazılı beyanı ise ispata yeterli değildir. İşyerinde Toplu İş Sözleşmesi bulunduğu da gözetilerek davacının giydirilmiş ücretinin işveren tarafından sunulan bordrolara göre belirlenmesi gerekirken ücretin ispatlanamayan iddiaya itibarla belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25771
Karar No: 2008/23402
Karar Tarihi: 26.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25771 E.  ,  2008/23402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5393 sayılı yasanın 15/son maddesine göre “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup belediye tarafından kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Dosyaya ibraz edilen 17.06.2008 tarihli Jandarma Tahkikat Tutanağının incelenmesinde; üzerinde haciz uygulanan .... E 0623 Plakalı otobüsün hizmet aracı, (öğrenci ve işçi servisi), ..... E 1896 ve ..... E 1904 plakalı kamyonların  fen işleri - temizlik - yol bakımı ve yük taşıma aracı olarak kullanıldığı .... E 4836 plakalı minibüsün hizmet aracı (işçi servisi); ...... E 0331 plakalı traktörün (fen işleri - temizlik - malzeme ve yük taşıma) aracı olduğu, ...... E 0200 plakalı otomobilin (hizmet aracı - fen işleri - zabıta ve muhabere hizmetinde) kullanıldığı, .... E 5393 plakalı itfaiye aracının itfaiye hizmetinde kullanıldığı, ....  E 4050 plakalı otomobilin hizmet aracının ise başkanlık hizmetinde fiilen kullanıldığının tespit edildiği görülmektedir. Yine dosyada bulunan bu araçlarla ilgili trafik kayıtlarından da araçların niteliklerinin yukarıda açıklanan Jandarma Tahkikatındaki tutanakta belirtilen niteliklere ve fiili kullanım açıklamalarına uyduğu anlaşılmaktadır. Bu kayıtların incelenmesinde ..... F 2019 plakalı araç üzerinde ise haciz uygulanmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece üzerinde haciz uygulanan yukarıda nitelikleri belirtilen araçların da 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi gereğince kamu hizmetinde fiilen kullanılmaları nedeniyle bu araçların üzerindeki hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bende açıklanan nedenlerle  İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5675
Karar No: 2016/5921
Karar Tarihi: 23.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5675 E.  ,  2016/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 11.04.2016 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5517
Karar No: 2019/7502
Karar Tarihi: 16.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5517 E.  ,  2019/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kısıtlı ...,.... Mahkemesinin 29.06.2011 tarih ve 2011/141 Esas - 2011/253 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...’un velayeti altına bırakılmıştır.

Veli, 02.07.2019 tarihli dilekçesi ile kısıtlının adresinin.....olduğunu belirterek vasiliğinin kaldırılmasını ve dosyanın bu adrese gönderilmesini talep etmiştir.

.... 25.07.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “....” olarak değiştirilmesi için vasiye izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

....., vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, .... 29.06.2011 tarih ve 2011/141 Esas - 2011/253 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin .... takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan .... kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanı....gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde .... yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1823
Karar No: 2013/2571
Karar Tarihi: 25.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1823 E.  ,  2013/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, cahil, yaşlı ve okuma yazma bilmeyen biri olduğunu, kayden maliki olduğu .... parsel sayılı taşınmazını davalılara satışı esnasında kandırıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ıspatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.786,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/9689
Karar No: 2015/21298
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9689 E.  ,  2015/21298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/610-2014/892

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17415
Karar No: 2016/381
Karar Tarihi: 28.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/17415 E.  ,  2016/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere davalı ...nin lehine olan onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yararının bulunmamasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunan ...'ten alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1550
Karar No: 2011/22503
Karar Tarihi: 11.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/1550 E.  ,  2011/22503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin olayın hemen sonrasında soruşturma evresindeki anlatımına göre; sanığın, kendisini arkaya doğru itekleyerek dengesi kaybettirdiği, arkaya doğru yuvarlandığında ise sanığın yakalanamayan suç arkadaşının cebinden parasını çektiğini anlatmış olması karşısında, eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtların takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılama sürdürülerek yazılı biçimde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29765
Karar No: 2017/2468
Karar Tarihi: 02.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29765 E.  ,  2017/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılanın kollukta olay günü saat 17.00'de koyunları avluya aldığını, saat 02.00'de 16 adedinin çalınmış olduğunu farkettiğini beyan etmesi, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17.26'da başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.