erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11911
Karar No: 2015/15005
Karar Tarihi: 12.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11911 E.  ,  2015/15005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/299012

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2011

NUMARASI : 2009/1154 Esas, 2011/56 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait gönderinin Avrupa Yakası Posta İşletme Merkez Müdürlüğüne ulaştıktan sonra alıcısına teslim edilmeyip akıbetinin tespit edilememesi nedeniyle katılan tarafından yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturmada Avrupa Yakası Posta İşletme Merkez Müdürlüğünde birim sorumlusu şef olarak görev yapan sanıkların birimlerine gelen gönderilerin kaybolmasının önüne geçilmesini sağlayacak herhangi bir önlem almayarak katılanın mağduriyetine neden olduklarının iddia edildiği olayda, iş yükünün yoğunluğu, gönderinin kaybolmasında sorumluluğu olan çalışanların kim olduklarının tam olarak tespitinin mümkün olmaması, teslimatın sanıklar dışında bir memura yapıldığının anlaşılması ve sanıkların savunmalarının aksinin kanıtlanamaması gibi hususlar nazara alındığında atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmediği gibi katılan vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve yasaya uygun olan beraat hükümlerinin ONANMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1234
Karar No: 2012/25518
Karar Tarihi: 15.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/1234 E.  ,  2012/25518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-26/01/2005 tarihli yapı tatil tutanağına rağmen iddianame ile gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13/09/2005 olarak yazılması karşısında, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması, tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenilmesi, sanığın savunması da değerlendirilmek suretiyle suç tarihinin tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

2-Kabule göre de; sabıkasız olan sanığa yükletilen kendi arsasına bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı, TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4774
Karar No: 2012/1523
Karar Tarihi: 08.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4774 E.  ,  2012/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

2813 sayılı Telsiz Kanunu'na aykırı davranma eyleminden dolayı ... hakkında 2813 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 41.110,00 yeni Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/10/2008 tarihli ve 2008/7733 kabahat, 2008/5612 sayılı idari yaptırım kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/03/2009 tarihli ve 2009/133 müteferrik sayılı kararına yapılan itirazın keza reddine dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2009 tarihli ve 2009/157 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18/03/2010 gün ve 16838 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2010 gün ve KYB. 2010/75147 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 13/08/2008 tarihinde görevli memurlarca sabit kontrol uygulama noktasında durdurulan kabahatlinin aracında yapılan aramada bagaj kısmında ... marka telsizin bataryası, şarj aleti ve telsiz adaptörünün bulunduğu olayda, kabahatlinin ele geçen eşyayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/129393 soruşturma sayılı evrakı üzerinden yürütülen soruşturmada 11/08/2008 tarihli ve 2008/309 sayılı sorgu tutanağı ile tutuklanan polis memuru ...'ın 11/08/2008 tarihli talebi dolayısıyla Emniyet Müdürlüğüne teslim etmek üzere götürdüğünün anlaşılması karşısında ortada işlenmiş bir kabahatin bulunmadığı gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma talebine konu edilen Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2009 gün ve 2009/157 Değişik İş sayılı kararı ile, Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/03/2009 gün ve 2009/133 müteferrik sayılı kararına vaki itiraz üzerine, Sulh Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu hükmün esasına girmeden, 5326 Sayılı Yasanın 28/9.maddesi uyarınca 2000 Türk Lirası dahil idari para cezasına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesin olmakla, para cezasının miktarına göre itirazın reddine karar vermiş olup, anılan ret kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görülmediğinden REDDİNE, 08/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5974
Karar No: 2014/16897
Karar Tarihi: 24.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5974 E.  ,  2014/16897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/318-2013/734

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacılar, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın imar planında yol olarak ayrıldığını ve taşınmazın tamamından murislerinin payına düşen bedeli talep ettiğine göre, dava konusu taşınmazın imar planında tamamının yol ve yeşil alanda kaldığı, toplam 1279 m² olan taşınmazın zeminde A harfi ile gösterilen 41 m²'lik kısmına asfalt dökülmek suretiyle ... sokağın geçirildiği, B ile gösterilen 70,41 m²'lik kısmı üzerinde kilit parke taş döşenerek .... sokağın geçirildiği, bu şekilde toplamda 111,41 m²'lik kısma fiili el atılmış olduğu, parselin kalan 1167,59 m²'lik kısmı ise C ve D olarak bölündüğü, C kısmının alanı 468,42 m², D kısmının alanı ise 699,17 m² olduğu ve D kısmı üzerinde ve diğer dava konusu olan .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde belediye tarafından pazar yeri inşaatı şantiyesinin kurulduğu ve buna göre fiilen el atılan kısımların fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü bulunduğu gözetilerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın krokide C harfiyle gösterilen 468,42 m² ve D harfi ile gösterilen 699,17 m²'lik kısımlardaki davacıların murisine düşen payın bedeline de hükmedilmesi gerekirken bu kısımlarla ilgili hukuki el atma olduğu kabul edilerek davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmü getirildiğinden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/112
Karar No: 2012/9073
Karar Tarihi: 10.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/112 E.  ,  2012/9073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/122730

MAHKEMESİ : İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2008

NUMARASI : 2008/68 (E) ve 2008/778 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında işyerinde “brajman girişinden TMŞ çıkışından RST fazlarında direkt hat çekmek ” suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesi, sanığın ise 2006 yılında elektrik bağlanması sırasında panonun mühürlendiğini ve kontrol sırasında da panodaki mührün görevlilerce söküldüğünü, mühür sökülmeden anılan bağlantının yapılamayacağını savunması, ancak suç tutanağında panoda mühür bulunduğuna veya mührün söküldüğüne dair bir bilgi bulunmadığı ve mahkemece abonelik sırasında panonun mühürlenip mühürlenmediğinin kurumdan sorulmadığının anlaşılması, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise tutanaktan sonra tüketimde belirgin bir artış bulunması nedeniyle kaçak kullanım bulunduğu ancak panodaki mührün tespit anındı kurum görevlilerince sökülüp sökülmediğinin mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre sanığın kastının belirlenebileceğinin bildirilmesi karşısında; 23.03.2006 tarihinde sözleşme yapılmasından sonra panonun mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorularak tespit edildikten sonra, tespit anında panoda mühür bulunup bulunmadığı ve görevlilerce sökülüp sökülmediği de tutanak düzenleyici tanıklardan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36491
Karar No: 2018/1
Karar Tarihi: 04.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/36491 E.  ,  2018/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldığı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü.

Dosya; kadastro tespitine itiraz nedeniyle açılan davaya ilişkin olduğu halde gönderi formunun kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası olarak düzenlendiği ve gönderi formundaki mahkeme esas, karar numaralarınında farklı olduğu anlaşıldığından temyiz incelemesi için gönderilen dosyanın mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 04/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2635
Karar No: 2018/6395
Karar Tarihi: 20.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2635 E.  ,  2018/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

23/07/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı görevli olduğu kanısına vardığı ilgili Hukuk Dairesine gönderecektir.

İnceleme konusu karar, sıra cetveli ile ilgili şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6643
Karar No: 2021/2071
Karar Tarihi: 02.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/6643 E.  ,  2021/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Akyazı İlçe PTT Merkez Müdürlüğünde posta dağıtım elemanı olarak görev yapan sanığın Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığı'na teslim edilmek üzere kendisine teslim edilen taahhütlü gönderileri teslim etmiş gibi taahhütlü gönderi teslim listesinde ... adına sahte imza atmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında mahkemece "...eyleme konu olan 'taahhütlü gönderi teslim listesinin aslının elde olunamadığını bildiren PTT Akyazı Müdürlüğünün yazıları ile Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığının yazıları ile Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığından temin olunan 'taahhütlü gönderi teslim listesinde açıklanan barkod numaralarına göre evrakların saptanamadığı açıklamasını taşıyan kayıt itibarı ile eyleme konu olan belgedeki sahteciliğin belirlenebilmesi için belge aslının elde olunması ve buna göre yazı ve imza incelemesinin yapılmasının gerekli oluşu ile birlikte belgenin aldatma yeteneğinin ortaya konulamadığının anlaşılması ve öte yandan belgeye konu olan gönderilerin kuruma teslim olunmadığının ispat edilememesi" gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de; UYAP'tan yapılan araştırmada aynı eylem nedeniyle sanık hakkında Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama konusu eyleminde belirtildiği iddianameye istinaden görevi kötüye kullanma suçundan 2020/693 Esas sayılı davanın bulunduğu anlaşılmakla; mükerrer yargılamanın önlenmesi ve aralarındaki fiili-hukuki irtibat nedeniyle Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/693 Esas sayılı dava dosyasının duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından davanın mükerrir olup olmadığının tespitinden sonra tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik araştırma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3847
Karar No: 2018/8715
Karar Tarihi: 04.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/3847 E.  ,  2018/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 11.05.2017 havale tarihli temyiz dilekçesi üzerine ...2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.08.2017 tarih, 2017/1450 Değişik iş sayılı kararı ile değerlendirme yapıldığının anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün İncelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5337 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2. maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; ayın Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 03.04.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye

./.

dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11551
Karar No: 2021/7669
Karar Tarihi: 04.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11551 E.  ,  2021/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5.maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. madddesi gereğince, 5271 sayılı CMK' ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ve katılan ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13864
Karar No: 2011/5814
Karar Tarihi: 10.05.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/13864 E.  ,  2011/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, müsadereye, iadeye ve araç üzerine konulan şerhin kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklara yükletilen fiil suç tarihinden sonra 31.03.2007 günü yürürlüğe giren 5607 sayılı yasanın 3/10.maddesindeki “Genel düzenleyici idari işlemlerle ithali yasaklanan eşyayı ithal eden kişiye, eşyanın gümrüklenmiş değerinin dört katı idari para cezası verilir. Eşyanın değersiz, artık veya atık madde olması durumunda, idari para cezası; dökme halinde gelen eşya için ton başına yirmibin Türk Lirası, ambalajlı gelmesi halinde kap başına dörtyüz Türk Lirası olarak hesaplanır." şeklindeki düzenlemeye göre kabahate dönüştüğü ve idari para cezası uygulanması gerektiği cihetle, hükmün BOZULMASINA, uygulanabilecek idari para cezasının nispi nitelikte olduğu gözetilerek 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/3.maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında anılan maddenin 1.fıkrası gereğince ilgili kişilere İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIGINA, dava konusu eşyanın ithalinin Tarım Bakanlığı tarafından yasaklanmasına rağmen ithal edilmesi karşısında, 5607 sayılı yasanın 14.maddesi ve Kabahatler kanununun 3 ve 18.maddeleri uyarınca MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, 10.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12426
Karar No: 2011/8249
Karar Tarihi: 13.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/12426 E.  ,  2011/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların, babaları olan sanık ...'ın taşla başına vurup yere düşürdüğü mağdur ...'ya bıçaklar ve yumruklarla vurmak suretiyle mağdur hakkında düzenlenen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22.03.2007 tarih ve 206 sayılı rapora göre sol lombel bölgede görülen 3 adet kesi yarasının hayati tehlikeye sebebiyet vermediği ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir bir yaralanma meydana getirdiği bununla beraber baştan alınan darbeler sonucu sol oksipitial kemikte lineer fraktüre neden olan yaralanmanın ise hayati tehlikeye sebebiyet vererek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek bir yaralanma meydana getirdiğine göre sanıklar ... ve ...'in sebebiyet verdikleri yaralanma sebebiyle eylemlerine uyan TCK'nun 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.