Esas No: 2024/290
Karar No: 2025/5194
Karar Tarihi: 26.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/290 E.  ,  2025/5194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3185 E., 2023/2485 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2022/225 Esas, 2023/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2023/3185 Esas, 2023/2485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve sanık lehine haksız tahrik ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması, aksi kanaatte sanık lehine ağır haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ile sanığın annesi tanık ... arasında olay öncesinde cinsel ilişki boyutuna varan bir gönül ilişkisinin olduğu, bir süre sonra maktul ile tanık... arasındaki ilişkinin bozulduğu ve bu süreçte...'nın maktulün kendisine ait görüntüleri sosyal medyada yayınlamak ve oğlu olan sanığı öldürmekle tehdit ettiğini iddia ettiği, ayrıca maktulün 07.11.2021 günü sanığa hakaret içerikli mesaj gönderdiği,...'nın maktulün tehdit ve şantajlarını eşi ... ile 19.11.2021 günü paylaştığı ve aynı gün saat 20.20 sıralarında ... ve...'nın ... İlçe ... Müdürlüğüne giderek maktul hakkında şantaj iddiasıyla şikayetçi oldukları, bu başvurudan birkaç saat sonra, saat 02.00 sıralarında ise sanığın, ... İlçesi ... Mahallesi ... Deresi mevkiinde kendisine ait motosiklet ile seyir halinde olan maktule doğru 12 kalibre yarı otomatik av tüfeği ile birden fazla el ateş ettiği ve maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı ekstremite, yüz, kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması (subaraknoidal), beyin doku harabiyeti ve büyük damar (brakial arter ve ven) yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu olay yerinde öldüğü anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin

kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanık lehine meşru savunma ya da sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca asgariye yakın oranda haksız tahrik indirimi uygulanması yerine, yazılı şekilde 18 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklandığı üzere sanık hakkında asgariye yakın oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2023/3185 Esas, 2023/2485 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma içeriği ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2025 tarihinde karar verildi.