erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12526
Karar No: 2012/18847
Karar Tarihi: 01.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12526 E.  ,  2012/18847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

21/07/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi uyarınca ikibin Yeni Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hırsızlık suçu gece vakti işlenmiş olmasına karşın 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması; 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; yakınanın zararının tam olarak karşılanıp karşılanmadığı araştırılmadan, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/982
Karar No: 2009/674
Karar Tarihi: 13.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/982 E.  ,  2009/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 124 ada 14 parsel sayılı 497.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı .... 125 ada 8 parsel sayılı 419,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... evlatları ... ve arkadaşları adına paylı olarak tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların ortak muris ...’ten kaldığını paylaşılmadığını, 1/2 payın babası İskender’e ait olduğunu öne sürerek bu payın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9724
Karar No: 2017/5008
Karar Tarihi: 25.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9724 E.  ,  2017/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29342
Karar No: 2013/21633
Karar Tarihi: 06.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29342 E.  ,  2013/21633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eşyaların sokakta sanığın da yanında bulunduğu aracın açık olan bağajın içerisinde ele geçtiği, miktar itibariyle ticari mahiyette olduğu, sanığın soruşturma ve yargılama aşamasında çelişkili beyanlarda bulunduğuda gözetilerek 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3437
Karar No: 2016/3990
Karar Tarihi: 05.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3437 E.  ,  2016/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62, 52 maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesi hükmüne aykırı şekilde adli para cezası tam gün sayısı yerine ay esas alınarak belirlenmiş ise de, sanık hakkında doğrudan adli para cezasına karar verildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktarına göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32434
Karar No: 2013/20094
Karar Tarihi: 10.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/32434 E.  ,  2013/20094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı nazara alınmadan 1 yıl 2 ay 17 ... hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin 1 yıl 2 ay 17 ... olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30417
Karar No: 2014/15896
Karar Tarihi: 29.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30417 E.  ,  2014/15896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/294641

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2009

NUMARASI : 2009/2191 (E) ve 2009/2241 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, sahip olduğu (D) sınıfı sürücü belgesini kaybetmesi üzerine, sohbet esnasında tanıştığı ancak ismini hatırlamadığı kişinin kendisinden ehliyet fotokopisi isteyerek 100 TL karşılığında, kendi adına düzenlenmiş (B) sınıfı sürücü belgesi düzenleyip getirdiğini savunması, (D) sınıfının (B) sınıfı sürücü belgesini de kapsaması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5752
Karar No: 2016/7424
Karar Tarihi: 22.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5752 E.  ,  2016/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, stand kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın stand kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesi kapsamında kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda belirlenen 59.722,00.-TL'lik borcun sadece 1.162,00.-TL’sinin forklift kiralama bedeli olduğu, geri kalan 5 000,00.-TL civarindaki alacağın fuar katılım, stand kurulum, sponsorluk ve reklam bedeli olduğu, yapılan işin çoğunun ticari iş olması sebebiyle mahkemenin görevinin sözleşmenin ağırlık noktasına göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihi itibarıyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde hangi hususların ticari dava olduğu veya sayılacağı belirtilmiş, aynı Kanunun 5. maddesinin birinci fıkrasında, "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu" düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı fıkranın alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekir.

Somut olayda, her ne kadar uyuşmazlık konusu bedelin davacı vekili tarafından stand kiralama sözleşmesinden kaynaklanmış olduğu belirtilmişse de, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu bedelin stand kurulum, forklift kiralama, fuar katılım, sponsorluk ve reklam bedellerinin ödenmemesinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Bu nedenlerle somut olayda, tarafların tüzel kişi tacir oldukları ve yapılan işlemlerin her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğu anlaşıldığından, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2016 tarihinden oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11698
Karar No: 2010/14761
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11698 E.  ,  2010/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Hukuk Dairelerinin görevlerini düzenleyen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde “Nüfus kütüğü ve yaş kayıtlarının düzeltilmesi, öz ve soyadının değiştirilmesi” davalarının Yargıtay 18. Hukuk Dairesi görevi kapsamında bulunduğu hüküm altına alınmış, 04.02.2010 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararına göre de Nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin davaların 04.02.2010 tarihinden itibaren SADECE 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ile sınırlı olmak üzere temyiz incelemesinin 18. Hukuk Dairesince yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Davanamede; ... ile ...'un evlilik dışı ilişkilerinden dünyaya gelen ... ...'in dedesi ... ile anneannesi ...'ten olmuş gibi onların nüfus kütüğüne kaydedildiği ileri sürülerek bu durumun düzeltilmesi ve dolayısıyla anne ile babanın birlikte değiştirilmesi, soybağının düzeltilmesi istenilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Ancak anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan, dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3504
Karar No: 2014/5224
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3504 E.  ,  2014/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının 27.12.2013 günlü dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği halde, tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14446
Karar No: 2014/13346
Karar Tarihi: 25.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14446 E.  ,  2014/13346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18073
Karar No: 2014/3304
Karar Tarihi: 25.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18073 E.  ,  2014/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Mahallesi 1188 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan ... Mahallesi 7110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3806
Karar No: 2017/10407
Karar Tarihi: 25.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/3806 E.  ,  2017/10407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)14.05.2013 tarihli işyerinde sayaçsız su kullanıldığına dair kaçak su tutanağı düzenlenmesi karşısında; suça konu yerde ne kadar süredir faaliyette bulunulduğunun ve kaçak kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve sanık suça konu yerde halen faaliyet göstermekte ise keşif yapılıp kullanılabilecek su miktarı belirlenmek suretiyle; faaliyette değil ise sayaçtan geçirilerek kullanılan kayıtlı su tüketim endekslerine göre vergili cezasız kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

2) Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18588
Karar No: 2014/2838
Karar Tarihi: 25.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18588 E.  ,  2014/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 5. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2011/566-2013/474

Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde, müşterek çocuk için ödediği aylık 200 TL iştirak nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile iştirak nafakasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TMK.nun 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkânları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur.

Ne var ki, nafaka miktarının belirlenmesine esas alınması gereken giderlerinin makul sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi ve velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklere maruz bırakılmaması gerekmektedir.

Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Somut olayda, davacı bir yıl önce rahatsızlandığını, bu rahatsızlığı nedeni ile çalışacak durumda olmadığını, en son ayağına kapı düştüğünü, bağışıklık sisteminin çökmüş olması nedeni ile açılan yaranın kapanmadığını, ancak hastaneye gitmek için evden çıktığını, yardımlar ile geçindiğini ifade etmiştir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde olay değerlendirilip; davacının gelir durumu, herhangi bir sosyal güvencesinin bulunup bulunmadığı, rahatsızlığının çalışmasına engel teşkil edip etmediği, bu durumların kararlaştırılan nafaka miktarını ödemede ne ölçüde etkisi bulunduğu tartışılarak, başlangıçtaki denge gözetilerek, ayrıca çoğun içinde azında bulunduğu kuralı gereğince, gerektiğinde nafaka miktarının indirilmesi yolunun da bulunduğu gözetilip, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13762
Karar No: 2015/3440
Karar Tarihi: 09.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13762 E.  ,  2015/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyuet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın girmiş olduğu marketin içki reyonundan aldığı ürünlerin ücretini ödemeden işyerinden ayrıldığı, kısa bir süre sonra aynı işyerine gelerek 2 adet içki şişesini alarak kaçmaya çalışırken yakalandığı, sanık hakkında işlem yapılmak üzere karakola getirildiği ve nezarethanede bulunduğu esnada aydınlanma camına ve oturaklara tekme ile vurmak suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılanın beyanı, görüntü ve tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5645
Karar No: 2016/5689
Karar Tarihi: 08.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5645 E.  ,  2016/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.