erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9305
Karar No: 2016/9129
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9305 E.  ,  2016/9129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.04.2007 tarih ve 2007/270 E. - 2007/419 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak babası ...'un velayeti altına bırakılmıştır.

Kısıtlı annesi 11.02.2016 tarihli dilekçesi ile mevcut vasinin kısıtlı ile ilgilenmediğini belirterek kendisinin kısıtlıya vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresinin “... Mahallesi ... Sok. No:71/1 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin verdiğine dair herhangi bir kararının bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin karar olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.-
Esas No: 2018/12580
Karar No: 2019/6959
Karar Tarihi: 02.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12580 E.  ,  2019/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, ertelenen “1 yıl 5 ay 15 gün” hapis cezasının denetim süresinin en az “1 yıl 5 ay 15 gün” olacağı gözetilmeden, sanık için “1 yıl” süre ile denetim altına alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün erteleme nedeniyle denetim süresi belirlenmesine ilişkin fıkrasından ''1 YILLIK'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1 yıl 5 ay 15 gün'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10072
Karar No: 2018/4113
Karar Tarihi: 09.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10072 E.  ,  2018/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Sarıkamış Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/1128 sayılı soruşturması kapsamında davacının (şüpheli) 13/01/2015 tarihinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan gözaltına alındığı ve aynı gün serbest bırakıldığı, davacı (şüpheli) hakkında soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, 5271 Sayılı CMK'nın 141/1-e maddesindeki "Kanuna uygun olarak yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilen kişiler maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilirler" hükmü gereği davacının gözaltında kaldığı süre için hak ve nesafet ilkelerine uygun bir miktarda maddi ve manevi tazminata karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11282
Karar No: 2015/1245
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11282 E.  ,  2015/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/1884
Karar No: 2022/8047
Karar Tarihi: 12.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1884 E.  ,  2022/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava ve ferileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.10.2022 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 8.400 TL vekâlet ücretinin ...'ten alınarak ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 12.10.2022 (Çrş.)
Esas No: 2013/11250
Karar No: 2014/3031
Karar Tarihi: 28.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/11250 E.  ,  2014/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/6187

MAHKEMESİ : Çubuk Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2011/532 (E) ve 2011/524 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" şeklindeki hüküm karşısında cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunan denetim süresinin bir yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

2) Aynı iş yerinde çalıştıkları anlaşılan katılan ve sanığın hazırlanan bir evrakın imzalanması konusunda tartıştıkları ve sanığın katılanı yaralaması ile sonuçlanan olayda ilk haksız hareketin kimden geldiğinin dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12179
Karar No: 2024/5456
Karar Tarihi: 17.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12179 E.  ,  2024/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dava konusu olayda anneleri ...'nın öldüğü, kendilerinin de çeşitli derecelerde yaralandığı anlaşılan, suçtan zarar gören ve vekille temsil edilmeyen yaşı küçük mağdurlar ... ,... ve ...'ya CMK'nın 234/2. maddesi gereğince yargılama aşamasında zorunlu vekil atanmadığı anlaşılmakla, adı geçen mağdur çocuklara baro kanalıyla zorunlu vekil tayin edilerek, gerekçeli kararın görevlendirilecek vekile tebliği ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesi ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte iade edilmesinin temini için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 17.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3639
Karar No: 2019/5765
Karar Tarihi: 10.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3639 E.  ,  2019/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ...Mahkemesinin 29.11.2004 tarih ve 2004/1024 Esas, 2004/1555 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, mahkemenin 25.10.2017 tarihli ek kararı ile de kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

....Mahkemesince, 24.05.2018 tarihli ek karar ile resen, kısıtlının yerleşim yeri adresinin .... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

....Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin ... olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ....Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile .... Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1370
Karar No: 2021/8095
Karar Tarihi: 30.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1370 E.  ,  2021/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Cinsel taciz, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve cinsel taciz eylemleri bütün halinde çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarlarına göre sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip anne ve babası olan müştekiler ... ve ,...'ın, davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilip, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/63
Karar No: 2010/3899
Karar Tarihi: 28.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/63 E.  ,  2010/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında fen ve arkeolog bilirkişiler aracılığı ile arkeolojik sit haritası, davacının dayanağı tapu kaydının uygulanması, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı, çekişmeli taşınmazın arkeolojik sit alanında kalıp kalmadığı, taşınmazın niteliği hususunda uzman ziraatçı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, ne durumda bulunduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığının maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, tespite aykırı sonuca varılırsa, tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenip aykırılık giderildikten sonra bütün delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazlarının reddine, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 3. derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığı ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı taraf yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Bozma kararı uyarınca taşınmazın başında keşif yapılmasına rağmen, taşınmazın sit haritasındaki yeri denetime elverişli olarak gösterilmediği gibi, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları da çelişkilidir. Fen bilirkişisinin 03.07.2009 tarihli raporunda taşınmazın 3. derece arkeolojik sit alanı sınırları içinde kaldığı belirtilmesine karşın, arkeolog bilirkişinin 13.07.2009 tarihli raporunda ise 3. derece doğal sit alanı sınırları içinde kaldığı belirtilmiş, kararda verilen şerhte ise sit alanının niteliği belirtilmemiştir. Doğru sonuca ulaşabilmek için sit haritaları örnekleri getirtilmeli, taşınmazın başında iki arkeolog ve bir fen bilirkişisinden oluşan kurul aracılığı ile yeniden keşif yapılmalı, sit haritaları kadastro paftası ile çakıştırılmalı, ondan sonra alınacak raporlara göre hüküm kurulması gerekmektedir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7626
Karar No: 2022/16767
Karar Tarihi: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7626 E.  ,  2022/16767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, anagayrımenkulün bağımsız bölümlerine özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescil edilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2022/146 Esas, 2022/1038 Karar sayılı kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ve yasal gerektirici nedenler ile HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle de arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı ve anagayrimenkulde 1968 tarihinde kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde de arsa paylarına herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, davacıların ya da murislerinin itiraz edilen arsa paylarını kendilerinin belirlediği gözetilerek karar verilmiş ve verilen kararda da bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6552
Karar No: 2012/11879
Karar Tarihi: 23.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6552 E.  ,  2012/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2008 gün ve 2007/167 Esas, 2008/40 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 16 yaşında bulunan mağdurenin aşamalardaki beyanlarında, yolda yürüdüğü esnada yanından bisikleti ile geçen sanığın kalçasını eli ile sıktığını iddia etmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 103/1. maddesinde düzenlenen cinsel istismar suçunu oluşturduğu halde, sanık hakkında TCK.nın 102/1. maddesinden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13512
Karar No: 2017/15632
Karar Tarihi: 12.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/13512 E.  ,  2017/15632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalı şirkette 21/10/1995 tarihinden iş akdinin davalı işverenlikçe haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği 31/12/2002 tarihine kadar uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret + sefer primi sistemi ile ağırlıklı olarak Ortadoğu ülkelerine çalıştığını, sefer başına davacıya 800 USD sefer primi verildiğini, aylık ortalama 1-1,5 sefer yaptığını, davacının iş akdinin anılan tarihte haklı bir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilinin özetle, davacının hiçbir zaman davalı bünyesinde çalışmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, talep edilen işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davalı şirkette istihdam edilen şoförlerin asgari ücretle çalıştığını, sefer primi uygulaması olmadığını, sefer primi olarak iddia edilenlerin sefer avansı olduğunu, sefer esnasında ihtiyaç duyulan harcamalar için verildiğini, bu ödemelerin artan kısımlarının dönüşte iade edildiğini, iddia edilen miktarın da fahiş ve gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı uluslararası tır şoförü olup, davacının asgari ücretin yanısıra sefer primi ile çalıştığı kabul edilmiştir. Bu kabul yerinde olmakla birlikte sefer priminin aylık ücrete denk gelen miktarının hesap tarzı hatalıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle emniyet kayıtlarından davacının son 1 yıl içerisinde yurdışına 11 sefer yaptığı görülmektedir. Buna göre, davacının aylık ücretine eklenecek prim hesabı 275 USDx11/12 , şeklinde bulunup asgari ücretin netine eklenerek brüte çevrilip, tazminata esas ücret belirlenmelidir.

Primin son bir yıl üzerinden değil, tüm ... süresi üzerinden hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.