erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8620
Karar No: 2022/8331
Karar Tarihi: 09.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/8620 E.  ,  2022/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Suça konu olayda yaralanan katılan ...'nun, dosya içerisinde mevcut bulunan vekaletnameden anlaşıldığı üzere kendisini vekil ile temsil ettirdiği, ilgili vekilin bozma üzerine yapılan yargılama esnasında fiziki olarak mahkemeye sunduğu 15/04/2021 havale tarihli dilekçe ile dosyanın tarafı olarak kaydını talep ettiği ancak katılanın yokluğunda açıklanan hükme ilişkin gerekçeli kararın katılanın bildirdiği tebligata elverişli en son adresine tebliğ edildiği, katılan vekili adına ise sunulan vekaletnamede bildirilen adresten farklı adrese tebliğ yapılması sonucu tebligatın bila iade edildiği anlaşıldığından, katılan vekiline usulüne uygun tebligat yapılıp, tebellüğ belgesinin ve verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve bu konudaki ek tebliğnamenin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3269
Karar No: 2020/12763
Karar Tarihi: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3269 E.  ,  2020/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin içinde eşine ait askeri kimlik kartı,kendi adına ait paraşüt uçuş kartı,sağlık raporu,Akbank ve Garanti Bankası'na ait kredi kartları bulunan el çantasının çalındığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın müştekinin ... camiinde namaz kılarken camii içerisine bıraktığı çantasının içinden el çantasını çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması;

2-Sanığın savunmasında müştekinin zararını talep etmesi halinde karşılayacağını beyan etmesine rağmen müştekinin zararının karşılanmasını istemediğine ilişkin beyanı karşısında, sanığa tevdi mahalli gösterilerek zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağdurunun adına banka veya kredi kartı düzenlenen kişi olması nedeniyle, aynı mağdura ait birden fazla kartın haksız yere ele geçirilerek kullanılması halinde kart sayısınca ayrı ayrı suç oluşmayacağı, bu durumda 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği,somut olayda sanığın müştekiye ait iki ayrı kredi kartından para çekmeye teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin suçun mağdurunun adına banka kartı düzenlenen kişi olması nedeniyle TCK.nun 245/1 35/2 ve 43/1 . maddelerindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun iki ayrı suç olarak kabulü ile iki kez TCK.nun 245/1 ve 35/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA,hırsızlık suçu yönünden bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38932
Karar No: 2014/34707
Karar Tarihi: 06.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/38932 E.  ,  2014/34707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 23/07/2014

NUMARASI : 2014/234-2014/124

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan son 10 yıl içinde kullanmış olduğu krediler dolayısıyla dosya masrafı adı altında 2.013,20 TL bedel tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedelin kredi kullandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar

hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19287
Karar No: 2014/15586
Karar Tarihi: 17.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19287 E.  ,  2014/15586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11124
Karar No: 2009/12674
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11124 E.  ,  2009/12674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6796
Karar No: 2018/5740
Karar Tarihi: 03.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6796 E.  ,  2018/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18239
Karar No: 2017/6091
Karar Tarihi: 26.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/18239 E.  ,  2017/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ....Truzim ve Pazarlama A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 30.06.2015 günlü ve 2013/63-2015/219 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

1-Sigortalı ....’un hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise ilk peşin sermaye değerli gelirin yarıya inip inmediği şayet indi ise, gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa'nın 54.) uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının, ayrıca, gelirin bağlandığı tarihten, 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar fazladan yapılan fiili ödeme miktarının da Kurumdan sorularak cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmesi gerekmektedir.

2-Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi 1. fıkrası uyarınca tebliğ memuru adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan kimselerden komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin amir ve memurlarından soruşturarak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.

Gerekçeli kararın davalı vekiline, “şirketin daimi çalışanı evrakı almaya ehil” şerhi ile hukuk bürosunun kaşesi vurulmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, ilgilinin adreste bulunmama sebebi yazılmadığından, gerekçeli kararın yöntemince tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4245
Karar No: 2007/6783
Karar Tarihi: 26.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4245 E.  ,  2007/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan distribütörlük sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek davalıya verilen çeklerden ve teminat senetlerinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece HUMK.nun 9. maddesi gereğince tüzel kişilere açılan davalarda, genel yetkili mahkemenin tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalının adresinin Yenibosna/İstanbul’da bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yanca taraflar arasında yapılan distribütörlük sözleşmesi gereğince davalı tarafa çekler ve teminat senedi verildiği ileri sürülerek sözleşmenin feshi nedeniyle çekler ve teminat senedinden dolayı davalıya borçlu olunmadığına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davaya konu çeklerin keşide yeri Çorum olup, davaya bakmaya Çorum Mahkemeleri’nin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilip, davanın görülmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11803
Karar No: 2014/13485
Karar Tarihi: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11803 E.  ,  2014/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12543
Karar No: 2022/2068
Karar Tarihi: 16.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12543 E.  ,  2022/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR :..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :1)... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2020 tarih ve 2020/391 Esas - 2020/253 Karar sayılı kararı ile; TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 53, 63. maddeleri gereğince "10 yıl" hapis cezasına mahkumiyet

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.03.2021 tarih ve 2020/1821 Esas - 2021/476 Karar sayılı kararı ile; katılan bakanlık lehine vekalet ücreti yönünden, katılan bakanlık vekili ve sanık müdafiinin "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararı

TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafii, katılan bakanlık vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/03/2021 tarih ve 2020/1821 Esas – 2021/476 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/03/2021 tarih ve 2020/1821 Esas – 2021/1476 Karar sayılı “istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin, sanığın öldürmeye yönelik kastı olmadığına, suç vasfının hatalı şekilde değerlendirildiğine, cezanın orantılı olmadığına; katılan vekilinin, sanığın TCK'nin 82/1-a-b maddesi kapsamında canavarca hisle ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğine, sanık hakkında TCK'nin 62. maddesince indirim uygulanmaması gerektiğine, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölg

e Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38775
Karar No: 2014/33969
Karar Tarihi: 03.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/38775 E.  ,  2014/33969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2014/218-2014/397

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın Bucak Şubesinden almış olduğu kredi nedeni ile komisyon ve masraf kesintisi adı altında 4.184,50TL haksız yere kesinti yapıldığını ileri sürerek hukuka aykırı olarak kesilen toplam 4.184,50TL'nin sözleşme tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını Kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.