erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/43219
Karar No: 2017/11922
Karar Tarihi: 30.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/43219 E.  ,  2017/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kötü muamele

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

A. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanığa yükletilen kötü muamele eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, öz çocuğu olan 12 yaşındaki mağdura sokakta mendil sattırma biçimindeki eylemlerinin TCK’nın 232/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 232/2. maddesi uyarınca eksik ceza tayin edilmesi ve mağdura yönelik kötü muamele eylemini, TCK'nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiren sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması kanuna aykırı ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık .... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın savunmasında, çalışmak amacı ile sık sık şehir dışına çıktığı ve sürekli olarak burada bulunduğu belirtmesi karşısında, sanığın suç tarihinde şehir dışında çalışıyor olup olmadığının kolluk araştırması, tanık dinlenmesi gibi yollarla araştırılıp mağdurun sanığın idaresi altında olup olmadığının tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1. Sanığın, öz çocuğu olan 12 yaşındaki mağdura sokakta mendil sattırma biçimindeki eylemlerinin TCK’nın 232/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 232/2. maddesi uyarınca eksik ceza tayin edilmesi,

2. TCK'nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiren sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ....'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14272
Karar No: 2011/3349
Karar Tarihi: 21.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14272 E.  ,  2011/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alanya İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı hakkında 2010 yılı Aralık ayı bakiye 165.-TL ile Nisan, Mayıs ve Haziran ayları aylık 650-TL üzerinden 2.675.-TL kira alacağı ve 425-TL aidat gideri ile 490-TL çevre temizlik vergisi, elektrik ve su gideri olmak üzere işlemiş faizi ile birlikte toplam 3.718,91-TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, takibin itiraz edilmeden kesinleştiğini, davalının ödemede bulunmadığını bildirerek temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmamış ve bir savunmada bulunmamıştır.

Tebligat Yasası’nın 21 ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti azası, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tutanağa yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımıza gelince; dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye "muhatap dağıtım esnasında adreste bulunmadığı icin tebliğ imkansızlığı nedeni ile muhtar ... imzasına ve kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılarak komşu ...'e haber bırakılmıştır" şerhi ile davalıya tebliğ edilmiş ise de, davalının hangi nedenle adreste bulunmadığı tevsik edilmediği gibi komşu imzası alınmamış, imzadan imtina ettiğine ilişkin bir açıklamaya da yer verilmemiştir. Aynı şekilde karar da "muhatap dağıtım esnasında adreste bulunmadığı için tebliğ imkansızlığı nedeni ile muhtar ... imzasına ve kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılarak komşu ...'e haber bırakılmıştır" şerhi ile tebliğ edilmiş, komşu imzası alınmamıştır. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine ilişkin davalıya yapılan tebligat ile kararın tebliğine ilişkin olarak yapılan tebligatlar geçersizdir. Davalının usulsüz tebligatı öğrendiğini bildirdiği tarihe göre temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir yöntemine uygun tebligat yapıldıktan sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/561
Karar No: 2010/6105
Karar Tarihi: 27.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/561 E.  ,  2010/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İşkazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı Kurum ile davalılardan ... avukatlarınca istenilmesi ve davalı ....avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ve davalı asil ... ile karşı taraf adına...geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların ve davalı asil ...'in sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, ihale makamı konumundaki, ...yönünden 506 sayılı Yasanın 26 ve 87. maddeleri uyarınca sorumluluk koşullarının gerçekleşmediği yönündeki mahkeme yaklaşımının yerinde bulunmasına; 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. madde hükümleriyle ilk peşin sermaye değerli gelir tutarları gözetilerek karar verilmesinde aykırılık bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... alınmasına, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25603
Karar No: 2011/6550
Karar Tarihi: 14.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25603 E.  ,  2011/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacaklı vekili tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, yetkiye ve borca itiraz ederek borçlu olmadığının tespiti istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, İİK'nun 50.maddesinin göndermesi ile HUMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.

İİK.nun 50/1.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 22.maddesi gereğince ise kamu düzenine aykırı olmayan hallerde tarafların sözleşme ile yetkili yeri belirlemeleri mümkündür.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda, Antalya icra dairelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda alacaklı, yetki sözleşmesi ile belirlenen özel yetkili yerde de takip yapabileceğine göre, yetki itirazının reddi ile diğer itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/733
Karar No: 2010/6341
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/733 E.  ,  2010/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/171 Esas-2005/70 Karar, Dairenin 2009/13544 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22315
Karar No: 2013/18040
Karar Tarihi: 12.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22315 E.  ,  2013/18040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2013 günü oyçokluğuyla karar verildi

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9. fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/30900
Karar No: 2014/29557
Karar Tarihi: 08.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/30900 E.  ,  2014/29557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karapınar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2014/2-2014/12

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, satış ilanı ve kıymet taktirinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği iddiası ve diğer şikayet nedenlerini ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddine ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun "Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat" başlıklı 16. maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 25. maddesinde; "Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır" düzenlemesi yer almaktadır. Mevcut düzenleme karşısında öncelikle kendisine tebliğ yapılacak şahsın adreste bulunmadığı tespit edilerek mazbataya yazılmalı, daha sonra aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine tebligat yapılmalıdır.

Somut olayda satış ilanının B. mahallesi .. sokak No..Keçiören-Ankara adresinde “ Birlikte gelini S. U.” şerhi ile 10.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun adreste bulunmadığı tespit ve tebligat evrakına tevsik edilmeksizin birlikte oturduğu gelinine yapılan satış ilanı tebligatı usulüne uygun değildir. Ayrıca örnek 10 ödeme emrinin B. m. .. sokak No:.K.-Ankara adresine tebliğ edildiği, kıymet taktir raporunun borçlunun bilinen bu adresine tebliğe çıkartılması ve tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı zamanda adres kayıt sistemi adresi olan bu adrese Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilebileceğinin düşünülmeksizin, bu adreste doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi de usulüne uygun değildir.

İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edilmelidir. Satış ilanının usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edilmemiş olması başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12427
Karar No: 2010/13372
Karar Tarihi: 12.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/12427 E.  ,  2010/13372 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... adına Av. ... ile 1-.....adına Av.... 2-... arasındaki dava hakkında ..... İş Mahkemesinden verilen 30/12/2008 günlü ve 655/1536 sayılı hükmün, davacı ve davalılardan.....Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 22.06.2010 tarihli geri çevirme kararında; “...” ünvanlı işyerinin, ticaret sicilinde kayıtlı ticaret ünvanı, gerçek veya tüzel kişi sahiplerinin kim olduğu, ticaret sicil memurluğundan sorulması, davalı ... adına duruşmaları takip eden ve temyiz başvurusu yapan avukattan vekaletname ibrazı ve ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının belirlenmesi istenmiş, ilk peşin sermaye değerli gelir belirlenmiş, diğer hususlara ilişkin karar gereği yerine getirilmemiştir. Yargılamanın daha fazla uzamasına sebebiyet verilmemesi konusunda gerekli özen gösterilerek,

1-Dava dilekçesinde ve karar başlığında davalı olarak “...” nin belirtildiği anlaşılması karşısında; “...” ünvanlı işyerinin, ticaret sicilinde kayıtlı ticaret ünvanı, gerçek veya tüzel kişi sahiplerinin kim olduğu, ticaret sicil memurluğundan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra,

2-Davalı ... adına duruşmaları takip eden ve temyiz başvurusu yapan Av. ...’a davalı tarafından, verilmiş vekâletname aslı veya onaylı örneği dosya içeriğinde bulunmadığından; kesin süre içeren muhtırayla, anılan avukattan vekaletname ibrazı istenerek, bu konudaki işlem eksiği giderildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı ile davalının temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5356
Karar No: 2011/14371
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5356 E.  ,  2011/14371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, bostan (karpuz) ve ayçiçeğin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20025
Karar No: 2022/3469
Karar Tarihi: 17.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/20025 E.  ,  2022/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Uyulmasına karar verilen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 22.10.2018 tarihli bozma ilamı, eleştiri konularını karşılar nitelikte doğru hüküm kurulup, sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini engeller nitelikte görülmediğinden, mahkemece de sanığın kazanılmış ... saklı tutularak hüküm verildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiş, keza tanık numunenin müsaderesine ilişkin mahkemenin 19.09.2019 tarih ve 2018/614 - 2019/330 sayılı kararı dikkate alınmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kazanılmış hakkının korunduğu hükmün 3. bendinde ilgili kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddeleri gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 3. bendinin birinci satırındaki "yasağı" kelimesinden sonra gelmek üzere "dikkate alınarak 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesinin son fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9433
Karar No: 2013/1419
Karar Tarihi: 28.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/9433 E.  ,  2013/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen borcun iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yeşil kart sahibi annesinin kendi sigortasından sağlık karnesi ile aldığı sağlık yardımlarından davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu, annesi ...'ye 26.06.2006 tarihinde davacının sağlık sigortası kapsamında sağlık karnesi verildiği, davacının annesinin 28.07.2008 tarihli başvurusuna binaen yeşil kart sahibi olduğu ve davalı Kurumun davacının annesi adına düzenlenen sağlık karnesinin kullanımı sebebi ile 26.06.2006-14.07.2008 tarihleri arasındaki sağlık harcaması olan 6.380,81 TL'yi yersiz sağlık karnesi kullanımı olduğundan bahisle borç olarak tahakkuk ettirip davacıdan tahsiline giriştiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Kanun'un "gelir ve aylık alanlar ile aile bireylerine sağlık yardımı yapılması" başlıklı 36.maddesinin 1.fıkrasının A bendinin (a) alt bendinde Kurum sigortalısı olanların geçindirmekle yükümlü oldukları eş, çocuk, anne ve babaları ile gelir veya aylık almakta olan eş, çocuk, anne veya babaların Kanunun 33.maddesinde düzenlenen kapsamda sağlık yardımlarından yararlanacakları düzenlenmiştir. Bu maddedeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere sigortalının geçindirmekle yükümlü olduğu aile bireyleri Kurumun sigortalıya sağladığı sağlık yardımlarından yararlanır.

Somut olayda, yerel mahkemece davacının annesinin davacının sigortalılığı kapsamında sağlık yardımlarından yararlanmasının 506 sayılı Yasa kapsamında yasal bir hak olduğu göz önüne alınmadan dar kapsamlı bir sağlık yardımı olan yeşil kart uygulamasından yararlandığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.