erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8406
Karar No: 2014/9522
Karar Tarihi: 13.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/8406 E.  ,  2014/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından ilamlı takip, başlatılması üzerine borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ilamda müşterek-müteselsil sorumluluğa hükmedilmediğinden Hazine'nin borcun yarısından sorumlu olduğunu ve bu kısmın ödendiğini, bakiye için gönderilen muhtıranın iptalini talep etmiştir. Mahkemece, dar yetkili İcra Müdürlüğü'nün ilamı aynen infazla yükümlü olup yorumlaması mümkün olmadığından takibe esas ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/975 Esas sayılı kararında müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmediği, ilamda üç davalı olup her davalının takip konusu alacağın 1/3 'ünden sorumlu olacağı, bu sebeple şikayetçiye borcun tamamına yönelik muhtıra çıkarılamayacağı, gerekçesiyle 20.03.2013 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde ise "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; takip dayanağı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.11.2006 tarih ve 2002/975 Esas -2006/542 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; ilamda 3 davalı ve dahili davalıların bulunduğu, dahili davalılar yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verildiği, ilamda hükmedilen alacakların 3 davalı olan ..., ..., Hazine'den alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulduğu, davalıların müşterek müteselsilen sorumlu oldukları yönünde bir açıklamaya yer verilmediği, icra emrinde ise; tüm alacakların her 3 davalıdan müteselsilen tahsilinin talep edildiği, şikayete konu 20.03.2013 tarihli muhtırada ise bakiye borç miktarının sadece borçlu Hazine'den istendiği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemenin kabulünde de olduğu gibi, borçlular ilamda hüküm altına alınan borçtan eşit oranda sorumlu olacaklarından, her bir borçlunun borçtan 1/3

oranında sorumlu olmaları gerekmekte ise de şikayetçi vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda borcun yarısından sorumlu olunduğunu belirtmiş olmakla yukarıda yer verilen HMK'nun 26. maddesi gereğince bu miktar için muhtıranın iptali gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme Kararı'nın yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19240
Karar No: 2015/14908
Karar Tarihi: 11.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/19240 E.  ,  2015/14908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere herne kadar yakalama tutanağında sanığın 3 tekerlekli bisikletle sigara satarken yakalandığı yazılı olsada, sanığın mahkemedeki savunmasında suça konu sigaraları içmek için aldığını ticari maksadının bulunmadığını beyan etmesine göre, öncelikle tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenip suça konu sigaraların ve sanığın ne şekilde yakalandığı hususunun açıklığa kavuşturulup neticesine göre bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Adli para cezasının aylık 12 eşit taksitle tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ödemelerin her ayın 1 de yapılmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

3-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.'nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırının, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2015 günü oybirliğyle karar verildi.
Esas No: 2015/1462
Karar No: 2015/5811
Karar Tarihi: 25.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1462 E.  ,  2015/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki katlı otopark vasfındaki taşınmazın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümleri üzerindeki ortaklığın taşınmazın satılması suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece hüküm kurulduktan sonra bir kısım paylı maliklerin tapuda hisselerini başkalarına devrettikleri anlaşıldığından mahkemece son mülkiyet durumunu gösteren tapu kaydı getirtilerek ve tapu kaydındaki tüm paylı maliklerin davada taraf olarak yer almaları sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, paylı malik oldukları halde ... ve ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmediği gibi paylı malikler ... ve ... 'e yapılan tebligatlar da usulüne uygun değildir.

Diğer taraftan ... ve ... 'nin dava konusu taşınmazlardan hükümden sonra pay devralarak paydaş haline geldikleri halde davada taraf olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece öncelikle bütün paydaşların davada taraf olarak yer almaları sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4666
Karar No: 2018/3490
Karar Tarihi: 15.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4666 E.  ,  2018/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 35, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...’e ait firmada şoför olarak çalışan sanığın, suç tarihinde kullandığı tırdan bidona 19 litre mazot çekerek götürdüğü sırada, olayı gören tanık ...’in ihbarı üzerine kolluk görevlilerince yakalandığı, bu surette sanığın hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan eşya üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu, sanığın ikrar içeren savunması, müşteki ve tanık beyanları, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suçun tamamlandığı gözetilmeden, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle sanık hakkında verilen cezadan TCK'nın 35. maddesi gereğince indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suç kastı ile hareket etmediğine ve müştekinin şikayetinden vazgeçtiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23265
Karar No: 2018/9789
Karar Tarihi: 24.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23265 E.  ,  2018/9789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Fiili ayrılık boşanma sebebi değildir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerle birlikte yaşamaktan kaçınan davacı erkek boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tamamen kusurludur. Davalı kadının kusurlu bir davranışının varlığı ispatlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2018 (Pzt.)
Esas No: 2014/25448
Karar No: 2015/2142
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25448 E.  ,  2015/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/3003
Karar No: 2014/25918
Karar Tarihi: 17.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3003 E.  ,  2014/25918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/147758

Mahkemesi : Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19/02/2013

Numarası : 2011/608 - 2013/68

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, sanığa ait olan Osmanbey köyü, At izi mevkiinde bulunan arazide iş makinesi vasıtasıyla kaçak kazı yapıldığının tespit edilmesi üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanığın savunmalarında, suça konu arazinin kendisine ait olduğunu ve suç tarihinde, arazisinde bulunan tepeyi düzletip, tarımda ve yakında bulunan derenin ıslahında kullanmak amacıyla çalışma yaptırdığını beyan etmesine karşın, kazı yapılan yerin tescil edilmemiş dahi olsa, 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sayılan korunması gerekli taşınmaz kültür varlıklarından höyük niteliğine haiz olması, bu yerin dosya kapsamında mevcut resimleri incelendiğinde, üzerinde kültür varlığı bulmak amacıyla kazıldığı anlaşılan 220x180 cm genişliğinde, 250 cm derinliğinde bir çukur bulunduğunun görülmesi karşısında, sanığın, suç tarihinde, kültür varlığı bulmak amacıyla, suça konu höyük üzerinde iş makinesi vasıtasıyla, kazı yaptırdığı ve bu eylemi sebebiyle, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar verdiği bu kapsamda sanığın, 2863 sayılı Kanun'un 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1, değişiklik öncesi ise 65/a maddesinde düzenlenen suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gözetilmeksizin, beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5926
Karar No: 2011/13792
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5926 E.  ,  2011/13792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Esadiye köyü 136 parsel sayılı 11.920 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 53 ve 54 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... Ekler adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir. Daha sonra 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında 107 ada 9 parsel numarasını almıştır. 107 ada 9 sayılı 11.640,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile davalıların miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalının elatmasının önlenmesi ve beyanlar hanesindeki haciz şerhleri ile 3. kişi veya kurumlar lehine konulan tüm şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalının bu yere yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhin silinmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1959 yılında genel arazi kadastrosu, 21.11.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın, 1947 tahdidi içinde kaldığı, 1950 yılında makiye ayrılmadığı, bir an için makiye ayrıldığı düşünülse dahi makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 5-11 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.D'nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, çekişmeli taşınmaza ilişkin makiye ayırmadan sonra özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kaydı bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/12/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10819
Karar No: 2015/16441
Karar Tarihi: 05.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10819 E.  ,  2015/16441 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2011/39769 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek ve sübut bulduğu gerekçesi ile yıllık izin ücreti dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dosya içeriğine göre uzun yol tır şoförü olan davacının sabit ücret ve kilometre başına prim alarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davaya konu fazla çalışma ücretlerinin saat ücretinin zamsız kısmı prim olarak ödenmiştir. Bu nedenle fazla çalışma ücretinin %150 zamlı ücret yerine, sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanması gerekir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19289
Karar No: 2010/17004
Karar Tarihi: 19.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/19289 E.  ,  2010/17004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, sanık tarafından ruhsatlı olarak yapılan inşaattaki mevcut zemin kat üzerine 1. katın onaylı projesine aykırı yapıların ve ruhsatsız devam eden 2., 3. ve 4. kattaki inşai faaliyetin yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihte devam ... etmediğinin, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, tutanağın düzenlenmesi sırasında sanığın fiilen inşaata devam ... etmediği hususunda görgülerinin sorulması, varsa komşularının tanık olarak dinlenmesi, uzman bilirkişiye inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14150
Karar No: 2015/17152
Karar Tarihi: 19.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14150 E.  ,  2015/17152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.