erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/23615
Karar No: 2012/5263
Karar Tarihi: 06.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/23615 E.  ,  2012/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/277247

MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2008

NUMARASI : 2007/639 (E) ve 2008/478 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında “Trifaze sayacın R faz mandalı düşük, sayaç kapağı yok, mühürsüz şekilde kaçak elektrik kullanıldığına” dair tutanak tutulduğu, sanık savunmasında; suça konu yerin nisan 2006 tarihinde kiraladığına dair kira sözleşmesi ibraz edip, burasını depo olarak kullandığı için sayacın çalışmadığından haberi olmadığını bildirmiş ise de; depo olarak kullanılan bu yerde, elektrikli ocak, kola ve dondurma dolabı, klima gibi elektrik tüketimi yapan aletlerin olması, bilirkişi raporuna göre tutanak tarihine kadar hiç tüketim olmayıp, tutanak tarihinden sonra ağustos ve eylül aylarında 1982 ve 1452 kwh tüketim olduğunun bildirilmesi karşısında, sanığa atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6976
Karar No: 2014/13637
Karar Tarihi: 01.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6976 E.  ,  2014/13637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde katılana ait kapıları kilitli aracın sol ön kapı camını kanırtmak suretiyle, aşağıya indirerek açtığı, buradan eliyle kilit putonunu kaldırmak suretiyle kapısını açıp hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine girmesine rağmen, aynı Yasanın 141/1. maddesi uyarınca hakkında hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10182
Karar No: 2012/9605
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10182 E.  ,  2012/9605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... arasındaki tescil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2011 gün 104/180 karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, imar-ihya, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde sınırları gösterilen ve kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy Tüzel Kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 4.648 m2 ve B harfiyle gösterilen 18.845,05 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline, A ve D harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2009 tarih ve 2007/399 Esas ve 2009/212 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Bala Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Bala Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı 25.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir. HUMK.nun 193/son maddesi (6100 sayılı HMK.20.md.) hükmüne göre görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının 10 gün içerisinde dilekçe vermesi veya yeniden çağrı kağıdı göndermesi zorunludur. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. 10 günlük süre hak düşürücü süre olup mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Davacı, görevsizlik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren HUMK.nun l93.maddesinde öngörülen 10 günlük süre ve 6100 sayılı HMK. nun 20. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde gerekli başvuruda bulunmamış, yasal 10 günlük ve 2 haftalık sürelerin geçirilmesinden çok sonra 07.03.2010 tarihinde davalı Hazine vekilinin müracaatı üzerine dava Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/104 Esasına kaydedilmiştir. Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren süresinde başvurulmadığına göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2982
Karar No: 2015/40886
Karar Tarihi: 27.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/2982 E.  ,  2015/40886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hakaret, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 14/12/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık .... hakkında verilen beraat hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Sanık ... savunmanının sanık hakkında isnat edilen suçlardan verilen beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yolmasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ...., ...., .... ve .... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesine gelince;

Sanıkların, katılana yönelik yağmaya kalkışma suçunu gerçekleştirebilmek için, katılanı yaklaşık altı saat süre ile ...Temizlik Şirketi’ne ait işyerinde tutarak, tehdit ve cebir zoruyla senet ve parasını gasp etmeye kalkışan sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanıkların, yağma eylemini, silahla, birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti ve ...Temizlik Şirketi’ne ait işyerinde gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan bentler ile uygulama yapılması, olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza

belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanıklar ... .... ve .... savunmanı ile sanık .... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4502
Karar No: 2021/4107
Karar Tarihi: 07.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4502 E.  ,  2021/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.05.2019 gün ve 2018/131 Esas, 2019/332 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı evde birlikte yaşadığı kızı olan mağdureye karşı altı yaşından itibaren öpme, okşama, cinsel organına dokunma şeklinde cinsel istismar eylemlerine başladığı ve 2015 yılı ağustos ayında evlenerek evden ayrılan mağdurenin on sekiz yaşını bitirdikten sonra eşinden ayrılarak yanına dönmesinden sonra da vücudunu okşama eylemlerini sürdürdüğü, bu kapsamda sanığın araya herhangi bir hukuki veya fiili kesinti girmeksizin eylemlerini aynı kast altında değişik tarihlerde zincirleme şekilde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince mağdurenin on sekiz yaşından küçük olduğu döneme ilişkin eylemlerin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve on sekiz yaşından büyük olduğu kısma ait eylemlerin ise sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçlarını oluşturup, her iki suçun kendi arasında teselsül ettiği de nazara alındığında eylemlerin bütün halinde zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturacağı gözetilip belirlenecek lehe kanuna göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken farklı dönemlerdeki eylemler müstakil suçlar kabul edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 17.01.2020 gün ve 2019/1753 Esas, 2020/171 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3609
Karar No: 2010/7797
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3609 E.  ,  2010/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, nafaka, tapu iptali-tescil ve vekalet ücreti yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 20.04.2010 günü duruşmalı temyiz eden Z..Ç.. vekili Av. K.. K..ile karşı taraf temyiz eden A.. Ç..vekili Av. B.. E..T.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin A..'den alınıp Z..'ye verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden A..'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran Z..'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.04.2010 (Salı)
Esas No: 2011/7128
Karar No: 2011/11461
Karar Tarihi: 12.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7128 E.  ,  2011/11461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaz içerisinde kalan ve 10/05/2010 tarihli fen bilirkişiler rapor ve krokisinde (A), (B), (C), (E), (F) ve (G) hafiyle işaretli taşınmaz bölümlerine komşu tüm parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının,

2) Yukarıda belirtilen taşınmaz bölümlerine komşu ve sınırındaki yoldan sonra gelen parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

3) 1 nolu bentte belirtilen pafta getirildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

4) Davacılar ve miras bırakanları yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya içerisinde bulunması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18149
Karar No: 2015/1124
Karar Tarihi: 20.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18149 E.  ,  2015/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ikrarı ve kamera kaydı içeriğinden sabit olduğu üzere suçların saat 04.30 sıralarında işlenmiş olduğu, yaz saati uygulamasının geçerli olduğu suç tarihinde gece sayılan zaman diliminin saat 05.00 itibariyle bittiği, bu nedenle suçların gece sayılan zaman dilimi içinde işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 143/1 ve 116/4’üncü maddelerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9042
Karar No: 2012/29024
Karar Tarihi: 21.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9042 E.  ,  2012/29024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ikramiye alacağı, prim ücreti alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-e. maddesindeki ahlak ve iyi niyet kurallarının müvekkili tarafından ihlal edildiği iddiası ile işverence fesih edildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, prim ücreti ve ikramiye alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, prim alacağının reddine, diğer alacakların kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin istek konusu süre içinde fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücreti toplam 19.556,... TL olarak hesaplanmış, fazla çalışma ücretinden %30 hakkaniyet indirimi yapılması halinde 13.689,24 TL fazla çalışma ücretinin bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemenin gerekçesinde “benimsenen bilirkişi raporu ile hesaplanan işçilik alacaklarının bir kısmından hastalık ve mazeret gibi sebeplerle hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.” denilmesine rağmen, 19.556,... TL fazla çalışma ücretine hükmedilmiştir.

Öte yandan, davacının işyerinde üst düzey yönetici olması ve çalışma biçimi dikkate alındığında, bilirkişi raporunda belirtilen orandan daha fazla hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan fazla çalışma ücreti konusunda yazılı şekilde karar verlmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12581
Karar No: 2017/10347
Karar Tarihi: 07.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/12581 E.  ,  2017/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 06.01.2014 tarihli savunmasında adresini ..., ... Sokak No:6 ... Apt. Kat:4 Daire:... .../... olarak beyan ettiği, 28.02.2014 havale tarihli dilekçesinde ise adresini ..., ... Sokak No:5 ... Apt. Kat:4 Daire:... ..../... olarak mahkemeye bildirdiği cihetle, sanığın dilekçesinde bildirdiği adres yerine savunmasında bildirdiği adrese yapılan tebligatın bila-tebliğ iadesi üzerine mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebligat usulsüz olduğundan, sanığın 18.11.2015 tarihli dilekçesinin öğrenme üzerine yasal süresinde temyiz talebi olarak kabulüyle yapılan incelemede;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 30.03.2013, iddianame düzenleme tarihinin 18.04.2013 olduğu,

Dairemizce aynı gün incelenen 2017/12581 Esas sayılı dosyada: Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/107 E, 2013/232 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 08.03.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 01.04.2013 olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6690
Karar No: 2019/16582
Karar Tarihi: 24.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6690 E.  ,  2019/16582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı üniversitenin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 2547 sayılı Yasa' nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversite aleyhine harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4 ve 7 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;

'' 4- Davalı Üniversite harçdan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 1.209,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 407,05TL harcın mahsubu ile bakiye 802,75 TL harcın davalı ... Temizlik Organizasyon Yemek Otomasyon Hizmet Ticaret ve San. Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 435,10 TL’nin davalı -... Temizlik Organizasyon Yemek Otomasyon Hizmet Ticaret ve San. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,"

7 – Davacının yaptığı harçlar hariç , 11 davetiye gideri 125,00 TL. 5 müzekkere gideri 19,25 TL. 650,00 TL. bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 794,25TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret miktarlarına göre belirlenen 619,46 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.