Esas No: 2015/12037
Karar No: 2018/1579
Karar Tarihi: 05.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12037 E.  ,  2018/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin ... 3250 cadde 24/B-1 Yenimahalle adresindeki konutunda hırsızlık olayı gerçekleştiğini, konutun bulunduğu sitenin güvenlik hizmetlerinin...-... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.tarafından yapıldığını ve davalı ... şirketinde Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, olay nedeni ile meydana gelen zararın dava dışı ...-... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.den tahsili için ... 1.Tüketici Mahkemesinin 2012/1599 esas sayılı dosyası ile açılan davanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, tesis edilen ve kesinleşen 2012/1599-1433 E-K.sayılı kararda güvenlik şirketinin kusurlu bulunarak 4.488,00 TL maddi zararın tazminine hükmedildiğini, davalı şirkete başvurarak ödeme talep edildiğini, sonuç alamamaları nedeni ile Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2013/7805 sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin görevlerini yerine getirmeleri sırasında üçüncü kişilere verecekleri zararın poliçe kapsamında olduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, poliçe genel şartlarına göre sigorta kapsamının sigortalının ya da 5188 sayılı kanun kapsamında güvenlik hizmetinde istihdam ettiği SSK ya tabi personelin "Özel Güvenlik Görevlilerinin Yetkileri" bölümünde belirtilen faaliyetleri esnasında üçüncü kişilerin bedeni veya maddi bir zarara uğramasına sebebiyet vermeleri nedeniyle sigortalıya düşen hukuki sorumluluğu poliçedeki limitler dahilinde temin edildiğini, güvenlik personelinin 3.kişilere zarar vermesinin teminat kapsamında olduğunu, bunun dışındaki hallerin teminat dışı olduğunu ileri sürerek teminat dışında kalan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2013/17805 sayılı takibine yapılan itirazın ... 4.İcra Müdürlüğünün 2013/3445 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile" iptaline, takibin 4.488,00 TL üzerinden devamına, faizin 15.10.2010 tarihinden itibaren yürütülmesine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.