erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12275
Karar No: 2022/7767
Karar Tarihi: 28.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12275 E.  ,  2022/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 20481,94 TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... parsel sayılı, 675 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 1967 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiği, 04.11.1997 tarihinde satış yoluyla davacılanın murisi ...’a devredildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/131 Esas - 2017/221 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 274,52 metrekaresinin kıyı kenar çizgisinde kaldığından tapusunun iptali ile terkinine karar verildiği, kararın 06.03.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 31.10.2008 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10410
Karar No: 2006/17033
Karar Tarihi: 06.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/10410 E.  ,  2006/17033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bala A.H.

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili tarafından 14/12/2004 tarihinde ... aleyhine açılan boşanma davasının, davacı vekili ile davalının beyanı doğrultusunda kabul edildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinde, en az bir yıl sürmüş evliliklerde eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde evlilik birliğinin temelinden sarsılmış sayılacağı öngörülmüştür. Bu halde dahi boşanma kararı verilebilmesi için, hakimin bizzat tarafları dinleyerek iradelerini serbestçe açıklandığına kanat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması gerekmektedir.Hakim, tarafların ve çocukların menfaatlerini göz önünde tutarak bu anlaşmada gerekli gördüğü değişiklikleri yapabilir.Bu değişikliklerin kabulü halinde boşanmaya hükmolunur.

Taraflar hazır bulunup, bizzat anlaştıklarını açıklamaz veya hakim, tarafların anlaşmalarını uygun bulmaz ise, taraflardan delilleri sorulup toplanması sonucunda evlilik birliği temelinden sarsılmış olup olmadığının Türk Medeni Kanunun 184. maddesi çerçevesinde takdiri gerekirken, davacı asil dinlenilmeksizin vekilinin beyanı ile yetinilerek eksik inceleme ile boşanma hükmü kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2006 Çrş.
Esas No: 2018/5520
Karar No: 2019/5541
Karar Tarihi: 03.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5520 E.  ,  2019/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ...’e tebliğe çıkartılan gerekçeli karar ve Orman Yönetiminin temyiz dilekçesi, Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Dosyada daha önceden bu adrese yapılıp da bila ikmalen iade edilen bir tebligat bulunmamaktadır. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde Tebligat Kanununun 21/2.maddesine göre tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). O halde davalı ...’e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, davalı ...’e 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek bu noksanlığın giderilmesi, usulüne uygun tebligattan sonra temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5237
Karar No: 2015/22179
Karar Tarihi: 09.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/5237 E.  ,  2015/22179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklardan ...'ın ... ilçesi ... köyü muhtarı, sanıklar ... ve ...in ... köyü ihtiyar heyeti üyeleri oldukları, mağdurun ... ilçesi ... köyü ... mahallesinde ikamet ettiği, mağdurun evinin su ihtiyacını karşılamak amacıyla 7 yıldır ... köyü tüzel kişiliğinden satın aldığı suyu kullandığı, bu suyun ihtiyacına yetmemesi üzerine çıkış yeri ... köyü ... mevkii olan suyu da 26/01/2011 tarihli su satış senedi ile ... isimli şahıstan satın aldığı, her iki suyu birleştirip evine taşımak için ... köyü ... mevkiine su kaptaçı yaptığı, kanal açıp su borusu döşemeye başladığı, sanıkların olay günü mağdura ait su kaptaçını kırdıkları, su borularını söküp kestikleri, açık su kanallarını da toprakla doldurarak zarar verdikleri iddia edilen olayda, mağdurun kazdığı hendeğin bir bölümünü kendisinin kapattığı, 7 m kadar kısmının ise, suyun aidiyeti konusunda aralarında ihtilaf bulunan sanıkların daha önce mağduru arayarak hendeğin kapatılması konusunda rızasını aldıktan sonra kapattıkları, sanıklar ile mağdur arasındaki uyuşmazlığın suyun aidiyetinden kaynaklandığı ve bunu da kendi aralarında çözdüklerini anlaşıldığından sanıkların beraatına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20169
Karar No: 2015/19513
Karar Tarihi: 16.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/20169 E.  ,  2015/19513 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... 2-... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (İş Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 19.06.2014 günlü ve 2010/110, 2014/380 sayılı hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Usûlüne uygun olarak bir tebligat yapıldıktan sonra adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilir.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olayda; gıyabi hükmün davalı ...'e, adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip, sonrasında çıkarılan tebligatın bila döndüğü adresine, Kanunun 35. maddesine göre tebliği usûlsüz olup; Mahkemece; anılan davalının, yapılacak araştırma ile tespit edilecek adres kayıt sisteminde yazılı adresine, gıyabi hükmün usûlünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki adresine Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6350
Karar No: 2010/8236
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6350 E.  ,  2010/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 11.1.2010 gün ve 14837-205 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 35.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 26.4.2010 (Pzt.)
Esas No: 2018/118
Karar No: 2019/698
Karar Tarihi: 07.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/118 E.  ,  2019/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına ve tenfizine ilişkin davalar basit yargılama usulüne tabidir (HMK m.316). Basit yargılama usulüne tabi davalarda mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir (HMK m.320). Şu halde basit yargılama usulüne tabi bir işin duruşmasız incelenebilmesi için evvela kanunen mümkün olmalıdır. Hükmü temyiz eden davacı temyiz dilekçesinde tanıma ve tenfiz koşullarının oluştuğunu, mahkemece yabancı mahkeme kararının yazışma yapılarak yabancı mahkemeden istenmesini talep edip, açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. Bu durum ve davanın niteliği talebin duruşma açılarak incelenmesini tarafın beyanlarının alınmasını ve gerekli araştırmaların yapılmasını zorunlu kılar. Dolayısıyla davacıya iddia ve ispat hakkı tanınmamış olup hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir (HMK m.27). Davanın basit yargılama usulüne tabi olması bu hakkın ihlal edilmesi suretiyle karar verilebileceği anlamına gelmez.

Öyleyse açıklanan hususlar gözetilerek talebin duruşma yapılarak incelenmesi ve tüm deliller toplanarak hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Bu yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2019(Prş.)
Esas No: 2015/11676
Karar No: 2016/3673
Karar Tarihi: 21.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11676 E.  ,  2016/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamından, müştekinin olay günü balık pazarında yürümekteyken yanına gelen sanık ...'in müştekinin kemerine takılı olan cep telefonunu iki eliyle tutarak çekip sallaması üzerine, müştekinin sanığa, “ben sizi tanıyor muyum” dediği, sanığın ise cevaben “boşver selam söyle” diyerek yanından ayrıldığı esnada, müşteki tekrar yürümeye başladığında telefonunun çalınmış olduğunu anladığı ve geri dönerek "telefonum çalındı" diye bağırdığı, olay yerinden uzaklaşamayan sanığı görüp yanına giderek telefonunu istediği, sanığın ise “sen ne diyorsun” demesi üzerine aralarında tartışma çıktığı ve olay yerinde bulunan sivil ekipler müdahalede bulunarak sanığın yapılan kaba üst aramasında müştekinin cep telefonunun sanığın üzerinde çıktığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5826
Karar No: 2018/2270
Karar Tarihi: 05.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5826 E.  ,  2018/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesindeki düzenlemeye göre, suça teşebbüsten söz edebilmek için, failin kastettiği suçun icra hareketlerine başlamış olması gerekir. İcra hareketi, suçun hazırlık hareketinden farklı ve sonraki aşamasıdır. Failde suç kastı bulunsa dahi, icra hareketlerine başlanmamışsa suç oluşmayacaktır. Failin, bir suçu işlemek kastını kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya koyan hareketler, icra hareketleridir.

Somut olayda sanık ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...’ın suçlamayı kabul etmemesi, olay yeri inceleme tespit tutanağına göre olay tarihinde kablo hırsızlığı yapılacağına dair duyum üzerine daha önce telefon kablosu kesilen bölgeye gelerek pusu faaliyeti icra eden kolluk görevlilerinin, bir araçla olay yerinin yakınına gelip araçtan inerek yürümeye başlayan üç şahsı gözetlemeye başladıkları, kendilerine 10-15 metre mesafede durarak sigara içen ve sonra duydukları ses nedeniyle kolluk görevlilerinin bulunduğu yere doğru gelen şahıslardan temyiz dışı sanıkların dur ihtarı sonrası kaçmaya çalışırken yakaladıkları, sanığın ise kaçmayı başardığının anlaşılması karşısında; yakalanan temyiz dışı sanıkların üzerlerinde çamaşır ipi ve urgan ile yanlarında balta ele geçirilmesi, suçun icra hareketlerine başlandığının kabulüne yeterli değildir. Açıklanan nedenlerle sanığın icrai hareket olarak nitelendirilebilecek bir eylemi tespit olunamadığından, unsurları oluşmayan hırsızlık suçundan beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30
Karar No: 2015/5972
Karar Tarihi: 28.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/30 E.  ,  2015/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2012/153-2013/216 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/10/2014 gün ve 2014/8032-2014/15773 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir resim sanatçısı olduğunu, Kanal D isimli televizyon kanalında yayınlanan “...” adlı televizyon dizisinin bazı sahnelerinde, senaryoya göre cezaevinin iç mekanlarında geçen sahnelerde ve filmin kahramanlarından ... karakterinin evinin duvarının göründüğü sahnelerde, müvekkiline ait “...” adlı tabloların göründüğünü, bu tabloların müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilinin haberi olmaksızın izinsiz olarak televizyon dizisinde kullanıldığını, müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunulduğunu, bu tabloların internetten indirilerek ya da sergi kataloğundan kopyalanarak ticari amaçla kullanıldığını ileri sürerek, tabloların davalılarca ticari amaçla kullanımının durdurulmasını, tecavüzün ref'ini, tabloların göründüğü sahnelerin kayıtlardan çıkarılmasını, 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişledir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8764
Karar No: 2012/1564
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8764 E.  ,  2012/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli parsellere ilişkin, 1963 tarihli 53 nolu Toprak Tevzi Komisyonunun Çatma (Susyan) Köyüne ait 28,29 MN paftası ve 69, 70, 71 ve 72 parsel numaralı belirtmelik parsellerine ilişkin belirtmelik tutanağının, dağıtım cetvelinin ve dağıtım haritasının,

2- Belirtmelik tutanağının 69, 70, 71 ve 72 sayılı parsellerine uygulanan kayıtlar tespit edilerek bu kayıtların kadastro tespiti sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin,

3- Belirtmelik tutanağında uygulanan Nisan 315 tarih ve 31 sıra nolu, Eylül 318 tarih ve 4 sıra nolu, Ağustos 320 tarih ve 12 sıra nolu tapu kayıtları ile 1937 tarih ve 14 tahrir kaydının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içerir ilam örneklerinin, tapu kaydının uygulandığı taşınmazları ve komşu taşınmazları birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile tapu kaydının uygulandığı taşınmazlar bir bütün olarak kabul edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların,

4- Hazinenin dayanağını oluşturan 08.11.1963 tarih ve 204-394 sıra numaralı tapu kaydı kadastro tespiti sırasında revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içerir ilam örneklerinin,

5- Fen bilirkişi rapor ve krokisinde Hazine tapu kaydının kapsadığı alan olarak gösterilen taşınmazlara komşu 108 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 109 ada 185, 186, 187, 188, 190 ve 192 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.