erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1831
Karar No: 2013/3213
Karar Tarihi: 15.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1831 E.  ,  2013/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... numaralı parsel üzerine inşaat yapılması için davalı yüklenici ile ....07.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlayarak teslim etmediğini, yine davalı yüklenici ile aynı gün müvekkiline ait ... nolu parselde inşaat yapılması için ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi daha imzalandığını, bu sözleşmenin yerine getirildiğini ancak müvekkilinin sözleşmeye konu ... parselden emsal inşaatlarda olduğu gibi %60, ... parselden ise emsal inşaatlarda olduğu gibi %40 oranında pay alması gerekirken, ... parselde, %...'lik payından vazgeçerek ... parselden %45 oranında hisse aldığını ancak sözleşmenin feshi halinde %...'lik zarar kaybı olacağını ileri sürerek, ... parsele ilişkin ....07.2009 tarih ve 12502 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, bu sözleşmenin (i) bendi gereğince teslim tarihinden fesih tarihine kadar işleyecek kira kaybı alacağı ile %... lik daire hissesi kaybı bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 01.....2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, kira kaybı talebini ....125,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin inşaata başlamak için gerekli işlemlerin yapılması hususunda davacı arsa sahibinden talepte bulunmadığı gibi, vekaletname de istemediği, davacı arsa sahibi sözleşme konusu arsa için ....02.2010 tarihinde yol kotu tutanağı talebinde bulunmasına rağmen ... ay süre ile işlemi takip etmediği, taşınmazda hafriyat dışında bir faaliyette bulunulmadığı, taraflar arasındaki güven unsurunun kalmadığı, bu nedenle sözleşmenin feshi gerektiği ancak feshe neden olan olaylarda her iki taraf da kusurlu bulunduğundan davacının tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle ....07.2009 tarih ve 12502 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7054
Karar No: 2012/7478
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7054 E.  ,  2012/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu  karar  ilamların icrası yoluyla yapılan takipte itiraza ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine,  13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16784
Karar No: 2014/2020
Karar Tarihi: 13.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16784 E.  ,  2014/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/24904

MAHKEMESİ : Kulu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2008

NUMARASI : 2007/24 (E) ve 2008/292 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanıkların, katılanın etrafını çevirip para bulmak için üstünü aradıktan sonra kollarından tutup, kol saatini zorla aldıklarının anlaşılması karşısında; eylemin, yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. Ç.., A.. K.., Y.. D.. ve A.. S.. savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4823
Karar No: 2008/6934
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4823 E.  ,  2008/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kurufasulye ve samanı ile buğday ve samanı için 2007 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2- Dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan davacı idarenin temyiz dilekçesinin 2. ve varsa devam eden sayfalarının ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından,

sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18172
Karar No: 2014/19780
Karar Tarihi: 17.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/18172 E.  ,  2014/19780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının “...” soyadının ise “...” olarak yazıldığını, oysa doğrusunun “... ” ve “...” olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarındaki malik isminin nüfus kaydına uygun bir şekilde düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece”....Nüfus Müdürlüğünden, anılan taşınmazların tapu kaydında maliki olarak görünen ... kızı .. .ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığının sorulması, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulması, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişinin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7683
Karar No: 2012/8125
Karar Tarihi: 25.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/7683 E.  ,  2012/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalıya ödenen iş bedelinin istirdadı için girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, arı kovanı yapımı konusunda davalı ile sözlü anlaşma yapıldığını, iş bedeli karşılığı olarak 5.000,00 TL'nin davalıya ödenmesine karşın arı kovanlarının kendisine teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 11.03.2011 günlü duruşmada ise; davalı ile 100 adet arı kovanı yapımı konusunda anlaştıklarını, bunlardan ancak 6 tanesinin teslim edildiğini, diğerlerinin ise teslim edilmediğini belirtmiş; davalı ise duruşmadaki cevabında; davacı ile aralarında 58 adet arı kovanı yapılması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bu kovanlardan sadece 5-10 kadarının davacıya teslim edilmediğini, diğerlerinin ise teslim edildiğini, iş bedeli olarak 5.000,00 TL'nin ise nakit olarak alındığını belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerine göre; yüklenicinin eseri sözleşme, fen ve sanat kurallarına uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim ettiğini, iş sahibinin ise iş bedelini ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Taraflar arasında toplam iş bedeli ve iş sayısı konusunda ihtilâf bulunmakta olup, davacı arı kovanlarından sadece 6 tanesinin kendisine teslim ettiğini kabul etmiş, davalı yüklenici ise daha fazla sayıda arı kovanını teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Borçlar Kanunu’nun 366. maddesine göre; iş bedelinin daha önce kararlaştırılmamış olması ya da takribi bir şekilde kararlaştırılmış olması halinde bedelin, yapılan işin kıymetine ve yüklenicinin masrafına göre belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; gerekirse yerinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden işin yapıldığı yıl itibariyle mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre 6 adet arı kovanının bedelinin belirlenip, taraflarca ödendiği ihtilâf konusu olmayan 5.000,00 TL den belirlenen iş bedelinin mahsup edilerek kalan miktar üzerinden davacı alacağının tespit edilip oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermekten ibarettir.

Yukarda açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36306
Karar No: 2017/901
Karar Tarihi: 26.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/36306 E.  ,  2017/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVANIN TÜRÜ : Davacı, yol ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09/05/2016 gün 2016/14362 Esas, 2016/11407 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.06.1982-31.05.1985 tarihleri arasındaki 10. Dönem TİS’in 89. Maddesinde “... Vagon Sanayi müessesinde çalışan ve müessese lojmanlarında veya işyeri civarında ikamet eden işçilere (...) arasında muteber banliyö kartı verilir”, 01.06.1985-31.05.1987 tarihleri arasındaki 11. Dönem TİS’in 74. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine getirilip götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları konusunda mevcut uygulamaya devam olunur” ve halen uygulanmakta olan 01.03.2015-28.02.2017 tarihleri arasındaki 26. Dönem TİS’in 72. Maddesinde “sosyal yardım gayesi ile işçilerin işyerlerine götürülmeleri için kamu araçları ile taşınmaları hususunda mevcut uygulamaya devam olunur” hükümlerinin bulunduğu, 1982 yılından beri banliyö kartı verilmek suretiyle sağlanan bu hizmetin bir servis hizmeti olduğu, söz konusu güzergahlardaki banliyö tren seferlerinin kaldırılması nedeniyle güzergaha gidip gelen işçilerin taşınmasına kamu araçlarıyla değil hizmet alım sözleşmesi ile özel otobüslerle devam ettirildiği, bir kısım işçilerin faydalandığı servis hizmetinden 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. Maddesi ve 100 nolu ILO sözleşmesinin 1, 2, 3. Maddeleri gereğince tüm işçilerin yararlanması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Dosyada mevcut toplu iş sözleşmeleri hükümlerine göre davalı işverenlik tren ve banliyö istikametinde bulunan yerlere göre ücretsiz olarak trenden faydalandırma ve daha sonra da servisten yararlanma hakkı tanıdığı, söz konusu haklar dışında davacı işçilerin ikamet ettikleri yere ilişkin herhangi bir servis uygulamasının söz konusu olmadığı gibi TİS'de de bu konuda bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davacıların servis hizmetinden yararlandırılmadıklarından bahisle servis ücretine hükmedilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı HMK. nun 373/5. maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7005
Karar No: 2019/19331
Karar Tarihi: 23.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7005 E.  ,  2019/19331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın, sanığın sağ kolundan tuttuğunu ve cebinden çıkardığı bıçağı karnının sağ bölgesine dayadığını beyan etmesine, bu beyanla uyumlu adli raporunda "karın sağ yan bölgede 1,5 cm çapta kızarıklık ve hassasiyet, sağ ön kol üst kısımda 5x3 cm kızarıklık ve hassasiyet" şeklinde bulgular belirtilmesine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4414
Karar No: 2015/17076
Karar Tarihi: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4414 E.  ,  2015/17076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/126-2014/478

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da, ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2345
Karar No: 2019/8939
Karar Tarihi: 15.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/2345 E.  ,  2019/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede "şüpheli ...'nın aralarında yaptıkları sözlü anlaşmayla .... plakalı .... Marka otomobili 15/08/2011 tarihinde 700 TL'si peşin, geri kalanı aylık 1.000'er TL taksitlerle ödenmek üzere 10.000 TL'ye şikayetçi ...'a sattığı, daha sonra aralarında anlaşmazlık çıktığı, 25/08/2011 tarihinde şüphelinin otomobili geri almak üzere şikayetçinin çalıştığı .... Taksi isimli durağa gittiği, şikayetçinin 700TL kaporayı istemesi aksi halde aracı iade etmeyeceğini söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında şüphelinin otomobilinden ele geçirilemeyen bir çakı bıçağını alarak şikayetçiyi "seni Alaşehir'de yaşatmayacağım, sana Alaşehir'i dar edeceğim" diye tehdit ettiği" şeklinde açıklanan eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23891
Karar No: 2017/28330
Karar Tarihi: 11.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/23891 E.  ,  2017/28330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz incelenmesi sırasında gerek duyulduğundan; davaya konu edilen dönemlere ilişkin olarak, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen hizmet dökümünde davacının çalıştığı anlaşılan davalı şirkette dahil olmak üzere dava dışı ...i.'nin ortakları, temsilcileri, faaliyet adresleri, iş kolları, faaliyet konuları, tescil bilgileri, verdikleri işyeri bildirgeleri ve sigortalı hizmet listelerini gösterir bilgiler ile işyeri dosyalarının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve başlangıçtan itibaren şirketlerin ortakları, temsil ve ilzama yetkili kişileri (yetkili-temsilci), yönetim kurulu üyeleri, faaliyet adresleri, ortaklık payları, kuruluş tarih ve adresleri, kurucuları, iş kolları, faaliyet konularını gösteren ticaret sicil kayıtları ile gazetesinin ilgili yerlerden ekleriyle birlikte istenip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11114
Karar No: 2014/10790
Karar Tarihi: 28.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11114 E.  ,  2014/10790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/167449

MAHKEMESİ : İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/530 (E) ve 2011/721 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın şikayetçiye ait suça konu kartın bulunduğu cüzdanı hukuka aykırı olarak ele geçirme eylemi nedeniyle gereğinin mahallinde ifası mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın aynı ATM'den peş peşe beş kez yaptığı nakit çekim işleminde TCK.nun 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza yö- nünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6620
Karar No: 2016/771
Karar Tarihi: 20.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6620 E.  ,  2016/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan patates, fasulye, nohut dane ve nohut samanı, buğday dane ve buğday samanının 2014 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Nohutun sulu tarım arazilerinde ekilmesi mutad ürün olup olmadığının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.