erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1613
Karar No: 2011/6233
Karar Tarihi: 25.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1613 E.  ,  2011/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Davacılar ... ve altı arkadaşı 3.8.2006 havale tarihli dilekçesiyle ... İli, ... İlçesi, Aşağıkonak Köyü, Kasımbeği mevkiinde bulunan ve Mayıs 1933 tarih 62 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazı haricen satın aldıklarını belirterek ... adına bulunan tapu kaydının iptaliyle adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece taşınmazın bulunduğu köye 8.8.2008 tarihinde kadastronun girdiğini ve bu tarihte tespitinin yapıldığını, taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlendiğini gerekçe göstermek suretiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Ne var ki, kararın gerekçesinde ve kısa kararda iptal ve tescili istenen taşınmazın kadastronun hangi ada ve parseli içerisinde kaldığı konusunda herhangi bir bilgiye rastlanılmamaktadır. Taşınmazın bulunduğu bölgeye kadastronun girişinden sonra yapılmış bir keşifde söz konusu değildir.

Diyarbakır Kadastro Müdürlüğünün 17.12.2008 tarih 200.03./4403 sayılı Aşağıkonak Köyü'nde bulunan davalı parseller listesi konulu karşılık yazılarında; “... Aşağıkonak Köyü çalışma alanı içerisinde mahkemenizce verilen 2006/75 Esas ve 2007/112 Karar sayılı ilamında belirtilen taşınmazla ilgili olarak bu köyde yapılan sınırlandırma ve tespit aşamasında mahkemece dava listesi gönderilmediğinden söz konusu nizalı taşınmazla ilgili olarak çalışma alanı teknisyenliğince herhangi bir çalışmanın yapılmadığı …” bildirilmiştir. Görevsizlik kararına karşın dava konusu yerin hangi ada ve parselde kaldığı anlaşılamamaktadır.

1- Bu nedenle; dava dilekçesinin fotokopisi ile teknik bilirkişi ...'nun 15.5.2007 tarihli rapor ve krokisi eklenmek suretiyle ve istekte gözetilerek iptalini istediği ve tapu kaydı kapsamında kaldığı bildirilen taşınmaz hakkında herhangi bir kadastro tutanağının düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise kadastro tutanağı ile eki belgelerin,

2- Davacının dayandığı Lütfu oğlu Mehmet Balta adına kayıtlı geldisi Mayıs 1933 tarih 62, gittisi 1.6.2006 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının fotokopisi de eklenmek suretiyle anılan tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği, görmüş ise revizyon gördüğü parselin kadastro tutanağı ve eklerinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/964
Karar No: 2012/31785
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/964 E.  ,  2012/31785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanığın eşi beyin ameliyatı olduğundan ... Üniversitesi hastanesinde tedavi gören müştekiye kendisini tedavi eden doktorun asistanı olarak tanıttığı, eşinin patoloji raporunun alınması ve film çektirilmesi için 9 ... Üniversitesi hastanesine götürülmesi ve bu işlemler için para gerektiğine inandırarak, müştekiden 700 TL, 100 Dolar ve 25 gram ağırlığında bilezik aldığı anlaşıldığından;

Dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6105
Karar No: 2015/5489
Karar Tarihi: 23.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/6105 E.  ,  2015/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından 2672,25 TL haksız ve yersiz kesinti yapıldığını ileri sürerek , 2672,25 TL 'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21015
Karar No: 2013/5353
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21015 E.  ,  2013/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'ın sahibi olduğu şirkette şoför olarak çalışan tanık ...'in olay tarihinde kullandığı tırla maddi hasarlı kaza yaptığı, sürücünün ehliyetinin yetersiz olması nedeniyle ve oluşan hasar bedelini sigorta şirketinden alabilmek için, tır sürücüsünün ... yerine ehliyeti uygun olan şirketin diğer şoförü ...'in aracı kullanıyormuş gibi gösterilerek kaza tespit tutanağının tutulmasını sağlayarak atılı suçu işlediği iddia olunmuş olup, tanık ... hakkında bu eylemden dolayı ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/459 esas sayı ile yalan beyanda bulunmaktan dava açılmış olduğu anlaşılmakla, öncelikle, tanık ...'in olaya ilişkin mahkemece beyanının alınması, ilgili dosya akibeti araştırılıp getirtilerek incelenmesi aralarında fiili hukuki bağlantı olup olmadığı değerlendirilip yargılamanın birlikte yürütülmesinde yarar görülmesi durumunda birleştirme kararı verilmesi, mümkün olmaması halinde bu dosyadaki varsa ortak delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması ile deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve taktiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3859
Karar No: 2020/2144
Karar Tarihi: 25.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/3859 E.  ,  2020/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili Av. ..., bir kısım davacılar ve davalılar vekili Av. ... , ...ve arkadaşları vekili Av. ..., müdahil Hazine vekili, davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle duruşma istemi giderden reddedilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairenin 11.04.2019 tarih ve 2019/787 Esas-2019/2584 Karar sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, Av. ...’in vekilliğinden çekildiği ... TC kimlik numaralı ... ve ...'e tebligat yapılmamış, en eski tarihli hava fotoğrafı (dosyada incelenen 1957 tarihli hava fotoğrafından da eski) ve memleket haritası getirtilip bilirkişilerden ek rapor alınmamıştır.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1- Av. ... ’in vekilliğinden çekildiği .. TC kimlik numaralı ... ve ...'e mahkeme kararı ile ilgisine göre temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun bir biçimde tebliğ edilerek gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2- En eski tarihli (dosyada incelenen 1957 tarihli hava fotoğrafından da eski) ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderine sebep olunmaksızın eksikliklerin yerine getirilmesi ve dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve

işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15860
Karar No: 2016/2998
Karar Tarihi: 09.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15860 E.  ,  2016/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... .. Asliye Ticaret ile .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, İİK'nın 277. maddesi uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

... ... Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının gemi üzerinde kanunî rehin hakkı bulunduğunu belirtmesinin görevin tayininde etkili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur

...... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davanın 17.05.2012 tarihinde açıldığı, 6335 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davada taraflarca iş bölümü itirazı ileri sürülmediğinden davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. (TTK'nın 5/2)

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda, eldeki dava 17.05.2012 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda davalıların iş bölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HM'K'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10791
Karar No: 2018/14295
Karar Tarihi: 17.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10791 E.  ,  2018/14295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Olay tutanağına göre 18.12.2012 tarihinde Cizre-Nusaybin Karayolunun 21. Km.sinde yapılan yol kontrolü sırasında sanığın sürücüsü olduğu ... plakalı çekicide önleyici arama kararına istinaden yapılan aramada; çekicinin yan bölmelerinde 72 adet 33 ml.lik, 17 adet 100 ml.lik kaçak alkollü içkinin ele geçirildiği olayda, TIR şoförü olduğunu beyan eden sanığın savunmasında; olay tarihinde Irak ülkesinden sürücüsü olduğu TIR ile gelirken alkollü içkileri Irak ülkesinden aldığını belirtmesi karşısında; sanığın suç tarihinde ya da buna yakın zamanlarda Irak'tan Türkiye'ye giriş çıkış yapıp yapmadığının, giriş-çıkış yapmış ise, hangi tarihlerde, hangi sıklıkla giriş-çıkış yaptığının ve dava konusu eşya ile ilgili olarak beyanda bulunup bulunmadığının Gümrük İdaresi'nden sorularak, eylemin 5607 sayılı Kanunun 3/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkraları uyarınca belli hakları kullanmaktan mahrumiyetine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “TCK'nun 54 maddesi gereği müsaderesine" hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/37008
Karar No: 2014/8567
Karar Tarihi: 31.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/37008 E.  ,  2014/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/306753

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2012/888 (E) ve 2012/860 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Darimizin 21.07.2012 günlü iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, bu suç yönünden yeniden verilen hükmün hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek, sanığın mühür bozma suçundan 13.11.2008 tarihinde verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kabule göre 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-f maddesi uyarınca, sanığa tayin edilen 5 ay hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilirken, cezanın yarısı ile bir katı arasında bir sürenin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden 2 ay süreyle kamuda yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mühür bozma suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 203/1 yerine 142/1-f olarak hatalı yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK.nun 203.maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun oluşması için kaçak elektrik tespit tutanağında özellikleri belirtilen sayacın suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlendiğine dair tutanak düzenlenmesi gerektiği gözetilerek kaçak elektrik tespit tutanağında özellikleri belirtilen sayacın suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılarak varsa mühürleme tutanağı getirtildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Sanığın, 17.07.2008 tarihli duruşmadaki beyanında cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde kamu kurumunda çalışmaya gönüllü olmadığını ifade ettiği halde, hakkında hükmolunan 5 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca 2 ay boyunca kamuya yaralı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10917
Karar No: 2014/5630
Karar Tarihi: 06.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10917 E.  ,  2014/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 9 - 2011/176200

Mahkemesi : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28/12/2010

Numarası : 2008/994 - 2010/916

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 28.12.2010 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 21.01.2011 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin, lehe hükümlerin uygulanmadığına, cezanın ertelenmediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine ve kusura ilişkin, temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki tır ile tali yoldan gelip kavşaktan sola dönüş yapmak isterken anayoldan düz devam eden katılan M.. K.. idaresindeki otomobilin önünü kapattığından otomobilin tırın sol arka tekerine çarpması şeklinde sonuçlanan olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı, kaza neticesinde, 2 kişinin yaralandığı ve katılanlardan M.. K..'ın vekili aracılığıyla karar tarihinden sonra 09.09.2011 havale tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin katılan Ş.. B..'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması nedeniyle hukuki durumunun TCK'nın 89/1. maddesi kapsamında yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de,

Mahkemece infazı kısıtlar biçimde ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.