erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10810
Karar No: 2017/5108
Karar Tarihi: 26.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10810 E.  ,  2017/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Katılanlar vekilinin kanunen talep etme hakkı bulunmadığından vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkumiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15706
Karar No: 2015/85
Karar Tarihi: 12.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15706 E.  ,  2015/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2014/75-2014/238

Davacı H.. A.. tarafından, davalılar DSİ Genel Müdürlüğü vd aleyhine 03/02/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, İdare Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından davalı A. Sulama Kooperatifi'yle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı Kooperatifin tasarrufu altında bulunan sulama kanallarının rusubatla dolması ve menfezlerin kırık olmasından dolayı mısır ekili tarlasına su gelmediğini, bu nedenle ürünlerinin zarar gördüğünü belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine İdare Mahkemelerinde dava açılamaz. Somut olayda ise, davalı Sulama Kooperatifi bir kamu kurumu değildir.

Şu halde, özel hukuk tüzel kişisi aleyhine açılan eldeki davanın, anılan davalı yönünden görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece, açıklanan yön gözetilmeden, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı Akyaka Sulama Kooperatifi yönünden BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10551
Karar No: 2022/322
Karar Tarihi: 20.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10551 E.  ,  2022/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına 75.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, iki tarafın istinaf başvurusunda bulunması üzerine istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından kadının istinaf başvurusunun kısmen kabulü erkeğin davasının reddine, kadın yararına ise 50.000 manevi tazminata hükmedilmiş, sair hükümler yönünden tarafların istinaf talepleri esastan reddedilmiştir. Karara karşı taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 5.7.2021 tarihli ilamı ile kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları az bulunarak, hüküm bu yönlerden davacı- karşı davalı kadın yararına bozulmuş, diğer yönlerden ise onanmasına karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyularak, davacı- karşı davalı kadın lehine 125.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yeniden kurulan manevi tazminata yönelik hüküm bozma ilamında belirtilen ilkelere ve bozmanın amacına uygun olmayıp, davacı- karşı davalı kadın yararına hükmedilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanunu’nun 50. 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 20.01.2022 (Per.)
Esas No: 2016/1131
Karar No: 2016/2711
Karar Tarihi: 23.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1131 E.  ,  2016/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra ..... tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24514
Karar No: 2010/6702
Karar Tarihi: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24514 E.  ,  2010/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet dilekçesinde borçlu olarak E..K..ve T....Ü....San.ve Tic.Ltd.Şti. gösterilmiş olup, ekindeki vekaletnamenin ise E... A...K...k Temizlik Ür.Tic.ve Paz.Ltd.Şti.'ne ait olduğundan, borçlu vekilinin müvekkili E...K.. ve T....Ürn.San.Tic.Ltd.Şti adına vekaletnamesinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11211
Karar No: 2018/3265
Karar Tarihi: 07.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11211 E.  ,  2018/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2016 tarih ve 2015/92-2016/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının bir kısım malların ...'den Hollanda'ya karayolu ile taşınması hususunda anlaştığını, müvekkilinin bu taşımada alt taşıyıcı olarak ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ile çalıştığını, emtianın karayolu ile taşınması sırasında ... Gümrük Müdürlüğü’nde davalı tarafından beyan edilen mal ile muayene sırasında tespit edilen mal arasında nitelik bakımından farklılıkların saptandığını ve alt taşıyıcıya para cezası verildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin alt taşıyıcısına borcun artmaması için giderlerde dahil olmak üzere toplam 1.680,47 Euro ödeme yaptığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine başlandığını, davalının itiraz etmesi ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Tır Karneleri Himayesinde Uluslararası Eşya Taşımasına Dair Gümrük Sözleşmesi gereğince tır karnesi ile ilgili olarak alt taşıyıcı ... firması tarafından beyanda bulunulduğu ve tır karnesi hamilinin ... firması olduğu, nitekim XC69753087 seri numaralı tır karnesi'nin 4 numaralı hanesinde tır karnesi hamili olarak ... firmasının unvanının yer aldığı, bu durumda tır karnesinin düzenlenmesinde davalı şirketin bir müdahalesinin olmadığı, davalı tarafından diğer ihracat belgelerinde yükün niteliğinin doğru ifade edildiği, buna karşın tır karnesindeki bilgilerin taşıyıcı ... firması tarafından yanlış beyan edildiği, bu sebeple uğranılan idari para cezasından davalının sorumlu olmayacağı, asıl taşıyıcı olan davacı şirketin, alt taşıyıcının fiil ve ihmallerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3577
Karar No: 2019/720
Karar Tarihi: 07.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3577 E.  ,  2019/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 15/08/1989 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 15/08/1989 tarihinde en az bir günlük çalıştığının tespiti ile sigortalılığının tüm sigorta kollarında bu tarihten itibaren sigortalılık başlangıcı sayılmasına karar verilmesi istemlerine ilişkindir.Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 15/08/1989 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin dava dışı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacıya ait hizmet cetvelinden 01/10/2000-2011/7 dönemi arasında davacı adına 3471 gün hizmet bildiriminde bulunulduğu, dava dışı işyerine ait 1989/2 dönem bordrosunun dosyaya sunulduğu, bordroda davacı adına kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak 4 (dört) günlük hizmetin Kurum'a bildirildiğinin görüldüğü, duruşmalarda davacı tanığının dinlenmiş olduğu, Dairemiz bozma ilamı sonrası yapılan grofolojik inceleme neticesi işe giriş bildirgesi üzerinde atılı imzanın davacının eli ürünü olduğuna dair kanaati bildirir bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.Yerel mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyulmasına karar verilmesine rağmen gereği yerine getirilmemiştir.Dairemizin 13.06.2016 tarih ve 2016/8659 Esas-2016/9823 Karar sayılı ilamında ''Somut olayda; davacının dava dışı işyerinin halı dokuma atölyesinde 15/08/1989 tarihinde çalıştığının anlaşılmış olmasına göre ihtilaf konusu dönem itibariyle bentte yazılı nitelikteki hizmetin 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceği göz önünde bulundurulmaksızın Mahkemece yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.'' gerekçesiyle davanın reddi istenmiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7448
Karar No: 2011/16987
Karar Tarihi: 14.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7448 E.  ,  2011/16987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2010 tarih ve 2008/332-2010/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin ortağı olup taahhüt ettiği sermayeyi ödememesi nedeniyle hakkında Merzifon İcra Müdürlüğü'nde genel haciz yoluyla icra takibine geçtiklerini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından 15 şirket ortağı aleyhine toplam 45.875,06 TL ana para alacağı için ilamsız takibe girişildiği, takip talebinin arkasında takibe konu alacağın ticaret odası aidaları, vergi borçları, SSK borçları ile muhasebeci ücreti, noterlik ücreti gibi bir kısım ücretlere dayalı olduğu, davacı vekili tarafından davalı aleyhine 2.552,00 TL taahhüt edilen sermaye bedeli olarak işbu davanın açıldığı, anonim şirketlerde ortakların sadece şirkete koymayı vaadettikleri sermaye payından sorumlu oldukları, kamu borçlarından ise, şirket ortaklarının mesul olmadığı, davacı vekilinin takip talebinde davalıdan şirketin ödemesi gereken borçları kapatmak için talepte bulunduğu böyle bir talebin ise kanuni dayanağının bulunmadığı, davacı vekilinin icra takibine başlarken ortaya koyduğu sebeplerle bağlı olduğu, dolayısı ile itirazın iptali davasında icra takibine konu borcun kamu borcu gösterilmesine rağmen ayrıca ödenmeyen sermaye borcuna dayalı olarak dava açarak itirazın iptalinin istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 18.40 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5225
Karar No: 2012/13076
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5225 E.  ,  2012/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.02.2011 gün ve 14743 - 1569 sayılı bozma kararında özetle: ”Çekişmeli ... 105 ada 51 parsel (4765 m2) sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmî belgelerde taşınmazların kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazların öncesi itibarıyla orman olduğu ve zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmî belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14. - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/11/2012

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11280
Karar No: 2017/5145
Karar Tarihi: 30.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11280 E.  ,  2017/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38119
Karar No: 2011/5698
Karar Tarihi: 21.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38119 E.  ,  2011/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/9539

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

NUMARASI : 2007/900

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa göre;

Sanığın soruşturma aşamasında “dairede 1 yıldır oturduğunu,önceden kiracısının bulunduğunu,kiracının 2004 yılı Temmuz ayında taşınması üzerine eve kendisinin taşındığını,sayaç harici hat çekmediğini” kovuşturma aşamasında ise “2003 yılından bu yana tutanağa konu adreste oturduğunu,sayaçtan gizli hat çekmediğini” savunması karşısında,öncelikle tutanağa konu evde sanığın hangi tarihten itibaren oturduğu ve suça konu sayaca ilişkin tutanak öncesi tüketim belgeleri getirtilip harici hat almak suretiyle kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı ve kaçak kullanım var ise hangi tarihte başladığı kesin olarak belirlenmeden ve kaçak hat yoluyla elektrik kullanımının sanık eve taşınmadan önce başladığının belirlenmesi halinde hattın bulunduğu yer itibariyle sanık tarafından bilinip bilinemeyeceği hususu mahallinde tutanak tanıkları ile birlikte keşif yapılıp tespit edilerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gizli hattın sanık tarafından bilinemeyeceğinin belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 Sayılı TCK.nun 522.maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değer azlığı”nın 5237 Sayılı Kanuna özgü,ayrı ve yeni bir kavram

olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi gereğince sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde,mahkumiyet hükmü kurulmadan doğrudan 5271 sayılı CMK.nun 223/4.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken sanık hakkında ceza tayin edildikten sonra ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 1412 Sayılı CMUK.nun 326. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları korunmak suretiyle hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 21/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.