erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12397
Karar No: 2018/6153
Karar Tarihi: 30.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12397 E.  ,  2018/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/1, 137/1-a, 62, 51/1-3, 53/1-3. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 134/1-1 ve 137/1-a maddeleri gereğince cezalandırılmasının talep edildiği 22.01.2015 tarihli iddianame içeriğine göre; öğretmen olarak görev yapan sanığın, öğrencisi olan mağdur ...'yı, ders esnasında cep telefonuna bakarken görüp, mağdurdan telefonunu alarak, telefon şifresi ile telefonu açmasını ve mesajlar bölümüne girmesini sağlayıp, mağdura ait mesajları rızasına aykırı olarak okuduğu olayda;

Sanığın atılı suçu görevinin gereklerine aykırı hareket ederek işlediğinin iddia edilmiş olması karşısında, sanık hakkında Emirdağ Kaymakamlığı İdare Kurulu Bürosu tarafından verilen 26.02.2015 tarihli ve 2015/2 sayılı “Soruşturma izni verilmesine” ilişkin kararın, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun'un 9. ve 11. maddeleri gereğince sanığa tebliğ edilip edilmediği, karara bir itiraz olup olmadığı ve anılan kararın usulünce kesinleşip kesinleşmediği hususları açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, anılan Kanun'a göre soruşturma izni alınmaksızın düzenlenen iddianameye dayalı olarak yapılan yargılama esnasında, sanık hakkında soruşturma izni verildiğine ilişkin Emirdağ Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün 06.03.2015 tarihli yazısı yeterli görülerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

Sanığa isnat edilen ve sübutu kabul edilen TCK'nın 134. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun, aynı Kanun'un 139/1. madde ve fıkrası uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olup, kayden 15.03.1998 doğumlu ve suç tarihi itibariyle 16 yaşını tamamlamış olan mağdur ...'nın, karar tarihinden sonra hüküm mahkemesine sunduğu 26.07.2016 hâkim havale tarihli ve ekine nüfus cüzdanı fotokopisinin eklendiği kimlik tespiti içeren dilekçesinde sanığa yönelik şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, TCK'nın 73/6. madde ve fıkrası uyarınca sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğine dair beyanı alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, üst Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4998
Karar No: 2017/7652
Karar Tarihi: 09.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4998 E.  ,  2017/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir. Yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Türk Ticaret Kanunu'nun 688/6 ve 689/4. (suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 776 ve 777.) maddeleri uyarınca bonoda lehtarın yazılı bulunması zorunludur, asılları dosya arasında bulunan suça konu senetlerde ".... Boya" şeklinde yazılı olan.... isimlerinin bir tüzel kişiliği belirtmemesi nedeniyle senetlerin bono vasfını taşımadıkları ve özel belge niteliğinde oldukları ve sanığın eyleminin “özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, sanığın katılan adına sahte olarak üç adet bonoyu düzenlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; 25.07.2007 düzenleme tarihli üç adet bononun değişik tarihlerde düzenlendiğine dair delil bulunmaması karşısında; TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca fiilin aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı ancak suça konu belge sayısı ve çeşitliliği nazara alınarak TCK'nn 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7901
Karar No: 2010/9311
Karar Tarihi: 28.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7901 E.  ,  2010/9311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla yaralama

HÜKÜM : Sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve ...'a yönelik silahla yaralama suçlarından hükümlülük ve müsadere, Mağdur ...'e yönelik silahla tehdit suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan ...'ın temyiz dilekçesi kapsamından, kendisine yönelik silahla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizi bulunmadığı sanık hakkında müşteki ...'e yönelik eyleminden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından katılan vekilinin bu hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliği ile (REDDİNE),

2- Sanık hakkında ...'a yönelik silahla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyizine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan ceza tayin edilirken suç tarihi itibari ile temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının

gözetilmemesi

b- Sanık hakkında "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi" hususlar irdelenmeksizin yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c- Hapis cezasına mahkum olan sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulamasında a, b, d, e bentlerinde gösterilen haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki hakları koşullu salıvermeye ka-dar kullanamayacağının hükümde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2147
Karar No: 2018/4026
Karar Tarihi: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2147 E.  ,  2018/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Akdin feshinin geçersizliğine, işe iadeye ve tazminata ilişkin olarak açılan davada ...11. İş Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, akdin feshinin geçersizliğine, işe iadeye ve tazminata karar verilmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) davacının çalıştığı işyeri adresi ile davalının adresinin ...olduğu gerekçesi ile ...İş Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermiştir.

...11. İş Mahkemesince de ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, ''İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılacağı gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber olmaz.''

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş akdine istinaden açılan davalarda yetkili mahkeme, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça itiraz edilmese de, hakim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının dava dilekçesi ve talimat yoluyla dinlenen tanık anlatımlarına göre de fiili çalışmanın ... olduğu ve ... ili yargı sınırları içinde kaldığından anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12408
Karar No: 2006/15274
Karar Tarihi: 11.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12408 E.  ,  2006/15274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İcra takibinin dayanağı olan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2005 tarih ve 2005/517-683 sayılı kararının hüküm bölümünde, davacıya ödenecek 16.580.000.000.TL. alacak bölümüne (20.03.2001 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizinin uygulanmasına) hükmedildiği görülmektedir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 esas - 1997/776 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere (.....ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.)

Bu durumda faiz hesabının ilamda öngörülen reeskont oranına göre yapılıp borçlunun itirazının bu ilkeler ışığında değerlendirilmesi gerekirken, işlemiş faiz avans oranına göre saptayan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/253
Karar No: 2017/5234
Karar Tarihi: 10.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/253 E.  ,  2017/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2010 tarih ve 2010/8237 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, katılan ...' in bilgilerini içeren ancak kendi fotoğrafını taşıyan sahte kimlik belgesi ile ... ... Dörtyol Şubesinde hesap açtırdığı ve bu hesaba bağlı imza ve çek takip föyü düzenletip imzaladığının iddia ve kabul olunması karşısında, sanığın 16.06.2006 tarihinde, yine katılan ...'in bilgileri ve sanığın fotoğrafı olan sahte kimlik belgesi ile ... Kartal Şubesinden katılan adına kredi çektiği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2012 tarih ve 2012/317-420 esas ve karar sayılı hükmü ile her ne kadar suça konu belge asılları ele geçirilemediğinden bahisle beraat kararı verilmiş ise de, hükmün Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20.12.2016 tarih ve 2014/10003-2016/9685 Esas ve Karar sayılı ilamı ile ''sanığın katılan ... adına kredi sözleşmesini imzalayıp kredi kullandığının sabit olması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 207 maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı'' gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, suç tarihleri gözetildiğinde, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 gün, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olduğu da gözetilerek sanığın katılan adına çeşitli bankalara başvurarak işlediği sahtecilik eylemlerinin bir bütün halinde tek bir zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilerek, mümkünse dava dosyalarının birleştirilmesi, aksi halde, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, bu kapsamda, sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle münhasıran önceki cezada zincirleme suç hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak olan ilave cezaya hükmolunabileceği gözetilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2515
Karar No: 2018/4024
Karar Tarihi: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2515 E.  ,  2018/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Akdin feshinin geçersizliğine, işe iadeye ve tazminata ilişkin olarak açılan davada...11. İş ile ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, akdin feshinin geçersizliğine, işe iadeye ve tazminata karar verilmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) davacının çalıştığı işyeri adresi ile davalının adresinin...olduğu gerekçesi ile...İş Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermiştir.

...11. İş Mahkemesince de ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir.Buna göre, ''İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılacağı gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber olmaz.''

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş akdine istinaden açılan davalarda yetkili mahkeme, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça itiraz edilmese de, hakim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır.

Tüm dosya kapsamından; Davacının dava dilekçesi ve talimat yoluyla dinlenen tanık anlatımlarına göre de fiili çalışmanın ... ili yargı sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1584
Karar No: 2019/7949
Karar Tarihi: 27.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1584 E.  ,  2019/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ...’nin faaliyet alanında sanat kursu düzenlediklerini, davalı Belediyenin dar gelirli aile çocuklarına eğitim yardımı yapmaya karar verdiğini, Belediye tarafından karşılanan kurs bedelinin 2013-2014 dönenime ait bu yardımları ödemediğini, hak sahiplerinden temlikname aldıklarını, davalı Belediyenin ödemeden aciz gerekçesi ile ödeme yapmaması üzerine söz konusu temliknamelere dayanarak başlattıkları takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 59.400,00 TL asıl alacak, 2.314,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.714,16 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.161,69 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11972
Karar No: 2011/13232
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11972 E.  ,  2011/13232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın SSK'dan emekli aylığı olan eşi ...'ın 03.03.1965 tarihinde ölümünden sonra yetim maaşı almak amacıyla 29.08.1974 tarihinde evlendiği eşi olan sanık ...'dan 16.07.2002'de boşanıp, birlikte aynı evde yaşamaya devam ederek 20.03.2003 ve 20.03.2008 tarihleri arasında toplam 20 183.16 YTL haksız çıkar sağladıklarının idiia olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

Boşanma dosyası getirtilerek, denetime izin verecek şekilde çekişmeli veya anlaşmalı boşanma olup olmadığı, anlaşmalı boşanma ise anlaşma metninin incelenmesi, taraflara nafaka veya maddi-manevi tazminata hükmedilip hükmedilmediği, hükmedilmiş ise, fiili ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, sanığın boşandıktan sonra aynı evde birlikte yaşamaya devam edip etmedikleri, birlikte yaşamanın sürekli olup olmadığı, bir süre sonra ayrı yaşadıktan sonra tekrar bir araya gelip gelmedikleri, geçici birliktelik varsa sebepleri, boşandıktan sonra eşlerden birinin ikametgahının nakil belgesi ile bir başka yere nakledilip nakledilmediği, fiilen nakil söz konusu ise kayden nakledilmemede eşlerin ihmalinin bulunup bulunmadığının muhtar kayıtları ile birlikte komşularından sorulup beyanlarına başvurulması, mahallin zabıtasından araştırılıp tespitinden sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.