erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/90
Karar No: 2017/3535
Karar Tarihi: 27.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/90 E.  ,  2017/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddi

Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2014 tarih, 2014/199 - 2014/407 sayılı direnme kararı, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmekle, dosya yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 23/01/2014 tarih, 2013/26175 Esas, 2014/1426 Karar sayılı bozma ilamı sonrası verilen inceleme konusu hükmün, ilk hükümde yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile verilmiş yeni hüküm olduğu ve direnme kararı niteliği taşımadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin sanıklar hakkındaki 2004/294 esas sayılı dosyasının her bir sanık yönünden tefriki sonucu oluşan 2010/282 - 283 - 284 ve 2012/43 Esas sayılı dosyalar ile suça konu taşınmazlara ilişkin olarak Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde ve Muğla İl Özel İdaresinde mevcut tüm bilgi, belge ve fotoğraflar ve ayrıca taşınmazların tapu kayıtları getirtilip, inşaat mühendislerinden oluşan bir heyet refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılması, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, karbonlaşma ve paslanma gibi teknik verilerin yanı sıra, getirtilen dosyalar ile inceleme konusu dosya kapsamında mevcut tüm bilgi, belge ve fotoğraflar birlikte değerlendirilerek, her bir taşınmazda, 16/12/2004 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında dava açılıp hukuki kesinti gerçekleştikten sonra izinsiz müdahaleye devam edilip edilmediğinin, edilmiş ise, müdahalenin ya da müdahalelerin yapım zamanının tereddütsüz ve kesin biçimde belirlenmesi, sonucuna göre, Dairemizin 23/01/2014 tarih, 2013/26175 Esas, 2014/1426 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen hususlar ile zamanaşımı da dikkate alınarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile davanın reddine dair hüküm tesisi kanuna aykırı,

2- Gerekçeli karar başlığında “Kültür ve Turizm Bakanlığı” yerine “Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü” nün katılan olarak gösterilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26504
Karar No: 2019/23385
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26504 E.  ,  2019/23385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... vekili ile... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5350
Karar No: 2014/10555
Karar Tarihi: 13.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5350 E.  ,  2014/10555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/213848

MAHKEMESİ : Gelibolu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2010/454 (E) ve 2012/132 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21.01.2014 tarih ve 2012/1516 Esas-2014/21 sayılı kararı uyarınca yapılan incelemede,

1)Beraat hükmü yönünden yapılan incelemede;

Katılan idare vekilinin temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) İdari Para Cezası yönünden yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunla 6831 Sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesine getirilen değişikliğe göre, eylemin kabahate dönüştüğü, sanıklara yüklenen fiilin gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre davanın 5326 Sayılı Kanunun 20/1-c maddesinde öngörülen 3 yıllık dava zamanaşımına tabi bulunduğu, suç tarihi olan 14.09.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanıklar hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına, suçta kullanılan balta ve eğesinin sahibine iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5473
Karar No: 2020/3875
Karar Tarihi: 01.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5473 E.  ,  2020/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 23/01/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılandan soğan satın alarak parasını ikinci tırın gelmesinden sonra ödeyeceğini söylediği, sanığa güvenen katılanın bir tır daha soğan getirdiği ancak sanığın katılana beklemesini söyleyerek olay yerinden ayrıldığı, katılanın daha sonra sanığa ulaşamadığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın ifadesi, katılan ve tanık beyanları, uzlaşma tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5518
Karar No: 2012/7038
Karar Tarihi: 29.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5518 E.  ,  2012/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.07.2012 gün ve 2012/2731 Esas 2012/4889 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı şirket vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin balık yetiştiriciliği yaptığını, ekonomik darboğaza girerek borca batık hale geldiğini, ancak uygulanacak iyileştirme projesi nedeni ile bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün müdahil T. Ekonomi Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.07.2012 gün 2012/2731 Esas 2012/4889 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, davacı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11205
Karar No: 2011/12114
Karar Tarihi: 17.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11205 E.  ,  2011/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisinin 6629 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... oğlu ..." şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Somut olayda; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu 6629 parsel sayılı taşınmazda tapu maliki görünen "... oğlu ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişi olup olmadığı, ayrıca ... İlçesi Nüfus Müdürlüğünden sorulmalıdır. Kadastro tutanağında belirtilen 10.03.1954 tarihli 69 sıra no'lu kayıt getirtilerek bu tapu kaydının nasıl oluştuğu araştırılmalı, dayanak 6882 tahrir no'lu vergi kaydı da getirtilerek bu kayıtların; gerektiği takdirde tanıklar da dinlenerek davacının murisine ait olup olmadığı belirlenmeli, tapu kayıt maliki ile ismi düzeltilmesi istenen davacının murisinin aynı kişi olup olmadığı kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5127
Karar No: 2018/614
Karar Tarihi: 17.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/5127 E.  ,  2018/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39662
Karar No: 2017/20479
Karar Tarihi: 04.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39662 E.  ,  2017/20479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hiz. AŞ vekillerinin 06/09/2016 ve 10/05/2017 tarihli dilekçeleri ile vekillikten çekildikleri, kararın çekilen vekile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 23/05/2017 tarihli kararın anılan davalıya usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18129
Karar No: 2016/11464
Karar Tarihi: 07.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18129 E.  ,  2016/11464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın aşamalardaki beyanına göre gece 22.30-23.00 sıralarında hurdaları kamyonetlere yükledikleri, ertesi sabah 09.00 sıralarında söz konusu traversleri kamyonetlerden tıra yükledikleri sırada yakalandıkları, tamamlanmış eylemin gece saatlerinde işlendiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında, yükleme işini gece 22.30-23.00 sıralarında gerçekleştirdiklerini, önce ... plakalı araca daha sonra da ... plakalı kamyonete hurdaları yüklediklerini, daha sonra hurdacı olarak tanıdığı diğer sanık ... isimli şahsı arayarak hurda malzemeleri satabileceğini söylediğini belirttiği, ertesi sabah 09.00 sıralarında kamyonetlerden tıra yükleme yapılırken polis tarafından yakalandıkları anlaşıldığından, eylemin tamamlanmış olmasına rağmen teşebbüs hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16634
Karar No: 2017/4432
Karar Tarihi: 16.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16634 E.  ,  2017/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ..... köyü 1257 sayılı parselin tapu kaydında belirtilen 1999/170 E. - 2002/167 K. sayılı tescil dosyasının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosya içine alındıktan sonra; Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilmesi,

3) Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan dayanağı eski tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafı stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi , sayısı, yaşı , kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12814
Karar No: 2013/12547
Karar Tarihi: 27.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/12814 E.  ,  2013/12547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ek ödemeden kaynaklanan alacakların ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin usulden reddine karar vermiştir.

Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22771
Karar No: 2015/12053
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22771 E.  ,  2015/12053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı, apartman çatı kapı kilidinin kaldırılmasını, ya da anahtar verilmesini, temizlik ve kırtasiye giderleri konusunda bilgi verilmesini ve gelir gider defterlerinin incelenmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olup olmadığını da gösterecek biçimde davacıya ait bağımsız bölümün tapu kaydının ve anataşınmazın yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1037
Karar No: 2021/16577
Karar Tarihi: 07.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1037 E.  ,  2021/16577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; nakliyecilik yapan sanık ...'un, kendisine ait olup şoförlüğünü çalışanı olan sanık ...'ın yapmakta olduğu, kamyon garajında park halinde bulunan.. plakalı tırın yakıt deposuna akaryakıt olarak kullanılmak maksadıyla almış olduğu mineral yağ ve solvent karışımını tır garajı çalışanı sanık ...'e aktartmakta olduğu sırada sanıkların birlikte aracın başında suçüstü yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda; olayın oluş şekli dikkate alındığında, akaryakıt yerine ikame edilen mineral yağ ve solven karışımının ticari amaca yönelik kullanıldığının kabulüyle eylemin sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7629
Karar No: 2016/767
Karar Tarihi: 26.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7629 E.  ,  2016/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2014 gün ve 2013/241-2014/58 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 12/02/2015 gün ve 2014/16176-2015/1797 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, .... davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil .... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil .... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.