erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16488
Karar No: 2021/20886
Karar Tarihi: 08.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16488 E.  ,  2021/20886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 11/03/2014 tarihli ve 2012/526 E., 2014/158 K. sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükmünün CMK'nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği ve bu kararın 11/04/2014 tarihinde kesinleştiği; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten bir suç işlemesi nedeniyle yapılan bildirim üzerine Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 11/03/2014 tarihli ve 2012/526 E., 2014/158 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı belirlenerek yapılan incelemede;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, suça sürüklenen çocuk hakkında her ne kadar daha önce 11/03/2014 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinde "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmü uyarınca, hükmün ancak açıklandıktan sonra hukuki sonuç doğuracağı, somut olayda ise, Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 26/02/2018 tarihli, 2017/722 E., 2018/61 K. sayılı kararının hukuki sonuç doğurduğu ve infaz kabiliyetinin bulunduğu dikkate alındığında hükmün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 08/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4329
Karar No: 2011/12310
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4329 E.  ,  2011/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davalı ... şirketine tebliğ edilen muhtıra üzerine davalı tarafça 20.3.2007 tarihinde ... kanalı ile gönderilen 26.00 TL temyiz giderinin mahkemesine hangi tarihte geldiğinin mercileri nezdinde araştırılarak verilecek cevabın evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1322
Karar No: 2017/7466
Karar Tarihi: 19.06.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1322 E.  ,  2017/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A. Sanık hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazının REDDİNE,

B. Sanık hakkında hırsızlık suçuna ilişkin hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, soruşturma aşamasında suça konu dolapları çalmış olduğu yeri göstermek suretiyle müştekiye iadeyi sağlanmış olduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18700
Karar No: 2018/6704
Karar Tarihi: 24.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18700 E.  ,  2018/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm yargılamanın iadesini talep eden davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yargılamasının iadesi istenen dosya davacısı erkeğe gerekçeli karar ve kadının temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat evrakına dosya içerisinde rastlanılamamıştır. Tebliğ edilmişse tebliğ evrakının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemişse usulüne uygun tebliğ edilerek yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Dosya içerisinde bulunan yargılamanın iadesini talep eden davacı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için yargılamanın iadesini talep eden davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2018(Prş.)
Esas No: 2015/2815
Karar No: 2017/9663
Karar Tarihi: 22.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/2815 E.  ,  2017/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

20.03.2013 tarihli olay yeri tespit tutanağında, Şanlı Hudut Karakolu sorumluluk bölgesinde icra edilen pusu faaliyeti esnasında 333-334 numaralı hudut taşları arasında traktör ile intikal eden bir şahıs tespit edildiği, şahsın dur ikazına uymadığı, traktör ve traktör römorkundaki bidonları bırakıp Türkiye Cumhuriyeti'ne ait ... Köyüne doğru kaçtığı, yapılan aramada 1 adet ... plakalı Fiat marka traktör ve içinde 124 adet 20'şer litrelik zeytinyağı bulunan römork ele geçtiğinin belirtilmesi, 20.03.2013 tarihli tutanakta ise zeytinyağı tenekelerinin üzerinde Arapça yazılı ibarelerin bulunduğunun belirtilmesi karşısında; Sanık suça konu zeytinyağlarının kendi işlettiği yağlar olduğunu beyan ederek fatura sunmuş olmasına göre, mahkemece "sanığın icarda bulunan zeytinliğinin bulunup bulunmadığı, faturaların araştırılmasına" yönelik 25.04.2013 tarihli duruşma verilen ara kararın sonucunun beklenilmemesi ve suça konu zeytinyağının yerli ya da yabancı üretim olup olmadığı, ibraz edilen faturanın suça konu zeytinyağını temsil edip etmediği hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak ve gerekirse tutanak tanıklarının beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30418
Karar No: 2012/38781
Karar Tarihi: 20.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/30418 E.  ,  2012/38781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Karar davalı Küre Mühendislik vekiline 14.08.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalının temyiz talebinin 8 günlük temyiz süresinin son günü olan 22.08.2012 tarihi geçtikten sonra 23.08.2012 tarihinde yapıldığı temyiz defterine kayıt ve harç makbuzlarından anlaşıldığından, davalının temyiz talebinin HUMK. nun 432/4. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11714
Karar No: 2017/6487
Karar Tarihi: 07.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11714 E.  ,  2017/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 30.05.2012 havale tarihli dava dilekçesinde, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen...r'a ait ... plakalı aracın 29.03.2011 tarihinde .... İlçesi, ... Mahallesinde ... Sokak istikametinden ... Sokak istikametine seyir halinde iken numara 15 önüne geldiği esnada rögar kapağının yerinden çıkıp aracın sağ arka teker kısmının çukura düştüğünü ve aracın hasarlandığını, kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalı belediyenin yol içerisinde bulunan rögar ve rögar kapağının yol kullanıcıları için tehlike oluşturmaması için gerekli bakım ve onarımı yapmayarak kusurlu olduğu, 5393 sayılı Belediyeler Kanunu gereği belediyenin yol üzerindeki bakım sorumluluğunun, gözetim ve denetim sorumluluğunun davalının görevi olduğundan ve yol üzerindeki bakım sorumluluğunu ihlal ettiğinden sigortalısının aracında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek 3.777,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulü ile 17/02/2016 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda belirtilen 3.379,52 TL alacağın 1.170,00 TLsinin ödenme tarihi 04/05/2011 tarihinden, 2.209,52 TL'nin 17/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek

avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yönelik hüküm kurulmuştur, mahkeme kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 173,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3685
Karar No: 2020/402
Karar Tarihi: 11.02.2020

**19. Hukuk Dairesi         2018/3685 E.  ,  2020/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 2016/426 esas, 2018/93 karar sayılı ve 08.03.2018 tarihli hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak davacı asilin 06.02.2020 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Hükmü temyiz eden davacı asilin 06.02.2020 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği ve Yargıtay ön bürosu aracılığıyla kimlik tespiti de yapıldığı anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/450
Karar No: 2012/7789
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/450 E.  ,  2012/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalının müvekkili aleyhine yaptığı icra takibi sırasında 22.11.2005 tarihli protokol ile borç miktarının 24.800 TL olarak sabitlendiğini, alacaklı vekiline teslim edilen çekler ile bu borcun ödendiğini belirterek, icra takip dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 22.11.2005 tarihinde protokol gereği verilen çeklerin borcun tecdidi anlamını taşımadığını, çeklerin çoğunun karşılıksız çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında imzaları itiraz olunmayan 22.11.2005 tarihli protokol içeriğinden bakiye 24.800 TL borca karşılık 6 adet çek verildiğinin anlaşıldığı, protokole konu çeklerin ödendiği,davacıların borcundan kurtulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/246 esas, 2007/548 karar sayılı dosyasında, 22.11.2007 tarihinde işbölümü itirazının kabulüne, dosyanın görevli mahkeme olan İzmir Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilmiştir. Yargıtay İctihadı Birleştirme Kurulu'nun 11.10.1976 t. 5/5 sayılı İctihadı Birleştirme Kararı uyarınca HUMK.'nun 193/3 maddesi uyarınca 10 günlük süre, yüze karşı verilen ve usulünce tefhim olunan kararlarda, karar tarihinden itibaren başlayacaktır. Davacı vekili kararın tefhim tarihinden itibaren 10 günlük süre sona erdikten sonra, 25.12.2007 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için dilekçe ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, HUMK.nun 193/son uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/656
Karar No: 2021/2015
Karar Tarihi: 11.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/656 E.  ,  2021/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ile suça sürüklenen çocuklar.... ve ....); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar....)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk .......ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, sanık ile diğer suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 01.03.1992 doğumlu olup kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 03.07.2012 tarihli duruşmada yirmi bir yaşı içerisinde bulunan mağdurenin davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7231
Karar No: 2008/7720
Karar Tarihi: 26.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7231 E.  ,  2008/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik işler bedeliyle kira tazminatının ödenmesi istemiyle açılmış, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan 26.04.2000 tarihli sözleşmenin 2, 3 ve 10. maddelerinde, inşaatın anahtar teslimi ve geçici iskân raporu alınmış biçimde sözleşme tarihinden itibaren 46 aylık sürede teslimi, aksi halde daire başına olmak üzere 150 DM aylık kira ödenmesi kabul edilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde dairelerin teslimi gereken 26.04.2004 tarihinde tamamlanmadığı, 10 nolu dairede de mutfak dolabının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacıların kira kaybı ve eksik mutfak nedeniyle iş bedeli istemleri kabul edilmelidir. Nevar ki dava dilekçesinde eksik ve kira kaybı için ne miktar alacak istendiği belirtilmediğinden bu husus davacılara açıklattırılmalı ve sonucuna uygun hükme varılmalıdır. Eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11663
Karar No: 2017/1351
Karar Tarihi: 20.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11663 E.  ,  2017/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın imar planı uygulamasına konu olup olmadığının ilgili yerlerden sorularak bu uygulamaya konu olmuş bulunması halinde buna ait harita, kroki ve belgelerin bulundukları yerden getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1957 ve 1987 tarihli memleket haritalarına dayanak oluşturan hava fotoğrafları ile 1942 tarihli hava fotoğrafları ve varsa 1987 yılından sonraya ait hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; yeniden yapılacak keşif sonucu dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdii ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz niteliği ve kullanım durumunun belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınması,

3) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin getirtilerek, dosyanın hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdii ile çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre geçekleştirilen ... tahdit haritası üzerindeki yerini gösteren kroki tanzim ettirilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.