erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8137
Karar No: 2013/374
Karar Tarihi: 09.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8137 E.  ,  2013/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50, 52, 53/6. maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sanığın olay esnasında alkollü ve kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre tam kusurlu olmasına rağmen, verilen cezada alt sınırdan çok az uzaklaşılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4514
Karar No: 2012/5515
Karar Tarihi: 13.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4514 E.  ,  2012/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, köy caminin lojman yeri olarak bağışladığı 131 ada 26 parsel sayılı taşınmazın bahçe duvarının davalı tarafından sökülerek, yeniden içeri doğru eskisinden dar duvar yapmak suretiyle kendisine ait yere kattığını belirterek elatmanın önlenmesi için dava açmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacı dava dışı ... isimli şahısla birlikte alıp köy camisi için bağışladıkları taşınmazın duvarının davalı tarafından yıkılıp parsel içine doğru çekilerek ve eskisinden daha dar şekilde örülmek suretiyle kazanılan yerin davalı taşınmazına katıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen fen bilirkişi raporunda; dava konusu 131 ada 26 parselin kadastro paftasında davalıya ait 131 ada 27 parselin köşesine kadar uzandığı ancak, fiilen zeminde iki parselin arasında herkesin yol olarak kullandığı yerin bulunduğu ve yeniden yapılan duvar ile davalının bir kazanımının olmadığı belirtilmesi üzerine davalının kendisine yarar sağlamak amacıyla müdahalesi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dava; tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu olan 131 ada 26 parselin tapu kaydının incelenmesinde; davacının tapu maliki olmadığı, malikin ... Köyü Tüzel Kişiliği olduğu

görülmektedir. Tapulu taşınmaza elatılmasının önlenmesi davasını ancak mülkiyet hakkı sahibi kişiler isteyebilir. Bu nedenle davacının dava konusu parselin maliki olmadığından bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının dava konusu taşınmaza kendisine yarar sağlamak amacıyla müdahalesinin olmadığından bahisle reddine karara verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak hüküm sonuçta davanın reddine ilişkin bulunduğundan sonuç olarak doğru olan kararın gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile davanın reddine ilişkin kararın gerekçesininde DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 13.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8732
Karar No: 2017/14429
Karar Tarihi: 12.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8732 E.  ,  2017/14429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, taraflar eşit kusurlu bulunarak, her iki boşanma davasının kabulü ile boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre, erkeğin boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda kadına göre daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden tarafların eşit kusurlu kabulü doğru olmamıştır.

3-Boşanmaya sebep olan olaylarda yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere davalı- karşı davacı erkek daha ağır kusurlu olduğundan, boşanma yüzünden mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi gereğince uygun miktarda maddî ve manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, kadının bu isteklerinin hatalı kusur belirlemesi sonucunda reddi doğru görülmemiştir.

4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesinin düzeltilmek suretiyle, tarafların sair temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2017 (Salı)
Esas No: 2013/8267
Karar No: 2013/13575
Karar Tarihi: 26.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8267 E.  ,  2013/13575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1143 Esas, 2007/1171 Karar sayılı meni müdahale ve kal ilamına dayanılarak icra takibi yapıldığını, ilamın davalının müracaatı sonucu icra marifetiyle ... Belediyesi İmar Müdürlüğü'nün 03.07.2007 tarihli yazısı doğrultusunda yerine getirildiğini, daha sonra müvekkili tarafından yeni bir müdahalenin söz konusu olmadığını belirterek haksız takibin iptalini talep etmiş, İcra Mahkemesi'nce, taraflar arasındaki ihtilaf takip konusu mahkeme kararının icra takibinden önce yerine getirilip getirilmediğine ilişkin olup bu hususun tespitinin keşif ve yargılama gerektirdiği, dar yetkili İcra Mahkemesi'nin görev alanı dışında kaldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlamların icrası ile ilgili hükümler İİK'nun 24-41. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, bu hükümlere aykırı uygulamaların şikayet yolu ile İcra Mahkemesi'nde incelenip karara bağlanması esastır.

Şikayetçi borçlu, takipten önce ilamın infazının gerçekleştiğini ileri sürdüğüne göre, Mahkemece yapılacak iş; mümkünse, takibe dayanak ilamın verildiği mahkemede değerlendirme yapan bilirkişi refakate alınarak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle ilama uygun infaz yapılıp yapılmadığı denetlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu nedenle işin esası incelenip olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekir iken ihtilafın dar yetkili İcra Mahkemesi'nin görev alanı dışında kaldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16005
Karar No: 2015/6168
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16005 E.  ,  2015/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, . ...Köyü 663 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve kavunun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29891
Karar No: 2014/30818
Karar Tarihi: 22.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/29891 E.  ,  2014/30818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/364080

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/57 (E) ve 2013/818 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, olay günü, işyerinde bulunan plastik yoğurt kasalarını işyerinin otoparkındaki aracına yükleyerek çalmaya teşebbüs etmesi biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden; hırsızlık suçuna konu eşyanın değerinin azlığı gerekçesiyle TCK'nın 145. maddesi uyarınca cezada indirime gidilmesi,

3- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken yeniden değerlendirme yapılarak, açıklanan hükme konu cezanın TCK'nın 51. maddesine göre ertelenmesine karar verilmesi,

4- Kabule göre de; cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18446
Karar No: 2012/36743
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18446 E.  ,  2012/36743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :6100 Sayılı HMK.'nun 76/1. maddesine göre "Avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır."Aynı yasanın 77/1. maddesinde ise "Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz.Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu üre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır."Somut olayda; borçlu vekili tarafından alacaklı vekilinin takip dosyasına sunduğu vekaletnamesinin sahte olduğu iddia edilmiş mahkemece, alacaklı vekili tarafından ibraz edilmiş noterlikçe onanmış bir vekaletname bulunmadığı ve sonradan da usulüne uygun vekaletnamenin takip dosyasına sunulmadığı gerekçesi ile takip iptal edilmiştir.Şikayetçi borçlu, alacaklı vekilinin vekaletnamesindeki imzanın alcaklıya ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş ise de; dar yetkili icra mahkemesinde bu iddia dinlenemez. Vekaletname genel mahkemece iptal edilmediği sürece geçerliliğini korur. Kaldı ki vekaletnamedeki imzanın inkarı da ancak ilgilisi tarafından mümkündür. Takip talebine ekli vekaletnamenin iptal edildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararı sunulmadığı gibi yargılama aşamasında da vekaletname sunan alacaklının yeni vekili tarafından  takip talebine ekli vekaletname kabul edilmiştir. O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken dar yetkili icra mahkemesinde işin esasının incelenerek takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7298
Karar No: 2014/10624
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7298 E.  ,  2014/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Hükmün, yokluğunda karar verilen ... Temizlik Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15695
Karar No: 2015/3714
Karar Tarihi: 17.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15695 E.  ,  2015/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... ... Köyü 185 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kapama kavaklığa ait kuru-sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2087
Karar No: 2011/4574
Karar Tarihi: 31.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2087 E.  ,  2011/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdari para cezası verilmesine yer olmadığına, aracın iadesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 6831 sayılı yasanın 108/1-son maddeleri uyarınca 15.2.2005 tarih ve 2005/83 - 49 hazırlık ve esas nolu iddianame ile dava açıldığı müdahil vekilinin temyizi vasfa yönelik olduğundan Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 2.7.2008 tarih ve 2008/268 sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sorgu tarihi olan 24.02.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınan orman emvalinin istirdadı kabil orman idaresine bırakılmasına, nakil vasıtası kamyonun sahibine iadesine, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19768
Karar No: 2014/10066
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19768 E.  ,  2014/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/367915

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2011

NUMARASI : 2010/469 (E) ve 2011/476 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 Sayılı TCK.nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, park halindeki bir aracın parçalanmış olabileceğinin ihbarı üzerine araç üzerinde yapılan kriminal incelemede şase numarasının bulunduğu amortisör kule başlığının sonradan monte edildiğinin belirlendiği, aracın sahibi sanık T.. K.. beyanında aracı sanık S.. Y..'dan satın aldığını, S.. Y.. ise aracı sanık K.. B..'in aracılığıyla F.. G.. adlı kişiden aldığını belirttiği ve Fahri hakkındaki soruşturmanın ayrıldığı olayda yargılamaya konu aracın suç eşyası olduğuna dair herhangi bir iddianın bulunmaması karşısında öncelikle evrakı ayrılan F.. G.. hakkındaki dosyanın getirtilip incelenerek Fahri'nin beyanında adı geçen İbrahim Akarslan'ın tanık beyanıyla ifadesi alınıp motor ve şase numaralarından gerçek ruhsat sahibi belirlenip aracın çalıntı olup olmadığı çalıntı ise hangi tarihte çalındığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken ve sanıkların aracın suç eşyası olduğunu bildiklerine dair delillerin de nelerden ibaret olduğu da kararda açıklanıp tartışılmadan eksik kovuşturma ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16332
Karar No: 2013/16596
Karar Tarihi: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16332 E.  ,  2013/16596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkındaki suç tutanağının 2500 m2.lik alan için düzenlenmesine, mahallinde zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre ise suç tutanağına konu yer ile keşfi yapılan yerlerin farklı olduğunun anlaşılıp zabıt tutulan yerin kapsamı ile ilgili tereddütler oluşmasına göre öncelikle suç zaptı kapsamının tam olarak belirlenmesi ile orman tahdit haritaları esas alınarak inceleme yapılması, uygulamaya göre orman tahditi kapsamında kalan suça konu yerin etrafının sanığın kullandığı yer ile birlikte dikenli telle çevrilip yerde herhangi bir kesim yapılmadığı belirlenmiş ise de yerin eğimli olup tarım alanlarından ayrılık taşıdığının, ormanın devamı niteliğinde olduğunun, yerin sahiplenme amacıyla çevrilmiş olduğunun, sanığın savunmasında da yeri 40-50 senedir kendilerinin kullandığını beyan ettiğinin anlaşılmasına, sanığın yerin babası tarafından çevrildiğini ifade etmesine göre sanığın babasına ait ölüm kaydı da getirtilerek, yerin kimin tarafından çevrildiğini bilecek konumda olan köy azaları, varsa köy bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek suça konu yerde orman tahdit noktalarını belirtir iz ve işaretler olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14020
Karar No: 2013/16190
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14020 E.  ,  2013/16190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ile pamuğun sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7296
Karar No: 2014/10622
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7296 E.  ,  2014/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Hükmün, yokluğunda karar verilen ... Temizlik Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.