Esas No: 2017/4697
Karar No: 2019/190
Karar Tarihi: 17.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/4697 E.  ,  2019/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalının aynı taşınmazda farklı bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalının apartmanın ortak alanında bulunan kısımlara projeye aykırı olarak elattığını, ... katta sığınak olan yerle birlikte merdiven altını da bağımsız bölüm maliki olduğu dükkana dahil ettiğini, elatmasının giderilmesine, ortak alana vaki tecavüzün eski hale getirilmesine ve elatılan yerden dolayı ....000.TL ecrimisilin davalıdan alınıp müvekkiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya konu davaya konu ... mahallesi, 21 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıya ait taşınmazda ... nolu bağımsız bölüm numarası alan dükkanın sahibi olan davalının projeye aykırı olarak ortak alanlara vaki müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine, yapılacak işler için davalıya taktiren 5 gün süre verilmesine ve eski hale getirme bedellerinin davalı tarafından karşılanmasına, ecrimisil konusunda mahkememiz karar veremeyeceğinden bu konudaki görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan ve asliye hukuk mahkemesi dosyayı görevsizlikle göndermiş olduğundan ecrimisilde görevin kime ait olduğundan belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle duruşma tutanaklarının incelenmesinden; 10/05/2016 tarihli iki farklı duruşma tutanağının mevcut olduğu, ilk tutanakta davacı vekilinin gelmediği davalının gelerek dosyanın müracaata bırakılmasını talep ettiği bu nedenle HMK'nın 150. maddesine göre davacının gelmediği ve mazerette göndermediğinden davası yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiğinin yazılı bulunduğu, aynı tarihli ikinci tutanakta ise davacı vekilinin gelerek rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği açıklanarak hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 150/.... maddesine göre "dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir” hükmünü içermektedir. Yasanın bu açık hükmüne rağmen mahkemece dosya işlemden kaldırıldıktan sonra taraflardan biri tarafından dilekçe ile dava yenilenmeden ele alınarak işlem yapılması, karar verilmesi mümkün değildir. Anayasa ile güvence altına alınmış adil yargılanma hakkını ihlal eder şekilde savunma hakkı kısıtlanarak yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri karşı tarafa tebliğ edilmeksizin davalı tarafın yokluğunda duruşma günü açılmış ve hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.