erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13131
Karar No: 2015/5644
Karar Tarihi: 09.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/13131 E.  ,  2015/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, tespit edilemeyen zaman dilimi içinde müştekinin işyerine işyerinin demir korkuluklarını kesip, camını kırmak suretiyle girerek işyerindeki malzemeleri alması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.08.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3582
Karar No: 2014/4336
Karar Tarihi: 23.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3582 E.  ,  2014/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Antalya 1. Tüketici Mahkemesi

Tarihi :17.09.2013

Numarası :2011/761-2013/995

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, beton döküm işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava ve karar tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre eser sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11868
Karar No: 2013/12495
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/11868 E.  ,  2013/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kont dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa 07.09.2010 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu ve sonrasında yapılan tebligatın sanığa yeniden temyiz hakkı kazandırmayacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Hükmü yasal bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılan sanık ...'ın süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1766
Karar No: 2013/12995
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1766 E.  ,  2013/12995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek şikâyet yokluğundan kamu davasının düşmesine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2011 gün ve 2010/232 Esas, 2011/124 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdurenin talimatla alınan beyanında davaya katılma talebinde bulunduğu, zorunlu vekilinin de mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'ın davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. ...'in katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle, katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9127
Karar No: 2016/6637
Karar Tarihi: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9127 E.  ,  2016/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 26, 46, 52, 317, 318 ve 319 parsel sayılı taşınmazların bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise kararın ve belgelerin davacı veya murisine tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile buna ilişkin tüm kamulaştırma evrakının ilgili idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı taraflardan,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ikinci ürün mısır ve yer fıstığına ait 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 yılları itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20550
Karar No: 2013/30524
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20550 E.  ,  2013/30524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 51/2. maddesi uyarınca “mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşuluna bağlı olarak cezanın ertelendiği durumlarda, anılan erteleme koşulunun yerine getirilmesinin rızai bir zarar giderimi olarak kabulüne olanak bulunmaması karşısında; tebliğnamede yer alan (2) numaralı bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde Samsun İli Tekkeköy İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 17:37 olması karşısında; hırsızlık eylemini saat 20:15 sularında gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2446
Karar No: 2016/4670
Karar Tarihi: 17.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2446 E.  ,  2016/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, .../04/2004 tarihinde davalı şirketin servis aracının yaptığı kaza esnasında maluliyete uğradığından bu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar düzenlenmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mahittin Kırıcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...ye yükletilmesine, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14939
Karar No: 2012/3430
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14939 E.  ,  2012/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına ilişkindir. Mahkeme itirazın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından 16.07.2010 tarihinde başlatılan icra takibi ile takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.08.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi gereğince 01.08.2003 tarihinden 01.07.2010 tarihleri arası 16.977,44-TL asıl kira alacağı ve 5.779,36-TL işlemiş faiz olarak 22.756,36-TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı kira sözleşmesindeki imzaya itiraz ederek söz konusu yerde kiracı değil kapıcı olarak bulunduğunu bildirmiştir. İcra takibinin dayanağı adi yazılı kira sözleşmesidir. Borçlunun itirazında kira akdini ve bu sözleşmedeki imzasını reddetmesi durumunda İİK.'nun 269/b maddesi gereğince alacaklı noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir mukavelenameye dayanarak itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İcra mahkemesi alacaklının dayandığı adi yazılı kira sözleşmesindeki imzanın borçluya ait olup olmadığı hakkında imza incelemesi yapamaz. Davalının söz konusu yerde kapıcı veya kiracı olarak bulunduğu hususu yargılamayı gerektirmekte olup, genel mahkemede çözümlenmesi gereken bir husustur. Bu nedenle dar yetkili icra mahkemesince incelenmesi mümkün değildir. Uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Kararın yukarda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22151
Karar No: 2022/1160
Karar Tarihi: 08.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22151 E.  ,  2022/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇLAR : Nitelikli yağma, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, önceki hükmün aynen infazına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, yağma suçunun konutta işlenmesinin nitelikli hallerden birisi olarak düzenlenmiş olması karşısında, yasa karşılaştırmasında yağma suçundan dolayı TCK'nın 149/1-d hükmü uygulandıktan sonra, hükümlünün ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da eski hükmün aynen infazına karar verilerek karma uygulama yapılmak suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

2-Müştekinin aşamalarda alınan beyanına göre, olay günü 70-80 TL para, üç adet altın yüzük ile bir adet kol saatinin yağmalandığı, olaydan bir gün sonra yakalanan hükümlünün yer göstermesi sonucu suça konu bir adet yüzüğün ...’in evinde bulunduğu, hükümlünün diğer iki yüzüğü de iki ayrı kuyumcuya sattığını, buradan elde ettiği parayı diğer paralarla birlikte ...’e toplam 450 TL olarak muhafaza etmesi için verdiğini söylemesi üzerine diğer iki yüzüğün de kuyumcularda bulunarak müştekiye iade edildiği ve ...’den ele geçirilen 450 TL’nin emanete alındığı, uyarlama yargılaması öncesi verilen 10.09.1991 tarihli ilk hükümde emanete alınan pranın 50 TL’sinin müştekiye, geri kalanının ise hükümlüye iadesine karar verildiği anlaşılmakta ise de; hükümlünün yer göstermesi sonucu bulunan bir adet altın yüzük ile kuyumculara sattığı iki adet altın yüzük karşılığında elde ettiği paraya yönelik soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterdiği, mahkemece bakiye 400 TL’nin kendisine iadesine karar verilmesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılması karşısında, suça konu üç adet altın yüzük ile bir adet kol saatinin değer tespitinin yapılarak, emanete alınan 450 TL’nin yağmaya konu 70-80 TL para, üç adet altın yüzük ile bir adet kol saatinin toplam değerini karşılayıp karşılamadığının araştırılarak, karşılaması halinde hükümlü hakkında TCK'nın 168/3. maddesinin yollamasıyla TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması, karşılamaması halinde ise TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rıza gösterip göstermeyeceği açıkça sorulduktan sonra sonucuna göre hükümlü hakkında TCK'nın 168/3-1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10009
Karar No: 2021/8365
Karar Tarihi: 28.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/10009 E.  ,  2021/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu aracın kilitlenmiş haldeyken açılarak, aracın düz kontak yapılarak çalındıktan sonra içerisinden oto teybinin, akünün, jant kapaklarının, hoparlörünün ve anfinin de çalındığı olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nun 142/2-h maddesine uyduğu ve müştekinin aracını ikametimin önüne gece 24.00'da park ettiğini, sabah 07.00'da baktığımda aracımı yerinde göremedim, şeklindeki beyanı karşısında; hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK‘nın 143/1. maddesinin uygulanmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3754
Karar No: 2016/5947
Karar Tarihi: 15.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3754 E.  ,  2016/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı (18.05.2011 tarihinden 7-8 ay önceki eylem) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (18.05.2011 tarihinden 7-8 ay önceki eylem) suçlarından beraatine, zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (18.05.2011 tarihli eylem) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (18.05.2011 tarihli eylem) suçlarından mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları ile annesi olan müştekinin anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağdureyi hem 18.05.2011 tarihinden 7-8 ay evvel hem de 18.05.2011 tarihinde hileyle evine götürüp ağzına cinsel organını sokarak nitelikli cinsel istismarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, eylemlerin bütün halinde zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/6 ve 43. maddeleri ile aynı Kanunun 109/2, 109/3-f, 109/5 ve 43. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden mağdurenin beyanları bölünerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1420
Karar No: 2019/5086
Karar Tarihi: 12.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1420 E.  ,  2019/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında taşınmaz satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalıya lehtar hanesi açık olarak 27.500 TL bedelli bono verildiğini, davalının taşınmazı teslim etmediğini, bononun davacıyla arasında hiç bir ilişki olmayan davalı ... tarafından kambiyo takibine konu edildiğini, davacının davalılara borçlu olmadığını, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şart alacağının olduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini, takip nedeniyle davacıdan talep edilen 38.994,50 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda tarafları, dava sebebi ve konusu aynı olan Erzin İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan dava dosyaları bulunduğu, bu davaların halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 114/1-ı maddesine göre, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmemekte olması bir dava şartıdır. Uygulamada buna derdestlik olmaması şartı denilmektedir. Bu durum aynı türdeki mahkemeler arasında olabilir. İcra hukuk mahkemeleri ise dar yetkili mahkemeler olup, şekli anlamda yargılama yaptıklarından verdikleri kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez ve takip hukukuna ilişkindir. Bu nedenle icra hukuk mahkemesindeki bir dava ile genel yetkili asliye hukuk mahkemesindeki bir dava arasında derdestlik ilişkisi olamayacağından, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir .

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3423
Karar No: 2019/7160
Karar Tarihi: 12.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3423 E.  ,  2019/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : TCK'nın 136/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme olan suç adının gerekçeli karar başlığında özel hayatın gizliliğini ihlal olarak gösterilmesi ve hüküm fıkrasının 7. paragrafında adli para cezası gün sayısının 300 yerine 910 gün olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın gazeteci olarak kamuoyunu doğru bilgilendirmekle görevli olduğuna, röportajın nezaket kuralları çerçevesinde gerçekleştiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.