Esas No: 2013/1321
Karar No: 2013/2761
Karar Tarihi: 29.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1321 E.  ,  2013/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahibi arasında ....08.2008 tarihinde ... .... Noterliği'nde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede davalıya ait arsaya ... dairelik bir taşınmaz yapımı için anlaşıldığını, davalının arsa tapusunu müvekkillerine devretmemesi nedeniyle işlerin özel vekaletname verilerek yürütüldüğünü, müvekkillerinin ... bitimine yakın kendilerine ait daireleri satmak için üçüncü kişilerle şifai anlaşmalar yaptığını, bu nedenle sözleşme gereği kendilerine ait olan taşınmazıların devrini davalıdan istediklerinde, davalının ekstra taleplerde bulunduğunu, müvekkillerinin ticari hayattaki itibarları ve yaptıkları anlaşmalar nedeniyle davalının isteklerini müzayaka halinde kabul etmek zorunda kaldıklarını, bu nedenle sözleşmede yer almadığı halde barbekü, kombi ve petek, duşa kabin ve ekstra işler yaptıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bir yıllık hak düşürücü süreden sonra dava açıldığını, gabine ilişkin yasada öngörülen objektif ve subejektif koşulların olayda gerçekleşmediğini, davacılar hakkında müvekkili tarafından açılan dava nedeniyle bu davanın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalı ile aralarında yapılan eser sözleşmesinde kararlaştırılmayan ve davalının tapuyu devretmeme tehdidi ile davacı tarafa ekstradan yaptırdığı işlerin dava tarihi itibariyle değerinin ....670,00 TL olduğu, davalının bu işleri davacı tarafa tapuyu devretmeme tehdidi ile ve gabin hükümleri çerçevesinde yaptırdığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ....500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dışında yapılan fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı durumlarda yüklenici yasal olması koşuluyla inşaatın proje dışı büyütülmesi arsa sahibi yahut sahipleri ile yükleniciye verilen bağımsız bölümlere aynı oranda yansımış ise yüklenicinin fazla ... yaptığı kabul edilemez ve bu sebeple de fazla ... bedeli isteyemez. Diğer anlatımla, kendi iradesiyle inşaatın tamamına ve bu kapsamda arsa sahiplerine ve kendisine verilen bağımsız bölümlere aynen yansıtılan değer artırıcı işler yapması sonucu fazla bedel isteminde bulunamaz. Yüklenicinin sözleşmeyle yapımını yüklendiği işin dışında sadece ... sahibinin yararına fazla ... yapması halinde de bu işin bedelini BK'nın 410. vd. maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki rayiç üzerinden .../...

istemde bulunmaya hakkı vardır.Dairemiz'in 01.03.2013 tarih ve 2012/6495 E, 2013/1204 K., sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 sayılı BK'nın vekaletsiz ... görmeye ilişkin 410 vd. (TBK'nın 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla ve daha kaliteli imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Dolayısıyla her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla ... olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez.

Davacı tarafça fazla imalatın gabin sebebiyle yapıldığı ileri sürülmüş ise de 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun .... maddesi anlamında gabinden söz edebilmek için, edimler arasında aşırı nispetsizlik (objektif unsur) ve zarara uğrayan tarafın müzayaka halinde olmasından veya hiffet yahut tecrübesizliğinden yararlanılması (subjektif unsur) olgularının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Somut olayda, dosya kapsamına göre gabinin subjektif ve objektif unsurlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, davalı tarafça ... ve ... nolu dairelerdeki kombilerin ve ... nolu dairedeki radyatörün kendisi tarafından taktırıldığı savunulup, buna ilişkin ....08.2009 ve 02.....2009 tarihli faturalar sunulmuş ise de mahkemece bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, yüklenicinin sözleşme dışında bir kısım ilave işler yaptığı kabul edilmiş ise de, bu belirleme yukarıdaki açıklamalara göre yapılması gereken incelemeye dayalı değildir. Sözleşmede özel bir düzenleme olmamak kaydıyla bina ortak alanları dışında, sadece arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerde olmak ve yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümlerde olmamak koşulu ile arsa sahibi davalı yararına fazla imalat yapılmışsa ve sözleşmenin teknik şartname bölümünde belirtilen cins ve kalitenin üzerindeki malzeme kullanılmışsa bunların değeri ve davalının savunma ve itirazları ile ilgili ek rapor alnıp belirlenmesi, bunların yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiç değerleri tespit edilerek, ortaya çıkan bedel farkının yüklenici lehine hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.