erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13705
Karar No: 2017/4144
Karar Tarihi: 24.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13705 E.  ,  2017/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alabalık işletmesinin olduğunu, davalıdan da 100.000 adet yavru balık satın aldığını, yavru balıklar porsiyon ebadına gelince bir yıl içinde İlçe Tarım Müdürlüğü'ne başvurarak balık başına 0.65 TL hibe aldığını, davaya konu balıklar için de başvurmasına rağmen İlçe Tarım Müdürlüğü'nün cevabi yazısında, davalı şirketin işletme kapasitesinin dolması sebebiyle faturanın sisteme girişinin yapılamadığını, ayrıca faturanın davalı şirketin bildirimde bulunduğu girişlere ait fatura olmadığını belirttiklerini, buna göre davalı şirketin resmiyetten fazla üretim yaptığı için müvekkilinin alması gereken hibeden mahrum kaldığını ileri sürerek, ödenmesi gereken hibe miktarı olan 9.750 TL'nin davalıdan ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hibe desteği alıp alamayacağını müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını, bu hususu satım esnasında davacının bildirmesi gerektiğini, müvekkilinin de yılda 860.000 adet yavru balık için hibe desteği aldığını fakat bunun ancak bu miktarda üretim yapılabileceği anlamına gelmediğini, yoksa müvekkilinin milyonlarca adet yavru balık üretip sattığını, son olarak davacının alım yaparken müvekkilinin satış kapasitesinin dolup dolmadığını müvekkiline ya da İl Tarım Müdürlüğü'ne sorma imkanı varken ihmali davranıp sormayarak zarara kendisinin sebep olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin satış yaparken sağım yaptığı yumurta adedini bilme şansı olmadığı ve destekleme kapasitesinden fazla üretilen ürünleri satabileceği, davacı ile davalı arasında satış sonrası için destekleme alınabileceği yönünde bir sözleşmenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının teşvik kapsamı dışında kalan fazla üretiminin yasal bir üretim olduğu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde davalının davacıya satacağı yavru balıkların teşvik kotası içinde olacağına dair davacının bir iddiası ve ispatı olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4797
Karar No: 2010/9662
Karar Tarihi: 22.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/4797 E.  ,  2010/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin, talimatla Asliye Ceza Mahkemesince alınan 30.11.2006 tarihli ifadesinde kamu davasına katılma talebinde bulunduktan sonra henüz bu talebiyle ilgili olarak bir karar verilmeden 13.11.2007 tarihinde Bala Asliye Ceza Mahkemesince alınan ifadesinde bu kez kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, 5271 Sayılı Yasanın 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12586
Karar No: 2022/8346
Karar Tarihi: 01.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12586 E.  ,  2022/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yakalandığında birçok otodan hırsızlık olaylarını soruşturma aşamasında beyanları alınan ... ve ...ile birlikte gerçekleştirdiğini, kendisinin doğrudan hırsızlığı yapmadığını, içinde değerli eşyalar olan araçları tespit edip onlara söylediğini beyan etmesi ancak bu olayda tüm aşamalardaki savunmalarında suçu kabul etmemesi ve dosyada CD içerisindeki katılanın aracından çalınan eşyaların çöpe atıldığı kamera kayıtlarındaki atan kişinin kendisi olmadığını beyan etmesi karşısında; kamera kayıtlarındaki kişi ile sanığın aynı kişi olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefon numarası tespit edilip, suç tarihindeki HTS kayıtları getirtilerek, baz istasyonları, arayan aranan görüşme kayıtları getirilip incelenerek, olay yerinde sinyal verip vermediği özellikle soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla beyanları alınan ... ve ...ile görüşme kayıtları olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13367
Karar No: 2013/1584
Karar Tarihi: 23.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13367 E.  ,  2013/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.2.2012
Esas No: 2020/4881
Karar No: 2022/1769
Karar Tarihi: 08.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4881 E.  ,  2022/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 38. Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında bulunan kovuşturma aşamasında keşif üzerine alınan 23/08/2014 tarihli sanığın asli kusurlu olduğunu bildirir bilirkişi raporu ile kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine alınan 03/02/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin sanığın kusuru bulunmadığına ilişkin raporu arasındaki çelişkinin kovuşturma devam ederken alınan 12/10/2015 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesinden alınan üçlü heyet raporu ile giderilmiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık sürücü ... yönetimindeki 34 M 4299 plaka sayılı yolcu minibüsü ile meskun mahal içerisinde, azami hız sınırının 50km/saat olduğu, bölünmüş, iki yönlü, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti Uğur Mumcu mahallesinden Kadıköy istikametine doğru seyri esnasında trafik ışıkları ile kontrol edilen üç yönlü kavşağa geldiğinde yeşil ışığın yanması sonrası sola Balıkesir caddesine doğru dönmek istediği esnada gidiş istikametine göre yolun solundan gelen maktul ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin sanığın kullandığı aracın sol ön tarafına çarpması sonucu ...'ın asli ve tam kusuru ile kendi ölümüne sebebiyet verdiği olayda; kaza anında sanık sürücünün kullandığı minibüste yolcu olarak bulunan ve keşif aşamasında dinlenen tanıkların minibüsün yeşil ışık yandığı sırada kavşağa girdiğini beyan etmeleri ile bu doğrultuda incelemede bulunan bilirkişi raporlarının olayla uyumlu olduğu kabul edilerek, 03/02/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile 12/20/2015 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesinden alınan üçlü heyet raporu doğrultusunda sanığın olay mahallinden geçiş yaptığı sırada kendisine yeşil ışık yandığının kabulü ile 03/02/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporunda kural ihlali yapmayan sanığın meydana gelen kazayı önleme imkanı bulunmadığından bahisle atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin oluşa, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15266
Karar No: 2011/10725
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15266 E.  ,  2011/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca, anılan yasanın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 21.7.2004 tarihinden sonra 1.000,00 TL'ye; 01.01.2006 tarihinden sonra 1.090,00 TL'ye; 01.07.2007 tarihinden sonra 1.170,00 TL 'ye, 01.01.2008 tarihinden sonra 1.250,00 TL'ye; 01.01.2009 tarihinden sonra 1.400,00 TL'ye ve 01.01.2010 tarihinden sonra 1.430,00 TL'ye , 01.01.2011 tarihinden sonra ise 1.540,00 TL'ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar 01.01.2011 tarihinden sonra verilmiş ve davacı yararına 1.188,20 TL alacağa hükmedilmesine ilişkin olup, kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak, davalı Kurumun temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5594
Karar No: 2019/3512
Karar Tarihi: 11.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5594 E.  ,  2019/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşa edilecek binanın %30’unun arsa sahibine %70’inin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca bodrum kattan ve çatı piyesinden çıkacak dairelerin de yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı arsa sahibinin tapuları devretmediğini, 25 no.lu çatı piyesli daireye ait tapunun iptali ile sözleşme gereği kararlaştırılan cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazlarda eksiklikler olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereği kararlaştırılan cezai şart yönünden şartların oluşmaması nedeniyle 25 no.lu bağımsız bölüme yönelik tapu iptali ve tescil talebinin ise sözleşme ve hakkaniyet gereği arsa sahibinde kalması gerektiğinden bahisle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9314
Karar No: 2019/3030
Karar Tarihi: 04.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9314 E.  ,  2019/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 177 TL değerinde 3 adet aptamil bebek maması ve 2 adet bal çaldığı, suça konu malların değeri gözönüne alındağında TCK'nın 145. maddesi uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozme sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18579
Karar No: 2013/19033
Karar Tarihi: 05.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18579 E.  ,  2013/19033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :14.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden   temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.07.2013 günü temyiz eden davalı A.B.vekili Av. A. H. geldi. Karşı taraf davacı B.. B..ile vekili gelmediler. Gelenin  konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı vekili Avukat A. H.  vekaletnamesindeki yetkisi dahilinde, Yargıtay'daki 05.07.2013 tarihli murafaa sırasındaki beyanıyla hükmün boşanma bölümüne yönelik temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden;  bu yöne ilişkin temyiz talebinin feragat sebebiyle  reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,  davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine  paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına   nazaran  davacı kadın  yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun  4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü  nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2.maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, boşanmaya ilişkin bölümü hakkındaki temyiz talebinin yukarıda l .bentte gösterilen sebeple REDDİNE, bozma kapsamı ile temyiz talebi reddedilen dışında kalan bölümlerinin  ise yukarıda 2. maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.   üzere oybirliğiyle karar verildi.05.07.2013
Esas No: 2021/1520
Karar No: 2021/8634
Karar Tarihi: 25.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1520 E.  ,  2021/8634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdur ...’ya yönelik) kasten yaralama (mağdur ...’a yönelik) kişiyi hürriyetinden yoksun Kılma (mağdurlar ... ile ...’a yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (mağdur sayısınca) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Cinsel istismar eyleminin işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile mağdurun iradesiyle hareket etme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması nedeniyle mağdure ...’nın hareket etme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, bu mağdure yönünden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı ve tüm dosya kapsamına göre mağdur ...’ın evde alıkonulduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak

Fiili işlediği sırada altmış beş yaşını bitirmiş olan sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen 7 ay 15 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen karar yönünden ise hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19351
Karar No: 2015/784
Karar Tarihi: 20.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19351 E.  ,  2015/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma sonrası davacı vekili mahkemeye sunduğu 20.05.2014 tarihli dilekçede tapu kayıtlarında yer alan ... kızı ...’nin, dilekçe ekinde sunduğu nüfus kayıtlarında yer alan Ahmet kızı ... olduğunu belirtmiş ise de, ne taraf beyanlarından ne de dosyadaki bilgi ve belgelerden tapu kayıtlarında yer alan ... kızı ... ile nüfus kayıtlarındaki .. kızı ... ...’in aynı şahıslar olup olmadığı, ayrıca duruşmada dinlenen birbiri ile çelişkili tanık beyanlarından tapu kayıt maliki ...ile mirasçılık belgesi ibraz edilen ...’nin aynı şahıslar olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9116
Karar No: 2025/2213
Karar Tarihi: 04.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/9116 E.  ,  2025/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan suç konusu uyuşturucu maddenin ve suçun işlenmesi esnasında kullanılan kilitli poşetlerin müsaderesi esnasında uygulama fıkralarının gösterilmemesi ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen 11.09.2014 tarihli uzmanlık raporunda belirtilen suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişiklikler göz önüne alınarak, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 11. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "Suç konusu uyuşturucu madde ile ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen 11.09.2014 tarihli uzmanlık raporu ile alınan şahit numunelerin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine", keza hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 12. paragrafında yer alan "TCK'nın 54. maddesi" ibaresinin çıkartılarak, yerine "5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi" ibaresinin eklenmesi,

2. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan duruma göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,” ibarelerinin yazılması,

Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.