erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12897
Karar No: 2009/12306
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12897 E.  ,  2009/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hükme esas bilirkişi raporunda açıklanan niteliklere göre dava konusu taşınmaz üzerindeki bina, Bayındırlık Bakanlığınca yayınlanan yapı maliyeti birim cetvelindeki III/A sınıfı yapı özellliğinde olup, bu sınıfa ait birim fiyatı üzerinden yıpranma payı da düşüldükten sonra değerinin saptanması gerekirken, bulunan değere mutfak, tezgah ve dolapları, parke ve seramik kaplama kapılar, güneş enerjisi vs. tadilatlar nedeniyle 120.000.000TL. ilave yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9536
Karar No: 2013/3749
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9536 E.  ,  2013/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2008 gün ve 2007/266 Esas, 2008/248 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerekli olduğu halde, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin 13.12.2006 tarihli raporunun suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden verilmesi ve raporu düzenleyen kurulda çocuk psikiyatri uzmanı bulunmadığının anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/5-56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden, bir çocuk psikiyatri uzmanın zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, hüküm kurulması gerekirken usulüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 13.12.2006 tarihli raporuna itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması ve adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 17.09.2007 tarihli bozma kararından önce verilen 22.07.2007 tarihli hükümde sanık hakkında TCK.nın 103/6 ve 58. maddelerinin uygulanmaması ve bozmadan önceki bu hükmün yalnız sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca bu hususlar sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1249
Karar No: 2024/3270
Karar Tarihi: 08.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1249 E.  ,  2024/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/342 E., 2023/803 K.

KARAR : Davanın Reddi

1- İlk derece mahkemesince, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2016/8489 E. ve 2019/5352 K. sayılı ilamıyla; her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça bedel belirlenmemiş ise de tarafların tacir olduğu ve yapacağı iş karşılığında ücrete hak kazanacağı, mahkemece ek rapor alınarak dava dışı ... firmasına davacı tarafından hizmet verilip verilmediği, davalı tarafından ödenen bedelin hangi hizmet karşılığı ödendiği, davacının yaptığı hizmet karşılığında ne kadar bedel hak ettiğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3-İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği davanın reddi kararına karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı vekilinin, davacının dava dışı ... şirketine hizmet verdiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar davalının yaptığı ödemeler dikkate alındığında davacının davalıdan alacağının kalmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bozmaya uygun olarak verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olarak 08.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14251
Karar No: 2018/181
Karar Tarihi: 18.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/14251 E.  ,  2018/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Yağma suçundan dönüşen konut dokunulmazlığını bozmak ve yaralama suçlarından beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihi olan 11/07/2010 günü saat 01.00 sıralarında yakınanın kaldığı evin camını kırıp zorla içeri giren sanık ...'nin elinde bıçak, temyiz dışı sanık .... ise kuru sıkı tabanca olduğu halde yakınana hitaben "Almanya'dan geldin yanında para vardır" diyerek para istedikleri, olumsuz yanıt üzerine sanıkların yakınanı basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde dövdükleri, bir süre evde para arayan sanıkların evi terkettikleri, kendine gelen yakınanın yatak odasında elbise dolabının içerisinde bulunan 2000 Euro civarındaki parasını kontrol ettiğinde yerinde olmadığını gördüğü, sanık Hüseyin'in evinde yapılan aramada suçta kullanılan kuru sıkı tabanca ve 2320 euro paranın ele geçirildiği olayda;

Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan mahkumiyet yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9293
Karar No: 2015/23834
Karar Tarihi: 10.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9293 E.  ,  2015/23834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından tazminatlar ve nafakaların miktarı ile ziynet eşyası alacağı talebinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, karşı davasının reddi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı-karşı davalı kadının ziynet eşyası alacağı talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde ziynet talebinde de bulunmuştur. Bu istek boşanmanın eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Yatırılan başvurma harcı bu isteği de kapsar. Mahkemece, bu taleple ilgili nispi ilam harcının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlanması için davacıya süre verilmesi, harç tamamlandığı takdirde bu hususla ilgili taraf delillerinin toplanıp gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2015 (Per.)
Esas No: 2012/27178
Karar No: 2014/435
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2012/27178 E.  ,  2014/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/282198

MAHKEMESİ : Muğla Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2009

NUMARASI : 2008/693 (E) ve 2009/435 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olaylarda sanığa yüklenen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarının düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezalarının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Hükümden önce 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19760
Karar No: 2022/8765
Karar Tarihi: 08.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/19760 E.  ,  2022/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabancayı 2 yıl önce tanımadığı birinden satın aldığını belirtmesi karşısında, silahı satın alarak evine taşıdığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19334
Karar No: 2024/4261
Karar Tarihi: 06.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/19334 E.  ,  2024/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1697 E., 2023/2036 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/292 E., 2023/531 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının dava tarihi öncesinde ... sözleşmesinin son bulduğu ve somut dosyada verilen hükmün ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı görülmekle; hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen toplam miktar 6.632.97 TL, reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen toplam miktar ise 26.104,65 TL olup belirtilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1094
Karar No: 2018/9430
Karar Tarihi: 29.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/1094 E.  ,  2018/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Kozan 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

745 sayılı .... Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların, görev gereklerine aykırı davranarak kooperatif üyesi olan katılanın üyelikten çıkarılmaya ilişkin dava süreci devam ederken getirdiği balları kooperatif yönetimi olarak kabul etmeyerek, yine genel kurul toplantısına katılımına engel olarak katılanın mağduriyetine neden olduklarının, tanık ...'nın aşamalarda birbiriyle uyumlu, görevlilerin: ''yönetimin kesin kararı var senin ballarını almıyoruz" diyerek katılanın iki kez balını geri çevirdiğine dair beyanı, katılanın anlatımlarını doğrulayan diğer tanık ifadeleri, üyelikten çıkarılmaya ilişkin kararın iptaline ilişkin Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/501 Esas ve 2012/671 Karar sayılı kesinleşen ilamı ve tüm dosya kapsamı ile sabit olması karşısında, tebliğnamede yer alan yeniden tanık beyanına başvurulmasına yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, bir suç işleme kararı cümlesinden olmak üzere değişik zamanlarda görevi kötüye kullanma fiilini işledikleri kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca sanıkların cezalarında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ile suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işledikleri kabul edilmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, hüküm fıkrasında sanıklardan Atila'nın isminin Atilla olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar haklarında denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde bu cezalarının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi yerine infazı kısıtlayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesinin infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafi ile diğer sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3943
Karar No: 2013/7693
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3943 E.  ,  2013/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (2 kez) sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2013 gün ve 2012/154 Esas, 2013/11 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdure ...'ın hükme esas alınan anlatımında, babası olan sanığın istismar eylemlerini gerçekleştirdiği sırada, sanığın birlikte yaşadığı ...'nun da kendisinin dudağından öpüp, dilini ağzına soktuğunu belirtmesi karşısında ... hakkında basit cinsel istismar suçundan zamanaşımı süresinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanığın mağdure ...'ya yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında cinsel istismar suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK.nın 103/1-a maddesi yerine 103/2. olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın cinsel istismar eylemini velâyet hakkını kötüye kullanarak işlemesi karşısında, TCK.nın 53/5. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Mağdurenin aşamalarda babası olan sanığın cinsel organını anüsüne sürtme şeklinde istismarda bulunduğunu, organ sokma eyleminin bulunmadığına dair anlatımları, mağdurenin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden aldırılan 14.03.2012 tarihli raporunda da fiili livata delillerinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında sanığın eyleminin zincirleme şekilde basit cinsel istismar suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulması nedeniyle sanığa tayin edilecek cezanın TCK.nın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının mümkün bulunduğu, TCK.nın 103/2-3-4. maddeleri gereğince belirlenen ceza miktarı 22 yıl 6 ay olmakla, 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması gerekmesine rağmen bu madde uyarınca cezanın 35 yıla çıkartılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2908
Karar No: 2012/5762
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2908 E.  ,  2012/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mercimek ve mercimek samanı ürünlerinin 2010 ve 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.