erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3348
Karar No: 2025/2737
Karar Tarihi: 28.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/3348 E.  ,  2025/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/331 E., 2024/1335 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/352 E., 2022/532 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bilindiği üzere, miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki, davalı kayyım tarafından temsil edilen kayıt malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin ihtiyari dava arkadaşı olan her bir kayıt maliki yönünden iptali talep edilen paya isabet eden değer olacağı da kuşkusuzdur.

Somut olayda, dava konusu 2792 ada 71 parsel sayılı 11,50 m2 miktarlı kargir dükkan nitelikli taşınmazın keşfen dava tarihi itibariyle saptanan değeri üzerinden...oğlu ... adına kayıtlı 200/960 paya 224.098,58 TL, ... ... ve ... ... adına kayıtlı 100/960’ar paya 112.049,29 TL, ... ve... adına kayıtlı 60/960’ar paya 67.229,57 TL, ... ve ... adına kayıtlı 40/960’ar paya 44.819,71 TL, ..., ... ve ... kızı ... adına kayıtlı 32/960’ar paya 35.855,77 TL ile ... ve ... adına kayıtlı 30/960’ar paya 33.614,78 TL isabet ettiği, belirlenen değerlerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2024 itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı kayyım vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1944
Karar No: 2017/6625
Karar Tarihi: 12.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/1944 E.  ,  2017/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişler ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanıklar hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilseler, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13458
Karar No: 2010/4832
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13458 E.  ,  2010/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/282 Esas-2006/13 Karar, Dairenin 2009/13455 Esas ve 2004/178 Esas-2005/72 Karar, Dairenin 2009/13452 Esas) getirtilen veri listelerinin, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) farklı değerler içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16317
Karar No: 2015/6818
Karar Tarihi: 03.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16317 E.  ,  2015/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/233691

Mahkemesi : İzmir 3. Ağır Ceza (kapatılan 10. Ağır Ceza)

Tarihi : 11.07.2013

Numarası : 2012/507-2013/483 (2012/224-2013/114)

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Tebliğnamedeki düşünce : Ret - Onama

Hükmedilen cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından sanıklar K.. Y.. ve T.Ü (Yağışman) müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık Z.. K.. yönünden duruşmalı diğer sanıklar yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanık N.. A..'ın, yasal süreden sonra olan temyiz talebinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar İ.. Y.., F.. B.., Ş.. A.., K.. Y.., Z.. K.., T.Ü (Yağışman), M.. B.., Ş.. E.., E.. Ç.., M.. Ç.., V.. K.., H.. A.., H.. Ç.., A.. T.. (Uçan), N.Y (Sağlam) hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içindeki tebligat parçasından gıyabi hükmün Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanık N.Y (Sağlam)'in temyizi süresinde kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanıklar İ.. Y.., F.. B.., K.. Y.., Z.. K.., T.Ü(Yağışman), M.. B.., Ş.. E.., E.. Ç.., A.. T.. (Uçan), N.Y(Sağlam) haklarında cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar İ.. Y.., F.. B.., Ş.. A.., K.. Y.., Z.. K.., T.Ü (Yağışman), M.. B.. ve Ş.. E.. müdafileri ile sanıklar E.. Ç.., M.. Ç.., V.. K.., H.. A.., H.. Ç.., A.. T.. (Uçan) ve N.Y(Sağlam)'ın temyiz dilekçeleri ile sanık Z.. K.. müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar F.. A.. ve K.. U.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine haklarındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü onanan diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgilerinin olduğuna veya bu sanıkların suçlarına iştirak ettiklerine dair kuşku sınırlarını aşan cezalandırılmalarına yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar F.. A.. ve K.. U..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

03.11.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı N.B.D.'in huzurunda, duruşmada sanık Z.. K..'in savunmasını yapmış bulunan Av. H.H.A yokluğunda, sanık Z.. K..'in müdafii olduğunu beyan eden ve dosyada vekaletinin bulunduğunu bildiren Av. M.. D..'un yüzüne karşı 04.11.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2015/15300
Karar No: 2015/15111
Karar Tarihi: 15.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15300 E.  ,  2015/15111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama "usuli kazanılmış hak" olarak adlandırılır. Bu hukuki müessese Mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve istenilenler kapsamında işlem yapmak ve hüküm kurma zorunluluğunu getirir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay’ın kökleşmiş, sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usuli kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir.

Bu hukuki kuralın ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri, Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkanı olan yeni bir içtihadı birleştirme kararı çıkması; diğeri de, 4.2.1959 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlendiği üzere, hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır. Olayda, Dairemizin bozma kararına uyulmakla, meydana gelen usuli kazanılmış hakkın sonuç doğurmayacağı haller söz konusu değildir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma ilamında açıklanan "506 sayılı Kanunun 80. maddesindeki primlerin ödenmesi süresi ve davacı avukatının temyiz dilekçesindeki talebi de gözetildiğinde, 2004 yılı Aralık ayı dahil ve sonrasına ilişkin davacının kendisinden sonra şirket adına yetkili temsilcilerin ödemesi gereken bir borçtan dolayı şahsi sorumluluğu bulunmadığı" gözetilerek, 2004 yılı Temmuz – Kasım ayları (dahil) arasında kalan davaya konu borçlardan davacının sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5514
Karar No: 2010/3031
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5514 E.  ,  2010/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı+- vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 1 adet pres makinesi satın aldığını satın alınan bu ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle meydana gelen iş kazası sonucu bir işçinin yaralandığını ve dava dışı bu kişi tarafından ... İş Mahkemesinde müvekkili aleyhinde tazminat davası açıldığını ve müvekkilinin tazminat ödemek zorunda kaldığını kazanın gerçek sebebinin davalı tarafından imal edilip satılan iş makinesi olduğu için bu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL’nin avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının belirttiği iş kazasının müvekkilinin imal ettiği iş makinesinden değil kullanım hatasından kaynaklandığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının iş makinesini 05.10.2003 tarihinde satın aldığı, iş kazasının ise 02.09.2004 tarihinde meydana geldiği, ayıbın kaza tarihinde ortaya çıktığının veya İş Mahkemesinde görülen davada alınan 06.10.2004 tarihli bilirkişi raporu ile öğrenildiğinin kabulü halinde dahi satıcıya ihbarın TTK.nun 25 ve BK.nun 198.maddesinde öngörülen ayıp ihbar sürelerinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8876
Karar No: 2013/12412
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8876 E.  ,  2013/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 2012/112-2013/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticari ünvanı ile markasının ayırt edici unsurunu oluşturan "... " ibaresiyle iltibaş oluşturan davalı adına tescilli ... nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını,... ve ... ibarelerinin cins bildirici olduğunu, markalar arasında iltibas yol açacak benzerlik olmadığını, markaların farklı olduğunu, ilgili alan kullanıcısına göre karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davalının müvekkiline karşı açmış olduğu daha önceki davalarda alınan raporların lehlerine olduğunu savunarak, yetki itirazının kabulü ve dosyanın yetkili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, markanın hükümzülüğü davasında yetkili mahkemenin hükümsüzlüğü istenilen markanın sahibinin ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile kararın kesinleşmesine mütakip talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12852
Karar No: 2013/6243
Karar Tarihi: 15.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12852 E.  ,  2013/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasanın 276 maddesi ile değişik 359/a-2, 5237 sayılı TCK'nun 62, 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince 6.000 TL A.P.C.

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 16.11.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ÇY
Esas No: 2019/14636
Karar No: 2020/735
Karar Tarihi: 14.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/14636 E.  ,  2020/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanığa son sözü sorulmadan yargılamaya son verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 216/3. maddesine muhalefet edilmesi,

2)Mağdur ... hakkında...Devlet Hastahanesi beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 03.10.2011 tarihli adli raporda; “commosio cerebri tanısı konulduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile iyileşebileceği, ancak sağ çenesinin alt kenarında yaklaşık 3 cm lik kesi izi olduğu ve sabit iz kalacağının” belirtildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması karşısında, mağdurun geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evraklarla birlikte yeniden en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, suç tarihinde yüzünde yaralanması olup olmadığı, varsa bu yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre,

3)Sanığın kasten yaralama eylemini kardeşine karşı TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan kürekle gerçekleştirdiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline (TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri) neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanığın TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca verilen temel cezasının TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılan paragrafında, TCK’nin 86/3-a maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8568
Karar No: 2015/935
Karar Tarihi: 18.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8568 E.  ,  2015/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av..... ile davalı .... ... ve vekili Av. .... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan arsa sahibi ... ... ile yüklenici .... arasında 05.04.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde davalı yüklenici adına isabet edecek dairelerden B Blok 1 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, tüm bedelini ödediğini, inşaatın belirli bir seviyeye gelmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil olmaması halinde daire bedeli olan 60.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan arsa sahibi vekili, davanın reddini istemiş, yüklenici davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiği, bu nedenle arsa sahibinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği ve yapılan ödeme nedeniyle davalılardan yüklenicinin sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, tapu iptali ve tesciline ilişkin istemin reddine, tazminata ilişkin davanın davalı arsa sahibi bakımından reddine, yüklenici bakımından ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12120
Karar No: 2012/782
Karar Tarihi: 26.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12120 E.  ,  2012/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.