erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3547
Karar No: 2012/5231
Karar Tarihi: 04.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3547 E.  ,  2012/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 261 ada 4 sayılı 7.731,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...’un zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25/02/2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 261 ada 4 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21422
Karar No: 2015/6341
Karar Tarihi: 07.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21422 E.  ,  2015/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeten 1.660 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

III-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin ve suçunu ikrar eden suça sürüklenen çocuğun eylem saati konusunda net bir açıklamada bulunmadıkları, eylemin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlenme ihtimalinin mevcut olması karşısında; öncelikle eylem saati suça sürüklenen çocuğa sorulup, şüpheli durumun suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilerek eylemin gündüz ya da gece vaktine rastlayan zaman dilimlerinin hangisinde işlendiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre TCK'nın 143/1. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerekirken, eylemin gece vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğine dair bilgiye nasıl ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan hırsızlık suçundan dolayı TCK'nın 143. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 2 yıllık denetim süresinin belirlenmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7141
Karar No: 2010/11116
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7141 E.  ,  2010/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2008 ve 2009 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8299
Karar No: 2010/2151
Karar Tarihi: 11.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8299 E.  ,  2010/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Cezaevi koğuşunda yapılan aramada sanığın dolabında bulunan ve 25.04.2005 günlü tutanakta numarası kayıtlı olan sim kartın, suç tarihinde kullanıma açık olup olmadığı, kullanıma kapalı ise, ne suretle ve hangi işlem gerçekleştirilerek aktif hale getirilebilmesinin olanıklı olduğu hususlarının ... İletişim Hizmetlerinden sorularak sonucuna göre kanıtların değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 58/6-7.maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-TCY.nın 53.maddesinin a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunluklarının infaz tamamlanıncaya kadar, c bendindeki hak yoksunluklarının ise koşullu salıvermeye kadar geçerli olacağının kararda ayrı ayrı belirtilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafii ile Üst C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7148
Karar No: 2015/13872
Karar Tarihi: 21.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7148 E.  ,  2015/13872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret eyleminin, haczin yapıldığı sanığın ikametinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6884
Karar No: 2019/9217
Karar Tarihi: 17.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6884 E.  ,  2019/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (beş kez)

HÜKÜM : Mağdurlar ..., ..., ... ile ... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (dört kez) ve mağdur ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (bir kez) mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ... ile ... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (dört kez) kurulan hükümlerin 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosyanın incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisi ile mağdur ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5438
Karar No: 2011/5683
Karar Tarihi: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5438 E.  ,  2011/5683 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/172011

MAHKEMESİ :GİRESUN Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :08/10/2009-144/216

SUÇ :Adam öldürme

Çocuk yaştaki Ş.. K..'yı öldürmeye teşebbüsten sanık A.. Ç..'ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GİRESUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/10/2009 gün ve 144/216 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

a) Sanık hakkında kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan 11/10/2005 tarihli hükmün, Dairemizin 11/05/2009 tarih ve 6575/2664 sayılı ilamı ile eylemin çocuğu öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu yönüyle aleyhe bozulması karşısında, sanığın duruşmada bozma ilamına karşı diyeceklerinin tespiti gerektiği gözetilmeden, hazır bulunan sanık müdafiinin beyanı ile yetinilerek sanığın yokluğunda karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 326.maddesine aykırı davranılması,

b) Kabule göre de; lehe yasa karşılaştırması yapılırken, 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 51/2, 59.maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedileceğinin belirtilmesi karşısında, bu uygulamanın 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 35, 29, 62.maddeleri uyarınca hükmolunan 8 yıl 4 ay hapis cezasına göre sanık lehine olduğu düşünülmeden, sanığın kazanılmış hakkı da gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 51/2, 59, 31, 33 ve CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine, 5237 sayılı TCK.na göre yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/322
Karar No: 2009/2584
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/322 E.  ,  2009/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece açılan davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/277 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bu davanın açılmasından önce davacı tarafından Ticaret Mahkemesine sözleşmenin feshi, çeklerden dolayı borç bulunmadığının tespiti ve davalı lehine keşide olunan 5 adet çekin iptâli amacıyla dava açıldığı ve davanın derdest olduğu tartışmasızdır. Bu davada ise ilk davaya konu edilen çeklerden 25.04.2007 tarihli olanının icra takibine konulması sebebiyle menfi tespit isteminde bulunulmuştur. Görüldüğü üzere her iki davanın konusu aynı mahiyette olup tarafları da aynı kişilerden oluşmaktadır. Diğer yandan HUMK’nın 187. maddesi uyarınca davalının derdestlik ilk itirazını ileri sürme hakkı mevcut olup, ilk oturumdan önce eldeki davaya verilen cevaptan ve sonradan yargılamada yapılan açıklamalardan süresinde (HUMK’nın 478. md.) derdestlik itirazında bulunulduğu kabul edilmelidir. Yargılamanın yapıldığı ilk celseden önce verilen 05.07.2007 tarihli dilekçe tekrar edilerek itirazlar süresinde yinelendiğine göre mahkemece derdestlik ilk itirazının kabulü ile HUMK’nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Mahkemece birleştirme kararı verilmesi sebebiyle kararın bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın gerekçesi değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1. bendinin karar metninden tamamen çıkartılmasına ve yerine “Davalının derdestlik ilk itirazının kabulü ile HUMK’nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17342
Karar No: 2010/7225
Karar Tarihi: 27.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/17342 E.  ,  2010/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın evrakı ayrılan arkadaşı ... ile birlikte, yakınanın evinin sağlam olan penceresini zorlayıp açarak içeriden hafif değerde ev eşyasını çaldıktan sonra ertesi gün tekrar gelerek mutfak dolaplarını sökmeye çalıştığının ancak başaramayınca başka bir eşya almadan uzaklaştığının anlaşılması karşısında; hakkında 765 sayılı Yasanın 80. maddesiyle uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, keşif mahallinde tutanak mümzileri tanıkların birlikte dinlenmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK’nın 54.(5271 sayılı CMK’nun 52.) maddesine aykırı davranılması mevcut delil durumu itibariyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.05.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4985
Karar No: 2019/9116
Karar Tarihi: 15.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4985 E.  ,  2019/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... haklarında), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ... hakkında)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile ...'in çocuğun basit cinsel istismarı; suça sürüklenen çocuk ...'in ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen ceza miktarı da nazara alındığında 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin soruşturma evresinde alınan ifadesi ile kovuşturma aşamasındaki beyanı arasında farklılıklar olması, suça sürüklenen çocukların olay günü mağdurenin yanlarında olduğunu teyit etmelerine rağmen cinsel istismar eylemlerini kabul etmemeleri, aldırılan rapor içeriklerinde mağdurede hafif düzeyde zihinsel gerilik olup, ayrıca bipolar bozukluk tespit edildiği ve olaydan önce de ruh sağlığının bozuk olduğunun belirtilmesi karşısında, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususunda rapor aldırılıp değerlendirilerek ve hangi nedenle mağdurenin beyanlarına itibar edildiği de gerekçeli bir şekilde açıklanarak suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve velisi ile suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10127
Karar No: 2013/10103
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10127 E.  ,  2013/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Çifteler Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin İstanbul, Bakırköy ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 3.Sulh Huukk Mahkemesi ise kısıtlıya Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesince vasi atandığı böylece vesayet makamı olan Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yerleşim yerinin değiştirildiğine dair bir karar verilmediği, nüfus kaydında yerleşim yeri adresi olarak görülen adresin kısıtlının tedavi gördüğü hastanenin adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur (TMK 21/2) vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. (TMK 412/1) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Kaldı ki nüfus kaydında yerleşim yeri olarak gözüken adresin kısıtlının tedavi gördüğü hastanenin adresi olduğu da anlaşılmaktadır. Kısıtlının hastanede bulunuyor olması yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.