erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1242
Karar No: 2014/1780
Karar Tarihi: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1242 E.  ,  2014/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/312-2013/553

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 620,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davanın haksız eylemden kaynaklandığı HMK 6. maddesi uyarınca davalıların yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeni ile hasar gören araç için maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1.fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan 6100 saylı HMK 7. maddesi ise davalının birden fazla olması halinde uygulanacak yetki kurallarını düzenlemektedir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, dava davacının yerleşim yeri olan Ankara'da açıldığından, mahkemece işin esasına girerek sonucuna göre karar karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12714
Karar No: 2016/839
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/12714 E.  ,  2016/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince katılan vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, mahallinde itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17744
Karar No: 2014/27466
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17744 E.  ,  2014/27466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 01.07.2014

No : 2013/1072-2014/332

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20479
Karar No: 2019/10892
Karar Tarihi: 17.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/20479 E.  ,  2019/10892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerde, sanık ...'ın mağdur ...'ten alacağının olduğu, olay günü diğer sanık ... ile birlikte mağdurun bulunduğu parka gittikleri, mağduru aracına çağırdığı ve araçta ondan parasını vermesini aksi halde döveceğini söylediği, çıkan tartışma sonrasında sanıkların fikir birliği içerisinde mağduru silahla tehdit ettikleri biçiminde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun kararına, sanıklar hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından hükümler kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2016 tarihli ve 2016/215, 19.04.2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.12.2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesinin Yüksek 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2336
Karar No: 2012/16191
Karar Tarihi: 10.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2336 E.  ,  2012/16191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İhale alacağa mahsuben yapılmış olsa bile, satış bedelinin derece kararının yapılmasını teminen icra dosyasına yatırılmasına karar verilmesi ve alıcıya bunun için mehil verilmesi gerekirken, doğrudan alacağa mahsuben ihale mümkün olmadığından bahisle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz ise de, şikayetçi adına çıkartılan satış ilanı tebligatının aynı takipte şikayetçi borçlu İ. E.e birlikte borçlu olan M. E. imzasına tebliğ edilmesi, takipteki borçluların sıfatları gözetildiğinde Tebligat Kanunu'nun 39.maddesine aykırıdır. Satış ilanı tebligatının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, ihalenin bu nedenle feshedilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile feshi isabetsiz ise de, sonuçta şikayet kabul edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10619
Karar No: 2020/12458
Karar Tarihi: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10619 E.  ,  2020/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında, 06/07/2014 olan suç tarihinin 05/07/2014 olarak yazılması,

2- Suça sürüklenen çocuk ... ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocukların aşamalarda alınan savunmalarında hırsızlığa konu motosikletin kontak anahtarının üzerinde olduğunu, ancak anahtar ile çalıştıramadıklarını sürükleyerek götürdüklerini ikrar ettikleri, kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporu içeriğine göre motosikletin üzerinde anahtarının bulunduğunun belirtildiği, müşteki ...'nin suç tarihinde il dışında bulunduğunu, motosikletini ikametgahının otoparkına park ettiğini belirttiği, müştekinin kovuşturma evresinde alınan ifadesinde ise motosikletini konutunun önüne direksiyon kilidi ve ayrıca korkuluk demirine kilitlemek sureti ile bıraktığını, motorsikletin korkuluk demirinden kilidi kesilmek sureti ile alındığını, kontak anahtarının üzerinde olmadığını beyan ettiği gözetildiğinde müştekinin beyanlarına neden itibar edilmediği ya da suça sürüklenen çocukların beyanlarına neden itibar edildiği Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde gerekçelendirilmeksizin suça sürüklenen çocukların beyanlarına itibar edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 'nın 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurulması,

3- Suça konu motosikletin ... adresine müşteki tarafından park halinde bırakıldığı, kolluk görevlilerine suça sürüklenen çocukların ... üzerinde motosikleti sürükleyerek götüren şahısların olduğu ihbarının yapılması üzerine ihbara konu olan yerde suça sürüklenen çocukların yakalandıkları nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait motosikletin bulunduğu sokaktan farklı sokakta şüphe üzerine yakalanarak takibin kesintiye uğradığı ve hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Dosya kapsamına göre eylemin 06/07/2014 tarihinde gerçekleştirildiği, suça sürüklenen çocuk hakkında 28/05/2014 tarihli alınan doktor raporunun 04/09/2014 suç tarihli soruşturma dosyası ayrı olan başka bir hırsızlık suçuna ait olduğu gözetilmeden ve 12-15 yaş grubu aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun 06/07/2014 tarihinde gerçekleştirilen hırsızlık suçu yönünden işlediği fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayıp davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği yönünde rapor alınmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31006
Karar No: 2014/8010
Karar Tarihi: 24.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/31006 E.  ,  2014/8010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/144993

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2010/105 (E) ve 2012/27 (K)

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

10.07.2008 tarihinde haczedilen makinelerin 10.06.2008 tarihinde O.. Genel Makine A.Ş.'ye satıldığının savunulması karşısında; haczedilen makinelerin nerede bulunduğu, O.. Makina ve Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. ile makinaların satıldığı iddia edilen O.. Genel Makina A.Ş. arasında herhangi bir bağ bulunup bulunmadığı, şikayetin süresinde olup olmadığı, araştırılmadan ve haciz esnasında hazır bulunan N.. Ş.. tanık olarak dinlenilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31024
Karar No: 2014/22648
Karar Tarihi: 01.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31024 E.  ,  2014/22648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdura ait tırın yan tarafında bulunan ve kapağı kilitli olmayan yakıt deposundan mazot çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3968
Karar No: 2021/1727
Karar Tarihi: 22.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/3968 E.  ,  2021/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 51,54 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 12/11/2015 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat”' yerine, “Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat’’ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/114 Esas – 2015/216 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının canavarca hisle veya eziyet çektirerek adam öldürme ve tehdit suçlarından 12/03/2013 – 13/03/2013 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04/09/2015 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 51,54 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5419
Karar No: 2018/644
Karar Tarihi: 06.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5419 E.  ,  2018/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların kurumdan tahsili ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19'uncu maddesinde "yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 127'nci maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1'inci maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Eldeki davada, kesin yetki söz konusu değildir. Davacı tarafından Kadirli Mahkemelerinde dava açılmış olup ortada usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı açıktır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; Mahkemece, kesin yetki kuralları bulunmadığı, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun bir yetkisizlik itirazı ileri sürülmediği dikkate alınmaksızın, re’sen yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıdan alınmasına, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11371
Karar No: 2014/28285
Karar Tarihi: 25.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11371 E.  ,  2014/28285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sivas İş Mahkemesi

Tarihi : 04.03.2014

No : 2013/330-2014/78

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/625
Karar No: 2017/19227
Karar Tarihi: 02.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/625 E.  ,  2017/19227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kardeşleri ile birlikte iştirak halinde malik olduğu tarlalarda 2004-2006 yıllarında gerçekleştirdikleri zirai faaliyetleri nedeni ile doğrudan gelir desteği başvurusunda bulunduğu ve destekleme parası aldığı, kardeşlerinden almış olduğu muvafakatnamelerde mağdur ...'nın yerine imza attığı gerekçesiyle özel belgede sahtecilik suçundan yargılandığı ve hakkında HAGB kararı verildiği, sanığın düzenlediği sahte belgeler ile kamu kurumunu aracı kılarak hakkı olmayan doğrudan gelir desteğini aldığı ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanığın ibraz ettiği belgedeki tarım arazilerinde tarımsal faaliyet yapıldığı ve ürün elde edildiği, İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün belgelerine göre de sanığın çiftçilik yaptığı ve elde ettiği ürünler ile ilgili bir ihtilaf bulunmadığı ve kamunun da uğradığı bir zararın söz konusu olmadığı, doğrudan gelir desteği ödemelerinin sonuç olarak yapılan bir tarımsal faaliyet ile alakalı olarak ödendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13597
Karar No: 2018/10633
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13597 E.  ,  2018/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’ya ait tırda takılı bulunan akünün muhafaza kapağının kilidini açmak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.