erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14513
Karar No: 2014/4017
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14513 E.  ,  2014/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanığın oturduğu binaya alkollü bir şekilde gelip, katılana ait olan ve kapı önünde bulunan cama tekme atıp kırdığı, katılanın söylenmesi üzerine ise katılana yönelik sinkaflı sözler sarf ettiği olayda, mahkemenin "mala zarar verme" ve "hakaret" suçlarının oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mala zarar verme uygulamasında temel cezanın asgari ceza miktarı olan "120 gün" yerine "90 gün" olarak tayin edilmesi suretiyle sanığa eksik ceza verilmesi hususu aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4983
Karar No: 2022/8836
Karar Tarihi: 30.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/4983 E.  ,  2022/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki beyanında suçlamayı reddetmesi, olayın görgü tanığı olan ...'ın aşamalardaki beyanında sanığın elinde balta olmadığını ve tehdit etmediğini beyan etmesi, suça konu baltanın ele geçirilmemiş olması ve mağdurun soyut beyanı dışında sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında; mağdur beyanının ne suretle sanık savunmasına ve tanık beyanından üstün tutulduğu açıklanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... İkiz müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6907
Karar No: 2014/40807
Karar Tarihi: 18.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6907 E.  ,  2014/40807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2010/500-2013/128

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının oğlu ile gayri resmi evli iken eşinden boşanıp oğlu ile evlilik yapmasını temin etmek amacıyla taşınmaz satışına ilişkin belge düzenlediğini ancak satış bedeli ödenmediği gibi, davalının oğlu ile evlenmediğini ileri sürerek, geçersiz olan satış senedinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını savunarak , davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasındaki 26.5.2010 tarihli taşınmaz devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalının oğlu ile evlenmesini temin etmek maksadıyla taşınmaz devrine ilişkin sözleşme imzaladığını ancak gerçek bir satış sözleşmesi olmadığı gibi, evliliğin de gerçekleşmediğini kaldı ki bu tür sözleşme yapılmasının Borçlar Kanunun hükümlerine göre de imkansız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki 26.5.2010 tarihli sözleşmenin davacı adına tapuda kayıtlı taşınmaz satımına ilişkin olarak haricen düzenlediği ve satış bedelinin davalı tarafça davacıya ödendiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı adına tapuda kayıtlı taşınmaz satımına ilişkin olup resmi biçimde yapılmadığından geçersiz olduğu ve sözleşmenin iptali isteğinin çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince geçersizliğinin tesbiti talebini de içerdiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak sözleşmenin iptali talebi ile geçersizliğinin tesbiti talebi doğuracakları hukuki sonuçları bakımından tamamen birbirinden farklı taleplerdir. Bu nedenle mahkemece, davacının sözleşmenin iptali isteğine ilişkin olarak ileri sürdüğü sebepler üzerinde durularak gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasına, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın taraflara iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12319
Karar No: 2021/10395
Karar Tarihi: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12319 E.  ,  2021/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresine, kararın niteliğine ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa atılı suçlara ilişkin Yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7931
Karar No: 2011/15326
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7931 E.  ,  2011/15326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, davacının kültür balıkçılığı yapmakta olduğu ve ticarethane özelliği olan altı adet balık havuzunda kullanılan elektrik bedeli ile ilgili ek tahakkukun iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17167
Karar No: 2014/3396
Karar Tarihi: 17.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17167 E.  ,  2014/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/327720

MAHKEMESİ : Bala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2009/44 (E) ve 2011/136 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının temyizinin, katılan Y.. K..'nın taşınmazına tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesi uyarınca sanık hakkındaki suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 73. maddesi gereğince şikayete bağlı hale getirilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. mad- deleri gereğince uzlaştırma girişiminde bulunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan başka yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10136
Karar No: 2019/1849
Karar Tarihi: 25.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10136 E.  ,  2019/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" ve "defter-belgeleri ibraz etmeme" suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması ile sanığın savunmasında ... isimli kişi ile kâr ortaklığı şeklinde bu iş yerini işlettiklerini, ortaklığın 1,5 yıl devam ettiğini, kendisinin çoğu zaman Ayvalık‘ta bulunan akaryakıt istasyonunda bulunduğunu, arada sırada işleri kontrol etmek ve faturaları imzalamak amacıyla Kayseri‘ye geldiğini, muhasebecisi olan ...‘in uyarısı ve maliye ile yaptığı görüşme sonrası faturaların sahte olduğunu öğrendiğini, defter ve belgelerin ibrazı talebini içerir yazının tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmemesine karşın, ortağı olduğunu bildirdiği ... ‘ın açık kimlik ve adres bilgilerini verememesi, tanık olarak bilgisine başvurulan muhasebeci ...‘in faturalarla ilgili olarak sanık ile muhatap olduğunu, ... isimli kişiyi yalnızca bir kez başlangıçta sanıkla birlikte geldiklerinde gördüğünü beyan ederek sanığın savunmasını doğrulamaması ile UYAP kayıtlarına göre sanığın defter ve belge isteme yazısının MERNİS adresinde annesi ...‘a tebliğ edildiği 05.03.2012 tarihinde cezaevinde bulunmadığının belirlenmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet kararları veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki

bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş; sahte fatura düzenleme suçu yönünden, gerekçeli karar başlığında “2010“ şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin, dosya içerisinde yer alan bilgilere göre “2010 yılı Aralık ayı“ olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi, cezayı artıran ve azaltan nedenlerin nitelik ile dereceleri takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22141
Karar No: 2012/32626
Karar Tarihi: 12.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22141 E.  ,  2012/32626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ........İnş. İç. ve Dış Ltd. Şti.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava D.... M....'in mernis adresi olan ....Mah. .... Sokak No....Maltepe/İstanbul adresine gerekçeli mahkeme kararının Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesi gereğince tebliğ edilip temyiz süresinin dolması beklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14824
Karar No: 2020/75
Karar Tarihi: 06.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14824 E.  ,  2020/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 08/07/2019 tarihli ve 2019/2104 Esas 2019/12442 Karar sayılı ilamı ile 02/12/2019 tarihli ve 2019/14011 Esas 2019/18448 Karar sayılı ilamlarında, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname de düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiği belirtildiği halde, sadece gerekçeli kararın müştekiye tebliğ edilerek ilgili evrakların dosya arasına alındığı, mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebi ile ilgili ise ek tebliğname düzenlenmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7470
Karar No: 2015/626
Karar Tarihi: 12.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7470 E.  ,  2015/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/386655

MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

NUMARASI : 2011/129 Esas, 2011/110 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, yaralama, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümünün yapılan temyiz incelemesinde;

Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay gecesi haber merkezinden yapılan anons üzerine polis memurlarının sanığın bulunduğu yere gittiklerinde A.. T.. adlı kişiyi tartakladığını gördükleri, gerek bu durum gerekse daha önce yaptığı kaza nedeniyle hakkında yasal işlem gerçekleştirilmek istenmesi üzerine bu kez katılan N.. A..'ü yakasından tutarak sarstığı ve pitbull cinsi köpeğini üzerine saldırtmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılmakla, eyleminin TCK'nın 265/5. maddesi hükmü de nazara alındığında bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu, kasten yaralama fiilinin bu suçun cebir unsurunu teşkil ettiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirme sonucu görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisini kasten yaralama suçlarından iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1973
Karar No: 2021/8868
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1973 E.  ,  2021/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında yaralama eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve olaya ilişkin görgü tanığı bulunmaması karşısında; müşteki beyanının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14188
Karar No: 2014/4619
Karar Tarihi: 11.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14188 E.  ,  2014/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

mesi’nce verilen 25/06/2013 gün ve 2012/609-2013/430 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i menilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar, davalı vekili ve fer'i mn temyiz edilmekle birlikte, davalı vekiverilme, 29 Ocak 2009 tarih 3467 vekaletnamede adının geçmediği, yargılama esnasında vekaletname sunmadığı gibi yetki belgesi de ibraz etmediği dosyanın tetkikinden anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece, davalı vekilinin usulüne uygun vekaletname ya da yetki belgesi ibrazının sağlanmasından sonra davalı tarafın temyiz itirazlarının incelemesi bakımından iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/231
Karar No: 2016/124
Karar Tarihi: 25.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/231 E.  ,  2016/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BALA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/12/2003

NUMARASI : 1977/115-2003/19

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Koçyayla Köyü çalışma alanında bulunan 52 parsel sayılı 9360 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H..A.. adına yapılan tesbite ilişkin uyuşmazlık çıktığından, konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiş; Kadastro Komisyonunca, yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 52 parsel sayılı taşınmazın H.. A..

adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar K., R. ve H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.20 TL. temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

25.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.