erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5373
Karar No: 2015/6501
Karar Tarihi: 02.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5373 E.  ,  2015/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve birleşen tazminat davası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, yoksulluk nafakası isteğinin reddi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre

davacı-davalı erkeğin kusur belirlemesine, davalı-davacı kadının ise yoksulluk nafakası isteğinin reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına birleşen tazminat davasında takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda (2.) bentteki bozma sebebine göre davalı-davacı kadının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 02.04.2015 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Dosya kapsamına göre, davacı erkek daha ağır kusurlu kabul edilmiş ve bu husus onanarak kesinleşmiştir.

Davacı erkeğin kusurunun ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile davalı kadının işten kendi isteği ile ayrıldığı gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebinin reddedilmiş olması da göz önüne alındığında davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminatın uygun olduğu görüşündeyim.
Esas No: 2021/4293
Karar No: 2021/1641
Karar Tarihi: 13.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/4293 E.  ,  2021/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR-

Davacı, tebligat yapılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan verilen hükmün tam kanunsuzluk nedeniyle sonuç doğurmayacağı HMK 75. maddesi uyarınca vekil veya temsilci olmayan kişilerin huzurunda davanın görülmüş olması gerekçeleriyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.Karar, davacı T.C. ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yargılamanın yenilenmesi HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan iade-i muhakame kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup bu değişiklikle iade-i muhakeme talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır. Tüm bu hususlar nazara alındığında iade-i muhakeme talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince 19.11.2019 tarihinde verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğundan istinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 13.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8280
Karar No: 2012/13709
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8280 E.  ,  2012/13709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın 1156.26 m² lik kısmının idare adına tescili ile yol olarak terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan buğday (saman), biber ve taze fasulye için değerlendirme tarihi olan 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31022
Karar No: 2013/5610
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31022 E.  ,  2013/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki kendisini suçtan kurtarmaya yönelik çelişkili savunmaları, keşif ve bilirkişi raporları, tapu kaydı, sanığın ağabeyi ...’in müdahil davacı olduğu Mazgirt 2. Nolu Kadastro Mahkemesinin 18.11.2004 tarih ve 2002/1 Esas, 2004/2 sayılı suça konu ceviz ağacının bulunduğu arazinin katılan adına tapuya tesciline ilişkin kararı ve duruşma tutanakları ile tüm dosya kapsamından sanığın cevizleri topladığı ağacın katılana ait olduğunu bildiğinin anlaşılması ve yine sanığın 19.02.2008 tarihli oturumda katılanın zararını giderecek bir davranışta bulunmadığını belirtmesi, sonraki oturumlara katılan sanığın zararı ödeme yönünde bir iradesinin de söz konusu olmaması ve mahkemece “sanığın katılanın zararını gidermediği” gerekçesi ile 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle; mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1 ve 2) nolu bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5349
Karar No: 2021/10866
Karar Tarihi: 25.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/5349 E.  ,  2021/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM: Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Taraflar arasındaki mesajlaşma içeriklerinden, katılan ...'in suça sürüklenen çocuğun babasını kasteden kaba hitap tarzı niteliğindeki ifadeleri üzerine suça sürüklenen çocuğun tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9155
Karar No: 2012/28264
Karar Tarihi: 24.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9155 E.  ,  2012/28264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi ve birlikte gönderilen "5" adet fişeğin ses fişeği olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.08.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22529
Karar No: 2018/9017
Karar Tarihi: 12.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22529 E.  ,  2018/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (......) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı ...... tarafından, ......ın davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevi ...... talebinin reddi, ...... lehine hükmedilen ......lar, velayet ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı ...... tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve ......ların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı erkeğin mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları yanında güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiğinin ve davalı-karşı davacı ...... lehine hükmedilen nafakanın yoksulluk nafakası olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı ...... yararına takdir edilen maddi ve manevi ...... azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) ...... takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı ...... yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2011/371
Karar No: 2011/187
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/371 E.  ,  2011/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’un istismar eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikayetin süresinden sonra yapılması nedeniyle bu suçtan açılan kamu davasının düşmesine, sanık ...’un cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanıklar ... ve ...’ın ise üzerlerine atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2010 gün ve 2008/124 Esas, 2010/135 Karar sayılı sanık ... yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar, katılan mağdure vekili, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraeti kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar, katılan mağdure vekili, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında kurulan düşme ve beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de temyize tâbi olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22021
Karar No: 2012/14318
Karar Tarihi: 06.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22021 E.  ,  2012/14318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Şikayetçi ...'ın soruşturma aşamasında mernis adresi de olan “......0 Eryaman/ANKARA” adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği mahkemeye de başka bir değişiklik bildirmediği bununla birlikte mahkemenin kararının farklı adrese tebliğ edildiği anlaşılmakla; gerekçeli kararın, 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b maddesi uyarınca kamu davasına katılma hakkına sahip olan ve yokluğunda hüküm verilen şikayetçi ...'a tebliğinden sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3550
Karar No: 2016/4960
Karar Tarihi: 03.10.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3550 E.  ,  2016/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 50/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gerçekleştirilen ve sanığın da katıldığı izinsiz yürüyüş ve basın açıklaması esnasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3459
Karar No: 2023/3903
Karar Tarihi: 27.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3459 E.  ,  2023/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1586 E., 2022/1407 K.

ASIL VE BİR. DAVADA

DAVA TARİHİ : Asıl dava: 03.12.2019, Birleşen dava: 04.12.2019

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/621 E., 2021/327 K. - Birleşen 2019/622 E.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi 31.01.2022 tarihli ek karar ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 18.11.2021 tarihli kararı ile 31.01.2022 ek kararın bu kez davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine dair ek kararının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2264
Karar No: 2011/4910
Karar Tarihi: 12.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2264 E.  ,  2011/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava açılırken davacı taraftan başlangıçta alınması gereken başvuru harcı ve peşin harcın alınmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle davacı idareden alınması gereken başvurma harcı ve peşin harcın alınarak, alındığına ilişkin belgenin dosya içerisine konulmasından,

2-2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda kapama kavaklığın dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin verilerin Orman İşletme Müdürlüğünden ve İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3002
Karar No: 2017/5986
Karar Tarihi: 23.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3002 E.  ,  2017/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, cafe içerisindeki, masanın üzerinde bulunan müştekinin telefonunu aldığı iddia edilen ve aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen suça sürüklenen çocuğun, iş yerinin güvenlik kamerası kayıtları ile suça sürüklenen çocuğun fotoğrafları Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarına gönderilip, söz konusu CD'deki görüntüdeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, dosya içerisinde mevcut 20.06.2011 tarihli tutanakta, ...'ın cep telefonunu çaldığını, görüntülerdeki kişilerin de kendisi ile ... olduğunu belirtmesi karşısında; ...'ın duruşmada tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve gerekçeli kararda dava konusu ile ilgisi olmayan silahla tehdit suçuna ilişkin açıklama yapılarak hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19743
Karar No: 2014/4644
Karar Tarihi: 27.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19743 E.  ,  2014/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/337201

MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/116 (E) ve 2013/256 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde kriminal labaratuvarı yada Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.