erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/13230
Karar No: 2009/2978
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13230 E.  ,  2009/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz (2315 parsel sayılı) ile somut emsal alınan 3051 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.3.2007 tarihindeki emlak vergisine esas m2 değerlerinin (Belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) Belediye Başkanlığından sorularak, müzekkere cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20310
Karar No: 2010/1654
Karar Tarihi: 03.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/20310 E.  ,  2010/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı-davalı ...'ten 14.00 TL. temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.03.02.2010 (Çrş.)
Esas No: 2013/20529
Karar No: 2014/4575
Karar Tarihi: 28.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20529 E.  ,  2014/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davada ..... İş Mahkemesi ile ..... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davalının yerleşim yerinin ....olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme .... İş mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın... İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/364
Karar No: 2020/2433
Karar Tarihi: 12.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/364 E.  ,  2020/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

7201 sayılı Tebligat Kanunu‘nun 11. maddesindeki "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." hükmüne aykırı olarak duruşma davetiyesi ile yoklukta verilen kararın vekili yerine doğrudan şikayetçiye tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatların usulsüz olduğu, yüklenen suçtan doğrudan zarar gören ve temyiz istemiyle katılma iradesini gösteren şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu, öğrenme üzerine verilen temyiz dilekçesinin de süresinde olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2 maddesi uyarınca şikayetçinin katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğunun saptandığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5348
Karar No: 2008/7927
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5348 E.  ,  2008/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın 2006 yılı itibarıyla belediye başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas (cadde ve sokak bazında) asgari beyan değerlerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16649
Karar No: 2014/16024
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16649 E.  ,  2014/16024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/330-2014/352

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 29.11.2013 tarih 2013/110 Esas-2013/97 Karar sayılı ilamı ile 6.000,00 TL alacağın 28.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve İNG banktan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2348
Karar No: 2013/3972
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/2348 E.  ,  2013/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 11.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı yüklenici şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 12.11.2007 tarihli satış sözleşmesi ile yüklenicinin temlikine dayalı olarak dava konusu 394 ada 4 parsel numaralı taşınmazda 15 no'lu meskenin tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, ikinci kademede ise sözleşme bedeli olarak ödenen 90.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici vekili, inşaat seviyesi itibari ile hakedişi henüz elde edemediklerini ancak, inşaatın halen devam ettiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/320 esas sayılı dosyası ile görülen, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, tazminat talebinin ise reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile davacının tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile 90.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

Arsa sahipleri ile aralarında 07.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi nedeniyle üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Somut olayda; arsa sahipleri davalılar tarafından yükleniciler aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/320 esas sayılı dosyasında açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine ilişkin dava sonucunda verilecek karar bu davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre de bir değerlendirme yapılmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13114
Karar No: 2021/10291
Karar Tarihi: 12.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13114 E.  ,  2021/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

K A R A R

Kadastro sırasında Çubuk ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 878 parsel sayılı 12.540 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Mayıs 1933 tarihli ve 25 nolu tapu kaydına dayanılarak tarla vasfıyla ... oğulları ..., ... ve ... adlarına eşit hisselerle tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi ve ... Köyü Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın ... tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmışlar, ilgili köy tüzel kişiliği yargılama sırasında taşınmazın köyün kadim merası olduğu iddiasını da ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 878 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... Köyünün merası olarak tespitine, tapuya bu şekilde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... oğlu ...’in bir kısım mirasçıları olduğu iddia edilen kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararı davacı ... İdaresine, 01.02.1974 tarihinde görevli memur imzasına tebliğ edilmiş ise de, tebliğ alan memurun tebellüğe yetkili olup olmadığı tebliğ evrakı üzerinden anlaşılamamaktadır. O halde, tebligat zarfında adı geçen memurun tebligatı almaya yetkili olup olmadığının ... İdaresinden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya konulması, tebliği alan memurun tebliği almaya yetkili olmadığının anlaşılması veya yetkili olduğunun kesin olarak belirlenememesi halinde, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacı ... İdaresine tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9693
Karar No: 2013/13604
Karar Tarihi: 24.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9693 E.  ,  2013/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.03.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10842
Karar No: 2012/6910
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10842 E.  ,  2012/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin sokak üzerine park ettiği motorsikletin sanık tarafından sürükleyerek götürülmesi şeklinde kabul edilen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesine temas ettiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması ve sanığın adli sicil kayıtlarında tekerrüre esas ilamının bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinden uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29647
Karar No: 2012/39584
Karar Tarihi: 25.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/29647 E.  ,  2012/39584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanık hakkında verilen temel gün adli para cezasından çevrili 250 TL adli para cezası taksitlendirilirken TCK'nun 52/4 maddesi uyarınca taksit miktarının 4'ten az olamayacağı gözetilmeden 2 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki "2" ibaresinin "4" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1832
Karar No: 2025/3015
Karar Tarihi: 26.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/1832 E.  ,  2025/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/446 E., 2019/154 K.

İlk Derece Mahkemesi kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz edilmekle; Dairemizin 21.02.2022 tarihli ve 2021/9050 E., 2022/1283 K. sayılı ilamıyla kanun yararına bozulmasına karar verilmiş; Dairemizin 21.02.2022 tarihli ve 2021/9050 E., 2022/1283 K. sayılı kararında maddi hata olduğu gerekçesiyle davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hata düzeltim dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 304/1 maddesine göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir."

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14.06.2023 tarihli ve 2023/3473 E., 2021/1915 K. sayılı ilamı).

Davacı vekilinin maddi hata dilekçesi yönünden yapılan incelemede; Mahkeme kararının ileri sürülen sebeplerle yapılan kanun yararına temyiz incelemesinde Dairemizce kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar verildiği, kararda hükmedilen para cezasının hukuki nitelendirilmesinin Anayasa Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/166 E., 2018/8 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi idari para cezası olarak yapılmadığı, olaya uygulanacak yasal düzenlemeler açıklanırken idari para cezası ibaresinin kullanıldığı, maddi hata dilekçesine konu edilen "idari" kelimesinin sehven yazıldığı anlaşılmaktadır.

O halde maddi hatanın düzeltilmesi talebine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dairemizin yukarıda belirtilen 21.02.2022 tarihli ve 2021/9050 E., 2022/1283 K. sayılı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile bozma ilâmının 6. paragrafının son satırında yer alan ve yine 8. paragrafının 3. satırında yer alan "idari" kelimesinin silinerek maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dairemizin yukarıda belirtilen 21.02.2022 tarihli ve 2021/9050 E., 2022/1283 K. sayılı kararındaki MADDİ HATANIN (yukarıda açıklanan şekilde) DÜZELTİLMESİNE,

Dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesine,

26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20395
Karar No: 2013/13994
Karar Tarihi: 09.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20395 E.  ,  2013/13994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, şirketin idare merkezinin Manavgat'ta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu olayda, davalının ikametgah adresinin Afyon/Sandıklı olduğu, dava konusu çalışmanında Sandıklı ilçesi sınırları içerisinde yapıldığı gerekçesiyle davada Sandıklı Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber sayılmayacağı düzenlemiştir.

Tüm dosya kapsamı ile dosyada mevcut davalı şirketin merkez adresinin Manavgat olduğuna ilişkin Ticaret Sicil kaydı, davalının cevap dilekçesinde şirketin idare merkezinin Manavgat'ta olduğuna ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin idare merkezinin Manavgat İlçesi'nde bulunduğu bu sebeple davada Manavgat Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4265
Karar No: 2013/9606
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/4265 E.  ,  2013/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 29.05.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 21.11.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.