Esas No: 2016/15492
Karar No: 2017/7592
Karar Tarihi: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15492 E.  ,  2017/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

3213 sayılı Maden Kanunu’nun 12. maddesine aykırılıktan ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti. hakkında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 15/08/2007 tarihli ve 15344 sayılı kararı ile uygulanan 636.000 Türk Lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Nevşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 10/11/2014 tarihli ve 2014/15 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin Kırşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 11/12/2014 tarihli ve 2014/550 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 02/02/2015 gün ve 0665 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2015 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre:

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebliğ” kenar başlıklı 12. maddesinde yer alan “Hükmi şahıslara tebliğ salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.”, “Tüzel kişilerin memur ve müstahdemlerine tebligat” kenar başlıklı 13. maddesindeki “Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir hâlde bulundukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerden birine yapılır.” şeklindeki düzenlemelere göre, idari para cezası karar tutanağının şirket çalışanı Hakan Durmaz’a tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, ancak muteriz itiraz dilekçesinde tebliğe muttali olunduğunu belirttiği 27/05/2014 tarihinin tebliğ tarihi olmasına göre itirazın süresinde olduğu gözetilmeden,

2-3213 sayılı Maden Kanun’un 12/5. maddesinin 2. cümlesinde yer alan “... ocak başı satış 3213 sayılı Maden Kanun’un 12. maddesindeki “ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır” şeklindeki ifadenin, 5995 sayılı Maden Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 6. maddesi ile “el konulan ve el konulma ihtimali ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin 3 katı tutarında idari para cezası uygulanır” şeklinde değiştiği ve Nevşehir Sulh Ceza Hakimliği tarafından başvurunun reddine dair karar verilmeden 10/06/2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu hali ile belirlenecek ceza miktarı yönünden müteriz şirketin lehine olduğu, Fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 3213 sayılı Maden Kanunu’nun, “ruhsat ve işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunulduğunun tespiti halinde, üretilen madene mülki idare amirliklerince el konulur. Bu kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır” şeklindeki 12/5. maddesi karşısında, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden işleri Genel Müdürlüğünün bahsi geçen idari yaptırımına dayanak 21/03/2007 tarihli heyet raporunda ruhsat alanı dışında üretildiği belirlenen işlenmemiş sarı taş madeninin ocak başı satış fiyatının 2,00 yeni Türk Lirası, ruhsatsız üretilen miktarın ise 1.590 metreküp olarak tespit edildiğinin anlaşılması karşısında 2,00 x 1.590x 3 = 9.540,00 Türk Lirası olarak belirlenmesi gerekirken adı geçen muterizin aleyhine olacak şekilde 636.000,00 yeni Türk Lirası olarak belirlenmiş bulunduğu hususları gözetilmeden, itirazın bu yönlerden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (1) numaralı içeriği yerinde görüldüğünden, Kırşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 11/12/2014 tarihli ve 2014/550 değişik iş sayılı kararının 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (2) numaralı nedeni yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 02/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.