Esas No: 2013/4775
Karar No: 2013/6640
Karar Tarihi: 30.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4775 E.  ,  2013/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydında cins tashihi ve kat irtifakı kurulmasına izin ve yetki verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 04.03.2009 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak, davalı arsa sahibinin müvekkiline vekaletname verdiğini, davacının yüklenici olarak inşaatı bitirdiği halde davalının müvekkilini vekillikten azlettiği için tapudaki cins tashihi ve kat irtifakı tesisi işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek, sözü edilen işlemlerin yapılabilmesi için müvekkiline izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenicinin müvekkiline isabet eden daireyi sözleşmeye aykırı olarak küçük inşa ettiği için haklı nedenle davacıyı vekillikten azlettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan 04.03.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmeksizin, arsa sahibi davalının yüklenici davacıyı vekaletten azletmesinin haklı nedene dayanmadığı, vekaletten azlin sözleşmenin feshi sonucunu doğurmayacağı, davalının zararı varsa tazminat davası açabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki 04.03.2009 tarihli sözleşme kapsamında Davacıya cins tashihi yapılması ve kat irtifakı kurulması yönünde davalı adına işlem yapması yönünde izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...)Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak verilen vekaletnameden azledilen yükleniciye vekaletnamede öngörülen işlerin yapılabilmesi kapsamında cins tashihi ve kat irtifakı tesisi işlemleri için izin ve yetki verilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .../.... maddesi uyarınca, henüz yapısı yapılmamış veya yapısı tamamlanmamış bir arsa üzerinde kat irtifakı kurulması ve tapu siciline tescil edilebilmesi için o arsanın malikinin veya bütün paydaşlarının .... maddenin (a) bendine uygun olarak düzenlenen proje ile (b) bendindeki yönetim planını tapu idaresine vererek bu konuda istemde bulunmaları gerekir.

Kat irtifakı, mutlaka arsa malikinin veya birden çok maliki varsa tüm paydaşların ortak rızası ve Tapu İdaresine başvurması ile konulur. Bu konuda hakim kararıyla diğer paydaş ya da paydaşların yerine geçmek suretiyle, davacı yükleniciye yetki verilmesi mümkün değildir.

Öte yandan, cins tashihi talebi yönünden ise, TMK'nın 1014. maddesi, "bir tescilin terkini veya değiştirilmesi ancak bu kaydın kendilerine hak sağladığı kimselerin yazılı beyanı üzerine yapılabilir." hükmünü, TMK'nın 1027/.... maddesi, "İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir." hükmünü, dava ve karar tarihinde yürürlükte olan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 81/.... maddesi '' Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin veya yetkili makamın istemi ya da mahkeme kararına dayalı olarak yapılır'' hükmünü, temyiz inceleme tarihinde yürürlükte olan 72/.... maddesi ise, "Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, paydaş olarak malik bulunduğu arsa yönünden kat irtifakı kurulması ve cins tashihi isteminde bulunma hakkını haiz davalı arsa sahibinin yerine geçmek suretiyle, davacı yükleniciye yetki verilemez. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, bu konuda açık bir düzenleme olmadığı da gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.