Esas No: 2013/16940
Karar No: 2014/5213
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16940 E.  ,  2014/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 18/07/2013 tarih ve 2011/166-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliniezdinde 36. sınıfta tescilli bareli markasının bulunduğunu ve müvekkilinin uzun yıllardır emlakçılık işiyle iştigal ettiğini, söz konusu markayı emlak sektöründe kullanarak maruf hale getirdiğini, davalının ise müvekkili tescilli markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olabaresini fiilen kullandığını, davalının kullanımında esaslı unsurun ibaresi olduğunu” kelimelerinin ise “emlak çözümü” anlamına geldiğini, ayrıca davalının internet reklamlarında da çoğu zamanbaresini kullandığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespitini ve ref'ini, marka hakkına tecavüzün önlenmesi için ibareli katalog, broşür, ambalaj malzemeleri, fatura, irsaliye ve marka tecavüzünde kullanılan makine ve araç-gereçlere el konulmasını ve imhasını, 15.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 17.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.000,00TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasının davacı markasından farklı olarak toplam 3 kelimeden ibaret olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, “” ibareli çok sayıda markanın halen tescilli olarak kullanıldığını, ayrıca “ kelimesinin herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının gayrimenkul danışmanlık işi ile ilgili kullandığı ibaredeki öne çıkan ve tanıtıcı olan kelimenin “ ibaresi olup, davacının tescilli markası ile tüketiciler nezdinde iltibasa neden olacak şekilde markasal olarak kullandığından ve iltibas oluşturacak kelimelerin birebir ve ayniyet derecesinde benzediğinden, davalının davacı markasına tecavüzde bulunduğunun sabit olduğu gerekçesiyle, davacı markasına davalının tecavüzünün tespiti ile men ve ref'ine, davalı yanındaibaresini taşıyan broşür, katalog, ambalaj malzemesi ve benzeri materyaller bulunduğu takdirde el konularak imhasına, lisans bedeline göre hesaplanan 10.000,00 TL maddi tazminatın, ayrıca haksız fiilin ve davalı fiilinin yoğunluğu, niteliği ile dosyaya sunulan deliller ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

.../...

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 768,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.