erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11162
Karar No: 2012/4406
Karar Tarihi: 26.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/11162 E.  ,  2012/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : ...'ın zimmet, ... ve ...'in görevi ihmal suçundan mahkümiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

O Yer C. Savcısının temyiz isteminin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla, O Yer C.Savcısının istemi yönünden incelemenin bu sanıklar hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık ... hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların kooperatif ortakları ... ve ...'ndan tahsil ettikleri paralar ile ...'dan aldıkları parayı kooperatif kayıtlarına intikal ettirmedikleri, ... ve ...'in kayıtlarda borçlu görüldüğü, ...'nın da verdiği para karşılığı aldığı senedi icra takibi başlattığı, ayrıca yeni yönetime devri gereken depodaki tomruk, bal teknesi ve bal mumunun eksik olduğu, sanıkların bu şekilde iştirak halinde zimmet suçunu işledikleri iddiası karşısında, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğinden kooperatifin yönetimi ve parasal işlerinin başkan ... tarafından yürütüldüğü, ...'den tahsil edilen para ile ...'un verdiği paranın ...'e verildiği, depodaki bal tenekelerinin ...'in talimatıyla ortaklara dağıtıldığı, karşılığında ortakların yaptığı ödemelerin gerek para gerekse bal olarak yine bu sanığa teslim edildiği, kooperatife ait para ve malın sanık ...'ın üzerinde kaldığı, bu şekilde zimmet suçunu işlediğinin anlaşılmasına göre, delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Oluşa uygun şekilde, yönetim kurulu üyesi sanıklar ... ve ...'in, sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde zimmet kastıyla hareket ettiklerine ilişkin mahkümiyetlerine yeter şüpheden uzak somut delil bulunmadığı, ancak yönetim görevlerini usulüne uygun şekilde yerine getirmediklerinden işledikleri kabul olunan görevi ihmal suçunun tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 14/01/2000’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13378
Karar No: 2013/2530
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13378 E.  ,  2013/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2011 gün ve 2009/163 Esas, 2011/49 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 06.03.2013 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 4 sayfadan ibaret savunma dilekçesi ve ekinde yetki belgesi sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 20.03.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından temyiz edildiği halde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.10.2012 tarihli tebliğname başlığında suç adının yalnızca çocuğun nitelikli cinsel istismarı olarak gösterildiği ve tebliğname içeriğinde onama ve bozma isteyen görüşlerin her ikisinin de çocuğun cinsel istismarı suçuna ilişkin bulunduğu, yine tebliğname başlığında hem beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı hem de kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükmolunan ceza miktarlarının yanlış gösterildiği anlaşıldığından, belirtilen noksanlık ve yanlışlıkların ek tebliğname düzenlenerek giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.12.03.2013 tarihinde verilen işbu karar 20.03.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ...'in yüzüne karşı tefhim olundu.
Esas No: 2019/1152
Karar No: 2020/11634
Karar Tarihi: 24.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/1152 E.  ,  2020/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2018

NUMARASI : 2016/113 Esas, 2018/390 Karar

KATILANLAR : Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi

SANIKLAR : B...,....,....

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali

HÜKÜM : Sanıklardan ..., ...ve M...hakkında zimmet suçundan mahkumiyet, Burhan Yılmaz hakkında zimmet, ...ve ... haklarında denetim görevinin ihmali suçlarından beraat

TEMYİZ EDEN : Katılanlar vekilleri, sanıklar ..., İsmail Çayır, M...müdafi

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçelerinin içeriğine göre; katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin sanıklar ... ... ve Burhan Yılmaz haklarında kurulan beraat, sanıklar ..., ...ve M...müdafin zimmet suçundan verilen mahkumiyet, katılan kooperatif vekilinin ise beraat ve mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ...ve ... haklarında denetim görevinin ihmali suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara isnat edilen suçun 5237 sayılı TCK'nın 251/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, son suç tarihi olan 26/06/2005 ile hüküm tarihi arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., İsmail Çayır, M...ve Burhan Yılmaz haklarında zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklar müdafileri aynı gün Asliye Hukuk ve Aile Mahkemelerinde yargılaması devam eden dosyaları bulunduğundan bahisle duruşmaya katılamayacaklarını beyan ettikleri halde, 07/09/2018 ve 17/09/2018 havale tarihli mazeret dilekçeleri hakkında yasal bir nedene dayanmaksızın yazılı şekilde ret kararı verilip, müdafilerin yokluğunda yargılamaya devam edilerek hükümler kurulması suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ile bir kısım sanıklar müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5743
Karar No: 2014/372
Karar Tarihi: 22.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/5743 E.  ,  2014/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2011/280-2013/103

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında temizlik hizmetine ilişkin sözleşmeler bulunduğunu, dava dışı S. Ü. davalılar bünyesinde müvekkilinin Adana PTT Baş Müdürlüğüne bağlı işyerlerinde çalıştığı döneme ilişkin açtığı ihbar, kıdem, yıllık izin, tatil ve fazla mesai ücretine ilişkin dava sonunda, anılan işçiye 12.524,96 TL ödendiğini, müvekkili ile davalılar arasındaki sözleşme gereğince anılan meblağdan davalıların anılan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan meblağdan davalıların sorumlu olduğu kısmın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı C.. Temizlik Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; ihtilafın işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde Adana İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yanlar arasında akdolunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmış bulunması ve davanın tarafları arasında işçi işveren ilişkisi de bulunmaması karşısında, somut olaya konu ihtilafın çözümünün yerel mahkemeye ait olduğu gözetilmeksizin, iş mahkemesinin görevli bulunduğundan bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14322
Karar No: 2016/2835
Karar Tarihi: 28.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/14322 E.  ,  2016/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Ağır Ceza

Suç : Uuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu poşette parmak izine rastlanan sanığın .... ikamet edip çalıştığına, 2005 yılından beri İstanbul dışına çıkmadığına, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği .... adlı kişiyi tanımadığına dair savunmalarının aksine, söz konusu uyuşturucu maddeyle bir ilgisi olduğunu gösterir, kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmaması karşısında, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine ilişkin genel ceza hukuku ilkesi de gözetilerek, beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2360
Karar No: 2015/626
Karar Tarihi: 14.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/2360 E.  ,  2015/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

sanık aleyhine)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, sanığın idrar analizinin yapılarak raporunun düzenlendiği "12.02.2008" tarihi yerine, ihbar yazısının düzenlendiği "25.02.2008" tarihi olarak yazılması,

2- Sanık hakkında düzenlenen 12.02.2008 tarihli analiz raporunda sanığın idrarında uyuşturucu madde saptandığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunun sübut bulduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

3- Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşıldığından; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine ”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz İtirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32434
Karar No: 2016/6835
Karar Tarihi: 28.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32434 E.  ,  2016/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların olay günü yakınandan para istedikleri, aksi halde döveceklerini söyledikleri, yakınanın cüzdanından 3.-TL çıkarıp verdiği, sanıkların "Cüzdanın diğer gözlerini aç" dedikleri, bu yerde gördükleri 20.-TL'yi de aldıkları, yakınana bu sırada 3.-TL'yi iade ettikleri, kovuşturma aşamasında ise 20.-TL'yi iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, öncelikle yakınandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle cezadan indirim yapılmasına rızası olup olmadığı sorulup, rıza göstermesi halinde soruşturma aşamasındaki iade nedeniyle ...oranından fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCY.nın 150/2. maddesinin, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasının uygulanması,

3-İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümlerine aykırı biçimde yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesine karar verilmesi,

4-Uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12562
Karar No: 2014/3070
Karar Tarihi: 06.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12562 E.  ,  2014/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi Bilal'in gece saat 03.30'da uyandığında evde bulunan hırsızın yatak odasının penceresinden atlayarak kaçtığını ifade etmesi, olay tutanağı ve krokinin düzenlenme saatinin 04.10 olması ve uyap kayıtlarına göre, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak suç tarihinde gecenin 04.07.'de sona erdiği ve suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden, hırsızlık suçunda anılan yasalın 143.maddesi uyarınca artırım yapılmaması, konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken ise, aynı Yasanın 116.maddesinin 4.fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34095
Karar No: 2017/4975
Karar Tarihi: 02.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34095 E.  ,  2017/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yaşı nedeniyle dosyası ayrılan ve davada tanık olarak dinlenen temyiz dışı sanık ... hakkında açılan dava dosyası ile ilgili sanık hakkında verilen hükmün temyiz üzerine 17. Ceza Dairesi’nin 02.03.2017 tarih ve 2016/13001 E. ve 2017/2481 K. sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanmasına karar verilerek kesinleştiği ve bu dosyanın mahkemesinden getirtilerek incelendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın ve temyiz dışı sanık ...’ın halk otobüsünün alt dolap kapısını kırıp buradaki düğmeye basmak suretiyle otobüsün kapısını açmaları ve suça sürüklenen çocuk ...’ın gözcülük yaparken temyiz dışı sanık ...’ın plastik kasada bulunan 90 TL’yi alması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9384
Karar No: 2019/3603
Karar Tarihi: 09.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9384 E.  ,  2019/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Küre İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan taşınmazların dedesi ...’dan intikal etmesine rağmen kadastro çalışmaları sırasında amcası ... adına tespit edildiğini bildirerek, tapu kayıtlarının iptali ile hissesi oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından kesin süre içerisinde dava konusu taşınmazların bildirilmemesi nedeni ile HMK'nın 119/1-d maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10404
Karar No: 2015/19954
Karar Tarihi: 10.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10404 E.  ,  2015/19954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Kurumdan, davacının tahsis talebi bulunup bulunmadığı, var ise tahsis dilekçesinin tarihi, yurtdışı hizmet borçlanmasını hangi sigorta kolundan yaptığı, davacıya yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise hangi sigorta kolundan aylık bağlandığı sorularak bu aylığa ilişkin tahsis dosyasının onaylı bir sureti istenerek alınacak yanıt ile belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/774
Karar No: 2011/6507
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/774 E.  ,  2011/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...