erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/37647
Karar No: 2015/15891
Karar Tarihi: 08.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37647 E.  ,  2015/15891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I Katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Köye ait yaylaya tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ...nin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybir liğiyle (REDDİNE),

II Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz taleplerinin incelenmesine gelin ce;

Yeşilalan köyü 318 ada 1 parselde bulunan suça konu yaylanın, Yeşilalan köyü sınırları içinde olup, Yeşilalan ve Baltacılı köylerinin halkları tarafından kullanıl ması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; tayin edilen hapis cezasının ertelenmesi sırasında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının da ertelenmesi TCK.nun 51. maddesine aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül meyen sair itirazların reddine, ancak:

1 Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmasına rağmen TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2 Köylünün ortak kullanımında bulunan meraya tecavüz suçunun niteli ğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilemeyece ğinin gözetilmemesi,

3 Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anla şılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçek leştiği iddianame tarihi olan 18.07.2011 olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün ve hazine lehine vekalet ücreti hük medilmesine ilişkin bölümün çıkarılması ile suç tarihinin 18.07.2011 olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN MASINA), 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8817
Karar No: 2009/13141
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8817 E.  ,  2009/13141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sahibi olduğu 5 nolu dairede , davalı tarafça inşaatı yapan yüklenicinin şantiye suyu borcu bulunduğu gerekçesi ile abonelik başvurusunun kabul edilmediğini , kendilerinin mağdur durumda kaldıklarını ileri sürerek tedbiren suyun bağlanması ve su aboneliğinin tesis edilmesini talep etmiştir.

Davalı, yüklenicinin su borcunun bulunduğunu, dava konusu binanın iskan ruhsatının da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yüklenicinin borcundan davacının sorumlu olamayacağına dayanılarak davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan belgesi için 12.11.2008 tarihinde başvurulmuş olduğu ancak henüz iskanın alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici madde 11. hükmü uyarınca, “bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar inşaat ruhsatı alınmış olması ve buna göre inşaat yapılması halinde, iskan verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. altyapı hizmetlerinin bir veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ve teknik yönden oturulmasında engel bulunmayan yapılara kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik 2009/8817-13141

yapılabileceği, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Yapı ruhsatı alınmış olması ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili uygulanamaz “ hükmü getirilmiştir.

Dayanılan maddi vakıalara bildirmiş taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime ait bir görevdir. (HUMK.nun 76.) Davacı, yan, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azda vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11.maddesi uyarınca araştırma yapılması gerekmektedir. Öyle olunca, Mahkemece geçici ek madde 11. hükümlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4106
Karar No: 2015/14685
Karar Tarihi: 12.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4106 E.  ,  2015/14685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/283-2014/766

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, aleyhlerine takibe konu edilen senet bedelinin 500,00 TL iken tahrifat yapılarak 6.500,00 TL'ye yükseltildiğini, davalıya belirtilen miktar kadar borçları olmadığını iddia ederek, takibe konulan senetle ilgili borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senet üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/64 Esas sayılı dosyasında alınan 08/02/2014 tarihli Adli Tıp Uzmanı raporu yeterli görülerek senedin miktar hanesi 500,00 TL iken 6 rakamı eklenmek suretiyle 6.500,00 TL yapıldığı, yazılı kısımda da aynı eklemenin yapıldığı bu eklemenin keşideci davacılar tarafından paraf edilmediğinden davacıları bağlamayacağı, eklemenin ne zaman yapıldığının sonuca etkisinin bulunmadığı, 500,00 TL'lik kısım üzerinden davacıların sorumlu olduğu, fazla miktardan sorumlu olamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalı haksız ve kötü niyetli görülmediğinden davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar senet üzerinde tahrifat olduğunu belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmişse de icra hukuk mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olduğundan burada yapılan inceleme ile verilen rapor genel mahkemelerde hükme esas alınamaz. Mahkemece, davacıların iddiası yönünden yeniden uzman bilirkişiden rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA,

peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30524
Karar No: 2015/40624
Karar Tarihi: 22.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/30524 E.  ,  2015/40624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/6559

MAHKEMESİ : Bozüyük(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2010/1 (E) ve 2011/239 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-D.. SS. Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkanı olan sanığın, katılanın mandırası için köyde süt toplamasını istememesi nedeniyle, “sen yarın sabahta gel de görelim, senin kolunu, bacağını kırarım, sopayı yer de gidersin” sözleriyle tehdit eylemini gerçekleştirdiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin TCK'nın 117. maddedeki iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı değerlendirme ile tehdit suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın, müştekiye önce, “sen yarın sabahta gel de görelim, senin kolunu, bacağını kırarım, sopayı yer de gidersin” şeklindeki tehdidine karşı müştekinin, kendisini çağırdıkları için geldiğine dair beyanı üzerine sanığın söylediği “kim çağırırsa çağırsın, sen buraya giremezsin, girersen gör bakalım başına neler gelir” şeklindeki sözlerinin, ilk tehdidin hemen sonrasında konuşmanın devamı sırasında, aynı kasıtla söylenmesi nedeniyle tek bir tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, TCK'nın 43/1. maddesi gereğince cezanın artırılması,

Kanuna aykırı ve katılan A.. I..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4826
Karar No: 2020/8007
Karar Tarihi: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4826 E.  ,  2020/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının dayanağını oluşturan Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/11/2009 tarih ve 2009/793 Esas , 2009/1351 Karar sayılı dava dosyasına ilişkin soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyanın tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25442
Karar No: 2013/20206
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/25442 E.  ,  2013/20206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı İtemsan Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşımacılık Hizmetleri Turizm Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10734
Karar No: 2014/21829
Karar Tarihi: 06.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10734 E.  ,  2014/21829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.06.11.2014(Prş.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Aşağıdaki sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı kadın yoksulluk nafakası isteminde bulunmuş, mahkemece davacı kadının şirket ortağı olduğu ve geliri bulunduğu gerekçe gösterilmek suretiyle kadının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Kolluk tarafından yapılan araştırmada davacının geliri olmadığı rapor edilmiş ise de davacının ortağı olduğu şirketin yazılı cevabından, davacının şirket hissesinin bulunduğu ancak şirketin mali açıdan zor durumda olduğu ve 2008-2012 yıllan arasında ortaklarına kar payı dağıtmadığı belirtilmiştir. Davalı ise davacının ... Cafe ve Ev yemekleri adı altında faaliyet gösteren bir işyerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Davacı kadının sosyal ve ekonomik durumunun yeniden usulünce araştırılması, gerektiğinde özellikle şirket hisseleri ve mali durumu hakkında bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle ekonomik ve sosyal durumunun belirlenerek davacı kadınının yoksulluğa düşüp düşmediği araştırılıp, gerçekleşecek sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde yoksulluk nafakası isteminin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Yukarıda açıkladığımız sebeplerle hükmün bozulması düşüncesiyle, sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2016/2342
Karar No: 2018/1029
Karar Tarihi: 05.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/2342 E.  ,  2018/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde;

Sanığın mağdurlara yönelik: “ben ... Parti Kadın Kolları Başkanıyım, kartım yanımda yok, kartımı getirip sizin gözünüze sokacağım, hepinizi oturtacağım, haddinizi bildireceğim, sizi süründüreceğim.” şeklinde beyanda bulunduğunun kabulü ile sanığın bu şeklindeki ifadelerinin mağdurların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp bir bütün olarak sair tehdit niteliğinde olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde ise;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılanlara yönelik; “Ben ... Parti Kadın Kolları Başkanıyım, kartım yanımda yok, kartımı getirip sizin gözünüze sokacağım, hepinizi oturtacağım, haddinizi bildireceğim, sizi süründüreceğim.” şeklindeki ifadeleri ile sanığa atılı tehdit suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12052
Karar No: 2016/2039
Karar Tarihi: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12052 E.  ,  2016/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine girişilen takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı aleyhine imzaya itiraz için icra hukuk mahkemesinde açtığı davada icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.01.2014 tarih 2013/18419 Esas 2013/23 Karar sayılı ilamıyla, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararlar, bu mahkemenin dar yetkili mahkeme olması nedeniyle genel yetkili mahkemelerde kesin hüküm teşkil etmediğinden davacının genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu kaldı ki dava dilekçesindeki talebin takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olmayıp takip dayanağı çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, icra hukuk mahkemesince verilen karar takip hukukuna ilişkin olup, mahkemece, davacının maddi hukuk açısından karar almak üzere iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe konu çek üzerindeki ciranta imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davacının menfi tespit talebinin kabulüne, takibe dayanak çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7181
Karar No: 2010/8390
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7181 E.  ,  2010/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlığa gerçek kişi ile Gıda ve Temizlik Endüstri A.Ş. arasında düzenlenen sözleşme hükümleri marka ve tasarım ihlali yapıldığı belirtilerek tazminat istemine dayandığından, somut olayda 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7329
Karar No: 2015/19435
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7329 E.  ,  2015/19435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/602-2014/888

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3)20 yaşlarındaki dut ağacının maktu bedellerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.