erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8594
Karar No: 2014/6540
Karar Tarihi: 03.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/8594 E.  ,  2014/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2011/91-2013/87

Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av ... ile davalı şirket yetkili temsilcisi A. E. ile vek. Av. Ö.. Ç..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı yetkili temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava davalıdan “02.04.2003 tarih, Seri – Sıra No: BL 71584, Cinsi; AGFA D- LAB 2 DIG BASKI MAK. VE AKSES., Tutarı: 253.748.233,750 TL” olan fatura ile satın alınan ayıplı makinanın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Hal böyle olduğu halde mahkeme kararına faturada yer almayan” fotoğraf” kelimesinin yazılması ve fatura numarasının başlangıç harflerinin “RL” olarak yazılmış olması doğru olmadığı gibi dava kabul edildiği halde yargılama sırasında davacı yanca yatırılmış olan harcın davacı üzerinde bırakılması ve ayırca davada dava değeri dikkate alınarak (yargılama sırasında harcın tamamlandığı da gözden kaçırılmadan) lehine hüküm tesis edilen, kendisini yargılama sırasında vekille temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3274
Karar No: 2021/2246
Karar Tarihi: 03.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/3274 E.  ,  2021/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, suç üstlenme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 270/1, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından, suç üstlenme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm ise üst yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi bulunmayan sanık ...'nın talimat mahkemesince alınan 21/04/2014 tarihli beyanı sırasında, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan, sanığın CMK'nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesine gelince ise;

Sanık ... hakkında suç üstlenme suçu bakımından TCK'nın 270. maddesine göre temel cezanın 2 yıla kadar hapis cezası olarak tayini gerekirken, yasaya aykırı olarak 30 gün adli para cezası olarak belirlendiği ve hatalı uygulama sonucunda netice cezanın doğrudan hükmedilen 500 TL adli para cezası olarak belirlenmesi sebebiyle hükmün kesin sınırının altında kaldığı görülmüş ise de, Ceza Genel Kurulunun 12.03.2013 tarihli ve 1515–102 ile 21.12.2010 tarihli ve 230–264 sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında açıkça vurgulandığı gibi suç niteliği doğru belirlenmesine rağmen yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan cezaların verildiği hükümlere karşı yapılan aleyhe başvuru üzerine temyiz denetimine konu olabileceği, bu sebeple incelemeye konu hükmün temyiz edilebilir olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi bulunmayan sanık ...'in talimat mahkemesince alınan18/04/2014 tarihli beyanı sırasında, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan, sanığın CMK'nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4577
Karar No: 2017/7596
Karar Tarihi: 11.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4577 E.  ,  2017/7596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinin ... Kooperatif üyesi iken ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 56 pafta, 2995 parsel sayılı taşınmazda inşaata başlanıldığını, davaya konu taşınmazın dört bloktan oluştuğunu her bir blokta 16 mesken bulunduğunu toplamda 64 mesken bulunduğunu, inşaatların tamamlanmasıyla kooperatif üyeleri ile kura çekildiğini, tüm üyelerin hangi blokta, hangi daire sahibi olduklarının belirlendiğini, ancak tapu kayıtlarında söz konusu gayrimenkulün tarla vasıflı olarak göründüğünü ve kooperatif adına kayıtlı kaldığını, tüm maliklerin meskenlerinde oturmaya başladıklarını 1999 depreminde dört bloktan ikisinin yıkılarak kullanılamaz hale geldiğini, diğer iki bloğun kullanılmaya devam edildiğini, 2002 yılında söz konusu gayrimenkul için ferdileşme yapıldığını, ancak yıkılan iki blok yok sayılarak arsa paylarının sağlam kalan bloklardaki kişilere paylaştırıldığını, kat mülkiyetine daha sonradan geçilmesine rağmen tüm maliklerin fiilen meskenlerini kullanması nedeniyle kat mülkiyetine geçildiğini beyan ederek, davaya konu taşınmazdaki arsa paylarının tespiti ile tapuya kaydedilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Mahkemece, talebin kat mülkiyetinden kaynaklanan arsa paylarının düzeltilmesi talebine ilişkin olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda "arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile orantılı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki, kat irtifakı sahibi veya onların kanuni temsilcileri ve yasal mirasçıları, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." şeklinde hüküm bulunduğu, arsa paylarının düzenlenmesi talebi doğrudan mülkiyet hakkı ile bağlantılı olduğundan dava açma hakkının kat maliklerine veya kat irtifakı sahiplerine tanındığı, celp edilen tapu kaydının incelenmesinde davacıların kat maliki veya kat irtifakı sahibi bulunmadıkları dolayısıyla HMK'nın 114-d maddesi gereğince dava şartı oluşmadığından HMK'nın 320/1. maddesi gereğince ön incelemeli ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın arsa payı düzeltimine ilişkin olup, celp edilen tapu kayıtlarına göre, davacıların kat maliki ya da kat irtifakı sahibi olmadıkları tespit edilerek hüküm kurulmuş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3464
Karar No: 2015/14566
Karar Tarihi: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3464 E.  ,  2015/14566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/1618-2014/1930

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11675
Karar No: 2017/49
Karar Tarihi: 16.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/11675 E.  ,  2017/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada.... 20. İş ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

...20. İş Mahkemesince, davacı ... Sosyal Hizmetler Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakında yapılan dava konusu işlem ......'ye ait olduğunu belirterek ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; ... 1. İş Mahkemesi ise davacı tarafından dava konusu edilen hususa ilişkin olarak yapılan talebin başvuru yerinin ... oluşu, davalı kurum merkezinin ....'da bulunması hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderdiği anlaşılmaktadır.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar Kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 1. İş mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ... İş Mahkemesinin de yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 16/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7827
Karar No: 2019/7718
Karar Tarihi: 28.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7827 E.  ,  2019/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2018 gün ve 2017/352 Esas, 2018/87 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3463
Karar No: 2015/14565
Karar Tarihi: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3463 E.  ,  2015/14565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/1604-2014/1710

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6582
Karar No: 2015/16498
Karar Tarihi: 15.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6582 E.  ,  2015/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı .... tarafından, borçlu ... aleyhine başlatılan ilamsız takipte borçlu tarafça yetkiye ve borca kısmi itirazda bulunulması üzerine dosyanın gönderildiği yetkili ... İcra Dairesince çıkarılan ödeme emrine karşı borçlu tarafça bu kez borcun tamamına itiraz edildiği, alacaklı tarafça yetkisiz icra dairesinde borcun kısmen kabul edilmesi nedeni ile haciz talebinde bulunulduğu ancak; icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu gerekçesi ile talebin reddedildiği, alacaklı vekilinin icra müdürünün haciz talebinin reddi kararını şikayet ettiği mahkemece şikayetin kabul edilerek memurluk işleminin kaldırıldığı görülmektedir.

Somut olayda alacaklı tarafça başlatılan ilamsız takipte borçlu yetki itirazında bulunmuş, dosya yetkili icra dairesine gönderilmiştir. Yetkili icra dairesinden borçluya gönderilen ödeme emri borçluya yeniden itiraz hakkı verir. Borçlu tarafından, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine ilişkin borcun tamamına itiraz edildiğinden yetkili icra dairesince takibin durudurulması usule uygundur. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14503
Karar No: 2019/5430
Karar Tarihi: 01.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14503 E.  ,  2019/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili....... mahallesinde bulunan 129 ada 84 parsel (eski 476 parsel) sayılı taşınmazın 6340 m²’lik bölümünün ......ararı ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini ve bilahare bu bölümün 129 ada 90 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kalacak şekilde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığını belirterek mezkuır taşınmaz bölümünün tapusunun iptali ile tapudaki payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde belirtilen işlemler yerine getirilmeksizin açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece davacının talebinin 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine dayalı iade talebi olduğu, bu yöndeki başvurunun idareye yapılması gerektiği, idarenin vereceği karara karşı idare mahkemeleri nezdinde dava açılabileceği, mahkemece bu aşamada değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkeme kararı usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki,

Davacının istemine bağlı olarak davanın görüleceği yetkili ve görevli yargı biriminin belirleneceği açıktır. Davacı, taşınmazın maliki olduğu iddiasıyla tarafları ve konusu aynı olmayan mahkeme kararına dayanıp adına tescilini talep etmekte ise talep adli yargı kolunca incelenecek olup, şayet davacının 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında talepleri bulunmakta ise talep idari yargı kolunun görev kapsamında olacaktır. Nitekim ...... 8. Dairesinin 21/02/2018 gün ve 2015/14985 E. - 2018/991 K. sayılı kararı da bu yöndedir.

Somut olayda davacılar vekili her ne kadar dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadeye tabi olduğunu belirtmiş ise de aynı dava dilekçesinde Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ettiklerini belirtmiştir. Hal böyle olunca; davacı vekilinin tapu iptali ve tescil mahiyetinde olan bu talepleri ile ilgili olarak adli yargı kolu görevli olup, mahkemece tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargı kolunun görevli olduğu gerekçesiyle 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde belirtilen idari işlemler yerine getirilmeksizin açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8625
Karar No: 2012/9992
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8625 E.  ,  2012/9992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içinde Kırıkhan ilçesine ait bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin veri listesi bulunmamakta listenin Hatay iline ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk ürünlerine ait kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7537
Karar No: 2013/10480
Karar Tarihi: 06.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7537 E.  ,  2013/10480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten çeşitli yat malzemeleri satın alan davalının, bakiye 22.744,66 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin sahibi ve yöneticinin ani vefatı nedeniyle şirketin dar boğaza girdiğini, alacaklı davacı tarafından davaya konu faturalar ile ilgili müvekkili şirkete ihtar veya tebliğ yapılmadığını, borcun ödenmesine dair ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takip ve dava tarihleri itibariyle tarafların ticari defterleri birbiriyle uyumlu olup, davacının 22.744,66 TL alacaklı olduğu, takibe haksız olarak itiraz edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.