erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11719
Karar No: 2014/19603
Karar Tarihi: 16.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11719 E.  ,  2014/19603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın davalılardan ... Temizlik Ltd. Şti. Yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2571
Karar No: 2012/3949
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2571 E.  ,  2012/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2011 gün ve 2010/109 Esas, 2011/134 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık hakkında TCK.nın 103/2-3. maddesi gereğince hüküm kurulurken belirlenen 15 yıl hapis cezası üzerinden 43/1. madde uyarınca 1/3 oranında yapılan artırım sonucunda bulunan 5 yıllık hapis cezasının, katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulması nedeniyle Mahkemece 103/6. maddesine göre teşdiden belirlenen 18 yıl hapis cezasına ilavesi suretiyle bulunacak 23 yıl hapis cezası üzerinden 62/1. maddesi indiriminin de uygulanmasıyla sonuç cezanın tespiti gerekirken hüküm fıkrasına 23 yıl yerine sehven 21 yıl yazılması 62/1. maddede yer alan 1/6 oranındaki indirimin 23 yıl üzerinden yapılarak sonuç hapis cezasının 19 yıl 2 ay olarak doğru tayini karşısında, bu yanılgı sonuca etkili görülmemiştir.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan re'sen de temyize tâbi mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9816
Karar No: 2017/6409
Karar Tarihi: 05.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9816 E.  ,  2017/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında, müşteki ...'ın adını ve imzasını yazmak suretiyle DSİ 12. Bölge Müdürlüğü'ne hitaben köylerinde sondaj kuyularının olduğundan bahisle şikayette bulunduğu bu suretle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; suça konu olan şikayet dilekçesi içeriğinin doğru olup olmadığı DSİ 12. Bölge Müdürlüğü'ne sorulup araştırılarak, belge içeriği doğru ise sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11366
Karar No: 2022/2048
Karar Tarihi: 14.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/11366 E.  ,  2022/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin evinin önünde park halinde bulunan aracının çalındığı olayda; suça konu minibüsün sağ kaporta dış yüzeyinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olduğu tespit edilmesine rağmen sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip, araca müştekinin eşi ... kullandığı esnada bindiğini ifade etmesine rağmen adı geçen şahsın tanık olarak dinlenmediği ve savunmanın doğruluğunun araştırılmadığının anlaşılması karşısında; UYAP ortamından elde edilen nüfus kayıt bilgilerine göre, müştekinin eşi ... ve oğlu ...’nun tanık sıfatıyla dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3764
Karar No: 2018/9674
Karar Tarihi: 18.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3764 E.  ,  2018/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı-karşı davalı, davalıdan 30.1.2002 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmazın davalının sonradan vesayet altına alınması sonucu açılan tapu iptal ve tescil davasında satış sözleşmesinin iptali ile tapu iptal ve tescile karar verildiğini, satış bedeli olarak ödenen bedelin ise iade edilmediğini ileri sürerek ödenen bedelin tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı, yetki itirazında da bulunarak esastan davanın reddini dilemiş, karşı davada, taşınmazın davacı tarafından kullanımından kaynaklı 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. (eski BK.73) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 13. maddesi uyarınca da, kesin yetkinin söz konusu olmadığı hâllerde, asıl davaya bakan mahkeme, karşı davaya bakmaya da yetkilidir. Karşı davada para alacağına ilişkin olduğundan kesin yetki söz konusu değildir. Buna göre eldeki asıl davada, davacı-karşı davalının ikametgahı mahkemesi olan İznik Mahkemeleri'de yetkilidir. Bilahare, davalı-karşı davacı vekili, mahkemece verilen yetkisizlik kararından sonra verdiği 9.5.2018 tarihli dilekçe ile yetki itirazından vazgeçtiğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2626
Karar No: 2011/6711
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2626 E.  ,  2011/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Beldesi ... köyü 1063 sayılı 11.704,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... 21.07.2010 tarihli dilekçe ile ... Beldesi ... Belceğiz Mahallesi 551 ada ve 540 ada 1062 ve 1063 sayılı orman parsellerinin gerçek yüzölçümlerine uygun olarak tespiti ile bu parseller içinde ve zilyetliğinde bulunan orman dışı yerlerin 5831 sayılı yasanın ek 4. maddesine uygun şekilde orman dışına çıkarılması ve zilyet olarak gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının 1063 parselin fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen kesimini dava ettiği, 2010 yılında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan yerlere ilişkin açılan davalarda Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 01.11.1976 tarihinde alan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 22.10.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 07.04.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 9. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemi, 2010 yılında 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alınlarında yapılan kadastro çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve fen bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada davaya konu 1063 sayılı taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, halen orman rejimi dışına çıkarılmadığı anlaşıldığına, orman kadastrosunun iptali için 6831 sayılı Yasanın 11. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiğine, davanın kadastro mahkemesinde görülemeyeceğine, kaldı ki öncesi devlet ormanı olan bir yerin 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılabileceğine, halen tahdit içinde olan bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağı bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30171
Karar No: 2015/11433
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30171 E.  ,  2015/11433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/1631-2014/1723

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14991
Karar No: 2007/15136
Karar Tarihi: 06.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/14991 E.  ,  2007/15136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosya taşınmaz tedavül kayıtlarının eklenerek gönderilmesi için daha önce iki kez geri çevrilmiş ise de, geri çevirmenin gerekleri yerine getirilmemiştir.

... 254 pafta 951 ada 2 nolu parselin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtları, varsa kadastro tutanakları, akit tablosu, imar-ıslaha ilişkin kayıtların eklenerek gönderilmesi,

2-Son olarak gönderilen tapu kayıtlarında yazılı olan;

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/409 Esas sayılı dosyasının ve,

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/566 Esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2007 (Salı)
Esas No: 2013/25263
Karar No: 2013/23573
Karar Tarihi: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25263 E.  ,  2013/23573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

İhbar Olunanlar: 1-... Temizlik İnş.Taş. Dan.San.ve Tic.Ltd.Şti.

2-Kittaş İnş.Ltd.Şti.

3-... Dek.Tem.Ser.Hiz.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.

4-Ö...em.Peyzaj Hiz.Tur.Bilg.Sağ.Y.Üretim

San. ve Tic.Ltd. Şti.

5-Ar... İnş.Tem.San. ve Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4838
Karar No: 2011/5085
Karar Tarihi: 16.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/4838 E.  ,  2011/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan ka nıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının top lanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fık rasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2654
Karar No: 2012/6095
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2654 E.  ,  2012/6095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın eylemin ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'ın ise atılı suçtan beraatine dair Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve 2010/4 Esas, 2011/467 Karar sayılı ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık ... ile sanık ... müdafii ve mağdure vekili tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 16.05.2012 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanığın müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdure vekilinin 26.12.2011 tarihli temyiz dilekçesi ile her iki sanık hakkında verilen hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığı halde, sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediğinden, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9614
Karar No: 2010/13433
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9614 E.  ,  2010/13433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırlamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 02.06.2008 tarih ve 2008/4631-8125 sayılı bozma kararında özetle; “Somut olayda; Davdanlı Köyü Mülki sınırları içerisinde bulunan ormanlarda yapılan orman kardastrosu, aplikasyon çalışmalarının orman kadastro komisyonunca 6831 Sayılı Yasanın 8. maddesinde ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 15 ve 16. maddesinde belirtilen tüm ilanların, yasa ve yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı ve dava konusu taşınmazlar Devlet Ormanı sınırları içerisine alınarak, orman kadastrosunun 1944 yılında yerinde ve Resmi Gazetede ilan edilerek, aplikasyon ve 2/B uygulamasının da 05.12.1991 tarihinde . Köyünde ilan edildiği ve kesinleştiği anlaşılmaktadır. Orman kadastrosuna itiraz davalarının, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre 6 aylık askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde, bu sürenin geçmesi halinde yine aynı maddenin son cümlesi uyarınca, tapulu taşınmazlar yönünden 10 yıllık hak düşürücü süre içinde genel mahkemelerde dava açılabileceği, bu 10 yıllık dava açma süresinin hak düşürücü süre olduğu, bu sürenin geçirilmesinden sonra, hangi nedenle olursa olsun orman kadastrosunun iptali için dava açılamayacağı yasa hükmü gereğidir.Davacı köy tüzel kişiliğinin, dava konusu yerlerin mera ya da köy tüzel kişiliğinin özel mülkü olduğu konularında bir talebi bulunmamaktadır. Köy tüzel kişiliği, köylülerin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazlar hakkında onları temsilen dava açamaz. 1944 yılında yapılan orman kadastrosu kesinleşmiş ve orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü süre çoktan geçmiştir. 1991 yılında ilan edilen aplikasyon işlemi yeni bir orman kadastrosu olmayıp, davacıya yeniden dava açma hakkı vermez. Davacı Köy Tüzelkişiliğinin bu davayı açmada aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi, 6831 Sayılı yasanın 11. maddesinde öngörülen dava açma süreleri de geçmiş bulunduğundan, dinlenme olanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlamasına itiraza ilişkindir.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/894
Karar No: 2015/19123
Karar Tarihi: 10.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/894 E.  ,  2015/19123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kadın doğum uzmanı olarak görev yaptığı ... Hastanesinde gebeliği boyunca takip ve tedavisi yapılan katılan ...in 06/02/2007 günü doğum sancıları başlaması üzerine hastaneye müracaatı sonucu yapılan muayenede, bebeğin başının doğum kanalına girdiğinin ve doğumun başladığının tespit edilmesi üzerine, katılanın normal doğuma alınarak 2-2,5 saat içerisinde 5010 gr ağırlığında canlı bir erkek bebek dünyaya getirdiği, doğumdan iki gün sonra bebeğin sağ kolunu yeteri kadar hareket ettiremediğinin fark edilmesi üzerine muhtelif hastanelerde yapılan kontrolde sağ kolda brakial pleksus zedelenmesinin meydana geldiği olayda; ... İhtisas kurulunun 31/08/2012 tarih ve 9494 nolu raporu ile aynı kurulun 25/06/2010 tarih ve 6407 nolu raporlarını düzenleyen bilirkişilerden ikisinin aynı olması, her iki raporun oybirliği ile düzenlenmesine rağmen raporun birinde sanığın kusurlu diğerinde ise kusursuz olduğu belirtilerek açık çelişki oluşturulduğu halde ve mevcut çelişkinin giderilmesi için ... Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.