erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13705
Karar No: 2016/9312
Karar Tarihi: 05.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13705 E.  ,  2016/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/532-2016/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin davadışı ...Ltd. Şti.ne ait malların ... 'dan Suudi Arabistan'a taşınma işini üstlendiğini, taşıma işinin davalı ... şirketi aracılığı ile sigortalandığını, varma yerinde emtianın kısmen zayi olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından davadışı firmanın zararının ödendiğini ve halefiyet hakkına dayanarak işbu davayı açtığını ileri sürerek 79.540 TL.nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte, araçların navlun bedeli olan 35.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; yetki itirazında bulunmuşve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK'nın 15. ve 6. maddesi uyarınca genel yetkili kurallarının geçerli olduğu, buna göre davalının merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı taşıyanın kendi ... sigortacısına karşı açtığı rücuen tazminat davası olup, davalının yetki itirazı üzerine mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 6. ve 15. maddeleri uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili olduğundan öncelikle davacı ile davalı ... şirketinin taraf olduğu sigorta sözleşmesi nazara alınarak sözleşmenin ifa yerinin tespit edilmesi, yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4436
Karar No: 2020/4729
Karar Tarihi: 05.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4436 E.  ,  2020/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kardeşinin 2010 yılında ciddi bir beyin rahatsızlığı geçiren mirasbırakan anneleri ...'i bakımını üstleneceği telkiniyle yanına aldığını ve annelerini tapuya götürerek kandırmak suretiyle ve diğer kardeşlerinden mal kaçırmak amacı ile 1496 parsel sayılı taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölümü tapuda satış göstererek değerinin çok altında temellük ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/3 payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davaya konu taşınmaza ilişkin geçmiş tapu kayıtları incelendiğinde adına kayıtlı taşınmazı annesi ...'e bağışladığının görüleceğini, taşınmazı kazandığı para ile edindiğini, davacının baskıları ile annesine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmazın devrinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “... mahkemece dinlenen davacı tanığı ... dava konusu temlikin muvazaalı olduğunu gösterir şekilde beyanda bulunmamış, aksine davalı tanıkları ... ve ... ise dava konusu taşınmazın öncesinde davalıya ait olduğunu ve murisin yaptığı işlem ile eski malikine iade edildiğini bildirmişlerdir. Bu durumda temlikin muvazaalı olduğunu söyleme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5029
Karar No: 2014/4279
Karar Tarihi: 14.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/5029 E.  ,  2014/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve davalı-karşı davacı ... aralarındaki davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.11.2012 gün ve 312/697 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili, davalı birleşen dosya davacısı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 617,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.219,50 TL'nin temyiz eden davalı ... ile davalı birleşen dosya davacısı ...'ten ayrı ayrı alınmasına, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12488
Karar No: 2014/6152
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12488 E.  ,  2014/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6172
Karar No: 2013/11275
Karar Tarihi: 24.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6172 E.  ,  2013/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tedbiren Velayetin Tevdiine İlşkin Ara Kararına İtiraz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından geçici velayetin babaya verilmesine dair ara karara itirazın reddine dair verilen ara karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oyçokluğuyla karar verildi. 24.04.2013 (Çar.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI
Esas No: 2021/6797
Karar No: 2021/9126
Karar Tarihi: 21.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6797 E.  ,  2021/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Boşanma ve müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk( Aile mahkemesi sıfatıyla) ve... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, boşanma ve müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesi istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk( Aile mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davacının yurt içinde herhangi bir yerleşimin bulunmaması ve davalının yerleşim yerinin... olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Nazilli 2. Aile Mahkemesince, tarafların son defa altı aydan beri birlikte yaşadıkları yerin... olmadığı, davacının yerleşim yerinin yurt dışı olduğu, davalının yerleşim yerinin ise 03/01/2020 tarihinden itibaren Kuşadası olduğu, davacının yetkiye ilişkin olarak seçimlik yetkisini kullanarak açabileceği davada yetkili olan mahkemenin... mahkemeleri olmadığı, davalının yerleşim yeri olan Kuşadası mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Kuşadası Nöbetçi Aile Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için... 2. Asliye Hukuk( Aile mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen... 2. Aile Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenme koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2415
Karar No: 2016/2348
Karar Tarihi: 25.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2415 E.  ,  2016/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... ili, ... ilçesi,... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 403 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir tapu kaydı ile taşınmazdan geçirilen ve taşınmaz üzerinde bulunan tüm kamulaştırma kararları, mer'a tahsis ya da varsa başkaca irtifak haklarının tesisine ve tesciline ilişkin dayanak bilgi ve belgeler ile,

2) ... Kadastro Mahkemesinin eldeki 2012/543 E. - 2014/648 K. numaralı dosyasında verdiği kararın gerekçesinde belirtilen ve daha önce davacıların asliye hukuk mahkemesinde açmış oldukları söylenen 1973/53 Esas sayılı dava dosyasının yeterince araştırılarak bulunduğu yerden getirtilmesi,

3) ... Kadastro Mahkemesinin 1994/32 E. - 70 K. numaralı dosyasının gerekçeli kararı dosya içinde bulunmadığından anılan dosyaya ait gerekçeli kararının aslının ya da bulunamadığı takdirde suretinin,

4) Yine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin ilâmında geçen eski malik... Bey'e ait arazilerin 1505 sayılı Kanun gereğince el konulduğu anlaşıldığı ancak bu el koymalara ilişkin belgelerin de dosya arasında bulunmadığı görüldüğünden, bulunduğu yerlerden getirtilerek, bulunamadığı takdirde ilgili kurumlardan tekrar istenmek suretiyle, dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7848
Karar No: 2018/417
Karar Tarihi: 18.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7848 E.  ,  2018/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birlikleri ... ve... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen Meslek Birliğine devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri yasal süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi Meslek Birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12487
Karar No: 2014/6166
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12487 E.  ,  2014/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/20010
Karar No: 2007/9374
Karar Tarihi: 04.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20010 E.  ,  2007/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :1.6.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece 2.3.2006 tarihli oturumda verilen ara kararında tanık ücretleri ile davetiye giderleri gösterilmemiş, davalıya ara kararıyla yüklenen yükümlülük açıkça belirtilmemiştir. Bu durumda sözü edilen ara kararı sonuç doğurmaz. Bu bakımdan davalı tanıkları dinlenmeden eksik tahkikatla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2007 pzt.
Esas No: 2008/8843
Karar No: 2010/592
Karar Tarihi: 21.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8843 E.  ,  2010/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2008 tarih ve 2006/416 - 2008/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş bulunan “Yetkili Servis Sözleşmesi” nin 30.05.2003 tarihinde gönderilen ihtarname ile feshedilmiş olduğunu, ancak davalının buna rağmen müvekkili şirketin yetkili servisiymiş gibi servis hizmeti vermeye ve müvekkilinin ismini bu bağlamda tabela, kendisinin bastırdığı servis fişleri ve kartvizitlerde kullanmaya devam ettiğini, davalının müvekkilinin ismini ve markasını kullanmak suretiyle haksız kazanç temin ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men’ine, 10.000 YTL maddi, 40.000 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalının müvekkili şirketin yetkili servisi olmadığının gazete ilanı ile duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili servis sözleşmesinin davacı tarafından yapılan feshinin geçerli olmadığını, müvekkilinin davacıya maddi ve manevi zarar vermediğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı tarafından verilen servis hizmetlerinin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle feshettiği, bu feshin sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun bulunduğu, bu durumda davalının yetkili servis sözleşmesi olmaksızın “Baymak” markasını kullandığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin muhtemel tekrarının men’ine, takdiren 3.000 YTL maddi, 3.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde karar özetinin gazetede ilanına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 32,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3784
Karar No: 2013/1443
Karar Tarihi: 28.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3784 E.  ,  2013/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı

Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın birden fazla jandarma personeline karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemleri nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezasının artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay tarihinde jandarma kolluk kuvvetlerinin yol kontrolü yaptığı esnada at üzerinde gelen sanığın kontrolü görünce atını asfalt yoldan tarla yoluna sürerek kaçmaya başladığı, üzerinde bulunan 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz silahını da yanından geçtiği ahırın kenarına doğru fırlattığı, ardından yakalanan sanığın müştekilere tekme tokat vurmak suretiyle direnerek hakkında işlem yapılmasını engellemeye çalıştığı iddia savunma, müşteki beyanları, olay tutanağı ile dosya kapsamından anlaşılmakla; delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasına göre; kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, adli para cezasına veya diğer bentlerdeki tedbirlerden birine çevrilebilir biçimindeki düzenlemeler karşısında, mahkemece aynı maddenin 2. fıkrası gözetilerek adli para cezası dışındaki seçenek tedbirler yerine özgürlüğü bağlayıcı hapis cezasının 5237 sayılı Yasanın 50. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, infazda tereddüte ve kısıtlamaya neden olacak şekilde “temizlik hizmetleri bölümünde çalıştırılmasına” tedbirine çevrilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan kamuya yararlı hizmetlerden temizlik hizmetleri bölümünde çalıştırılması kısmının çıkarılarak yerine “kamuya yararlı hizmetlerde çalıştırılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.