erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/33395
Karar No: 2021/7198
Karar Tarihi: 31.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33395 E.  ,  2021/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma kararından önce kurulan 24/04/2012 tarihli ilk hükümde hükmolunan hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi ve hükmün sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/09/2014 tarihli, 2013/30026 Esas, 2014/20102 Karar sayılı ilamıyla yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verildiğinden bahisle kararın bozulması karşısında, her ne kadar bozmadan sonra kurulan 25/11/2014 tarihli kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle ihbardan sonra yapılan yargılama neticesinde hapis cezasının ertelenmesine yasal olanak bulunmamakla birlikte, bozma öncesindeki erteleme kararının suça sürüklenen çocuk lehine kazanılmış hak oluşturduğu nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5851
Karar No: 2017/1644
Karar Tarihi: 01.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/5851 E.  ,  2017/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı şirket vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili yüklenici ile davalılardan arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta, yükleniciye isabet eden dairelerden 4 numaralı dairenin diğer davalıya satışı için arsa sahibine talimat verildiği halde, tapuda hernasılsa 10 numaralı dairenin de aynı anda satıldığını, oysa bu dairenin satılmadığını, hataen tapuda devredildiğini ileri sürerek, 10 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün değilse bedelinin tahsilini; birleşen davada, davacı vekili, 10 numaralı dairenin tapu maliki olduğunu, davalının haksız işgal ettiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin menini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davalı arsa sahibi ile davacı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, buna göre, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin, onun talimatıyla tapuda arsa sahibince devredildiği, aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davada, davalının yasal hakkı olmadığı halde dairede oturduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacı şirket vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı şirket vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı şirket vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenler asıl davada davacı şirket ve birleşen davada davalı ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4225
Karar No: 2015/4993
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4225 E.  ,  2015/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/11002
Karar No: 2012/1771
Karar Tarihi: 09.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11002 E.  ,  2012/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın 5015 sayılı Yasanın 13.maddesi uyarınca davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğinden sonra temyiz edilmesi halinde dilekçe de eklendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7262
Karar No: 2010/18667
Karar Tarihi: 12.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7262 E.  ,  2010/18667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka vekili tarafından borçlular hakkında kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlulara örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların yasal sürede  yetkiye itiraz etmeleri üzerine, alacaklı vekili tarafından itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.

Takibin dayanağı olan 30.11.2006 tarihli kredi sözleşmesinin 41.maddesinde taraflarca Simav/Bursa Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK. nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK. nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilir.

Somut olayda alacaklı da kredi sözleşmesinde özel yetkili yer olarak gösterilen yerlerden Bursa İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına  karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8883
Karar No: 2021/237
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8883 E.  ,  2021/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20808
Karar No: 2014/2890
Karar Tarihi: 19.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20808 E.  ,  2014/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/35295

MAHKEMESİ : Keşan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

NUMARASI : 2007/645 (E) ve 2009/180 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Dosya içerisinde bulunan, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 29.04.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16974
Karar No: 2007/17114
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16974 E.  ,  2007/17114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki velayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Bandırma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Bandırma Aile Mahkemesinin boşanma davasından ihbar edilen ve kısıtlanması istenen ...'ın Bandırma Hacıyusuf Mah. 103. Sok. Evin Sitesi No:6/5 adresinde oturduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9090
Karar No: 2010/9591
Karar Tarihi: 31.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9090 E.  ,  2010/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle % 40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı vakfa bir kısım canlı hayvan satıp teslim ettiği, ancak, KDV'nin % 8 oranında hesaplanıp fatura edilmesi gerekirken yanlışlıkla % 1 oranında hesaplama yapıldığı, vergi dairesince yapılan inceleme sonucunda aradaki % 7 farkın davacıdan talep edildiği, oysa ki KDV den tüketicinin sorumlu olduğu ileri sürülerek, bu farktan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vakıf tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık yanlar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket 03.08.2006 tarihli teklif mektubunda KDV dahil vergi, resim harç, nakliye vb. giderler dahil proje mahalline teslim etmek üzere 1 baş düveyi 1.980 TL fiyatla satmayı kabul ve taahhüt etmiş, buna göre 03.08.2006 tarihli ihale şartnamesi düzenlenmiş ve sözleşmenin 14. maddesinde de bir baş inek fiyatına KDV'nin dahil olduğu kararlaştırılmıştır. 17.08.2006 tarihli faturada da 16 baş düvenin KDV dahil toplam fiyatının 31.680 TL olduğu belirtilmiştir. Bahsi geçen teklif mektubu, sözleşme ve faturada KDV'nin % 1 üzerinden hesaplandığına dair herhangi bir açıklama ya da ibare bulunmamaktadır. Davacı tacir olup, KDV dahil fiyat vermiş bu fiyat üzerinden taraflar serbest iradeleriyle satım sözleşmesinin unsurlarını belirlemişlerdir.

O halde, mahkemece sözleşme hükümleri esas alınarak, davalının kararlaştırılan fiyatı içeren fatura bedelini ödediği de gözetilerek davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7334
Karar No: 2013/6078
Karar Tarihi: 18.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7334 E.  ,  2013/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı imalatın giderilme bedeli ile ceza-i şartın tahsili istemene ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisinde bulunan tarihsiz sözleşme hükümlerine göre; davalı yüklenici 22.500,00 TL bedel karşılığında davacı iş sahibine ait apartmana kalorifer tesisatı yapacaktır. Davacı, davalı tarafından yapılıp teslim edilen kalorifer tesisatında ikinci el kalorifer kazanı ve pompa kullanıldığını, ana hat borularının dar yapıldığını, boruların izolasyonunun yapılmadığını, kullanılan sirkülasyon pompalarının küçük olduğunu, yanlış vanalar kullanıldığını, 2 inçlik boru yerine 1 ve 1.4 inçlik borular kullanıldığını, ayrıca işin zamanında teslim edilmediğini belirterek ayıplı imalatın giderilme bedeli olan 8.200,00 TL ile 3.800,00 TL ceza-i şartın tahsilini istemiş, mahkemece; ceza-i şarta ilişkin istemin reddine, 1.080,00 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında yapılan bu sözleşme niteliği itibarıyla dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir "eser sözleşmesi"dir. Davalı yüklenici işi sözleşme hükümlerine göre yapıp teslim ettiğini, davacı iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispatla mükelleftir.

....

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıplı imalatın giderilme bedeli 10.208,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu sebeple mahkemece; davacının ayıplı imalât nedeniyle 8.200,00 TL istemde bulunduğu dikkate alınarak bu talep yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken HMK'nın 26. maddesi gözardı edilerek yanlış değerlendirme sonucu fazla ödemenin tahsili şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2018/1317
Karar No: 2018/14367
Karar Tarihi: 12.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/1317 E.  ,  2018/14367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,iftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iftira eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Olay günü suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte müştekiyi tehdit ettikleri iddia edilen ve yaşının büyük olması nedeniyle hakkında soruşturma tefrik edilen sanık ... hakkındaki soruşturma evrakının akıbeti araştırılıp, dava açıldığının ve birleştirme olanağının bulunması halinde davaların CMK'nın 16. maddesi uyarınca birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili delillerin onaylı örnekleri getirtilerek, toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6719
Karar No: 2008/6543
Karar Tarihi: 03.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6719 E.  ,  2008/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar Emine ve Hasan Tunç vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 06.10.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır.

Davacı 6285 ada 1 parsel üzerine inşaat yapılacak arsanın paydaşı olup sözleşme uyarınca kendisine 3 adet tam daire ile 1 adet dairenin %11 payının verilmesi gerekirken, davalı yüklenici kooperatifçe A Blok 1 nolu, D Blok 6 nolu daire dışında daire teslim edilmediğini, 3 ncü dairenin diğer davalılara teslim olunduğunu ileri sürerek C Blok 10 nolu dairenin kendisine ait olduğunun tespitini ve adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif cevabında sözkonusu dairenin önce davalılara tahsis edilmiş iken, yönetim kurulunun 17.11.2005 tarihli kararı ile işlemin iptâl edilerek davacı adına tahsis olunduğunu, paylaşımın arsa sahiplerinin kendi aralarında yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar da iddianın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılar.... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan ..., arsa sahibi olmayıp sözleşmeyi de arsa maliki....’nin vekili sıfatıyla imzalamıştır. Kendisine bu davada husumet düşmeyeceğinden hakkında açılan davanın reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

2-Diğer davalı ...’nin temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasında imzalanan sözleşmede paylaşım oranı %35 arsa sahiplerine ve %65’de yüklenici kooperatife pay verilecek şekilde düzenlenmiştir. Hangi bağımsız bölümlerin hangi arsa sahiplerine verileceği sözleşmede yazılmadığından açılan davanın sonucunun tüm arsa paydaşlarını etkileyeceği kaçınılmazdır. Dosya kapsamından dava konusu inşaatın yapıldığı arsada ... isimli kişinin de paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece ... hakkında ayrı bir dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmesi için davacıya mehil verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra sonuca varılmalıdır.

Diğer yandan davalılar cevap ve savunmalarında davacının tapudaki hissesinin hatalı olup, bunun düzeltilmesi bakımından veraset ilâmının ve tapu kayıtlarının iptâli için davalar açılıp derdest olduğunu belirttiklerinden dava dosyalarının mahkemece celbedilip, bu dava ile ilgili olduğu anlaşıldığı takdirde sonucu beklenip, paylaşım şekli değişebileceğinden davanın sonucuna göre ihtilâf halledilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ..., 2. bent uyarınca ise .... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ...’a geri verilmesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.