erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/394
Karar No: 2019/8581
Karar Tarihi: 17.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/394 E.  ,  2019/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

UYAP kayıtlarından sanığın 02.07.2015-01.11.2015 tarihleri arasında cezaevinde bulunduğu ve sanığın ikamet adresine 10.07.2015 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19235
Karar No: 2016/3503
Karar Tarihi: 21.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/19235 E.  ,  2016/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 29.01.2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6948
Karar No: 2018/3213
Karar Tarihi: 17.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6948 E.  ,  2018/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ...'nın, dava dışı borçlular ... ve .........olan alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine dayanarak, icra dairesinden yetki aldığını, dava dışı borçluların davalılar ile aralarında imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince alacaklarının bulunduğunu, icra dairesinin verdiği yetkiye göre kendi alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla bu davayı açtıklarını ileri sürerek, sözleşme gereği arsa sahiplerinin dava dışı yüklenici borçlulara verilmesi gereken 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibi davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı borçlu ...... adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı yüklenicinin davalılara ait arsa üzerinde sözleşmeye göre yapmış olduğu inşaatın %59,3 oranında tamamlanmış olduğu, davacının borçlusu yüklenici ve şirketinin sözleşmede kendilerine düşen 6 daireden 4 tanesini satmış oldukları, buna göre kalan iş oranı ile geri kalan 2 dairenin sözleşmeye göre oranı dikkate alındığında, davacının borçlusu yüklenici ve şirketin yaptıkları işe göre fazlasıyla hakediş bedellerini almış oldukları anlaşıldığından, sözleşmeye göre binanın tamamlanıp iskanı alınana kadar 1 dairenin arsa sahiplerinde kalacağı öngörüldüğünden, davacının borçlusu yüklenici ve şirketin davalı arsa sahiplerinden halen muaccel bir alacağının bulunmadığı anlaşılmış olduğundan, davacı tarafın, icra takipleri sırasında almış oldukları yetkiye dayanarak davalılardan talep edebilecekleri alacaklarının bulunmadığı bu nedenlerle davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6951
Karar No: 2009/14640
Karar Tarihi: 02.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6951 E.  ,  2009/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesine göre, haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için borçlu belediyeye ait Yapı Kredi Bankası Gö..Ankara Şubesindeki hesapta bulunan paraların fiilen kamu hizmetinde kullanılması veya niteliği gereği haczedilemeyecek gelirlerden bulunması gerekir. Buna göre banka hesabındaki paranın vergi, resim ve harç niteliğinde bulunması veya kamu hizmetine fiilen tahsis edilmesi halinde haczedilemeyeği düşünülmelidir.

Mahkemece yapılması gereken iş; haczedilen Yapı Kredi Bankası G.. Şubesindeki borçlu belediyeye ait hesapta bulunan paranın kaynağının araştırılarak yukarıda belirtilen niteliği itibariyle haczedilmesi mümkün bulunmayan paraların ayrılarak, bakiye kalan miktarla ilgili borçlu isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, herhangi bir inceleme yapılmaksızın  yazılı şekilde şikayetin kabulüne dair hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/07/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3991
Karar No: 2009/4025
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3991 E.  ,  2009/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna (eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5560
Karar No: 2013/913
Karar Tarihi: 21.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/5560 E.  ,  2013/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Şikayetçi PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca şikayetçi PTT Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılan ...' vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13998
Karar No: 2018/2693
Karar Tarihi: 19.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13998 E.  ,  2018/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6985
Karar No: 2015/2643
Karar Tarihi: 11.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6985 E.  ,  2015/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

SSÇ hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, SSÇ müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

SSÇ hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Onaylı nüfus kayıt örneği itibarıyla suç tarihinde 18 yaşından büyük olan mağdura karşı oluşa göre nitelikli cinsel saldırıda bulunan SSÇ.nin TCK.nın 102/2, 3-a-d, 5, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanunun 103/2, 6, 31/3. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, SSÇ müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30042
Karar No: 2013/932
Karar Tarihi: 25.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30042 E.  ,  2013/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenin ... üzerinde bulunan işyerinde Mart 2009 tarihinden beri temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin 02.01.2012 tarihli ihtarname ile haksız olarak sonlandırıldığını, fesih gerekçelerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek, yapılan feshin haksız olduğunu bu sebeple feshin geçersizliğine davacının işe iadesine, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tazminatların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle davacının iş güvencesinden yararlanması için çalıştığı işyerinde otuz ve daha üzeri işçi çalışması gerektiğini bu sebeple öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın yasal bir aylık sürede açılmadığını, fesih işleminin 30.12.2011 tarihinde yapılmak istendiğini ancak davacı tebliğden imtina ettiği için ihtarnamenin noter aracılığı ile gönderildiğini, davacının işten çıkartılma sebebinin yaklaşık beşbin adet sigaranın kayıtlardan çıkarılması ve çalınması olduğunu, disiplin kurulu kararı ile iş sözleşmesinin feshine karar verildiğini, yapılan işleminin haklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının davalıya ait işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığı, sigara envanter sonuçlarına göre mağazada 4.969 adet ürünün açık verdiği ve parasal değerinin 34.934,00 TL olduğunun 22.12.2011 tarihli tutanak ile tespit edildiği, davacının bu olaydan sorumlu tutularak iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e,ı maddeleri gereğince haklı nedenle feshine karar verildiği, davacı hakkında yapılan şikayet üzerine davacının ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/819 esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiği ve mahkemece henüz karar verilmediği, ceza mahkemesi kararının iş mahkemesince beklenmesi gerekirken beklenmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararının yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1091
Karar No: 2025/7788
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1091 E.  ,  2025/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1534 E., 2024/2027 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/96 E., 2023/80 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, babası olan ...'yı kayıt dışı çalıştırdığı gerekçesiyle davalı Kurum tarafından prim borcu tahakkuk ettirildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını, adı geçeni yanında çalıştırmadığını ileri sürerek davalı Kurumun gecikme zammı dahil 49,22 TL borç tahakkukuna ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurumun yaptığı işlemlerin yerinde olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının kızı olduğunu, kızı ve eşinin cenaze aracı işiyle uğraştıklarını, kendisinin aracı olmadığını, balık merakı olduğu ve bazen ev ihtiyaçları için kızı ile eşinin işletmiş olduğu cenaze aracıyla sağa sola veya balık tutmaya gittiğini, davacının yanında işçi olarak çalışmadığını, kızı olduğu için arada bir dükkanına gittiğini beyan etmiştir.

III. DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından düzenlenen 16.03.2021 tarih ve 22113239 sayılı Kurum işleminin ve resen tahakkuk ettirilen toplam 49,22 TL prim borcunun iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6742
Karar No: 2014/17865
Karar Tarihi: 30.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6742 E.  ,  2014/17865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 22.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/359
Karar No: 2012/1480
Karar Tarihi: 06.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/359 E.  ,  2012/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, senetsizden 23.05.2009 tarihinde kadastro suretiyle "ahır ve arsa" cinsi ile davalı adına tescil edilen 127 ada 4 ve 17 sayılı parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup mera vasfında olduğu, zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığını belirtilerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahalli bilirkişi beyanları ve keşfen yapılan incelemeye göre taşınmazların evveliyatının köy merası olduğu, bu gibi yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak mera özel siciline kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla açılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 715. maddesinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler genel olarak sahipsiz yerler ve yararı kamuya ait mallar olarak nitelendirilmiş, örnek olmak üzere de yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar gösterilmiştir. Tarıma elverişli olmayan arazilerin mahiyet ve nitelikleri itibariyle olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmaları mümkün değildir. Bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu teşkil etmesi, ancak kanunların açıkça düzenlediği ve izin verdiği hallerde mümkündür.

Dosya içerisinde mevcut ziraat mühendisi raporunda; dava konusu taşınmazların "toprak yapısının kumlu-tınlı olduğu, zirai olarak bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı hayvancılığa dayalı tarımsal faaliyet amaçlı kullanıldığı" çevrenin ham toprak nitelikli hazineye ait taşınmaz ile çevrili olduğu belirtilmiş, mera saptaması yapılmamıştır. Dosya içindeki belgelerden de taşınmazın etrafının ham toprak vasıflı taşınmaz ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında bilirkişinin saptadığı nitelikler ve özelliklere göre, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve mera vasfı taşıdığı kabul edilemez. Davanın reddi yerine yazılı olduğu şekilde istemin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.