erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10628
Karar No: 2022/18
Karar Tarihi: 06.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10628 E.  ,  2022/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : MUHARREM BALIN V.D.

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; orman iddiasına dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10757
Karar No: 2013/12220
Karar Tarihi: 25.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10757 E.  ,  2013/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 23/03/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Adres kayıt sistemi üzerinden tespit edilecek adrese yapılacak tebligat usulü 7201 sayılı Tebligat Kanunu 10. maddesine 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile eklenen 2. fıkra ve aynı yasa ile yapılan 21. madde değişikliğiyle düzenlenmiştir. Buna göre; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Ayrıca, gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, yasada belirtilen tebligat aşamaları usulunce uygulandığı takdirde tebligat geçerli sayılacaktır.

Dosya kapsamından; davalı ...'ya gerekçeli karar tebliğine dair tebligatın PTT memurunca, muhatabın adreste tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiği, sonrasında aynı adrese mahkemece "kayıtlı adrestir TK/21'e göre tebliğ yapınız" şerhi düşülerek PTT'den tebligat yapılması talep edildiği ve bu adreste TK/21'e göre tebligat yapıldığına dair PTT memurunca şerh düşülerek tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar dosya içerisinde bulunan tebligat parçasında "davalının adres kayıt sistemindeki adresi" olduğu yazılı ise de UYAP kayıtları incelendiğinde, esasen bu adresin yargılamanın başında mahkemece sisteme işlenen yurt içi adresi olduğu görülmekte, adres kayıt sistemindeki adres olup olmadığı mevcut bilgilerden anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece davalının adres kayıt sistemindeki adresi tespit edilerek gerekçeli kararın bu adrese usulünce tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenlerle GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1477
Karar No: 2013/2600
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1477 E.  ,  2013/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen verilerin Şapçı köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşıldığından; Tavşanlı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden, ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılı buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerine ait listelerin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24857
Karar No: 2013/16656
Karar Tarihi: 09.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24857 E.  ,  2013/16656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 142/2-b,168, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporu ile örtüşen soruşturma evresindeki anlatımına göre, kolundaki çantayı almak isteyen sanık ...'e direndiği bunun üzerine sanığın mağdurun kolunu sıkarak ve güç kullanarak çantayı alıp araçta bekleyen diğer sanık ile kaçtığının anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9950
Karar No: 2018/13557
Karar Tarihi: 15.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9950 E.  ,  2018/13557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, direksiyon kilidi ile kilitlenip park edilmek suretiyle sokağa bırakılan elektrikli bisikleti çalması şeklindeki hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24278
Karar No: 2010/16152
Karar Tarihi: 06.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/24278 E.  ,  2010/16152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca katılan ...-... Güngören Bakkallar ve Bayileri Gıda Temizlik Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12159
Karar No: 2015/1630
Karar Tarihi: 22.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/12159 E.  ,  2015/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancalarının namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye, saçma tanesi, kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, söz konusu tabanca ile ön kısmına saçma tanesi yerleştirilerek oluşturulmuş özel nitelikli ateşli silah fişekleri kullanılarak yapılan tatbiki deneme mukayese atışlarında tabancanın bu fişekleri patlattığı, bahse konu özel nitelikteki fişeklerin ön kısmındaki saçma tanelerinin namluyu terk ettikleri, namluyu terk eden saçma tanelerinin özellikle yakın mesafeden etkili olabilecek nitelikte oldukları, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanıkta ele geçirilen 8 adet gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek... ve ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde...Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu saptandıktan sonra silah sayısı ve buna bağlı olarak sayısal vehamet bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de, sanıkta 8 adet kurusıkı gaz tabancası ve 2 adet tabanca olmak üzere veya 90 adet silah ele geçirildiği halde 8 adetinin müsaderesine karar verilip iki tabancanın akıbeti hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19455
Karar No: 2016/7337
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19455 E.  ,  2016/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; her iki davaya yönelik olarak, davalı-davacı kadın tarafından ise; iştirak nafakası ve tazminatların miktarları, yararına nafakaya hükmedilmemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL. vekalet ücretinin .....'den alınıp .......'e ve 1.350.00 TL vekalet ücretinin de ....'den alınıp ....'ye verilmesine, verilmesine temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.04.2016(Salı)
Esas No: 2012/23000
Karar No: 2013/15259
Karar Tarihi: 01.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23000 E.  ,  2013/15259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve Levet Şanlı haklarında suç delillerini yok etme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazları yönünden:

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 5846 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazları yönünden ise;

5846 sayılı Yasa'nın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 75. maddesinin 03.03.2004 tarih ve 5101 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik 1. fıkrasındaki "71, 72, 73 ve 80 inci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma şikayete bağlıdır. Şikayet üzerine hak sahiplerinin haklarını kanıtlayan belge ve/veya nüshaları Cumhuriyet Savcılığına sunmaları halinde kamu davası açılır. Altı ay içinde bu belge ve/veya nüshaların sunulmaması halinde takipsizlik kararı verilir, bu Kanunun 76 ncı madde hükümleri saklıdır" şeklideki düzenlemeler karşısında,Hak sahipliğine ilişkin belgelerin yasal süresi içerisinde sunulmadığı anlaşılmakla, şikayetçinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18699
Karar No: 2014/1260
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18699 E.  ,  2014/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/994-2013/509

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekardan elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim alanına mesafesi gözetilerek, gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken, yerleşim merkezine olan uzaklığı dikkate alınarak daha aza karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4702
Karar No: 2019/9182
Karar Tarihi: 25.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4702 E.  ,  2019/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 27/09/2018 tarihli kararı ile;

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı kadın vekiline süre verilmesi, vekaletname sunulduğu takdirde gerekçeli kararın vekile tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, erkeğin temyiz dilekçesinin asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, ihtarı ile usulüne uygun tebliği ile katılma yoluyla temyiz ve cevap süresi de beklenildikten sonra ve gönderilmek üzere dosyanın iadesine karar verilmiş, iade kararımız kısmen yerine getirilmiş, davalı- karşı davacı kadın vekiline muhtıra tebliğ edilmiştir. Vekil tarafından özel vekâletname sunulmaması üzerine gerekçeli karar ve davacı-karşı davalı erkeğin temyiz dilekçesi davalı-karşı davacı kadına tebliğe çıkartılmış ancak tebligat davalı-karşı davacı kadın adreste tanınmadığından iade edilmiştir. Sonrasında çıkartılan tebligat ile de davacı-karşı davalı kadına sadece davacı-karşı davalı erkeğin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeple gerekçeli kararın ve erkeğin temyiz dilekçesinin davalı-karşı davacı kadına "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı ihtarı" nın usulüne uygun tebliği ile temyiz ve cevap süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ikinci kez İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2019 (Çrş.)
Esas No: 2015/2104
Karar No: 2015/3097
Karar Tarihi: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2104 E.  ,  2015/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı ... 01/07/2014 tarihli dilekçe ile kısıtlı ...’a vasi atandığını, kendisinin... adresine taşınacağı bu nedenle dosyanın ilgili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi 04/07/2014 gün ve 2011/1827-1612 sayılı ek kararı ile TMK’nın 462/14 maddesi gereğince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi 30/10/2014 gün ve 2014/1088-1421 sayılı kararla yapılan zabıta araştırmasında kısıtlının belirtilen adreste oturmadığı, halen ... .. Merkezinde tedavi görmekte olduğu, bu nedenle TMK’nın 411. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin . Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili .. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın;

411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur".

19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir”.

22. maddesinde ise “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler ve vesayet makamı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesini kararı karşısında, kısıtlı adayının, yerleşim yerinin “...” olduğunun kabulü gerekeceğinden, yetkili mahkeme, ...Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.