erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7308
Karar No: 2018/2339
Karar Tarihi: 15.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7308 E.  ,  2018/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın aşamalarda müştekiye bira şişesi ile vurmadığını, bilakis müştekinin kendisine bira şişese ile saldırdığını, buna karşılık kendisinin müştekiye kafa attığını beyan ettiği görülmüş olup, müştekinin, sanığın başına bira şişesi ile vurduğu ve sol kaşının şiştiğini ifade etmesine rağmen, kendisi hakkında düzenlenen raporda başta ve sol kaşta herhangi bir yaralanma tarif edilmemesi, temyiz dışı sanıkların da bira şişesinin müştekide olduğunu ve sanığın bira şişesi ile vurmadığını beyan etmeleri karşısında, sanığın müştekiye bira şişesi ile vurduğu sabit olmadığı halde, eylemini silahtan sayılan bira şişesi ile gerçekleştirdiğinden bahisle cezasından artırım yapılması,

2) 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nun 53. maddesinin bir kısım fıkra ve bentlerinin iptal edildiği gözetilerek bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5296
Karar No: 2019/15490
Karar Tarihi: 05.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5296 E.  ,  2019/15490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılana ait tırdan çalınmak istenen bir kısım mazotun yere döküldüğünün görgü tespit tutanağında belirtildiği ve katılanın aşamalardaki beyanlarında, mazotun bir kısmının yere döküldüğü biçiminde beyanda bulunması karşısında; suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı değerlendirilerek uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3666
Karar No: 2008/7576
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3666 E.  ,  2008/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 4. mıntıka 415 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5. mıntıka 2632 ve 2. mıntıka 1079 parsel sayılı taşınmazların 2006 yılı için belediye tarafından hazırlanan ve sokak, cadde ve mahalle olarak belirlenen emlak vergisine esas asgari vergi oranlarını gösterir liste ve değerlerin Belediye Başkanlığından temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14973
Karar No: 2012/43249
Karar Tarihi: 09.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/14973 E.  ,  2012/43249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/149651

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2009

NUMARASI : 2003/832 (E) ve 2009/1386 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın beyanında geçen ve dosya içerisine konulan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2009 tarih ve 2009/16176 esas nolu iddianamesi ile hakkında Küçükçekmece Asliye Ceza Mahkemesine aynı olayla ilgili kamu davası açılan İ.. Ç.. ile ilgili dosyanın akıbeti mahkemesinden sorularak mümkünse, bu dosya ile birleştirilmesi, dosya sonuçlanmış ise bu dosya arasına alınarak her iki dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Akaryakıt boru hattının geçtiği yerdeki tır parkının sahibi olan sanık F.. A..’ ın yanında oto yıkamacısı ve bekçi olarak ücret karşılığı çalıştıkları anlaşılan sanıklar Y.. S.. ve M.. G..'nin diğer sanık F.. A..' ın işlediği iddia olunan hırsızlık suçuna iştirak ettiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde ayrıntılı olarak irdelenip tartışılmadan adı geçen sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. G.. ve sanıklar Y.. S.., F.. A.. müdaafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/865
Karar No: 2015/11478
Karar Tarihi: 05.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/865 E.  ,  2015/11478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/377517

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2011/247 (E) ve 2011/551 (K)

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4733 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olduğu gözetilmeden tayin edilen ceza bakımından ''Sanığın 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesi gereğince etkin pişmanlıkta bulunmadığından bahisle CMK'nın 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi’’yasaya aykırı ise de,; yerel mahkemece CM.K'nın 231. maddesinin uygulanmaması hususunda ayrıca ": sanığın tutum ve davranışları dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından "gerekçesine de dayanılarak subjektif koşullar yönünden yeterli değerlendirme yapılması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/10467
Karar No: 2012/14461
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10467 E.  ,  2012/14461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararını temyiz eden davalılardan alınması gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Davalılardan temyiz harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, alınmamışsa 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkraya göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kapama zeytinin 2010 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27192
Karar No: 2013/28642
Karar Tarihi: 16.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27192 E.  ,  2013/28642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, fazla personel çalıştırmaktan doğan kamu zararının tahsiline ilişkin itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2101
Karar No: 2012/2294
Karar Tarihi: 05.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2101 E.  ,  2012/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hyv. Ürn. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orm. Ürn. Mad. Tem. ... Öz Güv. Taş Acen. İth. İhr. Tic. Turz. San. Ltd. Şti. ile davalı ... Temizlik Hizm. Turz. İnş. Bilgisayar Yazılım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2011 gün ve 2010/236-2011/634 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2297
Karar No: 2012/3632
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2297 E.  ,  2012/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 01.11.2011 gün ve 953/6489 sayılı i1amı ile mağdur-müdahil ...'nun yokluğunda verilen 02.11.2009 tarihli kararın, Mahkemeye bildirdiği en son adres dışındaki, ilk bildirdiği adrese usulsüz olarak, Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeni ile sözkonusu kararın, müdahilin son olarak bildirdiği, "... Mahalle, ... Sokağı, No:... ...-... adresine tebliğ edilmesi gerektiğine karar verildiği halde, Mahkemece ilamda belirtilen adres dışındaki başka bir adrese yine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre kararın tebliğ edildiği görülmekle, gerekçeli kararın ilamda belirtilen adrese tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4644
Karar No: 2020/2685
Karar Tarihi: 10.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/4644 E.  ,  2020/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

6735 sayılı Uluslararası İşgücü Kanunu'na aykırılık eyleminden dolayı ... hakkında Muğla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 30/03/2017 tarihli ve 64410521-660-4157 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 12.000,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Marmaris Sulh Ceza Hakimliğinin 15/08/2017 tarihli ve 2017/464 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 11/07/2018 gün ve 94660652-105-48-7658-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2018 gün ve 2018/62502 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, iş yerinde çalıştırılan yabancıların kimlik tespitlerinin yapılmadığı ve olaya ilişkin ifadelerinin alınmadığı, ayrıca kabahatlinin iş yerinde bulunmadığı sırada iş yeri durum tespit tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakta bulunan imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazlarının bulunması karşısında, 19/08/2015 tarihli tutanağın aslının ilgili kurumdan temin edilerek kabahatlinin imza ve yazı örnekleri alınması, zikredilen belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra kabahatlinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15991
Karar No: 2014/7204
Karar Tarihi: 24.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15991 E.  ,  2014/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/157554

Mahkemesi : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/02/2012

Numarası : 2011/27 - 2012/63

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin tüm, katılanlar vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

232,6 promil alkollü sanığın olay tarihinde idaresindeki çekici ile bölünmüş yolda seyir halinde iken, karşı yöne girip, karşı yönden gelen ölenin idaresindeki tırla tam kusurlu olarak çarpıştıkları olayda, 5237 sayılı TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerine göre temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları gözetilerek, temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak tayini gerekirken, alt hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17419
Karar No: 2015/5365
Karar Tarihi: 16.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17419 E.  ,  2015/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 gün ve 2011/505-2013/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/04/2014 gün ve 2014/1842-2014/8125 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2014/1842 E. - 2014/8125 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan ... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK'nın 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22588
Karar No: 2017/9655
Karar Tarihi: 12.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22588 E.  ,  2017/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli tıp rapor gideri 75,00 TL'nin kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle ödenen ücretin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden adli tıp raporuyla ilgili yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15492
Karar No: 2018/14281
Karar Tarihi: 13.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/15492 E.  ,  2018/14281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın seyyar olarak telefon alım satım işi yaptığı, telefonların ikinci el piyasa değerlerinin ne kadar olduğunu bilmesinin zorunlu olduğu, soruşturma aşamasındaki savunmasında 80,00 TL’ye hırsızlık suçundan mahkum olan diğer sanık ...’ten satın aldığını beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında 60,00 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği, diğer sanık ...’ün ise 75,00 TL karşılığında sanığa sattığını beyan ettiği, bilirkişi olarak beyanına başvurulan ve aynı işi yapan tanığın ise telefonun ikinci el piyasa değerinin 90,00 TL olduğunu beyan ettiği, tüm bu çelişkili miktarlar ve sanığın kimlik fotokopisi dışında telefonun satın aldığı diğer sanığa ait olduğunu gösteren belge istememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16838
Karar No: 2018/4483
Karar Tarihi: 25.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/16838 E.  ,  2018/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.