erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10719
Karar No: 2018/2591
Karar Tarihi: 14.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10719 E.  ,  2018/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : .

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişler ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanıklar hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilseler, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22350
Karar No: 2021/7910
Karar Tarihi: 22.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22350 E.  ,  2021/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21802
Karar No: 2021/7911
Karar Tarihi: 22.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21802 E.  ,  2021/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12476
Karar No: 2018/2571
Karar Tarihi: 13.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12476 E.  ,  2018/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu önceki davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17897
Karar No: 2014/39618
Karar Tarihi: 02.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17897 E.  ,  2014/39618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/292509

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2009/181 (E) ve 2012/143 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İlk haksız hareketin mağdur sanık M.. Ö..'dan kaynaklandığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında, hakkında kurulan hükümlerde haksız tahrik indirimi yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdur sanık M.. Ö..'ın yaralanmasına ilişkin düzenlenen Şarkikaraağaç Devlet Hastanesi'nin 19/07/2009 tarihli raporunda mağdur sanığın hayati tehlikesi olduğu bildirildiği halde, Isparta Gülkent Devlet Hastanesi Beyin Cerrahi Uzmanınca düzenlenen 08/03/2010 tarihli raporda, hayati tehlike geçirmediği ve yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile iyileşebileceğinin bildirilmiş olması karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanık M.. Y..'in kızı ile arkadaşlığı olan ve daha sonra ayrılan mağdur sanık M.. Ö..'ın, sanık ve ailesini sürekli olarak rahatsız ettiği, olay günü de aracı ile patinaj çektirerek sanığın evinin önünden geçtiği ve alkollü olarak sanığın evinin önüne geldiği, sanık ve mağdur Ramazan'a hakaret ettiği olayda, ilk haksız hareketin mağdur sanıktan kaynaklandığının anlaşılması karşısında, sanık M.. Y.. hakkında uygulanan TCK'nin 29. maddesinde belirtilen haksız tahrik indiriminin alt sınırdan uzaklaşılarak yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık M.. Ö.. hakkında hakaret ve basit yaralama suçlarından kurulan hükümlerde tekerrüre esas alınan Şarkikaraağaç Sulh Ceza Mahkemesi' nin 11/03/2009 tarih, 2007/49 Esas, 2009/22 Karar sayılı ilamıyla 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3.a, 62 maddelerine istinaden hükmedilen doğrudan 400 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin, sanık mükerrir kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi hükmünün tatbik edilmesi

4) Kabule göre; sanık M.. Y.. hakkında kurulan hükümde sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak hesaplanması sureti ile eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 02/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10193
Karar No: 2011/11997
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10193 E.  ,  2011/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalı ...'e Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday ürününün (samanda) ve sivri biber ürününün sulu tarlada 2011 yılında dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatını gösteren resmi veri listesinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1701
Karar No: 2010/7516
Karar Tarihi: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1701 E.  ,  2010/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/428-2008/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı anonim şirketin % 40 payla ortağı olduklarını, 07.10.2008 tarihli olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısının 6. maddesi ile sermaye artırım kararı alındığını ancak bu kararın ortakların şirketteki hisselerini azaltmak için alınan bir karar olduğunu, nitelikli çoğunlukla alınmayan kararın yoklukla malul olduğunu ve iyiniyet kurullarına aykırı bulunduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan 6 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda alınan kararın hükümsüzlük sebeplerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK 388 maddesinin 16.06.1989 yılında değiştirilmesinden önce kurulmuş olan davalı şirketin anasaözleşmesinin 16. maddesinin atıfta bulunduğu TTK 388. maddesinin eski hükmüne göre 2/3 oranında nitelikli çoğunluk oyu bulunmadan sermaye artırım kararı alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2902
Karar No: 2018/6213
Karar Tarihi: 17.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/2902 E.  ,  2018/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 04/05/2018 gün, 2018/1176 Esas ve 2018/828 Karar sayılı "esastan red" kararını, sanık ... savunmanının yasal süresi içerisinde temyiz ettiği, sanığın cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 25/05/2018 günlü dilekçesinde, ‘5 yıl 4 ay hapis cezamın onaylanmasını istiyorum’ şeklinde beyanda bulunduğu, ancak mevcut dosya ile sanığın dilekçesinde belirtmiş olduğu dosya numarası, ceza süresi bilgilerinin uyuşmaması karşısında; sanığa, cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu dilekçesinin açıklattırılarak, temyizden vazgeçme iradesinin mevcut dosyaya ilişkin olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre işlem yapılarak, dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,17.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8958
Karar No: 2008/1467
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8958 E.  ,  2008/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Müdahil :... vek.Av...

Davacı vekilince ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... ile Yapı Kredi Bankası AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı limited şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan sermaye şirketi veya kooperatifin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Erteleme talebi TTK.nun 324/2. maddesine göre borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenlerle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi, borca batık durumda ise ıslahının mümkün bulunup bulunmadığını incelemesi gerekir.

Sermaye şirketi veya kooperatifin borca batık durumda olması halinde iflasını veya iflasın ertelenmesini düzenleyen İİK.nun 179 ve TTK.nun 324.maddesinde bu istemin ilanına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. İflasın ertelenmesi kurumu erteleme talebinde bulunan şirketin menfaati gözönüne alınarak düzenlenmiş ise de alacaklıların menfaatleri de şüphesiz korunmalıdır. Bu nedenle şirket borçlarının muvazaalı olarak aktiften fazla olması sonucunu doğuracak kötüniyetli davranışların önüne geçmek ve anonim şirketin borca batık durumda olup olmadığını, iyileştirme projesinin yeterli bulunup bulunmadığını, alacaklılara kanıtlama olanağı vermek amacıyla iflasın ertelenmesi talebinin İİK.nun 166/2.maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi, ilan üzerine borca batıklık durumu ve iyileştirme projesine itiraz eden alacaklıların sunduğu deliller de değerlendirilip erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Mahkemece yerel gazetede ilan yapılmaması ve ilan tarihinden sonra alacaklılara itiraz imkanı tanınmadan ertesi gün karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9017
Karar No: 2015/11382
Karar Tarihi: 18.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9017 E.  ,  2015/11382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/281229

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/181 (E) ve 2013/370 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararlarına karşı temyiz yasa yolu açık olduğundan, katılan sanıklar A.. Ç.. ve G. Ç. vekilinin itirazı üzerine verilen Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz bu nedenle yerinde görüldüğünden ret kararı kaldırılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza verilmesine yer olmadığı kararının dayanağını oluşturan uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 230/2, 232/6. maddelerine aykırı davranılması ve Ceza verilmesine yer olmadığı yerine, ceza vermekten vazgeçilmesine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar A.. Ç.. ve G. Ç. ile A. A.vekillerinin temyiz iddialarının bu nedenle BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına " TCK'nın 129/3 ve CMK'nın 223/4-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığı" ibaresinin yazılması biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10732
Karar No: 2011/29137
Karar Tarihi: 16.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10732 E.  ,  2011/29137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

21.12.2007 tarihinde kabul edilerek 6 Mart 2007 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5582 Sayılı Konut Finansman Sistemine İlişkin Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 32. maddesinin "h" bendinde; "2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının  rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, bu bentte belirtilen tahsil harçları dörtte biri oranında uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. 2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/A maddesinde ise; "Konut Finansmanı, konut edinmeleri amacıyla tüketicilere kredi kullandırılması, konutların  finansal kiralama yoluyla tüketicilere kiralanması, sahip oldukları konutların teminatı altında tüketicilere kredi kullandırılmasıdır." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda icra takibinin konusu, 5582 Sayılı Yasa kapsamında açılan Konut Finansman Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaktır. Bu durumda alacaklı banka vekilinin, konut kredisinden kaynaklanan bu takipte yapılan satış işlemi nedeniyle, tahsil harcının 1/4 oranında uygulanması gerektiği yönündeki talebi, yukarıda belirtilen yasa maddelerine uygundur. O halde istemin reddine dair icra müdürlüğü kararı doğru olmayıp, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11163
Karar No: 2014/14118
Karar Tarihi: 28.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11163 E.  ,  2014/14118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 01/04/2014 gün ve 2013/4902-2014/5548 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Feri müdahil vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair kararın davalılar ve feri müdahil tarafından temyizi üzerine, Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 01/04/2014 gün ve 2013/4902 – 2014/5548 sayılı onama ilamına karşı yalnızca, davalılar yanında davaya katılan feri müdahil ... mirasçıları tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 65 vd (HUMK’un 53 vd) maddelerinde üçüncü şahsın davaya müdahalesi düzenlenmiş olup belirtilen hükümler uyarınca; lehine müdahale edilen taraf karar düzeltme yoluna başvurmazsa, lehine katıldığı taraf ile birlikte hareket edebilecek olan feri müdahil, yalnız başına karar düzeltme isteminde bulunamaz. Feri Müdahil ... mirasçılarının tek başlarına karar düzeltme isteminde bulunma hakları olmadığından inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenle karar düzelme dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.