erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1455
Karar No: 2010/5348
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1455 E.  ,  2010/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

1- Dava konusu edilen taşınmazda tapu maliki olan ve davada taraf olmayan ...’in soyadı ... olan taraflarla irtibatı tespit edilemediğinden adı geçen sağ ise kendisinin ölü ise mirasçılık belgesi uyarınca belirlenecek mirasçılarının davaya dahil edilmesi,

2-Dava konusu edilen taşınmazda tapu maliki ... oğlu ... olduğu halde, Hükme esas alınan 14.02.2008 tarihli mirasçılık belgesi ise miras bırakan ... oğlu ...’a aittir. Mahkemece öncelikle ... ile ...'ın aynı kişi olup olmadığı üzerinde durulması ve aynı kişi ise tapu kayıtlarının nüfus kaydına göre düzeltilmesi için ilgilisine süre ve imkan tanınması,

3-Davalılardan ...’in Nüfus Müdürlüğündeki kayıtlı adresi ... Mah. ....Sokak ... No:.../... ... olarak bildirilmesine rağmen dava dilekçesi ve kararın TK 35. Maddesi uyarınca ... Mah. ... 5. Sokak No: 3/1 ... adresine gönderilerek taraf teşkili sağlanmadan satış kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Kabule göre de; Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazine'nin harçtan muaf olduğu gözetilmeden Hazinenin harçla sorumlu tutulması da doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18793
Karar No: 2015/1161
Karar Tarihi: 20.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18793 E.  ,  2015/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın, müştekiye ait büfenin önünde bulunan ve zincirle kilitli haldeki buzdolabını zorlamak suretiyle açarak toplamda 8,25 TL değerinde olan su ve soda çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Bu dava sebebiyle yapılan 2,45 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6250
Karar No: 2009/6805
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6250 E.  ,  2009/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, haksız olarak tahsil edilen 9.481,84 TL' nin ödeme tarihi olan 31.12.2003'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1418
Karar No: 2012/4624
Karar Tarihi: 28.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1418 E.  ,  2012/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 3. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve sanığın borçlu şirkete olan sermaye borcu şirket iç ilişkisi olup, sermaye borcu yönünden şirkete karşı üçüncü şahıs sayılamayacağından, haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasal dayanağının bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Müşteki vekili, şikayet dilekçesinde İİK'nun 89/4. maddesi gereğince sanığın tazminata da mahkum edilmesini istediği halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10750
Karar No: 2014/6454
Karar Tarihi: 14.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10750 E.  ,  2014/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/81887

Mahkemesi : Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 30/12/2011

Numarası : 2010/254 - 2011/654

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Denizli Devlet Hastanesi acil servisinde pratisyen hekim olarak görev yapan sanığın, 18.07.2009 tarihinde saat 22:00 sularında şiddetli baş ağrısı şikayeti ile hastaneye müracaat eden hastaya “akut tonsilit” tanısı koyarak ilaç tedavisi önerdiği, hasta yakınlarının beyin tomografisi çekilmesini talep etmeleri üzerine, tomografi çekilecek durum olmadığını belirterek hastayı taburcu ettiği, bu sırada şikayetleri iyice artan hasta yakınlarının hastaneden gitmek istememeleri üzerine, sanığın hasta yakınlarına serviste iyileşene kadar durabileceklerini beyan ettiği, ertesi gün öğlen saatlerinde hasta yakınlarının, nöbeti devralan başka bir doktordan tomografi çekilmesini yeniden talep etmeleri üzerine tomografi çekilerek hastanın beyin sapında kanama olduğunun tespit edildiği, Pamukkale Üniversitesi Hastanesi'nde yoğun bakıma alınan hastanın 25.07.2009 tarihinde öldüğü olayda; tomografi çekilmesindeki gecikmenin hastanın ölümüne neden olup olmadığı, ilk müracaat sırasında beyin tomografisi çekilmesinin erken teşhis ve tedavi bağlamında sonucu etkileyip etkilemeyeceği, bu hususta sanığın kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için bir kez de Yüksek Sağlık Şurasından rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23125
Karar No: 2014/21344
Karar Tarihi: 12.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/23125 E.  ,  2014/21344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARARLAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen kararlar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12673
Karar No: 2024/2472
Karar Tarihi: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12673 E.  ,  2024/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1944 Esas, 2023/1612 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.09.2004 Tarihli ve 2004/2000 Esas, 2004/1810 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 02.06.2023 tarihli dilekçesi ile, vasilik süresinin dolduğunu ve uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 05.06.20232 tarihli ek karar ile, kısıtlının yerleşim yeri adresini 29 Ekim Mahallesi ... Asfaltı Caddesi NO:31/1 .../... olarak değiştirmek üzere vasiye yetki ve izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.10.2023 Tarihli ve 2023/1944 Esas, 2023/1612 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi hususunda herhangi bir talebi bulunmaksızın kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilerek yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderilmesine karar verildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin görev süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. TMK’nın “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. TMK’nın “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. TMK’nın “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Menemen Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/1811
Karar No: 2013/20804
Karar Tarihi: 17.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1811 E.  ,  2013/20804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hırsızlığa teşebbüs suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçuna teşebbüsün birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun arkadaşları ile birlikte şikayetçinin iş yerinin asma kilidini kırarak içeri girmek istedikleri sırada sese uyanan şikayetçinin kendilerini görmesi üzerine olay yerinden kaçtıkları şeklindeki eyleminin, işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu ve hükmün gerekçesinde de eylemin bu şekilde kabul edilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayini,

3-Suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta geçirdiği sürenin hükmolunan cezadan mahsubuna karar verilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun326/son maddesinin gözetilmesine, 17/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5870
Karar No: 2023/7754
Karar Tarihi: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5870 E.  ,  2023/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1578 Esas, 2023/42 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.12.2022 Tarihli ve 2022/1037 Esas, 2022/1056 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adresinin Gaziler Mahallesi Leylak Sokak No: 20 Yakutiye/Erzurum olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.01.2023 Tarihli ve 2022/1578 Esas, 2022/42 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün ceza evine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Sultan Selim Mahallesi Şenkardeşler Sokak No: 21A Kağıthane/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün 04.01.2023 tarihli dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Kağıthane/İstanbul olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/2105
Karar No: 2011/3912
Karar Tarihi: 08.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2105 E.  ,  2011/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 22.12.2010 gün ve 2010/139-2010/7439 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5379
Karar No: 2013/13166
Karar Tarihi: 24.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5379 E.  ,  2013/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........ Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

KARAR

Hükmü temyiz eden davacı vekili Avukat ..., ........ 2. Aile Mahkemesi kanalıyla gönderdiği 26.08.2013 hakim havaleli dilekçesi ile temyiz isteğinden ........ ettiğini bildirmiştir. Ne var ki, anılan imzalı dilekçesinde kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, davacı vekili tarafından sunulduğu açıklanan temyizden ........ dilekçesinin davacı vekili Avukat ... tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi bakımından davacı vekilinin usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17354
Karar No: 2011/6395
Karar Tarihi: 11.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17354 E.  ,  2011/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mardin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2010
Esas No: 2023/6200
Karar No: 2023/7760
Karar Tarihi: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6200 E.  ,  2023/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1046 Esas, 2023/1072 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2023 Tarihli ve 2023/453 Esas, 2023/425 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün müddetname içeriğinde en son ikametgah adresinin Yenigün Mahallesi 292/20 No:3/1 Buca /İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.05.2023 Tarihli ve 2023/1046 Esas, 2023/1072 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün ceza evine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Menderes Mahallesi 769 Sokak No: 13/10 Sincan / Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II.GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 407’nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22’nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19’ uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Menderes Mahallesi 769 Sokak No: 13/10 Sincan/Ankara olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22’nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.