erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/970
Karar No: 2018/585
Karar Tarihi: 31.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/970 E.  ,  2018/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri sebebiyle kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'na yönelik olarak kurulan hükümlerde, müştekilerin sokağa park edilmiş halde duran elektrikli bisikletlerinin akülerinin çalınması biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesindeki adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik olarak kurulan hükümlerde, özel bakım merkezinin bahçesine park edilmiş bisiklet aküsünün çalınması biçimindeki eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 142/1-a maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması, her iki bentteki hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının aynı olduğu gözetildiğinde sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, tüm hükümler bakımından TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ya yönelik olarak kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Sanıkların, müştekinin sokağa park edilmiş halde duran elektrikli bisikletinin aküsünün çalınması biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesindeki adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 31/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2641
Karar No: 2013/4522
Karar Tarihi: 20.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2641 E.  ,  2013/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Beraat

04.01.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 22.07.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/18871
Karar No: 2021/3795
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/18871 E.  ,  2021/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanıklar ... ve ...’e yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,sanıklar ... ve ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda, sanığın sorgusu yapılıp savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı hususu gözetilmeden, CMK’nın 193/1. maddesinde yazılı olup, savunma hakkı yanında yargılama yönteminin temel ilkelerinden olan “doğrudan doğruyalık, vasıtasızlık ve yüzyüzelik” ilkelerinin gerçekleştirilmesi amaçlarına yönelik olan; "hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamaz" hükmüne uyulmayarak sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/757
Karar No: 2014/3095
Karar Tarihi: 18.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/757 E.  ,  2014/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili hayvan satışından kaynaklanan alacağına karşılık almış olduğu bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senetteki yazının müvekkiline ait olmasına rağmen imzanın müvekkiline ait olmadığını mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, her ne kadar 30.12.2012 düzenleme tarihli bonoda Milas mahkemeleri yetkili gösterilmişse de HMK'nun 17. maddesine göre yetki sözleşmesinin ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceği, HMK'nun 6. maddesine göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili olduğu, HMK'nun 10. maddesine göre sözlemenin ifa yerinin de yetkili bulunduğu, bu nedenlerle yetki itirazında gösterilen ...'un yetkili olduğunun kabulü gerektiği gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyenin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5865
Karar No: 2016/11050
Karar Tarihi: 22.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5865 E.  ,  2016/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve alacak istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve İstanbul 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle feshi ve uğranılan zararın davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 1. Tüketici Mahkemesi ise taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendi gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçlar için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olup, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanunu 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa sahibi açısından güdülen amaç; kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu amacın, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Ayrıca sözleşmeye konu işin üst düzey teknoloji gerektirmesi, kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10822
Karar No: 2014/8597
Karar Tarihi: 30.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10822 E.  ,  2014/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/562-2013/522

Davalı M.. Ç.. 20.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme hükmünü temyiz etmiş, 27.01.2014 havale tarihli beyan dilekçesi ile; varılan anlaşma uyarınca taraflar temyiz isteminden feragat ettiklerinden karar kesinleştikten sonra gider avansının bakiyesinin ve harçlarının iade edilmesini istemiştir. Feragat beyanının yoruma ihtiyaç bırakmayacak şekilde açık ve kesin olması gerekir. Davalı M.. Ç..'in 27.01.2014 havale tarihli dilekçesinin temyiz isteminden feragati içerip içermediği hususunda tereddüte düşülmüştür. Bu durumda, mahkemece, davalı M.. Ç..'ten temyiz isteminden feragat edip etmediği hususunda yazılı açıklama alınarak, kimlik tespiti de yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2014
Karar No: 2014/1193
Karar Tarihi: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2014 E.  ,  2014/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4320
Karar No: 2015/5593
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4320 E.  ,  2015/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 1528 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlardan, 2010 yılında dava konusu 1528 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 150 TL, emsal alınan 5075 ada 1 parselin ise 55 TL olduğu görüldüğünden dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan daha değerli bulunduğu buna göre en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapor doğrultusunda karar verilmesi,

2-Dosyaya getirtilen ilgili belediye başkanlıkları ve tapu müdürlüğü yazı cevap yazılarında bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen ... mahallesi 5075 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın her ikisinin de imar parseli olduğu anlaşıldığından taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmemesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle düzenleme ortaklık payı düşülerek eksik bedele hükmedilmesi,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın D harfi ile gösterilen 292 m² yüzölçümlü bölümüne 81038 numaralı sokak olarak el atıldığı anlaşıldığından, belirtilen sokağın bakım ve gözetiminden sorumlu idarenin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın E harfi ile gösterilen 2941,1 m²'lik yeşil alan olarak kullanılan bölümü hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7235
Karar No: 2014/5984
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7235 E.  ,  2014/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19340
Karar No: 2017/18626
Karar Tarihi: 19.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/19340 E.  ,  2017/18626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15/12/2014 tarihli iddianamede, olay tarihinde sanığın katılan ...'ün yanına gelerek birlikte yürümeyi teklif ettiği, cami yakınına geldiklerinde kimliği tespit edilemeyen bir kişinin gelerek kendisini polis olarak tanıttığı, arama yapacağını söyleyerek ceplerindeki eşyaları çıkarmasını söylediği, katılanın da cebindeki 9.700 TL parasını çıkardığı, sonrasında katılanı camiye namaz kılmaya gönderdikleri, katılanın da tekrar döndüğünde sanık ile kendisini polis olarak tanıtan şahsı bulamadığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9240
Karar No: 2012/30509
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9240 E.  ,  2012/30509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2407
Karar No: 2010/8143
Karar Tarihi: 08.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2407 E.  ,  2010/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2008 tarih ve 2008/38-2008/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi iken, toplantılara çağrı ve herhangi bir ihtar yapılmadan, üç kez yönetim kurulu toplantısına katılmadığından bahisle yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini ileri sürerek, yönetim kurulu üyeliğinden ihraca dair yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yönetim kurulu toplantılarının yeri ve tarihinin belirli olmadığı, bu konularda yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılmadığı, davacının ihracına dair kararın yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davası açılamaz ise de, yönetim kurulunun aldığı karar bir ortağı ya da temsilciyi doğrudan doğruya ilgilendirir veya onun haklarını ortadan kaldırır nitelikte ise, bu tür yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davası açılabilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3995
Karar No: 2018/2964
Karar Tarihi: 25.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3995 E.  ,  2018/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Grup İmka İnş. Taah. Oto. Gıda San ve Tic Ltd Şti’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, keşidecisinin....Yaş Meyve Sebze Et Balık ve Gıda Ür. İmal. İhr San ve Tic. Ltd. Şti olarak görünen 6.000 TL bedelli çeki, birinci ciranta olarak imzalamak suretiyle katılan faktoring şirketine verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Katılan faktoring şirketinin 11.12.2007 tarihli şikayet dilekçesinde 06.10.2007 keşide tarihli çekin kredi alacağının ifasına karşılık olarak verildiğinin beyan edilmesi, sanığın yetkilisi olduğu şirketle imzalanan faktoring sözleşmesinin 25.08.2007 tarihli olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için sonradan hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından, böylece dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı hususu göz önünde bulundurularak, katılan faktoring şirketinden çekin yeni bir kredinin teminatı olarak mı, yoksa daha önceden imzalanan bir kredi sözleşmesinin teminatı olarak mı ibraz edildiğinin, şayet sanıkla katılan şirket arasında suç tarihinden önceye dayalı genel bir kredi sözleşmesi var ise; sanığın, çeki ibraz ettikten sonra bu çeke istinaden yeni bir kredi kullandırılıp kullandırılmadığının sorulması, ayrıntılı hesap dökümü, çek teslim makbuzu v.b. gibi belgelerin asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilerek dosyaya eklenmesi, bu şekilde tüm delillerin toplanmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.