erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3203
Karar No: 2019/4839
Karar Tarihi: 17.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3203 E.  ,  2019/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada.... ile....ve .... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

.... Mahkemesince, nüfus kaydına ve emniyet araştırma yazı cevabına göre küçüğün yerleşim yeri adresinin "..." olarak bildirildiği ve görevli ve yetkili....Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Mahkemesince ise, . ...'ın ikamet adresinin "...." olduğu dosyanın sehven mahkememize gönderildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Mahkemesince; kolluk araştırması sonucunda küçüğe anne ve babası dışında kayyım olarak atanabilecek birisinin bildirilmesi istenmiş, gelen cevabî yazıda kayyım tayini istenen ...'ın annesi .... ile birlikte ... adresine taşındığının bildirildiği ve....Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece.... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ...Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ...Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3154
Karar No: 2018/5635
Karar Tarihi: 29.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/3154 E.  ,  2018/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait otelin davalıya işyeri sigorta poliçesiyle sigortalatıldığını, dahili su ve fırtınaya karşı, otel binası, sabit tesisatları, müştemilatları, bahçe ve bahçe tanzimi ile havuzdaki oluşabilecek hasarların da teminat altına alındığını, 11/02/2010 ve 08/03/2010 tarihlerinde meydana gelen fırtına ve sağanak yağışlar nedeniyle oluşan sel ve seyelan sonucu otelin çeşitli bölümlerinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin hasarın giderilmesi için davalıya başvurduğunu ancak ödeme için makul zaman bildirimi yapılmadığından ve yeni turizm sezonu yaklaştığından mahkeme kanalıyla 84.750,00 TL+KDV hasar tespit edildiğini, tespitten sonra davalı tarafından 12/05/2010 tarihinde 18.134,00 TL ödendiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL+KDV'nin hasar tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile; 4.501,23 TL tazminatın 15/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair sair istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça dava açılmadan önce mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sonucu inşaat mühendisi bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporu ile mahkemece keşif sonucu inşaat mühendisi bilirkişiden aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu hasar miktarı bakımından açık şekilde çelişmiş olup, bu durumda mahkemece 2 inşaat mühendisi ve 1 mimar bilirkişiden oluşan heyetten çatı terasındaki izolasyonun bozulmasının inşaat ve izolasyon yapım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve hasar miktarı hususlarında tüm raporları irdeleyen, çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8731
Karar No: 2018/1212
Karar Tarihi: 20.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/8731 E.  ,  2018/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda temyiz aşamasında davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15139
Karar No: 2013/6167
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15139 E.  ,  2013/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Mahallesi 1582 parsel sayılı taşınmaz ile emsal Çekmece Mıntıkası 6521 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/499
Karar No: 2021/3110
Karar Tarihi: 23.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/499 E.  ,  2021/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05.12.2011 tarihinde, Uğur Karagül'ün sevk ve idaresindeki plakasız mobilet ile ... kullandığı 31 YH 281 plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... ... kullanmış olduğu motosiklette yolcu konumunda olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğini ve bir gözünü kaybedip bir gözünde de görme kaybının oluştuğunu, sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında, Güvence Hesabının ise tescilsiz araç yönünden sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini davalı ... yönünden 113.895,34 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2632
Karar No: 2024/5724
Karar Tarihi: 13.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2632 E.  ,  2024/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2024/3 Esas, 2024/2 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş ise de müteveffanın ölmeden önceki Türkiye'deki son yerleşim yerinin tespiti amacıyla kolluk araştırması yapılmadığı ve müteveffanın Türkiye'deki son yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, müteveffanın Türkiye'deki sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri adresinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve müteveffanın sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2685
Karar No: 2014/10803
Karar Tarihi: 02.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2685 E.  ,  2014/10803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/333330

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

NUMARASI : 2011/496 (E) ve 2011/991 (K)

SUÇ : 5607-4733 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören kurum olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmalara çağrılmaksızın yokluğunda karar verilmesi,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1442/ayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4102
Karar No: 2016/6468
Karar Tarihi: 08.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4102 E.  ,  2016/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İş ve ... ... İş ile ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/05/1982 tarihinde davalı yanında işe girdiğini, 22/05/1982 - 19/11/1982 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, davalı şirketin kuruma işe giriş bildirgesini verdiğini fakat prim ödemesi yapılmadığını, davacının çalıştığı işyerinde hiç çalışmamış olarak göründüğünü, bunun davacının emeklilik işlemlerinin gecikmesine sebep olduğunu, sigorta başlangıç tarihinin 22/05/1982 olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

... ... İş Mahkemesince, davalının adresi ve işin yapıldığı yer itibariyle yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesi, davalı işyeri adresinin Eyüp ilçesi sınırları içinde bulunduğu, çalışmanın burada gerçekleştiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... İş Mahkemesi ise, davacının seçimlik hakkını kullanarak davalının ikametinin bulunduğu yer mahkemesi olan ... İş Mahkemesinde davasını açtığını bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

Dosya kapsamından, davalının ikametgahının "..." adresi olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme, davacı seçimlik hakkını kullanarak davayı davalının ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde açmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın ... İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10741
Karar No: 2016/10483
Karar Tarihi: 11.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10741 E.  ,  2016/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıf) ve ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıf) Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıf) Mahkemesince; davacının ... ilçe sınırlarında çalıştığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıf) Mahkemesince ise davacının davalı şirkette şöfor olarak çalıştığı, ... ilçe sınırları içinde çalıştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz."

İş mahkemesinin yetkisi, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden gözönünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla; hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı şirketin ...-...-... Ova Sulama Projesi kapsamında 2009 ilâ 2012 yılları arasında ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça bildirimsiz feshedildiğini ileri sürerek bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı için düzenlenen ayrılış bildirgesinde çalıştığı kurum adresinin ... Ana Kanal 2. Kısım /... olduğu, ... - ... Ovaları Sulaması ... Ana Kanalı 2. Kısım İnşaatının ... ve .... ilçesi sınırları içinde bulunduğunun bildirildiği, davacının seçimlik hakkını kullanarak işi yaptığı ... mahkemelerinde dava açtığı anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıf) Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıf) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4724
Karar No: 2013/6349
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4724 E.  ,  2013/6349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ve emsal alınan 527 ada 15 parsel ile 1146 ada 6 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6348
Karar No: 2017/12060
Karar Tarihi: 29.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/6348 E.  ,  2017/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 58, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın sahibi olduğu ... Dershanesine geldiği ve kendisini savcı ... olarak dershane çalışanlarına tanıttığı ve katılan ile görüşerek Isparta Başsavcı vekili olarak atandığını, boşanmış kız kardeşi olduğunu, iki çocuğu bulunduğunu, bu çocukları dershaneye kayıt yaptırmak istediğini söylediği, bu sırada sanığa başka bir yerden telefon gelmesi üzerine sanığın telefondaki kişiye hakim bey diyerek konuşmaya başladığı, karşıdaki kişinin trafik kazası geçirdiğini, 1000 dolar lazım olduğunu söylemesi üzerine katılanın bu parayı sanığa verdiği ve sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13058
Karar No: 2014/11908
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13058 E.  ,  2014/11908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/114725

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2011/187 (E) ve 2012/32 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören kurum olan ancak davaya katılma talebi reddedilen T.. K..nun katılma talebinin reddi kararı kaldırılmak suretiyle hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan T.. K..'nun katılma talebinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

2- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, katılma işlemi reddedilen T.. K.. vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17138
Karar No: 2012/1750
Karar Tarihi: 19.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17138 E.  ,  2012/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O Yer C. Savcısının süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Müdahil idarenin temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Davanın dayanığını oluşturan suç tutanağında ve hazırlık aşmasında sanıklardan 1959 doğumlu ...'nın suça konu emvali ...'ten satın aldığını beyan etmesine, tüm dosya kapsamına ve sanıkların savunmalarına göre tutanağı düzenleyen zabıt mümziilerinden sanığın tutanakta yazılı şekilde beyanda bulunup bulunmadığının tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.