erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8003
Karar No: 2021/8900
Karar Tarihi: 15.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/8003 E.  ,  2021/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak mahallinde keşif icra edildiği, bilirkişi heyeti raporu ile, dava konusu eylemin 2004 ile 2011 yılları arasında yapılmış olduğunun tespit edildiği, ancak sanığın satın alma tarihi olan 03/09/2008 tarihi öncesinde mi sonrasında mı yapıldığı konusunda net bir tespit yapılamadığı, mahkemece de dava konusu eylemin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunda şüphe oluştuğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Dairemizin 10/01/2019 gün, E: 2016/5332, K:2019/335 s. ilamında “....olay yerinde yeniden keşif yapılarak, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, paslanma ve karbonlaşma gibi teknik veriler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, 10/11/2011 tarihli yapı tatil zabtında sözü edilen dava konusu betonarme ilave binanın yapılış zamanının (sanığın taşınmazı satın aldığı 03/09/2008 tarihinden önce mi sonra mı yapıldığının) tereddütsüz şekilde belirlenmesi... gerektiği gözetilmeksizin’’ gerekçesi ile ilk yerel mahkeme hükmü bozulmuş olmasına ve bu ilama usulünce uyulup mahallinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve 08/01/2019 tarihli raporun sonuç kısmında “Yapılan müdahalelerin hangi zaman aralığında yapıldığının daha net bir biçimde belirlenebilmesi için ...parsel üzerinden alınan numunelerin laboratuvar ortamında incelenmesinin uygun olacağının...’’ mütalaa edilmesine rağmen bu hususta herhangi bir işlem yapılmadığı gibi bu yönde bir ara kararı da tesis edilmediği, 08/01/2009 tarihli aynı bilirkişi raporunda “google earth” uygulamasından 2004 ve 2012 yıllarına ait iki ayrı tarihli görüntü çıktısı yer almakta ise de dosyada mevcut tapu suretine göre taşınmazın 03/09/2008 tarihinde sanık tarafından satın alındığı belli olmasına rağmen bahse konu satış günü öncesi ve sonrasına yer verilmediği,

Dairemizin bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği, soruşturmayı başlatan gerçek kişinin kamu tanığı olarak beyanının alınmadığı, eksik araştırma ve delille hüküm kurulduğundan yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüş ve kanaatiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Esas No: 2007/263
Karar No: 2011/2262
Karar Tarihi: 03.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/263 E.  ,  2011/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/364
Karar No: 2015/5303
Karar Tarihi: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/364 E.  ,  2015/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen... Mahallesi 1146 ada 6 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5110
Karar No: 2018/12031
Karar Tarihi: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5110 E.  ,  2018/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın 347. maddesine göre fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmayan şikayet hakkının düşeceği, İİK’nın Onaltıncı Bab'ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde "davanın düşmesine" karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirket vekiline ödeme emri tebligatının 14/04/2014 tarihinde yapıldığı ve tebligatın şikayet üzerine İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21/04/2014 tarih, 2014/275 Esas ve 2014/306 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği, takip kesinleşmeden 22/04/2014 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14366
Karar No: 2012/13454
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14366 E.  ,  2012/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hayâsızca hareketlerde bulunma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2009 gün ve 2009/874 Esas, 2009/989 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların başkalarının görmesine müsait bir ortam olan boş arazide, ağaçların arasında alenen cinsel ilişkiye girdikleri esnada yapılan ihbar üzerine ele geçtikleri anlaşıldığından, suç yerinde aleniyet tespiti için keşif yapılması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8209
Karar No: 2021/2004
Karar Tarihi: 04.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/8209 E.  ,  2021/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2014 gün ve 2012/156 E. - 2014/181 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizce verilen geri çevirme kararından sonra davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmış ve akabinde davalı şirket ihya edilmiş ise de, ihya edilmesinden sonra davalı şirkete gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin dava dosyası içinde bir veriye rastlanmamıştır. İhya kararı ile davalı şirkete tasfiye memuru da atanmadığı anlaşılmış olup ek karar ile tasfiye memuru atanmasından sonra gerekçeli kararın davalı şirket adına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, geçmesi gereken sürenin beklenmesi, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği sağlandıktan ve buna ilişkin belgeler dava dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dava dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18751
Karar No: 2015/30095
Karar Tarihi: 01.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18751 E.  ,  2015/30095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazlarının reddi ile;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, imzaya ve faize itirazlarının yanı sıra takip dayanağı bonoların satış sözleşmesi nedeniyle verildiğini ve alacaklının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek takibin iptalini istedikleri, mahkemece, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, alacaklının 02.09.2014 tarihli dilekçesinde; takibe konu bonoların borçlular ile aralarında bulunan satım akdi dolayısıyla satılan mal bedeli olarak şirkete olan borç nedeniyle verildiğini, kendi edimini ise eksiksiz yerine getirdiğini beyan etmiş, borçlu ise satış sözleşmesine konu malların borçlu şirkete teslim edilmediğinden dolayı bonolardan doğan borcun bulunmadığını ileri sürmüştür.

Bu durumda, bonolarda keşideci ve aval verenlerin borçlu, lehtarın ise alacaklı konumunda olup taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğu ve bonoların bu nedenle verildiği tartışmasızdır. Sözleşme, taraflara karşılıklı edimler yüklediğinden alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir. Dar yetkili icra mahkemesinde bu konunun incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GB
Esas No: 2023/215
Karar No: 2023/3929
Karar Tarihi: 24.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/215 E.  ,  2023/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.09.2022 Tarihli ve 2022/593 Esas, 2022/436 Karar Sayılı Kararı

Nüfus kaydının düzeltilmesi istenilenin dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, kolluk marifetiyle yapılan araştırmada da adresinin tespit edilemediği, mernis adresinin boş olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise Fatih/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2022 Tarihli ve 2022/566 Esas, 2022/47 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davacılar ... ve ...'in yerleşim yerinin ... ili ,... ilçesi, davacı ...'in yerleşim yerinin ... ili, ... ilçesi ve davacı ...'in yerleşim yerinin Almanya ülkesi olduğu anlaşılmakla davada ... veya ... Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğu ve davanın v mahkemelerinde görülmeye devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, ölümün tespiti ile 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin yerleşim yeri ve mernis adresinin bulunmadığı, nüfus siciline kayıtlı olduğu yerin ise Fatih/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 28. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/5048
Karar No: 2013/6428
Karar Tarihi: 11.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5048 E.  ,  2013/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak, resmi belgede sahtecilik ve bu suça iştirak

HÜKÜM : Resmi artırma ve eksiltmeye hile ve fesat karıştırmak, resmi evrakta sahtecilik, görevi kötüye kullanma suçuna iştirakten mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Resmi artırma ve eksiltmeye fesat karıştırmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın işlediği kabul olunan suçun 765 sayılı TCK'nın 366. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 08/12/2004 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Resmi evrakta sahtecilik ve görevi kötüye kullanmaya iştirak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

... Devlet Hastanesinin 08/04/2004 tarihinde yaptığı 62 kişilik temizlik hizmeti alımı ihalesine sahibi ve yetkilisi olduğu ... İnşaat Temizlik Güvenlik İthalat ve İhracat Ltd. Şti. sahibi olarak katılan sanığın, ihale dosyasına Afşin Devlet Hastanesi Baştabibi Dr. ... ve ... İmam Hatip Lisesi Müdürü ... tarafından şeklen gerçek, içerik itibariyle sahte olarak tanzim edilen 01/04/2004 tarihli iş deneyim belgelerini ibraz ederek ihaleye katıldığı, sahte belgelerin değişik zamanlarda düzenlendiğine ilişkin bir kanıt bulunmadığı gibi düzenlenme tarihlerinin de aynı olduğu, resmi evrakta sahtecilik suçundan lehe olan yasanın 765 sayılı TCK'nın 342/1, 80 ve belge

sayısına göre 5237 sayılı TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gözetilerek 204/1, 43/1. maddelerinin somut olaya uygulanarak tespiti gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/288
Karar No: 2010/1571
Karar Tarihi: 15.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/288 E.  ,  2010/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 26.03.2008 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 142 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki “... tarafından fuzulen yapılmış kargir bina mevcuttur” şeklindeki kaydın terkinini talep etmiştir.

Davaya yargılama aşamasında dahil edilen Tapu Sicil Müdürlüğü davanın reddini savunmuş, davanın kabulüne dair verilen karar Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, beyanlar hanesindeki kaydın terkini isteğine ilişkindir.

22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır.

Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi olanak sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca; “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.”

Muhdesat kaydının beyanlar sütununda gösterilmesine ilişkin bu kısa açıklamadan sonra somut olaya döndüğümüzde; davacı, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki “... tarafından fuzulen yapılmış kargir bina mevcuttur” şeklindeki kaydın terkinini talep etmiş, ancak davasını hasımsız olarak açmıştır.

Mahkemece davanın hasımsız açılması nedeniyle istemin reddi gerekirken Tapu Sicil Müdürlüğü ve muhdesat sahibi davaya katılarak yargılamaya devam edilmiş ve işin esasına girilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki orta yerde usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığına göre hak sahiplerinin davaya dahil edilmesi de olanaklı değildir. O halde şerh lehdarlarının davaya dahil edilmesi yoluyla da başlangıçta hasımsız açılan davadaki eksikliğin giderildiği kabul edilemez. Tüm bu yönler gözardı edilerek davaya katılan Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 15.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/36577
Karar No: 2014/30961
Karar Tarihi: 23.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36577 E.  ,  2014/30961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Gerekçeli karar başlığına “30/06/2011” olan suç tarihinin “30/01/2011” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanığın kilitlenmek suretiyle sokağa park edilen otomobili, kapısını açıp düz kontak yaparak çalmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e. maddesinin uygulanması her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.