erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15979
Karar No: 2012/7240
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15979 E.  ,  2012/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Görevli Memura Yalan Beyanda Bulunmak

HÜKÜM : Mahkumiyet-Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınanın, 5271 sayılı CMK.nun 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ile ... yönünden, suç tarihi olan 09.07.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu, diğer sanıklar ... ile ... bakımından ise, üzerlerine atılı dolandırıcılık ve görevli memura yalan beyanda bulunmak suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nın 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının 02.06.2005 tarihli sorgu ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Yasa'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20905
Karar No: 2007/10304
Karar Tarihi: 18.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20905 E.  ,  2007/10304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       : Bingöl A.H. ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        : 06.07.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin de kabul ettiği gibi başka kadınla ilişkiye giren davacı koca tamamen kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166/2 maddesi koşulları da oluşmamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü  tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü  böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada  mademki birlik artık sarsılmış  diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk  Medeni  Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa  kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2007 (Pzt.)
Esas No: 2015/3363
Karar No: 2015/6151
Karar Tarihi: 17.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3363 E.  ,  2015/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların bulundukları araç şüphe üzerine durdurulduğunda, sanıklardan...'nin diğer sanıkların katılanın sorumlu müdürü olduğu 1e1 isimli markete gittiklerini beyan etmesi üzerine, araçtaki eşyaların katılanın işyerinden çalındığının tespit edildiği ve olaydan bu şekilde haberi olan katılana iade edildiği, katılanın beyanında veya tutanaklarda eşyaların zarar görmesinden bahsedilmediği, ancak bilirkişi raporunda çalınan sigara kartonlarında ezilme olduğunu belirtildiğinin anlaşılması karşısında; iadenin tam mı kısmi mi olduğunun belirlenmesi, kısmi olduğu takdirde ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 168/4 maddesi gereğince katılanın kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanıklar hakkında aynı Yasanın 168. maddesi gereğince uygulama yapılması gerekirken, yetersiz gerekçe ile anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ...'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8043
Karar No: 2013/6734
Karar Tarihi: 03.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8043 E.  ,  2013/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2010/233-2011/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'nin Fortisbank ... Şubesi nezdinde kullanmış olduğu kredi kapsamında davalı şirket tarafından sigorta ettirildiğini, sigorta sözleşmesi süresi içerisinde, sigortalının vefat ettiğini, müvekkillerinin sözlü başvurularına rağmen davalı tarafından kendilerine herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 7.500,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile müteveffa arasında iki adet hayat sigorta sözleşmesi akdedildiğini, davacıların hangi sigorta sözleşmesine dayandıklarını belirlemediklerini, müteveffanın 05.01.2010 tarihinde "beyin infarkts" nedeni ile vefat ettiğini, ...'nın 1290. maddesi uyarınca sigortalının bildirilmeyen hastalığı ile vefat arasında illiyet bağı bulunduğu yönündeki tıbbi görüşe istinaden sözleşmeden cayıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, murisin sigorta sözleşmesinin yapıldığı sırada bildirilmeyen hipertansiyon hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağının bulunmadığı, kredi borçlarının muris'in mirasçıları davacılar tarafından ödendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18/03/2009 başlangıç ve 18/03/2010 bitiş tarihli yıllık hayat sigortası teminat bedeli olan 20.000,00 TL'nin ve 28/.../2009 başlangıç ve 28/.../2010 bitiş güvenli hayat sigortası kapsamında sigorta teminat bedeli olan ....000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle veraset ilamı uyarınca ve payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.955,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/15429
Karar No: 2012/4546
Karar Tarihi: 26.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15429 E.  ,  2012/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 12.03.2209 tarihli dilekçesi ile, kadastro mahkemesi'nin 22.03.2001 gün 2000/2-30 sayılı kararı ile özel orman niteliği ile tesciline karar verilen ve davacılar adına 1/2 pay oranı ile tapu sicilinde kayıtlı bulunan 835 parsel sayılı 18380 m² yüzölçümlü taşınmazın Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ...'nün 03.12.2008 gün 1636 sayılı yazılarında belirtildiği üzere 6831 sayılı Yasanın 1 maddesinin (G) bendi uyarınca 3 hektardan az olduğundan özel orman niteliğinden çıkartıldığı iddiasıyla özel orman niteliğinin iptalini ve tarla niteliğiyle tescilini istemiştir.

Davalılar Orman Yönetimi ve Hazine cevap dilekçelerinde davanın reddini ve devlet ormanı niteliğiyle tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacı gerçek kişilerin açtığı davanın REDDİNE, Hazine ve Orman Yönetiminin taleplerinin ise usulünce açılmış bir dava ve karşı davanın bulunmaması nedeniyle REDDİNE karar verilmiş, davacılar vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının niteliğinin iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1979 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde çalışması bulunmaktadır. Daha sonra 29.07.1994 tarihinde yapılarak 04.08.1995 – 04.02.1996 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, vardır.

Yörede, genel arazi kadastrosu işlemi 1973 tarihinde yapılıp kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28952
Karar No: 2015/6561
Karar Tarihi: 19.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/28952 E.  ,  2015/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Üçüncü kişiye İİK.nun 89.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinde doğmuş alacaklar yanında doğacak alacaklar ifadesinin de bulunması, haciz ihbarının, doğacak alacaklar yönünden İİK.nun 89.maddesinde öngörülen sonuçları doğurmasına yol açmaz ise de aynı Kanunun 88.maddesi anlamında haciz yazısı gibi değerlendirilmesi gerekir. Haciz ihbarının tebliğinden sonra, üçüncü kişi nezdinde borçlunun bir alacağı doğar ise bunu icra dosyasına göndermesi gerekir. Ancak alacağın doğmaması durumunda ise herhangi bir şey yapması gerekmez.

Buna göre, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/46 Esas sayılı dosyasından verilen 26.02.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararından sonra haciz işlemi sonuç doğurmayacağından bu tarihten sonra doğacak alacaklara haciz uygulanamaz.

Öte yandan ihtiyati tedbir kararı ile "...başlamış olan takiplere devam edilmesine; ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmamasına..." karar verilmiş olduğundan hacizli malların bu tarihten itibaren muhafaza altına alınması da söz konusu olamaz.

O halde mahkemece, ihtiyati tedbir kararının verildiği 26.02.2014 tarihinden geçerli olmak üzere, bu tarihten sonra uygulanan hacizlerin ve muhafaza işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2991
Karar No: 2014/7517
Karar Tarihi: 19.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2991 E.  ,  2014/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Foça Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü iken çay ocağında çalıştığı esnada İzmir adliye binasından kaçan sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin TCK'nın 292/5. maddesi delaletiyle anılan Kanunun 292/1. maddesi yerine doğrudan aynı Kanunun 292/1. maddesi olarak gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci paragrafında yer alan “292/1” önce gelmek üzere “292/5 delaletiyle” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7900
Karar No: 2010/11293
Karar Tarihi: 08.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/7900 E.  ,  2010/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kuşadası 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.5.2008
Esas No: 2014/9125
Karar No: 2014/12769
Karar Tarihi: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9125 E.  ,  2014/12769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve vasi adayının beyanına göre kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte “... Mahallesi 584. Sokak No:1/4 ...-...” adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19832
Karar No: 2014/255
Karar Tarihi: 14.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19832 E.  ,  2014/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tır ile hemzemin geçitten geçip, sağına döndüğü sırada önünde ilerleyen katılanın idaresindeki bisiklete çarpması sonucu katılanın vücudunda hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17309
Karar No: 2024/9471
Karar Tarihi: 06.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/17309 E.  ,  2024/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Çocuk mahkemesi sıfatıyla görülmekte olan davalara Cumhuriyet savcısının katılamayacağı ve bu manada temyiz incelemesi yapılan dosyada duruşmaya Cumhuriyet savcısı katılmadığı hâlde hüküm duruşması zaptında ve gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısının adının yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 116/2-4, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların miktar ve türü itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 11.09.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12975
Karar No: 2021/4185
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12975 E.  ,  2021/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10301
Karar No: 2010/11612
Karar Tarihi: 13.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10301 E.  ,  2010/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/218508

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2006

NUMARASI : 2006/279

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.10.2003 günlü sayacın camının aralık olduğuna ve içinde film talaşları bulunduğuna dair suç tutanağı ve 13.10.2003 tarihli aynı mahiyetteki sayaç muayene raporu kapsamı, sanığın savunmasında burada kiracı olduğunu belirtmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar, ev sahibi, muhtar tanık olarak dinlenilip, tanıklardan sanığın eve ne zaman taşındığı ve evi ne zaman boşalttığı sorulup, gerektiğinde sanığa ait su ve telefon abonelikleri de araştırılarak ve kolluk araştırmasına başvurulup bu husus kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve sayaca yapılan müdahalenin tüketimi düşük göstermeye yönelik olup olmadığı, tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.