erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1036
Karar No: 2017/1193
Karar Tarihi: 06.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/1036 E.  ,  2017/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu .... vekili; müvekkili idarenin Türkiye Ekonomi Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulduğunu, haczin hukuka aykırı olduğunu, müvekili idarenin kamu hizmeti veren bir kamu kuruluşu olduğunu, 2560 sayılı Kanun’un 27. maddesi ve İİK'nun 82/1. maddesi kapsamında borçlu Kurum mallarının haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, ... Yönetim Kurulu Kararı kapsamında Türkiye Ekonomi Bankası nezdindeki nakit mevduatın kamu hizmetlerine tahsisli olduğu, 2560 sayılı Yasa kapsamında ....'ye ait taşınır ve taşınmaz malların devlet malı hükmünde bulunduğu, bu durumda anılan hesap üzerine haciz uygulanamayacağı gerekçesiyle davacı Kurumun Türkiye Ekonomi Bankası nezdindeki banka hesabı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

..., 2560 sayılı Kanun gereğince..... Belediyesi'nin idari yapılandırmasında yer aldığından hakkında 5393 sayılı Kanun'un uygulanması zorunludur. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca belediyenin kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez. Bu maddeye göre Belediye'nin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 sayılı Belediye

Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

Bütün bu açıklamalar ışığında Türkiye Ekonomi Bankası nezdindeki banka hesabının fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı bilirkişi raporuyla açıklık kazanmamıştır. Mahkemece anılan hususlar açıklığa kavuşturularak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği, ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 06.02.2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1431
Karar No: 2016/5687
Karar Tarihi: 28.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/1431 E.  ,  2016/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Çocuk Mahkemesi

##########

##########

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2016/13036
Karar No: 2017/1222
Karar Tarihi: 08.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13036 E.  ,  2017/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan yapılan yargılama sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2015 gün ve 2014/60 Esas, 2015/150 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili, suça sürüklenen çocuk ve sanık ile müdafilerinin temyizi üzerine, Dairemizin 06.04.2016 gün ve 2016/548 Esas, 2016/3396 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin düzeltilerek onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2016 gün ve 2016/306158 sayılı tebliğnamesi ile temyiz incelemesine ilişkin ilamda sanık ... hakkında kasten yaralama suçu yönünden mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı belirtilerek bu hususta oluşan maddi hatanın giderilmesinin talep edilmesi üzerine dosya tekrar ele alınmakla sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ile sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24195
Karar No: 2012/31410
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/24195 E.  ,  2012/31410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu silahın ''ses-gaz fişeklerini ve aynı çaptaki özel nitelikli ateşli silah ve fişeklerini atan, namlusu içerisinde fabrikasyon gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, ancak bu parçanın daire şeklinde delikli yapıda olması nedeniyle mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri atmaya elverişli olduğu” belirtilmekle, tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model üretim yılı itibariyle bu silahların üretim şeması getirtilip üretim izin şeması ile birlikte dosya kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek silahta orjinal üretim sonrası mermi geçişine imkan tanıyacak tadilat yapılıp yapılmadığı ve silahın bu haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak silahlardan olup olmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15265
Karar No: 2022/8302
Karar Tarihi: 20.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/15265 E.  ,  2022/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlarda mülkiyet talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca her ne kadar Dairemizin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle aidiyet kararı verilmiş ise de; dosya üzerinde yapılan incelemede, davalı Hazine vekilinin yargılama sırasında ve kanun yolu aşamalarında verdiği dilekçeler kapsamında orman iddiasında bulunmadığı, taşınmazın çevresinin orman olmadığı gibi kadastro tespiti sırasında hali arazi vasfı ile tespit harici bırakıldığının açıkça anlaşılması karşısında hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmaktadır.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1231
Karar No: 2013/3623
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1231 E.  ,  2013/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/3 D.iş dosyasının dosya içine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4542
Karar No: 2022/8029
Karar Tarihi: 31.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/4542 E.  ,  2022/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın olay günü izinden döndüğü, kuruma kabulü esnasında görevlilerce yapılan üst aramasında suça konu uyuşturucu maddenin ele geçtiği anlaşılmakla; eyleminin, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4234
Karar No: 2011/5091
Karar Tarihi: 20.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4234 E.  ,  2011/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Araklı Sulh Hukuk ve Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, Geyve Cezaevinde hükümlü olarak kalan kısıtlının ikametgahının Gebze olduğunu bildirerek işlemlerinin kolaylıkla yapılabilmesi için yerleşim yerinin Gebze olarak değiştirilmesi istemi üzerine vesayet makamı Araklı Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve yerleşim yeri Gebze olduğundan söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, Gebze 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün yerleşim yerinin Gebze İlçesinde olmadığını bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda,

ikametgahının değiştirilmesine izin verilen kısıtlının yeni yerleşim yeri Gebze olduğundan, uyuşmazlığın Gebze 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Gebze 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22922
Karar No: 2014/31311
Karar Tarihi: 25.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22922 E.  ,  2014/31311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/17556

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2011/25 (E) ve 2012/226 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki idarenin usulüne uygun şekilde davaya katılmasına karar verilmediği görülmekle; suçtan zarar görme ihtimaline binaen müşteki idarenin CMK'nin 237/2, 260. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1) Ağaç kesme eyleminin açma kastıyla yapılıp yapılmadığı hususu bilirkişiye açıklattırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) 2011/52 ve 2011/53 Esas sayılı dosyalarda iddianamede yer almayan 6831 sayılı Kanunun 91/1-4, 2011/25 Esas sayılı dosyada 6831 sayılı Kanunun 91/4 maddesi nedeniyle CMK'nin 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı tanınmamış olması,

3) 2011/25 Esas sayılı dosyada kesilen ağaç sayısı nazara alındığında temel cezanın alt sınır üstünde tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1083
Karar No: 2016/5695
Karar Tarihi: 28.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/1083 E.  ,  2016/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Çocuk Mahkemesi

##########

##########

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2015/18379
Karar No: 2017/9320
Karar Tarihi: 16.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/18379 E.  ,  2017/9320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın, sanığın kovuşturma aşamasındaki bildirdiği ikamet adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, suç tarihi itibariyle reşit olan sanığın babasının hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın babası olan Yusuf Güler'in temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2899
Karar No: 2014/3803
Karar Tarihi: 25.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2899 E.  ,  2014/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21286
Karar No: 2019/11860
Karar Tarihi: 27.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21286 E.  ,  2019/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde sigorta primlerinin gerçek maaş üzerinden ödenmesini ve kötü çıkan yemeklerin iyileştirilmesini istediği için iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlık yapması üzerine haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç iş günü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Davacı iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise iş sözleşmesinin davacının mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tutanaklar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalının haklı feshe gerekçe olarak ileri sürdüğü devamsızlığa ilişkin olarak, tutanaklara göre davacının 09.08.2012 tarih itibari ile işe gelmediği, davalı işveren ihtarnamesine rağmen mazeret de bildirmediği anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları da davacının kendi isteği ile ayrıldığını beyan etmiştir. Hal böyle iken iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı üzerine davalı tarafından haklı sebeple feshedildiği gözetilmeksizin dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/247
Karar No: 2017/2110
Karar Tarihi: 18.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/247 E.  ,  2017/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik (dört kez ), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Zincirleme biçimde müstehcenlik (bir kez ) ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık ve müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 12.04.2017 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Dosya kapsamı itibariyle anne ve babasının zihinsel özürlü olması nedeniyle akrabası müşteki ... tarafından bakıldığı anlaşılan mağdure Emanet'e, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 404. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilmesinin ardından, gerekçeli kararın atanacak vasiye tebliğ edilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün vasi tarafından temyizi halinde ise bu konuda ek tebliğname

düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.