erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12545
Karar No: 2022/2169
Karar Tarihi: 21.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12545 E.  ,  2022/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Canavarca Hisle veya Eziyet Çektirerek Öldürme

HÜKÜM :1-... Ağır Ceza Mahkemesinin 05/07/2021 tarih, 2021/4 Esas 2021/63 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

2-Bu kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/09/2021 gün ve 2021/2044 Esas 2021/2057 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurularının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/09/2021 tarih ve 2021/2044 Esas 2021/2057 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/09/2021 tarih ve 2021/2044 Esas 2021/2057 Karar sayılı istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sübuta, suç vasfına, eylemin taksirle işlendiğine, öldürme kastının bulunmadığına, hatalı kabule, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun şekilde TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''... Ağır Ceza Mahkemesine; Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1710
Karar No: 2019/11918
Karar Tarihi: 02.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1710 E.  ,  2019/11918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, atılı suçları işlemediği yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmasının aksini gösterir, tanık ...’ın görgüye dayalı olmayan soyut beyanları dışında mahkumiyetine yeterli nitelikte, her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından atılı suçlardan beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28058
Karar No: 2014/12491
Karar Tarihi: 24.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28058 E.  ,  2014/12491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkkında her iki suçtan beraat

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

Sanık ...'ın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, talimat mahkemesinde ifadesi alınırken bildirdiği ... Mahallesi ...i/Kayseri” adresine çıkartılması yerine, adli mercilerce daha önce tebligat yapılmayan, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35/son maddesinde sayılan adreslerden olmayan ve taşındığı bildirilen “Telsiz Mahallesi 84. Sokak No: 22 Zetinburnu/İstanbul" adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılması usulsüz olduğundan, sanık ... ..'a hükmün usulüne uygun biçimde tebliği ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip, ek tebliğname de düzenlenerek iadesinin temini amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17553
Karar No: 2010/29790
Karar Tarihi: 13.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17553 E.  ,  2010/29790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 128/2.maddesi gereğince kesinleşen kıymet takdiri üzerinden 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istemez. HGK.nun 26.2.1992 tarih ve 1992/4-70 E 130 K sayılı kararına göre de 2 yıllık süre sonradan kesinleşme koşulu ile kıymet takdirinin fiilen yapıldığı (keşif) tarihinden başlar ve satışın bu tarihten itibaren 2 yıl geçtikten sonra yapılması başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılır. Somut olayda kıymet takdiri 11.4.2007 tarihinde yapılmış olup ihale  11.6.2009 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda yasa maddesinin aradığı 2 yıllık süre geçmiş olup bu husus başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğu gibi İİK.nun 106-144 maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 129/1.maddesine göre, 2.ihale gününde satış yapılması halinde, arttırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin, en az %40’ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiği gözetilerek, satış talebinden ihale tarihine kadar ki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması  gerekmektedir. Somut olayda satış masraflarından sadece 1.726.00 TL olan gazete ilanı bile 2. ihale gününde %40’ının 1.331.72 TL fazlasına yapıldığı, bu durumda ihale bedelinin %40 artı satış masraflarını karşılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yasal bir zorunluluk olan bu husus re’sen gözetilerek anılan taşınmazlar yönünden açıklanan nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Satış hazırlıkları yapılırken ihalenin İİK.nun 124.maddesine göre icra müdürlüğü divanhanesinde ilan edilmesi gerekmektedir. Bu ilanın olmaması da ihalenin feshi sebeplerindendir. Somut olayda bu ilan da yapılmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenelerle ihalenin feshi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30076
Karar No: 2020/12508
Karar Tarihi: 11.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30076 E.  ,  2020/12508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5991
Karar No: 2015/27486
Karar Tarihi: 25.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/5991 E.  ,  2015/27486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/42882

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/99 (E) ve 2013/614 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 26.04.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3520
Karar No: 2018/4838
Karar Tarihi: 20.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3520 E.  ,  2018/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça azmetirme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

Kasten öldürme suçuna azmettirmeden beraat,

2-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; ayrı ayrı TCK nun 82/1-a-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve...'un maktul ...'i tasarlayarak, bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre sanık ... hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerde ise düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının; sanık ... ...'ın beraat etmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin; sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın yaşı ile ilgili rapor alınması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin; suç vasfına, sanık ... müdafiinin; suç vasfına, sanığın yaşının büyütülmemesi gerektiğine, katılan vekilinin; sanıkların suçu canavarca hisle eziyet çektirerek işlediğine, sanık ...'in azmettiren olarak cezalandırılması gerektiğine, sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 20/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6378
Karar No: 2012/14814
Karar Tarihi: 13.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6378 E.  ,  2012/14814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 147/1. maddesi gereğince yasal hakları hatırlatılmadan sorguya çekilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanması gerektiği cihetle; öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, şikayet tarihi itibariyle icra takip dosyası borcu dahil edilmeden ve ödenmiş sermaye ve duran varlıkların nerede olduğunu belirlemeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın beraatine karar verilmesi,

3-Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçu icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi, aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceğinden, aynı suçtan dolayı İstanbul 8. İcra Mahkemesinin 2009/283 ve 2009/287 esas sayılı dosyalarının bulunduğu anlaşıldığından, iş bu dava dosyalarının bu dosya ile birleştirilerek, sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10914
Karar No: 2006/14063
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10914 E.  ,  2006/14063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Yozgat Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'in 03/07/2003 tarihinden beri Küçükbakkalköy - Kadıköyde Darülacezede kaldığı, özürlü olması nedeniyle emekli maaşını alması için vasi tayini istendiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14851
Karar No: 2022/1610
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14851 E.  ,  2022/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Büyük Millet Meclisini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ve devletin yargı organlarını alenen aşağılama ve halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçlarından şüpheli Pelda Tiktaş hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/03/2020 tarihli ve 2020/2846 soruşturma, 2020/259 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/06/2020 tarihli ve 2020/5598 soruşturma, 2020/555 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2020 tarihli ve 2020/832 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 13. maddesindeki "(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. (2) Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. (3) Mahkemenin bu suretle de belirlenmesi olanağı yoksa, ilk usul işleminin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2020 tarihli kararı ile şüphelinin son ikamet adresine ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı ve ilk usuli işlemin yapıldığı yerin yetkili olacağından bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosya ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ise de, dosyada mevcut ... Valiliği Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünün 10/03/2020 tarihli ve E.2482 sayılı yazısı uyarınca, şüphelinin yerleşim yerinin .../Fransa Cumhuriyeti'nde bulunduğu, Türkiye'de son yerleşim adresinin ise ... Mahallesi ... Sokak No:207 İç Kapı No:3 .../... olduğunun anlaşılması karşısında, şüphelinin Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 07/09/2021 gün ve 94660652-105-81-17923-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26/06/2020 tarihli ve 2020/832 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14708
Karar No: 2019/12225
Karar Tarihi: 04.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14708 E.  ,  2019/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde, bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4580
Karar No: 2015/5863
Karar Tarihi: 03.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4580 E.  ,  2015/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/183929

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2010/832 (E) ve 2012/387 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 28.10.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7076
Karar No: 2014/12781
Karar Tarihi: 11.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7076 E.  ,  2014/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/162-2014/10

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacıların miras yolu ile gelen hakları dışında başka bir haklarının olduğunu iddia ve ispat edemedikleri açıklanarak; temyiz konusu 220 ada 7 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarda davacılara ortak muris D.. Y.. terekesi üzerindeki miras payları oranında pay verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyiz konusu 220 ada 6, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tamamı 384 pay kabul edilerek; 1 payının H.. kızı H.. Ç..(A..), 1 payının H.. oğlu M.. Ç.., 2 payının M.. kızı H.. T.. adlarına, çekişmeli 220 ada 7 sayılı parselin bozma ilamına uygun olarak tamamı 384 pay kabul edilerek; 48 payının H.. kızı H..Ç.. (A..), 48 payının H. oğlu M.. Ç.., 288 payının M..kızı N.. Y.. adlarına, çekişmeli 220 ada 11 sayılı parselin tamamı 384 pay kabul edilerek; 48 payının H..kızı H.. Ç.. (A..), 48 payının H...oğlu M.. Ç.., 288 payının M.. oğlu V.. Y.. adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı V..Ç.. ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu 220 ada 6, 8, 9 ve 10 numaralı parsellere ilişkin önceki tarihli hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Mahkemece de bu husus tespit edilmiş, ancak bu parsellerle ilgili yeniden hüküm kurulmuştur. Kesinleşen önceki tarihli hükümde taşınmazlar 4'er pay kabul edilerek 1'er payının H.. ve M.. Ç.. adına, 2 payının ise H.. T.. adına tesciline karar verilmiş, temyize konu kararda ise önceki hükme aykırı olacak şekilde söz konusu taşınmazların tamamı 384 pay kabul edilerek; 1 payının H.. kızı H.. Ç.. (A..), 1 payının H.. oğlu M.. Ç.., 2 payının M.. kızı H.. T.. adlarına tesciline karar verilmiştir. Haklarındaki hükümler kesinleşen temyiz konusu taşınmazlarla ilgili olarak yeniden hüküm kurulması hatalı olduğu gibi pay payda eşitliği sağlanmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olacak hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olup davalı V..Ç.. ve müştereklerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.