erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14647
Karar No: 2013/519
Karar Tarihi: 11.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14647 E.  ,  2013/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 gün ve 2008/670-2011/1022 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/07/2012 gün ve 2012/3864-2012/11784 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin antrepo işi ile uğraştığını, müvekkilinin işyerine ...’da yerleşik ... firmasından ithal edilen, ... adına beyanları yapılarak tescil edilen, 07/05/2003 tarihli fatura konusu 562 kap 469,270 Kg içecek cinsi emtiaların 25/09/2003 tarihinde muhafazası için davalı firma aracılığı ile antrepoya getirildiğini ve o günden sonra gerekli ithalat işlemleri tamamlanarak müvekkili şirketin antreposundan çekilmediğini, müvekkili şirketin, antrepodan alınmayan emtiaların son kullanma tarihlerinin sona ermesi ve bulundukları yerde bozulmaları nedeniyle oluşan durumu noter kanalıyla tespit ettirdiğini ve ... Kanunu'nun 177/i/k bentleri ve ... Yönetmeliği'nin 609/11 maddelerine istinaden davaya konu emtiaların tasfiyeye tabi tutulması hususunda gerekli başvuruyu yaptığını, 21/06/2006 tarihinde ... Müdürlüğü'nün gerekli tasfiyeyi yapıp imha ettiğini, emtiaların antrepoda kaldığı süre için bir kısım ödeme yaptıklarını ancak 192.742 TL antrepo ücreti ve 21.502,11 TL de imha masrafı olmak üzere 214.244 TL borcu ödemediklerini, oysa davalı tarafın borcunun bu kadar olduğu hususunda taraflar arasında mutabakat bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL’nın 25/09/2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 50.000 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemizin 2012/3864 E,2012/11784 K sayılı ilamıyla taraflar yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26192
Karar No: 2019/23404
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26192 E.  ,  2019/23404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8532
Karar No: 2020/399
Karar Tarihi: 27.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8532 E.  ,  2020/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası ile ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Davalı-karşı davacı kadın; 1 adet 14 ayar 30 gr takı setinin erkekte kaldığını ve kendisine iade edilmediğini iddia etmiş, davacı-karşı davalı erkek ise takı setinin kadında kaldığını savunmuştur. Mahkemece, tarafların ayrılmasından sonra ziynet eşyalarının davacı-karşı davalı erkekte kaldığının ve kadına verilmediğinin sabit olduğu gerekçesi ile ziynetlerin toplam değeri olan 21.928 TL'nin davacı-karşı davalı erkekten alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine karar verilmiştir. Ziynet alacağı davasında ispat yükü kadına aittir. Davalı-karşı davacı kadın bildirdiği delillerle 1 adet 14 ayar 30 gr takı setinin davacı-karşı davalı erkekte kaldığını ispatlayamamıştır, 1 adet 14 ayar 30 gr takı seti yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece verilen karara karşı davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş, karar Dairemizin 2018/3348 esas ve 2018/9929 karar sayılı bozma ilamı ile davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi ve ziynet eşyalarının değerlerinin dava tarihine göre belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası verilen kararda davalı-karşı davacı kadın yararına tazminatlar ve nafakalara ilişkin yeniden hüküm kurulmuştur. Mahkemece yazılı şekilde kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.01.2020 (Pzt.)
Esas No: 2012/32591
Karar No: 2014/20544
Karar Tarihi: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/32591 E.  ,  2014/20544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret ve trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü sanığın alkollü olarak araç kullanması sonucu kaza yaptığı, olay yerine gelen katılan polis memurlarına kızıp hakaret ettiği ve işlem yapılmak üzere karakola getirildiği, sanığın karakolda görevini yapan katılan polis memurlarını ” benim hakkımda tutanak tutuyorsunuz benim paramla çalışıyorsunuz, öldüreceğim, ...'ı size dar edeceğim” biçimindeki sözlerle tehdit edip tekme atmaya çalışması biçimindeki eyleminin,TCK'nın 265/1.maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7109
Karar No: 2019/1450
Karar Tarihi: 30.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7109 E.  ,  2019/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- İş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13932
Karar No: 2018/3491
Karar Tarihi: 16.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13932 E.  ,  2018/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet hükmünün açıklanması

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23335
Karar No: 2014/6844
Karar Tarihi: 10.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23335 E.  ,  2014/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınan ...'ın kilitleyerek sokak üzerine park ettiği otomobilinin kapı kilidini zorlayarak açıp hırsızlığa kalkıştığı olayda; eylemin anılan Yasanın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, anıyan Yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19295
Karar No: 2017/5149
Karar Tarihi: 28.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/19295 E.  ,  2017/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle ihbar tazminatı 6.280,41 TL olduğu halde, aynı nitelikte seri dosyaların karara çıkması esnasında miktarın 7.371,09 TL olarak kısa kararda yazılması maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun, sonuç olarak doğru olan, hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12614
Karar No: 2019/1832
Karar Tarihi: 18.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12614 E.  ,  2019/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)14/12/2015 havale tarihli müşterek bilirkişi raporu ekindeki krokide dava konusu taşınmazın Doğusunda ..., güneyinde ...ve 20 sayılı parsel, batısında ...varisleri, Kuzeyinde 209 ada 19 sayılı parsel demekle, güneyindeki 20 sayılı parsele ilişkin kadastro tutanağı, varsa dayanak belgeler ve davalı ise dava dosyası, tescil ilamı ile oluşmuş ise yine dava dosyası, kesinleşmiş ise tapu kaydı örneği, kişi ismi yazılan taşınmazlara ait dava var ise dava dosyaları, tapu oluşmuş ise oluşumuna ilişkin tüm belgelerin ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Dava konusu taşınmazı gösteren dava tarihinden 20 yıl öncesine (1993’lü yıllara ait) hava fotoğrafları, bu fotoğraflardan üretilen memleket haritası ve varsa o en eski tarihli ortofoto haritası ile 1993’lü yıllara ait ortofoto haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dosya keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişisine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları (incelenecek memleket haritası incelenecek hava fotoğrafından üretilmiş olmalı) ve varsa ortofoto haritaları ile bilirkişilerce inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1957 tarihli ve 1986 tarihli hava fotoğrafları ile 1963 ve 1989 tarihli memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de bu belgelerin ölçeğine çevrilip, denkleştirilip birbiriyle çakıştırıldıktan sonra(bilgisayar programlarında istifade edilebilir), taşınmazın ve yakın çevresinin bu belgelerde ne olarak gözüktüğü, hangi işaretle gösterildiği, hava fotoğrafıyla uyumlu olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmeli, hava fotoğrafları ve ortofoto haritaları stereoskop aletiyle ve varsa güçlü tarayıcı programlarıyla mümkünse ayrı ayrı çok boyutlu incelenmeli, bu belgelerde,

a) Taşınmazın niteliği,

b) Üzerindeki bitki örtüsü,

c) Üzerinde varsa ağaçların cinsi, adedi, kapalılık durumu,

d) Kullanılan yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırları, kullanım var ise niteliğinin detaylı olarak açıklandığı krokili, müşterek imzalı ek raporun alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17251
Karar No: 2019/3203
Karar Tarihi: 20.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17251 E.  ,  2019/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli, 2014/156 E. – 2014/857 K sayılı kararı ile yargılaması ayrı yapılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a karşı işlediği iddia olunan hırsızlık suçundan beraat, müşteki ...’a karşı hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın suça sürüklenen çocuk...tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya aslının Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 2018/14656 esas numarasını alarak arşivde olduğu, sanık yönünden yargılama sonucu kurulan hüküm yönünden dosyanın Dairemize temyiz incelemesine geldiği ve dosyaların bağlantılı olması karşısında, her iki dosyanın aynı daire tarafından incelenmesi uygun olacağından, dosyanın Yargıtay 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2939
Karar No: 2014/5391
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/2939 E.  ,  2014/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsilen basit zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kazanılmış hakkı göz önünde bulundurularak neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği sırasında uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılmış ise de, söz konusu eksikliğin mahallinde ikmali mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 5. fıkrasının tatbiki sırasında, sanığın, yüklenen suçu işlediği sırada kötüye kullandığı aynı Yasa ve maddenin 1. fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi yerine daha dar kapsamlı olan kamu görevi üstlenmesinden yasaklanmasına dair karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 43, 248/1. maddelerinin tatbiki sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına, sanığın cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç olarak 2 yıl 7 ay 7 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini ise 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince aleyhe bozma yasağı gözetilerek sonuç ceza 2 yıl 1 ay hapis olarak belirlendiğinden ve bu suretle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmamış, bozmaya uyulup delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22974
Karar No: 2019/35833
Karar Tarihi: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/22974 E.  ,  2019/35833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

30/01/2014 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararı yasal süresinden sonra 18/02/2014 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1. Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması,

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken ve doğrudan verilen adli para cezasının 1 gün karşılığı belirlenirken uygulama maddesinin ilgili fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMUK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,

4. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1389
Karar No: 2018/7157
Karar Tarihi: 22.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1389 E.  ,  2018/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki tüm ifadelerinde adres olarak Zafer Mahallesi ... Sokak No: ...İç Kapı No: 2 Efeler/... adresini verdiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 10. maddesi uyarınca bu adrese tebligat yapılması gerektiği, bu adrese gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edilerek buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.