erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12657
Karar No: 2011/12345
Karar Tarihi: 06.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12657 E.  ,  2011/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 gün ve 2006/559-2009/246 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

04.10.2011 tarihli duruşma esnasında davacı ... mirascısı oğlu Koray Keldüş tarafından sunulan mirascılık belgesinin incelenmesinden davacı ...'ın hükmün temyizinden sonra; fakat Yargıtayda ki duruşmadn gününden önce öldüğü anlaşılmıştır. Bu durumda davacı mirascılarının duruşmay çağrılması gerektiğinden ... mirascılarının adreslerinin tesbit edilmesi ve yeniden duruşma günü verilebilmesi için gerekli tebligat pulunun (24.00) YTL temin edilerek dosyanın bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahaline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11401
Karar No: 2013/17214
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11401 E.  ,  2013/17214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.09.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8059
Karar No: 2011/9446
Karar Tarihi: 22.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8059 E.  ,  2011/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2008 gününde verilen dilekçe ile esnaf siciline kayıt ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 5362 sayılı yasa gereğince, davalının resen esnaf siciline kayıt ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, 5362 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince esnaf vasıflarına haiz olan davalının kaydını davacı kuruma yaptırmadığını iddia ederek davalının davacı kuruma resen tescilini ve para cezası ile cezalandırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yazılı cevabında, yasanın amir hükmüne göre bir kişinin esnaf ve sanatkar olmasının kabulu için koordinasyon kurulunca belirlenen meslek kollarından birinde faaliyet göstermesi gerektiğini, müvekkilinin esnaf ve sanatkar kapsamında bulunmadığını, dolayısı ile yasanın kendisi hakkında uygulanmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davalının esnaf vasıflarına haiz olup kaydını yaptırmadığı gerekçesi ile davanın kabulune karar verilmiştir.

Davalı genelev işletmeciliği yapmaktadır. 5362 sayılı yasanın 3 maddesinde Esnaf ve sanatkar, ister gezici ister sabit bir mekanda bulunsun, Esnaf ve Sanatkar ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunca belirlenen esnaf ve sanatkar meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabı esasına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunan meslek ve sanat sahibi kimseler olarak tanımlanmıştır. Koordinasyon Kurulunun belirlediği meslek kolları 13/06/2007 tarih 26551 sayılı resmi gazetede yayınlanmıştır. Bunlar arasında genelev işletmeciliği yoktur, genişletmeye müsait açıklık bırakılmamıştır. Genelevler, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü ile özel düzenleme altına alınmıştır. Bu yönler gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14180
Karar No: 2014/2908
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14180 E.  ,  2014/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; mağdur ile aynı binada oturan sanığın alkol alıp bina sakinlerini rahatsız ettiği, bu nedenle uyarılması üzerine sinirlenerek mağdur’un kapısına elindeki balta ile vurarak zarar verdiği, ayrıca mağdur'u basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek derecede yaraladığı anlaşılmakla, atılı suçların sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13651
Karar No: 2016/5354
Karar Tarihi: 13.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13651 E.  ,  2016/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yaşı büyük suç arkadaşı Sezer Balık’ın müştekinin iş yerinden çalınan eşyalardan olan televizyonu, sakladığı yeri göstermek suretiyle iade ettiği, ancak somut olayda suça sürüklenen çocuğun müştekinin zararlarını giderme yönünde herhangi bir girişimde bulunmayıp etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından; TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği düşüncesi ile bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4699
Karar No: 2008/5748
Karar Tarihi: 26.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4699 E.  ,  2008/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12895
Karar No: 2014/4786
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12895 E.  ,  2014/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/110695

Mahkemesi :Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :26.01.2012

Numarası :2010/312 - 2012/39

Suç :Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz saat 15:00 sularında açık havada, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 10 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, görüşe engel cismin bulunmadığı, eğimsiz düz yolda sevk ve idaresindeki halk otobüsü ile seyir halinde bulunan sanığın, ışık kontrollü yaya geçidini kullanarak, seyir istikametine göre yolun sağından sol tarafına geçmek isteyen 1925 doğumlu yayaya, yol ortasına yakın bir noktada, aracının ön tampon kısmı ile fren izi bırakmaksızın çarpması şeklinde gelişen ve yayanın aynı gün hastanede gördüğü tedavi esnasında trafik kazasına bağlı beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti nedeniyle yaşamını kaybetmesiyle sonuçlanan olayda; otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan tanıklar Z.. S.., M..B.. ve G.. G..'un beyanlarına göre, sanığın yaya geçidinde geçiş yapmaya çalışan yayayı gördüğünde olayı önlemek için korna ile ikaz yaptığı, ancak yayanın durmadığını gördüğü halde zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, aracını her an güvenli bir şekilde durdurabileceği hızla kullanmadığı, aracını mevcut hızı ile kullanmaya devam ettiği, yayaya çarptıktan sonra ancak durabildiği anlaşıldığından ve bu husus, sanığın soruşturma aşamasındaki tevilli ikrarıyla da sabit olduğundan her ne kadar ölen, yayalara kırmızı ışık yandığı halde karşıdan karşıya geçmek suretiyle can güvenliğini tehlikeye atmış ise de, yaya geçidine yaklaşırken, daha önce yol üzerinde gördüğü yayaya rağmen hızını azaltmayan ve hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan sanığın olayda tali kusurlu olduğu, bu hususun kaza tespit tutanağı ve asliye hukuk mahkemesinde görülen tazminat davasında alınan 14.02.2011 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamındaki delillerle bağdaşmayan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

1- Hükümde uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8569
Karar No: 2015/23874
Karar Tarihi: 16.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8569 E.  ,  2015/23874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'ın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 04.08.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5079
Karar No: 2016/5952
Karar Tarihi: 05.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5079 E.  ,  2016/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın ortağı ve müdürü olduğu ... Döküm Metal Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından adına sahte fatura düzenlenen kişi veya firma temsilcilerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak, fatura ve mal alımı esnasında kiminle muhatap olduklarının sorulması ve suç tarihi itibariyle ... Döküm Metal Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin fiilen faaliyet gösterip göstermediği, fiilen faaliyette ise suç tarihinde kim tarafından idare edildiği araştırılarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3446
Karar No: 2017/8454
Karar Tarihi: 07.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3446 E.  ,  2017/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 01/01/2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 14/10/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009 yılı Kasım ile 2015 yılı Ekim ayları arasına ait toplam 12.240,00 TL kira ve 6.467,76 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmişti.Davalı borçlu borca itiraz etmemiş, takip kesinleşmiştir.

Kesinleşen takip nedeniyle tahliye davasında davalı borçlu kesinleşen takip miktarını takip tarihinden önce ya da yasal ödeme süresinde ödendiğini kanıtlamalıdır.Takip dayanağı kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde; Demirbaşlar ile ilgili olarak masraf yapılırsa fatura karşılığı gelecek kiralardan düşüleceği kararlaştırılmış olup davalı da bu düzenleme uyarınca bir takım faturalar ibraz ederek kira bedelinin ödendiğini savunmuştur. Kira sözleşmesinde yazılı düzenleme karşısında dar yetkili icra mahkemesi uyuşmazlık hakkında karar veremez. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18684
Karar No: 2012/3140
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18684 E.  ,  2012/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'e ceza verilmesine yer olmadığına, diğer sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- Orman idaresi sanık ... hakkında açılan kamu davasına usulüne uygun olarak katılma isteminde bulunmayıp bu konuda herhangi bir kararda alınmadığından bu sanık ile ilgili temyiz isteminin CMUK'un 317.maddesi uyarınca reddine,

2- Katılan vekilinin sanık ... ile ilgili temyiz isteğinin incelenmesine gelince;

Sanık ...'un duruşmadaki sorgusunda suç tutanağındaki ikrarını inkarla o zaman da araba garajında ele geçen emvalin ... işini oğlunun yaptığını söylediğini ifadesine göre, tutanakta imzası bulunan orman muhafaza memurları yeniden dinlenerek sanığın da imzasını içermesi sebebi ile 6831 sayılı Orman Kanununun 82.maddesi uyarınca aksi ... oluncaya kadar geçerli bulunan suç zaptındaki gibi sanığın ormandan 5 dişbudak ağacı kazma ve balta ile çıkarıp evinin önüne getirip odun olarak doğradığını beyan ... etmediği sorulup sonucuna göre suç zaptı doğrulanır ise sanığın fiilinin sübut bulacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11264
Karar No: 2016/5882
Karar Tarihi: 30.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11264 E.  ,  2016/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2015 tarih ve 2012/199-2015/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2011/00125 sayılı koltuk kaplama (döşeme kumaşı) desenine ilişkin endüstriyel tasarımın bulunduğunu, davalının bu tasarıma konu ürünü satışa arz ettiğini ileri sürerek tasarıma vaki tecavüzün tespitini, önlenmesini, şimdilik 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan ürünün müvekkilince üretilmeyip ithalatçı ... firmasından alındığını, toplam 1.874,8 metre kumaşın temin edilmesinin hemen ardından işyerinde tespit yapıldığını, bu esnada ürünün davacı adına tescilli olduğunun öğrenildiğini, tespitin ardından ürünün alınmasına son verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının söz konusu koltuk kaplama kumaşı deseniyle ilgili bilgi sahibi olması gerektiği göz önüne alındığında davacının tescilli belgesindeki koltuk kaplama kumaşındaki desenin aynını taşıyan desenlerin bulunduğu kumaşları kullanması sebebiyle davacı yanın tasarımdan kaynaklanan hakkına tecavüz fiilini gerçekleştirdiği, raporda davalı yanca sunulan faturaya göre değerlendirme yapılmışsa da davalının tecavüzden önceki döneme ait ticari defter ve kayıtlarının tamamının incelenmesinin sağlanamadığı, ayrıca kapanış tastikinin yapılmamış olması sebebiyle eksik kayıtların da mevcut olduğu ve davalının iş yerinde bulunan tasarıma tecavüzlü ürünün miktarı nazara alındığında bilirkişi tarafından yapılan tazminat hesabının oldukça düşük kaldığı, 6098 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddeleri nazara alınarak kadri maruf olduğu sonucuna varılan 5.000 TL maddi tazminatın uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının tescilli 2011/00125 sayılı tasarıma davalının tecavüzde bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, takdiren 5.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 358,63 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.