erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10251
Karar No: 2019/12711
Karar Tarihi: 17.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10251 E.  ,  2019/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihi itibarıyla kesinleşmiş hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin bulunmaması nedeniyle, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesinde yer alan yasal zorunluluk gereğince aynı Yasa'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16011
Karar No: 2014/7625
Karar Tarihi: 17.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16011 E.  ,  2014/7625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14517
Karar No: 2016/12453
Karar Tarihi: 07.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14517 E.  ,  2016/12453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : A-Sanık ... hakkında; TCK’nın 89/1, 89/3-a, 62/1, 51/1-3-7, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

B- Sanık ... hakkında; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetine; sanık ...'nın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/11/2009 tarih saat 21:30 sıralarında, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatma olan, 11 metre genişliğinde, 3 şeritli yolun orta şeridinde seyir halindeyken, sol tarafını kontrol etmeden sol şeride geçmek istediği esnada, sol şeritten kendisi ile aynı istikamette seyreden mağdur ...'ün yönetimindeki aracı fark edip, sağa direksiyon kırdığı esnada kullandığı aracın sağ ön ve sağ yan kısmıyla orta şeritte önünde ilerleyen beraat eden sanık ..."nın yönetimindeki aracın sol arka yan köşe ve sol arka lastik kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle de solunda ilerleyen mağdur ...'un aracının sağ yan kısmına çarpması sonucu mağdurun nitelikli yaralandığı olayda; 18/11/2011 tarihli keşfe katılan ve raporu hükme esas alınan bilirkişi ...'in yemini yaptırılmamış ise de; tarafların kabulü ve dosyadaki mevcut deliller uyarınca sanığın tam kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe işitrak edilmemiştir.

1-Sanık ...'nın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...'ın mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerktiğine ve bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2866
Karar No: 2019/59
Karar Tarihi: 07.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/2866 E.  ,  2019/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü bakımından yapılan incelemede;

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 15/06/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmü bakımından yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü 14 yaşında olan ...'un,... ili merkez... Mahallesinde oyun oynarken, sanıklardan ...'un başkanı olduğu... Sulama Birliğine ait ve sanıklardan ...'in yetkilisi olduğu ...Girişimince inşa edilen sulama kanalının etrafında bulunan metal tel örgülerin kesik olan kısmından geçerek su kenarına indiği, suya düşen terliğini almaya çalıştığı esnada dengesini kaybederek suya düşerek boğularak öldüğü olayda, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığınca yayımlanan 09/11/2007 tarihli ve 2007/19 sayılı genelgedeki "sulama ve drenaj kanalları veya taşkın tesisleri DSİ'ce inşa edilmiş olasalar bile, imara açılmış, çevresine konutlar yapılmış ve servis yolları şehir içi ulaşım amaçlı olarak trafiğe tahsis edilen bu tesislerde mal ve can güvenliğini temine yönelik tedbirlerin alınması yerel yönetimlerin görevlerindendir" şeklindeki düzenleme de göz önünde bulundurularak, olayın meydana geldiği su kanalı etrafında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasında veya mevcut güvenlik önlemlerindeki zaafiyetlerin denetiminde eksiklik, kusur ya da ihmali bulunan ilgili yerel yönetim birimleri ve sorumlu çalışanlarının tespit edilmesi amacıyla yetkili Cumhuriyet başsavcılığına ihbarda bulunulması, tespit edilen kişiler hakkında dava açılması halinde açılan davanın bu dava dosyası ile birleştirilerek sanıkların hukuki durumunun beraberce değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19264
Karar No: 2015/5310
Karar Tarihi: 24.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19264 E.  ,  2015/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlığın, müştekinin ikamet ettiği evin hemen alt katında bulunan depedon yapıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken aynı yasanın 116/2. maddesi ile hüküm kurulması yapılan uygulamaya göre sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3516
Karar No: 2016/5028
Karar Tarihi: 24.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3516 E.  ,  2016/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi Umumi Mahalleler ... tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... Kayyımı vekiline davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanmadığından adı geçene davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgelerin, edilmemiş ise yöntemine uygun şekilde tebliği sağlanarak tebligat evrakının dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan (26.06.2009) satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) ...ndan,

4-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2009 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22180
Karar No: 2016/10163
Karar Tarihi: 11.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22180 E.  ,  2016/10163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun 7-8 kişilik bir grupla olay yerine gelmesine karşın eylemini tek başına gerçekleştirdiğinin anlaşılması, eylemi sırasında silah kullandığına dair herhangi bir delil bulunmaması ve kendisinden önceki eylemi nedeniyle yakalanan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuğun eylemine iştirak etmesinin mümkün olmayışı karşısında, suça sürüklenen çocuğun görevi yaptırmamak için direnme eylemini ne şekilde silahla ve birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiği hususunun gerekçesi karar yerinde gösterilip tartışılmadan TCK’nın 265/3-4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde, 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi uyarınca hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4- Suça sürüklenen çocuk hakkında, sosyal inceleme raporu alınmayarak veya sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeyerek, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesinin 1. ve 3. fıkrası hükümlerine uyulmaması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 11.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/571
Karar No: 2021/3210
Karar Tarihi: 22.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/571 E.  ,  2021/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan tesis edilen beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin her bir sanık yönünden vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Aynı davada sanık ... hakkında mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmayıp, bu kapsamda beraat eden sanıklar ... ve ... yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı bulunduğundan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından "Sanıklar kendilerini müdafii ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.800,00 TL tek bir ücreti vekaletin Hazineden tahsili ile sanıklara eşit olarak verilmesine" ibaresinin çıkartılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan tesis edilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Suç tarihinde SS Üçgözler Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olan sanık hakkında, 15/11/2009 tarihine kadar yetkisiz olarak kooperatif ile ilgisi bulunmayıp site ile ilgili olarak site üyelerinden para topladığı, harcamalar yaptığı, tasfiye amacı dışında faaliyetlerde bulunduğu, ayrıca kooperatif genel kurulu tarafından S.S. ... Sahil Sitesinde foseptik çukurunun ve drenaj kanallarının yapılması hususunda komisyon oluşturulduğu halde bu komisyonu dikkate almaksızın ve komisyonun haberi olmadan keyfi şekilde gereğinden fazla

malzeme aldığı ve foseptik çukuru drenaj kanalının yapılan keşifte inşaat bilirkişisi tarafından 30 metre uzunluğunda olduğunun ve toplam maliyetinin 3.833,00 TL olacağı öngörülmesine rağmen sanığın bu foseptik çukuru ve drenaj kanalını daha yüksek maliyette kooperatifi zarara uğratacak şekilde yaptırdığı, yine sanığın oğlu olan ...'u sırf sigorta girişini yaptırmak amacıyla 27/09/2005 ile 30/09/2005 tarihleri arasında kooperatifte çalışmadığı halde çalışıyor gösterdiği ve kooperatifi zarara uğrattığı şeklinde kabul edilen eylemlerinin zimmet suçunu oluşturabileceği ve bu isnatlara ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin 5235 sayılı Yasanın 6526 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 12. maddesi gereğince üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5532
Karar No: 2021/4294
Karar Tarihi: 07.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/5532 E.  ,  2021/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheliler ..., ..., ...Elektronik Tic. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Telekomünikasyon Tarım Hayvancılık Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/04/2019 tarihli ve 2018/14916 soruşturma, 2019/382 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez ..., ..., ..., ...Elektronik Tic. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Telekomünikasyon Tarım Hayvancılık Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/11/2020 tarihli ve 2019/26280 soruşturma, 2020/5579 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2020 tarihli ve 2020/1824 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, müştekinin bilgi ve rızası dışında adına kayıtlı ...,...,...,... numaralı cep telefonu hat aboneliği satış sözleşmelerinin Adana ili ... ilçesinde bulunan ... Telekomünikasyon Tarım Hayvancılık Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde düzenlenmesi karşısında, suç yerinin Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 09/03/2021 gün ve 94660652-105-77-2267-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11/12/2020 tarihli ve 2020/1824 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...
Esas No: 2013/32231
Karar No: 2016/1877
Karar Tarihi: 16.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32231 E.  ,  2016/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin davanın esasına hükmederek dosyadan el çektikten sonra sanık müdafinin talebi üzerine, sanık yararına vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 14.2.2012 günlü ek kararın yok hükmünde olduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan yalnızca verilen hükümdeki kararın gereğini idare olarak yerine getirmekle yükümlü olan ...’nin, infaz kabiliyeti olmayan bir kararın kendisine gereksiz yere yapılan tebliği üzerine vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 16.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20793
Karar No: 2014/12481
Karar Tarihi: 22.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20793 E.  ,  2014/12481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/237033

Mahkemesi :Taşova Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :01/03/2013

Numarası :2011/69 - 2013/34

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın asli kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zarar gözetilerek, temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak tayini gerekirken, alt sınırdan ceza tayini,

2-Sürücü belgesiz sanığın idaresindeki traktör ile ana yoldan girdiği sokakta toprak dökülmüş olması nedeniyle geçemeyeceğini anlaması üzerine geri manevra 5-10 metre kadar geri geri manevra ile sokaktan çıkmak iseteği sırada yolda oynayan 2002 doğumlu çocuğa çarparak ölümüne neden olan olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.