erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12392
Karar No: 2016/5967
Karar Tarihi: 31.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12392 E.  ,  2016/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/07/2014 gün ve 2013/329 - 2014/125 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/03/2015 gün ve 2014/18614 - 2015/3215 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF VE ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF ve ... davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF ve ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil TMSF ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1166
Karar No: 2018/11331
Karar Tarihi: 11.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1166 E.  ,  2018/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Olay tarihinde gündüz vakti mağdurun, oğlu tanık ... ile birlikte .... camiisine ... plakalı motosikleti ile gittiği, mağdurun namaz kılmak için camiye girdiği ve motosikletin yanında 11 yaşında olan oğlu tanık ...'un kaldığı, sanığın bu sırada tanık ...'un yanına gelerek motosikletin satılık olup olmadığını sorduğu, tanığında satılık olduğunu söylemesi üzerine motosikleti denemek amacıyla tanıktan izin istediği, tanığın önce izin vermediği ancak sanığın ısrarı üzerine deneme sürüşü yapması konusunda tanık ...'un sanığa izin verdiği, sanığın deneme yapmak amacıyla motosiklete binerek hızla olay yerinden uzaklaştığı ve gelmediği şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen ve uzlaşmaya tabii olan hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20507
Karar No: 2010/1513
Karar Tarihi: 25.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20507 E.  ,  2010/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesine eklenen 10/05/2009 tarihli ve O . G.. imzalı belgede, "işbu tarih itibariyle tüm kiralarını ödeyen T, T.'ten hiçbir alacağımız yoktur" ibaresi yazılı olup, bu belge içeriği itibariyle ibra belgesi niteliğindedir.

Karar tarihinden önce düzenlenen bu belgeye karşı, alacaklıdan diyeceklerinin sorularak, belgedeki imzasını inkar etmesi halinde imza incelemesinin yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23361
Karar No: 2012/16875
Karar Tarihi: 04.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23361 E.  ,  2012/16875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2 (b-e), 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, saat 16:45 sıralarında, yerleşim yeri dışında, iki yönlü yol üzerinde sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında, kaza mahallinde bulunan kavşağa geldiğinde, sağ taraftan gelen müştekinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması üzerine, müştekinin kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek derecede yaralanması ile sonuçlanan olayda, kazanın meydana geldiği tarihten bir gün sonra kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 04/07/2007 tarihli tutanakta, müştekinin beyin cerrahi yoğun bakım servisinde yattığının belirtildiği, soruşturma safhasında 06/03/2008 tarihine kadar müştekinin ifadesinin alınamadığı, her ne kadar müştekinin ifadesinin alındığı tarihte, 5237 sayılı TCK'nın 73/1 maddesinde belirtilen 6 aylık süre geçmiş ise de, müştekinin yaralanmasının niteliği ve kaza sonrasında hastanenin yoğun bakım servisinde uzun süre tedavi görmüş olması hususları dikkate alındığında, sanığın şikayet hakkını süresinde kullandığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu konuda bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığı yönünde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31488
Karar No: 2019/7036
Karar Tarihi: 20.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31488 E.  ,  2019/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... için beraat,

Sanık ... için; TCK'nın 157/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili; sanık ...’nın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde katılanı telefonla arayıp kendisini polis olarak tanıtan kişinin, "evde ne kadar para ve takı varsa topla, babanın banka hesabındaki paralar çalındı, babanı yanımıza çağırdık, sen toparladığın bu takı ve paraları balkondan aşağıya at" demesi üzerine katılanın takıları hazırlayıp, balkonun altına gelen şahsa bu poşeti attığı, sanıkların bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14043
Karar No: 2024/1371
Karar Tarihi: 04.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/14043 E.  ,  2024/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Orman İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman İdaresi,...Mahallesi çalışma alanında bulunan 228 ada 13 parsel ... taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... Mahallesi 228 ada 13 parsel ... taşınmazın Harita Mühendisi ...ile Serbest Orman Mühendisi Salih Bal'ın 28/12/2018 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 1242,19 m2'lik alanın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Böylelikle temyize konu olan ve bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2619,75 m2 lik alanın ve C harfi ile gösterilen 570,58 m2 lik alanın orman kadastro çalışmaları sırasında orman sayılmayan yer olarak sınırlandırıldığı gerekçesiyle bu bölümler yönünden davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

Hükmün davacı Orman İdaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23298
Karar No: 2013/23845
Karar Tarihi: 01.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/23298 E.  ,  2013/23845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Par-tem Parlayan Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal Sanayi Ve Tic. Ltd.Şti. Vekili Avukat ... ile Süleyman Demirel Üniversitesi vekili Avukat Görken Aksu aralarındaki dava hakkında Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.3.2013 tarih ve 228-64 sayılı hükmün Dairenin 13.6.2013 tarih ve 15757-16177 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14230
Karar No: 2013/30107
Karar Tarihi: 28.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14230 E.  ,  2013/30107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dilekçesi içeriğinden, temyiz isteminin yalnızca suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu kabul edilmiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen yaralama ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3084
Karar No: 2011/6040
Karar Tarihi: 18.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3084 E.  ,  2011/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/8077

MAHKEMESİ :İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :13/05/2009 -1525/127

SUÇ :Adam öldürme

Çocuk yaştaki Ş.. G..'i canavarca bir his sevkiyle öldürmekten sanıklar E.. K.., İ.. D.., G.. D.. ile A.. D..'nin yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (İSTANBUL) Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/05/2009 gün ve 1525/127 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı suçtan yargılanan ve birlikte suç işledikleri iddia edilen sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, her bir sanığın ayrı ayrı müdafii veya müdafiiler tarafından savunmalarının yapılması yerine, sanıklar İbrahim ve Emrah'ın aynı müdafii tarafından, sanıklar Adem ve Gülşah'ın ise bir başka aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar İbrahim ve Emrah müdafii ile sanıklar Adem ve Gülşah müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/27168
Karar No: 2017/29582
Karar Tarihi: 25.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/27168 E.  ,  2017/29582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/02/2017 gün ve 2016/3886 Esas - 2017/1090 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davalılardan ...'ten peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7339
Karar No: 2014/28284
Karar Tarihi: 25.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7339 E.  ,  2014/28284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sivas İş Mahkemesi

Tarihi : 11.02.2014

No : 2013/294-2014/47

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi Barış Kılıç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12203
Karar No: 2018/4976
Karar Tarihi: 14.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2016/12203 E.  ,  2018/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma kararı üzerine; Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yalnızca suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine geldiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen işyeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1584
Karar No: 2016/1255
Karar Tarihi: 08.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1584 E.  ,  2016/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacı kuruma bağlı hastaneye piyasa fiyatlarının üzerinde temizlik malzemeleri alımı yapılmak suretiyle gerçekleştiği iddia olunan kamu zararının davalı kamu görevlilerinden tahsili istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.