erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13296
Karar No: 2016/11776
Karar Tarihi: 31.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13296 E.  ,  2016/11776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara ne zaman fiilen el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El koyma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle,imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ....parsel sayılı taşınmazın 23.05.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 1492 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.10.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 314 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 1492 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2014 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Somut emsal alınarak incelenen 1492 ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.10.2012 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...

6-Dava konusu 314 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 1492 ada 9 parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

7-Davacının, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının, bulunulmuşsa ilgili bilgi ve belgelerin davalı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/106
Karar No: 2017/917
Karar Tarihi: 08.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/106 E.  ,  2017/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... olay akşamı başörtülü olarak ve kendisini sağlık görevlisi olarak tanıtarak ... engellilere yardım derneğinden geldiğini ve ... Hastanesinde çalıştığını engelliler için araştırma yaptıklarını beyan ederek, katılanın önce kabul etmemesine rağmen katılanı ikna ederek evine girdiği, katılanın evinde yaklaşık 3-4 saat kaldığı, bu süre zarfında sürekli telefonla mesajlaştığı, güven telkin etmek için namaz kılmak istediğini söyleyerek başka bir odaya geçtiği, katılanla birlikte çay içtikleri, katılanın mutfağa gittiği sırada önceden yanında getirdiği uyku ilacını katılanın çayına koyduğu, ilaç henüz etkisini göstermeden evden ayrıldığı, sonrasında katılanın ilacın da etkisi ile uyumasından sonra evine gelmeleri şeklinde gerçekleşen olayda; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ile değerlendirilmesinin Ağır Ceza Mahkemesinin görevinde olması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi yerine, duruşmalara devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ... ..., ... ... ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5183
Karar No: 2007/6052
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5183 E.  ,  2007/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ... Taylan'ın 20 yıl önce köyden ayrıldığı, halen Maltepe Mah. 130 Sk. No:914 Güzelbahçe-... adresinde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19311
Karar No: 2012/4889
Karar Tarihi: 23.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19311 E.  ,  2012/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çocukla şahsi ilişki tesisi konusunda ilamların infazı sırasında, çocuğu teslim almak isteyen taraf yaptığı giderleri karşı taraftan isteyemez, şahsi münasebet tesisine yönelik giderlerin, genel takip giderleri dışında değerlendirilmesi gerekir.

BK.’nun 73/3. maddesinde açıklandığı gibi, anılan maddenin 1 ve 2 numaralı bentleri dışında kalan borçların, borçlunun bulunduğu yerde eda zorunluluğu vardır. Hal böyle olunca, çocuğun nezdinde bulunduğu ana yada babadan alınıp diğer tarafa teslimi işleminin bu kişinin ve çocuğun bulunduğu yerde gerçekleşmesi gerekir. O halde, çocuğun diğer tarafla olan ilişkisini sağlamak üzere icra dairesine getirilmesi ya da borçlu tarafından, alacaklı olan ve istekte bulunan tarafın ikametgahına götürülüp teslim edilmesi düşünülemez. Zira bu tarz uygulama, çocuğun yararına ya her şeyden evvel korunması gereken sıhhi ve ruhsal durumuna uygun düşmez. Öyle ise, istek sahibi ana yahut baba, çocuğun bulunduğu yere gitmek ve onu orada teslim almak, aynı şekilde ve yerde de iade etmek yükümlülüğü altındadır. Alacaklı istek sahibi, çocuğu teslim almak ve iade etmek için gerekli olan ve yaptığı giderleri bizzat üstlenmek zorunda olup, bunları diğer taraftan isteyemez. Meğer ki, teslim işlemine diğer tarafin mani olduğu ve fuzuli gidere yol açtığı iddia ve ispat edilmiş olsun;

Somut olayda anne tarafından engelleme yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığına göre borçlu anne, çocuğun teslim ve iadesi için baba tarafından yapılan giderlere katlanmak zorunda değildir.

Açıklanan nedenlerle icra dairesi kararı yerinde olup şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1979
Karar No: 2013/6203
Karar Tarihi: 11.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/1979 E.  ,  2013/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...' hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'in hükümden sonra 03.11.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCKnun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinin gerekmesi,

2- Dava konusu gümrük beyannamesinde alıcı olarak belirtilen ... Kozmetik ve Paz. Ltd. Şirketinin suç tarihindeki ortaklarının ve yetkililerinin kimler olduğu belirlendikten sonra, bu kişiler hakkında ek iddianameyle dava açtırılıp, görülmekte olan dava ile birleştirildikten sonra yapılacak yargılama sonucunda, sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9915
Karar No: 2018/6139
Karar Tarihi: 19.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9915 E.  ,  2018/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, murisin yolcusu olduğu minibüsün neden olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin evlatları olduğunu, minibüsün Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığından davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla teminat bedeli olan 175.000.00.TL’nin davalıya başvuru tarihi olan 11.7.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza tarihinde aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti olmadığından bahisle davanın reddine karar

verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 19.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24976
Karar No: 2013/8650
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24976 E.  ,  2013/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (Değişen suç vasfı nedeni ile hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianame anlatımı ve nitelendirmeye göre sanığın, yolda yürüyen şikayetçiye yaklaşarak ismi ile hitap ettiği, Almanya'da ölen amcasının vasiyeti üzerine hayır yapmak için para topladıklarını, oğlu ...'ın söz verdiğini ancak sözünü tutmadığını, abdestinde, namazında, alkol almayan, kumar oynamayanlardan para topladıklarını söylediği şeklinde gerçekleşen somut olayda dini inanç ve duyguları istismar etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında, eyleminin sûbutu halinde, 5237 Sayılı TCK'nun 158/1-a maddesinde öngörülen suça ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Ceza Mahkemesince yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kazanılmış haklar saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18116
Karar No: 2015/6031
Karar Tarihi: 15.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18116 E.  ,  2015/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 281 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekili Av. ...'ye davalılardan ... tarafından sadece kendi adına vekalet verilmiş olup velayeti altında olan çocukları...adına verilmiş vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve davacı idare vekilinin ibraz ettiği temyiz dilekçesinin adı geçen çocuklara velayeten anneleri ...'ya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve pamuğun 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin ... İlçe Müdürlüğü'nden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7317
Karar No: 2014/10405
Karar Tarihi: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7317 E.  ,  2014/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar; adlarına tespit ve tescil edilen 1620 ve 1621 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu taşınmazlar arasında mükerrerlik iddiasında bulunulduğunu, adlarına tespit ve tescil edilen taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının dava konusu 1182 ve 1268 parsel sayılı taşınmazların tespit tarihinden sonra tapu kayıt maliki ... tarafından 4753 sayılı Yasa kapsamında önce kendi adına sonrasında ise tespit tarihinden sonra olacak şekilde 1959 yılında bedeli karşılığı adlarına tevdi ettiği tapu kayıtları kapsamında kalan taşınmazlar olduğunu öne sürerek dava açmış olup dava konusu taşınmazların tespit tarihi 1956 yılıdır. Davacılar adına olan dayanakları tapu kayıtları ise 1959 tarihli olmakla davacıların dayanağı hukuki neden tespit tarihinden sonra doğan hakka yönelik olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 2014/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32695
Karar No: 2013/4183
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32695 E.  ,  2013/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; müştekinin saat 06:00 sıralarında sabah namazını kıldıktan sonra oturma odasında bulunduğu sırada mutfaktan gelen sese bakmak üzere kalktığında sanığı balkonda gördüğünü söylemesi ve olay tarihinde de güneşin saat 06:22’de doğduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2. maddesi ile 765 sayılı TCK'nın 493/1, 61, 81/2. maddelerine uyduğu ve karşılaştırmanın buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden, yeterli olmayan gerekçeyle eylemin gece vakti gerçekleştirildiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12219
Karar No: 2014/17083
Karar Tarihi: 07.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12219 E.  ,  2014/17083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2013 gün ve 2012/206-2013/427 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.04.2014 gün ve 2013/16108-2014/6767 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahiller vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 07.04.2014 gün ve 2013/16108 E - 2014/6767 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan TMSF davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK m. 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7313
Karar No: 2014/7248
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7313 E.  ,  2014/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2294
Karar No: 2013/5213
Karar Tarihi: 25.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2294 E.  ,  2013/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek için örgüt kurma, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ya da yakalanmamak amacıyla canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme, yağma, bu suça yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : 1-..., a-Suç işlemek için örgüt kurma suçundan 5237 ... TCK.nun 220/1, 220/3, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

b-Canavarca hisle nitelikli olarak maktul ... ...'ı öldürmek suçundan 5237 ... TCK.nun 82/1-b-h, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

c-Maktul ... ...'ı nitelikli yağma suçundan 5237 ... TCK.nun 149/1-a-c-g-h, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca 12 yıl hp,

d-Maktul ... ...'ı nitelikli hürriyetini sınırlamak suçundan 5237 ... TCK.nun 109/2, 109/3-a-b, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası.

e-Maktul ... ...'i nitelikli olarak öldürmek suçundan 5237 ... TCK.nun 82/1-b-h, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

f-Maktul ... ...'i nitelikli yağma suçundan 5237 ... TCK.nun 149/1-a-c-g-h, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

g-Mağdur ...'yı nitelikli yağma suçundan 5237 ... TCK.nun 149/1-a-c-g-h, 53/1-2-3, 58/9, 55 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

2-..., a-Maktul ... ...'i nitelikli yağma suçuna yardım etmek suçundan 5237 ... TCK.nun 149/1-a-c-g-h, 39/1, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası.

3-..., a-Maktul ... ...'ı nitelikli öldürmek suçundan 5237 ... TCK.nun 82/1-b-h, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

b-Maktul ... ...'ı nitelikli yağma suçundan 5237 ... TCK.nun 149/1-a-c-g-h, 62, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

c-Maktul ... ...'ı nitelikli hürriyetini sınırlamak suçundan 5237 ... TCK.nun 109/2, 109/3-a-b, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

4-..., Mağdur ...'yı nitelikli yağma suçundan 5237 ... TCK.nun 149/1-c-g, 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yokluğunda verilen gerekçeli kararın katılan ... ...'a tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 25/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13820
Karar No: 2018/14084
Karar Tarihi: 08.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13820 E.  ,  2018/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın müştekiye ait 80,00 TL değerindeki cep telefonunu çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 145. uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ...'in adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan ilamına konu suçun gündüz vakti işlenen, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve bu suçun CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başkada tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.