erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17617
Karar No: 2017/6842
Karar Tarihi: 17.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/17617 E.  ,  2017/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, 01.04.2013'ten itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1255
Karar No: 2012/6196
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/1255 E.  ,  2012/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ... İnş.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Kartal 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2011 gün ve 2010/692-2011/690 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden, ... 2. Bölge ... Mah. ... Sokakta kain imarın 169 pafta 5713 ada 150 parselde kayıtlı taşınmaza ait belediye işlem dosyası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3916
Karar No: 2019/1714
Karar Tarihi: 18.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3916 E.  ,  2019/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

SUÇ : Yağma, suç örgütüne üye olma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/11/2014 ve 09/09/2015 tarihli tebliğnameleri ile dairemize gönderilmekle;

Sanık ... savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 05.11.2015 gün ve 2015/6691-44510 sayılı kararı ile "Sanıklar ... ve ... ve suç arkadaşları hakkında ... 12. Ağır Ceza Mahkemesin de açılan 2007/367 Esas numaralı davanın 24/02/2012 tarihli oturumunda; bir kısım sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerinin yanında, sanıklar ... ve ... hakkındaki davanın, karar oturumunda savunmanlarının hazır bulunmadığı gerekçesiyle ayrılmasına karar verildiği, tefrik edilen dosyanın aynı mahkemenin 2012/26 esas sırasına kaydedilerek davaya devam olunduğu, yapılan yargılama sonucu 16/05/2012 tarihinde sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık savunmanları tarafından temyiz edildiği, sanık ... savunmanının duruşma isteminde bulunduğu, incelenmek üzere gönderilen dava dosyasında, gerekçeli karar ve duruşma tutanakları dışındaki evrakın dosyada bulunmadığı, sanıkların suç arkadaşları hakkında kurulan 24/02/2012 tarih ve 2007/367 esas sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, dosyanın Dairemiz tarafından incelenerek 07/05/2014 tarih ve 2013/18132 esas sayılı ilam ile bozma kararı verilerek mahalline iade edildiğinin anlaşılması karşısında, mümkünse anılan her iki dosyanın birlikte temyiz denetimine gönderilmesi, aksi durumda ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2012 tarih ve 2007/367 esas sayılı dosya aslı veya dosyadaki tüm belge ve dilekçeleri içerecek şekilde onaylı örneğinin Yargıtay denetimine olanak sağlaması bakımından eklenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE," karar verildiği,

Sanıklar ... ve ...'nın suç arkadaşları hakkında Dairemizin 07/05/2014 tarih ve 2013/18132 Esas sayılı bozma kararı sonrası ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/300 Esas sayısına kaydı yapılan 4 çuval ve 33 klasörden oluştuğu belirtilen dosyanın 2 adet CD ortamına aktarılarak gönderildiği, CD'lerin incelenmesinde, bir adet CD'nin hasarlı olduğu için açılamadığı, diğer CD içerisindeki evrakların ise onaylı örnek olmadığının anlaşılması karşısında,

Yargıtay denetimine olanak sağlaması bakımından ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2012 tarih ve 2007/367 esas sayılı (Bozma sonrası ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/300 Esas sayısına kaydı yapılan) dosya aslı veya dosyadaki tüm belge ve dilekçeleri içerecek şekilde onaylı örneğinin eklenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13939
Karar No: 2013/18162
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13939 E.  ,  2013/18162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Zeytin ürününün (sofralık zeytin) kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7287
Karar No: 2015/22734
Karar Tarihi: 31.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/7287 E.  ,  2015/22734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir

Katılana ait ağacın dallarının, sanık ...’e ait bahçeye sarkması nedeniyle, sanıkların talimatı ile ağacın dallarının kesildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1268
Karar No: 2017/4476
Karar Tarihi: 25.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/1268 E.  ,  2017/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 27.09.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; SALİHLİ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 gün ve 2015/49 esas, 2015/286 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, dava konusu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği belirtilmiş ise de, sonradan teknik özelliklerinde değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin bulunmadığı ayrıca sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve suça sürüklenen çocuğun ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7836
Karar No: 2020/5067
Karar Tarihi: 09.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7836 E.  ,  2020/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın çalmış olduğu Beko marka kasetçaların değer tespit tutanağına göre 50,00 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında sanık hakkında TCK'nun 145. maddesi hükümlerinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17941
Karar No: 2024/9681
Karar Tarihi: 18.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17941 E.  ,  2024/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/289 E., 2016/69 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle suça sürüklenen çocukların iştirak iradesi olduğundan haklarında atılı suçlardan mahkumiyetlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1363
Karar No: 2016/6199
Karar Tarihi: 04.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/1363 E.  ,  2016/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4857 sayılı İş Kanunu'nun 71/1. maddesi uyarınca 15 yaşından küçük olan çocukların çalıştırılmasının yasak olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı.

Yazı İşl. Müd.Y. AÜ/d
Esas No: 2008/3710
Karar No: 2008/5309
Karar Tarihi: 18.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3710 E.  ,  2008/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden İstanbul ili, .... ilçesi, .... Mah.,..... Sokağı, 188 pafta, 913 ada, 78 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının temin edilip dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1150
Karar No: 2018/16937
Karar Tarihi: 08.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1150 E.  ,  2018/16937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur soruşturma aşamasında, sağ baş parmak bölgesinden sanık tarafından ısırılmak suretiyle yaralandığını beyan ettiği, mağdur hakkında düzenlenen... Devlet Hastanesinin 23.07.2014 tarihli raporunda, sağ el baş parmak bölgesinde 2 cm uzunluğunda yüzeysel kesi olduğu ve mevcut yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun bildirildiği, mağdurun soruşturma aşamasında verdiği ifade ile bunu doğrulayan olay tarihli doktor raporu birlikte değerlendirildiğinde; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olduğu halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4560
Karar No: 2016/10574
Karar Tarihi: 27.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/4560 E.  ,  2016/10574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davacının talebinin yargılama esnasında giderilmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18456
Karar No: 2015/29780
Karar Tarihi: 30.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18456 E.  ,  2015/29780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2015

NUMARASI : 2015/368-2015/347

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu (icra kefili), icra mahkemesine başvurusunda, kefaletin haciz baskısı altında usulsüz yapıldığını ve BK'nun 584. maddesinde belirtilen evli eşin rızası alınması şartının yerine getirilmediğini belirterek icra kefilliğinin ve icra emrinin iptalini istemiş, mahkemece kefaletin haciz baskısı altında verildiğine ilişkin iddianın dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği, kefalete ilişkin olarak eşin yazılı rızasının alınmadığı ve haciz tutanağının icra kefilliğine ilişkin kısmının kefilin el yazısı ile yazılmadığı belirtilerek kefalet işleminin ve icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK’nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olup; icra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali talebi yargılamayı gerektirdiğinden bu husus ancak genel mahkemelerde ileri sürülebileceğinden şikayet yoluyla icra mahkemesinden iptali istenemez. Ancak, ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir.

Bu durumda, icra kefilliğinin iptali isteminin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece, yasaya aykırı olarak yapılan icra kefaletine dayanılarak borçluya gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, icra kefaletinin de iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.04.2015 tarih ve 2015/368 E., 2015/347 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasında yer alan "icra kefaletinin ve” kelimelerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8326
Karar No: 2017/191
Karar Tarihi: 11.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8326 E.  ,  2017/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 17.02.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 gün ve 2015/28 esas, 2015/263 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporları içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2017gününde oybirliğiyle karar verildi.