erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/14841
Karar No: 2006/879
Karar Tarihi: 03.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14841 E.  ,  2006/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.01.2005 gün ve 2004/10088-555 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Merkez Mahallesi 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman kadastro çalışmaları sırasında 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini istemektedir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre 1989 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemince yapılan araştırma ve uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sınırı içinde iken daha sonra yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulama sahasında kaldığının saptandığına, ayrıca, her ne kadar dava konusu ... Merkez Mahallesi 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1940 yılında kesinleşen tapulama sırasında tapu ve vergi kaydına rastlanmadığı, malikinin de bilinemediği nedeniyle arsa vasfı ile hazine adına tapu kaydının oluşturulduğu, 15.10.1947 tarihinde bedeli karşılığında hazine tarafından gerçek kişiye satış yapıldığı ve davacının da bu yeri 09.05.1962 tarihinde satın alarak maliki olduğu anlaşılmakta ise de, tapulama nedeniyle Hazine adına özel mülk olarak tapu kaydının oluşmasından sonra, yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile orman sınırı içine alınmış olduğundan, özel mülk niteliğindeki Hazine tapusunun hukuki kıymetini yitirdiğine, bu durumda, hukuki kıymetini yitirmiş olan tapunun Hazine tarafından gerçek kişilere satışı suretiyle oluşturulan tapu kaydının da yolsuz tescil sayılacağı anlaşıldığına göre, yerel mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulması ve dairece hükmün onanması usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 03/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13081
Karar No: 2014/13289
Karar Tarihi: 26.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13081 E.  ,  2014/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, diğer sanıklar hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'ün temyizine göre yapılan incelemede;

Hükmü yasal süresi içinde temyiz etmeyen sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyizine göre yapılan incelemede;

Davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müştekilerin müdahilliğine karar verilerek lehlerine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... müdafiinin temyizine gelince;

Büyücülük, üfürükçülük ve gayıptan haber vermek suçunun oluşabilmesi için bu fiillerin mutad iştigal haline getirilmesinin şart olduğu, yargılama aşamasında

yaptırılan zabıta araştırmasında sanığın üfürükçülük ve büyücülük yaptığına veya iştirak ettiğine dair bir tespitin bulunmadığı, o halde, sanığın aksi ispatlanamayan savunması ve dosya kapsamı nazara alındığında, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19159
Karar No: 2012/5661
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19159 E.  ,  2012/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kepsut İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18756
Karar No: 2018/303
Karar Tarihi: 15.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/18756 E.  ,  2018/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu 48.805 gram külçe gümüşe ilişkin ibraz edilen ... firması tarafından düzenlenmiş 25.02.2013 sevk tarihli ... nolu irsaliyeli faturayla ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkilisinin beyanının alınması, faturanın olayda yakalanana külçe gümüşe uygunluk arz edip etmediğinin, firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığnın tespiti ile ithale kadar inilmek süretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili ...'nden ... giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yapılarak ithale kadar inilmek süretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması ve sanığın ibraz etmiş olduğu faturaya ilişkin olarak beyanının alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4640
Karar No: 2008/5688
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4640 E.  ,  2008/5688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava, nakliyat sigortası poliçesinden kaynaklanan davalı tarafa ait araçla taşınan yıkama ve taşlama makinesi, ile buharlı kurutma makinesinde oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup; hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Temyiz incelemesi Başkanlar Kurulu Kararı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9555
Karar No: 2022/9201
Karar Tarihi: 29.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/9555 E.  ,  2022/9201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarih, 2018/11105 esas ve 2021/4569 karar sayılı kararı ile sanık hakkında "TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, ''Basit Yargılama Usulü'' yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesi ile bozma kararı verildiği ve mahkemece bozmaya eylemli uyularak tensiple gerekçelerini belirtilip takdiren basit yargılama hükümleri uygulanmamasına karar verildiği anlaşılarak yapılan incelemede;Sanık ...'nün nakliye işi ile uğraştığı, dava dışı diğer sanık .'ın, .nin şoförü olduğu, katılanların jandarma timinde görevli olup, görevleri gereği seyir halinde olan kamyonları durdurarak tonajlarını kontrol ettikleri, sınır değeri üzerinde yük taşıyan kamyonlara idari para cezası uyguladıkları, suç tarihinde ise dava dışı sanık .'ın kullandığı çekiciyi, trafik timinde görevli katılanların durdurmak istedikleri, bu nedenle bu aracı takibe başladıkları, ... lambasını yaktıkları, megafonla defalarca ikaz yapıldığı, .'ın döner kavşak içerisinde ters dönüş yaparak kaçmaya devam ettiği, sanık ...'nin bu sırada idaresindeki doblo ... ile .’ın yakalanmasını engellemek için, jandarmanın aracının önüne geçtiği, ani frenler yaparak ve zigzaglar çizerek trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu olayda; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı doğrultusunda basit yargılama usulünün uygulanmadığına, cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9658
Karar No: 2013/23192
Karar Tarihi: 08.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9658 E.  ,  2013/23192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ulus Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.2.2013
Esas No: 2014/8362
Karar No: 2015/945
Karar Tarihi: 22.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/8362 E.  ,  2015/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile ... giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve yaşlılık aylığı tahsisi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davacı vekili davadan feragat ettiğini; açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun yerel mahkemece değerlendirilip bu beyan konusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekir.

O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusu kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 22.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25446
Karar No: 2015/2140
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25446 E.  ,  2015/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2020/11237
Karar No: 2021/13973
Karar Tarihi: 21.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11237 E.  ,  2021/13973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup, YCGK, 08.06.2010 günlü, 11/98–143 esas ve karar sayılı kararında ise; “Kanunda “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları konusunda açıklık bulunmadığından, bu hususun her somut olayın özelliği göz önüne alınarak değerlendirilmesi ve eylemin değişik zamanlarda işlenip işlenmediğinin belirlenmesi, bu bağlamda, aynı zaman kavramının dar yorumlanmayarak, çok kısa zaman aralıklarının da aynı zaman dilimi olarak kabul edilmesi” gerektiğini açıkça vurgulamıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda; olay öncesinde müştekiyi tanıyan sanığın olay günü müştekinin evine gelerek evin içerisindeki askılıkta asılı olan ve içinde suça konu kartın şifresinin yazılı olduğu kağıdın da bulunduğu çantadan 50 TL ile birlikte müştekiye ait banka kartını çaldıktan sonra aynı gün 2-3 dakikalık çok kısa zaman aralıklarıyla birden fazla kez harcama yapması şeklinde gerçekleşen eyleminde “değişik zamanlarda” koşulunun oluşmadığı, bu itibarla; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

İddianamede 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26638
Karar No: 2016/1758
Karar Tarihi: 28.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/26638 E.  ,  2016/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu bozulmuş. Mahkemece bozma ilamına uyularak kıdem tazminatına hükmedilmiş, sair hususlar kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/02/2012 gün ve 2012/13-747-84, 10/10/2012 gün ve 2012/9-851-705 sayılı kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukuki geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı HMK. 297. maddesine uygun olmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde işlem yapılması gerekirken, "...sair hususlar kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına..." şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece bozma ilamından önce verilen kararda istek gibi fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faize hükmetmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu kurulan yeni hükümde kıdem tazminatı alacağına usuli kazanılmış hak ve yasal düzenlemeye aykırı olarak fesih ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31
Karar No: 2022/630
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/31 E.  ,  2022/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi kurum adına vekilinin katılma talebi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçi Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yurt dışından getirilen cep telefonlarının pasaport kayıt işlemlerine ilişkin farklı kişilere ait çok sayıda kaydın 21.02.2012 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu ....Gıda İnş. Taah. Bil. Telekom San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sahte olarak yapıldığı, gerçeği yansıtmayan işlemlerin sanığın kaşe ve imzası ile gerçekleştirildiği şirketinin yetkilisi olmadığını sadece iddia olunan olayda; sanığın savunmasında, Tele-Tur’un çalışanlarından biri olduğunu, kaşesinin bulunmadığını, söz konusu evrakları askerden döndüğünde gördüğünü, formlardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını açıklayarak suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suç tarihi itibariyle ...... Gıda İnş. Taah. Bil. Telekom San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin kim olduğunun tespit edilmesi, sanığın suç tarihinde askerde olup olmadığının, adı belirtilen şirkette hangi sıfatla çalıştığının, kaşesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan suça konu belgelerin kim tarafından ibraz edildiğinin araştırılması suça konu belgelerdeki ilgili kişiler dinlenerek bu belgeleri kendilerinin ibraz edip etmediklerinin ve kime teslim ettiklerinin sorulması, suça konu kimlik kartı ile seyahat edenler için hudut kapılarından giriş çıkış formları üzerindeki mühürlerin sahih olup olmadığının ve formlar üzerinde ismi geçen kişilerin belirtilen tarihlerde yurda giriş çıkışlarının bulunup bulunmadığının Emniyet Genel Müdürlüğünden sorulmak suretiyle tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirilip sonucuna göre, cihaz kaydına ilişkin suça konu özel belge niteliğindeki dilekçeler ile bu dilekçeler ekindeki resmi belge niteliğindeki hudut giriş çıkış formlarının sahte olarak düzenlenip kullanılması eylemlerinin zincirleme tek resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme araştırma ile beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.