erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16677
Karar No: 2014/22833
Karar Tarihi: 06.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16677 E.  ,  2014/22833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2010/372-2013/190

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı Y.. B..’nde 01/01/2006 tarihi ile 30/06/2009 tarihleri arasında 3 yıl 5 ay 29 gün Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının davaya konu çalışmalarının SGK'na bildirilmediği, mahkemenin tanık anlatımlarını esas alarak davanın kabulüne karar verdiği görülmektedir.

Öncelikle, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Öte yandan davacı ve tanıklarının, davacının, davalı Belediye’de temizlik, bakım ve park görevlisi olarak çalıştığını beyan ettikleri, davacının ihtilaflı dönemle çakışır şekilde, 27.12.2008-30.01.2009 tarihleri arasında dava dışı Ç.. İnş… Ltd.Şti tarafından SGK’na bildirilen 35 günlük çalışmasının bulunduğu, anılan şirketin aynı zamanda davalı Belediye’nin çöp ve temizlik işlerini 2007-2008 yıllarında üstlendiği görülmektedir.

Yapılacak iş, davalı Belediye’nin ilgili ve yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerinin tanık olarak verdikleri beyanları da dikkate alınarak, davacının ücretini hangi işverenin (Belediye mi, taşeron firma mı?) ödediği açıklığa kavuşturularak ve ücreti dava dışı bir taşeron firma tarafından ödenmişse, gerekirse bu şirket de davaya dahil edilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Y.. B..'ne iadesine 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2745
Karar No: 2015/13239
Karar Tarihi: 02.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2745 E.  ,  2015/13239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2345
Karar No: 2016/15488
Karar Tarihi: 06.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2345 E.  ,  2016/15488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından alacaklı .... vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece verilen yetkisizlik ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın süresinde ihtiyati haciz isteyen .... vekilinin temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuluşup düşünüldü.

- K A R A R -

.... vekili tarafından 13.07.2015 keşide tarihli 25.500,00 TL bedelli çekin ödenmemesi ve borçlunun muvazaalı yollarla mal kaçırma ihtimali ileri sürülerek ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece çekte alacaklının yetkili hamil olup, karşılıksız çıktığı, rehinle temin edilmemiş alacak bulunduğundan İ.İ.K 257/1 maddesi gereğince %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu şirket vekili; müvekkili olan firmanın adresi .../... olup HMK.'nın 7 ve İ.İ.K.'nın 50. maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin .... İcra Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, yine çekteki imzanın kendilerine ait olmadığından... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/755 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve bu çeklerin ödenmesi için tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, borçlu şirketin dosyaya sunduğu ticaret sicil kaydı ile şirket adresinin.../.... olduğundan İ.İ.K'nın 265. maddesi gereğince mahkemenin yetkisine itirazın yerinde olması itibarıyla yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, talep halinde dosyanın... Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyati haciz kararı yetkili mahkeme tarafından verilmediğinden ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin İ.İ.K'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin yerel mahkeme kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak hüküm fıkrasının 3. bendinde “dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ... Nöbetçi .... Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine” şeklinde hüküm oluşturulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının 3. paragrafındaki “dosyanın talep halinde yetkili ve görevli.... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine” kelimelerinin karardan çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11879
Karar No: 2022/183
Karar Tarihi: 11.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/11879 E.  ,  2022/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi içeriğine göre sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede ;

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu oluşur.

Bu açıklamalara göre; devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince durumundan şüphelenilerek durudurulan sanığın, kendisine kimlik sorulduğunda kardeşi olan mağdura ait kimlik bilgilerini vererek mağdurun adıyla evrak düzenlenmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40724
Karar No: 2017/10092
Karar Tarihi: 03.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40724 E.  ,  2017/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; sanığın, kurban bayramında katılana sattığı kuzunun ücretinin bir kısmını alamadığı için, katılanın cep telefonuna mesaj yolu ile gönderdiği, “Özcan Bey üç yıl oldu, kurban parasını ödemedin, kalıbının adamı değilmişsin, benden karına kızına hediye olsun” biçimindeki sözlerin, nezaket dışı kaba hitap tarzı olup, sövme, somut bir fiil ya da olgu isnadı olarak kabul edilemeyeceği, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24134
Karar No: 2016/3462
Karar Tarihi: 16.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24134 E.  ,  2016/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... ile sanıklar ... ve ...'in kızları olan ...'in aşamalarda alınan beyanlarına göre, evli olan sanıklar ... ile... arasında ekonomik konulardan dolayı tartışma çıktığı ve bu tartışma esnasında diğer sanık ...'in ...'nın boğazından sıktığı, bunun üzerine sanık ...'nın eline aldığı vazoyla ...'e karşı kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiğinin anlatılması ve kabulün de bu yönde olmasına göre, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespitine çalışılarak sonucuna göre Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı da dikkate alınarak, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4479
Karar No: 2012/6111
Karar Tarihi: 20.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4479 E.  ,  2012/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6343 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tek suç sonucunda, hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen, adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezalarının, suç tarihi itibarı ile infaz ve sonuçları farklı olduğundan, toplanmasının mümkün bulunmadığının gözetilmemesi, Yasaya aykırı o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca içtimanın çözülerek sanığın hapisten çevrili 1500 YTL adli para cezası ve 375 YTL doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve sair yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6242
Karar No: 2019/433
Karar Tarihi: 15.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6242 E.  ,  2019/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında; sanığın, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını, faturaların sahte olduğunu bilmediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler.... Temizlik Gıda Ticareti,.... İnşaat Proje Tekstil Gıda ...Org.Ltd.Şti. ile.... Yayın Kağıtçılık San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkında düzenlenmiş vergi suçu raporları ile vergi tekniği raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) UYAP ortamında yapılan sorgulamada.... Temizlik Gıda Ticareti'nin yetkili temsilcisi olan.... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan.... . Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve verilen 24/05/2012 tarihli 2011/771 Esas ve 2012/367 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün Dairemizin 09/10/2018 tarihli ve 2016/4396 Esas ve 2018/7748 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşıldığından, söz konusu dosyanın getirtilerek incelenmesi, gerekli belgelerin onaylı örneklerinin bu dosya içine konulması,

c) Suça konu faturaları düzenleyen diğer şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi,

d) Faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü

edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilip alınmasına bir iştiraki olup olmadığının sorulması,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları düzenleyen şirketlere ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13783
Karar No: 2016/12127
Karar Tarihi: 13.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13783 E.  ,  2016/12127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk, ... ... 14. Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; murisin ölmeden önceki son yerleşim yerinin Kartal /... olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesince; davacının yerleşim yerinin Eyüp olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; murisin ölmeden önceki son yerleşim yerinin ... /... olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K).

Murisin adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre ölmeden önceki son yerleşim yerinin “Kartal/... ” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... ... 14. Sulh Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2700
Karar No: 2012/9152
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2700 E.  ,  2012/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “bilişim” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi 11.01.2004'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7368
Karar No: 2011/7291
Karar Tarihi: 21.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7368 E.  ,  2011/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/06/2004 gününde verilen dilekçe ile adam öldürmeye teşebbüs eylemi sonucu oluşan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, adam öldürmeye teşebbüs eylemi sonucu oluşan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hakkında, ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 30.05.2003 tarihli raporunda, davalıların eylemleri sonucu davacıda meydana gelen arızanın 765 sayılı TCK’nun 456/3 maddesi kapsamında kat’i veya muhtemel surette iyileşmesi kabil olmayacak derecede akıl hastalığı niteliğinde olduğu ve yine, eldeki davada aynı kurumca verilen 16.04.2008 tarihli raporda davacıda oluşan organik beyin sendromu arızasının Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacının çalışma gücünü % 100 oranında kaybettiği belirtilmiştir. Bu raporlarda davacının medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunup bulunmadığı tam olarak belirlenmemiştir. Şu durumda mahkemece, davacıya vasi atanması gerekip gerekmediği konusu ön sorun olarak incelenip sonuçlandırılmalı, davacının vasi atanmasını gerektiren bir sağlık sorunu bulunduğunun belirlenmesi durumunda atanacak vasiye dava bildirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeden yargılama yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38651
Karar No: 2013/24698
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/38651 E.  ,  2013/24698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/246980

MAHKEMESİ : Selendi Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2009

NUMARASI : 2009/54 (E) ve 2009/77 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve tüm dosya kapsamından, olay günü sanık ile katılanın oy verme meselesi nedeniyle tartıştıkları ve tartışma esnasında sanığın, katılana yönelik onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte sinkaflı hakarette bulunduğu anlaşılmakla; sanığın, eylemini, katılanın siyasî inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklaması, değiştirmesi ve yaymaya çalışması nedeniyle gerçekleştirmediği gözetilmeden, sanığın katılana yönelik hakaret eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 125/1. maddesi yerine suç vasfının hatalı değerlendirilmesiyle uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 125/3-b maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.