erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10709
Karar No: 2018/787
Karar Tarihi: 23.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10709 E.  ,  2018/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5624
Karar No: 2019/10868
Karar Tarihi: 06.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5624 E.  ,  2019/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Dairesince verilen 2015/326 esas 2018/232 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/1162-2018/812 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 01.06.2014 başlangıç, 31.05.2016 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi'nin, davalı kulüp tarafından tek taraflı feshedildiğini, feshin haklı bir nedene dayanmadığını ve bu nedenle de 2014/2015 sezonu için sözleşmede kararlaştırılan 69.000,00 TL peşinat ücretinden mahrum kaldığını ileri sürerek; 69.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kulüp vekili, davacı futbolcunun değişik ... kurumlarından farklı sebeplerle peyderpey rapor aldığını, keşide edilen 31.07.2014 tarih ve 11423 sayılı ihtarname ile davalıya kulüp çalışmalarına katılmasının ihtar edildiğini, ancak davalının yine ... raporu sunarak çalışmalara katılmadığını, talimatın ilgili hükümleri de gözetilerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacı tarafından alınan raporlarda değişik arazlar uydurulduğunu, çoğunun da çalışmaya engel teşkil etmediğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 18.01.2017 tarihli adli tıp raporu ve 26.10.2017 tarihli bilirkişi raporu gözetilerek, feshin haksız olduğu sonucuna varılmak suretiyle, 69.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yerel mahkeme kararı yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.534,39 TL kalan harcın davalıdan alınmasına 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19104
Karar No: 2010/20874
Karar Tarihi: 13.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19104 E.  ,  2010/20874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2010 (Pzt.)
Esas No: 2014/4302
Karar No: 2014/8165
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4302 E.  ,  2014/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/95777

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.12.2013

NUMARASI : 2011/125 Esas, 2013/447 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen ve re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, mağdurenin 16 yaşında olduğu 2007 yılından itibaren, mağdurenin göğüslerini elleme, sürtünme şeklinde zincirleme surette gerçekleştirdiği eylemlerini, en son mağdurenin 18 yaşını tamamladığı dönemde birden fazla kez organ sokma boyutuna vardırarak devam ettirdiği, mağdurenin 18 yaşını doldurduğu tarihe kadar gerçekleşen eylemlerin çocuğun basit cinsel istismarı suçu kapsamında kaldığı, 18 yaşını ikmal ettikten sonraki eylemlerinin ise nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğu, buna göre, mağdurenin 18 yaşından küçük olduğu dönemde başlayıp 18 yaşını doldurmasından sonra da devam eden bu eylemlerle ilgili olarak sanığın daha ağır olan ve zincirleme surette gerçekleşen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan TCK.nın 102/2, 102/3-c, 102/5. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23410
Karar No: 2017/5046
Karar Tarihi: 27.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23410 E.  ,  2017/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdura ait iş yerinden hırsızlık suçunun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine ilişkin tanık ...’ın beyanları dışında delil bulunmaması, tanığın kollukta verdiği hazırlık ifadesinde suç konusu hurdaları satan şahsı ismini bilmediğini, duruşma esnasında ise olayı hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’ın hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14477
Karar No: 2013/2350
Karar Tarihi: 26.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14477 E.  ,  2013/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ... Endüstriyel Mak. Ve Tıb. Cihazlar İml. İth. İhr. İnşt. Tic. AŞ ile davalı alacaklı ... Özel Finans Kurumu AŞ ve borçlu ... C.İleri Sağlık AŞ arasındaki dava hakkında İstanbul 6.İcra Mahkemesinden verilen 27.04.2011 gün ve 2010/201 Esas ve 2011/554 Karar sayılı hüküm, Dairemizin 30.01.2012 gün ve 2011/10549 Esas-2012/714 sayılı kararı ile Onanmış ,süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacı 3. Kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı 3. kişiden alınmasına 26.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15838
Karar No: 2015/1654
Karar Tarihi: 26.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/15838 E.  ,  2015/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun sokak üzerinde park halindeki müştekiye ait motorsikleti çalma şeklindeki eyleminin kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunun tanımlandığı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29579
Karar No: 2016/8540
Karar Tarihi: 16.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29579 E.  ,  2016/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’un sahibi olduğu ... firmasının 17/07/2007 tarih IM090992 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ... firmasından ceviz içi ithal ettiği, sanıklardan ...’nun anılan serbest dolaşıma giriş beyannamesini imzalayan yetkili gümrük müşaviri olduğu, Türkiye ile Bosna Hersek arasında imzalanan Serbest Ticaret Anlaşması uyarınca Bosna Hersek Makamları'nca düzenlenen EUR.l belgeleri gereği sanık ...’un vergi indiriminden yararlandığı ancak ithal edilen ceviz içi eşyasının Bosna Hersek menşeli olmadığının anlaşılması karşısında, resmi makamlar aracılığıyla Bosna Hersek'te bulunan ... isimli firma yetkililerinin araştırılarak böyle bir satışı gerçekleştirip gerçekleştirmediklerine ilişkin beyanlarının alınması ile firmanın resmi belge ve defterleri incelenerek ihracata ekli faturaların defterlere işlenip işlenmediğinin tespit edilmesi, ... numaralı Eur.l dolaşım belgesinin bağlı olduğu beyannamenin ekinde tır karnesinin yer almadığı hususu da gözetilerek anılan tır karnesi de ilgili gümrük idaresinden getirtildikten sonra tır karnesinde hareket yeri olarak belirtilen ülkenin resmi makamlarından anılan firmanın çıkış kayıtlarının istenilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10362
Karar No: 2021/3446
Karar Tarihi: 12.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10362 E.  ,  2021/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmayarak, tebliğnamedeki düzeltilerek onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde bulunan, azami hız limitinin 40 km ve aydınlatmanın mevcut olduğu, bölünmemiş iki yönlü yolda gece vakti kendi istikametine doğru sağ şeritten gittiği esnada kontrolsüz kavşağa geldiğinde dar bir kavisle sola dönmek istediği sırada karşı yönden gelen katılan ... Aslanın yolcu olarak üzerinde bulunduğu, katılan alkollü sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletin sanığın aracının sağ ön kısmına çarpması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın asli kusurlu olarak katılan ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlikeye neden olacak ve vücudunda kemik kırıkları meydana gelecek şekilde, katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlikeye neden olmayacak ve vücudundaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara etkisi ağır (6) derece olacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sübuta ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılan vekilinin ise cezanın eksik hesaplandığına ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3626
Karar No: 2015/13016
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3626 E.  ,  2015/13016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ,

3-Dava konusu taşınmazın kıymet takdirine ilişkin belgelerin davacı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2023
Karar No: 2011/6220
Karar Tarihi: 11.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2023 E.  ,  2011/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :25.11.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tüzel kişilere tebligatın ne şekilde yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13’üncü maddeleri ve Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18’inci maddelerinde gösterilmiştir. Buna göre tüzel kişilere tebliğ, yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır, kendisine tebliğ yapılacak kimse her hangi bir nedenle mutat iş saatlerinde yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olmaları halinde tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

Somut olayda, davalı ... ... gönderilen hüküm tebligatının “Özel idare çalışanı ...” imzasına tebliğ edildiği görülmektedir. Kurum çalışanının davalı idareyi temsile yetkisi olmayıp tebliğ işlemi yasada öngörülen usule uygun değildir. Bu nedenle yapılan tebligat geçersiz olup mahkemece hükmün adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/204
Karar No: 2006/2347
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/204 E.  ,  2006/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat İ.Hakkı Cantürk geldi. Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali tescil istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı şirket temsilcisi ile davalı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yüklenici şirketin tüm, davalı arsa sahibi ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 8 bağımsız bölüm numaralı daire hakkında tescil istemi mahkemece reddedilmiştir. Tescil talebi reddedilen bağımsız bölüm nedeniyle davalı arsa sahibi ... yararına duruşmada vekille temsil olunduğu için vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemece davalı arsa sahibi yararına vekalet ücreti takdir olunup karar altına alınmaması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin tüm, davalı arsa sahibi ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davalı ...’ın temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmına 8.bent olarak “dava konusu 8 bağımsız bölümün harçlandırılmış olan değeri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi dikkate alınarak takdir olunan 350,00 YTL vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalı ...’a verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca eklenmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, davalı arsa sahibi ... duruşmada vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.