Esas No: 2019/8234
Karar No: 2020/4550
Karar Tarihi: 14.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8234 E.  ,  2020/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ün Bedaş'ta elektrik elektronik mühendisi; sanık ... ve ...’nin ise Başakşehir Belediyesinde İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde yapı denetim elemanı olarak çalıştıkları, imarsız yapılaşmaların bulunduğu alanda imara aykırı değişiklikler öncesinde var olan elektrik nakil hattının, olay yerindeki binaya ek kat çıkılması sonrası yasal sınırın altında olacak şekilde bina yüksekliğine 2 metre mesafede yer alır hale geldiği, olay günü, yaşı küçük ...’ın, binaya sonrada çıkılan çatı katında, yaklaşık 4 metre uzunluğundaki balık oltası ile oynadığı sırada, oltanın ucunun 2 metre yükseklikten geçmekte olan yüksek gerilimin bulunduğu enerji nakil hattına takılması sonucu akıma kapılarak basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirecek ve orta 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda;

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin, hizmet alanının geniş olması sebebiyle sanıklara sorumluluk yüklenmemesinin yerinde olmadığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların üzerlerine atılı taksirle yaralama suçu TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, katılanlar ... ve Fikret Aydın’ın 19.03.2012 tarihli beyanlarında belediye görevlilerinden şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında şikayetten vazgeçmeden vazgeçme olmayacağından 16.01.2014 tarihli duruşmada verilen katılma kararı hükümsüz olmakla taksirle yaralama suçundan açılan davanın TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanıklar hakkındaki davanın TCK'nın 73/4, 73/6 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,14.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.