erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12848
Karar No: 2015/45137
Karar Tarihi: 19.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12848 E.  ,  2015/45137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/218390

MAHKEMESİ : Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

NUMARASI : 2010/365 (E) ve 2011/105 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda suça konu cep telefonunun değerinin az kabul edilemeyeceği ve bu bağlamda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle erteleme kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu erteleme kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, erteleme kararı verilemeyeceği, aksi halin, sanığın önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı gereğince erteleme hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık M.. D.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4979
Karar No: 2009/8049
Karar Tarihi: 27.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4979 E.  ,  2009/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafaka- Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İade kararımız üzerine gönderilen nüfus kaydında, davalı ...'ten olma babası... tarafından tanınmış olan ... isimli çocuğun, 30.03.2008 doğumlu olarak, 31.03.2008 tarihinde tescil edildiği, bu nedenle doğum raporundaki doğum tarihi ile nüfus kaydı arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla,... ait 16.11.2007 tarihli "Doğum Raporunun" onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.27.04.2009 (Pzt.)
Esas No: 2012/23012
Karar No: 2013/1990
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23012 E.  ,  2013/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3668
Karar No: 2015/13653
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3668 E.  ,  2015/13653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/201-2014/222

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ceviz'in kuru ve sulu taşınmazlar için ayrı ayrı dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15522
Karar No: 2012/6907
Karar Tarihi: 26.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15522 E.  ,  2012/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2010/275-2010/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin çocukları olan müteveffanın Ereğli-Halkapınar yolu üzerinde otobüste yolcu iken meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, kazada şoförün tam kusurlu olduğunu, otobüsün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmadığını ileri sürerek, murislerinin ölmesi nedeniyle 80.000,00-TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle araca zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmasının zorunlu olup olmadığının araştırılmasını talep etmiş, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, taşıma işi yapan 42 YF 380 plakalı aracın (Y) tipi yetki belgesinin bulunmadığı ve yaptırılması zorunlu olan karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmamış olduğu, 5648 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. vd. maddeleri gereğince meydana gelen yolcu ölümü nedeniyle geçerli teminat tutarının davalıdan karşılanması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 80.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.564,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1712
Karar No: 2011/8174
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1712 E.  ,  2011/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm ve tavzih kararı Yargıtay'ca incelenmesi için davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaşları göz önüne alındığında, bunlar, el atma tarihinden sonra dikildiklerinden ağaç bedellerine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12190
Karar No: 2021/1588
Karar Tarihi: 16.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2017/12190 E.  ,  2021/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 23/12/2011 tarih ve 384 sayılı kararı ile tescilli 1. derece arkeolojik sit alanında kalan Çataltepe Tümülüsleri’nde yapılan kaçak kazılara ilişkin olarak, anılan Kurulun 14/03/2014 tarih ve 3552 sayılı kararı ile Çataltepe Tümülüsleri’nde yapılan kaçak kazılar sonucu oluşan çukurların ilgili müzesi denetiminde kapatılmasına karar verildiği, 19/06/2014 tarihinde Alaşehir Kemaliye Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından müze müdürlüğüne yapılan telefon ihbarında, Soğanlı ilçesi, Çataltepe Mevkii’nde kaçak kazı yapıldığının bildirilmesi üzerine, müze araştırmacısı tarafından 20/06/2014 tarihinde mahallinde yapılan incelemeler sonunda, Çataltepe Mevkii’nde birbirine yakın halde iki adet tümülüsün yer aldığı, her iki tümülüste de çok sayıda kaçak kazı çukurunun bulunduğu, kaçak kazıların çoğunun geçmiş dönemlere ait olmakla birlikte tümülüslerin birinde yeni bir kazı çukuru olduğu, yeni kazının kepçe kullanılarak yapıldığı ve tümülüs üzerinde ileri derecede tahribata neden olunduğunun tespit edildiği, fotoğraf çekimi için olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından sanıkların kazı mahallinde görüldükleri, sanıklara orada bulunmalarının sebebi sorulduğunda, emlak işiyle uğraşan sanık ...’ın, diğer sanık ...’e arazi göstermek için olay yerine geldiklerini ifade ettikleri, sanık ...’nin satın almak için baktığı arazinin tanık ...’e ait olduğu ve tanık İdris’in de sanıkların savunmaları ile aynı mahiyette beyanda bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksine dosya kapsamında delil olmadığı, bu itibarla mahkemece, beraatlerine dair hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarını gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/905
Karar No: 2025/1292
Karar Tarihi: 27.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/905 E.  ,  2025/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1035 E., 2025/123 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/164 E., 2024/30 K.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2024 karar tarihi itibariyle reddettiği miktarın 16.815,00 TL olduğu ve istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından, davacı bakımından istinaf yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 nci maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 341/2 ncı maddesi ile aynı Kanun’un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre istinafa konu edilen toplam miktar 16.815,00 TL olup, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 19.09.2024 itibari ile istinaf kesinlik sınırının (28.250,00 TL)’nin altında kaldığı, aynı zamanda Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin temyiz isteminin de 2024 yılı temyiz sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin miktar bakımından reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz isteminin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14304
Karar No: 2013/9173
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14304 E.  ,  2013/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanık ...'ın nitelikli cinsel saldırı suçundan, sanıklar ... ve ... ırza geçme suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ... hakkında ise yaşı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair Manisa Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2008 gün ve 2007/267 Esas, 2008/183 Karar sayılı hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarına göre, sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında yaşı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümle, delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan; sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65502
Karar No: 2012/32082
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65502 E.  ,  2012/32082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 25.04.2004'ten karar tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8018
Karar No: 2015/23400
Karar Tarihi: 26.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8018 E.  ,  2015/23400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/166267

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/242 (E) ve 2014/161 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre; sanığa ait kuru-sıkı tabancanın Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığının ancak; özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğunun belirtilmesi, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emareden bahsedilmemesi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda ''çapına uygun ses ya da gaz fişeği atmakla birlikte içine namlu içerisinde bulunan, gaz ayırım parçasının iç çapına uygun saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen fişekleri de atabilecek özellikte bulunup, gaz ayırım parçasının mevcut olduğunun'' belirtilmesi ve Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı ve sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında; sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu bildiği savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kap- samındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar veril- mesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden

hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2094
Karar No: 2015/13641
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2094 E.  ,  2015/13641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/217-2014/274

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates, fiğ'in dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9218
Karar No: 2019/4231
Karar Tarihi: 08.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9218 E.  ,  2019/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. .... ve davalı vekili Av. .... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davaya konu kaza tarihi itibariyle Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Koltuk Sigortası bulunmayan aracın yaptığı kazada, davacıların eşi/ annesi Nuran'ın öldüğünü, aracın zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası bulunmadığından davalının sorumlu olduğu bedelin ödenmesi için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptalini ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının icra takibindeki 100.000,00 TL. asıl alacağa ilişkin haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına; alacak likit olduğundan, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazanın tarihi ve taşımanın mahiyeti gereği, davacılar yakınının yolcu olduğu aracın zorunlu koltuk sigortası yaptırma zorunluluğu olan araç olduğunun ve araç sigortasız olduğu için de davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; davalının sorumlu olduğu zorunlu koltuk sigorta bedelinin maktu olması ve sigortanın meblağ sigortası olması nedeniyle, alacağın likit olduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.123,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.