Esas No: 2011/14431
Karar No: 2012/16876
Karar Tarihi: 14.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14431 E.  ,  2012/16876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gazetecilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 27/05/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Gazetecilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Gazetecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davaya konu edilen Yeni Şafak Gazetesinin 10/4/2009 tarihli sayısında “Egenekon' un ... Müfettişi” ana başlığı altında ve “Göreve Döndü Servise Başladı” alt başlığı ile aynı gazetenin 11/4/2009 tarihli sayısında “... Müfettişi Baron Kurtardı” başlığı altında yapılan haberlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek uğradığı manevi zararın ayrı ayrı ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, haberin kaynağının kamuoyunda Ergenekon İddianamesi olarak bilinen davanın İddianame ve ekindeki mektup içeriklerinin aynen yayınlanmasından ibaret olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Dosya içeriğinden; uzun yıllar mülkiye müfettişi ve başmüfettişi olarak görev yapan ve önemli soruşturmalarda görev alan davacının adının, Ergenekon soruşturmasının şüphelisi ... ...'ın yine aynı soruşturmada şüpheli olan dönemin Jandarma Genel Komutanı M. ...'a yazdığı ve anılan iddianamenin olaylar bölümünde yer alan 20/7/2004 tarihli mektupta; “...... E. bir Türk çocuğudur. Günümüz İstanbul Valisi ve Devletimin en tepesindeki diğer bir çok zevat gibi Süryani değildir. Bunun için de korunmasını, kollanmasını beklemenin hakkımız olduğunu bilmenizi isteriz...”, 17/8/2004 tarihli mektupta; “Paşam, emirleriniz üzerine komutanlığınız yetkililerinden (...) komutan sayın ... E. ile irtibata geçmiştir. Söz konusu mahkemelerin davaları bir an önce sonlandırmalarında komutanlığınız adli müşavirlerinin mahkeme başkanları ile sayın ... E.'nin bakanlıktaki görevine devamının sağlanması şeklinde yapacakları görüşmelerin zaten haklı olduğu dava kararlarının hızlandırılması bakımından olumlu sonuç alınmasında etkili olacağını düşünmektedir. Sayın ... E.'in komutanlık yetkililerinizin de dinledikleri üzere inanılmaz ölçüde bilgilere sahip olduğu düşünülürse.. Konuyu yüksek makamlarınıza

-/-

-2-

2011/14431-2012/16876

iletmenin gereğine inanmaktayım. Sayın ...'in Ankara'da bulunması asıl devletimizin menfaatleri için önemlidir,vazgeçilmezdir...”, 6/9/2004 ve 18/1/2005 tarihli mektupta; “...müfettiş olması nedeniyle inanılmaz bilgi ve belgelerin sahibi sayın ... E. beyin bildiklerinin...bir gün gereğini yapmak için kayda alınmasının...Ankara İdare Mahkemesindeki iki davanın da lehine sonuçlandığı ve İçişleri Başkanlığındaki başmüfettişlik görevine başladığını ...iletmek üzere... ”, ... ...'ın J.Kd. ... Y' ye yazdığı 18/8/2004 tarihli mektupta da; “... sizleri aciliyetinden ve ehemmiyetinden haberdar ettiğim sayın ... E. beyin ....idare mahkemesinde açılmış bulunan disiplin cezası ile ilgili dava ... E. lehine sonuçlanmıştır. ...Zonguldak Vali Yardımcılığına tayin konulu ikinci davanın da sayın ... E. lehine sonuçlanmasına bu davanın dayanak ve örnek teşkil edeceği hususunu bilgilerinize arz eder ... E.'in görevinde kalması için ikinci davada yardımlarınızı beklediğimi...” şeklinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

Basının görevi okuyucuyu bilgilendirmek olup bu görevini yaparken okuyucunun ilgisini çekecek dikkat çekici başlık kullanabilir. Öte yandan basının, maddi gerçekliği araştırma yükümlülüğü de bulunmadığından yayının yapıldığı andaki beliriş biçimine göre haber yapması “haber verme hakkı ve özgürlüğü” içerisinde değerlendirilmelidir. Davaya konu yayınların Ergenekon iddianamesinin düzenlenmesinden kısa bir süre sonra Ergenekon iddianamesinde yer alan ve Ergenekon şüphelileri arasında geçen mektup içeriklerindeki bilgilere göre yapıldığı dolayısıyla görünür gerçeğe uygun olduğu hususları gözetildiğinde davacının kişilik haklarının zedelendiğinden söz edilemez.

Şu halde manevi tazminat koşulları oluşmadığından istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yazıya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 10/04/2009 tarihli yayında kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarına açıkça saldırı niteliğinde bulunmasına göre bu yayın yönünden dairemiz çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum.14/11/2012