erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20483
Karar No: 2016/821
Karar Tarihi: 04.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/20483 E.  ,  2016/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu katılan ...'a ait çalıntı çeki doldurarak tanık ...'e verdiği,...'ın da bu çeki alışveriş esnasında mal bedeli olarak katılan ...'e vermek suretiyle sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16027
Karar No: 2017/4576
Karar Tarihi: 18.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16027 E.  ,  2017/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlar hakkında açılmış bir tescil davası olup olmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının dosya arasına getirtilmesi,

2-Taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazın uygulama imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın askı ilan tarihleri ile kesinleştiği tarihin belediye başkanlığından sorulması ve 1/1000 ölçekli planın getirtilerek, çekişmeli taşınmazın bu plandaki konumunun gösterildiği ek raporun fen bilirkişiden alınması,

3-Dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında neden tescil harici bırakıldığının sorulması,

4-En eski tarihli ve dava tarihi olan 26.06.2012 tarihinden 20-25 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve 29.03.2013 tarihli keşfe katılan ... bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3296
Karar No: 2015/25407
Karar Tarihi: 14.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/3296 E.  ,  2015/25407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Düşme

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 17.11.2013 tarihinde vefat ettiği ve kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26031
Karar No: 2014/14239
Karar Tarihi: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26031 E.  ,  2014/14239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/33668

MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2011/407 (E) ve 2011/481 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk S.. C.. hakkında, 5237 Sayılı TCK'nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda uzman doktor raporu alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuk S.. C.. hakkında 5395 Sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuk M.. Ç.. hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4, 119/1-c maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezası üzerinden aynı kanunun 31/3.madde gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla hapis cezası tayini,

4- Mağdurun 13/10/2011 tarihli duruşmadaki ifadesinde, olay tarihinde geceleyin iş yerinin camı kırılmak suretiyle içeriye girilerek, içeriden çeşitli eşyaların alındığını, zararının 2011 yılının 9. ayının başında karşılandığını belirttiğine göre; iş yerinin camının kırılması nedeniyle oluşan zararın da karşılanıp karşılanmadığı hususu mağdura açıklattırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168/2.maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış bulunmaları nedeniyle haklarında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesi gereğince, aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6- Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk S.. C..'un suç tarihinde 15 yaşını bitirmediği gözetilmeden hakkında TCK'nın 31/2.maddesi yerine aynı maddenin 3.fıkrasıyla indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10538
Karar No: 2021/18420
Karar Tarihi: 03.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10538 E.  ,  2021/18420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, 18.02.2014 tarihinde, saat 12.00 sıralarında, o saatte işte olan kız kardeşinin evine giderek kapıyı çaldığı, evde bulunan ve katılanın oğlu olan ...’in kapıyı açarak rızaen dayısı olan sanığı içeri almasıyla sanığın eve girdiği, sanığın yeğenini dışarıya göndererek, dolabın içerisinde bulunan lap topu alarak evden ayrıldığının anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2987
Karar No: 2006/3462
Karar Tarihi: 25.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2987 E.  ,  2006/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili, dava dilekçesinde bir kısım davacıların annesi, diğerlerinin babaannnesinin nüfus kaydında "Yasam" olan adının "..." "..." olan soyadının da "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilerek davacıların miras bırakanının adı "... ..." olarak değiştirilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde bir kısım davacıların annesi diğerlerinin babaannesinin nüfus kütüğünde yazılı "Yasam" adının "...", "..." soyadının "..." olarak değiştirilmesini istemiştir.

Dava dilekçesine ekli vekaletnamelerde vekil eden davacıların ..."ın ad ve soyadının değiştirilmesi konusunda avukatlarına verdikleri özel bir yetki bulunmamaktadır. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan ad ve soyadı değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.

Bu durumda mahkemece düzenleme şeklinde vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asiller bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12063
Karar No: 2017/25847
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/12063 E.  ,  2017/25847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, Sigortalı hizmet döküm cetveline göre 04/07/2005-31/12/2008 ve 01.04.2009-10.01.2014 tarihleri arasında çalışması gözüken işyerleri ile belirtilen tarihler arasında yapılan temizlik ihalesi olup olmadığı davalı ...'ndan ve SGK'dan sorularak, varsa hizmet alım sözleşmelerinin tüm ekleri ile birlikte temin edilerek eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19891
Karar No: 2015/2171
Karar Tarihi: 02.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/19891 E.  ,  2015/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 16.06.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırı- larak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (...) .Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2013 gün, 2012/607 esas, 2012/190 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu tabancanın ses ve gaz fişeklerinin yanı sıra namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına 3 mm. çapında bilye, saçma tanesi, kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, ancak namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığı (imal niteliklerini koruduğu) belirtilmiş olmakla; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorularak, bu silahın üretim şeması getirtilip, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğrafları, faturası, polis kriminal raporu eklenerek üretici firmadan suça konu silah üzerinde imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde ... Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 02.02.2015 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4433
Karar No: 2008/5395
Karar Tarihi: 19.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4433 E.  ,  2008/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.581. YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemişlerdir.

Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kabulü ile 2.581.YTL tazminatın ödeme tarihinden (8.10.2005) işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün sağdan gelen sigortalı aracın sürcüsüne geçiş önceliği vermediğinden olayda tam kusurlu olduğunu belirtmiş ise de; bu rapor olayın oluşuna uygun değildir. Mahkemece, öncelikle ilgili Belediyeden, olay mahalli olan kontrolsüz kavşakta bulunan Değirmen Sokağını takip eden Hastane Yokuşu'nun cadde mi yoksa sokak mı olduğu Dikkaldırım caddesi ile hangisinde daha fazla trafik yoğunluğunun bulunduğu sorumalı, verilecek cevaba göre; bilirkişiden kusur yönünden ek rapor alınıp

sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Kabule göre de; davacı tarafından dava dilekçesinde 29.11.2005 tarihinden itibaren faize karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece HUMK.nun 74. maddesi gereğince talep aşılarak 8.10.2005 tarihinden itibaren faize karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 19.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7210
Karar No: 2014/8911
Karar Tarihi: 23.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/7210 E.  ,  2014/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/122044

Mahkeme : İZMİR 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 23/12/2010 - 2010/1525 esas ve 2010/2059 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanığa uyuşturucu madde sattığı ileri sürülen Gökhan Bal hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan soruşturma yapıldığı anlaşıldığından; soruşturma sonucunun araştırılması, dava açılmış ve derdest ise, bu davanın o dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3752
Karar No: 2018/14153
Karar Tarihi: 10.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3752 E.  ,  2018/14153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma davalarında davanın kabul veya reddine göre taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilir. Mahkemece bozma öncesi verilen 21.12.2015 tarihli hükümde davacı-karşı davalı erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davacı-karşı davalı erkeğin temyizi üzerine Dairemizin 2016/5838 Esas, 2017/11666 Karar sayılı ilamı ile "kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve davacı- karşı davalı erkek yararına maddi ve manevi tazminat verilmesi gerektiği" yönlerinden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan kısımlar ise kesinleşmiştir. Bozma öncesi erkek lehine hükmedilen vekalet ücreti de bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olup bu yön gözetilmeyerek davacı-karşı davalı erkek lehine yeniden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2015/16482
Karar No: 2017/4207
Karar Tarihi: 10.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16482 E.  ,  2017/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava kadastrodan önceki zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Davanın niteliğine göre raporları hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve orman sayılan yerlerden değilse imar ve ihyanın bulunup bulunmadığı denetlenemememiştir. Bu nedenle;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli stereoskopik hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası, amenajman planı ile yine dava konusu taşınmazın kadastro tespiti tarihinden önceki 15-20 yıla ait stereoskopik hava fotoğrafı ve bundan üretilen memleket haritası, amenajman planları ile kadastro paftasının bulundukları yerlerden getirtilerek dosyanın raporları hükme dayanak yapılan orman, ziraat ve fen bilirkişilerine verilip,

2) Kadastro paftası, memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçekleri birbirlerine eşitlenip denkleştirilerek çakıştırılıp hava fotoğrafı ve haritalar birbiri üzerine aplike edilerek ve memleket haritalarının ve hava fotoğraflarının üç boyutlu stereoskopik incelemesi yapılarak dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde gösterilmesi, çekişmeli taşınmazın niteliğini, üzerinde varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık durumu, mevcut bitki örtüsünün orman bitki örtüsü olup olmadığı, kullanım durumu, tasarruf sınırları, orman içi açıklık veya ormandan açma olup olmadığı ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı, orman sayılan yerlerden değilse, üzerinde bulunan bitki örtüsü, zilyetlik ve imar ve ihya bulunup bulunmadığı, zilyetliğin başlangıcı, süresi, türünün, taşınmazın tasarruf sınırlarını tereddüte mahal bırakmayacak şekilde gösterecekleri ve açıklayacakları denetime elverişli müşterek imzalı ve krokili rapor düzenlettirilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.