Esas No: 2013/13168
Karar No: 2013/20556
Karar Tarihi: 28.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13168 E.  ,  2013/20556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirkette servis şoförü olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi ve çalışma şartlarının çok ağır olması nedeniyle haklı olarak işi bıraktığını belirterek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı Yasanın 32 nci maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Uzun süre ücretlerinin ödenmediği iddiası karşısında, işverence cevap dilekçesinde dayanılmak kaydıyla yemin teklifi hakkının olduğu hatırlatılmalı ve gerekirse bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra sonuca gidilmelidir. Dairemizce, çok uzun süre ücret ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek, hakimce resen yemin teklifinde bulunulabileceği de kabul edilmektedir

Somut olayda davacı çalıştığı 2009 yılı 8. ayından iş akdinin feshedildiği 31.05.2010 tarihine kadar ücretinin ödenmediğini belirterek ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının talep ettiği 10 aylık ücretinin ödendiği davalı tarafından ispatlanamadığından 10 aylık ücretinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı temyiz aşamasında davacının kendi el yazısı ile düzenlediğini iddia ettiği kasa

defteri ve cari hesap kartı sunmuştur. Söz konusu belgelerin üzerinde davacının ismi yazmakta borçlar kısmında avans, mazot vs. miktarları alacak kısmında ise her ayda 600,00 TL ödeme yapıldığı gösterilmiştir. Davalı tarafından sunulan bu belgeler temyiz aşamasında sunulmuş da olsa ödemeye ilişkin olmakla borcu sükût ettiren belge niteliğinde bulunmakla her zaman dikkate alınabilecektir. Bu nedenle mahkemece davacıya bu belgeler gösterilip diyecekleri sorulmalı, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuca gidilmelidir.

O halde davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve bu belgeler değerlendirilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.