erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/17654
Karar No: 2011/19462
Karar Tarihi: 16.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/17654 E.  ,  2011/19462 K.**

**"İçtihat Metni"**

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı Soymen Menkul Kıymetler Anonim Şirketi'nin 159.800,00 yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun 29/11/2007 tarihli ve 1175 sayılı idari yaptırım kararına yapılan itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/02/2008 tarihli ve 2007/1775 sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2008 tarihli ve 2008/410 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.11.2008 gün ve 55984 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2008 gün ve KYB. 2008-245094 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre; Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu tarafından itiraz eden hakkında idari yaptırım kararı uygulanması ve bu karara karşı itiraz edilmesi üzerine mahkemesince, 2499 sayılı Kanun'un 47/A maddesi gereğince idare tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasının mevzuatta suç olarak tanımlanmadığından bahisle idari para cezalarının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne ve idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmiş, keza itirazın da reddine dair hüküm kurulmuş ise de,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3.maddesi uyarınca, anılan Kanun'un genel hükümlerinin idari para cezası gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanabileceği, aynı Kanun'un 4.maddesi gereğince belirlenen kanunilik ilkesinde ise hangi fiillerin kabahat oluşturduğunun kanunda açıkça tanımlanabileceğinin belirtildiği gibi, kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriğinin, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabileceğinin düzenlendiği, 5326 sayılı Kanun'un 8.maddesinde ise tüzel kişiler hakkında idari yaptırım uygulanabileceğinin öngörüldüğü, 2499 sayılı Kanun'un 47/A maddesinde de kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket eden gerçek ve tüzel kişilere idari para cezasının verilebileceğinin düzenlendiği cihetle, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından alınan kararlara aykırı hareket eden tüzel kişinin cezalandırılmasının mümkün bulunduğu ve kanunilik ilkesinin ihlal edilmemiş bulunduğu dikkate alınmaksızın itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2008 gün ve 2008/410 D.iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-c maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10432
Karar No: 2013/19536
Karar Tarihi: 28.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10432 E.  ,  2013/19536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece, takip tarihi itibariyle tedbir kararının halen devam etmekte olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/278 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 16.12.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “...İİK'nun 206/1. maddesi sırasında belirtilen takiplerin dışında kalan ilamlı ve ilamsız takipler ve 6183 sayılı yasa uyarınca yapılan takipler de dahil olmak üzere tüm takiplerin her türlü muhafaza altına almayı da kapsamak üzere ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar takip tarihi itibariyle tedbir kararı geçerli ise de; bu tedbir takipten sonra Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.09.2012 tarih 2011/278-2012/191 sayılı kararı ile kaldırılmıştır. 28.11.1956 tarih ve 15/15 Sayılı İBK. ve HGK.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararları gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. Borçlunun İcra Mahkemesine başvuru tarihi olan 13.11.2012 tarihi itibariyle geçerli ve devam eden bir tedbir kararı bulunmadığından mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6916
Karar No: 2012/4840
Karar Tarihi: 21.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6916 E.  ,  2012/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosya okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 187 ada 71, 188 ada 30, 213 ada 31 ve 214 ada 36 parsel sayılı sırasıyla 1789.96 m2, 2364.21 m2, 655.80 m2 ve 1354.98 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar sit alanı içinde kalması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın davacı ...'un kullanımında ve korunması gerekli kültür varlığı olduğu belirtilmiştir. Davacı ... satın almaya, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 187 ada 71, 188 ada 30, 213 ada 31 ve 214 ada 36 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz üzerinde korunması gerekli “Tabiat ve Kültür Varlığı“ bulunmadığı, doğal sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12057
Karar No: 2016/5534
Karar Tarihi: 30.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12057 E.  ,  2016/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

.

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 18/06/2013 tarihinde ... Komutanlığı nezaretinde gözaltında bulunduğu esnada nezarethanenin musluğunu ve klozet kapağını kırarak atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15900
Karar No: 2014/11788
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15900 E.  ,  2014/11788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dava konusu eşyanın ve açılan davanın niteliğine göre, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi temsilcisinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücreti hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 12 nolu bendindeki “...ve Van Gümrük Müdürlüğüne...” ibaresinin çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3708
Karar No: 2020/16141
Karar Tarihi: 23.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3708 E.  ,  2020/16141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair dosya kapsamında kesin ve yeterli delil bulunmadığı ancak, suça sürüklenen çocuğun savunmasında müştekiye ait çalınan motosikletin işler ve sağlam olan motorunu seyyar tabla ile hurdacılık yapan tanımadığı bir hurdacıdan satın aldığına dair beyanları ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu anlaşılmakla birlikte, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 165/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 20/02/2015 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6917
Karar No: 2012/4839
Karar Tarihi: 21.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6917 E.  ,  2012/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 170 ada 12, 185 ada 80 ve 213 ada 43 parsel sayılı sırasıyla 1489.36 m2, 512.84 m2 ve 1252.59 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar sit alanı içinde kaldığından söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiş tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın davacı ...'ın kullanımında ve Korunması Gerekli Kültür Varlığı olduğu belirtilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 170 ada 12, 185 ada 80 ve 213 ada 43 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz üzerinde korunması gerekli “Tabiat ve Kültür Varlığı“ bulunmadığı, doğal sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/36895
Karar No: 2014/30426
Karar Tarihi: 21.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/36895 E.  ,  2014/30426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...Genel Temizlik taş. İnş. Özel Güv. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicili adresinin celbedilerek gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilmesi, temyiz süresi sonuna kadar beklenip, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve tebliğe ilişkin belgenin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30063
Karar No: 2014/3695
Karar Tarihi: 27.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30063 E.  ,  2014/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/174518

MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2011/54 (E) ve 2012/20 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile aynı köyde ikamet eden suça sürüklenen çocuğun, ele geçirilemeyen balta ile katılanın tarlasında bulunan boruları keserek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, katılanın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, olaydan önce suça sürüklenen çocuğun köyde bulunan boş evlerin camlarını kırması nedeniyle muhtara şikayette bulunduğunu, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun kendisine karşı husumet beslediğini beyan etmesi, tanık Salih Yılmaz'ın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, suça sürüklenen çocuğu elinde balta olduğu halde katılana ait tarlanın içinde gördüğünü belirtmesi ve 05.06.2011 tarihli görgü tespit tutanağı ile 31.01.2012 tarihli bilirkişi raporu içeriklerine göre, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiği gözetilmeden, mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28152
Karar No: 2017/12954
Karar Tarihi: 26.04.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/28152 E.  ,  2017/12954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede, alkollü araç kullanmaları nedeniyle işlem yapılmak üzere karakola götürülen sanık ... ve kardeşi ...'ın işlem yapıldığı esnada görevli polis memurlarına tehdit sözleri söylemeleri ve sanık ...'un sağa sola saldırması ve nezarethane demirlerini yumruklaması şeklinde açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğname tarihine ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16125
Karar No: 2014/4652
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16125 E.  ,  2014/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/398840

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

NUMARASI : 2009/810 (E) ve 2011/18 (K)

SUÇ : 4733-5607 sayılı yasalara aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında tek olan eylem nedeniyle 4733 ve 5607 sayılı yasalara muhalefet suçlarından cezalandırılmaları için kamu davası açılmış olup, suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği itibariyle eylemin 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 5607 sayılı yasa kapsamında olduğu değerlendirilerek bu suçtan mahkumiyet kararı verildiği halde, aynı eylemin 4733 sayılı yasa kapsamında bulunmadığından bahisle beraat kararı verilerek eylemin vasıf yönünden bölünmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/369
Karar No: 2008/2834
Karar Tarihi: 27.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/369 E.  ,  2008/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.9.2007 gün ve 2006/345-2007/265 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 27.5.2008Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve davacı.... vekili, Av. ... geldi, diğer davalı vekilinin gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ....’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak kendisine ait 385 ada 15 nolu parseli muvazaalı olarak kardeşi diğer davalı ....’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan... vekili haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliği taşımadığını zira haciz yapılan yerin ....LPG ltd. Şti isimli şirkete ait istasyon olduğunu, yapılan satış işleminin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun takip dosyasına konu alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY 278/1 maddesinde kardeş lehine yapılan tasarrufun bağışlama niteliğinde olup iptale tabi olduğunun öngörülmesine, haciz zaptı ile davalının borcuna yetecek miktarda haczi kabil malının bulunmadığının belirlenmesine, mal beyanında da borçlunun aynı anlamda beyanda bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.480.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 27.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23072
Karar No: 2014/21686
Karar Tarihi: 05.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/23072 E.  ,  2014/21686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 30.05.2014 gün ve 22090-11947 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.05.11.2014 (Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Tefhim edilen karar ile gerekçeli karar arasında birleşen dava yönünden oluşan çelişki hükmün tamamını özürlü kılar.

Farklı düşünüyorum.