erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/897
Karar No: 2020/2749
Karar Tarihi: 25.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/897 E.  ,  2020/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

26/03/2014 tarihli olay yeri inceleme raporundaki “Alimünyum kapı giriş kısmında sert cisimle zorlama izlerinin olduğu, kapı kilit dilinin dışarıda olduğu” tespiti karşısında; dava zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1857
Karar No: 2015/14084
Karar Tarihi: 05.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1857 E.  ,  2015/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2014/1023-2014/538

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile aralarındaki sözleşme gereği, davalının ürettiği peynirlerin müvekkilince satış ve lojistik hizmeti verileceğini, aynı sözleşme gereği taraflar arası ihtilaflarda Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının 30.04.2013 tarihli faturaya itiraz ettiğini, bir kısım ödemeleri aksattığını, bu nedenle aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin davalı şirketin yetkili temsilcileri tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin bu nedenle geçersiz olduğunu, yetki şartının da geçersiz olduğunu, müvekkilinin ikametgahı olan Seferihisar Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu sözleşmenin davalının yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığı, sözleşmenin ve yetki şartının davalıyı bağlamadığı, bu durumda davalının yerleşim yeri mahkemelerinin ve icra dairesinin yetkili olduğu, davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, davalı akdi ilişkiyi kabul etmeyerek icra müdürlüğü yetkisine itiraz etmiş, mahkeme itirazı kabul ederek davanın reddine karar vermişse de dosyadaki bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 2012 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğu, defter kayıtlarında faturaların bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı anlaşıldığından, B.K.nın 73., TBK.nın 89.maddeleri uyarınca davacının ikametgahı icra dairesi ve mahkemeleri yetkili olacağından işin esasına girilip, tarafların delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17235
Karar No: 2018/10991
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17235 E.  ,  2018/10991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli bir suç olmadığı, kayden sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “müştekinin zararı karşılanmamış olduğundan” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11127
Karar No: 2012/12405
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11127 E.  ,  2012/12405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/05/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı adına kayıtlı 165 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına tesis edilen intifa hakkının sahibinin anne adının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı idare, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 165 parsel sayılı taşınmazda davacının dedesi ...'ın anne adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Davacı 23.11.2011 havale tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki intifa hakkının kaldırılması için ... yaptığı başvuru sırasında, intifa hakkı sahibi ...'ın anne adı ... olduğu halde tapuda ... olarak kayıtlı bulunduğu hususunun gerekçe gösterilerek talebinin yerine getirilmediğini belirtmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın tapu kaydına tesis edilen 06.08.1973 başlama tarihli ...'a ait olduğu belirtilen intifa hakkının dayanağı olan kayıtların getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Öncelikle, tapu kaydına tesis edilen intifa hakkının dayanağı olan kayıtlar tapu sicil müdürlüğünden getirtilmeli, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan intifa hakkı sahibinin anne adı ile ilgili düzeltme yapılamayacağından, aynı kişi olduklarının ispatlanması halinde davacının

belirtiği tasarruf işleminin gerçekleştirilmesi için zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda "çoğun için de az da vardır" kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, aynı kişi olduklarının ispatlanması halinde intifa hakkı sahibi olarak görünen ... ile davacının murisi ... ve ... oğlu 01.07.1902 doğumlu ...'ın aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8343
Karar No: 2015/5101
Karar Tarihi: 06.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8343 E.  ,  2015/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/296861

MAHKEMESİ : Boyabat (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2013/212 (E) ve 2013/308 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların suça konu yerle ilgili olarak işgal ve faydalanmada bulundukları iddiasıyla 12.10.2012 tarihinde kamu davası açılmasından sonra, sanıkların aynı yerle ilgili işgal ve faydalanmaya devam etmelerinin yeni bir suç oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17763
Karar No: 2014/19034
Karar Tarihi: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17763 E.  ,  2014/19034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'a yokluğunda verilen 09.01.2013 tarihli kararın, birlikte oturup oturmadığı ve tebligatı almaya ehil olup olmadığı tebligat parçasından anlaşılamayan kuzeni ...'a 25.01.2013 günü tebliğ edilmesi hususu nazara alınarak, tebliğ tarihi olan 25.01.2013 günü itibariyle ...'ın ehil olup olmadığı ve sanık ile aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırıldıktan sonra düzenlenecek tutanak ile birlikte temyiz incelemesi için dosyanın dairemize iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın TEVDİİNE, 30.10.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5115
Karar No: 2012/5781
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5115 E.  ,  2012/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazlar ile 20.07.2010 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide çekişmeli taşınmazların batı ve güney sınırında gösterilen Kür nehrine komşu olan çalışma alanlarında kalıp, nehir kenarında bulunan taşınmazları birlikte gösterir geniş kapsamlı kadastro paftasının, komşu çalışma alanları içinde kalan taşınmazların kesinleşme durumunu da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerinin dayanağı olan belge ve kayıtların, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3095
Karar No: 2015/3237
Karar Tarihi: 06.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3095 E.  ,  2015/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin, tanığın ve sanığın beyanlarından da anlaşılacağı üzere olayın 23/11/2009 tarihinde saat 18:30 sıralarında gerçekleştiği; UYAP ... doğuş ve batış saatlerini gösterir çizelge incelendiğinde gecenin 17:45 de başladığı, suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3178
Karar No: 2019/5790
Karar Tarihi: 04.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3178 E.  ,  2019/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 12. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 07.02.2018 – 2017/136 esas ve 2018/138 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerekir.

Somut olayda sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı daha önceden verilmiş bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri bulunmamasına rağmen temyize konu edilen sanığın 26.10.2011 tarihli eylemi nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararı gerekçe gösterilerek hakkında düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3165
Karar No: 2015/2076
Karar Tarihi: 25.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3165 E.  ,  2015/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı/Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ........... Sulh Hukuk ve .................. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

........... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen hükümlünün nüfus kayıt örneğine göre cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "...... Mahallesi, ..... Yolu ...... No: 119B ................../......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.................. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen hükümlünün nüfus kaydında gözüken adresinin cezaevi adresi olduğu cezaevine girmeden önce fiilen oturduğu yerin “.......... Mahallesi, ........Sokak ......... Apartmanı No: ..., D: ... .........../...... ” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.“ Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamındaki, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "............. Yolu ....No: ... A ................../...." adresinin, .................. 1 Nolu T Tipi Kap. Ceza İnfz. Kur. Müd.'nün 19/11/2014 tarihli cevabı yazısı ile cezaevi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ".......... Mahallesi, ........Sokak, ......... Apartmanı No. ... D: .... .........../..." adresi olduğu .... Ağır Ceza Mahkemesinin 12/09/2012 günlü ilâmı, 15/08/2014 günlü müddetname ve hükümlünün 27/08/2014 günlü vasi istem dilekcesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ........... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ........... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13492
Karar No: 2012/23550
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13492 E.  ,  2012/23550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... komisyoncusu olduğunu, davalının taşınmazının satışına aracılık ettiğini, ancak komisyon ücretinin ödenmediği gibi başlattığı icra takibine de davalının haksız itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazı ile davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan takip bakımından Elmalı İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı, İcra ve İflâs Kanunu'nun 50. maddesi yollamasıyla, takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu, belirtilmiştir ki, bunlar da özel yetkiye ilişkin düzenlemelerdir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı, davalıya verdiğini iddia ettiği komisyon hizmeti karşılığı doğan alacağının tahsili için takip başlatmış, başka bir ifade ile sözleşmeden kaynaklanan para alacağının ödetilmesini talep etmiştir.Yeni Türk Borçlar 2012/13492-23550

Kanunu'nun 89. maddesinin 1.fıkrasına göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan Elmalı İcra Dairesi'nde takip başlatmış olup, söz konusu icra dairesi, sözleşmeden doğan para alacağının tahsili amacıyla yapılan takip yönünden yetkili icra dairesidir. Bu nedenle mahkemece icra dairesine yapılan yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken,aksine düşüncelerle davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7146
Karar No: 2021/62
Karar Tarihi: 18.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7146 E.  ,  2021/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Müştekinin duruşmadaki beyanı ve dosya kapsamına göre; müştekinin iş yerinin camı kırıldıktan sonra içeriden 1000,00 TL değerinde alkollü içki ve sigaranın çalındığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan ve alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; Hırsızlık suçuna ilişkin uygulama yapıldığı sırada TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılırken artırım oranının 1/2 yerine 1/12 olarak yazılı şekilde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, hırsızlık suçuna ilişkin bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12146
Karar No: 2014/3170
Karar Tarihi: 13.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12146 E.  ,  2014/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/309250

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2011/43 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Oluşa ve dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşif, bilirkişilerin rapor ve krokilerine göre sanığın tel ile çevirdiği taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören orman idaresi de davadan haberdar edilip, sanığa ek savunma verilerek, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.02.2014 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.