erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9523
Karar No: 2009/794
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9523 E.  ,  2009/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bakanlığa bağlı hastanenin temizlik işini 9.5.2001-31.12.2001 tarihine kadar alıp yürüttüğünü, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının SSK taban matrahı farkı ve işsizlik sigorta prim farkını ödemediğini, bunun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek fazla hakları saklı kalarak 5.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalı bakanlığa bağlı Numune Hastanesiningenel temizlik işini 2.5.2001 tarihli sözleşme ile üstlenip edimini yerine getirdiği taraflar arasında uyuşmazlık konsu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık SSK taban matrahının yükseltilmesi nedeniyle oluşan farkın davacıya ödenip ödenmeyeceği noktasındadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin eki mahiyetindeki tip şartnamenin 14.maddesinde avans verilmeyeceği, ancak asgari ücret komisyonlarınca ihalenin yapıldığı tarihte mevcut olan asgari ücretin artması halinde eski ve yeni asgari ücretler arasındaki farkın, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken SSK pirimleri ve tasarruf teşvik 2008/9523-2009/794

kesintilerinde meydana gelecek artış farklarının ödeneceği hükme bağlanmıştır. Anılan bu hüküm sözleşmeleri döneminde SSK taban matrahının artışından doğan ve yüklenici davacı tarafından SSK'ya ödenen primleri davalıdan isteme hakkı bulunduğunu gösterir. Bu itibarla 31.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı yasadan öncede yerine getirilen ihale konusu ... nedeniyle davacının SSK taban matrah artış farkını isteyebileceğinin kabulü zorunludur. Mahkemece, davacının sözleşme döneminde davalı kurumdan ne kadar alacaklı olduğuna dair bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17442
Karar No: 2015/2211
Karar Tarihi: 19.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17442 E.  ,  2015/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından maddi tazminatın miktarı ve reddedilen manevi tazminat yönünden, davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davalı (koca)'nın sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı (kadın)'ın manevi tazminat isteği reddedilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı (koca)'nın güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiği anlaşılmaktadır. Bu durum davacı (kadın)'ın kişilik haklarına saldırı teşkil eder. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları davacı (kadın) yararına oluşmuştur. Hal böyleyken, davacı (kadın) yararına , tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları ( TMK. m. 4. TBK. 50,51,52,58) dikkate alınarak uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde ret kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden davacı (kadın) yararına, 3. bentte gösterilen sebeple ise maddi tazminatın miktarı yönünden davalı (koca) yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2015 (Per.)
Esas No: 2020/9755
Karar No: 2020/10720
Karar Tarihi: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9755 E.  ,  2020/10720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2018 tarih ve 2017/1831 esas, 2018/170 karar sayılı ilamı ile TMK'nun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 23.12.2019 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının ...’da bulunan ablasının yanına taşındığını belirterek görevine son verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 27.12.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Cad. ... Apt. ... Blok No:... K:... D:... .../...” olması nedeniyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “Batman” olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2018 tarih ve 2017/1831 esas, 2018/170 karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin ... Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ve vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4821
Karar No: 2020/4469
Karar Tarihi: 16.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4821 E.  ,  2020/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada davalı konumunda olan limited şirket vekili tarafından 2018 tarihli bilirkişi raporunun teblğinin istemine dair dilekçede davalı şirketin tasfiye halinde olduğu ibaresi kullanılmış olduğu anlaşılmakla davalı şirket ... Taş. Dağ. Org. Hizmetleri Ltd. Şti.’nin yetkili ticaret sicilinden faaliyet durumu sorulmalı, faaliyet durumu devam etmekte ise herhangi bir işlem yapılmadan dosyanın iadesi yapılarak; tasfiye halinde ise ilgili tasfiye memuruna, şayet yetkili bir tasfiye memurunun da bulunmaması halinde, tasfiye memuru atanmasının sağlanarak atanacak tasfiye memuruna usûlüne uygun olarak dava dilekçesinin ve gıyabi hükmün tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; şirket kaydının karar tarihinden sonra terkin edildiğinin anlaşılması halinde, ihya edilmesi için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13496
Karar No: 2018/4055
Karar Tarihi: 14.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13496 E.  ,  2018/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4207
Karar No: 2015/13684
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4207 E.  ,  2015/13684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Mahallesi 173 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 15.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin .... ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3118
Karar No: 2018/7057
Karar Tarihi: 02.07.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3118 E.  ,  2018/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili aleyhine nafaka alacağı ilamına dayalı takip başlatıldığını, boşanmadan sonra müşterek çocuğun müvekkili yanında kaldığını, tüm ihtiyaçlarının müvekkil tarafından karşılandığını, bu nedenle nafaka ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, İİK’nun 33. maddesindeki belgelere dayanılmadığı, bu haliyle davanın ispat edilemediği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Borçlu velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocuğun, boşanmadan itibaren kendi yanında kaldığını iddia etmekte olup, bu iddiası tanıkla da ispatlanabilir. Borçlunun talep dilekçesinde dinlenmesini istediği tanıkların isim ve adreslerini bildirdiği görülmüştür.

O halde, mahkemece, İİK'nun 18/3. maddesi doğrultusunda, duruşma açıldıktan sonra, taraflara delillerini sunmaları için imkan verilip çocuğun borçlu yanında kaldığı iddiası yönünden dinlenecek tanık beyanları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3821
Karar No: 2012/10660
Karar Tarihi: 16.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3821 E.  ,  2012/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti

KARAR

1- Davacı asıl ..., yargılama sırasında 17.12.2009 tarihinde vefat etmiştir. Borçlar Kanununun 397. maddesi uyarınca aksi sözleşmeden veya işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekalet, gerek vekilin, gerek müvekkilin ölümüyle ve ehliyetinin zevali veya iflası ile son bulur. Bu nedenle, Av. ...’ten varsa davacı ... mirasçılarına ait vekaletnamelerinin temin edilerek dosya arasına konulması; aksi halde, mirasçılarına, hükmün ve temyiz dilekçelerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davacı asıl ...’nun mirasçılık belgesinin temin edilerek dosya arasına alınması, temin edilemediği taktirde verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 16.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16271
Karar No: 2012/31634
Karar Tarihi: 26.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/16271 E.  ,  2012/31634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyet dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın tüm aşamalardaki ifadesinde sanığın kendisine sopa ile vurduğunu beyan ettiği, olayın sıcağı sıcağına ifade veren tanık ...’ın da, katılanın iddiasını doğrular şekilde ifade verdiği, olay esnasında sanığın elinde bulunan sopanın temin edilip, mahkemesince de incelendiği nazara alındığında, sanığın sopayla katılanı yaraladığının kabul edilerek sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3749
Karar No: 2010/6676
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3749 E.  ,  2010/6676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarında Şişli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirdiği, kredi sözleşmesinin 64.maddesinde anlaşmazlıklarda sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin ve aynı zamanda genel müdürlüğün ikamet yerinin keza müşteri ikametgahının veya bulunduğu yerin mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiği şubenin davalı bankanın Şişli Şubesi olduğu, davalıların adreslerinin Şişli olduğu, davacı bankanın genel müdürlüğünde Ankara'da bulunması karşısında, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, davacının yetkili ve usulüne uygun icra dairesinde takip yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra takibi İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/524 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır.

İİK.nun 50.,maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabilir. İhtiyati haciz kararının kaldırıldığı da iddia ve ispat edilemediğine göre borçlunun yetki itiriazı yerinde değildir.

Bu durumda HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği yer mahkemesi de yetkilidir. Mahkemece borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kabul edilip, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17275
Karar No: 2013/7042
Karar Tarihi: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17275 E.  ,  2013/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Borçlu şirketin şikayetten önce 29.07.2010 tarihinde tasfiyeye girdiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

ÇY