erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/13440
Karar No: 2024/11057
Karar Tarihi: 17.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/13440 E.  ,  2024/11057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/479 E., 2023/278 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların, mağdurenin ağzına organ sokmak suretiyle atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu kabul edilerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mağdure ...'nın aşamalarda olayları bilen ... ..., ... ve ... isimli arkadaşlarının bulunduğunu beyan etmesi karşısında, olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan arkadaşlarının duruşmada hazır edilerek tanık sıfatıyla ifadesinin alınması gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hükümler kurulması

Kabule göre de;

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere sanıkların zincirleme biçimde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61/4-5. maddeleri dikkate alınarak, 103/2. maddesine göre belirlenecek ceza üzerinden aynı Kanun'un 43. maddesinin tatbikiyle yapılacak artırım sonucunda bulunacak miktarın 5237 sayılı Kanun'un 103/6. maddesi ile tespit edilecek cezaya ilavesi suretiyle yapılması gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması sonucunda fazla ceza tayini,

3. Sanıklar hakkında bozmadan önce belirlenen 14 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin hükümlerin sadece sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bu ceza miktarının kazanılmış hakka konu olacağı gözetilmeden bozma sonrası kurulan ikinci hükümde sanıklar aleyhine olacak şekilde 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası tayin edilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7295
Karar No: 2014/10621
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7295 E.  ,  2014/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Hükmün, yokluğunda karar verilen ... Temizlik Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3155
Karar No: 2015/27817
Karar Tarihi: 27.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/3155 E.  ,  2015/27817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/26085

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/36 (E) ve 2013/61 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

2 yıl 6 ay hapis cezasından 1/6 oranında takdiri indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezası verilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık .. ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7196
Karar No: 2008/628
Karar Tarihi: 29.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7196 E.  ,  2008/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden tebligata rağmen gelmedi.Karşı tarafın tebligatı bila tebliği döndüğü duruşmaya gelmediği görüldü.İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 274. maddesine aykırı olarak davalının ikinci tanık listesindeki tanıklarının dinlenmesinin sonuca etkili olmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \*kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı kadın tarafından istenen eşya ve ziynetler boşanmanın eki niteliğinde değildir.Peşin nisbi harç tamamlanmadan (Harçlar Kanunu 30-32 md) yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün 2. ve 3’ncü bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre eşya ve ziynetler hakkında diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yönünden hükmün 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.01.2008 Salı
Esas No: 2014/20590
Karar No: 2015/10097
Karar Tarihi: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20590 E.  ,  2015/10097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kayısı ve şeftaliye ait sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10604
Karar No: 2020/6115
Karar Tarihi: 21.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/10604 E.  ,  2020/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...’nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 12.07.2019 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4524
Karar No: 2018/5606
Karar Tarihi: 01.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4524 E.  ,  2018/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Karabük Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2017 gün ve 2015/97 Esas, 2017/33 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan gerçekleştirilen yargılama sonucunda atılı suçtan beraatine dair ilk derece mahkemesince verilen kararla ilgili yapılan başvuru üzerine istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hüküm katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, müsnet suçu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesinde yer alan hapis cezasının üst sınırının on yıldan az olması ve 5271 sayılı CMK'nın 286/2-9. maddesine göre üst sınırı on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükümlerin kesin olup temyiz edilememesi karşısında, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/538
Karar No: 2015/118
Karar Tarihi: 30.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/538 E.  ,  2015/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı ya da bir kısmı ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi kullanması gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Konya ilinde Faaliyette bulunan ve sanık ...'nun sahibi, diğer sanık ...'ın ise çalışanı olduğu Küre Ticaret isimli iş yerinden, kapıdan satış sözleşmesi ile 13.04.2008 tarihinde masaj aleti satın alınan ve karşılığında 350 TL bedelli senet düzenleyerek veren katılanın, bir gün sonra satım sözleşmesinden vazgeçerek buna ilişkin vazgeçme forumunu da anılan şirketin İzmir Şirinyer adresine göndermesine rağmen, sanıklar tarafından katılan aleyhine 350 TL bedelli senet üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapılmak suretiyle bedelsiz kalmış senedin kullanıldığının iddia edildiği olayda;

Sanıklara isnat edilen suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatlerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7301
Karar No: 2014/10627
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7301 E.  ,  2014/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Hükmün, yokluğunda karar verilen ... Temizlik Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2514
Karar No: 2008/177
Karar Tarihi: 16.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/2514 E.  ,  2008/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 10 Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminat ve nafakalar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden H.O.. vekili Av. Y.B..geldi. Davacı vekili "biz hükmü boşanma yönünden temyiz etmiyoruz" dedi. Beyanı imza altına alındıTemyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. .Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davalı-davacı kadının miktarda belirterek yoksulluk nafakası istemi bulunmamasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin M..’den alınıp H..’a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Müjde’ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran H.N..a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2008 çar.
Esas No: 2008/5895
Karar No: 2008/6519
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5895 E.  ,  2008/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 08.03.2007 tarihli dilekçesi ile 111 sayılı parseli lehine davalı Hazine adına çalılık cinsiyle tapulama harici bırakılan yerden geçit hakkı tesisi istemiştir.

Davalı Hazine vekili, geçit istenen taşınmazın tapulama harici olup, geçit verilemeyeceği gibi, idari tahkikat sonucu davacı taşınmazına kadar giden tarla yolu mevcut bulunduğu nedeniyle davacının dava açmakta hukuki ve fiili yararı bulunmadığı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 21.06.2007 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne, 25.09.2007 tarihli keşif krokisinde belirtilen yerden davacı 111 sayılı parsel lehine Hazine arazisi üzerine geçit tesisine depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747. maddesi gereğince geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Gerçekten, bu tür davalarda amaç, yol ihtiyacında olan taşınmazın genel yolla bağlantısını sağlamaktır. Dava konusu uyuşmazlıkta 111 parsel yararına kurulan geçit alanı kadastro sırasında tapulama dışı bırakılmıştır. Başka bir anlatımla, kurulan geçit yerinin tapuda kaydı bulunmamaktadır. Zorunlu geçit hakkı eşyaya bağlı bir irtifak hakkı biçiminde tesis edileceğinden ve tapu kaydının özel sütununda taşınmaza bağlı irtifakları olarak kaydı

gerekeceğinden geçit hakkı tesisi için kural olarak hem geçit isteyen taşınmazın, hem de aleyhine geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı olması gerekir. Tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmazdan geçit hakkı tesisi olanaklı bulunmadığından davanın reddi yerine, yasa kurallarına aykırı geçit tesisi kararı doğru görülmemiştir.

Karar açıklanan nedenlerle davalı Hazine yararına bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11830
Karar No: 2013/1840
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11830 E.  ,  2013/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkı ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye alınan buğday, b.samanı, 2. ürün sılajlık mısır, kavun ve biberin 2011 ve 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve kg başına ortalama toptan satış fiyatları ile ayrıntılı üretim giderleri çizelgesinin (yıllık kira, masrafların faiz karşılığını da gösterir şekilde) Bandırma Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden temini ile dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/3735
Karar No: 2005/6265
Karar Tarihi: 18.04.2005

2. Hukuk Dairesi 2005/3735 E., 2005/6265 K.

**2. Hukuk Dairesi 2005/3735 E., 2005/6265 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 316 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı Ömer Kürüm vekili tarafından 08.03.2004 tarihinde açılan davada, davalılar Ö…

….. F…

….. K…

….. ve eşi A…

….. K…

….'ün müşterek çocukları olup davacının da torunu olan 22.07.1998 doğumlu E…

…..'nin davacı tarafından evlat edinilmesine karar verilmesinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun evlat edinme kararı vermeden önce hakime araştırma yükümlülüğü getiren 316. maddesinin 1. fıkrasında evlat edinmeye ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından, evlat edinen ile edinilenin dinlenmelerinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verileceği belirtilmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hüküm uyarınca evlat edinen ile evlat edinilen dinlenmeleri ve kapsamlı bir araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 18.04.2005 oybirliğiyle karar verildi.