erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8134
Karar No: 2022/16546
Karar Tarihi: 22.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8134 E.  ,  2022/16546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No :

Dava 18.06.2001-2005/Ocak arasında geçen ve bildirilen hizmet akdine dayalı çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Bölge Adliye Mahkemesince davacının 18.6.2001-2005/Ocak tarihleri arasında geçen çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi çalışma olarak kabulüne ilişkin talebi hakkında ilk prim ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.2001 tarihinden itibaren 506 sayılı kanun 3/II-c maddesi uyarınca tüm sigorta kollarına tabi tutulması gerektiğine dair karar verilmesi isabetli ise de bu kabulün bir kısmen kabul nedeni olmaması nedeni ile davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi hükmünün 2. bendinde bulunan “kısmen” ibaresinin ve 6. bendinin tamamen silinerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/448
Karar No: 2014/1424
Karar Tarihi: 03.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/448 E.  ,  2014/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanı Alper Bala tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 723,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği'nden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7720
Karar No: 2023/9388
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7720 E.  ,  2023/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/2899 Esas, 2022/2816 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.10.2022 Tarihli ve 2022/1192 Esas, 2022/1235 Karar Sayılı Kararı

İhbar dilekçesi ekinde gönderilen müddetnamede hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin Çilek Mahallesi ... Sokak No:12 .../Mersin olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2022 Tarihli ve 2022/2899 Esas, 2022/2816 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda hükümlünün yerleşim yeri adresinin ... ... Mahallesi ... Sokak No:... İç Kapı No: .../İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin Sultangazi/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/18434
Karar No: 2017/5665
Karar Tarihi: 04.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/18434 E.  ,  2017/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 12.05.2016 gün 2016/8155 Esas 2016/8411 Karar sayılı kararı ile davalı ... Tic. San. Ltd. Şti.nin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinin tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adı geçen davalı şirkete atanacak tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davalı şirketin terkin edildiğinin bildirildiği, davacı vekiline Dairemiz ilanında belirtilen eksikliğin tamamlanması için 1 aylık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde cevap verilmediği belirtilerek dosyanın Dairemize eksiklik tamamlanmadan gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay kararlarının gereğinin yerine getirilmemesi dosyanın temyiz incelemesini geciktirdiği gibi ilgililerin sorumluluğuna yol açacağı da açıktır.

Dairemizin 12.05.2016 gün 2016/8155 Esas 2016/8411 Karar sayılı kararında belirtilen husular tarafların ihtiyarı ve iradesine bırakılmayan ve yerine getirilmesi zorunlu hususlardır.

Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti.nin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinin adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/861
Karar No: 2018/15206
Karar Tarihi: 24.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/861 E.  ,  2018/15206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece gerekçeli karar ve davacı-karşı davalı kadının temyiz dilekçesi, davalı-karşı davacı erkeğe "mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle" tebliğe çıkarılmış, evrak Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Dosyada daha önceden bu adrese yapılıp da bila ikmalen iade edilen bir tebligat bulunmamaktadır. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması gerekmekte olduğundan, bu haliyle davalı-karşı davacıyaya yapılan tebligatlar geçersizdir.

Açıklanan sebeple gerekçeli karar ve davacı-karşı davalı kadının temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalı-karşı davacı erkeğe tebliğinin sağlanarak onun yönünden de temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.19.12.2018 (Çrş.)
Esas No: 2014/8263
Karar No: 2015/11931
Karar Tarihi: 16.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/8263 E.  ,  2015/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına davalılar kusuru uygulamak suretiyle belirlenmesi isabetliyse de, gelirin bağlandığı tarihten, 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar fazladan yapılan fiili ödeme miktarının yarısının da eklenmesi suretiyle belirlenecek değere davalıların kusur oranı uygulanmak suretiyle belirlenmesi gereğinin gözetilmemiş olmasının hükmedilen miktar itibarıyla sonuca etkili bulunmadığının ve ileride açılacak ek rücu davalarında gözetilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10454
Karar No: 2014/22881
Karar Tarihi: 06.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10454 E.  ,  2014/22881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27109
Karar No: 2022/23926
Karar Tarihi: 29.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27109 E.  ,  2022/23926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1- Sanık hakkında hakaret suçuna ilişkin, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafisi ile Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6866
Karar No: 2014/9819
Karar Tarihi: 26.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6866 E.  ,  2014/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2012/317-2013/425

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca yönelik haksız itirazı ile durduğunu, BK'nın 73/1 maddesi gereğince müvekkilinin ikametgahı olan Gebze icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle Gebze icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, zira müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğunu, dolayısıyla Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, borcun ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kesin yetkiye tabi olmadığı, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin genel yetki kuralı ile sözleşmenin ifa mahalli mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin yetki kuralının gözetilmesi gerektiği, yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde, dava şartlarından olduğundan mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekirken mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemenin yetkisine yönelik itiraz süresinde olmadığı halde yetkisizlik kararı verilmesi de kabul şekli itibariyle isabetsizdir.

Mahkeme yapılacak iş, dava konusu icra takibinin cari hesap alacağına dayanması ve davalının akdi ilişkiyi inkar etmeyip ödeme savunmasında bulunması karşısında takip tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 73/1 ve 6100 sayılı HMK'nın 10.maddeleri uyarınca uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin olup alacaklının ikametgahı icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek davalının yetki itirazı reddedilip işin esasına girilerek deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11035
Karar No: 2010/14041
Karar Tarihi: 13.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11035 E.  ,  2010/14041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; çıkan tartışma neticesinde davalı eşi ile ayrı yaşamaya başlayan davacının kardeşinin yanına sığındığını ileri sürerek, davacı için aylık 250 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; birkaç ay birlikte yaşadığı davacının müşterek evi haklı bir neden olmaksızın terk ettiğini, açılan dava nedeniyle davacının nerede ikamet etmekte olduğunu öğrenebildiğini, ilerlemiş yaşı nedeniyle bakıma muhtaç olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı kocanın kusurlu davranışları nedeniyle davacı eşin ayrı yaşamakta haklı olduğu gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı TMK. nun 195. maddesi uyarınca, evlilik birliğinden ... yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilir. Hâkim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır.

Aynı yasanın 197. maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetime ilişkin önlemleri alır.

Buna göre davacının ayrı yaşamada, haklı olup olmadığının araştırılması ve “ayrı yaşamada haklılık” olgusunun kanıtlanması gerekir.

Somut olayda; davacı tanıkları, davacının davalı ile geçinemediğini bildirdiğini, davalıyı ise tanımadıklarını ifade etmişlerdir. Bu anlatımlardan davacı eşin ayrı yaşamakta haklı olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Davacı eşin, davalının ikamet etmekte olduğu müşterek eve dönmemekte haklı olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu yönde kabul edilebilir herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6698
Karar No: 2013/10929
Karar Tarihi: 28.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6698 E.  ,  2013/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaza ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava taşınmaza ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 3034 m2'lik bölümü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/250 esass -1992/41 sayılı karar ile tapusunun iptaline ve tescil dışı bırakılmasına hükmedildiği, kararın 30.09.1994 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

İş bu davanın tapu iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinden açıldığı tarihe kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.