erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13696
Karar No: 2013/16587
Karar Tarihi: 25.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13696 E.  ,  2013/16587 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; su abonesi olan davalının, 2001 ila 2006 yılları arasında tahakkuk eden tüketim borcunun tahsili amacıyla müvekkili belediyece girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline ve haksız itirazı nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı; borcunu, belediye spor kulübü yöneticileri ile yaptığı anlaşma gereğince kulüp sporcularına toplu yemek vermek suretiyle ödediğini, şayet iddia edildiği gibi borcu bulunsa idi aboneliğini devredemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 20.11.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Uyuşmazlığa konu takipte, 3.859,14 TL asıl alacak ve 6.893,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.752,35 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinde, ödemelerde gecikme olması halinde fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı oranının uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davacı ... 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı oranını uygulayarak işlemiş faiz isteyemez. Ancak çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca bu aboneliğe ilişkin alacağının geç ödenmesi halinde yasal oranda temerrüt faizi talep edebilir.

....

Hal böyle olunca, mahkemece; davacı belediyenin yasal oranda temerrüt faizi talep edebileceği gözetilerek, bilirkişiden faiz alacağı konusunda ek rapor aldırılması suretiyle belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/1585
Karar No: 2015/7476
Karar Tarihi: 02.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1585 E.  ,  2015/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/159-2012/608

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 gün ve 2012/159-2012/608 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizin 04/12/2013 gün ve 2013/4615 E. - 2013/22053 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan TMSF davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak heline katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK m. 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19355
Karar No: 2017/4214
Karar Tarihi: 25.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19355 E.  ,  2017/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilinin 25/10/2013 tarih ve 30.000,00-TL bedelli ve 22/11/2013 tarih 45.000,00-TL bedelli senetleri davalılardan ... ... Ltd. Şti.’ ne verdiğini, daha sonra bedelinin ödendiğini, davalı ... yetkilisi ...’ in senetleri kaybettiğini bulduğunda iade edeceğini beyan ederek tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu, 20/10/2013 tarihli yazısı ile müvekkillerini ibra ettiğini, söz konusu senetlere ilişkin borcu ödemesine rağmen davalı şirketin diğer ortağı ...’ın müvekkilleri aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/30154 ve 2013/25967 sayılı dosyalarından takip başlattığını, icra takibini yapan son ciranta ...’ın iyi niyetli üçüncü kişi olmadığını, senet bedellerinin şirketin diğer yetkilisine ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ve ... Org. Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti vekili, davaya konu senetlere ilişkin olarak davacıların noter kanalıyla ibra edildiğini, davacıların müvekkilleri aleyhine dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, davalılardan ... Org. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin eski ortağı olduğunu, ortaklıktan ayrılırken şirketten alacaklarına karşılık dava konusu senetlerin verildiğini, senetleri alırken iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar... ve ... Org. Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin davaya konu senetlere ilişkin olarak davacıları noter kanalıyla ibra ettikleri gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden, senetlere ilişkin ödeme yapıldığı tarihte davalı ...’ ın şirket ortağı olduğu, bu davalının senetleri geçerli ödeme ilişkisine dayalı olarak aldığına ilişkin bir belge ibraz etmediği, davalının ödeme halini bilerek senetleri aldığı dolayısıyla kötü niyetle hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/572
Karar No: 2011/1076
Karar Tarihi: 25.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/572 E.  ,  2011/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar İl Özel İdaresi ve Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 215 ada 4 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 67700 m2 ve 16400 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malikhanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... ...'in Hazine ve Köy Hizmetleri Bölge Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle tapu kaydına dayanarak açtıkları tapu iptal tescil davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların eşit paylarla davacılar ... ve ... ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar İl Özel İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacılar ... ve ... ...'in tutunduğu davacı Hazine'nin iskan yoluyla tahsis ve temlikinden oluşan 7.2.1947 tarih 4 sayılı sicilden gelen 8.2.1995 tarih 2 sayılı tapu kaydının dava konusu 215 ada 4 ve 9 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacıların tutundukları tapu kaydı doğuda kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olan Markostan metruk tarla okumaktadır.

Hal böyle olunca davacıların tutunduğu tapu kaydında tarif edilen Markostan metruk tarla sınırı dikkate alındığında tapu kaydının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtlardan olduğu bu nedenle kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca yüzölçümüyle belirlenmesinin zorunlu olduğu kuşkusuzdur. Bu olgular eşliğinde davacıların tutunduğu tapu kaydına batı, kuzey ve güney sınırı esas alınarak 18600 m2 yüzölçümüyle kapsam tayin edilerek bu bölümün davacılar ... ve ... ... adlarına, kalan kısmın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine ve İl Özel İdaresinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82.80 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalı İl Özel İdaresi'ne verilmesine, 25.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/10776
Karar No: 2023/12270
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/10776 E.  ,  2023/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi hakkında yapılan yargılama sırasında; Antalya 3. Çocuk Mahkemesiyle Ankara 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Antalya 3. Çocuk Mahkemesiyle Ankara 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/2862
Karar No: 2021/2358
Karar Tarihi: 03.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2862 E.  ,  2021/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; davacının davalı aracın maliki şirketin işçisi iken beton almak için yola çıktığı esnada meydana gelen trafik kazasında yaralanıp malul kaldığının dosya kapsamından anlaşıldığı; davacının maluliyete uğraması nedeniyle dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada (27/10/2011 tarihli) davacının malul kalması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6878
Karar No: 2007/12286
Karar Tarihi: 23.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6878 E.  ,  2007/12286 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Tüketici Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık, sipariş vermek suretiyle yaptırılan koltuk takımına ilişkin istisna sözlemesinden doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4100
Karar No: 2016/6457
Karar Tarihi: 08.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4100 E.  ,  2016/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Kazan Asliye Hukuk ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kazan Asliye Hukuk Mahkemesince, zorunlu trafik sigortasının 6102 sayılı TTK'da düzenlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ise 6335 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davada taraflarca işbölümü itirazı ileri sürülmediğinden, davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi, kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; eldeki dava, 03.02.2012 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, davalının işbölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kazan Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2280
Karar No: 2020/1177
Karar Tarihi: 26.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/2280 E.  ,  2020/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SÖKE 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-...’nün temyizinin incelenmesinde ;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle kamu davasına katılma hakkı bulunmayan şikayetçi ...’nün hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihinden sonra, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 2313 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/934
Karar No: 2017/3042
Karar Tarihi: 02.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/934 E.  ,  2017/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, dava dışı arsa sahibi ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıların arsa sahibinden bağımsız bölüm satın aldıklarını, arsa sahibinin temlikname ile sözleşmedeki haklarını davacılara devrettiğini, davalının sözleşmedeki sürede daireleri teslim etmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini; karşı davada, davacı vekili, yüklenicinin sözleşme dışı imalat yaptığını ileri sürerek, bunların bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Taraf vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmede belirlenen sürede yapı kullanma izninin alınmadığı, davalının bu belgeyi almak için arsa sahibinden vekaletname istemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne; sözleşmeye göre davacılara verilecek dairelerin davalının kendisine yapacağı daireler ile aynı şekilde yapacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/980
Karar No: 2019/9105
Karar Tarihi: 16.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/980 E.  ,  2019/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin temyizinde;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ...’in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B- Sanık ...’ın eylemine ilişkin kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın eylemini, sanıklar ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiğinden bahisle açılan kamu davası sonucunda sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmiş olması karşısında, konut dokunulmazlığı eyleminin ne şekilde birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirdiği kanaatine varıldığı delillere dayalı olarak açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması,

2- Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında, 01/10/2011 tarihinde saat 21:00 sıralarında düğüne gittiğini, gece eve gelip yattığını, sabah ezanı okunduktan sonra kapının önünde abdest alacağı sırada eşinin evin önünde bir koyunun serbest dolaştığını söylediğini, namazı kıldıktan sonra da koyunların bir kısmının ağılda olmadığını gördüğünü belirtmesi karşısında, katılana, uyandığı ve koyunların olmadığını fark ettiği saat sorularak suçun işlendiği zaman diliminin net bir şekilde belirlenmesi ve olay tarihindeki güneşin doğuş-batış saati de dikkate alınıp sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle eylemin gece vakti işlendiği kabul edilerek sanık hakkında TCK’nın 116/4. maddesinin tatbik edilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.