erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11534
Karar No: 2013/2427
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11534 E.  ,  2013/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2010 gün ve 2010/244 Esas, 2010/196 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan tehdit suçunun 765 sayılı TCK.nın 191/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan 31.12.2004’ten itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6507
Karar No: 2016/6138
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6507 E.  ,  2016/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, babaları vefat eden ve annelerinin velayeti kaldırılan küçüklere 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüklerin adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adreslerinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının gerekçe kısmında sosyal inceleme uzmanının raporuna göre çocukların “...” adresinde bakıldığı, tüm ihtiyaçlarının bu adreste bulunan nineleri tarafından karşılandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine Aynı Kanunun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

... İlçe ... Müdürlüğünün 09.08.2011 tarihli yazısından ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/266 Esas, 2011/18 Karar sayılı ilâmından küçüklerin, babaanneleri ile birlikte “...” adresinde ikâmet ettikleri anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1059
Karar No: 2015/1624
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1059 E.  ,  2015/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2023/3825
Karar No: 2023/3651
Karar Tarihi: 13.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/3825 E.  ,  2023/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/180 E., 2022/580 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Şikâyet yokluğu nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/180 Esas, 2022/580 Karar sayılı kararının, şikâyetçi ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 ... maddesindeki "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikâyete bağlıdır. Yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikâyetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1213
Karar No: 2019/9270
Karar Tarihi: 22.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/1213 E.  ,  2019/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli

cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kurulan beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/10522
Karar No: 2018/8789
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/10522 E.  ,  2018/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinden yalnızca suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25316
Karar No: 2018/5137
Karar Tarihi: 27.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/25316 E.  ,  2018/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , asıl ve birleşen davada müvekkilinin davalı ... Ltd.Şti. işçisi olarak dava dışı Eti Bank Genel Müdürlüğü işyerinde temizlik işçisi olarak 4857 sayılı yasaya tabi olarak işe başladığını 31.12.1999 tarihine kadar bu işyerinde çalıştıklarını, davalı ... Ltd.Şti.'nin yeni aldığı ihale sonucu, bu kez yine dava dışı Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü işyerinde 01.01.2000 tarihinde işe başladığını, 31.12.2002 tarihine kadar bu işyerinde çalıştığını, sonasında davalı ... Şirketinin diğer davalı ÖSYM'nin ihalesini aldığını, bu nedenle 01.01.2003 tarihinden itibaren bu işyerinde çalışmaya başladığını, 2008 yılında ihaleyi başka bir firmanın kazandığını ancak davacının bu işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 31.12.2009 yılında ihaleyi yeni alan firma tarafından işine son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin , fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar ÖSYM ile ... Kimya Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Dosya kapsamından, davacının 02.12.1991-29.02.2000 yılları arasında davalı ... San. Tic. Ltd. Şti işçisi olarak bu şirket tarafından ihale ile iş alınan farklı işverenlere ait işyerlerinde, 11.03.2000 tarihinden 30.04.2007 tarihine kadar yine davalı alt işveren ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti nezdinde bu kez davalı asıl işveren ... işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının 11.03.2000 tarihine kadar hak kazandığı ancak kullanmadığı feshe bağlı alacak olan yıllık izin ücreti alacağından yanlızca davalı ... San. Tic. Ltd. Şti 'nin sorumlu tutulması gerekirken davacının tüm çalışma süresi esas alınarak hesaplanan izin alacağından asıl işveren ÖSYM ve son alt işveren ... İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti 'nin müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6732
Karar No: 2022/7262
Karar Tarihi: 25.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6732 E.  ,  2022/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yakalandığı yer mahkemesinde alınan savunmasında müdafi talebinde bulunmadığı gibi 5271 sayılı CMK'nin 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince de sanığa zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum da olmamasına rağmen gerekçeli kararın sanığın savunması alındığı esnada mahkemenin istemi üzerine baro tarafından atanan müdafiye tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olup temyiz süresini başlatmayacağı anlaşılmış ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32/2. maddesinde yer alan “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.” hükmü uyarınca sanığın 02.09.2015 tarihi itibarıyla bu kararın infazına başlanması nedeniyle karardan haberdar olduğu halde sanığın vekalet verdiği müdafisinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29.12.2015 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5129
Karar No: 2016/6153
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5129 E.  ,  2016/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesâyet hukukuna ilişkin davada Söğüt Sulh Hukuk ve Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, anne-babası boşanan ve velâyet altında bulunmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Söğüt Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... 17/12/2015 tarihli yazılarında kısıtlı adayının babası ...'in beyanında; kızı ...'in kendisi ile “” kaldığını beyan beyan ettiği, kısıtlı adayının görevlilerce anılan adreste oturduğunun teyit edildiğinin tutanak altına alındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 21.maddesine göre velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

... 17/12/2015 tarihli yazısından küçüğün, babası ile birlikte “...” adresinde ikâmet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Söğüt Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Söğüt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8188
Karar No: 2021/15582
Karar Tarihi: 08.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/8188 E.  ,  2021/15582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, isveç sigorta başlangıç tarihinin sigorta başlangıcı olarak kabulü ile 01/07/2015'ten itibaren yaşlılık bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki temyiz harcının istek halinde davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1102
Karar No: 2018/1636
Karar Tarihi: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1102 E.  ,  2018/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9259
Karar No: 2022/4194
Karar Tarihi: 24.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9259 E.  ,  2022/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, suça sürüklenen çocuk hakkında Adli Tıp Kurumu raporu için ödenen toplam 200 TL'nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama gideriyle ilgili bölümün çıkartılarak yerine "suça sürüklenen çocuk ve sanık için yapılan 27.00 TL olan tebliğat giderinin her bir sanığın payına düşen miktarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması, cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22206
Karar No: 2014/28689
Karar Tarihi: 22.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/22206 E.  ,  2014/28689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2013/238-2013/161

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 03.06.2008 tarihinde tır şoförü olarak işyerine girdiğini, 21.04.2009 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, 31.12.2010 tarihinde tekrar işbaşı yaptığını ve 14.10.2011 tarihinde performans düşüklüğü nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, net 1.577,67 TL ücret aldığını, mesai saatlerinin 08:00-18:00 olmasına rağmen ayda en az 15 gün 08:00-24:00 saatleri arasında çalıştığını, çalışma süresinin yarısını şehirler arası yük taşıma olarak yaptığını, bu sürede 16-17 saat çalıştığını, haftanın yedi günü çalıştığını,yıllık izin hakkının bulunduğunu belirterek fazla mesai,genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette tır şoförü olarak değil vinç operatörü olarak çalıştığını, yaptığı işin kamyon üstü 30 tonluk vinci büyük 500 tonluk bir vincin kurulumunda kullanmak olduğunu, çalışma saatlerinin 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, fazla mesai yapmadığını, fazla çalışmalar karşılığında izin kullandırıldığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını, hafta tatillerinde çalışıldığında izin kullandırıldığını, davacının her iki çalışma döneminde 1 yılı aşan çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etti.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Mahkemece fazla mesai alacağı bakımından bilirkişi raporuna göre, genel tatil ve hafta tatili alacağı bakımından davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki hesaplamalara göre hüküm altına alınmıştır. Davacı vekilinin hesaplamalarına göre bu alacaklara hükmedilmesi hatalıdır. Tarafsız bilirkişinin hesaplamaları dikkate alınmalı, itiraz durumunda itiraz içeriklerine göre bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle alacakların hüküm altına alınması gereklidir.

3-Davalı taraf davacının hafta tatillerinde çalışma yapması durumunda telafi izni kullandırıldığını beyan etmiş ve dosyaya buna ilişkin davacı imzası taşıyan belgeler ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu belgeler değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5317
Karar No: 2020/7084
Karar Tarihi: 16.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5317 E.  ,  2020/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dosyanın tetkikinde; davacı ... 'nın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten ... tarafından dava açılmış ise de dava açılırken sunulan vekaletnamenin velayeten düzenlenmediği, yargılama esnasında davacı ...'nın reşit olduğu ancak ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise ... yönünden Av. ...'e tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, ... 'ya ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının asile tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi;

2-İncelenmesine gerek duyulan, dosya içerisinde bulunmayan, davalı ....'nin iddia ettiği ve davacı tarafın da kabulünde olan 71.770,40 TL ödemeye ilişkin evrakların (başvuru belgesi, hasar dosyasının açılış tarihi, ödemeye ilişkin hesap raporları ve ödemenin kime hangi miktarda yapıldığını gösterir ayrıntılı ödeme dekontları ile varsa davacıların imzaladığı ibranameler vs) içerisinde yer aldığı hasar dosyası davalı ... şirketinden getirtilerek eksiksiz olarak eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/760
Karar No: 2013/18769
Karar Tarihi: 09.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/760 E.  ,  2013/18769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve oyun oynanan yerin bir daha açılmamak üzere kapatılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında eylemlerine uyan 1072 sayılı yasaya muhalefet ve 5237 sayılı yasanın 228/1.maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken TCK.nun 44.maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralları uygulanarak TCK.nun 228/1.maddesi gereğince ceza tayin edilmemesi, temyiz edenin sıfatına nazaran bozma nedeni olarak sayılmamıştır.

Ancak;

5728 sayılı kanunun 325.maddesiyle 1072 sayılı kanunun 2. maddesi yeniden düzenlenmiş olup, yeni düzenlemede işyerinin kapatılması cezasına yer verilmediği düşünülmeden ve suçun işlendiği yerin 5253 sayılı dernekler kanununun 2/b maddesine göre derneğin yönetim faaliyetlerinin yürütüldüğü yerleşim yeri olması ve bu yönüyle iş yeri olarak değerlendirilemeyeceğinden, derneğe ait yerin kapatılmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 89. ve devamı maddelerine tabi olduğu halde, 1072 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarınca söz konusu derneğin bir daha açılmamak üzere kapatılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "oyun oynanan yerin bir daha açılmamak üzere kapatılmasına" ilişkin fıkranın karar yerinden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.