erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15189
Karar No: 2016/520
Karar Tarihi: 19.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15189 E.  ,  2016/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve tehdit

HÜKÜM : Hakkı olmayan yere yere tecavüz suçundan beraat; tehdit suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre katılan vekilinin sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlarının, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmadığı anlaşılmakla, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda edinilen kanaate göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

"sanığın daha önceden kasıtlı suçtan mahkum edildiği anlaşıldığından" şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14363
Karar No: 2019/7834
Karar Tarihi: 09.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14363 E.  ,  2019/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21960
Karar No: 2014/25961
Karar Tarihi: 02.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/21960 E.  ,  2014/25961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

1- Gerekçeli karar başlığında davalılardan ... vekili olarak Avukat ... belirtilmiş ve ise de anılan davalı tarafından Avukat ... adına düzenlenmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığından vekaletname noksanının giderilerek eklendikten sonra,

2- Davalı ... adına vekaletname sunulursa vekile, sunulmazsa anılan davalıya, yokluğunda verilen gerekçeli karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4611
Karar No: 2009/1720
Karar Tarihi: 10.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/4611 E.  ,  2009/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007
Esas No: 2015/3788
Karar No: 2015/4519
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3788 E.  ,  2015/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/4561
Karar No: 2013/15383
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4561 E.  ,  2013/15383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, sokak üzerinde park halinde bulunan ve kilitlenmek suretiyle koruma altına alınan aracı, camını kırıp içeri girip düz kontak yaparak çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2409
Karar No: 2015/1667
Karar Tarihi: 08.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2409 E.  ,  2015/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların olay günü gündüz 12:00 sıralarında yol yapım çalışması sebebiyle kurulan şantiyeye ait iş makinası olan silindirin kilitli olmayan deposundan, 50 litre mazotu hortum ile kendi araçlarının deposuna çektikleri, bu esnada yaklaşık beş litre mazotu depo kapağının çevresine ve yere döktükleri, inşaat çalışanları tarafından fark edilmeleri üzerine araç ile birlikte 20-30 metre gitttikten sonra yakalandıklarının anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında hükmedilen sonuç cezanın adli para cezası olduğu gözetilmeden hakkında TCK. 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26726
Karar No: 2010/8247
Karar Tarihi: 06.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26726 E.  ,  2010/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra  takibinin  dayanağı olan  çekin   İzmir 'de  keşide  edildiği  görülmektedir. Çeke dayalı takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde ki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca aktin yapıldığı yer olması nedeniyle, çekin keşide edildiği yer icra dairesinde başlatılması mümkündür.

Ayrıca, İİK’nun 50/1. maddesi ikinci cümlesine göre, çekin akdin yapıldığı yer (keşide yeri) icra dairesinde takibe konulabilmesi için, borçlunun takip zamanında orada bulunması zorunlu değildir. HUMK’nun 10. maddesinde yer alan bu şart; İİK’nun 50/1. maddede öngörülmemiştir.

Bu nedenlerle, alacaklının takibini çeklerin keşide edildiği yer olan İzmir İcra Dairesinde başlatmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde Mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilip borçlunun diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde İzmir İcra Dairesinin yetkisizliği yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10734
Karar No: 2014/32156
Karar Tarihi: 06.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/10734 E.  ,  2014/32156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/48045

MAHKEMESİ : Develi(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/264 (E) ve 2011/176 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-)Sanıklar R.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkında hakaret suçundan kurulan düşme kararlarına yönelik temyizde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-)Sanık M.. E.. hakkında hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde ise,

a-)Kır bekçisi olarak görev yapan mağdur sanıklar M.. Ç.. ve oğlu R.. Ç..'in beyanlarında, sanık Muammer'in hayvanlarının başkasının tarlasına girmesi nedeniyle kendisini uyardıklarını ancak yarım saat sonra tekrar hayvanların tarlaya girdiğini görmeleri üzerine çıkardıklarını, bu nedenle aralarında kavga çıktığını, sanık Muammer'in mağdur sanık M.. Ç..'e sinkaflı küfrettiğini belirtmeleri, sanık M.. E..'un savunmasında ise, hayvanların kır bekcisi mağdurların kendi arazilerine girmiş olması nedeniyle tartıştıklarını ileri sürmesi karşısında, sanığın mağdur M.. Ç..'e yönelik hakaret fiilinin, ''kamu görevlisine karşı görevinden dolayı'' mı yoksa kişisel husumetten mi kaynaklandığı hususunda gerekirse olay yerinde bulunduğu belirtilen sanık M.. E..'un eşinin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle düşme kararı verilmesi,

b-)Mağdur R.. Ç..'in 25.06.2011 tarihli adli rapordaki yaralanma derecesinin TCK'nın 86/2 maddesi kapsamında basit tıbbi müdahaleyi gerektirip gerektirmediği tespit edilmeden, şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1885
Karar No: 2019/7353
Karar Tarihi: 02.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1885 E.  ,  2019/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz talebi olmayan sanık ... hakkında inceleme yapılmayarak suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan incelemede;

1-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen suça sürüklenen çocuktan gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4119
Karar No: 2015/4978
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4119 E.  ,  2015/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/13044
Karar No: 2022/13595
Karar Tarihi: 02.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13044 E.  ,  2022/13595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/02/2022 tarihli bozma ilamından sonra dosyada bulunması gereken bozma sonrası alınan maluliyet raporu ve kurulan ara kararların dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere, bozma ilamından sonra dosyaya giren tüm belgelerin (bozma sonrası alınan maluliyet raporu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kurulan ara kararlar) dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1009
Karar No: 2018/356
Karar Tarihi: 22.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1009 E.  ,  2018/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ....mahallesi 697 ada, 81 parselde kayıtlı gayrimenkulün bulunduğu sitenin 2 blok şeklinde inşa edildiğini, 21 numaralı bağımsız bölüm maliki davalılardan ...'in çatıyı kullandığını, hakim müdahalesi ile kullanımının men'ine, onun tarafından yapılan ilavelerin kaldırılmasına, ayrıca müştemilat olarak tapuda kayıtlı olan taşınmazda 10 hisse verilen bu bölümün fiilen arz üzerinde bulunmadığı halde buraya 10/1000 arsa payı verildiğini, 10/1000 arsa payının açıkta kaldığını, bunun da kaldırılarak arsa payının düzeltilmesini, 21 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında eklenti olarak tescilli (A), (B), (C), (D) harfli depolarla 21 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olan terasla ilgili şerh bulunduğunu oysa adı geçen yerlerden bütün maliklerin istifade hakkı bulunduğundan şerhin iptali ile ortak yerlerden bütün maliklerin istifadesine açılması yönünde davalının hakim müdahalesi yolu ile yararlanma hakkına engel olmasına son verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 21 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında eklenti olarak tescilli bulunan (A), (B), (C), (D) harfli depoların ve terasın, yönetim planının 5. maddesine göre 21 nolu bağımsız bölümün kullanımına bırakıldığı ve tapuya eklenti olarak tescilinin de yönetim planınından kaynaklandığı, kat maliklerince usul ve kanuna uygun şekilde yönetim planı değiştirilmediği, ilgili maddeleri iptal edilmediği sürece geçerli olduğu, mahkememizin yönetim planının değiştirilmesi sonucunu doğuracak şekilde tapuda terkin kararı veremeyeceği, 21 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ...'in bahsedilen depoları(çatıyı) tapu kaydındaki tescile dayanarak kullandığı, haksız müdahalede bulunmadığı, tapu kaydındaki tüm bağımsız bölümlerin arsa pay ve paydaları toplandığında açıkta kalan bir payın bulunmadığı zira 10/1000 arsa payının 26 nolu "bahçede-mesken" nitelikli bağımsız bölüme ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre (A), (B), (C) ve (D) harfli depoların tapuda eklenti olarak 21 nolu bağımsız bölüm adına kayıtlı olduğundan ve 21.04.2001 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında sözkonusu yerlerin ortak yer haline getirilmesi kararı tapuya işlenmediğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/01/2018 günüde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14136
Karar No: 2013/20184
Karar Tarihi: 26.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14136 E.  ,  2013/20184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : TCK'nun 203/1, 62, 50/1-d. maddeleri uyarınca 5 ay tedbir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 38/3. maddesinde yer alan "Belirli yerler ve etkinlikler; sanık veya hükümlünün suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında; çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan yada sanık veya hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir." hükmü karşısında, gitmekten yasaklanmasına karar verilen alkollü içki satışı yapılan yerler ile kahvehane ve oyun salonlarının, ne suretle belirtilen yerler kapsamında değerlendirildiği ve hükmedilen seçenek yaptırımın, hangi nedenlerle sanığın işlediği suç ve kişisel durumuyla uyumlu olduğu açıklanıp gösterilmeden, infazının mümküm olup olmadığı dikkate alınmadan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, TCK'nun 50/1-d maddesi uyarınca alkollü içki satılan eğlence yerlerine gitmekten yasaklanması şeklinde tedbire çevrilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18182
Karar No: 2022/1145
Karar Tarihi: 20.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18182 E.  ,  2022/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı, şikayetçiler ..., ... ve ... meslek birlikleri tarafından ise hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12405
Karar No: 2019/15672
Karar Tarihi: 26.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/12405 E.  ,  2019/15672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 43/1, 31/3 ve 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde yaşı büyük olmaları nedeniyle haklarında tefrik kararı verilen diğer sanıklarla birlikte katılanlara ait iş yerinin telefonunu arayarak kendilerini komiser olarak tanıtarak, işyeri telefonunun Fransa ile terör örgütü hakkında konuşulduğu, bu hattan internet üzerinden banka hesaplarına girildiği belirtilerek, hesabından işlem yapması halinde sanıkların yakalanacağını söyledikleri ve katılanlar aleyhine haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3193
Karar No: 2015/3527
Karar Tarihi: 09.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3193 E.  ,  2015/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasında, satış bürosunda uyuduğu esnada iki erkek şahsın bankonun üzerinde bulunan telefon ve cüzdanını aldığını görmesi üzerine uyanıp doğrulmaya çalışırken şahıslardan birinin yüzüne yumruk attığını beyan etmesi karşısında, eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8/2. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.