Esas No: 2022/6297
Karar No: 2023/4295
Karar Tarihi: 12.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6297 E.  ,  2023/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/751 E., 2022/577 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/412 E., 2021/705 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı S.S. Yurt Dışında Çalışanlar ve Yakınları Konut Yapı Kooperatifinin davasının esastan, asli müdahil Hazinenin davasının ise 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 Sayılı Kanun) 9/2 nci maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve asli müdahil/davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve asli müdahil/davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında ... ili Kepez ilçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 7 parsel sayılı 2.829,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığı ve taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 611/2829 hissesinin eşit olarak 2000 yılından beri ... ve ...'in kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müvekkilinin fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

3. Asli müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı bulunan 611/2829 hissesinde herhangi bir kullanımın bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın 611/2829 payına isabet eden kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile kullanımsız olduğuna dair şerh verilmek suretiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde kadastro tespiti öncesi ve sonrasında davacının herhangi bir fiili hakimiyetinin bulunmadığını, taşınmazın uzun yıllar müvekkillerinin kullanımlarında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın tespit günündeki somut kullanım durumu belirlenerek kullanıcı şerhi verildiğini, yapılan işlemin kanun, yönetmelik ve genelgelere uygun olduğunu, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun kullanımın bulunmadığı ve taşınmazın kullanımsız olduğu gerekçesiyle davacı ...'nin davasının esastan, asli müdahil Hazinenin davasının ise 6292 sayılı Kanun'un 9/2 nci maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ve asli müdahil/davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 08.06.2001 tarihinde müvekkili kooperatif tarafından satın alındığını ve imar ihya edildiğini, içerisine zeytin ve turunç ağaçlarının dikildiğini, su deposunun yapıldığını, müvekkilinin başkaca gelir kaynağı bulunduğundan dolayı tarım veya sair ekonomik yararlanma metotlarının uygulanamadığını, taşınmazın tel örgü ile çevrilerek çeşitli ağaçların dikildiğini, davalıların taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanımlarının bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Asli müdahil/davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın somut kullanım durumunun tespitten farklı olduğunun ortaya çıktığını, bilirkişi raporuna göre taşınmazın kullanımsız olduğunun tespit edildiğini, 31.12.2011 tarihi itibariyle ekonomik amaca uygun kullanımın bulunmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre dava konusu parselin zemininin doğal yapıda olup kısmen taşlık ve küme halinde pırnal meşesi çalıları, 2 yaşında zeytin ve narenciye fidanları ile 5 adet keçiboynuzunun bulunduğu, daha önceden tarım yapılmadığı, 2006, 2009, 2011, 2016 ve 2011 tarihli uydu görüntülerinden zeminin doğal yapıda olan çayır otlarıyla kaplı kullanılmayan boşluk alanlar ile aynı özellikte olduğu, üzerinde doğal olarak yetişen keçiboynuzu ağaçlarının olduğu, arsa niteliğinde tespit edildiğinden tarımsal faaliyet yapılarak kullanılmasının zorunlu olmadığı ancak, 6292 sayılı Kanunda öngörülen 31.12.2011 tarihi ve öncesinde arsa olarak da fiili kullanımın bulunmadığı gibi fiili hakimiyetin de kurulmamış kullanımsız bir yer olduğu; Hazinenin davaya müdahale tarihinden önce 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin 2 nci bendi ile; "bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar, 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirildiğinden, mahkemece, anılan hüküm göz önünde bulundurularak 6292 sayılı Kanun'un 9/2 nci maddesi uyarınca ve müdahale tarihine göre Hazinenin davasının “usulden reddine” karar verilmesinin de usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ve asli müdahil/davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B.Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Asli müdahil/davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkı, asli müdahil Hazinenin ise dava açma hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Kanun'un 9/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve asli müdahil/davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.