erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16493
Karar No: 2020/3658
Karar Tarihi: 04.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16493 E.  ,  2020/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Yıldırım Temizlik Org. Ve Tic. Ltd. Şti.ye yükletilmesine, 04/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23296
Karar No: 2014/18798
Karar Tarihi: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23296 E.  ,  2014/18798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu. ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi yönünden yapılan inceleme de;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması.

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7939
Karar No: 2020/1368
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/7939 E.  ,  2020/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...’e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). Davalı erkek vekili Av. ... tarafından 18.02.2020 tarihinde davalının vekilliğinden çekildiğine dair dilekçe sunduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın asıla "Yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliğ sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2020 (Çrş.)
Esas No: 2014/24309
Karar No: 2016/6688
Karar Tarihi: 04.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/24309 E.  ,  2016/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Doğrudan verilen adli para cezasının 1 günlüğünün 20 TL üzerinden hesaplanması esnasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52.maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 4.fıkrasında "TCK 52" ibaresinden sonra gelmek üzere "/2" ibaresinin eklenmesine ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27937
Karar No: 2012/44658
Karar Tarihi: 19.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/27937 E.  ,  2012/44658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların hazırlık soruşturmasında birbirlerine baltayla vurduklarını ikrarları, tanık Hanım'ın beyanı ve doktor raporunda cilt kesisi meydana geldiğinin tespiti karşısında suçun balta ile işlendiğinin kabulü ve baltanın TCK'nin 6/1-f-4. maddesi gereğince silahtan sayılması gerektiği halde delillerin hatalı değerlendirilmesi ile suçun şikayete bağlı olduğu kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13909
Karar No: 2019/4814
Karar Tarihi: 04.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13909 E.  ,  2019/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz inclemesinin yapılabilmesi için;

1- ...... temin edilen nüfus kaydından davalılar ..... vatandaşlığından çıktıkları anlaşıldığından Türk vatandaşı olmayan adı geçenlere mahkeme hükmünün ve temyiz dilekçesinin 1965 tarihli Hukuki ve Ticari Konularda Adli ve Gayri Adli Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Sözleşme hükümlerine uygun olarak tebliğ edilip gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2- Fen bilirkişilerinden dava konusu taşınmazların tamamını komşuları ile birlikte tek paftada gösterir şekilde ek rapor alınması,

3- Dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin getirtilmesi,

4- En eski tarihli ve kadastro tespit tarihi olan 2004 yılından 20-25 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (...... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak, bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28589
Karar No: 2015/8419
Karar Tarihi: 05.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28589 E.  ,  2015/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/164783

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2010/696 (E) ve 2013/26 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ile katılan arasında meydana gelen tartışma sırasında katılanın ifadesinde belirttiği şekilde sanığın kafasına doğru döner bıçağı sallaması üzerine elini kaldırarak korunmaya çalıştığı esnada katılanı kolundan yaralandığı, sanığın eylemine devam ederek bu kez katılanı boyun bölgesine vurduğu, katılanın olay yerinden kaçarak patronun odasına sığınarak kurtulduğu, yaralanmalar sonucu 30/05/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Raporunda belirtildiği şekilde katılanın iki yaralanmasının ayrı ayrı yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğundan, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/777
Karar No: 2016/4390
Karar Tarihi: 28.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/777 E.  ,  2016/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tanık beyanları nazara alındığında, onyedi yaşındaki suça sürüklenen çocuğun kardeşleriyle birlikte ... çocuk evinde kaldığı ve olay gecesi kardeşleri; ..., ... ve ... birlikte odada oyun oynadığı sırada elektriklerin kesilmesi üzerine, onbir yaşı içerisindeki kardeşi mağdure......a'yla battaniye altında bulunurken tehditle cinsel organını mağdurenin ağzına soktuktan sonra parmağıyla makatına bastırdığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mağdure ile ilgili olarak soruşturma evresinde aldırılan ruh sağlığı raporunun heyet oluşumu ve süre itibariyle yetersiz olduğu nazara alınıp Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden birisine sevk edilerek yeni rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlarda yapılan değişiklikte gözetilerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17902
Karar No: 2013/13497
Karar Tarihi: 18.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/17902 E.  ,  2013/13497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyiz istemine gelince;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7707
Karar No: 2019/13212
Karar Tarihi: 12.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/7707 E.  ,  2019/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Süperbak Temizlik Hizm. A.Ş. yükletilmesine, 12/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5421
Karar No: 2024/7908
Karar Tarihi: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5421 E.  ,  2024/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2709 Esas, 2023/3243 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2023 Tarihli ve 2022/822 Esas, 2023/899 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ......, Mahallesi 5015. Sokak.......,Sitesi No:20 İç Kapı No:12 ....../Mersin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2023 Tarihli ve 2023/2709 Esas, 2023/3243 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda bahse konu adreste ......., isimli şahsın ikamet ettiği, ...'in ise bahse konu adreste uzun yıllar önce ikamet ettiği, daha sonra taşındığı, nereye gittiği hakkında bilginin olmadığının bildirildiği, kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ise ........, Sokak No:10 İç Kapı No:1 .......,/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin Bahçelievler/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/471
Karar No: 2012/8926
Karar Tarihi: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/471 E.  ,  2012/8926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 29.12.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınan suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, kesim motoru, balta ve nakil vasıtasının sahiplerine iadesine, 08.03 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6916
Karar No: 2016/4394
Karar Tarihi: 12.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6916 E.  ,  2016/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde eşi Saliye Zeybek adına olan ancak kendisinin işlettiği işyerinin bulunduğu, olay tarihinde sanığın katılana ....Bankasına ait, 24/04/2009.... tarih ve yerli, 75.000 TL bedelli, alacaklısı ..., keşidecisi .... olan çeki keşide ederek verdiği, çekin bankaya ibrazında yetkili kişi tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı, bu suretle sanığın serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; suça konu çekin önceden doğmuş olan borca karşılık verilmiş olması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan, sanığın kastının bulunmaması nedeniyle sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21830
Karar No: 2013/8606
Karar Tarihi: 18.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21830 E.  ,  2013/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ayrıntılar Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56, 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas 2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "kendisine zorunlu müdafi atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu müdafi sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında; sanığın talimat mahkemesinde alınan ifadesinde, savunman atandığı, ancak sanığın yargılandığı asıl mahkemesindeki zorunlu savunmandan haberdar olmadığı, Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2009 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. Hüseyin Döner'in yokluğunda verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından:

Suça sürüklenen çocuk ...'ye, anılan kararın tebliği ile tebligat belgeleri (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek, ayrıca atandığından haberinin olmadığı savunmanın verdiği temyiz dilekçesini kabul edip etmediği sorulmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.