Esas No: 2018/2072
Karar No: 2018/17044
Karar Tarihi: 10.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2072 E.  ,  2018/17044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekilinin ... ve ...’ye vekaleten açtığı asıl dava dilekçesinde, 09.10.2008 tarihinde ölen ...... Kaplankaya'nın mirasçıları olduğunu, davalının muristen kalan ..., ... Cad. 632 ada 39 parselde kayıtlı taşınmazın (1) nolu bağımsız bölümünde yer alan depoyu ve aynı yerde 632 ada 40 parselde yer alan (4) nolu dubleks daireyi kullanmak, ... ...... Cad. 28 pafta, 356 ada, 6 parselde yer alan (3) nolu dükkanın kira bedelinin davalı tarafından alınmak suretiyle davacıların istifadesine engel olduğunu ileri sürerek şimdilik toplam 9.000,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonları itibarı ile tahakkuk eden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin ......... Kutludoğmuş’a vekaleten açtığı birleşen dava dilekçesinde, 09.10.2008 tarihinde ölen ...... Kaplankaya'nın mirasçıları olduğunu, davalının muristen kalan ..., ... Cad. 632 ada 39 parselde kayıtlı taşınmazın (1) nolu bağımsız bölümünde yer alan depoyu ve aynı yerde 632 ada 40 parselde yer alan (4) nolu dubleks daireyi kullanmak, ... ...... Cad. 28 pafta, 356 ada, 6 parselde yer alan (3) nolu dükkanın kira bedelinin davalı tarafından alınmak suretiyle davacıların istifadesine engel olduğunu ileri sürerek şimdilik toplam 300,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonları itibarı ile tahakkuk eden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, babalarının sağlığında da (4) nolu dairede oturduğunu ve babalarının ölümünden sonra da oturmaya devam ettiğini, davacıların, davalının tasarrufunda bulunan bu daire ile diğer depo ve dükkandan yararlanmak istediklerine dair davalıdan sözlü veya yazılı bir talepleri olmadığını, iştirak halindeki gayrimenkullerden intifadan men şartının yerine getirilmediğini, dava konusu taşınmazlardan, 632 ada, 39 parseldeki deponun, murisin sağlığında kullanıldığını fakat ölümünden sonra boşaltıldığı ve halen boş olduğunu, davalı tarafça kullanılmadığından davanın reddi gerektiğini, ......'deki gayrimenkulün ise muris tarafından kiralandığı ve isteği üzerine kira bedellerinin davalı tarafından alınmakta olduğunu, içinde oturan kiracının bir yılı aşkın bir süredir kira parası ödemediğini, davacının dönem sonlarından itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını ve ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

Davacılar vekili 06/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini müvekkilleri ... için 8.239,47 TL,... için 8.239,47 TL, ......... Kutludoğmuş için 12.848,97 TL’e yükseltmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu, ..., ... Cad. 632/40 parselde kayıtlı 1 ve 4 nolu bağımsız bölümler için 10.12.2008-09.06.2010 dönemi için ve ...... 356 /6 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm için 10.10.2008-09.06.2010 dönemi için davacıların 2/16 hissesine düşen toplam 8.239,47 TL ecrimisil bedelinin dönem sonu tahakkuk tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'ya, 8.239,47 TL ecrimisil bedelinin dönem sonu tahakkuk tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu, ..., ... Cad. 632/40 parselde kayıtlı 1 ve 4 nolu bağımsız bölümler için 10.12.2008 - 08.04.2011 dönemi için ve ...... 356 /6 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm için 10.10.2008-08.04.2011 dönemi için davacının 2/16 hissesine düşen 12.848,97 TL ecrimisil bedelinin dönem sonu tahakkuk tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ......... Kutludoğmuş'a verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava, çaplı taşınmazlara yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı vekilinin ..., ... Cad. 632 ada 39 parselde kayıtlı 1 ve 632 ada 40 parselde kayıtlı 4 no.lu bağımsız bölümlere ilişin temyiz itirazlarına gelince ;

Dava konu taşınmazlardan ..., ... Cad. 632 ada 39 parselde kayıtlı 1 ve 632 ada 40 parselde kayıtlı 4 no.lu bağımsız bölümlerde taraflar elbirliği ile maliktirler. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (......... gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi, aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; ..., ... Cad. 632 ada 39 parselde kayıtlı 1 ve 632 ada 40 parselde kayıtlı 4 no.lu bağımsız bölümlerin mesken niteliğine haiz bulunması ve davalının kiraya vererek hukuksal semere elde etmiyor olması nedenleri ile anılan bağımsız bölümler yönünden intifadan men koşulu aranmalıdır. Her ne kadar ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/703 esas sayılı dosyası ile davacılar ... ve ... tarafından dava konusu taşınmazları da kapsayan ortaklığın giderilmesi davası açılmış ise de ecrimisil davası ile aynı tarihte açılan ortaklığın giderilmesi davasının intifadan men koşulunu sağladığı düşünülemez. Mahkemece 632 ada 39 parselde kayıtlı 1 ve 632 ada 40 parselde kayıtlı 4 no.lu bağımsız bölümler yönünden ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/703 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava tarihinden önce intifadan men koşulunun sağlandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle ecrimisil talebin reddine karar verilmesi gerekirken soyut tanık beyanları dikkate alınarak murisin ölümünden iki ay sonrası intifadan men kabul edilmek suretiyle anılan bağımsız bölümler yönünden de ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 2 ) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 10.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.