erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13758
Karar No: 2020/1034
Karar Tarihi: 21.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13758 E.  ,  2020/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ...’ın yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi nedeniyle, temyizin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın ... mağazasından çalmış olduğu 1 adet montun değerinin tespit edilmediği ve müştekinin montun fiyatının ne kadar olduğuna yönelik bir beyanının bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7624
Karar No: 2013/7228
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7624 E.  ,  2013/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18463
Karar No: 2017/6210
Karar Tarihi: 02.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/18463 E.  ,  2017/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Av. ... 3-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Mahkemesinden verilen 14.01.2015 günlü ve 2013/604-2015/21 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...Ş. vekili tarafından 11.03.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden ,temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan,temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15282
Karar No: 2015/13485
Karar Tarihi: 23.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/15282 E.  ,  2015/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZİNCAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2015

NUMARASI : 2014/666-2015/661

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı olan babası ...................'ın, 156 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu tapu kaydında soyadının "Ercan" olarak hatalı yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydında "Ercan" olarak yazılan soyadının Nüfus kaydına uygun Bal olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "..... 156 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olup nüfus kaydı saptanan "......................TC kimlik numaralı, Ali oğlu, M.. E..'ın ölü olduğu gözetilerek yasal mirasçılarının saptanması, duruşmaya çağrılarak, talebe konu taşınmazda mülkiyet iddiasında bulunup- bulunmadıklarının kendilerinden sorulması (mülkiyet iddiasında bulunmaları halinde artık bu davanın çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesine imkan olmadığından davacı tarafından mülkiyet iddiasında bulunanlar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde çekişmeli yargı usulüne göre ayrı bir dava açılması gerekli olmakla, temyize konu davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi), tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanâat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenmesi, çekişmeli taşınmazın davacının murisine ait olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25750
Karar No: 2014/21087
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25750 E.  ,  2014/21087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocukların gece vakti saat 03:00-04:00 sıralarında müştekinin hurdacılık yaptığı iş yerine gelip demir kesme makası ile dükkanın asma kilidini kırmak suretiyle içerden yaklaşık 50 kg bakır, 40 kg civarında sarı pirinç ve yaklaşık 100,00 TL civarında bozuk parayı çaldıklarının anlaşılması karşısında; mahkemece eylemin gece vakti gerçekleştirildiği kabul edilmemesine karşın, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun cebir ve şiddet kullanmak sureti ile işlendiği kabul edilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 116/4.maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin temyiz itirazları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocukların savunmaları ve kolluk tutanakları birlikte değerlendirildiğinde hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman diliminde saat 03:00-04:00 sıralarında işlendiği sabit olduğu halde, TCK'nın 143/1.maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12096
Karar No: 2013/6916
Karar Tarihi: 08.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/12096 E.  ,  2013/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun, Yaşlılık aylığından yararlanma şartları başlıklı 60. maddesi; sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazananların 15 yıldan beri sigortalı olmaları ve 3600 gün yaşlılık, malullük, ölüm sigortası primi ödemiş olmaları halinde yaşlılık aylığı bağlanabileceği hükmünü taşımakta iken, 29.07.2003 tarihli 4958 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik düzenlemede, "...C)... b) Sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalılardan; ilgili mevzuatı uyarınca, I. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az onbeş yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3600 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, II. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az onsekiz yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4000 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, III. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az yirmi yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4400 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmaları şartıyla yaşlılık aylığından yararlanırlar. Sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanması dolayısıyla yaşlılık aylığına hak kazanarak yaşlılık aylığı alanlar Kurumca kontrol muayenesine tabi tutulabilir." hükmüne yer verilmiştir. 4958 sayılı Kanunun 54. maddesiyle eklenen (Aynı Kanunun) geçici 87. maddesi ise, "506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 60 ıncı maddesinin (C) bendinin (b) alt bendinde yapılan değişikliğin uygulanmasında; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte; a) 12 yıl ve daha fazla sigortalılık süresi bulunanlar hakkında sakatlık derecesi ne olursa olsun bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yürürlükte bulunan hükümler uygulanır..." hükmünü taşımaktadır.Bu yasal çerçevede; 05.08.1989 tarihinden beri 3600 günden fazla yaşlılık, malullük, ölüm sigortası primi ödediği; 10.03.2010 tarihinden itibaren II. derece sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden faydalandığı anlaşılan ve 01.09.2010 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmasını isteyen davacıya 01.10.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17218
Karar No: 2013/28958
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17218 E.  ,  2013/28958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en alt sınırdan indirim yapılması suretiyle hüküm kurulması,

2-Olay günü kullanmak için tevdi edilen tırdan mazot çektiği sırada tanık Mustafa tarafından görülmesi üzerine yakalanan sanığın eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve teşebbüs aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağının anlaşılması karşısında, TCK'nın 168. maddesi gereği sanığın cezasından indirim yapılması,

Kabule göre de;

3-Sanığın suç tarihinde kullanımında olan tırdan çektiği mazotu, tanık Mustafa'nın kendisini yakalaması üzerine geri tanka boşaltmak isterken mazotun bir kısımını yere dökmesi şeklinde gerçekleşen eylemde iadenin kısmi olduğu, kısmi iade nedeni ile sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmesi için katılandan kısmi iadeye karşı rızası sorulması gerektiği halde, katılandan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulmadan TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/10/2013 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1822
Karar No: 2012/6440
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1822 E.  ,  2012/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazla komşu olan ... köyü 161 ada 6, 7 ve 8 nolu parselleri ile kuzeyindeki yoldan sonra gelen taşınmazların ada numarası belirtildikten sonra bu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve ekleri varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örnekleri tüm tedavülleriyle birlikte, dava iseler dava dosyaları, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıtları getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı açıklamalı ek rapor (uygulanan eski tarihli memleket haritalarının tarihi belirtilerek ve hava fotoğrafları rapora eklenerek) kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23488
Karar No: 2016/3064
Karar Tarihi: 24.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23488 E.  ,  2016/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma sırasında yakınana ait kahverengi beyazlı iki köpeği sanığın traktörüne bağlı halde gördüğünü ve daha önce bu köpekleri hiç görmediğini belirten tanık ...'nın, köpeklerin yakınana ait olduğuna dair kesin bilgisi bulunup bulunmadığı sorulup, beyanı içerisindeki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6753
Karar No: 2019/18532
Karar Tarihi: 19.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6753 E.  ,  2019/18532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Toplam kamulaştırma bedeli 501.587,20 TL olduğu halde hüküm fıkrasında 501.857,20 TL olarak yazılması ve 66.137,40 TL nin ödenmesi hususunda mükerrer hüküm kurulması,

2-İlk karar ile hüküm altına alınmış olan 435.449,80 TL bedele 26.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.05.2015 tarihine kadar, bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınmış bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idare bloke edilmiş olan 66.137,40 TL bedele 26.04.2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 14.03.2019 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)21. bendinde yeralan (501.857,20) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (501.587,20) rakamlarının yazılmasına, devamla 1. bent 2. paragrafın tamamen çıkartılmasına ve 2. bentte yeralan (hisseleri oranında dava) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalıya ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

b)3. bendinin çıkartılmasına, yerine (İlk karar ile hüküm altına alınmış olan 435.449,80 TL bedele 26.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.05.2015 tarihine kadar, bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınmış bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idare bloke edilmiş olan 66.137,40 TL bedele 26.04.2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 14.03.2019 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı olan temyize başvurma harcının alınmasına, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33804
Karar No: 2020/12218
Karar Tarihi: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33804 E.  ,  2020/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın yetkili olduğu ... isimli şirkette şoför olarak çalıştığı, çalıştığı şirkete ait ... plaka sayılı tır ve ... Grup Lojistik Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plaka sayılı çekiciye yüklü mal ile 17/12/2011 tarihinde Kuzey Irak'a gittiği, 22/12/2011 tarihinde Habur sınır kapısından ülkeye giriş yapmasına rağmen tırı ve çekiciyi katılana teslim etmeyerek üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanığın inkara yönelik savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve ... plakalı aracın 22/06/2011 tarihinde ...-Trans Uluslararası Taşımacılık Ltd Şti' nin adına tescilinin yapıldığı kayıtları devam ederken 13/10/2011 tarihinde ... Grup Lojistik Ulu. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti' nin adına devir teslim yapıldığı, 14/05/2012 tarihinde Mersin iline nakil giderek ...plaka adına tescilinin yapıldığı yönündeki cevabi yazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli kesin, inandırıcı ve her türlü kuşkudan arındırılmış delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın bir neden içermeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.