Esas No: 2013/3064
Karar No: 2013/5390
Karar Tarihi: 13.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3064 E.  ,  2013/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, davalı yüklenici tarafın, inşaatı eksik olarak bıraktığını ayrıca davacı arsa sahibine isabet eden blokun, yükleniciye düşen bloktan daha küçük yapıldığını böylece davacı arsa sahibinin zarara uğradığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, % 50 paylaşım oranının ek sözleşme ile değiştirildiğini,davacının daireleri kayıtsız şartsız kabul ederek kullanmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,paylaşım oranının ek sözleşme ile kaldırıldığı,bu nedenle davacının tazminat isteyemeyeceği, eksik işler için ise davalıların inşaatı birlikte üstlendikleri gerekçesiyle,davanın eksik işler yönünden kısmen kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Davacı arsa sahibi ile davalılardan ... arasında 06.05.2005 günlü düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 08.07.2005 günlü ek sözleşme imzalanmış; adi yazılı, tarihsiz ek sözleşme ile de davalı şirkete, sözleşmelerin konusu inşaatı yapması için yetki verilmiş ve sözleşmelerin içerdiği tüm hükümlerin bu şirket tarafından yerine getirileceği kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasındaki 06.05.2005 tarihli sözleşmede %50 paylaşım oranı kabul edilmiş, ancak 08.07.2005 günlü sözleşmede bu paylaşım oranının geçersiz hale geldiği ve parsel üzerine iki ayrı blok yapılacağı, birinin tamamen yükleniciye ait olacağı, diğerinin ise arsa sahibine ait olmakla beraber bu blokta yer alan işyerinin, arsa sahibinin başka bir yerdeki dairelerinin tadilatı karşılığında yüklenici tarafa verileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, kendisine kalan bloğun, eşit olması gerekirken, yükleniciye kalan bloktan daha küçük .

yapılması nedeniyle uğradığı zararı da davada talep etmiştir. Yukarıda sözü edilen 08.07.2005 günlü ek sözleşmede % 50 paylaşım oranının geçersiz olduğu bildirilmiş ise de, kararlaştırılan yeni paylaşım oranının ne kadar olduğu konusunda sözleşmede açıkça bir madde bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken ..., uzman bilirkişi kurulu marifetiyle, 08.07.2005 günlü ek sözleşmede kararlaştırılan şekliyle yapılacak olan inşaatların paylaşım oranını yüzde olarak tespit etmekten, tespit edilen bu oran üzerinden arsa sahibine verilen bağımsız bölümlerde onun aleyhine bir eksiklik olup olmadığının belirlenmesinden, eksiklik var ise bunun değerinin davacı yararına hüküm altına alınmasından ibarettir.

Değinilen bu husus dikkate alınmaksızın ilk sözleşmedeki %50 paylaşım oranının kaldırıldığından bahisle ek sözleşme gereğince arsa sahibine verilmesi gereken bölüm ve alanlarda herhangi bir eksiklik olup olmadığı araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.