erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15094
Karar No: 2016/15420
Karar Tarihi: 01.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/15094 E.  ,  2016/15420 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dairemizin 14.04.2016 tarihli iade kararı üzerine; 15.06.2015 ve 18.01.2016 tarihli mahkeme kararları ile davacının temyiz dilekçesi davalı çocuğun annesi ...’e doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan mahkeme kararlarının ve temyiz dilekçesinin tebliği tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m. 21./2) tebligatın çıkarılması, bu şekilde belirtilen mahkeme kararlarının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanılması ve davalı yönünden de yasal temyiz süresi beklenilmesi,

2-Mahkemenin 2015/861 Değişik iş sayılı dosyasında .... vekili bulunmamaktadır. Bu sebeple iade kararında da belirtildiği üzere 18.01.2016 tarihli mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin....tebliğ edilmesi gerekirken, kurum vekiline tebliğ edilmesi tebligatı usulsüz kılmıştır. 18.01.2016 tarihli mahkeme karan ile temyiz dilekçesinin çocuğun korunmasında kendisine mükellefiyet yüklenen.... tebliğ edilerek yasal temyiz süresi de beklenildikken sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine ikinci kez İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2016 (Prş.)

....
Esas No: 2015/15594
Karar No: 2016/864
Karar Tarihi: 25.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15594 E.  ,  2016/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Noterliği ve diğerleri aleyhine 27/11/2013 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, noter senedinin sahteliğinin tespiti davasıdır. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı noterler tarafından düzenleme şeklinde tanzim olunan iki adet menkul kira sözleşmesinin sahte olduğunun tespiti ile kararın kesinleşmesinden sonra dava konusu belgelerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin davalıların ikametgahı mahkemesi olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, dava dilekçesinde belirtilen davalıların yerleşim yeri adresleri dikkate alınarak, yerleşim yeri itibariyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden, Asliye Hukuk mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya içeriğinden, davanın dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü ile, dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanımıştır. Davacı-zarar görenin yerleşim yerinin .... olduğu, 16. madde gereğince davacı-zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu ve davacının seçimlik hakkını yerleşim yeri mahkemesi olarak kullandığının anlaşılması karşısında, davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8541
Karar No: 2021/6715
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8541 E.  ,  2021/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 32.243,20 TL tazminat bedelinin 5.000.-TL'sinin dava tarihinden, kalan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Ordu İli, Ünye İlçesi, ...  Köyü 237 parsel sayılı, 35.500 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla cinsi ile ... ve müşterekleri adlarına tespit ve tescil edildiği, daha sonra ...'nun 1/4 payının ırsen intikal yoluyla davacı ile dava dışı iki kardeşine elbirliği mülkiyet üzere geçtiği, 2005 yılında 2859 sayılı yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu yoluyla 40.843,65 m2 yüzölçümlü olarak 113 ada 41 parsel numarasını aldığı, Orman Yönetimi tarafından açılan, Hazinenin katıldığı dava sonucu Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/128 E. - 2012/61 K. sayılı ilamıyla 113 ada 41 parselin 31.924,06 m2 yüzölçümlü kesiminin orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 07.02.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 12.05.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki Ordu İli, Ünye İlçesi, ...  Köyü 113 ada 41 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16164
Karar No: 2012/22824
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/16164 E.  ,  2012/22824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :826-121

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29030
Karar No: 2010/10482
Karar Tarihi: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29030 E.  ,  2010/10482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar, temyiz edene 20.10.2009 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 26.10.2009 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31019
Karar No: 2015/13820
Karar Tarihi: 15.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/31019 E.  ,  2015/13820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan; davacının hizmet cetvelinde sigorta bildirimi yapılan işyerlerinin kime ait olduğuna ve davacının talep döneminde Niğde Devlet Hastanesinde temizlik işleri ihalelerini alan firmaların isimlerinin ihale süreleri de belirtilerek bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1632
Karar No: 2007/2910
Karar Tarihi: 02.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1632 E.  ,  2007/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesine dayalı hakedişlerden kesilen gecikme tazminatının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

İzmir Kız Meslek Lisesi ek bina inşaatının yapımına dair sözleşmenin 2.maddesinde, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayılmıştır. HUMK’nın 287.maddesince delil sözleşmesi niteliğinde bulunan şartname hükümleri re’sen dikkate alınmalıdır. Şartnamenin 39.maddesinde, yüklenicinin ara hakedişlere itirazı bulunduğu takdirde, “idareye verilen ..... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Somut olayda davacının hakedişlere usulüne uygun itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda yüklenici bakımından hakediş olduğu gibi kabul edilmiş sayılacağından cezai şartın iadesi isteminin reddine karar verilmesi yerine bu husus üzerinde durulmadan kabulü bozma nedenidir.

Kabule göre de sözleşmenin tarafı Milli Eğitim Bakanlığı olduğu halde karar başlığında gösterilmemesi ve Bakanlıktan tahsili yerine Valiliği de sorumlu kılar biçimde tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı İl Özel İdare Müdürlüğü'ne geri verilmesine, 02.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5168
Karar No: 2016/13926
Karar Tarihi: 22.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/5168 E.  ,  2016/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;

Yerel Mahkeme kararını temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... temyiz davasını 03.05.2016 tarihli dilekçesiyle geri aldığından tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelemeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen “göçmen kaçakçılığı” eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11272
Karar No: 2008/16007
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11272 E.  ,  2008/16007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2007 gün ve 2007/9064-10953 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde ibreli ve yapraklı ağaç rumuzlu yeşile ... alanlar ile çevrili olduğu, beyaz alanlarda dahi ibreli ağaç rumuzunun bulunduğu, münhani eğimlerinin sık olduğu yerde işaretlendiği, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık olarak değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazineye yönelik davanın husumetten, Orman Yönetimine yönelik davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09.06.1999 tarihinde yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9043
Karar No: 2006/9851
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9043 E.  ,  2006/9851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine açtığı asıl davada toplam değeri 47.500.000.000.TL olan çeklerin davalı şirkete avans olarak verildiğini ancak mal tesliminin yapılmadığını ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Girişilen icra takiplerinden sonra diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan bu dosya ile birleştirilen menfi tespit davasında da aynı çeklerin iptali talep edilmiştir.

Asıl davanın davalısı ... Ltd.Şti. temsilcisi duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Birleşen davanın davalıları ... ve ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde müvekkillerinden ...'un adresinin ..., ...'nın adresinin ... -... olduğunu, davaya konu çeklerin ... İcra Müdürlüğünde takibe konu edildiğini, yetkili mahkemeleri ... ve ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemece asıl davada yetki itirazında bulunulmamış ise de, bu dava ile bağlantılı birleştirilen davada yetki itirazında bulunulduğundan HUMK.nun 9.maddesi gereğince ayrıca ... İcra Müdürlüğünde devam eden icra takipleri olduğu için mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 23/son maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi bildirmeye mecburdur. Birleşen davanın davalıları vekili, cevap dilekçesinde, ... ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek dava dosyasının bu mahkemelerden birine gönderilmesini talep etmiştir.

Bu şekilde iki yer birden yetkili olarak gösterilerek yapılan yetki itirazı usule uygun olmadığından mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1312
Karar No: 2015/1129
Karar Tarihi: 28.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1312 E.  ,  2015/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/290086

MAHKEMESİ : Selim Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2012

NUMARASI : 2011/45 (E) ve 2012/141 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık Y.. A..'ın yokluğunda verilen hükmün, sanığın merniste kayıtlı adresinde birlikte ikamet ettiği annesine tebliğ edildiği 03.08.2012 tarihinde UYAP ortamında sanığın cezaevinde bulunduğunun gözüktüğü bu nedenle söz konusu adrese yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanık Y.. A..'a gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19944
Karar No: 2007/18467
Karar Tarihi: 10.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19944 E.  ,  2007/18467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18605
Karar No: 2012/22837
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18605 E.  ,  2012/22837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :640-53

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1578
Karar No: 2019/5481
Karar Tarihi: 12.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1578 E.  ,  2019/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar (üç bin lira dahil) olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... savunmanının temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II) Sanık hakkında yakınan ...'e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCY'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “Malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki “Hafif” ve “Pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “Değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın, yakınanın çantasından 150 TL para ile kredi kartını yağmaladığının anlaşılması karşısında; suça konu eşyaların değerinin az kabul edilemeyeceği, bu bağlamda TCK'nin 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğname gibi ONANMASINA, 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.