Esas No: 2016/13574
Karar No: 2016/9313
Karar Tarihi: 05.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13574 E.  ,  2016/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2016 tarih ve 2016/91-2016/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin taşıma işleri ile uğraştığını, müşterilerinin mallarının taşınması için alt taşıyıcı olarak davalı şirket ile anlaşıldığını, Kocaeli'den yüklenen fındık emtiasıyla yola çıkan aracın Akyazı mevkiinde tekerleğinin patladığını ve devrildiğini, ürünlerin kısmen zayi olduğunu, müşterisinin zararını ödediğini, davalı şirkete de rücu ettiğini, ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının yetki itirazı üzerine dosyanın ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilerek gönderildiği, ancak mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerektiği, buna göre icra takibinin başlatıldığı yer mahkemesinin itirazın iptali davasını görmeye yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ilişkisine dayalı rücuen alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından icra takibi ... 3. İcra Müdürlüğünde başlatılmış, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun esasına yönelik itirazı sonrası, davacı tarafından itirazın iptali davası açılmıştır. İtirazın iptali davası ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam ederken, davalı vekili bu kez de mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ve HMK'nın 6. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mahkemece 12.11.2015 tarihli celsede, icra takip dosyasında usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığından icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapılan itirazın reddine karar verilirken, davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine karar

verilmiştir. Kararın kesinleşmesi ve talep üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gelen dosyada, mahkemece, öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapılan itirazın değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda itirazın iptali davasında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysa ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararı kesinleşmiş olup uyuşmazlıkta ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce re'sen dikkate alınması gereken kesin yetki kuralı da bulunmamaktadır. Bu halde artık ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken, yazılı gerekçelerle mahkemenin yetkisiz olduğuna karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.