erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/31216
Karar No: 2021/4869
Karar Tarihi: 12.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/31216 E.  ,  2021/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020,2020/16,2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10696
Karar No: 2022/4733
Karar Tarihi: 31.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10696 E.  ,  2022/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin sokak üzerine kilitlemeden park ettiği motosikletin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e bendindeki suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında aynı sayılı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22605
Karar No: 2019/10832
Karar Tarihi: 13.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22605 E.  ,  2019/10832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'a yükletilen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında silahlı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda, "... binaya doğru kaçtı, ... onun arkasından ateş etti, ... binaya girdi, daha sonra da ben havaya bir el ateş ettim" şeklindeki ikrarı, müşteki ...'ın, soruşturma ve kovuşturma evresinde, ben binaya doğru kaçarken ... arkamdan bana ateş etti şeklindeki anlatımında, suça sürüklenen çocuğun ateş etmesinden hiç bahsetmemesi, ... ile birlikte kaçan tanık ...'ın da suça sürüklenen çocuğun yaptığı atıştan hiç söz etmemesi, hatta sanık ...'ın da, "ben suça sürüklenen çocuğun ateş ettiğini görmedim" biçimindeki beyanı ve müşteki ...'ın, "...'den başkasında silah görmedim" şeklindeki anlatımı karşısında, binanın içine girdiği için suça sürüklenen çocuğun ateş ettiğini duymayan ve onun elinde silah görmeyen müşteki ...'ın, suça sürüklenen çocuğun silahla tehdit eylemine maruz kalmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 170/1-c maddesinde gösterilen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle suça sürüklenen çocuk hakkında silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31711
Karar No: 2014/24558
Karar Tarihi: 08.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31711 E.  ,  2014/24558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2013/23544
Karar No: 2013/27389
Karar Tarihi: 25.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/23544 E.  ,  2013/27389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.06.2013
Esas No: 2015/16535
Karar No: 2018/4139
Karar Tarihi: 16.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16535 E.  ,  2018/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta yapılan ... Ozalit Ş.T.İ.'ne ait Organize Saniye Bölgesi, ... San. Sit. E Blok No:2 .../... adresindeki işyeri ev eşyaların 25-26/10/2008 tarihinde meydana gelen su basması neticesinde maddi zarara uğradığını,müvekkilinin şirkete sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz sonucunda 67.165,00 TL hasarın meydana geldiğini, sigortalının hasarının 14/01/2009 tarihinde tanzim edildiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin TTK 1301 maddesi uyarınca sigortalının temlik beyanına göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, açıklanan nedenlerle haklı olan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacakları olan 67.165,00 TL'nin hasarın tazmin tarihi olan 14/01/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.S. ... Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi vekili; davanın ticari nitelikte olduğunu, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davada esas zarar eğer gerçekten meydana gelmişse bile müvekkili kooperatifin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davanın İSKİ'ye ihbar edilmesi gerektiğini, kanalların işyerlerine

bağlantıları ve inşaatlar ise bu konudaki Kooperatif genel kurul kararı gereği her bir üyenin kendisi tarafından yaptırıldığını, kanal bağlantısının davacı şirketin sigortaladığı Felemez Gültekin tarafından yaptırıldığını, açıklanan nedenlerle davanın ihbarını, haksız ve dayanaksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; açıkça hatalı imalat ve proje nedeniyle oluşan hasardan dolayı davalının bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, kooperatif tarafından İSKİ ile temiz su getirme ve atık su uzaklaştırma işi konusunda protokol yapıldığı, protokol uyarınca atık su uzaklaştırma işinin hizmet bedeli karşılığı İSKİ'ye ait olduğunun düzenlendiği, ortaya çıkan zararlardan dolayı davalı kooperatifin kusur ve sorumluluğun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6882
Karar No: 2014/5372
Karar Tarihi: 04.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6882 E.  ,  2014/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/353-2013/507

-K A R A R-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; katı atık toplama ve kent temizliği işine konu olan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı tacir olmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1738
Karar No: 2019/8232
Karar Tarihi: 14.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1738 E.  ,  2019/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığı bozulacak şekilde çocuğun basit cinsel saldırı suçundan yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 2011/147 Esas, 2011/277 Karar sayılı hükme yönelik sanık müdafisinin temyiz başvurusu üzerine verilen Dairemizin 24.06.2014 gün ve 2012/11196 Esas, 2014/8647 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz üzerine yapılan incelemede Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.11.2018 gün ve 2015/14-146 Esas, 2018/521 karar kararı ile itirazın kabulü ile Dairemiz bozma kararının kaldırılarak tevdii kararı verilmek üzere gönderilen dosya tetkik edilmekle gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince verilen kararın; katılan ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre, öncelikle 18.10.2011 tarihli oturumda beyan ettiği en son bilinen adresine tebliğe gönderilmesi gerekirken, Yerel Mahkemece kararın katılanın daha önce taşınmış olduğu tespit edilen adresine gönderildiği, bu tebligatın katılanın adresinden taşınması ve yeni adresinin tespit edilmemesi nedeniyle iade edilmesi üzerine kararın mernis adresi şerhi düşülerek “Gemilerçekeği Mahallesi, ......, No.27/16, ......” adresine tebliğ edildiği, katılanın bilinen son adresine tebligat yapılmaksızın doğrudan mernis adresi şerhi düşülerek tebligat yapılmasının Tebligat Kanunu'na aykırı olduğu, anılan kararın katılana usulünce tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4636
Karar No: 2018/5614
Karar Tarihi: 24.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/4636 E.  ,  2018/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur. Somut olayda; iş yerine müşteri gibi gelen suça sürüklenen çocuk ...’nın, terlik aldığı ve 5,00 TL'lik terliği almak için 200,00 TL para vererek müştekiden 195,00 TL para üstünü aldıktan sonra, çocuğun parayı tümlemesini istediği, bunun üzerine müştekinin çocuktan para üzerini geri aldığı esnada çocuğun tırnakçılık tabir edilen yöntemle 100,00 TL parayı aldığı anlaşılmakla, söz konusu olayda eylemin özel beceri gerektirmediği, bu nedenle gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK’nın 142/2-b maddesindeki suçtan mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 168/1. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken, indirim oranının 1/2 oranından fazla ve 2/3'üne kadar olması gerektiği gözetilmeden, 1/2 olarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen 50,00 TL ile fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tespiti için adli tıp kurumundan alınan rapor ücreti 75,00 TL’nin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bu giderin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20437
Karar No: 2014/16610
Karar Tarihi: 08.07.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/20437 E.  ,  2014/16610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli aylıkların 1479 sayılı kanunun 63.maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık arasının davalı ...'a yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ...'ten alınmasına, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9106
Karar No: 2013/21985
Karar Tarihi: 11.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/9106 E.  ,  2013/21985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç arkadaşı Uğur Yanık ile birlikte sokak üzerinde görüşme yaparak yürümekte olan mağdurun elinden cep telefonunu çalan sanıkların kovalamaca sonucu kolluk tarafından yakalandıklarında, suça konu telefonun ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eylemi tamamlandığı gözetilmeden TCK.nun 35.maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11868
Karar No: 2018/10642
Karar Tarihi: 28.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11868 E.  ,  2018/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ek karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ....’in kayden maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım paylarını davalı kardeşlerine satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılarca nispi temyiz harcının verilen kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin ek kararla reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, mahkemece eksik temyiz harcının yatırılması için davalılar vekili Avukat ...’ye çıkartılan muhtıra üzerine davalılar vekilinin 27.08.2014 tarihli dilekçe ile davalılar vekilliğinden çekildiğini bildirdiği, istifa dilekçesinin davalı asıllara tebliğ edildiği, vekilin istifa etmesi nedeniyle eksik kalan nispi harcın tamamlanması amacıyla davalılara gönderilen muhtıranın davalı asıllara tebliğ edilmesine rağmen süresinde harcın yatırılmadığı gerekçesiyle 11.02.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, muhtıranın davalı ...’a 19.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan davalı tarafından 1 haftalık kesin süre içerisinde, ..... kanalı ile 19.09.2014 tarihinde eksik temyiz harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı ...’ın temyiz talebinin reddine ilişkin yerinde bulunmayan 11.02.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilip işin esasının incelenmesine geçildi.

./..

Mahkemece, davalı ... tarafından 19.09.2014 tarihinde yatırılan eksik nispi temyiz harcının 10.03.2015 tarihinde anılan davalıya ...... kanalı ile iade edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece davalıya iade edilen harcın sonradan yatırılıp yatırılmadığının belirlenmesi, yatırılmamış ise eksik temyiz harcın tamamlanması için davalıya yeniden süre verilerek eksikliğin tamamlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.