erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6165
Karar No: 2018/9472
Karar Tarihi: 27.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/6165 E.  ,  2018/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ...’in suç tarihinde olayın meydana geldiği sokakta bulunduğunun tanık ... tarafından teşhis edilmesi üzerine ... ile motosiklet hırsızlığı eylemlerine katıldığı kollukça değerlendirilen ...’nın fotoğrafının tanığa gösterildiğinde, tanığın fotoğraftaki şahsın motosikleti çalan şahsa benzediğine dair 18.11.2014 tarihli tutanağın tanzim edildiği fakat soruşturma ve kovuşturma aşamalarında tanığın iki şahsı motosiklet çalarken görmediğini, sokakta etrafı kolaçan ederken gördüğünü beyan ettiği, nitekim PVSK Ek m. 6/16’ya göre, fotoğraf teşhisi sırasında sanığa ait tek bir fotoğraf veya aynı kişinin farklı fotoğrafları gösterilemez. Yani fotoğraf teşhisinde teşhiste bulunana, farklı kişilere ait birden çok fotoğraf gösterilir ve faile ait olanının teşhis edilmesi istenir. Tanığa soruşturma aşamasında yaptırılan teşhisin usulüne uygun olmadığı ve aynı zamanda teşhise ilişkin tutanak içeriği ile aşamalarda alınan tanık beyanın da uyuşmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun, yüklenen suçu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kayden 16.04.2011 doğumlu olup, hükmün tefhim olunduğu son oturumda 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’in, müdafii hazır bulundurulmaksızın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesine aykırı davranılması,

3-Kabule göre de;

a-Suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

b-Çocuk Koruma Kanununun 34/3. maddesi uyarınca sosyal çalışma görevlisi görevlendirmelerinde incelemeyi yapanlara mahkeme veya çocuk hâkimi tarafından bilirkişilik esasları çerçevesinde tayin edilecek ücretin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın suçüstü ödeneğinden ödenmesi gerekirken yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,

c-Suça sürüklenen çocuk ...’in karar tarihindeki yaşı nedeni ile yargılamanın kapalı yapılması gerekirken açık yargılama sonucu, hükmün de açık celsede tefhim edilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK nın 185 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4962
Karar No: 2016/8774
Karar Tarihi: 31.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4962 E.  ,  2016/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen Küçükdalyan 1428 parselin ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtları istenildiği halde dava konusu 6296 parselin kayıtlarının eksik olduğu (taşınmazın 2215 parselden ifrazen oluştuğu, 2215 parselin de 1859 parselden ifrazen oluştuğu, 1859 parselin ise tapu kaydının ve öncesinin gönderilmediği) ve emsal olarak incelenen 1428 parsele ilişkin tapu kayıtlarının ise gönderilmediği ve geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazın geldisi olan .....parselin tapu kaydı ile öncesine ait ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

2-Emsal olarak incelenen 1428 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1955
Karar No: 2013/5511
Karar Tarihi: 03.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1955 E.  ,  2013/5511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle ve eziyet çektirerek, bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak ve delilleri gizlemek amacıyla kasten öldürme, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma.

HÜKÜM : Sanıkların; TCK.nun 82/1-b-h, 53/1-2-3, 6. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası;

149/1-a-c-h, 53/1-2-3, 63.maddeleri uyarınca 13'er yıl hapis cezası;

109/2, 109/3-a-b, 53/1-2-3, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 4'er yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Hacı ... ve ...'in kasten nitelikli öldürme, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suçun sübutuna eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kasten öldürme suçu yönünden, re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1825
Karar No: 2008/3570
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1825 E.  ,  2008/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI(HÜKÜMLÜ): ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'ın cezaevine girmeden önye Yalı Mah. Katipçeşme Sk. No:18-Yenikapı ...-İstanbul adresinde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11752
Karar No: 2021/10587
Karar Tarihi: 15.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11752 E.  ,  2021/10587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında 49 adet ağacın kesilerek bir kısım emvalin yüklendiği ... plakalı aracın kontak anahtarı üzerinde bırakıldığı olayda, sanık hakkında, bu aracın plakasına ilişkin tescil sahibi ... müşteki sıfatıyla şikayeti sonucu Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/292 esas sayılı dosyası ile açılan resmi belgede sahtecilik davasının bulunduğunun anlaşıldığı, sanığın, suça konu aracı satın aldığını beyan ettiği ... ... sıfatıyla dinlenip aracı hangi tarihte sanığa sattığını, buna ilişkin bir belge ya da tanığın bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması gerektiği, mahkemece dinlenen ... ...'ın sanıktan aracı satın aldığını ancak kendisinin de ... adında birine sattığını beyan etmesi karşısında, aracı satın aldığını beyan eden ... ve son malik olduğu belirtilen soy ismi bilinmeyen ...'ın kesin kimliğinin tespiti ile hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde dosyaların birleştirilip ayrıca Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/292 esas sayılı dosyası celp edilerek içindeki bilgi ve belgelerin de dosya arasına alınarak incelenmesine, suç tarihi ve öncesinde aracın fiilen kim tarafından kullanıldığı, araç plakası üzerinden trafik ceza tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmişse kim adına düzenlendiği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Yediemine teslim edilen 5 kental kaçak orman emvali, 1 adet motorlu testere, 1 adet balta ve ... plakalı ... marka aracın müsaderesi talep edildiği halde, müsadereye ilişkin olarak olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1236
Karar No: 2019/5231
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1236 E.  ,  2019/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ......geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2018/5390
Karar No: 2018/8123
Karar Tarihi: 11.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5390 E.  ,  2018/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/11/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... Yönetimi vekili Av. ...geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1970-1975-1980 yıllarına ait hava fotoğrafları ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile bu hava fotoğraflarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli, ... kadastrosu ile ilgili sınır noktaları ile hava fotoğrafları ve genel arazi kadastrosu paftası aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın ... kadastro haritasına ve hava fotoğraflarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın ... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli, tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli, tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli, yine hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını raporda açıklattırılarak taşınmazların bu hava fotoğrafları ve ... tahdit haritası ile genel arazi kadastro paftası üzerinde konumları duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendiği müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/12/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/176
Karar No: 2013/2888
Karar Tarihi: 28.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/176 E.  ,  2013/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 432 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne 432 parsel sayılı taşınmazda “A ...” yazılı baba adının “... ” olarak düzeltilmesine, ayrıca tapu kaydına kimlik numarasının, anne adının ve doğum tarihinin yazılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Bunların arasında yer almayan kimlik numarasının düzeltilmesi mümkün değil ise de yanlışlık devam ettiği sürece tapu kaydında işlem yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu gibi durumlarda tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde "çoğun içinde azı da vardır" kuralı gereğince bu yönde bir "tespit kararı" verilmelidir.

Somut olayda, davacı dava konusu taşınmazın Emniyet Yapı Kooperatifinin ferdileşmesi sırasında adına tescil edildiğini, kimlik bilgilerinin yazılmaması nedeniyle tapuda işlem yapılamadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine karar vermek gerekirken tapu kaydında yer alması gerekmeyen kimlik bilgilerinin tapu kaydına yazılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/ VII. maddesi hükmü uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinin çıkarılarak yerine “432 parsel sayılı taşınmazını tapu kayıt maliki (... ) ile (39037467234 kimlik numaralı ...’ten olma 03.02.1944 doğumlu Ağa oğlu ...’nun) aynı kişi olduğunun tespitine” cümlesinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/71
Karar No: 2020/1221
Karar Tarihi: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/71 E.  ,  2020/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 155/2, 52/1-2-3-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34272
Karar No: 2017/4939
Karar Tarihi: 02.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34272 E.  ,  2017/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin beraat kararlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın baştan beri değişmeyen savunması ile üzerine atılı hırsızlık suçunu işlemediğini beyan etmesi, sanığın hırsızlık yaptığına dair herhangi bir delil de olmaması karşısında; mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri, dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamına ve tanık beyanına göre sanığın müştekiye ait iş yerinin çatısına çıktığı anlaşılan olayda, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu oluştuğu halde, sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/854
Karar No: 2018/2720
Karar Tarihi: 04.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/854 E.  ,  2018/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ...’ün maktul ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7627
Karar No: 2019/9786
Karar Tarihi: 19.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/7627 E.  ,  2019/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın adli kontrol yükümlülüğüne aykırı davrandığının ve imza formunu zamanında imzalamadığının görevlilerce tespitinden sonra 31.07.2014 tarihli denetimde eksik olan imzasının sonradan attığının tespit edildiği iddia olunan olayda; suça konu belgenin adli kontrol kararının uygulanmasına ilişkin görevliler tarafından sanığın imzalaması için düzenlenen belge olduğu, sanık tarafından düzenlenmiş resmi bir belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanığın 28.07.2014 tarihli imzasının eksik olduğunun görevliler tarafından 30.07.2014 tarihli denetimde tespit edilmesinden sonra, eksik olan imzanın sanık tarafından sonradan tamamlandığının anlaşılması karşısında; resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun yasal unsurlarının da oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.