Esas No: 2009/631
Karar No: 2009/5970
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/631 E.  ,  2009/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki EL ATMANIN ÖNLENMESİ - TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 25/09/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... TÜZEL KİŞİLİĞİ vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/04/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı ... TÜZEL KİŞİLİĞİ gelmedi, karşı taraftan .... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ vekili Avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... TÜZEL KİŞİLİĞİ, Dicle idare heyetinin 24.09.1956 tarih ve 73 sayılı kararı ile belirlenmiş bulunan ... KÖYÜ sınırları içersindeki Demirhane taşı ile kuriveli tepesindeki mera niteliğindeki taşınmazlarına davalı ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ tarafından haksız olarak el atıldığını ileri sürerek, davalının el atmanın önlenmesine kararı verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Hükmüne uyulan 14. Hukuk Dairesinin 29.11.2002 gün ve 2002/8295-8117 sayılı bozma kararında özetle; "Davanın meraya el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğu, 31.05.1996 tarihli ve 4/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma ... sağlamayacağı ve ilk köyü eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağının öngörüldüğü, bu karar 4342 Sayılı Mera Yasasının 29. maddesi ile de yasa hükmü haline geldiği, böylece bir köy yada belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köyün intifa ... olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetinin belirlenmesinde önemi olmadığının vurgulandığı, idari sınırların sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arzedeceği, davacı köyün tahsis ve kadim kullanım iddiasına dayandığı, mahkemece tahsis kararı ve kadim kullanım üzerinde durulmadığı bu nedenle yapılacak keşifte tahsis kayıtlarının yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile uygulanması, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, keşfi izlemeye yarayan niza konusu yeri gösteren uzman kişiye kroki düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir.

Bozmadan sonra, Orman Yönetimi, davacı ve davalı köy tüzelkişiliklerini hasım göstererek harcını yatırdığı dilekçe ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek niteliğinin orman olarak tesbiti ile mülkiyetinin Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, 01/12/2005 gün ve 2003/186-2005/182 sayılı karar ile, katılan Orman Yönetiminin davasının reddine, davacı ... Köy Tüzelkişiliğinin davasının kısmen kabulüne, memleket haritasında Kızban Tepesi, Hespe Tepesi ve bu tepeler ile Mazgala Tepesi arasında kalan 2 tepe (küre hate, tahti tilo) ve Mazgala Tepesi ile Kurik Tepesinin birleştiği hattın kuzeyine bakan su akarına davalı köyün elatmasının önlenmesine, belirtilen sınırın güneyinde kalan su akarında Bahşiyan Köyü bağlarına kadar uzanan alanda, davacı ve davalı köyler ile komşu olan köylerin ortak kullanım haklarının olduğunun tesbitine, davacı köyün Kurik Tepesinin tamamına ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı köy tüzel kilişiliği vekilleri ile katılan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/14620 Esas ve 2006/16483 sayılı bozma kararı ile, (Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmazın konumunun sınırları ve yüzölçümü belirlenmek suretiyle infaza elverişli krokisinin düzenlenmediği gibi, hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi düzenlediği raporda Ebulkasım Tepesi, Mazgala Tepesi ve Kurik Tepesinin memleket haritasında açık alanda göründüğü, orman alanının Mazgala Tepesinin 50 metre kuzeyinden başladığını açıklamışsa da, iade üzerine aynı bilirkişilerden alınan ek rapora ekli orjinal renkli memleket haritasında ise Mazgala, Ebulkasım ve Kurik Tepeleri ile tüm geniş ... tamamen yeşil ormanlık alanda gösterildiği,orman bilirkişisinin düzenlediği rapor ve ek raporun birbiriyle çelişkili olduğu gibi, hükme dayanak alınan raporda, taşınmazın konumu orjinal renkli memleket haritası üzerinde gösterilmediği için denetlenemediği,bu nedenle mahkemece yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava dilekçesinde belirtilen sınırlar yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazın konumu belirlenmesi, ... bilirkişisinden taşınmazın sınırlarını ve yüzölçümünü gösteren infaza elverişli krokili rapor alınması, Çavlı Köyünde yapılan kadastro paftasıyla irtibatlı krokisinin düzenlettirilmesi, bu paftada yer alıyorsa ne gibi bir işlem gördüğü, hangi nedenle tesbit dışı bırakıldığı belirlenmesi, yine ... bilirkişiden bu konuda yeterli krokili rapor alınması, yukarıda sözü edilen resmi belgeler ... bilirkişi tarafından konumu belirlenen çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde ise, davacı köyün meraya elatmasının önlenmesi isteğine ilişkin uyuşmazlık hakkında Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2002/8295-8117 sayılı kararında açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davacı ... tüzel kişiliğinin davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine karşı açtığı davanın REDDİNE, davacı Orman Yönetiminin davasının KABULÜ ile, ... Bilirkişileri ... ... ve ... ... 'ın 24/08/2008 tarihli raporunda (A) ve (B) ile gösterilen taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, (A) ve (B) ile gösterilen taşınmazdan davacı ... ve davalı Bahşiler Köyünün EL ATMASININ ÖNLENMESİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi ve orman iddiasına dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davalı Bahşiler Köyünde genel arazi ve orman kadastro çalışmalarının yapılmadığı, davacı ... Köyünde genel arazi kadastrosunun 1986 yılında yapılarak kesinleştiği orman kadastrosunun ise yapılmadığı anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece bozma kararınca işlem yapılarak davacı köyün davasının reddi, katılan Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm yerinde, kararın infazını olanaksız kılacak biçimde, dosyada yer almayan 24/08/2008 tarihli bir raporun karara dayanak olarak gösterilmiş olması ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazların yüzölçümünün gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. Paragrafında yer alan “Dahili davacı Orman Genel Müdürlüğünün davasının KABULÜ ile Aynı raporda (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, Bu nedenle; 24/08/2008 tarihli ... Bilirkişileri ... ... ve ... ... 'ın raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterdiği kısımdan davacı ... ve davalı ... Köyünün MÜDAHALESİNİN MEN-İNE, Karar kesinleştiğinde krokinin ve kesinleşme şerhli kararın bir örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,” cümleleri hükümden tamamen çıkarılarak; bunun yerine, “Davaya konu taşınmazın gösterildiği, Orman Mühendisi ...’in 10/04/2008 tarihli raporuna ekli 1/25000 ölçekli haritada ile, Harita Mühendisleri ... ... ve ... ... 'ın 28/04/2008 tarihli hükme dayanak yapılan rapora ekli 1/5000 ölçekli haritada (A) ile işaretli 2.733.270.47 m2 ve (B) ile işaretli 3.745.868.36 m2 olmak üzere toplam 6.479.138.83 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, karara M.... TÜMERDEM’in 10/04/2008 tarihli ve ... ... ve ... ... 'ın 28/04/2008 tarihli raporları ve ekli haritaların eklenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.- YTL vekalet ücretinin davacı ... TÜZEL KİŞİLİĞİ'nden alınarak, davalı ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ'ne verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.