erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7616
Karar No: 2019/9507
Karar Tarihi: 10.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/7616 E.  ,  2019/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 257. maddesi genel, tali ve tamamlayıcı bir hüküm olup, görevi kötüye kullanma suçunun oluşumu için eylemin Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanmamış olması gerektiği, mahalle muhtarı olan sanığın, şikayetçinin kimlik bilgilerini içeren 09/11/2007 tarihli nüfus cüzdanı talep belgesi ile müracaatta bulunan ve hakkında bu olaydan dolayı ayrıca soruşturma yürütülen kimliği meçhul şahsın getirdiği bu belgeyi gerekli araştırmayı yapmadan isim kaşesini basıp imzaladıktan ve muhtarlık mühürüyle mühürledikten sonra nüfus cüzdanı talebinde kullanması için vermesi şeklinde sübuta eren eyleminin 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 67/1. maddesinde düzenlenen “gerçeğe aykırı nüfus cüzdanı talep belgesi verme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Açıklanması geri bırakılan hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi, bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının indirilmesi karşısında, TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18158
Karar No: 2012/1354
Karar Tarihi: 07.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18158 E.  ,  2012/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak zeminine; üzerinde bulunan yapıya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları da düşülerek dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın 5.48 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, bu yönden tapu iptal davası açıldığı, verilen kararın kesinleştiği, davacı idarenin talebinin 179.11 m2'lik kısmın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olduğu, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin de 179.11 m2'lik bölüme ilişkin olmasına rağmen 184.59 m2'lik kısmın tescil ve terkinine karar verilmesi,

2-Mahkemece, taşınmazın tapusunun yol olarak terkini yerine infazda tereddüte yol açacak şekilde taşınmazın tapusunun davacı adına tesciline ve tescil yapıldıktan sonra yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2. bendindeki (yeşil renkle taralı olan kısmın dışında kalan) kelimelerinden sonra yazılan bölümün çıkartılmasına, yerine (179.11 m2'lik kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1704
Karar No: 2015/6461
Karar Tarihi: 06.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1704 E.  ,  2015/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UŞAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/84-2014/387

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/84-2014/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların davalının Uşak'dan aldığı emtiaların müvekkili tarafından İstanbul'a nakliyesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin 30.4.2013-21.5.2013 tarihleri arasında 6 kez davalı için nakliye hizmeti verdiğini, davalı tarafça yapılan bir kısım ödemelerin nakliye bedelini tam olarak karşılamadığını, müvekkilinin davalıdan 3.000,00 TL alacağı olup, tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın yetki hükümlerinin ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanacağı, buna göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahındaki icra dairesi olduğu, somut olayda, davalı borçlu şirketin adresi İ. olup, davacı alacaklı tarafından düzenlenen fatura takip talepnamesi, dava dilekçesi gibi belgelerde davalı borçlunun adresinin İ. olarak gösterildiği, borçlunun ikametgahının bu yer olduğunun davacı alacaklı tarafından da kabullenildiği, bu durumda yetkili icra dairesinin davalı şirketin bulunduğu İstanbul İcra Müdürlüğü olduğu, taraflar arasında Uşak İcra Müdürlüğü'nü yetkili kıldıklarına dair yazılı olarak yapılmış bir yetki anlaşması da bulunmadığından davalı borçlunun Uşak İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığına, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Müdürlüğü olduğuna dair icra dairesine yapmış olduğu itirazın usul ve yasaya uygun olduğu, Uşak İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3118
Karar No: 2013/3818
Karar Tarihi: 05.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3118 E.  ,  2013/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki temizlik hizmeti işinden kaynaklanan alacakla ilgili ilamdaki peşin harcın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı ... tacir olmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7139
Karar No: 2020/7524
Karar Tarihi: 24.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/7139 E.  ,  2020/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ve dahili davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 73,27 TL'nin temyiz eden davalı ...'den, dahili davalı ..., dahili davalı ...'ten ayrı ayrı alınmasına, 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8246
Karar No: 2021/7029
Karar Tarihi: 07.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8246 E.  ,  2021/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1a, 116/2-4 31/2 maddelerine uyan mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 08.03.2016 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE.

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6538
Karar No: 2019/6185
Karar Tarihi: 01.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6538 E.  ,  2019/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ile yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü temyiz eden Av. ... arasında geçerli bir vekalet ilişkisinin bulunmadığı, Dairemizin 30.10.2018 tarih ve 2016/5277 E-2018/12373 K. sayılı iade kararından sonra gerekçeli kararın sanığın mernis adresi olan “Cumhuriyet mah. ... iç kapı no:..Didim/Aydın” adresinde tebliğ imkansızlığı nedeniyle mahalle muhtarına tebliğ edilmiş ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi olan “Yeni Mahalle ... Didim/Aydın” adresine tebliğe çıkartılması, ancak bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken; sanığa, bilinen son adresinde tebligat yapılmadan yukarıda belirtilen MERNİS adresinde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın öncelikle sanığın kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine) buradan iade dönerse MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19186
Karar No: 2011/1360
Karar Tarihi: 17.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/19186 E.  ,  2011/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, saat 02.15 sularında "Merkez Ford Plaza civarında silah sesi geldiğinin" ihbar edilmesi üzerine emniyet görevlileri tarafından olay mahalline gidildiğinde sanığın Kuzey Sokakta omuzunda av tüfeği taşırken görüldüğü ve ifadesinde de bir el ateş ettiğini beyan etmesi ve olay yerinde savunmayı doğrular biçimde av tüfeği kartuşunun elde edilmiş olması karşısında, sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASI- NA), 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9285
Karar No: 2015/9678
Karar Tarihi: 10.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9285 E.  ,  2015/9678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2011/471-2014/601

Davacı Ö.. G.. vekili Avukat Süleyman tarafından, davalı S.. D.. aleyhine 26/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevli ve yetkili yargı yerinin idari yargı olması nedeniyle usul ve esas yönünden davanın reddine dair verilen 28/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yanlış tedavi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle usul ve esas yönünden dava reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, mide ağrısı sebebiyle sağlık ocağına başvurduğunu, hemşire olarak görev yapan davalının yaptığı iğne sonucu felç riski doğduğunu, tedavisinin devam ettiğini belirterek davalı hemşirenin haksız eyleminden dolayı uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, görevli ve yetkili yargı yerinin idari yargı yeri olması nedeniyle usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda, hemşire olan davalı tarafından yapılan iğne nedeniyle felç riski doğduğu iddia edildiğine göre, Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince adli yargı yerinde davalıya yönelik açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekir. Diğer yandan, idari yargı yerinde özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişiler aleyhine dava açılamaz. Şu halde mahkemece belirtilen hususlar gözetilerek davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, görev ve esas yönünden davanın red edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA , bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/962
Karar No: 2013/3076
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/962 E.  ,  2013/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmün tebliği için davacıya çıkarılan tebligat 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de,beyanına başvurulan komşusu davacının yurtdışında olduğunu belirtmiştir. Adres kayıt sisteminde davacının Almanya'da ikamet ettiği anlaşıldığından tebligat usulüne uygun değildir. Bu nedenle, hükmün davacıya, kimlik bilgilerine göre yurtdışı adresi araştırılıp tespit edilerek, tebligatın tespit edilen adresine Tebligat Kanunu'nun 25. veya 25/a maddelerine göre yapılması ve tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, temyiz süresinin beklenilmesi, akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9443
Karar No: 2013/8365
Karar Tarihi: 30.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/9443 E.  ,  2013/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki temizlik hizmeti alım sözleşmesine aykırı olarak davalıların davacı kurumu zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı tacir olmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26479
Karar No: 2019/23346
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26479 E.  ,  2019/23346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili ile açılan davada Mahkemece verilen karar temyiz edilmiş ve dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davacının vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunmakta olup, davacı vekili 23.01.2019 tarihli dilekçesinde;”Yukarıda taraf ve numarası yazılı olan dosyamızda davalıların vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmeleri halinde davamızdan feragat ediyoruz. Davalıların feragat nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerini beyan etmeleri halinde davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz. ” şeklinde beyanda bulunmuş, ... Mühendislik Enerji Telekomünikasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilininde temyizden feragat yetkisi bulunmakta olup temyizden feragat etmiş ve taraflar arasında anlaşma bulunduğunu beyan etmiştir. Davalı ... A.Ş’nin de temyiz istemi bulunmakta olup, davacının davadan feragatına karşı diyeceklerinin sorulması ve feragat konusunda işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

06.08.2015 tarihli ve 29347 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhiyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahil sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilemez." düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan davadan feragat beyanının Mahkemece değerlendirilip karara bağlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının MAHKEMESİNE İADESİNE, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/485
Karar No: 2015/373
Karar Tarihi: 28.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/485 E.  ,  2015/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...'ın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 31/3 ile suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 31/2. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... için aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 25.11.2009 tarihinden ; suça sürüklenen çocuk ... için aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 11.3.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.