erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17024
Karar No: 2013/18307
Karar Tarihi: 28.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17024 E.  ,  2013/18307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.05.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı(koca) tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayet ve kendisinin reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; nafakaların ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü duruşmalı temyiz edilen davacı-davalı K.. Ş.. vekili Av.A..Y.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı E..Ş.. ve vekili Av. P..Ç.. gelmediler. Davalı-davacı E.. Ş..vekili Av.P.. Ç.. adına duruşma gününden bahisle çıkarılan davetiyenin vekilin belirtilen adresinde bulunmadığı gerekçesiyle yapılamadığı iade edildiği görüldü. Hükmü temyiz eden davacı-karşı davalı (koca) vekili, incelemenin duruşmalı yapılmasını istemiş, mürafaa günü "duruşma isteğinden vazgeçtiğini dosya üzerinde inceleme yapılmasını" talep ettiğinden, duruşma icra edilmedi. Evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi, evrak incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın E..e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının K..e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.28.06.2013(Cuma)

KARŞI OY YAZISI

Toplanan delillerle gerçekleşen olaylara göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların aynı oranda kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı-karşı davacı (kadın) yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilemez. Bu bakımdan maddi tazminatla ilgili bozmaya sonucu itibariyle katılmakla birlikte gerekçesine katılmıyorum. Onama kararına ise manevi tazminat yönünden katılmıyorum.
Esas No: 2012/13274
Karar No: 2013/28858
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13274 E.  ,  2013/28858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde belirlenemeyen vakitte tamir edildikten sonra tanık ...’nin dükkanı önündeki boş araziye park edilen 06 R 3549 plaka sayılı tır dorsesini çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanunun 141/1. maddesi ile hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11728
Karar No: 2014/12966
Karar Tarihi: 16.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11728 E.  ,  2014/12966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında;

a) davacının hizmet döküm cetvelinin,

b) dava konusu dönemin tamamında ve fesih tarihinden sonra davacı adına çalışma bildirimi yapılan işyerlerinin SGK(devredilen SSK)’dan tescil bilgilerinin,

c) dava konusu dönemin tamamında ve fesih tarihinden sonrasında Belediyenin hizmet alımı yaptığı işverenlerin tespiti ile buna ilişkin belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14040
Karar No: 2015/3880
Karar Tarihi: 09.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14040 E.  ,  2015/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay tarihinde ...-... takımları arasında yapılan futbol müsabakasında seyirci olarak bulunduğu sırada, çıkan şiddet olayları esnasında tribünlerdeki koltukları kırmak suretiyle kamu malına zarar verdiği iddia edilen olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, koltukları kırmadığı ve görüntü kayıtlarının da bulunmadığını iddia etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın suçu işlerken görüntülerinin bulunduğu iddia edilen CD’nin uzman bilirkişiye incelettirilerek, stadın tribün koltuklarını kıranlar arasında sanığın bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/26840
Karar No: 2022/7081
Karar Tarihi: 10.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26840 E.  ,  2022/7081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Davanın reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanık hakkında aynı katılana karşı aynı eylemleri nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2014/84248 soruşturma numaralı dosya üzerinden yapılan soruşturma sonucu 11/01/2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve katılan vekili tarafından merciine yapılan itiraz reddedilerek kararın kesinleştiği, CMK’nın 173/6. maddesi uyarınca, daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinden sonra yeni delil varlığı nedeni ile sanık hakkında kamu davası açılabilmesinin itirazın reddine karar veren Sulh Ceza Hakiminin bu hususta karar vermesi şartına bağlı olduğunun anlaşılması karşısında; açılmış olan kamu davasıyla ilgili kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2608
Karar No: 2015/2552
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2608 E.  ,  2015/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/5858
Karar No: 2015/23718
Karar Tarihi: 29.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5858 E.  ,  2015/23718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/66831

MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/368 (E) ve 2012/725 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında TCK'nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı da dikkate alınarak, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Denetim süresinin belirlenmesine, sanığın kişiliği ile sosyo-ekonomik durumu dikkate alınarak denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtaratına karar verilirken uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

2- TCK 51/8 maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratının yapılmaması,

3- Dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu eşyanın imha suretiyle tasfiyesine de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322'nci maddesi uyarınca; hükmün 5.fıkrasında denetim süresinin belirlenmesine ilişkin kısmın başına “TCK 51/3 maddesi gereğince”, yükümlülük belirlenmesine ve uzman görevlendirilmesine yer olmadığına ilişkin kısmın başına; “TCK 51/5, 6 maddesi gereğince”, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infaz edileceğine ilişkin kısmın başına da; TCK 51/7 maddesi gereğince”

ibarelerinin eklenmesi, bu kısımdan sonra gelmek üzere; “TCK 51/8 maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtaratına,” ifadesinin eklenmesi, müsadereye ilişkin fıkrada ise “imha suretiyle tasfiyesine” ilişkin kısmın çıkarılması ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19220
Karar No: 2010/4812
Karar Tarihi: 05.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/19220 E.  ,  2010/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

....... adına Av.... ile ... adına Av.... arasındaki dava hakkında ..... verilen 12/06/2008 günlü ve 76/346 sayılı hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...'ya vasi tayin edilip edilmediği...... sorulduktan sonra, vasi tayin edilmişse hükmün davalının vasisine tebliğ edildikten, vasi tayin edilmemişse vasi tayinine imkan tanındıktan ve buna göre tebligat işlemleri tamamlandıktan ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahallîne GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2016/5176
Karar No: 2019/4145
Karar Tarihi: 25.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/5176 E.  ,  2019/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının emeklilik nedeni ile iş akdini feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davanın ihbarının düzenlediği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmü getirilmiştir. İş davalarında özellikle işçinin aynı asıl işverene ait işyerinde aralıksız şekilde birden çok alt işveren nezdinde çalışması durumunda, davalı asıl veya alt işverenlerin dava sonunda ödemek durumunda kalacakları dava konusu alacakları diğer alt işverenlere rücu etme hakkı bulunduğundan ve özellikle uzun bir çalışma dönemine ilişkin davalarda birden çok alt işveren nezdinde çalışmalar mevcut olduğundan, bu çalışmalara ilişkin ödeme yapılmış olması ve bu ödemelere ilişkin evrakların bu alt işverenlerde bulunması ihtimaline karşı davanın ihbarı ayrıca önem kazanmaktadır. Mahkemece davanın ihbarı talepleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 62. maddesi gereği asıl veya alt işveren davalıların davayı ihbar taleplerinin yazılı olması, davanın ihbar edileceği kişilerin adresleri ile bildirilip bildirilmediği dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmelidir.

Somut olayda davalı vekili cevap dilekçesinde ... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. ve Dan. Tic. Ltd. Şti.'ne adresini de göstermek sureti ile davanın ihbar edilmesinin istendiği ancak Mahkemece davanın ihbarı yönünde bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle dava ... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. ve Dan. Tic. Ltd. Şti.'ne ihbar edilerek varsa eksik olan belgeler istenerek davacının çalışma dönemine ait tüm bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26956
Karar No: 2013/13900
Karar Tarihi: 12.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/26956 E.  ,  2013/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'e yönelik eylem nedeni ile kurulan hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan katılan ... vekilinin temyiz talebinin, katılan ...'a yönelik eylem nedeni ile kurulan hükümle sınırlı olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma eylemi nedeni ile kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, kalkışma aşamasında kalan yağma eyleminde koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanık hakkında cezadan indirim yapılması ve mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik yağma eylemi nedeni ile kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın yaşı nedeni ile mahkemenin istemi üzerine Baro tarafından atanan zorunlu vekil Avukat ... ile katılan arasında vekalet ilişkisi bulunmadığından, katılan vekili lehine vekalet ücretine hükmolunmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve kabul ve uygulamaya göre de; 4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son maddesi uyarınca vekalet ücretinin, katılan asile verilmesi gerektiği gözetilmeden vekiline verilmesine hükmolunması,

2- Adli sicil kaydı içeriğine göre mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5722
Karar No: 2021/15433
Karar Tarihi: 10.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/5722 E.  ,  2021/15433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklarının imzalarının bulunduğu 02.04.2015 tarihli ve saat 12.20'de düzenlenen olay tutanağının içeriğinden, sürücülüğünü ...'in yaptığı tırın deposuna minibüsteki seyyar depolardan yakıt olarak kullanılmak üzere on numara yağ boşaltırken sanıklar ... ve ...'ın yakalandığının anlaşılması karşısında; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu birlikte işledikleri gözetilmeksizin sanık ...'in mahkumiyeti yerine dosya kapsamına aykırı olarak yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/927
Karar No: 2020/3213
Karar Tarihi: 11.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/927 E.  ,  2020/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/03/2016 tarih ve 2015/231-2016/163 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dairemizin 09.10.2019 tarih, 2016/25567 Esas ve 2019/9602 Karar sayılı kararı ile davacı ile davalı taraf arasındaki sözleşme tarihi itibariyle davalı şirketin yetkili temsilcilerinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sorularak cevap yazısı ile birlikte gönderilmesi için dosya mahalline geri çevrilmiş ise de; davalı tarafın 2019 yılı itibariyle yetkili temsilcilerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davalı şirketin 2010 yılından itibaren yetkili temsilcilerinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sorularak cevap yazısı ile birlikte, temyiz incelemesi yapılmak üzere tekrar dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12813
Karar No: 2012/14890
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12813 E.  ,  2012/14890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz vakti şikayetçinin evinin alt katında bulunan iş yerinde çalıştığı esnada yolun karşısında evinin bulunduğu apartmanı gözetleyen sanığı gördüğü ancak binada boş ev olması nedeniyle şüphelenmediği, eşinin pazara gitmesinden sonra kızının eve çıktığında eve hırsızlık için girildiğini anladıkları ve polise başvurarak suçlular albümünden daha önceden de şikayetçinin eşinin binayı gözetlerken gördüğü sanığı birlikte teşhis ettikleri olay sonrasında açılan kamu davasında sanığın talimatla alınan ifadesinde suçlamayı kabul etmediği ve ...'ya suç tarihinde gitmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanık ile şikayetçi ve eşinin sanık ile yüzleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve eksik delille yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14926
Karar No: 2015/2471
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/14926 E.  ,  2015/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/23543
Karar No: 2015/8915
Karar Tarihi: 30.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23543 E.  ,  2015/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma ve Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Hükmü temyiz eden davacı-davalı ...'ten ziynetler yönünden 318.00 TL. Temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2015(Perş.)