erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5758
Karar No: 2019/8972
Karar Tarihi: 12.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5758 E.  ,  2019/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...’ün ikametine, sanıklar tarafından kapı kilidi kırılarak girilmeye çalışılmış olması karşısında; sanıklar hakkında, mahallinde birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12392
Karar No: 2021/11797
Karar Tarihi: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12392 E.  ,  2021/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.05.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Olay tutanaklarında eylemin saat 12:00 sıralarında gerçekleştiği belirtildiği, sanığın suçun işlendiği zaman dilimi ile ilgili herhangi bir bilgi vermediğinin anlaşılması karşısında,suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK’nın 143.maddelerinin uygulanması sureti ile fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması istenildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13886
Karar No: 2013/1506
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13886 E.  ,  2013/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Kanununun 21. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddeleri uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya onun adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan yönetmelik maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Yönetmeliğin 31. maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştırarak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, davalı ...'e mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince yapılmışsa da, yapılan tebligat Yasa ve Yönetmeliğin yukarıda sözü edilen emredici kural ve koşullarına uygun yapılmadığından geçersizdir. Buna göre mahkemece yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak davalıya mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domatesin 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/917
Karar No: 2013/3061
Karar Tarihi: 25.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/917 E.  ,  2013/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 31/3, 62, 50/1.a, 52/2. maddeleri geregince 1 yıl 8 yıl hapis cezası ve 320 YTL adli para cezası. 5237 sayılı TCK' nun 51/1-3-5-7. maddesi gereğince cezanın ertelenmesi.

Kabule göre; kredi kartının birden fazla iş yerinde kullanılması sebebiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi gereğince sadece hapis cezasının ertelenmesine karar verilebileceği halde suça sürüklenen çocuğa verilen hapis ve adli para cezalarında ayırım yapılmaksızın karar verilmesi isabetsizlikleri aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1)Suça sürüklenen çocuğun, arkadaşı ...'nin annesi olan müştekiye ait kredi kartını ele geçirip değişik iş yerlerinde kullandığının iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın olay günü ...'nin evinde kaldığını, sabah beraber evden çıkıp müştekinin kredi kartıyla ...'nin alışveriş yaptığını, birlikte girdikleri iş yerlerinde yapılan harcama sliplerini ...'nin imzaladığını, birkaç yerde ise ...'nin annesi sebebiyle kendisini tanıyacakları için onun adına alışveriş yapmasını istediğinden kartı kullandığını savunması, tanık ...'nin mahkemede Ocağın 17'sinde pideciye olan borcunu ödemeye gittiği sırada suça sürüklenen çocuk ile birlikte yemek yediklerini, borcunu kredi kartıyla ödediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, suçta kullanılan kredi kartının olay gününü içeren hesap ekstresi getirtilip, başka iş yerlerinden de alışveriş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çalışanları tanık olarak dinlenip, bu harcamalara ilişkin slipler ile emanete kayıtlı slipler üzerinde imza incelemesi yaptırılarak, soruşturma aşamasında beyanları alınmış olan ..., ..., ... ve ...'nın yargılama aşamasında da tanık sıfatıyla ifadelerine başvurularak sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Suça sürüklenen çocuğa ait onaylı nüfus ve adli sicil kayıtlarının getirtilmeden hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 209. maddesine aykırı davranılması,

3) Hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nun 31/3 maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 2 yıl hapis ve 20 gün adli para cezasından 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 16 gün adli para cezasının belirlenmesi gerekirken 1 yıl 8 yıl hapis ve 16 gün adli para cezası belirlenmek suretiyle yazım yanlışı yapılması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22790
Karar No: 2011/2669
Karar Tarihi: 07.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22790 E.  ,  2011/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edilen bononun, üçüncü kişinin kredi borcunun teminatı amacıyla alacaklı bankaya verildiği, bu kredi borcunun ödendiği, borcun kalmadığından bahisle takibin iptali istenmiştir. Alacaklı banka vekili de bononun kredinin teminatı olarak alındığını kabul etmekle beraber kredi borcu ödenmediğinden itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, alacaklı vekilinin beyanı ve ibraz edilen banka kayıtları değerlendirilerek, bononun teminat amacıyla verildiği, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle de borcun kalmadığı gerekçesi ile borca itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

İİK'nun 170a/2.maddesinde; "İcra mahkemesi, kambiyo vasfı senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bunun dışında dar yetkili icra mahkemesinde genel mahkemelerdeki gibi yargılama yapılarak banka kayıtları ve temeldeki ilişki irdelenerek borcun olup olmadığının tesbitine gidilemez.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, bononun kambiyo senedi vasfının bulunmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yargılama yapılmak suretiyle borca itirazın da incelenerek takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4959
Karar No: 2015/7713
Karar Tarihi: 19.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4959 E.  ,  2015/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kamu kurumu niteliğindeki ... Adliyesinin duruşma salonundan telefon çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-a maddesine uyduğu halde TCK’nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, sonuç cezaya etkili olmadığından ve sanığın dosyadaki adli sicil kaydına göre, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/1373 Esas 2007/422 Karar sayılı 13.06.2007 tarihinde kesinleşmiş bir (1) yıl denetim süresine tabi olan TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmiş mahkumiyet ilamının bulunduğu, bu cezanın yasal olarak en yakın zaman dilimi olan 13.06.2008 tarihinde infaz edildiği kabul edilse dahi sanığın bu tarihten itibaren 3 yıl içerisinde üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan, hakkında TCK 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21792
Karar No: 2017/2097
Karar Tarihi: 24.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/21792 E.  ,  2017/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 741 parsel sayılı taşınmazın, tarafların müşterek murisi babaları ...'dan mirasen intikal ettiğini ve murisin ölümünden bu yana davalı tarafından kullanıldığını, davalının bahse konu gayrimenkulde balık lokantası işlettiğini ileri sürerek, 16.03.2012 - 20.02.2013 tarihleri arasındaki dönem için payı oranında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, subut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2638
Karar No: 2015/3855
Karar Tarihi: 11.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2638 E.  ,  2015/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Her bir sevk maddesinin kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle en üst oranda artırım yapılması ile ilgili mahkeme takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş,tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, ".daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; katılan ...'a ait dosyadaki değer tespit tutanağına göre 29 TL değerindeki ,1 kasa yaklaşık 14 kg muzu arkadaşlarıyla çalan sanık Hasan Demirci hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1081
Karar No: 2010/979
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1081 E.  ,  2010/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 506 sayılı Yasa'nın 60 ve 81/A maddesi gereğince 1.2.2007 tarihi takip eden aybaşındann itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece davacının 07.02.1957-14.09.1970 tarihleri arasında geçen 4586 günlük 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı çalışmalarının 2829 sayılı Yasaya göre hizmet birliştirilmesi yapılmadan tek başına yaşlılık aylığı bağlanmasına yeterli olduğu 4586 gün hizmeti bulunduğundan yasa’nın aradığı sigortalılık süresi ve yaş koşulunun oluştuğu gerekçesi ile davacıya 506 sayılı Yasanın 60 ve 81/A maddesi gereği talep tarihini takip eden ay başı olan 01.03.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Davacının 4586 prim ödeme gün sayısına göre 506 sayılı Yasa'nın 81/C maddesine göre yaş ve süre koşulları yönünden kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığı halde 506 sayılı Yasanın 60 ve 81/A maddesine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine “Davacının SSK hizmetleri ile yaşlılık aylığına 506 sayılı Yasa'nın 60 Maddesi ve 81/C maddesi gereğince hak kazanması nedeni ile davacıya 01.02.2007 tarihini takip eden ay başı olan 01.03.2007 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18033
Karar No: 2024/2139
Karar Tarihi: 28.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/18033 E.  ,  2024/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/192 E., 2023/287 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bala Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2021/192 Esas, 2023/287 Karar sayılı kararının katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yokluğunda verilen kararın Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi (UETS) hesabına 11.06.2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, gerekçeli kararın gerekmediği halde Gümrük İdaresi’ne ikinci kez 02.08.2023 tarihinde tebliğ edilmesinin yasa yoluna başvuru süresini yeniden başlatmayacağı, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.07.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.

Yz. İşl. Müd. Y.

M.B.
Esas No: 2013/11652
Karar No: 2018/849
Karar Tarihi: 23.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11652 E.  ,  2018/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/972
Karar No: 2016/5988
Karar Tarihi: 30.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/972 E.  ,  2016/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, mağduru “senin dilini keser bir yerine sokarım” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan mağdurun vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu halde eylemin aynı maddenin 2. cümlesinde düzenlenen basit tehdit olarak kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, şikayet hakkı kişiye sıkı surette bağlı haklardan olup 17 yaşında olan mağdurun vekili huzurunda 30.03.2011 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu beyan etmesine karşın, şikayetçi velilerinin şikayetten vazgeçtiklerinden bahisle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.