erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22599
Karar No: 2012/30516
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/22599 E.  ,  2012/30516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3107
Karar No: 2020/71
Karar Tarihi: 15.01.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/3107 E.  ,  2020/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... Elek. Mot. Sat. İm. San. Ltd. Şti. aleyhine 20/09/2012 gününde verilen dilekçe ile İİK m. 89/3'ten kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 15/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3704
Karar No: 2018/1284
Karar Tarihi: 20.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3704 E.  ,  2018/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini tasarlayarak canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-a-b-d, 53/1. ve 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı'nın dosyada mevcut 02/04/2014 tarihli raporun sonuç bölümü karşısında, maktule ait ölü muayene ve otopsi tutanağı ile tüm tıbbi belgeler mahkeme dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek, maktulün kesin ölüm nedeni tespit edilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 20/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14204
Karar No: 2013/18041
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14204 E.  ,  2013/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelini belirlemek için alınan emsal taşınmaz 10.04.2012 olan dava tarihinden sekiz gün önce 02.04.2012 satış tarihli ve Atıcı Mahallesi 380 ada 4 parsel, 115 m² dükkan nitelikli taşınmazın 1/2 payının satışına ilişkin olup, satış akit tablosunun incelenmesinde, 1/2 paydaşların paylarını bitişikteki dükkan vasıflı 26 m² lik taşınmaz ile birlikte aynı kişiye satmış oldukları anlaşıldığından, bu durum taşınmazın özel amaçlı bir satış olduğu izlenimini uyandırmaktadır. Buna göre bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9849
Karar No: 2015/8401
Karar Tarihi: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9849 E.  ,  2015/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7635
Karar No: 2013/7232
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7635 E.  ,  2013/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10281
Karar No: 2012/30514
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10281 E.  ,  2012/30514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2858
Karar No: 2017/1191
Karar Tarihi: 11.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2858 E.  ,  2017/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi neticesinde Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2010 tarih ve 2009/378 esas 2010/375 karar ilamının CMK.nun 323. maddesi gereğince onanmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafii Av. ... 04/04/2015 tarihli süre tutum dilekçesiyle hükmü temyiz ettiğini ve gerekçeli karardan sonra ayrıntılı temyiz dilekçesini sunacağını belirtmesine rağmen sanık müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanık ... müdafii Av. ...'a usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ edilerek, tebligatı gösteren belge ve verilirse gerekçeli temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın Dairemize iadesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3001
Karar No: 2019/16155
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3001 E.  ,  2019/16155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İnanç, düşünce ve kanaat hürriyetinin kullanılmasını engelleme, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4858
Karar No: 2006/6204
Karar Tarihi: 08.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/4858 E.  ,  2006/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Balıkesir İş Mahkemesi

Tarih               : 16.2.2006
Esas No: 2019/3331
Karar No: 2019/4332
Karar Tarihi: 15.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3331 E.  ,  2019/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nin 102/2. maddesi uyarınca davanın düşürülmesi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanık hakkında lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin kesilmelerle birlikte ikmal ettiği mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının suç vasfı ile zamanaşımının ikmal etmediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7335
Karar No: 2017/6771
Karar Tarihi: 18.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7335 E.  ,  2017/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19/12/2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10893
Karar No: 2012/30512
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10893 E.  ,  2012/30512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28986
Karar No: 2013/7378
Karar Tarihi: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28986 E.  ,  2013/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı ile yapılan kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalının kullandığı kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, banka görevlisi ile telefonda yapılan sözlü anlaşmayla iki sene boyunca aylık 1.055 TL taksitle ödemek üzere anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre ilk taksiti ödemek için bankaya gittiğinde, ekstre talep ettiğini, borcun taksitlendirilmediğini gördüğünü, sorduğunda borcun bölünemeyeceğini sistemde hata olduğunun söylendiğini, bu sebeble ödeme yapamadığını, borcunu 13.500 TL kadar düşürdüğünü, bunun içinde ödediği 8.000 TL faizinde olduğunu kalan borcunun 5.500 TL olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında yapılan kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalı tarafından kredi kartının kullanıldığı ve kullanılan kredi kartından kaynaklanan borcun yapılandırılması amacıyla davalı tarafından 13-17 Temmuz 2009 tarihleri arasında telefon bankacılık işlemleri kapsamında davacı bankaya başvurulduğu, banka yetkilisi ile telefon yoluyla gerçekleşen yapılandırma anlaşmasına göre mevcut borcun 24 ay taksitle ve aylık 1.055 TL ödeme ile tasfiye edilmesi kararlaştırılarak, bu anlaşmanın davalı tarafından 24.07.2009 tarihinde yapılacak 1.506 TL peşinat ödemesi ile geçerli hale geleceği belirtilmiş olup, davalı tarafından bu peşinat ödemesinin 24.07.2009 tarihinde yapılması suretiyle sözleşmeye uyulma iradesi gösterilmiştir. Ancak davalı tarafından davacı banka şubesine ilk taksit ödemesi yapılmak üzere bizzat yapılan başvuruda bu anlaşmaya davacı bankanın uymadığı ortaya çıkmış ve davalı tarafından sözlü anlaşmaya uygun olarak taksitleri ödeme imkanı tanınmamıştır. Davacı banka, sözleşme serbestisi kapsamında davalı ile yapılan ve taraflarca içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmayan sözlü anlaşmaya uygun olarak davalıya ödeme imkanı tanımakla yükümlü olup, mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Bu itibarla mahkemece taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya ilişkin dosyada bir örneği mevcut CD kaydında yer alan sözleşme koşullarına göre davalının borcu hesaplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14807
Karar No: 2017/10442
Karar Tarihi: 25.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14807 E.  ,  2017/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık ve mala zarar verme suçundan hükümlü olan ...'ten ele geçirilerek emanete alınan cep telefonu hakkında, mahkumiyetle sonuçlanıp kesinleşen asıl hükümde bir karar verilmemesi nedeniyle, Cumhuriyet Savcısı'nın talebi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme üzerine verilen ek kararın asıl mahkumiyete bağlılığı nedeniyle temyize tâbi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın adli emanete alınan cep telefonunun müsaderesi talebi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 257. maddesi uyarınca duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dosya üzerinden inceleme yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9444
Karar No: 2016/9065
Karar Tarihi: 18.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9444 E.  ,  2016/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

3-...

4-...

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-...

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 08.03.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, müvekkili ...'ın ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, 1 nolu davalının ... işleticisi ve yol çalışmaları işinin sahibi, 2 nolu davalının yol yapım ve onarım çalışmalarının yüklenicisi, 3 nolu davalının yol bakım ve onarım çalışmalarından sorumlu kişi olduğunu belirterek toplam 650.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

... vekili,yetki itirazında bulunmuş, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, esas yönünden de müvekkili İdarenin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ...vekili, olayda müvekkillerine yükletilecek kusur olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar .... ve ...'e ilişkin davanın tefriki ile ayrı bir esas numarasına kaydına, davalı ...'nün yargı yolu itirazının kabulüne, 6100 Sayılı HMK 114/1-b ve 115/2 maddesi gereği yargı yolunun caiz olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle bu davalı yönünden davanın usulden reddine, görevli mahkemenin idari yargı olduğuna, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

...

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kazanın meydana geldiği karayolunda yol çalışması yapıldığı ancak yapım çalışması esnasında alınması gereken gerekli tedbirlerin alınmadığı, işaretleme yapılmadığı, flaşör ve aydınlatma olmadığı iddia edilmiştir. Davalı ... vekilince Yapım İşi Sözleşmesi'nin 26. ve 40. maddeleri uyarınca yüklenicinin sorumlu olduğu beyan edilmiştir. Bu durumda, davalı şirketin yapım işi esnasında gerekli tedbirleri almadığı iddia edildiğinden haksız fiil faili olarak, davalı ... Müdürlüğünün de özel hukuka tabi bu davada gerekli denetimi yapmayarak işveren sıfatıyla sorumlu olduğunun iddia edildiği gözetildiğinde artık uyuşmazlığın çözümünde adli yargı görevlidir (HGK 2010/7-332 E-2010/344 Karar).

Bu durumda mahkemece, ... yönünden de adli yargının görevli olduğu nazara alınıp işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın ... yönünden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32209
Karar No: 2016/4543
Karar Tarihi: 09.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32209 E.  ,  2016/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılandan aldığı beş adet büyükbaş hayvan karşılığında 1.450 TL nakit ve bakiye kalan miktar içinde suça konu çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği olayda;

Sanığın kimliği tespit edilemeyen ... veya ... olduğunu söylediği bir kişiden aldığına yönelik savunması, çekte sanığın cirosunun bulunmaması, katılanın cirosundan önce .... A.Ş. cirosunun bulunduğu, bilirkişi raporuna göre çekin tamamen sahte olarak üretildiğinin anlaşılması, çekin sahte olduğunun bildirilmesi üzerine sanığın katılanın yanına gelerek senet vermek istemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından ilk ciranta olarak gözüken şirketin araştırılarak yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanının alınması, ciranta imzası yönünden imza ve yazı incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın keşide yeri yazılmayan suça konu sahte çekle menfaat temin ettiği eyleminin TCK’nın 158/1-f ve 207/1 maddelerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturacağı gözetilmeden hükmün gerekçe kısmında sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin kabul edilmesine karşın yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2522
Karar No: 2014/12987
Karar Tarihi: 20.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2522 E.  ,  2014/12987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9359
Karar No: 2021/4083
Karar Tarihi: 06.04.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/9359 E.  ,  2021/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

6102 sayılı TTK'nun 124. Maddesinde sayılan şahıs ve sermaye şirketlerinin sona ermesinin tasfiye usulüne tabi olduğu ve söz konusu bu şirketlerde TTK'nun 545. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince ticareti usulüne aykırı terk etme suçunun oluşmayacağı hususu gözetildiğinde ,sonuç itibariyle doğru olan karara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11636
Karar No: 2013/10380
Karar Tarihi: 02.07.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/11636 E.  ,  2013/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2012 gün ve 217/140 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 426,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.532,99 TL'nin temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.