erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2308
Karar No: 2014/6750
Karar Tarihi: 22.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/2308 E.  ,  2014/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2007/458-2011/840

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2007 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin meni ve mezarların kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı B.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davalıların murislerine ait mezarların köy yolunda kaldığından bahisle elatmalarının önlenmesini ve mezarların başka bir yere taşınmasını talep etmiştir.

Davalı B.. A.., mezarların bulunduğu yerin orman alanı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar savunma yapmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı B.. A.. temyiz etmiştir.

Mahkemece bu konuda yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu yolun, eski yolun dar olması nedeniyle mezarlık düzenlemesi yapılırken 1965 yılında açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi raporundan dava konusu mezarların yol üzerinde mi yoksa tescil harici alanda kaldığı hususu tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, 1965 yılına yakın hava

fotoğrafı ve komşu taşınmazların tapu kayıtları getirtilip, kayıtlardaki her sınır arazi üzerinde tespit ettirilip, kadastro paftasında tescil harici bırakılan yolun tam olarak nereden geçtiği ve dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı tespit ettirilip, saptanan sınırlar teknik bilirkişinin çizeceği krokide işaret ettirilip, mezarların yol içinde mi yoksa dışında mı kaldığı duraksamasız belirlenmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32942
Karar No: 2021/5201
Karar Tarihi: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32942 E.  ,  2021/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki ifadelerinde, temyiz dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk...ile birlikte olay yerinde olduğunu beyan ettiği, ayrıca temyiz dışı sanık ...’ın 10.12.2013 tarihli duruşmadaki savunmasında “ ben kağıt arabasının yanındayken kafamı bir çevirdim ki...içeri girmiş, bu sırada ...'da etrafa bakınıyordu daha sonra...Sünük televizyonu alıp getirdi, kağıt arabasının içerisine koyduk” dediği, suça sürüklenen çocuk ...’nin 11.12.2013 tarihli savunmasında “iddianamelerde belirtildiği şekilde diğer sanıklar...ve ... ile birlikte suça konu hırsızlık eylemini gerçekleştik, iş yerinden içeriye ben ve...girdi ... dışarıda bekledi” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21835
Karar No: 2021/8655
Karar Tarihi: 26.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21835 E.  ,  2021/8655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur suça sürüklenen çocuklar ... ile Birol haklarında ...’e yönelik); çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile mağdurlar ..., ...’a yönelik)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile çocuğun cinsel istismarı suçundan ceza verilmesine yer olmadığı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdur ... vekilinin mağdur suça sürüklenen çocuk ...'e yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurun velayet hakkına sahip babası olan müşteki İbrahim'in, istinabe yoluyla alınan 04.02.2014 tarihli duruşma ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Mağdur suça sürüklenen çocuk ... müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış ceza verilmesine yer olmadığı ile beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, mağdur suça sürüklenen çocuk ... müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6041
Karar No: 2015/2468
Karar Tarihi: 11.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6041 E.  ,  2015/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Cihanbeyli Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Tarihi :06.02.2014

Numarası :2012/592-2014/59

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle ayıplı eserin aynı ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre Yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle Yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun Yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11346
Karar No: 2006/364
Karar Tarihi: 30.01.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11346 E.  ,  2006/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararına rağmen bilirkişi raporlarında emsal alınan 140 ada 169 parselin bağlı olduğu cadde veya sokak için belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının dosyaya getirtilmediği anlaşıldığından yeniden Belediye Başkanlığından emsal 140 ada 169 parselin 2003 yılı vergi değerinin istenerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3598
Karar No: 2012/5990
Karar Tarihi: 12.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3598 E.  ,  2012/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.06.2012 gün ve 2012/1126 Esas 2012/3125 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar arasında ... Noterliği'nin 14.10.2003 tarihli 6789 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici ...'e 1570 ada 2 parsel üzerinde yapılacak binanın kalmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin de adı geçen davalıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağın tahsili için takibe geçip, diğer davalı arsa sahibi ...'e ait taşınmazlar üzerinde haciz tatbik edildiğini, ancak müvekkilinin alacağının tahsili için icra müdürlüğünden alınan yetkiye dayalı olarak dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile diğer davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, diğer davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle bedele hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2009 gün 2008/5157 Esas 2009/4912 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın İİK'nun 94. maddesi uyarınca davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin tapusunu almaya hak kazandığı bağımsız bölümlerin arsa sahibi davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici davalı adına tescili talebine ilişkin olduğu, davalı yüklenici ... tarafından yapılan inşaatın %40 seviyesinde tamamlandığı, davalılar arasında akdedilen 14.10.2009 tarihli sözleşmenin Mahkeme'nin 16.03.2009 gün 2007/513 Esas 2009/186 Karar sayılı hükmüyle feshedilip, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz üstemi üzerine Dairemizin 26.04.2012 tarih, 2012/1126 E. 2012/3125 K. Sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14633
Karar No: 2010/751
Karar Tarihi: 28.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14633 E.  ,  2010/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 703 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “... oğlu ...” şeklindeki kimlik bilgilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın bulunduğu köyde kayıt maliki ile aynı ad ve soyadını taşıyan bir kişinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davacı murisine ait 703 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarındaki nüfus bilgilerinin, nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Kaydında düzeltme yapılması istenen 703 parsel sayılı taşınmaz ... Köyü sınırları içinde bulunmaktadır. Nüfus müdürlüğünden yapılan araştırmada ... Köyü nüfusuna kayıtlı “... oğlu, ...”e ait nüfus kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Görülüyor ki, tapu kayıt maliki ...’in nüfusa kayıtlı olduğu yer ile taşınmazın sınırları içinde bulunduğu köy aynı değildir. Taşınmazın bulunduğu yerde yaptırılan zabıta araştırmasında, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğu bildirilmiştir. Duruşmada dinlenen tanıklar da taşınmazın davacının murisine ait olduğunu belirtmişlerdir. Mahkemece, mahalli bilirkişi, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır. Ayrıca, nüfus araştırmasında kaydı bulunan ... ve ... oğlu, 1920 doğumlu, 1988 tarihinde ölü, ..., ... Köyü nüfusuna kayıtlı ...’in veraset ilamına esas aile nüfus kayıt tablosu getirtilerek, mirasçıları davacı tarafça temin edilip getirtilmesi halinde dava konusu taşınmazla mülkiyet ilişkileri sorulmalıdır. Tüm bu araştırmalar sonucunda davacının murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğu kanıtlanamaz ise, mülkiyet nakline neden olmamak için davanın reddi gerekir.

Mahkemece tüm bu araştırma ve incelemeler yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2240
Karar No: 2022/2944
Karar Tarihi: 28.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2240 E.  ,  2022/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocuk Mallarının Korunması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun m.362/1-ç maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar temyiz kanun yoluna başvurulamayacak olan kararlardandır. HMK'nın 382/2-b-14. maddesinde ‘Hâkimin çocuğun mallarının yönetimine müdahale etmesi’ çekişmesiz yargı işleri arasında sıralanmıştır. Bu itibarla, davacının temyiz yolu kapalı olan çocuk mallarının korunması talebine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.28.03.2022 (Prş.)
Esas No: 2016/5849
Karar No: 2020/1422
Karar Tarihi: 24.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5849 E.  ,  2020/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde düzenlenip öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve zamanaşımını son kesen 10.03.2010 tarihli sorgu tarihi ile inceleme günü arasında kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçtan açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1918
Karar No: 2015/6234
Karar Tarihi: 08.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1918 E.  ,  2015/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Konya 2. Tüketici Mahkemesi

Tarihi :19.02.2015

Numarası :2014/675-2015/242

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, led aydınlatması, montajı ve bir kısım elektrik işlerini konu alan eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

Dava ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, 6502 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2273
Karar No: 2018/3709
Karar Tarihi: 26.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2273 E.  ,  2018/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasının istinaf talebinin esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyetine ilişkin kararla ilgili istinaf dairesi tarafından yapılan yargılama neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, suçun sübutuna, vasfına ilişkin belirlemeler ile uygulanan kanun maddelerinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafilerinin suçun vasfına, takdiri ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, delil bulunmadığına, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanması esnasında ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz başvurusunun tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, 26.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2729
Karar No: 2017/16912
Karar Tarihi: 28.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2729 E.  ,  2017/16912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in, müştekilerin ikamet ettiği apartmanın girişinde merdiven altında durmakta olan bisikleti yanında bulunan suça sürüklenen çocuk Sezer ile birlikte gece vakti çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 116/4, 119/1-c maddeleri ile zamanaşımı içerisinde işlem yapmak olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.12. 2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.