erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4633
Karar No: 2012/8088
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4633 E.  ,  2012/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... San. ve Tem. Hiz. A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan diğer davalı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava, ortak gider ve aidat borcunu ödemeyen davalılar hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan ... Yapı San. ve Temizlik Hiz. A.Ş. hakkında davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 22. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikinin 20.madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcu ile gecikme tazminatından bağımsız bölümde kira akdine, oturma hakkına veya başka sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazda dava konusu edilen 5 numaralı bağımsız bölümün belediye encümeninin 23.10.2008 tarihli kararı ile davalı ... San. ve Temizlik Hiz. A.Ş.'ye ihale suretiyle satışının yapıldığı, ancak tapuda 19.06.2009 tarihinde devredildiği anlaşılmakta olup

dava konusu bağımsız bölümün kullanımının ihale tarihinden sonra bu şirkete tahsis edilip edilmediği ve ortak giderlerin ait olduğu dönemde davalı şirketin fiilen bu bağımsız bölümden yararlanıp yararlanmadığı yönündeki deliller toplanıp 634 Sayılı Kanunun 22.maddesi de gözönünde bulundurularak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı ... San. ve Tem. Hiz. A.Ş. hakkındaki davanın tapuda devrin sonradan yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12020
Karar No: 2014/25834
Karar Tarihi: 12.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12020 E.  ,  2014/25834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/545-2013/797

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet, daimi ve geçici irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak haklarının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet, daimi ve geçici irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak haklarının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazların kuru tarım arazisi olarak belirlenmesi niza konusu olmadığından değerlendirmenin kuru tarım arazisi olarak yapılması doğru ise de kapitalizasyon faiz oranının Türkiye genelinde nüfus yoğunluğu , tarım alanlarının geniş ve dar olması, sulanabilir nitelikte olup olmaması, eğimi gibi taşınmazın özellikleri nazara alınarak %3-15 arasında belirleneceği ilmen ve kazai içtihatlarla tespit edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz kuru tarım arazisi olduğuna göre kapitalizasyon faiz oranının %5 den az belirlenmesi söz konusu olamaz.

Bu itibarla bu oranın %5 ve daha yukarı alınması gerekirken % 4 alınmak suretiyle yüksek bedel tespiti,

2-Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre bilimsel yolla biçilen değer esas alınması ve gerektiğinde Kamulaştırma Kanunun 11/i maddesi uyarınca bedelin tespitinde etkili olacak objektif unsurlar belirlenip gerekçesi de gösterilmek suretiyle tespit edilecek oran esas alınarak m2 birim fiyatı belirlenmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle ve soyut ifadelerle yazılı surette fazla bedel tespit edilmesi,

3-Dava konusu taşınmazlar üzerinden enerji nakil hatları geçtiği anlaşıldığından bu hatların, taşınmazın tamamında oluşturacağı değer düşüklüğü oranı belirlenip, taşınmazın tespit edilen bedelinden düşülmek suretiyle bedel tespiti gerekirken bu şekilde işlem yapılmadan fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20525
Karar No: 2015/11402
Karar Tarihi: 07.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20525 E.  ,  2015/11402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSPİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2007/65-2014/36

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında E. Köyü çalışma alanında bulunan 237 ada 87 parsel sayılı 39.860,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması ve kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması nedeniyle kavaklık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Y.. Ç.. ve M.. Ç.., satın alma, miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 237 ada 87 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi Bülent Baştaş'ın 12.05.2014 tarihli raporuna ekli krokide (F) harfi ile gösterdiği alanın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacıların murisi S.. Ç.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Y.. Ç.. ve M.. Ç.. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 07.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11707
Karar No: 2015/5558
Karar Tarihi: 04.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/11707 E.  ,  2015/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2014/176-2014/317

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, kira bedelinin tespitini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece kira sözleşmesindeki yetki anlaşması gereğince Karadeniz Ereğli Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8.maddesinde Karadeniz Ereğli Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de; HMK.nun 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında düzenlenebilir. Kiralanan yer kahvehane olduğuna göre taraflar tacir olmayıp gerçek kişilerdir. HMK.nun 6.maddesine göre, her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı yer mahkemesinde görülür. HMK.nun 10.maddesi ise, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklardaki yetki hususunu düzenlemiştir. Buna göre davanın sözleşmenin ifa olunacağı yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Ayrıca HUMK.nun 22.maddesi gereğince taraflar serbest iradeleri ile düzenledikleri sözleşmelerde yetkili mahkemeyi belirleyebilirler.Ancak taraflarca sözleşmede özel yetkili mahkemenin belirlenmesi genel yetkiyi bertaraf edemez. Dava sözleşmenin icra olunacağı yerde yani kira sözleşmesine konu kiralananın bulunduğu yer mahkemesinde açılmış olduğuna göre yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/31499
Karar No: 2011/394
Karar Tarihi: 19.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/31499 E.  ,  2011/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/302029

MAHKEMESİ : Ünye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2006

NUMARASI : 2006/310

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayacın kancası düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin 21.03.2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği, tutanak düzenleyici tanıklar H..S.. ve N.. K.. K..n tutanak içeriğini doğrulayan yeminli anlatımları ve oluşa uygun bilirkişi raporu dikkate alındığında eylemin sübuta erdiği gözetilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12166
Karar No: 2013/10498
Karar Tarihi: 21.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12166 E.  ,  2013/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2010/943-2012/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2006/3810 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgeli temizlik kovasını taklit ederek üretip piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, endüstüriyel tasarım belgesine tecavüzün tespitine, refine, üretilen ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara el konulmasına, 40.000,00 TL manevi tazminata, 1.500,00 TL tasarıma tecavüz nedeniyle maddi tazminata, 2.000,00 TL tasarımın itibar kaybına ilişkin maddi tazminata, kararın ilanına, eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın üretmiş olduğu temizlik setinin tamamen özgün ve yenilikçi bir ürün oluduğunu, davacının tescilini yaptırmış olduğu ürünle hiçbir benzerlik taşımadığını, davacıya ait tasarım TPE tarafından tescil edilmiş olsa da, tescil edildiği dönemde bile yenilikçi ve özgün olmadığını, yaklaşık 15-20 yıldır Türkiye piyasasında satılmakta olan benzer ürünler karşısında ayırt edilemeyecek niteliklere sahip olmadığını savunararak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı eyleminin 554 sayılı KHK anlamında davacıya ait tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz oluşturduğu, davacının maddi zararı tam olarak hesap edilemediğinden BK 42 ve 43 maddeleri gereğince 1.000,00 TL maddi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarıma tecavüz olduğunun tespiti ile davalının davacıya ait endüstriyel tasarımından doğan haklarına vaki tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, davacıya ait endüstriyel tasarıma tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, 1.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline, kararın ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 213,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26281
Karar No: 2012/27770
Karar Tarihi: 12.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/26281 E.  ,  2012/27770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bakaya kalıp 7 günden sonra 3 ay içinde gelmek

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

19.10.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 14.01.2011 günü temyiz eden sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 12.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24423
Karar No: 2012/24267
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24423 E.  ,  2012/24267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı mimar olduğunu, davalının taşınmazına inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, resmi kurumlarda her türlü evrakın alınması ve harçların yatırılması, belediyeden ruhsat alınması ve ... takibi yapılması, kadastro müdürlüğü ve tapudan kat irtifakı ve cins değişikliği yaptırma, belediyeden kullanma izni ve genel iskan alma ve bilumum resmi dairelerde davalıyı temsil etmek üzere Beyoğlu 17.Noterliği'nde düzenlenen 19.06.2009 tarih 13011 yevmiye sayılı vekaletname verildiğini, davalının SS ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi ile 31/08/2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre inşaatın 24 ay içinde teslim edilmesi gerektiğini, inşaat işlemleri için davalıya ödemeler yapıldığını, bütün vekalet, anlaşma, talimat ve taahhütlere rağmen inşaat yapım işini başka bir firmaya yaptırma konusunda davalının anlaştığını, haksız olarak azlettiğini belirterek, 30.000 TL manevi, 10.000 TL maddi olmak üzere toplam 40.000.00 TL tazminat istemiştir.

Davalı, HUMK' nun 9. maddesine göre ikametgahının ... ...'de olması sebebiyle yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili 2012/24423-24267

mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.Ayrıca BK.' nun 89.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Somut uyuşmazlıkta para borcunun ifa yeri alacaklının ikametgahı ...'dir. Öyle olunca, alacaklının ikametgahı ve sözleşmenin ifa edileceği ...' de dava açılabilir. Bu durumda davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1193
Karar No: 2011/8653
Karar Tarihi: 29.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/1193 E.  ,  2011/8653 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/198543

MAHKEMESİ :BATMAN) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :15.04.2008 - 231/88

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

Z.. Ç..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar B.. Ç.., E.. Ç.., Y.. Ç.. ile B.. Ç..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BATMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2008 gün ve 231/88 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14/06/2011 gün ve 2011/1-44 Esas ve 2011/122 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aynı suçtan yargılanan ve birlikte suç işledikleri iddia edilen sanıklar Bedrettin, Ebedin, Yaşar ve Bahattin arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması;

Usule aykırı olup,bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden,diğer yönleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1589
Karar No: 2020/2651
Karar Tarihi: 07.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1589 E.  ,  2020/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilgisayar Ve Danış. Tic. Ltd. Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, ... Ltd. Şti. vekili, Müflis ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin işçilik alacaklarından hiçbir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluğunu belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 13. HD tarafından 2.092.30 TL’nin ... Ltd. Şti.’den rücu

edilmesi, faizin ödeme değil temerrüt tarihinden başlatılması gereğine dayanılarak hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme neticesinde davanın kabulüne, davanın davalılara ihbar olunmuş olması gerekçesiyle faizin ödeme tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilgisayar Ve Danış. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.