erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10333
Karar No: 2024/2970
Karar Tarihi: 22.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/10333 E.  ,  2024/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/218 E., 2021/375 K.

Tic. Ltd. Şti.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3670
Karar No: 2013/21560
Karar Tarihi: 05.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3670 E.  ,  2013/21560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, Köy muhtarlığınca önceki yıllarda hazine arazisi üzerinde kazdırılan kanaldan çıkan hafriyattan bahçesinde dolgu malzemesi olarak kullanılmak üzere 2-3 traktör römorku toprak alan sanığın eyleminin hırsızlık suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12240
Karar No: 2014/13496
Karar Tarihi: 10.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12240 E.  ,  2014/13496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖRELE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2014/6-2014/6

Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2014 tarih ve 2014/6-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili ,14.09.2013 düzenleme, 21.12.2013 vade tarihli, 10.000 TL bedelli bir adet bono karşılığında karşı taraftan alacaklı olduğunu, senedin vadesi geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun şu an için alacaklarını karşılamaya yetecek miktarda malı ve alacağı bulunduğunu, ancak yaptıkları tespitlerde, borçlu tarafın bu malları kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğunu ileri sürerek borçluların borcuna yetecek miktarda mallarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; davacı alacaklının 14/09/2013 düzenleme tarihli bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu; ancak İİK'nun 258/son maddesinin yollaması ile ihtiyati haciz taleplerinde HMK genel yetki kuralları geçerli olup borçlu olan karşı tarafın adresinin Ankara ili olduğunun anlaşıldığı, İİK 50/1. maddesindeki düzenleme gereğince, akdin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu hususu da irdelendiğinde; bahse konu bonoda keşide yerinin bulunmadığı, keşide yerinin bonoda belirtilmemesi halinde keşidecinin adının yanındaki adli yerleşim yerinin kabul edilebileceği, bu husus dikkate alındığında ve HMK genel yetki kuralları da dikkate alındığında mahkemenin yetkili olmadığı, Ankara Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine, dava dosyasının görevli yada yetkili Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Talep eden alacaklı vekili; kararı temyiz etmiştir.

İstek, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen vekili vadesi geldiği halde ödenmeyen bono nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 265/1. maddesi gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Yine, kamu düzenine ilişkin kesin yetki halleri dışında mahkeme yetkili olup olmadığını re'sen nazara alamaz. Bu nedenle, borçlunun itirazı olmadan mahkemenin kendiliğinden yetkili olup olmadığını incelemesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.09.014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2410
Karar No: 2012/22046
Karar Tarihi: 17.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2410 E.  ,  2012/22046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın olay günü şehirler arası yolcu taşımaya müsait olmayan aracının istiab haddinin çok üzerinde yolcu ve yük alarak hızlıca girdiği virajda aracının dengesinin bozulması sonucu meydana gelen kazada, katılanların kazadan sonra beyanlarının alınmadığı, evrakın Sivrice Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesinden sonra, 15.12.2006 tarihinde yazılan talimat sonrasında katılanların şikayetçi oldukları yönündeki beyanlarının 10.04.2007 tarihinde alındığı , 18.08.2008 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı, 5271 sayılı CMK'nın 158/6. maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasına geçildikten sonra suçun şikayete bağlı olduğunun anlaşılması halinde katılanın açıkça şikayetten vazgeçmediği takdirde, yargılamaya devam olunacağı düzenlemesi karşısında ve esasen bilinçli taksirle gerçekleşen eylemde, tebliğnamedeki şikayetin 6 aylık süre geçtikten sonra yapıldığından kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği şeklinde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş, bilinçli taksir nedeniyle cezanın artırılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm fıkrasında sanığın sürücü belgesinin geri alınmasında dayanılan kanun maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında 6. maddeye "anlaşıldığından" kelimesinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8072
Karar No: 2021/13290
Karar Tarihi: 13.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8072 E.  ,  2021/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜMLER : 1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2020 tarih ve 2015/256 (E), 2020/484 (K) sayılı kararı; sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2021 tarih ve 2021/50 (E) ve 2021/114 (K) sayılı kararı; istinaf başvurusunun esastan reddine dair;

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2021 tarih ve 2021/50 (E) ve 2021/114 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2021 tarih ve 2021/50 (E) ve 2021/114 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair

hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanığın akıl hastalığının bulunduğuna, sanık hakkında meşru müdafaa, haksız tahrik hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin sanığın canavarca hisle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, ... ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16136
Karar No: 2021/17098
Karar Tarihi: 19.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16136 E.  ,  2021/17098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği ancak hükmün açıklanması sırasında duruşmadan haberdar edilmeyen suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ... Aslantürk’e gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, mahallince gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ... Aslantürk’e usulüne uygun şekilde tebliği ile, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenmesi ve kararın temyizi halinde ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2344
Karar No: 2015/1282
Karar Tarihi: 05.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2344 E.  ,  2015/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/159248

MAHKEMESİ : Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2009

NUMARASI : 2009/488 (E) ve 2009/608 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.10.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4834
Karar No: 2015/14831
Karar Tarihi: 20.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4834 E.  ,  2015/14831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 160 ada 22, 23 ve 40 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesinde bulunan 160 ada 22, 23 ve 40 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, ceviz ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10332
Karar No: 2014/36747
Karar Tarihi: 22.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/10332 E.  ,  2014/36747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk ...'in 24/09/2014 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8072
Karar No: 2021/13290
Karar Tarihi: 13.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8072 E.  ,  2021/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜMLER : 1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2020 tarih ve 2015/256 (E), 2020/484 (K) sayılı kararı; sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2021 tarih ve 2021/50 (E) ve 2021/114 (K) sayılı kararı; istinaf başvurusunun esastan reddine dair;

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2021 tarih ve 2021/50 (E) ve 2021/114 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2021 tarih ve 2021/50 (E) ve 2021/114 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair

hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanığın akıl hastalığının bulunduğuna, sanık hakkında meşru müdafaa, haksız tahrik hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin sanığın canavarca hisle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

osyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, ... ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17965
Karar No: 2014/1764
Karar Tarihi: 05.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/17965 E.  ,  2014/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/132130

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2010

NUMARASI : 2009/284 (E) ve 2010/533 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 01.05.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13624
Karar No: 2007/1448
Karar Tarihi: 08.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13624 E.  ,  2007/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kars 1. A.H. (Aile)  Mahkemesi

TARİHİ        : 06.04.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı kadın süresinde yetki itirazında bulunmuş ve İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu  ileri sürmüştür.

Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.(TMK. m. 168)

Yerleşim yeri bir kimsenin  sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.(TMK. m. 19/1).

Davacı ...  memur olarak çalışmakta iken .. atanmış olup; halen bu yerde görev yapmaktadır. İdari bir tasarrufla her an görev yerinin değiştirilmesi mümkün olduğundan, memuriyet yaptığı ... yerleşim yeri olarak kabul edilemez.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davadan önce eşlerin son defa altı aydan beri ... oturdukları anlaşılmaktadır. Yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA: bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2007 Prş.
Esas No: 2021/10549
Karar No: 2021/13102
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10549 E.  ,  2021/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan neticeten 3.320 TL adli para cezasına hükmolunduğu, bu şekilde temyiz edilebilirlik sınırının üstünde kaldığı anlaşıldığından tebliğnamenin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden temyiz talebinin reddine ilişkin düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3402
Karar No: 2009/3217
Karar Tarihi: 15.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3402 E.  ,  2009/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Hakkari Sulh Hukuk, Mersin 1. Sulh Hukuk, Tarsus 1. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, araştırmalardan vesayet altına alınması istenilen ... ...’nin yerleşim yeri tesbit edilememiştir. Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm yürürlükten kaldırılmış ise de, küçüğün adresi tesbit edilemediğinden uyuşmazlığın, Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.