erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7920
Karar No: 2018/1471
Karar Tarihi: 27.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7920 E.  ,  2018/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/04/2016 tarih ve 2015/421-2016/659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortaklarından olup şirkette ortak olan 4 kardeşin payları daha önce eşit iken sonradan sermaye artırımı yoluyla çoğunluk payının davalı yönetim kurulu başkanı ...'a geçtiğini, usulüne uygun toplanılmayan bu genel kurulda hissesinin azaltıldığını, arttırılan hisselerin çağrıyı yapan yönetim kurulu başkanının elinde toplanmasının sermaye artırımının mali gereklilik olmayıp kötüniyetle yapıldığının göstergesi olduğunu, usulüne uygun yapılmayan sermaye artırımları ile davalı ...’ın hisse oranının %99’a çıktığını, yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ın çağrı merasimi konusunda yükümlülüklerini kasten yerine getirmediğini, TTK’nin 336/5. maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zarardan davalı ...’ın davalı şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hissesine düşen kâr payı dağıtımının doğru yapılmaması nedeniyle oluşan zarara karşılık şimdilik 10.000 TL'nin davalı ...'tan TTK'nin 336. maddesi gereğince tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin 22 ortağın iştiraki ile kurulduğunu, davalı ...'ın diğer ortakların payını devir alarak hisselerini artırdığını, 24 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra dava açılmasıyla zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul kararının kanunun öngördüğü usuller çerçevesinde yapıldığı, usule uygun yapılan genel kurul toplantısına dayalı olarak zararın oluştuğundan söz edilemeyeceği, davacının doğrudan doğruya zarara uğradığını inandırıcı belgelerle tevsik edemediği gerekçesiyle davacının subut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve HMK’nın 226/1-c maddesi gereğince yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar ile ilgili yemin teklif edilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/14202
Karar No: 2012/16682
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14202 E.  ,  2012/16682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8876
Karar No: 2010/8242
Karar Tarihi: 21.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/8876 E.  ,  2010/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/150152

MAHKEMESİ :ARTVİN Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :20/02/2008 - 73/12

SUÇ :Kasten insan öldürmek

Ş.. Y..'ı kasten öldürmekten sanık O.. Y..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ARTVİN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/02/2008 gün ve 73/12 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “kasten öldürme” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Sanık müdafiinin, sanığın olaydan önce felç geçirdiğini, işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunu iddia etmesi, sanığın da aynı iddiada bulunması karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi’nde müşahedeye tabi tutulup, karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurumundan rapor alınması, raporlar arasında çelişki oluşması halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak rapor sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken, iddialar araştırılmadan, eksik incelemeyle, yazılı şekilde “kasten öldürme” suçundan, TCK.nun 81, 62. maddelerinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9414
Karar No: 2013/8786
Karar Tarihi: 05.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9414 E.  ,  2013/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava su abonelik sözleşmesinin kurulması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19570
Karar No: 2014/28028
Karar Tarihi: 24.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19570 E.  ,  2014/28028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/551-2013/724

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, ihaleye konu olan taşınmazı alacağa mahsuben satın aldıklarını, ihalenin kesinleşmesi üzerin adlarına tescil ettikleri taşınmazı üçüncü kişiye devrettikleri, kesinleşen ihaleye ilişkin takibin mahkeme kararı ile iptal edildiği gerekçesi ihale bedelinin kendilerinden istenilmesine dair müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, Mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı ve paraya çevrilmesi talep edilen taşınmazın talimat icra müdürlüğünce 03.06.2011 tarihinde ihale edildiği ve taşınmazın alacaklı tarafından 17.200 TL bedelle alacağa mahsuben satın alındığı, ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmazın alacaklı adına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2012 tarih ve 2012/659E.-2012/664K. Sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiği ve bu kararın 21.06.2013 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakta ise de, paraya çevrilmesi talep edilen taşınmazın alacağa mahsuben ihale edildiği ve ihalenin kesinleşmesi sonucu taşınmazın alacaklı adına tescili yapıldığına göre, kesinleşen ihaleye ilişkin takibin iptal edildiği gerekçesi ile taşınmazı alacağa mahsuben satın alacak alacaklıdan ihale bedeli istenilemez ve şikayete konu uyuşmazlık genel mahkemede ileri sürülebileceğinden bu husus dar yetkili İcra Mahkemesince tartışılamaz. Şikayetin belirtilen bu gerekçe ile kabulü ile alacaklıdan ihale bedelini takip dosyasına yatırması istemli 01.08.2013 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/790
Karar No: 2017/20274
Karar Tarihi: 16.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/790 E.  ,  2017/20274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların toplam 847 metre karelik dört katlı inşaatın müteahhitliğini yaptıkları, inşaat tamamlandıktan sonra inşaat mühendisinin tavsiyesi ile çatıdaki açık çıkma alanlarını kapalıya çevirdikten sonra belediyeye başvurarak bu tadilat projesini onaylattırdıkları, SGK' ya ise 847 metre kare üzerinden başvuruda bulundukları, bu suretle sonradan tadilat projesi ile inşaat kapsamına alınan 70 metre kare için asgari işçilik hesaplaması yapılmadan 917 metre karelik bina- inşaat için yapı kullanım izin belgesi aldıklarından bahisle kurumun prim kaybına neden oldukları gerekçesiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların tadilat projesini belediyeye bildirdikten sonra kurumun, eksik kalan ödemeyi sanıklardan tahsil ettiği, sanıkların kurumun denetim olanağını ortadan kaldıran hileli hareketlerinin bulunmadığı, kurum tarafından yapılacak basit bir incelemeyle durumun ortaya çıkarılabileceği, yapılan tahsilattan sonra ortada bir kurum zararının da bulunmadığı ve sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, bu nedenlerle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1148
Karar No: 2016/7836
Karar Tarihi: 28.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1148 E.  ,  2016/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinde gece 02:00 sıralarında, ... Linyitleri Güvenlik görevlilerinin ruhsat sahasında, tulumbaya giden 220 metre elektrik kablolarının kesildiğini görerek jandarmaya haber verdiği, birlikte araştırma yaptıkları sırada, bir ateş görerek bu ateşe yaklaştıklarında, sanığın diğer sanık ...'e ait araçla olay yerine gelerek yanında kaçan bir şahısla birlikte bu ateşi söndürdüğü, bu sırada dur ihtarına uymayarak geldiği aracı bırakarak kaçtığı, sanığın ifadesinde, bir ateş görüp söndürmek istedim ateşin yanına gittiğimde iki ya da üç kişi kaçtı sonra birisi geri gelerek "neden ateş yakıyorsunuz" dediğimde "kusura bakma" dediğini, bu sırada jandarma gelince sabıkalı olduğundan kaçtığını beyan ettiği, olay yerinde 450 kg bakır kablonun yakıldığının görüldüğü, Jandarma Kriminalin 10.09.2012 tarihli raporunda, kablo parçasındaki izlerin araç içinde ele geçen tahra ile oluşturulduğuna dair, karakteristik izin bulunmaması nedeniyle bir tespit yapılamamış ise de balta veya tahra benzeri bir aletle oluşturulduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; tüm deliller ışığında, sanığın yüklenen hırsızlık suçundan hükümlülüğü yerine kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanına itibar edilerek yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2770
Karar No: 2013/3769
Karar Tarihi: 01.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2770 E.  ,  2013/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2011 tarih ve 2009/1949-2011/1168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Abonman Alt Poliçesi ile sigortalanan 42 kap kozmetik mamul emtiasının nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtianın 28.11.2008 tarihinde İstanbul'dan Birleşik Arap Emirliği havalimanına uçak kargosu olarak THY tarafından taşındığını, emtianın tahliyesi sırasında 14 kolinin dağılmak ve ezilmek suretiyle hasarlandığının görüldüğünü, müvekkilince 4.195,50 $ hasar bedelinin dava dışı sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 4.195,50 $ sigorta rücu tazminatının 12.01.2009 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a hükmü uyarınca yabancı para alacağına ilişkin devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsi bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hatalı tarafa açıldığını, müvekkilinin IATA acentesi olarak davacının dava dışı sigortalısı ile gerçek taşımacı THY arasında acente olarak hizmet verdiğini, hava taşımalarında acentelere doğrudan dava açılamayacağını, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, zararın taşıyıcı firmanın kusurundan ileri geldiğini ispatlayacak herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, müvekkiline süresinde yapılan bir hasar ihbarının bulunmadığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafın taşıma işlemini üstlendiği ve dava konusu emtianın hasarlı olarak teslim edilmiş olması nedeni ile oluşan zarardan sorumlu bulunduğu, Varşova/ Lahey Konvansiyonu'na göre toplam hasar bedelinin 3.797,25 $ olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.797,25 $ alacağın 12.01.2009 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 314,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2737
Karar No: 2024/8132
Karar Tarihi: 26.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/2737 E.  ,  2024/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/168 E., 2016/125 K.

SUÇ : Taksirle ödürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-7 maddeleri gereğince hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 2 yıl denetime tabi tutularak ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın asli kusurlu olduğuna, dosyada mevcut raporların hükme esas almaya elverişli olmadığına, sanık müdafiinin temyiz isteği, kusuru olmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, sanığın idaresindeki otomobille, gece vakti, meskun mahalde, aydınlatmanın bulunduğu, iki yönlü, eğimli parke kaplı köy yolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, aracının sağ ön kısımlarıyla, gidiş yönüne göre soldan sağa doğru çapraz şekilde kaplamanın çoğunu geçmiş olan yayaya çarpmasıyla, yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece, tali kusurlu şekilde neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/12614
Karar No: 2010/15777
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12614 E.  ,  2010/15777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırı müdahalelerin önlenmesi ve değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde davalıların usule uygun toplantı yapılmadığı halde kendilerini yönetici olarak kabul ettiklerini belirterek yönetici olmadıklarının tespit edilmesini, onaylı mimari projeye aykırı olarak ortak yer kapıcı dairesinde, anataşınmaz girişinde ve terasta yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece yapılan değişikliklere, kat maliklerinin beşte dördünün muvafakat verdikleri gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan; 37 bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu, bina girişi olarak kullanılan yerin onaylı mimari projede kapıcı dairesi olarak gösterildiği, beş ve altıncı katlar dışındaki katlarda merdiven sahanlığına projeye aykırı biçimde pencereler açıldığı, 23 nolu bağımsız bölümde salonun önündeki bir kısmın açık çıkma ve balkona dönüştürülmüş olduğu anlaşılmaktadır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünün kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir. Somut olayda dava konusu değişikliklerle ilgili olarak 23 kat malikinin yazılı rıza verdiği, yasanın aradığı beşte dört (30 kat maliki) koşulunun sağlanmadığı düşünülmeden yukarıda değinilen ve bilirkişi raporunda açıklanan projeye aykırılıkların onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak davalıların yasal yönetici olmadıklarının tespiti de istendiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5231
Karar No: 2020/1376
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5231 E.  ,  2020/1376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü sanığın idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun mahalde, iki yönlü, sathi kaplama caddede seyri esnasında, yayanın aniden ve yakın mesafeden yola girmesiyle, yayaya çarptığı, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda, sanığa atfı kabil kusur bulunmadığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.