erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7766
Karar No: 2018/13507
Karar Tarihi: 19.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/7766 E.  ,  2018/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçesine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; ... şirketinin ... isimli programın üreticisi ve telif hakkı sahibi olduğu ve şikayetçi ... Danışmanlık Hizmetleri Ltd Şti.’nin, ... şirketinin Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğuna ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/256
Karar No: 2014/1315
Karar Tarihi: 28.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/256 E.  ,  2014/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/39-2012/624

Davacı, davalılardan işverene ait işyernide 04/01/2006 - 31/12/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının, 04.01.2006 – 31.12.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı belirtilerek, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 118. maddesine göre dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. Ancak uygulamada dilekçeler çoğu zaman gününde esas defterine kayıt edilememektedir. Bu durumda 06.02.1984 tarih, 1983/7 E., 1984/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; "Harca tabi olmayan işlerde dilekçenin havale tarihinde, harca tabi işlerde harcın yatırıldığı tarihte dava açılmış sayılır. Ancak dava dilekçesinin daha sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verildiği kalemce belgelendirilmiş ise, davanın o tarihte açıldığının kabulü gerekir."

Dosyanın incelenmesinde; davacının hizmet tespiti için 29.12.2011 tarihinde Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine, Antalya İş Mahkemesine gönderilmek üzere dava dilekçesi verdiği, aynı gün harç yatırdığı ve 29.12.2011 tarihli hakim havalesinin dava dilekçesinde olduğu görülmüştür.

Buna göre davanın süresinde açıldığı sabittir. Bu durumda mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davanın süresinde açıldığını kabul ile, işin esasına girip bir karar vermekten ibarettir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2502
Karar No: 2012/34025
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2502 E.  ,  2012/34025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 26.06.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/868
Karar No: 2015/17315
Karar Tarihi: 09.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/868 E.  ,  2015/17315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayda yaralanan 22/01/1996 doğumlu mağdur ... davaya katılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca, yaşı küçük mağdura yargılama aşamasında zorunlu vekil atanmadığı ancak mağdurun inceleme esnasında on sekiz yaşını ikmal ettiği ve zorunlu müdafilik şartlarının ortadan kalktığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın mağdur ... tebliği ile verdiği takdirde temyiz dilekçesi eklenip, düzenlenecek ek tebliğnamenin tebliğinden sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4878
Karar No: 2013/24943
Karar Tarihi: 25.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4878 E.  ,  2013/24943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın eyleminin, dava konusu kaçak ve bandrolsüz sigaralar yönüyle 5607 sayılı kanunun 3/5.maddesi ile suç tarihinden önce 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4.maddesinde öngörülen suçları oluşturacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi nazara alınarak 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca ceza tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi.

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi.

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören TAPDK lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi.

Yasaya aykırı, sanığın, katılan TAPDK vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünüden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulana bilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen “zararın giderilmediği” gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun bozma nedenlerine katılmıyorum.
Esas No: 2011/2602
Karar No: 2011/5620
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2602 E.  ,  2011/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davacının miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilip dosya içine konulduktan sonra ,

2- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1963 - 1989 tarihli memleket haritaları ve 1957 - 1986 tarihli hava fotoğrafları ile kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili açıklamalı ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4260
Karar No: 2011/3038
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4260 E.  ,  2011/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/146407

MAHKEMESİ : (ŞANLIURFA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :07/04/2010 - 246/125

SUÇ :Töre saiki ile öldürme

Çocuk yaştaki H.. A..'ı öldürmekten sanık A.. P..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ŞANLIURFA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/04/2010 gün ve 246/125 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamından; sanığın çevresinde "Deli Ahmo" lakabı ile tanındığı, kendisinden büyüklerin bu lakap ile hitap etmeleri halinde sesini çıkarmadığı, kendisinden küçükleri ise kovaladığı ve yakaladığında dövdüğü, kolluk kuvvetleri tarafından yapılan soruşturmada ise, sanığın, mahalledeki çocuklara sürekli taş atmak suretiyle zarar verdiği ve kovaladığı, genelde bally kullanıp, üzerinde taşıdığı kesici aletler ile çocukları korkuttuğunun tespit edildiği anlaşılmakla; sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi uyarınca "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığına" ilişkin olarak rapor alınmak üzere, sanığın adli tahkikat dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra, bu Dairece düzenlenecek raporla birlikte 4.İhtisas Kuruluna gönderilerek, cezai ehliyetiyle ilgili olarak rapor alınması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde de, sanığın bizzat Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek, rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 11/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2000
Karar No: 2018/11448
Karar Tarihi: 29.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2000 E.  ,  2018/11448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

...Belediyesinde bir ay önce işe başlayan, sanık, saat 6.00 sıralarında içinde yolcu bulunmayan belediye otobüsü ile bölünmüş, hafif çıkış eğimli yolda seyri sırasında tuvalet ihtiyacı nedeniyle yolun sağındaki otobüs duraklarına ait cebe park ettiği, otobüsten inip petrol ofisine doğru 15-20 adım attıktan sonra petrol ofisi çalışanlarının otobüs gidiyor diye bağırması üzerine otobüse doğru koştuğu, otobüse binmeye çalıştığı, ancak otobüsün kapılarının kapalı olması nedeniyle otobüse binemediği, otobüsün park edildiği yerin aşağı doğru iniş meyilli olması nedeniyle geriye doğru hız alarak anayola doğru geri geri hareket ettiği, 300-400 metre gittikten sonra bölünmüş yolda şeridinde seyreden ... yönetimindeki araca çarptığı, çarpma sonrası araçta yolcu olarak bulunan 1 kişinin öldüğü, bir kişinin hayati tehlike geçirecek ve yüzde 10 cm kesi meydana gelecek şekilde, bir kişinin humerus şaft kırığı,yürümede, ve konuşmada zorluk meydana gelecek şekilde, bir kişinin hayati tehlike geçirecek şekilde, bir kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda; araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde "otobüsün fren sisteminin arızalı olmadığı, el fren levyesinin açık konumda olduğunun" tespit edildiği anlaşılmakla, kaza tespit tutanağı ve keşif trafik bilirkişi raporu ile tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında kusuru , meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmemesi ve 2005 yılında E sınıfı sürücü belgesi almaya hak kazanan tecrübeli bir şoför olan sanığın meyilli yolda el frenini çekmeden, ikame teknik tedbirleri almadan otobüsü terk ederek kazaya sebebiyet veren sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesindeki bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16031
Karar No: 2012/37377
Karar Tarihi: 06.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/16031 E.  ,  2012/37377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa hükmolunan gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi esnasında yanlış hesap sonucu 400 TL yerine 100 TL adli para cezasına hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübut bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmü (ONANMASINA), 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14023
Karar No: 2018/13499
Karar Tarihi: 19.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/14023 E.  ,  2018/13499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçesine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; ... şirketinin

...isimli programın üreticisi ve telif hakkı sahibi olduğu ve şikayetçi ... Danışmanlık Hizmetleri Ltd Şti.’nin, ... şirketinin Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğuna ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21479
Karar No: 2012/7788
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21479 E.  ,  2012/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 30.07.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunu 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6642
Karar No: 2011/1990
Karar Tarihi: 07.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/6642 E.  ,  2011/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dava konusu taşınmazın satışına ilişkin 29/06/2004 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi akit tablosunun bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulup,

2- Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/57767 sayılı soruşturma numaralı evrakının bir suretinin getirtilip dosyaya eklenip,

3- Mahkemece yapılan keşif sırasında taşınmazda ikamet eden ... tarafından tüketici mahkemesinde açılmış olan 2005/1131 sayılı dava dosyasının hangi aşamada bulunduğunun sorulması karar verilmiş ise tasdikli bir suret ile birlikte dosyanın bir örneğinin, karar verilmemiş ise dosya içindeki evrakın tasdikli suretinin dosya arasına alınıp ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10806
Karar No: 2024/11560
Karar Tarihi: 12.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10806 E.  ,  2024/11560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/398 E., 2024/636 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/234 E., 2023/191 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan, karara yönelik temyiz isteminin 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.