erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12365
Karar No: 2018/9210
Karar Tarihi: 25.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/12365 E.  ,  2018/9210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 5809 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanığın kaçakçılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinde;

Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddelerinin ilgili fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği bendinden “50. maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine "50/1- a madde ve fıkrası" ibaresinin, doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının bir gün karşılığının belirlendiği bendinden “52 maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine "52/2. madde ve fıkrası" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerinde;

1. 5809 sayılı Kanunun 63/9. madde ve fıkrası gereğince cezanın alt sınırı 1000 günden başladığı alt halde yazılı şekilde sanık hakkında 500 gün üzerinden eksik ceza tayini,

2. Doğrudan verilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6128
Karar No: 2016/3688
Karar Tarihi: 27.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6128 E.  ,  2016/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... Birleşen 2007/432 Esas sayılı davada davacı Nedsan İnş. Tic. Taah. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... Birleşen 2007/618 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-Kanal İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. 2-Nedsan İnş. Tic. Taah. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/11/2012 gün ve 2007/214-2012/533 sayılı hükmü bozan Dairemizin 06/07/2015 gün ve 2015/726-2015/3981 sayılı ilâmı aleyhinde davacı birleşen dosya davalıları Kanal İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Nedsan İnş. Tic. Taah. ve San. Ltd. Şti. vekilince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dosya kapağında "ekleri dolap duruşma 8'de" yazılı olup, ilgili belgelerin eklenerek birlikte gönderilmesi,

2-Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/432 Esas sayılı ve birleşen Edirne 1. Sulh Mahkemesi'nin 2007/618 Esas sayılı dosyanın asıl dava dosyası ile birlikte gönderilmediği anlaşılmakla ilgili dava dosyarının da bu dosya arasına alındıktan sonra karar düzeltme incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14051
Karar No: 2011/22371
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14051 E.  ,  2011/22371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.05.2003’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10697
Karar No: 2018/13284
Karar Tarihi: 13.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10697 E.  ,  2018/13284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Başka suçtan Niğde Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Müştekinin kovuşturma evresinde alınan ifadesinde zararının giderilmediğini ancak sanığın babasıyla anlaştıklarını şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, müştekiden zararının ne zaman giderildiği sorularak,sanık hakkında, zararın soruşturma aşamasında karşılanması halinde, TCK'nın 168/1, kovuşturma aşamasında karşılanması halinde ise TCK'nın 168/2. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15128
Karar No: 2014/12887
Karar Tarihi: 14.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/15128 E.  ,  2014/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro esnasında tespit harici bırakılan yere ilişkin tescil isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde taşınmazın orman olup olmadığı yönünden araştırma yapılması gerekmektedir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2669
Karar No: 2011/3045
Karar Tarihi: 12.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2669 E.  ,  2011/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/45534

MAHKEMESİ :(ERZİNCAN) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :09/11/2010 gün ve 101/133

SUÇ :Adam öldürmek ve hırsızlık

Adam öldürmek ve hırsızlık suçlarından sanık S.. S.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,62/1,765 sayılı TCK.nun 491/3,523/1,59/2 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ERZİNCAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/11/2010 gün ve 101/133 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü S.. S.. hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 59, 31, 33, 491/3, 523/1, 59/2 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 tarih 2008/1-89-158 sayılı kararında açıklandığı üzere; uyarlama yargılaması sonucu kurulacak mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, 5271 sayılı Yargılama Yasası'nın 230, maddesine uygun olarak, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeksizin, Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230 maddelerine aykırı olarak hükmün gerekçesiz bırakılması;

2-Kabule göre de;

a)Hırsızlık suçunda; 765 sayılı TCK.na göre verilmiş ve kesinleşmiş hükmün, kabule göre de 5237 sayılı TCK ile kurulacak hükme göre lehe olduğu tespit edildiği takdirde, "uyarlama isteminin reddine" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda çelişki ve tereddüt oluşturacak biçimde 765 sayılı TCK.nu ile kesinleşen hükmün yeniden kurulması;

b)Lehe olan yasanın belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılaması, yasa gereği zorunlu olup, yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi;

Usul ve yasaya aykırı olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair cihetleri incelenmeksizin, kısmen resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 12/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16477
Karar No: 2015/20276
Karar Tarihi: 09.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16477 E.  ,  2015/20276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/71986

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2012/206 (E) ve 2013/26 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin, kısa kararda miktarını belirtip ayrıntısını gerekçeli kararında gösterdiği yargılama giderine ilişkin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu yönde bozma isteyen düşüncesine katılınmamıştır.

Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamında suça sürüklenen çocuğa mala zarar verme suçundan doğrudan 1500 TL adli para cezası verildiği görülmekle; doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinin uygulanması istendiği halde, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı da verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/781
Karar No: 2011/6139
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/781 E.  ,  2011/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/16627
Karar No: 2009/18122
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16627 E.  ,  2009/18122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırlamasının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından, davalılar Orman Yönetimi ve Tapu Kadastro Müdürlüğü aleyhine 15.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ... Köyünde bulunan, dört adet zilyetliğindeki tarlaların kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, orman sınırlamasının iptali ile orman sınırı dışına çıkarılarak murisi ... ... mirasçıları adına tapuya tescilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 21.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, davacının davasını takip etmemesinden dolayı 30.01.2008 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış, mahkemece 21.05.2008 tarihinde ise, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile 28.04.2008 tarihinde verdiği yenileme dilekçesi ile davanın tekrar işleme konulmasını istemiş, ancak bu dilekçe 06.06.2008 tarihinde ...’e gelerek dosyasına girmiştir. H.Y.U.Y.’nın 409. maddesine göre 3 aylık süre dolmadan ... Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile gönderdiği dilekçesi ile davacı tarafından davanın yenilendiği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/730
Karar No: 2011/1124
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/730 E.  ,  2011/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihleri olan 15/08/2003 ve 20/08/2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14734
Karar No: 2010/11450
Karar Tarihi: 17.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/14734 E.  ,  2010/11450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyap ortamından adli sicil kaydı alma işlemi esnasında alınan dosyada mübrez nüfus kayıt örneğinde sanığın 5.5.2008 tarihinde öldüğü belirtilmiş olmasına göre nüfus müdürlüğünden nüfus kayıt örneği getirtilmek suretiyle neticesine göre sanığın öldüğünün anlaşılması halinde 5237 sayılı TCK' nun 64 ve CMK' nn 223/8.maddeleri uyarınca bir hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/558
Karar No: 2020/3743
Karar Tarihi: 17.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/558 E.  ,  2020/3743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62/1, 63/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın idaresindeki otobüs ile olay gecesi saat 18:50 sıralarında, aydınlatması bulunan yerleşim yeri içerisinde, tek yönlü, parke yol üzerinde seyri sırasında, olay mahalli döner kavşağa geldiğinde karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan yaya ... ile ...'a çarpması neticesinde ...’ın ölmesine, ...’ın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın ışık ihlali yapmadığı için kusurunun olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2803
Karar No: 2018/2174
Karar Tarihi: 28.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/2803 E.  ,  2018/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında Amerika Birleşik Devletleri uyruklu sanatçının temsilinin ASCAP meslek birliği tarafından yapıldığını ispatlar nitelikteki belgeler ile; MÜYAP-... tarafından hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmalarına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekillerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67394
Karar No: 2012/46021
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67394 E.  ,  2012/46021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs; Özel Belgede Sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihleri olan 12.1.2005'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7023
Karar No: 2022/8994
Karar Tarihi: 13.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7023 E.  ,  2022/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, müstehcenlik, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanığın özel hayatın gizliliğini ihlal eylemleri de müstehcenlik suçu kabul edilip müstehcenlik ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçlarından mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.01.2022 gün ve 2021/116 Esas, 2022/13 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar temyiz edilmiş ise de, atılı suçu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesindeki temel cezanın ağırlaştırıcı haller nazara alınmaksızın üst sınırının 10 yılın altında olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g. maddesine göre kesin olduğundan ve şantaj suçundan hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin anılan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı

CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine,13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16636
Karar No: 2015/2817
Karar Tarihi: 16.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16636 E.  ,  2015/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine göre dava, askerlik hizmetini yaparken davalı ...'na ait araçta görev nedeniyle yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vefat eden destek nedeniyle davalı idareye yönelik tazminat istemine ilişkin olup Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Ancak dosya Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen gönderme kararı ile Dairemize geldiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.