Esas No: 2015/7795
Karar No: 2015/3125
Karar Tarihi: 01.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7795 E.  ,  2015/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın soruşturma sırasında verdiği ifadesinde aynı yerden iki gün önce çalınan eşyalardan bir kısmının suça sürüklenen çocuğun yakalandığı sırada yer göstermesi üzerine müştekiye ait bahçeye komşu olan yerde otların arasında gizlenmiş vaziyette bulunması, katılana ait eşyalardan bir kısmının hiç iade edilmemesi, yaş küçüklüğü nedeniyle haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen çocukların anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; ilk hırsızlık olayının da suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve hırsızlık ile mala zarar verme suçları yönünden nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dosyada mevcut kroki, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, katılan ve tanık anlatımlarına göre suça konu yerin etrafı çevrili, içinde ev ile birisinde bıldırcın beslenen müştemilatların bulunduğu konut niteliğinde olduğu, katılanın iş yerinde sattığı eşyalardan bir kısmını burada muhafaza etmiş olması nedeniyle söz konusu yerin iş yeri olarak kabul edilemeyeceği nazara alınıp ek savunma hakkı tanınmak suretiyle TCK'nın 116. maddesinin 1. fıkrasından hüküm kurulması yerine aynı maddenin 2. fıkrasıyla uygulama yapıması,

2- İddianamedeki anlatım ve dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun hem yakalandığı gün ve hemde iki gün öncesinde hırsızlık amacıyla katılana ait ev ve müştemilatına girdiği gözetilerek hakkında mala zarar verme dışındaki suçlardan kurulan hükümlerde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen çocuğun katılan tarafından yakalandığı sırada komşu bahçede sakladığı çalmış oduğu bir kısım eşyaların yerini gösterip soruşturma aşamasında katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince katılandan kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

4- Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce her hangi bir hükümlülüğü bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/3. maddesine göre para cezası veya tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun düşünülmemesi,

5- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanın suça sürüklenen çocuğa atılı suçtan doğan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle kasıtlı bir suçtan hükümlülüğü bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, "müştekinin zararının tam anlamıyla giderilmemiş olması” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

6- Hırsızlık suçundan hükmedilip ertelen ceza miktarından daha az olacak şekilde denetim süresi belirlenmek suretiyle TCK'nın 51/3. maddesini aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.