erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16683
Karar No: 2013/24254
Karar Tarihi: 26.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16683 E.  ,  2013/24254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ....maddesine 6459 sayılı Yasanın ....maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele elkoyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele ....08.2012 tarihinden itibaren, faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin .... bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele ....08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23078
Karar No: 2021/5348
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23078 E.  ,  2021/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5496
Karar No: 2013/6859
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5496 E.  ,  2013/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ''aynı konutta oturan yengesi”; davacı idarenin temyiz dilekçesi ''aynı konutta oturan yeğeni” denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarının, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenmesinden sonra yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan portakalın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/53859
Karar No: 2011/17773
Karar Tarihi: 07.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53859 E.  ,  2011/17773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/73130

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2007

NUMARASI : 2007/872

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

31.03.2006 günlü sayaç harici trafo çıkışından gizli harici hatla kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında atık su arıtma tesisi için yeni hat çektiklerini katılan kuruma buraya yeni sayaç takılması için müracaat ettiğini, ancak iskan olmadığı için yeni sayaç takılmadığını savunması, katılan kurumun sanığın böyle bir müracaatı olmadığını bildirmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli incelenip, harici hattın faal olarak kullanılıp kullanılmadığı, tespit öncesi tüketimin kaçak hat nedeniyle düşüp düşmediği, hususunda bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7834
Karar No: 2012/11313
Karar Tarihi: 16.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7834 E.  ,  2012/11313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi ....'ın ölümünden sonra davalıların aldıkları eksik ve hatalı veraset ilamı ile dava konusu 681 parsel sayılı taşınmazı adlarına intikal ettirdiklerini, açtıkları veraset belgesinin iptaline ilişkin dava kabulle sonuçlanarak tüm mirasçıları gösterir veraset belgesi alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescil olmadığı taktirde miras payı oranında iptal ve tescil istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının hasımlı olarak alınan Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/509 esas 2006/1539 karar sayılı veraset belgesine göre mirasçılığı kanıtlandığına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 424.74.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/852
Karar No: 2016/6725
Karar Tarihi: 23.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/852 E.  ,  2016/6725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan tarafından nakliyesi üstlenilen 23860 kg'lık motorin yükünü yurt dışına götürmek üzere teslim aldığı, Habur Gümrük Kapısı'ndaki kontroller sırasında alınan numunelerin karşılaştırılması sonucunda sevk gümrüğü ile Habur Gümrük Kapısı'nda alınan numuneler arasında fark olduğunun tespit edildiği, sanık tarafından yükün içerisine bir madde karıştırılıp bu miktarın kendi yararına sarf edildiği iddia olunan olayda; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Antrepodan alınan 13/06/2015 tarihli numune örneğinin referans alınarak karşılaştırıldığı diğer 4 tırda da yabancı madde bulunmuş olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısının sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5185
Karar No: 2018/6446
Karar Tarihi: 05.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5185 E.  ,  2018/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Düşme (kasten yaralama suçundan)

İlk derece mahkemesince verilen hüküm O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi ve gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, sanığın mağdureyi yaraladığına dair aşamalardaki tehvil yollu ikrarı ve savunması, mağdure hakkındaki adli raporlar ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanığın ayrılmak istediğini söyleyen mağdurenin bu beyanını kabul etmediği, mağdure evine gireceği esnada rezalet çıkartacağını söylediği, bunun üzerine mağdurenin sanık ile birlikte Cumhuriyet Lisesi bahçesine gittiği, bir süre konuştuktan sonra mağdurenin eve dönmek istediği ancak sanığın müştekiyi darp ederek gitmesini engellediği anlaşıldığından, sanığın müsnet suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15377
Karar No: 2013/4366
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15377 E.  ,  2013/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu müştekiye ait ve evinin önündeki sokak üzerinde park halindeki otomobilin kilitli olmayan kapısının açılarak oto teybinin çalınması şeklindeki olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve sanığın eylemini gece sayılan bir zaman diliminde gerçekleştirmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16679
Karar No: 2013/24255
Karar Tarihi: 26.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16679 E.  ,  2013/24255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ....maddesine 6459 sayılı Yasanın ....maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele elkoyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele ....08.2012 tarihinden itibaren, faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin .... bendindeki (.....) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele ....08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4268
Karar No: 2012/5445
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4268 E.  ,  2012/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalılar ..., ..., ..., ...'ya Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebliğler Tebligat Yasası'nın 21. maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalılara 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 Sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-saman, ayçiceği, kuru fasulye ve şekerpancarının sulu tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri (ayrıntılı olarak) ile kg başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2398
Karar No: 2011/135
Karar Tarihi: 25.01.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/2398 E.  ,  2011/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/68477

MAHKEMESİ :BURDUR AĞIR CEZA MAHKEMESİ

TARİHİ VE NO :02/10/2009-278/212

SUÇ :Hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamak

S.. T..'u hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan sanık S.. B..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BURDUR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2009 gün ve 278/212 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında hükmolunan ceza süresi de dikkate alındığında, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin vesaireye, sanık müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın nacak diye tabir edilen bir tarafı keskin suç aleti ile mağdura birden fazla vurup, sol frontotemporoparieatal bölgede tanımlanan ve sol temporopareyatal kaideye uzanan parçalı kırık ile sol zigoma ve klavikulada kırığa ayrıca beyin kanaması ile sol omuz çıkığı, verteks ve okspitalde 10 cm.lik iki adet kesiye sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, sol fronto temporopariyetal bölgede meydana gelen yaralanmanın mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu, diğer yaralanmalarla meydana gelen kemik kırılmalarının ise müştereken hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğu nazara alındığında, kullanılan vasıtanın elverişliliği, yara yerleri ve nitelikleri, hedef alınan vücut bölgesi nazara alındığında, sanığın kastının eyleme bağlı olarak açığa çıktığı anlaşılmakla, öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 25.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3681
Karar No: 2014/15688
Karar Tarihi: 04.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/3681 E.  ,  2014/15688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/206273

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/1259 (E) ve 2013/185 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

28.12.2005 günlü doğrudan hat bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında doğrudan hat bağlamadığını,beş arkadaşıyla 2 aydır kiracı olarak oturduğunu belirtmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için sanığın söz konusu meskene ne zaman taşındığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp belirlendikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli ile harici hattın yapılışındaki ustalık itibariyle bu bağlantının sanık tarafından yapılmaması halinde sanığın meskeni kullandığı süre zarfında fark edilip edilemeyeceği, tespit öncesi tüketimin kaçak hat nedeniyle evin kurulu gücü ve ihtilafsız dönemdeki tüketime göre ne kadar düştüğü hususunda bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22390
Karar No: 2016/20333
Karar Tarihi: 03.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/22390 E.  ,  2016/20333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12.01.2016 tarih ve 2015/23198 Esas, 2016/511 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra takip dosyasında alacaklı vekilinin bila tarihli talebinde “ … dosya borçlusu ... adına kayıtlı bulunan ... Mah. ...'daki taşınmazı için satış kararı verilen müdürlüğünce uygun görülecek satış avansının dosyaya depo edilmesine karar verilmesi” şeklinde talepte bulunduğu görülmüştür.

İcra takip dosyası aslının incelenmesinde, alacaklı vekilinin, yukarıda belirtilen talep dilekçesinde, bahsi geçen satış kararı verildiğine dair belgeye rastlanılmadığı anlaşılmıştır.

Bu bakımdan, şikayet tarihi olan 08.05.2015’ten önce alacaklı vekilinin satış talebini içeren dilekçesi (ya da beyanı) ile buna karşılık icra müdürlüğünün satış kararı verdiğine (ya da satış talebinin reddedildiğine) dair bir karar olup olmadığı araştırılarak varsa onaylı birer suretleri ile (tarih çizelgesini içerir) onaylı UYAP çıktılarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12782
Karar No: 2019/6149
Karar Tarihi: 10.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12782 E.  ,  2019/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Etrafı tel örgü ile çevrili tır garajındaki araçlardan akü, plaka, tampon, elektrik kablosu çalınması şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 20/01/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10 .04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.