erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9437
Karar No: 2013/3873
Karar Tarihi: 20.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9437 E.  ,  2013/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52, 53/6, 63.maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık müdafinin olayda sanığın kusurlu olduğu anlaşılmakla birlikte, bölgede yol koşulları, uzun süreli sollama yasağı gibi nedenlerin kazaya etkili olduğuna, cezanın asgari hadden tayini ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü gündüz saat 18:25 sularında açık havada, meskun mahal dışında, bölünmemiş, 2 yönlü, 7 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, dik eğimli, korkuluklu sert viraj bulunan yolda idaresindeki kamyonetle seyir halinde bulunan sanığın, beyanına göre önünde aynı istikamete seyreden tırın, yolun sollamaya müsait olduğu anlamında sinyal vermesi üzerine kontrol yapmadan tırı sollamaya çalıştığı esnada, karşı yönden kendi şeridinde idaresindeki otomobille seyir halinde bulunan katılan ...'ın aracı ile katılanın seyir şeridi üzerinde çarpışmaları sonucu bir kişinin ölümü yanında bir kişinin de nitelikli şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda; sanığın tam kusurlu oluşu da dikkate alındığında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında az ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5845
Karar No: 2017/241
Karar Tarihi: 23.01.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/5845 E.  ,  2017/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet etme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tutanağı ve tutanak tanıklarının anlatımları karşısında, suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/50
Karar No: 2012/1371
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/50 E.  ,  2012/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak alınan Pınarbaşı Mahallesi 6219 ada 83 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan (2011) yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20299
Karar No: 2015/5896
Karar Tarihi: 23.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20299 E.  ,  2015/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Davaya konu 22.08.2012 tarihli iş kazasında yaşımını yitiren ...'in annesi davacı ...'a oğlunun vefatı nedeniyle iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmama nedeninin Kurumdan (...) sorulması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9176
Karar No: 2016/8467
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9176 E.  ,  2016/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 29.06.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... 2. Tüketici Mahkemesi, "... Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih 336 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemesinin yetki alanı dışında olduğu, kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1. Tüketici Mahkemesi ise; "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 29.06.2015 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi ile aynı olup, ..., ..., ... ve ... ilçeleri ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunmaktadır.

Somut olayda; iptali istenen karar, ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine, dava 29.06.2015 tarihinde açıldığına, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... ilçesi ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğuna göre ... 2.Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8126
Karar No: 2017/3549
Karar Tarihi: 22.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8126 E.  ,  2017/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12986
Karar No: 2014/29653
Karar Tarihi: 21.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/12986 E.  ,  2014/29653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suç tarihinde 15 yaşını doldurmuş olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/3. maddesi yerine aynı Kanunun 31/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza belirlenmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/39425
Karar No: 2014/32185
Karar Tarihi: 03.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/39425 E.  ,  2014/32185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2010/239-2012/813

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ulusal bayram, genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil taleplerinin kabulüne, fazla mesai ve hafta tatili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı, kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi hem yurtiçi hem de yurtdışı tır şoförü olarak çalışmıştır. Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca uluslararası tır şoförlerinin fazla mesai yapmadıkları kabul edildiğinden, davacının hak ettiği fazla mesai ücreti hesabının yurtiçinde çalıştığı döneme özgülenmesi gerekmektedir. Bu itibarla; davacının pasaport kayıtları getirtilerek yurtdışında geçen çalışma dönemleri belirlenmeli ve bunlar dışlandıktan sonra davacının yurtiçindeki ücreti esas alınarak bu dönemlere ilişkin fazla mesaisinin bulunup bulunmadığına yönelik denetime elverişli, haftalık bazda fazla mesai hesabı yapılmalıdır. Fazla çalışma ücreti talebinin eksik inceleme ve araştırma ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2016/9172
Karar No: 2016/8469
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9172 E.  ,  2016/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davad ... 4. Tüketici ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 28.10.2014 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... 4. Tüketici Mahkemesi, "...Tüketicinin yerleşim yeri ve kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3 ve 73/5. maddeleri uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1. Tüketici Mahkemesi; "...İptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu ...."gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 28/10/2014 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi ile aynı olup, ..., ... ve ... ilçeleri ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunmaktadır.

Somut olayda; iptali istenen karar, ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine, dava 28.10.2014 tarihinde açıldığına, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğuna göre ... 4. Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6298
Karar No: 2013/8462
Karar Tarihi: 06.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6298 E.  ,  2013/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Aleyhine hüküm kurulan davalı ...'ye ... Mah. ... Cad., No: ... iç kapı no:2 ... adresi itibariyle Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre karar tebliğ edilmiş ise de; adı geçen davalının dosyada mevcut belgelere göre en son mernis adresinin ... Mah., ...sokak, kapı no:12/3 ...,... adresi olduğu anlaşılmakla, davalının bu adresine kararın usulen tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Aleyhine hüküm tesis edilen mahkemenin 2010/760-638 sayılı, eldeki dosya üzerinde birleştirilmesine karar verilen dava dosyasında davalı ...'a kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, adı geçen davalıya kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 6.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10982
Karar No: 2013/14189
Karar Tarihi: 09.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10982 E.  ,  2013/14189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; davalının davacı kuruma ait sulama kanallarından sulama yaptığını iddia ederek ödenmeyen sulama ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yapılan keşif esnasında davacı birliğe ait sulama kanallarından alınan suyu hangi taşınmazlarda kullandığını göstermiş, takibe yaptığı itirazında ise davacı tarafa yalnızca 1000 TL borçlu olduğunu savunarak fazlası için takibin iptali ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/28 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.798,38 TL asıl alacak, 1.294,15 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.092,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak somut olaya bakıldığında, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/28 Esas sayılı dosyasında davacı/alacaklının 3.596,25 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, dava dilekçesi ile de iş bu takibe vaki itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık, (takip talebinde ve dava dilekçesinde gecikme zammına ilişkin talep olmadığı halde) mahkemece talep aşılarak, takibin 1.798,38 TL asıl alacak, 1.294,15 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.092,53 TL üzerinden devamına karar verilmiş olması 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde bahsedilen tarafların talep sonuçlarıyla bağlılık ilkesine aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8334
Karar No: 2012/11091
Karar Tarihi: 21.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8334 E.  ,  2012/11091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Mahkemenin kabulüne göre ilk haksız eylemin mağdurdan geldiği ve mağdurun 6136 sayılı yasa kapsamındaki silahı doğrultuğu esnada sanığın silahı alarak mağduru yumrukla yaraladığının kabul edilmesi karşısında sanığın kendisine yöneltilen silahın etkisinde ağır tahrik altında kaldığı ve hatta kendisine yönelen eylemi başka şekilde def etme imkanıda bulunmaması karşısında sanık hakkında alt sırırdan uzaklaşarak TCK'nun 29.maddesinin tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde alt hadden uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5446
Karar No: 2012/33008
Karar Tarihi: 06.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5446 E.  ,  2012/33008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19687
Karar No: 2021/12617
Karar Tarihi: 21.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19687 E.  ,  2021/12617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hırsızlık suçunda; müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında işyerinden cep telefonunun çalındığını ve suça sürüklenen çocukta ele geçirilen cep telefonunun kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, müşteki mahkemede dinlenilerek cep telefonunun çalındığını tekrar etmesi durumunda çalınan telefon ele geçirilemediğinden eylemin tamamlanmış olacağının gözetilmemesi,

2-TCK'nın 143. maddesinin TCK'nın 35. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda; suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede TCK'nın 116/2, 119/1-c maddeleri ile cezalandırılmasının talep edildiği halde suça sürüklenen çocuğa TCK'nın 116/4 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma verilmeyip CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, hırsızlık suçu yönünden bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10982
Karar No: 2016/10369
Karar Tarihi: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10982 E.  ,  2016/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Eldeki davada ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ve .... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, iş kazasının “...” ilinde meydana geldiği ve bu mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesi ise davacının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin dava dilekçesi ve vekaletnameden anlaşılacağı üzere ".../..." olduğu, davacının seçimlik hakkını HMK'nın 16. maddesine göre yerleşim yerinin yargı çevresi olarak bağlı bulunduğu ... İş Mahkemesinde dava açarak kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle iş yeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, geçirdiği iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde davacının ikâmetgahı "... mah. .... Sok. No.../..." olup davacının seçimlik hakkını kullanarak iş kazasından kaynaklanan uyuşmazlıkta davayı ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde açtığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.