erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5804
Karar No: 2011/4000
Karar Tarihi: 21.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/5804 E.  ,  2011/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/126719

MAHKEMESİ :KONYA İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :04/12/2008 -244/335

SUÇ :Kasten adam öldürmek,kasten yaralamak

M.. B..'yi kasten öldürmekten sanık H.. Ç..; S.. Z.., H.. Ç.., Ş.. B.. ile H.. B..'yi kasten yaralamaktan sanık U.. K.. ile adıgeçen sanık H.. Ç..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (KONYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/12/2008 gün ve 244/335 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar U.. K.. ile H.. Ç..'nun katılanlar S.. Z.., H.. Ç.., Ş.. B.. ve H.. B..'ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hükmedilen para cezaları miktar itibariyle CMUK.nun 305 maddesine göre kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık Uğur müdafii ile sanık Hasan müdafiinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2-Sanık H.. Ç..'nun maktul M.. B..'ye yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

a)Mahkemece tanık olarak dinlenen ve beyanı hükme esas alınan Ö.. Y..'nin duruşmanın başlamasından sonra kimliği tespit edilip duruşma salonu dışına çıkartılması gerekirken, sanıkların savunmalarının alındığı ve katılanların beyanlarının tespit edildiği 14/08/2008 tarihli duruşma salonunda hazır bulundurulması ve beyanının alınması suretiyle CMK.nun 191/2 maddesine aykırı davranılması,

B)Duruşma aşamasında dinlenmeyen tanıklar Ş.. E.., M.. E.., M.. E.., C..T.. ve A.. Ö..'nun duruşmada dinlenmesi, sanık Hasan hakkında TCK.nun 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken, eksik inceleme sonucu ve sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda değerlendirme içermeyen yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usul ve yasaya aykırı olup, sanık Hasan müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden,hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18368
Karar No: 2013/26145
Karar Tarihi: 23.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/18368 E.  ,  2013/26145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki ...'a bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılan ... vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11140
Karar No: 2014/4336
Karar Tarihi: 03.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/11140 E.  ,  2014/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-..., 2-..., 3-... adlarına Av. ... arasındaki dava hakkında Kütahya İş Mahkemesinden verilen 28.03.2013 günlü ve 2012/396 E. 2013/125 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davalılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosyası incelendi, gereği konulup düşünüldü.

Dosya kapsamında, davalıların murisinin Bağ-Kur dosyasının (5510 sayılı Yasanın 4/1-b) ve davalılar hakkında aylık bağlama kararlarının bulunmadığı görülmekle, bu kararlarla birlikte davalılar murisinin Bağ-Kur dosyasının ve davalılara bağlanan ölüm aylığı tahsis dosyası (4/1-b) ile iş kazası esnasında davalılar murisinin çalıştığı belirtilen 4 4120 02 1128801 006 sıra numaralı ... Asansör San. Tic. Ltd. Şti.’nin Kurumda kayıtlı işyeri dosyasının Kurumdan sorularak belgelerin birer örneğinin dosya arasına celpedilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2316
Karar No: 2019/568
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2316 E.  ,  2019/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7436 E. sayılı dosyası ile 25.11.2010 düzenleme tarihli senetle takip yapıldığını, itiraz üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/23E. 2013/498K. sayılı ilamı ile “senetteki rakam ve yazıların kimler tarafından doldurulduğuna dair inceleme yetkisi olmadığından” İcra Hukuk Mahkemesinden sınırlı inceleme yapıldığı, bonodaki ilgili kısımlar müvekkili tarafından doldurulmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/23E. 2013/498K. sayılı ilamının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini bu dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinde alınan rapora göre imzanın davacı eli ürünü olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/23E. 2013/498K. sayılı dosyasında bonodaki imzanın Adli Tıp Kurumu 06.12.2013 tarihli incelemede davacının eli ürünü olduğu, bu kararın Yargıtay ilamıyla kesinleştiği, davalının tanık dinlenmesine muvafakati olmadığı, davacının senet içeriğinin aksini ispat eden yasal delil sunması gerektiği, davacının borcunu sona erdiren yazılı delil dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/23E. 2013/498K. sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, ... İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Öyleyse bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durum karşısında mahkemece davacı yanın senet üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup senetteki imzasıyla ilgili olarak imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13183
Karar No: 2012/12796
Karar Tarihi: 22.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13183 E.  ,  2012/12796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi 22.40 sıraları müşteki ...'ün idaresindeki araçta esi ...'de olduğu halde Tekkeköy ışıklı kavsağına geldiklerinde kırmızı ışığın yanması üzerine durduğu, müştekinin tanımına göre “sarı renkli, arka bagaj kapağından başlayıp tavan kısmında devam eden siyah şerit bulunan arka camları filmli, arka camında “...” yazısı bulunan ve bu tanımlamayla sanığa ait olduğu tespit edilen araçla sanığın hızlı bir şekilde gelip sert bir frenle müştekinin önünde bulunan bir aracın önünde ters şekilde durup ... şöforüne saldırıp aracına binerken müştekinin korna çalması üzerine yine ona da sert şekilde bakıp yeşil ışığın yanmasıyla birlikte yola devam ettikleri 2. ışıkta tekrar durduklarında sanığın bu kez gelip müştekinin aracının arka kısmına hafif şekilde çarptığı, müştekinin yoluna devam ettiği,... bey köprüsüne geldiklerinde sanığın idaresindeki aracı müştekinin aracının önüne kırıp sol ön çamurluk kısmına çarptığı ve ışıklarını kapatarak uzaklaşması sonrası müştekinin polise başvurduğu aynı gün 23.40 da düzenlenen “Oto görgü tespit tutanağı” içeriğine göre müştekinin otosunun sol ön çamurluk üst kısmında 3 cm' lik çizik olup sol tekerlek cant kapağının yerinde olmadığının tespit edildiği ve sanığın aracına ilişkin tanımlamalar üzerine 1 gün sonra 28.03.2009 gün 19.00 da sanık yakalanıp aracında yapılan incelemede aracın sarı renkli, arak bagaj kapağından başlayıp tavan kısmında devam eden siyah renkli şerit olup, arka camları filmli ve arka camında ... yazısının bulunduğunun tespit edildiği, sanığın da aracın kendisine ait olduğunu söylediği müşteki ve eşi ...'ün anlatımları, görgü tespit tutanakları, savunma tanığı ...'ın anlatımları birlikte değerlendirildiğinde sanığın gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 123/1 maddesinde yazılı kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15880
Karar No: 2013/17538
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15880 E.  ,  2013/17538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, marul ve domates ürünlerinin ... ilçe genelinde geçerli olan ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3037
Karar No: 2014/12524
Karar Tarihi: 11.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3037 E.  ,  2014/12524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 103. maddesinde yeralan çocuğun cinsel istismarı suçunun yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22407
Karar No: 2015/1334
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22407 E.  ,  2015/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/7958
Karar No: 2012/6003
Karar Tarihi: 14.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/7958 E.  ,  2012/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

2004 sayılı İİK.nun 25/b maddesinde öngörülen yöntem uygulanmadan, doğrudan emniyete yazı yazılarak çocuğun anneye tesliminde sanığın görevinin gereklerine aykırı davranmadığına ilişkin gerekçe ile infaza konu mahkeme kararının ilam olmayıp; ihtiyati tedbir kararı niteliğinde olması ve teslimde 1086 sayılı HUMK.nun 106. maddesi hükümlerine uyulması karşısında, isabetli olduğu anlaşıldığından,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... ve vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20078
Karar No: 2025/5176
Karar Tarihi: 29.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/20078 E.  ,  2025/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/157 E., 2015/171 K.

SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması ve suçun konusunu oluşturan davaya konu "ilgili Makama" başlıklı belgenin bankadan kredi çekilmesi esnasında bankaya sunulması, şikayetçi ...'ya karşı kullanılmaması, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise sanığın ... Bankası'ndan bireysel kredi çekmiş olması nedeniyle, sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'nın kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikâyetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/12430
Karar No: 2022/7665
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/12430 E.  ,  2022/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın soruşturma aşamasında; 2013 yılının gününü tam hatırlamadığı 9. ayında sanığa kredi kartını vererek borcunu yatırmasını söylediğini, sanığın kredi kartını alarak borcu yatırıp getirdiğini, daha sonra kredi kartı ile ... Ticaret isimli işyerinden alışveriş yapıldığını öğrendiğini, kredi kartını sanıktan başka kimseye vermediğini, alışverişi sanığın yaptığını düşündüğünü beyan etmesine rağmen yargılama sırasında; kredi kartı borcunu ödemesi için bir kağıda ad, soyad, bankanın adını, kart numarası ve şifreyi yazıp verdiğini, kredi kartını sanığa vermediğini beyan etmesi, sanığın aşamalarda; katılanın kredi kartını vererek borcunu yatırmasını istediğini, 400,00 TL para verdiğini, Finansbank merkez şubesinde çalışan "... Bey ismindeki güvenlik görevlisine ver" dediğini, bankaya gittiğini ... isimli şahsı bulduğunu, kredi kartını ve parayı teslim ettiğini, bankadan ayrılmadığını, yarım saat içinde borcun yatırıldığını, kredi kartını katılana teslim ettiğini, tüm bu olayların yaklaşık olarak 1 saat içerisinde gerçekleştiğini, katılanın kredi kartını kullanarak alışveriş yapmadığını beyan etmesi, kredi kartına ilişkin banka tarafından gönderilen ödeme tablosunda kredi kartına 2013 yılında sadece 12.09.2013 tarihinde 2000 TL ödeme yapıldığının bildirilmesine rağmen kredi kartı ekstresinden başka ödemeler yapıldığının görülmesi ve sanığında, katılandan kredi kartı borcunu ödemek için 400 TL aldığını beyan etmesine karşın kredi kartına yapılan 400 TL’lik bir ödemenin dosya kapsamına göre tespit edilmemesi karşısında; katılandan, kredi kartının borcunun ödenmesi için sanığa kredi kartını mı, yoksa kredi kartı bilgilerini mi verdiği, kredi kartı borcunun yatırılması için sanığa ne kadar para verdiği, bu hususun tam olarak hangi tarihte gerçekleştiğinin sorulması, kredi kartına 2013 yılının 9. ayında bankadan 400 TL yatırılıp yatırılmadığının,

./..

S/2

yatırılmış ise kim tarafından yatırıldığının kredi kartının bağlı olduğu bankadan sorularak makbuz örneğinin temini suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/6416
Karar No: 2014/4219
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6416 E.  ,  2014/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde ;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanığın "Eşin seni almaya gelemedi, bana seni alıp eve götürmemi söyledi" biçiminde hileli sözlerle kandırdığı mağdureyi arabasına aldıktan sonra, evlerinin bulunduğu istikametten başka bir yöne doğru aracı sürmeye başladığının, bu duruma tepki gösteren mağdureye eve giden yol üzerinde çalışma olduğunu belirterek kendi eşini

sevmediğini, mağdureyle birlikte olmak istediğini söylediğinin ve akabinde göğüslerini ellemeye başladığının, mağdurenin ise hareket halindeki araçtan atlayarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK.nın 109/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve tamamlandığı gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle TCK.nın 35. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17611
Karar No: 2016/2391
Karar Tarihi: 24.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/17611 E.  ,  2016/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Sanığın, dava konusu 10 numara yağı bilerek satın aldığı ve bu yakıtı sahibi olduğu ticari araç niteliğindeki tırda kullanacağının tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alınması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22379
Karar No: 2015/1734
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22379 E.  ,  2015/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi