erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/482
Karar No: 2007/1785
Karar Tarihi: 21.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/482 E.  ,  2007/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 29.03.2002 tarihli kura tutanağına göre davacı arsa sahibine A-1 blokta 3, 7 ve 8 numaralı dairelerin düştüğü anlaşılmaktadır. Davacı arsa sahibi bu kura tutanağını hiçbir itirazı olmadığını belirterek imzalamıştır. Kura tutanağının iptâli için davacı tarafından herhangi bir dava da açılmamıştır. Davacı arsa sahibi 29.03.2002 günlü kuradan sonra kooperatifle anlaşarak 3 numaralı daire ile 5 numaralı dairenin değiştirildiği iddiasını da ispatlayamamıştır. Mimar bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da davacı arsa sahibine çekilen kura da dikkate alınarak 3, 7 ve 8 numaralı dairelerin tescil edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Mahkemece dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve kura tutanağı bir yana bırakılarak, yanılgı sonucu dosyadaki tüm belgelerin davacı iddiasını doğruladığı gerekçe yapılarak A-1 bloktaki 3 numaralı daire yerine 5 numaralı dairenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, A-1 bloktaki 3, 7 ve 8 numaralı dairelerin kooperatif adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tescillerine karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı arsa sahibinin temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/80
Karar No: 2014/12160
Karar Tarihi: 17.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/80 E.  ,  2014/12160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, zoralım

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 07/09/2012 tarihli savunmasında yerleşim yeri adresiyle birlikte işyeri adresini de bildirdiği anlaşılmakla, sanığın işyeri adresine de tebligat çıkarılmaksızın, gıyabında verilen kararın, bildirdiği ikamet adresine "tebliğ imkansızlığı" şerhiye 7201 sayılı yasanın 21/2 maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olması nedeniyle; sanık ...'ye gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11808
Karar No: 2018/1578
Karar Tarihi: 08.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11808 E.  ,  2018/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesinde yer alan ''Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz.'' şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmün açıklandığı duruşmaya Cumhuriyet Savcısının katılımı telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20231
Karar No: 2015/1991
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20231 E.  ,  2015/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2012/134-2014/75

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazklar, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 684 nolu parselin zuhulen kısa ve gerekçeli kararda numarasının 682 olarak yazılması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Kısa ve gerekçeli karardaki (682) rakam yerine (684) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1869
Karar No: 2021/5670
Karar Tarihi: 30.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1869 E.  ,  2021/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3907
Karar No: 2017/7049
Karar Tarihi: 19.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/3907 E.  ,  2017/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4714
Karar No: 2019/2319
Karar Tarihi: 24.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4714 E.  ,  2019/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve dava dışı bir kısım arsa sahipleri arasında 03.07.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahiplerinin müvekkile ait bağımsız bölümlerin satış yetkisini vermediğini, bu nedenle müvekkilinin zararlarının oluştuğunu ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararlardan noter ihtar masrafı, sözleşme masrafı, cezai şart tazminatı ve 3 adet dairenin rayiç kira fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 53.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalı arsa sahiplerine vermesi gereken konutları kusurlu ve noksan imalatlar ile teslim ettiğini yapı kullanma izin belgesinin dava açıldıktan sonra alındığını, kendi edimini yerine getirmeyen davacı yüklenicinin arsa sahiplerinin edimini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12353
Karar No: 2006/11842
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12353 E.  ,  2006/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 30.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro sırasında davalı adına tahdit ve tescil edilen 488 ada 17 parsel sayılı taşınmazın öncesinin yayla niteliğinde olduğu iddiası ile açılmış tapu kayıt iptali ve özel sicile yazılması istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan 488 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malikin ... olduğu görülmektedir. Davacı Hazine dilekçesinde davalı olarak bu kişiyi değil, Necati ... isimli kişiyi hasım göstermiş, dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye Necati ... isimli kişiye tebliğ edilmiştir. ... ile kayıt maliki olarak ismi yazılı ... aynı kişi değillerse davanın gerçek hasmın yokluğunda sonuçlandırıldığı ortadadır.

Gerçekten, HUMK.nun 73. maddesi uyarınca hakimin her iki tarafı usulen davet edip iddia ve savunmalarını almadan karar vermesi olanaklı değildir. O yüzden mahkemece dava dilekçesinde hasım olarak ismi yazılan ... ile kayıt maliki ...’un aynı kişiler olup olmadığı, davada yer alması zorunlu ...’a dava dilekçesinin gönderilip gönderilmediğinin araştırılması, aksinin saptanması halinde davanın gerçek hasım ...’a yöneltilmesi, yargılamanın onun huzuru ile yapılması gerekir. Taraf teşkilinde kuşku yaratılarak çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25185
Karar No: 2017/3936
Karar Tarihi: 06.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25185 E.  ,  2017/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ile velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ortak çocuk Durmuş 2006 doğumlu olup idrak çağındadır. Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda, çocuğa adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Mahkemece çocuğa görüşünü ifade etmesi olanağı tanınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; ortak çocuğun olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocuğun üstün yararının velayetinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması, hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2017 (Per.)
Esas No: 2014/21271
Karar No: 2015/11668
Karar Tarihi: 13.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21271 E.  ,  2015/11668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2010/81-2014/304

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, A. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece A.. B.. ve B.. B.. davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne fen bilirkişi tarafından düzenlenen 4.11.2014 havale tarihli rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 32.602.00 metrekarelik kısmın davacı D.. E.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve dahili davalı A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, temyiz karar harcı dahili davalı tarafından peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12473
Karar No: 2011/16541
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12473 E.  ,  2011/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, üniversiteye temizlik işlerin yapılmasının ihale ile davalıya verilerek, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalı şirket işçisi dava dışı ...'in emekliye ayrılması nedeniyle, kıdem tazminatı alacağına yönelik ... Mahkemesinde açtığı davanın kabul edildiğini, bu nedenle dava dışı ...'e 9.686,72 Tl ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,cevap vermemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 8.845,74 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,bir kısım temizlik işlerini ihale ile davalıya verip,davalı ile sözleşme yaptıklarını, dava dışı işçisinin kıdem tazminatı alacağı için açtığı dava neticesinde 9.686,72 Tl ödediğini ileri sürerek bu bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiş, Mahkemece işçinin 1997-2005 tariihleri arasında çalıştığından ve ... mahkemesince bu tarihlere göre belirlenen , davacı tarafındanda ödenen bedelin tahsiline karar verilmiştir.Dosyaya celbedilen sözleşmelerden davacı ile davalı arasında 2002,2004 ve 2005 tarihlerinde sözleşme yapıldığı, dolayısı ile dava dışı işçinin bu dönemlerde davalı şirket yanında çalıştığı, diğer yıllarda ise başka taşeronların yanında çalışmış olduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece taraflar arasındaki sözleşme yılları dikkate alınarak dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacaklarından, davalının ancak, davacı ile şözleşmesi olduğu dönemler itibariyle sorumlu olacağı halde, işçinin çalıştığı tüm yıllara ait kıdem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2011/12473-16541

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/7918
Karar No: 2007/221
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/7918 E.  ,  2007/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahibinin tüm, davalı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki asıl ve ek sözleşmeler gereği inşaat bitirilerek arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edilmesi gereken tarih 28.10.1998’dir. Arsa sahibine ait bağımsız bölümler yönünden bu tarihten davanın açıldığı 18.07.2002 tarihine kadar kira tazminatına hükmedilmiş ise de davacı arsa sahibi bağımsız bölümlerden birini 01.06.2000 başlangıç tarihli kira kontratı ile ... adlı kişiye kiraya verdiğinden ve kira bedelinin tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2002/871 sayılı takip dosyası ile kiracı hakkında icra takibi yaparak sözü edilen kira kontratını icra takibine dayanak gösterdiğinden, arsa sahibinin dairelerinden birisi için 28.10.1998 tarihinden 01.06.2000 tarihine kadar kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken tüm bağımsız bölümler yönünden 18.07.2002 dava tarihine kadar kira tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.