erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/9232
Karar No: 2019/11209
Karar Tarihi: 22.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9232 E.  ,  2019/11209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar ... ve ...'nun yokluğunda verilen kararın, 13.08.2014 tarihli duruşmada beyanları alınırken bildirdikleri dosyada bilinen son adresleri olan "... Mahallesi, Aziz Sokak, No:14, ..." adresi yerine, doğrudan mernis adreslerine tebliğe çıkartıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği; katılanların bilinen son adreslerine tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adreslerine çıkartılan tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılanlar ... ve ...'na usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, süresi içerisinde hükümleri temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte; temyiz isteminde bulunmamaları halinde ise, diğer temyiz istemleri yönünden incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23970
Karar No: 2014/23853
Karar Tarihi: 15.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23970 E.  ,  2014/23853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2012/206-2014/50

Dosya, tebligat eksikliğinin giderilmesi ve kısmi dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmişse de, İzmir 6. İş Mahkemesi'nin 2011/54 esas - 2011/606 karar sayılı kısmi dava dosyasının dosya arasına alınmadan inceleme için gönderildiği anlaşıldığından anılan eksikliklik giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9747
Karar No: 2013/1885
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9747 E.  ,  2013/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun soybağını değiştirme suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; eylemin resmi evrakta sahtecilik suçu olarak kabulüyle mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2008 gün ve 2008/13 Esas, 2008/103 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, gayri resmi birlikte yaşadığı ...'ten olan çocukları ... ve ...'yi, resmi nikahlı eşi ... ile olan müşterek evliliklerinden olma gibi 04.10.2006 ve 31.08.2007 tarihlerinde nüfusa kayıt ettirdiğinin oluşa uygun şekilde kabul olunması karşısında, sanığın eylemlerinin iki ayrı kez özel olarak düzenlenen TCK.nın 231. maddesinde düzenlenen suçları oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde resmî belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/717
Karar No: 2015/20602
Karar Tarihi: 17.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/717 E.  ,  2015/20602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/1280-2014/127

Taraflar arasındaki Kanal Katılım ve Şebeke Hisse Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Muaf
Esas No: 2009/10059
Karar No: 2010/5292
Karar Tarihi: 07.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/10059 E.  ,  2010/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/253818

MAHKEMESİ :(BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :04.05.2009 - 350/127

SUÇ :kasten öldürme

M.. Ç..'ı kasten öldürmekten, H.. Ç..'ı bıçakla yaralamaktan sanık C.. T..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2009 gün ve 350/127 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktulün eşi olan E.. Ç.. tarafından 08.11.2007 tarihli vekaletname ile kendi adına asaleten, küçük oğlu H. C. Ç. için ise velayeten atadığı vekili tarafından hükmün katılanlar vekili olarak temyiz edildiği dikkate alındığında, 19.06.2008 tarihli dilekçe ve 03.07.2008 tarihli oturumdaki beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu söyleyerek cezalandırılmasını isteyen müşteki E.. Ç..'ın, yasal hakları hatırlatılarak, davaya katılma talebi olup olmadığının sorulmaması suretiyle CMK.nun 238 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan, müşteki Emel ile katılan Hasan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle sanık hakkındaki kasten insan öldürmek suçundan kurulan hüküm ile kasten yaralamak suçundan kurulan hükmün ise irtibat nedeniyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ancak farklı gerekçeyle CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 07.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. Başkan
Esas No: 2008/3851
Karar No: 2010/6803
Karar Tarihi: 24.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/3851 E.  ,  2010/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın kapıları kilitsiz olarak sokağa park ettiği otomobilinin içinden teybini çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu olurturduğu gözetilmeden, lehe olan yasanın belirlenmesi için yapılan değerlendirmede, anılan Yasa'nın 142/1-e. maddesinin hükme esas alınması, 765 sayılı TCK. hükümlerinin lehe kabul edilmesi ve uygulanması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6864
Karar No: 2020/3020
Karar Tarihi: 05.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6864 E.  ,  2020/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen dosyada davacılar ... adına velayeten: 1-..., 2-... vekilleri avukat ... ile asıl ve birleşen dosyada davalılar 1- ... Hizmetleri A.Ş... Başhekimliği) vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/10/2015 tarih ve 2010/68-2015/428 sayılı hükmün Dairemizin 29/03/2018 tarih ve 2016/13824-2018/3709 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezasının karar düzeltme isteyen her iki tarafa ayrı ayrı yükletilmesine, aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL. kalan harcın asıl ve birleşen dosyada davalı ...Ş.'den, 20,80 TL kalan harcın asıl ve birleşen dosyada davalı ...'ten alınmasına, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14914
Karar No: 2010/12354
Karar Tarihi: 05.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/14914 E.  ,  2010/12354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

14.04.2010 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 30.09.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4971
Karar No: 2011/8574
Karar Tarihi: 28.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4971 E.  ,  2011/8574 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/177090

Çocuk yaştaki kızı ...'yı olası kastla öldürmekten sanık ..., çocuk yaştaki ...'ya eziyet etmekten sanık ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/12/2009 gün ve 159/339 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Sanık ...'ın çocuk sayılan kızı ...'yi olası kastla öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın kızı olan 3 yaşındaki maktuleyi, son bir hafta içerisinde en az iki kez yere ve duvara vurmak suretiyle dövdüğü, otopsi raporuna göre, vücudunda çok sayıda sıyrık ve ekimoz bulunması nedeniyle genel bir beden travmasına maruz kalan maktulenin, künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu öldüğü anlaşıldığından, sanığın maktuleye yönelik eylemlerinin doğrudan ölüm sonucunu doğurur nitelikte olması nedeniyle, sanığın eyleminde olası kast hükmünün uygulanma yeri olmadığı gözetilmeden, cezasından TCK.nun 21/2. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezasını azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık ...'nin eziyet suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter kesin delil bulunmadığından beraatına karar verilmesi yerine, çelişkili katılan beyanı ve görgüye dayalı bilgisi olmayan tanık anlatımlarına dayanılarak cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA),28/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2773
Karar No: 2020/12120
Karar Tarihi: 15.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2773 E.  ,  2020/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin,7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3064
Karar No: 2015/4340
Karar Tarihi: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/3064 E.  ,  2015/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 11141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece Antalya Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine, ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 11141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 7112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5646
Karar No: 2009/9034
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5646 E.  ,  2009/9034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 3.473.34.TL'nin, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 3.473.34.TL'nin, 12.1.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 171.96.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5538
Karar No: 2016/833
Karar Tarihi: 03.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5538 E.  ,  2016/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/38965

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/465 (E) ve 2012/1308 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 24.10.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9511
Karar No: 2010/10785
Karar Tarihi: 06.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/9511 E.  ,  2010/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/218239

MAHKEMESİ : Fatih 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2006

NUMARASI : 2006/447

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

24/01/2005 günlü harici nötr hattı çekilmiş olduğuna dair tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4760
Karar No: 2013/13703
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/4760 E.  ,  2013/13703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, ...'in sezaryan ameliyatı sonrasında beyin hasarı oluştuğunu, ... boyu yatalak kaldığını ileri sürerek davalılardan maddi manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava vekalet ilişkisine dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Delillerin toplanmasına geçildikten sonra davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddi halinde maddi tazminat üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinden ayrı olarak manevi tazminat istemi yönünden de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine 1.200,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyurunca düzeltilerek onamasına karar verilmesi gerekmiştir.

2013/4760-13703

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 3 numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine "Davada kendisini vekil ile temsil eden davalılar lehine hesaplanan, reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.400,00 TL nispi, manevi tazminat yönünden 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18281
Karar No: 2012/22559
Karar Tarihi: 14.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18281 E.  ,  2012/22559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu ... ada 1806, parsel 55 nolu taşınmazın kadastro krokisinin Kadastro Müdürlüğünden getirtildikten sonra, bu krokinin ... Belediyesi İmar Müdürlüğüne gönderilerek taşınmazın bulunduğu yerdeki imar paftasına konumu işaretlettirilmek suretiyle celp edildikten,

2) Dava konusu taşınmaza ait parsel 06.05.1975 tarihinde kadastro tespiti yapılıp davacı yanında çok sayıda kişi adına hisseli olarak tapuya kaydedildikten sonra tapu kütüğünün hak ve mükellefiyetler sütununa tarih ve yevmiye numarası yazılmaksızın (yola terk) adı altında şerh düşüldüğü anlaşılmakla, kütüğe bu şerhin yazılma nedeni ve bu konudaki kütük suretleri dışında Tapu Sicil Müdürlüğünde bulunan her türlü resmi belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17924
Karar No: 2015/21601
Karar Tarihi: 24.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17924 E.  ,  2015/21601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/112262

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/266 (E) ve 2012/827 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun, olay yerindeki ikametin önündeki sokaktan suça konu malları götürdükleri sırada, suçun işlendiği evde bekçilik yapan tanık geldiğini görüp suça konu eşyaları bırakarak olay yerinden ayrılmalarından ibaret olayda, etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanığa verilen cezada TCK'nın 168/1. maddesiyle indirim yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.