erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9070
Karar No: 2015/12475
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9070 E.  ,  2015/12475 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sivas 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2015

NUMARASI : 2015/203-2015/254

DAVACI : K.. K..

DAVALILAR : A.. Ç.. - A.. Y.., - S.. M.. - D.. Y.. - C.. Ç.. - R.. Y.. - E.. K.. - R.. Y..

KAYYIM : B.. Ç..

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Sivas 1. Asliye Hukuk ile Sivas 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kayıtlarında düzeltim istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davaname ile davalı C.. Ç..'nün, davalılardan R.. Y..'nın 21/11/2012 tarihinde ölen kız kardeşi M.. Ç..'nün eşi olduğunu, C.. Ç..'nün, M.. Ç.. ile birlikteliğinden çocuklarının olmadığını, A.. Ç..'nün gerçekte davalılar D.. Y.. ile R.. Y..'nın çocukları olduğunu, davalı C.. Ç.. ile M.. Ç..'nün çocuklarının olmaması, ayrıca M.. Ç..'nün de hasta olması nedeniyle, davalılar D.. ve R.. Y..'nın çocuğu olan A.. C..'ı, eniştesi olan C.. Ç..' ne verdiğini, davalı C.. Ç.. ile ölen eşi M.. Ç..'nün A.. C..'ı kendi çocuklarıymış gibi nüfuslarına tescil ettiklerini, A.. Ç..'nün gerçek anne ve babasının D.. ve R.. Y.. olması nedeniyle buradan terkini ile gerçek anne ve babası olan R.. ve D..'nin, babası ve annesi olarak davalıların nüfus hanesine tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16944
Karar No: 2016/1769
Karar Tarihi: 16.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/16944 E.  ,  2016/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki ... müdürlüğü'nün temyizi üzerine yapılan incelemede:

Kamu davasından haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için müdahillik sıfatı kazanmayan ...idaresinin temyize hakkı bulunmadığından, müşteki ...idaresinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'ın temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

1- Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/1 maddesi kapsamında kalacağı, buna göre sanığın suç tarihinde ... Sınır Kapısından yurda girişi sonrasında, şüphe üzerine durdurularak sanığın bulunduğu araçta yapılan aramada sanığın İrandan getirdiğini beyan ettiği 140 kg. Bal, 120 adet deterjan ve 18. kg. Çayın ele geçirilmesi ve sanığın da gerek kolluktaki gerekse duruşmadaki beyanlarında bu eşyayı yurtdışından getirdiğinin anlaşılması karşısında; sanığa atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı yasanın 3/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, nitelemede hataya düşülerek sanık hakkında 5607 sayılı yasanın 3/5 maddesi gereğince mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

2- Adli sicil kaydı bulunmayan sanığın savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak, Kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu ve kovuşturma aşamasında sanığa İran'dan getirdiğini kabul ettiği eşyalar yönünden tespit edilecek olan gümrük vergileri toplamının yerine dosyadaki tüm eşyalar yönünden düzenlenen KEMT tutanağındaki gümrük vergilerin toplamının zarar olarak bildirilerek sanığın yanıltılarak kamu zararı giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9365
Karar No: 2020/10744
Karar Tarihi: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9365 E.  ,  2020/10744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

: ...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2018 tarih ve 2018/76 esas, 2018/530 karar sayılı ilamı ile ... TMK'nun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 21.08.2020 tarihli ek karar ile resen kısıtlının yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2664
Karar No: 2009/2688
Karar Tarihi: 08.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2664 E.  ,  2009/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Met Grup Güvenlik ve Temizlik Sis.Loj.A.Ş. ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı Gebze 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.04.2007 gün ve 2006/98-2007/233 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden değil; hizmet sözleşmesinden kaynaklanmış olup, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemiyle dava açılmıştır. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2353
Karar No: 2011/817
Karar Tarihi: 17.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/2353 E.  ,  2011/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/25787

...'i kasten öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'in beraatlerine ilişkin (...) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/03/2009 gün ve 266/32 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık ... müdafii ile müdahil vekili taraflarından da istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, C.Savcısı ile müdahilin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim yapılması gerektiğine, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, beraat kararlarının yerinde olmadığına, suç vasfına, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'ın eylemi yönünden suç vasfının canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat ve mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

17/02/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/25787

...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ... ...'ın yokluğunda 24/02/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

...
Esas No: 2012/13942
Karar No: 2013/8950
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13942 E.  ,  2013/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama, Mala Zarar Verme, Silahla Kasten Yaralamaya Teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan-sanıkların dayı ve yeğen olduğu, olay günü sanık ...'ın annesi tanık ... ile birlikte sanıklardan ...in evine gittikleri, tarafların konuşmasının kavgaya dönüştüğü, sanık ...'ın diğer katılan-sanık ...'in boynundan sıkmak sureti ile, katılan ...'ün göğsüne doğru vurması sonucu, yine katılan ...'i itip cama çarparak elini yaraladığı, ayrıca evin camını kırdığı, sonrasında katılan-sanık ... evden dışarı çıktığı esnada katılan-sanık ...'in balta ile üzerine yürüdüğünü, tanık ve diğer katılanların araya girmesi nedeniyle eylemini tamalayamadığı olayda kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in evine aralarındaki miras meselesini konuşmak üzere gelen şikayetçi-sanık ...'in sanık ..., karısı ... ve oğlu ...'i yaralayarak camları kırması, sonrasında sanık ...'in baltayla Hüseyin'i yaralama teşebbüsünde bulunması karşısında, sanığın cezasından maruz kaldığı haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 29.maddesinde düzenlenen sanığın haksız tahrike ilişkin yasal indirimden yararlandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5345
Karar No: 2016/6335
Karar Tarihi: 21.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5345 E.  ,  2016/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yurtdışında Türk vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca ve borçlanma talep tarihindeki prim tutarları üzerinden borçlanılması tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün ....../.....-....., ....../..... ve 2.6.1982 günlü ......./.....-..... sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve ....../.....-...../.... sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7235
Karar No: 2016/8704
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7235 E.  ,  2016/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve .... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

..., Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.10.2005 tarih ve 2005/161 E. - 2005/198 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak annesi ...'ın velayeti altına bırakılmıştır. Veli, ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçesi ile kızı ...'a vasi olarak atanmayı talep etmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince dosya, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/161 E. - 2005/198 K. sayılı dosyası ile birleştirilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlının MERNİS adresinin “... Mahallesi ... Evleri Sokak Kapı No:11 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin verdiğine dair herhangi bir kararının bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8034
Karar No: 2012/11195
Karar Tarihi: 12.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8034 E.  ,  2012/11195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :357-5

Dava, Sağlık Ocağı-Hastane işyerinde temizlik ve kalorifer görevlisi olarak 1993 yılı Ekim ayından 2009 Mayıs ayınadek çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2366
Karar No: 2010/11480
Karar Tarihi: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2366 E.  ,  2010/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2007/34-2008/1177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren Balgaz A.Ş.'nin yanında doğal gaz yapım işinde taşeron firma olarak çalışan diğer davalı ....’nde ... plakalı kamyonuyla hafriyat işi yaptığını, aralarındaki sözlü anlaşma gereğince aylık çalışma ücretinin 2.400 YTL olduğunu, toplam 87 gün çalıştığını, 2.400 YTL'nı davalı firmanın ödediğini,bakiye olarak 4.800 YTL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 4.800 YTL'nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı ...Ş. yönünden davasını atiye bırakmıştır.

Davalı .... vekili, davacıyla aralarında iş ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının taşeron firma olan diğer davalının yanında çalıştığını iddia ettiğini, kendileriyle yapılmış sözleşme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ...Ş. arasında yapılmış bir sözleşme olmadığı,davacının davalı .... bünyesinde faaliyet gösterdiği, sözleşmenin içeriği ve alacak miktarı konusunda davacının delil ibraz etmediği, yemin delilini kullanmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davadan vazgeçilmesi nedeniyle, davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğundan, davalı .... yönünden, davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davalı Bal-Gaz A.Ş. yönünden husumetten, davalı ...Ş. yönünden ise davadan vazgeçilmesi nedeniyle ret kararı verilmiştir. Bu durumda, ...Ü.T.’nin 7.maddesi gereğince adı geçen davalılara maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.