erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11207
Karar No: 2015/10318
Karar Tarihi: 14.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11207 E.  ,  2015/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DERİNKUYU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2014/31-2014/141

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 1 ve 152 ada 2 parsel sayılı 1.049.65 ve 1.851.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 154 ada 1 sayılı parsel kargır ev müştemilatı ve arsa vasfıyla davacı D.. Ç.., 152 ada 2 sayılı parsel arsa vasfıyla davalı Ö.. Ç.. adına tespit ve 27.07.2007 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı D.. Ç.., davalı adına tapuya tescil edilen 154 ada 2 sayılı taşınmaz kendisine ait olduğu gibi vasfının da arsa olmayıp "kargir ev, müştemilatı ve arsa" olduğunu, kendisi adına tescil edilmiş olan 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait bulunduğunu ileri sürerek, 154 ada 2 sayılı parselin tapu kaydının iptali, vasfının da düzeltilerek kargir ev müştemilatı ve arsa olarak adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5951
Karar No: 2020/2575
Karar Tarihi: 10.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5951 E.  ,  2020/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 85/1 gereğince belirlenen cezanın 62 maddesi gereği indirim yapılması esnasında tam gün sayısının 760 gün yerine 910 gün olarak hesaplanması sebebiyle, tam gün sayısının 740 gün, sonuç adli para cezasının da 16.280 TL olarak düzeltilmesini öngören tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ve ceza miktarına, katılanlar vekilinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yetkilisi olduğu ... Dizayn isimli iş yerinde alüminyum doğrama ustası olarak çalışan ...'in alüminyum işlerinde kullanılan PVC makinesini, iki sıra zincirle çevrelenmiş 3 metre yükseklikteki asma kattan, forklifte yüklemeye çalışırken, dengesini kaybederek, zincirin kopmasıyla aşağı düşerek, zeminde bulunan demir profillere çarparak, sanığın tali kusuruyla, bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 85/1 gereğince belirlenen cezanın 62. maddesi gereği indirim yapılması esnasında tam gün sayısının 760 gün yerine 910 gün olarak hesaplanması sebebiyle, sonuç adli para cezasının 16.720 TL yerine 20.020 TL olarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 22 TL olarak hesabıyla 16.720 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9391
Karar No: 2014/13897
Karar Tarihi: 02.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9391 E.  ,  2014/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/326-2013/752

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2- 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden karar tarihine kadar faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirilmiştir. Buna göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 11.09.2013 tarihinden, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faizin başlangıç tarihinin 05.10.2013 olarak hatalı gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5575
Karar No: 2006/5597
Karar Tarihi: 06.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5575 E.  ,  2006/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki ... sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 06.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22299
Karar No: 2012/2200
Karar Tarihi: 09.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/22299 E.  ,  2012/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.9.3010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki boşanma davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 9.2.2012 günü, temyiz eden davacı-karşı davalı A. S..ile vekillerinden Av. H. B..geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı Ş. S.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davalı-karşı davacı anneye verilen müşterek çocuk Emre'nin, yargılama sırasında 2010 yılı yaz tatili döneminde, davacı-karşı davalı babası yanına gelip onunla yaşamaya başladığı anlaşılmaktadır. Çocuğun babası yanında bulunduğu süreler içinde davalı-karşı davacı kadın yararına nafakaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3.bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin Şenay'dan alınıp Ahmet'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2012 (prş)
Esas No: 2011/4150
Karar No: 2011/7996
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4150 E.  ,  2011/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/4819 sayılı takip dosyasında borçluya ait balık üretim projesinde haczedilen balıklarında borçluya ait olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haciz konusu balıkları 22.6.2009 tarihli noter satış sözleşmesi ile borçludan satın aldığını, işyerinin müsait olmaması nedeniyle balıkların satışına kadar borçlunun bakması konusunda anlaştıklarını, mahcuz balıkların müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haczin borçluya ait balık üretim çiftliği projesinde yapıldığı haciz mahallinin borçluya ait işletme olduğu, borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğu, borçlu ile 3.kişi arasındaki satış sözleşmesinin tebliğinden tarihi taşıdığı, satış işleminin danışıklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.271,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8258
Karar No: 2014/1711
Karar Tarihi: 07.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8258 E.  ,  2014/1711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2013/355-2013/423

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı arsa sahibine kalan dairelerden birini gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, ancak halen tescilinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, mümkün değilse bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı yüklenicinin henüz daireyi davalıya teslim etmediğini, davacı ile yapılan sözleşmede, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin şartlarının geçerli olduğunun düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, eldeki davanın, davalı arsa sahibi ile yüklenici arasında açılan dava ile birleştirilmiş ise de, davacının davasının, Tüketici Mahkemesi'nin alanına girdiği gerekçesiyle, diğer dava dosyasından tefriki ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4370
Karar No: 2017/5957
Karar Tarihi: 01.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/4370 E.  ,  2017/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 22.09.2016 gün ve 2015/20779 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, sigortalı iş makinesi çalışmakta iken, beton tablasının kırılması ve düşmeye bağlı ilk hasar zararı ile sigortanın ödeme yapmaması sebebiyle iş makinesinin başka servise taşınması esnasında gerçekleşen ikinci hasara ait artan zarar için kendisine başvurulan davalının ... kapsamındaki sorumluluğu, 21.06.2014- 21.06.2015 vadeli poliçe ile teminat altına almış bulunduğunu, davalı ... şirketine bildirildiğinde şirketin “ehliyetsiz personelin kullanımı sırasında gerçekleşen hasarların teminat dışında kaldığı” gerekçesiyle ödeme yapmadığını iddia ederek zarar ve işten kalma zararı olmak üzere toplam 125.000,00 TL'nin davalı tarafından tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı makinelerin ehliyetsiz personel tarafından kullanıldığını, ve bu esnada meydana gelen hasarın poliçe özel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, makinede meydana gelen ikinci hasarın eskime ve yıpranma sebebinden kaynaklandığını, bunun da teminat dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemekle poliçedeki muafiyet klozunun incelenmesi gerektiğini, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 65.000,00 TL'lik hasar tazminatının kabulüne, 60.000,00 TL kira talebinin ise poliçe teminat dışı olması sebebiyle reddine karar verilmiş, davalı .... vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyeti; makine kırılması sigorta genel şartları'nın tazminat hesabı başlıklı 1.c maddesi hükmüne göre tazminat hesabının yapıldığı, iş makinesi sürücüsü ...'ın sürücü belgesinde B/G sürücü belgesine sahip olduğunun anlaşıldığı, ikinci hasarın da inşaat sahasında gerçekleşen nakil sırasında ortaya çıkan bir hasar olduğunun teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.330,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20286
Karar No: 2014/17075
Karar Tarihi: 16.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20286 E.  ,  2014/17075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet, adli emanette kayıtlı tabanca ve şarjörün iadesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Tezcan Han adlı 18 yaşındaki genci, olaydan kısa süre önce kavga ettiği şahsın akrabalarından oluşan 10 kişi civarındaki ellerinde sopa ve bıçaklar bulunan grubun zarar vermesinden korumak için olay yeri olan pazar yerinden uzaklaştırmak isterken, kendilerine yaklaşan grubu dağıtmak için ruhsatlı resmi tabancası ile havaya birkaç el ateş eden sanık polis memurunun, dağılmayan grubun takibe devam etmesi nedeniyle, ölenle birlikte ekip aracını park ettikleri yere götürmek için ilerdeki dar sokağa girdikleri sırada ölenin gelen gruba doğru gitmek için sanığın elinden kurtulduğu, sanığın ise sağ elinde tabancası olduğu halde sol eliyle onu montundan tuttuğu sırada, olayın telaşıyla elindeki tabancanın tetiğine dokunmasıyla, sol yanında bulunan ölenin sanığın tabancasından çıkan tek kurşunla bitişik atış sonucu vurularak olay yerinde öldüğü olayda, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye, kusura, eylemin hukuka uygunluk kapsamında kaldığına ve ceza miktarına; katılan vekilinin ise, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/07/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1881
Karar No: 2014/6255
Karar Tarihi: 26.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1881 E.  ,  2014/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait tenekeler içindeki suça konu balların kolluk görevlilerinin araştırması sonucunda farklı sokaklar üzerinde bulunarak müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3135
Karar No: 2012/22404
Karar Tarihi: 25.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3135 E.  ,  2012/22404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.6.2011
Esas No: 2012/6894
Karar No: 2012/8229
Karar Tarihi: 11.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6894 E.  ,  2012/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır.

Davalı vekili, geçit hakkını engelleyecek bir müdahalesinin mevcut olmadığını, davacı tarafından geçit alanının kullanılmadığını, geçit hakkı ile yol tesis edilen yerde yapı bulunup bulunmadığının keşfen tespit edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı taşınmazı lehine geçit hakkı tesis edilen kısma davalının ağaç dikmek ve yapı inşa etmek suretiyle müdahale ettiği, bilirkişinin raporunda kırmızı kalem ile çizdiği 806 m2'lik yola haksız elatmasının önlenmesine ve bu kısımdaki ağaçların kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, yerinde yapılan keşif sonucu hükme esas alınan tarihsiz fen bilirkişi raporunda davacı adına tapuda kayıtlı 692 sayılı parsel lehine ve davalı adına tapuda kayıtlı 439 sayılı parsel aleyhine tesis edilen 806 m2'lik geçit hakkına konu yol gösterilmiş olup 20.10.2011 tarihli ek raporunda; 439 sayılı parselde ev ve kagir ahıra geçit hakkının isabet ettiğinin iddia edilmekte olduğu, işbu kagir ev ve kagir ahırın kadastro sonrasında yapıldığı ve tapuda 439 sayılı parselin cinsinin hala tarla olduğu, söz konusu iddianın tam olarak belirlenmesi için elektronik aletle ölçümü gerektiği belirtilmiştir. Davalı son

oturumda müdahalenin mevcut olup olmadığının incelenmesi bakımından keşif yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, elatmanın tespiti için elektronik aletle ölçüm yaptırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla elektronik aletle ölçüm yaptırılması sağlanarak geçit hakkı tesis edilen yola davalının elatması olup olmadığının saptanmasından sonra bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.