erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2500
Karar No: 2007/2783
Karar Tarihi: 26.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2500 E.  ,  2007/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elektrik Dağıtım Müessesi ile davalılar ...-... vs. arasındaki davadan dolayı Denizli 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.12.2005 gün ve 738-730 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı idare ile davalılar arasındaki sözleşme davacı idarenin hizmet binasının temizlik işinin yapılmasına ilişkindir. Sözleşmenin bu niteliği itibariyle taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığından, temyiz incelemesini yapma görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5741
Karar No: 2008/6533
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5741 E.  ,  2008/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2004 gününde verilen dilekçe ile kadim su arkına müdahalenin önlenmesi, mümkün değilse mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın re'sen Muğla Kadastro Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 24.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kadim su kanalının davalı yanca kapatılması nedeniyle elatmanın önlenmesini, mecra irtifakı tesisini istemiş, 14.12.2007 tarihli dilekçesinde açıkça zorunlu su irtifakı kurulması hukuki nedenine dayanarak eldeki davayı açtığını belirtmiştir.

Mahkemece, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tesbit edilen 3 nolu parsel içine dava konusu kanalın dahil edildiğini, arkın bulunduğu zeminin hukuki durumu ve mülkiyet belirlemesinin Kadastro Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Kadastro Mahkemelerinin görevini düzenleyen 25. maddesi hükmünce Kadastro Mahkemeleri taşınmaz mal mülkiyetine ve sınırlı ayni haklara, tapuya tescil veya şerh edilecek veyahut beyanlar hanesinde gösterilecek sair haklara sınır ve ölçü uyuşmazlıklarına, kadastroya ve tapu sicilini ilgilendiren benzeri davalara ve yasaların Kadastro Mahkemesini görevlendirdiği işlere bakmakla görevlidir. Anılan yasanın Kadastro Mahkemesinin zaman bakımından görev ve yetkisini düzenleyen 26. maddesince de Kadastro Komisyonu tarafından gönderilen

tutanaklara ait davaları, askı ilan süresinde açılan davaları mahalli Hukuk Mahkemelerinden 27. madde uyarınca Kadastro Mahkemesine devredilen dava ve dosyalar ile Kadastro Mahkemelerinde dava açıldıktan sonra tesbitten önceki haklara dayanarak asli müdahil olarak katılanların iddialarına ait uyuşmazlıkları çözümler.

Somut olayda; davacı gerek dava dilekçesinde gerek ise yargılamanın devamı sırasında verdiği dilekçelerde Türk Medeni Kanunu'nun 744. maddesininde hüküm altına alınan mecra irtifak hakkı tesisini istemektedir. Mecra hakkı isteme mahkeme kararı ile oluşturulabilen yenilik doğurucu bir davadır ve bu davaya bakmak Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır. Açıklanan nedenle mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6845
Karar No: 2014/12620
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6845 E.  ,  2014/12620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, atılı diğer suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9479
Karar No: 2016/12355
Karar Tarihi: 19.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9479 E.  ,  2016/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... 2- ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine ..... gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 16/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 19/12/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı taraf davalının kişisel kusuruna dayanarak tazminat talebinde bulunmuştur. Kamu görevlileri, görev sırasında salt kişisel kusurlarına dayanan eylemlerde kişisel olarak sorumludur.

Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davalarının kendilerine rücu kaydıyla idare aleyhine açılabileceğine ilişkin düzenlemeler, haksız eylemi gerçekleştiren kamu görevlisine karşı doğrudan tazminat davası açmaya engel değildir. Zarar görenlerin haksız eylem failine karşı doğrudan dava açamayacaklarını savunmak, temel haklardan olan ve Anayasa'nın 36 ve AİHS'nin 13. maddesinde güvence altına alınan ''hak arama özgürlüğüne'' aykırı olacaktır. Bu nedenle zarar görenler isterse, doğrudan kişisel kusurlarından dolayı haksız eylemi gerçekleştiren kamu görevlisine karşı tazminat davası açılabilecekleri gibi, isterlerse Devlete karşı da dava açabilirler.

Somut olayda davacı, davalıların kişisel kusurlarına dayanarak dava açtığından ayrıca dayanılan eylemlerin kişisel husumet ve isnatlardan kaynaklanması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz. 19/12/2016
Esas No: 2013/9537
Karar No: 2014/1063
Karar Tarihi: 23.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9537 E.  ,  2014/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince.... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazineyi hasım göstererek tesbitin ipt....ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu 132 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2008/2 E. sayılı dosyasında dava açıldığından tefrik kararı verilerek bu parsele yönelik 15130,89 m2 yüzölçümü ile cinsi ve nevî boş bırakılarak kadastro tesbit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, edinme sebebi sütununda ismi geçen kişiler ile ... davaya dahil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile işaretli 3895,65 m²'sinin orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) ile işaretli 11235,24 m²'sinin tarla vasfı ile davalı ... oğlu .... Kesim (ölü) mirasçıları 84 pay kabul edilerek; 21 payın 21/84 payın Hamdi kızı 1969 doğumlu ... adına, 9 payın 9/84 payın ... kızı 1983 doğumlu Kıymet Kesim adına, 9 payın 9/84 payın ....oğlu 1986 doğumlu ... adına, 9 payın 9/84 payın ....oğlu 1998 doğumlu ... adına, 9 payın 9/84 payın ....kızı 1999 doğumlu ... adına, 9 payın 9/84 payın ....oğlu 2002 doğumlu ... adına, 9 payın 9/84 payın ....kızı 2004 doğumlu ... adına, 9 payın 9/84 payın ....kızı 2005 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümü orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/28170
Karar No: 2012/16143
Karar Tarihi: 10.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/28170 E.  ,  2012/16143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Muhafaza etmesi için kendisine bırakılan malların sahibi olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 289. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi hükmünün uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, katılan Gelişim Gıda ve Temizlik Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20857
Karar No: 2011/29932
Karar Tarihi: 21.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/20857 E.  ,  2011/29932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09.05.2011 tarih, 2010/27982 Esas, 2011/8761 Karar sayılı daire i1amının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Ayni haklar bir kimseye bir mal üzerinde doğrudan doğruya hakimiyet sağlayan haklardır. Herkese karşı ileri sürülebilir.İntifa hakkı da ayni haklardandır.Ancak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 795.'nci maddesinde" İntifa hakkı, taşınırlarda zilyetliğin devri, alacaklarda alacağın devri, taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulur"amir hükmünü içermektedir. Ödemiş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2070 takip sayılı dosyasında takibe konulan Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.3.2010 tarihli 2009/147 Es. ve 2010/81 Karar sayılı i1amının konusu imar planına aykırı olarak çekilen ve yasal dayanağı bulunmayan Enerji Nakil Hattının kaldırılmasına yöneliktir. Davacı kurum adına bu hatla ilgili tapuda şerh bulunmadığı için taşınmaz üzerinde ayni bir hakkı  yoktur. Meni müdahale kararı taşınmazın aynına ilişkin olmadığından infazı için kesinleşmesine gerek yoktur. Mahkemece, şikayetin açıklanan nedenlerle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru değildir. Dairemizce mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onanması doğru olmadığından alacaklı-davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı-davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.05.2011 tarih ve 2010/27982 Esas, 2011/8761 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Alacaklı-davalı idare vekilinin temyiz itirazlarnın kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle iiK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca  (BOZULMASINA), 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4076
Karar No: 2006/10217
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4076 E.  ,  2006/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmazını (2) yıl süre ile kiraladığını ancak kış aylarında binanın çatısının akmaya başladığını ve duvar ve tavanın hasar gördüğünü binanın tamiri için davalıya çekilen ihtardan sonuç alınamaması üzerine tüm tamir islerinin müvekkili tarafından yerine getirilip yapılan masrafın Mahkeme kanalı ile tesbit edildiğini bedelin tahsili için çekilen ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çatı onarımı için 1.500.000.000.TL. masraf yaptığını, davacının yaptığını öne sürdüğü masrafların gerçekdışı olduğunu bu nedenle takibe itiraz ettiklerini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı şirket tarafından davacının kira sözleşmesini haksız olarak fesh etmesi nedeni ile kiralananın boş kaldığı süreden dolayı oluşan zararın tahsili için girişilen takibe davacı şirketin itirazının iptali için aynı mahkemede açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıya ait taşınmazı kiraladığı, (BK-249). maddesi uyarınca kiralayanın taşınmazı ayıpsız ve kiralama amacına uygun olarak kiracıya teslim etmek ve kira süresi boyunca bu halde tutmak zorunda olduğu, davacı tarafından mahkeme kanalı ile yaptırılan tesbitte binanın çatısının aktığı ve tamirinin zorunlu olduğunun anlaşıldığı, davalının çekilen ihtara rağmen tamir yoluna gitmediği, Davacının (BK-251). maddesi uyarınca çatıyı tamir ettirdiği, bu bedeli davalıdan isteyebileceği, davacının ihtarname ile verdiği süreye rağmen davalının binadaki ayıbı gidermediği bu nedenle davacının da haklı sebebe dayalı olarak akti fesh ettiği davalının, Birleştirilen dava ile istediği kira bedelinin fesih tarihinden sonraki aylara ilişkin olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne Birleştirilmesine karar verilen, davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı (Birleştirilmesine karar verilen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10661
Karar No: 2012/16266
Karar Tarihi: 25.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10661 E.  ,  2012/16266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :60-504

Dava, davalı işverene ait yemek şirketinde yemek dağıtımı ve mutfak temizliğinden sorumlu olarak 01.02.2004-18.12.2008 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'dan alınmasına, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7300
Karar No: 2024/21061
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7300 E.  ,  2024/21061 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/159 E., 2022/383 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme, onama

Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2019/159 Esas, 2022/383 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nin yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen kararın suça sürüklenen çocuğun mahkemede bildirdiği adresine tebliğe çıkartıldığı, adreste tanınmıyor olması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun MERNİS adresine tebligat yapıldığı, ancak UYAP kayıtlarında suça sürüklenen çocuğun tebliğ tarihinde cezaevinde bulunduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuk ...'ye yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığının anlaşılması karşısında; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği belirtilmiş ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 24.02.2022 tarih, 2019/573 Esas, 2022/119 Karar sayılı ilamında da bahsedildiği üzere; 7201 sayılı Kanun’un 11. maddesinde yapılan değişikliğe ilişkin (...Ancak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır) gerekçede ortaya konan sakıncalı hâlin gerçekleşmiş olması nedeniyle, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk ...'nin yokluğunda verilen kararın usulüne uygun şekilde suça sürüklenen çocuğa (Ceza infaz kurumunda olması halinde cezaevinde karar içeriği kendisine okunup/anlatılmak ve 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmek suretiyle tebliği, aksi halde son ifadesinde bildirdiği bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ve sunulması halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek Tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17894
Karar No: 2014/8142
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17894 E.  ,  2014/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, sanık ...'in hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II.Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava konusu eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı dikkate alınarak, iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve ayrıca araç müsaderesine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılarak yerine, “Müsadere koşulları oluşmayan ... plakalı aracın malikine iadesine” diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.