erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20204
Karar No: 2013/23380
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/20204 E.  ,  2013/23380 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... vekili avukat ... Dara aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.10.2011 tarih ve 629-503 sayılı hükmün Dairenin 8.4.2013 tarih ve 1427-8836 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12483
Karar No: 2019/19993
Karar Tarihi: 14.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12483 E.  ,  2019/19993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle hüküm altına alınan brüt alacaklardan yapılacak yasal kesintilerin infaz esnasında dikkate alınması gerektiğinin anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11382
Karar No: 2024/14795
Karar Tarihi: 18.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11382 E.  ,  2024/14795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre disiplin cezasının iptali talepli somut davada; İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11218
Karar No: 2014/8521
Karar Tarihi: 06.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11218 E.  ,  2014/8521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın , hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin sabıkasında kayıtlı karara dayanılmak suretiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, suçun işlenmesiyle kamunun uğradığı zararın giderilmemiş olması, CMK'nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına objektif koşullar yönünden engel teşkil ettiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında verilen adli para cezasının 20 taksitle tahsiline karar verilirken, uygulama maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/6 maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkrasına "birer ... arayla" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nun 52/4 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11537
Karar No: 2017/1719
Karar Tarihi: 01.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11537 E.  ,  2017/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazlara komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanakları ile, davalı ise dava dosyalarının kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının dosya arasına alınması,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait en eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımında kullanılan hava fotoğrafları ile keşifte uygulandığı belirtilen 1959 tarihli memlelekt haritasına dayanak hava fotoğraflarının getirtilip; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek

a-Bilirkişi raporlarına göre dava konusu olup kabulüne karar verilen taşınmazları ve çevre taşınmazları gösteren ve kadastro tespiti sırasında kişlere verilen yerleri adları gösterilmek suretiyle göstererek;

b-Orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğraflarının ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, haritalar ve hafa fotoğrafları, çekişmeli taşınmaz, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek ve hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılmak suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu, üzerindeki mevcut bitki örtüsünün türü, üzerinde varsa ağaçların sayısı, cinsi, kapalılık durumu, kapalılık teşkil edip etmediği, ayrıntılı, bilimsel ve gerekçeli şekilde orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenerek çevre parsellerle birlikte haritalar üç boyutlu stereoskopik inceleme yoluyla hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5936
Karar No: 2011/5679
Karar Tarihi: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5936 E.  ,  2011/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/162101

MAHKEMESİ :KAYSERİ Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :21.01.2011 - 406/24

SUÇ :Cinsel saldırı

Cinsel saldırı suçundan sanıklar M.. K.. ile S.. K..'nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.01.2011 gün ve 406/24 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık M.S.müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Mahkemece hürriyeti tahdit suçundan zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

b) Mağdurenin yaşının, düzeltilen haliyle gerekçeli karar başlığına mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mert ve Sinan'ın "reşit olmayanla cinsel ilişkiye girmek" suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Mert müdafiinin ertelemenin ve takdiri indirimin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizin 03.11.2010 tarihli bozma ilamında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 30.11.2007 tarihli "mağdurenin suç tarihi olan 29.12.2006 tarihinde 15 yaşı içerisinde olduğu ve 15 yaşını bitirmediği şeklindeki" raporuna istinaden nüfus kaydında 01.12.1990 olan doğum tarihinin rapora uygun olarak düzeltilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği hususu belirtilmesine rağmen, mağdurenin nüfus kaydındaki doğum tarihinin 01.12.1991 olarak düzeltilip, 15 yaşından büyük olduğu kabul edilerek sanıklar hakkında yazılı şekilde TCK.nun 104/1, 43, 31/3 maddeleri gereğince hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, sanıkların CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8268
Karar No: 2016/7917
Karar Tarihi: 22.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8268 E.  ,  2016/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’nın, 06.02.2012 tarihinde suça konu ikametinin borcundan dolayı kesilen elektriğini mührü kırmak suretiyle açıp kullanmaya başladığı iddiasıyla açılan kamu davasında; her ne kadar 06.02.2012 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına dayanak olan 20.12.2011 tarihli mühürleme tutanağının aslı ya da onaylı örneği dosya arasına alınmamış ise de; ....'nin, mühürleme tarihinden önce 29.12.2010 tarihinde özelleştirildiği, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan verilen beraat kararında bir isabetsizlik olmadığından sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10384
Karar No: 2014/17400
Karar Tarihi: 12.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10384 E.  ,  2014/17400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/12/2013 tarih ve 2013/340-2013/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kuruluş amacının... İlçesi Fuar alanında kurulan otelin işletilmesi ve bu işletmeden kazanılacak olan kârın ortaklar arasında paylaşılarak kazanç sağlanması olduğunu, şirket ortaklarından olan davalı belediyenin 1992 yılında şirketin diğer pay sahibi olan .. ile yapmış olduğu hisse devri ile ...’a ait olan hisselerin çoğunu devralarak büyük pay sahibi olarak şirketi yönettiğini, ancak oteli işletmeye başlatmadığını, otelin zaman içinde kullanılamaz hale geldiğini, bu şekilde davalının müvekkili şirketi zarar uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 1.275.142,87 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 1992 yılından 2006 yılına kadar davacı şirketin yönetiminde söz sahibi olduğu, bu süreçte üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden şirketin büyük zararlara uğramasına yol açtığı, ıslah edilen miktar bakımından 6762 Sayılı TTK'nın 309. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 144,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20764
Karar No: 2012/16596
Karar Tarihi: 04.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20764 E.  ,  2012/16596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay gecesi yakınanın işyeri önünde bulunan ve içerisinde 23 adet bira olan dolabı zorlayıp açarak, yalnızca 1 adet bira alındığının anlaşılması karşısında; suçun işleniş biçimi ve sanığın özgülenen kastına göre hakkında TCK’nın 145. maddesinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/34382
Karar No: 2011/39128
Karar Tarihi: 21.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/34382 E.  ,  2011/39128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/220473

MAHKEMESİ : Bala Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

NUMARASI : 2008/42

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, olayın evin içinde gerçekleştiğinin iddia edilmesi karşısında aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan sanığın 765 Sayılı TCK.nun 482/3.maddesi ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Olayın tek görgü tanığı H.. M.. Y..'in duruşmadaki ifadesinde tarafların birbirlerine karşılıklı hakaret ettiklerini belirtmesi karşısıda sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 485/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de; Sanık hakkında, adli sicil kaydındaki Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2002 tarih ve 2000/70-2002/158 Sayılı ve 22.06.2004 tarihinde infaz edilen ilamı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 81.maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13473
Karar No: 2025/147
Karar Tarihi: 07.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13473 E.  ,  2025/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1068 Esas, 2024/2183 Karar

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/463 Esas, 2023/541 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4942
Karar No: 2017/8960
Karar Tarihi: 06.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4942 E.  ,  2017/8960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın (... ilçesi, ...köyü ...1 ada 1 ile ... köyü ... ada 1 parsel ile gösteren) geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Daha sonra orjinal kadastro paftasına göre saptanacak çekişmeli taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait ... tarihli memleket haritası dayanağı hava fotoğrafı ile 1990-1995 yıllarına ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.