erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13834
Karar No: 2019/3712
Karar Tarihi: 28.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13834 E.  ,  2019/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreye ait ve çekişmeli taşınmazları gösteren, en eski ve 1972 ile 1993 tarihli hava fotoğrafları varsa bu hava fotoğrafları ile bu fotoğraflara dayanılarak üretilen memleket haritalarının ayrıca mezkur tarihlere ait ortofoto haritalarının bulunup bulunmadığı harita genel komutanlığından araştırılarak varsa belirtilen tarihlere ait ortofoto haritalarının getirtilip dava dosyası keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan orman, ziraat ve fen bilirkişilerine verilerek, hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planları ve ortofoto haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de bu taşınmazların ölçeğine çevrilip, denkleştirilip birbiriyle çakıştırıldıktan sonra (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak), taşınmazların ve yakın çevresinin bu belgelerde ne olarak gözüktüğü, hangi işaretle gösterildiği, hava fotoğrafıyla uyumlu olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmeli, hava fotoğrafları ve ortofoto haritaları stereoskop aletiyle ve varsa güçlü tarayıcı programlarıyla mümkünse ayrı ayrı çok boyutlu incelenmeli, bu belgelerde,

a. Taşınmazların niteliği,

b. Üzerindeki bitki örtüsü,

c. Üzerinde varsa ağaçların cinsi, adedi, yaşı, kapalılık durumu,

d. Kullanılan yerlerden ise imar ihya edilip edilmediği, tarihi, zilyetliğin başlama tarihi, kullanım şekli, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, öncesinin orman olup olmadığı, ormandan kazanılmış olup olmadığı, orman içi açıklık olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Taşınmazları gösterir kadastro paftası getirtilip dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazlar belirlenip işaretletilerek gösterildikten sonra, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile varsa dayanak belgelerinin (tapu kaydı, vergi kaydı vb) tasdikli suretleri, davalı iseler dava dosyaları, tespit kesinleşti ise tapu kayıtları getirtilmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/76
Karar No: 2014/69
Karar Tarihi: 07.01.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/76 E.  ,  2014/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ..... Ltd.Şti. ile davalı....ı (... ... Devlet Hastanesi) arasındaki davadan dolayı ... 23. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.06.2012 gün ve 2011/437-2012/250 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık temizlik ve ilaçlama hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından temyiz incelemesini yapmak görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na aittir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2881
Karar No: 2023/4832
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2881 E.  ,  2023/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.10.2022 Tarihli ve 2022/1440 Esas, 2022/1409 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, 933 Sokak, No:10, İç Kapı No:9 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2022 Tarihli ve 2022/2534 Esas, 2022/2532 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ... Mahallesi, ... Sokak, No:34 .../... olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/1174
Karar No: 2019/8084
Karar Tarihi: 11.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1174 E.  ,  2019/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/11/2018 tarih ve 2017/1062-2018/1034 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı TSE vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Kır Bal Gıda Taşımacılık İnş. Ltd. Şti. unvanlı firma tarafından TSE belgesi olmamasına rağmen imal ettikleri ürünleri üzerine TSE logosu bastıklarını, davalının ise bu ürünlerin satışını yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3,760,00 TL maddi tazminat ile maddi tazminatın beş katı oranında 18.800,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davaya cevap veren Megamar Gıda Ltd. Şti. ve Şeremet Enerji A.Ş. vekili, davalı olarak belirtilen tarafın tüzel kişiliğe haiz olmadığını savunarak, davanın usulden reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin satımını ve dağıtımını yaptığı Kır Bal ürünlerde TSE işaretinin kullanılıp kullanılmadığı fotokopilerden anlaşılmadığı ve tespit dosyasında da bu hususa ilişkin tespit bulunmadığı, davalının bu ürünleri ürettiği logoyu kendisinin ürünler üzerine eklediğine ilişkin bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, karar başlığında davalı olarak “...”nun gösterilmesi doğru değil ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata mahiyetinde olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4963
Karar No: 2017/13165
Karar Tarihi: 06.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/4963 E.  ,  2017/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında veya ibadete ayrılmış yerlerde bulunması veya kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmesinden" söz edilip, bu binaların eklentisinden açıkça söz edilmemesi karşısında, ....Lisesi'nin bahçesindeki olay tarihi itibariyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne ait depodan hurda ve makaraya sarılı, faal olmayan kullanılmış kabloları çalma şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

II- Tanık...'nun anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu saat 05.30 sıralarında işlediği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 04.58 olduğu, gece vaktinin ise 03.58'de sona erdiği, bu nedenle hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması,

III- Şikayetçinin beyanı, kolluk görevlilerince düzenlenen 07.06.2013 tarihli olay ve görgü tespit tutanağı ve dosya içeriğine göre, suça konu yerin olay tarihi itibariyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne ait tek katlı depo şeklindeki yer olduğunun belirtilmesi ve bahse konu yerde herhangi bir kamusal veya ticari faaliyetin yapılmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun unsurları itibariyle oluşmayan işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

IV- Kabule göre de;

1- Tanık...'nun anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu saat 05.30 sıralarında işlediği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 04.58 olduğu, gece vaktinin ise 03.58'de sona erdiği, bu nedenle işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun gündüz vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

2- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20926
Karar No: 2013/3009
Karar Tarihi: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20926 E.  ,  2013/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün, başka suçtan cezaevinde tutuklu olan sanığa Tebligat Kanunu'nun 19. maddesine uygun olarak tebliğ edilmediği, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan ret düşüncesine iştirak edilmeyip temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosyada mevcut ekspertiz raporunda, dava konusu tabancanın “namlusu bilinen ateşli silah fişeklerini istimal etmeye elverişli olmasa da, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye/saçma tanesi/kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğunun; tabancanın bu fişekleri patlattığının, bahse konu özel nitelikteki fişeklerin ön kısmındaki saçma tanelerinin namluyu terk ettiklerinin, namluyu terk eden saçma tanelerinin özellikle yakın mesafeden etkili olabilecek nitelikte olduklarının; namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının (imal özelliklerini koruduğunun)” belirtilmesi ve sanıkta fişek ele geçirilememesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13972
Karar No: 2013/21385
Karar Tarihi: 07.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13972 E.  ,  2013/21385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; senedin teminat senedi olduğunu ve borcun ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği görülmektedir.

Takip konusu senedin, bankadan çekilen kredi nedeniyle taraflar arasında teminat olarak düzenlendiği tarafların kabulündedir. Bu durumda alacaklının takibe konu senedi tahsil edip edemeyeceği, edecekse ne kadarlık miktar için talepte bulunabileceği yargılamayı gerektirir. Dar yetkili icra mahkemesince bu hususta inceleme ve değerlendirme yapılamaz.

O halde mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4777
Karar No: 2017/6191
Karar Tarihi: 25.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/4777 E.  ,  2017/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacılar vekili Av. Merhmet Salih Şanlı 25.03.2016 tarihinde verdiği temyiz dilekçesi ile İcra Mahkemesi'nin kararını temyiz etmiş ise de, dosyanın Dairemizde temyiz incelemesi aşamasında bulunduğu sırada, 04.11.2016 tarihinde Mahkemesine elektronik imza ile UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği, dava dosyasında mevcut Beşiktaş 6. Noterliği'nin 01.09.2015 tarih ve 34648 yevmiye nolu, ... 9. Noterliğinin 06.07.1989 tarih ve 20972 yevmiye nolu, ... 19. Noterliği'nin 08.09.2015 tarih ve 16172 yevmiye nolu, Beşiktaş 6. Noterliği'nin 03.09.2015 tarih ve 34986 yevmiye nolu, ... 7. Noterliği'nin 01.09.2015 tarih ve 30143 yevmiye nolu vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili kılınmış olduğu anlaşılmakla; vaki feragati nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23718
Karar No: 2015/122
Karar Tarihi: 12.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23718 E.  ,  2015/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kolu tespit kararının iptali ile işyerinin "kara taşımacılığı ile yapılan ve banliyö yolcu taşımacılığı" isimli 4931 numaralı iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2789
Karar No: 2024/5422
Karar Tarihi: 28.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/2789 E.  ,  2024/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :...

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek, Sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanığın üzerine atılı Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanığın üzerine atılı Sermaye Şirketinin İflasını İstememek suçu yönünden yapılan değerlendirmede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9864
Karar No: 2014/8921
Karar Tarihi: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9864 E.  ,  2014/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2746, 2747, 2748 ve 2749 parsel sayılı 458.42, 4.213.54, 606.08, 5.178.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar... Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2747, 2749 sayılı parseller tarla, 2746 ve 2748 sayılı parseller kanal vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun geçersiz olduğu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2746 ve 2748 sayılı parsellerin kanal vasfıyla davacı Hazine adına, 2747 ve 2749 sayılı parsellerin tespit gibi davalı ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davalı taraf da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.