erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/17247
Karar No: 2011/3011
Karar Tarihi: 16.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2007/17247 E.  ,  2011/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık suçundan şüpheliler ... ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.07.2006 tarihli ve 2006/1523-863 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair, mercii SİNCAN 2.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 27.10.2006 tarihli ve 2006/497 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.11.2007 gün ve 56464 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2007 gün ve KYB. 2007-250919 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, müşteki vekili tarafından verilen 16.06.2006 tarihli şikayet dilekçesinde, şüphelilerin yönettikleri veya ortağı oldukları RADYO SHEMA adlı radyo kanalında, MÜ-YAP Meslek Birliğine üye fonogram yapımcıları tarafından üretilmiş müzik kasetleri, kompakt disklerde bulunan müzik yapıtları ve kliplerinin izinsiz olarak yayımlandığı belirtilerek sanıklar hakkında kamu davası açılmasının istenildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca "iddia edilen suç tarihi, şikayet tarihi ve tüm dosya kapsamıyla; hak sahibi olunduğu iddia olunan eserin bilirkişi incelemesine esas oluşturacak orijinal örneklerinin ve 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun'un 28/2.maddesi uyarınca söz konusu radyo kanalına ilişkin olarak yayının bir örneğinin, delil olarak ilgili kuruluştan belli bir bedelle istenerek ibraz edilmesi mümkün iken, 5846 sayılı Kanun'un "kovuşturma ve tekerrür" başlığı altında düzenlenen 75.maddesi uyarınca yasal sürede Cumhuriyet Başsavcılığımıza bildirilmemesi karşısında, soyut iddiadan başka atılı suçun işlendiğine ilişkin kamu davası açmaya yeter ve inandırıcılıkta delil elde edilemediği" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

Müşteki vekili tarafından, 5846 sayılı Kanun'un 75.maddesinde belirtilen hak sahipliği belgelerinin şikayet dilekçesine eklendiği, eserin orijinal örnekleri ile radyo kanalına ilişkin yayın bandının hak sahipliğine ilişkin belgeler olmayıp, söz konusu kayıtların gerekli görülmesi halinde ilgili kuruluştan Cumhuriyet Başsavcılığınca istenebileceği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde içeriği yerinde görüldüğünden Sincan 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2006 gün ve 2006/497 sayılı müteferrik kararının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 16.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33263
Karar No: 2013/70445
Karar Tarihi: 17.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33263 E.  ,  2013/70445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı kaldırıldığından şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar şikayet tarihinden sonra, karar tarihinden önce 04.09.2012 tarihinde Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/278 - 2012/191 K. sayılı kararı ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 28.11.1956 tarih ve 15/15 Sayılı İBK. ve HGK.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararları gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır.

Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/278 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 05.12.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “İİK 206/1. maddesi dışında kalan ilamlı ve ilamsız takipler ve 6183 Sayılı Yasa uyarınca yapılan takipler de dahil olmak üzere tüm takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayetin kabul edilerek alacaklı tarafından tedbir kararından sonra 08.08.2012 tarihinde başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5880
Karar No: 2020/5817
Karar Tarihi: 27.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5880 E.  ,  2020/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “ Mahkemece ... terekesinin taksim edildiği ve çekişmeli 208 ada 363 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'na düştüğü kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermek için yeterli bulunmadığı, davacı ve davalı tarafça dayanılan 15.04.2009 tarihli taksim senedinin muris ... mirasçılarından ... ile kök muris mirasçısı İbrahim mirasçılarından ... arasında yapıldığı, diğer İbrahim mirasçılarının senette imzalarının bulunmadığı nazara alınarak taraflar arasında geçerli bir taksim sözleşmesi yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiği belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve önceki tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile tanıkların katılımı ile yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmazın ortak kök muris ...'ten gelip gelmediği, muris ...'ten geliyorsa murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise her bir mirasçının payına hangi menkul, gayrimenkul malların ya da hakların düştüğü hususlarının tek tek sorulup saptanması ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ...’ye ait olduğu ve terekenin mirasçıları arasında usulüne uygun şekilde taksim edilmediği, taşınmazın uzun süredir kullanılmadığı, böylece davacı tarafından taksim ve taşınmazın zilyetliğinin kendisine usulüne uygun bir şekilde devredildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, yapılan keşif ve toplanan delillere göre, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ...’den geldiği ve terekesinin yöntemince taksim edilmediği sübut bulmuştur. Bu durum karşısında "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına miras payı oranında tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11486
Karar No: 2020/2534
Karar Tarihi: 25.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11486 E.  ,  2020/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın sanığa usulüne uygun şekilde 25.06.2015 tarihinde mernis adresi olan ... Mahallesi ... Sokak No:45 İç Kapı No:6 ... adresinde annesi...’a tebliğ edildiği sanığın bir haftalık süre geçtikten sonra 06.07.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12210
Karar No: 2017/5270
Karar Tarihi: 09.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12210 E.  ,  2017/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde; sanıktan ele geçen kuru-sıkı tabancanın Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda imal niteliklerini koruduğu, namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye saçma tanesi,kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğunun belirtilmesi, sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki silahın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık hakkında genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükümde ise; silah niteliğinde bulunmayan kuru-sıkı tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği ve sanık hakkında 5326 sayılı Kabahatler Yasasının 36. maddesi uyarınca işlem yapıldığı anlaşılmakla; sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2736
Karar No: 2010/2288
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/2736 E.  ,  2010/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2005 gün ve 2005/503 Esas, 2005/646 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 103/1-a maddesinde mefruz cebirin unsur olarak yer almasına, aynı Yasanın 103/4. maddesinin ise yalnızca tehdit ve maddi cebri ifade etmesine göre; olayda maddi cebir veya tehdidin gerçekleşmediği gözetilmeden uygulama yeri bulunmayan 103/4. madde ile sanığın cezasında artırım yapılması,

Kumlu Sağlık Ocağının 28.10.2004 tarihli raporunda mağdurun ruhsal olarak kötü durumda olduğunun belirtilmesi, katılan vekilinin de ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin beyanı karşısında, olay sonucu beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9992
Karar No: 2019/16836
Karar Tarihi: 24.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9992 E.  ,  2019/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına mağdurların soruşturma aşamasında alınan mağdur beyanlarına göre, olay günü, kardeş olan mağdurların işe gitmek için 5073. Sokak üzerinde yürüdükleri sırada suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'ın omuzunda asılı çantayı hırsızlamaya çalıştığı, mağdurların suça sürüklenen çocuğun hareketleri nedeniyle kötü bir şey olacağını hisseden mağdurların omuzlarındaki çantayı sıkıca tutmaya başladıkları, suça sürüklenen çocuğun bisikletiyle uzaklaştıktan sonra tekrar mağdurların yanına geldiği mağdur ...'ın arkasından yaklaşıp omzunda asılı çantasını çekmeye başladığı, mağdur ...'ın çantasını bırakmayıp suça sürüklenen çocuğu ittikten sonra yerden aldığı taşı göstererek ve bağırarak yardım istemesi üzerine suça sürüklenen çocuğun olay yerinden kaçarak uzaklaştığı olayda suça sürüklenen çocuğun her iki mağdura yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 142/2-b, 35/2, 31/2. maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7708
Karar No: 2012/27228
Karar Tarihi: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7708 E.  ,  2012/27228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Dosyada mevcut ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçası mevcut bulunan dava konusu silahın, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Suça konu tabanca müsadere edilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18144
Karar No: 2009/26899
Karar Tarihi: 30.12.2009

12. Hukuk Dairesi 2009/18144 E., 2009/26899 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/18144 E., 2009/26899 K.**

**- GERİYE CİRO

- TAKİBİN İPTALİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çekteki ciro sıralamasının incelenmesinde, çekin lehdar M…

…K…

…tarafından S…

… E…

…'e, onun cirosu ile de tekrar lehdara geçtiği ve sonrasında adı geçen tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan ciro sıralamasına göre, borçluya karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının, çeki geriye ciro yoluyla eline geçirmesi ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde ciro yolu ile çeki devraldıktan sonra, kendisinin sorumlu olduğu kimseye müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira, geriye ciro yoluyla çeki devralan ciranta, çeki devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur. O halde, mahkemece borçlunun şikayetinin kabulü ile hakkındaki takibin iptali yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca(BOZULMASINA), 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3646
Karar No: 2018/7371
Karar Tarihi: 04.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3646 E.  ,  2018/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Mardin İli, Ömerli İlçesi, Tavuklu Mahallesi çalışma alanında bulunan... ada 9 ve 118 ada 8 parsel sayılı ve sırasıyla 20.475,33 ve 504,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 114 ada 9 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tarla vasfıyla; 118 ada 8 parsel sayılı taşınmaz da aynı sebeple kargir ev ve arsası vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakandan intikalen geldiği ve taksim yapılmadığını belirterek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, Yargılama sırasında ise murisin sağlığında taşınmazların paylaştırılmadığını ancak murisin ölümünden sonra kardeşlerince yapılan paylaştırmada çekişmeli taşınmazların kendisine isabet ettiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı ile davalılar kardeş olup, davacı çekişmeli taşınmazların 1985 tarihinde ölen babalarından miras yoluyla kaldığını ve askerde olduğu dönemde kardeşlerince yapılan paylaştırmada kura sonucu taşınmazların kendisine düştüğünü ileri sürmüştür. Mahkemece davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı taksim olgusunu kanıtlayamamıştır. Ancak gerek dosya kapsamı ve gerekse davalı ...'in 09.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'ten intikalen geldiği sübut bulmuştur. Bu durum karşısında "çoğun içinde azı da vardır" ilkesi gereğince taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına miras payı oranında tescili gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18964
Karar No: 2019/9374
Karar Tarihi: 15.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18964 E.  ,  2019/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 11.10.2007 tarihinde davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan, diğer davacının yolcu olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıların yaralandıklarını beyanla davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için talep edilen maddi tazminat isteğinin reddine, davacı ... için talep edilen manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine; 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için talep edilen maddi

tazminat isteğinin kabulüne; 167.689,28 TL'nin davalı ... için 1.000,00 TL'lik kısmı yönünden olay tarihinden itibaren ve 166.689,28 TL'lik kısmı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalı ... Sigorta AŞ için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne ve kısmen reddine; 12.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.591,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ergo Sigorta A.Ş.'den alınmasına 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13205
Karar No: 2007/16440
Karar Tarihi: 18.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13205 E.  ,  2007/16440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2006

Borçlu adına alacaklı .............................tarafından Beşiktaş 16. Noterliği kanalı ile gönderilen 62115 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhini havi okunaklı bir suretinin incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.