erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11130
Karar No: 2011/5769
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11130 E.  ,  2011/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu İsmail aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek dosyanın Edirne Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalıların ikametgahlarının Edirne ilinde olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Edirne Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında, HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları ayni hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. Bu nedenle davanın konusu taşınmaz olsa bile taşınmazlara ilişkin kesin yetki kurallarını düzenleyen HUMK'nun 13. maddesi hükmü bu davalarda uygulanmaz. Ayrıca icra takibinin dayanağı olan senette taraflarca Havsa mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. HUMK'nın 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi sözleşmeyle belirleyebilirler. Genel yetkili yerde dava açma hakkı olan davacının tercihini, özel yetkili yer olan Havsa mahkemeleri yönünde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi yerine, kabulü ile yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Edirne Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7456
Karar No: 2024/10151
Karar Tarihi: 12.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/7456 E.  ,  2024/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/8 E., 2016/161 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan Kurum vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düşme, onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İddianamede açıklanıp hükümlerde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen Yargıtay iş bölümü kararına ve mala zarar verme suçunun yaptırımının daha ağır olmasına göre, temyizin incelenmesi Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının görevli Daireye gönderilmesine,

Oy birliğiyle, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/6052
Karar No: 2010/6860
Karar Tarihi: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6052 E.  ,  2010/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 4442 ada 20 parsel sayılı taşınmazın Paris Bey Vakfından mukataalı olduğunu, 5/384 payın kayden İlyas oğlu Mehmet adına yazılı bulunduğunu, Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından bu kişi yönünden mahluliyet kararı alındığını ileri sürerek, taşınmazın aslının vakıf olması nedeniyle 5/384 payın Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aslı vakıf olan dava konusu taşınmazın vakıf adına tescilinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4029
Karar No: 2013/10840
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/4029 E.  ,  2013/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 04.07.2011 tarihinde vefat ettiği bilgisi yer aldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14489
Karar No: 2008/15481
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14489 E.  ,  2008/15481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 4.1.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.9.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 126 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın davalıya devrine dayanak işlemin hile nedeniyle sakatlandığı gerekçesi ile taşınmazın satış işleminin ve tapu kaydının iptaline ilişkindir.

Mahkemece, dava kabul edilerek 126 ada 5 nolu parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların murisi ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

HUMK.nun 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 8/1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi değeri 5.490 YTL ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1.maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Bütün bunlar dışında gerek harç sorununun, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır. Böyle olunca mahkemenin görevi belirlenirken dava konusunun davanın açıldığı gündeki değeri keşfen belirlenerek görevli mahkemeyi tayin etmek gerekir.

Somut olayda; davacı, dava konusu 2.421,00 m2 miktarlı kargir ev, ahır ve arsa cinsi ile 126 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın davalıya satışı ile birlikte davalı adına olan tapu kaydının da iptalini istemiştir. Bu durumda dava değerini dava konusu taşınmazın değeri belirler. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece, keşif yapılarak dava konusu taşınmazın zemin değeri de saptanmak suretiyle dava konusunun değeri açıklığa kavuşturulduktan sonra ya görevsizlik kararı verilmeli ya da işin esası incelenmelidir. Kamu düzeninden olan görev hususu araştırılmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 18.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/34028
Karar No: 2019/12253
Karar Tarihi: 19.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/34028 E.  ,  2019/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-a, 43/2-1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekilerin evine gelerek müşteki ...’den yardım istediği, bu talebinin reddedilmesi üzerine bu sefer bir bardak su istediği, müşteki ...'nin suyu getirmek için kapıdan ayrıldığı sırada kapıda durması için diğer müşteki ...'yı çağırdığı, sanığın buna rağmen içeri girdiği ve müştekilere hitaben "sizde bereket kalmamış, büyü var, ben büyüyü bozayım, pirinç getirin" dediği bunun üzerine müşteki ...'nin pirinç getirdiği, daha sonra müşteki ...'nin kocasının bıçaklanacağını söyleyerek müşteki ...'den ip istediği, müştekinin ip de getirdiği, sanığın bu ipi düğümleyip açmak suretiyle büyüyü bozduğunu söylediği, ayrıca büyüyü bozmak için sanığın müşteki ...'den değerli eşyalarını da istediği, ...'nin parmağındaki altın yüzüğü ve bir çift küpesini çıkartarak teslim ettiği, sanığın bu kez diğer müşteki ...'nın değerli eşyalarını istediği, oda bileziğini çıkartıp sanığa verdiği, sanığın ziynet eşyalarını sarıp dualar okumak şeklinde hareketler yapıp bohça içerisine koyduğu ve bu malzemeleri müştekilere teslim ederek "ben gittikten sonra bu bohçayı hemen açmayacaksınız, ikindi namazı okunduktan sonra iki rekat namaz kılıp dua ettikten sonra açacaksınız" dediği ve evden uzaklaştığı, müştekilerin onun bu sözleri üzerine ikindi namazından sonra bohçayı açtıklarında ziynet eşyalarının bohça içinde olmadığı sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, müştekilerin ve tanıkların beyanları,teşhis tutanağı ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, fazla ceza verildiğine dair temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1275
Karar No: 2014/3173
Karar Tarihi: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1275 E.  ,  2014/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Sulh Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murise ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 384. maddesine göre Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği nufüs kaydında davacının " Cumhuriyet mahallesi 1021. Cadde no.26 Akbük Merkez .... "adresinde oturduğundan .... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı mernis kaydına göre yetkisilik kararı verilemeyeceği belirtilerek ....Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ....Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1406
Karar No: 2018/3736
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1406 E.  ,  2018/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sanık hakkında alt hadden uzaklaşılarak hüküm kurulduğunun belirtilmesi karşısında; gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında sanık hakkında alt hadden ceza tayin edildiğinin yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi, hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suç tutanağının içeriğinden, orman kontrolü esnasında sanığın orman emvali taşıdığının, emvalin yakacak vasıflı meşe odunu olduğunun, el testeresi ve balta ile kesildiğinin anlaşılması karşısında; suçun sübutu ve nitelendirilmesi açısından etkisi olmadığı halde keşif yapılarak, sanığın sebep olmadığı keşif giderinin hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanığa yükletilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 11. Fıkrasından "keşif ve bilirkişi ücreti 587,69 TL olmak üzere toplam 619,69 TL'nin" ibaresinin çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1025
Karar No: 2020/2783
Karar Tarihi: 25.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1025 E.  ,  2020/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin (Kayseri Kapatılan 2. Çocuk Mahkemesinin) 24/10/2013 tarihli, 2013/181 Esas, 2013/74 Karar sayılı kararlarının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23/03/2017 tarihli, 2014/31551 Esas, 2017/3390 Karar sayılı ilamı ile dosyanın incelenmesi ve dosyanın incelemeyi yapan Dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18203
Karar No: 2014/8956
Karar Tarihi: 11.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18203 E.  ,  2014/8956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 51/1-3-7-8, 53/6

maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla, gece vakti, meskun mahalde, çift yönlü servis yolunda seyrederken, karşı yönden gelen araçtan inerek soldan yola giren yayaya, yolun soldan 9 metre içinde çarpması sonucu; yayanın vücudunda tibiada parçalı, klavikulada, sağ temporo parietalde, zigomaga ve nazal kemikte ağır kırıklar oluşacak, beyin ödemi ve akciğer kortüzyonu nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; sanık tali kusurlu ise de, katılanın yaralanmasının niteliği dikkate alındığında; sanık hakkında tayin edilen ceza miktarında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11595
Karar No: 2013/17855
Karar Tarihi: 30.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11595 E.  ,  2013/17855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın yoncalık niteliğindeki kısmına yonca geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmazın yoncalık niteliğindeki kısmına dava tarihi olan 2012 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, 2011 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2) Acele el koyma dosyasında ve bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve adedi farklı alındığından bu husustaki çelişki giderilip İlçe Tarım Müdürlüğünün 2012 değerlendirme yılına ait dekara verim miktarı ile üretim masrafları ve hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları esas alınarak taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğine göre net geliri bulunup buna kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle zeminde kapladıkları alanın metrekare birim bedelinin belirlenmesi gerekirken, 2011 yılı itibariyle denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde ağaç adedine göre hesaplama yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

3) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, ... adına tesciline karar verilmesi,

4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu hazırlayan bilirkişi kurulunca düzenlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3644
Karar No: 2012/9342
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3644 E.  ,  2012/9342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.11.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2378
Karar No: 2012/8671
Karar Tarihi: 23.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2378 E.  ,  2012/8671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2010/328-2010/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dışı şirkete ait B grubu hisse senetlerinin kanuna aykırı ve muvazaalı olarak davalı ... tarafından davalı ...’a satıldığını iddia ederek, dava konusu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca hisse devrinin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu hisselerin Aydın 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7134 sayılı takip dosyası ile satıldığı, davacının dava tarihinde şirket ortağı olmadığı, HUMK'nun 17. maddesine göre yetkili mahkemenin belirlenemeyeceği, Ankara’da ikamet eden davalıların yetki itirazlarında haklı oldukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece her ne kadar yazılı gerekçeyle yetki yönünden davanın reddine karar verilmişse de karar gününde yürürlükte olan HUMK madde 17 uyarınca şirketlerin ortakları aleyhine ve ortakların da bu sıfatla diğer ortaklar aleyhine açtığı davalarda yetkili mahkeme şirketin ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.