erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15559
Karar No: 2015/11802
Karar Tarihi: 21.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15559 E.  ,  2015/11802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2014

NUMARASI : 2010/435-2014/286

Davacı Arzu Şanlı vekili Avukat Aynur tarafından, davalı M.. A.. aleyhine 19/08/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı M.. A.., tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile basit cinsel saldırı suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Kanununun 35 ve 397. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat Özer ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Bu nedenle davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. TMK'nın 471. maddesine göre özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet halinde vesayet hapis halinin sona ermesine kadar devam edeceğinden, TMK'nın 407 ve 462. maddeleri kapsamındaki işlemlerin tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılıp, tamamlanmadığı takdirde tamamlanması istenmeli ve buna göre temyiz eden Avukat Özer vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenmelidir. Vekaletname ibraz edilmezse mahkeme ilamı vasiye kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği hususlarını ihtiva eden bir tebligatla tebliğ etmeli ve sonucuna göre işlem yaptırmalıdır.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14919
Karar No: 2013/4755
Karar Tarihi: 14.03.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/14919 E.  ,  2013/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalılara TK m.35 uyarınca tebliğ edilmiş ise de bu adrese daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligata dosyada rastlanmadığından, davalılara daha önce açılmamış sayılmasına karar verilen 2005/1342 esas sayılı dosyada usulüne uygun olarak tebligat yapılan ... Mahallesi 9.Sokak No:53/A ... adresine hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3802
Karar No: 2018/14638
Karar Tarihi: 17.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3802 E.  ,  2018/14638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde daavacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıd 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2007/8157
Karar No: 2007/10219
Karar Tarihi: 11.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8157 E.  ,  2007/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi, kal ve orman tahdidinin iptali davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili tarafından, ... Kürü Köyü, 110 ada 67 ve 68 parsel sayılı 23.005,35 m2 ve 239.92 m2 yüzölçümündeki davalılar adına tapuda kayıtlı olan taşınmazların yörede kesinleşen orman kadastro çalışmalarında kısmen orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili, davalıların elatmasının önlenmesi ve üzerindeki yapıların kal'i talebi ile dava açmıştır. Davalı gerçek kişiler ise aynı mahkemenin 2005/389-329 sayılı dosyasında yörede 1981 ve 1988 yıllarında yapılan aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları ile çekişmeli taşınmazların orman kadastro sınırları içine alındığını belirterek orman tahdidinin iptalini talep etmişlerdir. Her iki dosyanın birleştirilmesi ile mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli 110 ada 67 parselin (A, B, C, D ve E) = 3212.96 m2 bölümleri ile 110 ada 68 parselin (F) = 6.65 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline, bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümler üzerinde davalı gerçek kişilerin elatmalarının önlenmesine, üzerinde yapı bulunmadığından kal talebinin reddine, davalı ve davacı gerçek kişilerin davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davası ile birlikte orman tahdidinin iptali davası niteliğindedir.

Yörede 1941 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastro çalışması ile 1981 ve 1988 yıllarında yapılan aplikasyon, 2. ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13021
Karar No: 2013/380
Karar Tarihi: 17.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13021 E.  ,  2013/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

...-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak alınıp dava konusu taşınmazla karşılaştırılan parseller, şehrin ticaret bölgesinde yer almakta olup dava konusu taşınmaz ise konut bölgesindedir. Somut emsallerin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmelere yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmazların üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağından bu tür emsallerin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

...-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı, yığma, üstü beton tabliye, 110 m² yüzölçümlü ev ..........nca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre ....sınıf A grubuna dahildir. Bu sebeple sözü edilen evin değerinin dahil olduğu sınıfa göre belirlenip, varsa eksik imalat bedeline karşılık gelecek oranda ve yıpranma payı cetveli dikkate alınarak yaşı itibarıyla yıpranma payının da düşülerek değerinin tespiti gerekirken, ....sınıf A grubu olarak kabul edilmesi suretiyle değerinin belirlenmesi,

...-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların enkazı mal sahibine bırakıldığından, enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/629
Karar No: 2010/21812
Karar Tarihi: 23.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/629 E.  ,  2010/21812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 20.06.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, suçta kullanılan motorlu testere ve balta satılmış olduğundan satış bedellerinin sahiplerine iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22815
Karar No: 2016/2334
Karar Tarihi: 16.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22815 E.  ,  2016/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçları işlemediğini savunması karşısında; suça konu araç ile aynı sokakta park halindeki başka bir aracın sanık tarafından çalınmış olması dışında sanığın yüklenen suçları işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31389
Karar No: 2015/24067
Karar Tarihi: 09.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/31389 E.  ,  2015/24067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/22606

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/19 (E) ve 2012/22 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Temyiz edilebilirlik koşulları yönünden yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında katılan D.. K..'ya karşı hakaret ve katılanlar C.. K.., H.. K.., D.. K..'ya karşı hakaret suçlarından; kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

2-Katılanlar C.. K.., H.. K.., D.. K.. vekilinin, sanığın katılan D.. K..'ya karşı gerçekleştirdiği tehdit suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1, geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık Z.. G.. ve katılanlar C.. K.., H.. K.., D.. K.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B-Sanığın tehdit ve yaralama suçlarından, katılanlar vekilinin yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, katılan C.. K..'nın olayı gördüğünü söylediği tanık N. D.'ın iddiaları doğrulamaması, suçu işlediğine dair katılanın beyanları dışında dosyada başkaca delil mevcut olmaması karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair kabulün hangi somut delillere dayandırıldığı açıkça belirtilmeden ve katılanların anlatımlarının, sanığın savunmasına neden üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yaralamaya teşebbüs suçlarından hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

Yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde, sanığın TCK'nın 86/2, 35 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, TCK'nun 86/1, 35. maddeleri uyarınca hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar C.. K.., H.. K.., D.. K.. vekili ve sanık Z.. G..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2016/12846
Karar No: 2016/10685
Karar Tarihi: 30.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/12846 E.  ,  2016/10685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, miras bırakan babası...'ın m...ki olduğu ...629 ada 33 (eski 106 parsel) parsel sayılı taşınmaz kayıtlarında doğum tarihinin 1323 (1907) olarak yazıldığını, doğum tarihinin 1931 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tespit kararı verilmek suretiyle dava kabul edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; m...kin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görüldüğü gibi bunların arasında T.C kimlik numarası, medeni h..., cilt ve sıra numarası ile doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile ismi düzeltilmesi istenen kişinin davacının murisi olduğu saptanarak "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince tespit hükmü kurulmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, kayıt m...ki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, davacının mirasbırakanı “... oğlu ... ...”ın doğum tarihinin 05.03.1931 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece 629 ada 22 parsel (eski 106 parsel) sayılı taşınmazın tapu m...ki "... oğlu ... ..." ile davacının mirasbırakanı "... oğlu ... ..."ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7149
Karar No: 2013/9414
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7149 E.  ,  2013/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının dükkanını genişletmek suretiyle ortak alana yapılan tecavüzün men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalının dükkanını genişlettiği ve site ortak alanına müdahalede bulunması sebebiyle anayapının ortak yerlerine elatmanın önlenmesi ve onaylı mimari projesine aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anataşınmazın ortak yerlerine elatmanın önlenmesine ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyetinin özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından özellikle yetkilendirilmiş olması halinde böyle bir davayı açabilir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davacı yönetici sıfatıyla avukata vekalet veren Tanın Şanlı'nın kat maliki olmadığı, Dairemizin 17.05.2012 tarihli geri çevirme kararı üzerine kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine açıkça yetki de verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4195
Karar No: 2006/7146
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4195 E.  ,  2006/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırılan taşınmazlar üzerinde eski tarihte kurulmuş olan irtifak haklarından dolayı uğrayacakları değer kaybının incelenmesi ve belirlenen değerlerinden bu oranda indirim yapılmak suretiyle zemin m2 değerinin hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu'nun 11.Maddesi'nin 3.Fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.),taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35 ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçirmek üzere irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliği ile Daireye intikal eden benzer dosyalarda uygulanıp, uygun bulunan oranlara göre bu değer kaybının 31 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için %1.8, 30 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için %1.3 oranından fazla olamayacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.