erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17547
Karar No: 2014/17119
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/17547 E.  ,  2014/17119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11872
Karar No: 2021/8957
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11872 E.  ,  2021/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmeiştir.

Ancak;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde sanık hakkında temel ceza tayin edilirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle ve aynı zamanda adalet, hak ve nesafet kuralları ile TCK'nın "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki 3/1. maddesi hükmüne aykırı olarak yerel mahkemece orantısız şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ve TCK’nın 43/2. maddesi gereği artırım yapılırken, somut olaya ilişkin herhangi bir gerekçe gösterilmeden 1/2 oranında artırılarak ceza verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12946
Karar No: 2019/5478
Karar Tarihi: 03.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12946 E.  ,  2019/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçu kurulan hükümlerin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/940
Karar No: 2012/2021
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/940 E.  ,  2012/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının sigortalılığının prim ödemesine göre 1.1.2008 tarihinden sonra yeniden başlatılıp başlatılmadığının ve sigortalılığının iptalinden (1.1.2008 tarihinden)sonra davacının ödediği primlerini iade alıp almadığı hususlarının ilgili Sosyal Güvenlik Malatya İl Müdürlüğünden sorulup neticesinin eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2079
Karar No: 2012/2829
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2079 E.  ,  2012/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 2744 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan evin tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı adına tesciline dayanak teşkil eden tahsis kararının idare mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi imkan sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca "Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir".

Bu şekilde belirtmenin yenilik doğurucu bir sonucu olmadığı, esasen var olan şahsi hakka aleniyet kazandıracağı ve muhtesat sahibi lehine kanıt oluşturacağı kuşkusuzdur. Ancak Kadastro Kanunu kural olarak kadastro bölge ve çalışma alanlarında, üzerinde çalışma yapılan taşınmazlara uygulanır. Kadastrodan sonraki hukuki sebeplere dayanılarak genel mahkemelerde açılan davalarda Kadastro Kanununun 19/2 maddesine dayanılarak muhtesat tespiti ve bunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilemez.

Yukarıda açıklandığı üzere 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi Kadastro mahkemelerince uygulanan madde olup, kadastrosu bitmiş ve kesinleşmiş ve böylece tapuya bağlanmış taşınmazlar üzerine sonradan yapılan sözleşmeler ile genel mahkemelerden yapanın adına şerh konulması istemi yasaya uygun düşmez.

Yapılan bu saptamalara göre, mahkemece davanın reddi yerine değişik bazı gerekçelerle reddi sonuç bakımından doğru olduğundan, hükmün HUMK'nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonuç bakımından usul ve yasaya uygun hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca gerekçesi DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11324
Karar No: 2012/14814
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11324 E.  ,  2012/14814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan kapama zeytinin 2010 ve 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-... 4. İdare Mahkemesinin 2011/141 Esas 2012/760 Karar sayılı ve ... 2. İdare Mahkemesinin 2011/150 Esas sayılı davalarının akıbetinin sorularak, sonuçlanmış ise karar örneklerinin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16921
Karar No: 2013/13293
Karar Tarihi: 12.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16921 E.  ,  2013/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

İhbar Olunan : ... İnşaat Temizlik San. ve Tic.Ltd.Şti.

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2019/5146
Karar No: 2021/23419
Karar Tarihi: 23.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5146 E.  ,  2021/23419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin sanığın aşamalarda mağdurenin rızasıyla geldiğini savunduğuna, zorla tutulduğuna ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığına, mağdurenin beyanına dayalı olarak karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine, mağdurenin ifadesinin güvenilir olmadığına, suça konu tabancanın olayda kullanıldığına yönelik delil olmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Bursa Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 31.10.2013 tarihli Uzmanlık Raporunda, suça konu tabancanın tahdit parçasının bulunmadığı, bu nedenle saçma veya metal bilye tanesi ihtiva eden özel nitelikteki fişekleri de istimal edebileceğinin belirtildiği, ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespitine yönelik silah üzerinde inceleme yapılmadığı, sanığın üzerinde veya evinde özel yapım fişek ele geçirilemediği, silahın kuru sıkı olduğunu belirttiği hususları dikkate alındığında, suça konu tabancanın orijinal halini koruyup korumadığı, orijinal üretim tabanca var ise karşılaştırmalı inceleme de yapılarak orijinal halinde değişiklik meydana getirilip yasak silah vasfı kazandırılıp kazandırılmadığı hususunda, kriminal laboratuvarından ek rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16902
Karar No: 2013/18619
Karar Tarihi: 27.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/16902 E.  ,  2013/18619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, usulsüz ve kaçak avlanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesiyle, davalının yerleşim yerinde yapılan arama sonucu 11 adet canlı yeşilbaş yaban ördeği ele geçirildiği belirtilerek, 4915 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca 2012-2013 Merkez Av Komisyonu kararı uyarınca maddi tazminat talep edilmiştir.

Dosyaya kapsamından hükme esas alınan 17.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda, dosya içerisinde 2012-2013 dönemine ait Merkez Av Komisyonu kararının bulunmadığından her bir canlı mühre bedelinin belli olmadığı, 4915 sayılı Kanun'un 24/1. maddesi uyarınca davalının 11 adet canlı hayvanı yasağa rağmen avladığı belirtilerek her bir aykırılık için 150,00 TL idari para cezası verileceği belirtilip, bu tutara idarece kesilen idari para cezası da eklenerek, 1.857,00 TL tazminat alacağı olduğu belirtilmiştir.

4915 sayılı Yasa hükümlerine göre yasak avlanma halinde uygulanacak idari para cezası yanısıra bu yaptırımdan ayrı olarak anılan yasanın 28. maddesi uyarınca maddi tazminat da talep edilebileceği hükme bağlanmıştır.

Dava konusu olayla ilgili idari para cezası eldeki davanın konusu yapılmamıştır. Şu durumda dava konusu tazminat talebi, idari para cezasından farklı ve ayrı bir taleptir. Mahkemece, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde tazminat miktarının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekirken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19224
Karar No: 2021/5418
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19224 E.  ,  2021/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/02/2016 tarihli, 2016/275 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç cezanın 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası olarak tayin edilmesi gerekirken 2 yıl 9 ay hapis cezası olarak eksik tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13239
Karar No: 2013/164
Karar Tarihi: 15.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/13239 E.  ,  2013/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gıyabi hükmün davalılardan ... ve ...'ya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılardan.... Toplu İşyeri Yapı Koop Başkanlığının duruşma talebinin eksiklik giderildikten sonra değerlendirilmesine, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2052
Karar No: 2015/14186
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2052 E.  ,  2015/14186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/822-2014/183

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8860
Karar No: 2021/8742
Karar Tarihi: 14.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/8860 E.  ,  2021/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1. Mahkûmiyet; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2020 tarih, 2019/459 esas ve 2020/419 sayılı kararı

2. Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 24/02/2021 tarih, 2021/37 esas ve 2021/188 sayılı kararı

Temyiz Edenler : Sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı (aleyhe)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin hükmü temyiz etmesinden sonra sanığın 31/05/2021 tarihli Tarsus 3 nolu T Tipi Kapalı Cezaevi Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği dilekçesinde yer alan “ …tüm temyiz taleplerimden feragat ediyor ve yeni müddetnamemin tarafıma verilmesini arz ve talep ederim” şeklindeki beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyizine hasren inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

İstihbari bilgi üzerine takip edilen sanığın, alıcı tanık ... ile birlikte içinde tanığın evinin de bulunduğu binaya girmeleri üzerine yapılan müdahale neticesinde sanıkta eroin ve kokain, tanıkta ise eroin maddelerinin ele geçirildiği olayda; ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, cinsi ve tanığın sanıktan eroin satın aldığına dair aşamalardaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeksizin eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın gereği için ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/22866
Karar No: 2021/11424
Karar Tarihi: 30.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/22866 E.  ,  2021/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre mahkemenin takdiri dosya içeriğine uygun, gerekçesi yerinde görülerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12093
Karar No: 2012/12582
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12093 E.  ,  2012/12582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Hiz.Med.Kırt.Rek.Org.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Sağlık Hizm.ve Tic.A.Ş.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.05.2012 gün ve 93-240 sayılı hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosya gönderme formunda ve tahsilat makbuzunda Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pulu alındığı yazılı ise de dosya içinden pulların çıkmadığı tutanakla saptanmıştır. Mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9101
Karar No: 2016/5748
Karar Tarihi: 06.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9101 E.  ,  2016/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın operasyon sorumlusu olduğu gübre fabrikasında ölenin sürücüsü olduğu tıra fabrika alanı içinde yükleme yapıldığı sırasında, yükleme yapılan tırın üzerinden 2 metre yükseklikten düşüp genel adli muayene raporuna göre sol pariyetal bölgede subaraknoid kanama, paryetalde fraktür, sol 4 ve 6. torakal vertebrada fraktür oluşturacak şekilde yaralanıp, otopsi raporuna göre künt beden travmasına bağlı beyin kanaması, beyin doku harabiyeti hemotoraks ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu ölümü ile sonuçlanan olayda, yükleme tamamlanmadan yükleme sahasına girilmesinin önlenmemesi nedeniyle sanığın tali kusurlu kabul edilip mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, katılanlar vekilinin ise eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.