Esas No: 2015/8976
Karar No: 2017/3519
Karar Tarihi: 31.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/8976 E.  ,  2017/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü adına vekili Avukat ... tarafından, davalı ve birleşen dosya davalıları ... ve diğerleri aleyhine 23/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; 2006/207 esas sayılı dosyanın husumetten reddine, asıl ve diğer birleşen dosyalar yönünden davanın kabulüne dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan husumet düştüğüne ilişkin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, birleşen yönünden açılan davanın husumetten reddine, asıl dosya ve dosyalar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalı ...’ın talimatı ile davalılar ... ve ... tarafından bahçe otlarının yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gider de dahil olmak üzere yangın söndürme giderleri ile tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, 08/12/2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, birleşen 2006/207 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın husumetten reddine, asıl dosya ve dosyalar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı idarenin zararının tespitine ilişkin 14/04/2014 ve 08/12/2014 tarihli bilirkişi raporları alındığı anlaşılmaktadır. Her iki rapor arasında açık çelişki olduğu halde ve bu çelişki giderilmeden mahkemece 08/12/2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

./..

-2-

Şu halde mahkemece, yeni seçilecek uzman bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, davacı idarenin meydana gelen zararındaki bilirkişi raporları arasında çelişki, açık ve denetime elverişli alınacak raporla giderilip, davalıların sorumluluğu cihetine gidilmesi halinde; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangının çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Anılan hususlarda araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, davacının davalılardan ASELSAN’a husumet düşmesine ilişkin temyiz itirazının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı ile temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.