erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18706
Karar No: 2014/1021
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18706 E.  ,  2014/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/853-2013/254

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı E.. D.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı E.. D.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara yaş ve cinslerine göre değer biçilmesi, yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer belirlenmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca, mülkiyet idareye tescille geçeceğinden, kamulaştırılan yapıların değerinden enkaz bedelinin düşülmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı E.. D.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15068
Karar No: 2014/12707
Karar Tarihi: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15068 E.  ,  2014/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığa tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili sonuç adli para cezasının 1 gününün 20 TL'den hesabı sırasında uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Sanığa hükmolunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51.maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 5. bendine "adli para cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 Sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi, hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısmından "hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren" ifadesinin çıkartılması, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15530
Karar No: 2014/1090
Karar Tarihi: 22.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15530 E.  ,  2014/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Dava konusu taşınmazların paydaşları Ali kızı ...'ün ölü olup olmadığı tespit edilerek, ölü ise veraset ilamının temin edilerek,

2- Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında paydaşların ,,,,, 265 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaşı "...." olarak kayıtlı olduğu halde veraset ilamlarının ...., "Abdurrahman oğlu .....'a" ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, çelişkinin giderilmesi, davacı vekiline yetki verilerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi sağlandıktan sonra taşınmazların son tapu kayıtları getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1136
Karar No: 2025/1286
Karar Tarihi: 11.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1136 E.  ,  2025/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1445 E., 2024/1870 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/168 E., 2024/365 K.

Bölge Adliye Mahkeme kararı, davalı Hazine vekili ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre; 27.11.2023 tarihli ziraat bilirkişi raporuna istinaden dava konusu tapusuz taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değerinin 360.957,72 TL

TL olduğu, nizalı taşınmaza ilişkin olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6 ncı maddesinin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı; dava konusu edilen temyize konu 360.957,72 TL'nin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24661
Karar No: 2012/23988
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24661 E.  ,  2012/23988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, özel hastane işletmeciliği yaptığını, davalı kurum ile ... hizmeti satın alma sözleşmesi gereğince davalı ... bağlı hastaların muayene, tedavi ve operasyon amacıyla davacı hastaneye başvurduğunu, hastaneninde verilen hizmete dair faturaları davalı ... gönderdiğini, kurumca nisan-mayıs dönemi faturaları üzerinde yapılan inceleme sonucu bazı faturalarda sunulan ... hizmetinin farklı kategorilere girdiği ya da yapılmaması gereken tedavilerin yapıldığı gerekçesiyle 12,790,09 TL kesinti yapılacağının Medula sistemi üzerinden öğrenildiğini, davalı ... böyle bir borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile aralarında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmeye ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ve uyuşmazlığın 5510 sayılı kanunun uygulanmasından kaynaklandığından davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddini, kurumcaitiraz ettiğini, itiraz üzerine oluşturulan komisyonca yapılan incelemede mutabakatın sağlandığını, kesintinin yapılarak işlemin tamamlandığını, kurumca yapılan işlemin yasa hükümleri, sözleşme ve sut hükümlerine uygun olduğundan esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan ... hizmeti satın alma sözleşmesine göre, sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ... mahkemelerinin

2012/24661-23988

yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum sigortalılarına ... hizmeti verdiğini, fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle talepte bulunmuş, davalı ise yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur. Sözleşmede kararlaştırılan yetki, genel yetkili mahkemenin yetkisini hiçbir zaman bertaraf edemez. HMK.nın 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yetkili olduğu gibi, BK.nın 73. maddesi gereğince para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan Gaziosmanpaşa Asliye hukuk mahkemesi de yetkilidir. Mahkemece yasanın bu hükümlerini gözardı edilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10340
Karar No: 2011/1586
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10340 E.  ,  2011/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 28/01/2004’ten inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9009
Karar No: 2015/3873
Karar Tarihi: 03.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9009 E.  ,  2015/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/3-a,b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müteahhidi olduğu inşaatın mantolama işini akrabaları ile birlikte yapmış bulunan katılanın, dış cephe boyama işine başlamazdan evvel binanın dış cephesinde daha evvel kurdukları, ancak başka işler nedeniyle zarar gördüğünü tespit ettikleri iskeleyi tamir ettiği sırada dengesini kaybederek 6 m yüksekten düşmesi sonucu yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak ve (omurilik felci sebebiyle) iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak nitelikte yaralandığı olayda, katılanın aynı zamanda TCK’nın 89/3-c maddesi kapsamında konuşma ya da çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına neden olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı hususunda iddia ve temel cezanın tayininde isabetsizlik bulunmaması karşısında suç niteliği veya ceza miktarına etkisi bulunmayacak bu hususta inceleme yapılmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve ceza miktarına, katılan vekilinin de ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3255
Karar No: 2013/100
Karar Tarihi: 15.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/3255 E.  ,  2013/100 K.**

* TASARRUFUN İPTALİ

* RAYİCE UYGUN SATIŞ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 277

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu S.. C..'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazı 13.6.2008 tarihinde davalı E.. D..'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu S.. C.., A..ve Esnaf Kredi kooperatifine borçları olduğunu, dava konusu taşınmazları 300.000 TL'ye davalı E.. D..'e satarak, paranın 270.000 TL'sını A..Bank'a 30.000 TL'sini de Esnaf Kredi Kooperatifine ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı E.. D.. vekili, ikametgah ve taşınmazların bulunduğu yer itibarıyla Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazlar üzerinde 230.000 TL ipotek bulunduğunu ipoteklerin 12.6.2008 tarihinde müvekkilinin babası Ş.. D.. tarafından faiziyle birlikte 300.000 TL olarak ödenerek terkin edilmesinden sonra 13.6.2008 tarihinde alındığını, tasarrufun borçtan önce olduğunu, borçluların Didim ve Boyabat'ta taşınmazları olduğundan aciz halinde olmadıklarını, müvekkilinin borçlu ile aynı muhitte oturmasının muvazaayı göstermeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerinin 325.000 TL olduğu, davalı E.. D..'in babası tarafından A.. Bank ve Küçükçekmece Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifine ödenen 300 000 TL'nin taşınmazların satış bedeli olarak ödendiği kabul edildiğinden tasarrufun iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 952,90 TL fazla alınan harcın temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15053
Karar No: 2014/11275
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15053 E.  ,  2014/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığa tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili sonuç adli para cezasının 1 gününün 20 TL'den hesabı sırasında uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Sanığa hükmolunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCKnun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51.maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yaralamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 5. bendine "adli para cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere ”5237 sayılı, TCK’nın 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi, hükmün taksitlendirmeye ilişkin kısmından "hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren" ifadesinin çıkartılması, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10109
Karar No: 2010/7771
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10109 E.  ,  2010/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... aralarındaki tespit davası hakkında Eskişehir İş Mahkemesinden verilen 27.05.2009 gün ve 12-543 sayılı hükmün taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca, anılan yasanın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 21.07.2004 tarihinden sonra 1.000,00.-TL’ye; 01.01.2006 tarihinden sonra 1.090,00.-TL’ye; 01.01.2007 tarihinden sonra 1.170,00.-TL'ye, 01.01.2008 tarihinden sonra 1.250,00.-TL'ye ve 01.01.2009 tarihinden sonra 1.400,00.-TL'ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar 01.01.2009 tarihinden sonra verilmiş, kabul ve ret oranlarına göre iki taraf yönünden de kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E:1989/3, K:1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak, tarafların temyiz dilekçelerinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle Dairemizce reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz dilekçelerinin hükmün kesinliği nedeniyle REDDİNE, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11678
Karar No: 2013/19385
Karar Tarihi: 18.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11678 E.  ,  2013/19385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı TCK nun 204/2, 62, 53, 63. maddeleri gereğince 2 şer yıl 6 şar ay hapis cezası

Bilindiği üzere "belge", hukuki bir hüküm ifade eden, bir hakkın doğumuna, bir olayın kanıtlanmasına yarayan yazılar şeklinde tanımlanmaktadır. Resmi belge ise kamu görevlisi veya hukuken yetkili kabul edilen görevli tarafından yasa gereğince yerine getirdiği fonksiyona dayanılarak düzenlenen belgedir. Belgede sahtecilik suçu, bir belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, gerçek bir belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte belgenin sahteliği bilinerek kullanılması suretiyle oluşmaktadır. Bu suçun hukuki konusu kamunun güveni olup suçun oluşumu için genel kast ve zarar olasılığı yeterlidir. Bir belgeden söz edebilmek için öz ve biçimsel koşulları taşımalı ve belgenin aldatıcılık yeteneğinin de bulunması gerekir.

İnceleme konusu somut olayda, Boyabat İlçe özel idare müdürü olan sanık ... ve özel idare memuru olan sanık ...’in suça konu 27.11.2008 tarihli beş adet muhasebe işlem fişini ilgili dönemde görev yapan ilçe kaymakamına imzalattıkları halde 2009 yılında mükerrer olarak düzenleyerek ilçe kaymakamlığına vekalet eden T. Hakan Bilgin’e imzalatmaya çalışmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması karşısında, T. Hakan Bilgin tarafından suça konu belgelerin eski tarihli olarak düzenlendiği fark edilip imzalanmamış olması nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli belge niteliğini kazanmadığı, belgenin bu haliyle işlem yapmaya elverişli olmadığı ve aldatıcılık yeteneğinin bulunmadığı, TCK.nun 204. maddesinde belirtilen resmi belgede sahtecilik suçunun teşebbüse olanaklı suçlardan bulunmadığı gibi hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir belge bulunmaması nedeniyle sahtecilik suçunun oluşmayacağı, ancak sanıkların eyleminin aynı Yasanın 257/1. maddesindeki görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8799
Karar No: 2014/11023
Karar Tarihi: 04.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8799 E.  ,  2014/11023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolay.... Hakimliğinden verilen 24.09.2013 gün ve 42-395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...,....vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Tapu kayıt malikleri ..... ile davalıların irs ilişkilerinin saptanması amacıyla anılan tapu kayıt maliklerinin güncel veraset ilamlarının ilgililerinden ya da verasete esas olacak şekilde nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden temini,

2-Dava konusu 101 ada 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilgili .... temini ile istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.