erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5656
Karar No: 2022/6269
Karar Tarihi: 26.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5656 E.  ,  2022/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b)Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; Bölge Adliye Mahkemesine ait 26.04.2021 tarihli kararın davalı ...'ye doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda adı geçen davalıya, 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak karar ilamının tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE İADESİNE, 26.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9118
Karar No: 2016/7954
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9118 E.  ,  2016/7954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 09.03.2015 tarihli dilekçe ile; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalıların yerleşim yerlerinin ... olduğundan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise "...6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davaların davacıların ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı, davacıların ...'da ikamet ettiğinden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Aynı Kanunun 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü, 16. maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükümlerine yer verilmiştir.

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davacının yerleşim yeri ..., davalıların yerleşim yeri ..., kazanın meydana geldiği yer ise ... ilçesidir. Davacı, HMK’nun 16. maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak yerleşim yeri olan ...'da dava açtığına göre, uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8650
Karar No: 2016/1984
Karar Tarihi: 07.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8650 E.  ,  2016/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticarete hile karıştırmak ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

Suça konu olan ancak suç teşkil etmeyen ballar bakımından mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan yargılamada, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden 17.10.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşılan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11073
Karar No: 2017/11639
Karar Tarihi: 27.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/11073 E.  ,  2017/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı Kanun’un 231/8. maddesi gereğince sanığa “1 aylık sürede kamu yararına temizlik faaliyetine katılması yükümlülüğünün yüklenmesine” dair Bayat Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli ve 2015/35 esas, 2016/32 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2016 tarihli ve 2016/294 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 15.06.2017 tarih ve 2017/1637 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.06.2017 tarih ve 2017/39203 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 19,11/2012 tarihli ve 2012/11116 esas, 2012/46230 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanık hakkında belirlenen yükümlülüğünün, “kamuya yararlı bir işte çalıştırılma” biçiminde bırakılması gerektiği halde, infazı kısıtlar biçimde “temizlik faaliyetine katılması” şeklinde uygulanmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2016 tarihli ve 2016/294 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6235
Karar No: 2019/5734
Karar Tarihi: 02.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6235 E.  ,  2019/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, çalışma süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4191
Karar No: 2014/6659
Karar Tarihi: 10.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4191 E.  ,  2014/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bigadiç İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2013/21-2013/27

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce gönderilen haciz müzekkerelerine karşı şikayetçi üçüncü kişi, her bir icra dosyası için ayrı ayrı haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken tek bir zarf içinde gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla icra müdürünün işleminin iptalini talep etmiş; mahkemece haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK.nun 89.maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir.

Her iki hal İİK.nun da farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK.nun 78. maddesi gereği 3. kişiye doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK. nun 89. maddesinden farklı olarak 3. kişinin doğrudan doğruya İİK. nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur.

Somut olayda şikayetçi 3. kişiye gönderilen müzekkereler 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK.nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda şikayetçiye gönderilen haciz müzekkereleri 3. kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından iptalinin istenmesinde hukuki yarar yoktur. Kaldı ki, aynı zarf içerisinde haciz müzekkerelerinin gönderilmesinde de hukuka aykırı bir yön de yoktur.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1204
Karar No: 2014/3680
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1204 E.  ,  2014/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2013

NUMARASI : 2013/77-2013/311

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2013/77-2013/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, haksız rekabetin menini şimdilik 100.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminat ile haksız rekabet sonucunda davalıların elde etmesi mümkün görünen menfaati karşılığının da davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, iş mahkemelerinin görevli olduğunu ve davalıların yerleşim yerinin Manisa olduğunu, bu nedenle Manisa mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın haksız fiilden kaynakladığını, HMK'nın 16/1. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili bulunduğu ibaresi yer aldığından ve zarar görenin adresinin Ataşehir /İstanbul olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın kesinleştiğinde talep halinde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 6. maddesi uyarınca, davada davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu gibi, HMK’nın 16. maddesi uyarınca haksız rekabetin meydana geldiği yer mahkemesi de yetkilidir. Dava yetkili mahkemede açılmamış, davalılar vekili yetki itirazında yerleşim yeri mahkemesini tercih ederek, HMK’nın 19/2. maddesi uyarınca Manisa mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Davalıların yerleşim yerinin Manisa olduğu ve yetki itirazı yerinde olduğu halde, tercih edilmeyen İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9477
Karar No: 2015/11999
Karar Tarihi: 29.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9477 E.  ,  2015/11999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/07/2014

NUMARASI : 2011/178-2014/327

Uyuşmazlık ve hüküm; mahkeme kararı ile fesholunan kira sözleşmeleri uyarınca, davacı(kiracı) tarafından kiralananda yapılan imalatların davalılardan(kiralayan) tahsili istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5954
Karar No: 2014/9844
Karar Tarihi: 26.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/5954 E.  ,  2014/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Fen bilirkişi raporu eklenerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar planının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapılıp kesinleştiğinin, taşınmazın imar planında ne şekilde uygulamaya tâbi tutulduğunun, çekişmeli taşınmazı gösterir şekilde imar planı suretinin Belediye Başkanlığından sorulup istenerek alınacak cevabî yazının,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu 414, 698 ve 678 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak örneği ve dayanaklarının, itirazlı ise dava dosyasının, kesinleşmiş ise tapu kaydının, tapu kaydı mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise dava dosyasının,

3) Çekişmeli taşınmaz ve etrafını gösterir dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından elde edilen memleket haritası ile keşifte uygulandığı bildirilen 1958 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, hava fotoğrafları ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, sınırlarının belirgin olup olmadığı ve kullanım durumunu detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3863
Karar No: 2016/15
Karar Tarihi: 11.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3863 E.  ,  2016/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekilinin davalıdan temizlik hizmetinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6673 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak haksız yere itirazı üzerine takibin durduğundan ileri sürerek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/220 esas sayılı (yeni esas: .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/628) dosyasında devam ettiğini, söz konusu dosyada 02.06.2013 ve 06.12.2013 tarihli tedbir kararlarıyla takiplerin durdurulduğunu, davacının hizmet sözleşmesini gereği gibi ifa etmediğini, dayanak faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve davacının davalıdan takibe konu faturalardan dolayı 28.368,09 TL alacaklı bulunduğu, söz konusu faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarına da işlendiği, davalının mücerret temizlik hizmetinin ayıplı ifa edildiği savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takip tarihi öncesi herhangi bir temerrüt söz konusu olmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.