erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18025
Karar No: 2014/13368
Karar Tarihi: 26.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18025 E.  ,  2014/13368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1923
Karar No: 2023/4607
Karar Tarihi: 05.07.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1923 E.  ,  2023/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 bendinde; 'Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması” halinde Bölge Adliye Mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği belirtilmiştir.

Yine aynı Kanunun 362/1-c bendinde; Bölge Adliye Mahkemesinin, yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdiği kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.

Buna göre HMK’da Bölge Adliye Mahkemesine dosyayı asıl görevli mahkemeye gönderebilme salahiyetini de tanıyan görevle ilgili kesin karar verme ve uyuşmazlık çıkması halinde kesin olarak çözümleyip karar verme yetkisi tanındığı görülmektedir. Bu nedenle yasada görev hususunun en geç Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden görev hususunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı özellikle 362/1-c madde hükmü de gözetildiğinde temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; borçlunun, İİK md.82/1-12 gereği meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayeti talebi sonucu Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesince; şikayetin kabulüne ve takip dosyasındaki uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, davalı alacaklı vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebinin kabulü ile Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesinin 15.03.2022 tarih, 2021/47 E.- 2022/93 K. sayılı kararının kaldırılmasına, açılan bu davada İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesinin yetkisizliğine, davaya bakmaya İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c bentleri gereğince kesin nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10798
Karar No: 2011/19818
Karar Tarihi: 17.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/10798 E.  ,  2011/19818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka İhlali

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük kanunun 57.maddesi gereğince el konulan ve dosya kapsamına göre taklit olduğu anlaşılan tır karnesi muhteviyatı eşyalar hakkında gümrük mevzuatı çerçevesinde işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca el konulan eşyalar hakkında gümrük mevzuatı çerçevesinde işlem yapılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2603
Karar No: 2011/7409
Karar Tarihi: 30.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/2603 E.  ,  2011/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanığın iddianamede ve gerekçeli karar başlığında nüfus kaydına uygun olarak yazılmayan doğum tarihinin yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, 1.fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak,yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar;(c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4683
Karar No: 2019/4404
Karar Tarihi: 10.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/4683 E.  ,  2019/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-) Sanığın bu suçu daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/05/2013 tarih, 2013/110 esas ve 2013/626 sayılı kararı ile verilen ve 31/05/2013 tarihinde kesinleşen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın 29.08.2013 tarihinde yapılan tahlilinde idrarında THC pozitif çıkması nedeniyle 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, 29.08.2013 tarihli eylemi nedeniyle açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-) Sanık hakkındaki suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "29/08/2013" yerine "27/09/2013" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2895
Karar No: 2012/8079
Karar Tarihi: 12.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2895 E.  ,  2012/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Haksız tahrik nedeniyle, 1/4’ten ¾’ e kadar ceza indirimi öngören TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan küfürden ibaret sözlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, asgari oranda bir ceza indirimi yerine, yazılı biçimde daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'u silahla kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 12/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15499
Karar No: 2010/17048
Karar Tarihi: 18.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15499 E.  ,  2010/17048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bingöl Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :5.6.2009
Esas No: 2016/5058
Karar No: 2018/1869
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/5058 E.  ,  2018/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), şantaj (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2511
Karar No: 2007/16191
Karar Tarihi: 21.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2511 E.  ,  2007/16191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ferizli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 26.09.2006
Esas No: 2021/3657
Karar No: 2021/19627
Karar Tarihi: 16.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3657 E.  ,  2021/19627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekinin konfeksiyon mağazasında çalıştığı esnada telefonunu konuşma bahanesi ile alarak işyerinden çıkması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 16.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2977
Karar No: 2015/13780
Karar Tarihi: 16.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2977 E.  ,  2015/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in temyiz isteğinden vazgeçtiği, vermiş olduğu 17.09.2014 tarihli dilekçesinden anlaşılmakla; katılan vekilinin müsadere kararına yönelik temyizine hasren yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; suça konu tabanca ve mermilerin araç sahibi katı lan . .'ın bilgisi dahilinde suçta kullanıldığına dair delil bulun madığından ... plakalı TIR"ın katılana iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA SINA), 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5614
Karar No: 2007/10788
Karar Tarihi: 18.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5614 E.  ,  2007/10788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Mim. Müş. avukatı tarafından duruşmalı diğer davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile Davacı vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 2.146.90 YTL’ kalan harcın davalı ... Oto. Tic.'ten alınmasına, 1.620.00 YTL kalan harcın davalı ... Mim. Müş. Ltd. Şti.'den alınmasına, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalı ... mim. Müş. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5510
Karar No: 2012/6305
Karar Tarihi: 24.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5510 E.  ,  2012/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 9 parsel sayılı 5300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 108 ada 3 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olarak harman yeri niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 108 ada 9 parsel taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm verilmiş ise de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece uyuşmazlığın niteliği gereği komşu köyden mahalli bilirkişi dinlenmesi gerekirken aynı köyden mahalli bilirkişi dinlenmiş, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişileri dinlenilmemiş, ayrıca dava konusu taşınmazın batı sınırındaki yoldan sonra Alanyurt Köyü arazisi içerisinde kalan dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanağı belgeler dosya içerisine alınmamıştır.

Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için komşu köyden mahalli bilirkişiler ile tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı üzerinde ne şekilde zilyet olunduğu daha önce umumi harman yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı hususları sorulup saptanmalı, mahalli bilirkişi ile tutanak içeriği çeliştiğinden tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, taşınmazın öncesinin genel harman yeri olup olmadığı duraksamasız belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5563
Karar No: 2016/6490
Karar Tarihi: 30.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5563 E.  ,  2016/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22384
Karar No: 2014/18397
Karar Tarihi: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22384 E.  ,  2014/18397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2595
Karar No: 2019/11406
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/2595 E.  ,  2019/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıklardan şikayetçi olup kamu davasına katılan mağdure Nuray'ın, mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafileri, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 03.07.2019 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıklardan vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6315
Karar No: 2014/14071
Karar Tarihi: 07.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6315 E.  ,  2014/14071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/304653

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/67 (E) ve 2013/156 (K)

SUÇLAR : Yağma,Yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılanı yağma suçu esnasında “Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmayacak ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek” derecede yaraladığının Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 20.6.2013 tarihli rapor içeriğinden anlaşılması karşısında; somut olaydaki yaralanmanın 5237 sayılı TCY'nın 149/2. maddesi uyarınca yağma suçunun öğesi olduğu gözetilmeden,yazılı şekilde kasten yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık S.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.