erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14304
Karar No: 2010/170
Karar Tarihi: 19.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14304 E.  ,  2010/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı idare, 9 ada 45 parsel numaralı taşınmazda bulunan drenaj kanalının 255 m2'lik kısmına, elatan davalının müdahalesinin önlenerek, drenaj kanalının eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, düzenlenen bilirkişi raporu ile davalının 573 m2'lik kısma tecavüzü saptandığından bu alana yönelik müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi yerinde ise de istem bulunduğu halde eski hale getirme konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür.

HUMK'nun 388.maddesinin son fıkrası uyarınca hakim, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar etmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan yasal düzenlemeye aykırı olarak eski hale getirme istemi konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/44379
Karar No: 2017/13451
Karar Tarihi: 21.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44379 E.  ,  2017/13451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

25.01.2012 tarihli yakalama ve muhafaza altına tutanağında, hırsızlık olayı ile ilgili takibat yapıldığı sırada suça sürüklenen çocuğun montunun altında bir şey saklayarak yürüdüğünün görülmesi üzerine takibe alındığı, suça sürüklenen çocuğun araçların içerisine baktığının da görülmesi üzerine kontrol amaçlı yanına yaklaşıldığında montunun altındaki otomobil teybini yere atıp kaçtığı, polis memurlarınca kovalanan suça sürüklenen çocuğun yakalanacağı sırada, katılan polis memurunu itekleyerek yere düşürdüğünün belirtilmesiyle birlikte katılanın aşamalardaki beyanlarının ve katılan hakkında düzenlenmiş olan 25.01.2015 tarihli adli muayene raporunun yakalama tutanağı ile uyumlu olması ayrıca tanık polis memuru Hayati Uludağ’ın beyanında, suça sürüklenen çocuğu kovaladıkları sırada her sokağın başına ayrı ayrı girdiklerini bu nedenle suça sürüklenen çocuğun katılanı itmesini görmediğini belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu gözetilmeden hatalı değerlendirme ile suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5970
Karar No: 2017/1573
Karar Tarihi: 21.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/5970 E.  ,  2017/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu ve ekspertiz raporları içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3238
Karar No: 2006/5302
Karar Tarihi: 26.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3238 E.  ,  2006/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 54,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19468
Karar No: 2025/1070
Karar Tarihi: 22.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/19468 E.  ,  2025/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/366 E, 2023/306 K

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326. maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkı nedeniyle 02.02.2021 tarihli hükümde sanık hakkında hükmedilen hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 260,00 TL adlî para cezasının kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükme "aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak oluşturduğundan, sanık hakkında hükmolunan cezanın hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 260,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7808
Karar No: 2018/3490
Karar Tarihi: 28.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/7808 E.  ,  2018/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay yeri inceleme raporundan, suça konu elektrik kablolarının, katılana ait şantiye binasının yakınında bulunan, kapısı ve kilidi olmayan, depo olarak kullanılan yerden çalındığının anlaşılması karşısında, bahse konu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenip, herhangi bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan ve sadece malzeme deposu olarak kullanılan bir yerin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna konu olamayacağı da göz önünde bulundurularak, gerektiğinde mahallinde yapılacak keşif ile suça konu yerin iş yeri vasfında olup olmadığı belirlenerek ve sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13202
Karar No: 2010/2126
Karar Tarihi: 04.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/13202 E.  ,  2010/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 492/6-7-son,62,81/2-3. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/2-b,35/2. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle,verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

3- 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için “duruşma açılması” ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7083
Karar No: 2019/20162
Karar Tarihi: 19.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7083 E.  ,  2019/20162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'un TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar hakkında tehdit ve sanıklar hakkında yaralama ve yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara ve suça sürüklenen çocuklara yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., sanık ... müdafii ve sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15945
Karar No: 2022/1389
Karar Tarihi: 17.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/15945 E.  ,  2022/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs

HÜKÜM : Sanığın çocuğun istismarı suçundan mahkumiyetine dair İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.11.2019 gün ve 2018/34 Esas, 2019/373 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerçekleştirilen istinaf incelemesi sonucunda verilen 03.06.2020 günlü hükmün atılı suçtan tutuklu sanığa kesin olduğu derciyle cezaevi idaresi kanalıyla tebliğ edildiği anlaşılmakla söz konusu hükmü temyize hakkı bulunan tutuklu sanığın yokluğunda verilip, temyizi kabil nitelikte olduğu halde kesin olduğu belirtilen istinaf ilamının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine cezaevi idaresi kanalıyla dilekçe verilmek ya da zabıt katibine temyiz istemine ilişkin beyanda bulunup tutanak tutturularak hakime onaylatılmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe göndermek suretiyle CMK'nın 286/1 maddesi uyarınca hükmü temyiz edebileceği hususunun CMK 35 Md göre tebliğiyle, tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17580
Karar No: 2012/36624
Karar Tarihi: 29.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17580 E.  ,  2012/36624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına, sanık savunması ve bilgi sahibi olarak dinlenen eşi İlknur Karataş’ ın beyanına göre sanığın eşinin yaktığı mumun düşmesi sonucu yangın çıkması ve sanığın yangının çıktığı esnada evde bulunmaması karşısında suçun sanık tarafından işlenmediği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13692
Karar No: 2011/15855
Karar Tarihi: 02.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/13692 E.  ,  2011/15855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında mükerrirlere ilişkin infaz rejiminin uygulanmasına esas alınan, Kürtün Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/47 Esas, 2001/57 sayılı kararında 6136 13/1, 59, 647 sayılı Yasanın 4 maddesi ile adli para cezasına çevrilerek aynı yasanın 6. maddesine göre ertelenen ilamın karar tarihi 14.06.2001 den itibaren 765 sayılı TCK'nın 95/2 maddesinde gösterilen 5 yıllık deneme süresinin 14.06.2006 tarihinde dolması, sonraki suçun ise 15.11.2006 tarihinde işlenmesi karşısında mükerrirliğe esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince, karardan 4. bendin çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4311
Karar No: 2017/4896
Karar Tarihi: 04.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4311 E.  ,  2017/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihi olan 16.09.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.10.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14285
Karar No: 2014/10377
Karar Tarihi: 08.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14285 E.  ,  2014/10377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından, davacıların murisleri ... 'ın vefatı ile sonuçlanan iş kazası sonrası, davacılara kısa vadeli sigorta kollarından olan iş kazası sigortası kolundan ölüm geliri bağlanıp bağlanmadığının tespiti ile ilgili olarak varsa gelir bağlama kararının onaylı örneğinin istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1773
Karar No: 2015/631
Karar Tarihi: 13.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1773 E.  ,  2015/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk ...'ye atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 13.01.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15089
Karar No: 2016/4527
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15089 E.  ,  2016/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Beldesi'nde ikamet eden ve çobanlık yapan sanıkların, suç tarihinde, katılanın ... Beldesi Deniz Yolu mevkiinde bulunan tarlasına hayvanlarını sokmak suretiyle daha önce katılan tarafından tarlanın kenarına su basmaması için açılan toprak setten yapılma su kanalını bozarak mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan fen ve ziraat bilirkişisi raporlarında “suça konu arazinin bir kısmının mera arazisi, bir kısmının ise tescil harici yer olduğu, katılan tarafından suça konu arazinin dört tarafınında toprak setten oluşacak şekilde kazıldığı, bu nedenle hayvanların meraya geçecek başka yollarının kalmadığına, dolayısıyla hayvanların toprak set üzerinden geçmelerinin doğal olduğuna” ilişkin tespit, sanıkların tüm aşamalarda hayvanlarını meraya otlatmak için kanaldan geçmek zorunda olduklarına ilişkin savunmaları ve suça konu arazinin ... Beldesi sakinleri tarafından mera olarak kullanıldığına ilişkin keşif mahallinde dinlenen tanık bayanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların suç kastı ile hareket etmedikleri anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.