Esas No: 2008/3451
Karar No: 2008/7538
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3451 E.  ,  2008/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ...ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, .... Köyü 101 ada 25, 14, 20 ve 17 parsel sayılı sırasıyla 1432.90 m2, 1781.65 m2, 3634.45 m2 ve 21.172,09 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davacı ... Yönetimi ise, çekişmeli 17 parselin ve yargılama sonunda müdahale ettiği, 14 parselin yörede yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve dava konusu 101 ada 20 ve 25 parsellerin tamamı ile 17 parselin (B) harfli 15.326,04 m2'lik bölümünün davalı adına, 101 ada 14 parselin tamamı ile 17 parselin (A) harfli 5846.05 m2'lik bölümünün ise orman niteliği ile ...adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ...ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi kurulu ile fenni bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazların tamamının yörede 3116 Sayılı Yasa gereğince yapılarak kesinleşen orman ve aplikasyon sınırları dışında kaldıkları, 1959 tarihli memleket haritasında ise tamamının yeşil renkli çalılık alanda kaldıkları, 1997 tarihli memleket haritasında ise 20 ve 25 parsellerin tamamının beyaz renkli açık alanda, 14 parselin tamamının yeşil renkli orman alanında, 17 parselin ise kısmen açık kısmen de yeşil renkli alanda kaldığını, çekişmeli 14 parselin tamamı ile 17 parselin (A) harfli bölümüm üzerinde yoğun meşe ağaçlarının bulunduğu, hiç ekilmedikleri açıklanarak taşınmazların orman tahdit haritasında ve resmi belgelerdeki konumunu göstermişlerdir.

1- Davacı Hazinenin çekişmeli 101 ada 14 parselin tamamı ve 17 parselin (A) harfli bölümüne ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden:

Davacı ...bu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile, Orman Yönetimi ise 17 parselin ve yargılama sırasında müdahale ettiği, 14 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece, eylemli durumda orman niteliğini taşıdıkları saptanan bu taşınmazlara yönelik olarak Hazinenin açtığı davanın reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve bu taşınmazların orman olarak ...adına tesciline karar verilmiş, yargılama giderleri yönünden ise davacı ... Yönetiminin yaptığı masrafların ...ile davalı gerçek kişiden alınmasına, yönetim lehine takdir edilen vekalet ücretinin ise yine ...ile davalı gerçek kişiden alınmasına, Hazinenin bu taşınmazlara ilişkin açtığı davada ise yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Ancak, Hazinenin çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası taşınmazların orman niteliğinde olduğu iddiasını da kapsamaktadır. Mahkemece, eylemli durumda orman oldukları saptanan çekişmeli 14 parselin tamamı ve 17 parselin (A) harfli bölümlerin orman olarak tapuya tescili yolunda kurulan hüküm doğru ise de, mahkemece bu taşınmazlara yönelik olarak Hazinenin ve Orman Yönetiminin açtıkları davaların kabulü yolunda hüküm kurulması ve H.Y.U.Y'nın 413 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderleri ve takdir edilen vekalet ücretinin davada haksız çıkan taraf olan davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı Hazinenin Orman Yönetiminin yapmış olduğu yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir.

2- Çekişmeli 101 ada 20,25 parseller ile 17 parselin (B) harfli bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazların birbirlerine komşu oldukları, her ne kadar uzman bilirkişilerce yörede yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmalarında kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı yolundaki uygulama yetersiz ise de 3116 Sayılı Yasa sadece devlet ormanlarının belirlendiği, bu yasaya göre 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu oluşup kesinleşen tahdit haritalarının, sınır dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamakta yetersiz kaldığı, bu şekildeki taşınmazların orman olup olmadığının 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği hususu gözönüne alındığında bu taşınmazların kuzeyden güneye doğru orman sınırları içindeki ormanlık alan ile diğer yönlerden ise ham ... olarak ...adına tesbit edilerek kesinleşen parseller ile şahıslar adına belgesizden tesbit edilerek davalı oldukları anlaşılan taşınmazlara hudut oldukları, üzerlerinde kendiliğinden doğal olarak yetişen meşe ve kuşburnu ağaçlarının bulunduğu, bir bütün halinde bakıldığında yüksek eğimli yerler oldukları, büyük bir alan içinde kalan ... yüzölçümlü yerlerin eğimlerinin düşük olmasının sonucu değiştirmeyeceği, 1959 tarihli memleket haritasında işaretlendikleri yerde ormanı simgeleyen ibreli ve yapraklı ağaç rumuzu ile çalılık rumuzunun birbirine girmiş olarak gözüktüğü, amenajman planında ise kısmen bozuk meşe baltalığı

alanında gözüktüğü anlaşılmakla bu taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları saptanmış olup, kaldı ki aslında bu taşınmazların paftadaki konumlarına göre 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık oldukları da anlaşıldığından mahkemece bu taşınmazlara yönelik olarak ...ve Orman Yönetiminin davalarının kabulü ile bu taşınmazların orman niteliği ile ...adına tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle; ...ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 15/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.