erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7057
Karar No: 2010/6727
Karar Tarihi: 21.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/7057 E.  ,  2010/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2005 gün ve 2005/42 Esas, 2005/213 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına ve oluşa göre sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından yeniden bilirkişi raporu aldırılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

PTT şubesinde gişe memuru olarak görev yapan sanığın vatandaşlardan tahsil ettiği elektrik ve telefon paraları ile posta çeki ve posta havalesi bedellerinden oluşan 2804 TL.yi sisteme kayıtlamayarak mal edindiği, iş sahiplerinin bir çoğuna elle tanzim ettiği tek nüsha tahsilat belgelerini veya telefon faturalarından koparılan alt kısımları onaylayarak verdiği, faturaların ödenmediğine dair bildirim alan bazı vatandaşların PTT Müdürlüğüne müracaatı üzerine sanığın zimmetinin ortaya çıktığı, hileli davranışlar nedeniyle daire içi olağan denetimle durumun belirlenemeyeceği ve suç tarihi itibariyle zimmet miktarının hafif değerde olduğu dikkate alınarak bu şekilde oluşan fiilin bütünüyle 765 sayılı TCK.nun 202/2, 80, 202/3 ve 219/3. maddelerinde belirtilen nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 247/1-2, 249, 43/1 ve 248/2. maddelerine uyan nitelikli zimmet suçu yanında 212. madde gözetilerek 204/2 ve 43/1. maddelerine uyan sahtecilik suçunu da oluşturabileceği ve buna göre karşılaştırma yapılarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek basit zimmet suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Gerekçeli kararda, C.Savcısının mütalaasına yer verilmemek suretiyle CMK.nun 230/1-a maddesine, karar başlığında suç yerinin gösterilmemesi suretiyle 232/2-c maddesine ve hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 247/1. maddesi gereği tayin olunan temel cezanın zimmete geçirilen paranın hükümden önce iadesi sebebiyle üçte bir oranında indirilmesine ilişkin Yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19698
Karar No: 2013/20029
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19698 E.  ,  2013/20029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Saat 21:00 sıralarında Türk Telekom görevlilerinin İlçe Jandarma Komutanlığını arayarak Çifteler İlçesi-Doğanay Köyü telefon hattında sinyalizasyon sisteminin uyarı verdiğini ihbar etmeleri üzerine olay yerine giden jandarma görevlilerinin Sadıroğlu Köyünden Başkurt Köyü istikametine doğru giden telefon kablolarının kesilmiş olduğunu tespit ettikleri, bu sırada Kaynakbaşı Mevkiinden olayın olduğu istikamete doğru bir aracın geldiğinin görüldüğü, trafik aracının gelen aracı durdurmak için kavşağa gittiği sırada Kaynakbaşı Mevkiinden gelen aracın ışıklarını söndürdüğü ve durduğu, aracın içerisinde bulunan sanığın savunmasında Kaynakbaşı Mevkiine balık tutmak amacıyla geldiğini, tütünden sigara sarmak amacıyla durduğunu ve ışıklarını söndürdüğünü beyan ettiği, araç içerisinde yapılan aramada demir ve kablo kesmede kullanılan aletlerin ve arazide bulunan kabloların

bağlanmış olduğu siyah renkli balya ipi ile benzerlik gösteren bir top ipin ele geçirildiği olayda, sanığın balık tutmak için geldiğini savunmasına rağmen aracında balık tutmak için gerekli malzemesinin bulunmaması aksine kabloları kesmekte kullanılacak aletlerin bulunması, yakalandığı aracın kablo taşımaya elverişli olması ve yakalanış şekli birlikte değerlendirildiğinde sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunduğu ve sanığın eyleminin hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4276
Karar No: 2024/2744
Karar Tarihi: 18.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4276 E.  ,  2024/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/460 E., 2022/1733 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...

2- Örnek Yemekçilik Tekstil Gıda Temizlik İnşaat Turizm

Nakliye Petrol İthalat-İhracat Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. vekili

Avukat...

DAVA TARİHİ : 23.10.2014

HÜKÜM : Esasdan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/836 E., 2019/962 K.

İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı şirketin vekili Av....’in yetkili kıldığı avukatı Av. ...’e tebliğ edildiği ve adı geçen vekilin ise istinaf başvurusunda bulunduğunu, daha sonra 10.03.2020 tarihli dilekçe ile Av. ...’in istifa ettiğini bildirdiği görülmüş, istinaf mahkemesi karar ilamı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ise doğrudan davalı ... Tekstil Gıda Temizlik İnşaat Turizm Nakliye Petrol İthalat-İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ne Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Oysa bu davalı şirket tarafından, Av....’e verilmiş vekaletin bulunduğu, adı geçen vekilin vekaletten azline ya da istifasına ilişkin bir beyan veya belgeye rastlanılmadığından, istinaf mahkemesi karar ilamının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin doğrudan Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince asillere tebliği usulsüz olmuştur.

Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi hükmü uyarınca, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince öncelikle, davalı şirketin vekiline istinaf mahkemesi karar ilamının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması, vekilin istifa ettiğine ilişkin belgenin ibrazı halinde istinaf mahkemesi karar ilamının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının denetlemek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24254
Karar No: 2014/20231
Karar Tarihi: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/24254 E.  ,  2014/20231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30432
Karar No: 2014/11473
Karar Tarihi: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30432 E.  ,  2014/11473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 10.06.2013 tarihli ek raporunda dava konusu taşınmazın cepheli olduğu Beyler Caddesinin emlak rayicinin 699,00-TL olduğu belirtildiğinden cepheli olduğu Beyler Caddesine göre dava konusu taşınmaz ile 28.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak incelenen Lodumlu 28773/1, 28626/1 ve 28780 ada 1 parsellerin, değerlendirme tarihi olan 2012 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunun resen belirlendiği emlak vergisine esas olan m2 değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22472
Karar No: 2016/13940
Karar Tarihi: 22.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22472 E.  ,  2016/13940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın, haciz işlemi esnasında alacaklı vekili olan katılanlardan birisine söylediği kabul edilen, ''şansını fazla zorluyorsun, buradan mal kaldıramazsın” biçimindeki sözlerinin objektif olarak kişi üzerinde korku ve endişe meydana getirmeye elverişli olmadığı göz önüne alındığında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar ... ve ...’un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20178
Karar No: 2014/15131
Karar Tarihi: 10.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20178 E.  ,  2014/15131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük İdaresinin sanık ... hakkında kurulan beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelemesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4833
Karar No: 2014/6311
Karar Tarihi: 17.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4833 E.  ,  2014/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/321390

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/09/2012, 2012/482 (E) ve 2012/508 (K)

SUÇ : İntihara yönlendirme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur Serap’ın sanık E.R.ile evlenmek amacıyla arkadaşlık yaptığı, sanığın kendisini astsubay ve bekar olarak tanıttığı, sanığın annesinin mağduru arayarak, sanığın daha önce evlenip boşandığını, astsubaylıktan atıldığını, kendisinin ziynet eşyalarını çaldığını, oğlunun psikolojik durumunun iyi olmadığını söylemesi üzerine mağdurun sanıktan ayrıldığı, mağdurun kendisinden ayrılmasını kabullenemeyen sanığın mağduru "sana ve ailene Diyarbakır’ı dar ederim, seni rezil edeceğim, seni ya ailen öldürsün ya da ben öldüreceğim" şeklinde tehdit ettiği, mağdurun olay günü 13 metre yükseklikteki balkondan atlayarak intihara teşebbüs ettiği, yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, tıbbi tedavi sonucu hayata döndürüldüğü olayda,

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 106.maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmakta ise de, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında intihara yönlendirme, tehdit ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığı, mahkemenin incelemeye konu 25.09.2012 gün ve 2012/482-508 sayılı kararı ile mağdurun şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle hakaret suçundan düşme ve tehdit suçundan da delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verildiği, düşme ve beraat kararlarının aleyhe temyiz bulunmadığından kesinleştiği hususları da gözetilerek, sanık hakkında intihara teşvik suçundan unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekte olup, sanığın temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, intihara yönlendirme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 17/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22638
Karar No: 2014/2281
Karar Tarihi: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22638 E.  ,  2014/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/119256

MAHKEMESİ : Karaman 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2010/571 (E) ve 2012/234 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Bilirkişi raporunda toplam 29 adet ardıç ve köknar ağacının kesildiğinin belirtilmesi karşısında temel cezanın alt sınırdan takdiri ile hüküm tesisi,

2) Yediemin olarak sanığa teslim edilen 2 adet at, 1 adet katır ve 2 adet eğer ile 2 adet balta, benzin, yağ hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19683
Karar No: 2014/7660
Karar Tarihi: 20.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19683 E.  ,  2014/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun ifadesinde “10.06.2006 günü saat 13.30 sıralarında aracını kilitleyerek evinin önüne park ettiğini, 11.06.2006 günü saat 23.00'da evine dönerken aracı yerinde gördüğünü, 12.06.2006 günü sabah saat 09.00'da işe gitmek için çıktığında aracının yerinde olmadığını fark ettiğini” belirtmesi karşısında; suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCY.nın 143. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

Hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY.nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezasının, aynı yasanın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirilmesi sonucu 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7724
Karar No: 2019/5862
Karar Tarihi: 13.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/7724 E.  ,  2019/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...'nın temizlik işlerini alt işveren olarak üstlenen şirketler ve son olarak diğer davalı nezdinde 28.01.2009 tarihi itibariyle belirsiz süreli hizmet akdi ile belediyenin çeşitli birimlerinde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdini yaşlılık aylığı almak amacıyla 26.04.2014 tarihi itibariyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve son aya ait ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 26 günlük Nisan ayı ücretinin tarafına ödenmediğini ileri sürmüş, Mahkemece de davacının son ay ücretinin ödendiği davalı yanca ispat edilemediği gerekçesi ile davacının son ay ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak dosyaya davalı tarafça sunulan, 20.05.2014 tarihli, davalı ... Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'na hitaben yazılan ve altında davacının imzasının da yer aldığı dilekçe de, Nisan 2014 maaşının elden alındığı belirtilmiştir. Anılan dilekçe davacıya sorularak açıklattırılmadan ücretin ödenmediğinin kabul edilmesi ve davacı lehine ücret alacağına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7423
Karar No: 2011/8173
Karar Tarihi: 30.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/7423 E.  ,  2011/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9430
Karar No: 2014/8971
Karar Tarihi: 12.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/9430 E.  ,  2014/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık.....'in temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.