erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1125
Karar No: 2014/2886
Karar Tarihi: 06.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1125 E.  ,  2014/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/170319

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 12/04/2012, 2011/440 (E) ve 2012/188 (K)

SANIK : Ö.. H..

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, mağdur Hasan Hüseyin'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur Hasan Hüseyin'in, hortum ile arabasını yıkamaya başladığı sırada iskelede balık tutmakta olan sanık Önder'in, eşyalarına ve kendisine su sıçraması sebebiyle mağdurdan aracını daha ileride yıkamasını istediği, bunun üzerine mağdurun sanığa hakaret ettiği, sanığın da maket bıçağı ile bir defa vurarak boyun bölgesinde maksiller arter, juguler ven kesisi ile submandibular ve parotis bezlerinde lezyona, yüzde sabit ize ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

a) TCK.nun 61. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında üst sınırdan ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 2 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) Mağdurun sanığa hakaret etmesinden ibaret olan ve haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında cezada öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, cezadan asgari oranda indirim yapılması yerine, tahrikin düzeyinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde 2/4 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

c) Mağdurun yüzde sabit ize ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralanması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 87/1-d maddesinin de yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) "Belli Haklardan Yoksun Kılma” hükümlerini düzenleyen TCK.nun 53. maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin "c" bendinde belirtilen hakların sanığın kendi alt soyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, diğerleri yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17121
Karar No: 2021/21404
Karar Tarihi: 13.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/17121 E.  ,  2021/21404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 13/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3625
Karar No: 2018/672
Karar Tarihi: 29.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/3625 E.  ,  2018/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İbadethanelere ve mezarlıklara zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesindeki suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/1...e maddesinde belirlenen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 23.12.2004'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1...e, 67/4 ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26686
Karar No: 2017/736
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/26686 E.  ,  2017/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5471
Karar No: 2021/6871
Karar Tarihi: 09.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/5471 E.  ,  2021/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü Başkomiser ... olduğunu söyleyen bir şahıs tarafından aranarak Cumhuriyet Savcısı ... Bey ile birlikte peşinde oldukları 18 kişilik çetenin yakalanabilmesi için para gönderilmesi gerektiği, kimlik bilgileri kullanılarak terör örgütüne gönderildiği şeklindeki sözlerle aldatılan katılanın toplam 3.300 TL parayı gönderdiği hesabın sanığa ait olduğu ve bu şekilde atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık eyleminin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinde (L) bendinin yürürlükte olmaması nedeni ile eylemin sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesindeki basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı ve bu hali ile yine 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince dolandırıcılık suçunun da uzlaştırma kapsamında olduğu gözetilerek uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14990
Karar No: 2008/1507
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14990 E.  ,  2008/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Liman Hiz. Şti. vekili avukat ... ile Toroslar Beld. Başk. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.9.2006 tarih ve 838-558 sayılı hükmün Dairenin 27.6.2007 tarih ve 924-9060 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6644
Karar No: 2016/570
Karar Tarihi: 20.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6644 E.  ,  2016/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2015 gün ve 2010/14-2015/158 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve Fer'i Müdahil .... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Heyetimizce yapılan inceleme esnasında davalı ....’nin yurt dışında olduğunun bilindiği ve dava dilekçesinin yurt dışı adresinde tebliğ edildiği halde, mahkeme kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35 nci maddesine göre tebliğ edilmesi geçerli bir tebligat olarak kabul edilemez. Bu nedenle adı geçen davalının yurt dışı adresine usulüne uygun şekilde mahkeme kararının tebliği yapılarak temyiz süresi beklendikten sonra, her halükarda davalı ... vekili ve Fer'i Müdahil .... vekilinin temyizlerinin incelenmesi açısından dosyanın Dairemiz’e gönderilmesini temin amacıyla dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39302
Karar No: 2019/626
Karar Tarihi: 21.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/39302 E.  ,  2019/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak; sanık...'ın savunmalarında ısrarla soruşturma aşamasında bilgilerine başvurulan ... ile ...'ın beyanda bulundukları tarihte felçli hasta olup konuşamayacak durumda olduklarını belirterek, üzerine atılı tehdit ve hakaret suçlamalarını kabul etmediği, kovuşturma aşamasında ...'ın vefat ettiği, Mahkemece yapılan gözleme göre ...'ın da "konuşma yeteneğini büyük oranda kaybettiği, sorulan soruları algılayıp cevap verme yetisinin bulunmadığı", bu nedenle her iki tanığın da beyanlarının alınamadığı, soruşturma aşamasında ... ile ...'ın polis memurları tarafından beyanlarının alındığı tutanaklarda ise müşteki ...'ın hazurun olarak yer aldığı dikkate alındığında; ... ile ...'ın karakolda alınan beyanlarına usulsüz olmasından dolayı itibar edilemeyeceği gözetilmeyerek, katılanın beyanlarının savunmaya neden üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması;

2)Kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin olarak; sanığın savunmasında müştekiye tokat attığını ancak balta ile vurmadığını beyan etmesi, olaydan sonra alınan Rize Devlet Hastanesi'nin 04/01/2012 tarih ve 5959 sayılı rapor içeriğinde, müştekinin haricen boyun sol tarafta hafif sıyrık izi, yüzün sağ tarafında göz altında hafif şişlik hassasiyet mevcut olduğu ve müştekide başka darp cebir izi saptanmadığının belirtilmesi karşısında; TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulanma koşullarının ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle verilen cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması,

.2.

3)Kabule göre de;

a)Hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin olarak; hakaret eyleminin ev içerisinde olması karşısında, bu yerin aleni yerlerden olmadığı gözetilmeyip TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması nedeniyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

b)Tüm suçlara ilişkin olarak; Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının ve TCK 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2247
Karar No: 2022/7659
Karar Tarihi: 27.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/2247 E.  ,  2022/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; Samsun 2. Çocuk Mahkemesiyle İzmir 4. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Samsun 2. Çocuk Mahkemesiyle İzmir 4. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE 27/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10396
Karar No: 2012/7532
Karar Tarihi: 12.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/10396 E.  ,  2012/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelen- dirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kovuşturma öncesi yakınanın zararını giderdiğinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesine göre indirim oranının 1/3'ten daha ziyade olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılırken hesap hatası sonucu fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4134
Karar No: 2012/7247
Karar Tarihi: 13.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4134 E.  ,  2012/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2566 ada 29 parsel sayılı taşınmazın Kadı İlyas Bey Vakfından olup, pay maliklerine ulaşılamadığından 2008 yılında davalının Kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca mahlulen vakfına intikal ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline ve Kayyım tayini kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın İzmir Büyükşehir Belediyesince kamulaştırıldığını, maliklerin yaşamadıklarının ispatı gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Aslı vakıf olan çekişme konusu taşınmazın 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca mahlulen vakfına intikal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, taşınmazın kamulaştırılmasıyla davanın kamulaştırma öncesi mülkiyetinin vakfına aidiyetinin saptanması davasına ve artık vakfın hakkının da alacağa (kamulaştırma bedeline) dönüştüğü gözetilerek hüküm kurulması gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle kamulaştırma bedelinin hak sahibi davacı ... İdaresine ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı Kayyım tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Kayyım'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Kayyım'dan harç alınmasına yer olmadığına, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11540
Karar No: 2009/1939
Karar Tarihi: 17.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11540 E.  ,  2009/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı ... adına ..... vek.Av.... ile davalı-davacı ...... ve Temizlik Ürünleri San.ve Tic.A.Ş.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.02.2006 gün ve 53-65 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.06.2008 gün ve 10848-6917 sayılı ilamına karşı davacı-davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3.40.-TL harç ve takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11063
Karar No: 2011/5041
Karar Tarihi: 26.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11063 E.  ,  2011/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2007/82 - 2009/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin %45 hissesine sahip .....ün mirasçıları olduklarını, adı geçen murisin ölümünden sonra davacıların şirkete alınmadıklarını, kendilerine kâr payı verilmediğini, şirketin %1-8 hisseye sahip ortaklarca yönetildiğini, bu yönetim sırasında şirkete zarar verildiğini, şirket yönetim kurulu başkanının başka bir şirketin %95 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirkete zarar veren yönetim kurulu üyeleri ile denetçi hakkında dava açılması, özel denetçi atanması, rekabet hükümlerine aykırı hareket eden Atayurt Balta hakkında dava açılması istemlerinin usulsüz olarak reddedildiğini, zira söz konusu maddelerin oylanmasında bazı ortakların kendilerini ilgilendiren hususlarda oy kullandıklarını, şirketin yönetim ve denetim kurullarının 2004 yılında üç yıllığına seçilmelerine ve görev sürelerinin dolmamasına rağmen yeni yönetim kurulu seçiminin yasal olmadığını, ayrıca yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ve TTK'nun 334 ile 335. maddeleri uyarınca yetki verilmesine ilişkin maddelerin de iptalinin gerektiği, bu maddelerin oydan mahrum kişilerin oyları ile karar altına alındığını ileri sürerek, davalı şirketin 08.01.2007 tarihli genel kurulunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iptali istenen kararlara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmediklerinden, dava haklarının bulunmadığını, iptal istemlerinin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna 08.01.2007 tarihinde toplanan 2005 yılına ait genel kurulda alınan 4, 6, 7 ve 9 nolu kararların iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.