erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/197
Karar No: 2019/3231
Karar Tarihi: 15.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/197 E.  ,  2019/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... Kaygısız ile davalı ...İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ...arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 05/05/2016 gün ve 2015/389 E. - 2016/401 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25/10/2017 gün ve 2016/13496 E. - 2017/7273 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama safahatında dile getirilmeyen delil ve iddiaların karar düzeltmeye konu yapılamayacak olmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10 TL harç ve takdiren 384.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18815
Karar No: 2014/1136
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18815 E.  ,  2014/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1133-2013/118

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmazlara bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 10 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12023
Karar No: 2022/1011
Karar Tarihi: 07.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/12023 E.  ,  2022/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesi 24/01/2019 tarih 2018/343 esas ve 2019/28 karar

b) İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde kullanımını kolaylaştırmasuçundan mahkûmiyet: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi 17/04/2019 tarih 2019/515 esas ve 2019/997karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Olay tutanağı içeriği, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın ikametinde uyuşturucu madde satıldığının ihbarı üzerine yapılan aramada sanığın mutfağında suça konu net 39,3 gram sentetik kannabinoid, arama sırasında ikamet içerisinde bulunan ...'nin üst aramasında 2 adet net 0,7 gram, ...'in üst aramasında 2 adet net 1,0 gram ve ...'ın üst aramasında 2 adet net 0,6 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği, tanıklar ... ile ...'ın sanık ...’den temin ettikleri uyuşturucuyu sanığın evinde kullandıkları yönündeki beyanları ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu ve eylemine uyan TCK'nın 188/3. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen kabul ve gerekçelerle uyuşturucu madde kullanımını kolaylaştırma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,   28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18825
Karar No: 2014/1095
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18825 E.  ,  2014/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/857-2013/264

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmazın, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun % 20 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26054
Karar No: 2013/15642
Karar Tarihi: 12.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26054 E.  ,  2013/15642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, yakınanın kilitleyip sokağa park ettiği otomobilini çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması yaptırımların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11611
Karar No: 2015/10999
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11611 E.  ,  2015/10999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/383221

MAHKEMESİ : Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/415 (E) ve 2014/349 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 16/02/2009

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın müştekiye karşı hakaret ettiği iddiasının; apartman toplantısında müşteki tarafından dile getirildiğinde, sanığın hakaret ettiğini duyan tanık olması karşısında; mahkumiyet hükmü verilmesi gerekirken, Kanun ve usule aykırı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekili ve katılan G.. Y..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18824
Karar No: 2014/1097
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18824 E.  ,  2014/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1205-2013/52

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 5 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19767
Karar No: 2015/13623
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19767 E.  ,  2015/13623 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/19767

KARAR NO : 2015/13623

MAHKEMESİ : ARALIK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2011/206-2014/175

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Aşağı Çamurlu Köyü çalışma alanında bulunan 3067, 3068 ve 3069 parsel sayılı sırasıyla 2.380.15, 7.489.10, 34.581,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Kadastro Mahkemesinin 1988/27, 1989/6 Esas, Karar sayılı kararı ile “gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi” üzerine; 3067 ve 3069 parseller tarla, 3068 parsel ise kanal vasfıyla tapu kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı S. A. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmaz hakkında ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayıldığı ve taşınmazın Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 3067 ve 3069 parsellerin ham toprak, 3068 parselin ise kanal vasfıyla davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 09.09.2014 tarih 2011/206, 2014/175 Esas, Karar sayılı ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş; verilen ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/651
Karar No: 2025/1141
Karar Tarihi: 06.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/651 E.  ,  2025/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/889 E., 2023/1400 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/635 E., 2023/356 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değerinin 176.029,68 TL olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi kapsamında kalmadığı, temyize konu edilen değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında olduğu anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16597
Karar No: 2017/4446
Karar Tarihi: 25.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16597 E.  ,  2017/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun motosikletinin geceden sayılan zaman dilimi içerisinde saat 18:30'dan sonra çalınmış olduğunun anlaşılmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, kararda TCK'nın 53. maddesine yer verilmemiş ise de; Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı gözetilmek suretiyle TCK'nın 53. maddesinin infaz aşamasında uygulanması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9763
Karar No: 2022/4786
Karar Tarihi: 31.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9763 E.  ,  2022/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyizinin itiraz mahiyetinde kabul edilerek, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/120 D. iş. sayılı, 26.05.2016 tarihli kararla itirazın reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, bu karara karşı temyiz itirazında bulunulmadığı, temyiz isteminin sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile sanıklar hakkında nitelik hırsızlık suçundan verilen kararlara ilişkin olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığın ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-14.05.2015 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre sanık ...’nın başka suçtan yakalanması üzerine suçu ikrar ederek motosikletin saklandığı yeri gösterip, müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına müştekinin rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 31.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2623
Karar No: 2022/8654
Karar Tarihi: 28.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2623 E.  ,  2022/8654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre sokak üzerinde kilitlenerek park halinde bırakılmış kamyonetin çalınarak sol ön camının çıkartılmış şekilde bulunduğu olayda sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa’nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması, her iki maddedeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5113
Karar No: 2012/15678
Karar Tarihi: 09.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5113 E.  ,  2012/15678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nunda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı ve 5275 sayılı Yasanın 99. maddesine göre cezaların toplanmasının kesinleşmiş hükümler hakkında olduğu gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2600
Karar No: 2012/4468
Karar Tarihi: 29.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2600 E.  ,  2012/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 27.03.2012 gün 2012/981 Esas 2012/2378 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken anasözleşmenin 13/2. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle ortaklıktan çıkarıldığını, çıkarılma kararının noter kanalı ile tebliğ edilmediğini, çıkarma gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatif yönetim kurulunun 07.03.2011 gün ve 17 sayılı ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çıkarılma kararının yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacının davalı kooperatifin üyesi iken yönetim kurulunun 07.03.2011 gün 17 sayılı kararı ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği ve bu hususun .... Noterliği'nin 11.03.2011 gün 1326 yevmiye sayılı ihtarname ile davalıya gönderildiği, ancak ihtarnamenin kooperatif anasözleşmesinin 16/7. maddesine uygun olarak düzenlenmediği ve davacının ihracına ilişkin gerekçeli kararında noter kanalı ile davacıya gönderilmediği, bu nedenle çıkarma işleminin anasözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.03.2012 gün 2012/981 Esas 2012/2378 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.