erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/14516
Karar No: 2010/1618
Karar Tarihi: 15.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/14516 E.  ,  2010/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza Verilmesinden Vazgeçme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-f maddelerindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 203/1. maddesindeki mühür bozma suçunu da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mühür bozma suçlarını oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği, sanığın kastı da

gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

3- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/2, 522/1, 523/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-f, 168/1, 53/1; 203/1, 53/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Onaysız fotokopiden oluşan 21.10.2004 tarihli Kaçak/Usulsüz Tespit Tutanağının hükme dayanak yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 169. maddesine aykırı davranılması,

5- Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21301
Karar No: 2011/399
Karar Tarihi: 20.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/21301 E.  ,  2011/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- 2006/369 Esas sayılı dosyada yapılan ve hükme esas alınan keşifte orman mühendisi bilirkişiye yemininin verdirilmemesi suretiyle CMK.64. maddesine muhalefet edilmesi.

2- 2006/369 E sayılı dosyada yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, dava konusu yerin her ne kadar memleket haritasında beyaz renkli açıklık alanda kaldığı belirtilmişse de amenejman haritasında yolun 200 metresinin çok bozuk meşe baltalığı rumuzlu alanda kaldığının, eğimin % 30-40 olup toprak muhafaza karekteri taşıdığının, humusça fakir orman toprağı olup üzerinde çalı formunda meşe ve dikenli ağaçlar bulunduğunun, güneyi ve doğusunun orman olduğunun, yer üzerinde orman müşir bitkileri, orman refakat florasi ve humus gibi ormanla ilgili bulgular tesbit edilip halihazır durumu itibariyle orman vasfında olduğunun, alana ormanın 25 yıl önce geldiğinin ifade edilmesine; yapılan arazi kadastrosunda da çalılık vasfıyla tapulama harici bırakıldığının anlaşılmasına göre sahada orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının orman idaresinden tesbit edilip yapılmamışsa bu yere ait hava fotoğraflarının celbedilerek mahallinde uzman bilirkişiler vasıtasıyla ve zabıt mümziilerinin yer gösterimiyle yeniden keşif yapılarak hava fotoğrafları ile memleket ve amenejman haritalarının mahalline birlikte tatbiki suretiyle yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1022
Karar No: 2015/1614
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1022 E.  ,  2015/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/34573
Karar No: 2017/7732
Karar Tarihi: 14.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34573 E.  ,  2017/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaretin karşılıklı olduğu yönündeki oluşa uygun mahkeme kabulüne göre, TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca cezaya hükmetmeden doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “ceza tayinine ilişkin bölümlerin” çıkarılarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9782
Karar No: 2014/1621
Karar Tarihi: 29.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/9782 E.  ,  2014/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.02.2013

NUMARASI :Esas no:2012/288 Karar no:2013/165

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm,davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve kişisel ilişki süresi yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.01.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı Ö.. K.. vekili Av. S...S.. P.. ve karşı taraf temyiz eden davalı H.. K.. vekili Av. M... T.. Ö.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı baba ile müşterek çocuk arasında düzenlenen kişisel ilişki süresinin, temyiz inceleme tarihi itibariyle müşterek çocuğun yaşı da gözetildiğinde yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır. Baba ile müşterek çocuk arasında gece yatılı olacak ve yaz tatilinin uygun görülecek belirli bir süresini de kapsayacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerine faiz uygulanması talebi olduğu halde; faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur (HMK md. 297/2).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davacı koca yararına, 4. bentte gösterilen sebeple davalı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.01.2014 (Çrş.)
Esas No: 2009/6198
Karar No: 2009/8433
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6198 E.  ,  2009/8433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2008 gün 2008/3451-7538 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli 101 ada 20, 25 ve 17 parselin (B) bölümünün paftasındaki konumuna göre 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı olduğu, 1959 tarihli memleket haritasında işaretledikleri yerde ormanı simgeleyen ibreli ve yapraklı ağaç rumuzu ile çalılık rumuzunun birbirine girmiş gözüktüğü, amenajman haritasında ise bozuk meşe baltalığı dışında kaldığı anlaşılmakla, mahkemece dava konusu tüm taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 101 ada 14, 17, 20 ve 25 parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4220
Karar No: 2017/3893
Karar Tarihi: 20.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4220 E.  ,  2017/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası

uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4559
Karar No: 2013/20329
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4559 E.  ,  2013/20329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2/3 oranında teşebbüs indirimi yapan mahkemenin, TCK'nın 61. maddesine uygun olarak alt ve üst sınırlar içerisinde bir oran belirlediği ve denetime olanak verecek şekilde takdir hakkını kullandığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanık hakkında TCK'nın 61. maddesinde belirtilen sıralamaya aykırı olarak aynı Yasanın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması, sonuç ceza hesaplaması doğru yapıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2949
Karar No: 2017/5538
Karar Tarihi: 13.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2949 E.  ,  2017/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılan mağdurun aşamalardaki anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun, sanık...'in cinsel istismar eylemine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Katılan mağdurun aşamalardaki istikrarlı anlatımları, sanık ... ile tanık ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'in, olay günü bulunduğu koğuştan alarak ...'in kaldığı odaya götürdükleri katılan mağdura hangi suçtan cezaevinde bulunduğuna dair sorular sorup darp ettikleri ve bir süre sonra ...'in ayrıldığı odada diğerlerinin kalmaya devam ettiği anlaşıldığından, mevcut haliyle sanık ...'le birlikte katılan mağduru cebir kullanmak suretiyle alıkoyan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-b, 109/3-f, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine, hüküm gerekçesi ile de çelişecek şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15296
Karar No: 2019/6693
Karar Tarihi: 01.07.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/15296 E.  ,  2019/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı, fer'i müdahiller ... ve müşterekleri ile fer'i müdahil ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre ve dava konusunun "evlatlık ilişkisinin kaldırılması" olmasına rağmen karar başlığında "tapu iptal ve tescil (muris muvazaası nedeniyle)" olarak gösterilmesi maddi hata niteliğinde bulunduğuna göre, davacı ve fer'i müdahiller vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 44,40 TL onama harcının ...'ten alınmasına, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 44,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 63,30 TL'nin fer'i müdahiller ... ve müştereklerine iadesine 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10869
Karar No: 2017/3537
Karar Tarihi: 22.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10869 E.  ,  2017/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.06.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Eksik araştırma ile hüküm kurulduğu kanaatine varıldığından sayın çoğunluğun hükmün onanmasına ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir. Şöyle ki;

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ve Çocuk Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlıkları tarafından mağdure hakkında düzenlenen raporlarda "uygulanan çocuklar için zeka testi sonucunda (IQ:45) orta derecede zihinsel gelişim geriliği belirlendiğinin ve yargılama yeteneğinin yaşından geri olduğunun" bildirilmesi karşısında, mağduresi bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına, beden ve ruh bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede zeka geriliği veya akıl hastalığının saptanması durumunda 5237 sayılı TCK.nun 103. maddesinde düzenlenen çocukların cinsel istismarı suçunun oluşabileceği dikkate alınarak, mağdurenin suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, bu durumunun beden veya ruh bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, akıl hastalığı veya zayıflığı varsa bunun hekim olmayanlar, çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı veya kimlerin hangi hallerde anlayabileceği hususlarında açıklayıcı rapor alındıktan sonra suçun sübüt ve niteliğinin tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu sonucuna varıldığından sayın çocuğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2012/25965
Karar No: 2013/1404
Karar Tarihi: 24.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/25965 E.  ,  2013/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca Üst Cumhuriyet Savcısının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet Savcılarının temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, sabahın erken bir vakti olan saat 06.35'ten itibaren sekiz kez ısrarla katılanın ev numarasını aradığının dosyadaki kayıtlardan anlaşılması ve katılanın da bu sırada evde olması sebebi ile bu aramalardan rahatsız olup huzurunun bozulacak olması karşısında, “sanığın ...'un eşi olan katılan ...'a yönelik bir eylemi olmadığı” biçimindeki, yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.