erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3138
Karar No: 2018/4277
Karar Tarihi: 23.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3138 E.  ,  2018/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM :TCK'nun 82/1-b, 31/3, 62. ve 63. maddeleri gereğince 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

12/09/2005 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 18/09/2014 olarak yanlış yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün olan yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’ın maktul ...’ye karşı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğünün nitelik ve derecesi ile takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 23/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7374
Karar No: 2022/11703
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7374 E.  ,  2022/11703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Manisa 1. Aile ve ... Aile Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sağlık tedbir kararının uygulanması istemine ilişkindir.

Manisa 1. Aile Mahkemesi’nce, küçük ...'ın ikamet adresini "... Mahallesi, Gazi Mu. ... Sokak, No:26/1 .../ ..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Aile Mahkemesi’nce, hakkında koruma kararı istenen çocuk ...'ın yapılan adres araştırmasında adresinin "... Mahallesi, 5034 Sokak, No:5 Yunusemre/Manisa" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenleme ile Çocuk Koruma Kanunu’na göre verilen koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının Çocuk Mahkemesi veya Hakimince , Çocuk Mahkemesi olmayan yerlerde ise Aile Mahkemesi veya yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 8.maddesi gereğince korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki Çocuk Hâkimi’nce alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hakim veya mahkemece belirli sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

Dosya kapsamından, Manisa 1.Aile Mahkemesi’nce 30/04/2021 tarihli, 2021/245 E., 2021/252 K. sayılı kararıyla korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/1-d bendi gereğince sağlık tedbiri uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın yetkili ve görevli Manisa 1.Aile Mahkemesi’nde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Manisa 1.Aile Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5748
Karar No: 2015/7860
Karar Tarihi: 24.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5748 E.  ,  2015/7860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında “konut dokunulmazlığını ihlal” şeklinde hatalı yazılan suç adının “işyeri dokunulmazlığını ihlal” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş ve adlî emanetin 2011/1112 sırasında kayıtlı eşya hakkında karar verilmemiş ise de, zaman aşımı süresi içinde karar alınması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların aşamalardaki ifadeleri, olay ve yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların, haklarında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı dava açılan diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte olay gecesi müştekinin işlettiği balık lokantasındaki malzemeleri çalıp başka yerde sakladıktan sonra bulundukları yere çağırdıkları taksiyle gitmekte oldukları esnada, bu taksi içerisinde giden şüpheli kişilerin ellerindeki hırsızlık malzemeleriyle gitmekte olduklarına dair polise yapılan anons sonucu yakalandıkları ve müştekinin işyerinden hırsızlık yapıldığına dair bir ihbar ya da başvurunun bulunmadığı aşamada, kendileriyle yapılan mülakatta araçta ele geçirilen malzemeleri çaldıkları balıkçı lokantasının adresini söyleyerek müştekinin tespiti ile çalınan malzemelerin müştekiye iadesini sağladıkları anlaşıldığından; sanıklar hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/448
Karar No: 2025/3200
Karar Tarihi: 21.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/448 E.  ,  2025/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/275 E., 2024/357 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozma öncesi beraat kararının doğru olduğuna, Yargıtay'ın yetkisini aşarak vicdani kanaate müdahele ettiğine, kararın yok hükmünde olduğuna, Mahkemenin hatalı bozma kararına uyarak hukuka aykırı karar verdiğine ve kararın eksik inceleme ile verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9080
Karar No: 2018/4848
Karar Tarihi: 19.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9080 E.  ,  2018/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

29/06/2013 tarihli CD izleme ve teşhis tutanağına göre; sanığın olay yerinden saat 04.45 sıralarında uzaklaştığı ve müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, sabah namazına saat 04.30 sıralarında kalktığında hırsızlık olayını fark ettiğini söylemesi karşısında, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 04.18’de bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK’nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9175
Karar No: 2014/6734
Karar Tarihi: 22.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9175 E.  ,  2014/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin, 12.06.2013 tarihli geri çevirme kararında Kadastro Mahkemesinin 2009/67 Esas sayılı dosyası ve dava konusu 113 ada 9, 10 parsel sayılı taşınmazlara kuzeyden komşu olan yoldan sonra gelen taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri istenildiği halde, 2009/67 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen 2010/108 Esas sayılı dosyanın gönderildiği, yoldan sonra gelen taşınmazlara ait tutanak örneklerinin ise hiç gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

1- Kadastro Mahkemesinin 2009/67 Esas sayılı dosyasının,

2- Dava konusu 113 ada 9, 10 parsel sayılı taşınmazlara kuzeyden komşu olan yoldan sonra gelen taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin ve varsa dayanak belgelerinin, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12775
Karar No: 2018/4306
Karar Tarihi: 12.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12775 E.  ,  2018/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, sanık ... yönünden 06/10/2009, sanık ... yönünden 26/01/2010 tarihli sorgu olup, anılan tarihlerden itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7217
Karar No: 2024/13248
Karar Tarihi: 18.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/7217 E.  ,  2024/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/160 E., 2021/129 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2018/160 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın, kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan ... adına tebliğe çıkarıldığı ancak söz konusu tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın Merkezi Nüfus Kayıt İdaresi Sisteminde (MERNİS) kayıtlı adresi esas alınarak gerekçeli kararın tebliği yoluna gidilmesi, MERNİS adresinin bulunmaması durumunda ise daha önce kanunî usullere göre tebligat yapılmış olması kaydıyla bahse konu adres esas alınarak 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması hâlinde ise adres araştırması yoluna gidilmesi, bu şekilde de tebliğe elverişli adresin bulunamaması hâlinde ise ilânen tebligat yoluna gidilmesi gerektiği, dava dosyası kapsamına göre katılan ...'ın yokluğunda verilen inceleme konusu kararın, katılanın 14.04.2015 tarihli celsede beyan ettiği ve dava dosyasında bilinen en son adresi olan "152... Mah. ....Sok. No: 16/2 Yıldırım/BURSA" adresine tebliğe çıkarılmadığı gibi "Anadolu Mahallesi Levent Sokak No:6 Yıldırım/Bursa" adresine çıkarılan tebligatın iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesinde öngörülen yönteme göre tebliğ işlemlerinin yerine getirilmesi gerekirken Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ adresi olarak belirlenen "Eğitim Mahallesi 1. Aksu Sokak No:16 İç Kapı No:2 Yıldırım/Bursa" adresine daha önce herhangi bir tebligat yapılmadığı gözetilmeden adı geçen katılana Tebligat Kanun'un 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu,

Ayrıca sanıklar hakkında mağdur ...'a karşı gerçekleştirilen eylem yönünden uzlaştırma yoluna gidildiği fakat mağdur ... ve sanıklar arasında tanzim olunan Uzlaştırma Raporu ve eklerinin dava dosyasında bulunmadığı belirlenmiştir.

Mevcut açıklamalar ışığında, inceleme konusu gerekçeli kararın katılan ...'a usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ ve tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin ve mağdur ... ile sanıklar arasında tanzim olunan Uzlaştırma Raporu ve eklerinin dava dosyasına eklenmesi ve katılanın temyiz iradesi göstermesi durumunda ileri sürülen yeni temyiz sebepleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/5988
Karar No: 2012/75
Karar Tarihi: 17.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5988 E.  ,  2012/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca his saikiyle insan öldürmek

HÜKÜM : Hükümlülük

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın "nitelikli öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle;

Suçta kullanılan ve adli emanete alınan bir adet bıçak ve odunun ölene ait bulunmasına karşın TCK.nun 54. maddesi uyarınca zoralımına karar verildiği anlaşılmış olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümde yer alan "TCK.nun 54.maddesi uyarınca zor alımına" ibaresi çıkartılarak yerine" ölenin mirasçılarına iadesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/13137
Karar No: 2012/30863
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13137 E.  ,  2012/30863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22622
Karar No: 2014/19227
Karar Tarihi: 18.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22622 E.  ,  2014/19227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede

1-Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası tayin edildiği cihetle denetim süresinin tayin edilen cezadan daha ... olamayacağı gözetilmeden 1 yıl denetim süresi tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, sanık hakkında denetim süresine ilişkin hüküm fıkrasından "1 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine “1 yıl 8 ...” ibaresinin yazılması, 1 numaralı hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "4 gün karşılığı" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK.nun 52/2.fıkrası gereğince " ibaresinin yazılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8315
Karar No: 2013/19292
Karar Tarihi: 17.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8315 E.  ,  2013/19292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi

K A R A R

1-Dosya içerisinde mirasbırakan ...'e ait veraset belgesi bulunmamaktadır. Mirasbırakan ...'e ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, veraset belgesi bulunmuyorsa, veraset belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, temin edildikten sonra veraset belgesinin dosyaya eklenilmesi,

2-Ayrıca TMK'nun 463/5. maddesi uyarınca davacı ...'in kısıtlı ... adına mirasın reddi davası açabilmesi için davacı ...'e vesayet makamından verilen izin kararı ile vesayet makamının izninden sonra denetim makamından verilen izin kararının sunulması için süre ve imkan tanınması, söz konusu izin kararları bulunmuyorsa, izin kararlarının alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, izin kararları temin edildikten sonra ilgili kararların onaylı okunaklı suretlerinin ya da dosyalarının iş bu dosyaya eklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4675
Karar No: 2020/20480
Karar Tarihi: 22.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/4675 E.  ,  2020/20480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yalova (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi' nin 19.07.2013 tarih, 2013/443Esas, 2013/799 Karar sayılı ilamı kapsamında haklarında verilen mahkumiyet kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılan sanıklar Erhan Namaz ve Mehmet Bahadır hakkındaki hükümler bakımından her zaman kanun yararına bozma yoluna gelinebilmesi olanaklı görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yalova Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü' nün 23.10.2018 tarih, 38218692 sayılı yazı ile ekinde gönderilen 6 ayrı genel kurula ilişkin toplantı tutanağının kapsam ve içerikleri uyarınca, suç tarihi itibarı ile yönetim kurulu üyeliği görev süresi sona erdiğinin anlaşılması gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, Mahkemece, yönetim kurulu toplantısının yapıldığı tarihin sehven genel kurul toplantı tarihi olarak kabul edilmesi nedeni ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.