erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7045
Karar No: 2012/20235
Karar Tarihi: 17.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/7045 E.  ,  2012/20235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yediemine alınan balta ve 2 adet tahra hakkında karar verilmemiş olması ve müsadere edilecek eşyaların değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gereği,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına "yediemine alınan 1 adet balta ve 2 adet tahranın TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine, müsadere edilen eşyaların değerine göre 275 TL nispi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12400
Karar No: 2011/8625
Karar Tarihi: 21.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/12400 E.  ,  2011/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1412 sayılı CMUK.nun 138, 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 149, 150.maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edebileceği gibi, şüpheli veya sanık onsekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın kendisine savunman atanacağı, 5271 sayılı CMK.nun 2.maddesinde soruşturmanın yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar, kovuşturmanın ise iddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreleri ifade ettiği, bu nedenle baro tarafından istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan savunmanın görevinin ilk hükmün kesinleşmesiyle son bulduğundan,

Mahkemenin 25.2.2008 günlü, 327-48 sayılı uyarlama kararının, hükmün kesinleşmesi ile görevi son bulan hükümlünün soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki Yasaya göre atanan savunmanına tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; anılan kararın hükümlü ...’e, CMK’nun 232/6.maddesine uygun olarak yasa yolu başvurusu için hangi sürede, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceğini gösterir şekilde açıklamalı davetiye ile tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz isteğini içeren dilekçesi eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8347
Karar No: 2012/19580
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8347 E.  ,  2012/19580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ...Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.809.51 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 11.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise 2012/8347-19580

mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18837
Karar No: 2012/27747
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18837 E.  ,  2012/27747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç olarak banka aracılığıyla 150.000.00.TL ve 80.000.00.TL olmak üzere toplam 230.000.00.TL gönderdiğini, gönderilen bu paraların borç olduğunun havale dekontuna yazıldığını, davalının zamanında borcunu ödememesi üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini ve akabinde de icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız yere borca ve yetkiye itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin ve icra dairesinin ikametgahı olan Büyükçekmece mahkemesi ve icra dairesi olduğunu ileri sürerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.’ nun 6. maddesi gereğince bu davada, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.' nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlar kurulmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem 2012/18837-27747

de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, dosya kapsamı ile davacının yerleşim yerinin Beykoz ilçe sınırları içerinde bulunduğu sabittir. Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, borç olduğu belirtilerek havale yoluyla gönderilen para alacağının tahsili istemi ile ilgili olarak açılan davada, Beykoz Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5143
Karar No: 2015/3332
Karar Tarihi: 03.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5143 E.  ,  2015/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde müştekiye ait minübüsündeki para kasasında bulunan toplam 1,65 TL parayı çalması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3557
Karar No: 2018/1173
Karar Tarihi: 14.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3557 E.  ,  2018/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, mala zarar verme

HÜKÜM : 1- ...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

2- ...'a yönelik mala zarar verme suçundan; TCK'nun 151/1, 29, 62, 51. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'ü kasten öldürme, katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın otomobili ile sahil kenarında alkol aldığı, aynı yere bir süre sonra ..., ..., ... ve maktul ...'ün de gelerek alkol almaya başladıkları, sanığın aracına binerek ayrılışı esnasında diğer şahısların üzerlerine taş sıçratması nedeniyle tarafların tartıştıkları, sanığın ayrılmasından sonra maktul ve arkadaşlarının motosikletleri ile aynı istikamete doğru yola çıktıkları, yolda ...'ın kullandığı motosikletin sanığın aracına çok yakın şekilde seyrettiği, bu esnada ...'nin kullandığı ve maktulün arka tarafta oturduğu motosikletin arkadan geldiği, yolcu konumunda bulunan maktulün motosikletin bu seyir şeklinden sorumlu olmadığı, bu durumdan rahatsız olan sanığın, yolda fren yaparak motosikletlerin durmasına yol açtıktan sonra aracını geri vitese takarak hızlı bir şekilde maktul ve arkadaşlarının bulunduğu motosikletlerin üzerine sürerek kasıtlı biçimde çarptığı, maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası kaide kemiği ile yüz kemiklerinde kırık ile birlikte beyin kanaması ve bu nedenle gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı gibi etki-tepki dengesinin lehine bozulmasının söz konusu olmadığı anlaşılan olayda, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu TCK'nun 29. maddesinin uygulanarak eksik cezalar tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE,14/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7552
Karar No: 2008/6668
Karar Tarihi: 24.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7552 E.  ,  2008/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma kararında özetle "geçit hakkı gibi yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren uyuşmazlıklara kadastro mahkemesinde bakılamayacağı belirtilerek, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Küre Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 24.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10953
Karar No: 2010/17490
Karar Tarihi: 04.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10953 E.  ,  2010/17490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

Ancak,

1- Sanığın, yakınanın evine açık olan kapıdan girip içeride haksız olarak ele geçirdiği anahtar ile televizyon dolabını açarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında eylemin 765 Sayılı T.C.K.’nın 493/2. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanık hakkında suç tarihi itibariyle 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesiyle değerlendirme yapılmadan, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının ve sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

./..

-2-

yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/2736
Karar No: 2021/11354
Karar Tarihi: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2736 E.  ,  2021/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/214 Esas - 2019/56 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi, 7761 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (05.04.2010) itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler kesilen düzenleme ortaklık payı oranı belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belirlenen 2018 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerleri (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal ... Mahallesi, 7761 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 05.04.2010 tarihli satışına ilişkin akit tablosu, ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazda kesinti yapılamamış ise bulunduğu bölgede uygulanan DOP kesintisi oranı ilgili belediye imar müdürlüğünden,

Sorulduktan sonra, alınacak cevap yazıları ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5572
Karar No: 2018/13781
Karar Tarihi: 20.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5572 E.  ,  2018/13781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 16/05/2011 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, hükmün 02/06/2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde 24/07/2011 tarihinde yeni suç işlendiği ve bu suçtan mahkumiyetinin 04/04/2012 tarihinde kesinleştiği belirlenerek; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3 ve 116/2, 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları için anılan Kanun maddelerinde öngörülen cezaların türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 1 ay 22 günlük durma süresi de eklendiğinde) suçun işlendiği 20/07/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8292
Karar No: 2014/10779
Karar Tarihi: 10.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8292 E.  ,  2014/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/487-2013/857

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın evraklar üzerinde müvekkiline ödeme dekontları karşılığında kredi kullandırmış göründüğünü, oysa müvekkilinin davalı bankadan herhangi bir kredi kullanmadığını ve dekonttaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, buna rağmen davalı bankanın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını beyanla, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer veya davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle icra takibinin yapıldığı yer olan Adana veya müvekkilinin merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın merkezi yerleşim yerinin İstanbul ili olduğu, bahse konu icra takibini yapan icra müdürlüğünün ise Adana ilinde olduğu, İcra İflas Kanunu'nun 72/8. maddesi gereğince, davalı tarafın yetki itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde yetkili ve görevli Adana veya İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK' nın 19/2. maddesine göre; "Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz".

Somut olayda davalı vekili Adana veya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan sözetmiş ise de, seçtiği mahkemeyi bildirmemiştir. Hal böyle olunca, belirtilen yasa hükmü uyarınca yetki itirazı dikkate alınmayacağından yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 6100 Sayılı HMK' nın 19/3. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizlik konusunda yetkili mahkemeyi göstermeyip, alternatifli yetkili mahkemelerden sözetmiş olması da kabul şekli itibariyle isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9019
Karar No: 2012/13987
Karar Tarihi: 23.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9019 E.  ,  2012/13987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.12.2011