erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/22726
Karar No: 2020/11265
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/22726 E.  ,  2020/11265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : 16/09/2015

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığı altında suç tarihinin 28.08.2014 tarih saat 17.00 sıraları -29.08.2014 tarih saat 07.30 sıraları arasında belli olmayan zaman dilimi yazılması yerine 29.08.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi, 5237 TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin T.C. Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uygulanırken tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla ceza olduğunun anlaşılması karşısında en ağır cezanın tekerrüre esas alınmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığı altında suç tarihinin 28.08.2014 tarih saat 17.00 sıraları -29.08.2014 tarih saat 07.30 sıraları arasında belli olmayan zaman

dilimi yazılması yerine 29.08.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin T.C. Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uygulanırken tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla ceza olduğunun anlaşılması karşısında en ağır cezanın tekerrüre esas alınmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince belirlenen 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 4 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 62 maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20223
Karar No: 2014/18684
Karar Tarihi: 01.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20223 E.  ,  2014/18684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/442-2014/279

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, dava konusu 16735 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, mirasbırakan H. kızı Ş. S.'ın “Hasan kızı Ş. H.”, A. oğlu O. S. “A.i oğlu O.” ve A. oğlu H. S. da “A. oğlu H.” olarak yazılı olduğunu ileri sürülerek eldeki davayı açtığı, mahkemece davacının kaydı düzeltilmek istenen A.i oğlu H. mirasçısı olmadığı gerekçesiyle onun hakkında açılan davanın reddine, Ş. ve O. yönünden davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün davalı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, asıl olan nüfus kayıtları olup, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, düzeltme işlemi nüfus kayıtları esas alınarak yapılır. Ne var ki, somut olayda her ne kadar davacının mirasbırakanları olan Hasan kızı Şerife ve Ali oğlu Osman'ın veraset ilamlarında soyadları bulunsa da getirtilen nüfus kayıtlarında soyisimleri yazılı değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece tapu maliki ile davacının mirasbırakanlarının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17715
Karar No: 2015/22823
Karar Tarihi: 01.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17715 E.  ,  2015/22823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Sulama Birliği'ne ait kanaldan kendi bahçesine su almak amacıyla uygun olmayan şekilde toprağı kepçe ile açarak boru döşediği, kepçe ile açma yaptığı esnada sulama kanalına zarar verdiği, bu suretle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık beyanı, tanık ifadesi, keşif tutanağı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına dair kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31095
Karar No: 2017/7595
Karar Tarihi: 04.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31095 E.  ,  2017/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı alt işveren şirketin aynı iş kolundaki işyerlerinde çalışan işçi sayısının otuzdan az olduğu ve dolayısıyla otuz işçi sayısı şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davalı alt işveren şirketin aynı iş kolundaki işyerlerinde çalışan işçi sayısının otuzdan az olduğu ve dolayısıyla otuz işçi sayısı şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, otuz işçi sayısının belirlenmesinde, davalı alt işveren şirketin, fesih tarihi itibariyle Türkiye genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde çalışan işçi sayısı toplamının esas alınması gereklidir.

Dairemizin 01.11.2016 tarihli geri çevirme kararı üzerine, dosyaya celp edilen ...Kurumu kayıtlarından, davalı alt işveren ... Temizlik Danışmanlık ve Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin, fesih tarihi itibariyle Türkiye genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde çalışan işçi sayısının otuzdan fazla olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. İddia, savunma ve tarafların delilleri değerlendirilerek, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/5995
Karar No: 2018/16747
Karar Tarihi: 04.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5995 E.  ,  2018/16747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

... ... Tesis Temizlik ... Medikal İnş.Orman Ürünleri ... Gıda Otomotiv Turizm Petrol Tekstil Emkal Taahhüt Ticaret Sanayi A.Ş aleyhine açılan İskenderun İş Mahkemesi 2009/145 esas 2012/1373 karar sayılı dosyanın eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4823
Karar No: 2022/6686
Karar Tarihi: 08.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4823 E.  ,  2022/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19/04/2019 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ve temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/01/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9436
Karar No: 2006/9351
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9436 E.  ,  2006/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu defa gerekli özen gösterilerek;

29.5.2006 günlü geri çevirme kararının 2 nolu bendinde açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçe genelinde buğday samanının sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi ile kg başına ortalama satış fiyatının değerlendirme tarihi olan 2004 yılı itibariyle Afşin İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulması ve alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2439
Karar No: 2016/4963
Karar Tarihi: 15.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/2439 E.  ,  2016/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.03.2016 günü temyiz eden davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı ... ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2016 (Salı)
Esas No: 2014/21166
Karar No: 2015/363
Karar Tarihi: 15.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21166 E.  ,  2015/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/94-2013/231

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bala Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 21.11.2013 gün ve 94-231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere,

1-Dava konusu 257, 372 ve 374 parsel sayılı taşınmazların "H..Ö.." adına tesciline dayanak teşkil eden kayıtların hükmen oluştuğu gözetilerek, dayanak mahkeme kararlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden temini,

2-Çekişme konusu 372 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tapu kayıtlarının bütün tedavülleri ile birlikte (tapulama tutanağı, mirasçılık belgesi, vekaletname, tescil istem belgesi, imar kayıtları, taksim sözleşmesi, mahkeme kararı vb) tapu müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi istenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1525
Karar No: 2016/4822
Karar Tarihi: 11.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/1525 E.  ,  2016/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24901
Karar No: 2015/37230
Karar Tarihi: 05.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/24901 E.  ,  2015/37230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/68736

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/360 (E) ve 2011/353 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın tehdit suçunu birden fazla müştekiye karşı tek bir eylemle işlemesi nedeniyle, TCK'nın 43/2 maddesi ve fıkrası yollamasıyla, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince verilecek cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı mahkumiyet hükmü kurularak fazla ceza tayini,

2-Tehdit eyleminde, uygulama maddesi olarak TCK'nın 106/1 maddesi yerine, aynı Kanunun 179/3. maddesinin yazılması,

Kanuna aykırı ve sanık C.. K..'ıın temyiz nedenleri ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14700
Karar No: 2014/2928
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14700 E.  ,  2014/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kolluk görevlilerinin başka bir soruşturma kapsamında suça sürüklenen çocuğu yakalamak için konutuna gittiklerinde, suça sürüklenen çocuğun ağabeyi olan tanık ...'in hırsızlık suçuyla ilgili bilgi verdikten sonra suça konu eşyaları kolluk görevlilerine iade ettiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu iadeye suça sürüklenen çocuğun rızasının bulunmadığını gösterir dosyada bulgu yer almadığından, suça sürüklenen çocuk hakkında, soruşturma aşamasında gerçekleştirilen etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

Kabule göre de;

2- 5237 Sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda, suça sürüklenen çocuğun mağdurun konutuna girdikten sonra evin bütün odalarında araştırma yapması, sandıkları boşaltması, en son suça konu telsiz telefon ve el fenerini alıp evden ayrılması biçimindeki eyleminde, 5237 Sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26021
Karar No: 2015/37098
Karar Tarihi: 04.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26021 E.  ,  2015/37098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/306845

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2011

NUMARASI : 2011/57 (E) ve 2011/168 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık H.. K..’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.