erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3393
Karar No: 2017/9872
Karar Tarihi: 27.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/3393 E.  ,  2017/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın Suriye sınırından dava konusu kaçak mazot ve küçükbaş hayvanı geçirip yurda soktuğu esnada kolluk ekiplerince yakalandığı, ve sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/1-2, 3/10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 3/1. maddesi 2. cümlesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13607
Karar No: 2021/10928
Karar Tarihi: 27.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13607 E.  ,  2021/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi MESAM Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği STIM ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak, şikayet eden Meslek Birliklerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 27/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11392
Karar No: 2018/8828
Karar Tarihi: 17.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11392 E.  ,  2018/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işçinin vefat etmesi ile son bulduğunu beyan ederek kıdem tazminatı,yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ve fazla çalışma alacakları hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacının davalı işyerinde 01.01.2012 ile 31.12.2013 tarihleri arasında temizlik işlerinde, 17.7.2014 tarihine kadarda fen işlerinde çalıştığı anlaşılmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının her iki çalışma dönemine gör ayrı ayrı çalışma düzeni olduğu belirlenmekle her dönem için ayrı bir değerlendirme yapılmıştır. Ancak davacının fen işlerindeki çalışma süresinde; davacının yaz dönemi için fazla mesai hesaplamasında, ayda iki hafta için cumartesi günleri de çalıştığı kabul edilmesi karşısında, hafta tatiline ilişkin çalışmaların tespitinde ise, tüm haftaların hafta tatilinde çalışma yaptığının kabulü hatalıdır.

Davacının temizlik işlerinde çalıştığı döneme ilişkin yapılan hesaplamalarda; haftalık dört saat kabul edilmesine karşın,hesaplamalarda, fen işlerinde çalıştığı dönem için kabul edildiği gibi haftalık ondört saatin esas alınması hatalıdır.

3-İşçilik alacaklarının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı 06.04.2015 tarihli dilekçesi ile hafta tatili ile genel tatil ücret alacaklarına ilişkin taleplerini ıslah yolu ile arttırmıştır. Davalı vekili ıslah ile talep edilen bu miktarlar yönünden süresi içerisinde 13.04.2015 tarihinde zaman aşımı def'ini ileri sürmüştür. Islah tarihi itibarıyla zaman aşımına uğrayan alacak miktarları söz konusu olduğundan ıslahtan sonra yapılan zamanaşımı savunması değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19053
Karar No: 2014/3411
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19053 E.  ,  2014/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ile temyiz defterine kayıt tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

3-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, fasulye ve domatesin sulu şartlarda 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26248
Karar No: 2015/28434
Karar Tarihi: 17.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/26248 E.  ,  2015/28434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan takipte, borçlu ... ile şikayetçi ...‘in, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 20. maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise, bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2014 tarih ve 2014/122 E.- 140 K. sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde, dosyanın yetkili ve görevli ...İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, şikayetçiler vekilinin 22.01.2015 tarihinde dosyanın yetkili icra mahkemesine gönderilmesini istediği görülmektedir.

İİK'nun 134/4. maddesi gereğince, ihalenin feshi davalarında verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararları kesindir. HMK'nun 20.maddesine göre, verildiği anda kesin olan görevsizlik veya yetkisizlik kararlarında, bu kararın verildiği tarihten itibaren iki hafta içinde dosyanın görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenmesi zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında olaya bakıldığında, şikayetçiler vekili kesin olarak verilen yetkisizlik kararından itibaren HMK'nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreyi geçirdikten sonra, dosyanın yetkili icra mahkemesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, HMK'nun 20. maddesi hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle öncelikle HMK.nun 20. maddesi uyarınca re'sen davanın açılmamış sayılmasına ve esasa girilmemesi nedeniyle de para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17383
Karar No: 2014/11334
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17383 E.  ,  2014/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23256
Karar No: 2015/8682
Karar Tarihi: 07.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23256 E.  ,  2015/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait tırın herhangi bir zorlama izi tespit edilemeyen ve kilitli olup olmadığı anlaşılamayan mazot depo kapağını açarak benzin çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı suça uyduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında aynı Yasanın 142/2-d. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16504
Karar No: 2012/1345
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16504 E.  ,  2012/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu % 36 oranında malul kalan davacının, uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... Gıda.Paz. Ve Nak. San.Tic.Ltd. Şti'nin temyizi üzerine Dairemizce, davalılar ... Lojistik ve Temizlik Hizmetleri Tur.Taş.Ltd.Şti ve davalı A.. Ç.. hakkındaki davanın reddine ve davacı yararına 5.000,00.- TL maddi, 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... Gıda.Paz. Ve Nak. San.Tic.Ltd. Şti ve ... Metal İşleri Yük Asansörleri Tic.Ltd.Şti'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar bozulmuş; bozma gerekleri yerine getirilerek bu defa davalılar ... Lojistik ve Temizlik Hizmetleri Tur.Taş.Ltd.Şti ve davalı A.. Ç.. hakkındaki davanın reddine ve davacı yararına 5.000,00.- TL maddi, 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... Gıda.Paz. Ve Nak. San.Tic.Ltd. Şti ve ... Metal İşleri Yük Asansörleri Tic.Ltd.Şti'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı yararına 50.000,00.- TL manevi tazminata hükmedilen bozmadan önceki kararı davalı ... Metal İşleri Yük Asansörleri Tic.Ltd.Şti temyiz etmediğinden bu davalı yönünden 50.000,00.- TL manevi tazminat miktarı kesinleşmiş ve temyiz etmediği 50.000,00.-TL tutarındaki manevi tazminattan sorumlu olduğu halde mahkemece bozmadan sonra bu davalının da 30.000,00.- TL manevi tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Yapılacak iş; 50.000.00 TL manevi tazminatın 11.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Metal İşleri Yük Asansörleri Tic.Ltd.Şti'nin sorumluluğu 50.000.00 TL diğer davalı sorumluluğu 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, ... Gıda.Paz. Ve Nak. San.Tic.Ltd. Şti ve ... Metal İşleri Yük Asansörleri Tic.Ltd.Şti'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15160
Karar No: 2017/322
Karar Tarihi: 19.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/15160 E.  ,  2017/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı tarafa ait araç sürücünün çarparak zarar verdiğini ileri sürerek araç hasarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kaza yeri ve davalı yerleşim yerine göre ... asliye hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın ...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1.fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan 6100 saylı HMK 7. maddesi ise davalının birden fazla olması halinde uygulanacak yetki kurallarını düzenlemektedir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kazanın ...'de meydana geldiği dosyadaki mernis kaydına göre davalının ... adresinde ikamet ettiği, dava dilekçesine göre davacının yerleşim yerinin ise Kağıthane olduğu anlaşılmaktadır. O halde yukarıda bahsi geçen kanun maddeleri ve hukuksal açıklamalar ışığında dava, HMK 16.maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde açıldığından, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17147
Karar No: 2014/11344
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17147 E.  ,  2014/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25189
Karar No: 2016/1633
Karar Tarihi: 15.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25189 E.  ,  2016/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan ve sanık ..... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ...... olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek 01/11/2010 tarihinde ..... plaka sayılı araç ile katılan ..... ikamet ettiği köye giderek katılan ait 10 adet koçu tanesini 620 TL'den bir adet koyunu ise 500 TL'den satın alma hususunda anlaştıkları, 450 TL peşinat verdikten sonra kalan parayı da ..... ilçesinde vereceklerini söyledikleri, hayvanları .... plaka sayılı araca yükledikten sonra araca binerek birlikte ilçe merkezine geldikleri, sanıklardan .... aracın başında kaldığı, sanıklar ..... ve ..... katılan ile birlikte parasını vermek için ilçe merkezinde bulunan iş bankasının önüne gittikleri, burada sanıklardan ...... havale işlemleri ile uğraşıyormuş gibi görünürken katılana havale konusunda sorun olduğunu ve halledip geleceğini söyleyerek oradan uzaklaştığı ve bir daha gelmediği, bu sırada katılanın yanında kalan diğer sanık ..... katılana sanayide işi olduğunu söyleyerek katılan ile birlikte tanık olarak beyanı alınan ..... isimli şahsın sanayide çalıştığı hurdacı dükkanına gittiği, burada kısa bir süre kaldıktan sonra bu dükkandan aldığı bir bisiklet ile oradan uzaklaşarak geri dönmediği, içerisinde hayvanların olduğu aracın başında kalan diğer sanık ..... da bulunduğu yerden araç ile birlikte ayrıldığı olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın az ceza verildiğine, sanık ..... bir gerekçeye dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", “25 gün” ve "500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.