Esas No: 2012/14730
Karar No: 2013/17024
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14730 E.  ,  2013/17024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.12.2013 Salı günü davacı ... Bes. Et. Ür. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... ve davalı ... Bankası A.Ş vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... Bankası vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Besicilik ve Et Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı borçlu ... Yemek Gıda Temizlik Özel Güvenlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu alacağı davalı Türkiye ... Bankası AŞ’ye devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçlu Şirket’in davalı bankanın müşterisi olmadığı ve borçlunun mal kaçırma ve alacaklıya zarar verme kastı ile hareket ettiğini bildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Bankası AŞ’nin müşterisi olan ... Süt Ürünleri Gıda İmalat Toptan Satış Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.nin mevcut ve ileride doğacak risklere karşı teminat teşkil etmek üzere davalı ... Yemek Gıda Temizlik Özel

Güvenlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin alacaklarının temlik alındığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

İhbar olunun konumundaki ... Süt Ürünleri Gıda İmalat Toptan Satış Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı ... Bankası AŞ’ye karşı mali durumunun yeterli görülmemesi üzerine basiretli bir tacir olarak Banka’nın, ek teminatlar istemesinde ticari ve hukuki açıdan bir sakınca yok ise de teminat gösterecek Şirketin (borçlunun) bu teminatı gösterirken mali durumunun, ticari yeterliliğinin ve Banka’nın müşterisine ne derece teminat sağlayacağının da araştırılması gerekir. Somut olayda, davalı borçlu ... Yemek Gıda Temizlik Özel Güvenlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin, ihbar olunan ... Süt Ürünleri Gıda İmalat Toptan Satış Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı Banka ile olan kredi hacminin çok üzerinde bir temlik yapması davalı Banka tarafından daha basiretli davranılmasını gerektirir. Kaldı ki temlik veren borçlu, temlik alan Banka’nın faaliyet gösterdiği Pınarbaşı semtinde bir merkeze sahip şirket olup Banka’nın bu şirket hakkındaki istihbaratının daha kolay olacağı da açıktır.

Açıklanan nedenlerle davalı Banka’nın temlik veren borçlu Şirket’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olup olmadığına yönelik olarak yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, davalı borçlu ile ihbar olunan arasında organik bağ olup olmadığına yönelik kayıtlar getirtilmeden, temlik tarihi itibariyle ihbar olunanla davalı Banka arasındaki kredi hacmi ile temlik miktarının karşılaştırılması yapılmadan, borçlunun davaya konu temlikinin, ticari işletmesindeki payı ve bu payın davada ihbar olunan Şirket’e teminat olarak verilmesinin nedenleri üzerinde durulmadan yazılı ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/12/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.