erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6119
Karar No: 2016/7955
Karar Tarihi: 16.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6119 E.  ,  2016/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı asil ... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen asil ile vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Davaya konu taşınmazın 29.01.2016 tarihli belediye başkanlığına ait yazı cevabında bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 95.09 TL, belediye başkanlığına ait diğer bir yazı cevabında ise 35,66 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkinin giderilmesi bakımından;

Dava konusu taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmazla ilgili olarak davacı tarafından kamulaştırıldığına dair tüm evrakın ve dava dışı tapu malikleri ile kamulaştırma nedeni ile anlaşma sağlanmış ise buna dair evrakın davacı idareden,

3-Davaya konu taşınmazın ve emsal alınan taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 56 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 12.12.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen .... sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 05.11.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4949
Karar No: 2017/12520
Karar Tarihi: 07.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/4949 E.  ,  2017/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 30.04.2009 tarihine göre, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz süreci içinde gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 07/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6525
Karar No: 2019/11831
Karar Tarihi: 16.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6525 E.  ,  2019/11831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içinde bulunan kusura ilşkin bilirkişi raporları oluşa uygun kabul edildiğinden dosyanın yeniden bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek çelişkinin ortadan kaldırılmasını takiben hüküm kurulması gerektiği yönündeki tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiileri ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre olay günü Hanak ilçesinin Yünbüken köyü sahasında bulunan ve BOTAŞ tarafından yerleştirilen doğalgaz boru hattında yapılan izolasyon çalışmaları esnasında, BOTAŞ tarafından görevlendirilen personeller ... ve ...'un açılan 2. 6 metre derinlik ve 2.47 metre genişliğindeki kanal içerisinde çalıştıkları esnada kanal yanaklarındaki toprağın üzerilerine doğru kayması neticesinde öldükleri olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda Dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde ölen ...'nın kaza mahallinde tehlikeli alan sorumlusu olarak, ölen ...'un kazı alanında gerekli güvenlik önlemlerini almakla görevli personel olarak görevlendirildiği, bununla beraber mesleği makine mühendisliği olan sanık ...'nun yalnızca çalışma alanı içindeki personeli denetleme ve gerekli hallerde uyarmakla görevlendirildiği göz önünde bulundurularak meydana gelen neticede tali derecede kusurlu olduğu kabul edilmekle, ölen kişi sayısı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan fazla uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerinde görülerek hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13669
Karar No: 2015/2875
Karar Tarihi: 23.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13669 E.  ,  2015/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet (bütün suçlardan)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı apartmanda yaşayan ve yönetici olan katılanla geçmişten beri apartman borçları dolayısıyla husumet yaşayan sanığın olay günü katılanın evine giderek sinkaflı sözlerle hakaret ettiği ve tehdit içerikli sözler sarfettiği, akabinde apartmana ait asansörün camını kırmak suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1)Tehdit suçu açısından tüm dosya kapsamına göre sanığın ''seni yaşatmayacağım, Kastamonu'yu dar edeceğim'' şeklinde sözler sarfettiğinin anlaşılması karşısında eylemin TCK 106/1 1. cümleye uyar nitelikte olduğu gözetilmeden basit tehdit olduğu değerlendirilerek aynı maddenin 2. cümlesinden hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

2) Sanığın gerçekleştirdiği sabit olan tehdit, mala zarar verme ve hakaret suçlarına ilişkin hüküm fıkralarında;sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunması nedeniyle YCGK 19.03.2013 tarih 2012/2-1500 E ve 2013/95 K sayılı kararında da belirtildiği üzere 58/3 uyarınca seçimlik cezalardan hapis cezasına hükmolunması ve TCK'nın 50/2 maddesi hükmü karşısında bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22758
Karar No: 2013/24096
Karar Tarihi: 10.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/22758 E.  ,  2013/24096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2008/592-2012/935

Dava, hizmet süresinin ve sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Leon Teknik Dış Tic. (Umut Akdoğan) 'ten alınmasına, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3896
Karar No: 2014/11782
Karar Tarihi: 07.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3896 E.  ,  2014/11782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/193929

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2013/195 (E) ve 2013/171 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 08.01.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu tabancanın yargılama konusu olay dışında 09.12.2012 tarihinde Altındağ Z.. Mahallesi, A... Sokak 14 sayılı yer önünde meydana gelen meskun mahalde ateş etme olayında ele geçirilen 7.65 mm çapında kovan görüntüleri ile mukayese kovanları arasında benzerlik göstermesi, 7.65 mm çapındaki kovanların gönde- rilmesi halinde kesin sonuca varılmasının mümkün olacağının belirtilmesi karşısında; 09.12.2012 tarihinde Altındağ Z.. Mahallesi, A.. Sokak 14 sayılı yer önünde meydana gelen olayda elde edilen 7.65 mm çapındaki kovanların suça konu silahtan atılıp atılmadığı kesin olarak belirlendikten sonra, suça konu silahtan atıldığının saptanması halinde, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de; TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23532
Karar No: 2012/31675
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/23532 E.  ,  2012/31675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3866
Karar No: 2014/5193
Karar Tarihi: 08.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/3866 E.  ,  2014/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/3866

Karar No : 2014/5193

Tebliğname No : KYB - 2013/141763

Ceset bulunması suçundan K.. M.. şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair, Tefenni Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2012 tarihli ve 2011/842 soruşturma, 2012/73 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, yetkili merciinin tespit ve tayini için dosyanın gönderildiği merciince karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Tefenni Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine ilişkin, Isparta Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2012 tarihli ve 2012/1710 Değişik İş sayılı kararı üzerine bu kez suç yeri bakımından Tefenni Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna ve olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merciine gönderilmesine dair, Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2013 tarihli ve 2013/51 soruşturma, 2013/6 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yapılan değerlendirme sonucunda Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ilişkin, Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2013 tarihli ve 2013/94 Değişik İş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 12/1. maddesinde davaya bakmada yetkinin öncelikle suçun işlendiği yer mahkemesine ait olduğu, suçun işlendiğin yerin belli olmaması halinde ise aynı Kanunun 13. maddesinde öngörülen özel yetki kuralları çerçevesinde yetkili Mahkemenin belirlenmesi gerekeceğinin öngörüldüğü, 5271 sayılı Kanunun özel yetki başlıklı 13/1-3. maddesinde "(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.(2) Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.(3) Mahkemenin bu suretle de belirlenmesi olanağı yoksa, ilk usul işleminin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir." hükmüne yer verildiği nazara alındığında soruşturma dosyası kapsamı itibariyle ilk usul işleminin yapıldığı yer olan Tefenni Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olmasına karşın Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 15/04/2013 gün ve 94660652-105-20-1706-2013/5829/24243 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16/01/2013 gün ve 2013/94 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına,

dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8418
Karar No: 2019/10602
Karar Tarihi: 04.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8418 E.  ,  2019/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında:

a) TCK’nın 204/1, 43, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

b) Katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 158/1-d, 168/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

c) Katılan ...’ya yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 158/1-d, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Hasarlı Oto isimli iş yerinin sahibi olduğu ve hasarlı araçları ihale yolu ile alarak üçüncü kişilere sattığı, sanık tarafından katılan ...’e noter yoluyla... plakalı aracın satışının yapıldığı ancak katılan ...’in kasko yaptırmak istediği esnada, aracın daha önceden pert kaydının olması nedeniyle kasko işleminin yapılmayacağının anlaşıldığı, bu nedenle katılan ...’in aracı sanığa iade etmek istediği, sanığın aracı satmak üzere katılan ... ile anlaştığı ve ... tarafından, katılan ...’ya aracın noter satışının yapıldığı, ...’nın aracın bedelini katılan ...’e ödediği, katılan ... tarafından araç kullanılmaktayken, emniyet ekiplerinin şüphelenmeleri üzerine aracın incelemeye alındığı, bilirkişi raporuna göre, aracın üzerindeki şase numarasının punto kaynaklarla nakledilmek suretiyle değiştirildiği sonucuna varıldığı, sahte şase numarasının araç tescil belgesinde ve noter satış sözleşmelerinde de yer aldığı, aracın kasa kısmının aslında üzerinde yirmi iki adet haciz işlemi bulunan ... plakalı araca ait olduğunun belirlendiği, bu suretle sanığın katılanlara yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aracı hasarlı olarak ... isimli şahsa harici olarak sattığını, bir süre sonra bu şahsın aracı tamir edilmiş olarak kendisine getirdiğini, şase numarası değişikliğinin tamir esnasında yapılmış olabileceğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği ancak ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri hakkında beyanda bulunamadığı anlaşılmakla, emniyet tutanakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, sahte şase numarası yazılı olarak tanzim edilmiş noter satış sözleşmeleri ile aracı katılanlara satması şeklinde gerçekleşen eylemde, içeriği itibariyle sahte olan noter belgeleri nedeniyle TCK’nın 204/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7992
Karar No: 2023/7901
Karar Tarihi: 28.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/7992 E.  ,  2023/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/401 E., 2021/18 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK:...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

06/11/2013 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 14/11/2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 14/12/2014 tarihinde kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkûmiyetine karar verildiği ve mahkûmiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.11.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17865
Karar No: 2016/4112
Karar Tarihi: 05.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/17865 E.  ,  2016/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız temyiz incelemesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Av. ... ., Av...... ...... ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin baştan itibaren dava konusu gayrimenkulün gerçek maliki olduğunu, yerin bedelinin davalı tarafından ödendiğini, satıcı Kuddisi Bilici'nin davalının babası olduğunu, baba ile oğul arasındaki inanç ilişkisine uygun olarak davalıya devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, önalım hakkının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; davacı taraf, 13.12.2012 tarihli akit ile dava dışı Kuddisi Bilici tarafından 1441 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 1/2 payın 1.860.000 TL bedelle davalı ...'ye satışına ilişkin olarak önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde dava değeri 80.000 TL gösterilmiş ise de yargılama esnasında akitte gösterilen satış bedeli üzerinden eksik harç tamamlanmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine yargılama esnasında harcı tamamlanan değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen 80.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3437
Karar No: 2013/6862
Karar Tarihi: 27.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3437 E.  ,  2013/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve ... şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.