Esas No: 2022/1701
Karar No: 2023/13731
Karar Tarihi: 25.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1701 E.  ,  2023/13731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/4319 E., 2019/1087 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16.11.2018 tarihli ve 2018/96 Esas, 2018/127 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, mağdura yönelik 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 168/3, 62/1, 53/1, 54. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 08.04.2019 tarihli ve 2018/4319 Esas, 2019/1087 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Sanığın suçu işlemediği, bu yönde aleyhine delil bulunmadığı, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, eylemin 5237 sayılı kanunun 148 inci maddesinde yer alan suçu oluşturabileceği ve aynı kanunun 150/2 maddesinin uygulanmamış olmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ...'in ... Doğal Ürünler firması adına mantar topladığı, olay tarihinde mağdur ...'in tanık S.C. ile birlikte bahse konu şirket adına mantar toplamak için ... mahallesine gittikleri, köylülerden bir miktar mantar aldıkları ardından ... yaylasında mantar olup olmadığını tespit amacıyla yaylaya doğru yola çıktıkları, yolda mağdur ...'in sevk ve idaresindeki araca arkadan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki beyaz transit marka araçla yaklaştığı sanığın aracını mağdurun kullandığı aracın önüne kırarak durdurduğu, sanığın kullandığı araçta eşi F.A.'nın da bulunduğu, sanığın adli emanete kayıtlı silah sayılan balta ile araçtan inerek mağdurun bulunduğu araca yöneldiği, sanığın mağdura hitaben ''niye buralardan mantar alıyorsun, benden başka buradan kimse mantar alamaz, alırsan seni öldürürüm'' şeklinde tehdit ettikten sonra sanığın mağduru araçtan indirdiği, ardından aracın kasasına yönelip araçtan 5-6 kasa mantar alıp kendi aracına yüklediği, mağdur her ne kadar bu durumu engellemek istemiş ise de, sanığın elinde bulunan balta ile mağdurun sırtına vurması nedeniyle karşı koyamadığı, mağdur ...'in bir ara boşluktan faydalanıp aracıyla olay yerinden uzaklaştığı bu şekilde sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği maddi vakıadır.

2. Sanık ...'ın mahkememizce alınan savunmasında: "Ben daha önce vermiş olduğum savunmalarımı tekrar ederim, ben kimseyi yağmalamadım, duruşmada incelediğiniz balta bana aittir, ben bu baltayı ormanda yabani hayvanlar bulunduğundan, mantar toplarken kendimi korumak amaçlı yanımda taşırım, kesinlikle ben huzurda bulunan müştekiye bu baltayla vurmadım, kendisini yağmalamadım, ben olay günü müştekinin topladığı bir kısım mantarları kendisinden 150 TL karşılığnda satın aldım, bunun dışında hiçbir hususu kabul etmem, atılı suçu kabul etmediğimden müştekinin maddi zararını gidermeyi de kabul etmiyorum, üzerime atılı suçlamayı kabul etmem, suçsuzum, beraatime karar verilsin, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan yasa hükümleri uygulansın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilsin." şeklinde savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdur ...'in mahkememizce alınan beyanında: "Ben şikayetimden vazgeçmeyi düşünüyordum ancak huzurda bulunan sanık doğruları söylemediği için vazgeçmiyorum, sanık yalan söylemektedir, benden mantarları aldıysa bunun faturası makbuzu nerededir, kaldı ki ben topladığım mantarları ... Doğal Ürünler Ltd. Şti.'ye toplamaktayım, kesinlikle bu topladığım mantarları bu firma adına toplamaktayım, sanığın belirtmiş olduğu şekilde mantarları bu nedenle kendisine satmam söz konusu olamaz, kaldı ki söz konusu miktarda topladığım mantarlar satılamaz, topladığım mantarları ... Doğal Ürünler Ltd. Şti.'ye kilosu 13 TL'ye toplamaktaydım, olay günü yaklaşık 7 kasa mantarım yağmalanmıştır, yanlış hatırlamıyorsam toplamda 50 kilo kadar mantarımı sanık yağmalayarak benden almıştır, maddi zararım da giderilmemiştir, yaklaşık 600 TL zararım bulunmaktadır, bu zararım giderilmedi, olay öğleden sonra gündüz vaktiyle olmuştur, huzurda incelediğiniz baltayla sanık bana vurarak beni darp edip yağmalamıştır, daha sonra ben jandarmayı arayıp haber verdim, jandarmada ayrıntısıyla ifade verdim, aynen tekrar ederim, şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Dosya arasında Mağdur ... hakkında Vezirköprü Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 08.06.2018 tarih ve 526 sayılı genel adli muayene raporu bulunmaktadır.

5. Vezirköprü ilçesine ait güneşin doğuş-batış saatlerini gösterir çizelge dosya arasında mevcuttur.

6. Sanık ... tarafından dosyaya ibraz edilen, mağdur ...'in zararını giderdiğine ilişkin PTT dekontu dosya arasındadır.

7. Tanık S.C.'nin aşamalarda istikrarlı ve birbiri ve olayla uyumlu "... bizim aracımıza gelip bir kolu ile araca yaslanarak müştekiye "senin ananı avradını sinkaf ederim, buradan kimse mantar alamaz, alırsan seni keserim, öldürürüm" şeklinde tehdit ve hakarette bulundu, müştekiyi çekerek araçtan indirdi, daha sonra bizim topladığımız mantar kasaslarına yöneldi, müşteki onlara dokunmaması yönünde telkinde bulununca o aradaki karmaşada minibüsüne dönerek yaklaşık 40-50 cm uzunluğunda olan küçük bir baltayı aldı ve tekrar yanımıza döndü, o sırada müşteki ile aralarında bir itiş kakış oldu, hatta bu sırada şüphelinin eşi de inerek eşine "yapma etme" şeklinde müdahalelerde bulundu, ancak şüpheli müştekinin sırtına hem elleri ile hem de baltanın sapı ile vurdu, sonrasında biz mantarları bırakmak zorunda kalaraka aracımıza binip kaçtık," şeklinde beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

8. Tanık F.A. ise beyanlarında eşi olan sanığın olay günü mağdura yönelik yağma eyleminde bulunmadığını, söz konusu mantarları satın aldıklarını beyan etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Tüm dosya kapsamı, mağdur ve tanık S.C.'nin aşamalarda istikrarlı ve birbiri ile uyumlu beyanları, mağdurun sanığa iftira atmasını gerektirecek herhangi bir neden olmaksızın aşamalarda vermiş olduğu istikrarlı beyanları ile mağdurun beyanlarını teyit eden dosya içinde bulunan 08.06.2018 tarihli hekim raporu nazara alınarak bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

eylemin sabit olduğu belirlendiği, sanığın işlediği nitelikli yağma suçuna konu mantarların suç tarihi itibari ile değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Tüm dosya kapsamından araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.04.2019 tarihli ve 2018/4319 Esas, 2019/1087 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.