erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/10084
Karar No: 2007/9690
Karar Tarihi: 06.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10084 E.  ,  2007/9690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk ve Midyat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlünün Midyat Kutlubey Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, cezaevine girmeden önce, aynı köyde oturduğu, Midyat Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı anlaşılmakla, yetkili mahkemenin Midyat Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Midyat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6771
Karar No: 2011/8659
Karar Tarihi: 29.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/6771 E.  ,  2011/8659 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/119618

...'u canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmekten sanıklar ..., ..., ... ile ...'nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (SALİHLİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/02/2009 gün ve 341/37 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından da istenilmiş, sanık ... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar ... ve ... haklarında kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... ve sanık ... vekillerinin süresinden sonra yaptıkları duruşmalı temyiz taleplerinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanık ... vekilinin 13.02.2009 tarihli temyiz dilekçesinden sonra, sanık ...'ın 23.02.2009 tarihinde verdiği kararın tasdikini isteyen dilekçedeki talebi Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca talebi temyizden vazgeçme olarak kabul edilerek, sanık vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin "nitelikli kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanıklar ..., ... ve ... yönünden cezayı azaltıcı haksız tahrikin derecesi gerekçeleri ile açıklanmış, sanık ... yönünden haksız tahrik nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp reddedilmiş, tüm sanıklar yönünden takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin eksik

soruşturmaya, menfaat çatışmasına, sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Temel cezadan tahrik nedeniyle indirim yapılırken TCK'nun 29. maddesinin hükümde gösterilmediği anlaşılmakla, CMUK.'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün mahsus bölümüne "TCK'nun 29. maddesi gereğince" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi usul ve yasaya uygun hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4691
Karar No: 2015/4588
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4691 E.  ,  2015/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/15302
Karar No: 2015/4920
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15302 E.  ,  2015/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... İli ... İlçesi ... Köyü 640 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 640 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen... Köyü 98 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26943
Karar No: 2013/19444
Karar Tarihi: 18.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/26943 E.  ,  2013/19444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 29.04.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6001
Karar No: 2006/9913
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6001 E.  ,  2006/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (MÜTEVEFFA) : ...

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Beyoğlu 4. Sulh Hukuk ile Salihli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, geçici olarak huzurevinde kalmakta iken öldüğü anlaşılan ...'ın yapılan araştırmada açık adresinin belirlenemediği anlaşılmakla, Salihli Mitatpaşa Mahallesi nüfusuna kayıtlı olması nedeni ile yetkili mahkeme Salihli Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11386
Karar No: 2009/20199
Karar Tarihi: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11386 E.  ,  2009/20199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu ............adına kayıtlı ......... plaka sayılı aracın haczedilemeyeceği ileri sürülmüştür. Dosyadaki borçlu .........'e ait ruhsatname örneğinden aracın sakat aracı olduğu ve sahibi dışında kimsenin kullanamayacağı belirtilmiştir.  .........Başmüdürlüğünün ......tarih ve ........sayılı yazısında, mahcuz aracın sakat otomobili olarak kat'i girişinin yapıldığı, otomobilin araç sahibi malul ve sakat kişi tarafından kullanılması zorunlu olup, başkasına devrinin ve satışının mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, bu hususun, aracın cebri icra yolu ile haczedilmesine engel teşkil etmesi sözkonusu olamaz. Diğer taraftan mahcuz araç, sakatların yer değiştirebilmesi için zorunlu olan hareketli sandalye niteliğinde sayılamayacağı gibi, sermaye unsurunun da ağır bastığı lüks sayılan bir kara nakil vasıtasıdır. Böyle bir ekonomik değerin haczedilemeyeceği ileri sürülemez.

Şikayetçi borçlunun haczedilmezlik yönünden ileri sürdüğü neden, Gümrük Yönetmeliği’nin 12.maddesi olup bu hükmün bedelsiz ithal edilen sakat araçlarının vergi ve resim ödenmeden el değiştirmesini önlemeyi amaçladığı gözönünde tutulmadan, borçlunun yaşamını sürdürmesinde kara nakil vasıtası olan ve sermaye unsurunun ağır bastığı lüks sayılan bu otomobilin, hangi yasal nedenle haczinin kabil olmadığı açıkça belirlenmeksizin haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2251
Karar No: 2021/659
Karar Tarihi: 09.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2251 E.  ,  2021/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1) Sanığın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair; ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/07/2019 tarih ve 2017/492 E. - 2019/333 K. sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/11/2019 tarih ve ... K. sayılı kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, müşteki vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/11/2019 tarih ve ... K. sayılı kararının sanık müdafii ve müşteki vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ...'ın sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği ancak müşteki vekilinin hükmü süresinde temyiz ettiği, müştekinin maktulün eşi olması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca müştekinin sanık hakkında açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 07/11/2019 tarih ve ... K. sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, suçun manevi unsuru itibariyle oluşmadığına, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanmasını gerektirir koşulların oluştuğuna, katılan vekilinin; sanığın eyleminin tasarlayarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme suçunu oluşturduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK’nin 304/1. maddesi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6249
Karar No: 2016/2073
Karar Tarihi: 04.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6249 E.  ,  2016/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptâli istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ..... gün ve ..... Esas ........ Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda, dava ....... tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle bir tarafını tüketicinin oluşturduğu eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflarda da tüketici mahkemelerini görevli sayan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesinin 1. bendinin yürürlüğe girmediği anlaşıldığından ve eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, tüketici mahkemesinde davanın bakılarak esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 136,00 TL temyiz başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31206
Karar No: 2015/6448
Karar Tarihi: 19.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31206 E.  ,  2015/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takas def'i itirazı ve borca kısmi itrazda bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ödeme dekontları kısmi ödemeye ilişkin olduğundan bahisle borca itirazın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 169-a/1. maddesi gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu senetten doğan borca ilişkin olarak verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.

Somut olayda, alacaklının cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanları gözetildiğinde, takibe konu bonoya ilşkin kısmi ödeme yapıldığı yönünde kabulü bulunmadığı gibi, borçlu tarafından kısmi ödemeye ilişkin sunulan 24.07.2013 tarihli 2.500 TL'lik ve 29.07.2013 tarihli 2.500 TL'lik ödeme dekontlarında takip konusu senete ilişkin açık atıf bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda sunulan dekontların kısmi ödeme iddiasını kanıtlamaya yeterli ve dolayısıyla İİK'nun 169/a-1 maddesine uygun nitelikte belgeler olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12441
Karar No: 2014/4326
Karar Tarihi: 10.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/12441 E.  ,  2014/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/89183

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2010

NUMARASI : 2010/432 (E) ve 2010/866 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Dosyada mevcut mühürleme ve mühür bozma tutanakları, sanığın savunması, 12.10.2010 tarihinde mahallinde yapılan keşif esnasında dinlenilen tutanak mümzisi tanık İbrahim Açıcı'nın beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın yaptığı inşaatın ruhsatsız olması nedeniyle katılan kurum tarafından 16.10.2009 günü mühürlenerek durdurulduğu, 03.05.2010 günü yapılan kontrolde ise inşaata devam ederek binayı oturulabilir duruma getirdiğinin tespit edilmesine göre yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluşup sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4206
Karar No: 2015/4992
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4206 E.  ,  2015/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2007/9336
Karar No: 2007/9793
Karar Tarihi: 06.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9336 E.  ,  2007/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Üsküdar 4. Sulh Hukuk ve Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ... 'in ... Evleri C1 D.8 Ümraniye adresinde kaldığı, dava açılmadan 15 gün önce Üsküdardaki bir huzurevinde kalmaya başladığı anlaşılmakla yetkili mahkeme Ümraniye 2. Sulh hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31775
Karar No: 2016/2635
Karar Tarihi: 04.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31775 E.  ,  2016/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki tutarlı ve istikrarlı anlatımına göre, katılana ait işyerini sabıkalı olduğundan dolayı kayınpederi adına kiralayıp işleten sanığın bir süre sonra kirayı ödememesinden dolayı katılanın açtığı dava sonucu tahliye kararı verilen işyerine yaptığı masrafları alabilmek amacıyla katılanı, “Sokak bizden sorulur, cezaevinde beslediğimiz bir sürü adam var,ben senden bu parayı alırım, sen de bu dükkanı bizden başkasına kiraya veremezsin” diye tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 150/1.maddesi yollamasıyla 106/1.maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26724
Karar No: 2013/19445
Karar Tarihi: 18.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/26724 E.  ,  2013/19445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 10.03.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.