Esas No: 2023/16208
Karar No: 2023/10994
Karar Tarihi: 12.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/16208 E.  ,  2023/10994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/523 E., 2015/545 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracı atların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

A.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin ve Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

1.Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607

sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) kapsamında kalacağı cihetle; suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Şikayetçi Gümrük İdaresi'nin usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı

anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayıl Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Başkale (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2009/159 Esas, 2015/65 Karar (Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2009/523 Esas, 2015/545 Karar) sayılı kararı ile sanıkların ayrı ayrı kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 51 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü ve birinci fıkraları gereği 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine, denetim süresine, hak yoksunluklarına, suça konu eşyanın müsaderesine ve nakil vasıtası atların müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz sebepleri; hapis cezasının ertelenmesine ve re'sen nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; hapis cezasının ertelenmesine, vekalet ücretine ve re'sen nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; suça konu akaryakıtı arazide sahipsiz bulup atlara yüklediğine, ticari kastının bulunmadığına, mahkûmiyet hükmünün Kanun'a aykırı olduğundan bozulması istemine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.04.07.2008 tarihinde Sultançayır P. Hd. Tk. Komutanlığı görevlilerince İ.İ.C. ülkesi sınırına 60 metre mesafede devriye görevi sırasında, sınırın karşı tarafına kaçan şahısların araziye terk ettikleri 4 adet at ve bu atlara yüklü vaziyette16 adet bidon içindeki toplam 320 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'ın üç gün sonra karakola gelerek, suça konu akaryakıt ve atları sahiplendikleri anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında suça konu akaryakıtı sınıra yakın bir yerde İran uyruklu şahıslardan evde kullanmak amacıyla aldıklarını, atlardan ikisinin kendisine, diğer ikisinin de sanık ...'a ait olduğunu beyan ederek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında ise; sanık ... ile arazide ot biçerken sahipsiz akaryakıtları evinde kullanmak amacıyla atlara yüklediklerini, atlardan ikisinin kendisine diğerinin de sanık ...'a ait olduğu beyan etmiştir.

4.Tutanak tanığı T. G. ile E. Ö. talimat Mahkemesinde tutanak içeriğinin ... olduğunu beyan etmişlerdir.

5.Sanık savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu eşyanın kaçak olduğu anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

A.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin ve Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

1.Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607

sayılı Kanun kapsamında kalacağı cihetle; suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun hükmü temyize hakkı bulunmadığından,

2.Şikâyetçi Gümrük İdaresi'nin ise usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından,

şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile Gümrük İdaresi vekilinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması nedeniyle, sanık ...'ın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve birinci fıkrasının son cümlesi kapsamında kalmakla birlikte, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası kapsamında olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eyleme suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan hükümlerin tatbikinin gerektiği, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, buna göre olağanüstü zamanaşımı süresinin 04.07.2008 olan suç tarihi itibariyle temyiz inceleme tarihine kadar tamamlanmış olduğu belirlenmiştir.

V.KARAR

A.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin ve Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A-1, 2 numaralı) bentlerinde açıklanan nedenle, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2009/523 Esas, 2015/545 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşya hakkında 25.09.2008 tarihinde tasfiye kararı verildiğinden tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, tasfiye edilmiş ise bedelinin Hazine adına irad kaydına, davaya konu nakil vasıtası atlardan iki adedinin sanık ...'a İADESİNE

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.