erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10183
Karar No: 2009/4527
Karar Tarihi: 23.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10183 E.  ,  2009/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Dosya içinde Ocak 1339 tarih 2 ve 18, Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 1336 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri bulunmamaktadır. Sözü edilen tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavüllerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığı'ndan istenmesi, cevap verildikten soma bildirilen tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin ayrıca mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenerek dosya içine konulması,

2) Dosya içinde, davalı parsellerin kadastro tutanaklarında sözü edilen Eylül 1958 tarih 9 ve 23, Temmuz 1964 tarih 9 sıra numaralı tapu kayıtları bulunmamaktadır. Sözü edilen tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, tesis belgeleri arasında eski yazı olduğu anlaşılan tapu kayıtlarının ise ayrıca Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı'ndan istenerek dosya içine konulması,

3) Dosya içinde, Mart 1938 tarih 67 sıra numaralı tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri yer almamaktadır. Sözü edilen tapu kaydının tüm tesis ve tedavüllerinin Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenerek dosya içine konulması,

4) Dosya içinde noter onaylı tercümesinin fotokopisi bulunan Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının Tapu Arşiv Daire Başkanlığı'ndan gelen onaylı örneği dikkatlice incelenerek bu tapu kaydının iktisap sütununda sözü edilen ilam ve belgeler ile varsa haritaları mahkeme arşivinde ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nde mevcut ilgili Tapu Dosyası içinde bulunup bulunmadığının araştırılarak temin edilmesi halinde tercüme edilmiş örneklerinin dosya içine konulması,

5) Fen bilirkişi tarafından hazırlanan haritada gösterilen 1, 2, 3 ve 4 numaralı alanlar içinde ve çevresinde yer alan taşınmazların parsel numaralarını gösterir şekilde geniş ölçekli haritanın, sözü edilen alanlar içinde kalan taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin, bu taşınmazların tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediklerini ve davalı iseler dosya numaralarını gösterir şekilde hazırlanacak tutanağın, sözü edilen alanları çevreleyen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile bu taşınmazların tesbitinde esas alınan tüm kayıtların bütün tesis ve tedavülleri ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması,

Yukarıda sayılan eksiklikler tamamlandıktan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15159
Karar No: 2014/37706
Karar Tarihi: 18.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15159 E.  ,  2014/37706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/382152

MAHKEMESİ : Demirci(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/116 (E) ve 2013/147 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın aşamalarda sanığın olay esnasında kolundan ve yakasından tutarak duvara doğru ittirdiğini beyan etmesi, katılan H.. Ş..'e ait 19.01.2013 tarihli adli rapora göre katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6757
Karar No: 2007/9945
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/6757 E.  ,  2007/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar,.....vs. vekili Avukat .... ile davalı .... Başk. vekili Avukat ........ Dahili Davalılar:1-..... vekili Av. ....2-.....aralarındaki tesbit davası hakkında Çeşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 16.11.2006 gün ve 98-258 sayılı hükmün davacılar ile davalılardan Kurum ve .... ... vekillerince temyiz edilmesi ve davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Gıyabi hükmün dahili davalılardan ......ya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2989
Karar No: 2018/6138
Karar Tarihi: 17.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/2989 E.  ,  2018/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriğine, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına ve dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde ele geçirilen madde miktarı karşısında, savunmasının aksine, satacağına veya başkasına vereceğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında "kullanmak için uyarıcı madde bulundurma" yerine, suç niteliği yanlış belirlenerek "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE başka suçtan tutuklu ve hükümlü olmadığı takdirde serbest bırakılması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılmasına, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13470
Karar No: 2014/26726
Karar Tarihi: 19.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13470 E.  ,  2014/26726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/318-2013/203

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince,

Dava konusu taşınmazların kuru tarım arazisi olarak belirlenmesi niza konusu olmadığından, değerlendirmenin kuru tarım arazisi olarak yapılması doğru ise de, kapitalizasyon faiz oranının Türkiye genelinde nüfus yoğunluğu, tarım alanlarının geniş ve dar olması, sulanabilir nitelikte olup olmaması, eğimi gibi taşınmazın özellikleri nazara alınarak %3-15 arasında belirleneceği ilmen ve kazai içtihatlarla tespit edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğuna göre kapitalizaszyon faiz oranının %5'den az belirlenmesi söz konusu olamaz.

Bu itibarla bu oranın %5 ve daha yukarı alınması gerekirken %4 alınmak suretiyle yüksek bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14514
Karar No: 2013/13065
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14514 E.  ,  2013/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 2324 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/490
Karar No: 2020/248
Karar Tarihi: 20.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/490 E.  ,  2020/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında temizlik işleri hizmeti alımı sözleşmesi imzalandığını, yapılacak iş kapsamında davalı şirket bünyesinde çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada işçinin kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti alacakları için müvekkili ve davalı aleyhine müteselsil sorumluluk doğduğunu, mahkeme kararının icra takibine konulması üzerine müvekkili tarafından dosyaya 6.828,96 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre işçilerin her türlü hak ve alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.828,96 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak, davacı kurumun hizmete ilişkin sözleşmedeki tüm şartları tek taraflı olarak düzenlediğini, sözleşmede müvekkiline sorumluluk yükleyen hükümlerin geçersiz sayılması gerektiğini, sözleşmenin 23. maddesinin atıf yaptığı şartnamenin 6. bölümünde işçilerin tazminat alacakları ile ilgili hiçbir düzenleme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin 07.02.2006 – 20.02.2008 tarihleri arasında davalı şirket personeli olarak davacıya ait iş yerinde çalıştığı, taraflar arasındaki genel temizlik işi sözleşmesinin 23 ve 37'nci maddeleri ve genel şartnamenin 6'ncı bölümü TBK.'nın 168'inci maddesi ve Yargıtay İçtihatları gereğince işçinin tazminat ve diğer işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle 6.828,96 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4968
Karar No: 2018/1729
Karar Tarihi: 13.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4968 E.  ,  2018/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ...’in akrabası olan ve hakkında ek takipsizlik kararı verilen İbrahim Kılıçarslan ile birlikte 14 BT 163 plaka sayılı araçla seyir halinde olduğu, D-100 Karayolunu takiben il merkezine geldikleri sırada arkalarından gelen katılan ...’ün yönetimindeki ... plaka sayılı tır ile aniden önüne kırması nedeniyle sanığın panikleyerek orta refüje çıktığı, bu sırada aracın altının refüje sürtünmesi nedeniyle hasar gördüğü, sanığın aracı durdurduğu, katılan ...’ün ışıklarda durduğunu gören sanık ... ile İbrahim’in araçtan çıkarak tır şoförü katılana doğru ellerinde sopalarla koştukları, bunun üzerine katılanın aracın kapılarını kilitlediği, sanığın tırın şoför mahalline gelmesi üzerine katılanın kapı camını açtığı, sanıkla tartışmaya başladıkları, daha sonra sanık ...’un camdan içeri sarkarak katılana birkaç tane yumruk attığı ve araçta bulunan cep telefonunu alarak aracına geri döndüğü, katılanın ışıklı kavşağı geçtikten sonra durumu polise haber vermek için yolda müsait bir yere parkettiği ancak araçtaki cep telefonunu bulamadığı, katılanın şikayeti üzerine yapılan araştırmada; telefonun sanık ... tarafından alındığının tespit edildiği olayda; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6091
Karar No: 2006/10800
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6091 E.  ,  2006/10800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 16.990.441.550 TL'nin 2.7.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle, döviz cinsi borcu Türk Lirası karşılığı olan 28.357.659.075TL'nin de ödeme tarihine kadar oluşacak kur farkı ile işlemiş faizinin davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan ...'nin Sosyal Bilimler Meslek Yüksek Okulunda araştırma görevlisiyken, 2.1.1998-2.7.2001 tarihleri arasında maaşı, ekleri, yolluğu, bölge farkı eğitim öğretim ve sağlık giderleri ödenerek, 2.7.2001-13.2.2002 tarihleri arası maaşsız izinli olarak doktora eğitimi için Amerika Birleşik Devletlerine gönderildiğini, davalının yurtdışı görevi bittikten sonra göreve başlamaması üzerine 14.3.2002 günlü olurla 13.2.2002 tarihi itibarıyla görevine son verildiğini, bu sebeple yükümlüye yapılan 16.990.441.550 TL'nin 2.7.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 91.552,36 USD. Dolarında dava tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan 128.357.659.075 TL'nin ise ödeme tarihine kadar oluşacak kur farkı ve işlemiş faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 8.7.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 sayılı “Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa”nın 2. maddesiyle 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. madde hükmü çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3758
Karar No: 2012/4369
Karar Tarihi: 17.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3758 E.  ,  2012/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu, takibe konu Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2011/15 Esas sayılı dosyasının dayanağı olan ilamda 11.000,00 TL tazminatın 07.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsilinin kararlaştırıldığını, faizde herhangi bir oran belirtilmediğini, buna rağmen davalı-alacaklı tarafça avans veya reeskont faizi üzerinden hesaplama yapıldığını belirterek 3095 sayılı Yasanın 1/1 maddesi gereği yasal faiz üzerinde kalan işlemiş faiz miktarının bilirkişi incelemesi yaptırılarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/253 Esas, 2010/428 Karar sayılı ilamında Kasko sigortası nedeniyle davalı ... şirketine karşı açılan tazminat davası sonucunda 11.000,00 TL tazminatın 07.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) İlamda açıkça “ticari faizin” uygulanmasına karar verilmiştir. O halde takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir. Mahkemece 27.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda avans faiz oranlarına göre yapılan hesaplama esas alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yasal faiz oranlarına göre yapılan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13623
Karar No: 2018/1410
Karar Tarihi: 12.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13623 E.  ,  2018/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21462
Karar No: 2015/20940
Karar Tarihi: 30.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21462 E.  ,  2015/20940 K.**

**"İçtihat Metni"**

...s adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 16. İş Mahkemesinden verilen 29.04.2014 günlü ve 2014/65-2014/636 karar sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızda davacı sigortalının, tüm borçlanma ve ödeme belgelerinin davalı Kurumdan celbedilip, dosyaya eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de, davalı kurumca karardan sonra 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmakta olup, Mahkemece, davalı kurumdan tam olarak hangi tarih itibariyle davacı hakkında 5510 sayılı yasanın 4/1-a bendi kapsamında borçlanma tahakkuku yapıldığı ve hangi tarih itibari ile tahakkuka dair ödemelerin 4/1-a sigortalılık üzerinden kabul edildiği hususlarında açık ve anlaşılır şekilde cevap verildiğine dair Kurum yazısı dosya arasına alındıktan sonra GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.