Esas No: 2013/2610
Karar No: 2013/19011
Karar Tarihi: 03.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2610 E.  ,  2013/19011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-birleşen davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı-birleşen davalı ... vekili Avukat ... aleyhine 26/05/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleşen davalı, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı-birleşen davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-birleşen davalı vekili Avukat ......... ile karşı taraftan davacı-birleşen davacı vekili Avukat .........geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Asıl ve birleşen dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı belediye aleyhine açılan bedel artırımı davalarının, kurum avukatı olan davalı tarafından takip edilmemesinden dolayı davaların açılmamış sayılmasına karar verildiğini, sonradan açılan davaların ise hak düşürücü süreden dolayı reddedildiğini belirterek, uğramış oldukları zararın davalıdan ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ceza dosyasından beraat ettiğini, kasti bir eyleminin bulunmadığını, iş yoğunluğundan dolayı dosyaların takipsiz kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı-k.davalının dosyaları takip etmeyerek davacı kurumun zarara uğramasına neden olduğu kabul edilmiş, ayrıca olayda davacının da müterafik kusurunun bulunmasından dolayı hesaplanan miktarlardan indirim yapılmıştır.

Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince yargıç, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır. Bu özel durumlara; zarar görenin bölüşük kusuru, zarar tutarının önceden saptanamaması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve ... düşüncesi, olayın oluş biçimi, zarar görenin zararın artmaması için aldığı önlemler gibi olguların girdiği kabul edilmektedir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan yazı cevabı ile; kurum avukatlarının her zaman yoğun bir iş temposu içinde çalıştıkları kabul edilmiş, sorumlu oldukları dosya sayısının olması gerekenden fazla olduğu, ayrıca kurum avukatlarını denetleyen, dosyaların takibini yapan başka bir birimin olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece bu hususlar davacının müterafik kusuru olarak kabul edilmiş, .../... oranında indirim yapılmıştır. Ne var ki, yukarıda açıklanan özel durumlar ve davalının çalışma koşulları gözetildiğinde yapılan bu indirim oranı hak ve adalete uygun olmayıp azdır.

Şu halde, yerel mahkemece BK'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca daha fazla oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde indirim oranının düşük tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (...) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.