erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4427
Karar No: 2015/13600
Karar Tarihi: 17.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4427 E.  ,  2015/13600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA(KAPATILAN) 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/29-2013/188

DAVACI : M.. S..

DAVALI : I.. A..

FER'İ MÜDAHİL : T.. F..

İHBAR OLUNAN : O.. K.. (OYAK)

Taraflar arasında görülen davada Ankara (Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 gün ve 2012/29-2013/188 sayılı kararı onayan Daire’nin ..... gün ve ...... sayılı kararı aleyhinde davalı I.. A.. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y.... A.Ş. Ankara Şubesi’ne 11.11.1999 tarihinde 100.000 USD, 15.11.1999 tarihinde de 56.244,71 Euro (110.000 DEM) yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 USD alacağın 11.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar akdi, bu tarihten itibaren ise 3095 Sayılı Kanuna göre faizi ile 56.244,71 Euro'nun (110.000 DEM) 15.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar akdi faizi ile bu tarihten itibaren ise 3095 Sayılı Kanuna göre kamu bankalarının bu para cinsi mevduata uyguladığı en yüksek yıllık faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 100.000 USD alacağın 17.12.1999 tarihinden itibaren, 56.242,10 Euro alacağın 20.12.1999 tarihinden itibaren alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalı I.. A.. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı I.. A.. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı I.. A.. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı I.. A.. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, temyiz eden fer'i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4871
Karar No: 2014/2557
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4871 E.  ,  2014/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8336
Karar No: 2013/18687
Karar Tarihi: 11.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/8336 E.  ,  2013/18687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Kabule göre ise; geçmişinde sabıkasız olan suça sürüklenen çocuğun sorgusunun başka bir hakim tarafından yapıldığı oturum tutanağında herhangi bir olumsuz durumun tutanakta belirtilmemiş ve hükmü veren hakimin suça sürüklenen çocuğu duruşmada hiç görmemiş olmasına karşın “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde müspet kanaat oluşmaması” biçiminde kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15778
Karar No: 2010/669
Karar Tarihi: 25.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/15778 E.  ,  2010/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan yardımların davalıdan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 03.11.2008 günlü bozma kararına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamında belirtilen Anayasa Mahkemesinin 506 sayılı Yasanın 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün iptal kararı gereğince davalıların sorumluluklarının kapsamını oluşturacak olan ilk peşin sermaye değerli gelirin belirlenmesinde, peşin değer tablosundaki, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi gereğince düşülen gelirlerin içinde artışlarda bulunduğundan ilk peşin değerli gelirden bu madde gereği düşülen miktarlar kurumdan sorularak tazmine konu ilk peşin değerin belirlenmesi ve sonucuna karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde bu hususların yerine getirilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.Kurumun, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödeyemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

-2-....

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar çerçevesinde Dairemizin önceki bozma ilamına uyularak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/9219
Karar No: 2017/9867
Karar Tarihi: 31.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/9219 E.  ,  2017/9867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,27/02/2008 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı araçların çarpışmaları sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davacı baba ve annenin çocuğu...'ın vefat ettiğini, kazaya neden olan ve davalı ... şirketine ... poliçesiyle sigortalı olan... plakalı aracı kullanan sürücünün tam kusurlu olduğunu, ölüm nedeniyle müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500'er-TL tazminatın her bir müvekkili yönünden davalı ... şirketinden kaza tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davacı ... için tazminat tutarının 17.318,34-TL'ye, davacı ... için tazminat tutarının toplam 29.091,43-TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sigortalının kusur oranının tespitinden sonra aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 46.907,77-TL'nin, davacı ... yönünden 2.500-TL'sine dava tarihinden, kalan 14.818,34-TL'sine ıslah tarihi 27/08/2014'ten itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek, davacı ... yönünden 2.500-TL'sine dava tarihinden, kalan 26.591,43-TL'sine ıslah tarihi 27/08/2014'ten itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı ... AŞ vekili tarafından dosyaya 26.9.2017 tarihli dilekçe ve ekinde 20.09.2017 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belge ve ekli ödeme belgesi sunulmuş olup bu belgelere göre, karar tarihinden sonra davalı ... şirketi ile davacı taraf arasında 20.09.2017 tarihinde sulh protokolü-ibraname düzenlendiği, anlaşma mukabilinde 26.09.2017 tarihinde, asıl alacak 46.409,77 TL ile faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri toplamı olarak 71.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davalı şirket tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği belirtilmiştir. Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman taraflarca ileri sürülebilir.

Bu durumda anılan belge ve ödemeler değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1390
Karar No: 2010/1394
Karar Tarihi: 11.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1390 E.  ,  2010/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Başkanlığı ile davalılar 1-Miray Ltd. Şti. 2-Andaş San. Ür. Paz. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı Adana 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2009 gün ve 211-589 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37
Karar No: 2015/3599
Karar Tarihi: 24.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/37 E.  ,  2015/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/165522

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/578 (E) ve 2014/128 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde sokakta park halinde bulunan ve kullanmak için düz kontak yapıldığının anlaşılması nedeniyle kilitli olduğu anlaşılan motosikleti çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21226
Karar No: 2014/3847
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21226 E.  ,  2014/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, kişisel ilişki, kocaya verilen manevi tazminat, takı ve ziynet alacağı talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı-davacı kadının 06.03.2012 tarihli oturumda, takı ve ziynet alacakları konusunda, ayrıca dava açıp harç yatıracağını beyan etmesi üzerine yazılı şekilde karar verildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.02.2014(Salı)
Esas No: 2014/26348
Karar No: 2015/11597
Karar Tarihi: 03.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26348 E.  ,  2015/11597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, davalı-davacı kadın ağır kusurlu bulunarak boşanmaya karar verilmiştir. Toplanan delillerden; davalı-davacı kadının eşine sürekli ağır hakaretler ettiği ve balta ile vurmaya kalkıştığı, buna karşılık davacı-davalı erkeğin de eşine hakaret ettiği ve ... attığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Eşit kusur halinde de boşanmaya karar verilmesi gerektiğine göre verilen boşanma hükmü sonucu itibariyle doğru olduğundan, davalı-davacı kadının bu yöne ilişkin ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, boşanmaya ilişkin hükmün kusura ilişkin gerekçesinin düzeltilmek suretiyle onanması yönüne gidilmiştir (HUMK md.438/son).

2-Yukarıda açıklanan sebeplerle boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları belirlendiğine göre, her hangi bir geliri ve malvarlığı bulunmayan, boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olan davalı-davacı kadın yararına yoksulluk nafakası (TMK md.175) takdiri gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.06.2015 (Çrş.)
Esas No: 2015/1476
Karar No: 2018/2992
Karar Tarihi: 18.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1476 E.  ,  2018/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1489
Karar No: 2017/6329
Karar Tarihi: 29.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1489 E.  ,  2017/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usu! ve yasaya aykırıdır.

3-Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda, çocuğa adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerekliğini öngörmektedir. Velayetin düzenlenmesinde asıl olan çocukların üstün yararı ve menfaatidir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedegog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, her iki ebeveyn ve çocuklarla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip, tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocukların sağlıklı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel bir durumun bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, velayet hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece çocuğa görüşünü ifade etmesi olanağı tanınmadığı gibi uzman raporu da alınmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş: ortak çocuklar ... ve... ’ın olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması, uzman raporu alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocuğun üstün yararının velayetinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması, hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, 3 nolu bentle gösterilen bozma sebebine göre davalının çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.05.2017 (Pzt.)
Esas No: 2006/7641
Karar No: 2006/8772
Karar Tarihi: 19.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7641 E.  ,  2006/8772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu 185 ada 47 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/201 esas 1988/25 karar sayılı ve 29.3.1988 tarihli ilam ile ... adına tesciline karar verilen ... Köyü ... Yaylası ... mevkiinde kuzeyi ... ..., güneyi ..., batısı ... dogusu çıkmaz sokak ile çevrili 547 metrekare miktarlı taşınmazın tapuya tescil edilip edilmediği, Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, tescil işlemi yapılmış ise tapu kaydı tüm tedavülleri ile getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 19.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18290
Karar No: 2021/19663
Karar Tarihi: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/18290 E.  ,  2021/19663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dosya içerisinde mevcut tek delilin karşı takıma ait afişin yakılmasına ilişkin görüntüler olduğu, bunun haricine atılı kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, katılan ... müşteki polis memurlarının sanığı eylemine ilişkin görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığı, sanığın stadyum içerisindeki karışıklık esnasında karşı takıma ait afişin yakılmasına iştirak etmiş olmasının da kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına ilişkin somut bir delil teşkil edemeyeceği anlaşıldığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraati gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3284
Karar No: 2018/2967
Karar Tarihi: 18.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3284 E.  ,  2018/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.