erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4001
Karar No: 2012/9527
Karar Tarihi: 13.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4001 E.  ,  2012/9527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.11.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2012 günü temyiz eden davalı H. T.ve karşı taraf davacı B. T. vekili Av. B. A.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.04.2012 (Cuma)
Esas No: 2013/25818
Karar No: 2014/14941
Karar Tarihi: 28.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25818 E.  ,  2014/14941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/49682

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2011/239 (E) ve 2011/388 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdura ait marketin yan tarafındaki inşaatta gece bekçisi olarak işe başlayan sanığın, marketin önünde kilitli bulunan dolaptan çalmış olduğu bira şişelerinin inşaattaki işçiler tarafından yapılan arama sonucunda bulunarak mağdura iade edildiği, sanığın 03/05/2007 tarihli duruşmadaki savunmasında üç adet birayı içtiğini söylediği ve mağdurun, bozma sonrası 15/11/2011 tarihli duruşmadaki beyanında, iade edilen bira şişeleri sebebiyle zararının büyük oranda karşılandığını, kalan az miktarda zararının ise sanığın o dönemdeki patronu tarafından karşılandığını belirtmesi karşısında; isteğe bağlı kısmi iadeye mağdurun rızasının olup olmadığı sorulup, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem BOZULMASINA, 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5886
Karar No: 2014/10271
Karar Tarihi: 22.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5886 E.  ,  2014/10271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (1 kez) ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanıklar müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure...'ya yönelik eylemi nedeniyle çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif' ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure İrem'e yönelik eylemi nedeniyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Uygulamaya göre de; sanığın mağdureye yönelik eylemlerini zincirleme olarak gerçekleştirdiği kabul edildiği halde sanığa ek savunma verilerek hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısınn temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13052
Karar No: 2011/15927
Karar Tarihi: 28.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13052 E.  ,  2011/15927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2009 tarih ve 2003/791-2009/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mühendislik – müşavirlik - kontrolörlük sözleşmesi imzaladığı dava dışı M.E.B.’nca davalı Evren Yapı Malz. Ltd. Şti’ye inşa ettirilen, diğer davalının da alt taşeron olarak imalat yaptığı okul spor salonu uzay çatısının çöktüğünü, işi ayıplı yapan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalılardan rücu etmek üzere hasarı giderdiğini ileri sürerek, 173.720,10 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Evren Yapı Malz. Ltd. Şti. vekili, inşaatın şartnameye ve projeye uygun tamamlandığını, kesin kabulün gerçekleştiğini, imalat süresince davacının denetim hakkı bulunduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Yavuz Çelik Kont. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşeron olarak çatı işinin %85’ini yaptığını, kalan kısmın yüklenici tarafından yapıldığını, yağan kar yükünün fazla gelmesi nedeniyle çatının çöktüğünü, davacının çatıya ilave edilen havalandırma kanalına göz yumarak kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, çöken çatının teknik şartnameye uygun olarak 80 kg/m2 kar yüküne göre projelendirildiği, bu şartlar dahilinde davalı yüklenici firmanın uzay çatı çatı imalatı gerçekleştirdiği, çökme olayından hemen sonra tutulan tutanakta fiili kar yükünün ittifakla kabul edildiği, davacının kontrolörlük görevini gereği gibi yapmadığı, projeye aykırı ilave yük getiren havalandırma kanallarının yapımına mani olmadığı, açık ayıp şeklindeki havalandırma kanalları nedeniyle idarece geçici ve kesin kabuller yapıldığından davalıların bu husustaki sorumluluktan kurtulmuş olduğu, davacının çekme çubuklarının düğüm noktalarındaki bulonlardaki imalat hatası olduğu yönündeki savunmasına çökmenin kar yükünden oluşması nedeniyle ve delil olarak sunulan malzemenin imalatta kullanıldığı kanıtlanamadığından itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9994
Karar No: 2014/15538
Karar Tarihi: 13.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/9994 E.  ,  2014/15538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2009/978-2012/57

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarınınödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçinin davalı ODTÜ de iş üstlenen alt işveren T.. Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şirketinden sonra aynı işi ihale ile üstlenen A.. Temizlik Ltd. Şirketinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmakta olup, davalılardan ODTÜ vekili bu şirket kayıtlarının da celbini istemiştir. Davacının A.. Temizlik Ltd. Şirketinde çalışırken iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatlarını hak kazanak şekilde sona erip ermediğinin tespiti açısından davalı delil listesinde dayanılan bu belgeler getirtilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/403
Karar No: 2021/14426
Karar Tarihi: 28.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/403 E.  ,  2021/14426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, olay günü saat 15.30’da fatura yatırmak için dışarı çıktığını, geri dönerken fiziksel özelliklerini tarif ettiği bir kadının yardım istediğini, apartmana girip bebek arabasını kadına götürdüğünü beyan ettiği halde, suç tarihinde CD inceleme ve tespit tutanağına göre, yukarı kattan elinde poşetlerle indiği, merdiven boşluğundaki müştekiye ait bebek arabasını alarak apartman dışına çıkardığı, güvenlik kamera kayıtlarında savunmalarında belirttiği ismini bilmediği kadının görülmediği, sanığın evine temizliğe gittiği ...’nın 06.10.2015 tarihli tutanakta, olay günü sanığın saat 10.00’da geldiğini, 16.00’da ayrıldığını tekrar geri gelmediğinin beyan ettiği hususu da gözetildiğinde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun sabit olması karşısında, anılan suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4391
Karar No: 2013/9192
Karar Tarihi: 13.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4391 E.  ,  2013/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK’nın 297/1, 62, 53, 58, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cezaevindeki dolabında ele geçirilen 6-7 cm uzunluğundaki şişin 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığına yönelik inceleme yaptırılıp sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 297/1. maddesinin son cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrüre ilişkin bendinin sonuna "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18463
Karar No: 2021/18157
Karar Tarihi: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18463 E.  ,  2021/18157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : CMK'nun 73/4 ve 223/8 maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler ... ve ... meslek birlikleri vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12874
Karar No: 2006/11969
Karar Tarihi: 19.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/12874 E.  ,  2006/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Küre A.H.(Aile) Mahkemesi

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle \* davalı kocanın eşini dövdüğü ve birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya  (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının ise sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2006 (Salı)
Esas No: 2010/9941
Karar No: 2011/10750
Karar Tarihi: 16.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9941 E.  ,  2011/10750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :17.03.2010
Esas No: 2014/6903
Karar No: 2014/10384
Karar Tarihi: 24.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6903 E.  ,  2014/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanık müdafileri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 17.09.2014 Çarşamba saat 13:30’a Duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ve ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak gelen Av. ...huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanık müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 15.10.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yokluğunda verilen hükümlerin katılan ...'e tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılana tebliğ edildiğini gösteren belge var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükümlerin temyizi halinde de bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

24.09.2014 tarihinde verilen işbu karar 15.10.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Esas No: 2016/6345
Karar No: 2016/12288
Karar Tarihi: 29.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6345 E.  ,  2016/12288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ikametinde yapılan kontrolde ''harici faz kullandığına'' dair maddi bir bulguya yer veren kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi karışısında, tutanak düzenleyicileri tanık sıfatıyla dinlenilerek, suç tutanağında belirtilen harici hattın ne şekilde tespit edildiği, söz konusu hattın açıktan çekilip çekilmediği ve kendisinden önce çekilmesi halinde sanığın harici hattı bilmesinin mümkün olup olmadığı hususu da araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21150
Karar No: 2015/380
Karar Tarihi: 13.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/21150 E.  ,  2015/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda mahkumiyet kararı verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, sanığın geçici olarak bulunduğu ...'nden ikamet ettiği..ne dönerken, sevk ve idaresindeki araçta güvenlik güçlerince yapılan aramada, sanığa ait toplam 10 karton ... sigaranın ele geçirildiği, sanığın aşamalarda dava konusu sigaraları içmek için satın aldığı yönünde savunmalarda bulunduğu, sanığın sigaraları ticari amaçla satın alarak bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.