Esas No: 2016/5814
Karar No: 2019/2702
Karar Tarihi: 11.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5814 E.  ,  2019/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, ... A.Ş. tarafından trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralandığını, vücudunda oluşan kırıklar ve tedavi süreci nedeniyle final sınavlarına giremeyip 1 yıl kayba uğradığını, iş ve güç kaybına uğradığını, o yıl için yapılan eğitim harcamalarının zayi olduğunu, tedavisi nedeniyle masraf yapmak zorunda kaldığını ve yaralanması nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 4.794,14 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 10.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 105.312,61 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından şirketlerinin de zarardan sorumsuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, davaya konu kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili, tedavi gideri dışında kalan diğer maddi zararlardan sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 98.036,14 TL. geçici iş göremezlik ve maluliyet zararının, davalı ... şirketleri yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 1.200,00 TL. okul harcı ve 1.080,00 TL. yurt bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline, bu istem yönünden davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine; 3.681,47 TL. tedavi giderinden, 1.199,14 TL'lik kısmın yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline (bu bedel içindeki her bir kalem için fatura tarihlerinden faiz işletilmesine); 2.482,33 TL'lik kısmın ise 26.01.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK'dan tahsiline, davalı ... şirketleri yönünden ve fazlaya ilişkin tedavi gideri isteminin reddine; davacı için 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının işgöremezlik tazminatı alacağının, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarındaki prensiplere uygun biçimde hesaplandığı uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına; davaya konu kazada davacının hiçbir kusurunun bulunmadığı, yaralanmasının derecesi ve tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında, manevi tazminatın TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına; davacının tedavi giderlerinin, uzman doktor bilirkişi tarafından dosya kapsamına uygun biçimde belirlenmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu ettiği tedavi giderleri yönünden, 6111 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde yapılan değişiklik sonucu yasal hasım haline gelen SGK Başkanlığı'nı davaya dahil etmiş; tedavi giderleri yönünden alınan rapor ve davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda SGK'nın tedavi giderlerinden sorumlu olduğu miktar belirlenmiştir.

SGK Başkanlığı'nın davaya sonradan dahil edildiği ve hakkındaki tek talebin tedavi giderleri olduğu dikkate alınmak suretiyle, SGK'nın sadece tedavi giderlerinin bir bölümünde sorumlu olduğu hükmün gerekçe kısmında belirtilmiş olmasına rağmen; mahkemenin karar başlığında, SGK'nın dahili davalı olarak değil davalı olarak yazıldığı; davacı lehine hüküm altına alınan işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiği görülmektedir. Açıklanan biçimde tesis edilen hüküm, davacının işgöremezlik tazminatından, SGK'nın da sorumlu olduğu izlenimi yarattığı için, hükmün infazında oluşabilecek tereddütlerin giderilmesi gerekli görüldüğünden ve bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir mahiyette olmadığından, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair

temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme gerekçeli kararının karar başlığında SGK Başkanlığı ile ilgili bölüme dahili davalı ibaresinin yazılmasına, mahkeme hükmünün 1. bendindeki "tüm davalılardan" ibaresinden sonra gelmek üzere "(dahili davalı SGK Başkanlığı dışındaki davalılar)" ibaresinin hükme eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.742,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.