erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/11437
Karar No: 2024/10356
Karar Tarihi: 03.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/11437 E.  ,  2024/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/146 E., 2023/6 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan ile tanık Esra'nın aşamalarda değişen çelişkili beyanlarda bulunduklarına, adli tıp raporuna göre cinsel saldırı eyleminden dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu hususunun şüphede kaldığına, taraflar arasında nişanın bozulmasından dolayı husumet oluştuğuna, mağdurenin ailesinin baskısı ile sanığı şikayet ettiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

23.07.2012 tarihli cinsel muayene raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılanın kolluktaki beyanında rızasıyla kaçtığı sanığın cinsel eylemine maruz kalmadığını belirtmesine rağmen iki gün sonra suç duyurusunda bulunması şeklinde gerçekleşen olayın intikal şekli ve zamanı, 23.07.2012 tarihli savcılık ifadesinde sanığın kendisiyle vajinal yoldan ilişkiye girmeye çalıştığını belirtmesi ve bu anlatıma istinaden Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenmesine karşın kovuşturma aşamasındaki 29.04.2013 tarihli duruşmada çelişki oluşturacak şekilde anal yoldan cinsel ilişkinin gerçekleştiğine dair anlatımda bulunması, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suç tarihinde reşit olan katılana yönelik eylemini cebir tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/39279
Karar No: 2018/1387
Karar Tarihi: 07.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39279 E.  ,  2018/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Hizmetleri A.Ş. Vekili avukat ... ile ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü (...) vekili avukat ...

aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10/11/2014 gün ve 2014/503-2014/382 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve şartnamelerin celp edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9886
Karar No: 2014/8943
Karar Tarihi: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9886 E.  ,  2014/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2808 parsel sayılı 3.880,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...Kadastro Mahkemesinin 1975/439 Esas, 1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği,...Genel Müdürlüğünce kamulaştırma yapılmaması nedeniyle kanal vasfıyla 2/3 payı davalı ..., 1/3 payı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmaz hakkında ikinci kadastronun tüm sonuçlarıyla hükümsüz sayıldığı ve taşınmazın Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 2808 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfıyla davacı Hazine adına tesciline; karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9700
Karar No: 2014/17846
Karar Tarihi: 27.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9700 E.  ,  2014/17846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

"Değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlülerin özgülenen kasıtları da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanakları varken yalnızca gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19159
Karar No: 2015/6712
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19159 E.  ,  2015/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 137 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday dane ve buğday samanı, 2.ürün mısır ve 1. ürün yer fıstığının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31558
Karar No: 2012/17391
Karar Tarihi: 17.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31558 E.  ,  2012/17391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına,

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TTK'nun 688/6. maddesinde bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 689/son maddesinde ise tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun tanzim edenin ad ve soyadının yanında yazılı olduğu yerde tanzim edilmiş olacağı hüküm altına alımıştır. Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.),  bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin (keşide yeri) olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

Somut olayda, takibe konu bonolarda tanzim yeri açıkça İstanbul olarak yazılıdır

Ödeme yeri gösterilmemiştir. Bonoya dayalı alacak takip edilen alacaklardan olduğundan Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi uygulanmaz ise de, TTK'nun 689/3. maddesi gereğince bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise senedin tanzim edildiği yer ödeme yeri olarak kabul edilir. Tanzim yerinin de olmaması halinde borçlunun isminin yanında yazılı yer tanzim yeri dolayısı ile ödeme yeri kabul edilir.Bu durumda İstanbul İcra Müdürlüğü yetkilidir. O halde mahkemece borçlunun borca itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13949
Karar No: 2013/4213
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13949 E.  ,  2013/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık Ahmet Kabasakal'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2012 gün ve 2009/251 Esas, 2012/117 Karar sayılı hükmün sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafii tarafından incelemenin de duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 20.03.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde:

Yapılan soruşturma ve tüm dosya kapsamından nüfus kaydına göre suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin rızasıyla sanığın evine giderek sanıkla cinsel ilişkiye girdiği olayda, hukuken rıza açıklama ehliyetine sahip bulunmayan mağdurenin rızasının eylemi hukuka uygun hale getirmeyeceği ve sanığın cinsel istismar eylemi öncesinde ve sonrasında mağdureyi hukuka aykırı bir amaçla evinde tutmak eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanığın TCK.nın 109/1-3-f-5. maddelerinde belirtilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluştuğu halde, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19431
Karar No: 2013/18425
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19431 E.  ,  2013/18425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumundan fesih tarihinde alt işveren olan davalı My Grup Temizlik Ltd. Şti.nin çalışan işçi sayısı sorularak ve işyerinden Aralık/2012 bordroları ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri getirtilip dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19165
Karar No: 2015/6711
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19165 E.  ,  2015/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 369 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday dane ve buğday samanı, 2. ürün mısır ve 1. ürün yer fıstığının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20326
Karar No: 2010/12661
Karar Tarihi: 30.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20326 E.  ,  2010/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki "hafif veya "pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23; sanık ... hakkında ise aynı Yasanın 23 ve 24. maddelerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık ...'ın eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 493/2-son, 522/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2, 765 sayılı TCK'nun 59/1; sanıklar ... Kamber ve ... için aynı Yasanın 493/2-son, 522/1, 55/3, 59/1 maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan sanık ... için 142/2-d, 143/1, 31/2, 62/1, 5395 sayılı Yasanın 24; sanıklar ... ve ... için aynı Yasanın 142/2-d, 143/1, 31/3, 62/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, sanık ... yönünden 5237 sayılı Yasanın; sanıklar ... ve ... yönünden ise 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3018
Karar No: 2020/3109
Karar Tarihi: 06.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3018 E.  ,  2020/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında müsnet suçtan kurulan hükümde uygulama ve artırım maddelerinin 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/5 yerine aynı Kanunun 102/2, 102/5 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş ve hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiriler dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureyle ilgili İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.12.2012 günlü, 5430 sayılı raporun sonuç kısmında mağdurenin ruhsal muayenesinde tespit edilip, ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede bulunan psikiyatrik bozukluk halinin mağduru bulunduğu olay nedeniyle gelişebileceği gibi cinsel saldırı olmaksızın başka olay ve/veya olaylara bağlı olarak ta gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da ortaya çıkabileceği ve bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayaca, mahkemece cinsel saldırının gerçekleştiğinin sübutu ve tespiti halinde ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel saldırıya bağlı geliştiğinin kabulünün uygun olacağının belirtilmesi karşısında, anılan raporun 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesinin tatbiki hususunda yeterli olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19447
Karar No: 2013/18606
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19447 E.  ,  2013/18606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumundan fesih tarihinde alt işveren olan davalı My Grup Temizlik Ltd. Şti.'nin çalışan işçi sayısı sorularak ve işyerinden Aralık/2012 bordroları ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri getirtilip dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19157
Karar No: 2015/6713
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19157 E.  ,  2015/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 66 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday dane ve buğday samanı, 2.ürün mısır ve 1. ürün yer fıstığının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4484
Karar No: 2015/9287
Karar Tarihi: 28.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4484 E.  ,  2015/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2014/284-2014/782

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.12.2014 gün ve 2014/ 20904 Esas - 2014/ 28925 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.