erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/416
Karar No: 2018/6094
Karar Tarihi: 14.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/416 E.  ,  2018/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamadığı nazara alınarak yargılamanın gizli yapılması gerektiği gözetilmeden 27.03.2014 ve sonraki tarihli duruşmaların açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/210
Karar No: 2010/11716
Karar Tarihi: 25.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/210 E.  ,  2010/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK 62, 51. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezasının ertelenmesine..

Sanığın, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 27.11.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25225
Karar No: 2014/9157
Karar Tarihi: 16.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25225 E.  ,  2014/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.07.2013

NUMARASI :Esas no:2011/301 Karar no:2013/590

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı koca dava tarihinden önce 22.03.2011 tarihinde davalı kadına eve dönmesi için mahkeme aracılığı ile ihtar gönderdiğine göre, ihtardan önceki davalı kadından kaynaklanan kusurlu davranışları affettiği, en azından hoşgörü ile karşıladığının kabulü gerekir. Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanır. Davalı kadının eşine yönelik hakaret eylemleri, boşanma davasından sonraki döneme ilişkin olup hükme esas alınamaz. Davacı kocanın ise güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davacı kocanın tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2) Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.04.2014 (Çar.)
Esas No: 2015/4472
Karar No: 2015/8427
Karar Tarihi: 26.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/4472 E.  ,  2015/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ..., ... Başkanlığı Baş İş Müfettişleri tarafından hazırlanmış olan 27 Temmuz 2012 tarih ve ... ve ... no'lu inceleme Teftişi Raporunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ..., ... Baş İş Müfettişleri tarafından hazırlanmış olan 27 temmuz 2012 tarihli ve ..., ... no'lu inceleme Teftişi Raporu'na (Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü, İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 10 Ağustos 2012 tarihli ve B13/2.TİK.4.34.00.00.380.01.034.12/302436 sayılı mektubu ile tebliğ edilmiş olduğu ) (İnceleme Raporu) karşı itirazlarının sunulması ile söz konusu inceleme raporunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre açısından resen tetkiki ile düşürülmesini talep ettiklerini, davanın usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını, davacı ... ile ... Arasında asıl işveren alt iş veren ilişkisinin mevcut olmadığı, alt işverene verilen yardımcı işlerde asıl olan ...' de olması nedeni ile yapılan uygulamanın İş kanunu ve Alt İşveren Yönetmeliği kapsamında muvazaa dolayısıyla davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, alt işveren işçisi olarak muhasebe bölümünde çalışan işçilerin talimatı tamamen asıl işverenden aldıkları, alt işverenle asıl işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, bu nedenle baştan itibaren asıl işverenin işçileri sayılması yönündeki tespit yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece 4857 sayılı Yasanın 2. Maddesi ve Alt İşverenlik Yönetmeliği uyarınca her iki alt işverenle yapılan alt işverenlik sözleşmeleri getirtilmeden, bu sözleşmelerin anılan hükümlere uygun olup olmadığı araştırılmadan bu konuda gerekirse uzman bilirkişi ile keşif yapılarak rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7035
Karar No: 2022/2365
Karar Tarihi: 28.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7035 E.  ,  2022/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan düşme hükmünün incelenmesi neticesinde;

5237 sayılı TCK’nın 142/4. maddesinde yer alan “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” hükmünün, amaç suç olan hırsızlık suçunun şikayete tabi olduğu TCK’nın 167/2, 144. veya 146. maddelerinin uygulandığı durumlarda araç suç olan ve TCK’nın 116/1. maddesinde yer alan konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da soruşturması ve kovuşturmasının şikayete tabi olacağı anlaşılmaktadır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin incelenmesi neticesinde;

Sanık ile müştekinin kardeş oldukları fakat aynı konutta beraber yaşamadıkları anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 167/2. maddesi uyarınca şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK’nın 167/1-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12946
Karar No: 2015/5743
Karar Tarihi: 02.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12946 E.  ,  2015/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2009 günlü, 2009/6027 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara katılan ... vekili tarafından 27.04.2009 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2009 günlü ve 2009/515 nolu Değişik iş kararıyla itirazın reddine karar verildiği, diğer katılan ... vekilinin 15.05.2009 günlü dilekçe ile yaptığı itirazı inceleyen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ise 05.10.2009 gün ve 2009/590 sayılı Değişik iş kararı ile itirazın kabulüne karar verilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine soruşturmaya devam edilip, sanık hakkında kamu davası açıldığı, itirazın kabulü ve dava açılmasında isabetsizlik bulunmadığı, saptanarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusurun ölende olduğuna, katılanlar vekilinin bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17851
Karar No: 2014/776
Karar Tarihi: 21.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/17851 E.  ,  2014/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, gerçekte müvekkilin çocuğu olmadığı halde onun çocuğu olarak nüfusa kaydedilmiş bulunan davalılardan ...'ın müvekkilin nüfus kaydından silinmesini, davalılardan ... ve...'ın çocuğu olduğunun tespit ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarında davacının çocuğu olarak görünen ...'ın, aslında davacının kardeş... ile...'ın eşi ...'nin çocukları olduğunu belirterek, ...'ın davacının nüfus kayıtlarından silinmesini ve ... ile ...'nin çocuğu olduğunun tespit ve tescilini talep etmiş, mahkemece, aile mahkemesi görevli olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davada, usulsüz tescile dayalı gerçek durumu yansıtmayan nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiş olup 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2137
Karar No: 2022/235
Karar Tarihi: 12.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/2137 E.  ,  2022/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 8. İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9056
Karar No: 2013/1820
Karar Tarihi: 06.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/9056 E.  ,  2013/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2009/221296

MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 07/04/2009, 2008/322 (E) ve 2009/117 (K)

SUÇ : Taksirle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı da dikkate alınarak sanık müdafii tarafından yasal süreden sonra yapılan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanık Yücel hakkında maktul Hüseyin'i taksirle öldürme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sabah saat 06:15 sıralarında aracı ile İstanbul Yolu üzerinde seyir halinde olan sanığın maktule çarptığı, aracının durduran sanığın yerde yatmakta olan maktule baktıktan sonra olay yerinden kaçtığı, maktulün kazaya bağlı künt kafa travması sonucu gelişen beyin kanaması sonucu hayatını kaybettiği, bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda maktulün birinci derecede sanığın ise ikinci derecede kusurlu bulunduğu olayda;

TCK.nun 85/1. maddesinde öngörülen cezanın, 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesinin 1. fıkrasının a ve g bentleri arasında belirlenen ölçütler dikkate alınarak tayini gerekirken, "sanığın olaydan sonra olay yerini terk ederek maktulün hastaneye götürülmesi hususunda hiçbir çaba sarfetmemesinden" bahisle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, CMUK.nun 321. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA), 06/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16636
Karar No: 2014/16075
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16636 E.  ,  2014/16075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/297-2014/337

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Ticaret Mahkemesi 21.11.2013 tarih, 2013/130 Esas - 2013/87 Karar sayılı ilamı ile 14.512,00 TL alacağın 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/403
Karar No: 2015/4735
Karar Tarihi: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/403 E.  ,  2015/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nitelikli cinsel istismar eylemini gerçekleştirmek için kendi pantalon ve kilotunu yarıya kadar indirip, yere yatırdığı mağdurenin yüzünden ve boynundan öptükten sonra pantalonunu çıkarmaya çalıştığı esnada başka bir çoban sürüsünün olay mahalline geldiğini görmesi üzerine elinde olmayan nedenle eylemine son vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs olduğu ve ceza tayin edilirken ceza tayin edilirken nitelikli cinsel istismara teşebbüsün basit halini de kapsadığı gözetilerek sanığın TCK.nın 103/2 ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanığın ceza miktarı itibariyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.