erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2627
Karar No: 2009/4747
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2627 E.  ,  2009/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 31.07.2008 tarihli dilekçesinde ... İli Merkez İlçeye bağlı ... Köyünde 6831 Sayılı Yasa gereği 123 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 2006 yılında yapılan orman kadatrosu ve 2/B çalışmalarının 15.02.2007 tarihinde askı ilanına çıkarılıp süresinde itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman tahdit hattı içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden dava konusu 158 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesi ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davalı ... yönünden açtığı davanın husumet yönüyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile ... Merkez ... Köyü, Kavakçukuru mevki, Cilt: 2, Sayfa: 158, cinsi tarla olan 16050 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisindeki taşınmaza ait tapu taydının iptali ile tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılıp 2008 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna dayanılarak mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, taşınmazın niteliğinin orman olarak belirlenip Hazine adına tesciline karar verilmesine göre ormanlar üzerindeki ipotek şerhinin mümkün olamayacağı, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunduğu gözetilerek ipotek kaydının silinmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Açıklanan nedenle; hüküm fıkrasının 2. bendine "orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline” bölümünden sonra gelmek üzere “Tapu kaydı üzerinde bulunan Ziraat Bankası lehine 06.02.2009 tarih ve 4113 yevmiye numarası ile konulan ipotek şerhinin silinmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş

şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 23.03.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2160
Karar No: 2016/6756
Karar Tarihi: 08.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2160 E.  ,  2016/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 17.11.2015 tarih ve 2015/16781-28471 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, alacaklıya borcu bulunmadığını, takip konusu senedin zorla alındığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, dinlenen tanık beyanları doğrultusunda itirazın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce, borçlunun ileri sürdüğü iddiaların dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceği gerekçesi ile bozulduğu görülmektedir.

İİK'nun 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup, kesin yetki niteliğindedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7927 Esas sayılı dosyası ile bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanmış, ödeme emri borçluya 10.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu ise, 12.12.2014 tarihinde... İcra Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dilekçe ile ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takiple ilgili olarak borca itiraz etmiş olup, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince, anılan takip dosyası ile ilgili itirazı inceleme yetkisi, takibin yapıldığı .... İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir.

Bu nedenle, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce farklı gerekçe ile sehven bozulduğu anlaşılmakla, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı dikkate alınarak, Dairemizin bozma gerekçesinin kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 17.11.2015 tarih ve 2015/16781 E.-28471 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun diğer karar düzeltme nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1471
Karar No: 2014/1488
Karar Tarihi: 25.06.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1471 E.  ,  2014/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 16. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/21268
Karar No: 2018/14429
Karar Tarihi: 02.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21268 E.  ,  2018/14429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Yatırımları Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. ve Dış Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 02/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1299
Karar No: 2013/17786
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/1299 E.  ,  2013/17786 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat . 2-M. ... Kayatürk (vasisi ...) aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.1.2012 gün ve 2009/680-2012/35 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz eden davalı ...'ten peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenlerden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3010
Karar No: 2017/28510
Karar Tarihi: 20.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/3010 E.  ,  2017/28510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret ve cinsel taciz suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun tehdit suçunu, uzlaşmaya tabi olmayan cinsel taciz suçu ile birlikte işlediği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2248
Karar No: 2011/3671
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2248 E.  ,  2011/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 768 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 765 ve 764 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle Belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2157
Karar No: 2020/8175
Karar Tarihi: 29.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2157 E.  ,  2020/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK'nın 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

İddianame anlatımı, mahkemenin kabulü ve sanığın aşamalarda, motorsiklet ile mağdur ...'nin yanından geçerken kendisine nacak (balta) savurmasının akabinde, babasının evinden nacağı alarak mağdurun üzerine yürüdüğü yönündeki savunması ve sanığın savunmasını destekler nitelikte tanıklar... ve temyiz kapsamı dışındaki sanık ...'ın anlatımları ile birlikte tarafların arasında olay öncesinde de husumet olduğunun anlaşılması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve ...'ın temyiz temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4316
Karar No: 2011/4997
Karar Tarihi: 18.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4316 E.  ,  2011/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 1. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı ..., ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan yasada tanımlanan “satıcı” tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8168
Karar No: 2012/11020
Karar Tarihi: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8168 E.  ,  2012/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunmasına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (14.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3051
Karar No: 2008/5141
Karar Tarihi: 02.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3051 E.  ,  2008/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... Köyü 931 sayılı parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğu iddiasıyla davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve 931 sayılı parselin orman sınırı içinde iken P (XII) nolu 2/B madde poligonu içinde Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığından tapusunun iptaline, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde dışında kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 26.07.1985 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 20.02.1980 tarihinde kesinleşmiştir.

Çekişmeli ... Köyü 931 parselin arazi kadastrosu sırasında 18.320 m2 yüzölçümüyle belgesizden ... adına tesbit ve tescil edildiği, daha sonra 1985 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmasında öncesi orman olup nitelik kaybı nedeniyle 3790 m2 bölümünün P XII poligon numarası verilerek 2/B madde sahasında bırakılması üzerine Orman Yönetimi tarafından ... aleyhine 13.03.1987 tarihinde açılan tapu iptali tescil (orman tahdidine itiraz) davası sonunda, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.1992 gün 1990/580-432 sayılı kararı ile 3790 m2 bölümün orman olarak tesbit harici bırakılmasına dair verilen kararın 16.10.1992 tarihinde kesinleştiği ve hükmün 13.06.1995 tarihinde tapuda infaz sırasında 3790 m2 yüzölçümlü (B) bölümünün orman olarak Hazine adına tescil edilmesi gerekirken, 1366 parsel numarası verilerek orman niteliğiyle yanlışlıkla yine ... adına tescil edildiği, ifraz sonucu geriye kalan 14530 m2 bölümün 931 parsel sayısı ile ve meyvalık cinsiyle ... adına tapuda kayıtlı olduğu ve bu bölümün orman kadastro sınırları dışında kaldığı, Hazinenin asıl dava etmesi gereken taşınmazın 1366 sayılı parsel olduğu halde hükmen orman sınırı dışında kalan 931 sayılı parsel hakkında dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek 931 sayılı parselle ilgili davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13412
Karar No: 2012/15868
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13412 E.  ,  2012/15868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, satış aşamasında taşınmazın yeniden değerinin tespit edileceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ortaklığın giderilmesi davaları çift taraflı davalar olup niteliği gereği kaybeden ya da kazananı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 7 ve 8 nolu bentlerin çıkartılarak yerine “kendisini vekille temsil ettiren davacı ve davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ayrı ayrı takdir edilen 900'er TL vekalet ücretinin payları oranında paydaşlara aidiyetine” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3866
Karar No: 2021/5634
Karar Tarihi: 28.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3866 E.  ,  2021/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dosyanın incelenmesinde; desteğin patates toplamaya işçi olarak götürüldüğü esnada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı; desteğin ölümü nedeniyle dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada (28/07/2011 tarihli) desteğin ölümü nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13019
Karar No: 2015/17084
Karar Tarihi: 29.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13019 E.  ,  2015/17084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2014/91-2015/263

Davacı, malül olduğunun tespiti ile malüllük aylığının bağlanması, 01/11/1997-19/10/2002 arasında ödenen ve kurum tarafından talep edilen ve kuruma ödenen maaşların ödenmesi Nisan 2003'ten itibaren aylığa bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.