erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9002
Karar No: 2015/6251
Karar Tarihi: 28.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/9002 E.  ,  2015/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 30.11.2010 tarihinden 15.06.2011 tarihine kadar davalı şirketten ürün satın alan müvekkili şirketin, davalı şirkete borçlandığını, borcun bir kısmını zaman içinde ödeyen müvekkili şirketin bakiye 33.496,11 TL borcu kaldığını, bu borcunun 25.000 TL'sini de ürün iadesi, banka havalesi, müşteri senetleri, kredi kartı ile ödediğini, buna rağmen davalı yana teminat olarak verilen 50.000,00 TL bedelli senedin 33.496,11 TL üzerinden takibe konu yapıldığını iddia ederek müvekkili şirketin 25.000,00 TL borcunun olmadığının tespitine ve takibin bu miktar için iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 09.05.2013 tarihli celse, davacı tarafça iddia edilen ödemelerin, müvekkili şirketin alacağına hasren değil, davacı şirket yetkilisi...'ın şirketlerine olan şahsi borcuna mahsuben yapıldığını, müvekkili şirkete protokol sonucu verildiği belirtilen 15 adet müşteri senedinin teslim edilmediğini, bu nedenle savcılığa yaptıkları şikayete ilişkin soruşturmanın devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 01.01.2012 tarihi itibarı ile davalı tarafın ticari defterlerinde 32.645,72 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ödemelerin ....'ın şahsi borcuna yönelik olduğu savunmasının ispatlanamadığı, davacı tarafın 4.608,00 TL bedelli mal iadesi konusunda HMK 169,170 ve 171. maddeleri uyarınca davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartılarak tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmediği, bu durumda isticvap konusu vakıanın ikrar edilmiş sayılması gerektiği, davacının takibe konu alacaktan dolayı toplam 22.758,28 TL davacıya borçlu bulunmadığı, davacı tarafça yapılan ödemelerin davalı tarafça bilindiği halde davacıdan fazla alacak talep edildiği, bu nedenle borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3118
Karar No: 2014/6933
Karar Tarihi: 30.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3118 E.  ,  2014/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

a) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1975 ve 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,

b) Kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları, 4999 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışmalar ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, 4999 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışma hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterileceği, müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp, bu dosya arasına konulması,Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15290
Karar No: 2014/1245
Karar Tarihi: 28.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15290 E.  ,  2014/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEREDE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2013/157-2013/244

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece, soyadının ilavesine ilişkin talebin reddine, baba adının ilavesine ilişkin talebin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 693, 798 ve 799 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında, mirasbırakan H. kızı A.Y.'in “A. karısı A. olarak yazılı olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, mahkemece mirasbırakanın Soyadı Kanunu'ndan önce öldüğü gerekçesi ile soyadının eklenmesi bakımından isteğin reddine, H. olan baba adının eklenmesi yönündeki isteğin ise kabulüne karar verilmiş, kayıtlar “H. kızı A.” olarak düzeltilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, asıl olan nüfus kayıtları olup, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, düzeltme işlemi nüfus kayıtları esas alınarak yapılır.

Ne var ki, somut olayda getirtilen Hasan kızı Ayşe'ye ait nüfus kaydında soy isim yazılı değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece tapu maliki ile davacıların miras bırakanlarının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17327
Karar No: 2018/14422
Karar Tarihi: 13.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17327 E.  ,  2018/14422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyadaki mevcut delillere göre; sanığın, diyaliz merkezinin içinde sadece personel tarafından kullanıldığı iddia olunan kısmına girerek müştekinin eşyalarının bulunduğu dolabı açmak suretiyle atılı hırsızlık suçunu işlemesi karşısında, mahallince gerekli araştırmaların yapılarak zamanaşımı süresi içinde ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25698
Karar No: 2016/24445
Karar Tarihi: 01.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25698 E.  ,  2016/24445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...Temizlik Danışmanlık ve Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin fesih tarihi olan 27.01.2016 tarihi itibariyle, ülke genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde çalışan işçi sayısının ... Kurumundan sorularak alınacak cevabın dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19443
Karar No: 2014/5849
Karar Tarihi: 01.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19443 E.  ,  2014/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5809
Karar No: 2012/12202
Karar Tarihi: 11.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5809 E.  ,  2012/12202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (KÜRE) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2010 gün ve 2010/12 esas, 2010/31 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 01.03.2012 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç konusu olmayıp suçta kullanılmayan ve sahibi hakkında ceza davası açılmayıp bulundurulması, taşınması izne tabi bulunan eşyaların müsaderesine ilişkin sulh ceza hakimi tarafından CMK.nun 259. maddesi uyarınca verilen kararlar, duruşma yapılarak karar verilmesi yasa yolunu değiştirmeyeceğinden itiraza tabi olup temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), CMK.nun 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15288
Karar No: 2021/18546
Karar Tarihi: 04.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15288 E.  ,  2021/18546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 08/02/2010 tarihli iddianame ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, mahkemenin 30/09/2011 tarihli, 2010/86 E., 2011/1227 K. sayılı kararı ile atılı suçlardan sadece hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu, kararın suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 06/04/2016 tarihli, 2015/9986 E., 2016/4771 K. sayılı kararı ile “hüküm kurulmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davası hakkında her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmesi” üzerine yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermeye yönelik eylemi ile ilgili olarak ilk defa hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, 5235 sayılı Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde göreve başlaması, ilk derece mahkemesi hükmünün de 28/02/2017 tarihinde verilmesi karşısında, anılan hükmün CMK'nın 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, istinaf talebinin görevli ve yetkili bölge adliye mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında istinaf talebi ile ilgili karar verilmek üzere görevli ve yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21702
Karar No: 2021/10473
Karar Tarihi: 30.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21702 E.  ,  2021/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama (suça sürüklenen çocuklar haklarında mağdur ...'a karşı); tehdit (suça sürüklenen çocuklar haklarında mağdur ...'a karşı); nitelikli yağma (suça sürüklenen çocuklar ... ile ... haklarında mağdur ...'a karşı)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine; suça sürüklenen çocuklardan ... ile ...'nin nitelikli yağma ve ..., ..., ... ile ... haklarında tehdit, kasten yaralama suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurun velayet hakkına sahip babası olan müşteki ...’in, 09.12.2013 günlü duruşma ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan mağdur ... vekilinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdur ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Katılan mağdur ... vekilinin kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklara isnat edilen kasten yaralama suçunun 5237 sayılı TCK’nın 86/2-3e maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın

üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve haklarında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilen suça sürüklenen çocukların mahkeme sorgularının yapıldığı (..., ... ile ... yönünden 03.03.2014 ve ... yönünden 08.07.2014) ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçtan görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20373
Karar No: 2016/7101
Karar Tarihi: 12.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/20373 E.  ,  2016/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kredi kartlarının kötüye kullanılması, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezaların süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Olayın başından sonuna kadar diğer sanık ... ile birlikte olan ve suçun işlenmesine doğrudan katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi yerine 39. maddesiyle hüküm kurulması; adli sicil kaydında hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24.11.2015 tarihli ...'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" tümcesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12813
Karar No: 2015/11615
Karar Tarihi: 23.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12813 E.  ,  2015/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/513-2014/794

DAVACI : Z.. Ç..

DAVALI : Hazine

DAVA KONUSU : 726 ada 24 sayılı parsel (eski 724 ada 11)

Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti isteğine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/06/2015 gün ve 2015/.. - 2015/.. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Z.. Ç.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygundur. Ayrıca, davacı gerçek kişi, dava dilekçesinde 726 ada 24 sayılı parseli (eski 724 ada 11) dava ettiğini belirtmiş, ancak zeminde ise 726 ada 29 ve 42 sayılı parselleri göstermiş ise de, hem dava dilekçesinde belirtilen hem de zeminde gösterilen parsellerin geldisi olan 726 ada 1 sayılı parselden ifrazen oluştukları ve 726 ada 1 parselin ise 1974 yılında yapılıp 08/08/1975 ilâ 03/10/1975 tarihleri arasında ilân edilen kadastro sırasında Mayıs 1963 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen ve re'sen gözetilmesi zorunlu olan 10 yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçmiş olduğu anlaşıldığından, Dairemiz onama ilâmında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 23/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.