erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16562
Karar No: 2012/2731
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16562 E.  ,  2012/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sonucu kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma sonucu kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 2. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen harçların istek halinde yatıranlara iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinden( 248.91-TL) ibaresinden sonra yazılan bölümün çıkartılmasına, yerine ( yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine cümlesinin yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7072
Karar No: 2015/5672
Karar Tarihi: 15.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7072 E.  ,  2015/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikil cinsel istismarı (1 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin katılan mağdurlar ... ve ... vekili, katılan mağdure Beyzanur vekili ile sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafileri tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 11.03.2015 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiilerinin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadıkları anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Katılan mağdure Beyzanur'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan 19.10.2012 tarihli mahkûmiyet hükümlerini 23.10.2012 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle temyiz eden adı geçen katılan mağdure vekilinin vaki temyiz istemi hakkında da tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/775
Karar No: 2018/4838
Karar Tarihi: 09.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/775 E.  ,  2018/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın ... sayılı poliçeyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu 22/05/2009 tarihinde sürücü ...'nın alkollü olarak sevk ve idaresinde ... plaka sayılı araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, kazada zarar gören araç hasarı için müvekkil şirketin 2.749,00 TL tazminat ödemesinde bulunduğunu, davalının bu zararı müvekkil şirkete ödemediğini, davalı aleyhine Trabzon 1.... Müdürlüğünün 2010/1647 sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun Trabzon 1.... Müdürlüğünün 2010/1647 sayılı dosyası ile ... takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 07/10/2010 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, davanın ve ... inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının ... şirketinin davalı sürücüden alkollü araç kullanarak kusurlu olmasından dolayı rücu tazminatı isteyebilmesi için kazanın salt alkolün etkisi ile gerçekleşmesinin gerektiği bunun tespiti için kazaya etken başkaca unsurların var olup olmadığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekli olup, olayımızda davalı sürücünün alkollü olduğu sabit olup kazanın oluşumunda park halindeki araca çarpmasından dolayı %75 kusurlu olduğu ancak kazanın karşı tarafı ... plakalı araç sürücüsünün de 6 metre genişliğindeki dar yol virajında taşıt yolu üzerinde sol şeritte (ters yönde) park etmesi nedeniyle %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Buna göre kazanın meydana gelmesinde dar yolda virajda ters yöne arabanın park halinde bırakılmasının kazaya sebebiyet veren önemli etkenlerden biri olması nedeniyle kazanın salt alkolün etkisi ile gerçekleştiğini söylemek mümkün olmadığından, aracın alkollü olarak kullanılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3208
Karar No: 2011/3295
Karar Tarihi: 24.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/3208 E.  ,  2011/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/51184

Yağma suçunu işlemek ve gizlemek maksadıyla ...'yü öldürmeye teşebbüsten ve yağmadan sanıklar ... ile ...'nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ÜSKÜDAR) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.11.2008 gün ve 19/187 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocukların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, teşebbüse, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; suça sürüklenen çocuk ...'in sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 24.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2009/26743
Karar No: 2013/1338
Karar Tarihi: 04.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/26743 E.  ,  2013/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14187
Karar No: 2016/3220
Karar Tarihi: 23.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14187 E.  ,  2016/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2014/446-2015/127

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19174
Karar No: 2015/4614
Karar Tarihi: 16.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19174 E.  ,  2015/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, sanığın aşamalardaki savunmasına, olay ve yakalama tutanağının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü saat 15:30 sıralarında sanığın müştekieye ait işyerinden suça konu montu parasını ödemeden dışarı çıktığı esnada güvenlik görevlisince yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlığa teşebbüs suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34337
Karar No: 2016/14752
Karar Tarihi: 25.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34337 E.  ,  2016/14752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şirket müdürünün görevine 19.02.2013 tarihinde son verildiğini, müdürün şirkete zarar verme kastıyla senet tanzim etmiş olabileceğini,, ödeme emrinde, alacağın, takibe konu senetten farklı olarak daha fazla miktarlı gösterildiğini, şirket yetkilisinin borçlanma yetkisi bulunmadığını belirterek itirazda bulunmuştur.

Başvuru bu haliyle İİK'nun 169/a maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. İcra mahkemesi dar yetkili olup, borca itiraz halinde ancak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca inceleme yapabilir.

İİK'nun 169/a-1 maddesi gereğince; borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir.

Somut olayda, takip konusu senedin tanzim tarihi 08.02.2013 olup, dosyada bulunan ... Noterliği'nin 12.01.2009 tarihli imza sirkülerinde, Ramazan Keser'in keşideci şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görülmüştür.

Keşideci imzasının, borçlu şirket adına şirket yetkilisi ... tarafından atıldığı tarafların kabulündedir. Ramazan Keser'in şirket yetkilisi sıfatıyla şirketi borçlandırma yetkisi mevcut olup, bu konuda kendisine açıkça kambiyo yetkisi verilmesine gerek bulunmadığından, mahkemenin bu yöndeki gerekçesi doğru değildir.

Ayrıca TTK'nun 776. maddesi uyarınca, bonodaki unsurlar da tamdır. Borçlunun, bonodaki alacağa dayanak oluşturan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığına dair iddiaları, ancak genel mahkemelerde açılacak bir menfi tespit davasında incelenebilir. Bu iddialar dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez.

O halde, mahkemece, alacaklı vekilinin takip talebindeki miktar ile ilgili beyanı da dikkate alınmak suretiyle, İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince, borçlunun borca itirazının kısmen kabulü ile takibin 7.000,00 TL ve fer'ilerini aşan kısım yönünden durdurulmasına karar verilmesi grekirken, yazılı gerekçe ile takibin tümden durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5161
Karar No: 2021/23163
Karar Tarihi: 21.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5161 E.  ,  2021/23163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın emekli memur olduğuna, Kayseri ilinin sokaklarını tam olarak bilmediğine, verilen cezada indirim yapılmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18920
Karar No: 2007/20752
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18920 E.  ,  2007/20752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Küre As.Huk.( İş) Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

I- Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 9.5.2007 tarihinde temyiz eden davalı şirketler vekilinin yüzüne karşı tefhim, edilmiş temyiz ise 29.6.2007 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı' da gözönünde tutularak davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

2- Davacının temyizine gelince ;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23885
Karar No: 2015/1085
Karar Tarihi: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23885 E.  ,  2015/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

NUMARASI : 2009/373-2010/796

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29856
Karar No: 2013/17198
Karar Tarihi: 25.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/29856 E.  ,  2013/17198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/14419

MAHKEMESİ : Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2009

NUMARASI : 2009/92 (E) ve 2009/400 (K)

SUÇ : Dilencilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Tanıkların dinlendiği ve esas hakkındaki mütalaanın verildiği 11.6.2009 tarihli tutanağın 1 ve 2. sayfalarının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nın 219/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık A.. A.. müdafiinin temyiz dilekçesine ekli 16.3.1993 tarihli Çanakkale Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporuna göre sanığın akut psikotik reaksiyon hastası olduğu ve 01.04.1993 ve 18.05.1993 tarihlerinde psikotik depresyon tanısıyla Adana Ruh Sağlığı ve Hastanesinde tedavi gördüğüne ilişkin yazı karşısında, suç tarihinde akıl hastası olup olmadığının tespiti ve cezai ehliyeti ile ilgili rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

3- Dilencilik yapan tanık Şahin Tökgöz'ün dosyada mevcut onaysız fotokopiden ibaret özürlü kimlik belgesine göre, %80 oranında ortopedik özürlü olduğunun belirtilmesine göre, TCK'nın 229/1. maddesi uyarınca beden veya ruh bakımından kendini idare edip edemediğinin tespiti bakımından yöntemince sağlık kurulu raporu alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2005
Karar No: 2018/15845
Karar Tarihi: 18.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/2005 E.  ,  2018/15845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlıks

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerinden 84.00 TL değerindeki tüpü çalması şeklinde gerçekleşen olayda, tüpün değeri gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11750
Karar No: 2014/18236
Karar Tarihi: 08.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11750 E.  ,  2014/18236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/85083

MAHKEMESİ : Türkoğlu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2012

NUMARASI : 2012/99 (E) ve 2012/177 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Keşif tutanağı ve bilirkişi raporu duruşmada okunmaması suretiyle CMK'nin 206/1, 209/1, 217/1. maddelerine aykırı davranılması,

2) Orman suçlarını takip hak ve yetkisi Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu halde A.. T.. isimli kişinin katılan sıfatıyla kamu davasına kabulüne karar verilmesi,

3) Hapis cezası ile birlikte tayin edilen adli para cezasının kesin olarak tayini,

4) Yakacak nitelik emval veren ağaç kesme suçundan dava açıldı halde ek savunma hakkı verilmeden yapacak nitelikli orman emvali kesmek suçundan hüküm kurulması,

5) Sanıklar tarafından bir adet ağaç kesildiği anlaşılmakla zarar belirlenmeden zarar dikkate alınarak hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

6) Herhangi bir kurum davaya katılmadığı halde kurum lehine vekalet ücretine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.