erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10588
Karar No: 2011/925
Karar Tarihi: 27.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10588 E.  ,  2011/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... adına kayıtlı mercedes aracı diğer davalı komisyoncu Yılmaz'dan satın alarak trafik kaydının da devir edildiğini ancak gümrük kaçağı olduğundan bahisle araca el konulduğunu ileri sürerek, araç bedeli ile manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun 1.maddesi ile amacı, 2. maddesi ile de kapsamı belirlenip açıklanmıştır. Kanunun 3. maddesi ile Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bu belirleme ve tanımlamaya göre yasa sadece hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında ihtiyaçlarını karşılamak için kullanan veya tüketen kişiyi korumayı amaçlamıştır. Başka bir söyleyişle, yasada, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkilerine konu olan, olağan tüketim işleri yasa kapsamına alınmıştır. Öyle olunca, bir kişinin kayıt malikleri adına araç satması, somut olayımızda olduğu gibi, davacı ile komisyoncu arasındaki sözleşme ile kayıt maliki ile yapılan sözleşmenin, çok özel bir yasa olan 4077

sayılı yasa kapsamında olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi bakmakla görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın temyiz eden davalılar lehine BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 46.90 TL. temyiz harcının istek halinde ...'ya iadesine ve yine peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde ...'e ödenmesine, 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17319
Karar No: 2015/25121
Karar Tarihi: 22.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17319 E.  ,  2015/25121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/61-2014/106

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.05.2015 gün ve 2014/29359 Esas - 2015/11042 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.05.2015 gün 2014/29359 – 2015/11042 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin 6. bendinde geçen (1.500,00.-TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (4.310,00.-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17995
Karar No: 2007/1110
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17995 E.  ,  2007/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 13. Sulh Hukuk ile Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; vesayet altına alınmak istenilen ... adına açık adresinin belirlenemediği ancak, anılan kişinin, ... İlçesi ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17063
Karar No: 2013/18194
Karar Tarihi: 01.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17063 E.  ,  2013/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu ... köyü 59 cilt 112 sayfa 43 ve 44 sıra nolu, 59 cilt 113 sayfa 45 sıra nolu ve 59 cilt 114 sayfa 49 sıra nolu 01.04.1939 tarihli tapu kayıtlarına konu yerde kadastro tespiti yapılıp, yapılmadığı, yapılmış ve kesinleşmişse yukarıda belirtilen tapu kayıtlarına konu taşınmazların hangi parsel nosu ile ve kimler adına tapuya tescil edildiği, eski tapu kayıtlarının tüm gittileri, yeni tapu kayıtlarının da tüm geldileri ile birlikte ve kadastro tespit tutanakları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2)Dosya içerisindeki fen bilirkişi rapor ve krokisi de eklenerek ,dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde yapılan kadastro sonucunda düzenlenen kadastro paftasının ( yukarıda belirtilen tapu kayıtlarına konu taşınmazların sınırları bu pafta üzerine işaretlenerek) Kadastro Müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14666
Karar No: 2008/16338
Karar Tarihi: 24.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14666 E.  ,  2008/16338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... ... - ... ...

DAVALILAR : HAZİNE - ORMAN YÖNETİMİ- BEYTULLAH ... VD.- ... ... (ÖLÜ) MİR.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ... vekili ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19/12/1983 gün ve 12439-12353 sayılı bozma kararında özetle; "Dava Medeni Yasanın 639. md. göre tescil istemiyle açılmıştır. Davada taraf sıfatı olmayan Tenzile ve Hayrullah adlarına tescile karar verilmesi, mahallinde ve gazetede ilanlarının yapılmaması ayrıca; hüküm paylar yönünden çelişkili fıkralarıda içermesi, Hazinenin Avukatlık Ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi yine miras bırakan ..., Medeni Yasadan önce öldüğünden terekesi müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olacağından, taşınmazın dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile ... ve kardeşi ... tarafından nizasız fasılasız ve ... sıfatıyle tasarruf edilmiş ise zilyedi adına tescil edileceğinin tartışılmamasının da doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Danamandıra Köyü 6 ve 960 parsellerin davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve beyanlar hanesinde ... ... zilyetliğinde olduğununun belirtilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ... vekili ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1970 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu Danamandıra Köyü ile komşu bir çok köyün ... İlçesine bağlı Hallaçlı, ... ve bitişiğindeki birkaç köyün çekişmeli parsellere revizyon gören Rebülahir 1265 tarihli sicilden gelen Ekim 1931 tarih 111 ve Ağustos 1947 tarih 2 numaralı Maliye Hazinesi adına kayıtlı cinsi ..., koru, mera ve arazii müştemil Istıranca Vakıf Ormanı nitelikli, geniş yüzölçümü tapu kayıtlarının kapsamı içinde kaldığı, bu tapu kayıtlarının ... İlçesine

-2-

2008/14666-16338

bağlı Danamandıra, ... ve ... Köyleri ile ... İlçesi, Hallaçlı ve ..., ..., Gümüşpınar, Karamandere Köylerindeki birçok parsele revizyon gördüğü ve tapulu yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı gözününde bulundurularak kişilerin tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2666
Karar No: 2020/1709
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2666 E.  ,  2020/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ileri sürrülen temyiz nedenlerine ve dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edileceğinin anlaşılmasına göre davacı ve davalı ....'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan harcın davacıdan, 2.431,54 TL harcın davalı ... Oto. A.Ş'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/588
Karar No: 2020/1655
Karar Tarihi: 06.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/588 E.  ,  2020/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ve TCK'nin 81, 53 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...'i kasten öldürme suçundan dolayı yerel mahkemece kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı katılan ... vekili, katılan Kurum vekili, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20/03/2019 gün ve 2019/840 esas, 2019/1031 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, cezadan indirim yapılması gerektiğine, katılan Kurum vekili ile katılan ... vekilinin; suçun niteliğine, öldürmenin canavarca hisle gerçekleştirildiğine, cezanın yetersiz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz başvurusunun tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, 06/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3677
Karar No: 2008/5439
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3677 E.  ,  2008/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk, Büyükçekmece Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'nun ... /İstanbul adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme davanın ilk açıldığı Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3957
Karar No: 2015/1954
Karar Tarihi: 11.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3957 E.  ,  2015/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 16.06.2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14693
Karar No: 2010/132
Karar Tarihi: 18.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14693 E.  ,  2010/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 03/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılardan ...’un tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davalı ...’in temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücu yolu ile zarar verenden alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı Bakanlık, Yedigöller Balık Üretim Çiftliği'nde gece bekçisinin ölümü nedeniyle ölenin yakınlarının açtığı davada kabul edilen tazminatı, icra takibi üzerine icra dosyasına ödediğini, ödediği tazminatın çiftlikte yetkili ve sorumlu olup cezalandırılan davalılardan alınmasını istemiştir.

Yerel mahkemece, icra dosyalarına yapılan ödemelerden dolayı davalıların kusur oranlarından sorumlu oldukları benimsenerek karar verilmiştir.

Yasalarda def'i, davalının yerine getirmesi gereken bir edimi, özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınması olanağı sağlayan bir hak olarak tanımlanmaktadır. Bunlardan birisi olan zamanaşımı savunması (def'i), süresinde ve yöntemine uygun biçimde ileri sürüldüğünde işin esasının incelenmesine geçilmez ve bu savunma, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 222 ve izleyen maddeleri gereğince ön sorun (hadise) biçiminde incelenip karara bağlanır, zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna varılırsa dava salt bu nedenle reddedilir.

Davalılardan ..., asıl ve birleştirilen davalara karşı yasal süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunduğuna göre adı geçen davalının zamanaşımı savunması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre bu davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; davacı ... diğer davalı ...’un temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın diğer davalı ... yönünden ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan ...'a yükletilmesine ve davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2423
Karar No: 2011/1374
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2423 E.  ,  2011/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı ... 26/10/2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü davacı vekiline 11/01/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 36/A-II maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 19/01/2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 17/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/795
Karar No: 2016/1322
Karar Tarihi: 08.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/795 E.  ,  2016/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu ... Perakende mahallesinde bulunan 106 ada 35, 41 ve 47 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında kimlik bilgilerinin ... ''... ...'' olarak yazıldığını, nüfus kayıtları uyarınca kimlik bilgilerinin ''...'' ve kızlık soy adının da ''...'' olduğunu, nüfus kayıtları ile tapu kayıtlarının uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin '' ... '' olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında '... ...'' olarak yazılı kaydın ''...'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.