Esas No: 2023/5160
Karar No: 2024/3445
Karar Tarihi: 13.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5160 E.  ,  2024/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/6 E., 2023/89 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve taşınmazda yer alan yapının kal‘i davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı Hazine vekili; davalılar adına kayıtlı 689 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile üzerindeki binanın kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın bir bölümünün yol yapımı nedeniyle kamulaştırıldığını, üzerinde bina bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1-Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 06.11.2014 tarih, 2012/423 Esas, 2014/484 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı, davalıların mülkiyet hakkının sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.10.2015 tarih, 2015/14839 Esas, 2015/17454 Karar sayılı kararıyla; çekişme konusu taşınmazın karar verildikten sonra 15.07.2015 tarihinde kamulaştırma sebebiyle tescil hükmüyle karayolları genel müdürlüğü adına tescil edildiği, taşınmazın yargılama sırasında el değiştirdiği belirtilip, HMK’nın 125 inci maddesine göre davacıya seçimlik hakkının sorulması ve sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3-Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.03.2018 tarih, 2016/118 Esas, 2018/72 Karar sayılı kararıyla; bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne 108.606,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı İdareye ödenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4-Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.05.2021 tarih, 2019/152 Esas, 2021/4344 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın seçimlik hakkı sonucunda tazminatın kabulüne karar verilmiş ise de delillerin yanılgılı değerlendirilmesiyle karar verildiği, çekişme konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle açılan tazminat davası sonucunda taşınmazın tamamının tapuda davalılar adına olan kaydının terkinine, davalılara tazminat ödenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği dolayısıyla Hazinenin tazminat talebinin de bulunmadığı, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilip hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

5- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda Hazine'nin tazminat isteme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle karar verildiğini, lehlerine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, tazminat talep hakları olduğunu, dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 7 nci ve 9 uncu maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.05.2024 gününde oy birliği ile karar verildi.