erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5451
Karar No: 2011/5388
Karar Tarihi: 23.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5451 E.  ,  2011/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı MKEK Genel Müdürlüğü ile davalılar ... Müh.Taah.Paz.A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.04.2008 gün ve 2005/11-2008/101 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Uzman Müh. Taah. Paz. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Usulüne uygun tebliğ işlemleri yapılmadığından yerel mahkeme kararının;

1-Davalı...-San.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin tasfiye memuru Mustafa Karakuş'un Ticaret Sicilinden bildirilen ...KIRIKKALE,

2-Davalı ... Mağazası Osman Demir'in Menderes Caddesi 1. Sokak 2/B KIRIKKALE adreslerine önce normal usullere göre tebliğe çıkartılıp bila tebliğ gelmesi halinde Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve muhtemel temyiz işlemleri tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23343
Karar No: 2017/8779
Karar Tarihi: 11.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23343 E.  ,  2017/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... ile 1-...Gübre Fabrikaları A.Ş. 2-...Teknik Müteahhitlik Ticaret Ltd.Şti. adlarına Av.... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 21.04.2015 günlü ve 2012-74 /2015-159 sayılı hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılar ...Teknik Müteahhitlik Tic. Ltd. Şti. ve ...Gübre Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından 24.04.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikten sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7878
Karar No: 2014/2009
Karar Tarihi: 29.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7878 E.  ,  2014/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Olay günü gündüz saat 06:45 sularında, meskun mahalde, tek yönlü, 5 metre genişliğindeki, yüzeyi kuru, asfalt kaplama, düz yolda idaresindeki otomobille seyir halinde bulunan sanığın, yolun sağ kaplama kenarında, yaya kaldırımına 1 m mesafede yol içerisinde yaya ölene çarpması şeklinde gelişen ve kaza sonrası, önce S.B İstanbul Göztepe Eğitim ve Araştırma hastanesine, daha sonra Acıbadem Hastanesine, son olarak da Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılan ölenin bu hastanede yaşamını kaybetmesiyle sonuçlanan olayda, ölen hakkında Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.05.2007 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında; olayın oluş şekli, oluş tarzına yönelik beyanları, kişi hakkında düzenlenmiş hasta müşahade evraklarının tetkiki ve harici muayene sonucu tespit edilen bulgular doğrultusunda kişinin ölümünün, trafik kazasıyla husulü mümkün künt kapalı kafa travmasına bağlı beyin kanaması olduğunun tespit edilmesi karşısında, tebliğnamede, kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağının araştırılması yönünde bozma öneren görüşe iştrak edilmemiş; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ölüm olayı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığına, sanığın kusursuz olduğuna, ceza uygulamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; katılan vekilinin kusura, bilirkişi raporuna, ceza uygulamasına, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22139
Karar No: 2011/36900
Karar Tarihi: 19.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/22139 E.  ,  2011/36900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/266798

MAHKEMESİ : İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2008

NUMARASI : 2008/284

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

........ no'lu elektrik saati abonesi sanık H.. S..'ın ........ seri no'lu sayacına girmeden V otomat çıkışından bir hat çekmek suretiyle daire içinde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek 02.03.2007 tarihli tutanak düzenlenmiş ise de, sanığın savunmasında iki katlı evinin 2.katında kendisinin oturduğunu, 1.katını ise Ramazan isimli bir kişiye kiraya verdiğini, daha sonra evini boşaltan Ramazan'ın öldüğünü öğrendiğini belirttiği, tutanak düzenleyicilerin de ifadelerinde kaçak hattın hangi daireye girdiğini tespit edemediklerini söylemeleri karşısında; öncelikle suç tarihi itibariyle sanığın Ramazan isimli bir kiracısının olup olmadığı, var ise hangi dairede oturduğu ve ölüp ölmediği kolluk aracılığıyla araştırılıp, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak kaçak hattın hangi daireye girdiğinin uzman bilirkişiye tespit ettirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20815
Karar No: 2008/1713
Karar Tarihi: 18.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/20815 E.  ,  2008/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kocanın eşine şiddet uyguladığı , müşterek konutu terkederek birlik görevlerini yerine getirmediği, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.02.2008 pzt.
Esas No: 2019/1653
Karar No: 2019/9181
Karar Tarihi: 17.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1653 E.  ,  2019/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.03.2017 gün ve 2013/441 Esas, 2017/65 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlarla ilgili beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan Bakanlık vekilinin anılan hükme ilişkin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekili, sanık ... müdafisinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekili ile sanık ... müdafisinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13041
Karar No: 2012/13083
Karar Tarihi: 14.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13041 E.  ,  2012/13083 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.12.2010 gün ve 2009/751 Esas, 2010/763 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarının 765 sayılı TCK.nın 188/1 ve 193/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık aslî ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 06.10.2004'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/8706
Karar No: 2012/25768
Karar Tarihi: 19.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/8706 E.  ,  2012/25768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, özel imar rejimine tabi olmayan mücavir alanda veya köy ve mezralarda, anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması ve Korkuteli Belediye Başkanlığının 21.11.2008 tarihli yazısında ve bilirkişi raporunda, Korkuteli ilçesi Kargalık köyü Çaybaşı Mevkiinde bulunan yapının belediye mücavir alanında ve imar uygulama planı içerisinde kaldığının belirtilmesi karşısında, söz konusu inşaatın özel imar rejimine tabi yerler içinde kalıp kalmadığı da saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın kendisine ait taşınmaza ruhsatsız olarak bina yaptığının saptanması ve bu nedenle yargılamaya konu olayda sanık tarafından kişilere veya kamuya ödenmesi gereken somut, maddi bir zarar bulunmaması karşısında; TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "suçtan önceki hale getirmediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10601
Karar No: 2010/5176
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10601 E.  ,  2010/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan,

1-) ... Asliye 6.Ticaret Mahkemesinin 2008/542 Esas sayılı olup, davalı (borçlu) Gipa Gıda İnş.Paz.San.ve Tic.A.Ş. hakkındaki iflas dava dosyasının aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin tüm belgeleri ile birlikte bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi,

2-)Davalı (borçlu) Gipa Gıda İnş.Paz.San.ve Tic.A.Ş. ile davalı (3.kişi) Macit Temizlik Gıda Ür. Teks. Day. Tük. Mal. Zücc. Kırt. San. Tic. ...nin ilk kuruluşlarından günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, yetkililerini, merkez ve şube adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin ilgili yerden getirtilip eklenmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15668
Karar No: 2023/7727
Karar Tarihi: 27.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/15668 E.  ,  2023/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/416 E., 2021/274 K.

ŞİKÂYETÇİ : ... ... ...

SUÇ : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2023 tarihli ve KYB-2023/37646 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 31/10/2019 tarihli ve 2019/9073 esas, 2019/15761 karar sayılı ilamında yer ... "...Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait aracı camını kırarak çalması biçimindeki eyleminde, hırsızlık suçunun konusu olan eşya ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın ... olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden bu suçtan beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, suça sürüklenen çocukların müşteki ... ... ...'e ait iş yerinin korkuluklarının kırılarak çalındığı olayda; Mahkemesince hırsızlık suçunun yanı sıra ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakta ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala zarar verme eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçu kapsamında kalacağı, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocukların şikâyetçiye ait iş yerinin merdiven korkuluklarını kırdıktan sonra çaldığı olayda, suça sürüklenen çocukların korkuluklara bu şekilde zarar da verdiğinden bahisle, haklarında mala zarar verme suçundan da mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusu olan korkuluk ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukukî yararın ... olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da mahkûmiyet kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2019/416 Esas, 2021/274 Karar sayılı verilmekle kesin nitelikte olan kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, suça sürüklenen çocukların unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan BERAATLERİNE, tayin olunan cezaların çektirilmemesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1587
Karar No: 2019/6097
Karar Tarihi: 10.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1587 E.  ,  2019/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların soruşturma aşamasında yağmaladıkları çantayı attıkları yeri göstererek kısmi iadeyi sağladıkları, katılanın 27/10/2015 tarihindeki celsede, 20 TL parası, sim kartı ve hafıza kartı iade edilmediğinden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına muvafakat göstermediğini beyan ettiği, ancak bu tarihten sonra sanık ... tarafından PTT yoluyla katılana 500 TL para gönderildiğinin anlaşılması karşısında, katılan tekrar dinlenilerek kısmi iadeye muvafakatı sorulduktan sonra TCK'nin 168/3. madde 1. cümlesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği düşünülmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde TCK'nin 168/3. maddesinin 2. cümlesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6415
Karar No: 2022/15106
Karar Tarihi: 20.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6415 E.  ,  2022/15106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası 25/10/2021 tarihinde talimat yoluyla alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm mahkeme tarafından bozma öncesi yargılamada atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ve müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi gerektiği gözetildiğinde; yokluğunda verilen 25/11/2021 tarihli kararın suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun (cezaevinde ise okunup/anlatılmak suretiyle, aksi halde öncelikle bilinen en son adresine tebliğ yapılması, bu adreste tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.