erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24104
Karar No: 2014/13702
Karar Tarihi: 20.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24104 E.  ,  2014/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK. nun 143/1. maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10269
Karar No: 2018/6511
Karar Tarihi: 16.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10269 E.  ,  2018/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

4) Dava konusu 170 ada 56 parsel sayılı taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanak örnekleri, bunlar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının dosya içine alınmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20232
Karar No: 2015/6613
Karar Tarihi: 01.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20232 E.  ,  2015/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2011/61-2013/205

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20447
Karar No: 2014/841
Karar Tarihi: 28.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20447 E.  ,  2014/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 13.Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosya Kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak, “ ...” adresi yer almakta ise de, bu adresin ...Bakım Merkezine ait olduğu, 27.08.2013 tarihli kolluk araştırması tutanağından anlaşılmıştır. Kısıtlı adayının bakım evinde kalmaya başlamadan önceki son yerleşim yerinin ise “....” adresi olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11251
Karar No: 2013/10563
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11251 E.  ,  2013/10563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, iş kolunun tespiti istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18855
Karar No: 2018/11656
Karar Tarihi: 24.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/18855 E.  ,  2018/11656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 16/08/2011 tarihinden 30/09/2012 tarihine kadar mutfak ve temizlik işlerinde asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı işyerinde 06/09/2011-05/10/2012 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, aldığı son ücretin aylık 700,00 TL. olduğunu, çalıştığı aylara ait maaş alacaklarının tamamının ödendiğini, davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, davacının fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiş, davalı ise bu alacakların ödendiğine ilişkin dosyaya banka kaydı, bordro ibraz etmemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hangi döneme ait asgari geçim indirimi alacağı talep ettiği açık olmadığından, sadece son aya ait asgari geçim indirimi hesaplanmışa da bu hesaplama dosya kapsamına uygun değildir. İspat yükü davalıya ait olup davalı bu alacakların ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediğinden, davacının tüm dönemi kapsayacak şekilde asgari geçim indirimi alacağı talebinin hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile sadece son aya ait alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14604
Karar No: 2013/26319
Karar Tarihi: 26.09.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/14604 E.  ,  2013/26319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her bir sevk maddesinin kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden, suçun işlendiği zaman dilimi de dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca en üst oranda artırım yapılması ile ilgili mahkeme takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş; TCK'nın 50/3. maddesi dikkate alındığında, daha önce hapis cezası ile mahkum edildiği adli sicil kaydından anlaşılan sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen kısa süreli hapis cezalarının aynı yasanın 50/1. maddesinde yazılı adli para cezası ya da seçenek tedbirlere çevrilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilmemiş; açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 26/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15813
Karar No: 2013/10095
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15813 E.  ,  2013/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kaçırma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2012 gün ve 2011/6 Esas, 2012/127 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içinde bulunan sanığın üzerine atılı suçtan dolayı verilen hapis cezasının sonuç olarak 3 yılın altında kalması karşısında; hükümden önce 15.07.2005 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 19.12.2006 tarihli 5560 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 23. maddesi uyarınca mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22183
Karar No: 2014/8983
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22183 E.  ,  2014/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/115394

MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2012

NUMARASI : 2010/843 (E) ve 2012/12 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık G.. K..'nın borç meselesi yüzünden tartıştığı tanık Mustafa'ya bıçak ile saldırdığı, bu esnada olay ile doğrudan bir ilgisi olmayan ve sanığa engel olmak amacıyla araya giren mağdurun yaralandığı anlaşılan olayda, sanık hakkında olası kasta ilişkin TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6401
Karar No: 2010/11648
Karar Tarihi: 08.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/6401 E.  ,  2010/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2313

HÜKÜM : Yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Savcılığınca tebliğname düzenlenmesinden sonra, sanığın temyiz talebinde bulunduğu nazara alınarak, sanığın temyizi yönünden tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.20l0 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24673
Karar No: 2015/27555
Karar Tarihi: 25.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24673 E.  ,  2015/27555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın aynı binada oturup komşu oldukları ve aralarında önceye dayalı husumet bulunduğu, bu kapsamda sanığın katılana ait ... fidelerini sebzelerine gölge yaptığı gerekçesiyle balta ile keserek zarar verdiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığa yüklenen mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11036
Karar No: 2015/3672
Karar Tarihi: 10.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/11036 E.  ,  2015/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Gündüz sayılan zaman dilimi içinde mağdurun evine açık olan giriş kapısından girerek hırsızlık yapan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 14.06.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10165
Karar No: 2018/804
Karar Tarihi: 08.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10165 E.  ,  2018/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Dairenin 20/04/2016 tarihli geri çevirme kararında keşifte uygulandığı bildirilen hava fotoğraflarında tarih bulunmadığından, 1966 tarihli memleket haritasının yapımına esas teşkil eden hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmasına değinildiği halde iade kararı üzerine orman bilirkişi tarafından 1987 tarihli hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükmün denetlenebilmesi bakımından;

1.a) Uzman orman bilirkişi raporunda uygulama ve araştırmada kullanıldığı belirtilen 1958 tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğrafının,

1.b) Ve yine 1966 tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğrafının ilgili yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarının ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar ve hava fotoğrafları komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

1.b.1) Taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği,

1.b.2) Varsa üzerindeki ağaçların cinsi, adedi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü;

1.b.3) Kullanım varsa tasarruf sınırları ve kullanımın şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek dosya arasına alınması,

2) Dava konusu taşınmaza doğu sınırından komşu 157 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ait kesinleşme durumunu da gösterir kadastro tutanak örnekleri ve dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyaları, kesinleşenlere ait tapu kaydı, tapu kaydı mahkeme kararı ile oluşanlara ait karar örnekleri getirtilerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/695
Karar No: 2020/3704
Karar Tarihi: 10.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/695 E.  ,  2020/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ..., ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların katılana ait iş yerine, iş yeri kapalı iken kilidini kırmak suretiyle girmeleri karşısında, haklarında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nun 116/2. maddesi gereğince gerekirken aynı Kanun'un 116/1. maddesi gereğince konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.