erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/37726
Karar No: 2014/34978
Karar Tarihi: 10.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/37726 E.  ,  2014/34978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/192-2014/430

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi nedeni ile kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.814.21 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10393
Karar No: 2022/13016
Karar Tarihi: 25.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10393 E.  ,  2022/13016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı ... istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ile davalı ... San. A.Ş'nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... San. A.Ş vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... San. A.Ş adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı .... Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.‘nin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin, terkin edilmiş ise terkin tarihinin ve terkine dayanak teşkil eden belgelerin sorularak gelecek yazı cevabının dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35820
Karar No: 2018/21815
Karar Tarihi: 13.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/35820 E.  ,  2018/21815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde; sanık hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

Aşağıdaki bozma gerekçesi karşısında, kesin nitelikteki bu hükümle ilgili mahallinde kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği kabul edilmekle yapılan incelemede:

2) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerel mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi suretiyle CMK'nın 231. maddesinin 7. fıkrasına ve 11. fıkrasının 1. cümlesine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdurun boğazına balta dayayıp "seni öldüreceğim" şeklinde söz söylemesi eyleminin bir bütün halinde silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden silahla yaralamaya teşebbüs ve TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçundan yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

./..

.2.

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

HE
Esas No: 2013/4847
Karar No: 2013/8774
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4847 E.  ,  2013/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve domates ürünlerinin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/356
Karar No: 2016/5706
Karar Tarihi: 01.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/356 E.  ,  2016/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve nitelikli hırsızlık suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle, 5237 sayılı TCK'nın 152. maddesinde yapılan değişikliğin, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, 5237 sayılı Kanunun 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “altı” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirildiği, buna göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 152/1-a, 116/2 ve 142/1-a maddelerine göre, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığı ihlal ve hırsızlık suçlarında 12-15 yaş aralığındaki çocuklar açısından; asli zamanaşımı süresinin 4 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 6 yıl olduğu, 23/07/2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle değişik 152/1-a, 116/2 ve 142/1-a maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğunun anlaşılması karşısında,

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/527
Karar No: 2018/654
Karar Tarihi: 08.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/527 E.  ,  2018/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin egemenlik alametlerini aşağılama

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun 1/1-b maddesi gereğince

kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğinde kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gereğinin itiraz merciince yerine getirilmek üzere mahalline iadesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10305
Karar No: 2010/5885
Karar Tarihi: 31.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/10305 E.  ,  2010/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yönteme aykırı evlenme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen yönteme aykırı evlenme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67946
Karar No: 2013/11372
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67946 E.  ,  2013/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan ...'nın, damadı ve oğlu olan tanıklar ... ve ... aracılığıyla kendisine ait aracı satmak istediği, tanık ...'in olay günü aracı Adana oto pazarına götürdüğü, sanık ...'in araca müşteri olduğu ve 21.400 TL'ye anlaştıkları, sanığın araç bedelini devir sırasında vereceğini söylediği, katılan ...'nın aracın devri için çağrılması üzerine “borcu yoktur” belgesi ile Adana'ya gittiği, sanığın poşet içinde paraları katılana göstererek güvenini kazandığı, birlikte Adana 11. Noterliğine gittikleri ve aracın devrinin sanık adına yapıldığı, sanığın tescilden sonra parayı vereceğim diyerek katılanı oyaladığı, sanığın tescil için ayrıca plakada haciz olup olmadığına dair

belge gerektiğini söyleyerek birlikte sanığın tanıdığı Kısmet Sigorta isimli iş yerine gittikleri, sanığın, Elbistan’dan gerekli belge gelinceye kadar para kalsın diyerek katılanı oyalamaya devam ettiği, katılan ve tanık ...'in cuma namazına gitmeleri üzerine sanığın sigortacı önünde park halinde duran aracın tescilini kendi adına yaptırdığı ve aracın lastiklerinin havasını indirdiği, sanığın aracın lastiklerine hava vurduralım diyerek tanık ...'le petrol istastonuna gittikleri, katılan ...'nın sigortacıda beklediği, araç lastiklerine hava vurdukları sırada tanık ...'den su almasını isteyen sanığın bu esnada aracı çalıştırarak ortadan kaybolduğu, kısa bir süre sonra aracı üçüncü bir kişiye sattığı sabit olmakla dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hapis cezasının kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18467
Karar No: 2015/23714
Karar Tarihi: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18467 E.  ,  2015/23714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından ... ile..... aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Ancak, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerektiğinden kısmi dava dosyasının dosya içine alınarak gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişse de mahkemece kısmi dava dosyalarının dosya içine alınmadan dosyaların gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, kısmi dava dosyalarının ilgili mahkemeden istenmesi, dosyalar geldiğinde her birinin ilgili dava dosyasına konması ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5957
Karar No: 2016/10164
Karar Tarihi: 06.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/5957 E.  ,  2016/10164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin yetkilisi olan dava dışı Salih Bal'ın bankaya teminat göstermek üzere müvekkili ...'dan dava konusu çeki aldığını, bankaya ibraz edileceği için ...'un kendi cirosunu yapmadan verdiğini, bankanın çeki teminat olarak kabul etmemesi üzerine çeki ...'a geri verdiğini, ancak cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, müvekkili ...'ın ise geri aldığı çeki emaneten dava dışı ...'e verdiğini, ...in de çeki davalıya ciro ettiğini, müvekkillerinin ne davalıya ne de ...'e borçlarının olmadığını, davalının müvekkilleri hakkında bu çeke dayalı olarak icra takibi başlattığını, ancak kötüniyetli olarak birlikte hareket ettiği ...'i borçlu göstermediğini ileri sürerek müvekkillerinin takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davaya konu çekin keşidecisinin dava dışı ... olduğu,davacıların ve davalının ciranta oldukları, çekin hamil tarafından bankaya ibrazında kısmen karşılıksız kaldığı, çekin dava dışı ciranta ...'e emaneten verildiği hususu ispat edilse bile, çeki ciro yoluyla alan davalının çeki iktisap ederken bile bile borçluların zararına hareket ettiği yönünde davacı tarafça bir delil ibraz edilmediği, ayrıca tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4273
Karar No: 2016/940
Karar Tarihi: 08.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4273 E.  ,  2016/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12329
Karar No: 2017/12780
Karar Tarihi: 29.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/12329 E.  ,  2017/12780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini ve her iki suçtan tayin olunan hapis cezaları kısa süreli olmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15552
Karar No: 2017/6038
Karar Tarihi: 25.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/15552 E.  ,  2017/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... l-... ve 2-... adlarına Av. ... 3-... adına ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 25.03.2016 günlü ve 2015/388 E. - 2016/143 K. sayılı hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalılar ... ve ... vekili tarafından 28.03.2016 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendirilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.