erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6232
Karar No: 2015/3877
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6232 E.  ,  2015/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 31.12.2007 tarihli sözleşme ile müvekkilinin, davalının iş yerinde genel temizlik hizmeti vermeye başladığını, hizmet karşılığında 01.08.2008 tarihli 15.521,36-TL tutarındaki faturaya ilişkin bakiye 9.421,00 TL borcun tüm istemlere rağmen ödenmediğini, davalının faturaları almasına, defterlerine işlemesine ve borcun çoğunu ödemesine rağmen bakiye 9.421,00 TL'yi ödememekte direnmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ilamsız takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu alacak için davacıya çek ciro edilerek verildiğini, çekin ibraz süresinin geçirilmesinde ve tahsil edilmemesinde davacının kusuru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında dava konusu alacağın varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ancak davalının borcunu çek ile ödeyerek borcun sona erdiği iddiasında bulunduğu, davacının defterlerinde yapılan incelemede borcun çek ile ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, fakat davalının dava konusu alacağa karşılık olarak davacıya vermiş olduğu çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği, davalı tarafından da çekin ödendiği yönünde savunmada bulunulmadığı, bu nedenle davacının davalıdan takip miktarınca alacağı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 9.421,00 TL asıl alacak, 1.825,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.246,86 TL yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22337
Karar No: 2013/13685
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22337 E.  ,  2013/13685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62/1, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre aracı kullandığı esnada suç teşkil edecek miktarda alkollü olmadığına, iyi halinin ve pişmanlığının nazara alınması gerektiğine, sair nedenlere ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12230
Karar No: 2016/1123
Karar Tarihi: 20.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/12230 E.  ,  2016/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, olay gecesi katılanın kızı ile birlikte olduğu ve mesajları onun gönderdiğini savunması karşısında, katılanın kızı Hande Şanlı tanık olarak dinlenip, sonucuna göre sanığın hukuku durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılmadan, “sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmasa da hakkında verilmiş HAGB'li ilamların bulunması bu nedenle sanık hakkında olumsuz kanaat oluştuğu” biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2321
Karar No: 2006/4191
Karar Tarihi: 21.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2321 E.  ,  2006/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Gayrimenkul Danışmanlık İnş.Teks.San ve Tic.Ltd.Şti vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.2.2005 gün ve 579-21 sayılı hükmün Dairemizin 27.10.2005 tarih ve 9701-16029 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, taşınmaz satımı nedeniyle komisyon ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş ve darimizce onanmıştır. Bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, verilen kararı duruşma istemli olarak temyiz etmiş ve Dairemizde yapılan duruşmada davalı taraf kendini vekil ile temsil etmiştir. Davacı tarafın temyiz itirazları red edildiğine göre davalı yararına vekillik ücretine hükmedilmesi gerekirken zuhulen bu husus gözardı edildiğinden davalının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile davalı yararına tarifeye uygun 400.00 YTL vekalet ücreti taktiri ile kararın bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dairenin 27.10.2005 günlü ve 2005/9701-16029 esas ve karar sayılı ilamına “davalı vekili lehine 400.00 YTL duruşma vekillik ücreti takdiri ile davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine” cümlesi eklenerek ilamın düzeltilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.3.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2735
Karar No: 2019/5804
Karar Tarihi: 10.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2735 E.  ,  2019/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 07.08.1996 tarihinde bakanlıkça onaylanan ve 05.06.1997 tarihinde meclis kararı ile yürürlüğe giren bir imar planının bulunup bulunmadığının, bulunuyorsa imarın kesinleştiği tarihin (ilanların yapılma tarihleri ve itiraz var ise sonuçlandırılmasına ilişkin belgeler de istenilmek suretiyle), bulunmuyorsa dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar planın ilk olarak ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imarın kesinleştiği tarihin ilgili belediyenin imar müdürlüğünden sorulup saptanarak, buna ilişkin tüm belge ve evrakların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8130
Karar No: 2013/1747
Karar Tarihi: 19.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8130 E.  ,  2013/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.05.2012 gün ve 10/110 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde, mevkii ve sınırları yazılı yaklaşık 25.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddi ile Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.

Davaya dahil edilen ... vekili, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddi ile bu yerin Belediye adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Teknik Bilirkişilerin 02.01.2012 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 23.680,00 m2’lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm; davalı Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere TMK’nun 713/1. maddesine dayalı tescil davalarında, Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişilerinin yasal hasım olduğu tartışmasızdır. 5216 ... Yasa uyarınca Bala İlçesi ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalmıştır. Bu durumda ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı da Hazine ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yanında yasal hasımdır. Bu nedenle, davada ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na da husumet yöneltilmesi yasal zorunluluktur.

Hal böyle olunca, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na husumet yöneltilmesi için davacı tarafa önel verilmesi, TMK'nun 713/3. maddesi uyarınca husumet yöneltilince, usulun Belediye Başkanlığına delilleri bildirmesi için süre ve imkan tanınması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan Yerel Mahkeme hükmünün 6100 ... HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 388/4 (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3778
Karar No: 2020/4114
Karar Tarihi: 05.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3778 E.  ,  2020/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, yakalama tutanağı ve onu destekleyen suça konu eşyanın bulunduğu yer dikkate alındığında dosya içerisindeki delillerin yeterli olduğu anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kolluk yakalama tutanağına göre, ihbar üzerine durdurulan araçtan kaçan dört şahıstan üçü olan ..., ... ve hakkındaki hüküm kesinleşen yaşı büyük sanık ... 'in kovalamaca sonucu yakalandığı, ....'nın suçlamayı ikrar edip diğer kaçan şahsın ... olduğunu ve suça konu televizyonun da ....'in evinde olduğunu beyan etmesi üzerine ...'in evine gidildiğinde ...'in bina kapısında yakalandığı ve televizyonun kendi evinde olduğunu söyleyerek kendi rızası ile polise vererek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu yönünden suça sürüklenen çocukların cezasından TCK’nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/2-h, 143/1, 31/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 5 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 4 yıl 2 ay yerine 4 yıl hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10717
Karar No: 2012/20039
Karar Tarihi: 22.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10717 E.  ,  2012/20039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın borçlu şirkete olan sermaye borcu şirket iç ilişkisi olup, sermaye borcundan dolayı üçüncü şahıs sayılamayacağı ve kendisine İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin yasal dayanağının bulunmaması nedeniyle beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de, İİK'nun 338. maddesinde öngörülen ceza hapis cezası olup disiplin hapsi olmaması nedeniyle, madde de öngörülen hapis cezasının üst sınırının 1 yıl olması nedeniyle TCK'nun 75. maddesi uyarınca uygulanmama kararı verilmesi yerine uygulama yeri olmayan 5271 sayılı TCK'nun 2-son maddesi uyarınca TCK'nun 51, 52 ve 75. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9387
Karar No: 2022/294
Karar Tarihi: 20.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9387 E.  ,  2022/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü davalı erkek adına temyiz eden vekili Av. ...'nun dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekâletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekâletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekâletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.20.01.2022 (Prş.)
Esas No: 2012/23978
Karar No: 2012/20893
Karar Tarihi: 05.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/23978 E.  ,  2012/20893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89,73. maddeleri ile CMK' nın 223/8. maddesi gereğince şikayet yokluğu nedeniyle düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm Üst C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,Üst C.Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olaydan yaklaşık bir buçuk saat sonra yapılan ölçümde ... olduğu tespit edilen sanığın otomobil ile hafif virajlı ve eğimli dar köy yolunda seyri sırasında... girmesi sonucu ... alamayarak yolun sağında bulunan eve çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin unsurlarının oluşması karşısında; aracında bulunan mağdur ...'nın kazada yaşamsal tehlike geçirecek şekilde nitelikli olarak yaralandığı da gözetilerek mağdurun şikayetten vazgeçmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile değişik ve halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3734
Karar No: 2014/6046
Karar Tarihi: 03.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3734 E.  ,  2014/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 08/02/2012 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı,... İlçesi,... Köyü, ... Tepesi mevkii 15 sayılı parselin sınırında bulunan taşınmazın 1993 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alındığını, ancak, ...Köyünde askıya çıkarıldığı için bu çalışmadan haberdar olamadıklarını iddia ederek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu yerin ... Köyünde 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca çalılık olarak tapulama harici bırakıldığı ve bu çalışmanın 16/09/1971 tarihinde kesinleştiği, daha sonra aynı köyde 51 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içerisinde bırakıldığı ve bu işlemin de 16/06/1994 tarihinde 6 ay süreyle ilân edilerek 16/12/1994 tarihinde kesinleştiği, dava konusu yerin ...Köyü kadastro çalışma alanı sınırlarında olması nedeniyle kadastro tutanaklarının ... Köyünde askıya çıkarılması ve kesinleştirilmesinde usûle aykırılık bulunmadığı, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali ve tescil (orman kadastrosuna itiraz) niteliğindedir. Yörede 16/06/1994 tarihinde 6 ay süreyle ilân edilerek 16/12/1994 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın kesinleşen Kartalbeleni Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/625 ve 2009/253 sayılı dosyalarındaki krokilerden de bu durumun belli olduğu ve sanık (davacı) ...'ın 6831 sayılı Kanuna muhalefetten mahkumiyetine karar verildiği, orman kadastrosuna itiraz sürelerinin çoktan geçmiş olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.06.2014 günü oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2017/14344
Karar No: 2020/3665
Karar Tarihi: 11.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/14344 E.  ,  2020/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-g, 43/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, bir televizyon kanalında, Avusturya'da oturduğunu belirterek evlilik ve iş bulma vaadi ile telefon numarasını vermek suretiyle reklam verdiğine ilişkin alt yazıyı gören katılanın yazının sonundaki telefon numarasını alarak aradığı ve sanıkla irtibat kurduğu, katılanın sanık tarafından sözde yurt dışı çıkış ve oturum izni işleri için istenilen belgeleri faksladığı ve talep edilen paraları hesap numarasına yatırdığı ancak sonrasında ulaşamadığı, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; dosya kapsamından katılanın sanığa ait numarayı bir televizyon kanalından temin etmek suretiyle sanık tarafından yurtdışına çıkış ve sözde bir evlilikle oturum izni alıp iş imkanı sağlamaya yönelik hileli sözler ve vaadler ile kandırıldığı ve bunun üzerine katılan tarafından sanığın verdiği hesap numarasına para yatırıldığı, katılan ve sanığın daha önceden birbirlerini tanımıyor olmaları, banka dekontlarının mevcudiyeti karşısında paraların parça parça farklı tarihlerde gönderildiği de gözetilerek zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.