erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10465
Karar No: 2015/23822
Karar Tarihi: 16.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10465 E.  ,  2015/23822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan ile sanığın Kapalı Çarşı'da kuyumcu olarak çalıştıkları, sanığın, yeteri kadar ürünü olmadığı için işyerinde satıp, parasını vermek üzere katılandan aldığı takıların satışından elde ettiği paraları vermediği gibi takıların kendilerini de iade etmediğinin iddia edildiği somut olayda; tarafların arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2125
Karar No: 2018/15330
Karar Tarihi: 06.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/2125 E.  ,  2018/15330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'ın, 211 ada 21 sayılı parseldeki 7 no'lu bağımsız bölümü, 1172 ada 138 sayılı parseldeki 27 no'lu bağımsız bölümü ile 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğluna satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakan felç geçirdikten sonra tüm bakımı ile ilgilendiğini, her türlü ihtiyacını karşıladığını, murisin evlendiği sırada davacıya da bir daire satın aldığını, mal kaçırma amacı gütmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3. kişi adına kayıtlı 7 no'lu bağımsız bölüme yönelik davanın reddine, 27 no'lu bağımsız bölüm ile 162 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... Somut olayda, davalının savunması ve davalı tanıklarının ifadelerinde, mirasbırakanın tüm mirasçılarına bir takım kazandırmalarda bulunduğu yönünde açıklamalar yer almasına rağmen, bu konu üzerinde yeterince durulmamış, araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. O halde, yukarıda değinilen ilkeler gözetilerek araştırma ve inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek miras bırakanın dava konusu 2 sayılı parsel ile 27 nolu bağımsız bölümü temliki sırasındaki gerçek iradesinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde daha önce karar verildiğinden 7 no(lu bağımsız bölüm hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

./.. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 864.40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12354
Karar No: 2015/14614
Karar Tarihi: 15.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12354 E.  ,  2015/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2013/10-2013/94

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, iştirak halinde malik bulunduğu 2647 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Zeynep” olarak yazılı isminin, “Zeynel” olarak; 235/1, 10, 11, 12, 13, 3122, 3124, 3138 ve 3670 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “Hasan” olarak yazılı baba adının “Hasan Hüseyin” olarak nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen görevsizlik kararı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nce “..Eldeki dava 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden önce açıldığından mahkemenin görevli olup olmadığının 1086 sayılı HUMK'ya göre değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda; 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce 02/05/2011 tarihinde davanın açıldığı, davacının kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istediği 9 adet taşınmazın bulunduğu yer ve nitelikleri dikkate alındığında dava tarihi olan 02/05/2011 tarihi itibariyle 7.780,00 olan sulh hukuk mahkemelerinin görev sınırı içerisinde kaldığını kabul etmenin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu nedenle davanın görüldüğü asliye hukuk mahkemesince işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, dava tarihinde henüz yürürlükte bulunmayan 6100 sayılı HMK'nun görevi ilişkin düzenlemeleri esas alınarak davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesi ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16164
Karar No: 2014/17306
Karar Tarihi: 13.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16164 E.  ,  2014/17306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, 14.10.2010 tarihli Savcılık ifadesinde; dışarıda beklerken, yaşı büyük olduğu için hakkında ayrı dava açılan ...'in namaz kılmak için camiye girdiği, bir süre sonra elinde poşetle yanından geçtiği, kendisinin arkasından giderek ne olduğunu sorduğunda suça konu anfileri çaldığını söylediği, anfileri satarak kendisine 5 TL para verdiğini beyan ederken, 31.03.2011 tarihli duruşma aşamasında alınan savunmasında, ... ile beraber camiye gittiklerini, kendisi namaz kılarken haberi olmadan ...'ın anfileri çaldığını, kendisinin de olayı ...'de buluştukları sırada öğrendiğini ve beraber suça konu anfileri sattıklarını beyan etmek suretiyle çelişkili ifadelerde bulunması ve anfiyi beraber sattıklarını ve karşılığında 5 TL aldığı yönündeki kaçamaklı ikrarı karşısında, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine ilşkin atfıi cürüm dışında delil bulunmadığı gerekçe kılınarak atılı suçtan beraat kararı verilmesi yönündeki tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenirken 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresi uygulanması yerine "1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanık ....'in, suça konu eşyaların bulunduğu imam odasının kilitli olan kapısını özel olarak kapı açtırmak için yaptırdığı anahtarla açtığını beyanı karşısında; suça sürüklenen çocuğun eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3293
Karar No: 2014/5532
Karar Tarihi: 29.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3293 E.  ,  2014/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ......... ile davalı ... İnş. Teks. Tic. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ......... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....01.2013 tarih ve 2010/93-2013/48 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .......... ile davalı vekili Avukat ......... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyizen incelenmesi amacıyla dosya, Dairemize gönderilmiş ve Dairemice yapılan inceleme sonucunda bir kısım eksiklik nedeniyle geri çevrilmesine karar verildikten sonra eksikliklerin ikmâl edildiğinden bahisle yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de;

Dairemizden verilen ....03.2014 Tarih ve 2014/2686-1806 Esas ve Karar sayılı ilamda gösterilen eksikliklerin ikmali amacıyla mahalli mahkemesince .... .... .... (... .... ....ne) yazılan yazıdan sonra, .... .... ..Müdürlüğü tarafından ... .... ...'na yazılan ....05.2014 tarihli dağıtımlı yazının bilgi mahiyetinde mahkemeye verilen örneği ile eksikliklerin tamamlandığı düşünülerek dosya ... .... Bakanlığı'nca gönderilecek cevap beklenmeksizin ve bu şekilde eksik hususlar tamamlanmadan Dairemize gönderildiğinden; ilk geri çevirme kararında gösterilen eksikliklerin ikmâlinin sağlanması, akabinde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ayrıca bir yazışmaya daha mahal bırakmayacak şekilde, bizzat mahkemenin hakimi tarafından yapılacak inceleme sonrasında eksikliklerin ikmâliyle Dairemize gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6972
Karar No: 2015/8925
Karar Tarihi: 06.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6972 E.  ,  2015/8925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/954
Karar No: 2010/3848
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/954 E.  ,  2010/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Topcu Köyü Hayranbeleni mevkii 101 ada 264 parsel sayılı 1287.78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman kadastrosu sınnırları dışında kalsa da şahısların kullanımında olmayan meşelik olduğundan söz edilerek meşelik niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1980 yılında yapılıp ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1991 yılında yapılıp 08/05/1993 - 08/11/1993 tarihlerinde ilan edilen ve dava tarihinde kesinleşen 1980 yılında yapılan orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2 madde uygulamasına itirazlarını incelenmesi, daha önce yapılan orman kadastrosunun aplikasyonu sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastro ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşifte alınan yerel bilirkişi ve tanık beyanları, ziraat uzmanı ve orman bilirkişi raporları ve özellikle ... bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin yörede 1993 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, bu işlemin üzerinden dava tarihine kadar hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği, davacı tarafın orman kadastrosuna itiraza ilişkin kullanabileceği bir yasa yolu kalmadığı, gibi davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının değişebilir nitelikte sınır içermesi nedeniyle kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, yüzölçümü ile çekişmeli parseli kapsamadığı, taşınmazın öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, Orman Yönetimi ve Hazinenin davası olmadığı halde taşınmazın meşelik olan cinsinin devlet ormanı olarak düzeltilmesi ve devlet ormanı olarak tapuya tesciline

karar verilmesi doğru değilse de davalı Hazinenin temyizi bulunmadığına göre, davacı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onaa harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine 25/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20767
Karar No: 2013/23698
Karar Tarihi: 21.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/20767 E.  ,  2013/23698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Takıların İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı kocanın takıların iadesine yönelik temyizi yönünden 265.50 TL nisbi temyiz harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.21.10.2013(Pzt.)
Esas No: 2020/29418
Karar No: 2023/282
Karar Tarihi: 17.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/29418 E.  ,  2023/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 ncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 nci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 nci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 ncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

Tebliğnamede hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteğinin, sanığın suçu işlediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ve katılanın baba oğul oldukları, sanığın babası olan katılana yönelik "Bana hergün 500 TL vereceksin yoksa seni öldürürüm, felç ederim, ...'daki evini ve arabanı yakarım." şeklinde sözlerle tehdit ettiği, iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, katılan beyanından başka delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/13168
Karar No: 2013/420
Karar Tarihi: 21.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13168 E.  ,  2013/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2012

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalı  M. K.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,  çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın  kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde taşkın olacak şekilde bina inşa edildiği ve davacının açtığı davası ile el atmanın önlenmesi ve yıkım istediği, davalı Malik'in ise savunmasında binanın dava dışı kardeşi K. K.. tarafından yapıldığını, kendisinin bir haksız eylemi bulunmadığını bildirerek  tanık gösterdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, mahallinde keşif yapılmış ancak bilirkişi beyanı ile rapor ve krokisi esas alınmak suretiyle tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, el atma olgusu haksız eylem niteliğinde olup, bir el atma olgusu bulunup bulunmadığının tarafların gösterdikleri tanıkların dinlenmesi ile ortaya çıkartılacağı kuşkusuzdur. Davalı taşınmazı kendisinin kullanmadığını bildirdiğine göre tanıkların HUMK'nun 255 (6100 Sayılı Yasanın                      259 m.) hükmü uyarınca taşınmaz başında dinlenilmesi, yapının kim tarafından yapıldığının ve davalı Malik tarafından bir el atma olgusunun bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru  değildir. Davalının  bu yöne ilişkin  temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.01.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2013/10172
Karar No: 2013/12506
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10172 E.  ,  2013/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklar ile temyiz dışı sanık ...'nin araba ile ... Köyü tüzel kişiliğine ait su deposu binasının yakınında bulunan Menderes nehrine giderek balık tutuyor görüntüsü vermek için bir süre olta attıkları, yanlarında getirmiş oldukları aletler ile su deposunun kilidini kırarak içindeki iki adet dinamodan birini sökerek parçaladıkları,su motorlarının enerji besleme panosunu kırdıkları, ihbar üzerine saat.01:20 sıralarında olay yerine gelen İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından yakalandıklarının anlaşıldığı olayda, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçu ve aynı yasanın 142/1-a maddesinde düzenlenen kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş , ayrıca eylemlerinin 142/1-b maddesine de uyduğundan bahisle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.