Esas No: 2021/22019
Karar No: 2023/7215
Karar Tarihi: 19.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/22019 E.  ,  2023/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/161 E., 2020/371 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2008 tarihli ve 2008/6780 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile açılan davada, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2008 tarihli ve 2008/505 Esas, 2008/882 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında akaryakıt kaçakçılığı suçundan 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 16.640,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.02.2013 tarihli ve 2012/20987 Esas, 2013/4616 Karar sayılı ilâmıyla "...sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu halde, her iki sanığın aynı avukat tarafından temsil edilmelerinin sanıkların savunma haklarını kısıtlayacağı düşünülmeden hüküm kurulması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2014 tarihli ve 2013/423 Esas, 2014/69 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin itirazı üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2014 tarihli ve 2014/244 Değişik ... nolu kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleştirilmiştir.

4.Sanık ... hakkında 5 yıllık denetim süresi içinde 20.09.2018 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2020 tarihli ve 2018/1051 Esas, 2020/2 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü verilmiş 05.02.2020 tarihinde kesinleştirilerek ihbarda bulunulması üzerine yeniden ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/161 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.

5.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2020 tarihli ve 2020/161 Esas, 2020/371 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan hükmün açıklanması ile 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın hiç bir aşamada rızası olmadığı halde Kanun'a aykırı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle uzamış zamanaşımı süresi olan 12 yıllık sürenin suç tarihinden itibaren gerçekleştiğine, garaja park eden tırların park halinde olduğu süreçte herhangi bir hırsızlığa maruz kalmaması için emanet olarak akaryakıtların teslim etmeleri nedeniyle dava konusu akaryakıtların ticari amaçla tutulmadığı ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kollukça "bazı tır garajlarında son zamanlarda usulsüz olarak akaryakıt satışı yapıldığı" duyumu üzerine sanıklar ...'a ait ... Tır Garajında yapılan aramada 25.000 litrelik tank içerisinden 2.750 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ile 2 adet pompa ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...; diğer sanık Nihat Kuştepe garajında işçi olarak çalıştığını, Nihat'ın bilgisi dışında ele geçen motorini aldığını söylemiş, diğer sanık Nihat Kuştepe ise Tır garajına gelen tırlarda hırsızlık yapıldığı için bir kısmı çalınmasın diye motorinlerini emaneten bırakıldığını beyan etmiştir.

3.TÜBİTAK tarafından düzenlenen 18.06.2008 tarihli ve 13285 sayılı raporuna göre; ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada mevcut ... varakasındaki 7.218,37 TL gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı akaryakıtı bulunduran sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise ''1/2'', ihtarat yapılmış ise ''1/3'' oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı da dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun ile 6455, 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkralarının somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş,

2.Dava ve duruşmadan usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen katılma talebinde bulunmayan, 17.06.2013 tarihli dilekçe ile kurumun müdahillikten çıkartılarak 5607 sayılı Kanun uyarınca davaya müdahil olunması için Gümrük İdaresine bildirimde bulunmasını bildiren ve katılan sıfatını almayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2020 tarihli ve 2020/161 Esas, 2020/371 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.