erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2822
Karar No: 2012/3677
Karar Tarihi: 13.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/2822 E.  ,  2012/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1977 ada 14 ve 25 parsel sayılı taşınmazların, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 14 sayılı parselin 20 yıldan beri ...'nın, 25 sayılı parselin ...'nın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı altı kardeş olduklarını belirterek tespitin iptalini istemiştir. Mahkemece dava konusu 1977 ada 14 ve 25 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan "İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri Kaşif evladı ...'nın kullanımındadır" ibaresinin "İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri kaşif evlatları ..., ..., ..., ... , (Başkan), ... ( ... ) ve ...'ın müşterek kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine ve yine 1977 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan "İş bu taşınmaz ve üzerindeki tek katlı kargir bina 20 yıldan beri ...'nın kullanımındadır" ibaresinin "İş bu taşınmaz ve üzerindeki tek katlı kargir bina 20 yıldan beri Kaşif evlatları ..., ..., ..., ... (Başkan), ... ( ... ), ...'ın müşterek kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine, Kadastro Müdürlüğüne açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 13/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9372
Karar No: 2012/30489
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9372 E.  ,  2012/30489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19286
Karar No: 2014/8969
Karar Tarihi: 15.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19286 E.  ,  2014/8969 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.03.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1037 Karar no:2013/227

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davası ile davacı (koca) tarafından bağımsız olarak açılan "boşanma" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından kocanın her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden; davacı-karşı davalı (koca) tarafından ise kararın gerekçesi, lehine hükmedilen manevi tazminatın miktarı ve diğer taraf yararına takdir edilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.04.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı M.. Y.. ile vekili Av. T..G.. ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı Kiraz Yıldırım ile vekilleri Av. S.. E.. ve Av. S.. A.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece "zina" sebebine dayanan dava ile ilgili uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davacı-karşı davalı (koca)'nın zina sebebine dayanan boşanma davasındaki manevi tazminat talebine bağlı kalınarak bu tazminata hükmedilmiş bulunmasına ve özellikle kocanın, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı ayrı bir boşanma davası mevcut olduğuna, bu dava ile ilgili de ayrıca kabul kararı verilmiş olmasında usul bakımından bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın tüm, davacı-karşı davalı (koca)'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı (kadın) lehine takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Kiraz'dan alınıp Mehmet'e verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Kiraz'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Mehmet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2014 (Salı)
Esas No: 2008/1226
Karar No: 2008/661
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1226 E.  ,  2008/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu Terme İlçesi, ... Mahallesi Pazaryerinde 106 ada 15 parsel sayılı taşınmaza komşu 106 ada 14, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, varsa dayanakları kayıtların ve tespitleri kesinleşmişse tespit tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

2- Dava konusu taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Terme İlçesi, ... Mahallesinde kayıt ve belgesiz olarak davacı ... kızı ... ile bayii ... adlarına taşınmaz tespiti yapılıp yapılmadığı Kadastro, Tapu Sicil ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, varsa ilgili taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile, tespitleri kesinleşmişse tespit tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

3- Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/168 esas, 1991/503 karar sayılı dava dosyasının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

4- Davacının bayii olan Kasım Kılıç'ın anne ve babasına ait veraset ilamına esas nüfus kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17047
Karar No: 2012/29865
Karar Tarihi: 11.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/17047 E.  ,  2012/29865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, tartışma sırasında silahını çekip katılana doğrulttuğu esnada katılanın elinden tutmaya çalışırken 3 kez ateş etme biçimindeki eyleminin, adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği, eylemi nitelendirme ve kanıtları değerlendirmenin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ...’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8647
Karar No: 2007/9108
Karar Tarihi: 27.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8647 E.  ,  2007/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'un 2002 yılından beri ...'da bulunan ... Huzurevinde kalmakta olduğu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, T.M.Y.'nın 412. maddesi anlamında izin mevcut olmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10149
Karar No: 2013/15054
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10149 E.  ,  2013/15054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesinden davacı vekilinin 27.05.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan elmanın kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, tüm harcama kalemlerini gösteren ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2012 yılı itibariyle rayiç bedellerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1093
Karar No: 2020/1177
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/1093 E.  ,  2020/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18858
Karar No: 2013/10763
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18858 E.  ,  2013/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet Savcısının temyizinin aleyhe olduğu saptanmakla yapılan incelemede;

Tanık Alim Aslan'ın keşif beyanı ile sanığın kolluk, Mahkeme ve keşif beyanları birbiriyle uyumlu olduğundan bozma öneren (1) nolu, olay yeri krokisi hazırlanırken yer gösteren tanık ...'ın kolluk beyanı yeterli görülmekle yeniden dinlenilmesinin sonuca etkisi olmayacağından bozma öneren (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Üst Cumhuriyet Savcısının eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, transit minibüsü ile köylere züccaciye eşya satan sanığın iki yönlü cezaevi yolunun sağında park halinde iken aracın sağ ön tarafında yol üzerinde namaz kılmaya başlayan müştekiye, aracın yanına döndüğünde aracı çalıştırıp hareket ettirerek çarpması sonucu yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecede kemik kırıkları oluşturacak nitelikte yaraladığı olayda, sanığın aracını etrafını kontrol etmeden hareket ettirmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde tali kusurlu bulunduğu gözetilmeksizin müştekinin ibadetini oturarak yaptığı, sürücü koltuğundan müşteki görülemediğinden sanığın kusursuz olduğunu bildiren eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine dair yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı olup, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10294
Karar No: -
Karar Tarihi: 24.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10294 E.  ,  213/24150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.12.2012
Esas No: 2011/10105
Karar No: 2012/30488
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10105 E.  ,  2012/30488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22371
Karar No: 2007/12052
Karar Tarihi: 17.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22371 E.  ,  2007/12052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinde bulunan davalı kadının \*... mahkemesi aracılığı ile gönderdiği dilekçesinden temyiz harcı alınmadığı anlaşılmıştır. Bu dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği yönünde bir açıklamada bulunmamaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434 maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (YİBGK K.25.1.1985 gün 5/1 Sayılı). O halde söz konusu temyiz dilekçesinin süresi içinde mahkemenizin veya başka bir mahkeme kanalı ile gönderildiğine göre gönderildiği yer Mahkemesine kayıt edilip edilmediğinin araştırılması; on beş günlük temyiz süresi içinde temyiz, muhabere veya esas defterlerinden birine kayıt edilmiş ise harcın tamamlattırılması, aksi halde durumu tesbit eden tutanakla birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2007
Esas No: 2013/4800
Karar No: 2013/9611
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4800 E.  ,  2013/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, biber, patlıcan, taze fasulye ve domatesin 2011 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verimi, kg başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu 108 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (ifraz olup olmadığı araştırılmak suretiyle) üzerindeki şerhleri, takyidatları ve maliklerini gösterir biçimde tapu kaydının bütün tedavülleri ile birlikte tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1405
Karar No: 2022/15085
Karar Tarihi: 24.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1405 E.  ,  2022/15085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ile sanık ...'nin nişanlı oldukları, olay tarihinde tarafların gezme amacıyla Afşin ilçesinde bulundukları esnada sanık ...'nin rahatsızlandığını öğrenmeleri nedeniyle Sarız ilçesine sanıklara ait olan eve geldikleri ve burada iki gün kaldıkları, her ne kadar mağdur alınan ifadesinde bu evde zorla tutulduğunu beyan etmiş ise de, mağdurun bu eve zorla getirildiğine ve zorla alıkonulduğuna dair kendi ifadesinden başka her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı ve mağdurenin babasının alınan ifadesinde de kızı olan mağdurenin kendisini arayarak Sarız ilçesine gideceğini söylediği şeklindeki beyanı dikkate alındığında mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17086
Karar No: 2010/263
Karar Tarihi: 19.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/17086 E.  ,  2010/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYTÜŞŞEBAP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2009

NUMARASI : 2007/26-2009/44

Dava dilekçesinde şimdilik 10.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait dava konusu taşınmaza, davalı idare tarafından 1994 yılından beri müdahalede bulunulduğunu beyan ederek şimdilik 10.000 TL. ecrimisilin (ıslah ile 36.000 TL. ) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare savunmasında, haksız bir el atmanın söz konusu olmadığını, et atma kabul edilse bile talep edilen ecrimisil tutarının fahiş olduğunu, ecrimisilin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için istenebileceğini ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.000 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Dosyanın incelenmesinden, yargılama aşamasında birden fazla bilirkişiden rapor alınmış, ancak mahkeme tarafından inşaat mühendisi tarafından verilen 1.12. 2008 tarihli rapor esas alınmıştır. Bu rapora göre dava konusu taşınmazın arsa cinsinden metrekaresinin yıllık olarak 650 TL. kira getirebileceği, taşınmazın tamamının yıllık kirasının 2600 TL. olacağı, bu hesaplamalara göre de, 5 yıllık ecrimisil tutarının 13.000 TL. olacağı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda talep edilen bedelin mahkemece hak ve nesafete uygun olduğu belirtilmiş ise de raporda buna ilişkin bir incelemeye yer verilmemiştir. Dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan taşınmazların ne şekilde gelir elde ettikleri ,emsal taşınmazlardan kiraya verilenler var ise, kira bedellerinin ne kadar olduğu araştırılarak bilirkişinin raporunda açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerekecektir. Bilirkişinin görüşünün dayandığı tüm bilgi ve verilerin raporda gösterilmesi zorunludur. Ancak bu şekilde hazırlanan raporun Yargıtay denetimine açık olduğu kabul edilebilir. Dosya arasında bulunan raporda, bilirkişi görüşünün dayandığı bilgi ve veriler gösterilmemiş emsal yerlerle kıyaslama yapılmak suretiyle değerlendirilmediğinden rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek bilirkişiden yeniden alınacak ve hükme dayanak yapmaya yeterli rapor esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASIN 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.