erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3279
Karar No: 2015/43207
Karar Tarihi: 17.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3279 E.  ,  2015/43207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Yakınan 03/07/2009 tarihli ilk ifadesinde çantasını alıp kaçan ve eylemin sanıklarından olan, ... Çocuk Ağır Ceza mahkemesinde yargılanan sanık ... Buğdaycı'nın tişörtünden tuttuğunda, bu sanığın kendisinin koluna vurup ayrıldığını, sanık ...'in yargılandığı ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/161 Esas sayılı dosyasının 18/02/2010 tarihli duruşmasında da ilk anlatımı gibi "sanığın kendisinin koluna vurduğunu" beyan etmesine karşın, temyiz konusu dosyanın 29/09/2009 tarihli duruşmasında, "ilk ifadesinin yanlış anlaşıldığını sanık ...'in kendisine vurmadığını, kendisinin sanığın koluna vurduğunu" beyan etmesi karşısında; yakınanın mahkemelerdeki ifadeleri arasında açık aykırılık bulunduğu bir muhakkaktır.

Hal böyle olunca; öncelikle yakınanın bu beyanları arasındaki aykırılıkların duraksamaya yer bırakmayacak şekilde giderilip, sanık ... yargılandığı ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/161 Esas sayılı dava dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirilmesi, birleştirme olmazsa örneğinin denetime olanak sağlanması bakımından, dosya içine konulmasından sonra sonucuna göre sanıkların eylemlerinin hukuki vasıflandırılması gerektiği düşünülmeden, eksik incelemeyle yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Kabule göre; sanık ...’in yağma eylemini tamamladıktan sonra, kaçmasını temin amacıyla mağdurenin yanına gelip, “...'i tanıdıklarını, kendisine yardımcı olacaklarını” söyleyerek, çantayı alıp kaçan asli failin peşinden koşmaktan ibaret eylemlerinin, suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak kapsamında değerlendirilip TCK'nın 39/2-c maddesince uygulama yapılması gerekirken, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2029
Karar No: 2022/7986
Karar Tarihi: 09.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2029 E.  ,  2022/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, buğday samanı ve slajlık mısır ile fiğ ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2020 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1599
Karar No: 2012/5323
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1599 E.  ,  2012/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Mucur Sulh Hukuk ve Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Mucur Sulh Hukuk Mahkemesince, vesayet altına alınan ...ın "İncek Mahallesi, Turgut Özal Bulvarı, Cumhuriyet Caddesi,Muhtarlık arkası, NO;1 Gölbaşı/ Ankara" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının mernis adresinin "Mucur" olduğu ve "Gölbaşı" ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamından ...'a, 01.09.2006 tarihinde ...'ın vasiliğinin kaldırılarak ...'ın vasi tayin edildiği ve 09.06.2008 tarihinde vasiliğin devamına karar verildiği, 13.08.2008 tarihinde de vesayet makamı olan Mucur Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 462/14 maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine izin verilmesi ile yetkisizlik nedeni ile dosyanın Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesince, 30.04.2009 tarihinde Gölbaşı'nın yerleşim yeri olduğuna karar verildiği, 16.06.2011 tarihinde ise ek karar ile kısıtlının "Gölbaşı" ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesince, Türk Medeni Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda vesayet makamı olan Mucur Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiğinden, uyuşmazlığın Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15706
Karar No: 2013/21442
Karar Tarihi: 09.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/15706 E.  ,  2013/21442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, sanığın mağdur ...’in kolunu bileğinden kıvırmak suretiyle yaralamak suçundan da cezalandırılması talep edilmiş olduğu halde, sanık hakkında bu suçtan hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı içerisinde karar verilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Yaralama eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’ün izinsiz yapılan ve gece geç vakitte devam eden düğünü sonlandırmalarını isteyen jandarma görevlilerinden ...’a yumrukla vurup boğazını sıkma, ...’e ise “benim canımı sıkmayın, bana kolunu kırdırtmak mı istiyorsun” diyerek, kolunu tutarak sıkmaktan ibaret olan eylemlerinin bir bütün olarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17985
Karar No: 2012/3496
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17985 E.  ,  2012/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine gö- re yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak;

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde ya- zılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddenin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak, yerine "sa- nığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca (c) bendinde sayılan hak- lardan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşul- lu salıverilmeye kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince hapis ceza- sının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1938
Karar No: 2023/6613
Karar Tarihi: 21.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1938 E.  ,  2023/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.05.2022 Tarihli ve 2022/6 Esas, 2022/5 Karar Sayılı Kararı

Müteveffa Huzurevi ve Yaşlı Bakım Merkezi Müdürlüğüne 17.11.2021 tarihinde giriş yaptığı ve kuruma gelmeden önceki adresinin Dinar/Afyonkarahisar olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Dinar Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.07.2022 Tarihli ve 2022/10 Esas, 2022/9 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın vefat etmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... Cad. No:68 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/5557
Karar No: 2017/333
Karar Tarihi: 08.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2015/5557 E.  ,  2017/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ., azmettirmesi ile mağdurun sırt bölgesinden, 2 adet sağ kol ve işaret parmağında birer adet, sol ön kolda bir adet saçma girişi, sol ön kolda, diz kapağında ve sağ yanakta sıyrık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, makul bir ceza tayini yerine sadece hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde 9 yıl cezaya hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini ile sanık . hakkında gerekçeli kararda, önce TCK’nun 62/1. maddesi kapsamında cezasından 1/6 oranda indirim yapıldığı, ancak daha sonra TCK’nun 62. maddesi gereğince indirim yapılmasına yer olmadığına şeklinde karar verilerek karışıklığa neden olunması sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedenleri ve eleştiri yapılan konular dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . esas ve 2015/85 sayılı ilamı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, bu madde ile yapılan uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün ONANMASINA, 08/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7898
Karar No: 2018/3677
Karar Tarihi: 10.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7898 E.  ,  2018/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine-...-... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

2-Bir kısım dahili davalıların dayandığı anlaşılan 23.02.1971 tarih ve 66 cilt, 80 sayfa, 49 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisi ile birlikte getirtilmesi, bu tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmemişse nedeninin, revizyon görmüşse bu kayıtların hangi parsellere revizyon gördüğünün ilgili birimlerden sorulması, revizyon görmesi halinde bu parsellerin kadastro tutanakları ve eklerinin, çaplarının, kesinleşmişse tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilmesi,

3-En eski tarihli stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtilip dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığına ve çekişmeli taşınmazın yapılan 2/B madde uygulamasına konu olup olmadığına ilişkin kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9223
Karar No: 2022/13889
Karar Tarihi: 13.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9223 E.  ,  2022/13889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

1- Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.02.1998 tarihli ve 1998/21 Esas, 1998/70 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlı ..., akıl hastalığı nedeni ile kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 24.03.2022 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini ve dosyanın Büyükçekmece’ye gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 28.03.2022 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve 12.04.2022 tarihli ek karar ile de mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

2- Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.05.2022 tarihli ve 2022/681 Esas, 2022/581 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun'un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibi ile Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/18080
Karar No: 2021/5299
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/18080 E.  ,  2021/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Mustafa Nazım Sarıoğlu, ...

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Çevrenin kasten kirletilmesi suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekilere bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müştekiler ... ve ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19766
Karar No: 2015/7739
Karar Tarihi: 26.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19766 E.  ,  2015/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ....'nın, ...'da bulunan çalıştığı fabrikadan ikamet ettiği ... ilçesine dönmek için içerisinde bulunduğu servis aracının seyir halindeki trenin altında kalması neticesi 3.2.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmaması nedeniyle davalı ... sigortadan kaynaklanan tazminatı talep ettiklerini, tarafından taleplerinin reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 12.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu taşımanın il içi yolcu taşımacılığı ile ilgili olduğunu, ...nın 2009/15545 sayılı Bakanlar Kurulu kararına istinaden 28/06/2010 tarihinde çıkarmış olduğu ve 01/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 2010/8 sayılı genelgesine göre taşımayı yapan araç için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; taşımanın il sınırları içerisinde yapıldığı,...ının 1.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 28.6.2010 tarih, 2010/8 sayılı genelgesine göre taşımayı yapan araç için koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.