erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15508
Karar No: 2014/11589
Karar Tarihi: 27.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15508 E.  ,  2014/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Nevşehir Devlet Hastanesi Acil Servisi'nin hemşire odasından çanta çalma şeklinde greçekleşen eylem sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde 142/1-b maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından, hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19409
Karar No: 2014/17120
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19409 E.  ,  2014/17120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4939
Karar No: 2015/24027
Karar Tarihi: 19.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/4939 E.  ,  2015/24027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1. Müştekinin kimlik bilgileri kullanılıp imzası taklit edilmek suretiyle sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia ve kabul olunan olayda, sanığın, suçlamaları kabul etmemesi, alınan ekspertiz raporlarında, abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının bildirilmesi, HTS raporları ile suça konu hat ile en çok görüşen kişiler tespit edilmiş olmasına rağmen bu kişilerin dinlenmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suça konu hatla en çok görüşen kişiler dinlenerek fiilen kullanan kişi belirlenip hattın ne şekilde alındığı belirlendikten; sözleşme düzenlenirken sahte nüfus cüzdanı ibraz edilip edilmediği de araştırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27679
Karar No: 2016/6810
Karar Tarihi: 11.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27679 E.  ,  2016/6810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; görüntü kayıtlarındaki kişinin kendisi olmadığını bildirmeleri karşısında; maddi hakikatın ortaya çıkartılması için sanığın teşhise esas olmak üzere fotoğrafları temin edilerek, gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken görüntüdeki kişinin sanığa benzediğine dair tutulan polis tutanağı esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın bina niteliğindeki işyerine gelerek şikayetçinin oturduğu sandalyenin koluna astığı kol çantasını çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1035
Karar No: 2022/5138
Karar Tarihi: 21.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1035 E.  ,  2022/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın oto alım ve satımı yaptığı iş yerinde asma katta bulunan ve yazıhane olarak kullanılan herkesin giremediği yere girdiği anlaşılmakla sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21651
Karar No: 2015/37816
Karar Tarihi: 16.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/21651 E.  ,  2015/37816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/401433

MAHKEMESİ : İzmir 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2014/616 (E) ve 2014/983 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk A.. T.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefetten kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk A.. T..'ın 22/03/2015 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk A.. T.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11819
Karar No: 2015/8353
Karar Tarihi: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11819 E.  ,  2015/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, inelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 13.05.2014 gün 2014/2562 Esas, 2014/6543 Karar sayılı bozma ilamında da ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi gereğince, suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, onbeş yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunacağı, aynı Kanunun 49. maddesi gereğince de süreli hapis cezasının kanunda aksi belirtilmeyen hâllerde bir aydan az, yirmi yıldan fazla olamayacağı dikkate alınarak, sanık hakkında 103/6. maddesinin uygulanması ile en fazla yirmi yıl hapis cezası verilebileceği, diğer bir anlatımla, bozulan ilk ilamda 103/2, 103/3, 103/4. maddeleri ile tayin edilen onsekiz yıl hapis cezasının 103/6. maddenin uygulanması ile en fazla yirmi yıla kadar artırılması gerektiği, daha sonra ise 43. ve takdiren 62. maddelerin uygulanacağı gözetilmeden, bozma ilamımıza yanlış anlam verilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7045
Karar No: 2010/14202
Karar Tarihi: 11.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/7045 E.  ,  2010/14202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanığın 07.12.2005 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Şube Müdürlüğünün raporuna göre müştekiyi yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığının sabit olması 5237 sayılı TCK’nun 87/1-d maddesinin uygulanmamış olması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

1-Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,

2- İddianamenin kabulü kararı duruşmaya başlarken okunmayarak CMK'nun 191. maddesine muhalefet edilmesi,

3-Sanık hakkında sonuç olarak 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği halde TCK’nun 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA,11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2044
Karar No: 2015/14184
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2044 E.  ,  2015/14184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2013/997-2014/564

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15138
Karar No: 2016/5186
Karar Tarihi: 26.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15138 E.  ,  2016/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-Işık Sigorta AŞ.

-K A R A R-

Davalı ...’ın karar tarihinden sonra 16.04.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mirasçılarının tespit edilerek gerekçeli kararın mirasçılarına tebliğ edildikten sonra temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32127
Karar No: 2019/1168
Karar Tarihi: 15.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/32127 E.  ,  2019/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Vurallar Temizlik Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 15/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6327
Karar No: 2014/9075
Karar Tarihi: 02.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6327 E.  ,  2014/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2013

NUMARASI : 2013/23-2013/4

Davacı G.. M.. vekili Avukat E.G.. tarafından, davalı O.. Y.. aleyhine 10/01/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, İl Spor Güvenlik Kurulu tarafından davalıya verilen para cezasının ödetilmesi için davalıya ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın 5149 Sayılı Yasa'nın 28. maddesine dayalı idari para cezasına yönelik olup, ihtilafı çözmekle İdare Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Davacı, gerçek kişi davalı O.. Y..'ın haksız eylemi nedeniyle istekte bulunduğuna göre, gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri hakkındaki davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olmayıp adli yargı yeri olduğu anlaşılmakla, yargı yolu yönünden davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28393
Karar No: 2019/9685
Karar Tarihi: 10.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28393 E.  ,  2019/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile belediye bünyesinde Başbakanlık destekli olarak hazırlanan Üreten Genç Eller Projesi çerçevesinde çalışmak üzere anlaştıklarını, koordinatörün kontrolünde çalıştıkları yönünde belgeler düzenlenip çalıştıklarının kendilerince ve koordinatörce beyan edilmiş olduğunu, Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimi tarafından yapılan denetim sonucunda davalının görevini yerine getirmediğine ilişkin rapor düzenlendiğini ve davalıya ödenmiş olan 4.887,74.Euro hizmet karşılığı ücretlerin geri ödenmesine karar verildiğini, Belediye Başkanlığı olarak verilen karar doğrultusunda ilgili miktarın iade edildiğini, davalının durum ve rapor çerçevesinde sözleşme kurallarına aykırı davranarak hak etmemiş olduğu bir ücret aldığını ve iade etmesi gerektiğini ileri sürerek ödenen 4.887,74.Euro ücretin ödeme tarihinden başlayarak hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece,davanın kabulüne, 4.887,74 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Euro cinsi döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile sözleşme karşılığında davalıya ödenen 4.887,74.Euro ücretin sözleşme kurallarına aykırı davranıldığını ileri sürerek iadesini istemiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalının sözleşmenin hangi kurallarına aykırı davrandığı ve kusurlu olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Davacı, sadece 28.01.2013 tarihli belgeye istinaden ödenen 4.887,74.Euro ücretin iadesini istemiş olup sözleşme gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin ispatı davacı kurumdadır. Dosya arasında da bu hususta bir delil bulunmadığı ve bilirkişi raporunda sadece hesaplama yapıldığı, sorumluluğa ilişkin inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15044
Karar No: 2021/5043
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15044 E.  ,  2021/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda.... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26474
Karar No: 2014/21169
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26474 E.  ,  2014/21169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/52737

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2011/48 (E) ve 2011/412 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Hükmü kesinleşen sanık Ö.. M..'ın katılana ait eve on beş gün ara ile girerek iki adet televizyon çaldığı, çaldığı televizyonları da yine on ila on beş gün ara ile sanık T..Ç..'ye sattığının anlaşılması karşısında aynı kişiye ait konuttan benzer nitelikteki ürünün çalınarak sanığa yakın zaman dilimi içerisinde satılması şeklinde gerçekleşen olayın zincirleme suç oluşturacağı, sanığın bir kez suç eşyasını satın alma suçundan cezalandırıldıktan sonra cezasının 5237 TCK.nun 43. maddesiyle arttırılması ile yetinilmesi gerektiği halde, sanığın eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğu kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21776
Karar No: 2014/30971
Karar Tarihi: 22.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21776 E.  ,  2014/30971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ....maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Vekilin, davacılardan ...'ten alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu noksanlık giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.