erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11262
Karar No: 2019/13992
Karar Tarihi: 24.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11262 E.  ,  2019/13992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait olan otelden hiçbir sebep gösterilmeden işten çıkartıldığını, kendisine haketmiş olduğu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, çalışmış olduğu otelde yıllık izinlerinin çoğunu kullanmadığını, müvekkilinin 19/05/2009 tarihinden 05/05/2013 tarihine kadar çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi, işyerinde 3 yıl 11 ay 15 gün çalışmış olup, açtığı davada yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Yargılama sırasında davacıya 42 gün yıllık izin ücretininin ödendiği tespit olunmuş, mahkemece "artık dönem" olan 11 ay 15 gün için de yıllık izin hakkının doğduğu gerekçesiyle 14 gün izin ücreti hüküm altına alınmıştır.

Yıllık izin hakkının doğması için işçinin en az 1 yıl çalışması gerekmekte olup 1 yılın tamamlanmasından sonra artık çalışılan sürelerin de herbirinin yılı aşması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacının son yıl çalışma süresi 1 yılı tamamlamadığından yıllık dinlenme hakkının koşulları oluşmamıştır. Davacının bu yöndeki talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27166
Karar No: 2017/14579
Karar Tarihi: 23.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/27166 E.  ,  2017/14579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-22.05.2014 tarihli karar celsesine mazeret talebinde bulunan zorunlu müdafiin katılmaması, kararın bu celsede zorunlu müdafiin yokluğunda verilmesi, celse tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal etmemiş olduğu, bu itibarla 5271 sayılı CMK’nın 188/1 maddesine aykırı olarak zorunlu müdafiin yokluğunda karar verilerek suça sürüklenen çocuk ...'ın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde kamunun kullanımına tahsis edilmemiş, atıl vaziyette bulunan, müşteki beyanına göre, kapı ve pencereleri bulunmadığından herkesin girip çıkmasına müsait hale gelmiş metruk hastane binasından asansör kapılarının çalınması şeklindeki sanık ...'ın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesindeki suça uyduğu gözetilmeksizin, aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-Sanık ...'ın hastane binasındaki suça konu asansör kapılarını alarak suç yerinden ayrılıp kapıları arabaya yüklemiş götürmekte iken ihbar üzerine yolda yakalanmış olması gözönünde bulundurulmaksızın sanık hakkında hükmolunan cezadan koşulları oluşmadığı halde, TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması,

4-Suça konu 3 asansör kapısının suç tarihindeki değeri belirlenip tartışılmadan sanık ... hakkında hükmolunan cezadan TCK 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

5-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi gereğince sanık ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

6-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanık ve suça sürüklenen çocuğun sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından sanık ...'ın kazanılmış hakkının korunmasına, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5318
Karar No: 2020/2297
Karar Tarihi: 10.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5318 E.  ,  2020/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : RİZE 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Üzerinde ve ikametinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, olayı müteakip kamu davası açılmadan önce uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, daha önce kullandığını söylediği uyuşturucu maddelerin ele geçmemesi nedeniyle niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığından soyut beyanı dışında atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17323
Karar No: 2014/4640
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17323 E.  ,  2014/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18314
Karar No: 2015/5396
Karar Tarihi: 07.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18314 E.  ,  2015/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 930 ada 93 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu... Mahallesi 930 ada 93 parsel sayılı taşınmazın 02.09.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.06.2010 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosu onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ... Mahallesi 930 ada 93 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7913
Karar No: 2020/6595
Karar Tarihi: 01.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7913 E.  ,  2020/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 11.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, iki yönlü, 5 metre genişliğinde, düz, hafif çıkış eğimli, parke kaplama yolda seyir halindeyken kavşağa geldiği esnada istikametine göre solundan seyreden katılan ...’nın sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığı, katılan ... ve yanında yolcu olarak bulunan katılan ...’un basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli, katılan ...’nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istemine uygun olarak BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının dördüncü ve beşinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 10 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7217
Karar No: 2019/2426
Karar Tarihi: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7217 E.  ,  2019/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı sürecince işlem yapılması uygun görülmüştür.

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Fiili işledikleri sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların bütünüyle çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibarıyla engel hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocukların mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezalarının, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19924
Karar No: 2014/4572
Karar Tarihi: 26.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19924 E.  ,  2014/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/336932

MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/317 (E) ve 2013/610 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabanca ile beraber sadece ses fişeği ele geçirilmiş olması ve özel nitelikli fişek ele geçmemiş olması, sanığın ifadesinde silahı kuru-sıkı olarak aldığını, üzerinde tadilat yapmadığını belirtmiş olması, ayrıca dosyada mevcut ekspertiz ve bilirkişi raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönde- rilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3893
Karar No: 2016/2780
Karar Tarihi: 03.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3893 E.  ,  2016/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... tarafından sulama kanalına fazla su verilmesi sonucu kanalın taşması nedeni ile suların altında kalan patates tarlasındaki ürünlerinin büyük bir kısmının yok olduğunu, kalan kısmının ise hasar gördüğünü belirterek kontrolsüz ve denetimsiz olarak kanala fazladan bırakılan su nedeni ile oluşan zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'nun 1/2. maddesi uyarınca sulama birlikleri kamu tüzel kişiliğine sahiptirler. Aynı Kanun hükümleri uyarınca; ...nin uygun görüşü alınmak suretiyle ana statülerinin ilgili bakanlıkça onaylanması sonucu tüzel kişilik kazanırlar ve hizmet alanları içerisinde...'nin sahip olduğu görev ve yetkilere sahiptirler. Görev alanı içindeki tesislerin işletme, bakım, onarım ve yönetim hizmetleri sulama birliklerinin görevleri arasındadır.

Kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış tesislerin bakımı ve o tesislerin kullanımı kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunmaktadır. Bu zararların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartı niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen (kendiliğinden) göz önünde tutulmalıdır.

Şu halde, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14532
Karar No: 2014/7616
Karar Tarihi: 17.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14532 E.  ,  2014/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLREEK ONANMASINA, 17.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14358
Karar No: 2014/9650
Karar Tarihi: 18.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14358 E.  ,  2014/9650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/133989

Mahkemesi : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/01/2012

Numarası : 2008/134 - 2012/7

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Olay akabinde düzenlenen raporda, alkolmetreye uyum göstermediği ve aşırı derecede alkollü olduğu belirtilen ve sürücü belgesi bulunmayan sanık A.. S..'ın idaresindeki motosiklet ile olay gecesi aydınlatması bulunan caddeyi takiben seyri sırasında, tali yol sokak kavşağına geldiğinde sağındaki sokaktan çıkarak sanık ile aynı yöne yaya olarak yürüyen ve sağdan sola karşıya geçmek isteyen ölen M.. Y..'a sağdaki kaldırıma 90 cm mesafede fren izi olmadan çarptıktan sonra yön değiştirip, solda park halinde duran otoya çarpıp akabinde soldaki yaya kaldırımı üzerine çıkarak kaldırım üzerinde bulunan mağdur M.. K..'a çarptığı olayda; hükmün gerekçe kısmında bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemiş olması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5239
Karar No: 2018/1765
Karar Tarihi: 22.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/5239 E.  ,  2018/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kaçak kullanım bedeli olarak kovuşturma aşamasında 258,78 TL ödediği ve ödenen bu tutarın kurumun talep ettiği 237,70 TL’yi karşıladığı belirlenerek yapılan incelemede;

TCK’nın 168/5. maddesi uyarınca kurum zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen giderilmesi halinde kamu davası açılamayacağı, ancak soruşturma aşamasında sanığa kurum zararını ödemesi halinde kamu davası açılmayacağının ihtar edilmemesi ve kovuşturma aşamasında ödenen miktar kurum zararını karşıladığında bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü ile düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 168/5. ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne yerel mahkemesince gönderilmesine, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.