Esas No: 2016/2924
Karar No: 2020/4174
Karar Tarihi: 26.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/2924 E.  ,  2020/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Mağdur ...'un 26.03.2013 tarihinde jandarmada verdiği ifadesinde, keşif esnasında ...'un elinde bir boruyu sallayarak yanlarına geldiğini, ...'i kastederek ortalığa ''buraya avradını sinkaf ettiğim işi olmayanlar gelmesin demiştim'' dediğini beyan ettiği, mağdur ...'in ise jandarmaya verdiği 27.03.2013 tarihli beyanında, keşif esnasında ... isimli şahsın ilerden elinde plastik siyah renkli kangal boru diye tabir edilen yaklaşık 1 merte uzunluğundaki boruyla geldiğini ve a... koduğumun itleri diye küfür ettiğini, hakim beyin araya girdiğini ve küfür etmemesini söylediğini ve şahsı oradan uzaklaştırdığını, sanığın bu küfrü kendisine hitaben ettiğini düşündüğünü beyan ettiği, yine her iki mağdurun Cumhuriyet Savcılığı'nda verdikleri ifadelerinde ise sanığın elinde plastik boru ile gelerek mağdurlar ..., ... ve ...'a hitaben "Bizden hak alacak olanın burda tanıklık yapacak olanın anasını avradını sinkaf ederim, alabilirseniz alın" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğunu beyan ettikleri, ayrıca, tüm tanıkların sanığın mağdurlara tehdit sözü söylediğine dair beyanda bulunmadıkları, kaldı ki keşif tutanağında olayın meydana geliş şekli belirtilirken sadece, sanığın elinde kalın bir boru parçası ile küfürlü şekilde konuştuğunun görüldüğü, şahsa keşif mahalinden uzaklaşması hususunda ihtarda bulunulduğu, şahsın elindeki boru parçasını atarak keşif mahalinden uzaklaştığının yazıldığı, iddianameye konu tehdit sözünün keşif tutanağında belirtilmediğinin anlaşılması karşısında, mağdurların jandarmadaki ifadeleri ile sonraki aşamalarda verdikleri ifadeler arasındaki çelişkiler giderilerek, sanığın hangi mağdura yönelik hangi sözü söylediği kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suçta kullanılan ve adli emanete alınarak müsaderesi talep edilen suç eşyası hakkında bir karar verilmemesi,

3) Kabule göre de;

a)Sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik tayin edilmesi,

b)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, karşı temyiz olmadığından, 3-a nolu bozma yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.