erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32748
Karar No: 2014/21605
Karar Tarihi: 18.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/32748 E.  ,  2014/21605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/217349

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2011/70 (E) ve 2012/524 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

21/06/2010 tarihli olay yeri inceleme raporu içeriğine göre, sanık hakkında TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca, mala zarar verme suçundan dava zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı olmadığından. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel aldığından, TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptaması gerektiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 05:39 olması ve gece vaktinin TCK’nun 6/1-e maddesi gereği 04:39 'a kadar devam etmesi karşısında suçun işlenme saatinin 04:20 olması da dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 143. maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10994
Karar No: 2010/142
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10994 E.  ,  2010/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelen- mesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8313
Karar No: 2014/1714
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8313 E.  ,  2014/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve yağma

HÜKÜMLER : Sanıklar.., ... ve ...'in hürriyeti tahdit, ırza geçme ve nitelikli yağma suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından mahkûmiyetine,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aralarında fikir ve eylem birliği bulunan sanıkların cebir ve tehdit kullanmak suretiyle direncini kırdıkları mağdura karşı, aynı mekanda birbirini takiben nitelikli cinsel saldırı suçunu gerçekleştirdikleri ve bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğer sanıklar tarafından işlenen fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmuş olmaları karşısında, diğerinin eylemine de 5237 sayılı TCK.nın 37. maddesi anlamında katılmış olmaları karşısında sanık ... hakkında aynı Kanunun 43. maddesi lehe kanun değerlendirilmesinde dikkate alınmaması ve nûfus kaydına göre ikizi bulunan mağdurun yaşı düzeltirilirken diğer ikizi hakkında bir araştırma yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Düzeltilen yaşına göre mağdurun suç tarihinde 18 yaşını doldurduğu, muayene tarihi olan 22.08.2008 tarihinde de düzeltilmeyen yaşına göre de çocuk olmadığının anlaşılması karşısında, ruh sağlığı yönünden alınan raporda çocuk psikiyatrisi uzmanının bulunmadığı hususunda tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3624
Karar No: 2014/7049
Karar Tarihi: 07.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3624 E.  ,  2014/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/119-2013/186

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.01.2014 gün ve 2013/6357 Esas, 2014/190 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, makine imalatı işi yapan müvekkili şirketin, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik koşullar nedeniyle vadeli mal alımlarında vadelerin kısalması üretimin azalması sonucunda şirketin dar boğaza girdiğini, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, borca batık olduğunu, ancak sundukları iyileştirme projesiyle mali durumlarının düzelebileceğini, borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, borca batık olmasına rağmen iyileştirme projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı gibi inandırıcı da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacı şirketin iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 16.01.2014 gün ve 2013/6357 E., 2014/190 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14452
Karar No: 2014/15007
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14452 E.  ,  2014/15007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/1066 Karar no:2014/320

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere manevi tazminat yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat talep eden tarafın, kusursuz veya az kusurlu olmasının yanında, boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarını zedelemiş olması da gerekir (TMK md. 174/2). Mahkemece, bozmaya uyularak tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Uyulan bozma kararında “davalının eşi ve çocuğunun günlük yaşamına müdahale edip baskıcı davranması” boşanma sebebi kabul edilmiştir. Bu olayların, davacının kişilik haklarını zedeleyen bir yönü yoktur. Salt boşanmış olmak ve bunun yarattığı üzüntü manevi tazminat için yeterli değildir. Bu sebeple manevi tazminatı gerektiren sebepler davada gerçekleşmemiştir. İsteğin reddi gerekirken davacı yararına manevi tazminata hükmolunması doğru bulunmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun manevi tazminatla ilgili bozma kararına sonucu bakımından katılıyor, ancak gerekçesine iştirak etmiyorum.
Esas No: 2006/70
Karar No: 2007/1022
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/70 E.  ,  2007/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin alacak istemlerine ilişkindir.

1-Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı yüklenicinin kusuruna dayalı olarak, geriye etkili biçimde feshedilerek, fesih kararı 19.10.2001 tarihinde kesinleşmiştir.

Arsa sahipleri, sözleşmenin feshini talep ettiklerine göre, BK.nun 106. maddesi uyarınca, gecikme tazminatı adı altında müsbet zarar kapsamı dahilinde olan kira alacağını isteyemezler. Bu durumda, davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin kira istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

2-Davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin temyizlerine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Sözleşme geriye etkili feshedilince; yüklenicinin arsa sahipleri yararına yaptığı bir kısım imalât varsa, bu imalâtın bedeli, fesih kararının kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayicine göre hesaplanır.

Somut olayda, davalı arsa sahipleri, yapılan imalâtın işe yaramadığını ve yıkılması gerektiğini savunduklarına göre, bu hususta bir araştırma yapılması gerekirken yapılmadığı gibi, fesih kararının kesinleştiği 19.10.2001 tarihi yerine dava tarihi esas alınarak, üstelik serbest piyasa rayici yerine ... Bakanlığı birim fiyatlarına göre imalât bedelinin tesbiti de doğru olmamıştır.

Mahkeme kararında, karar altına alınan alacaklardan bir kısmının ... ... mirasçıları ile...’tan tahsiline karar verildiği halde, harç ve vekalet ücretinin tamamının tüm davalılardan alınması da kabul şekli yönünden isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davacı-k.davalı yararına, ve (3.) bentte açıklanan nedenle de davalı-k.davacılar yararına BOZULMASINA, davalı-k.davacıların sair temyiz itirazlarının ise (2.) bent uyarınca reddine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2514
Karar No: 2015/13628
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2514 E.  ,  2015/13628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2013/234-2014/223

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4793
Karar No: 2015/6758
Karar Tarihi: 29.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4793 E.  ,  2015/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.06.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5456
Karar No: 2022/10375
Karar Tarihi: 22.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5456 E.  ,  2022/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıkların beraatlerine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’nın mahkumiyeti ile sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece yaşı küçük mağdure...’in yokluğunda kurulan hükümlerin tayin edilen vekil tarafından da temyiz edilmesine karşılık karar tarihi itibariyla on altı yaşı içerisinde bulunup inceleme tarihinde reşit olan mağdurenin karardan ve kendisine vekil atandığından haberdar olmadığı anlaşıldığından, hükümlerle ilgili temyiz hakkına sahip mağdure...'e "Sanıkların gerçekleştirdikleri eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin mahkemece görevlendirilen vekil tarafından da temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerin mağdure tarafından temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15780
Karar No: 2016/7394
Karar Tarihi: 03.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15780 E.  ,  2016/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın motosikletini saat 14:30 da park ettiği, saat 05:00 de ise polis tarafından arandığında park ettiği yerde bulunmadığını fark ettiği, sanığın eylemi geceleyin işlediğine dair beyanın bulunmaması karşısında; eylemin gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin şüpheli kaldığı bu sebeple sanık lehine gündüz işlendiğinin kabulüyle yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 21.02.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20629
Karar No: 2019/17381
Karar Tarihi: 07.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/20629 E.  ,  2019/17381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, olay günü müştekinin kendisinden İstanbul'a gitmek için para istediğini, parası olmadığını söylemesine rağmen müştekinin aşırı ısrarlı davranarak küçük balta ile mutfak tezgahına vurmaya çalıştığını savunması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7746
Karar No: 2016/8679
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7746 E.  ,  2016/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2013 tarih ve 2012/546 E. - 2013/563 K. sayılı ilamı ile hükümlülük nedeniyle kısıtlanarak kendisine babası ... vasi olarak atanmıştır. Hükümlü, vasisinin değiştirilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin olmadığı, kısıtlının ... ili, ... İlçesi nüfusuna kayıtlı olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin "... Mah. ... Sok. ... Apt. 24/13 .../..." olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından kısıtlının talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1678
Karar No: 2013/2619
Karar Tarihi: 16.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1678 E.  ,  2013/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK.nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un .../e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus ... Hukuk Genel Kurulunun 26.....2003 gün ve 2003/...-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.