Esas No: 2024/4584
Karar No: 2024/5513
Karar Tarihi: 16.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4584 E.  ,  2024/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/379 E., 2023/3159 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/162 E., 2021/798 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazası ve sürekli iş göremezlik oranı tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı, iş kazası ve sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2021 tarih ve 2019/162-2021/798 sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı ; kararın kaldırılması ve talep doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2022 tarih ve 2022/654 E-2022/692 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında, "... davacının, davalı işveren nezdinde çalışmakta iken; 01.06.2015 günü saat 20.00 sıralarında Ege gübre sahasında çalışmakta olan ... firmasına ait iş makinası Aliağa II Almak 154 Kv ENH. Nakline değmesi sonucu hasar oluştuğuna dair tutanak tutulduğu; yangın raporunda ise yangın yerinde yapılan araştırmada yangının havadaki nemden dolayı elektrik tellerinde oluşan arg nedeni ile çıkan kıvılcımların direk dibindeki otları tutuşturmaasıyla yangın çıktığı; 02.06.2015 tarihli düzenlenen ramak kala bildirim formunda, C sahası üzerinde geçen yüksek gerilim hattına tehlikeli ve kontrolsüz yanaşma neticesi elektrik arkının oluştuğu, hasar olayı neticesinde herhangi bir yaralanmanın meydana gelmediği ve tüm bu tutanakların nihayetinde iş kazası değerlendirme raporunda; operatör yaralanmamış olup olayın ardından kısa süreli olarak şoka girmiş ve vardiyadan geri çekilmiştir şeklinde belirtmede bulunulduğu anlaşılmakla; bu kapsamda davacının kaza tarihinden bu yana olan yakınmalarını da içeren hastane başvuruları ve de kullandığı ilaçlar var ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin eksik olanlarının celbi ile tümü değerlendirilmek, öte yandan kaza sonrası davacının şoka girdiği ve de vardiyadan geri çekildiğine dair tutanağın da göz önünde bulundurulması suretiyle; 01.06.2015 tarihinde yaşanan kaza nedeni ile Aliağa Devlet Hastanesi 17.08.2016 tarihli raporunda belirtilen baş ağrısı, beyin yarımada karıncalanma hissi şeklindeki yakınmaların meydana gelip gelmediği ve bu kapsamda izah edilen ruhen engellilik durumunun oluşup oluşmadığı; bir başka ifade ile yaşanan kaza neticesi davacıda ruhen engellilik durumu oluşup oluşmadığı, aralarında illiyet bağının olup olmadığı hususunu ortaya koyan Adli Tıp raporu alınmaksızın; yalnızca meslekte kazanma gücü tayinine gerek olmadığını belirten raporla yetinilerek, karar verilmiş olması isabetsizdir...." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti ve iş göremezlik oran tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, temyiz edenin sıfat ve kapsamına göre ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.