erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8895
Karar No: 2018/1241
Karar Tarihi: 07.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/8895 E.  ,  2018/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1380 sayılı su ürünleri Kanunu 36/i maddesi uyarınca sanıkların trol ile su ürünleri istihsalinde bulunmaları eyleminde idari para cezası ve teknenin zapt ve müsadere işlemi yapılmak istendiği esnada teknenin batırılarak suç delilinin yok edildiği iddia olunan olayda genel ve özel ceza kanunlarında düzenlenen bir suç bulunmadığından suç delillerine yok etme suçunun suçun yasal unsurlarının oluşmayacağından tebliğnamedeki eksik araştırmaya yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin eksik araştırma ve suç vasfına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8414
Karar No: 2014/8200
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8414 E.  ,  2014/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığa tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları, katılan ...'in beyanları, bu beyanlarla uyumlu tanık ... soruşturma evresindeki anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay günü mağduru motosikleti ile civardaki baraja balık tutmaya gideceklerini söyleyip kandırmak suretiyle kulübeden bozma bir yerin içerisine sokup zorla fiili livatada bulunduğunun anlaşılması karşısında, olay hakkında doğrudan bilgi sahibi olmadığı anlaşılan tanıklar ... ve ... dinlenmesi hususunda tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7098
Karar No: 2012/10052
Karar Tarihi: 08.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7098 E.  ,  2012/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2010 tarih ve 2009/224-2010/399 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/06/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 19.10.2006 tarihli, 18 O 69/06 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile tebligatın yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı, kurulan hükmün TTK’nun 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, tüm bu durumların açıkça kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesi için kararın Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edilmeyip, posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3628
Karar No: 2012/5673
Karar Tarihi: 22.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/3628 E.  ,  2012/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... 2-... 3-... arasındaki dava hakkında...sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararından ilk rücu davasından bakiye kalan kısmının tahsili istemine ilişkin olan davada mahkemece verilen kararın davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, yapılan inceleme sonunda, Dairemizin 08.12.2011 tarih ve ...Karar sayılı geri çevirme karan verilmiş olup, anılan geri çevirme kararında davalılardan site yöneticiliğine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve yöntemine uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının eklenmesi gerektiği açıkça belirtilmesine karşın, davacı Kurum vekilinin birleşen dava dosyasında yapılan tebligattan sonra, aynı adrese Tebligat Kanunu 35'e göre yapılan tebligatın geçerli olduğu itirazı üzerine, geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeksizin dosyanın Dairemize iade edildiği anlaşılmaktadır.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, usulüne uygun olarak bir tebligat yapıldıktan sonra yeni adresini bildirmeksizin adres değişikliğinin yapıldığı durumlarda mümkündür. Dosya kapsamına göre ise, davalı site yönetiminin adres değiştirmesi nedeniyle tebliğ imkansızlığı sözkonusu olmayıp, davalı site yönetimi aynı adresinde olup, sadece aynı adreste 3 ayrı site yönetiminin mevcut olması nedeniyle tebligat evrakının mahkemeye iade edildiği ani aşılmaktadır. O halde, aynı adrese yeniden tebligat çıkarılarak, ...adına yöneticiye gerekçeli karar tebliğ edilmeli, tebellüğden imtina veya geçici olarak adreste bulunmama nedeniyle adresin kapalı olması halinde, Tebligat Kanunu 21. maddeye uygun olarak tebligatın yapılması sağlanmalıdır.

Üçüncü bir geri çevirme kararına meydan vermeksizin gerekçeli kararın davalı ... Site Yöneticiliğine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi sağlandıktan sonra, tebligat parçası dosya içinae konulduktan sonra ve temyiz süresinin de geçirilmesi beklendikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5159
Karar No: 2024/2236
Karar Tarihi: 07.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/5159 E.  ,  2024/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itirazı üzerine, duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda İlk Derece Mahkemesince; davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nın 68/1. maddesi gereğince borca itiraz halinde alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Alacaklının İcra Mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğü işlemini şikayet niteliğinde olmayıp, İİK'nın 68. maddesine dayalı itirazın kesin kaldırılması talebine ilişkindir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince; takip talebinde istenen USD cinsi alacağın TL karşılığı gösterilmiş ise de, ödeme emrinde bu kayda yer verilmediği, bu durumda usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir ödeme emri olmadığı gerekçesiyle alacaklının İİK'nın 68. maddesine dayalı itirazın kesin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 13.04.2023 tarih ve 2022/678 E.-2023/836 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün A) 1-nolu bendinde yazılan şikayetin reddine ibaresinin tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine,” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12991
Karar No: 2017/4262
Karar Tarihi: 24.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/12991 E.  ,  2017/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal

Hükümler : 1- Sanığın katılan ...'a yönelik tehdit suçundan dolayı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2- Sanığın katılan ...'a yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 134/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Tehdit suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ..., özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerekir.

Ayrıca, gerçek kişiler yönünden Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için, muhatabın adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve daha önce kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması zorunludur.

İncelenen dosyada; katılan ...'a yokluğunda verilen 13.05.2014 tarihli kararın tebliği için adı geçenin bilinen en son adresi esas alınarak çıkarılan tebligatın adresten taşındığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmesi üzerine, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilip bu adrese tebligat yapılması gerektiği gözetilmeksizin, daha önce usulüne uygun olarak tebliğ yapılmayan aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olmasından dolayı katılan ...'a gerekçeli kararın başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliğ edilip, buna ilişkin belgeler ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16201
Karar No: 2015/5266
Karar Tarihi: 08.07.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/16201 E.  ,  2015/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, gündüz sayılan zaman dilimi içinde arkadaşının kız kardeşinin kaçırıldığını söyleyip aldığı ve yüzleştirmeden kaçmamasını sağlamak bahanesiyle vermediği mağdura ait cep telefonuyla uzaklaşması şeklindeki eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 16.03.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19830
Karar No: 2015/2591
Karar Tarihi: 13.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19830 E.  ,  2015/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Temyiz isteminin reddi

Taksirle öldürme suçundan sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığın yurtiçi ikamet adresine 08.07.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin vekaletname sunarak hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 03.09.2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin, .... 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 04.09.2014 tarih ve 2007/282 E. 2008/616 K sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10936
Karar No: 2022/14771
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10936 E.  ,  2022/14771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A- Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.09.2013 Tarihli ve 2013/484 Esas, 2013/979 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 30.03.2017 tarihli ek kararı ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 06.04.2021 tarihli dilekçesi ile görevine son verilerek kısıtlıya ...’ın vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B- Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.12.2021 Tarihli ve 2021/1381 Esas, 2021/1251 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.09.2013 tarihli ve 2013/484 Esas, 2013/979 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Kuşadası Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/18592
Karar No: 2017/90
Karar Tarihi: 10.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/18592 E.  ,  2017/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş arasında olup, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemesi sebebi ile hakkında ceza verilmeyip tedbire hükmedilen suça sürüklenen çocuğun kardeşi Mahsun ile şikayetçinin aracının yanına gelip, Mahsun'un camdan içeri girdiği ve teybi aldığı, bu esnada suça sürüklenen çocuk ...'ın etrafı gözetlediği ve akabinde her ikisinin birlikte olay yerinden kaçtıkları olayda, 6. Ceza Dairesi'nin bozma ilamında belirtildiği gibi 5237 sayılı Kanun'un 37/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden belirtilen madde uyarınca artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6760
Karar No: 2015/13274
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6760 E.  ,  2015/13274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca, gıyapta hakaret suçunun oluşması için, en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesi gerekmektedir.

Ancak, temyiz kudreti bulunmayan, kişiler akıl hastaları, konuşulan dili bilmeyenler gibi tahkir edici vasfı algılayamayacak durumda olanlar ihtilat için yasanın aradığı asgari sayıya dahil edilmeyeceklerdir.

Somut olayda; sanığın, diğer sanık Ahmet Çelik Saltık ile birlikte Jandarma aracında cezaevine götürüldüğü sırada kürtçe olarak müştekinin gıyabında gerçekleştirdiği kabul edilen hakaret eyleminde, hakaret içerikli sözlerin, sadece araç içinde bulunan askerlerden tanık ... tarafından anlaşılması karşısında, üç kişi ile ihtilat unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.