erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5217
Karar No: 2022/8455
Karar Tarihi: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5217 E.  ,  2022/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Doğubayazıt Sulh Hukuk ve Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.04.2018 tarih ve 2018/63 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilamı ile TMK’nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 22.09.2021 tarihli ek karar ile re'sen kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.04.2018 tarih ve 2018/63 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesi'nce takip edildiği, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2582
Karar No: 2018/4159
Karar Tarihi: 31.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2582 E.  ,  2018/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Apartmanının yöneticisi olduktan sonra kendi başına kararlar alıp, denetçi atanmasının kabul etmediğini, davalının karar defterine tek başına eklemeler yaptığını, karar defterini kimseye gösterdiğini, yönetici olarak en son 2013 Aralık ayında genel kurul yaptığını ve 2014 Aralık ayında genel kurul toplantısı yapmadığını, apartmanı tek başına yönettiğini, davalının keyfi tutumunun mantolama konusunda doruğa ulaştığını, kendi istediği firma tarafından 150.000.-TL teklif verildiğini, ancak davalının apartmana yaptırmak istediği mantolamanın ancak 75.000,00.-TL'ye mal olabileceğini, apartmana hala daha mantolama yapılmadığını, aradaki 75.000,00.-TL'lik farkın müvekkilini rahatsız ettiğini, bir apartman görevlisi olmadığı ve ayda 150,00.-TL aidat toplandığı halde apartmanın borç içinde yüzdüğünü beyan ederek; anataşınmaza davalının yerine, kat malikleri arasından veya dışarıdan yönetici atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı tarafından yönetici atanması talebinde bulunulmuş ise de 12/10/2015 tarihli kat malikleri genel kurulu toplantısında alınan karar ile ... Apartmanının yönetiminin bir şirkete verildiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası hükmüne göre yönetici atanabilmesi için yöneticiliğin boşalmasının ön koşul olduğu, ayrıca kat maliklerinin toplanıp da bir yönetici atayamamış olmaları gerektiği, böylece davanın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; anataşınmaza, davalının yerine, kat malikleri arasından veya dışarıdan yönetici atanması istemine ilişkindir.

Davacının talebi yönetici atanması istemine ilişkin olup, dava tarihinde ana taşınmazın yönetimi için bir yöneticinin mevcut olduğu, mevcut yöneticinin görevinden istifa etmek suretiyle ayrılması üzerine 12.10.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yeni yönetimin belirlendiği anlaşılmakla, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 31/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9617
Karar No: 2017/14492
Karar Tarihi: 12.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9617 E.  ,  2017/14492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca "mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçların" uzlaşma kapsamına alındığı, suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun üst sınırının ise üç yıl hapis cezası ile birlikte adli para cezası olduğunun anlaşılması karşısında; Ceza Muhakemesi Kanununda düzenlenen ve usul hukuku kurumu olan uzlaşma yolunun ceza muhakemesi hukukunda mümkün olan sanık lehine genişletici yorum ve kıyas ile suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanarak üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis cezaları yanında adli para cezalarına da hükmedilmesi halinde suçun uzlaşma kapsamı içerisinde kalmaya devam edeceği, hapis cezası ile birlikte hükmolunan adli para cezalarının suçun üst sınırına etki etmeyeceği ve suçu uzlaşma kapsamı dışına çıkarmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüge giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek suça sürüklenen çoğunun eylemine uyan TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4433
Karar No: 2019/12241
Karar Tarihi: 28.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4433 E.  ,  2019/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, harçtan muaf olan davalı ... Bakanlığına harç yüklenmesi ve red edilen kısım üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harç ve yargılama giderlerine yönelik 3 ve 4 nolu bentlar çıkartılarak yerlerine;

"3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gerekli 779,20 TL harçtan dava açılışında yatırılan 85,40 TL ve ıslahda yatırılan 182,50 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 511,30 TL'nin davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Endüstriyel Temizlik İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 85,40 TL peşin harç, 182,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 292,20 TL harç giderinin davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Endüstriyel Temizlik İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine

-Davacı tarafça ödenen 200,00 TL bilirkişi ücreti ile 188,00 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 388,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına,

Yine, davalı ... vekilince açıkça temyize konu yapıldığından red edilen 1 TL.lik miktar nedeniyle kendini vekille temsil ettiren davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine yönelik, 4 nolu bentten sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına bir bent daha eklenerek;

"5-Davalı ... vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A....T. hükümlerine göre reddedilen dava değerine göre belirlenen 1 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10120
Karar No: 2015/24544
Karar Tarihi: 13.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/10120 E.  ,  2015/24544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/79999

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

NUMARASI : 2008/687 (E) ve 2009/217 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü katılanın telefon kablolarını sürdüğü tır ile koparan ve iddia konusu tehdit eylemine tanık olduğu dosya kapsamından anlaşılan ön plakası ......., arka plakası ..... olan aracın olay tarihindeki şoförünün kimliği ve adresi saptanmaya çalışılıp tanığa sanığın elinde balta bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; sanık hakkında, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı ve sanık Y.. K..’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13578
Karar No: 2020/9371
Karar Tarihi: 11.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/13578 E.  ,  2020/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiye çıkartılan duruşma davetiyesinin adres kayıt sistemindeki adrese usulüne uygun tebligat çıkartılmadan, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre çıkartılması sebebiyle ve tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, şikayetçinin davadan haberdar edilmeden, iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle CMK.nın 233 ve 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13748
Karar No: 2013/21386
Karar Tarihi: 07.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13748 E.  ,  2013/21386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ileicra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu şirketin İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda şirketin temsilinin çift imza ile mümkün olmasına rağmen senette tek imza bulunduğu ve bu nedenle sorumlu olmadıklarını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

14.09.2011 tarih ve 7899 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde borçlu şirketin temsil ve ilzamının şirket yetkilileri H. B. ve M. B.nin müşterek imzalarıyla mümkün olduğunun ilan edildiği, takip dayanağı bonoda ise keşideci konumunda olan muteriz borçlu adına tek imzanın atılı bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda tek imza ile imzalanan senet nedeniyle şirket sorumlu tutulamayacağından, mahkemece İİK. nun 169/a maddesi uyarınca borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama yapılarak ve İİK. nun 169/a maddesi hükmüne aykırı şekilde yorum ve değerlendirme yapılmak suretiyle dar yetkili icra mahkemelerinde uygulama yeri olmayan TMK. nun 2.maddesine dayalı olarak istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/209
Karar No: 2016/3997
Karar Tarihi: 09.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/209 E.  ,  2016/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/313458

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2014/44 (E) ve 2014/429 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekimden alınan raporun aslı ya da onaylı suretinin denetime imkan sağlanması için dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Mamak Belediyesinde temizlik görevlisi olduğunu belirten müştekinin saat 19.30 da işe başladığını, aracının park yerinde olduğunu gördüğünü, 03.30 sıralarında işten döndüğünde aracı göremediğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise eylemini saat 20.30-21.00 sıralarında gerçekleştirdiğini ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında; UYAP kayıtlarına göre güneşin olay günü saat 20.21 de battığı dikkate alındığında, TCK'nın 6/1-e maddesine göre, eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suçun gündüz vakti işlendiği kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapmak suretiyle yazılı şekilde fazla cezaya hükmonulması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10460
Karar No: 2018/2073
Karar Tarihi: 27.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10460 E.  ,  2018/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16341
Karar No: 2014/21361
Karar Tarihi: 24.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16341 E.  ,  2014/21361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 30/12/2013 gün ve 2013/24108-23897 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler Daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacılar ... ve ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4667
Karar No: 2015/14262
Karar Tarihi: 13.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4667 E.  ,  2015/14262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 529 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av..... ile davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 529 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.12.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.