erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3776
Karar No: 2020/4865
Karar Tarihi: 11.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3776 E.  ,  2020/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2840
Karar No: 2013/10991
Karar Tarihi: 03.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2840 E.  ,  2013/10991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...Grup Temizlik Güvenlik Sos. Hiz. Organizasyon A.Ş.'ne yükletilmesine, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19502
Karar No: 2010/21309
Karar Tarihi: 16.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19502 E.  ,  2010/21309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karasu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2009
Esas No: 2013/27252
Karar No: 2013/28687
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27252 E.  ,  2013/28687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14377
Karar No: 2021/16073
Karar Tarihi: 20.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/14377 E.  ,  2021/16073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.500 TL ve 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Hüküm tarihinde ...Nolu T Tipi Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ın duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 15/03/2016 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 20/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14937
Karar No: 2015/18679
Karar Tarihi: 20.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14937 E.  ,  2015/18679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2012/378-2014/482

İptali istenen vasiyetnameye konu edilen .. .. Caddesi 589 Ada 13 parselde 16/220 arsa paylı 1. Kat 6 numaralı meskenin kat mülkiyeti ile Ü.. Ç.. adına tapuya tescilinden, 17.08.1999 tarihinde Remzi kızı A.. Ç.. tarafından taksim yolu ile edinildiği tarihe kadar tapudaki tüm eldeğiştirmelere ait resmi akit tablosundan,

Yine vasiyetnameye konu .. Mahallesi kargir dükkan vasfındaki 248 ada 17 parselin ilk oluşumundan itibaren 17.08.1999 tarihinde vasiyetçi R.. R.. kızı A.. Ç.. tarafından taksim yolu ile edinilmesine kadar tüm eldeğiştirimelere ait resmi akit belgelerinin okunaklı suretlerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10123
Karar No: 2019/7037
Karar Tarihi: 10.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10123 E.  ,  2019/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-a-b-e, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait taş ocağında iş makinesi operatörü olarak çalışıp, 10.10.1997 doğumlu olup olay tarihinde henüz 15 yıl 5 ay 15 gün yaşında olan katılanın, 05.00 sıralarında karanlık havada, taş ocağı kamyon geçiş yollarının temizlik ve bakımını yaptığı esnada geri manevra yaparken 22.20 metre yükseklikteki uçurumdan iş makinesi ile birlikte düşmesi sonucu nitelikli şekilde yaralandığı, dosya içeriğine göre; olay tarihinde 15 yıl 5 ay 15 gün yaşında olan katılanın da sanık tarafından inşaatta sigortasız olarak çalıştırıldığı, olay tarihinde Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliği yürürlükte olmayıp İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre olayın meydana geldiği yapı işyerinin tehlikeli sınıfta yer aldığı, Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılması Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeklikte genç işçilerin çalıştırılacağı iş kolları belirtilmiş olup, bu işler arasında taş ocağı yapı işlerinin bulunmadığı, Tehlikeli ve Çok Tehlikeli İşlerde Çalıştırılacakların Mesleki Eğitimlerine dair Yönetmelikte de yapı işlerinde çalışacakların mesleki eğitim almalarının zorunlu olduğu düzenlemelerine yer verilmiş olup, bu mevzuat hükümleri kapsamında, henüz 15 yıl 5 ay 15 gün yaşında genç bir işçi olan katılanın yasak olmasına rağmen işvereni olan sanık tarafından yapı işlerinde hiçbir eğitim aldırılmadan ve gerekli güvenlik önlemleri alınmadan çalıştırıldığı anlaşılmış olup, tüm bu gerekçeler ile sanık hakkında koşulları oluşması sebebiyle TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASI; aynı Kanunun 326/son. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3219
Karar No: 2015/3137
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3219 E.  ,  2015/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2024/8170
Karar No: 2025/1609
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8170 E.  ,  2025/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/491 Esas, 2024/98 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2023 Tarihli ve 2023/260 Esas, 2023/641 Karar Sayılı Kararı

Somut davada davacı tarafça davalı ...'nun annesi olmadığını, bu nedenle davalının kaydında düzeltim talebinde bulunulduğu, davalının merkezî nüfus idaresi sistemindeki adresinin .... Sokak İç Kapı No:.... ...........Ankara olduğu, yine 08.02.2023 tarihli vekaletnamede de davalının ikametgahının aynı adres olduğu, dava dilekçesinde gösterilen ...... Mahallesi...........Sokak No:57..........İstanbul adresinin ise davacının işyeri adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2024 Tarihli ve 2023/491 Esas, 2024/98 Karar Sayılı Kararı

Somut davada davacı tarafça ...'nun annesi olmadığının tespiti istenilmiş olup nüfus kayıtlarından ...'nun oğlu olduğuna yönelik kaydın iptalini talep ettiği, bu nedenle davada davacının adresinin esas alınması ve bu adrese göre yetkinin belirlenmesi gerekmekte olup, davacının adresinin Maltepe/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin Mamak/Ankara olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/1140
Karar No: 2020/4601
Karar Tarihi: 02.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/1140 E.  ,  2020/4601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11131
Karar No: 2010/12668
Karar Tarihi: 24.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11131 E.  ,  2010/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mardin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesindeki rızaya dayalı boşanma dışında davalının davayı kabul açıklaması, hukuki sonuç doğurmaz. (TMK.md.184/3) Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; evlilik birliğinin davacının tamamen kusurlu davranışları sonucu temelinden sarsıldığı, davalıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.06.2010(Prş)
Esas No: 2022/2750
Karar No: 2022/8093
Karar Tarihi: 21.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2750 E.  ,  2022/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme suçuna ilişkin kurulan hükümde, 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olup, bu konuda mahkemece verilen 29/07/2016 tarihli ek kararın hukuki geçerlilikten yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuk ... zorunlu müdafiisi Av. ...’ın yüzüne karşı verilen 10.10.2008 tarihli hükmü suça sürüklenen çocuğun CMUK.nun 310/1 maddesinde düzenlenen yasal bir haftalık süreden sonra 22.07.2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yerinde olmayan eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteğinin de 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6278
Karar No: 2014/11735
Karar Tarihi: 25.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6278 E.  ,  2014/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan, alınan mallara karşılık ileri keşide tarihi atılarak muhtelif vade tarihli ve bedelli 7 adet toplam 41.635,00 TL'lik çekler verildiğini, iade faturaları düzenlenip davalıya gönderildiğini, daha sonra müvekkili tarafından davalıya 35.000 TL'ye sondaj makinesi satıldığını, davalının bu satıştan dolayı yukarıda açılan çekleri iade etmesi gerekirken icra takiplerine konu ettiğini ileri sürerek çeklerden dolayı davalıya 15.000 TL borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 15.295,77 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacıya ithal ürün satıldığından kur farkını da kapsayacak şekilde davacıdan ileri tarihli çekler alındığını çeklerin bedelinin ödenmediğini, sondaj makinesinin ise 2.000 TL bedelle davacıdan peşin olarak alındığını, davacının müvekkiline mal iade etmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalıdan aldığı ürünlere karşılık davalının kabulündeki 170.00 TL dışında nakit ödeme yaptığı ve mal iadesi yaptığını, davacıya 35.000 TL bedelle sondaj makinesi sattığı iddialarını ispatlayamadığı, davacının davalının yaptığı icra takiplerinden dolayı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13469 sayılı dosyasında 610,78 TL, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20831 sayılı dosyasında 242,69 TL fazla ödemesinin bulunduğu, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 610,78 TL'ye 09.01.2012, 242,69 TL'ye 08.12.2010 tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık avans faizi yürütülerek davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2415
Karar No: 2021/7052
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2415 E.  ,  2021/7052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3164
Karar No: 2013/2497
Karar Tarihi: 06.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3164 E.  ,  2013/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik İnş. Tur. Taş. Ve Hiz. Org. Öz. Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.5.2012 tarih ve 280-298 sayılı hükmün Dairenin 10.10.2012 tarih ve 21860-22535 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 6.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40772
Karar No: 2016/21921
Karar Tarihi: 25.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/40772 E.  ,  2016/21921 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Hukuk Mahkemesinden verilen 23/12/2014 gün ve 2010/510-2014/1754 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davalılar vekili 3.1.2016 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçmiştir. Vazgeçme nedeniyle temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 546,48 TL harcın istek halinde iadesine, 25/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.