erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11449
Karar No: 2019/17340
Karar Tarihi: 03.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11449 E.  ,  2019/17340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı Bakanlığın Antalya İl Müdürlüğü’ne bağlı ... Hanım Çocuk Sitesi Müdürlüğü’nün temizlik işlerini alan davalı taşeron şirkette temizlik elemanı olarak 01.03.2011 – 31.05.2013 tarihleri arasında, 1.094,42-TL ücretle çalıştığını, 31.05.2013 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalıların asıl – alt işveren sıfatına haiz olmaları nedeniyle davada taraf gösterildiklerini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili özetle, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca Mahkemece karardaki harca ilişkin kısım " tavzih kararı " adı altında düzeltilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkemece karardaki harca ilişkin kısmın " tavzih kararı " adı altında düzeltilmesi HMK. nın 305/2. maddesine aykırı ise de " tavzih kararı " temyiz edilmediğinden " tavzih kararı " temyizen incelenememiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta, karardaki harca ilişkin hatalı " tavzih kararı " adı altında düzelten Mahkemece davalı Bakanlığın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacının yatırdığı harçlardan davalı Bakanlığın da sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, harçlara ilişkin 5 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

“5-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı 25,20 TL başvurma harcı, 42,70 TL peşin harç ve 56,00 TL ıslah harcının toplamı olan 123,90 TL nin davalı ....’den alınarak davacıya verilmesine ” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13692
Karar No: 2022/7193
Karar Tarihi: 25.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13692 E.  ,  2022/7193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın, olay esnasında müştekilerin birlikte olduğu eve gelip müştekilere büyü olduğunu söyleyerek bu büyüyü bozabilmek için ziynet eşyalarını bir mendilin içinde kendisine getirmelerini istediği olayda; sanığın her iki müştekiye yönelik hile içeren eylemi tek bir fiille gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereği nitelikli dolandırıcılık suçundan bir kez ceza verilip, bu cezanın TCK' nin 43/2. maddesi gereğince artırılması gerekirken, her bir müştekiye yönelik eylemi nedeniyle ayrı ayrı ceza verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20591
Karar No: 2021/18903
Karar Tarihi: 30.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20591 E.  ,  2021/18903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği (... şirketi ile şikayetçinin yetkilisi olduğu yayınevi arasında suça konu esere ilişkin yetki belgesi düzenlendiği anlaşılmış ise de, suça konu esere ait mali hakların ... şirketine devredildiğine ilişkin belgelerin ibraz edilmediği) anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6191
Karar No: 2018/7242
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6191 E.  ,  2018/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6945
Karar No: 2015/4934
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6945 E.  ,  2015/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayeti kendisine bırakılan annenin vefat etmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçük kısıtlı adayının, ... ilinde ... 11. sınıfta öğrenim gördüğü, ayrıca ağabeyi ...'nin ... ilinde üniversite öğrencisi olması nedeni ile onunla birlikte "... ..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı ve kısıtlı adayının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca da; "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

Kısıtlı adayının lise öğrenimine devam etmesi amacıyla ...'ta bulunması, bu yerde sürekli kalma niyetinin bulunduğu anlamına gelmeyeceğinden ve MERNİS adresinin “....” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20724
Karar No: 2021/5281
Karar Tarihi: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20724 E.  ,  2021/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP sisteminden elde edilen nüfus kayıt bilgilerine göre 31/08/1996 tarihinde doğan suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12- 15 yaş aralığında olduğu tespit edilerek yapılan incelemede,

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26/12/2013 tarihi ile yeniden suç işlediği tarih olan 28/07/2014 tarihi arasındaki durma süresi eklendiğinde dahi, suç tarihi olan 28/06/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5952
Karar No: 2015/19937
Karar Tarihi: 27.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5952 E.  ,  2015/19937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (...) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı-davalı (...)'ten 451.72 TL. nispi harcın alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2015 (Salı)
Esas No: 2015/1064
Karar No: 2015/1625
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1064 E.  ,  2015/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/15488
Karar No: 2014/20562
Karar Tarihi: 22.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/15488 E.  ,  2014/20562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/263871

Mahkemesi : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/09/2012

Numarası : 2009/409 - 2012/1087

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Karayolları 38. Şube Şefliğine geçici görevle gelen sanığın, olay tarihinde karlı, tipili havada, karlı buzlu zeminde idaresindeki karayolları kar küreme aracıyla yollardaki karları küreyip tuzlama yaparak açmaya çalıştığı, Akçakent- Taşpınar arasında bir tırın yoldan çıkması nedeniyle yolun trafiğe kapandığı bu nedenle müdahale edilerek yolun açılmasının istendiği, kayan tırın yolu kapatması nedeniyle şube şefi ile bölge trafik ekipleri tarafından ters yönden gitmeleri gerektiği, araç trafiğinin bulunmadığının bildirilmesi üzerine ters yönden hareket eden sanığın idaresindeki küreme aracıyla seyrederken sanık N.. Ö..'nin kullandığı otobüs ile gece saat 03.00 sıralarında çarpıştıkları, bu kazada iddianameye konu katılan S.. A.. ile N.. Ö..'nin yaralandıkları, olay yerine trafik ekiplerinin geldiği, kaza tespit tutanağının tutulduğu, otobüsteki yolcuların tahliye edilerek gönderilmesinden sonra, sanık N.. Ö..'nin kullandığı otobüsün yürüyen aksamının hasar görmesi ve hava şartları nedeniyle araçların olay yerinden kaldırılmasının mümkün olmaması nedeniyle olay yerinde bırakıldıkları, sabah saat 07.30 sıralarında bu kez B.. D.. idaresindeki otobüsün karlı yolda seyri sırasında olay yerine geldiğinde, yolun kenarına park edilmiş kaza tespit tutanağına göre orta refüj üzerinde bulunan araçları hava şartları nedeniyle görmeyerek, sanık N.. Ö..'nin kullanmış olduğu otobüse arkadan çarptığı, bu kazada da A.. Ö.. ve sanık B.. D..'nin yaralandığı olayda; sanık A.. Y..'in birinci çarpma olayında; yolu açmak için başka imkan bulunmaması nedeniyle tersten seyretmesinin zorunluluk olduğu gibi, ikinci olayda ise araçların zorunluluk nedeniyle olay yerinde bırakıldıkları ve araçların orta refüj üzerinde tespit edilmeleri ile birinci olaya müdahale eden görevlilerin güvenlik önlemlerini almaları gerektiği hususları dikkate alındığında, sanığın her iki olayda kusuru bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de, mağdur A.. Ö..'nin 05.04.2011 tarihli dilekçe ile sanık A.. Y.. hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, bu nedenle vekalet ücretinin sanık A.. Y..ten tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8110
Karar No: 2014/1745
Karar Tarihi: 10.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8110 E.  ,  2014/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2010/89-2012/514

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.07.2013 gün ve 3573 Esas, 4720 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca proje hazırlanarak yapı ruhsatının alınması için müracaat edildiğinde taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir konulduğundan ruhsat alınamadığını, müvekkilinin proje için masraf yaptığını, arsa sahiplerine elden para verdiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.07.2013 tarih ve 3573 Esas, 4720 Karar sayılı ilamıyla, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, proje bedeline hükmedilmişse de, taraflar arasında imzalanan 31.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hemen akabinde böyle bir projenin düzenlenip düzenlenemeyeceği, o tarihte yürürlükte olan imar mevzuatı ve imar planına göre yerinde uygulanabilir olup olmadığı ve arsa sahibinin işine yarayıp yaramayacağı hususları üzerinde durulmadığı, projenin arsa sahibinin işine yarayacağının belirlenmesi halinde projenin rayiç değerine hükmedilmesi gerektiği, dava dışı şirket ile yapılan sözleşmedeki projenin fiyatı esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 28,10 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16958
Karar No: 2013/7678
Karar Tarihi: 18.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16958 E.  ,  2013/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2012 tarih ve 2011/299-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği Orhaneli Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün kömür alma, kül cüruf atma, ana kazan, türbin ve baca ağzı temizlik işleri hizmet alım işini 4734 sayılı Kamu İhale ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereğince ihale ile üstlendiğini, 85 işçi ile 1 yıl süreli temizlik işleri verildiğini, daha sonra hizmet alım sözleşmesinin 1 yıl uzatıldığını, Orhaneli Termik Santral İşletme Müdürlüğü'nün yazısı üzere 36.188,97 TL'nin davalı kurumun hesabına geri ödendiğini, oysa bu geri ödemenin 5510 sayılı Kanun'un 81/1. maddesine ve mevzuata aykırı olduğunu, hak edişlerinden %5 tutarındaki geri alınan Hazine yardımının yasa hükmüne açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, geri ödenen 36.188,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olduğunu, hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 5510 sayılı kanunla sağlanan %5'lik indirimin iş verene sağlanan hazine yardımı olduğu, iş verene hazinece sağlanan ek bir katkı niteliğinde olduğu, %5'lik hazine yardımının hakedişlerden kesilmesi yada iade yoluyla tahsil edilmesinin yasal olmadığı, davalı şirketin talep etmesi sonucu davacı şirket tarafından davalı hesaplarına geri yatırılan 36.188,97 TL'nin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 322,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10992
Karar No: 2016/10150
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10992 E.  ,  2016/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada.... Sulh Hukuk ve Tercan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yerinin ".. .... No: ... İç Kapı No:. ../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı ...'in yurt dışına çıkmadan önce "... Mah. ... Cad. No.... İç Kapı No.../..." adresinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre "Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür."

Dosya kapsamından kısıtlı adayının ...'da yaşadığı anlaşılmakta ise de kısıtlı adayının Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Cad. No. İç Kapı No . .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın...Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7395
Karar No: 2018/7320
Karar Tarihi: 06.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7395 E.  ,  2018/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3090
Karar No: 2019/11665
Karar Tarihi: 10.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3090 E.  ,  2019/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü sanığın meskun mahalde bölünmüş, asfalt kaplama yolda idaresindeki otomobille seyir halindeyken kontrollü kavşağa geldiği esnada, hızı sebebiyle duramayarak kırmızı ışık ihlali yaparak aracının ön kısmı ile gidiş yönüne doğru sağ taraftan gelen ...'in idaresindeki otomobilin sol yan tarafıyla çarpıştığı, sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.