erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/824
Karar No: 2015/4948
Karar Tarihi: 10.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/824 E.  ,  2015/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/203101

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2010/77 (E) ve 2012/812 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık H.. D..'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 19.07.2013 günlü, 77-812 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk İ.. K.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından “sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin yasal sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına...” ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk İ.. K.. hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk İ.. K.. hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

2- Kayden 19.03.1993 doğumlu olan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk İ.. K.. hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken yaşı nedeniyle TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9700
Karar No: 2013/9303
Karar Tarihi: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/9700 E.  ,  2013/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

.

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından; vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 325. maddesine dayalı, kişisel ilişki süresinin genişletilmesi isteğine ilişkin olup, davacıların talebi esasta haklı görülüp mahkemece kabul edilmiş, ancak kişisel ilişkiye yönelik düzenleme, davacıların talebi gibi değil, tarafların durumuna, çocuğun yaşına ve menfaatine uygun olacak şekilde mahkemece res'en belirlenmiştir. Davacının kişisel ilişkiye yönelik düzenleme talebinden daha dar bir düzenleme yapılmış olması, davalı lehine vekalet ücreti takdirini gerektirmez. Bu bakımdan, davalı lehine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeblerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6'ncı bendinin hükümden çıkarılarak kararın bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2013 (Çrş.)

.
Esas No: 2013/18568
Karar No: 2014/9843
Karar Tarihi: 22.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18568 E.  ,  2014/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla trafik sıkışıklığı nedeniyle durmuş olduğu esnada koşarak yolun karşısına geçmek isteyen çocuğun, aracın sağ ön kapısına çarpması şeklinde gerçekleşen olayda; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suç nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5843
Karar No: 2016/4465
Karar Tarihi: 01.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/5843 E.  ,  2016/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, T.C. ...'nca 24/09/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan iş kolu kararının iptali ile gıda iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5030
Karar No: 2012/11037
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5030 E.  ,  2012/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki "Müstahsil Ürün Alım Sözleşmesi" gereğince müvekkilince davalıya toplam değeri 8.700,00 TL olan üç adet senet verildiğini, sözleşme gereğince senet bedellerine mahsuben davalının posta çeki hesabına toplam 6.444,50 TL ödeme yapılmasına rağmen, bu ödemeler nazara alınmadan toplam senet bedeli üzerinden haksız icra takibine girişildiğini ileri sürerek davalıya 6.444,50 TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktar takibin iptaline, takibin kötüniyetle yapılmış olmasından dolayı %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin yalnızca dava konusu senetlerle sınırlı olmadığını, toplam 16.000 TL alacağa karşılık davacı tarafça müvekkiline 8.700 TL tutarında senet verildiğini, geri kalan miktar için senet düzenlenmediğini, iddiaya konu ödemelerin senet düzenlenmeyen satış ilişkisine yönelik olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; taraflar arasındaki bal alım satım sözleşmesi gereğince davalıya 3 adet senet verildiği, sözleşmede belirlendiği şekilde davalının posta çeki hesabına ödemeler yapıldığı, bu ödemeler nazara alınmadan senetlerin toplam bedelleri üzerinden icra takibine girişildiği, davalı her ne kadar ödemelerin başka bir bal alım satım işine yönelik olduğunu savunmuş ise de buna ilişkin herhangi bir yazılı delil ibraz etmediği, hal böyle olunca, davacının posta çeki hesabına yaptığı ödemelerin icra takibine konu senetlere mahsuben yapıldığının ve davalının bunu bildiği halde kötüniyetli olarak mahsup yapmadan senet bedellerinin tamamı üzerinden icra takibini başlattığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibine konu bonolar nedeniyle davacının davalıya 6.444,50 TL borçlu olmadığının tespitine, 6.444,50 TL'nin %40'ı oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3152
Karar No: 2009/5131
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3152 E.  ,  2009/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekili, 2000 yılında kurulan müvekkili şirketin inşaat alanında uzman olduğunu ve istihdam ettiği 700 kişi ile bir çok projeyi başarı ile tamamladığını, ancak son yıllarda meydana gelen ekonomik istikrarsızlık, hak edişlerin zamanında ödenmemesi, hammadde temininde güçlük ve fiat artışı, kredi maliyetlerinin yükselmesi gibi sebeplerle borçları ödemekte sıkıntı yaşadıklarını, ancak alınacak tedbirler ile mali durumun düzeltilerek şirketin yeniden sağlıklı yapıya kavuşturulabileceğini bu çerçevede şirkete ... sermaye girişi sağlanacağını, üretimde kullanılan tesisleri modernleştirilmesi halinde piyasaya daha iyi hizmet sunulacağını, borca batık durumda olan şirketin ıslahının mümkün olduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan davacının hak edişlerinin 3.kişilere temlik olunduğunu gizlediği, sermaye artışının nakit olarak sağlanmadığı beton santralinin faaliyetinin temin edilmediği ve sunulan projenin somut kaynaklar ile desteklenmediği davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının vaat ettiği sermaye artışını nakit sağlamak yerine ortakların alacaklarının mahsubu ile gerçekleştirilmesi ve ortak alacakları öncelikle tahsiline olanak sağlanmasının,hak edişlerin 3.kişilere temlik olmasının dava açılırken saklanmasının iyiniyetli bir davranış olmayacağı ve sunulan projenin mali kaynağının olmaması nedeniyle de şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde davacının iflasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33778
Karar No: 2016/5089
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33778 E.  ,  2016/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.09.2015 tarih, 2015/... sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 265,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 60,80 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 24/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Yazısı:

Somut olayın özelliği, dilekçede yer alan iddia ve beyanlar, yerel mahkemenin gerekçesi ve alacaklının ileri sürdüğü hususların dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamayacağı göz önüne alındığında, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2015 tarih ve 2014/1313 Esas 2015/128 Karar sayılı hükmünün onanması gerektiği görüşündeyim. 24/02/2016

GB
Esas No: 2015/17031
Karar No: 2017/9358
Karar Tarihi: 13.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17031 E.  ,  2017/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., birleştirilen dosya davacısı ... ve asli müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile ... yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan kamulaştırma çalışmalarına ilişkin plan, proje, kroki ve tüm belgeler ilgili birimden sorulmak suretiyle getirtilmesi,

3) Dosya içerisinde bulunan ve davacı ... ile birleşen dosya davacısı ...'ün dayandığı tüm tapu kayıtları ilk tesis tarihinden itibaren birbirini takip edecek şekilde tüm geldi ve gittileri ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10001
Karar No: 2021/8704
Karar Tarihi: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/10001 E.  ,  2021/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 15/06/2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 08/06/2012 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 17/05/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye

dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz. İşl. Md.Y.

G.B
Esas No: 2023/12607
Karar No: 2025/483
Karar Tarihi: 15.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/12607 E.  ,  2025/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/53 E., 2023/24 K.

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesinde düzenlenen cebir veya tehdit suretiyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşabilmesi için, sanık tarafından kişilere karşı yöneltilen cebir eylemi ile konut dokunulmazlığının ihlâli arasında nedensellik bağının bulunması, cebirin konut dokunulmazlığının ihlâli amacına yönelmiş olması ve bu amacın gerçekleşmesi için araç olarak kullanılması gerektiği nazara alındığında;

Yargılamaya konu somut olayda, sanığın, suç tarihinde gündüz vakti, komşusu olan katılanla ikametinin önünde, sokakta karşılaştığında adli emanette kayıtlı bulunan vileda sopası ile katılana saldırdığı, katılanın kaçarak ikametine girdiği sırada sanığın da ardından içeri girdiği ve burada katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, sanığın katılana yönelik darp ve cebir fiilinin yaralama kastına ilişkin olduğu ve bu suçtan ayrıca mahkûmiyet hükmü kurulduğu, atılı konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna yönelik eylemini cebir veya tehdit kullanarak gerçekleştirmediği ve 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanma koşulllarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi yerine aynı Kanun’un 116/4. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4928
Karar No: 2021/2185
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4928 E.  ,  2021/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, sanığın kardeşi olan ...’ye ait suça konu aracın mağdura satışı esnasında araç içindeki CD çalar ve ses siteminin sonradan sanığın kardeşine verileceğine dair aralarındaki anlaşma uyarınca sanığın suça konu CD çalar ve ses sitemini mağdurun bilgisi dahilinde olay tarihinde araçtan aldığı yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksini gösterir, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16058
Karar No: 2013/9125
Karar Tarihi: 09.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16058 E.  ,  2013/9125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun, sol kolundaki kemik kırığı nedeniyle ameliyat olup koluna platin takıldığı ve zararının 5000 TL. olduğunu, sanığın tedavi giderlerini karşılamadığını beyan etmesi, sanığın sunduğu tedavi giderine ilişkin makbuz bedelinin 60 TL. olması karşısında aynen iade veya tazmin bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13356
Karar No: 2013/17066
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13356 E.  ,  2013/17066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginarın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.