erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2364
Karar No: 2015/2491
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2364 E.  ,  2015/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/14789
Karar No: 2021/12220
Karar Tarihi: 11.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14789 E.  ,  2021/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, ... Tic. A.Ş. vekili, Yayıncılar Meslek Birliği vekili

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi vekillerinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan, katılma talebi reddolunan şikayetçiler vekillerinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 11/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23708
Karar No: 2012/24721
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/23708 E.  ,  2012/24721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davacının Tarım ... sigortalılığının 15.09.2010 tarihinde sona ermesine karşın 1.4.1997-30.11.2010 tarihleri arasındaki dönem yönünden 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesi hatalı ise de Kurumun kararın infazı esnasında bu hususu gözeterek davacıyı sigortalı olduğu süre kadar 6111 sayılı Yasa'dan yararlandıracağının anlaşılmasına göre, davalı Kurumun yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/945
Karar No: 2018/1823
Karar Tarihi: 19.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/945 E.  ,  2018/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 31/3, 52/2-4, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ile akrabası olan ...’ün katılanların iş yerine gelerek, tezgahtar olarak çalışan katılan ...'dan bir adet şarj cihazı satın aldıkları, ...’ün 200,00 TL.lik bir adet banknot çıkarıp verdiği, bu sırada suça sürüklenen çocuğun katılana bir şeyler sorarak oyaladığı, 200,00 TL tezgah üzerinde iken katılan ...'nun parayı bozmak için kasaya yöneldiği,...’ün bozuk parası olduğunu söyleyip, fark ettirmeden 200,00 TL'yi geri alıp cebine koyduğu, daha sonra da dalgınlığından yararlanıp 200,00 TL'yi geri almadığını iddia etmesi üzerine katılanın 200 TL'yi tamamlayacak şekilde daha para verdiği, akşam kasa hesabında 210 TL açık çıkması üzerine durumun anlaşıldığı, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Dairemizin 29/05/2017 tarih ve 2017/5574 E- 2017/12112 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, katılanların uzlaşmak istememeleri nedeniyle uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 27/07/2017 tarihli rapor, suça sürüklenen çocuğun savunmaları, katılanların beyanları ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçun sabit olmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17422
Karar No: 2014/11339
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17422 E.  ,  2014/11339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12473
Karar No: 2012/12234
Karar Tarihi: 25.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12473 E.  ,  2012/12234 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Konya 1. İş Mahkemesinden verilen 10.05.2012 günlü ve 309/269 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının sigortalı bilgilerinde tescili yapıldıktan sonra 19 kodu ile terkinin verildiği ve daha sonra yeniden tescili yapıldığı anlaşıldığına göre;

- 19 kodunun, sigortalılığın durdurulmasını mı, yoksa sigortalılığın terkini mi, ifade ettiği,

- Durdurma ise, durdurulmayıp da devamı halinde davacının, sigortalılık süresinin hangi tarihler arasında olabileceği,

Kurumdan sorularak gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2912
Karar No: 2013/22687
Karar Tarihi: 07.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2912 E.  ,  2013/22687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde gündüz saatlerinde, sanığın yönetimindeki minibüs ile Karatepe yolu istikametinden gelerek 616 numaralı sokağa dönüş yaparak seyrini sürdürdüğü sırada, istikametine göre sağ taraftaki park halindeki araçların arasından kontrolsüz olarak yola giren 2002 doğumlu katılana kaplama üzerinde çarpması sonucu katılanın yaralandığı olay nedeni ile, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8016
Karar No: 2021/449
Karar Tarihi: 20.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/8016 E.  ,  2021/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Malatya Çocuk Mahkemesinin 03/11/2015 gün ve 2015/635 Esas - 2015/814 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ...’in hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılması hususunda ihbarda bulunulmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 16/03/2020 gün ve 2019/12098 Esas - 2020/4038 Karar sayılı ilamı ile incelenerek ret ve bozma kararı verildiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından ihbar üzerine açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucu aynı Mahkemenin 21/01/2016 gün ve 2015/778 Esas - 2016/31 Karar sayılı kararıyla kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise dosyanın Dairemize temyiz incelemesine geldiği anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden temyiz taleplerinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden temyiz incelemesi yapma görevinin Yüksek 13. Ceza Dairesine ait olduğu, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 03.11.2020 tarihli kararı ile 13. Ceza Dairesi’nin 01.12.2020 tarihinde kapatılmasına ve bakmakta olduğu tüm işlerin 6. Ceza Dairesi’ne devrine karar verildiği, bu nedenle temyiz incelemesi yapma görevinin Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye GÖNDERİLMESİNE, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4629
Karar No: 2022/2799
Karar Tarihi: 17.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4629 E.  ,  2022/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, iddia, sanık savunması, görüntü inceleme ve tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 05.05.2015 tarihinde DEM-GEÇ ve HDP Bitlis İl Teşkilatı organizesinde bir grup insanın basın açıklaması adı altında İl merkezinde bulunan Ulu Cami önünde toplandıkları, söz konusu grubun içinde sanık ...’ında bulunduğu halaya eşlik ettiği ve halay esnasında “Gevere Gevere”, “Ha Gerilla”, “Lexin lexin”, “Zap Zap Zape” isimli şarkıları söyleyerek eşlik ettiğinin tespiti karşısında sanığın eyleminin atılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı gözetilmeden mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5386
Karar No: 2012/7164
Karar Tarihi: 01.06.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/5386 E.  ,  2012/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara 3.Sulh Hukuk ve Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Gölbaşı İlçe Jandarma Komutanlığının 05.02.2012 tarihli tutanağına göre kısıtlı adayının 04.10.2011 tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan ... adresinde ikamet etmediği, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararında sözünü ettiği... adresinin ise davacı ...'ün 03.10.2011 tarihli dava dilekçesinin içeriğine göre dükkan (iş yeri) olduğu, 25.01.2012 tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde kısıtlı adayı ...'ün yerleşim yeri olan ... adresinin dava dilekçesinden ve davacı eş ...'e yapılan tebliğlerden yerleşim yeri adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14702
Karar No: 2014/10814
Karar Tarihi: 02.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14702 E.  ,  2014/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7179
Karar No: 2021/7709
Karar Tarihi: 09.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/7179 E.  ,  2021/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'in 27.01.2016 tarihinde ... ada ... parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, temlikin yapıldığı tarihte 91 yaşında olan mirasbırakanın devirden çok kısa süre önce çok hızlı beyin küçülmesi yaşadığının tespit edildiğini ve fiil ehliyetini haiz olmadığını, davalının hileli davranışları ile taşınmazın temlikini sağladığını, mirasbırakanı aldattığını, taşınmazın 300.000,00- 350.000.00 TL edebilecek bir taşınmazın 225.000,00 TL’ye satılmasının mümkün olmadığını, murisin ehliyetsizliğinden yararlanarak hile ve gabin ile taşınmazının elinden alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacılar arasında ölüm sebebiyle taraf teşkili sağlanmadan açılan davanın usulden reddi gerektiğini, gerçekleşen satış işleminin yasaya uygun olduğunu, satışta hile olmadığını, yapılan işlemin gerçek bir satış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın devri sırasında mirasbırakan ...'in hukuki işlem ehliyetini haiz olduğu, davalının mirasbırakanı aldatarak taşınmazı devraldığı yönünde delil bulunmadığı, edimler arasında açık bir oransızlıkta bulunmadığı, ehiyetsizlik, hile ve aşırı yararlanma iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvursunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 09/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3268
Karar No: 2021/6943
Karar Tarihi: 22.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/3268 E.  ,  2021/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi MESAM Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği SACEM ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, şikayet eden Meslek Birliklerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 22.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2028
Karar No: 2019/7019
Karar Tarihi: 10.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2028 E.  ,  2019/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; müştekice sokak üzerine bırakılan elektrikli motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13391
Karar No: 2015/5502
Karar Tarihi: 25.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/13391 E.  ,  2015/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/155157

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2009/1824 (E) ve 2014/61 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 21.03.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29380
Karar No: 2022/10505
Karar Tarihi: 26.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29380 E.  ,  2022/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

1- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;

İş yerinin kişilerin devamlı veya geçici olarak ticari bir faaliyeti yürütmek amacını taşıyan yerler olduğu kabul edilmekte olup, henüz kaba inşaatı bitmiş olan suça konu inşaatın elektrik işlerini taşeron firma olarak yapan katılanın, inşaatın ikinci katında bulunan ve elektrik tesisatıyla ilgili malzemelerini koyduğu kapısı kilitli odadan malzemelerinin çalındığının anlaşılması karşısında, suça konu yerin ne suretle iş yeri olarak kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanığın beraati yerine yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.