erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7644
Karar No: 2012/13745
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7644 E.  ,  2012/13745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2008 gün ve 2008/163 Esas, 2008/360 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kasıtlı bir suçtan hapis cezası verildiği halde TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmaması, Dairemizcede benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 gün ve 2008/5-56 Esas, 2008/156 sayılı Kararında açıklandığı üzere 53. maddede belirtilen hak yoksunluklarının, mahkûmiyetin kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay nedeniyle mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre (konunun uzmanı bir doktorun ve iki adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla, anılan kanunun 7/f maddesinde 6. ihtisas kurulunda görev yapması öngörülen diğer dallardan uzman doktorların da iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman doktorla) oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca çocuk psikiyatristi katılımı olmadan düzenlenen 30.06.2008 tarihli rapor esas alınarak eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında hüküm kurmaya TCK.nın 103/1. maddesi uyarınca belirlenecek temel ceza ile başlanılması gerekirken, aynı Kanunun 103/6. maddesinin doğrudan tatbiki suretiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9719
Karar No: 2015/23993
Karar Tarihi: 21.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9719 E.  ,  2015/23993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar başlığında sanığın müdafisi olarak görünen Av. ...’in, sanığın soruşturma aşamasında yapılan sorgusunda sanığın isteği üzerine kendisine müdafii olarak atandığı, ancak sonrasında kovuşturma aşamasında sanığa müdafii atanmadığı gibi, Av. ...’in sanık adına dosyaya vekaletname de sunmadığı, sonrasında ise gerekçeli kararın Av. ...’e tebliğ edildiği ve yine avukat tarafından ilgili kararın sanık... açısından temyiz edildiği, bu durumun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da tespit edildiği ve “Sanığın yokluğunda verilen kararın soruşturma aşamasındaki savunma ve sorgusunda zorunlu müdafii olarak hazır bulunan Av....'e tebliğ edilmiş olmasına ve gerekçeli kararın, adı geçen sanığa tebliğ edildiğine ilişkin belge ve sanık müdafinin vekaletinin de dosya içinde bulunmadığından; sanığa ilişkin vekaletnamesi bulunması halinde buna ilişkin vekaletnamenin dosya içine konulduktan sonra, sanık adına vekaletinin olmadığının anlaşılması halinde ise gerekçeli kararın ve sanık müdafinin temyiz dilekçesi sanığa tebliğ edilerek, sanığın temyiz dilekçesi vermesi halinde bunun da dosyaya eklendikten sonra birlikte dosyanın incelenmek üzere iadesinin temini” istem ile yerel mahkemeye dosyanın gönderildiği, ancak sonrasında gerekçeli kararın sanığa tebliğine rağmen sanık tarafından dosyaya temyiz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, sanığın hak kaybına uğramasını engellemek maksadı ile, sanığa gerekçeli kararın tekrar tebliğ ile sanık hakkındaki kararı temyiz eden avukatın sanığın yasal müdafisi olmadığı dolayısıyla sanık hakkında geçerli bir temyiz isteminin bulunmadığı hususlarının da sanığa bildirilmesi, sonrasında sanığın temyiz dilekçesi vermesi halinde dosyaya eklenmesiiçin dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1531
Karar No: 2016/3997
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1531 E.  ,  2016/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 6. İş ve Soma İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işe iade istemine ilişkindir.

Ankara 6. İş Mahkemesince, 6100 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca, ortak yetkili mahkemenin, işçinin işini yaptığı Işıklar On Panosunun bulunduğu, Soma Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Soma İş Mahkemesi ise 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin davacıya seçimlik hakkı verdiğini ve eldeki davada davacının seçimlik hakkını kullandığını belirterek yetkisizlik kararı vermiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de, hâkim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile, davalılardan TKİ Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri adresi olan Ankara İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın, seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün merkez yerleşim yeri adresi olan "..." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, Ankara 6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22409
Karar No: 2011/22837
Karar Tarihi: 30.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/22409 E.  ,  2011/22837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1-Sanık ... . yakınan ...'na karşı tehdit eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyizlerde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcıları temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ...'nun yakınan ...'na, sanık ... . yakınan ...'na, sanık ...'nun da yakınanlar ... ve ...'na karşı tehdit eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2007 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında, yalnızca hakaret suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış olup ayrıca tehdit suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde sanık hakkında tehdit suçu nedeniyle de hüküm kurulması,

2- Yakınan ... ve ...'nun, sanık ...'nun kendilerine "sizin kökünüzü kurutacağım, sizi yaşatmayacağım", sanık ... . da .... "...bu yolu size dar edeceğim, sizi bu yoldan geçirmeyeceğim" dediğini birbiriyle uyumlu şekilde söylemeleri karşısında, bu beyanların doğruluğu yöntemince tartışılıp reddedilmeden sadece taraf beyanları bulunduğundan söz edilerek beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4470
Karar No: 2014/19433
Karar Tarihi: 18.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4470 E.  ,  2014/19433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2009/235181

MAHKEMESİ : İstanbul 19. (Beyoğlu 2.) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2008

NUMARASI : 2006/135 (E) ve 2008/340 (K)

SUÇ : Rüşvet verme, resmi belgede sahtecilik

Sanık Ü.. D.. müdafiinin, “rüşvet vermeye teşebbüs” suçundan verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına karşı yaptığı itirazın merciince incelenip karara bağlanmış olması, diğer sanığın dilekçesi içeriğinden ise, sadece resmi belgede sahtecilik suçundan verilen ceza yönünden temyize gelindiğinin anlaşılması karşısında; her iki sanığın “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde; sanık Ü.. D..'a hükmolunan cezanın süresine göre koşuları oluşmadığından, müdafiinin süresinden sonra yaptığı, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına dair istemin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

1-) Şüphe üzerine kimliği sorulduğunda, Mısır uyruklu olduğunu söyleyerek sonradan sahte olduğu anlaşılan ve G.. M.. adına düzenlenmiş “Yabancılara Mahsus İkamet Tezkeresini” ibraz ederek kendisini bu isimle tanıtıp yargılanan, temyiz dilekçesinde ismini MUHAMED CEMALEDDİN ABDELALİM olarak yazan ve beyanına göre kaçak yollarla Türkiye'ye giriş yaptığı anlaşılan sanığın, gerçek kimliğinin İnterpol aracılığıyla tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, kimliği tespit edilmeden sahte İkamet Tezkeresinde yazılı olan isme göre mahkumiyet kararı verilmesi,

2-) Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olması nedeniyle, adli emanette bulunan suça konu belgelerin mahkemede incelenip, özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, kararın gerekçe bölümünde, yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğini haiz olup olmadığının gerekçeleri ile birlikte tartışılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini ile sahte belgelerin denetime olanak verecek biçimde dosya içinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 43.maddesindeki teselsül hükmünün, “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi....” halinde teselsül hükmünün uygulanacağına ilişkin düzenleme karşısında; sanık Ü.. D..'a ait poşet içerisindeki sahte belgelerin aynı anda ele geçirilmiş olması nedeniyle TCK.nun 43. maddesinin koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık Ü.. D.. müdafii ile diğer sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12851
Karar No: 2012/10621
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12851 E.  ,  2012/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin görevsizliğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 103/1-6, 109/1-3-f-5 ve 53. maddeleri uyarınca yargılama yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Kdz. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2012 gün ve 2009/783 Esas, 2012/72 sayılı Kararına sanık müdafiin yaptığı itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2012 tarihli ve 2012/299 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Kdz. Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.03.2010 tarihli ek iddianamede, sanığın mağdura karşı cinsel içerikli eylemlerde bulunduğu, mağdur hakkında düzenlenen ikinci adli raporda mağdurun travma sonrası stres bozukluğu yaşadığı ve mağdurun beden ve ruh sağlığının bozulduğu şeklindeki iddialara yer verilmiş olması karşısında, sanığın eyleminin nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturabileceği, bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı ve delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu dikkate alınmaksızın, itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14.08.2012 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-67-5872- 2012/13714/47872 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sevke, mağdurenin aşamalardaki anlatımlarına ve doktor raporlarına göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nın 103/1, 6, 109/1, 3-f, 5, ve 53. maddeleri kapsamında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları vasfında bulunup bulunmadığı, delillerin takdiri ve değerlendirilmesi ile suç niteliğini belirleme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait bulunması karşısında, Kdz. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı yerinde olup bu karara yönelik itirazın reddi yerine kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin kararda isabet bulunmadığı, bu nedenle kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatının yerinde olduğu anlaşıldığından, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2012 gün ve 2012/299 D.İş sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yapılmasına ve dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13383
Karar No: 2015/24666
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13383 E.  ,  2015/24666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2013/151-2015/154

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/12/2015 günü temyiz eden davacı ve davalı .......... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı .......... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;

Davalı ............yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek, tazminat ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporlarında kanal nedeniyle oluşan kot farkı nedeniyle tarımsal faaliyetlerin riskli olduğu ve tedbir alınması gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda dava konusu taşınmazda kanal nedeniyle oluşan risk bilirkişi kuruluna açıklattırılarak, riskin ortadan kaldırılması ve tarımsal faaliyetin güvenle yürütülebilmesi için alınması gereken önlemler tespit ettirilerek, tarımsal faaliyetin devamı için gerekli önlemlerin bedeli, kayma riski taşıyan ve güvenli tarımsal faaliyetin yapılması olanaksız olan yer bedelinden fazla ise bu bölümün bedeline, aksi halde alınması gereken önlem bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8921
Karar No: 2008/1245
Karar Tarihi: -

4. Ceza Dairesi 2006/8921 E., 2008/1245 K.

**4. Ceza Dairesi 2006/8921 E., 2008/1245 K.**

**- TEHDİT**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilir ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Sanığın yakınana yönelik "bu apartmanı sana dar edeceğim, sana burayı mezar edeceğim" sözlerinin, objektif olarak ciddi endişe ve korku yaratmaya elverişli nitelikte bulunduğu ve bu nedenle suçun oluştuğu gözetilmeden, tasarlama öğesinin bulunmadığı ve fevren söylendiğinden ciddi korku yaratmadığı biçimindeki yasal temelden yoksun gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan Fahri AG vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5689
Karar No: 2019/3700
Karar Tarihi: 06.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5689 E.  ,  2019/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, asıl alacak için takip başlatıldıktan sonra bilahare aynı takip dosyasında asıl alacağın ilamda belirtilen faiz alacağı yönünden ek icra emri ile faiz isteminde bulunulması üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun takipten sonra ödemelerinin bulunduğunu ve bu hususun göz ardı edilerek faiz talep edildiğini belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, ilamdan kaynaklanan faizin daha sonra istenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayettin reddine karar verildiği görülmüştür.

Borçlu, asıl alacak yönünden takip başlatıldıktan sonra takip dosyasına ödemelerin bulunduğunu ve bu husus göz ardı edilerek faiz belirlendiğini ileri sürerek mahkemeye başvurduğundan, ödemeye ilişkin belgeler celp edildikten sonra faiz hesabında borçlunun iddiaları doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.