erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6449
Karar No: 2015/10317
Karar Tarihi: 08.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6449 E.  ,  2015/10317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2011/129-2013/111

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı T.. M.. vekili ve süresi dışında davalı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 21/05/2010 tarihinde davalılardan M.. Ç..'ın sürücüsü ve T.. M..'ne ait aracın hatalı sollaması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisindeki davacıların murisi Ş. O.'un vefat ettiğini belirterek H.. O.. için 70.000,00 TL, T.. O.. için 40.000,00 TL, G. O. için 40.000,00 TL olmak üzere 150.000,00 TL manevi tazminat ve H.. O.. için 1.000,00 TL, T.. O.. için 1.000,00 TL, G. O. için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 18.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini Havva için 64.12,28TL, Tuğçe için 7.005 TL, Gökçe için 7.833,22 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı T.. M.. vekili ve davalı M.. Ç..; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile H.. O.. için 64.128,28 TL, davacı T.. O.. için 7.005,48 TL, davacı G. O. için 7.833,22 TL'nin; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile H.. O.. için 25.000,00 TL, davacı T.. O.. için 15.000,00 TL, davacı G. O. için 17.000,00 TL'nin 21/05/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı T.. M.. vekili ve davalı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı M.. Ç.. tarafından HUMK. 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 21.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca’da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı T.. M.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. Ç..'ın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı T.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı T.. M..'nden harç alınmamasına 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13306
Karar No: 2012/3281
Karar Tarihi: 27.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13306 E.  ,  2012/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-.... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ....verilen 26.01.2010 günlü ve 373/45 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden Kurum sigortalısının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Zararlandırıcı sigorta olayında vefat eden kurum sigortalısının hak sahiplerine 07.12.2005 tarihinden itibaren bağlanan gelirlerin 01.10.2006 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulanarak azalma gösterdiği anlaşıldığından, hak sahiplerine iş kazası sonucu bağlanan gelirler yanında yaşlılık aylığından dolayı ölüm aylığı da bağlanmış olup olmadığının kurumdan sorularak, bağlanmış ise;

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düştüğü gerçeği karşısında, bu indirimin davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gerektiğinden, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir bilgi kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8740
Karar No: 2015/7133
Karar Tarihi: 16.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/8740 E.  ,  2015/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/311996

Mahkemesi : Adana 4. Ağır Ceza

Tarihi : 30.06.2011

Numarası : 2010/157 - 2011/235

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a- Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değillerse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

b- Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişler ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1262
Karar No: 2012/25820
Karar Tarihi: 19.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/1262 E.  ,  2012/25820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu bina ile ilgili 01.03.2002 – 09.03.2006 tarihleri arasında 5 ayrı yapı tatil tutanağı düzenlenmesi karşısında, yasanın yürürlük tarihinden sonra inşaatı tamamlamaya yönelik sıva ve boya yapılması vb. her türlü faaliyetin suçu oluşturacağı gözetilerek, tutanak düzenleyicilerin ve sözkonusu binada oturanların kamu tanığı olarak yöntemince dinlenip, son tutanağın düzenlenmesi sırasında sanıkların fiilen inşaata devam edip etmediği ve 12.10.2004 tarihinden sonra inşaatın hangi kısımlarının yapıldığı konusunda görgülerinin sorulması, mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, yapımı tespit edilen kısımların ruhsata aykırı olup olmadığına ve 12.10.2004 tarihinden sonra inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin teknik verilere dayalı rapor alınması, sanıkların inşaatı yapan şirketteki hukuki statülerine göre sorumluluklarının belirlenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7959
Karar No: 2022/13413
Karar Tarihi: 01.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/7959 E.  ,  2022/13413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No :

Dava meslek hatalığı sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekilinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince verilen karar davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda belirtilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.

1- Davacı sigortalı ...’in maluliyet oranının tespitine ilişkin ... 21. İş Mahkemesinin 2015/2 E- 2016/277 K sayılı dava dosyasının aslının veya onaylı suretinin mahkemesinden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2- Davaya konu meslek hastalığı ile ilgisi olduğu tespit edilen ... 25. İş Mahkemesinin 2016/95 E- 2021/379 K sayılı dava dosyasının aslının veya onaylı suretinin mahkemesinden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

3- Dosya kapsamında ...’dan bildirilen ilk peşin sermaye değerleri arasında farklılıklar bulunduğu gözetilerek davacının kurum nezdinde tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı ile bu oran üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve dosya içerisinde 04.09.2014 tarihinde bildirilen gelir ile 17.08.2018 tarihinde bildirilen gelirler arasındaki farkın sebebinin ve dosya kapsamında tespit edilen %55 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanıp bağlanmadığının bağlanmış ise ilk peşin değerinin ...’dan sorularak cevabi yazının dosyaya eklenmesi için,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17813
Karar No: 2007/6147
Karar Tarihi: 12.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17813 E.  ,  2007/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2007
Esas No: 2011/16831
Karar No: 2012/16983
Karar Tarihi: 21.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/16831 E.  ,  2012/16983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/253799

MAHKEMESİ : Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

NUMARASI : 2008/504 (E) ve 2009/382 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında, kuruma kayıtlı olmayan mühürsüz sayaç ile kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, kullandığı elektriğin sayaç tarafından kaydedildiğini savunması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, daha önce aboneli sayaç varsa borcundan dolayı ne zaman söküldüğü ve sanığın burayı işletmeye ne zaman başladığı abonelik için başvuruda bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp, kaçak kullanım süresi tespit edildikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, kayıtsız sayacın kullanıldığı dönemde normal kullanıma göre sanığın tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, kaçak kullanım bedelini de ödemeyen sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12511
Karar No: 2014/5444
Karar Tarihi: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/12511 E.  ,  2014/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

plakalı davacı aracının tescil belgesinde, "Türkiye...Bankasına rehinlidir” yazılı olup, ilgili bankanın mahkemeye göndermiş olduğu 13.01.2012 günlü cevabi yazıda, rehin kaydının devam ettiği bildirilmiş olmasına rağmen, aynı bankanın, ... Trafik Şube Müdürlüğü'ne göndermiş olduğu 10.09.2009 tarihli yazıda araç üzerine banka lehine konulmuş olan rehnin kaldırıldığı belirtilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden,..... hakkı sahibi banka rehninin kaldırılıp kaldırılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda; ilgili banka şubesinden, kredi alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, devam ediyorsa davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmedikleri, rehin kaldırılmış ise rehnin kaldırılma tarihi ve aracın kaydı üzerinde başkaca takyidatlarının bulunup bulunmadığının da sorularak, alınacak yazının evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2782
Karar No: 2015/3070
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2782 E.  ,  2015/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/10035
Karar No: 2017/4714
Karar Tarihi: 13.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10035 E.  ,  2017/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/220
Karar No: 2016/728
Karar Tarihi: 25.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/220 E.  ,  2016/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2015 tarih ve 2015/562-2015/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, sigortalısının uğradığı iş kazası nedeniyle yaptığı ödemelerin, ihyası istenen şirketten tahsili amacıyla, rücuen tazminat davası açtığını, yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, devam eden dava yönünden şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından yapılan terkin işleminde herhangi bir usulsüzlük ve kusurun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, dava konusu şirketin tüzel kişiliğe sahip olması ve sermaye şirketi nedeniyle ortakların sorumluluklarının koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olduğunu, şirkete ve şirketin terkin edilmiş olması halinde üçüncü kişilere karşı dahi, herhangi bir sorumlulukları olmadığını bu nedenle müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına göre; şirketin ihyasına ve tasfiye Memuru olarak ...'in atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Tasfiye Memuru vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tasfiye Memuru vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Tasfiye Memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Tasfiye Memurundan alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4704
Karar No: 2018/17348
Karar Tarihi: 03.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/4704 E.  ,  2018/17348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

07.05.2018 tarihli Tevdii kararı gereği mahkemece verilen 21.04.2016 tarihli gerekçeli kararın sanık ...'ya 08.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği buna karşılık mahkemesince düzenlenen 28.06.2016 tarihli dosya gönderim formunda temyiz talebi belirtilmeyen ...’nın Uyap kayıtları itibariyle ön büro ceza memurluğunca 28.06.2018 tarihinde işleme alınan ve havale tarihi denetime olanaklı belirlenemeyen temyiz dilekçesinin bulunduğunun anlaşılması karşısında öncelikle bahsedilen temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi ve usulüne uygun bir şekilde dosya gönderim formu düzenlenmesinden sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1669
Karar No: 2010/10914
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1669 E.  ,  2010/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.