erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22323
Karar No: 2015/33897
Karar Tarihi: 17.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/22323 E.  ,  2015/33897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/228103

MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2012

NUMARASI : 2011/642 (E) ve 2012/600 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçelerde eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verdiği kararların hukuken geçersiz olduğu tespitiyle ve gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık İ.. S..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1336
Karar No: 2015/6379
Karar Tarihi: 12.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/1336 E.  ,  2015/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, davalı Bakanlığın 27940 sayılı ve 21.05.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2011/79 Karar numaralı iş kolu tespit kararının iptali ile ... işyerinin 28 numaralı "Genel İşler" işkoluna dahil olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özelllikle davalı şirketin kombine taşımacılık işi yaptığı ve bu yapılan işin ağırlığını teşkil ettiği, dolayısı ile iş kolu tespitinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddi yerine Dairemiz 13/03/2014 tarihli 2014/6320 Esas, 2014/8219 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen İş Mahkemesi 2011/701 Esas 2013/878 Karar sayılı dosyasında davacının Sendikası olduğu gözden kaçırılarak kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin hatalı olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarı ile doğru olan hükmün değiştirilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 12.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15452
Karar No: 2013/22642
Karar Tarihi: 18.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15452 E.  ,  2013/22642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av. ...

2-Açıkel Temizlik Ltd Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Konyaaltı Belediyesi Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18590
Karar No: 2016/10562
Karar Tarihi: 30.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18590 E.  ,  2016/10562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Gerekçeli karar ve davacı erkeğin temyiz dilekçesinin davalı kadın vekiline tebliği için düzenlenen tebligat mazbatası Av. ,,,,tarafından tebellüğ edilmiştir. Ancak tebligat mazbatasında davalı kadın vekilinin tebliğ esnasında nerede olduğuna dair bir beyan bulunmadığı için yapılan tebliğ usulsüzdür. Açıklanan sebeple gerekçeli karar ve davacı erkeğin temyiz dilekçesinin davalı kadın vekiline usulüne uygun tebliği ile cevap ve temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere ve

2-İncelenmesi gerekli görülen aynı mahkemeye ait davalı kadın tarafından açılan 2015/405 esas sayılı dava dosyası eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.30.05.2016(Pzt.)
Esas No: 2012/21929
Karar No: 2013/33081
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21929 E.  ,  2013/33081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık malı almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde İstanbul’da olduğunu ancak Sarıyer’e hiç gitmediğini savunması ve olay tarihinden beş yıl sonra ilk kez alınan beyanında ... nolu hattı kendisinin kullanıp kullanmadığı yönünde bir açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde ... nolu hattı sanığın kullanıp kullanmadığının sanıktan sorulması, abone sözleşmesi ile abonenin kimlik fotokopisinin getirtilip hat sahibinin sanık olup olmadığının denetlenmesi, sanık adına olan hat ile suça konu telefon kullanılarak olaydan sonra yapılan görüşmelerin hangi baz istasyonundan gerçekleştiğinin tespit edilmesi, telefon çalındıktan sonra ilk kez belirtilen hat ile çalıntı telefonu kullanan kişinin 20.12.2005 tarihinde saat 06.37’den itibaren saat 13.06’ya kadar kullandıktan sonra aynı gün saat 14.40’tan itibaren uzun süre ... tarafından kullanıldığının ilgili GSM şirketinin 15.03.2006 tarihli yazı ve eklerinden anlaşıldığına göre, bu kişiden telefonu kimden ve ne şekilde elde ettiği de sorulup tespit edildikten sonra suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle değişik gerekçe ile isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15450
Karar No: 2022/13635
Karar Tarihi: 12.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15450 E.  ,  2022/13635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin depo olarak kullandığı apartman dairesine ikinci giriş saatinin 20:00 suları olması ve gece sayılan zaman dilimi içerisinde bulunması sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Müştekinin de ikamet ettiği apartmanın giriş katındaki depo olarak kullanılan daireye gece sayılan zaman diliminde giren sanığın 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi gereğince cezalandırılması yerine ... şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar veriildi.
Esas No: 2015/2220
Karar No: 2015/14912
Karar Tarihi: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2220 E.  ,  2015/14912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/993-2014/346

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10864
Karar No: 2010/1097
Karar Tarihi: 01.02.2010

18. Hukuk Dairesi 2009/10864 E., 2010/1097 K.

**18. Hukuk Dairesi 2009/10864 E., 2010/1097 K.**

**- DOĞRU NESEPLİ REŞİT OLMAYAN ÇOCUĞUN SOYADI BABASININKİNDEN FARKLI OLAMAZ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 259 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ…

….. P…

….. ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Bakırköy 13.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 05.12.2007 günlü ve 2007/397E., 2007/117 K. sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2009 gün ve Hukuk-2009/199328 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 321. (önceki 743 sayılı Yasanın 259.) maddesi hükmüne göre doğru nesepli çocuk babanın (ailenin) soyadını taşır. Babanın soyadı veya çocuk reşit olduktan sonra kendi soyadı, usulüne uygun olarak açacağı bir dava sonunda verilecek kararla değişmedikçe, çocuğun da soyadı değişmez. Bu durumda somut olayda baba kendi soyadını değiştirmediğine göre velayeti altındaki küçüklerin soyadlarının değiştirilmesi konusunda açtığı davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25061
Karar No: 2016/5989
Karar Tarihi: 08.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25061 E.  ,  2016/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

CMK'nin 223/4 maddesindeki durumun yasanın açıkça ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin düzenleme getirdiği suçlar bakımından geçerli olduğu, yasada kasten yaralama suçları bakımından açıkca böyle bir düzenleme bulunmadığından, yerinde olmayan gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2006
Karar No: 2023/9385
Karar Tarihi: 18.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2006 E.  ,  2023/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/211 E., 2022/628 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacı ... mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılması, diğer davacılar yönünden kısmen kabul

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... mirasçısı ...'e tebliğinin usulsüz olduğu belirlenmiştir.

Şöyle ki; davacılardan ... mirasçısı ...'e Dairenin 24.05.2021 tarihli, 2021/749 Esas ve 2021/1544 ... bozma ilamı "Yenituran Mah. ... Sokak No:11/2 Nusaybin/MARDİN" adresinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Sonrasında mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "Bahçebaşı Mahallesi ... Nusaybin/MARDİN" adresine tebliğe çıkarılmış ve tebliğ yapılmaksızın iade edilmiştir. Bunun üzerine aynı adrese mernis şerhli tebligat çıkarılmış ve 7201 ... Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince muhtara tebliğ edilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10 uncu maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

(Ek fıkra: 11.1.2011-6099/3 md.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır..." şeklindedir.

Şu durumda; davacılardan ... mirasçısı ...'in bilinen adresi olan "Yenituran Mah. ... Sokak No:11/2 Nusaybin/MARDİN" adresine tebligat yapılmaksızın mernis adresine tebligat çıkarılması Tebligat Kanunu'nun 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğundan gerekçeli kararın tebliği işlemi usulsüzdür.

Bu itibarla kararın ve davalı ... vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin;

Davacı ... mirasçısı ...'e usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 ... mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesi belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usûli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5458
Karar No: 2022/4053
Karar Tarihi: 15.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5458 E.  ,  2022/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz başvurusunda bulunan katılan o yer Cumhuriyet savcısının; temyiz yoluna başvurma hakkının olduğu, temyiz talebinin süresinde yapıldığı, temyiz edilen kararın konu itibariyle temyiz edilebilen kararlardan olup temyiz dilekçesinin temyiz gerekçelerini içerdiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın PKK/KCK terör örgütünün Suriye Kolu PYD/YPG içerisinde silahlı faaliyet yürütürken ölen teröristin cenazesine katıldığı, Suriye Kolu PYD/YPG'nin sözde flamasını taşıyarak "Biji Berxvedana YPG" (Yaşasın YPG direnişi), PKK/KCK terör örgütü üyesi veya destekçisi olduğunu belli edecek şekilde "Şehit Namırın" (Şehitler Ölmez) şeklinde sloganlar atarak terör örgütünün propagandasını yaptığı, bu nedenle flama taşıma ile birlikte atılan sloganların propaganda boyutuna ulaştığı ve atılı suçun oluşmasına rağmen mahkemece beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı CMK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34
Karar No: 2018/5714
Karar Tarihi: 07.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/34 E.  ,  2018/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... Medikal Temizlik İnş. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 22.09.2015 günlü ve 2010/365-2015/366 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranı %54 olarak belirlenip gelir bağlandığı anlaşılmış ise de %54 sürekli iş göremezliğe esas raporun dosya içinde bulunmadığı alnaşılmakla, ilgili raporun dosya içerisine alındıktan sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12644
Karar No: 2018/4245
Karar Tarihi: 04.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12644 E.  ,  2018/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.05.2016 tarih ve 2015/630-2016/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 1.760.000 TL esas sermayesi bulunan davalı şirkette 96.871,50 TL tutarında hisseye sahip olduğunu, davalı şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları zarar ettiğini, sermaye ve kanuni yedek akçe toplamının 2/3’nü kaybettiğini, TTK’nın 376/1-2. maddesine göre yönetim kurulunun genel kurulu derhal toplantıya çağırması gerekmesine rağmen yıllardır bunu yapmadığını, yönetim kurulu üyelerinin aynı zamanda davalı şirketin hakim ortağı olduklarını, şirketin sermaye ve yedek akçesinin 2/3’nün zarar sebebiyle karşılıksız kaldığını iddia ederek TTK’nın 376/2. maddesine göre şirketin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının faaliyeti konusunda çalışmakta olduğunu, davacının, davalı şirketin hem ortağı hem de rakibi olduğunu, amacının şirketin faaliyetlerine zarar vermek, prestijini sarsmak, piyasada itibarını zedelemek olduğunu, şirketin sermaye ve yedek akçe toplamının karşılıksız kalmadığını, şirket sermayesi karşılıksız kalsa bile bunun ancak genel kurul kararı ile sonlandırılabileceğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin yapılan hesaplamada 2014 yılı bilançosuna göre sermayesinin SPK mevzuatına göre %43, SMMM Odalarının hesaplama metoduna göre %48 oranında koruduğu, kanuni akçenin şirket kasasında veya banka hesabında bulunacağı yönünde bir kuralın mevcut olmadığı, davacının bu nedenle itirazının yerinde bulunmadığı, davalı şirketin sermayesi ve yedek akçesinin 2/3 oranında eksilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17618
Karar No: 2015/32022
Karar Tarihi: 24.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17618 E.  ,  2015/32022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/230570

MAHKEMESİ : Nazilli(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

NUMARASI : 2010/731 (E) ve 2011/272 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, aynı zaman dilimi içerisinde, peşpeşe birden fazla tehdit ve hakaret sözü kullanmak suretiyle katılana tehdit ve hakarette bulunması eyleminde, zincirleme suç koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle, TCK'nın 43/1. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. K..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3529
Karar No: 2020/8367
Karar Tarihi: 30.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3529 E.  ,  2020/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Akaryakıt istasyonundaki kavga sırasında sanık ...’nın ...’a ait satış tezgahına zarar verdiği ve 450 TL zararın meydana geldiğinin iddia edildiği olayda oluşa ve dosya içeriğine göre olay esnasında akaryakıt istasyonundaki kavgaya karışan ve soruşturma aşamasında müşteki şüpheli olarak ifadeleri alınan müştekiler ... ve ...’ın mahkemede dinlenerek, katılanın satış tezgahına sanık tarafından zarar verilip verilmediği hususunun sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.