erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16275
Karar No: 2017/9030
Karar Tarihi: 19.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16275 E.  ,  2017/9030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.Bu itibarla; somut olayda davacı vekili tarafından 18.10.2016 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14428
Karar No: 2014/9938
Karar Tarihi: 15.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/14428 E.  ,  2014/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2012/234-2013/91

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu A. Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 292 parsel sayılı 196,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle M. Ç. mirasçıları ve S. D. Ç.mirasçıları adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı İ. Ç. çekişmeli taşınmazın taksimen kendisine düştüğünü ileri sürerek dava açmış; yargılama sırasında davasını ıslah ederek M. Ç. terekesi temsilcisi sıfatıyla çekişmeli taşınmazın müstakilen M. Ç. mirasçıları adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının taksim iddiasıyla dava açtığı ancak davasını ispatlayamadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemenin değerlendirmesi dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı, başlangıçta kendi adına tescil isteminde bulunmuş olmasına rağmen, yargılama sırasında terekeye temsilci olarak atanmış ve 11.04.2011 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah etmek suretiyle taşınmazın tamamının Mehmet mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece bu yönde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ıslah olgusu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan, davalılardan Hüseyin, davacının bildirdiği deliller toplanıp keşif yapıldıktan sonra, dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini bildirmiş; dosyaya sunduğu resmi belgelerdeki imzalar ile dava dilekçesinin kendisine tebliğine ilişkin belgede yer alan imza arasında bariz fark bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafından da tebliğ evrakındaki imzanın davalıya ait olduğu iddia edilmediğine göre, dava dilekçesinin davalı Hüseyin’e tebliğinin usulsüz olduğunun kabulünün zorunlu olup mahkemece, davalı Hüseyin’e delillerini bildirmek için süre ve imkan tanınmadan yargılamaya devam edilmesi de doğru olmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, davalı Hüseyin'e dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek davaya karşı cevaplarını ve varsa delillerini bildirmek üzere imkan tanınmalı, bundan sonra davacının davasını ıslah ettiği de dikkate alınarak iddia ve savunmalar doğrultusunda taraflarca bildirilen deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı M. Ç. terekesi temsilci İ. Ç. vekilinin temyiz itirazları, yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22783
Karar No: 2019/35926
Karar Tarihi: 16.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/22783 E.  ,  2019/35926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük idaresi'nin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) O yer Cumhuriyet Savcısı ve müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme kurumunun davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın işlettiği büfenin tezgahında 9 paket puronun ticari amaçla bulunduğu olayda, sübut bulan suçu nedeniyle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1. Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan yokluğunda karar verilmesi suretiyle CMK'nun 233 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

2. Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi atfı yapılmadan ve TCK'nun 54/4. maddesi yerine TCK'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19467
Karar No: 2018/8365
Karar Tarihi: 02.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19467 E.  ,  2018/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ve kadın yararına hükmolunan manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.07.2018 günü temyiz eden davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630.00 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2018 (Pzt.)
Esas No: 2018/1172
Karar No: 2018/11533
Karar Tarihi: 27.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1172 E.  ,  2018/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.09.2014 gün ve 2012/136 Esas - 2014/239 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14.11.2017 gün ve 1716-6400 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-TL para cezasının davalıdan alınmasına, tashihi karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3468
Karar No: 2015/19914
Karar Tarihi: 24.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3468 E.  ,  2015/19914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Köye ait yaylaya tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ...nin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

TCK.nun 51. maddesi uyarınca adli para cezalarının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmasına rağmen TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2- Köylünün ortak kullanımında bulunan yaylaya tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 06.01.2012 olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün ve hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik bölümün çıkarılması ile suç tarihinin 06.01.2012 olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7194
Karar No: 2022/8297
Karar Tarihi: 27.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7194 E.  ,  2022/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel saldırı suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.07.2021 tarih ve 2019/22802 soruşturma, 2021/13658 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/5640 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, müştekinin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanında özetle, şüphelinin sahibi olduğu işyerinde çalıştığını, 19.07.2019 tarihinde şüphelinin koridorda kendisini kucakladığını, belinden sarıldığını, sonra iş yeri mutfağına geçtiğini, buraya da gelerek kendisini sıkıştırarak sarıldığını, kurtulmaya çalıştığında tekrar sarılıp sıkıştırdığını, omuzundan öptüğünü, iş arkadaşlarını anlattığını ve sonra işten ayrıldığını ifade etmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde, kamu davası açmaya her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; müştekinin olay oluşuna ilişkin detaylı anlatımının bulunması, iş yeri çalışanları olan ... ve ... isimli şahısların müştekinin rahatsız olduğunu söyleyerek işten ayrıldığı şeklindeki beyanları, dosya arasında olan ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda bahsedilen " ...: ben şeyden mutfaktaki olan olaydan rahatsız olduğum için çantamı aldım çıktım..., ...: Ablam seni çok sevdiğim için sevdiğim için hareketlerin hoşuma gittiği içinsen kızlara da sarılıyorum..., ...: ... bey o sarılmak o sarılmak değil..., ...: Çok özür dilerim gerçekten...., ...: Çok rahatsızlık verici,...," telefon konuşma ses kayıt içeriği karşısında, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte olduğu ve şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe bulunduğu, bu delillere ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.03.2022 gün ve 94660652-105-20-23780-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Tüm dosya içeriği nazara alındığında, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.07.2021 gün ve 2019/22802 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/5640 Değişik iş sayılı kararı usul ve kanuna uygun olup, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden vaki talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2932
Karar No: 2011/3367
Karar Tarihi: 25.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2932 E.  ,  2011/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/133629

MAHKEMESİ : (MİDYAT) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :29/07/2010 gün ve 92/105

SUÇ :Kasten öldürme

H. E. kasten öldürmekten sanık F.. Ç..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanıklar S.. Ç.., Ş.. Ç.., F.. Ç.., N.. Ç.. ve H.. Ç..'in üzerlerine atılı adam öldürme suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine ilişkin (MİDYAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/07/2010 gün ve 92/105 sayılı hüküm sanık Fethullah yönünden re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık Fethullah müdafii ve müdahiller vekili taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

21.07.1993 günü yanında oğlu ve kızkardeşi olduğu halde tarladan dönmekte olan maktul Hüseyin’in, “seni komutan çağırıyor” diyerek beraberinde götüren kişi veya kişilerce öldürüldüğü, yapılan yargılama sonucunda sanık Fethullah’ın Kasten İnsan Öldürme suçundan cezalandırılmasına, diğer sanıklar Fevzi, Naif, Sadık, Şevki ve Halil’in ise Taammüden ve Kangütme Saikiyle Öldürme Suçuna iştirakten beraatlerine karar verildiği olayda;

Karakol Komutanı J.Astsb.Üçvş. N.A., Uz.J.Çvş. K.T. ve J.Er'i M. S. tarafından imzalanan 07.09.1993 tarihli tutanak içeriğinden; sanık Fethullah’ın 21.07.1993 günü karakolda sabah yapılan içtimada hazır olduğu, beratine karar verilen sanık Naif’in ise 20.07.1993 günü saat 07.30’dan 21.07.1993 günü saat 12.00’ye kadar süren Altınoluk Köyündeki operasyonda hazır bulunduğu ve adı geçen sanıkların öldürme olayıyla ilişkilerinin olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla,

a-) Sanık Naif’in olay günü ve saatinde hangi bölgede ve ne amaçla operasyona katıldığının ilgili birimden sorularak buna ilişkin vukuat raporunun onaylı örneğinin istenmesi,

b-) Sanık Fethullah’ın, olay günü sabah içtimasında karakolda bulunduğuna ilişkin düzenlenmiş çizelge bulunup bulunmadığı ve içtimanın mutad uygulama

olup olmadığının ilgili birimden sorularak, içtimada hazır bulunanlara ilişkin düzenlenmiş çizelge var ise onaylı örneğinin temini,

c-)Yukarıda sözü edilen tutanakta imzası bulunan ve sanıkların suçla ilgilerinin bulunmadığı yönünde kanaat açıklayan J.Astsb.Üçvş. N.A. Uz.J.Çvş. K. T. ve J.Eri M. S.’ın tanık olarak anlatımlarının tespiti,

Ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Fethullah müdafiinin, katılanlar Adnan ve Seyfettin ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanıklar Fethullah ve Naif hakkındaki kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin bu nedenlerle, sanıklar Fevzi, Sadık, Şevki ve Halil’in beraatlerine ilişkin hükümlerin ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 25/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3470
Karar No: 2015/19913
Karar Tarihi: 24.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3470 E.  ,  2015/19913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Köye ait yaylaya tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ...nin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle;... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesine gelince;

TCK.nun 51. maddesi uyarınca adli para cezalarının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmasına rağmen TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2- Köylünün ortak kullanımında bulunan yaylaya tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 14.11.2011 olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün ve hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik bölümün çıkarılması ile suç tarihinin 14.11.2011 olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17477
Karar No: 2019/690
Karar Tarihi: 09.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/17477 E.  ,  2019/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın katılana gönderdiği cep telefonu mesajlarında “İsmail hala Hatice'den mi korkuyorsun, avukat bey biraz delikanlı ol bizden ol, talimat gereği açmıyorsun İsmail, belli ama bu hayat devam edecek bunu da unutma, erkeksen aç, açamazsın olum, sen nasıl Antalya'lısın” şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Hakaret suçunun seçenekli ceza içermesi nedeniyle, hangi hukuksal gerekçelerle hapis cezasının tercih edildiğinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde hükmün gerekçesinde gösterilmemesi

b- Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi halinde TCK’nın 50/2. maddesi uyarınca, bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceğinin gözetilmemesi,

c- 6545 sayılı Kanun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanığın geçmişte işlediği kasıtlı suç nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde yeniden suç işlediğinden” şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle, anılan kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.