erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/681
Karar No: 2016/4354
Karar Tarihi: 04.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/681 E.  ,  2016/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile ... İnşaat arasında 09/01/2009 tarihlerinde ... Limanı önü inşaatı ile ilgili olarak taşoren sözleşmesi imzalandığı, sanığın 15/07/2009 - 18/01/2010 tarihleri arasında katılan ... şirketinde saha mühendisi olarak çalıştığı, imza ve temsile yetkisi bulunmadığı halde 30/07/2009, 01/08/2009 ve 14/09/2009 tarihli tutanakları imzalayarak katılan şirketi borç altına sokmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın üç ayrı talimatıyla, ... İnşaat tarafından yapılan imalatların mevcut olduğu, inşaat sahası içerisinde sanığın haricinde katılan firmada görevli başka yetkililerin bulunduğu ve bu kişilerin yapılan imalatları düzenli olarak kontrol ettikleri, sanığın talimatı üzerine yapılan imalatların, sözleşmeye aykırı olduğunun yapım sırasında katılan şirket tarafından iddia edilmediği ancak ödeme ve tahsilat aşamasında, sanığın yetkili olmadığı itirazında bulunulduğu, dosya içerisinde sanığın imzaladığı başka saha talimatları da olduğu, sanığın ifadesinde, bu şekilde pek çok saha talimatı imzaladığını, bu konuda yetkili olduğunu beyan ettiği, tanık ... ifadesinde, katılan firma tarafından sanığın yetkili olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçtan beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8453
Karar No: 2021/209
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8453 E.  ,  2021/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8336
Karar No: 2012/8673
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8336 E.  ,  2012/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen ... ... adresinin küçüğün yetiştirme yurduna yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri adresi olduğu, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22118
Karar No: 2008/2452
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/22118 E.  ,  2008/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 7.500.00 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf vekili Avukat..... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine ve özellikle davacının hesaplanan zararından 4447 sayılı Yasanın Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değeri indirilmek suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken, ilk peşin sermaye değerinin indirilmesi hatalı ise de, maddi tazminatın reddedilmiş olması nedeniyle bu yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Davalı yararına takdir edilen 550.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12267
Karar No: 2015/9814
Karar Tarihi: 10.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/12267 E.  ,  2015/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/03/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde şehirlerarası-uluslar arası tır şoförü olarak, ücret+sefer primi esasına göre çalıştığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdini haklı feshettiğini ispatlayamadığını, davacının izin ücreti alacağı, sefer primi alacağı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel-bayram tatil alacağı ile ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kıdem tazminatı ve ücret alacağı yönünden kabulüne, hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hafta tatili ve genel tatil alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının şehirlerarası-uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı ve dosyaya takoğraf kayıtlarının sunulduğu, bilirkişi tarafından takoğraf kayıtlarının çözümünün yapıldığı, bu kayıtların çözümünden davacının hafta tatillerinin bir kısmında ve bazı genel tatillerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacının takoğraf kayıtlarına göre belirlenen hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6682
Karar No: 2011/7978
Karar Tarihi: 27.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/6682 E.  ,  2011/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 30.12.2004 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı arsa sahipleri, davalının ... İlçesi, 28017 ada, 3 parselde kayıtlı bulunan arsa üzerine yapacağı inşaatı süresinde teslim etmediğini, eksik ve kusurlu inşa ettiğini ileri sürerek davalıdan bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, 31.08.2006 ile dava tarihi arasındaki gecikme ve inşaattaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeline hükmedilmiştir. Davacılar tarafından dosyaya sunulan 13.11.2007 tarihli ek sözleşmede, 28017 ada 2 parselde kayıtlı arsanın, arsa sahipleriyle, sınırındaki istinat duvarını davalının yapması karşılığında arsa sahiplerinin geç teslimden doğan gecikme tazminatlarından vazgeçecekleri kararlaştırılmıştır. Mahkemece istinat duvarının yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Ek sözleşme, asıl sözleşmenin düzenleneceği şekle uygun biçimde yapılmadığından BK'nın 12. maddesi uyarınca geçersiz ise de istinat duvarının yapılmış olduğunun anlaşılması halinde davalı duvar bedelinin yapıldığı tarihteki rayiçlerden davacı arsa sahiplerinden talep edebileceğinden bilirkişiler kurulundan alınacak ek raporla bedeli saptanıp davacıların alacaklarından mahsubu cihetine gidilmelidir. Yine istinat duvarının yapımı için gerekli süre belirlenerek bu süre teslimi gereken 31.08.2006 tarihine eklenerek gecikme alacağı buna göre yeniden hesaplanmalıdır.

Öte yandan, mahkemece davacılardan ...'nın dava tarihinden önce 7 nolu daireyi sattığından bahisle arsa sahibinin açtığı dava reddedilmiş ise de adı geçen kişinin 7 nolu daireyi 21.10.2008 tarihinde sattığı anlaşıldığından ...'ın dairesini sattığı tarihe kadar gecikme tazminatını talep edebileceği gözetilerek, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda gecikme alacağı saptanmalıdır. Yine, bu davacı sözleşmeden doğan haklarını temlik etmediğinden, eksik ve kusurlu imalâtla ilgili alacağı varsa değerlendirilip, davalıdan tahsiline karar verilmelidir.

Bu nedenle mahkemece açıklanan hususlar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak dava sonuçlandırılmak üzere, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9235
Karar No: 2019/12457
Karar Tarihi: 08.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9235 E.  ,  2019/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz ettiğine dair dilekçe verdiği, dosya içeriğinden bu istemin itiraz talebi olarak kabul edilerek itirazın incelenmek üzere dosyanın Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2015 tarih, 2015/309 D. İş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazının reddine kesin olarak karar verildiği belirlenerek, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 29.04.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6188
Karar No: 2011/798
Karar Tarihi: 16.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6188 E.  ,  2011/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/241921

Mahkemesi:(ADANA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi Esas karar Tarihi:19.04.2010-481/166

Suç:Kasten öldürmeye teşebbüs

S.. S..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık Y.. B..'ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ADANA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2010 gün ve 481/166 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdahil vekilinin tasarlamanın ve canavarca hisle öldürmeye kalkışma suçlarının yasal şartlarının oluştuğuna, tahrikin bulunmadığına ve sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Oluşa, dosya kapsamına, delillere, tanık S. O.'un anlatımlarına, Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 02.12.2009 tarihli raporuna ve polisin 26.10.2009 tarihli tutanak içeriğine göre, olay gecesi eski arkadaş olan sanık ile mağdur arasında kız meselesinden çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi nedeniyle sanığın tahrik altında mağduru 24 yerinden bıçakladığı, sonrasında yoğun gayretle yardım etmeye çalıştığı, bulundukları binanın güvenlik görevlisi olan tanık Selçuk'a durumu söyleyerek yardım istediği, 155 polis imdat ve 112 acil telefonlarını aradığı, sokağa çıkarak o sırada tesadüfen oradan geçen polis ekibini durdurup, arkadaşını bıçakladığını yardım etmek istediğini söyleyerek ambulans çağrılmasını sağladığı, gelen ambulansla hastaneye kaldırılan mağdurun alındığı acil ameliyat sonucu hayata döndürüldüğü ve böylece olayda

5237 sayılı TCK'nun 36. maddesinde tanımlanan gönüllü vazgeçmenin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 36. maddesinin koşullarının yapılan icra hareketlerine ve bunlardan kaynaklanan sonuca bağlı olmaması da dikkate alınarak, sanığın gönüllü vazgeçme hükmünden yararlandırılması ve fakat mağdurdaki yaraların yerlerine ve niteliklerine göre 5237 sayılı TCK'nun 61 maddesi uyarınca temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak silahlı yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle öldürmeye kalkışma suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA; 16.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8443
Karar No: 2021/199
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8443 E.  ,  2021/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4537
Karar No: 2014/6070
Karar Tarihi: 03.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4537 E.  ,  2014/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/86-2013/44

Dava dilekçesinde, A.. Ç...'nun ölüm tarihinin düzeltilmesi ve nüfusunda kızı olarak görünen K..Ç...nun kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı A.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili tarafından açılan davada; davacıların murisi dedeleri A.. Ç..'nun 01.01.1968 olan ölüm tarihinin 1964 olarak düzeltilmesi ve A..Ç..'nun K...adlı kızı hiç olmadığından, nüfusunda kızı olarak görünen K.. Ç...'nun kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava sonuç itibariyle miras hukukunu ilgilendiren, nüfus kaydının iptali ve ölüm tarihinin düzeltilmesi davası olup, ölüm tarihinin düzeltilmesine karar verilen A.. Ç...'nun mirasçısı (A.. ve H..'dan olma) H..Ç.u'nun davalı sıfatı ile davaya katılması gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.