erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6819
Karar No: 2020/3722
Karar Tarihi: 06.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/6819 E.  ,  2020/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli hırsızlık suçlarından yapılan yargılama sonucunda, atılı suçlardan mahkumiyetine dair Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2013 gün ve 2011/167 Esas, 2013/302 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.07.2020 gün ve 2016/3276 Esas, 2020/3167 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanması ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin ise bozulması yönündeki kararıyla ilgili olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2020 günlü, 2014/41695 sayılı maddi hatanın düzeltilmesine dair talep yazısında Dairece sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde gerçekleştirdiği çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemlerinin mağdurenin on beş yaşını tamamladığı 2011 Yılı Nisan ayından sonra olduğu kabul edilerek her iki suçtan verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilip 2011 yılı Ocak ayı içindeki basit cinsel istismar eyleminden dolayı ayrıca kamu davası açılabileceğinin gerekçeli kararda belirtildiği, ancak kamu davasının zaten bu tarihi de içerir biçimde açılmış olduğu nazara alındığında, eleştirinin bozma kararıyla çelişkili olduğu, esasen dosya içeriğine göre sanığın, 2010 yılı Ocak ayından itibaren ilk kez mağdureyle cinsel ilişkiye girdiğini kabul edip 2011 yılı Nisan ayına kadar müteaddit kez mağdureyi aracıyla alarak tenha yerlere götürdüğünü ikrar ettiği ve buna göre dava açılmayan kısmın 2010 yılı Ocak- 2011 yılı Ocak ayları arasında kalan zaman dilimindeki eylemler olduğu belirtilerek bozma ilamı gerekçesindeki bu çelişkili durumun giderilmesi için ilamın ikinci paragrafında yer alan "2011 yılı Ocak ayında" ibaresinin çıkarılarak yerine "2010 Ocak ayından 2011 yılı Ocak ayına kadar" ibaresinin eklenmesi suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunması üzerine dosya Daireye gönderilmekle gereği görüşüldü:

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede sanık ile mağdure arasında 2011 yılı ocak ayında gerçekleştiği ve nisan ayından sonra da devam ettiği anlatılan çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleriyle ilgili kurulan hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede 2010 yılı sonbaharında mağdureyle duygusal ilişki yaşamaya başlayan sanığın, bu kapsamda ilk kez 2011 yılı nisan ayında cinsel ilişkiye girdiği kabul edilip buna göre 2011 yılı ocak ayında gerçekleşen basit nitelikteki istismar eylemiyle ilgili usulüne uygun dava açılmamasından dolayı zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde bununla ilgili kamu davası açılmasının mümkün olduğu yönünde yapılan eleştirinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/411
Karar No: 2013/2123
Karar Tarihi: 13.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/411 E.  ,  2013/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Dava konusu taşınmazın maliki ... oğlu...’ın doğum tarihinin tapu kaydına yazılması mümkün değil ise de idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda davanın kanıtlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda, tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için, davanın ispatlanması halinde, mahkemece “dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen ... oğlu ...'ın doğum tarihinin 1929 olduğunun tespitine” şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20020
Karar No: 2015/9327
Karar Tarihi: 03.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20020 E.  ,  2015/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7358
Karar No: 2011/8492
Karar Tarihi: 30.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7358 E.  ,  2011/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Aynı Kanunun 19. maddesinde; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” , 20.maddesinde de “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır. ”hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda; yabancı hükümlü ... ...’nin ... 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu müdürlüğünde hükümlü olup müdürlükçe vasi tayini isteminde bulunulmuştur.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesindeki “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”hükmüne yer verilmiştir. Ancak kısıtlı adayı hükümlünün İran uyruklu olup Türkiye’de yerleşim yerinin olmadığı, kısıtlanması istenilen tarihte hükümlü olarak ...’de bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda uyuşmazlığın, hükümlünün vasi tayinine karar verilmesinin istendiği

... Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6108
Karar No: 2015/2542
Karar Tarihi: 09.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6108 E.  ,  2015/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 18.02.2015 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelendi. 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar haklarında tehdit suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tâbi olup temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyizleri itiraz olarak kabul edilerek merciince bu hususta karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılanlar ... ve ...'in mağdurenin evde doğduğunu ve nüfusa iki yaş küçük yazdırdıklarını beyan etmeleri karşısında, suç niteliğine etkisi nazara alınarak mağdurenin öncelikle resmi bir kurumda doğup doğmadığının araştırılıp, doğmadığının tespit edilmesi halinde yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilip tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra suç niteliğinin ve sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4263
Karar No: 2020/5141
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4263 E.  ,  2020/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya kapsamından, vergi borcu mükellefi Kalite Demir Çelik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. şirketine ait olan ve katılan ...’nce vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa’ya istinaden yapılan icra takibi sonucu haczedilen ve sanığa usule uygun şekilde yeddiemin sıfatıyla teslim edilen araçlara ait sökülmüş parçaların, değer tespitlerinin yapılamaması ve hangi araca ait olduğunun belirlenememesi sebebiyle bu parçaların ait olduğu araçlar icra yoluyla satılmasına rağmen, bahse konu parçaların, dosya içerisinde onaylı sureti bulunan resmi yazının tarihi olan 25.12.2013 itibarıyla halen satışa çıkarılamadığının vergi dairesi ile yapılan yazışmalardan anlaşıldığı, 6183 sayılı Kanunun 84/1. maddesi uyarınca menkul malların tahsil dairelerince haczin yapıldığı tarihin üçüncü gününden itibaren üç ay içinde satışa çıkarılmasının gerektiği, somut olayda resmi haciz tarihinin 10.01.2011 tarihi olduğu, suç tarihinin ise sanık ve tanıkların ifadelerinden anlaşıldığı üzere, üçüncü kişi... isimli şahsın, borçlu şirkete ait araçları parçaları sökülmüş halde icra yoluyla satın aldığı 2012 yılı içerisindeki satışlardan sonraki bir tarihe denk geldiği, böylelikle haczin üçüncü gününden itibaren hesaplanacak 3 aylık satışa çıkarma süresinin çoktan geçmiş olduğu nazara alındığında, suçun maddi ve hukuka aykırılık öğelerinin oluşmadığı, sanığın atılı suçtan beraati gerekirken, TCK'nun 289/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine dair hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2535
Karar No: 2015/15558
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2535 E.  ,  2015/15558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/808-2014/45

Taraflar arasındaki kamumaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8954
Karar No: 2015/26514
Karar Tarihi: 09.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8954 E.  ,  2015/26514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş bölümünü düzenleyen II no'lu bölümün, ortak hükümler başlığının 2. bendinde, "İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

İstanbul 2. Çocuk Mahkemesi'nin 200/243 esas, 2010/440 karar sayılı 11/11/2010 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 07/11/2012 tarih, 2012/935 esas ve 2012/12303 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/20425
Karar No: 2020/12636
Karar Tarihi: 04.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/20425 E.  ,  2020/12636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı 06.12.2011 tarihli Uzmanlık Raporunda ve Adli Tıp Kurumu raporunda suça konu kabancanın mekanik aksamının sağlam ve işler durumda, namlusu içerisinde bulunması gereken ve gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı ve katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, mevcut hali ile silah fişeklerini istismale elverişli olmadığı, her ne kadar bilinen ateşli silah fişeklerini patlatmasa da 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerinin uç kısmındaki plastik parçalar çıkartılarak yerlerine yerleştirilen mermi çekirdeği özelliği kurşun küre ve saçma taneleri yerleştirilmek sureti ile sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri patlattığı ve her ne kadar değişiklik yapıldığı sonucuna varılmışsa da sanığın tüm aşamalarda tabancanın kuru sıkı olduğu savunması, sanık üzerinde özel yapım fişek ele geçirilememiş olması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereği BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/399
Karar No: 2016/3035
Karar Tarihi: 29.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/399 E.  ,  2016/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresince kamu davasının açılması mümkün görülmüş, her bir sanığın bizzat işlediği eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de TCK'nın 37. maddesi kapsamında katılmasından dolayı haklarında bu suçun nitelikli hali olan TCK'nın 102/3-d maddesi ile birlikte aynı Kanunun 43/1. maddesinin de uygulanması gerektiği ve Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 10.04.2013 tarihli raporunda mağdurede akut stres bozukluğu olduğu ve ruh sağlığının bozulduğu belirtildiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesi uyarınca mağdurenin beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak sonucuna göre anılan maddenin tatbiki gerekip gerekmediği gözetilmeden 102/5. madde uygulanmaksızın hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkartılarak yerlerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiriler dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6664
Karar No: 2025/2995
Karar Tarihi: 25.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6664 E.  ,  2025/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/943 E., 2024/1458 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/134 E., 2024/38 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaatleri dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar yönünden erkek yararına BOZULMASINA,

2.Davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.