erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/264
Karar No: 2020/1901
Karar Tarihi: 09.04.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/264 E.  ,  2020/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. CEZA Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler :1)Mahkûmiyet; Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.12.2018 tarihli, 2018/433 Esas ve 2018/832 Karar sayılı kararı ile 2)İstinaf başvurusunun esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 07/03/2019 tarihli, 2019/407 Esas ve 2019/358 Karar sayılı kararı ile

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın hükmen tutuklu bulunduğu İslahiye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 09/12/2019 tarihli dilekçesinde “...dosyamdan feragat edip onaylanmasını istiyorum.” şeklindeki talebi ile, 30/12/2019 tarihli dilekçesinde “...ben almış olduğum cezadan feragat edip dosyamın onaylanmasını istiyorum.” şeklindeki talebi ve 20/02/2020 tarihli dilekçesinde “...dosyamdanın onaylanmasını istiyorum.” şeklindeki talebinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Şanlı Urfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09/04/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9765
Karar No: 2016/8987
Karar Tarihi: 24.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9765 E.  ,  2016/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait iş yerinde kiracı olarak bulunmakta iken, taşınma esnasında dükkan içerisinde bulunan ve katılana ait olduğu anlaşılan suntadan yapılma tahta bölmeyi de alıp götürmek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4020
Karar No: 2010/6317
Karar Tarihi: 18.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4020 E.  ,  2010/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 8.İcra Mahkemesi'nin 2009/57-875 sayılı ve 29.06.2009 tarihli kararı Dairemizin 03.11.2009 gün ve 2009/21848-21245 sayılı ilamı ile 3.kişi şirketin 200.000,00 YTL olan sermayesini 17.700.000,00 YTL'ye çıkardığı, sermaye artırımından önce ilmuhaber çıkarılmışken sermaye artırımından sonra ilmuhaber çıkarılmadığı görülmektedir.

Dairemiz bozma ilamında da açıkça vurgulandığı üzere borçlu şirketin 195.171,44 YTL hissesi karşılığı ilmuhaber çıkarıldığı anlaşıldığından, bu miktar yönünden istemin kabulüne bakiye kalan kısım için reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken istemin tümden kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. mad
Esas No: 2012/9586
Karar No: 2012/19059
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9586 E.  ,  2012/19059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/28592 ve ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2003/15614 esas sayılı dosyalarında icra takibine konu yapılan çeklerdeki keşideci imzalarının kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkeme ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/50 esas sayılı dosyasında ve ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/956 esas sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarını dikkate alarak davanın kabulüne karar vermiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar kesin delil niteliğinde olmadığından, dar yetkili icra hukuk mahkemesinde yapılan inceleme ve ceza mahkemesinde yapılan incelemede bu davada hüküm kurmaya yeterli mahiyette değildir.

Mahkemece davacının çek keşide tarihinden önceki zamana ait imza örnekleri getirilerek imza incelemesi yapılması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kuruması doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5397
Karar No: 2015/9222
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5397 E.  ,  2015/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/319535

MAHKEMESİ : Bala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2012/33 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

SanıkY.. K.. müdafii süre tutum dilekçesinde gerekçeli hükmün kendisine tebliğini istediği halde, gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli hükmün sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1643
Karar No: 2010/13915
Karar Tarihi: 20.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/1643 E.  ,  2010/13915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı 145. ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği, sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de,

1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.02.1938 günlü 1937/23–1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.05.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/2, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-f, 203, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı hükümleri yönünden 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/2 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 5 yıllık genel dava zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 26.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve O yer C.Savcısının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/42763
Karar No: 2017/23546
Karar Tarihi: 30.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42763 E.  ,  2017/23546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 03/07/2017 tarihli geri çevirme kararı ile “Organik bağ olup olmadığının tespiti açısından; davaya konu edilen dönemlere ilişkin olarak, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen hizmet dökümünde davacının çalıştığı anlaşılan davalı şirkette dahil olmak üzere 1306983 ve 1430048 sicil nolu işverenlerin isimleri, ünvanları, ortakları, temsilcileri, faaliyet adresleri, iş kolları, faaliyet konuları, tescil bilgileri, verdikleri işyeri bildirgeleri ve sigortalı hizmet listelerini gösterir bilgiler ile işyeri dosyalarının Sosyal Güvenlik Kurumundan ve başlangıçtan itibaren şirketlerin ortakları, temsil ve ilzama yetkili kişileri (yetkili-temsilci), yönetim kurulu üyeleri, faaliyet adresleri, ortaklık payları, kuruluş tarih ve adresleri, kurucuları, iş kolları, faaliyet konularını gösteren ticaret sicil kayıtları ile gazetesinin ilgili yerlerden ekleriyle birlikte istenip gönderilmesi" hususu istenilmiş ise de, dosyaya ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabın sadece davalı şirkete ilişkin olduğu görülmekle geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosya ile ilgili olarak, eksiklikler sebebiyle ikinci kez geri çevirme kararı verildiğinden, gerekli özen ve ihtimam gösterilerek yeni bir gecikmeye sebebiyet verilmeksizin anılan eksikliğin giderilerek, hizmet dökümünde davacının çalıştığı anlaşılan 1306983 ve 1430048 sicil nolu işverenlere ilişkin olarak başlangıçtan itibaren şirketlerin ortakları, temsil ve ilzama yetkili kişileri (yetkili-temsilci), yönetim kurulu üyeleri, faaliyet adresleri, ortaklık payları, kuruluş tarih ve adresleri, kurucuları, iş kolları, faaliyet konularını gösteren ticaret sicil kayıtları ile gazetesinin ilgili yerden ekleriyle birlikte istenip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6002
Karar No: 2015/6093
Karar Tarihi: 27.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6002 E.  ,  2015/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik hizmeti verilmesini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 23.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7723
Karar No: 2019/2666
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7723 E.  ,  2019/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, Yargıtay tarafından incelenmesini gerektiren temyiz yolu bulunmadığından, yasal süre içerisinde yapılan itiraz için gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması ve suça sürüklenen çocuklar hakkında şikayetçi olmayan ... ile kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen ...'nun gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılmaları, mahallinde düzeltilebilir hatalar olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

./..

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7404
Karar No: 2019/6122
Karar Tarihi: 22.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7404 E.  ,  2019/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ..... mahallesi 101 ada 61 sayılı parsele komşu 101 ada 60, 63, 64 ve 69 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının sureti ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyasının sureti, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Dava konusu ...... mahallesi 101 ada 61 sayılı parselin bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9959
Karar No: 2016/10290
Karar Tarihi: 25.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9959 E.  ,  2016/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davalı ... vekili Av. ...’e ait vekâletname genel vekâletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekâletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekâletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekâletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi,

2-Dosya kapsamından, davalı ... vekili olduğunu beyan eden Av. ...'in 16.03.2016 tarihli dilekçe ekinde vekâletname sunduğu anlaşılmaktadır. Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. (Tebligat Kanunu m. 11) O halde gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliği sağlanıp, yasal süreler beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.25.05.2016(Çrş.)
Esas No: 2013/29092
Karar No: 2015/38555
Karar Tarihi: 25.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29092 E.  ,  2015/38555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/363366

MAHKEMESİ : Zonguldak (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2010/730 (E) ve 2011/339 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyeti, seçenek yaptırıma çevrili hapis cezası ise de, sanık, seçenek yaptırıma uymadığı için hapis cezası aynen infaz edildiğinden, TCK'nın 50/6. maddesi gözetilerek, tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, mağdura söylediği kabul edilen, “...dükkanınızı yıkacağım, size burayı dar edeceğim" biçimindeki sözlerin, TCK'nın 106/1. maddesinin 2. cümlesinde tanımlanan ve takibi şikayete bağlı olan sair tehdit suçunu oluşturduğu ve müştekinin şikayetinden vazgeçtiği sanığın da vazgeçmeyi kabul ettiği gözetilmeden, “düşme” yerine “mahkumiyet” hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık Ö.. B..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13375
Karar No: 2012/8894
Karar Tarihi: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13375 E.  ,  2012/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığa, 5271 sayılı CMK’ nın 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma verilirken hangi maddenin uygulanma ihtimali olduğunun belirtilmemesi,

2- Mağdurun kendisini beden ve ruh bakımından savunabilecek durumda olup olmadığının ayrıca beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği konularında uzman doktor tarafından rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kendisini beden ve ruh bakımından savunamayacak olduğu kabul edilen mağdura 5271 sayılı CMK' nın 234/2 maddesi uyarınca vekil tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK' nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararı doğrultusunda, mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/13963
Karar No: 2019/8176
Karar Tarihi: 17.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13963 E.  ,  2019/8176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen;

Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra dosyasının ve Ladik İcra Müdürlüğü kanalı ile yaptırılan haciz zabıtlarının aslının ve/veya onaylı örneğinin ilgili merciinden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19065
Karar No: 2017/4890
Karar Tarihi: 24.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19065 E.  ,  2017/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Tazminatın Reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık savunmasında şirkete karşı olan sermaye koyma borcunu ödediğini belirtmiş olup, bu ödemenin resmi kayıtlarla doğrulanması gerekmekle şirketin banka hesabı kayıtlarının temin edilerek söz edilen sermaye payının ödenmiş olup olmadığının belgelendirilmesi gerektiğinden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat ve tazminatın reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.