Esas No: 2013/10441
Karar No: 2013/13122
Karar Tarihi: 21.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10441 E.  ,  2013/13122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, müdahil ...'nin talebinin reddine dair verilen 09.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, kira bedelinin tahsili, taşınmazın üçüncü kişilere satılması halinde tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, 31.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümün dava dışı yüklenici ... San. Tic. Ltd. şirketine bırakıldığını, davacının ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/635 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada, davalının satış yetkisi olmadığını bildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahil ... vekili ise ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/304 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu alacağın tahsili davasında dava konusu taşınmazın yüklenici şirket adına tescilini istediğini, 15.06.2009 tarihinde tedbir kararı verildiğini, davalı arsa sahibinin inşaat sözleşmesine göre satış yetkisi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya ibraz edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın yüklenici şirkete ait olacağı anlaşılmakta ise de dava konusu 1. kat 1 no'lu meskenin tapuda ferdileşme ile davalı ... adına tescil edildiği, davalı ... ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 1. kat 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, müdahil ...'nin talebinin reddine 480 TL ecrimisilin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekilleri ve müdahil ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Davalı arsa sahibi ... ve müdahil ... tarafından davacının arsa sahibi davalı ...'den 18.02.2009 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı 5 sayılı parseldeki A Blok 1. kat 1 no'lu bağımsız bölümün 31.05.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı yüklenici şirkete isabet ettiği ileri sürülmektedir. Müdahil ...'nin savunmasında geçen davalı arsa sahibinin satış yetkisi olmadığına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/304 Esas sayılı dosyası ile davalı arsa sahibinin temyiz dilekçesinde bildirdiği ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/635 Esas sayılı dosyasındaki iddia ve savunmalar değerlendirilerek müdahilin muvazaa iddiası, davacının 18.02.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesinden önce yüklenici şirketten dava konusu taşınmaz dışında başka bağımsız bölüm satın almak için haricen sözleşme yapıp yapmadığı, böylelikle arsa sahipleri ile yüklenici ... Ltd. Şirketi arasındaki inşaat sözleşmesinden haberdar olup olmadığı hususları tarafların gösterdiği deliller ve 2009/304 Esas ile 2011/635 Esas sayılı dosyalar da birlikte değerlendirilerek Türk Medeni Kanununun 1023 ve 1024 maddeleri hükümleri ile 3. maddesindeki karine ve bu konudaki 14.02.1951 tarihli 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararı da gözetilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.