erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5749
Karar No: 2012/6937
Karar Tarihi: 26.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5749 E.  ,  2012/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasında asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İhtiyati tedbir talep eden karşı davacı vekili, müvekkili yüklenici ile karşı dava davalısı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, asıl davada arsa sahibin haksız olarak sözleşmesinin feshini talep ettiğini, sözleşme gereğince öngörülen edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğinden müvekkilinin kusurlu olmadığını, sözleşmenin feshedilmesi durumunda kusurun arsa sahibine ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesi için masraf yaptığını, sözleşmeye konu arsanın satılması durumunda müvekkilinin yaptığı masrafları tahsil etme imkanının ortadan kalkacağını ileri sürerek, sözleşme konusu arsa üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir talep edenin iddialarının yargılama sonucunda sabit kabul edilebilecek hususlardan olduğu için talebin yerinde görülmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10723
Karar No: 2018/1858
Karar Tarihi: 21.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10723 E.  ,  2018/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : .

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1367
Karar No: 2012/2326
Karar Tarihi: 16.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/1367 E.  ,  2012/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine, diğer sanıkların hükümlülüklerine, ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... mahkeme tarafından 05.02.2007 tarihinde alınan son beyanında ikamet yeri olarak "... 2. Kısım ... ... Blok No:... D:... .../İstanbul" adresini bildirdiği halde eski adresine Tebligat Kanunu 35. Maddesi gereğince yapılan gıyabi karar tebliği usulsüz olup, 7201 sayılı tebligat kanununda 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle de gözetilerek, sanık ...'ye usulüne uygun olarak gıyabi kararın tebliğinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/743
Karar No: 2019/7007
Karar Tarihi: 09.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/743 E.  ,  2019/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali eyleminden dolayı dava açılmasına karşın, mahkemece yaralama suçundan dava açıldığı belirtilerek suç yanlış gösterilmiş ise de, maddi yanılgıdan kaynaklanan bu yanlışlığın yerinde düzeltilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yaş küçüklüğü nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11751
Karar No: 2021/9981
Karar Tarihi: 15.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11751 E.  ,  2021/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçta kullanılan ve yediemine teslim edilen motorlu testere, balta ve kazmanın müsaderesi hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca "Cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan cezadan az olamaz" hükmüne aykırı olarak sanık hakkında hapis cezası ertelendiği halde denetim süresinin 1 yıl yerine, 6 ay olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan ... Işletme İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;

Hükmün denetim süresinin bulunduğu 7. fıkranın 2. paragrafında yer alan ''6 AY'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1 YIL'' ibaresi yazılmak suretiyle, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3131
Karar No: 2018/7647
Karar Tarihi: 06.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3131 E.  ,  2018/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurum yetkililerinin sanığın iş yerinde yaptıkları olağan denetimde, sayaç üst kapağında açık olduğunu ve sayacın imal tarihinin tutmaması nedeniyle sayacı değiştirilmesine ve laboratuvarda incelenmesine karar verdikleri, ancak sanık tarafından sayaç panosuna takılı asma kilit anahtarının temin edilememesi nedeniyle tutanak düzenlenerek sanığa anahtar temini için iki gün süre tanındığı, 28/03/2011 günü görevlilerce sayaç değişimi için gidildiğinde, sanığın iş yerine ait önceki sayacın habersizce söküldüğü, var olan sayacın ise kurumun mutat kırmızı mührü yerine mavi mühürle mühürlendiğinin görüldüğü, sanığın bu şekilde yapmış olduğu usulsüzlüğü gizlemek ve muhtemel kaçak elektrik cezasından kurtulabilmek amacıyla iş yerine kendisini ... görevlisi olarak tanıtan iki kişinin gelip asma kilidi kestikten sonra sayacı değiştirdiklerini, kendisinden 250 TL sayaç parası aldıklarını iddia edip bu kişiler tarafından düzenlendiğini beyan ettiği bir adet sahte tutanak suretini ibraz etmek suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, tanık beyanı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından, mahkemenin delil yetersizliği ve suçun unsurları itibariyle oluşmaması gerekçelerine dayanan beraat kararlarlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8977
Karar No: 2018/3555
Karar Tarihi: 06.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8977 E.  ,  2018/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabuüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı müteahhitle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müteahhitin zamanında taşınmazı teslim etmemesi üzerinde açılan davada sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini ancak sözleşme gereği müteahhite verilen taşınmazın %50 arsa payının müteahhit tarafından davalılara devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshedilmesi sebebiyle davalılar üzerine kayıtlı arsa paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar payları iyiniyetli olarak devraldıklarını, devralırken herhangi bir şerh olmadığını, tapuya güven ilkesi gereği edindiklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğine; davacı arsa sahibi ile dava dışı müteahhit arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği, yüklenicinin binayı tamamlayıp toprak sahibine teslim etmediği, yüklenicinin taşınmazda hak sahibi olabilmesi için kendi üstüne düşen edimi yerine getirmesi gerektiği, davalıların da bunu bilebilecek durumda oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15677
Karar No: 2021/5936
Karar Tarihi: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15677 E.  ,  2021/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17036
Karar No: 2020/6362
Karar Tarihi: 03.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/17036 E.  ,  2020/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’a karşı yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun, görevi yaptırmamak için direnme eylemini, saldırıda kullanmaya elverişli silahtan sayılan köpek ile tehdit ederek işlemesine rağmen, hakkında TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5495
Karar No: 2018/9036
Karar Tarihi: 18.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5495 E.  ,  2018/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan kuruma ait suç konusu aydınlatma direklerinin içindeki demirleri almak amacıyla direklerin beton kısımlarını balyoz ve balta ile kırdığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 151/1 maddesi ile hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18/06/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5859
Karar No: 2009/6882
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5859 E.  ,  2009/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-..., ..., ... vd.

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Dosya içinde bulunan tapu kayıt örneklerine göre bilirkişi kurulları tarafından somut emsal alınan 3 ve 4 parsel nolu taşınmazlar aynı imar adasında (10925 ada) yer alan ve farklı kişilere ait payların aynı alıcı (... A.Ş.) tarafından kısa bir zaman içinde birbirinden çok farklı (1398.00-2475.00TL/m2) bedeller ile satın alındığı parsellerdir. Bu durum söz konusu satışların tümünün özel amaçla yapıldığı ve dolayısıyla bilirkişi kurullarınca somut emsal seçiminde yanılgıya düşülmüş olabileceği kanısını uyandırmaktadır. Emsalin, özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz mal satışlarından seçilmesi zorunludur. Kamulaştırmaya konu taşınmazın zemini için açıklanan nedenler dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarına dayalı olarak bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10928
Karar No: 2018/1856
Karar Tarihi: 21.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10928 E.  ,  2018/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : .

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.