erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5515
Karar No: 2013/20358
Karar Tarihi: 26.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5515 E.  ,  2013/20358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı tır şoförü olarak çalıştığı işyerinde, Bursa 1. iş Mahkemesinin 2009/810-811-809 Esas sayılı dosyalarında arkadaşları lehine tanıklık yapması sonrası işverenin baskılarının başladığını, nihayet 2 adet pimin eğrilmesi bahane edilerek işine son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 03.04.2010 tarihinde ... plakalı tır ile ... ’dan araç yüklemesi yaparken, aracın çekici ile dorse direklerinin eğilmesine ve pimlerin hasara uğramasına neden olduğunu, şirkete kusuru ile verdiği zararın otuz günlük ücreti tutarı ile ödeyemeyecek boyutta olduğunu, 4857 İş Kanununun madde 25/II-1 bendi gereğince 10.04.2010 günlü ihtarname ile iş akdine haklı nedenle son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının 30 günlük brüt ücreti üzerinde işvereni zarara uğrattığı feshin 4857 sayılı Yasanın 25/II-ı maddesi hükümlerine uygun olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine bazı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının kıdem ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda davacıya 3.4.2010 tarihinde yapmış olduğu kaza sebebi ile bir kereye özgü olmak üzere uyarı verildiğinin 7.4.2010 tarihli ihtarname ile işveren tarafından bildirilmesine karşın, bu kez aynı olay sebebi ile 10.4. 2010 tarihli ihtarname ile zarar nedeni ile İş Kanununun 25/II-ı maddesi uyarınca iş sözleşmesinin feshedildiği bildirilmiştir. Aynı eylem nedeniyle iki ayrı ceza verilmesi mümkün olmadığından davacının eylemi sebebi ile önce uyarı verilmesi ardından iş sözleşmesinin feshedilmesi tek eylem için ancak bir yaptırım uygulanabilecek olması nedeni ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, fazla alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13652
Karar No: 2011/12764
Karar Tarihi: 30.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13652 E.  ,  2011/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı yönünden davanın reddine dair verilen 16/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalı DTV Haber ve Görsel Yayıncılık Anonim Şirketine yönelik temyiz itirazı reddedilmelidir.

2-Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazına gelince; dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 60/2 maddesinde; “zarar ve ziyan davası ceza kanunları mucibince daha uzun zamanaşımına tabi olan eylemden kaynaklanmış ise ceza zamanaşımının uygulanacağı” kuralı vardır.

Davacı, 25/1/2009 tarihinde “Kanal D” logosu ile yayın yapan televizyon kanalında “Ergenekon definecileri” başlığı ile yapılan yayının hakaret içerikli olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davaya konu edilen yayının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 125. maddesinde düzenlenen “basın yoluyla hakaret” suçu bağlamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle somut olaya uygulanacak ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır. Yayın, 25/1/2009 tarihinde gerçekleşmiş, eldeki dava 30/3/2011 tarihinde açılmıştır. Şu halde davanın açıldığı tarihte 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolmamıştır. Yerel mahkemece anılan davalılar yönünden işin esasına girilerek ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının davalı DTV Haber ve Görsel Yayıncılık Anonim Şirketine yönelik temyiz itirazının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1058
Karar No: 2020/1825
Karar Tarihi: 01.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1058 E.  ,  2020/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 9.474,71 TL bedelin 05.11.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin adresi İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin de İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak görev ve yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının ikamet adresinin de İstanbul olması sebebiyle yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulüne dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 38. maddesi ile uyuşmazlıklarda Ankara mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Kaldı ki para alacağı söz konusu olduğundan HMK 10. madde yollamasıyla TBK 89/1. maddesine göre para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16067
Karar No: 2021/18281
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16067 E.  ,  2021/18281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma ve ihbar bildiriminden önce yapılan kovuşturma evraklarının eksik ve bir kısım evrakın onaysız fotokopi niteliğinde olduğu ve soruşturma evraklarının hiçbirinin bulunmadığı anlaşılmakla; tüm soruşturma ile kovuşturma evraklarını da içerir şekilde aynı olaya ait olan ...78. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/924 Esas 2015/603 Karar sayılı dava dosyasının veya okunaklı onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2202
Karar No: 2015/1819
Karar Tarihi: 21.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2202 E.  ,  2015/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup,mahkemece ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının " vekalet ücretine ilişkin kısmının karardan çıkartılarak" DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/412
Karar No: 2015/1776
Karar Tarihi: 21.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/412 E.  ,  2015/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, değişen suç vasfına göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın kriminal uzmanlık raporuna göre ... adına iğfal kabiliyetini haiz ve sahte olarak tanzim edildiği anlaşılan sürücü belgesini ibraz ederek gerçekte ...’ye ait olan ... plakalı tıra sahte olarak düzenlenmiş ...numaralı plakaları takarak şikayetçi ...’e ait olan... isimli firmadan 12 metrelik 27.400 kg İpe400 demir malzemenin aracına yüklenmesini sağladığı, bu şekilde yola çıkan sanığın yüklenen malı taşınması gereken yere götürmeyip İstanbul’a götürerek sattığı iddia ve kabul olunan olayda;

a) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararının temyizen incelenmesinde;

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen diğer sanık ...’ın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

b) Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Sanığın, nakliye firmaları nezdinde daha önce yapmış olduğu sorunsuz nakliye işlemlerinden ötürü ismen güvenilirliği bulunduğu anlaşılan ... adına kriminal uzmanlık raporunda yer alan tespite nazaran iğfal kabiliyetini haiz ve sahte olarak üretilmiş sürücü belgesini kullanarak kendisini

... olarak tanıttığı, ...’ye ait olan tıra sahte plaka takmak suretiyle yüklendiği 27.400 kg’lık İpe400 demir malzemelerini teslim etmesi gereken yere teslim etmeyerek haksız menfaat sağladığı anlaşılan olayda, sanığa 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanındıktan sonra sanık hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek somut olayda uygulama yeri olmayan TCK’nın 155/2 maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9553
Karar No: 2007/2551
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9553 E.  ,  2007/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket kanalıyla talep edilen bir kısım malın bedelinin müvekkili tarafından ödenerek temin edildiğini, davalı şirket kanalıyla Tataristan'a ihraç yapılan malların bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilerek durdurulduğunu ileri sürerek davalının itrazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili firmadan alacağı bulunmadığını, davacının iddiasını HUMK.nun 288.maddesi uyarınca yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirket adına tahsilat makbuzları imzalayan kişilerin şirketi temsil yetkisi bulunmadığı, bu nedenle davacının makbuzlardaki bedeli davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tahsilat makbuzlarını imzalayan kişilerin şirketi temsil yetkisi bulunmadığı, bu nedenle makbuzlarda yazılı bedelin davacının davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ödeme belgelerindeki imzalar davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmasa bile ödemeler kasa defterinde veya davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile hesaplarında yer almışsa bu meblağlardan davalıyı sorumlu tutmak gerekir. Bu nedenle davalı şirketin varsa kasa defteri, diğer ticari defter ve kayıtları ile hesapları incelenerek ödeme makbuzlarına uygun hesap hareketi olup olmadığı üzerinde durulup, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10701
Karar No: 2021/4488
Karar Tarihi: 01.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10701 E.  ,  2021/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki otomobille, gece vakti, meskun mahalde, aydınlatmanın bulunduğu, iki yönlü, asfalt kaplama sokakta sağ şeritte seyrederken, gidiş yönüne göre sağda karşı yönden taşıt yolunda yürümekte olan yayalara çarpmasıyla, sanığın asli kusuruyla bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna, ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/535
Karar No: 2018/1477
Karar Tarihi: 15.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/535 E.  ,  2018/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 1 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun; icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair itirazları ile birlikte takip alacaklısının yetkili hamil olmadığını da ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptalini ve alacaklı aleyhine tazminata hükmolunmasını talep ettiği, mahkemece; takip dayanağı bonoda yapılan hiç bir ciro işleminin bulunmadığı, senedin mevcut durumuna göre yetkili hamilin "...Tur Organizasyon Turizm İnşaat Ltd. Şti." olduğu, takip alacaklısının yetkili hamil olmaması nedeniyle kambiyo hukuku çerçevesinde takip hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte olup uygulanması gereken T.T.K. nun 790. maddesinde; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, takip dayanağı bononun incelenmesinde; lehtarının ...Tur Organizasyon Turizm İnşaat Ltd. Şti., keşidecisinin Ramazan Sefer olduğu, alacaklının teselsül eden cirolarla ve beyaz ciro ile takibe konu senedi iktisap ettiği, dolayısıyla takip alacaklısı... Gıda Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. A.Ş.’nin dayanak çek bakımından yetkili hamil sıfatını haiz bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü diğer itirazlarının incelenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1905
Karar No: 2016/7903
Karar Tarihi: 24.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1905 E.  ,  2016/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK' nın 158/1-j-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın... A.Ş.'nin kurucusu ve 2007 yılına kadar yöneticisi olduğu, olay tarihinde sanığın katılan bankadan kullanmış olduğu banka kredisine esas kredi sözleşmesinin teminatını olarak sahte olarak düzenlediği 2.850,00 TL lik 4 adet senedi kredi sözleşmesinin düzenlendiği esnada katılan ... Bankası... Şubesi'ne ciro ederek verdiği şeklindeki olayda sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6228
Karar No: 2015/5687
Karar Tarihi: 26.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/6228 E.  ,  2015/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, yurtdışında ilk defa çalışmaya başladığı tarihin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.