erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5815
Karar No: 2016/3068
Karar Tarihi: 10.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5815 E.  ,  2016/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların tutunduğu ... köyü, Ağustos 307 tarih 68 nolu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile liste halinde (kütükten fotokopi şeklinde değil) tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması, tapu kayıtlarının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyonu olup olmadığının da sorulması,

2) Davalı ... köyü tüzel kişiliği tarafından davacılara husmeten yöneltilerek açıldığı beyan edilen elatmanın önlenmesi talebine ilişkin dava dosyasının,

3) Çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının ilgili yerlerden getirtilmesi,

4) Daha sonra orijinal kadastro paftasına göre saptanacak çekişmeli taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi,

5) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı ve dayanağı memleket haritası dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı, ek rapor alınarak,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10256
Karar No: 2013/319
Karar Tarihi: 10.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/10256 E.  ,  2013/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, 04/03/2003 tarihli ve 2283 protokol nolu reçetede hastanın yatışı olmadığı halde "yatan hasta" kaydı yazdığının ve poliklinik defterinde kaydı olmayan hasta hakkında da 15/09/2003 tarihli - 9033 protokol nolu reçete düzenlediğinin iddia olunması,dosya kapsamından Şanlı eczanesinin sahibi ve işleticisi ... hakkında da resmi belgede sahtecilik ve dolandırıclık suçlarından da davalar açıldığının anlaşılması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, hasta eşi ... ile suç taihinde hastanede başhekim olarak görev yapan ...'ın konu hakkında tanık olarak beyanlarının alınması, hasta ... dinlenerek reçetelerin muhteviyatındaki ilaçların eczaneden eksiksiz olarak alınıp alınmadığının, belirtilen tarihte hastanede yatan hasta olarak tedavi görüp görmediğinin sorulması ve reçetelerdeki yazı ve imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, reçete tarihleri itibariyle hangi hastane ve poliklinikte muayene-tedavi olduğu, suça konu reçetelerin muayene sonucu düzenlenip düzenlenmediği, yazılan ilaçlardan haberdar olup olmadığı hususları ayrıntılı şekilde tespit edilip suça konu reçete asıllarının,reçetelerde belirtilen teşhislere ilişkin sağlık raporu ve tetkik evrakları getirtilerek yazılan ilaçların miktar ve doz bakımından teşhislere uygun olup olmadığının da bilirkişilere tespit ettirilerek,suça konu reçete asıllarında mahkemece gözlem yapılarak aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı belirlenerek, ayrıca ... hakkında açılan kamu davasının olanak bulunması halinde dosyaların birleştirilmesi, birleştirme imkanı yoksa ilgili dosyanın celp ile özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı birer suretinin dosyaya intikali sağlanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,10.01.2013.gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13602
Karar No: 2011/40591
Karar Tarihi: 22.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/13602 E.  ,  2011/40591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yağma suçunun 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) (h) bentlerine aykırı biçimde, konutta ve geceleyin işlendiği, Mahkemece belirtilen bentlerin karar yerinde gösterilmemesi, bu hususlar değerlendirilip temel ceza alt sınırdan belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterildiğinden bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden,sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 150/2. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, yağma suçunun konutta işlenmesinin, nitelikli hallerden birisi olarak düzenlenmiş olmasına karşın, sanığın, ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan da hükümlülüğüne karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27634
Karar No: 2012/29683
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/27634 E.  ,  2012/29683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporu ve ek raporunda, suça konu yerde herhangi bir orman ağaç veya ağaçcığı bulunmadığının bildirilmesine karşılık maki formunda çalı şeklinde ince meşeler bulunduğunun; yerin eğiminin bulunmadığının bildirilmesine karşılık da sahada teraslar yapıldığının ; vadinin diğer yamacında bozuk meşe meşceresi bulunduğunun,yerin 1989 tarihli memleket haritasında yeşil renkli çalı formlu rümuzlu alanda kaldığının bildirilmesine ; fen bilirkişinin raporunda suça konu yerin memleket haritasında yeşil renkli saha içinde kaldığının bildirilmesine ; orman mühendisi bilirkişinin ek raporunda yerin vasfı ile ilgili raporlar arasındaki çelişki yönünden kesin bir belirlemede bulunulmamasına göre mahallinde zabıt mümziinin yer gösterimiyle konusunda uzman orman mühendisi ve harita mühendisi bilirkişilerden oluşacak bir heyet vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak en eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğraflarının birlikte tatbik edilerek suça konu yerin çevresiyle birlikte değerlendirilerek geçmiş zaman içinde ormandan kazanılan yerlerden olup olmadığının, toprağının orman toprağı vasfında olup olmadığının, sahada tahrip edilen ince meşelerin geçmiş zaman süreci içerisinde orman vasfının tahribinden arta kalıp kalmadığının, hali hazırdaki durumu itibariyle orman niteliğinde olmamakla birlikte salt toprağının dahi orman olarak kabulü gerektiği de nazara alınarak diğer teknik ve fiziksel özellikleri de irdelenip yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbiti ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11204
Karar No: 2013/6696
Karar Tarihi: 18.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11204 E.  ,  2013/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kapatma tutanağında belirtilen "... mah. 42. Sokak ...Apt. karşısı" adresi ile mühür fekki tutanağında belirtilen "... Mah. 54. Sok. No:41" adresinin aynı yer olup olmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliği ilekarar verildi.
Esas No: 2008/18347
Karar No: 2008/21789
Karar Tarihi: 05.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18347 E.  ,  2008/21789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazlarının reddine,

Şikayetçi borçlu belediyece makam aracı olarak kullanıldığı anlaşılan 06 BLC 68 plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılması gerekirken bunu da kapsar şekilde şikayetin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5106
Karar No: 2017/2499
Karar Tarihi: 27.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5106 E.  ,  2017/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 14. Asliye Hukuk ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK.nın 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, İİK'nın 72/son maddesi uyarınca icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi yetkili olduğu gibi davalının ikametgahının da ... ili olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının yetki itirazı yerinde görülmüş, iş bu davaya bakmak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisine girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava, İİK'nın 89.maddesine göre gönderilen 3.haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup, 3.haciz ihbarnamesini alan 3.kişinin icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde menfi tespit davası açabileceği, davacının yerleşim yerinin ... olduğu ve ... mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK'nın 89/3. maddeye göre 3. haciz bildirimini alan üçüncü kişi, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde 15 gün içinde menfi tespit davası açabilir. Görüldüğü gibi İİK'nın 89/3. maddesinde aynı yasanın 72/son maddesinden farklı olarak yetki düzenlemesi yapılmış ve bu tür davaların icra takibinin yapıldığı yer veya davayı açan üçüncü kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği hükme bağlanmıştır.

Dosya kapsamından ve icra dosyasından davanın İİK'nın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda borçlu olmadığına dair talepte bulunan üçüncü kişi davacının yerleşim yeri ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1758
Karar No: 2018/4875
Karar Tarihi: 26.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1758 E.  ,  2018/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Davayı açan ve takip eden davacılar vekili Avukat ...l'ın .../01/2014 ve...'ın .../01/2014 tarihlerinde vekillikten çekildikleri anlaşıldığından kararın davacılara tebliğ edilmesi, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

2) Dava konusu taşınmazı gösteren kadastro paftası, memleket haritası ve dayanağı olan hava fotoğrafı getirtilerek; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, harita ve ... bilirkişilerine tevdi ile;

Dava konusu kadastro paftasıyla, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı getirtilerek ölçeğini eşitleyip birbiri üzerine aplike edilerek dava konusu taşınmazın ve komşu parsellerin harita, kadastro paftası ve hava fotoğrafı üzerindeki konumlarının gösterilmesi ve hava fotoğraflarının stereoskopik yöntemle üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazların konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Amacıyla; Dairenin .../12/2016 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, ancak mahkemece, iade gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden dosyanın Dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu defa iade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek, dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca 109 ada ... numaralı parselin komşu parselleri olan 109 ada 37, 38 ve 39 nolu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin ayrıca tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının celbi ile dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE .../06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3496
Karar No: 2017/8121
Karar Tarihi: 14.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3496 E.  ,  2017/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan yargılanan sanık hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın mahkumiyetine dair Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19/06/2013 tarih, 2013/173 – 2013/572 sayılı hükmün Dairemizin 04/05/2017 tarih ve 2014/34644 - 2017/5136 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesinin ardından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2017 gün ve 2014/12828 sayılı yazısı ile itirazı üzerine, dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2017 gün ve 2014/12828 sayılı itirazının KABULÜNE, Dairemizin hırsızlık suçundan dolayı verilen 04/05/2017 tarih ve 2014/34644 - 2017/5136 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın hırsızlık eylemini müştekinin sorumlu müdürlüğünü yaptığı Antakya Özel ... Hastanesi'nden bina dahilinden gerçekleştirdiğinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyip, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2- TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az

olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği, olay günü sanığın müştekinin müdürü olduğu Antakya Özel ... Hastanesi'ne giderek 4 adet tahlil kabı, 1 adet TV kumandası ve üzerinde Halkla İlişkiler ... Kadın Hastalıkları ve ...Hastanesi yazılı olan sarı renkli plaketi alarak ceketinin altına sakladığı ve yakalandığı somut olayda;suça konu eşyaların toplam değerinin (10-15 TL) az olduğunun anlaşılması karşısında, uygulanma koşulları oluştuğu halde TCK'nın 145.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13387
Karar No: 2011/2632
Karar Tarihi: 07.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13387 E.  ,  2011/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm davalı ...'ya ... Köyü ... adresinde T.K.35. Maddesine göre tebliğ olunmuş ise de davalının 25.6.2008 tarihli duruşmaya katılarak adresini ... Mahallesi, ... Sokak No:... .../... olarak bildirdiği anlaşılmış olmakla, hükmün adı geçen davalıya bildirmiş olduğu adresinde usulünce tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2029
Karar No: 2015/3896
Karar Tarihi: 10.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2029 E.  ,  2015/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...’e ait daha önce işyerindeki kasasından çalındığı belirtilen suça konu çeki belirlenemeyen biçimde ele geçirip katılan ...’ten aldığı inşaat demiri bedeline karşılık verdiği anlaşıldığından, TCK’nın 158/1-f maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1052
Karar No: 2013/15907
Karar Tarihi: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1052 E.  ,  2013/15907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2009/281-2011/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1989/113675 sayılı 3, 5, 16 ve 17. sınıf ürünler içeren kaplan şekli ve "Şanlı" ibaresinden oluşan markası bulunduğunu, davalının 5. sınıf ürünler içeren 1977/99548 sayılı ve 1996/177930 sayılı "TIGER+Şekil" ibareli markalarını haklı bir neden olmaksızın beş yıldan beri kullanmadığını ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu, davacının 2008 yılında müvekkilinin distiribitörü olmak üzere görüşmelere başladığını, 2009 yılına gelindiğinde birden bire uzlaşmaz bir tutuma girdiğini, bu davanın açılmasının davalının kötü niyetini gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının hükümsüzlüğü istenilen markalarının, dava tarihinden geriye doğru son beş yıllık zaman zarfında tescil edildiği ürünler için ciddi biçimde bir kullanımına ilişkin bir vakıaya rastanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı markalarının kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.