erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14333
Karar No: 2022/8636
Karar Tarihi: 07.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14333 E.  ,  2022/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıkların temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin Ülker deposu olduğu anlaşılmakla, bu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı ve bu yerin, iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6284
Karar No: 2010/7007
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6284 E.  ,  2010/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 22/02/2010

Nosu : 1/66

- K A R A R -

Uyuşmazlığın satıma konu temizlik araçlarıyla ilgili olarak, taraflar arasında akdedilen satış sonrası servis protokolü kapsamında davalının tamirat hizmetini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14861
Karar No: 2022/1989
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14861 E.  ,  2022/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 7. Sulh Hukuk ve KDZ. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Balı Mah. ... Cad. No:... ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

KDZ. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının adresinin “Antalya” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin “Balı Mah....Cad. No:... Ereğli/Zonguldak” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın KDZ. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince KDZ. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

v
Esas No: 2014/10021
Karar No: 2014/33224
Karar Tarihi: 30.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10021 E.  ,  2014/33224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2013/56-2013/633

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, optik malzemeleri sattığını, davalı ile sözleşmesi bulunduğunu, 2013 yılı optik sözleşmesinin sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesi ile tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini bildirerek haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, Adıyaman ilinde faaliyet gösteren optik malzemeli satış yeri bulunup, davalı tarafından 2013 yılı sözleşmesinin haksız feshedildiği gerekçesi ile feshin iptali için eldeki davayı açmıştır.Fesih işlemini davalının Gaziantep Şubesi tarafından gerçekleştirilmiştir.Mahkemece, HMK 17.madde ve sözleşmenin 8.1.maddesi hükmü uyarınca Gaziantep Mahkemesi yetkili görülmüştür.Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1.maddesi hükmünde “ Bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda kurumun ilgili biriminin bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairesinin yetkili olduğu..” şeklinde düzenlenmiştir.HMK nun 6.maddesi hükmüne göre, genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olduğu belirtilmiştir.Yine, 10.madde hükmünde, sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, sözleşmenin ifa edileceği yer

mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.Davacının Adıyaman ilinde faaliyette bulunması, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1.maddesi hükmü ve davalı kurumun Adıyaman İlinde de İl Müdürlüğünün bulunması nedeniyle, Adıyaman aynı zamanda sözleşmenin ifa edileceği yer konumunda olması nedeniyle davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1379
Karar No: 2013/4548
Karar Tarihi: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1379 E.  ,  2013/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar murisi olan ... tarafından 1994 yılında satın alınmak suretiyle iktisap edilen dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.10.2008 tarihinde kesinleşen 2006/56-2007/303 sayılı kararı ile tapu kaydının iptal edilmesi üzerine, davacılar tarafından, tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, alınan rapor uyarınca tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/814
Karar No: 2013/23543
Karar Tarihi: 05.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/814 E.  ,  2013/23543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II.Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4230
Karar No: 2010/1517
Karar Tarihi: 04.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/4230 E.  ,  2010/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu tanzim edilen 13.3.2006 tarihli bilirkişi raporunda; amenajman planında dava konusu yerin 3514 m2'lik kısmının bozuk meşe baltalığı ormanlık yerler içinde bulunduğu; % 20- 25 meyli olduğu yer yer meşe ağaçlarının mevcut olduğu, kuzey kısmının ormanlık alan bulunduğunun belirtilmesine rağmen orman sayılmayan yer olduğu mütalaa edilmesi karşısında; zabıt mümzilerinden biri hazır edilerek mahallinde üç kişilik orman mühendisleri marifetiyle yeniden keşif yapılıp hava fotoğrafıda uygulanarak yerin bilimsel ve teknik özellikleri itibarıyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenerek buna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7848
Karar No: 2013/3138
Karar Tarihi: 28.02.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/7848 E.  ,  2013/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Hüküm : TCK’nın 79/1-a, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yasa dışı yollardan yurda giriş yapan ve Cizre'ye çalışmak amacıyla gitmek isteyen iki yabancı uyruklu göçmene yol kontrolünde yakalanmamak için sahte kimlik verip, birlikte yola çıktıkları esnada yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, eyleminin göçmenlerin ülkede kalmasına imkan sağlamaya teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8324
Karar No: 2013/12956
Karar Tarihi: 08.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8324 E.  ,  2013/12956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Alacağı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 15.01.2013 gün ve 1079 - 469 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 50.45 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 08.05.2013 (Çar.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi hükmün tamamını özürlü kılar.
Esas No: 2018/1658
Karar No: 2019/5880
Karar Tarihi: 26.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1658 E.  ,  2019/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/12/2015 gün ve 2015/93-2015/215 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/12/2017 gün ve 2016/5137 - 2017/6920 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait “GÜRSOY”, “GÜRSOY BALIM” ve “GÜRSOY PETEK” markalarının dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kullanılmadığını, ileri sürerek davalı adına tescilli 86/089796, 82/075230 ve 82/075226 numaralı markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bu markalar ile bal, reçel, çikolata, puding, ekmek, bisküvi, pasta gibi ürünlerin satışını yaptığını, kullanımın gerçekleştiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21610
Karar No: 2013/25145
Karar Tarihi: 21.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21610 E.  ,  2013/25145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya banka havalesi ile 10.000,00 Tl ödünç verdiğini, davalının parayı iade etmediğini ileri sürerek alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahis ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ödünç verilen bedelin tahsili istemi ile açılmıştır. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, ... Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20208
Karar No: 2014/15619
Karar Tarihi: 18.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20208 E.  ,  2014/15619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

O yer Cumhuriyet Savcısının temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, o yer savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 10. fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2362
Karar No: 2020/13034
Karar Tarihi: 17.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2362 E.  ,  2020/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan ilamda da 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, müştekinin görev yaptığı ...Göz Hastanesi binasında bulunan doktorların odasına girerek, dolap içerisinde bulunan müştekiye ait çantanın içinden cüzdan çalması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin gerçekleştiği yerin kamu kurumu ve aynı zamanda bina niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5232
Karar No: 2011/6140
Karar Tarihi: 25.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5232 E.  ,  2011/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kıyı kenar çizgisi içinde kalan devletin hüküm ve tasarrufu altında olan deniz yüzeyini davalının demir ayaklı ahşap iskele ve şemsiye, şezlong alanı yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, site yönetiminin tüzel kişiliği olmadığını belirtip husumet ve esas yönden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusu kanıtlanamadığı gibi site sakinlerinin de sahiplenme kastı bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli olarak ... Sitesi Yönetimi aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Davada gerçek ve tüzel kişiler yada bunların yasal temsilcileri taraf olma ehliyetine sahiptir. Apartman kat malikleri kurulunun (Yönetimin) tüzel kişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti yoktur. Kat maliki olmayan yönetici ve yönetim kurulu aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekli ise de, mahkemece verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.