erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3622
Karar No: 2009/4375
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3622 E.  ,  2009/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 269 ada 2 parsel sayılı 2365.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazda ortak muris ... ’ten gelen miras payı oranında hakkı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 192/1920 payının davacı ..., 1728/1920 payının davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3036
Karar No: 2011/5225
Karar Tarihi: 29.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3036 E.  ,  2011/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 gün ve 2008/51-2008/299 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.11.2010 gün ve 2009/808-2010/12049 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti vererek binlerce insandan mevduat topladıklarını, müvekkilinin 20.020 DM (10.236,06 Euro) karşılığı 17.439,17 YTL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, davacı tarafından yatırılan 10.236,06 Euro (20.020 DM) karşılığı 17.439,17 YTL'nın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulu’nun kaydında bulunan bir anonim şirket olduğu, davacının davalı şirketlerde toplam 96 adet hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2 maddesi gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, TTK’nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacı talebinin yerinde olmadığı, ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği sonucuna varılarak, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/438
Karar No: 2013/25718
Karar Tarihi: 16.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/438 E.  ,  2013/25718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda hükümlünün iki suç arkadaşıyla birlikte gece vakti, yakınana ait iş yerinin sağlam kapı kilidini kırmak suretiyle hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b.maddesinin yanında aynı Yasanın 116/2-4,119/1-c maddelerine uyduğu gözetilip, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca, hükümlünün yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; hükümlünün, 765 sayılı TCK.nın 493/1-son, 522. maddelerine karşılık 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan eylemleri nedeniyle denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Uygulamaya göre de;

3-Adli sicil kaydında sabıkası olmayan hükümlü hakkında, 5271 sayılı CMK 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,hükümlü ...'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7607
Karar No: 2013/7222
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7607 E.  ,  2013/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13350
Karar No: 2013/14186
Karar Tarihi: 02.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13350 E.  ,  2013/14186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 11.07.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarına BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12107
Karar No: 2012/14930
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12107 E.  ,  2012/14930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 06/10/2006 tarihinde, 55028 seri nolu, ... motor nolu, ... plaka nolu, PC 300-7 EO Hidrolik Ekskavatörü davalılardan ... A.Ş. Adana ISMK Bölge Müdürlüğü'nden satın aldığını, bu iş makinasının 28/09/2010 tarihinde çalışır vaziyetteyken arızalandığını, müvekkilinin aynı gün ...-... firmasına bağlı ... MAKİNA (yetkili servisi) Diyarbakır Şubesi'ne arıza sebebinin tespiti ve arızanın giderilmesi için başvuruda bulunduğunu, aynı tarihte teknik servis sorumlusu tarafından arıza tespit raporunun tanzim edildiğini, ancak davalılardan ... Makine servisinin bozulan parçanın yerine yenisinin takılması için parça bedeli olarak 95.000,00 TL talep ettiğini belirterek, 95.000,00 TL bozulan parça bedeli ve 49.560,00 TL üç aylık kira bedeli olmak üzere toplam 144.560,00 TL nin arıza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı Temsa A.Ş. vekili, dava konusu iş makinasına ilişkin davacıyla aralarında yapılan 25/08/2006 tarihli satış sözleşmesi suretini ibraz ederek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, HMK 17. maddesi ile tacirler ve kamu tüzel kişilerine kesin yetki hallerinin olmadığı durumlarda yetki sözleşmesi yapma imkanı verildiği, somut olayda da tarafların tacir olduğu, yetkinin kesin olmadığı, taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin HMK'nın 18. maddesinde belirtilen geçerlilik şartlarını taşıdığı ve Adana Mahkemelerini yetkili kıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Taraflar arasındaki 25.08.2006 tarihli satış sözleşmesinin 12. maddesinde ihtilaflarda Adana mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

Dava 28.09.2011 tarihinde açılmış olup yetki sözleşmesinin geçerliliği ve hükümleri yönünden 1086 sayılı HUMK'nun 22. maddesi gözetilecektir. 1086 sayılı HUMK'un 22. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz. Mahkemece 1086 sayılı HUMK'nun 9. vd maddeleri uyarınca dava açılan Hani Mahkemesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2986
Karar No: 2013/5384
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2986 E.  ,  2013/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, nohut ve zeytin ürünlerine ait kuru şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2011 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18134
Karar No: 2011/39994
Karar Tarihi: 22.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/18134 E.  ,  2011/39994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınandan yağmalanan suça konu cep telefonunun sanık tarafından olayın hemen sonrasında kolluğa teslim edilerek yakınana verildiği,5.00 TL paranın geri verilmediği,ancak 03.12.2007 tarihli oturumdaki ,sanık lehine iade hükümlerinin uygulanmasına onay verdiğine ilişkin yakınanın anlatımı karşısında :5237 sayılı TCY'nın 168/3.maddesi uyarınca indirim oranının 1/3'ten fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Esas No: 2018/7269
Karar No: 2020/5370
Karar Tarihi: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7269 E.  ,  2020/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Katılanın, arkadaşı ... aracılığıyla ulaştığı sanıktan araç alma konusunda anlaştıkları ve ... ile birlikte... iline gittikleri, sanıkla buluşarak sanığın gösterdiği bir aracın 45.000 TL bedelle satın alınması konusunda anlaştıkları, bedelin 15.000 TL'sini sanığa ödeyerek Cuma namazından sonra noterde buluşmak üzere ayrıldıkları, katılan ve ...'ın namaz sonrası notere gittiklerinde sanığı bulamadıkları, telefonla ulaştıklarında sanığın farklı bahanelerle katılanı oyaladığı ve bu şekilde dolandırdığının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2967
Karar No: 2014/17787
Karar Tarihi: 30.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2967 E.  ,  2014/17787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, “İddianamede anlatılan husus doğrudur ancak mühür yaptıklarında ben Belediye Başkanlığı ile zabıta görevlisi ile görüştüm. Bana, arkadaşlar gelip mühürlesinler, siz çalışmaya devam edin dediler. Ben ruhsat başvurusunu yapmıştım. Ruhsatı bekliyordum ancak sonrasında ruhsat alamayacağımı anlayınca kapatıp ayrıldım,...... Bey o zaman zabıta amiriydi. Bana biz burayı mühürlüyoruz ancak sen yine çalışmaya devam et diye söyledi.” şeklindeki savunması, tanık olarak dinlenen ...'in, sanığa “tutanak tuttuk, sen çalışmana devam et” diye bir şey söylemediğini, ...Ancak Başkanın, onlara “siz çalışın, biz size yardımcı olacağız” şeklinde söz söylediğine şahit olduğunu ifade etmesi karşısında; sanığın kastının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; anılan Belediye Başkanının sanık savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanının alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10049
Karar No: 2012/1929
Karar Tarihi: 14.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10049 E.  ,  2012/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2009/280-2010/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket hissedarı olduğunu, davalı şirketin 16.05.2009 tarihli genel kurul toplantısına çağrının usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, müvekkiline toplantıya ilişkin davetin süresinden sonra 05.05.2009 tarihinde yapıldığını, benzer şekilde şirket sermayesinin artırılması yönünde şirket ana sözleşmesinin 7. maddesinin tadil edilmesi pay sahiplerinin taahhüdünü artırmak niteliğinde olduğundan tüm pay sahiplerinin ittifakının sağlanması gerekirken karar yeter sayısı sağlanmaksızın karar alındığını belirterek 16.05.2009 tarihli genel kurulun ve sermaye artırımına ilişkin 8 nolu genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya taahhütlü mektubun 29.04.2009 tarihinde gönderildiğini, yasa gereği taahhütlü mektubun ele geçme değil bildirilme tarihinin dikkate alınması gerektiğini, davacının vekili vasıtasıyla genel kurula katıldığını, genel kurulda hissedarların taahhütlerini artırmak yoluyla sermaye artırımı yapılmayıp sadece şirketin sermayesinin artırılması yönünde karar alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ana sözleşmesinde sermaye artırımına ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığı, davacıya genel kurul çağrı evraklarının yasada öngörülen sürede tebliğ edilmemiş olmakla birlikte davacının temsilcisi vasıtasıyla toplantıya katıldığı, alınan kararlara muhalif kalıp, red oyu kullandığı, toplantıda alınan kararların objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun ispat edilmemiş olduğu, ana sözleşmenin 7.maddesinin tadil tasarısının pay sahiplerinin taahhütlerini artırmaya yönelik bir karar olmayıp sadece şirket ana sözleşmesinin değiştirilmesi niteliğinde olduğu ve karar yeter sayısına uygun olarak kabul edildiği gerekeçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35189
Karar No: 2018/22262
Karar Tarihi: 04.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/35189 E.  ,  2018/22262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin ... Gıda Sanayi Turizm Taşıma İnşaat Temizlik ve Sosyal Hiz. Tic. Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.