erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/20723
Karar No: 2021/5293
Karar Tarihi: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20723 E.  ,  2021/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

o yer Cumhuriyet Savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.03.2011 tarih, 2011/46 Esas, 2011/91 karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sonra suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde ...(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 tarih 2012/161 Esas, 2013/113 Karar sayılı kararına konu kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçunu işlediği gerekçesiyle hükmün açıklandığı anlaşılmış ise de; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 22.12.2015 tarihli ... sayılı ilamı uyarınca, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından verilen dilekçenin itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek itiraz merciine gönderilmesi gerektiğine karar verildiği ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarih ve 2016/132 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilerek HAGB kararının 10.02.2016 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla suça sürüklenen çocuk hakkındaki denetim süresinin 10.02.2016 tarihinden itibaren işlemeye başladığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden önce işlenen suç sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1291
Karar No: 2018/282
Karar Tarihi: 15.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1291 E.  ,  2018/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...’e ait binayı katılan ile sanığın ortak olarak dershane işletmek üzere kiraladıkları, kira bedeli karşılığında ...’e senet verdikleri, daha sonra katılanın kira bedelini aylık olarak ödemesi üzerine ...’ten almış olduğu senetleri imha etmesi için sanığa vermesine rağmen sanığın 4.180,00TL bedelli iki adet senedi imha etmeyerek lehdar kısmına ismini yazarak katılan aleyhine icra takibi başlattığı bu şekilde sanığın bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda,

Sanığın savunması,katılanın beyanı, ekspertiz raporu ile dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1050
Karar No: 2015/1621
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1050 E.  ,  2015/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/16127
Karar No: 2021/15032
Karar Tarihi: 22.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16127 E.  ,  2021/15032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birlikleri GEMA ve SACEM ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliklerine devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13370
Karar No: 2018/9350
Karar Tarihi: 26.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/13370 E.  ,  2018/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

TAPDK davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

I) O yer Cumhuriyet savcısı ve suçtan zarar gören TAPDK vekilinin sanık ...'ın beraatine yönelik olarak temyiz talebine göre yapılan incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet savcısı ve suçtan zarar gören TAPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) O yer Cumhuriyet savcısı ve suçtan zarar gören TAPDK vekilinin sanık ...'ın beraatine yönelik olarak temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'a ait "... ... Gıda" isimli işyerine kaçak sigara satıldığına dair ihbar üzerine kolluk tarafından yapılan denetimde iş yeri içerisinde bulunan kasa çekmecesinde 3 farklı markada 26 paket sigaranın yakalandığı olayda, ihbara uygun olarak sigaraların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine oluşla uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ve suçtan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9753
Karar No: 2007/14725
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9753 E.  ,  2007/14725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, ... ... ... ile birleşen davada ... davalı ... turizm AŞ nin acentası olan ... Lt Şt ile yaptıkları anlaşma gereği 7 günlük klasik Mısır Turuna katıldıklarını, davacı ...’nın kapalı yerde kalma fobisinin olduğunu, bunu davalı tarafa bildirmiş olduklarını, sessiz ve makine dairesinde kamara olmadığı bildirildiği için bu gemiyi tercih ettiklerini, ancak tura katıldıklarında taahhüt edilenin aksine kamaranın makine dairesinde olup çok gürültünün bulunduğunu , geri dönmelerinin mümkün olmadığını, tatilin zehir olduğunu ileri sürerek oğulları için ödedikleri tur bedeli dahil toplam 2970 USD nin 30.11.2003 tarihindeki kur karşılığı olan 4 410 361 380 Tl ile kişi başına 500,00 YTL den toplam 1 500 000 000 TL nin tahsiline, karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, sadece gemideki oda tipinde sorun çıktığını, Mısır’ da ... olması nedeniyle değiştirme yapamadıklarını, davacıların turun diğer kısmı ile ilgili bir şikayetlerinin olmadığını,kişi başı 150 USD ödemeyi teklif ettiklerini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, davacı ile oğlu için kişi başına 198 USD, davacı ... için 297 USD toplamı 693 USD nin tahsiline, manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-... ... ...'in açtığı davadan sonra ... ... tarafından ... 5. Tüketici Mahkemesinde açılan 2005/134 esas sayılı dava dosyası 18.4.2006 tarihli kararla bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Asıl dava ve birleştirilen dava müstakil dava mahiyetinde olup, mahkemece her iki dava dosyası için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken her iki dava dosyası içn bir hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde davalı ... Ser. A.Ş'ne iadesine, 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4782
Karar No: 2018/2764
Karar Tarihi: 12.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/4782 E.  ,  2018/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 29.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden sonra sözleşmeye konu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye satılarak tapu kaydının devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL kar kaybının ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme ile belirlenmiş inşaat süresinin üzerinden hayli vakit geçmesine rağmen inşaata başlanmadığını, davacının yaptığı icra takibi neticesinde menfi zararını tahsil ettiğini, artık müspet zararın tazminini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin icra dosyası ile menfi zararını talep etmesi nedeniyle müspet zarar olan kar kaybından kaynaklı tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tanziminden 2 yıllık süre geçmesine rağmen davacının inşaat ruhsatı almak için girişimde bulunmadığı ve arsa sahibi olan davalının taşınmazın devir tarihi itibariyle sözleşme ile bağlı kalmasını gerektirecek husus bulunmadığı, fesih iradesinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10467
Karar No: 2012/26319
Karar Tarihi: 21.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/10467 E.  ,  2012/26319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinde yer alan; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" biçimindeki hüküm karşısında, anılan yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de,

Sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen kendi arsası üzerine ruhsat almadan bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açmamış bulunması karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, “CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15934
Karar No: 2013/29895
Karar Tarihi: 27.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/15934 E.  ,  2013/29895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Hakaret eyleminin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçuna ilişkin cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Suça sürüklenen çocuğun, olay günü sokakta bağırıp çağırarak çevreyi rahatsız etmesi üzerine kendisine müdahale eden ve kimlik soran şikayetçi polis memurlarına, “... siz kim oluyorsunuz da benden kimlik istiyorsunuz..., sizin arabanızı yakacağım, kafanıza sıkacağım...” demesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen, görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmemiş ise de, karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20736
Karar No: 2012/4970
Karar Tarihi: 23.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20736 E.  ,  2012/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (1. İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82/12. maddesinde; “borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı" belirlendikten sonra aynı maddede, "ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece, gerektiğinde talimat yolu ile mahallinde keşif yaptırılarak meskeniyet şikayetine konu taşınmazın keşif tarihi itibariyle değeri ile borçlunun haline  münasip ev alabileceği bedel tespit edildikten sonra, tesbit edilen bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda alacaklı tarafın, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde daha az bedelle mesken alınabileceğine ilişkin itirazları değerlendirilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değeri 92.500.TL, borçlunun haline uygun evi alabileceği miktar ise 90.000 TL olarak belirlendiğine göre, mahkemece mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 90.000. TL nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken,  yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34847
Karar No: 2015/3634
Karar Tarihi: 04.02.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/34847 E.  ,  2015/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/223819

MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2012/347 (E) ve 2014/232 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık C.. Ç..'ın kendisi hakkında tehdit suçundan kurulan hükmü de temyiz etmesine karşın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2014 tarih ve 2014/223819 sayılı tebliğnamesinde bu suça ilişkin görüş bulunmadığı;

Anlaşıldığından, sanıklar C.. Ç.. ve Y.. Ç..'in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin sanık C.. Ç..'ın tehdit suçuna ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20534
Karar No: 2012/22721
Karar Tarihi: 04.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/20534 E.  ,  2012/22721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, hırsızlık suçunun işlendiği yerin niteliğinin tespitine yönelik herhangi bir tutanak ve krokinin bulunmadığı, yakınanın mahkemede alınan beyanında, motosikletini evinin bahçesine bıraktığı, evin bahçesinin kısmen duvar ve tel ile çevrili olduğu ancak dışardan bir kişinin duvardaki açıklıktan içeriye girebileceğini belirtmesi karşısında; öncelikle olay yerinde keşif yapılarak hırsızlığın yapıldığı yerin binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılıp suç vasfı tayin edilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2- Sanığın yakınana ait motosikleti alıp olay yerinden ayrıldığı, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerince fark edilince yakalanmamak için motosikleti bırakarak kaçmaya başladığı ve kovalamaca neticesinde yakalandığının anlaşılmaması karşısında, rızai iadenin koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK.nın 168/1. maddesinin uygulanması,

3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2003 tarihinde kesinleşen 2002/442-26 Eesas ve Karar sayılı ilamının tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceği araştırılıp karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3578
Karar No: 2021/2826
Karar Tarihi: 08.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3578 E.  ,  2021/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

...

Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri arafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3760
Karar No: 2013/9889
Karar Tarihi: 30.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/3760 E.  ,  2013/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 23.06.2008 günlü iddianame ile sahtecilik ve teşekkül oluşturmak suçundan açılan kamu davasında, ithalat işlemi esnasında 39 adet gümrük giriş beyannamesinin Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden işlem gördüğünden bahisle açılan davanın bu açıdan tefrik edilerek yetkisizlik kararı ile Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçunun niteliği itibari ile her iki dosyanın birleştirilerek tüm eylemler hakkında birlikte karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.