Esas No: 2015/8724
Karar No: 2017/11073
Karar Tarihi: 19.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/8724 E.  ,  2017/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili; müvekkiline ait .....05/12/2014 tarihli haciz tutanağında belirtilen 10.710,00.-TL. değerinde malların haczedildiğini, aynı gün .... Kayapalıoğlu'na ait deniz mahsülleri ve balık satış yerinde de haciz yapıldığını ve .... haczedildiğini, ... mallarının leasingli olduğunu, .... ilgisinin olmadığını belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda,dava konusu menkullerden .... yönünden mülkiyete, diğer menkuller yönünden ise finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak istihkak iddia edildiği.... yönünden yapılan değerlendirmede davacı şirket ile borçlu şirket arasındaki organik bağ nedeniyle bu menkulün takip borçlusuna ait olduğu, diğer menkuller yönünden davacının mülkiyete dayanan bir istihkak iddiasında bulunmadığı,sadece kiracılık ilişkisine dayandığı, 6361 sayılı.....” başlıklı 23. maddesinde: “Finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir…” denildiği, diğer yandan İİK’nun 96/1. maddesi gereğince genel haciz yolu ile takiplerde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin, mülkiyet, rehin, vb. haklardan birisine dayanabileceği, finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki kiracılık ilişkisinden kaynaklanan şahsi haklarını istihkak iddiası yolu ile alacaklılara karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı 3. kişi vekilinin hacizli menkullerden..... yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava dilekçesinde, 05/12/2014 tarihli haciz tutanağında,.... Kayapalıoğlu'na ait deniz mahsülleri ve balık satış yerinde de haciz yapıldığı ve ...haczedildiği belirtilerek bu taşınır üzerindeki haczin de kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği,bu haliyle davacının kendi lehine mülkiyete dayalı istihkak iddiasında bulunmayıp, dava dışı .... Kayapalıoğlu lehine istihkak iddiasında bulunduğu kabul edilerek, bu mahcuz yönünden de istihkak davasının usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına ilişkin hüküm kurulması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.