erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1906
Karar No: 2024/3935
Karar Tarihi: 11.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1906 E.  ,  2024/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/506 E., 2023/333 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına

1-İlk Derece Mahkemesince; kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresinde davacı ... tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı kooperatif üyesi ...'nın kendisine tahsis edilen dava konusu İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Altunizade Mahallesi, 190 pafta, 1812 ada, 74 parsel de bulunan F Blok 5 no.lu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil istemi ile kooperatif aleyhine dava açmış, dava devam ederken davacı ...'nın üyelikten kaynaklı haklarını davacı ...'ya devrettiği, mahkemece üyeliği devralan ...'nın davayı takip edebilmesi için çıkarılan tebligatın 16.02.2023 tarihinde davacı ...'in 30.12.1994 tarihinde boşandığı eşi ...'e tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı ...'in güncel adresi Barbaros Mahallesi, Veysipaşa Sokak, ... olmasına rağmen, tebligatın davacı ...'in ikameti olmayan çok önceden boşandığı eski eşine ait Barbaros Mahallesi, Veysipaşa Sokak...: .....no.lu bağımsız bölümde tebliğ edildiğinden tebligatın usule aykırı olduğu, usulsuz tebliğe rağmen dosyanın işlemden kaldırılması ve yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemece yapılacak iş davacı ...'nın esasa yönelik iddialarını değerlendirerek bir hüküm vermekten ibaret olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3.Bozma nedenine göre, davacı ...'nın yukarıdaki paragraf dışında kalan temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...'nın temyiz itirazlarının kabulüyle İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12.09.2023 tarihli, 2009/506 E., 2023/333 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/13124
Karar No: 2010/25594
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/13124 E.  ,  2010/25594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya  dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında yetki itirazında bulunarak, Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, yetkili icra dairesi, İİK'nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nunda öngörülen yetki kurallarına göre belirlenir (HUMK. m.9-27).

Somut olayda, takip dayanağı bonoda, Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, alacaklı da bonoda özel yetkili olarak gösterilen Ankara icra dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili (borçlunun ikametgahı) icra dairesinde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

O halde, mahkemece, borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddi ile sair itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/596
Karar No: 2013/890
Karar Tarihi: 31.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/596 E.  ,  2013/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin çekişmesiz yargı işinde .......... .... Sulh Hukuk ve ...... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ...... ...'ün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. .... maddesine göre; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” Aynı Yasa'nın .... maddesinde de; "Velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hâllerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır." hükümlerine yer verilmiştir.

Küçüğün anne ve babası ile birlikte kaldığı, yerleşim yeri adresinin ".....i .... .... Sokak No:... .........." olduğu, ...... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın ....07.2012 günlü araştırma tutanağından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, .......... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun ...., .... ve .... maddeleri gereğince .......... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22764
Karar No: 2013/6285
Karar Tarihi: 22.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22764 E.  ,  2013/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının ortasında boşluk bulunacak şekilde dairesel yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1819
Karar No: 2010/14990
Karar Tarihi: 11.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/1819 E.  ,  2010/14990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, 2 adet ince uzun demir, 12 adet değişik ebatlarda saç parçası, 2 adet demir mıh, 1 adet ezilmiş mermi çekirdeği, 25 adet çeşitli ebatlarda taşın sahibine iadesine; 1 adet gümüş yüzük, 1 adet minyatür demir, 1 adet balta ve sapı, 1 adet demir ok ucunun müzeye teslimine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, davaya konu 1 adet gümüş yüzük, 1 adet minyatür demir balta ve 1 adet ok ucu niteliğindeki eserlerin MÜZEYE TESLİMİNE, diğer eşyaların sahibine İADESİNE 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19564
Karar No: 2014/11945
Karar Tarihi: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19564 E.  ,  2014/11945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemin bir bütün halinde 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan yasanın 8/4 fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde eylem bölünerek 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı yasanın 3/5 fıkrası gereğince mahkûmiyet hükmü tesisi edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 53/4 maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısım ile sanık hakkında TCK 53. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10055
Karar No: 2017/773
Karar Tarihi: 06.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10055 E.  ,  2017/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Hükme esas alınan raporda incelendiği bildirilen, yöreye ait 1964 yılı memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile 1976 yılı hava fotoğrafı ve bundan üretilen memleket haritası, ile 1985-1990'lı yıllara ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilmesi, bundan sonra;

2) Dava dosyasının keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, orman bilirkişi tarafından uygulanan hava fotoğrafının tarihi belirlenerek, 1960 ve 1992 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilere verilerek memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğininde memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisiyar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığı hususlarını açıklayıcı, ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3370
Karar No: 2013/3466
Karar Tarihi: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3370 E.  ,  2013/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın esasını oluşturan ve zabıt mümziilerinin yeminli beyanları ile doğrulanan aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağında; sanığın suça konu emvali orman alanından kestiğini bildirmiş olmasına ve emvalin temin edildiği yerde yapılan keşif neticesinde düzenlenen orman bilirkişi raporunda da suça konu ağaçların kesildiği yerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde eski açma sahası olduğunun, sebze bahçesi ve kavak yetiştirme alanı olarak kullanıldığının belirtilmiş olmasına göre sanığa atılı ormandan izinsiz ağaç kesme suçunun sübut bulduğu gözetilerek, bunun yanı sıra oluşan işgal ve faydalanma suçundan dolayı da aynı dosyada iddianame ile dava açılmasının temini cihetine gidilip , dava açıldıktan sonra yapılacak yargılama sonucu bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Yedieminde mevcut emval hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16649
Karar No: 2020/11060
Karar Tarihi: 20.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16649 E.  ,  2020/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte savunmasının alındığı 22/01/2020 tarihinde, 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı tefhim edilen karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan Av....’nun temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10660
Karar No: 2021/7595
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10660 E.  ,  2021/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

1) Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçi ...’ın sokak üzerine park ettiği motosikletini düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı Kanun’un 141/1 maddesinden uygulama yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

2) Şikayetçi ...’ın 21.09.2015 tarihli kolluk ifadesinde “motosikleti saat 19:00 sıralarında sokağa park ettiğini, aynı gün saat 21:30 sıralarında kontrol ettiğinde motosikletin yerinde olmadığını gördüğünü” beyan ettiği, dosya içerisindeki Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı’na göre suça sürüklenen çocuğun saat 00:30 sıralarında yakalandığı, suç saatine ilişkin dosya içerisinde başka bir delilin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati de dikkate alındığında suç tarihinde güneşin batış saatinin 18:26 olduğu, dolayısıyla gece sayılan zaman diliminin ise saat 19:26' da başladığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, atılı suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik TCK'nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/4 oranında artırım yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkı eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16179
Karar No: 2009/19163
Karar Tarihi: 09.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16179 E.  ,  2009/19163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :17.07.2008
Esas No: 2008/13360
Karar No: 2008/14422
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13360 E.  ,  2008/14422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... VE ARK.

DAVALI

(KISITLI ADAYI) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada İpsala Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 430. maddesinde; “temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayının yer değiştirdiği, son yerleşim yerinin tesbit edilemediği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme nüfusa kayıtlı olduğu yer İpsala Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İpsala Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8493
Karar No: 2023/9626
Karar Tarihi: 12.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8493 E.  ,  2023/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/440 E., 2023/35 K.

KARAR : Kısmen Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalılar Ay Moda Tekstil Ltd. Şti. ve Mono Tekstil Ltd. Şti.'ye gerekçeli karara dair tebliğin, mevzuat hükümlerine aykırı olarak ve tüzel kişilere yapılacak tebliğ ilkelerine uyulmaksızın doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapıldığı belirlenmiştir. Ayrıca davalılardan ... ve ...'a mevzuat hükümlerine aykırı olarak, şartları oluşmamasına karşın doğrudan Tebligat Kanunu madde 21/2 uyarınca ve usulsüz olarak tebliğ edildiği belirlenmiştir. Bu itibarla gerekçeli kararın davalı şirketlere ticaret sicil kaydındaki adreslerine Tebligat Kanunu’na uygun olarak normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanarak (Tebligat Kanunu 35 inci maddesine göre) ve adı geçen gerçek kişi davalılara ilgili kararın Tebligat Kanunu hükümlerine uygun, davalı ... adına ise yargılama sırasında yurt dışı tebligat yapıldığı hususu da gözetilerek yeniden adres araştırması yapılarak usulünce tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, sözü edilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/3155
Karar No: 2003/4590
Karar Tarihi: 08.07.2003

3. Ceza Dairesi 2003/3155 E., 2003/4590 K.

**3. Ceza Dairesi 2003/3155 E., 2003/4590 K.**

**- SUÇ VASFININ BELİRLENMESİ

- YEDİEMİNDEKİ BALTA HAKKINDA KARAR**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 91 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Davanın dayanağını oluşturan suç tesbit zaptı içeriğinde sanıkta yakalanan emvalin yaş meşe odunları olduğu belirtilmiş, meşe dal odunu olduğuna dair bir tesbit bulunmadığından, suç vasfının belirlenmesi açısından imzacı tanıkların beyanlarına başvurulup, yediemin edilmiş bulunan emval üzerinde de uzman bilirkişi eşliğinde gerekli inceleme yapılarak suça konu emvalin meşe ağaçlarının gövdelerinden mi yoksa dallarından mı temin edildiği tesbit edildikten sonra belirlenecek duruma göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeyerek bu yönden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Yedieminde bulunan suç aleti balta hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

3- Hükümden sonra 10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasanın birinci maddesiyle değiştirilen TCK.nun 30. maddesi uyarınca sanık hakkında tayin olunan ağır para cezasındaki ve hapis cezasının ağır para cezasının çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş Sanık ve O yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 8.7.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.