erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2533
Karar No: 2006/6106
Karar Tarihi: 18.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2533 E.  ,  2006/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

....vekili avukat ... ile ....Plastik ltd. Şti. vekili avukat ..., ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.5.2005 ... ve 962-248 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Mahkeme kararında hakkındaki dava reddedildiği belirtilen ... ’in bizzat kendisi adına Avukat ... ’e vekaletname verdiğine ilişkin olarak dosyada her hangi bir belgeye rastlanılmamıştır. Dosya içersindeki vekaletname ... Tarım İlaçları A.Ş.ni temsilen ... tarafından verilmiştir. Hal böyle olunca ... in bizzat kendi adına Avukat ... ’i vekil tayin ettiğine ilişkin belgesi var ise eklenerek gönderilmesi yok ise bu hususun tevsikinden sonra mahkeme kararı bu davalı adına Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edildikten ve temyiz süresi geçirildikten sonra dosyanın iadesi gerekir.

2-Mahkeme kararını ayrı ayrı temyiz eden davalıların her ikisinin temyiz dilekçelerinin de (ayrı ayrı veya birlikte mi tebliğ edildiği) davacıya tebliğ edilip edilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmamaktadır. Bu konuda varsa tebligat eksikliği giderildikten sonra dosyanın iadesi gerekir.

3-Davacının karşı temyiz dilekçesinin davalılara tebliğine ilişkin olarak dosyada her hangi bir belge ve bilgiye rastlanılmamıştır. Tebliğ belgesinin eklenilmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ günün açıklanması, tebliğ edilmemiş ise Tebligat Yasası hükümlerine göre tebliğ edildikten ve cevap süresi geçirildikten sonra dosyanın iadesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1,2, ve 3.bentte belirtilen eksiklikler giderildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8891
Karar No: 2017/4287
Karar Tarihi: 02.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8891 E.  ,  2017/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5273
Karar No: 2011/6858
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5273 E.  ,  2011/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkiye ve borca itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takip konusu faturalardaki borçlu adresi Levent /İstanbul olup, HUMK’nun 9.maddesi ve İİK’nun 50.maddesine göre davalının ikametgahındaki icra dairesi yetkili icra dairesi olup, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu alacak bir miktar para borcuna ilişkin olduğundan, BK’nun 73/1 ve HUMK’nun 10.maddesi hükümleri gereğince alacaklının ikametgahı olan icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir. Bu nedenle mahkemece icra dairesinin yetkili olduğu gözetilerek işin esası incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16941
Karar No: 2012/15769
Karar Tarihi: 25.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/16941 E.  ,  2012/15769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17/2/2011 gün ve 2006/410 esas 2011/91 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 9.7.2012 gün ve 5463-8575 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17326
Karar No: 2009/11361
Karar Tarihi: 07.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17326 E.  ,  2009/11361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi T.C.D.D vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 112 ada 1 parsel sayılı 34071 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1960 tarih 16, 17, 18 ve 21 numaralı tapu kaydı ile ... binası ve müştemilatı olarak T.C.D.D adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi paftasında (I) harfi ile gösterilen bölümün orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (b)=9676 m2 bölümün orman niteliği ile Hazine adına, (a)=24395 m2 bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı T.C.D.D vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; çekişmeli 112 ada 1 sayılı parselin Temmuz 1960 tarih 16, 17, 18 ve 21 numaralı kamulaştırmadan oluşan tapu kayıtlarına dayalı olarak içerisinde ... binası ve müştemilatı bulunan Devlet Demiryolları niteliği ile T.C.D.D Genel Müdürlüğü adına tespit edilmiş olup, davacı Orman Yönetimince taşınmazın (b) ile işaretli 9676 m2 bölümü için dava açıldığı, yapılan keşif ve alınan uzman bilirkişi raporlarında dayanak tapu kayıtlarının bu yere ait olduğu, taşınmazın az bir bölümünün memleket haritasında yeşil alanda, çoğu bölümünün açık alanda göründüğü, 1943 tarihli ... fotoğrafında münferit halde ağaç ve çoğunluğu boş halde olduğu, taşınmazda halen ... binası ve müştemilatı bulunduğu üzerindeki ağaçların yaşları itibariyle sonradan oluştuğu, öncesinin kamulaştırılan kişilere ait tarla olduğu ve taşınmazın tamamının 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırı dışında bulunduğu, öncesi itibariyle de orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmakla, Orman Yönetiminin davasının tümden reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı T.C.D.D. adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; T.C.D.D.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07.07.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2010
Karar No: 2021/4695
Karar Tarihi: 08.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2010 E.  ,  2021/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 15.06.2015 günü saat 15:30 sıralarında katılanın sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahal dışı, iki yönlü, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, geçme yasağı olan yerde sanığın kullandığı iddia olunan aracı sollamak istediği esnada direksiyon hakimiyeti kaybederek yolun sol kısmındaki bariyerlere çarpması şeklinde meydana gelen ve katılan ...'nın basit tıbbi müdahale iyileşebilecek şekilde yaralandığı olayda, mahkemenin kabul ve takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın kusur durumu ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2509
Karar No: 2018/1293
Karar Tarihi: 22.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2509 E.  ,  2018/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde beş yaşı içerisinde olup sadece kovuşturma evresinde dinlenen mağdurenin yaşı itibariyle eylemin niteliğini açıkça ifade edememesi, soruşturma evresinde Düzce Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29.12.2011 tarihli raporda, mağdurenin fiziksel muayenesinde cinsel istismara maruz kalması halinde saptanması beklenen bulguların saptanmadığının, fiilin organ ya da sair cisim sokulmak suretiyle meydana getirilmemiş olduğunun belirtilmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun, mağdureye yönelik cinsel istismar eylemini parmak sokmak suretiyle gerçekleştirdiği hususunda cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve mevcut haliyle eylemin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, hükümden sonra yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlarda değişiklik yapan 6545 ve 6763 sayılı Kanunlarla getirilen düzenlemeler de gözetilip belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4919
Karar No: 2014/20188
Karar Tarihi: 01.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4919 E.  ,  2014/20188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, katılan idare vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Şikayetçi kurum kamu davasından haberdar edilmemiş ise de 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... yargılamadan haberdar edilmeden ve davaya katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29056
Karar No: 2011/10389
Karar Tarihi: 24.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29056 E.  ,  2011/10389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.06.2009 tarih ve 2005/788 E., 2009/306 K. sayılı ilamında alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Borçlunun takipte istenilen faize karşı şikayeti üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise, yasal faiz oranlarının dikkate alındığı ve sözü edilen bu rapor doğrultusunda şikayetin sonuçlandırıldığı görülmektedir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). Kaldı ki, HGK'nun 03/03/2010 tarih, 2010/12-124 Esas sayılı kararı ile de yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımayacağı, reeskont faizinin yasal faizden farklı olup, Merkez Bankasınca belirlenmekte olan değişen reeskont faiz oranları üzerinden faiz hesabının yapılması gerektiği karar altına alınmıştır. Takip dayanağı ilamda da açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiş olup, bu oranların uygulanması gerekir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak, T.C.Merkez Bankası'nın reeskont faiz oranlarına göre gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Kabule göre de;  borçlunun asıl alacağın belli bir kısmından sorumlu olduğu halde, bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken asıl alacağın tümü üzerinden hesaplama yapılmış olup, mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21878
Karar No: 2012/4697
Karar Tarihi: 27.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21878 E.  ,  2012/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, yoksulluk nafakasının geçen zaman içerisinde ihtiyaçları karşılamadığı yetersiz kaldığı ileri sürülerek aylık 200 TL'den 350 TL'ye yükseltilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, önceki nafakanın takdir edildiği tarihte davalının aylık 750 TL, şimdi ise 900 TL gelirinin bulunduğunu, 2013 yılına kadar kredi ödemesinin bulunduğu ve bu nedenle de gelirinde azalma olduğunu, davacı kadının evlere temizliğe gittiğini, buradan gelir elde ettiğini nafaka artırım şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK'nun 176/4.maddesinde; “tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir” hükmü getirilmiştir.Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; davacı kadının iş bulduğu zaman binalara temizlik işine gittiği, düzenli bir gelirinin bulunmadığı, davalının ise aylık 900 TL emekli maaşının bulunduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, önceki nafakanın takdir edildiği 25/02/2008 tarihinden eldeki davanın açıldığı tarihi olan 07/01/2011 tarihine kadar yaklaşık üç yıl süre geçmiş olup, bu süre içerisinde davacı kadının ihtiyaçları artmış, davalının gelirinde artış olmuş, paranında en azından enflasyon oranında değer kaybına uğramış olduğu sabittir. Davacı kadının düzenli bir geliri yoktur. Davalının kredi ödemesi nafaka artırımına mani değildir. Açıklanan nedenlerle nafakanın en azından aradan geçen zaman içerisindeki TÜİK'in yayınladığı ÜFE endeksi oranında arttırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3745
Karar No: 2014/2400
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3745 E.  ,  2014/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/8964

MAHKEMESİ : Solhan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.06.2010

NUMARASI : 2010/6 Esas, 2010/31 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığı olay öncesinde tanımayan ve sanığa iftira atmasını gerektirir bir neden ve husumeti bulunmayan mağdurenin aşamalardaki istikrarlı ve samimi beyanları, olayın ortaya çıkış şekli, sanığın kaçamaklı savunması ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde sayaç okuma görevlisi olan sanığın, evinde kardeşleriyle birlikte bulunan mağdurenin ikametine geldiği, dışarda bulunan sayacı kontrol ettikten sonra sayacın dönmediğini söyleyerek mağdureden evin lambalarını yakmasını istediği, daha sonra kendisinin de evin içine girdiği, bu sırada mağdurenin kalçasına dokunduğu, içeriye girdikten sonra oturma odasına girdiklerinde de aynı şekilde tekrar mağdurenin kalçasına dokunduğu, sonrasında tekrar lambaları kontrol ederek evden ayrıldığı, mağdurenin, babası olan müştekinin eve gelmesinden sonra sanığın eylemlerini anlattığı ve müştekinin de aynı gün kolluğa giderek sanıktan şikâyetçi olduğunun anlaşılması karşısında sanığın, mağdurenin kalçasına cinsel arzuları tatmin amacıyla dokunmak suretiyle çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği gözetilmeden atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8882
Karar No: 2006/10683
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8882 E.  ,  2006/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalının müvekkiline sattığı malların ayıplı olması nediyle müvekilinin zarara uğradığını ileri sürerek toplam 13.500,00 YTL' nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin malların iadesi halinde yerine yenisinin gönderileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının malları iade etmediğini, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının davacıya plastik malzeme sattığı, faturada teslim yerinin davalı şirketin ikametgah adresi olan ... / ... olduğu ihtilaf durumunda ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, BK' nun 73 ve HUMK' nun 10. maddesi gereğince faturalarda yetkili mahkemenin ... / ... olduğunun belirlendiği gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, dosyanın görevli ve yetkili ... / ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.