Esas No: 2023/5094
Karar No: 2024/2293
Karar Tarihi: 30.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5094 E.  ,  2024/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/734 E., 2023/468 K.

DAVA TARİHİ : 23.08.2011

KARAR : Davanın tenkis talebi yönünden kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tenkis talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15.11.2010 tarihinde ölen mirasbırakan ...’nun dava konusu taşınmazların parasını ödemek suretiyle davalı üzerine satın aldığını ileri sürerek öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapularının iptali ve tescilini aksi halde gizli bağışın tenkisini istemiştir.

2. Davacılar vekili 03.10.2013 tarihli harçlandırdığı dilekçesi ile tenkis alacağını 143.884,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazları kendi imkanlarıyla aldığını, murisin katkısının olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; ayrıca 19.02.2013 tarihinde tercih hakkını taşınmazların aynından yana kullanmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.04.2014 tarihli ve 2011/391 Esas, 2014/134 Karar sayılı kararı ile; para bağışlarında 01.04.1974 tarihli, 1974/1-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması mümkün olmadığından tapu iptal ve tescil talebinin reddine, taşınmazların bedelinin muris tarafından saklı payı ihlal kastıyla ödenmek suretiyle davalı adına tescil edildiğinin ispatlandığı gerekçesiyle tenkis talebinin kısmen kabulü ile 139.740,00 TL'nin 19.02.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 1/2'şer oranda davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 15.04.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 08.11.2016 tarihli ve 2014/14915 Esas, 2016/10180 Karar sayılı kararıyla tenkis hesabının yanlış yapıldığı açıklanmak suretiyle bozma ilamında gösterilen hesaplama yöntemi sonucunda tespit edilecek tenkis bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyan Mahkemece 09.04.2019 tarihli ve 2017/93 Esas, 2019/150 Karar sayılı kararı ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tenkis talebinin kısmen kabulü ile 139.708,92 TL'nin 19.02.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 1/2'şer oranda davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 09.04.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 27.05.2021 tarihli ve 2019/3379 Esas, 2021/2895 Karar sayılı kararıyla tenkis hesabının yanlış yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil talebinin reddine, tenkis talebinin kısmen kabulü ile 140.523,78 TL'nin 19.02.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 1/2'şer oranda davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, muris tarafından davalıya yapılan bir kazandırma olmadığını, taleple bağlılık ilkesinin aşıldığını, temlik dışı tereke kapsamında olması gereken taşınmazların temlik içi terekede kabul edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 560 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.