erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15850
Karar No: 2016/631
Karar Tarihi: 10.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15850 E.  ,  2016/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/318080

Mahkeme : KONYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09.07.2015 – 2015/113 esas ve 2015/256 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Olay, muhafaza altına alma, yakalama, el koyma ve teslim tutanağına göre; Yeni Mahalle Ümraniye Sokak içi No: 4 sayılı yerde ikamet eden Antalyalı lakaplı sanığın küçük yaştaki çocuklara eroin sattığına dair bilgiler üzerine, 22.01.2015 tarihinde saat 22.45 sularında bahse konu yer çevresinde tertibat alındığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Y.. E.. ile Z.. E..'ın bahsi geçen adresten çıkması üzerine şahısların durdurulduğu, Konya 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/233 değişik iş sayılı arama kararı ile şahısların üzerinde yapılan aramada Y.. E..'ın cebinde bulunan sigara paketi içinde beyaz kağıda sarılı halde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, şahısların ele geçen maddeyi sanıktan aldıklarını beyan etmeleri ve sokakta yürümekte olan sanığı göstermeleri üzerine sanığın yanında gidilerek arama kararının ibraz edildiği, bu esnada sanığın pantolonundan çıkardığı bir maddeyi atmaya çalıştığı sırada müdahale edildiği ve elinde bulunan 2 ayrı poşette net 3,3 gram eroinin ele geçirildiği olayda; kolluk görevlileri tarafından yapılan arama işlemine dayanak teşkil eden Konya 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/233 değişik iş sayılı arama kararının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından bahsi geçen arama kararının denetime olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi,

2- Hükme esas alınan, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Y.. E..'da ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından varsa aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, yoksa buna ilişkin ekspertiz raporu alınması,

Tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun saptanması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3386
Karar No: 2018/4644
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3386 E.  ,  2018/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ile suça sürüklenen çocuklar ...,...,...,...,...,'in atılı suçlardan mahkumiyetleri ile suça sürüklenen çocuklar ...,...,...,haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, suça sürüklenen çocuk ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile suça sürüklenen çocuklar haklarında yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen yirmibirinci celseye ait duruşma tutanağı ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkemece kurulan düşme ve beraat hükümlerinin katılan mağdure vekili tarafından aleyhe temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 21.02.2018 tarihli tebliğnamede her iki hükümle ilgili görüş bildirilmesi gerekirken tereddüt oluşturacak şekilde kurulan hükmün onanması yönünde görüş bildirilmesi karşısında, adı geçen suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyizlerle ilgili ayrı ayrı görüş içerecek şekilde ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7378
Karar No: 2011/16803
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7378 E.  ,  2011/16803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 gün ve 2007/95-2009/375 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalı ve müdahil tarafından temyiz edilmiş ise de dosyanın yapılan ilk incelemesinde davalı ... ...'in temyiz harcını yatırmadığı görülmüştür.

Dosyanın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için davalı ... ...'ten temyiz harcının tahsil edilerek, buna ilişkin harç makbuzunun dosyaya konulması gerekmektedir. Buna göre anılan eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16166
Karar No: 2006/18171
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16166 E.  ,  2006/18171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Bakanlığı ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 290 parsel sayılı 202935,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, daha önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalması nedeniyle tutanak düzenlenmeden 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu siciline aktarılmıştır. Davacı ..., bu taşınmaz içinde kendisine ait 14000 m2 yüzölçümünde Temmuz 1993 tarih 1 no'da tapuya kayıtlı tarlası kaldığını, bu kısmın tespitinin iptali ile tarla niteliğiyle adına tescili iddasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 19.09.2005 tarihli krokide 101 ada 290 parselin (A)= 14000 m2'lik kısmının davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Bakanlığı ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 06.06.1981 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2004 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tespit tutanağı düzenlenmeden 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince orman olarak tapu kütüğüne aktarıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı taşınmaz hakkında, kadastro tutanağı düzenlenmemiş, sadece 1981 yılında kesinleşen orman kadastrosunun tapu kütüğüne aktarılması ile yetinilmiştir. Dava tapu kaydına dayalı orman kadastrosunun iptali ile birlikte tapu iptali ve tescile ilişkin olduğundan, orman kadastrosunun kesinleştiği tarih gözönünde bulundurulduğuna hak düşürücü süre çoktan geçmiştir. Diğer taraftan; 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmeyen hükümleri de yürürlükten kaldırılmış olduğundan böyle bir davanın dinlenme olanağı dahi bulunmamaktadır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi, Hazine ve Orman Bakanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.12.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7058
Karar No: 2012/15334
Karar Tarihi: 17.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/7058 E.  ,  2012/15334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman, sanığın yararına gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, gerekçeli kararın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında;Genç Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.03.2007 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. Nushattin Döner'in yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanık ...'e, anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,

2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları da saptanarak,

3- Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11739
Karar No: 2020/998
Karar Tarihi: 20.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/11739 E.  ,  2020/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Somut olayda ise; dosya içeriğindeki faturaya göre hırsızlık konusu gıda maddelerinin değerinin 74,15 TL olduğunun tespit edilmesi ve müştekinin mahkemede alınan beyanında çalınan ürünlerin değerinin yaklaşık 80,00 TL ile 85,00 TL olduğunu ifade etmesi karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7155
Karar No: 2006/6904
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7155 E.  ,  2006/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16722
Karar No: 2023/3907
Karar Tarihi: 24.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16722 E.  ,  2023/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2021 Tarihli ve 2021/733 Esas, 2021/697 Karar Sayılı Kararı

Küçük ...'ın yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... Sok. No:16 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.06.2022 Tarihli ve 2021/773 Esas, 2022/635 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün ikamet adresinin ... Mah. ... Sok. No: 145/7 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Bayrampaşa Polis Merkezi Amirliği

nce yapılan araştırmaya göre küçüğün dedesi ile birlikte ... Mah. ... Sok. No: 145/7 .../... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/1894
Karar No: 2006/2166
Karar Tarihi: 12.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1894 E.  ,  2006/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(...) sözleşmesinden ... ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk

Genel Kurulunun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, ... hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14760
Karar No: 2015/28841
Karar Tarihi: 13.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14760 E.  ,  2015/28841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/175961

MAHKEMESİ : İznik(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2010/171 (E) ve 2010/340 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın Bursa Valiliği il Özel İdaresi'nin yaptığı ihale ile balık yakalayıp satma hakkı elde eden kooperatifin tutulan balıkları kendisine vermemesi nedeniyle kooperatif başkanı H.. E..'in gıyabında, kooperatif üyeleri diğer mağdurların ise yüzüne karşı kısa zaman aralığında tehdit eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, mağdur sayısınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. Ş.. ve vasisinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22186
Karar No: 2011/657
Karar Tarihi: 31.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/22186 E.  ,  2011/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basın yoluyla hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TBBM Araştırma Komisyonu huzurunda ...'ın verdiği ifadenin belirli bölümlerinin gazeteci sanık tarafından haber yapılarak 09.12.2005 tarihli ... Gazetesi'nde yayınlandığı, ... Üniversitesi'nde şube müdürü olarak görev yapan ...'ın ifadesinde, tanık olduğu,üniversitedeki bir kısım usulsüzlükleri ve aksaklıkları anlatırken görev aldığı bir ihale sürecinde ihaleye katılmak isteyen bir kişi ile arasında geçtiğini ileri sürdüğü konuşmayı aktarırken şahsın kendisine "Rektör Bey bana söz verdi, ben 100 milyar verdim, ben bu ihaleyi alacağım" dediğini, bir komisyon üyesi tarafından sorulması üzerine de verdiği cevapta şahsın parayı kime verdiğini söylemediğini, kendisinin de şahsa "Rektör Bey'i kullanmayın, Rektör Bey size söz vermez, niçin versin, veremez zaten" diye karşılık verdiğini anlattığı olayda, sanığın yaptığı haberde ...'ın ifadesindeki belirli kısımların seçilerek, ifadenin bütünlüğü ve bağlamından kopartılıp henüz hakkında bir soruşturma açılmamış ve şüpheli konumunda olmayan rektör olan katılanın ihale karşılığı rüşvet aldığı yönünde kamuoyunda kanaat oluşturacak biçimde sunulmasının, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide eden somut olgu isnadı niteliğinde olduğu ve sanığın eyleminin TCY'nın 125/3-a, 4 madde ve fıkralarındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.