Esas No: 2009/20207
Karar No: 2010/4761
Karar Tarihi: 26.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/20207 E.  ,  2010/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...; hüviyet cüzdanı, pasaport gibi

belgelerde sahtecilik suçundan; beraatSanıklar ... ve ... niteliklidolandırıcılık suçundan; beraat

Sanık ... hüviyet cüzdanı, pasaport gibibelgelerde sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun350/1-3, 59/2.maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası,

Sanık ... noter satış sözleşmesi ile ...tİnşaat Ltd.Şti. hisselerini almak suretiyle gerçeğeaykırı noter sözleşmesi tanzim etmek suçundan; 5237

TCK.nun 204/1-3, 62.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ayhapis cezası,

Sanık ...; resmi belgede sahtecilik venitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat,

Sanık ... hüviyet cüzdanı, pasaport gibiBelgelerde sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun

350/1-3, 59/2.maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası.

Sanık ... noter satış sözleşmesi ile ...İnşaat Ltd.Şti.hisselerini almak suretiyle gerçeğe

Aykırı noter sözleşmesi tanzim etmek suçundan;5237 sayılı TCK.nun 204/1-3, 62.maddeleriuyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

Sanık ... ... kimliği ileErdemli Tapu Müdürlüğünde işlem yaparak resmiBelgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun

204/1-3, 62.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cz.

Sanık ... ... kimliği ileDevraldığı ...t İnşaat Ltd.Şti.adına kredi almakIçin sahte isim ile aldığı taşınmazı ipotek göstererek

Gerçeğe aykırı resmi belgede sahtecilik suçundan;5237 sayılı TCK.nun 204/1-3, 62.maddeleri

Uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

Sanık ... nitelikli dolandırıcılık suçundan;5237 sayılı TCK.nun 158/1-h-j, 62, 53/1.maddeleriUyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 41.660 YTL.apc.

Sanık ... resmi belgede sahtecilik suçundan;765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2.maddeleri uyarınca 1Yıl 8 ay hapis cezası

Şanlı müdafii ile katılan vekili

I-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ya yüklenen “sahte noter satış sözleşmesi düzenletmek suretiyle resmi belgede sahtecilik” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıkların hükmolunan cezanın süresine göre 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmayacakları anlaşılmış, elde edilen delillerin sanık ...’nın tapuda sahte resmi satış senedi düzenletmek suçundan hükümlüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığının gerekçeleri dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanıklar ...ve ... müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, katılan banka vekilinin ise sanık ...’nın tapuda sahte satış işlemi yapılmasına iştirak etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bu suçtan da mahkumiyetine hükmolunması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-)Katılan banka vekilinin sanıklar ..., ... ve ...’ın dolandırıcılık suçundan, sanık ...’ün sahte nüfus ve hüviyet cüzdanı düzenlemek suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizi ile sanık ... Müdafiinin, sahte nüfus ve hüviyet cüzdanını kullanmak suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ..., ... ve ...’a yüklenen “dolandırıcılık” ve sanık ...’e yüklenen “sahte nüfus ve hüviyet cüzdanı düzenlemek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 14.03.2003 tarihinden; yine sanık ...’ya yüklenen “sahte nüfus ve hüviyet cüzdanını kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte nüfus cüzdanın en son kullanıldığı tarihe göre suç tarihi olan 26.09.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan banka vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ... hakkında sahte nüfus ve hüviyet cüzdanını kullanmak ve dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık ve sanık ... hakkında sahte nüfus ve hüviyet cüzdanı düzenlemek suçlarından açılan kamu davalarının 765 Sayılı TCK.nun 102/4-102/4 ve 102/4 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

III-)Katılan banka vekili ile sanık ... müdafiinin, sanık ...’nın “sahte nüfus ve hüviyet cüzdanı kullanmak”, “dolandırıcılık”, “tapuda sahte resmi satış senedi düzenletmek”, “sahte ipotek yaptırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik” ve “sahte çek düzenlemek” suçlarından verilen mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyizlerine gelince;

Sanık ... hakkında “sahte nüfus ve hüviyet cüzdanı kullanmak” suçundan dava açıldığı ve sanığın sahte nüfus cüzdanını en son 27.11.2002 tarihinde kullandığından suç tarihinin 27.11.2002 olduğu ve henüz zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla tebliğnamenin 4.bendindeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre katılan banka vekili ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;

1-)"Tapuda düzenlenen resmi satış senedi" ile "ipotek işleminin" suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun 342/2 maddesinde (5237 Sayılı TCK.nun 204/3 md.) belirtilen “sahteliği kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerden” olmayıp, anılan maddenin 1.fıkrası kapsamındaki belgelerden olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı,

2-)Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan banka vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.