erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9960
Karar No: 2014/6021
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9960 E.  ,  2014/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1- Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi, gün adli para cezasının ise takside bağlanmadığı halde infaz yetkisini kısıtlar biçimde ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrilerek infaz edilmesine karar verilmesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; Hükmün 1 nolu fıkrasının 7. bendinde yer alan “cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “birer ... ara ile” ibaresinin eklenmesi ile aynı bentte "her iki " ibaresinin çıkarılarak yerine “hapis cezasından çevrilen” ibaresinin eklenmesi, gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2953
Karar No: 2009/2970
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2953 E.  ,  2009/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gecikme tazminatı ve işlemiş faizleri ile dükkanlardaki değer kaybının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici Belediyenin tüm, davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi 12.09.1995 tarihli “Kat Karşılığı Arsa Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken 6 adet dairenin 6 ay geç teslim edilmesi nedeniyle 3.600,00 TL gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Dosyada bulunan ve karara dayanak yapılan 04.01.2008 tarihli bilirkişi raporu ile bundan önce alınan 21.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda dairelerin geç teslimi nedeniyle davacı arsa sahibinin istemekte haklı olduğu tazminat miktarı 3.600,00 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece dükkanların geç teslimi nedeniyle gecikme tazminatı karar altına alındığı halde, davacıya ait dairelerin 6 ay geç teslimi nedeniyle istenen ve bilirkişiler tarafından uygun görülen 3.600,00 TL gecikme tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı Belediyenin tüm, davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.334,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1153
Karar No: 2010/11003
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1153 E.  ,  2010/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten aldığı aracın vites kolunun arızalandığı, ancak bu arızanın giderilemediğini, aracın yenisi ile değiştirilmesi yönündeki talebin davalı tarafça yerine getirilmediğini belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın vites kolundaki arızanın imalat hatası olduğu, davalı satıcının servis hizmetinde %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu araç davacının elinde olup, davalı şirkete teslim edilmemiştir. Araç davacının elinde olduğu sürece faize hükmedilemeyeceğinden mahkemece faizin başlangıç tarihi olarak aracın davalıya iade edileceği tarihin hüküm altına alınması gerekirken dava tarihinin belirlenmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8058
Karar No: 2022/19048
Karar Tarihi: 22.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8058 E.  ,  2022/19048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, mısır ve pamuğun dekar başına verim miktarlarının (asgari ve azami ) ayrıntılı olarak Tarım ve Orman Bakanlığı İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan getirtildikten,

Tapu maliki olarak görünen İlhan Ayatan’ın davaya dahil edilmediği anlaşılmakla gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek cevap ve temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13314
Karar No: 2014/5998
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13314 E.  ,  2014/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1- Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi, gün adli para cezasının ise takside bağlanmadığı halde infaz yetkisini kısıtlar biçimde ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrilerek infaz edilmesine karar verilmesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; hükmün 7. bendinde yer alan “cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “ birer ... ara ile” ibaresinin eklenmesi ile aynı bentte "her iki " ibaresinin çıkarılarak yerine “hapis cezasından çevrilen” ibaresinin eklenmesi, gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13048
Karar No: 2012/15355
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13048 E.  ,  2012/15355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanık ile katılanın 2001 yılında anlaşmalı olarak boşandıkları ve tarafların müşterek çocuğunun velayetinin sanık babaya bırakıldığı, katılan tarafından 25.06.2007 tarihinde sanık aleyhine velayetin değiştirilmesi davası açılması üzerine, sanığın, katılanın MSN'de başka kişilerle yaptığı ikili sohbet görüşmelerine ilişkin elektronik iletileri içerir CD'den elde ettiği yazı dökümlerini, 09.08.2007 havale tarihli cevap dilekçesinin ekinde mahkemeye sunduğu, ayrıca, anılan cevap dilekçesinde, “...Davacı, alkole bağımlı ve uzun süreli psikolojik rahatsızlığı nedeniyle ağır uyuşturucu ilaçlar kullanan, gece hayatını seven bir kişidir...” şeklinde ifadelere yer verildiği olayda; iddiaya konu kayıtların özel hayata ilişkin görüntü veya sesleri içermemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 134/2. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun oluşmayacağı; katılanın MSN görüşmelerine ilişkin elektronik iletilerin, sanığa ait bilgisayara kaydedilmiş, sözü geçen elektronik iletilerin, bilgisayarın arızalanması üzerine, katılan tarafından, tamir edilmesi için, sanığın firma çalışanına teslim edilip, firma çalışanı tarafından katılanın istemi doğrultusunda CD'ye kopyalanmış bulunması, ayrıca, tesadüfen eline geçen CD'nin, sanık tarafından, savunmasını desteklemek amacıyla, aleyhine açılan velayetin değiştirilmesi davasına delil olarak sunulması, bu aşamadan önce, başka bir kişiye verildiği veya okutulduğu konusunda bir iddia ya da delil bulunmaması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 132/1 ve 132/2. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği, cevap dilekçesinde yer alan ifadeler ise, savunma hakkı kapsamı sınırları içerisinde kullanılmış olup, cevap dilekçesinin sanık değil, vekili tarafından mahkemeye verildiği de dikkate alındığında,

5237 sayılı TCK'nın 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun oluşmadığı anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7834
Karar No: 2019/894
Karar Tarihi: 12.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7834 E.  ,  2019/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ve davalıların murisi ... ...'un vefat ettiğini, murise ait Isparta ili, ..., ... mahallesi 736 ada 3 parsel sayılı tapuda arsa olarak geçen üzerinde ... katlı evin bulunduğu gayrimenkulün miras yolu ile kaldığını, bu gayrimenkulün hissedarlar arasında paylaşılamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın mümkün ise taksimine, mümkün değil ise taşınmazın satış yolu ile ortaklığının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu Isparta ili, ..., ... mahallesi, 736 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesine,

... katın 50/225 arsa payı ile hissedarlardan ... adına,

Zemin katın 64/225 arsa payı ile hissedarlardan ... adına,

.... katın 71/225 arsa payı ile hissedarlardan ... adına,

Çatı Kat'ın 40/225 arsa payı ile hissedarlardan ... adına tapuya tesciline,

04/02/2016 havale tarihli toplam 57 maddeden oluşan yönetim planının hissedarlarca imzalanmış sayılmasına,

Tapu müdürlüğüne gönderilecek karara onaylı mimari proje, yönetim planı ve yapı kullanma izin belgesinin eklenmesine,

Zemin kat sahibinden 7.750,00 TL, .... kat sahibinden 14.750,00 TL, ivaz tahsil edilerek ... kat sahibine 6.250,00 TL, çatı kat sahibine 16.250,00 TL ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8857
Karar No: 2021/2585
Karar Tarihi: 15.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8857 E.  ,  2021/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'un 12/01/2018 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA;

B) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Olay günü ... Tekstil isimli firmada çalışan katılanın, başka bir çalışan ile birlikte "dok" diye tabir edilen araçla kumaş taşıdığı esnada, katılanın aracı çekmek için tuttuğu kol demirinin koltuk altına çarpması şeklinde meydana gelen ve sorumlu işletme şefi olan sanık ... ile iş güvenliği uzmanı olan sanık ...'nın kusursuz olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdikleri olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faillerin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın kararın usul ve yasaya, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarına ve sair nedenlere temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22815
Karar No: 2012/30524
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/22815 E.  ,  2012/30524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19652
Karar No: 2022/15780
Karar Tarihi: 01.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/19652 E.  ,  2022/15780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında kurulan hükme yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur." hükmü uyarınca; suçtan zarar görenin Bala Belediyesi olduğu, anlaşılmakla; şikayetçi Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 Esas, 2007/222 Karar; 10.06.2014 gün ve 2013/12-834 Esas, 2014/321 sayılı Kararlarında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları Asliye Ceza Mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısı'nın 17.09.2014 günü verilen hükümlere karşı, yasal süre geçtikten sonra 17.10.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

1)Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.09.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7128
Karar No: 2008/27
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7128 E.  ,  2008/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece davalıya ilanen tebligat yaptırılması için davacıya verilen mehile riayet edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi uyarınca (daha önce tebligat yapılmamış olsa da taraflar arasında yapılan imzası resmî merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkârlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı) ortadadır. Dava konusu olayda davalının ticaret sicilinde gösterilen adresine çıkartılan tebligat iade olunmuş ve tebliğ memurunca da yeni adresi tespit edilememiştir. Bu durumda dava dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/2.maddesi uyarınca tebliğ edilmesi ve gerekli masrafı yatırması için davalıya süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken Tebligat Kanunu’na aykırı şekilde ilanen tebligat yaptırılmasına ve bunun icrası için gerekli giderin davacıdan alınması yolunda karar oluşturulup kesin süre verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş 7201 sayılı Kanunun 35/2.maddesi uyarınca işlem yapılması ve bunun için gereken masrafı davacının ödemesi bakımından mehil verilip, davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. Yasaya aykırı oluşturulan ara kararına dayanılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12052
Karar No: 2016/4004
Karar Tarihi: 24.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/12052 E.  ,  2016/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından müştekinin 07.04.2011 günü ... alışveriş merkezinde kol çantasını alış veriş arabasının içerisine bıraktığını, cep telefonundan eşi ile görüşürken 25 yaşlarında, 1.80 boylarında bir erkek şahsın boyama kitaplarını sorduğunu, kendisine yardımcı olmaya çalışırken alışveriş arabasına arkasını döndüğünü, kısa bir süre sonra şahsın yanından ayrıldığını, alışveriş arabasına baktığında içerisinde 1.200,00 TL para ve çeşitli eşyalar bulunan kol çantasının çalındığını anladığını, sanık ...'nun 08.04.2011 tarihinde İzmir ilinde bir kuyumcuda 2001 doğumlu küçük ...'u da kullanarak mağduru oyalarken küçük çocuğun o kişinin eşyasını çalmasını sağladığından dolayı yakalandığı, il genelinde meydana gelen benzer olaylar araştırıldığında görüntü CD izleme ve tespit tutanağına göre kısa sürede 8 eyleme karıştıklarının belirlendiği ve hırsızlıkların gerçekleştiği tüm alışveriş merkezlerindeki görüntülerin izlendiği ve müştekinin çantasının çalınması olayını ...'un gerçekleştirdiğinin kolluk güçlerince anlaşılması üzerine, her seferinde yanında ...'nun da olduğunun görüldüğü tespit edilerek polis memurlarınca tutanak altına alındığının anlaşılması karşısında;

Suça ilişkin görüntü kayıtlarını inceleyen ve bu durumu görüntü (CD) izleme ve tespit tutanağı ile belirleyen zabıt mümzii polis memurları olayın aydınlatılması için Mahkemeye davet edilerek tanık olarak bilgi ve görgülerinin tutanak altına alınması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.