erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5408
Karar No: 2014/4173
Karar Tarihi: 17.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5408 E.  ,  2014/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Karamürsel Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :15.05.2013

Numarası :2012/96-2013/492

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı F.Plastik Kauçuk San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı verilen senetler bakımından borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen 800,00 TL bakımından alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dava ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, 6502 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E, 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı F. Plastik Kauçuk San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17626
Karar No: 2014/14262
Karar Tarihi: 01.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/17626 E.  ,  2014/14262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "usulüne uygun mera araştırması yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı, kaçak ve yitik kişilerden Hazine'ye kalan yerlerden olup olmadığı yönünde bilgi alınması, ziraat mühendisinden taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı yönünde rapor alınması, davalı adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit edilen taşınmazların bulunup bulunmadığının araştırılması, meralar ile kanunlar uyarınca kaçak ve yitik kişilerden Hazine'ye kalan yerler üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağı göz önünde tutularak, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 132 ada ... sayılı parselin mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12772
Karar No: 2013/46445
Karar Tarihi: 17.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12772 E.  ,  2013/46445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca on sekiz yaşından küçük olan katılanın dinlenilmesi duruşmasında vekil hazır bulundurulmamış ise de, katılanın kovuşturma aşamasında on sekiz yaşını doldurmuş olması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26118
Karar No: 2014/15069
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26118 E.  ,  2014/15069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/153 Karar no:2013/699

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından, kadının boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve velayet ile kendi lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü temyiz eden davalı-karış davacı T.. B.. ile vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı E.. B.. ile vekili Av. A... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Duruşmanın sona erdiği oturumda verilen ve tefhim edilen kararda, davalı-karşı davacı koca lehine manevi tazminata hükmedildiği halde; sonradan yazılan gerekçeli kararda bu hususta bir karar oluşturulmamıştır. Gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olmaması zorunludur (HMK.md.298/2). Aykırılık, bozma sebebi oluşturur. O halde, kocanın manevi tazminat talebi hakkında 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Eda'dan alınıp Tolga'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.07.2014 (Salı)
Esas No: 2009/12360
Karar No: 2009/11727
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12360 E.  ,  2009/11727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gıda ve Taş.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av. ... ile davalı ... Gıda Tic.Paz.İth.İhr.Ltd.Şti.vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 507-D.İş sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı taraf itiraz etmiş ve 14.08.2009 tarihli dava dilekçesi ile görülmekte olan itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Yargılamanın devamında davacı yan, davalı borçlunun mal kaçırdığını ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş ve mahkemece bu talep yerinde görülerek 08.10.2009 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, davalının bu karara itiraz üzerine 27.10.2009 tarihli celsede itirazın teminat yatırması koşulu ile kabulü aksi halde reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir.

Temyiz edilen 27.10.2009 tarihli oturumdaki karar bir ara karar olup, ara kararların ancak asıl hüküm ile birlikte temyizi mümkün olup, tek başına temyiz edilemezler.

Bu durumda davalının mahkemece 27.10.2009 tarihinde tesis olunan ara karara yönelik davalı temyizinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 27.10.2009 tarihli ara kararın temyizi mümkün bulunmaması nedeniyle davalının temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2014/34702
Karar No: 2017/5157
Karar Tarihi: 04.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34702 E.  ,  2017/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin aşamalarda alınan beyanlarına göre; olay günü gündüz vakti yolda yürüdüğü esnada sanığın arkasından gelerek boğazını sıkmak suretiyle boynunda takılı olan altın kolyesini çekip almak istediği sırada kendisinin de eliyle zincirini tuttuğu, çekiştirmeye başladığı, zinciri kopardığı, uçlarının elinde kaldığı ve alıp kaçması şeklindeki olayda; eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışıp değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12165
Karar No: 2014/11020
Karar Tarihi: 10.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12165 E.  ,  2014/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, karayolları zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi kapsamında yapılan fazla ödemenin iadesine ilişkin olup, tarafların her ikiside tacir olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34876
Karar No: 2015/9694
Karar Tarihi: 14.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34876 E.  ,  2015/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi icra kefili, icra mahkemesine başvurusunda; 07.02.2013 tarihli icra kefalet işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek anılan işlemlerin iptali isteğinde bulunmuş, mahkemece, yapılan yargılama sonunda, evli eşin rızası alınmadan düzenlenmiş icra kefalet sözleşmesinin geçerli sayılmayacağı gerekçesi ile icra kefilliği işlemi ile buna dayalı icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

İİK.’nun 38.maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olup; icra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi yargılamayı gerektirdiğinden, genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak iptali talep edilemez.

Ancak, İİK.'nun 38. maddesi uyarınca ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir.

Bu durumda, şikayetçi, icra kefilliğinin iptali hususun incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır.

Öte yandan, 07.02.2013 tarihli icra kefalet tutanağında; sorumlu olunan azami miktarın ve kefalet tarihinin kefilin kendi el yazısı ile yazılmadığı ve kefalet tarihinde evli olduğu anlaşılan şikayetçinin eşinin kefilliğe ilişkin rızasının bulunmadığı görülmekte olup; bu haliyle, kefalet tutanağının, kefaletin şeklini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 583. ve 584. maddelerinde belirtilen şartlarda düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus, mahkemenin de kabulündedir.

Hal böyle olunca, mahkemece, yalnız icra emrinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32825
Karar No: 2015/20484
Karar Tarihi: 30.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/32825 E.  ,  2015/20484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu silahla ilgili ekspertiz raporunda; tabancanın horoz tutucu çenesi yayı ile ateşleme iğnesi ve ateşleme iğne yayının bulunmadığının, silah ustasının basit aletli müdahalesi ile eksik parçaların yerine takılmasının mümkün olduğu bildirilmekle, kullanılması gereken aletin özel bir nitelikte bulunup bulunmadığı, herkeste bulunabilecek tornavida veya benzeri bir aletle işlem yapılıp yapılmayacağı, dolayısıyla silahtan anlayan kişiler tarafından silaha takılıp takılamayacağı açıklatılarak, basit bir müdahale gerektiği takdirde tabancanın yasak silahlardan olup sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23735
Karar No: 2011/40488
Karar Tarihi: 04.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/23735 E.  ,  2011/40488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 07.12.2009 gün ve 2009/273190 kenar yazısı, 23.09.2010 gün ve 2010/182365 sayılı yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında belirtildiği üzere; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların uygulanmasını ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması,

2-) Yağma eyleminin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; hükümlüler hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentleri ile birlikte (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) 5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" ve "pek hafif" ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında ben- zerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

4-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... ile hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ek kararın açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4320
Karar No: 2012/8066
Karar Tarihi: 27.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4320 E.  ,  2012/8066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 107 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 7 blok olarak inşaat başladığını, sonradan ilave yapılarak 12 adet blok olduğunu, başlangıçta daire satın alanların arsa paylarının fazla olup, ilave bloklar yapılması nedeniyle sonradan daire satın alanların arsa paylarının küçük kaldığını, fiilen aynı yüzölçümlü daireleri satın alan kişilerin tapu kaydındaki arsa paylarının farklılıklar olduğunu ileri sürerek fiili duruma uygun olarak dairelere karşılık gelen oranda pay verilmek üzere arsa paylarının eşitlenerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20488
Karar No: 2011/44982
Karar Tarihi: 03.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/20488 E.  ,  2011/44982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Adam kaldırmak

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 109/2-3-b, 53 ve 63.maddeleri gereğince 4 yıl hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cezanın türü ve süresine göre sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı anlatımı, olay yeri inceleme tutanakları, düzenlenen adli rapor, tanık beyanları, sanıkların dolaylı kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanıkların kimliği belirlenemeyen iki kişi ile birlikte yüzlerinde maske olduğu halde ve silah tehdidi ile katılanı kaçırarak, önce boş araziye daha sonra sanıkların işlettiği balık tesisine götürerek, darp edip, yine silah tehdidi ile üzerindeki para ve eşyaları alıp, yaklaşık 16 saat zorla alıkoyup senet imzalattıkları ve bankadaki parasını çekmesi için ertesi günü serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında; eylemin, 765 sayılı TCK’nun 499/1. maddesindeki yağma, 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a,b,c,d,h maddesinde düzenlenen yağma suçu ile aynı Yasanın 109/2-3-a-b maddelerinde düzenlenen özgürlüğü kısıtlama suçlarını oluşturduğu gözetilmeyerek, delillerin takdiri ve suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

./..

-2-

2-Kabule göre de;

a- Özgürlüğü kısıtlama suçu silahla işlenmesine karşın 5237 sayılı TCK’nun 109/3. maddesinin “a” bendi ile de uygulama yapılmaması,

b- TCK’nun 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

c- Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi ve 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, 03/11/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...