erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17779
Karar No: 2014/27465
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17779 E.  ,  2014/27465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Amasya İş Mahkemesi

Tarihi : 09.05.2014

No : 2013/430-2014/183

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/696
Karar No: 2017/2401
Karar Tarihi: 20.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/696 E.  ,  2017/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin gerekçeye dayandırmadan yaptığı ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama ile "ÖZ BEYHAN" ibareli bir adet gömlek, "FORISS" ibareli bir adet hırkanın sanığa ait olduğu halde maktul mirasçılarına iadesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki

hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde ve "ÖZ BEYHAN" ibareli bir adet gömlek, "FORISS" ibareli bir adet hırkanın sanığa iadesine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11965
Karar No: 2017/714
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/11965 E.  ,  2017/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava subut bulunmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10608
Karar No: 2021/16938
Karar Tarihi: 18.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10608 E.  ,  2021/16938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 12.08.2015 tarihli ve 2015/15267 numaralı iddianame ile müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h maddesinden kamu davası açılmasına karşın, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın müştekileri olmayan kişilere yönelik ve yine dava konusu suçtan farklı suçlar olan mühür bozma, karşılıksız yararlanma ve özel belgede sahtecilik suçlarının sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması gerekçesiyle beraat kararı verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27686
Karar No: 2013/15597
Karar Tarihi: 02.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27686 E.  ,  2013/15597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınan ...'un bağ evinde 28.05.2006 günü saat 22.00 ile 30.05.2006 günü saat 18.00 sıralarında meydana gelen hırsızlık olayının gerçekleşme şeklinin görgü tespit ve yakınan anlatımlarına göre; eve doğru uzanan ağaçtan tırmanmak sureti ile balkona çıkılıp, balkon camının kırılması suretiyle eve girildiği, evden 1 adet uydu alıcı, 1 adet müzik seti, radyo teyp ile 2 adet bıçağın çalındığı bu soruşturma devam ederken yakalanan sanık ...'ın ikrarında ise “sadece yakınan ...'nin evine hırsızlık yapmak amacıyla diğer sanık ... ile girdiğini kabul ettiği, ancak yakınan ...'un evine girmediğini” savunduğu, dinlenen diğer sanık ...'ın savcılık ifadesi ile örtüşen duruşma beyanında özetle, “sanık ...'ın 30.05.2006 tarihinde akşam üzeri bağ evinin çatısını balta ile delerek içeri girdiklerini ve içeriden 1 adet cd çalar ile 2 adet hoparlör çaldıklarını belirttiği, aynı şekilde talimat yolu ile dinlenen sanık ...'ın olayın gelişimini benzer şekilde anlatarak suçunu ikrar ettiği anlaşılmış ise de; sanık ...'ın hazırlık aşamasında yakınan ...'un evine girmediği yönündeki anlatımı, bu anlatımın içeriği ile bağdaşan ve yakınan Bayram'ın evinde meydana gelen hırsızlık olayının gerçekleştiriliş şekli ile çalınan eşyaların farklı olduğu yönündeki tanık ve sanığın uyumlu beyanları dikkate alındığında, yakınan ...'un evinde meydana gelen hırsızlık olayının sanık tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu, karar yerinde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde sanığın hangi suçu ikrar ettiği, ikrarın mevcut dosya kapsamı ile örtüşüp örtüşmediği her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya konmadan eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-(1) numaralı bozmaya konu hususun tespitinden sonra; Yakınanın 15.11.2006 tarihli duruşma beyanında, çalınan malzemelerin suç tarihinden 15 gün sonra sanığın ailesi tarafından iade edildiği yönündeki beyanı sanık ...'a sorulup çalınan malzemelerin iadesinin sağlanıp sağlanmadığı, iade var ise hangi aşamada olduğunun tespitinden sonra 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Kabule göre de;

Yakınanın zararının soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilip bu şekilde uygulama yapıldığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi gereğince yapılacak indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15574
Karar No: 2014/16588
Karar Tarihi: 03.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/15574 E.  ,  2014/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2013/444-2014/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 17/08/2012 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının olumsuz tavırları nedeniyle müvekkilinin portföyünü kaybettiğini, bu nedenle acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 10.000 TL denkleştirme tazminatı, 10.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, esasa yönelik olarak ise açılan davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, somut olayda davalının yerleşim yerinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ... olduğu, ayrıca HMK'nın 17. maddesi gereğince, tacirler aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemenin sözleşme ile yetkili kılabilineceği, somut olayda da, tarafların yetkili mahkeme olarak ... Mahkemelerini belirledikleri, sözleşme gereği davanın ... Mahkemelerinde açılmasının HMK'nın 17. maddesi gereği zorunlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dosyanın yetkili ... Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya ihtarına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6728
Karar No: 2023/7636
Karar Tarihi: 19.06.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/6728 E.  ,  2023/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Osmaniye Çocuk Mahkemesiyle Antalya 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbire ilişkin talepte bulunulmasına göre; Osmaniye Çocuk Mahkemesiyle Antalya 2. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/17567
Karar No: 2012/45006
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17567 E.  ,  2012/45006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanığın, müştekiyi yurt dışına götüreceği vaadinde bulunup inandırıcı olmasını sağlamak için bir takım yabancı yazılar yazan kağıtları göstererek para alıp ortadan kaybolmak şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3742
Karar No: 2013/1642
Karar Tarihi: 07.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3742 E.  ,  2013/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan tefecilik yapmak suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 5 yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan borç paraların alındığı ve en son senedin tanzim edildiği 04/04/2004’ten itibaren inceleme tarihine kadar yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımı süresinin dolduğu ve davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği, bu itibarla temyiz itirazları yerinde olduğu anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1482
Karar No: 2009/2105
Karar Tarihi: 20.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1482 E.  ,  2009/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ada Yöneticiliği adına ... vekili avukat ... ile ... Temizlik Paz. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2007 tarih ve 74-413 sayılı hükmün Dairenin 14.10.2008 tarih ve 6364-11803 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.40TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15533
Karar No: 2017/721
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/15533 E.  ,  2017/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26860
Karar No: 2016/1772
Karar Tarihi: 16.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/26860 E.  ,  2016/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Diger temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümlünün ve suç arkadaşının ikrarlarında olayın sabah namazından sonra saat 06.20 civarında olduğunu beyan ettikleri ve yakınanın sabah gelince farkettiğini söyleyip oluyan oluşu ile ilgili bir açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiğini gösteren dellilerin neler olduğu gösterilmeden hükümlü hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 143. maddesinin uygulanması,

2-Hükümlü hakkında lehe yasa değerlendirmesi yapılırken 765 sayılı Yasa'nın 493/1. maddesine göre belirlenen cezanın aynı Yasa'nın 81/2. maddesine göre tekerrür sebebi ile arttırımı sırasında tekerürüre esas cezadan daha fazla arttırım yapılması,

3-5237 sayılı TCK'nın 7/2. ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; şikayetinden vazgeçen yakınanın işyerine açık olan havalandırma penceresinden şahsi çeviklik sureti ile girerek müzik seti, bozuk para gibi eşyaları suç arkadaşı ile birlikte çalan hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 81/2-3. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. (gece olduğunun saptanması halinde 143), 53, 116/2 (Gece olduğunun saptanması halinde 116/4), 119/1-c ve 53 maddelerindeki suçları oluşturduğu gözetilerek, her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe Yasanın saptanması gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.