erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1190
Karar No: 2013/5446
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1190 E.  ,  2013/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2012 gün ve 2011/410 Esas, 2012/330 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinde yapılmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Mağdure....maruz kaldığı cinsel istismar suçu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin alınan 29.06.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunda iki adli tıp uzmanının bulunduğu, ancak çocuk psikiyatristinin bulunmadığı...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04.01.2012 tarihli raporun ise Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine göre teşekkül etmiş ve içerisinde konunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi ile adli tıp uzmanının bulunduğu heyet tarafından düzenlendiği, raporların içeriklerinin de bilimsel verilere uygun ve hükme esas alınmaya yeterli olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17167
Karar No: 2017/8087
Karar Tarihi: 06.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/17167 E.  ,  2017/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sonuç olarak hırsızlık suçundan hüküm kurulmuş olsa bile, yağma suçundan dava açılmış olması nedeniyle CMK'nun 150/3-2. maddesi uyarınca sanığın savunmanı hazır bulundurulmadan sorgusunun yapılıp kovuşturmanın bitirilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de, suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesine rağmen TCK'nun 143/1 maddesi ile uygulama yapılmaması,

3-Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11926
Karar No: 2018/3083
Karar Tarihi: 21.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/11926 E.  ,  2018/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından suça konu yer için açıldığı iddia edilen Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/93 esas sayılı dosyası getirtilip mahallinde keşif yapılıp, suça konu yer ile dava konusu yerin aynı yer olup olmadığı belirlenip, aynı yer ise davanın sonucuna göre sanığın kastının bulunup bulunmadığı da tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4594
Karar No: 2021/20756
Karar Tarihi: 30.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4594 E.  ,  2021/20756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklara işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesin de;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19825
Karar No: 2014/17115
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19825 E.  ,  2014/17115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1079
Karar No: 2013/5781
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1079 E.  ,  2013/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu Kartal Köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

3) 1956 ve 1988 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması (Hava fotoğraflarında görülen ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı konusunda açıklamalı rapor alınması),

4) Komşu 102 ada 1, 3, 4, 30 ve 31 sayılı parsellere ait dava dosya aslı istenip,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8440
Karar No: 2013/24680
Karar Tarihi: 02.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/8440 E.  ,  2013/24680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde saat: 21.50 da katılan kendi konutuna girdiğinde, içeride sanıkla karşılaştığı, sanığın ani bir hareket ile katılana tornavida ile saldırıp onu basit tıbbi müdahale ile gidilebilecek şekilde yaralayarak karşı duruşu bertaraf edip konuttan cep telefonu, yüzük, cüzdan, çakmak ve kol saatini alarak, aynı gün saat: 23.30 da cep telefonu, banka kartları, sürücü belgesi, çakmak ve kol saatini başka bir ikametin bahçesine sakladığının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31145
Karar No: 2017/7355
Karar Tarihi: 07.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/31145 E.  ,  2017/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre, sanık ...’a ek karar tebliğ edilirken, muhatabın bildirilen adreste oturup oturmadığına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadan doğrudan MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21/2 maddesine göre, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılarak, haber verilen kişinin ismi ve imzası olmadığı gibi, en yakın komşu veya yöneticiden hangisine haber verildiği de belirtilmeden, mahalle muhtarına yapılan tebliğ işleminin geçersiz olması nedeniyle, öğrenme üzerine yapılan temyiz süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

A- Sanık ...’ın ek karara karşı temyiz dilekçesini süresi içinde vermediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 Sayılı Yasayla değişik CMUK'nın 305. maddesi ve fıkrası hükmü uyarınca, sanığa doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarına göre hükümlerin kesin nitelikte olduğu cihetle, Yerel Mahkeme tarafından CMUK'nın 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle, tebliğnameye aykırı olarak usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 07/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17345
Karar No: 2016/1769
Karar Tarihi: 09.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/17345 E.  ,  2016/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/244115

MAHKEMESİ : Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2014/1838 (E) ve 2015/658 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesi nedeniyle, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesine göre, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde aynı yasanın 116/4. maddesine göre cezanın arttırılmaması ve kamera görüntülerinde dışarıda bir şahsın daha bulunduğunun anlaşılması karşısında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk A.. U.. müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16569
Karar No: 2017/4299
Karar Tarihi: 29.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/16569 E.  ,  2017/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... madeni Eşya Ltd. Şti. vek. Av.... ile davalı... Yapı Malz. İnş. Taah. ve Temizlik San. Tic. Paz. Ltd. Şti. vek. Av.... aralarındaki çek iptali ve alacak davası hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2014 gün ve 2012/434 E. - 2014/1248 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çeklerin onaylı fotokopilerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11446
Karar No: 2013/14031
Karar Tarihi: 03.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11446 E.  ,  2013/14031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

CMK'nİn 223/4. maddesindeki durumun yasanın açıkça ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin düzenleme getirdiği suçlar bakımından geçerli olduğu, yasada kasten yaralama suçları bakımından açıkca böyle bir düzenleme bulunmadığından, yerinde olmayan gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8837
Karar No: 2025/4333
Karar Tarihi: 11.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/8837 E.  ,  2025/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/418 E., 2022/421 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/418 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafii Av. ... tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de, bozma sonrası beyanının alındığı 06.09.2022 tarihli duruşmada 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, avukat istemediğini beyan etmesine rağmen yüzüne karşı verilen kararı temyiz etmemesi karşısında, dosyada vekaletnamesine de rastlanmayan anılan müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305/1 maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Av. ...'in temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16307
Karar No: 2014/36878
Karar Tarihi: 24.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/16307 E.  ,  2014/36878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca müşteki beyanı ve yakalama tutanağı içeriğinden sabit olduğu üzere hırsızlık suçunun saat 03.30 sıralarında işlenmiş olduğu, yaz saati uygulamasının geçerli olduğu suç tarihinde gece sayılan zaman diliminin saat 04.30 itibariyle bittiği, bu nedenle suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5876
Karar No: 2020/6793
Karar Tarihi: 16.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5876 E.  ,  2020/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yargılama aşamasındaki ikrarlı savunması, mağdurun soruşturma aşamasında, olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına verdiği beyanı ve bu anlatımı destekleyen Erdemli Devlet Hastanesinin mağdur hakkında düzenlediği olay tarihli adli raporunda; "sol göz çevresinde morluk, sol kulak kepçesinde ekimoz, sol kol iç kısımda yüzeysel yanık ve çok sayıda kesik, boyun sağ tarafta 1x1 cm'lik sıyrık, sağ ön kolda 0.5 cm'lik sıyrık, burun üstünde 0.5 cm'lik sıyrık" şeklindeki yaralanmaların tespit edilmesi karşısında, sanığın mağduru darp ettiği sabit olduğu halde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5149
Karar No: 2013/10077
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/5149 E.  ,  2013/10077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Mahallesi 345 ada 1 nolu parsele ilişkin başka dava açılıp açılmadığı sorularak açıldı ise ilgili dava dosyalarının istenip,

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri ile murisleri yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilmesi,

3) Gerçek kişilerde bırakılan 311 ada 75 ve 82 sayılı parseller hakkında 11.10.2010 günlü komisyon kararı gereği herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı sorularak alınacak cevabî yazının,

4) Mahkemece dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları ve memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli asıl davacı ...’in talep ettiği taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı açıklamalı ek rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3085
Karar No: 2014/4151
Karar Tarihi: 10.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3085 E.  ,  2014/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yangın nedeniyle çatıda meydana gelen zararın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin temyizinde belirttiği ve dava konusu anayapıda 2006 yılında baca temizliğinin yapıldığına dair 06.11.2006 tarihli baca uygunluk raporunun getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.