erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/27849
Karar No: 2012/22042
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27849 E.  ,  2012/22042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : ... hakkında mahkumiyet, ... hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'e yüklenen hırsızlık suçu nedeni ile verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA ;

II) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, katılan ...'un sahibi olduğu ... Gıda Marketi ile aynı muhitte bulunan ... Gıda ve Artım Gıda sahipleri ve katılan arasında olay öncesinden gelen bir husumetin bulunduğu; olaydan önce, değişik olaylar nedeni ile katılanın, bu market sahipleri hakkında şikayetlerde bulunduğu; sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kamu davasının açılmasının ardından, katılanın verdiği dilekçelerde ısrarla, olayı gerçekleştiren maskeli iki kişiden birinin ... Gıda'nın sahiplerinden ... ve diğerinin ise ...'nın sahiplerinden ... olduğunu belirttiği; sanık ... ile ... isimli iş yerinde işçi olarak çalışan sanık ...'ın, tanık beyanları ile desteklendiği şekilde, olay günü ve saatinde bayram namazında olduklarını ifade ettikleri anlaşılmakla; katılan ile ..., ... isimli iş yerlerinin sahipleri ve katılanın iş yerinin bulunduğu çevrede ... marketi işleten başka kişiler arasında mevcut hukuki uyuşmazlıklara ilişkin dosyaların getirtilip duruşmada incelenerek tutanağa bağlanmasının ardından, katılanın ticari rekabetten ötürü atfı cürümde bulunup bulunamayacağı olasılığı da değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi ;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/10/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8339
Karar No: 2011/18292
Karar Tarihi: 21.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8339 E.  ,  2011/18292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca tahsis olunan arsaya takdir edilen bedele itiraz ve bedelin mahkemece tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca tahsis olunan arsaya takdir edilen bedele itiraz ve bedelin mahkemece tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca tahsis olunan arsa için davacı tarafından beyan edilen 15.000,00-TL'lık bedelin, davalı idarece takdir olunan 39.000,00-TL'nin 2/3 ünden az olması ve tarafların bedelde uzlaşamaması nedeniyle, davacının açtığı arsa bedeline yönelik itiraz davasında artık 2981 sayılı Yasanın 18/b maddesinin uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda, mahkemece 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca tahsis olunan arsanın gerçek değerinin tesbiti için, bilirkişi kurulu raporunda belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davacının beyan ettiği değer üzerinden arsa bedelinin tesbitine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12748
Karar No: 2012/8852
Karar Tarihi: 02.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12748 E.  ,  2012/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/1-2, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, maktülün aracının durduğunu, çalıştırılınca aniden yola çıktığını, kendisinin aracını sola doğru kaçırıp ağaçların arasına doğru yönlendirdiğini, buna rağmen kupa kısmının diğer araca çarptığını savunması, mahkemece dinlenen tanık ... beyanına göre maktülün sürücüsü olduğu kamyonun ilerlememesi nedeniyle aracı sağa çektiği, kupayı aşağıya indirdiği, aracı çalıştırmaya çalıştığı sırada aracın aniden hareket ettiği, aracın dışında ve motor bölümünün üstünde olan maktülün, kamyon refüje çıktığında kupanın üzerine düşmesi nedeniyle kamyondan düşüp kendi kamyonunun tekerlekleri altında kaldığını, sanığın aracının maktül düştükten sonra çarptığını beyan etmesi karşısında; sanığın kusurlu olup olmadığının tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden veya üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden ya da karayolları uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14926
Karar No: 2012/2898
Karar Tarihi: 27.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14926 E.  ,  2012/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/11/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalının kendisini balta ile yaraladığından bahisle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; davalı, davacının hanesine tecavüz nedeniyle kendini savunduğu belirterek davanın reddini savumuş; mahkemece talep kısmen kabul edilmiş; kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Açılan dava kısmen kabul edildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. madde uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilirken ıslah edilen kısımda dahil edilerek toplam miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik ücret takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin olan 7 numaralı bendinin ilk satırında yer alan 2.340,00 rakamının çıkartılarak yerine 6.460,00 TL yazılmasına, davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3942
Karar No: 2019/1256
Karar Tarihi: 09.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3942 E.  ,  2019/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, temel ruhsat tarihinin 24.06.2010 olduğunu, sözleşme süresinin 24.02.2012 tarihinde dolduğunu, ancak binanın tamamlanarak teslim edilmediğini, davalının inşaatı terk ettiğini, muhtelif eksiklikler ve ayıplar bulunduğunu, davalının yapı denetim hizmet bedeli borcunu ödemediğinden, denetim firmasının müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, sözleşmede yükleniciye özgülenen 19 no'lu dairenin iskan alımı aşamasından sonra verilmek üzere halen davacılar adına kayıtlı olduğunu belirterek, davalıya ait 19 nolu dairenin satışına izin verilerek, iskan ruhsatının alınması hususunda müvekkillerine yetki verilmesine, çoğa ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere gecikme sebebiyle oluşan rayiç kira alacağına karşılık her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iradesi dışındaki belediyeden kaynaklanan sebeplerle ruhsat alamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında, yüklenicinin belirlenen sürede edimini yerine getirmediğini, inşaatı sözleşmede belirtilen sürede yapı kullanma iznini almak sureti ile tamamlamadığı ve temerrüte düştüğü, davacıların oluşan kira kaybı alacaklarının yerinde olduğu , inşaatta eksik kalan imalatın bilirkişi heyetinin 09.02.2015 tarihli asıl rapor ve 01.07.2015 tarihli ek raporda ayrıntıları belirtildiği şekilde 44.532,17 TL olduğu gerekçesiyle eksik imalat bedeli ve yapı denetim hizmet bedelinin ve sözleşme gereğince iskan ruhsatı alınması için gerekli masraf toplamını karşılamak üzere davalıya düşen dairenin satılarak bedelin burdan karşılanması sureti ile nama İfaya ilişkin davanın kabulüne, Ramazan dışındaki davacıların raporda ayrıntısı bildirildiği şekilde toplam 22.351,29 TL kira alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18430
Karar No: 2012/30531
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/18430 E.  ,  2012/30531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13558
Karar No: 2013/14866
Karar Tarihi: 29.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13558 E.  ,  2013/14866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekili tarafından, muris ...’in tapu kaydında yanlış yazılan doğum tarihinin düzeltilmesi talep edilmiştir.

Bu tür davalarda Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasına ilişkin yanlış yazılan bilgilerin düzeltilmesi istenebilir. “Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Dava konusu taşınmazın malikinin doğum tarihinin tapu kaydına yazılması mümkün değil ise de idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından davanın kanıtlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Mahkemece, doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin talep hakkında, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetli olmamıştır.

2-Davacı vekilinin, tapu kaydındaki “ölü ... oğlu ... mirasçıları” ibaresinin düzeltilerek ölü ... oğlu ... mirasçılarının isimlerinin yazılması talebine ilişkin olarak da payın mirasçılara intikalini sağlayacak şekilde iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi mümkün değildir. Bu talep TMK’nın 644. maddesine göre tüm mirasçılar hasım gösterilmek suretiyle açılacak bir davada değerlendirilebileceğinden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5248
Karar No: 2015/5996
Karar Tarihi: 29.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5248 E.  ,  2015/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-CMK’nın 193/1. maddesinde yazılı olup, savunma hakkı yanında yargılama yönteminin temel ilkelerinden olan “doğrudan doğruyalık, vasıtasızlık ve yüzyüzelik” ilkelerinin gerçekleştirilmesi amaçlarına yönelik olan; "hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamaz" hükmüne uyulmayarak, sanık hakkında TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

2-Katılanın, “SSÇ'nin kendisine sinkaflı sözlerle hakaret ettiği” yönündeki beyanı, SSÇ'nin “katılana hakaret etmediği” yönündeki savunması ile soruşturma aşamasında tanık olarak bilgilerine başvurulan ...'in, “SSÇ ile katılan yolda karşılaştıklarında karşılıklı olarak küfürleştiler”, ...'ın, “SSÇ katılana sinkaflı sözlerle hakaret etti”, SSÇ'nin ağabeyi olan ...'ın da “katılanı elinde av tüfeğiyle kardeşime doğru koşarken gördüm, kardeşime sinkaflı sözlerle küfür ediyordu” yönündeki ifadeleri karşısında, mahkemece dinlenmeyen tanıklar ... ile ...'ın tanık olarak ifadelerine başvurulmasından sonra tüm delillerin birlikte tartışılıp değerlendirilmesi, beyanlar arasında çelişki bulunması ve çelişkinin giderilememesi halinde ise, anlatımlar yöntemince irdelenerek, hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre, SSÇ'nin hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6181
Karar No: 2008/7751
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6181 E.  ,  2008/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada, mahkeme kararının davalı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belgeye veya kayda rastlanmamıştır.

Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2006 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Afşin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7798
Karar No: 2012/30528
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7798 E.  ,  2012/30528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3685
Karar No: 2016/5729
Karar Tarihi: 14.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3685 E.  ,  2016/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında...İş Mahkemesinden verilen 18.02.2015 günlü ve 2012/296-2015/166 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde; kendisine 01.05.2006 tarihinden itibaren kısmi sözleşme aylığı bağlanan davacının, bu kısmi sözleşme aylığı bağlanmasına dair talebi olup olmadığı, varsa başvuru dilekçesi sureti ve Kuruma varide tarihi (Dosyanın gönderilmemesi, sadece davacının kısmi sözleşme aylığı başvurusuna dair talep dilekçesi) davalı Kurumdan sorularak getirtilip dosyaya konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2014/21057
Karar No: 2015/5351
Karar Tarihi: 13.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21057 E.  ,  2015/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/355-2013/386

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.10.2013 tarihli ve 355-386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairece; çekişme konusu 1175 ada 106 parsel sayılı (şuyulandırma ile 2219 ada 17 parsel) taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının (ilk tesisinden itibaren ifraz veya imara ilişkin geldi-gitti tapu kayıtları ile beraber) ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek evraka eklenmesi için dosyanın 29.09.2014 tarihinde geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ne var ki, mahkemece anılan kayıtların tamamı getirtilmeden dosyanın tekrar incelenmek üzere Daireye gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Mirasbırakan A.. Ö.. tarafından davalıya pay temlik edildiği iddiasının değerlendirilebilmesi bakımından çekişme konusu 1175 ada 106 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının (ilk tesisinden itibaren ifraz veya imara ilişkin geldi-gitti parselleri ve tapu kayıtları ile beraber) ilgili tapu müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, istenen hususların eksiksiz olarak yerine getirilip getirmediğinin mahkeme hakimince denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.