erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5567
Karar No: 2014/5386
Karar Tarihi: 21.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5567 E.  ,  2014/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/267452

MAHKEMESİ : Kars Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2012/29 (E) ve 2012/139 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 10.05.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15652
Karar No: 2018/610
Karar Tarihi: 11.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/15652 E.  ,  2018/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... Yeleser hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun atadığından haberdar olduğu müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.06.2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... Yeleser'in temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müşteki ...'nin çantasını iş yerindeki soyunma kabininden çalmaya teşebbüs şeklindeki suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.12.2012 tarihi ile tedbire uymama halinin ortaya çıktığı 29.02.2013 tarihleri arasında 2 ay 26 gün durduğu nazara alınarak, suç tarihi olan 12.11.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1575
Karar No: 2007/2739
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1575 E.  ,  2007/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh ile Elazığ Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetersizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiliğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... 'ın Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesince 21.06.2005 tarihinde vesayet altına alındığı, 21.09.2005 tarihinde vasiliğin kaldırılmasının istendiği Medeni Yasanın 4/2.maddesi anlamında izin mevcut olmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20429
Karar No: 2012/28807
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/20429 E.  ,  2012/28807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri uyarınca; mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Gerekçeli karar başlığında, müşteki-sanık olan ve davaya katılmasına karar verilmeyen ...'in katılan-sanık olarak gösterilmesi,

2) Olay tarihinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki otomobiliyle Bursa'dan ... istikametine il yolunu takiben seyri sırasında, sola virajlı ve iniş eğimli yola dar açıyla girip karşı yol bölümüne geçerek, karşıdan normal şeridinde gelmekte olan sürücü ...'in kullandığı otomobilin ön kısmına çarparak, ...'in basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek, aracında yolcu koltuğunda oturan oğlu ...'in ise, hayati tehlike geçirip, yüzünde sabit eser kalacak ve bir gözünü tamamen kaybedecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; ...'in kollukta alınan 02.11.2005 tarihli ilk ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığına ilişkin beyanından dönmesi mümkün olmadığından, katılan ...'in yaralanmasının vasfına göre, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 3-b. maddesi gereğince sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Temel ceza tayin edilirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.07.2009 tarih, 2009/9-62-191 sayılı kararında da açıklandığı üzere özellikle "temel cezanın ağırlıklı olarak failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu” nazara alınarak, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir ceza belirlenmesi zorunlu olup, bir kişinin nitelikli biçimde yaralandığı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam derecede kusurlu bulunan sanık hakkında temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi yerinde olmakla birlikte, kanun maddesinde öngörülen en üst hadden ceza tayin edilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı şekilde hüküm tesisi,

4) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da açıklandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" kıstası uygulanamayacağı dikkate alınmadan, temel cezanın belirlenmesinde gerekçe olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3267
Karar No: 2021/11810
Karar Tarihi: 28.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/3267 E.  ,  2021/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi MESAM Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği GEMA ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, şikayet eden Meslek Birliklerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 28.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11609
Karar No: 2018/5842
Karar Tarihi: 05.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11609 E.  ,  2018/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 27/09/2008 tarihinde ...'ın yönetimindeki tır ile kavşakta kırmızı ışıkta durduğu sırada, müvekkilinin de içinde bulunduğu, davalı ...'a ait olup ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tırın arka kısmına çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/2896 soruşturma nolu dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde kaza sonrasında ölen sürücü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde sakat kaldığını, ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 14/01/2011 tarihli raporu ile sol bacakta 2 cm'lik kısalma ve kas güçsüzlüğü oluştuğunun tespit edildiğini belirterek çalışılamayan günler, iş gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeni ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... mirasçılarından olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Şirketinden dava dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi itibarı ile yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 36.29,98 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat davası açısından; davalılar ... ve ...ye açılan maddi tazminat istemli davanın kabulü ile 36.829,98 TL'nin, davalı ... açısından olay tarihi olan 27/09/2008 tarihinden itibaren, diğer davalı ...açısından ise dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 08/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davası açısından; 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan 27/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... mirasçıları aleyhine açılan manevi ve maddi tazminat istemli dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.522,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...den alınmasına 5.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10122
Karar No: 2017/7176
Karar Tarihi: 07.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/10122 E.  ,  2017/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, davalı ...'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup yargılama sırasında talep tazminata hasredilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne ve 83.743,50 TL'nin yasal faizili ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece; “.... çekişmeli taşınmazın ihale tarihinde boş arsa niteliğinde olduğundan tazminatın davacının arsa payı dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı ...'e bırakılan 2, 5 ve 8 nolu bağımsız bölümler üzerinden davacının arsa payı oranında tazminat hesabı yapılarak buna hükmedilmesi ....” gerektiğine değinilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Davalı ... bakımından davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 83.743,50 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmiş ve anılan hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; bozma kararına uyulması halinde bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunludur. Bu durum usuli kazanılmış hakkın bir sonucu olup re'sen gözetilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.

Ne var ki; mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; bozma ilamında dava konusu 30047 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ihale tarihinde boş arsa niteliğinde olduğundan tazminatın davacının arsa payı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğine değinilmiş, ancak mahkemece bozmaya uyulmasına karşın bozma öncesi kararda olduğu gibi kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre çekişme konusu taşınmazda davalı ...'e bırakılan 2, 5 ve 8 nolu bağımsız bölümler üzerinden davacının arsa payına isabet eden bedele karar verilmiştir.

Hâl böyle olunca, mahkemece önceki bozma kararında değinilen husus çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeksizin yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8474
Karar No: 2021/230
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8474 E.  ,  2021/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/25608
Karar No: 2022/1313
Karar Tarihi: 25.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25608 E.  ,  2022/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında doğrudan tayin edilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Doğrudan tayin olunan sonuç adli para cezası biriminin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. paragrafına "günü" ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK.nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi ve "500" ibaresinden sonra "TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3244
Karar No: 2011/13257
Karar Tarihi: 26.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3244 E.  ,  2011/13257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ürün ve hizmet satıldığını, karşılığında fatura düzenlendiğini, ödenmeyen bakiye borcun tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, takip faturalı alacağa dayalı olsa da davacı alacaklı tarafından yetkisiz ... icra dairesinde davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yetki itirazında bulunduğu ve yetkili yer olarak kendi ikametgahı ... icra dairelerini gösterdiği, yetki itirazının davacı alacaklı tarafından kabulü ile seçimlik hakkının davalı borçlu yana geçtiği, alacaklının yaptığı seçimin usule aykırı olması nedeni ile geçersiz olduğu, borçlunun yetkili icra dairesini ... olarak göstermesi sebebiyle İİK m.50 ve HUMK m.9’da düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görüldüğünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21526
Karar No: 2012/26016
Karar Tarihi: 18.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21526 E.  ,  2012/26016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 9.550 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin duruşma talebi bulunsada HUMK.nun 438.maddesindeki koşullar oluşmadığından duruşma talebinin reddine karar verildi.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının aracının motorundaki arızanın giderilmesi için davalı servise tamir ettirdiğini, tamirin ayıplı yapıldığını, aracını kullanamadığını belirterek 9.550 TL zarar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/e maddesinde tüketici “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, “hazır bir malı veya hizmeti” satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır.818 sayılı BK.nun 355.maddesinde (6098 sayılı TBK.nun 470.maddesi) gereğince, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesinin bu tanımı ile satım sözleşmesinden ayıran en önemli yanı, satımda sözleşme anında satın alınan şey mevcut ve kullanılabilir iken, eser sözleşmesinde sözleşme anında eser ortada olmayıp, sözleşmeden sonra imali söz konusudur. İstenilen vasıfta imalatın gerçekleştirilmesini gerektirmektedir.

Davada, davacının aracının motorundaki arızanın giderilmesi talep edilmektedir.

Bu durumda, eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların çözümünde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun uygulanması hukuken olanaklı değildir. Yargıtay H....nun 26.02.2003 tarih ve 2003/15-127 E.-2003/102 K.sayılı kararında da bu husus belirtilmiştir.Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.