erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22053
Karar No: 2013/1805
Karar Tarihi: 06.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22053 E.  ,  2013/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.12.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/30
Karar No: 2020/3790
Karar Tarihi: 25.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/30 E.  ,  2020/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin 2005 yılında kurulduğunu, tekstil ürünleri satış ve pazarlama işi yaptıklarını, sektördeki krize rağmen kampanyalı satışlar ile müşteri talebinin karşılandığını, ancak stokların devir hızının düşük olması mağaza sayısının çokluğu dolayısı ile organizasyonun tam olarak sağlanamadığı ve ekonomik çıkmaz içerisine girildiğini, şirketin borca batık duruma düştüğünü, ancak iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan çıkılabileceğini ileri sürerek, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının borca batık olduğunun, iyileştirme projesinde toplam 4 yılda 1.000.000,00 TL sermaye arttırımının yetersiz olduğu, davacı tarafından başkaca bir sermaye artırım kararı alınmadığı, hedeflenen kâr ve sermaye artırımını borca batıklığı karşılamadığı, iyileştirme tedbirlerinin soyut ve temenni niteliğinde bulunduğu, projenin samimi, inandırıcı ve yeterli çözümü üretir nitelikte olmadığı, şirketin kendi üretiminin bulunmadığı, mağaza sayısının 10'a düştüğü, tedbir bulunmasına rağmen zararın artarak devam ettiği, çalışan personelin dahi ücretlerinin zamanında ödenemediği, iflas erteleme talebinin yasal şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf incelemesi neticesine; davacı aktifindeki stokların rayiç değerleri üzerinden hesaplanması gerektiği, bu yöndeki itirazların yerinde olmadığı, diğer istinaf sebeplerinin de alınan rapor içerikleri doğrultusunda sonuca etkili olmadığı, mahkeme kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/724
Karar No: 2010/5784
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/724 E.  ,  2010/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/313 Esas-2005/272 Karar, Dairenin:2010/717 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37579
Karar No: 2015/20230
Karar Tarihi: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37579 E.  ,  2015/20230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

...'e ait adli rapor, sanıkların kolluk aşamasındaki 14/04/2011 tarihli savunmaları, sanık M..'in 11/10/2011 tarihli celsedeki" benim bu olayla ilgili her hangi bir bilgim yoktur, benim ikizim ... tarafından bu suç işlenmiştir, benim ilgim olmadığı için beraatime karar verilmesini talep ediyorum "yönündeki savunması karşısında, ... hakkında ek iddianame ile kamu davası açılmasını temin ve 14/04/2001 tarihli olay yeri tespit tutanağı ile suçtan zarar gören ...' ait aracın sol arka kapı ve cam üzerindeki, şöför koltuğunun başlık kısmındaki, arka koltuk üzerindeki ve arka koltuk arasındaki pas pas üzerindeki kan örneklerinin sanıklara ait olup olmadığı konusunda araştırma yapılmadan, mağdur ....'in mahkemeye celbi ile kendisini yaralayan şahısların sanıklar olup olmadığı hususu usulüne uygun yüzleştirme yapılarak herhangi bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklattırılarak, sanıkların kolluk beyanlarına göre mağdur ...'in yaralama eylemi hakkında yapılan soruşturmanın akibeti araştırılarak sonuçlandıysa tasdikli bir örneğinin dosya içine celbi sonuçlanmadıysa birleştirme hususu düşünülerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sanıkların hukuki durumların takdiri yerine eksik araştırma ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/221
Karar No: 2025/4126
Karar Tarihi: 21.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2023/221 E.  ,  2025/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR SAYISI : 2022/1530 E., 2022/1415 K.

SUÇLAR : Reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmü ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 1 sayılı iş bölümü kararına ve Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 19.04.2016 tarih ve 2016/63-63 sayılı ve bunun gibi emsal kararlarına göre, Cumhuriyet savcısının hükmü suç vasfı yönünden de temyiz ettiği anlaşıldığından ve yargılama esnasında terfik edilen eldeki dava dosyasının Yargıtay (9.) Ceza Dairesinde inceleme için bekleyen 2024/4108 Esas sayılı dava dosyası ile doğrudan bağlantılı ve birlikte incelenmesi gerektiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının Yargıtay (9.) Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2013/5424
Karar No: 2013/12393
Karar Tarihi: 01.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5424 E.  ,  2013/12393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Genel Müdürlüğü vekili Av....

2-... Temizlik Ltd Şti.

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı SHÇEK vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı SHÇEK vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı SHÇEK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/782
Karar No: 2019/10346
Karar Tarihi: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/782 E.  ,  2019/10346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçun işlenildiği yerin depo olarak kullanıldığının belirtilmesi karşısında, bahse konu depoda herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı, deponun ticari faaliyetin yapıldığı ana iş yerine ne kadar uzaklıkta bulunduğu, iş yerinde bulunan eşyaların sık sık bu depodan alınarak kullanılıp kullanmadığı hususları araştırılarak, gerekirse müştekinin beyanı da alınarak sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6948
Karar No: 2013/11242
Karar Tarihi: 30.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6948 E.  ,  2013/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 gün ve 2007/404-2010/674 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 09.11.2013 gün ve 2011/15595-2013/216 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortalı fotoğraf baskı makinesinin alt katta bulunan çay ocağının tüpünün patlaması sonucu hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, hasardan tüp maliki, kiraya veren bina malikleri ve çay ocağı işleticisi/kiracının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 72.983,21 TL’nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, tüpte kusur bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, olayın patlak olan hortumdan kaynaklandığı iddiası olduğunu, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, bina maliklerini sorumluluğu bulunmadığını, projede çay ocağı olarak kayıtlı yeri kiraya verdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...Ş.’nin tüplerin değiştirilmesi, bayilerin denetlenmesinden dolayı, davalı ...’in zemin seviyesi altında LPG tüpü ve patlak hortum kullanması, davalı maliklerin ise bodrum kattaki yeri LPG tüpü ile çalışan çay ocağına kiraya vermeleri nedeniyle kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 71.275,57 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ...Ş. vekili ile Leyla ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.01.2013 günlü ilamıyla davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar hüküm altına alınan faiz cinsi yönünden davalılar Leyla ve ... yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7157
Karar No: 2017/276
Karar Tarihi: 07.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7157 E.  ,  2017/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O ve .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, şirketin sermayesinin 2.000.000,00 TL olup tamamı ödenmiş olduğunu, şirketin özvarlığının -1.256.116,00 TL olduğunu, iyileştirme projesi ile 1.131.000,00 TL net kazanç sağlayabileceklerini ileri sürerek, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sunulan bilanço ve alınan bilirkişi raporlarına göre şirketin borca batık olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi, somut verilere dayalı, uygulanabilir ve inandırıcı olduğu, belirtilen süreçte şirketin iyileştirme projesinde yer alan hususların hayata geçirilmesi nedeniyle 1 yıllık sürede borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... A.Ş., ... Bankası T.A.O ve .... vekilleri temyiz etmiştir.

İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin mali durumunun mahkemece, yargılama sonuna kadar incelenmesi, iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığının ve devam eden süreçte uygulanıp uygulanmadığının da denetlenmesi gerekir. İyileştirme projesi, sadece şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olmamalı, TTK'nın 376. maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kâr ve nakit akışı gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermeli, İİK'nın 179. maddesinde aranan ciddî ve inandırıcı özellikleri haiz olmalıdır.

Somut olayda, davacı şirketin 25.12.2013 tarihinde sermaye arttırımına gittiği ancak bu taahhüdün yerine getirilmediği görülmüştür. 22.09.2016 tarihli kayyım raporu ile de davacı şirketin, kayyıma son üç aylık döneme ilişkin ticari faaliyeti ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge ibraz etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda iyileştirme projesi yeterli ve inandırıcı olmadığı gibi borçlarını ödeme niyetiyle iflas erteleme talep eden ve iyiniyetli olması gereken borçlunun bu şekilde davrandığından da bahsedilemeyeceğinden davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

İzah edilen sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, müdahiller ... Bankası T.A.O ve ....'den peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8988
Karar No: 2013/6771
Karar Tarihi: 02.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8988 E.  ,  2013/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise

anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına ” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2550
Karar No: 2015/2323
Karar Tarihi: 12.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/2550 E.  ,  2015/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının yasada sayılan tehlikeli iş kollarından sayılarak tehlikeli iş kollarında belirtilen prim nispeti esas alınarak sigortalı gün sayısına ilave edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının 18.5.1993 tarihinden itibaren davalı işyerinde geçen itibari hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü şeklinde kurulan hüküm yerinde ise de, davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ( 6 ) numaralı bend olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.02.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8520
Karar No: 2012/6865
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8520 E.  ,  2012/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bafra Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2012 gün ve 2011/152 Esas, 2012/3 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 16.09.2011 günlü raporunda mağdurenin suç nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmesine karşın, mağdurenin olaydan dolayı ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereği usulüne uygun olarak teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alındıktan sonra, TCK.nın 102/5. maddesinin tatbikine gerek olup olmadığına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile TCK.nın 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılması karşı temyiz olmadığından; mağdurenin onaylı nüfus kaydının yargılama sırasında alınmaması ise, UYAP üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle usul ve kanuna uygun olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunmalar, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.