Esas No: 2015/20049
Karar No: 2016/25709
Karar Tarihi: 22.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/20049 E.  ,  2016/25709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı...Ltd. Şti. adına vekili Avukat ..., karşı taraf adına vekili Avukat ...geldiler, davalı ...Ş. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı...Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı...Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını, hafta tatili günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Anılan çalışmaların yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi, davalıya ait işyerinde şehirlerarası tır şoförü olarak çalışmıştır. Dosyaya takograf kayıtları ve bir kısım sefer çizelgeleri sunulmuştur. Mahkemece de, takograf kayıtları teknik bilirkişi vasıtasıyla dökümlendirilmiştir. Hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, kayıtlara göre hesaplanması yerindedir. Ancak, söz konusu raporda, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacakları bakımından salt kayıtlarla bağlı kalınmadığı, davacı tanığı beyanının da nazara alınarak ortalama bir değerlendirmeyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle şu husus belirtilmelidir ki, dosyaya sunulan takograf kayıtları ve bir kısım sefer çizelgeleri, yazılı delil niteliğindedir. Bu kayıtların bulunmadığı veya bir kısım usulsüz tutulduğu günler bakımından ise, şehirlerarası tır şoförü olarak çalışan davacının işinin niteliği gereği, tanıkların, anılan çalışmalar hakkında görgüye dayalı bilgileri bulunması beklenemez. Kaldı ki, davacı tanığının işverenle husumetinin bulunduğu da anlaşılmaktadır. Davalı tanıkları ise, fazla çalışma yapılmadığını ve hafta tatili izninin kullandırıldığını ifade etmişlerdir. Anılan sebeplerle, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarında, salt kayıtlara göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir.

Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...ne yükletilmesine, davalı ...yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.