erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2634
Karar No: 2018/2716
Karar Tarihi: 18.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/2634 E.  ,  2018/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f, 52/2-4, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... ve temyiz kapsamı dışındaki sanık... ...'un www.....com adlı internet sitesini kurarak buradan çeşitli elektronik eşyaların satışına dair ilan verdikleri, katılan ...'ın da internet sitesindeki ilanı görüp ilanda belirtilen.... marka bilgisayarı almaya karar verdiği, katılan ... ile sanık ...'ın .... numaralı telefonda konuştukları ve anlaştıkları, sanık ...'nın İş Bankası Hatay.... Şubesinin .... numaralı hesaba 600 TL para gönderilmesinden sonra bilgisayarı kargo yolu ile göndermeyi taahhüt ettiği, bunun üzerine katılanın 07/02/2008 tarihinde sanık... ... adına İş Bankası... Şubesinin .... numaralı hesabına 600 TL parayı havale yolu ile gönderdiği ancak sanığın bilgisayarı katılana gönderilmeyerek internet sitelerini kapatıp ortadan kaybolarak katılanı dolandırdığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi 13.10.2010 tarihli ilamı ile dosya sanıkları ...ve... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 52/2, 52/4, 53/1 maddeleri gereğince 3 yıl ve 1.200TLadli para cezası verildiği ve bu hükmün sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 11.12.2014 tarih, 2013/4667 Esas, 2014/21004 Karar sayılı ilâmı ile bozularak mahkemesine gönderildiği, temyizin sanıklar tarafından yapılmış olması karşısında CMK 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış hakları olduğu gözetilmeden haklarında Yargıtay bozma ilamına uyularak 24.02.2016 tarihinde kurulan son hükümde; sanık ...’nın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, 52/2, 52/4, 53/1 maddeleri gereği 3 yıl 3 ay hapis ve 1.600 TL adli para cezası verilerek adli para cezası bakımından bozmadan önceki cezadan daha fazla cezaya hükmolunması suretiyle CMUK'nun 326/son maddesine aykırı davranılması, Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında "sanığın 3 yıl 3 ay hapis ve 1.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ilişkin hükümden sonra gelmek üzere "CMUKnun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç olarak 3 yıl hapis, 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19092
Karar No: 2010/696
Karar Tarihi: 28.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/19092 E.  ,  2010/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCY'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY'nın ve 491/4. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın olay tarihinde saati belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde yakınana ait eve girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/1 maddesinde belirtilen konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konuda değerlendirme yapılmaması, aynı Yasanın 145. Maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, sanığın yakınana ait eve girip o anda bulabildiği 40 YTL civarında para ile cep telefonunu çalma şeklindeki somut olayda koşulları bulunmadığı ve çalınan malların toplam değerinin de az olmadığı gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25111
Karar No: 2016/9363
Karar Tarihi: 07.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/25111 E.  ,  2016/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; Kurum zararına sebep olan davalı işverenin, iş kazasının oluşumunda, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi kapsamında %60, kazalı sigortalının % 40 oranında kusurlu bulunduklarının anlaşılmış bulunmasına; anılan Kanunun 92. maddesi sebebiyle, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının, gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelire, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının yarısının da eklenmesi suretiyle belirlenecek miktara, davalının kusur oranı uygulanmak suretiyle ortaya konulması gerektiğinin, buna göre Kurumun bakiye alacağının açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3345
Karar No: 2021/2382
Karar Tarihi: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3345 E.  ,  2021/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ...Köyü 546 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele dava tarihinin dört ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamına yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2)Fark kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,

3)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedelin davalıların tapudaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedelin tamamının ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 nolu fıkrasında yer alan (tespitine) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkarılarak (Tespit edilen 11.400,64-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 2.838,26 TL’ye) ibaresinin yazılmasına,

b) 1 nolu bendinde yer alan (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihi olan 14/05/2013 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

c) 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 11.400,64-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 2.838,26-TL'nin tüm fer'ileri ile birlikte kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesi için Ziraat Bankası ... Şubesine müzekkere yazılmasına, tapu kaydının onaylı suretinin müzekkereye eklenmesine) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,01/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19810
Karar No: 2013/1420
Karar Tarihi: 28.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19810 E.  ,  2013/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 19.10.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/967
Karar No: 2025/4987
Karar Tarihi: 14.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/967 E.  ,  2025/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/911 Esas, 2024/936 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Samsun 2. Aile Mahkemesinin 11.07.2024 Tarihli ve 2023/1073 Esas, 2024/556 Karar Sayılı Kararı

Davalının müşterek çocuğun yerleşim yerinin Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 8. Aile Mahkemesinin 14.11.2024 Tarihli ve 2024/911 Esas, 2024/936 Karar Sayılı Kararı

Müşterek çocuğun mernis adresinin 27.09.2024 tarihinde ... Mah. ... Sok. No:60/3 .../Samsun olarak değiştirildiği, davacı ve müşterek çocuğun ikamet adresinin aynı olduğu, bu nedenle davanın çocuğun ikamet adresinin bulunduğu Samsun Aile Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. TMK’nın “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. TMK’nın “Yasal yerleşim yeri” başlıklı 21 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Velâyet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir.

Diğer hâllerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir."

4. 4721 sayılı Kanun’un “Anne ve baba evli ise” başlıklı 336 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velâyeti birlikte kullanırlar.

Ortak hayata son verilmiş veya ayrılık hâli gerçekleşmişse hâkim, velâyeti eşlerden birine verebilir.

Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan

tarafa aittir."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın velayetin değiştirilmesi istemine ilişkin olup velayetin değiştirilmesi isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işlerinde de, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Samsun 2. Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Samsun 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8402
Karar No: 2023/9369
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8402 E.  ,  2023/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/523 Esas, 2023/759 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2023 Tarihli ve 2023/474 Esas, 2023/743 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Okul Yolu Sokak ... Apartmanı No:.../ .../İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.2023 Tarihli ve 2023/523 Esas, 2023/759 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:22 İç Kapı No:2 Çilimli/Düzce olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Beşiktaş/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2007/11972
Karar No: 2010/1292
Karar Tarihi: 16.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/11972 E.  ,  2010/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın yakınma bulunduğu için 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi ve anılan Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, olayda koşulları olmadığı halde, bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz

olmadığından ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/14479
Karar No: 2020/1407
Karar Tarihi: 22.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14479 E.  ,  2020/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya içeriğine göre; mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılana ait ikametten yapılan hırsızlık sebebiyle soruşturma yürütüldüğü esnada, Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/61 Esas sayılı yargılamasına konu dava sebebiyle şüpheli olarak beyanlarına başvurulan ... ve ...’un, sanık ...’ın hakkında mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile birlikte bir evden hırsızlık yaptıklarını, çaldıkları altınların 60.000 TL civarında değeri olduğunu, altınları Vedat’ın dayısı ...’in iş yerinin bulunduğu yerde kuyumcuya sattıklarını, çalınan mallar arasında Meltem yazılı kolyenin de bulunduğunu, çaldıkları seneti yakarak yok ettiklerini, hırsızlık olayını Vedat’ın kendilerine anlattığını, bu hırsızlıktan kaynaklanan kazancın paylaşımı konusunda sanık ... ve Ali arasında husumet bulunduğunu belirtmeleri üzerine sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ...’ya ulaşıldığı, temyiz dışı sanık ...’nin yargılamaya konu soruşturma kapsamında alınan savunmasında, katılana ait ikametten sanık ... ile hırsızlık yaptıklarını ikrar ettiği, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında Vedat’ın söz verdiği meblağı kendisine vermediğini ifade ederek Devran ve Cihan’ın aralarındaki husumete ilişkin beyanlarını doğruladığı, mahkemece tanıkların beyanına itibar edilmeme gerekçesi olarak belirtilen ve Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/61 Esas sayılı yargılamasına konu olan husumetin, temyize konu hırsızlıktan elde edilen kazancın sanık ... ve temyiz dışı sanık ... arasındaki paylaşımı sebebiyle ortaya çıktığı, bu haliyle tanıkların ve hakkında mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ...’nin aşamalarda farklılık göstermeyen, birbirleri ile uyumlu anlatımda bulunduklarının anlaşılması karşısında; sanık ...’ın dosya içeriğine uygun düşmeyen ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilip; yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18885
Karar No: 2014/5497
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18885 E.  ,  2014/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/74180

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/122 (E) ve 2012/927 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tahrik sebebiyle TCK'nin 29. maddesi gereğince yapılacak indirimin 1/4'ten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı oranda (1/6 oranında) indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.