erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8661
Karar No: 2015/20518
Karar Tarihi: 12.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8661 E.  ,  2015/20518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2012/200-2014/876

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, kıvırcık, fiğ, yulaf, karpuz'un dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

2-Dava konusu taşınmazın ..... Büyükşehir Belediyesi mücavir alan sınırları dahilinde olup, olmadığının ..... Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/394
Karar No: 2015/13802
Karar Tarihi: 07.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/394 E.  ,  2015/13802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 588 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışına sebep olacağı gözetilmeden objektif artış uygulanmadan kamulaştırma bedelinin tespiti,

2-Davalı ... ....'nun dava konusu taşınmaz hissesi üzerindeki tapunun 16.04.2014 tarih ve 1372 yevmiye nolu haczin, tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmadan hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18128
Karar No: 2015/25287
Karar Tarihi: 23.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18128 E.  ,  2015/25287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/837-2015/220

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, macar fiği ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12348
Karar No: 2022/9751
Karar Tarihi: 08.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/12348 E.  ,  2022/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar sanıklar ... ve ... müdafii tarafından duruşmalı inceleme isteminde bulunulmuş ise de; talep uygun görülmeyip duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan incelemede;

Ölen ..., müşteki ... ve katılan ...'in ... Hazır Beton isimli ... yerinde çalıştıkları, olay günü ... Mahallesi ... Bulvarı üzerinde bulunan ... İnşaata ait ... Düğün Salonu İnşaat alanına düğün salonunun 2. katının kiriş ve kolonlarının betonlarını dökmeye diğer çalışan arkadaşları ile gittikleri, ancak kolonların ve kirişlerin desteğinin yetersiz olduğu ve ek destek yapılması gerektiğinin fark edilmesi üzerine dava dışı ... ve ...’a bildirildiği, ancak kalıpların sağlam olduğu ve beton dökmelerinde sakınca olmadığının kendilerine söylenmesi üzerine, işçilerin beton döktükleri, ancak riskli olmasından dolayı beton dökme işinin olması gerektiğinden uzun sürdüğü, beton dökme işi bittikten sonra ..., ... ve ...'in betonu düzeltmek için kirişin üzerine çıktıkları, bu esnada kirişin düştüğü ve üzerinde bulunan ...’ın yüksekten düşme sonucu öldüğü, ...’nin hayati tehlike geçirecek ve vücudunda birden fazla 5. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, ...’in ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları olayda; kazanın meydana geldiği inşaattan sorumlu olan ... İnşaat sahiplerinin sanıklar ... ile ... olduğu, şahıslar hakkında yapılan yargılama esnasında alınan 24.03.2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, olayda ... Yapı Denetim Ltd. Şti'nin suç tarihinde yetkilendirilmiş şirket müdürü inşaat mühendisi ... ile şantiye yapı denetim kontrolü sorumlusu ...’ın 2. derecede tali oranda kusurlu olduklarının bildirildiği, bu nedenle bu sanıklar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve açılan dosyanın işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamanın yapıldığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezalandırma için yeterli delil olmadığına, tayin edilen cezaya, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, yargılamanın mükerrer olduğuna, sanıklar hakkında daha önce takipsizlik kararı verildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, müteahhidin uyarılara rağmen inşaata devam ettiğine, eksik bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2014/7341
Karar No: 2014/16323
Karar Tarihi: 17.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7341 E.  ,  2014/16323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/313-2014/67

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerh ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5930
Karar No: 2017/10603
Karar Tarihi: 12.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5930 E.  ,  2017/10603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında sanık ...’ın aşamalardaki istikrarlı savunması, yaşı şebebiyle hırsızlık suçundan soruşturması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocukların savunmaları ve diğer tüm deliller birlikte incelendiğinde; suça sürüklenen çocukların suça konu tavuk ve ördekleri kendilerine ait olduğunu söyleyerek 25 TL’ ye sanık ...’a sattıkları, sanık ...’ın söz konusu tavuk ve ördekleri 20 TL’ ye çalıntı olduğunu bilmeden satın aldığı olayda; atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli bir delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26970
Karar No: 2014/9143
Karar Tarihi: 01.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26970 E.  ,  2014/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2013

NUMARASI : 2012/844-2013/1521

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen Buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmaz, üzerindeki muhtesatla birlikte kamulaştırıldığından, acele el koyma dosyasında bilirkişi raporunda belirtilen ve idarenin kıymet taktirinde tespit ettiği ağaç bedelinin de kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, sadece zemin bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35878
Karar No: 2013/36228
Karar Tarihi: 23.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35878 E.  ,  2013/36228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur beyanıyla uyumlu doktor raporunda tanımlanan yaralanmaların niteliği ve olayın özelliklerine göre, sanığın kasten yaralama eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereğince silahtan sayılan balta sapı ile gerçekleştirdiği iddia edilmesine rağmen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin karar yerinde tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3976
Karar No: 2013/8670
Karar Tarihi: 11.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3976 E.  ,  2013/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve yağma suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna yardım etme, yağma ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; nitelikli cinsel saldırı ile bu suça yardım etme ve atılı diğer suçlardan mahkûmiyetlerine dair Dinar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2012 gün ve 2011/85 Esas, 2012/41 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... tarafından incelemeninde duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2012 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 10.07.2013 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafıine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Sanık ... adına Ankara Barosudan görevlendirilerek gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 17.07.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre olay nedeniyle ruh sağlığı bozulduğu anlaşılan mağdureye yönelik eylem sebebiyle sanıklar hakkında TCK'nın 102/5.maddesi tatbik edilmek suretiyle 10 yıl ila 20 yıl arasında makul bir ceza belirlenmeksizin, yazılı şekilde TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin, unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve müdafılerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme esnasındaki sözlü savunmasının reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

11.07.2013 tarihinde verilen işbu karar 17.07.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2013/23565
Karar No: 2014/8701
Karar Tarihi: 27.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23565 E.  ,  2014/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, taze fasulye, karpuz ve ayçiçeği'nin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

2-Taşınmaz üzerindeki 20-25 yaş ceviz ağacının 2013 yılındaki birim değerinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Sorulduktan, sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1624
Karar No: 2019/297
Karar Tarihi: 17.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1624 E.  ,  2019/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.1.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin yönetimindeki ... marka araç ile seyri sırasında dava dışı kamyona çarpması ile gerçekleşen kazada desteğin bulunduğu koltuğun hava yastığının açılmadığını, diğer yolcuların hava yastıkları açıldığından hiç yaralanmadan kazayı atlattıklarını, desteğin hava yastığının açılmadığı için hayatını kaybettiğini, sürücü hava yastığının açılmamasının araçtaki üretim hatasından kaynaklandığını ve davalının bundan sorumlu olduğunu açıklayıp 1.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davayı konu araçta üretim hatası bulunmadığını, desteğin idaresindeki aracın, önünde seyreden kamyonun sağ arka kısmına çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde sürücü/desteğin kusurlu olduğu, trafik kazası tutanağında sürücünün emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme bulunmadığını, hava yastığı sisteminin çalışma prensibine ve somut olayda davacı tarafın iddiasının aksine sürücü hava yastığının kaza esnasında açılmış olduğunu fakat kazanın büyüklüğü ve şiddeti, darbenin ağırlıklı olarak sürücü ön hava yastığı tarafından korunamayacak tavan kısmından geldiğinden can kaybının kaçınılmaz olduğunu, müvekkili Şirket teknik uzmanları tarafından yapılan inceleme sonucu elde edilen

verilere göre kaza meydana geldiği esnada yeterli seviyede bir darbe yaşanmış olması nedeniyle sürücü ve ön yolcu hava yastıkları ve emniyet kemer gerdiricilerinin devreye girdiğini, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; hava yastığının kendisinden beklenen fonksiyonu yerine getirmiş olmasının kabulü halinde dahi kişinin kurtulmasının kesin olmadığı, ölümün salt hava yastığının açılmaması nedeniyle gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2682
Karar No: 2022/9717
Karar Tarihi: 05.09.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/2682 E.  ,  2022/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... Balım hakkında yapılan yargılama sırasında; Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2022 gün ve 2022/190 E. 2022/203 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.