erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1736
Karar No: 2019/9705
Karar Tarihi: 07.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1736 E.  ,  2019/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında psikolojik rahatsızlığı olduğunu ve tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında; sanığın psikolojik tedavi görüp görmediği araştırılıp, tedavi görmüş ise tedavi evrakları celp edilip, gerekirse, sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2240
Karar No: 2014/6726
Karar Tarihi: 03.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/2240 E.  ,  2014/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 16. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2008/27-2011/716

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 1996 yılında şoför olarak, 1999 yılından itibaren postabaşılık görevinde, 2004 yılından iş değişikliğine kadar da bölge memurluğu görevlerinde çalıştığını, TİS 23. maddesi gereğince, fiilen yürüttüğü hizmet grubunun ücretini alamadığını, 31.01.2008 tarihinde görevinden alınarak, temizlik işçisi olarak görevlendirildiğini iddia ederek, davacının işyeri değişikliği kararının tedbiren durdurulmasına, iptaline ve bu değişiklik nedeniyle TİS 31. maddesi gereğince tazminat ödenmesine, davacının 2. grupta geçen hizmeti süresince ödenmeyen üst görev farkının tahsiline, üst görev tazminatının kabul edilmemesi halinde bu paranın asıl kadrosunda alması gereken süpürge tazminatı olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının temizlik işçisi olarak 19.03.1990 tarihinde vasıfsız işçi olarak çalışmaya başladığını, 30.12.1993 tarihinde işçi kadrosuna atandığını, 12.06.1997 tarih ve 922 sayılı Başkanlık Olur'u ile şoför olarak görevlendirildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacı tarafından açılan ek davanın dava dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, davalıya savunma hakkı tanınmadan karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1956
Karar No: 2019/7271
Karar Tarihi: 27.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1956 E.  ,  2019/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, işe ilk giriş tarihinin 23/11/1982 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4692
Karar No: 2021/1789
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4692 E.  ,  2021/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin direksiyon kilidi ile kilitleyip sokak üzerine park halinde bıraktığı motosikletini çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2998
Karar No: 2019/6251
Karar Tarihi: 01.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2998 E.  ,  2019/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay 24 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 12 ay hapis cezasına, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 2 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 14 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12074
Karar No: 2010/14587
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12074 E.  ,  2010/14587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İli, Merkez, ... mahallesi 779 ada 14 parsel sayılı 986,90 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006-2007 yıllarında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla niteliği ile kayıtlı olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne ve ... merkez, ... Mahallesi, ... mevki Cilt:2, Sayfa:136, Cinsi: tarla olan 986,90 m² yüzölçümündeki davalı ... Hazinesi adına kayıtlı 779 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 04/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20287
Karar No: 2016/483
Karar Tarihi: 14.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20287 E.  ,  2016/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurlara ait ikametten keçilerin çalınıp bu keçilerden ikisinin sanığa satılması şeklinde gerçekleşen olayda, haklarında hırsızlık suçundan yürütülen soruşturmada beyanları alınan çalmış oldukları keçileri 450 TL karşılığında sanığa sattıkları sırada alacaklarının karşılığı olarak mağdur evinden çaldıklarını kendisine söylediklerini beyan etmeleri karşısında, sanığın sübut bulan atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya içeriğine uymayan ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6287
Karar No: 2016/10383
Karar Tarihi: 15.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/6287 E.  ,  2016/10383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu davalı ...’ten alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için .... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7614 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını ve borçlunun babası muris ...’ten borçluya intikal edecek olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2688 ada 276 parsel sayılı taşınmaza haciz konulduğunu, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nden 08/02/2013 tarihinde alınan yetki belgesine dayanarak bu davayı açtığını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, bir kısım davalılar vekili dava konusu taşınmazın 1. derece tarım alanında kaldığının Tarım İl Müdürlüğü’nden sorulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.

İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.

Bu şekilde açılacak davalarda borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur.

Somut olaya gelince; yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetinden paylı mülkiyete dönüştüğü anlaşılmakla, davacı (alacaklı) alacağını borçlunun payını sattırarak alabileceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1608
Karar No: 2012/29481
Karar Tarihi: 03.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1608 E.  ,  2012/29481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusunda ses fişeklerinin ön kısmına bilye, saçma tanesi, kurşun küre yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şeması temin edilemediği takdirde, silahın faturası, silahın parçalarının fotoğrafları ve kriminal raporlar da eklenip üretici firmadan silahın bu surette imal edilip edilmediği, gaz ayırıcı parça üzerinde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak alınan soruşturma evrakının aslı ya da onaylanmış örnekleri dosya içine konulmadan onaysız fotokopileri ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219. ve devamı maddelerine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7045
Karar No: 2008/8108
Karar Tarihi: 18.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7045 E.  ,  2008/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamsız takibe konu edilen 07.05.2006 tarihli sözleşme, İİK'nun 68/1.maddesinde yazılı borç ikrarını havi belgelerden değildir. İlamsız takibe konu edilemez. Borç ilişkisi de kabul edilmediğine göre alacağın varlığı genel mahkemede yapılacak yargılama sonunda belirlenmelidir. Dar yetkili icra mahkemesinde anılan sözleşmeye dayanılarak itirazın kaldırılması mümkün değildir.

Alacaklının itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3360
Karar No: 2020/3798
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3360 E.  ,  2020/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki anlatımları, savunma, tanık ...'in suça sürüklenen çocuğun kendisine, mağdureyle öpüştüklerini söylediğine dair beyanı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun eylemin organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle mağdureyi öpme şeklindeki eylemin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve kabul edilen eyleminin mağdurenin ruh sağlığını bozup bozmadığı hususunda ek rapor alınarak belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyetine karar verilmesi yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/549
Karar No: 2019/7228
Karar Tarihi: 27.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/549 E.  ,  2019/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlık aylığı bağlanması gereğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13936
Karar No: 2015/24343
Karar Tarihi: 08.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/13936 E.  ,  2015/24343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ikramiye, ilave tediye, yakacak yardımı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, temizlik yardımı ile giyim ve korucuyu eşya yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin ikramiye, ilave tediye, yakacak, temizlik, giyim ve koruyucu eşya yardımı alacakları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı temsilcisi, davacının Belediye kayıtlarında gösterilen ikramiye ve iki ton kömür yardımı alacağı haricinde alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İkramiye alacağı, gerek 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun mülga 77. maddesi, gerekse de 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80. maddesi uyarınca sigorta prim kesintisine tabidir. İlave tediye alacağı ise, 5510 sayılı Kanunu'nun 80/c ve 105. maddeleri uyarınca, 01.10.2008 tarihinden itibaren sigorta prim kesintisine tabidir.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının net miktarlarının tespit edilmesinde, işçi payına düşen sigorta prim kesintilerinin nazara alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/139
Karar No: 2021/9736
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/139 E.  ,  2021/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların müştekinin sokak üzerinde kilitli olan aracını çalmaları şeklindeki eylemlerinin suç tarihi itibarıyla TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 18.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.