erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/45131
Karar No: 2017/14543
Karar Tarihi: 07.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/45131 E.  ,  2017/14543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçundan verilen temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayin edilmemiş olmasının sonuca etkili bulunmadığı,

TCK’nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması, karşısında sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görülmüş ise de, bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, “tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması” suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2723
Karar No: 2022/15004
Karar Tarihi: 26.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2723 E.  ,  2022/15004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 10.03.2022 tarih ve 2021/26504 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.04.2022 tarih ve KYB-2022/42640 sayılı ihbarname ile;

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2020 tarihli ve 2019/8016 soruşturma, 2020/192 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Edremit Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/07/2020 tarihli ve 2020/63828 soruşturma, 2020/5453 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/1867 değişik iş sayılı kararının, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 29/03/2021 tarihli ve 2021/1988 esas, 2021/3636 karar sayılı ilamıyla kanun yararına bozulması sonrası yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 02/09/2021 tarihli ve 2021/7687 soruşturma, 2021/438 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Edremit Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 22/09/2021 tarihli ve 2021/119246 soruşturma, 2021/9884 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2021 tarihli ve 2021/1720 değişik iş sayılı kararının "Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 29/03/2021 tarihli kararı ile şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığından bahisle Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/1867 değişik iş sayılı kararının bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bozma ilâmı sonrasında yetki ihtilafının çözümü hususunda yeniden karar verilemeyeceği gözetildiğinde, bu konuda verilen yetkisizlik kararları üzerine mercii Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.10.2021 tarih ve 2021/1720 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22054
Karar No: 2014/12994
Karar Tarihi: 27.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22054 E.  ,  2014/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1-6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; gündüz vakti meskun mahalde iniş eğimli yolda sanığın idaresinde bulunan çekiciyi üzerinde yük olduğu halde yolun sağında yeterli ve gerekli tedbirleri almadan park etmesi sonucu aracın kendiliğinden hareket ederek kaldırım üzerinde yürümekte olan yayaya çarpıp ölmesine neden olduğu olayda; tırın imdat ve el frenlerini gereği gibi çekip kontrol etmeyen ayrıca aracın tekerlerini kaldırıma doğru çevirip önüne takoz koymayan sanığın olayın oluşumunda tam kusurlu olduğu, park esnasında tırların vitesinin boşta bırakılmasının teknik bir zorunluluk olup olmadığı hususunun araştırılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, bu konuda tebliğnamedeki bozma öneren 1 nolu görüşe, tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebep olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesine ilişkin gerekçenin oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, bu konuda bozma öneren 2 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün hak yoksunluğuna ilişkin 6. paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21556
Karar No: 2013/22086
Karar Tarihi: 13.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21556 E.  ,  2013/22086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 26.3.2013 gün ve 2012/5531-2013/4628 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... tarafından 14 Ocak 2009 tarihli senet karar düzeltme dilekçesi ile birlikte dosyaya ibraz edilmiş ise de Hakkı terekesi iştirak halinde olduğundan hissedarlardan İzzet'in payını paydaş olmayan davacı ...'e bağışlamasına değer verilemez. Öte yandan karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen sair yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5657
Karar No: 2006/7596
Karar Tarihi: 12.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5657 E.  ,  2006/7596 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Gıda Güv.San ve Tic.Ltd.Şti vekili avukat .... ile ... Devlet Hastanesi Başhekimliği,... 4 Nolu Sermaye Saymanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2005 tarih ve 82-515 sayılı hükmün Dairenin 7.3.2006 tarih ve 16655-3184 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 12.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/38665
Karar No: 2013/8656
Karar Tarihi: 12.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/38665 E.  ,  2013/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, hafta tatili alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Asil ... ile adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini aylık ücretlerinin ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ödenmeyen aylık ücret, yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, usulüne uygun tebliğata rağmen davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda; davacının balık ürünleri satılan işyerinde fazla çalışma yaparak çalıştığı ve kısa kararda fazla çalışma alacağının kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmadığı anlaşıldığından salt bu aykırılık 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmayı gerektirir.

Bu nedenle kısa karar, gerekçeli karar çelişkisi yaratıldığından hükmün bozulmasına, karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6245
Karar No: 2012/30530
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6245 E.  ,  2012/30530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14825
Karar No: 2012/23114
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14825 E.  ,  2012/23114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

K A R A R

1-Hükmü temyiz eden davalılar vekili Av. ...’nun davalı ... vekili olduğuna ilişkin dosya içerisinde vekâletname ya da yetki belgesi bulunmadığından, davalı ... tarafından Av. ... adına düzenlenmiş vekâletname ya da yetki belgesinin eklendikten sonra gönderilmesi,

2-Davalı ... tarafından Av. ... adına düzenlenmiş vekâletname sunulmaz ise: Yokluğunda verilen kararın davalı ... vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçası da dosya da bulunmadığı, Her ne kadar davalı ... ile ...… Ltd Şti’ni yargılama sırasında temsil eden vekillerin bir kısmının müşterek oldukları anlaşılmakta ise de: Davalı ... .... Ltd Şti adına hükmün tebliğ olunduğu Av. ...’nun aynı zamanda davalı ...’in de vekili olduğuna ilişkin vekaletname yada yetki belgesi dosyada bulunmadığından, vekalet noksanı giderildikten sonra, Av. ... adına düzenlenmiş vekaletname yada yetki belgesi sunulamaz ise, gıyabi hükmün davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19823
Karar No: 2014/5366
Karar Tarihi: 19.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/19823 E.  ,  2014/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanında, gece zil çalınca kapıyı açması üzerine, eski eşi olan sanığın, izin almadan doğrudan eve girdiğini ve çıkan tartışmada kendisini yaraladığını iddia etmesi, tanık ....'in ise katılanın sanığa dışarı çıkmasını söylediği ancak alkollü olan ve bağıran sanığın, birkaç dakika süre ile çıkmadığını gördüğünü ifade etmesi karşısında, bu hususlar yöntemince değerlendirilmeden, kanuni olmayan ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20780
Karar No: 2017/2829
Karar Tarihi: 16.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20780 E.  ,  2017/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili;... ...'ın .../07/2012 tarihinde kendi sevk ve iaderisindeki.... plakalı çeki ve arkasında bağlı bulunan .... plaka sayılı dorse arkada, ...'ın kullanmış olduğu ....plakalı çekici ve arkasında bağlı bulunan .... plaka sayılı dorse önde olmak üzere; araçları yüklü şekilde park ettiklerini, ... ....'ın kendi park ettiği araçtan inerek müvekkil ...'ın kullanmış olduğu aracın çadırını çekmek amacıyla kendi kullanmış olduğu araç ile müvekkil ...'ın kullanmış olduğu aracın arasına girmiş ve kendisinin park etmiş olduğu ... plakalı tırın, aniden park ettiği yerden hareket ederek, öndeki tırın kasasına çarptığını ve ... ...'ın iki aracın arasında kalarak vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ayrı ayrı ....000 TL destekten yoksun kalma tazminatına, ayrıca ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında davacıların her biri için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; ... için olan maddi tazminat taleplerini 126.570,86 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 126.570,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ....000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için ....500,00'er TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı ...,03 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5416
Karar No: 2014/9187
Karar Tarihi: 13.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5416 E.  ,  2014/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 gün ve 2011/368-2012/282 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/11/2013 gün ve 2013/5422-2013/21063 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, teminat ipoteği yanında bir kısım müşteri çek ve senetlerinin bankaya verildiğini, bunların bir kısmının banka tarafından tahsil edilerek müvekkili borcundan düşüldüğünü, 38.460 TL bedelli toplam 8 adet çek ve senedin ise tahsil edilmediğini, müvekkilinin kredi borcunu ana para ve fer'ileriyle birlikte ödemesi ve ödenmeyen 8 adet müşteri çek ve senetlerinin iadesinin talep edilmesine rağmen para talep edilerek geri verilmediğini, söz konusu çek ve senetlerin çoğunun yasal süresinde işlem yapılmaması nedeniyle zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, 38.460 TL tutarındaki çek ve senedin ödeme günlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ulaşacağı miktarın şimdilik 9.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 14. maddesine göre bankanın kendisine temlik ya da terkin edilen ticari senetlerden herhangi birinin vaktinde tahsile konulup konulmaması, bu yüzden senede bağlı hakların zamanaşımına uğraması halinde müşterinin bankaya karşı herhangi bir talep hakkının bulunmadığı, dava konusu çek ve senetlerin zamanaşımına uğramadan icra takibine konu edildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine banka tarafından düzenlenen ibranameye yargılama gideri ve avukatlık ücretinin konu edilmediği, vekalet ücreti ödenmediğinden bankaya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8162
Karar No: 2010/11722
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8162 E.  ,  2010/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen buğday ve kavun ürünlerinin verilerine ilişkin ... Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün 05.07.2010 gün 1600/7480 sayılı yazısı ile 16.06.2010 gün 1456/6480 sayılı yazıları arasında belirtilen ürünlerin verim, fiyat ve masraflarının ayrı ayrı değerleri içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosya içinde bulunan her iki yazı örneğinin birer sureti İl Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday ve kavun ürünlerinin dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.