erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3284
Karar No: 2011/7536
Karar Tarihi: 02.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/3284 E.  ,  2011/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

ÇAN DEVLET HASTANESİ

Dava dilekçesinde 2.936,53 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... Temizlik Gıda İnş.Tic.Ltd.Şti. yönünden kısmen kabulü, dahili davalılar yönünden ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5734
Karar No: 2007/3157
Karar Tarihi: 05.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/5734 E.  ,  2007/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.1.1989-21.12.2000 tarihleri arasında tırım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6423
Karar No: 2021/6785
Karar Tarihi: 02.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6423 E.  ,  2021/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.10.2018 gün ve 2018/261 - 2018/405 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.11.2019 gün ve 2019/3 - 2019/7182 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin 18/03/2003 tarihli ortaklar kurulu toplantısında şirket sermaye değerinin 5000 TL'den 500000 TL'ye çıkartıldığını, toplantıya müvekkillerinin usulüne uygun biçimde çağrılmadığını hatta toplantıda sadece ... ve...'in bulunduğunu, söz konusu sermaya arttırımı sonrası müvekkillerinin %25 olan hisse paylarının %0,25'e düşürüldüğünü, şirket ana sözleşmesinin 18. maddesinde ana sözleşme değişikliğinin eTTK m. 513 hükmüne göre yapılacağının düzenlendiği, bu düzenleme uyarınca kararın oybirliğiyle alınması gerekirken oyçokluğu ile alındığını, toplantı ve karar nisabının eTTK'nin 513'deki oranlara uymadığını, bu itibarla sermayenin %73'ünü temsil eden ortaklar tarafından alınan kararın yok hükmünde olduğunu, davalı şirketin 10/09/2004 tarihinde ... ve...'in katılımıyla yapılan toplantıda alınan kararların 6762 sayılı TTK m. 529 ve 530'a aykırı olduğunu, sermaye arttırımına ilişkin kararın yok hükmünde olmasından dolayı devamı niteliğindeki 10/09/2004 tarihli kararların da yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 18/06/2003 ve 10/09/2004 tarihli ortaklar genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davacının yokluğuna karar verilmesini istediği genel kurul kararlarının alınmasının üzerinden yaklaşık 9-10 yıl geçmiş olduğu da gözönüne alınarak açılan davanın iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20155
Karar No: 2014/468
Karar Tarihi: 16.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20155 E.  ,  2014/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2009/588-2013/76

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 23/06/2008 tarihinde çarparak hasar verdiğini, 9.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, belirlenecek kusur oranına göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 9.000,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 16/01/2012 tarihli celsede davalı sigorta şirketi yönünden davayı atiye bıraktıklarını bildirmiş, davalı sigorta şirketi vekili davanın atiye bırakılmasına muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı B. (Groupama) Sigorta vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacı tarafa müvekkili şirket tarafından dava tarihinden önce 22/10/2008 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı sigorta şirketi yönünden açtığı davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi, kendi sigortalısına 02.07.2008 tarihli ibraname ile 26.035 TL hasar tazminatı ödemiş, dava dilekçesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğu belirtilerek TTK’nun 1301. maddesi gereğince 9.000 TL’nin davalılardan müteselsilen rücuen tahsilini istemiştir. Dava açılmadan önce davalılardan trafik sigortacısı Başak (Groupama) Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 10.000 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşıldığından, yargılama sırasında davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketi hakkındaki dava atiye bırakılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre araçtaki hasarın 21.350 TL olduğu ve davalı sürücünün kazada %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, hasar bedelinin %75’i olan 16.012,50 TL’den, davalı aracın trafik sigortacısı tarafından yapılan 10.000 TL ödeme düşülerek 6.012,50 TL’nin davalılar Bal-Su Kar. Son.Ltd.Şti. ve S.. S..’den müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15744
Karar No: 2014/9684
Karar Tarihi: 08.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/15744 E.  ,  2014/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun 02.12.2009 tarihli oturumda, sanığın çaldığı iki adet rakı şişesinin bedeli olan zararını kovuşturmada giderdiğini belirtmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesi gereğince cezasından indirim yapılması yönündeki mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık beyanlarına göre, sanık ....'ın diğer sanıkla birlikte, mağdurun işyerinden çaldığı iki adet rakı şişesini, işyerinin dışında sokakta sakladıkları ve mağdura iade edilmediği, çaldıkları üçüncü şişe ile yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık eylemi tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle eksik ceza belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından, reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11002
Karar No: 2014/3936
Karar Tarihi: 10.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11002 E.  ,  2014/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık Ramazan Balık hakkında beraat; Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5015 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılma isteğinin kabulüne karar verilmesi de temyize hak kazandırmayacağından, Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanıklar müdafii süre tutum dilekçesinde mahkumiyet hükmünü temyiz ettiğini belirttiğinden temyiz talebinin mahkum olan sanık ...'ya yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği halde 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, TCK.nun 53/3.fıkrasına aykırı olarak kendi altsoyu dışındaki kişiler açısından TCK.nun 53/1-c bendinde belirtilen hak yoksunluğunun uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 5237 sayılı yasanın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bendine "Sanığın, TCK.nun 53/1-c bendinde belirtilen kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca yoksun bırakılmamasına, kendi altsoyu dışındaki diğer kişilere yönelik TCK.nun 53/1-c bendinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2014/11589
Karar No: 2015/9491
Karar Tarihi: 30.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/11589 E.  ,  2015/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iptal edilen ...Temizlik Sağlık ve Gıda Kimya Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki sigortalı çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4403
Karar No: 2019/8729
Karar Tarihi: 03.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4403 E.  ,  2019/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7236
Karar No: 2010/5077
Karar Tarihi: 23.09.2010

7. Hukuk Dairesi 2009/7236 E., 2010/5077 K.

**7. Hukuk Dairesi 2009/7236 E., 2010/5077 K.**

**- TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı R... Ç... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 110 ada 29 parsel sayılı 4602,86 m2 ve 119 ada 13 parsel sayılı 2037,34 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı R... Ç... adına tespit edilmiştir. Davacılar S... K... ve H. İ... K... miras hakları bulunduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 119 ada 13 ve 110 ada 29 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak mirası bırakanı T... Ç... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı R... Ç... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 119 ada 13 ve 110 ada 29 parsel sayılı taşınmazların davacılar S... K... ve H.. İ... K... ile davalı R... Ç...'nin ortak miras bırakanı T... Ç...'den kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı R... Ç...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakiminin infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorunda olması nedeniyle ortak miras bırakan T.. Ç... mirasçılarının paylarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25.maddesine göre belirlenmesi ve taşınmazların payları oranında mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, paylar belirlenmeden "payları oranında tapuya tesciline" şeklinde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde mevcut bulunan ev ve ağaçlar gibi muhdesatlar belirlenmek suretiyle bu muhdesatların kime ait olduğu tespit edilmeden hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, davalı R.. Ç...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3148
Karar No: 2016/10082
Karar Tarihi: 16.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3148 E.  ,  2016/10082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

1-Ticaret Sicili Memurluğunun 03.12.2003 tarihli yazısına göre davalı şirketin tasfiye halinde olduğu ve şirketin tasfiyesinin sona erdiğine dair dosyasına intikal eden sicil kaydı bulunmadığı gibi, iflasının kapatıldığına dair merciinden gelen herhangi bir bildirimin de bulunmadığı bildirildiğinden gerekçeli kararın tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. Ve 433. Maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2-Yurtdışı tır şoförü olarak çalışan davacının yurda giriş çıkış kayıtlarını araç plakasıyla birlikte ilgili emniyet müdürlüğünden getirtmek, alınacak belgeler ve cevap eklendikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4703
Karar No: 2019/5261
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4703 E.  ,  2019/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı, bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.........
Esas No: 2013/11984
Karar No: 2013/12581
Karar Tarihi: 29.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/11984 E.  ,  2013/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma, ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ... sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın, ... Belediyesi sınırları içinde kalan ve ... adına tapulu araziye ruhsatsız ev yapmaktan ibaret eylemi, suç tarihine göre 5237 sayılı TCK'nın 154/1 ve 184/1. maddelerinde tanımlanan suçları oluşturuyor ise de, aynı Kanun'un 44. maddesindeki "işlenilen bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü gereğince en ağır cezayı gerektiren imar kirliliğine neden olma suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği, ayrıca ... olmayan yere tecavüz suçunun, 5841 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 154. maddesi gereğince kamuya ait taşınmazın kısmen ya da tamamen işgal edilmesi eyleminin hüküm tarihi itibariyle suç olmaktan çıkartıldığı gözetilmeden, ayrıca ... olmayan yere tecavüz suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Yukarıda açıklanan düzeltme nedenine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmayan, Maliye Hazinesinin Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulü ile vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ...'nün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hükümden, TCK'nın 154/1. maddeye göre ceza tayin edilen 1 nolu bendi ile hazine yararına vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8601
Karar No: 2018/3438
Karar Tarihi: 26.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/8601 E.  ,  2018/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :TCK 85/2, 22/3, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa kararda ve gerekçeli kararda uygulama maddesi olan TCK’nın 85/1. maddesinin TCK’nın 85/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin sokağa giriş yasağı tabelasının görülmediğine, bu hususun değerlendirilmediğine, sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılmasını gerektiren bir sebebin bulunmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.