Esas No: 2012/12966
Karar No: 2013/12230
Karar Tarihi: 12.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12966 E.  ,  2013/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/04/2012 tarih ve 2011/211-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kargo Ltd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve Konf.Tic.Ltd.Şti.'nin ürettiği iç çamaşır emtiasını, ihracaatçı diğer davacı şirket aracılığı ile İstanbul'dan ...'da bir alıcıya ihraç ettiğini, imalatçı olan davacının davalılardan... Kargo Taş.Hizm.Ltd.Şti.'ne ait TIR'ı komple (tüm) olarak taşıma için sözleşme yaptığını, davalının davacının izni ve onayı dışında diğer davalılardan ... Ulus.Nak. ve Gümrükleme Tic.Ltd.Şti. ile bu davalının da davalı ... Ulus.Nak.Tur.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti. ile onun da davalı ... Ulus.Nak.İhr.İth. ve ... Tic.Ltd.Şti. ile ayrı ayrı taşıma sözleşmesi yaptığını, davalılarca TIR'ın boş kalan yerlerine başka yükler alındığını ve geç yola çıktığını, alıcının malların gelmediğini bildirmesi ile davacıların öğrendiğini, imalatçı firma yetkililerinin ...'ya 03.02.2003 tarihinde varıp, araştırma yaptıklarında TIR'da kaçak sigara bulunduğu için ... polisince aracın parka çekildiğini öğrendiklerini, polis ile yapılan görüşmeler sonunda müvekkili ... ve ... .Tic.Ltd.Şti.'nce malların alınıp başka bir araçla taşıtılarak alıcıya teslim edildiğini, gecikme nedeniyle malları müşterisine satamayan ve cezai şart ödeyen alıcının, indirimli fiyatla davacıdan malları satın alabileceği teklifini davacının kabul edip, 20.700 Euro indirim yapmak zorunda kaldığını, seyahat ve araştırma giderleri dahil toplam 41.984.976.144.-TL zarara uğradığını, davalıların BK'nun 41. maddesine dayalı haksız eylemi ve CMR madde 29 anlamında kast ya da kasta eşdeğer bir davranışları sonucu zararın doğduğunu ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davalılardan ... Ulus.Nak. Turizm İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davayı takipsiz bırakmıştır.

Davalı ... Ulus.Nak. ve ... Tic.Ltd.Şti., müvekkilinin CMR Konvansiyonu'nun 36. maddesi uyarınca ara taşıyıcı olarak sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Kargo Taş.Hizm.Ltd.Şti. vekili, makul sürede alıcıya teslim ettiklerini, çekince olmadan malları alıcının teslim aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ilk ve son taşıyıcının CMR 36. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu, davacı ... Konf. Ltd, davalılar ... Ltd, Uts Ltd. yönünden kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davalı ... Ltd ve ... Ltd. yönünden davacı ... LTD.'nin davasının kabulüne, 41.984,97 TL'nin tahsiline, davacı ... Konf. Ltd, davalılar ... Ltd, Uts Ltd. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Kargo Ltd. vekili vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Kargo Ltd. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Kargo Ltd. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.243,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.