erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9149
Karar No: 2019/18260
Karar Tarihi: 12.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9149 E.  ,  2019/18260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte iştirak halinde suç işleyen sanık ... hakkında, İstanbul 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.06.2014 tarih, 2014/16 Esas ve 2014/260 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği, sanığın temyiz istemi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve UYAP üzerinden yapılan incelemede Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 28.12.2017 gün ve 2015/27739, 2015/16911 E.K. sayılı ilamı ile incelenip karar verildiğinin suça sürüklenen çocuk hakkında açılan dava ile... hakkındaki yukarıda anılan dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkındaki İstanbul 6. Çocuk Mahkemesi'nin 30.06.2015 tarih, 2014/216 Esas ve 2015/439 Karar sayılı ilamının da temyiz incelemesinin Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nce yapılması gerekmesine göre, işin incelemesi Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/269
Karar No: 2012/729
Karar Tarihi: 13.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/269 E.  ,  2012/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava konusu 101 ada 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 ve 56 parsel sayılı sırasıyla 190,33 m2, 11.740,47 m2, 5.514,28 m2, 2.190,93 m2, 8.094,02 m2, 6.749,23 m2, 4.464,50 m2, 4.315,01 m2, 5.672,28 m2, 4.773,99 m2, 850,56 m2, 2.217,99 m2, 8.467,74 m2, 2.084,38 m2, 6.943,17 m2, 19.017,75 m2, 5.139,58 m2, 3.056,82 m2, 11.162,01 m2 ve 5.347,53 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hükmen davalı ... ve paydaşları adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tespitten önceki tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davacı ..., ... (..., ..., ... ile ... mirasçıları ... ve ...’nın davalarının HUMK.'nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının ise kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ..., ... (...), ..., ... ile ... mirasçıları ... ve...’nın 16.3.2007 tarihli duruşmaya gelmeyerek davayı takipsiz bıraktıkları gerekçesiyle HUMK.'nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

HUMK.'nun 409/1. maddesi uyarınca oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Buradan da açıkça anlaşılacağı üzere, dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için duruşmaya gelmiş olan tarafın davayı takip etmeyeceğini açıkça bilirmiş olması gerekir. Somut olaya gelince, davacılar vekili ve davalılar vekili 16.3.2007 tarihli duruşmaya katıldıkları gibi davalılar vekilinin de davayı takip etmeyecekleri konusunda açık bir beyanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı ..., ... (...), ..., ... ile ... mirasçıları ... ve İsmail Balta yönünden HUMK.'nun 409/1. maddesinin uygulanması isabetsiz olduğu gibi, yargılama aşamasında da “dosyanın işlemden kaldırılması” kararı verilmeden son oturumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi dahi isabetsiz, davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4094
Karar No: 2013/20619
Karar Tarihi: 15.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4094 E.  ,  2013/20619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2012 tarih ve 2011/413-2012/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin PINAR BEYAZ, BEYAZIM, BEYAZ ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise MANDIRAM BEYAZ ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu, mal ve hizmet sınıfları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının BEYAZIM ibareli markasında perakende mağazacılık hizmeti bulunması, BEYAZIM ibareli perakende satış mağazası içinde MANDIRAM BEYAZ ibareli ürünlerin olmasının iltibasa neden olacağı, bu nedenle davalı başvurusundaki et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar yönünden 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, yine davacının BEYAZ ibaresinin tanınmış marka olduğu, fuarlarda gıda emtialarının tanıtım ve satışının yapıldığı, başvuru kapsamındaki reklamcılık, pazarlama, halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) yönünden 8/4. maddesi anlamında davacının ayırt ediciliğine zarar verileceği, haksız yarar sağlanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9920
Karar No: 2014/6002
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9920 E.  ,  2014/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleythe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1-Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi, gün adli para cezasının ise takside bağlanmadığı halde, infaz yetkisini kısıtlar biçimde ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrilerek infaz edilmesine karar verilmesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; Hükmün 1 nolu fıkrasının 7.bendinde yer alan "cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "birer ... ara ile" ibaresinin eklenmesi ile aynı bentte "her iki" ibaresinin çıkarılarak yerine hapis cezasından çevrilen" ibaresinin eklenmesi, gümrük idaresi lehine "hükmedilen vekalet ücreti kısmının hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13380
Karar No: 2013/13780
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13380 E.  ,  2013/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince 6 ay süre ile kamu hizmetinde temizlik sektöründe çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31.08.2010 tarihli Ek Kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında Kanun'un 98 ve devamı maddeleri uyarınca temyiz değil, itiraz edilebilir nitelikte olması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264. maddesi gereğince de, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesindeki yanılgının, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaması karşısında, gereği mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın, incelenmeksizin İADESİNE, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6340
Karar No: 2015/3836
Karar Tarihi: 08.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6340 E.  ,  2015/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayetçinin iş yeri önüne kilitlemeden bıraktığı motosikleti çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de,

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 31/3. maddelerindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 24.12.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9192
Karar No: 2012/30525
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9192 E.  ,  2012/30525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9916
Karar No: 2014/6008
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9916 E.  ,  2014/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1- Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi, gün adli para cezasının ise takside bağlanmadığı halde infaz yetkisini kısıtlar biçimde ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrilerek infaz edilmesine karar verilmesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; hükmün 1 nolu fıkrasının 7. bendinde yer alan “cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “ birer ... ara ile” ibaresinin eklenmesi ile aynı bentte "her iki" ibaresinin çıkarılarak yerine “hapis cezasından çevrilen” ibaresinin eklenmesi, gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8452
Karar No: 2014/5893
Karar Tarihi: 24.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/8452 E.  ,  2014/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/528-2014/221

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30512
Karar No: 2014/34128
Karar Tarihi: 02.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/30512 E.  ,  2014/34128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/252151

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2007

NUMARASI : 2007/73 (E) ve 2007/80 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, duruşma sırasında bildirmiş olduğu “Algün mah... Sokak no:.. Siirt” adresi yerine; “Karakol Mah. Siirt” adresinde birlikte oturduğunu beyan eden yengesi E... K...'ya tebliğ edildiği, yapılan bu tebligatın da belirtilen adreste herhangi bir cadde ve sokak numarası bulunmaması nedeniyle usulüne uygun olmadığının anlaşılması karşısında; dilekçe tarihi öğrenme tarihi kabul edilerek 27.05.2014 havale tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan diğer sanıklar M...Tetik', H.. T.. ve B.. A.. ile birlikte gece vakti müştekiye ait evin penceresini zorlayarak açıp içeriye girmek eylemine katıldığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 116/1-4, 119/1-c, 151/1 maddeleri uyarınca, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hakkında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Sanık T.. K..'nın yakalandığında, üvey kardeşinin oğlu olan T... K...'ya ait nüfus bilgilerini kullandığı ve kamu davasının T...K...hakkında açıldığı, mahkeme aşamasında sosyal ve mali durum araştırması ve T... K....'nın ifadesinin alınması sırasında durumun tespit edildiği, sanığın da savunmasında suçlamayı kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık T.. K.. hakkında müştekiye yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, dosyanın gönderildiği Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından T..K... hakkında açılan iddianame üzerinde paraf atılmak suretiyle şüpheli kimlik bilgilerinin tamamen düzeltilmesi ile yetinilerek sanık T... K... hakkında herhangi bir karar vermeden, sanık T.. K.. hakkında yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması;

2-TCK’nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. K..'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11558
Karar No: 2012/30540
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11558 E.  ,  2012/30540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4630
Karar No: 2021/14906
Karar Tarihi: 20.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/4630 E.  ,  2021/14906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Kararın gerekçesinde, sanık lehine asgari hadden haksız tahrik hükümleri uygulandığının belirtilmesine karşın, hükümde, sanık hakkında TCK'nın 29 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına hükmedilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

2) T.C. Anayasasının 41. maddesinde ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevinin Devlete ait olduğu, aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği, ancak Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olduğu, CMK'nın 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilmeden Bakanlık vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6181
Karar No: 2016/5824
Karar Tarihi: 09.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6181 E.  ,  2016/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin ne şekilde feshedildiği ve bu bağlamda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı hasta olduğu için rapor aldığını ancak rapor almasından dolayı iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının sık sık uzun süreli raporlar aldığını ve bu durumun iş yerinde sorunlara neden olduğunu ancak son aldığı raporda hafta tatili gününün değiştirilmemesi halinde izlemek istediği diziyi izleyemeyecek olması nedeni ile rapor alacağını beyan ettiğini ve ertesi gün rapor aldığını, rapor almadan önce sağlıklı olduğunu bu davranışının iyi niyet kurallarına ve işverene sadakat borcuna aykırı bir davranış olması sebebi ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Dosya kapsamından, davacının 01.01.2013 tarihinde izin gününü Perşembe olarak değiştirmek istediğini çalışma arkadaşlarına söylediği ancak o gün izin günü olan arkadaşının izin gününü değiştirmek istemediği buna karşılık davacının izin günü değiştirilmez ise şaka amaçlı sevdiği diziyi izlemek için rapor alabileceğini belirttiği ve ertesi gün 02.01.2013 – 06.01.2013 tarih aralığına ilişkin rapor aldığı tutulan tutanaklar ve sağlık raporundan anlaşılmaktadır. Davacının .......nden aldığı feshe sebebiyet veren sağlık raporunun aksi ispatlanamadığından işverence yapılan fesih haklı nedene dayanmamaktadır. Ancak davacının 2011 yılında 99 gün, 2012 yılında ise 111 gün rapor aldığı ve önceki yıllarda da yine dönem dönem raporlu olduğu, sık sık rapor almasından dolayı davacının çalışmış olduğu balık reyonunda işlerin aksadığı ve iş arkadaşlarının iş yüklerinin arttığı açıktır. Davacının bu eylemi, iş akışını olumsuz etkilediğinden fesih geçerli nedene dayanmaktadır.

Geçerli nedenle iş akdinin işverence feshedilmiş olması karşısında davacının kıdem ve ihbar tazminatına dair taleplerinin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.