Esas No: 2021/10532
Karar No: 2022/9357
Karar Tarihi: 23.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10532 E.  ,  2022/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Sakarya 5. Asliye Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Sakarya İli .... İlçesi ...mahallesi 3278 parsel sayılı 154.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz baltalık vasfı ile davalı ... Belediyesi adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu sonucu orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, çekişmeli 3278 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve bu kez davalı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verildiği Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise istinaf konusu yapılmadığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ise de davacı ... İdaresi tarafından 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin açıkça üzerlerinde bırakılmasını dava dilekçesi ile talep ettiği anlaşıldığına göre 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki Geçici 11. maddesi hükümleri gereğince Orman İdaresinin açtığı dava nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı ... Başkanlığının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 19.03.2019 tarihli ve 2018/2001 Esas, 2019/848 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2018 tarihli ve 2017/176 Esas, 2018/153 Karar sayılı hükmünde yer alan ''Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya ödenmesine'' ve ''Dosya üzerinden hesaplanan ve davacı tarafından yapılan 212,00 TL tebligat,179,55 TL müzekkere ücreti, 850,00 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 206,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.447,85 TL yargılama gideri ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine'' ifadelerinin hükümden çıkarılarak yerine ''3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... İdaresi üzerinde bırakılmasına ve davacı ... İdaresi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına'' ifadesinin eklenmesine; HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.