erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11010
Karar No: 2010/152
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11010 E.  ,  2010/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelen- mesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17830
Karar No: 2018/6924
Karar Tarihi: 29.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17830 E.  ,  2018/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-karşı davalı erkeğin dön ihtarı çekerek kadından kaynaklanan kusurlu davranışları affettiği, davalı-karşı davacı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında erkeğin ailesinin kadına karşı kısır olduğu şeklinde söylemlerde bulunduğu ve bunu çevreye yaydıkları, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla davacı-karşı davalı erkeğin ve davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davacı-karşı davalı erkek tamamen kusurludur. Gerçekleşen kusurlu davranışlar kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder niteliktedir. Boşanma sonucu kadın en azından eşinin maddi desteğini kaybetmiştir. Kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2 koşulları oluşmuştur. O halde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, gerçekleşen kusurların ağırlığı ve hakkaniyet kuralları gözetilerek davalı-karşı davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminat verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölemlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2018 (Salı)
Esas No: 2021/688
Karar No: 2021/3186
Karar Tarihi: 29.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/688 E.  ,  2021/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan 54,40 TL temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33335
Karar No: 2016/9901
Karar Tarihi: 04.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33335 E.  ,  2016/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlu belediyenin banka hesaplarına haciz konulduğu, borçlu belediyenin, işlemi şikayet ederek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, haczedilmezlik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Somut olayda, borçlunun, şikayet dilekçesinde, haciz konulan hesaplara ilişkin ekstrelerin bankalardan getirtilmesini talep ettiği ve bilirkişi deliline dayandığı görülmektedir.

O halde, mahkemece, HMK.nun 324. maddesi kapsamında delil avansının yatırılması için işlem yapılması, avans yükümlülüğünün yerine getirilmesi durumunda hesaplar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8304
Karar No: 2022/10705
Karar Tarihi: 15.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8304 E.  ,  2022/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2019/234-2022/105

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Önceki bozma ilamı ile "1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

... Eldeki davada, kazalıya fiili ödeme yapıldığı, 01.10.2008 tarihinde de 506 sayılı Yasının 92. madde uyarınca gelirin yarıya indirildiğinin anlaşılması karşısında, davalının tazminle sorunlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 92. maddeye göre indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödemelerin yarısı ilave edilerek belirlenmeli, bu şekilde belirlenen miktarın ise herhalde 92. maddenin uygulanmasından önceki ilk peşin sermaye değerl gelir tutarını geçemeyeceği gözden uzak tutulmaması..." gereğine işaret edilerek karar bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, yargılama aşamasında başlatılan icra takibi nedeniyle davalı şirket tarafından yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin icra takibine dayalı olarak yapıldığı, taraflar arasında sulh olmadığı, buna dair bir beyanın da bulunmadığı, neticeten; icradan kurtulmaya yönelik olarak ödeme yapıldığı anlaşılmakla; bozma gerekleri yerine getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2713
Karar No: 2014/35010
Karar Tarihi: 03.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/2713 E.  ,  2014/35010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/224354

MAHKEMESİ : Orhangazi(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/354 (E) ve 2012/229 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 22.11.2011 tarihli duruşmada, katılanın kendisine balta ile saldırması üzerine sinkaflı sözlerle hakaret ettiğini kabul etmesi karşısında, “katılanın beyanı dışında sanığın cezalandırılmasına yeter nitelikte delilin bulunmadığı” şeklindeki dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan C.. T..'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3325
Karar No: 2012/4316
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3325 E.  ,  2012/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday-saman, arpa-saman ürünlerinin kuru arazide 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin ve kilogram başına satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın üzerindeki şerhleri de gösteren (tüm tedavülleri ile birlikte) tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden istenilmesinden,

3-Mahkemenin 2009/315 Esas-428 Karar sayılı acele el koyma dosyasının bu dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4437
Karar No: 2010/9913
Karar Tarihi: 28.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4437 E.  ,  2010/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kuşadası İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :7.12.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece istem gibi karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak iki ayrı icra takibi yapılmış, davalı her iki itirazında da borcunun olmadığını beyanla, davacı alacaklının imzasını taşıyan 19.1.2009 tanzim tarihli, adi yazılı belgeyi icra dosyalarına ibraz etmiştir. Adli tahkikata konu olan işbu belge nedeniyle Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporunda, imzanın davacının eli mahsulü olduğu kanaati bildirildikten sonra, belge içeriğinin incelenmesinden söz konusu belgedeki imzanın farklı bir amaçla atıldığı halde sonradan kira ödeme belgesi şeklinde oluşturulduğu görüşü açıklanmıştır. Mahkemece, bu bilirkişi raporu doğrultusunda ibraz olunan belgenin, borcun ödendiğini kanıtlamaya yeterli belgelerden olmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmişse de; varılan bu sonuç davanın niteliğine ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı tarafça sahte olarak düzenlendiği iddiası ile şikayete konu edilen adi belgenin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Bunun halli dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenemeyeceğinden ve uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14487
Karar No: 2016/1109
Karar Tarihi: 21.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/14487 E.  ,  2016/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, taşınmaz üzerinde 1/12 oranında hisse sahibi olması, yapılan inşaatla hiç bir ilgisinin bulunmadığı ve inşaatı amcası olan diğer sanığın yaptırdığına yönelik savunması karşısında, 01.11.2011 tarihli tutanakta belirtilen binanın kim tarafından yapılmış olduğunun tespiti açısından varsa binanın yapımıyla ilgili bilgisi olan veya çevre konutlarda oturan kişilerin tanık olarak dinlenilmesi, yapı tatil tutanağında ismi geçen görevliler dinlenerek yapı sahibini nasıl tespit ettiklerinin açıklattırılması, elektrik, su, telefon aboneliklerinin hangi tarihte tesis edildiğinin araştırılması, binaya ilişkin numarataj belgesi ile emlak vergisi kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Sanığın savunmasında ve temyiz dilekçesinde binanın yıkıldığı ve yerine 31.12.2012 tarihinde alınan ruhsatla yeni bir bina yapıldığını belirtmesi, 07.02.2012 Tarihli Encümen kararına göre, suça konu yerde ... adına tek katlı (zemin kat) yapıda 1987 yılında 2 daireye ruhsat ve iskan verildiğinin belirtilmesi, 01.11.2011 tarihli yapı tatil tutanağında mahallinde ruhsatsız olark belli katlarda ikamet edilen zk + 4 nk yapı görüldüğünün tespit edilmesi, mahallinde yapılan keşif sırasında çekilen fotoğraflarda yer alan yapının ise yalnızca kaba inşaatı bitmiş, sıvası, kapı ve pencereleri takılmamış bir bina olması ve ikamet edilecek aşamaya gelmediğinin görülmesi nedeniyle;

01.11.2011 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen yapının yıkılıp yıkılmadığı, yıkılmışsa kim tarafından yıkıldığı; yıkılmamış ise sanığın temyiz dilekçesine eklemiş olduğu 31.12.2012 tarihli yapı ruhsatı ile mevzuata uygun hale getirilip getirilmediği kesin olarak saptanmak suretiyle, sanık hakkında TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

3- Kabule göre de; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25203
Karar No: 2017/3816
Karar Tarihi: 04.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25203 E.  ,  2017/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kendi davasının reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi kadın lehine verilen manevi tazminat yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, yoksulluk nafakası ve alacak talebinin reddi ile manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davalı-karşı davacı kadın karşı dava ve cevap dilekçesinde ayrıca, kayınpederinin tedavisi nedeniyle harcadığı 20.000,00 TL’nin iadesi için maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, “davalının maddi tazminat isteminin Türk Medeni yasasının 174 maddesi kapsamında olmadığı, kayınpederinin rahatsızlığı ve hastalığı için harcadığı paranın geri istenmesi hususunda olduğu anlaşıldığından bu talebin husumet yönünden reddine” karar verilmiştir. Davacının bu talebi Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. O halde, bu talep yönünden dosya tefrik edilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2017 (Salı)
Esas No: 2013/16914
Karar No: 2013/18874
Karar Tarihi: 10.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16914 E.  ,  2013/18874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine gelir ve cenaze giderinin 506 sayılı Yasa'nın 26. Maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı işverenin % 60 kusurlu olduğu kabul edilerek, istem aynen hüküm altına alınmış ise de haksahiplerine aynı zamanda ölüm aylığı bağlandığı ve bu nedenle ölüm aylığının yarıya indirildiği hususu gözetilmemiştir.

506 sayılı Yasanın 92. Maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse,

sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. Maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. Maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmesi, gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.