erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4067
Karar No: 2017/5871
Karar Tarihi: 30.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4067 E.  ,  2017/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2015/87-2015/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, ticaret unvanının ayırıcı eki olan “GARANTİ” ibareli tescilli markalarına ve ticaret unvanına iltibas ve tecavüz oluşturan, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibarını zedeleyecek davalıya ait 2013/48140 numaralı, “GARANTY+ŞEKİL GARANTİ ÇÖZÜM ENT KAĞIT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ” ibareli, 3.sınıftaki "ağartma ve temizlik amaçlı maddeler" ürünlerini içeren marka tescil başvurusunun ilânı üzerine marka ve ticaret unvanına iltibas ve tanınmışlık ile ayırt edicilik bulunması ve işaretin ticaret hayatında herkesin kullanımına açık olması vakıalarına dayalı başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının nihaî olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bankacılık sektöründe ticari faaliyette bulunduğu, unvanını ayırıcı unsurunun “GARANTİ” ibaresinden oluştuğu; markalarının “GARANTİ” esas ve ayırt edici unsurlu olduğu, markalarının bankacılık hizmetinin sunumunda kullandığı “GARANTİ” markasının tanınmışlık vasfı bulunduğu, başvurunun 3.sınıftaki "ağartma ve temizlik amaçlı maddeler" ürünlerini içerdiği, davacının tanınmışlık vasfı taşıyan markasının kapsamında davalı başvurusundaki hizmetlerin bulunmadığı, başvurunun 3. sınıf ürünlerin niteliklerine göre somut ve soyut manada ayırt ediciliğinin bulunduğu, markalar arasında iltibas riskinin olmadığı, ticaret unvanı bakımından da aynı hususların söz konusu olduğu, davacının tanınmışlık vakıasına dayalı olarak da davalı başvurusunu engelleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32477
Karar No: 2012/7066
Karar Tarihi: 22.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/32477 E.  ,  2012/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunması, tutanak düzenleyici tanığın ifadesi ile tutanakla tespit edilen tüketim miktarına göre, mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2132
Karar No: 2020/4173
Karar Tarihi: 26.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/2132 E.  ,  2020/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın kendisine ait olduğu dosya kapsamındaki 18.01.2014 tarihli faturadan anlaşılan kuru sıkı tabanca ile ateş ettiği yerin 28.01.2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağından anlaşıldığı üzere, olay yeri çevresinin belde merkezine ve iş yerlerine yaklaşık 200 metre mesafede bulunduğu ve ateş edilen yerin hemen karşısında benzin istasyonu olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'nun eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 36/1. maddesi uyarınca gürültü yapma kabahatini oluşturduğu ve idari yaptırım gerektirdiği kabul edilmiş ise de, idari yaptırım gerektiren bu eylemin anılan Kanunun 20/2.c maddesi uyarınca 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan açıklanan nedenlerle HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, adli emanette kayıtlı kuru sıkı tabancanın 18.01.2014 tarihli faturasının dosyada bulunduğu anlaşılmakla sanık ...'ya İADESİNE, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3268
Karar No: 2015/3555
Karar Tarihi: 27.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3268 E.  ,  2015/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/17672
Karar No: 2018/6874
Karar Tarihi: 12.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/17672 E.  ,  2018/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haksız fiilde bulunan özel kişiye yönelik olarak suç işlemesi halinde tahrik hükümlerinin uygulanacağı, kamu malına yönelik suçlarda tahrik hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden, TCK.nun 29. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik araştırma yapıldığına, lehine delil toplanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3878
Karar No: 2011/2201
Karar Tarihi: 30.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/3878 E.  ,  2011/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Mahkeme hükmü davalıya 02.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.09.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18445
Karar No: 2010/23230
Karar Tarihi: 12.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/18445 E.  ,  2010/23230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine, ... elektrik tespit tutanağına ve tutanak düzenleyici tanık ... ...’un beyanına ve gösterilen gerekçeye göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/967
Karar No: 2018/8109
Karar Tarihi: 19.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/967 E.  ,  2018/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kardeş olan mağdurlar ... ile...’yı evlerine doğru yürüdükleri sırada, yanlarına aracıyla yaklaşan sanığın “Gidecekleri yere bırakma” teklifini kabul ederek, sanığın sevk ve idaresindeki araca binip birlikte hareket ettikleri, sanığın, “Sizi biraz gezdireyim” diyerek mağdurları şehir merkezi dışında ... istikametindeki ... bisküvi fabrikasının yakınına getirip zorla telefonlarını aldıktan sonra mağdurlara uygunsuz tekliflerde bulunduğu, mağdurların olumsuz yanıt verip “Bizi evimize bırak” demeleri üzerine sanığın mağdurları araçtan indirip ayrıldığı,

Mağdurların kendi imkanları ile polise giderek şikayetçi olduklarını belirttikleri ancak bunun ne şekilde ve/veya ne surette olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamaya yer vermedikleri gibi mağdurların olaydan sonra bırakıldıkları bölgenin fiziki şartlarının araştırılmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle, mağdurların bırakıldıkları yerin güvenli bir yer olup olmadığı konusunda resen araştırılıp gereğinde mağdurların ne şekilde bulundukları yerden ayrılıp emniyet güçlerine ulaştıkları sorulup, saptandıktan sonra, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nin 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, genel geçişli ifadelere yer verilerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından 23.06.2014 tarihli bozma hükmündeki kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesi gereğince korunmasına, 19/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6960
Karar No: 2016/25002
Karar Tarihi: 06.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6960 E.  ,  2016/25002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun ... .. İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Somut olayda, icra takibinin ... Batı İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığı, muteriz borçlu vekilinin icra mahkemesine verdiği dilekçede, ödeme emrinin de tebliğ edildiği ikametgah adresinin ... olduğunu, bonoda belirlenen yetkili İcra Müdürlüğünün ... olduğunu ve bu iki yer icra dairelerinin de yetkili olduğunu bildirdiği görülmüştür. Bu durumda borçlu birden fazla yerin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkili icra dairelerinden hangisini seçtiğini belirtmediğinden HMK'nun 19/2. maddesine uygun bir yetki itirazından söz edilemez.

O halde mahkemece, yetki itirazının reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3075
Karar No: 2015/3112
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3075 E.  ,  2015/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/40748
Karar No: 2013/7454
Karar Tarihi: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/40748 E.  ,  2013/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun dosyaya yansımış maddi bir zararı olmaması karşısında, diğer hususlarında değerlendirilerek, sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayacak şekilde zararın giderilmemesi gerekçe gösterilmek suretiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmaması,

2) Olayın başlangıcında sanığın ... ile ilgili bir nedenle sanığa güldüğü, bir süre sonra sanığın fotokopi çekimi için mağdurun odasında bulunduğu esnada ilk önce mağdurun sanığı sözlü olarak uyardığı ve akabinde de “kişiliksizsin” demek suretiyle hakaret ettiği gözetilmeksizin, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6
Karar No: 2014/218
Karar Tarihi: 23.01.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/6 E.  ,  2014/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında Meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, davacı tarafça avalist sıfatıyla kendisi hakkında açılan davalarda ödenmek zorunda kalınan yargılama gideri ve vekalet ücretinin lehine aval verdiği kişiden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’ne aittir.

S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17927
Karar No: 2014/11883
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17927 E.  ,  2014/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı geretirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9005
Karar No: 2013/21687
Karar Tarihi: 08.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9005 E.  ,  2013/21687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, müştekiye ait sokak üzerinde park edilen otomobilde takılı iki adet plakayı sökerek çalma eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı Yasanın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4026
Karar No: 2016/6
Karar Tarihi: 12.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2014/4026 E.  ,  2016/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek çocuk öldürme, nitelikli yağma, konut dokunulmazlığını bozma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : 1-S.S.Çocuk ... hakkında;

a-)Maktule ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 82/1-b-e, 31/2 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

b-)Maktule ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK.nun 82/1-b-e, 31/2 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

c-)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 116/1-4, 31/2 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

d-)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle,TCK.nun 149/1-c-d-h, 31/2 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası,

e-)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,

f-)Maktule ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 234/3, 31/2 maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası,

f-)Maktule ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 234/3, 31/2 maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası,

2-S.S.Çocuk ... hakkında; Ay ve gün baki kalmak kaydıyla doğum tarihinin 1995 olarak düzeltilmesi ile,

a-)Maktule ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 82/1-b-e, 31/3 maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası,

b-)Maktule ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK.nun 82/1-b-e, 31/3 maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası,

c-)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 116/1-4, 31/3 maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası,

d-)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 149/1-c-d-h, 31/3 maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası,

e-)Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,

f-)Maktule ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 234/3, 31/3 maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası, TCK.nun 50, 51. maddesi ile CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

f-)Maktule ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 234/3, 31/3 maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in, suç tarihinde yine çocuk olan maktuller ... ve ...'ı öldürmeye teşebbüs ettikleri ve hürriyetlerinden yoksun bıraktıkları iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2.

maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebligat evrakının ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14083
Karar No: 2017/18116
Karar Tarihi: 11.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14083 E.  ,  2017/18116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden ...., ... ve ...'a ait veraset ilamı ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12919
Karar No: 2009/17413
Karar Tarihi: 14.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/12919 E.  ,  2009/17413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :04.11.2008
Esas No: 2015/11593
Karar No: 2018/926
Karar Tarihi: 14.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11593 E.  ,  2018/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. tarafından geniş kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... 'ın ilgili bulunduğu iş yerinde bulunan gıda emtiası ve çocuk bezi emtiası davalının sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sebebiyle hasara uğradığını, bu zarar nedeniyle 15.528,50 TL sigorta tazminatı ödediğini, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 15.528,50 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 04.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde açılan davayı kabul etmediğini, reddi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; Mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.