erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6642
Karar No: 2011/9687
Karar Tarihi: 01.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/6642 E.  ,  2011/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi 22.08.2002 ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisi ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınan orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, balta ve satışı yapılmayan nakil vasıtası ile satışı yapılan nakil vasıtasının satış bedelinin sahibine iadesine, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8489
Karar No: 2008/4120
Karar Tarihi: 13.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/8489 E.  ,  2008/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2006
Esas No: 2021/21874
Karar No: 2021/7826
Karar Tarihi: 20.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21874 E.  ,  2021/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun, olay günü on altı yaşındaki mağdurenin vücuduna dokunarak okşama şeklindeki fiziksel temas içeren eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sebebiyle nihai ceza miktarının değişmediği, bu nedenle kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı gözetildiğinde, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Cinsel istismar eyleminin işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması nedeniyle mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, mağdurenin olay günü iş yerinde suça sürüklenen çocuğun cinsel istismar eylemine maruz kalıp, söz konusu fiil dışında mağdurenin hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketin bulunmaması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7150
Karar No: 2014/3692
Karar Tarihi: 05.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7150 E.  ,  2014/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/527-2012/940

Davacı D.. G.. tarafından, davalı C.. P.. aleyhine 12/07/2012 gününde verilen dilekçe ile büyükbaş hayvanın yavrusu ile birlite iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hırsızlanarak götürülen hayvanın iadesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar; davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, kendisine ait bir adet hamile olan büyükbaş hayvanının davalı tarafından alacağı olduğu iddiası ile çalınarak götürüldüğünü, davalının ceza mahkemesinde yargılanıp mahkum olmasına rağmen hayvanını iade etmediğini belirterek çalınan ve daha sonra doğum yapan bir adet büyükbaş hayvanını yavrusu ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, yurt dışına giderken iki adet ineğini davacıya 6.750,00 TL'ye sattığını, satış bedelinin bir kısmının peşin ödendiğini, kalan 3.000,00 TL'nin altı ay sonra ödenmesinin kararlaştırıldığı, altı ay sonra yurt dışından döndüğünde davacıdan kalan parayı istediğinde "benim de senin babandan alacağım var, alacağıma mahsup ediyorum" diyerek borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacının hayvanını alıp getirdiğini, bu hayvanın gebe olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, dava konusu yapılan hukuki işlemin değeri dikkate alındığında senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu, davacı tarafça da herhangi bir senet ibraz edilememesi gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı, davacıya ait dava konusu bir adet ineği alıp götürmesi nedeniyle Pazarcık Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/431 Esas, 2012/124 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan mahkum olmuştur. Kesinleşen bu ceza mahkemesi kararının faile ve maddi olgulara ilişkin belirlemesi BK'nun 53.(6098 sayılı yasanın 74.) maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir. Şu halde davalının eylemi sabit olduğuna göre davacının istemi ve ceza dosyası kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı gerekçe ile istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1044
Karar No: 2012/2085
Karar Tarihi: 28.06.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/1044 E.  ,  2012/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13001
Karar No: 2016/10867
Karar Tarihi: 27.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13001 E.  ,  2016/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, suç üstlenme

Hüküm : Sanık ... hakkında; Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraat

Sanık ... hakkında; Suç Üstlenme suçundan beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve suç üstlenme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimaline binaen ...'nin davaya katılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve suç üstlenme suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen ... adına yapılan katılma talebinin kabulü ile davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7814
Karar No: 2014/6682
Karar Tarihi: 22.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7814 E.  ,  2014/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

06.6.2008 gün ve 26898 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 6.6.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca başvuru harcı alınacaktır. Yapılan incelemede yasanın öngördüğü harcın kararı temyiz eden davacı ...’ten alınmadığı anlaşıldığından, bu eksiklik giderilmek ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/419
Karar No: 2011/7676
Karar Tarihi: 02.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/419 E.  ,  2011/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın 13.7.2007 tarihli celsede, dava konusu yerle ilgili kadastro mahkemesinin 2005/272 E. Sayılı davasının devam ettiğini, 6.2.2008 tarihli celsede aynı yer olmadıklarını, birbirlerine yakın olduğu için bildirdiğini, 9.3.2009 tarili celsede ise kadastro mahkemesindeki dava sonucunun beklenmesini talep ettiğini beyan etmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, kadastro mahkemesinin 2005/272 E. Sayılı dosyasında keşif yapılmadığından aynı yer olup olmadığının anaşılamadığının bildirilmesine karşılık orman mühendisi bilirkişinin raporunda dava konusu yerin kadastro mahkemesindeki yerle aynı olmadığının, arada derecik bulunup yeni açma olduğundan bu kısımdan farklı olduğunun tesbit edildiğinin bildirilmek suretiyle çelişki yaratılmasına göre dava konusu yer ile kadastro mahkemesinin 2005/272 E. Sayılı dosyasına konu yerin aynı yer olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbit edilip bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra sanık hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5252 sayılı kanunun 9/3. ve 5237 sayılı kanunun 7/2.maddeleri uyarınca lehe hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili hükümlerinin bütün halinde somut olaya uygulanarak sonuçlarının denetime imkan verecek şekilde karar yerinde değerlendirilerek bulunması gerektiğinin gözetilmeden ve bu hususta bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 02.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7762
Karar No: 2016/8440
Karar Tarihi: 26.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7762 E.  ,  2016/8440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuklar Kerim 2000, Can 2004 doğumludur. Kuşkusuz velayetin düzenlenmesinde, çocukların üstün yararı, ana ve babanın isteklerinden önce gelir. Müşterek çocuklar idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri; iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda çocuğa adli merci önünde kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde, ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerekliğini öngörmektedir. Mahkemece idrak yaşındaki Kerim ve Can a görüşlerini ifade etme olanağı tanınmadığı gibi, velayet düzenlenmesine esas olmak üzere herhangi bir uzman incelemesi de yaptırılmamıştır. Öyleyse, mahkemece yapılacak iş; müşterek çocuklar, olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayetleri ile ilgili tercihlerinin sorulması, mahkeme nezdindeki aile mahkemesi uzman veya uzmanlardan çocukların velayetlerine esas teşkil etmek üzere rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilip idrak çağındaki çocukların tercihleri de dikkate alınarak çocukların üstün yararının velayetlerinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması ve hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2016(Salı)
Esas No: 2009/12806
Karar No: 2009/13403
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12806 E.  ,  2009/13403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.01.2009 gün ve 2008/15458-2009/490 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde bilirkişiler tarafından düzenlenen orman kadastro haritasının askıya çıkan orman kadastro haritasında başka ve farklı olduğunu bildirdiğinden, bu konunun Devrek Orman İşletme Müdürlüğü ile bilirkişilerden sorularak 21.03.2007 tarihide askıya çıkan harita dışında başka bir orman kadastro haritasının bulunup bulunmadığı konusunda alınacak cevabi yazıların doyaya konulması,

2) Dava konusu taşınmaz ile tüm çevresini ilgili orman sınır noktalarıyla birlite gösterir orijinal orman kadastro haritasının getirtilmesi,

3) Dava konusu taşınmazların genel arazi kadastro çalışmalarında ne gibi işlem gördüğü hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanağı örneği ile kadastro paftası örneğinin,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili açıklamalı rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.09.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19510
Karar No: 2014/7800
Karar Tarihi: 21.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19510 E.  ,  2014/7800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322 .maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6760
Karar No: 2012/8090
Karar Tarihi: 17.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/6760 E.  ,  2012/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkının İhlali

HÜKÜM : Beraatlerine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında açılan davadan haberdar edildiği halde, usulüne uygun dilekçe ile davaya müdahale talebinde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müşteki ... Temizlik Mal Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15282
Karar No: 2016/2732
Karar Tarihi: 04.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15282 E.  ,  2016/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Tehdit

3-6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hükümler : 1-Mahkûmiyet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında

2-Mahkûmiyet: Tehdit suçundan sanık ... hakkında

3-Mahkûmiyet: 6136 saylı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

08.11.2014 tarihinde tanıklar ... ve ...'ten ele geçirilen suç konusu madde ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; belirtilen belgenin aslı ya da onaylı örneğinin dosya ile birlikte Dairemize gönderilmesinin sağlanması için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10892
Karar No: 2016/6379
Karar Tarihi: 21.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10892 E.  ,  2016/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 120 ada 5/A parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazda bulunan ayva ve hurmanın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle varsa motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21002
Karar No: 2014/11730
Karar Tarihi: 06.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/21002 E.  ,  2014/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2010/1018-2012/684

F.. V.. ile A.. V.. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.09.2012 gün ve 1018/684 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile aynı binada ikamet ettiklerini ancak girişlerinin ayrı kapılardan olmasına rağmen davalının kendisinin ikamet ettiği binanın girişini ve damını kullandığını, çıkışı engellemek için demir kapı koyduğunu, binasının altındaki yeri kendi kileriymiş gibi işgal ederek ve özellikle damda bulunan kolonları yıkmak suretiyle zarar verdiğini, bu konuda Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/143 Değ.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını açıklayarak davalının haksız ve hukuka aykırı olan bütün müdahalelerinin önlenmesin evinin damı ile damın çıkışına yapılan demir kapının sökülmesine, evinin girişine ve evinin altında bulunan ve kiler olarak kullandığı yere müdahalesinin önlenmesine ve zararın ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 1.10.2010 tarihli yargılama oturumunda; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda belirtilen demir kapının sökülüp kaldırılması ve deformasyon masrafı 1.250,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkemece 6.4.2012 tarihinde mahallinde bir fen bilirkişisi ve bir inşaat bilirkişisi marifetiyle keşif yapılmıştır. Keşif sonrasında 9.4.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporu ile 15.5.2012 havale tarihli inşaat bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen demir kapının tamamen kaldırılmasına da karar verilmişse de dosyada birden fazla bilirkişi raporu bulunduğuna göre hangi bilirkişi raporuna atıf yapıldığı ve bilirkişi raporunun infaza elverişli olup olmadığı belli değildir. Zira 9.4.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide dava konusu taşınmazların ve mahkemece tamamen kaldırılmasına karar verilen demir kapının konumları gösterilmemiştir. Bu haliyle hüküm infaza elverişli değildir. (HMK 297/2)

Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.