erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/191
Karar No: 2011/11552
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/191 E.  ,  2011/11552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sağlık gideri olarak tahsil edilen 5.116.00.- TL. Yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıdan davalı Kurumca, sağlık harcamaları adı altında haksız olarak tahsil edilen 5.116,00 TL'nin 9.7.2008 ödeme tarihinden itibaren tahakkuk etmiş ve edecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacının Tarım ... sigortalısı olarak 01.02.2002 yılında tescilinin yapıldığı, 28.11.2007 tarihinde Vergi Dairesince davacının 23.09.2004-31.05.2007 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğunun bildirilmesi üzerine davalı Kurumca geriye doğru yapılan bir işlemle 23.09.2004-31.05.2007 tarihleri arasındaki dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu ... sigortalısı sayıldığı ve 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının iptal edilerek 22.12.2004-01.09.2007 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılık döneminde yapılan sağlık harcamalarının borç çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Davacıdan 2926 sayılı Yasaya göre prim tahsil eden ve bu yasa kapsamında sağlık yardımından yararlandıran kurumun, geriye doğru yaptığı bir işlemle davacının 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığını iptal edip yeni sigortalılık durumu ve primlerin farklılığını ileri sürerek yaptığı sağlık harcamalarını geri istemesi MK 2. maddesine aykırı olduğu gibi davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının başlatıldığı ve buna göre eksik primlerini yatırması gerektiği konusunda uyarıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gibi esasen davalı kurumda böyle bir savunmada bulunmamıştır. Davacı 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu inancı ile primlerini yatırmış ve kurumda uyuşmazlık çıkarmadan bu primleri tahsil ederek davacıyı sağlık yardımından yararlandırmıştır. Hal böyle olunca da davacıdan geçmişe yönelik olarak sağlık harcamalarının istenmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya yükletilmesine 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21950
Karar No: 2015/13693
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21950 E.  ,  2015/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/317002

Mahkemesi : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/05/2014

Numarası : 2013/527 - 2014/442

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13.12.2012 günü saat 19:30 sıralarında sanık sürücü C.. A..'ın yönetimindeki tır ve bu tıra bağlı yarı römork ile yerleşim yeri dışında, 7 metre genişliğinde, orta refüj ile bölünmüş, kuru, düz, eğimsiz, asfalt kaplama yolda, Adana istikametinden Ceyhan istikametine seyir ettiği sırada, 32. km'ye geldiğinde "U" dönüşünün yasak olduğunun trafik işaret levhaları ile belirlendiği Arıtma tesislerine giriş çıkış yapan araçlar için ayrılmış refüj boşluğundan dönüşünü geniş kavisle alarak geldiği istikamete geri dönüş yaptığı sırada; yine aynı istikametten kendisinin arkasından gelip, yolun sol şeridini takiben Ceyhan istikametine seyir eden katılan A.. A.. yönetimindeki kamyonetin ön kısımları ile römorkun sol arka kısımlarının çarpışması ile meydana gelen kazada bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına ve sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen 10 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği belirtilmeksizin, doğrudan aynı kanunun 52/2. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 5. bendinin başına "TCK'nın 50/1-a maddesi" ibaresinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33860
Karar No: 2015/22012
Karar Tarihi: 10.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33860 E.  ,  2015/22012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Fesih tarihinde davalı ... ... ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.'nin Türkiye çapında aynı iş kolunda çalıştırdığı işçi sayısının ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü'nden temin edilerek, eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6811
Karar No: 2015/17953
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6811 E.  ,  2015/17953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2014/474-2014/798

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3- 30 yaşındaki dut ve 15 yaşlarındaki asma ağaçlarının maktu bedellerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12515
Karar No: 2012/4656
Karar Tarihi: 21.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12515 E.  ,  2012/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine bağlı kredili mevduat hesabı sözleşmesinde diğer davalı ...'in kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek davalılara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'in sözleşmede imzasının bulunmadığını, diğer müvekkili ...'in dava dışı Yeditepe Üniversitesindeki kaydının yenilenmesi esnasında davacı banka nezdinde hesap açtırdığını, müvekkillinin eğitim hizmeti almadığını, hesaba ilişkin herhangi bir işlem yapılmamasına ilişkin davacı bankaya noter kanalı ile ihtarname keşide etmesine rağmen bankaca dava dışı okula ödeme yapıldığını belirterek davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile diğer davalı ... yönünden ise esastan davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı banka ile davalı ... arasında kredili mevduat hesabı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı ...'in dava dışı Yeditepe Üniversitesindeki okul taksitlerinin davacı bankaca ödendiği, davalının dava dışı okul ile ilişiğini kestiği, davacı bankaya kredili mevduat hesabının kapatılması için ihtarname keşide ettiği, dolayısıyla davalının bu döneme ilişkin ödemelerden sorumlu olacağı, diğer davalı ...'in sözleşmede imzası bulunmayıp husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden takibe vaki itirazın toplam 3.032,48 TL üzerinden iptali ile asıl alacak 2.119,52 TL sine takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2336
Karar No: 2021/16750
Karar Tarihi: 02.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2336 E.  ,  2021/16750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ali Atik tarafından sipariş teslim edilmek üzere kullanılan ve suç tarihinde iş yeri önüne direksiyon kilidini kilitleyerek park ettiği müştekiye ait elektrikli bisikletin çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasanın 14/1 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5358
Karar No: 2013/16857
Karar Tarihi: 03.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5358 E.  ,  2013/16857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; sanığın eşi adına kayıtlı aracı; önünde ve arkasında araçlar ve etrafında evler bulunduğu halde, sokak ortasında yakması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 170/1-a madde ve fıkrasında düzenlenen "başkalarının sağlığı, hayatı veya malvarlığı açısından tehlikeli olacak şekilde ya da kişilerde korku kaygı veya panik yaratabilecek tarzda yangın çıkarmak" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10351
Karar No: 2018/5509
Karar Tarihi: 15.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10351 E.  ,  2018/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : ..., ...

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b-e, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, suçun bilinçli taksirle işlendiğine ve kusur durumuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu katılan ... hakkında Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 03.07.2012 tarihli rapora göre katılanın beyin hasarına bağlı yüzde 70 özürlü kaldığının bildirilmesi karşısında, katılanın yaralanmasının iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine, duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine veya sürekli zayıflamasına neden olup olmadığına yönelik rapor aldırılmadan, bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi.

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesine göre belirlenen temel cezadan 89/2-b-e maddesine göre yarı oranında artırım yapılması gerektiği halde bir kat artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11550
Karar No: 2012/13448
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11550 E.  ,  2012/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kardeşi olan davalıya borç para verdiğini, davalı çek hesabına 06.07.2009 tarihinde 12.000,00 TL para yatırdığını belirterek bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili için başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davacının ikametgahını ... olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, dava konusu gönderilen paranın eşine ait bileziklerin parası olduğunu savunarak davanın esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece,icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ödünç para gönderdiğinden bahisle icraya vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkeme davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

BK 73.maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir.O halde mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davacının ...'da açtığı eldeki davada işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde icranın yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2533
Karar No: 2024/5808
Karar Tarihi: 22.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2533 E.  ,  2024/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/182 E., 2016/208 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Gümrük İdaresi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Taşucu Seke Limanı'na gelen Togo bayraklı gemide bulunan ve Suriye uyruklu sanığın sevk ve idaresindeki plastik yükü taşıyan Lübnan plakalı TIR'da yapılan kontrollerde şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine araçta yapılan aramada, kabin kısmında bulunan yatağın altında, dorse yan dolabında olmak üzere toplam 384 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın tercüman vasıtasıyla alınan savunmasında; şoförlüğünü yaptığı TIR ile Lübnan'dan Erbil'e gitmek üzere Türkiye'den geçtiğini, sigaraları Erbil'deki arkadaşlarına hediye olarak götürmek amacıyla satın aldığını, satma amacı olmadığını, eylemin Türkiye'de suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi yargılamadan haberdar edilmeden ve davaya katılma imkanı tanınmadan, re'sen duruşma açılmak suretiyle gıyapta karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Sanıktan ele geçen kaçak eşya miktarının Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğunun anlaşılması karşısında, ticari kastla hareket ettiği sabit olan sanığın atılı kaçakçılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Ele geçen kaçak eşya hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/16582
Karar No: 2014/2043
Karar Tarihi: 11.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16582 E.  ,  2014/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, tütün ve kavunun kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davacı vekili 19.07.2013 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ederek gerekçeli temyiz dilekçesini gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren vereceğini açıklamış, kararın kendisine tebliği üzerine gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği gibi davalı vekilinin temyiz dilekçesine ilişkin cevabında kararın onanmasını talep etmiş olup, davacı vekilinin onama talebinin temyizden feragat niteliğinde olup olmadığı açıklattırılarak buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya eklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6530
Karar No: 2019/2915
Karar Tarihi: 27.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6530 E.  ,  2019/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62/1, 52/2, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 04.06.2009 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 01.05.2006 olarak yazılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların katılan firmadan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, Mastas MST444 marka kırıcı tesisatlı kanal kazıcı ve yükleyici ve Mastas klimalı kırıcı tesisatlı kanal kazıcı ve yükleyici kiraladıkları, kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi üzerine katılan şirket tarafından sanıklara kira bedellerini ödemesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği, fesihten itibaren de 5 gün içerisinde kiralanan malın kendilerine iade edilmesi yönünde ihtar çekildiği, ihtara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle sözleşme feshedildiği halde sanıkların kiralanan makina ve ekipmanları süresinde iade etmemek suretiyle üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,

Sanığın sürenin sonunda ihtarnameye konu borcu ödemediği gibi finansal kiralamaya konu makineyi de teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşıldığından, mahkemenin adı geçen sanığın mahkumiyetine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a)Sanık ...’ın finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle hukuki sorumluluğunun bulunduğu, cezai sorumluluğun bulunmadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Sanık ...’ın finansal kiralama sözleşmesinde imzasının bulunmaması ve kendisine ihtarname tebliğ edilmemesi karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.