Esas No: 2018/2848
Karar No: 2019/88
Karar Tarihi: 09.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/2848 E.  ,  2019/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil ve tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada davacı yönünden daha önce verilen ret kararı Yargıtay'ca onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 03.07.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geçmişe etkili olarak feshine davacının diğer taleplerinin reddine, birleşen davadaki karşı davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-birleşen dosyada davalı-karşı davacının tüm, davalı-birleşen dosyada davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 03.07.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre edimlerini yerine getirdiğini ancak kendisine devri gereken tapu paylarının devrinin yapılmadığını belirterek tapu iptâl ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacının edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada açtığı davasında ise arsa payı karşılığı inşaat

sözleşmesinin feshi ile 10.000,00 TL menfi zararın yüklenici ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiş, yüklenici ... birleşen dosyada açtığı karşı davasında 1.000,00 TL tazminat ve 500,00 TL ceza koşulu alacaklarının arsa sahibi ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ... tarafından açılan asıl davanın ve ... tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davalı-karşı davacı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.12.2009 gün ve 2008/7702 Esas, 2009/7107 Karar sayılı bozma ilamı ile davalı-birleşen dosya davalısı ...’nın ıslah yoluyla değiştirdiği davasının dinlenebilir olduğunun yani noksan harç var ise davacı tarafça tamamlanması halinde mahkemece, yanlar arasındaki sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin geriye etkili sonuç doğuracak şekilde feshine mahkemece karar verilmesi gerektiğinde de; BK’nın 108. maddesi gereğince arsa sahibinin gerçekleşmiş ise menfi zararının tahsilini de isteyebileceğinden bu yöndeki talebin de incelenerek çözümlenmesi gerektiği, ayrıca davacı-birleşen dosyada davalı-karşı davacı yüklenici ... tarafından arsa sahibinin davasında açılan karşı dava hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, verilen ikinci kararda asıl ve birleşen dava ile birleşen dosyadaki karşı davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davalı-birleşen dosyada davacı-karşı davalısı arsa sahibi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 07.02.2013 tarih 2012/5933 Esas 2013/646 Karar sayılı ilamıyla yüklenici ...'nın sözleşme ile üstlendiği edimini sözleşme koşullarına uygun şekilde ifa etmediği, bu nedenle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmesinin gerektiği, ayrıca davalı-birleşen dosyada davacı-karşı davalı arsa sahibinin gerçekleşmiş ise menfi zararının tahsilini de isteyebileceğinden bu yöndeki talebininde incelenerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, asıl davada davacı yönünden daha önce verilen ret kararı Yargıtay'ca onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 03.07.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geçmişe etkili olarak feshine davacının menfi zarar taleplerini kanıtlayamadığından reddine, birleşen davadaki karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 17.01.1990 tarih ve 1989/13-392-1 sayılı kararında da belirtildiği gibi menfi zarar sözleşme yapılmasaydı davalının uğramayacağı zarar olarak tanımlanmaktadır. Menfi zarar, sözleşmenin yapıldığı tarihte başkasıyla davaya konu arsa üzerinde ne miktarda daire ve arsa payı karşılığı sözleşme yapılabileceğinin belirlenmesi, bu miktar ile yeni ruhsata göre yapılabilecek inşaatlardan davacıya verilecek arsa payı ve bağımsız bölüm arasındaki fark tutarıdır. Bu şekilde belirlenmesi gereken zarar bilirkişilerce hesaplanabileceğinden ayrıca ispatının gerektiğine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak, davalı-birleşen

dosyada davacı-karşı davalı arsa sahibinin sözleşmeyi fesihte haklı bulunması sebebiyle uğradığı menfi zararı az yukarıda açıklandığı biçimde hesaplatmak ve hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan menfi zarar talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosyada davalı-karşı davacının tüm, davalı-birleşen dosya davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden, davalı-birleşen dosyada davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.085,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosyada davalı-karşı davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosyada davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.