erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1544
Karar No: 2022/2653
Karar Tarihi: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1544 E.  ,  2022/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Akşehir Sulh Hukuk ile Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, küçüğün mernis adresinin Yoğunhisar Küme evleri, No:302 Yoğunhisar/Boğazlıyan/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, küçük ...' ın nüfus kaydında görünen "Bahçeler Mahallesi, Şehitlik Caddesi, No:21 İç Kapı No:2 Boğazlıyan/..." adresinin küçüğün kayden babası olarak görünen ...ın mernis adresi olup, küçüğün bu adreste yaşamadığı, küçük ...'ın annesi ... ile birlikte "Kileci Mahallesi, 31019 Sokak, No:20 Akşehir/Konya" adresinde yaşadığının dosya içeriği ile sabit olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu’nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında;

dosyanın incelenmesi sonucu; yapılan kolluk araştırmasında küçüğün annesi ile birlikte Konya İlinde yaşadığı, annesi ...’nun yerleşim yeri adresinin “Kileci Mahallesi, 31019. Sokak, No:20 Akşehir/Konya” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13337
Karar No: 2012/31663
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13337 E.  ,  2012/31663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1934
Karar No: 2014/5799
Karar Tarihi: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1934 E.  ,  2014/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre, olay tarihinde, olay günü sanığın CD değiş dokuşu yapmak üzere evine gelen mağdureyi zorla kollarından çekerek odasına soktuğu, mağdurun kollarını sıktığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, önce kendisinin soyunmaya başladığı, sonra da mağdurdan soyunmasını istediği, eyleme direnen mağdurenin ise sanığı itekleyip kaçarak evden uzaklaştığı olayda, mağdurenin yaşı, bünyesel gelişimi ve olayın sanığın evinde gerçekleşmiş olması da dikkate alındığında, sanığın eylemine devam edebilecekken herhangi bir şey yapmaksızın mağdurun evden ayrılmasına izin verdiği, bu nedenle de eylemin çocuğun basit cinsel istismarı suçu kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, bu hususta tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5889
Karar No: 2014/12714
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5889 E.  ,  2014/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine ve kabule göre, mağdureyi farklı zamanlarda birden fazla kez evine götürerek cinsel istismar eylemlerinde bulunduğu anlaşılan sanığın kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçunuda zincirleme şekilde işlediği ve cezasının TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7305
Karar No: 2012/1719
Karar Tarihi: 12.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7305 E.  ,  2012/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın yenilenmesi

... ve birleşen dosya davacısı ... ile ... ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2009 tarih ve 25/13 sayılı hükmün Dairenin 21.12.2010 gün ve 5175/6300 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı Sakine Baş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezası ile aşağıda müfredatı yazılı 38,20 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,70 TL’nın karar düzeltme isteyen davacı Sakine Baş'dan alınarak Hazineye irad kaydına 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24737
Karar No: 2015/11093
Karar Tarihi: 16.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24737 E.  ,  2015/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinin dosyada bulunmaması nedeniyle, Yargıtay C. Savcısının temyiz dilekçesinin dosya içine alınmasından sonra gönderilmesi için dosyayı mahkemeye iadesinden sonra eksiklik giderilmeden ve sanığın temyiz dilekçesinin içeriği denetlenmeden tebliğnamenin düzenlendiği ve kararın O yer Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yer verilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz dilekçesinin dosya içine konulmasının sağlanmasından sonra O yer Cumhuriyet savcısının bu isteği ile ilgili görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16056
Karar No: 2009/6330
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16056 E.  ,  2009/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dava, davacının murisinden intikal eden taşınmazların, davalı Hazine tarafından 4753 sayılı yasaya göre üçüncü kişilere dağıtılmış olması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, özel kanundan kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk dairesine aittir. Ne var ki, aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1207
Karar No: 2019/5411
Karar Tarihi: 12.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1207 E.  ,  2019/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ... ve ...’ın, saat: 23.45 sıralarında yolda yürüyen yakınan ...'a yaklaşıp "... lan artist gibi yürüme" dedikten sonra kollarına girip parka doğru götürmeye başladıkları, ''Akıllı ol biz Diyarbakırlıyız'' dedikleri müştekiden, kendilerine bira almasını, bu şekilde hatasını affedeceklerini söyledikleri, sanık ...'in yakınana bıçak çekmesi üzerine sanık ...'in arkadaşının kolundan tutup ''... ne yapıyorsun, akıllı ol cezası var '' diyerek müdahale etmesini fırsat bilen yakınanın kaçıp kurtulduğu olayda;

Sanıkların, miktar belirtmeksizin yakınanın “Bira almasına” yönelen eylemlerinde özgülenen iradeleri dikkate alındığında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 150/2. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6390
Karar No: 2022/9728
Karar Tarihi: 23.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6390 E.  ,  2022/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davalı Kurumdan davacının 0274047091 Bağ-Kur numaralı müteveffa babası ...’ye ait tahsis dosyasının eksiksiz, okunaklı, onaylı suretinin celbedilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23.06.2022 gününde karar verildi.
Esas No: 2014/10546
Karar No: 2014/18590
Karar Tarihi: 18.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10546 E.  ,  2014/18590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan zeytinin 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Marmarabirlik 2011 yılı ürün alım kampanyasında uygulanan zeytin alımı fiyatının ilgili birlikten,

3-Dava konusu taşınmazın kıymet takdirine ilişkin belgelerin davacı idareden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1444
Karar No: 2009/1941
Karar Tarihi: 03.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1444 E.  ,  2009/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 03.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/575
Karar No: 2022/1603
Karar Tarihi: 02.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/575 E.  ,  2022/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların temyizden feragate yetkili olan vekillerinin, temyiz isteminde bulunduktan sonra, hüküm mahkemesine sunduğu 14.10.2021 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini belirtmiş olması karşısında, TEMYİZ İNCELEMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6119
Karar No: 2017/7243
Karar Tarihi: 25.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6119 E.  ,  2017/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “07.12.2009” yerine “09.03.2010” olarak yazılması,

2)Sanığın işlettiği Alabalık üretim tesislerinde ... görevlileri tarafından yapılan denetim sonucu balıklardan alınan numunelere ait izleme muayene ve analiz raporları, tutanaklar değerlendirilerek malaşit yeşil nedeniyle balıkların TCK'nın 186/1. maddesi kapsamında "kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş" gıda olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunda uzman kişi ya da kurumlardan rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3807
Karar No: 2015/16659
Karar Tarihi: 06.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3807 E.  ,  2015/16659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri Alenen aşağılama

HÜKÜM : 6362 sayılı Yasa geçici 1-b madde ve fıkrası gereğince kovuşturmanın ertelenmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici Madde 1 uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; dosyanın incelenmeksizin mahalline (İADESİNE), 06.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19856
Karar No: 2012/24534
Karar Tarihi: 03.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/19856 E.  ,  2012/24534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2004 tarihli tebliğnamesinden sonra Dairemizin 11.02.2008 ve 29.06.2008 tarihli kararlarıyla dosyadaki tebligat ve sair eksikliklerin giderilmesi için tevdii kararı verildiği ve bu kararlardan sonra katılanlar ..., ..., ... ve Kipaş Şirketi adına ... vekili Av. ...ün hükmü temyiz ettikleri ancak haklarında tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından, katılanların temyizi yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6452
Karar No: 2012/10051
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6452 E.  ,  2012/10051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ile aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday, mısır, taze fasulye, biber ve domatesin sulu tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12560
Karar No: 2014/5198
Karar Tarihi: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/12560 E.  ,  2014/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/257384

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

NUMARASI : 2010/490 (E) ve 2011/427 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Alacaklı F.. A. vekilinin katılan aleyhine icra takibi başlattığı,sanığın alacaklı vekiline vereceğini söyleyerek katılandan 2000,00 TL almasına karşın bu parayı alacaklı vekiline vermediğinin iddia edildiği somut olayda;sanığın,katılanın E.. B..'ın kayınbiraderi olduğunu,Enver'in kendisini arayarak katılanın Av. O.. A.. tarafından takip edilen bir icra dosyasının olduğunu söyledi, borcun da bakiyesinin 2800,00 TL civarında olduğunu ve yardımcı olmamı istedi bende E.. B..'tan 2000,00 TL göndermesini söyledim, benim banka hesabıma 2000,00-TL geldi ancak ben 2000,00 TL'lik ödemeyi yapamadım,B.. Sigorta'ya Enver Bey adına 1200,00 TL ödedim, E. Beyde bu 1200,00 TL'lik borcu bana gönderilen 2000,00 TL'den mahsup etmemi söyledi, ayrıca Av. O.. beyin yanında çalışan bayan avukata adliye binasında elden 500,00 TL verdim, onlarda katılanın takip dosyasını kapattılar, geri kalan kısmı da E.. Bey Ankara'daki ofisime geldiğinde elden bizzat kendim teslim

ettim şeklinde beyanda bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;Enver Bakırtaş ve Orhan Aslan'ın tanık olarak dinlenilmelerinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2-Katılanın, sanık benim şikayetçi olmamdan önce 200 TL ve 50 TL olmak üzere toplam 250 TL'lik kısmını iade etti şeklinde beyanda bulunması karşısında;katılana, 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre, sanık hakkında aynı kanunun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.