erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11005
Karar No: 2014/2791
Karar Tarihi: 04.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/11005 E.  ,  2014/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 322 ada 5 parsel sayılı 212,03 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ...'un zilyetliğinde olduğundan ve taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan sözedilerek parselin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 Esas sayılı davayı açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tutanak aslı, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazın zilyedi davaya dahil edildikten sonra 322 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yeni esasa kayıt edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda davacı ... İdaresinin davasının sübut bulmadığından reddine, dava konusu taşınmazın tarla vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen davalı ... yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve taşınmaza komşu 322 ada 3, 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak Orman Yönetimince açılmış aynı mahiyetteki davaların reddi ile kişiler adına tesciline dair yerel mahkeme kararları dairemizce onandığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9986
Karar No: 2013/34945
Karar Tarihi: 25.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/9986 E.  ,  2013/34945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 4.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, önceleri Uluslararası tır şoförü olarak en son 2009 Mart ayından itibaren yurtiçi seferlerine gönderildiğini,uluslararası sefere çıktığında ,ücretinin asgari ücret+ sefer ücreti şeklinde, yurt içi seferlere gittiğinde ise asgari ücret+ km başına 15 kuruş olduğunu, emeklilik nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, ayrıca bir kısım sosyal haklardan da faydalandığını,davalı işveren tarafından eksik kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını iddia ederek bakiye kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, fazla çalışma yapmadığını, yıllık izin alacağının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin emeklilik nedeni ile feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının tüm çalışma döneminde ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı kabul edilip zaman aşımı defi dikkate alınıp bordrolarda tahakkuk bulunan aylar dışlanarak ulusal bayram genel tatil alacağına hükmedilmişse de davacı, tüm çalışma döneminin bir kısmında uluslararası tır şoförü olarak çalışmıştır. Bu sebeple ulusal bayram genel tatil alacağı hesaplanırken davacının Uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığı dönemler ayrıca belirlenip dosya içerisinde yer alan pasaport kayıtları dikkate alınarak davacı işçinin yurtdışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile ulusal bayram genel tatil alacağına karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12996
Karar No: 2013/13820
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12996 E.  ,  2013/13820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 24.01.2010 ve 2009 yılı kat malikleri kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 22.01.2013 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin 24.01.2010 tarihindeki maliklerini gösteren tapu kayıtları istenilmiş ise de; gönderilen tapu kayıtlarının 24.01.2010 tarihli malikleri gösterir kayıtlar olmadığı anlaşıldığından, anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin 24.01.2010 tarihindeki maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20385
Karar No: 2017/1237
Karar Tarihi: 13.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20385 E.  ,  2017/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, murisi dedesi ...’in maliki olduğu 212, 214, 2672, 3122, 452, 480, 482, 642, 495, 515, 519, 522, 794, 3017, 1069, 1338, 1364, 507, 1509, 1521 parsel sayılı taşınmazlarını diğer mirasçısı ve kendisinin de babası olan ...’ten mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu taşınmazlarda davacının tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığını, felç geçiren muris babası ...’e yaklaşık 30 yıl süreyle baktığını, masraflarının karşılığı olmak üzere murisin bazı taşınmazlarını kendisine devrettiğini, davalının bedele dönük seçimlik hakkı yönünden tenkis hesabının yapılması zarureti nedeniyle murisin terekesinin tespitini ve ayrıca tasarruf nisabının hesabının yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 924.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8048
Karar No: 2012/8234
Karar Tarihi: 31.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/8048 E.  ,  2012/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tem. Turz. Otom. ve Yemek Hizm. Tic. Ltd. Şti. Yeni Ünvanı ... Tem. Turz. Otom. Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.03.2012 gün ve 98-56 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6593
Karar No: 2009/11129
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6593 E.  ,  2009/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1632 ada 13 parsel ile somut emsal 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belediyelerce 2007 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/741
Karar No: 2018/3964
Karar Tarihi: 21.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/741 E.  ,  2018/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 06.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ile davalıların ortak murisi ... 'dan kalan ve 176 ada, 14 sayılı parselde kayıtlı 11 numaralı bağımsız bölümdeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili; aynen taksim şartıyla ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... taşınmazın kardeşler arasında taksim edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar Sabiha Kutlu ve ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm taraflara mirasçılık belgesindeki payları oranında yükletilmesi gerektiğinin gözardı edilmiş olması, satışın genel açık artırma suretiyle yapılmasının hüküm altına alınmaması ve hükümde satış memurunun ismen tayini doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. bendinin ikinci satırında "birlikte" sözcüğünden sonra gelmek üzere "genel" sözcüğünün yazılmasına, hükmün 4. bendinde bulunan "Leyla Gürsel" isminin hükümden çıkarılmasına, hükmün 3. bendinde "maliklerine" sözcüğünden sonra "mirasçılık belgesindeki" kelimelerinin eklenmesine, hükmün 5. bendinde "taraflardan" sözcüğünden sonra "mirasçılık belgesindeki" kelimelerinin yazılmasına, hükmün 6. bendinde "hissedarlardan" sözcüğünden sonra "mirasçılık belgesindeki" kelimelerinin yazılmasına, hükmün 7. bendinin ikinci satırında "hissedarlardan" sözcüğünden sonra "mirasçılık belgesindeki" kelimelerinin yazılmasına, hükmün 8. bendinini ikinci satırında "hissedarlardan" sözcüğünden sonra "mirasçılık belgesindeki" sözlerinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11166
Karar No: 2014/2790
Karar Tarihi: 04.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/11166 E.  ,  2014/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... Köyü 317 ada 15 parsel sayılı 124,77 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, ... oğlu ...'nun zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan sözedilerek, parselin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 Esas sayılı davayı açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tutanak aslı, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazın zilyedi davaya dahil edildikten sonra 317 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak, yeni esasa kayıt edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda davacı ... İdaresinin davasının reddine, dava konusu taşınmazın tarla ve ev vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve taşınmaza komşu 317 ada 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak Orman Yönetimince açılmış aynı mahiyetteki davaların reddi ile kişiler adına tesciline dair yerel mahkeme kararları Dairemizce onandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15628
Karar No: 2015/21496
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15628 E.  ,  2015/21496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2013/103-2014/372

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Kıymet takdirinde dava konusu taşınmazın sulanabilir olduğu kabul edilerek 7,00-TL/m² bedel takdir edilmiştir. 16.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz sulu tarım arazisi olarak kabul edilmesine rağmen, bozma sonrası alınan ve hükme esas kabul edilen bilirkişi raporu dava konusu taşınmazı kuru tarım arazisi olarak değerlendirmiştir. Bu durumda, dava konusu taşınmazın sulu mu yoksa kuru mu olduğu yönündeki çelişkinin giderilmesi için dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10515
Karar No: 2014/9184
Karar Tarihi: 26.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10515 E.  ,  2014/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 119 ada 259 parsel sayılı taşınmazın kadastro sonucu oluşan tapu kayıt örneğinin,

2- Çekişmeli taşınmaz ham toprak vasfı ile tespit edildikten sonra mera siciline kaydedildiği anlaşılmakla mera sicil kaydına ilişkin kayıt ve belgeler ile varsa mera komisyon kararının,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 119 ada 255, 256, 257 ve 258 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile dayanağı olan kayıtların, tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1118
Karar No: 2017/4178
Karar Tarihi: 11.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1118 E.  ,  2017/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kısmı felç geçirmiş olduğunu, 223 ada 5 parsel zemin kat 3 nolu taşınmazın ölünceye kadar bakım sözleşmesi kapsamında 28/03/2013 tarihinde davalıya temlik edildiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini,tanımadığı ... ... isimli şahsın borcundan dolayı taşınmaza haciz konulmuş olduğunu, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının yanında işe başladığını, 2013 yılı Temmuz ayında işten ayrıldığını, bakım ücreti olarak aylık 1.500,00 TL’den yıllık toplam 19.500 TL emeği karşılığı davacının borçlu olduğunu,davacı aleyhine tazminata karar verilmesini ve açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, davacı tarafın haciz şerhinin kaldırılmasına yönelik talebinin usulüne uygun dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.792.98.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3389
Karar No: 2020/1118
Karar Tarihi: 19.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/3389 E.  ,  2020/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davacı şirketlerin inşaat alanında faaliyet gösterdiklerini, son dönemlerde meydana gelen döviz artışı nedeniyle nakit akışında öngörülemeyen sıkıntılar yaşadıklarını, borçlarını ödemekte zorlandıklarını, uzun vadeye yayılacak bir ödeme planı içerisinde ekonomik dar boğazdan çıkmalarının mümkün olduğunu ileri sürerek, konkardato taleplerinin kabulü ile öncelikle geçici mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı ... San. ve Tic. A.Ş. bakımından borca batık olan şirketin konkordato projesinin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına, davacı Isıdem Tesisat Klima Taah. İnş. Müş. Tic. Ltd. Şti. bakımından ise borca batık olmadığı anlaşılan şirketin konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 19.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.