erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12598
Karar No: 2014/4847
Karar Tarihi: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12598 E.  ,  2014/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik inceleme olmadığına ... ve ...'ün karşı oyuyla oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kakpsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun verdiği tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2013/20410
Karar No: 2014/14637
Karar Tarihi: 12.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20410 E.  ,  2014/14637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gündüz vakti, iki yönlü yolda, yağmurlu havada, önünde seyreden ... idaresindeki tırı sollamak isterken tırın dorsesinin sol arka kısmına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve sağ şeritte seyir halinde bulunan ... idaresindeki kamyonun arkasına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı; olaydan 34 dakika sonra yapılan ölçümde 59,6 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, tüm dosya kapsamından aldığı alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair bir delil ve sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespitin bulunmadığı, TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen suçun kasten işlenebileceği dikkate alınarak, sanığın tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirmediği, kazanın alkolün etkisi ile gerçekleşmediği anlaşılmakla, eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4470
Karar No: 2021/901
Karar Tarihi: 03.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/4470 E.  ,  2021/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ile kovuşturması şikayete tabi olup, mağdurenin 23.08.2011 tarihli savcılık ifadesinde şikayeti bulunmadığını beyan etmesi karşısında, değişen suç vasfına göre bu suçtan görülen kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16230
Karar No: 2012/21628
Karar Tarihi: 16.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/16230 E.  ,  2012/21628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 13.707 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davacı ve davalının kardeş olduklarını, babalarından kalan taşınmazların davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını, davacının 3/20 miras payına düşen kira bedelini ödemediğini belirterek 14.04.2007-12.05.2010 tarihleri için 13.707 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı cevabında, davacının payına düşen kirayı verdiğini, ayrıca davacının kullandığı taşınmaz yönünden hesaplanacak ecrimisil bedelinin mahsup edilmesini beyan etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile 13.707 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.Dava konusu taşınmazın ... Vakfı adına kayıtlı olduğu, üzerindeki 4 katlı kargir binanın tarafların murisi ...’ye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında daha evvel görülen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/233 E.-2010/356 K.sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz ile ilgili 04.06.2004-13.04.2007 dönemine ait davacının 3/20 payına göre 5.647 TL ecrimisil bedeline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 14.04.2007 dönemine ait ecrimisil bedelinin hesaplanmasında, aynı yer ile ilgili önceki ecrimisil dosyasında (01.01.2007-13.04.2007) tarihlerinde belirlenen ecrimisil rakamlarından (somut nedenleri açıklanmadan) fazla hesaplandığı ve diğer yılların ecrimisil rakamlarının da buna bağlı olarak yüksek olduğu anlaşılmaktadır.Ecrimisil, haksız işgal tazminatı olup, kötü niyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Ecrimisil bedelinin hesaplanmasında, işgal edilen ilk yıl için rayice göre kira geliri belirlendikten sonra, takip eden sonraki yıllarda ÜFE artış oranlarının yansıtılarak artırılması gerekmektedir.Bu durumda, mahkemece; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, önceki dosyadaki aynı dönem için aynı rakamların uygulanması ve takip eden yıllarda ÜFE artış oranlarına göre artırılmak suretiyle yeniden hesaplanacak ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazıl şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4812
Karar No: 2013/5627
Karar Tarihi: 15.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/4812 E.  ,  2013/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

K A R A R

Hükmü vekili marifetiyle temyiz eden davalı asil ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla gönderdiği 25.02.2013 hakim havaleli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirmiş, dilekçe ekinde kimlik fotokopisini eklemiştir. Ne var ki anılan imzalı dilekçesinde kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, davalı asil tarafından sunulduğu açıklanan temyizden feragat dilekçesinin davalı tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi bakımından davalının usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18262
Karar No: 2016/14295
Karar Tarihi: 29.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/18262 E.  ,  2016/14295 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26.maddesidir.

506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, .... 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağı yönünden, ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekir.

./..

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Eldeki davada da, mahkemece peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarihteki ilk tutarın esas alınması ve bu değere davalı kusurunun uygulanması suretiyle Kurum alacağının belirlenmesi gerekirken, artışlı tutarları da içerisine alacak şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine,29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/13188
Karar No: 2015/10460
Karar Tarihi: 16.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/13188 E.  ,  2015/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık kullandığı tır ile gümrük kapısından yurda giriş yaparken görevliler tarafından aracın depolarında yapılan ölçümlerde, 300 lt fazladan akaryakıt taşıdığının bildirilmesi üzerine kendisi hakkında sözlü beyan formu tanzim edilerek 587,01 TL ceza ödediği, yapılan ikinci kontrolde araçta 70 lt daha fazladan akaryakıt çıkması üzerine, aracının deposunda 70-80 lt mazotun sürekli durduğu, depodaki mazot bu miktarın altına düştüğünde tırın hava yaptığı, bu mazotu sürekli yurt dışına çıktığı için kendisine aldığı, ticari maksadı olmadığı savunması karşısında, ele geçirilen kaçak akaryakıt miktarı ve aşamalar gözönüne alındığında, savunmanın aksine, sanığın kaçakçılık kastı ile hareket ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından sanığın beraat yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/968
Karar No: 2008/9432
Karar Tarihi: 14.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/968 E.  ,  2008/9432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı halde,davalının aleyhine giriştiği icra takibine süresinde itiraz edememesi nedeniyle ... icra tehdidi altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını ... sürerek takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, davalıya ödenen 7.651.51 YTL’nin faiziyle istirdadına, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı ...’nın aboneliğinden ayrı hat geçirerek alabalık yetiştirme tesisi ve lokantasında kaçak elektrik kullandığını, icra takibinin kesinleştiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının dava dışı annesi Pakize ...’ın elektrik abonesi olduğu meskenden hat geçirerek ticari amaçlı balık yetiştirme tesisinde ve lokantasında kullandığı elektrikten dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6562
Karar No: 2009/6992
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6562 E.  ,  2009/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 23.03.2009 tarihli geri çevirme kararının gereğinin eksik olarak yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle somut emsalin (3051 sayılı parselin) 12.3.2007 tarihindeki belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği emlak vergisine esas m2 değerinin Belediye Başkanlığından sorulması ve istenilen hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından bizzat denetlenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6668
Karar No: 2025/2999
Karar Tarihi: 25.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6668 E.  ,  2025/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/681 E., 2024/1152 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/787 E., 2023/665 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı davacı erkek vekili tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaatleri dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarı yönünden erkek yararına ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarı yönünden erkek yararına BOZULMASINA,

3.Davalı-davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7028
Karar No: 2021/1329
Karar Tarihi: 22.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/7028 E.  ,  2021/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, hafif derecede mental retardasyonu olup mevcut zeka geriliği nedeniyle kendisine yönelik eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayıp, ruhsal yönden fiile mukavemet edemeyen mağduru bir suç işleme kararının icrası kapsamında muhtelif tarihlerde değişik yerlere götürüp tehdit ederek anal yoldan organ sokma eylemlerinde bulunduğu gözetilerek zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerekirken sanığın askere gittiği tarih ile terhis tarihi arasındaki dönemde fiili kesinti olduğu ve suç işleme kastının yenilendiği gerekçesiyle eylemler bölünerek yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafisi, katılan ... ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/241
Karar No: 2018/2145
Karar Tarihi: 28.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/241 E.  ,  2018/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve mala zarar verme suçlarından beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirkette tır şoförü olarak çalışan sanığın, şirkete ait olup kendisinin kullandığı ...plaka sayılı tırın deposunda bulunan mazotu, depoyu delmek suretiyle aldığı, bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, yolda seyir halindeyken mazot deposunun delindiğini fark ettiğini, deponun delik olan kısmını kendi imkanlarıyla bez ile kapatmaya çalıştığını, depoyu kasten delmediğini ve depodaki akaryakıt üzerinde tasarrufta bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair inkara yönelik savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçu işlediğine ve gerekçenin yetersiz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 28/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.