erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15293
Karar No: 2015/20237
Karar Tarihi: 09.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15293 E.  ,  2015/20237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/65607

MAHKEMESİ : Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2012/269 (E) ve 2012/1274 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanlarla aynı ikamette kalması nedeniyle çaldığı eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, buna göre sanığın her katılana karşı işlediği hırsızlık suçu nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12844
Karar No: 2018/13510
Karar Tarihi: 22.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12844 E.  ,  2018/13510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, sokakta yürümekte olan müştekinin yanına yaklaşıp damadını tanıdığını, ona olan 250,00 TL borcu ödemek istediğini belirtip müştekiye 300,00 TL para uzatarak para üstünü istediği, cüzdanını çıkararak para üstü vermeye çalışan müştekinin cüzdanını ise üzerinde cep telefonunu yazmak istediği bahanesiyle alıp el çabukluğu ile bu cüzdan içinden müştekiye ait paraları çalması şeklindeki eylemde; sanığın elde veya üstte taşınan bir eşyaya yönelik eyleminin bulunmadığı, sokakta gerçekleşen eylemin TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden hatalı nitelendirme ile TCK’nın 142/2-(b) maddesinden yazılı şekilde hüküm kurulması, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8106
Karar No: 2019/30922
Karar Tarihi: 06.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/8106 E.  ,  2019/30922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin, davaya katılma hakkı bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesinin de temyize yetki vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan TAPDK vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, doğrudan TCK'nun 54/4. maddesi gereğince eşya müsaderesine karar verilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün eşya müsaderesine ilişkin bölümünde "TCK.nun 54/4. maddesi" ifadesinden önce gelmek üzere, "5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/838
Karar No: 2020/5062
Karar Tarihi: 16.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/838 E.  ,  2020/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdur ...’e evinde bulunduğu esnada “Bu evi satın parasını bana verin yoksa seni öldürürüm” dedikten sonra, mutfakta bulunan bıçak ile mağdura saldırıp yaralanmasına sebebebiyet verdiği olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde konutta, silahla yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1582
Karar No: 2016/17362
Karar Tarihi: 04.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/1582 E.  ,  2016/17362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/10/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait balık lokantasında şef garson olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının haksız yere işi bıraktığını, çağrılarına rağmen dönmediğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım ödenmeyen aylık ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak yıllık izinlerini kullandığından buna yönelik talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK'nın 245 (1). madde hükmüne göre tanıklık için çağrılan herkes gelmek zorundadır ve usulüne uygun olarak çağrıldığı hâlde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanık zorla getirtilir.

Somut uyuşmazlıkta, yargılama sırasında davalı tanıkları yapılan tebligata rağmen gelmemiş olup Mahkemece zorla getirme yoluna gidilmeden yargılamaya devam edilip karar verilmiştir. Kanundaki açık düzenleme karşısında anılan usul hükmü yerine getirilmeden yargılamanın sürdürülüp sonuca gidilmesi hatalı bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığana, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13484
Karar No: 2012/11786
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13484 E.  ,  2012/11786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ....Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre " vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı yasanın 19. maddesinde de " Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir" hükmüne yer verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahekmesince kısıtlının yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkiszlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiğine dair bir karar verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.7.2011 gün ve 2011/708-740 sayılı kararı ile kısıtlanmış ve kendisine kızı ... vasi olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur.(TMK.nun 21/2 ) vesayet makanının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. (TMK.nun 412/1) kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir kararı bulunmamaktadır. Böyle bir izin/ karar alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi göndermesiyle HUMK.nun 25 ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 1.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11610
Karar No: 2019/171
Karar Tarihi: 16.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11610 E.  ,  2019/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...)Çekişmeli taşınmaza komşu fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen Recep Uysal zeytinliği olarak belirtilen taşınmazın kadastro tespit tutanaklarının, var ise dayanak belgelerinin, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş ise kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının istenmesi,

2)Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve ... bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine .../5000 ölçekte bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınması,

3)Dava konusu bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleriyle belirtilen bölümlerin imar sınırları içinde olup olmadığının, imar planı içine alınmışsa hangi tarihte alındığının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulması, alınacak bütün cevabi yazıların dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6370
Karar No: 2012/13497
Karar Tarihi: 21.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6370 E.  ,  2012/13497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İPTAL TESCİL TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar ve müdahil davacı, miras bırakanları ...'nun, 1973 tarih, 13 ve 1974 tarih, 77 sıra nolu tapu kaydı ile maliki bulunduğu taşınmazlarını, kadastro öncesinde satış yoluyla oğlu olan davalılara temlik ettiğini, 1998 tarihli kadastro çalışmaları sırasında da 2524, 2525, 2526, 2527, 2528 ve 2529 sayılı parsellere revizyon görerek davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, miras bırakanları tarafından yapılan temlikin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapuların iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 2527 parselin imar uygulaması sonucunda ifrazından oluşan 48 adet parselin çoğunun üçüncü kişilere temlik edilmesi karşısında anılan taşınmaz bakımından tapu iptal ve tescil isteklerini tazminata dönüştürmüşlerdir.

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; çekişmeye konu 2524, 2525 ve 2526 parsel sayılı taşınmazlar bakımından feragat beyanı nedeniyle davanın reddinde isabetsizlik olmadığı, diğer 2527, 2528 ve 2529 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise mirasbırakan Halil tarafından yapılan temlikin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun sabıt olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gereğine” değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 2524, 2525 ve 2526 parsel sayılı taşınmazlar bakımından feragat beyanı nedeniyle davanın reddine, diğer parseller bakımından temlikin muvazaalı olduğu kabul edilerek davacılar ve müdahil davacının miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmiştir.

Hüküm müdahil tarafından 15 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmiş, bu istek yerel mahkemece reddedilmiş,bu defa temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; müdahil tarafından temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21474
Karar No: 2013/14087
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21474 E.  ,  2013/14087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölhisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.05.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden yetkili mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi ve davaya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının yeniden dilekçe vermesi veya yeniden tebligat yaptırması gerekir (HUMK.md.193). Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece res'en gözetilir.

Pınarbaşı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 16.12.2010 tarihli yetkisizlik kararı 01.04.2011 tarihinde kesinleşmiş olup, yetkili Gölhisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesine gönderme talebi ise 10 günlük süre geçtikten sonra 22.04.2011 tarihli dilekçe ile istenmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2013 (Per.)
Esas No: 2019/7208
Karar No: 2020/1584
Karar Tarihi: 04.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/7208 E.  ,  2020/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Zehirli madde imal ve ticareti yapmak

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 193/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken bu hükme yollama yapan 6197 sayılı Kanunun 43/1. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Zehirli madde imal ve ticareti suçundan doğrudan zarar görmeyen Sağlık Bakanlığının bu suçlarla ilgili davalara katılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden sanık aleyhine, Sağlık Bakanlığının lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hükmün 1. fıkrasında yer alan “eylemine uyan” ibaresinden sonra gelmek üzere “6197 sayılı Kanunun 43/1. maddesi delaleti ile” ibaresinin eklenmesi,

2- Hükmün katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümünün hükümden çıkarılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36141
Karar No: 2016/595
Karar Tarihi: 18.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36141 E.  ,  2016/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/20438

MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/1236 (E) ve 2013/776 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre olay gecesi sanıkların sokak üzerinde park halindeki motosikleti çalıştırıp götürdükleri sırada hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve temyize gelmeyen sanık Ç.. A..'ın kendilerini takip eden tanık D.. A..'ya bıçak çektiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden kovuşturmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Müştekinin alınan beyanında "kaçan kişiyi görmediğini", tanık D.. A..'nın da "kaçan şahsın eşgalini bilmediğini, görse de tanımayacağını" beyan etmeleri ve sanığın suçu kabul etmemesi karşısında, sanık Mevlüt'ün atılı suçu işlediğine dair somut delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilip tartışılmadan, diğer sanık Ç.. A..'ın beyanına dayanılarak hüküm verilmesi,

2-Herhangi sabit bir noktaya bağlanmaksızın sokak üzerinde park edilmiş motosikleti çalma eylemenin TCK'nın 142/1-e. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ş..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8672
Karar No: 2015/6653
Karar Tarihi: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8672 E.  ,  2015/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.1994 tarih 1994/11 Esas, 1994/29 Karar sayılı ilamı ile ... kısıtlanarak kendisine abisi ... vasi olarak atanmıştır. Vasi 05.03.2015 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “...” olarak değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlının bakım kurumuna konulması yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine verilmiş bir karar bulunduğuna göre vesayet takibinin yeni vesayet dairesi olan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.