erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1451
Karar No: 2020/2260
Karar Tarihi: 11.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1451 E.  ,  2020/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve alacak davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 18,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14193
Karar No: 2015/21160
Karar Tarihi: 25.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14193 E.  ,  2015/21160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

2-)Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar).

Takip dayanağı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1994/412 Esas 1995/1525 Karar sayılı ilamı ile, " Davanın kısmen kabulüyle 35.184.384,567 TL için ve yine 5.239.199,36 Amerikan Doları yönünden, davanın kabulüyle bu miktarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ancak davalılardan.... ile .... varislerinin protokole göre ipotek sınırı ile sorumlu oldukları gözetilerek toplam 29.977.500,000 TL ile sorumlu olduklarına " karar verilmiştir. Buna göre ....mirasçıları ilamda mirasbırakanları aleyhine hüküm altına alınan miktardan sorumludurlar.

Eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ipotek borçlularının sorumlu olduğu alacak hakkında, ilamda yazan miktar yerine, ipotekler toplamı olduğundan bahisle 24.782,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Mirasçıların, ilamda mirasbırakanları aleyhine hükmedilen 29.977,50 TL üzerinden sorumlu oldukları hususu gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yorum yoluyla hükmün değiştirilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4848
Karar No: 2014/2770
Karar Tarihi: 30.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4848 E.  ,  2014/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/19962

MAHKEMESİ : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 04/09/2012, 2012/347 (E) ve 2012/311 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden gönderdiği 24.04.2014 havale tarihli dilekçe ile dosyasının onaylanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla, sanık hakkında mağdur Mustafa'yı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmış; temyiz incelemesi yerel Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında mağdur Abdullah'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur Abdullah’a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurların işlettiği kahvehaneye alkollü olarak gelen sanık Mehmet'in, mağdur Abdullah'a dışarda park eden aracın sahibini sorduğu, mağdurun, tanımadığını söylemesi üzerine mağdura "senin gibi komşu olmaz olsun" dediği, mağdurun, sanıktan dışarı çıkmasını ve bir daha alkollü olarak gelmemesini istemesi üzerine, sanığın, "seninle görüşürüz " diyerek 15-20 metre uzaklaştıktan sonra geri dönüp tabanca ile bir kez ateş ederek kahvehanenin camına zarar verdiği, mağdurun kendisine yönelmesi üzerine ikinci kez ateş ederek sol kolundan yaraladığı, mağdurun sanığın elindeki tabancayı almak için yaklaşmaya devam etmesi üzerine, 1,5 metre mesafeden tekrar ateş ederek mağduru batın sol bölgesinden mesane yaralanmasına, ileumda 6 yerde perforasyona ve 30 cm rezeke yapılmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, çevrede bulunanların müdahalesine rağmen sanığın, tabancayı ve tetik hakimiyetini bırakmayarak 4 kez daha ateş ettiği olayda; suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ve niteliği dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Gerekçeli karar başlığında katılan Abdullah ve Mustafa'nın sıfatlarının mağdur olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine 30.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3188
Karar No: 2008/5414
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3188 E.  ,  2008/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 12. Sulh Hukuk ile Torul Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... ...'un Torul İlçesi, Altınpınar Köyü nüfusuna kayıtlı olup, Torul İlçesi, ... Köyünde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Torul Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Torul Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2235
Karar No: 2012/4967
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2235 E.  ,  2012/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki soyadının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının soyadının ''..." olmasına karşın davalı Sosyal Güvenlik Kurumundaki çeşitli kayıtlarında ''Aba" biçimde yazıldığını bildirerek Sosyal güvenlik Kurumu kayıtlarındaki soyisminin gerçeğe uygun biçimde ''..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davacı ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında geçen Mustafa Aba'nın aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Dava, davalı kurum kayıtlarındaki soyadının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre iş mahkemesi görevli olduğundan mahkemece, davaya iş mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı kararın verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19155
Karar No: 2021/3946
Karar Tarihi: 02.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19155 E.  ,  2021/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 31/2 maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıl asli zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 17/11/2015 tarihinden günümüze kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

30/12/2013 tarihli polis tutanağında hırsızlığın meydana geldiği binanın bulunduğu sokaktan farklı bir sokakta suça sürüklenen çocukların el arabası üzerinde 3 tane kalorifer peteği taşıdıklarının görülmesi üzerine yakalandıkları, suça sürüklenen çocuk ...'in savunmalarında 100 metre sonra yakalandıklarını söylediği, bu aşamada herhangi bir kesintisiz takip bulunmadığı anlaşılmakla suçun tamamlandığı göz önüne alınmaksızın suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35.maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanlarından binanın kendisi tarafından yaptırılan ancak henüz kimsenin yaşamadığı bir yer olduğunun anlaşıldığı, binanın içerisinde oturan kimse bulunmadığından ikametgah niteliğinde kabul edilemeyeceği anlaşılmakla; eylemde konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20652
Karar No: 2019/848
Karar Tarihi: 13.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2016/20652 E.  ,  2019/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı tarafından, davacılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/341 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin dayanağı bononun vade kısmında yer alan “20/02/2011” ibaresinin “20/02/2012” olarak tahrif edildiğinin, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/28 E. sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, takip tarihi itibariyle bono gerçek vadesine göre zamanaşımına uğradığından, söz konusu takip nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, borçlu davacıların takibe konu senet nedeniyle ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/28 E. sayılı dosyası ile açtığı borca itiraz davasının yargılaması sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde senedin vade tarihinde tahrifat olduğunun tespit edildiği, söz konusu bilirkişi raporunun mahkemece de benimsendiği, takip tarihi itibariyle bononun gerçek vadesine göre zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/341 E. sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sırasında imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu alınmamıştır. Hükme esas alınan 16.06.2015 tarihli bilirkişi raporu ... İcra Mahkemesi'nin 2015/28 E., 2015/68 K. sayılı davaya konu bonodaki tahrifat nedeniyle borca itiraza dair yapılan yargılama sırasında düzenlenmiştir. Dar yetkili icra mahkemesince alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı ve denetime elverişli incelemeyi içermemektedir. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, davaya konu bonoda tahrifat olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8094
Karar No: 2008/9895
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8094 E.  ,  2008/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (Hükümlü) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Amasya Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...’un açık adresinin belli olmadığı, Amasya ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme Amasya Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5688
Karar No: 2011/7888
Karar Tarihi: 12.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5688 E.  ,  2011/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava dokuz adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 335, 506, 729, 731, 207, 326, 59 ve 1183 nolu parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA

2- 164 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarına geince;

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 164 nolu parselin tapu kaydında malikin ismi ... kızı .... olarak yazılıdır. İbraz edilen mirasçılık belgesinde .... olarak belirtilmiştir. Bu şahısların aynı kişi olup olmadığı üzerinde durularak gerekirse taraflara mehil verilerek tapuda soy isim tashihi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bundan zühul ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarda bir nolu bentte yazılı nedenle 335, 506, 729, 731, 207, 326, 59 ve 1183 nolu parsellere ilişkin kısmın ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle 164 nolu parsele yönelik kısmın BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6218
Karar No: 2018/695
Karar Tarihi: 25.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6218 E.  ,  2018/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2015/78-2016/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Balık şekli + ..." markasının 29 ve 43. sınıfta sahibi olduğunu, markanın davalı tarafından haksız kullanımı nedeniyle 2015/42 D.İş sayılı dosyada tedbir kararı elde ettiklerini ve tedbirin devamına karar verilmesini, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, tecavüzlü gereçlere el konulmasını, internet ortamında erişim engelleme yapılmasını, 10.000 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminata ticari faiziyle karar verilmesini, hesabın lisans yöntemine göre yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, markaya tecavüz ve haksız rekabet iddialarının dayanaksız olduğunu, davalı şirketin de uzun yıllardır Çeşme'de restoran işlettiğini, çok kısa bir süre "DBH Balıkçı ..." ismiyle faaliyet göstermişse de, 2015/42 D.İş tedbir kararı üzerine, davadan önce bu kullanıma son verdiğini ve halen "DBH Dalyan Balıkçısı ..." olarak isim kullandığını, internet ortamında da aynı ibareyi kullandığını, bir iltibas söz konusu olmadığını, zarar doğmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacı markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, tecavüzün mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, internet hesaplarına erişimin engellenmesine ihtar tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren değişen oranda avans faiziyle 2.000 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 619,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8550
Karar No: 2021/10397
Karar Tarihi: 16.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8550 E.  ,  2021/10397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 3. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ...'ten alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.