Esas No: 2021/17651
Karar No: 2023/2366
Karar Tarihi: 13.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17651 E.  ,  2023/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1576 E., 2021/1090 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/1047 E., 2019/336 K.

Taraflar arasındaki vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı ... Vakıf vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in Diyarbakır'da kurulu ... Şeyh ... ... Vakfı'nın evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının vakfedenin soyundan geldiğinin tespiti bakımından daha önce verilen kararlar, nüfus kayıtları ve veraset ilamları, vakfın evlat listesinin getirtilmesi, vakıfnameye göre hangi şartların geçerli olduğunun tespiti için vakıfnamenin Türkçe tercümesi için Osmanlıca'da uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği, daha sonra üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi savunulmuştur.

2.Davalı ... Vakıf vekili cevap dilekçesinde; vakfa ait 1536 tarihli vakfiyede kimlerin evlat olduğunun belirlendiği, vakfiyede vakfedenin soyundan gelen erkek evlatlar ile erkek evlatlarından olma kız çocuklarının evlat statüsünde olduğunun belirlendiği, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi savunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Diyarbakır Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün 13.11.2017 tarihli yazısı ekinde Şeyh ...'in, üçüncü batından Şeyh ...'in oğlu olduğu, Şeyh ... oğlu Şeyh ... oğlu ... ...'in dördüncü batında vakıf evladı olduğu, Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1590 Esas, 2016/1652 Karar ... ilamına göre ...'ün ... ... ...'nun kız evladı olduğu, dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporu gereğince ve incelenen nüfus kayıtlarına göre vakıf kayıtlarında geçen ... bey ile ... ... ...'nun aynı kişi olduğu, bu durumun davalı vakıfça da kabul edildiği keza, mahkeye sunulan 06.08.2018 tarihli yazı cevabında davacı ... ...'ün vakfın önbatın kız evladı olduğunun kabul edildiği ve kendisine nafaka ve giysi bedeli ödendiğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'ün "... Şeyh ... ... Vakfı'nın" vakıf kız evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... Vakıf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya konu vakfın vakfiyesinde batın şartı olduğunun bilirkişi raporlarında kabul edildiği, ancak davacının üst batında olduğu olduğu tespiti ile verilen kararın yanlış olduğu, vakıfname şartına göre derecenin belirlenmesi için tüm nüfus kayıtları ve veraset ilamlarının temin edilmesi, vakıfnamenin Türkçe tercümesi için Osmanlıca'dan anlayan bir bilirkişiden rapor alınması, daha sonra galle ve evladiyet hususunda ayrı bir bilirkişi raporu alınması gerektiği, anılan nedenlerle eksik inceleme nedeni ile verilen kararın kaldırılarak davanın reddi istenmiştir.

2. Davalı ... Vakıf vekili istinaf başvuru dilekçesinde; vakfa ait 1536 tarihli vakfiyede kimlerin evlat olduğunun belirlendiği, vakfiyede vakfedenin soyundan gelen erkek evlatlar ile erkek evlatlarından olma kız çocuklarının evlat statüsünde olduğunun belirlendiği, eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının, vakıfta mütevellilik yapan ... Bey (... ...-davacının babası) ve ... ... (... ...-davacının amcası) ile olan soy bağını nüfus kaydı ile ispatladığı dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesi ile davalı vekillerinin yerinde olmayan istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... vakfın, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 3, 6 ve 76 ncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR :

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.