erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/14341
Karar No: 2010/72
Karar Tarihi: 18.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/14341 E.  ,  2010/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre: sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

1- Yakınanın anlatımına, dosya içeriğine ve mahkemenin oluşa uygun kabülüne göre, hükümlülerin gece vakti yağmaya kalkışma suçunu işlerken silah kullanmadıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 149/1.maddesinin uygulama yeri bulunmayan (a) bendi ile de hüküm kurulması,

2- Yağmaya kalkışma suçunun 5237 sayılı TCK’nun 149.maddesinin 1.fıkrasının hem (c) ve hem de (h) bentlerine aykırı biçimde,birden fazla kişi ile birlikte ve geceleyin işlendiği,bu nedenle aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- 5237 sayılı TCK’nun 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı,”değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlülerin özgülenen kasıtları da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanakları varken yalnızca gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması,

4- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlüler yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya nitelikli hallerinin değiştirilmesi, 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının saptanması, ya da cezaların bireyselleştirilmesini gerektiren durumlarda duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4402
Karar No: 2016/3089
Karar Tarihi: 04.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/4402 E.  ,  2016/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında beraat

2- Sanık ... hakkında mahkumiyet

Köy muhtarı olan sanık ...'un, diğer sanık ........'un elektrik abonesi olabilmesi için bulunması gereken evraklar içinde, elektrik verilecek binanın ....... tarihinden önce köy muhtarlığından izin alınarak fen ve sağlık kurallarına uygun olarak yapıldığını belgeleyen bir yazının alınmış olması şartının aranması nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu suça konu 10.10.2008 tarihli köy karar defterinin 59. sayfasını sahte olarak düzenlediğinin iddia olunması karşısında; sanık ... hakkında soruşturma yapılmasının, 4483 sayılı Yasa hükümleri uyarınca izne tabi olduğu ve soruşturma savcısı tarafından 26.06.2009 tarihinde yetkili makamdan soruşturma izni istenmişse de, dosyada yetkili makamca soruşturma izni verildiğine dair bir karar bulunmadığı cihetle, öncelikle durma kararı verilerek, yetkili makamdan, yüklenen eylemden dolayı soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönlerden incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4873
Karar No: 2019/16275
Karar Tarihi: 14.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/4873 E.  ,  2019/16275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen kararlar temyiz edilmekle verilen kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararları itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulmaları olanaklı bulunmadığı, dolayısıyla yapılan başvuruların bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'nın temyiz davası istekleri hakkında tebliğnameye aykırı olarak, bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelemeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7280
Karar No: 2021/19303
Karar Tarihi: 19.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/7280 E.  ,  2021/19303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında, kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının, nevine ve miktarına göre, hükmün, 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip, gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... ... hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazı, yerinde görülmediğinden, reddiyle, hükmün ONANMASINA,

4-Sanık ... ... hakkında, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Sanığın aynı iş yerinde birlikte çalıştıkları katılan ile kız arkadaşı arasındaki Facebook adlı paylaşım sitesinde yer alan yazışmaları, siteden çıkış yapılmaması nedeniyle hesabın açık kalmasından faydalanarak okuması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 132/1. maddesinde belirtilen haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9134
Karar No: 2011/9534
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9134 E.  ,  2011/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 200 ve 201 parsellerden sonra gelen ve ... köyü sınırları içinde olduğu anlaşılan taşınmazlara ilişkin kenarlaştırılmış kadastro paftasının,

2) ... köyü sınırları içinde kalan taşınmazlara ilişkin kadastro paftası geldikten sonra bu köy sınırları içinde kalan ve 101 ada 200 ve 201 parsellere komşu olan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlendikten sonra bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarını , kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının dosya içinde yer alması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19417
Karar No: 2015/25563
Karar Tarihi: 14.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/19417 E.  ,  2015/25563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu " eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onuda incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henuz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırımış ve davalı vekili ise ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hüküm altına alınanan ve 01.01.1988-31.02.2011 tarihlerini kapsayan ilave tediye alacağı kısmi olarak istenen miktar dışlandığında kalan kısmı 18.03.2015 tarihli ıslah tarihine göre geriye 10 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alındığında zamanaşımına uğrayan alacak vardır. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı neden ile zamanaşımı itirazı üzerine ek rapor alınmadan, ıslah ile artırılan tüm miktarın hüküm alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1648
Karar No: 2011/1856
Karar Tarihi: 28.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1648 E.  ,  2011/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/24007

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ... ile ...'ı canavarca bir his sevkiyle öldürmekten ve yağmadan sanıklar ... Hano, ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (MANİSA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/08/2010 gün ve 75/225 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar M.Sakin ile Murat müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın nitelikli insan öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar ....ve...ın tahliye istemlerinin reddine, 28/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16689
Karar No: 2017/9393
Karar Tarihi: 27.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/16689 E.  ,  2017/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfs kaydında, hükümden sonra 26/01/2017 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün be sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1042
Karar No: 2021/25071
Karar Tarihi: 20.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/1042 E.  ,  2021/25071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 106/2-a maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

2) Kabule göre ise; olay günü sanık ... ile katılanlar ... ve ... arasında çıkan tartışmada katılanların bir anda sanığa saldırmaya başladıkları sanığın işyerinin bahçe kısmına doğru kaçtığı, sanığı kovalayan katılanların bahçede sıkıştırdıkları katılana vurmaya başladıkları, olay yerinde bulunan tanıkların tarafları ayırmaya çalıştığı esnada bulduğu ilk fırsatta sanığın masa üzerinden bardağa benzeyen cismi alıp masaya vurmak suretiyle kırarak karşı tarafın üzerine doğru elindeki cisimle yürüdüğü, sanık eylemini gerçekleştirirken katılanların halen kendilerini ayırmaya çalışan kişilerin ellerinden kurtulmaya çalıştıkları, sanığın eylemi sonrasında katılanların saldırılarına son vererek olay yerinden uzaklaştığı ve sanığın katılanların peşinden gitmediği, bu oluşa göre sanığın kendisine ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile hareket ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 25/1. maddesi gereğince meşru müdafaa hükmünün uygulanması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7394
Karar No: 2020/2129
Karar Tarihi: 10.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2018/7394 E.  ,  2020/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 18,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4906
Karar No: 2015/9886
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4906 E.  ,  2015/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı ve ... 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince yetkisizlik ile nöbetçi ... ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının yerleşim yerinin ... olduğu, meydana gelen trafik kazasınında ...'da gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, dava konusu olayda kesin yetki kuralının bulunmaması nedeniyle yapılan yetki itirazına göre, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererilerek, dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi ... ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. (1086 sayılı HUMK’nın 25/2.) maddesinde "karşılıklı iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki mahkemenin de birbirini yetkili sayarak, yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararların da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden, somut olayda yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmamaktadır.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 22/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/17658
Karar No: 2020/9524
Karar Tarihi: 29.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17658 E.  ,  2020/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen karar Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine uygun şekilde sanığın duruşmada bildirdiği ve bilinen en son adresi olan ‘‘ ... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı kat:... no: .../Şanlıurfa’’ adresi yerine apatman kat ve daire numarası faklı olan ‘‘ ... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı kat:... no:.. veya ... /Şanlıurfa ’’ adresine yapıldığı gibi tebligat mazbatasında kimliği ve tebligat alma yeterliliği denetlenemeyen bir kişiye kimliği yazılmaksızın, tebligat yapıldığının şerh edildiği gözetildiğinde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olması nedeniyle öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Elektrik sayacını devre dışı bırakarak kaçak elektrik kullanan sanığın eyleminin 765 sayılı Kanun'un 492/2, 522. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 163/3. maddesine uyması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından, 765 sayılı TCK'nın 492/2. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4., 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre belirlenen zamanaşımından daha lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/2 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22/01/2010 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim içerisinde 12/04/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başladığı dikkate alındığında, 765 sayılı TCK'ya göre belirlenen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının 23/06/2003 olan suç tarihinden, 04/11/2015 olan karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2449
Karar No: 2018/4920
Karar Tarihi: 17.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2449 E.  ,  2018/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı işveren ...'nin tüzel kişiliğinin sona erdiği, Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile tüzel kişiliği sona ermiş Derneğe kayyım atandığı, gerekçeli kararın Derneğin kayyımına tebliğ edildiği görülmüştür.

Bunun yanı sıra tüzel kişiliği sona ermiş olan tüzel kişilere kayyım atanarak tebligat mümkün olmadığından, tüzel kişiliği sona ermiş Derneğin ihyasının sağlanması, ihya olunduktan sonra da gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Bu sebeple;

1-) Davalı işveren ... Derneği'nin tüzel kişiliğinin sona erip ermediğini araştırmak, Derneğin tüzel kişiliği sona ermemiş ise gerekçeli kararın yöntemince Derneğin yetkilisine tebliğ etmek,

2-) Derneğin tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı işveren ... Derneği'nin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilmesi,

3-) İhya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı işveren ...Derneği'ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HMK 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.