erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15351
Karar No: 2014/6211
Karar Tarihi: 12.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15351 E.  ,  2014/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

12. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas no : 2013/15351

Karar no : 2014/6211

Tebliğname no : 12 - 2012/164380

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01/02/2012

Numarası : 2010/117 - 2012/26

Sanık : F.. Ç..

Suç : Taksirle Öldürme

Suç Tarihi : 15/12/2009

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Eden : Sanık müdafii

Tebliğnamedeki düşünce : ONAMA

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık sürücü F.. Ç..'in yönetimindeki servis otobüsü ile gündüz vakti, meskun mahal, eğimli, kaldırımın olmadığı, dar yolda seyrederken, olay mahalli dörtlü kavşağa geldiğinde, kavşağı geçmek üzereyken, seyrine göre sağdaki sokaktan gelerek, kavşağa giren müşteki sürücü O.. O.. yönetimindeki motosikletle çarpışması sonucu, motosiklet sürücüsü O.. O..’un basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, motosiklette yolcu olarak bulunan 15 yaşındaki İ.. O..’un öldüğü olayda; motosikletin seyir yönünün iniş eğimli olduğu, sürücüsünün solunda 27 numaralı ikametgah olduğundan, otobüsün geldiği sokaktan gelen araçları (otobüsü), otobüs sürücüsünün de sağından gelen araçları (motosikleti) görmesinin mümkün olmadığı, sanığın kavşağa girdiği ve kaza anında kavşaktan çıkmak üzere olduğu, motorsikletin sanığın aracının sağ ön yan kısmına çarptığı dikkate alındığında, sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Sanığın sabıkasının olmaması, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliğinin bulunmaması, olay sonrası kaçmayarak yaralılara yardım etmeye çalışmasına rağmen, hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a, 50/4 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2060
Karar No: 2010/6763
Karar Tarihi: 19.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2060 E.  ,  2010/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (BOYABAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/11/2009 gün ve 78/71 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından da istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Katılanların, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi olmadığından, katılanlar vekilinin 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteminin, CMUK 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik sanık vekilinin temyiz istemiyle ilgili olarak, 23/01/2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere incelenmeksizin mahkemesine iadesine karar verildi.

3)Sanık ... hakkında kasten insan öldürmek suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede suç vasfına, yasal savunmanın varlığına, öldürme kastının bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirilmesine, ağır tahrikin varlığına vesaireye yönelen, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/10/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ... 'ın yokluğunda 21/10/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2018/2327
Karar No: 2019/4510
Karar Tarihi: 07.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/2327 E.  ,  2019/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 09.02.2015 tarihli oturumda katılma talebinde bulunan, ancak katılma talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin davaya katılma talebinin CMK'nin 237/2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın işleticisi olduğu... İletişim isimli iş yerinde katılanın kimlik bilgileri kullanılarak sahte abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddiası ile açılan kamu davasında, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ... sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik ... sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ... sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme gereğince Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığa tebliğ edilen ön ödeme önerisi üzerine 28.03.2014 tarihli “saymanlık işlem fişi” ile ön ödemede bulunduğu gözeltilmeden, sanık hakkında kamu davasının düşmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanığın ön ödeme önerisi üzerine 28.03.2014 tarihinde ödeme yaptığı, dava açılmasına sebebiyet vermediği için sonraki soruşturma giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da gözetilerek kamu davasının CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 07.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1370
Karar No: 2015/15761
Karar Tarihi: 19.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1370 E.  ,  2015/15761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/210010

Mahkemesi : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/04/2014

Numarası : 2014/24-2014/19

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dava, 466 sayılı Kanun hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkin olup; Ceza Genel Kurulunun 23/03/2010 tarih ve 2009/256 esas ve 2010/57 sayılı kararında, 466 sayılı Kanunun 2. maddesindeki üç aylık sürenin başlangıcı için 21/04/1975 tarih ve 3-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına atıf yapılarak kesinleşen beraat kararından davacının haberdar olmasının arandığı, ancak adı geçen kararda tazminat davasının ne zamana kadar açılması gerektiğine dair bir açıklama bulunmamakla birlikte hiçbir hakkın sonsuza dek dava konusu yapılamayacağı, özel hukuk kapsamında değerlendirilmesi gereken bu talebin de makul bir süre içinde dava konusu edilmesi gerektiği ve Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.05.2014 tarih, 2014/141 esas, 2014/229 sayılı kararında da belirtildiği üzere beraat veya kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların Yazı İşleri Yönetmeliğine göre süresinde tebliğ edilip kesinleşme tarihinden itibaren her halükarda 10 yıl, kesinleşmiş kararların tebliğinden itibaren ise 3 ay içinde tazminat davalarının açılması gerektiği ve dava süresi açısından Borçlar Kanununun 60. maddesindeki sürenin kabulü ile her koşulda davanın 10 yıllık süre içinde açılması gerektiği kabul edilmekle kanun dışı yakalanan veya tutuklananlar hakkında beraat hükmünün verilmesinden itibaren 10 yıl dolduktan sonra 466 sayılı Kanuna göre tazminat istenemeyeceği bu kapsamda, incelemeye konu olan tazminat davasına dayanak teşkil eden Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.1987 tarih, 1987/76 Esas – 1987/160 Karar sayılı dosyasındaki kesinleşme şerhine göre davacı hakkındaki hükmün 14.03.1988 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının ise 26.03.2014 tarihinde, 10 yıl dolduktan sonra açıldığının anlaşılması karşısında, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davacının bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16348
Karar No: 2013/28851
Karar Tarihi: 09.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16348 E.  ,  2013/28851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gebze l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.03.2013
Esas No: 2006/3566
Karar No: 2006/3686
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3566 E.  ,  2006/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 177,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6260
Karar No: 2018/14824
Karar Tarihi: 19.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6260 E.  ,  2018/14824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan, davalı-davacı ... vekili Av. ...'a ait vekâletname genel vekâletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekâletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekâletnamesini sunması için davalı-davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekâletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı-davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine,

2-Davacı-davalı erkek vekili Av. ...'nın vekillikten çekildiği veya azledildiği yolunda dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı halde gerekçeli karar davacı davalı asile tebliğ edilmiştir. Vekille takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır (Teb. K. M. 11). Bu nedenle gerekçeli kararın davacı-davalı erkek vekiline tebliğ edilmesi ve temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2018 (Çrş.)
Esas No: 2014/1624
Karar No: 2014/18287
Karar Tarihi: 22.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1624 E.  ,  2014/18287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : TCK'nın 133/3, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, yaklaşık 4 yıl önce semt pazarında sebze satışı yaptığı, yerini balık satış yerine çevirmek istediğinde zabıtaların, pazarın ikiye bölüneceği, bir tarafında balık satılacağını söyleyerek izin vermedikleri, zabıta komiseri mağdur ...'in, 1.000-TL karşılığında sanık ...'a pazar yerinde balık tezgahı açtıracağını söylediği, sanık ...'ın, kardeşi temyiz dışı sanık ...'la birlikte mağdur...'e 1.000-TL para verdikleri, mağdur...'in parayı zabıta komiseri ...'le paylaştığı, sanık ...'ın, sonradan pazar yerinde 6 tane balık tezgahı kurulacağını öğrendiği için balık tezgahı açmaktan vazgeçtiği, parayı geri istediği, mağdur...'in parayı aldığını inkar ettiği, sanık ...'ın 2 yıl önce abisi Hakim ile zabıta karakoluna giderek 1.000-TL parayı geri istediği,...'in, bana para vermediniz diyerek sanık ...'ı kovduğu, sanık ...'ın, karakolda mağdur...'le aralarındaki aleni olmayan konuşmaları rıza olmaksızın cep telefonuna kaydedip CD'ye aktararak olaydan 2 yıl sonra Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayetçi olduğunun iddia edildiği olayda;

TCK'nın 133. maddesinde düzenlenen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun, aynı Kanun'un 139/1. maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olup, mağdur tarafından, fiilin ve failin öğrenildiği halde sanık hakkında usulüne uygun şikayette bulunulmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle TCK’nın 139/1, 73/1 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkındaki davanın şikayet yokluğu nedeniyle TCK'nın 73, 139 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14656
Karar No: 2012/8123
Karar Tarihi: 20.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/14656 E.  ,  2012/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı iş kolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.

Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.

Dosya içeriğine göre, davacının çalıştığı davalıya ait 1024524 sicil nolu işyerinde fesih tarihi itibariyle 25 işçi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, davalıya ait farklı sicil nolu işyerlerinde de fesih tarihi itibariyle çalışan işçiler bulunduğu ve davalıya ait işyerlerinin işçi toplamının 30'dan fazla olduğu görülmektedir. Ancak, davalıya ait diğer işyerleri ile davacının çalıştığı işyerinin aynı iş kolunda olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda, davalı işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirleneceğinden, davalıya ait işyerlerinin aynı iş kolunda bulunup bulunmadığının araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,  eksik  inceleme  ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 20.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2718
Karar No: 2018/4486
Karar Tarihi: 07.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2718 E.  ,  2018/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1-) Sanığın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince 6.500 TL adli para cezasına,

2-) Sanığın ...'i kasten öldürmek suçundan; TCK'nun 81/1, 29, 62, 53/1, 63, 54. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay hapis cezasına

ilişkin Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2017 tarih ve 2016/42 E. - 2017/11 K sayılı hükmüne yönelik,

Kasten öldürme suçu yönünden sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden hapisten çevrilme 6.000 TL ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezalarının ayrı ayrı infaz edilmesine, taksitlendirmeye, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri aynen bırakılarak bu şekilde düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/06/2017 gün ve 201/1047 E. - 2017/1022 K sayılı Kararı.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/06/2017 gün ve 2017/1047 esas, 2017/1022 karar sayılı istinaf başvurusunun reddi kararının sanık müdafiinin; suç vasfına, eksik inceleme yapıldığına, cezanın fazla olduğuna, katılanlar vekilinin; suç vasfına, cezanın yetersiz olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Mahkemenin oluş ve kabulüne göre; maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut gözetilerek, haksız tahrik nedeniyle 12 ile 18 yıl arasında ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 13 yıl hapis ceza verilmesi suretiyle suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15098
Karar No: 2015/8002
Karar Tarihi: 02.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/15098 E.  ,  2015/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/362595

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2010/69 (E) ve 2011/91 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede ''sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 25.12.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığı'' şeklinde açıklanan eyleme, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 ve 2015/8 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 21. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3232
Karar No: 2023/10352
Karar Tarihi: 05.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/3232 E.  ,  2023/10352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/712 Değişik İş, 2022/708 Karar

SAYISI : 2022/KIT-276

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairemizin 27.10.2022 tarihli ilamı ile "Yargıtay bozma ilamı sonrasında alınan aktüer raporunun" dosya içerisine konulması gerektiği gerekçesi ile dosyanın mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiş ise de karar sonrasında aktüer raporunun gönderilmediği ve dosya içerisine eklenmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla "Yargıtay bozma ilamından sonra alınan aktüer raporunun" dosya içerisine eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.