erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8760
Karar No: 2016/7698
Karar Tarihi: 14.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8760 E.  ,  2016/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanlardan Furkan'a ait işyerinde bir süre çalışıp hem katılan ... ile hem de kuzeni olan diğer katılan ... ile samimiyet kurduğu, katılan ...'a ait işyerinde müşterilerden tahsil ettiği toplam 6.000 TL'yi kasaya aktarması gerekirken aktarmadığı, ayrıca bu süreç içerisinde Honda Marmara firması yetkililerini tanıdığını, buradan piyasa fiyatının altında araba alabileceğini söyleyip katılan ...'ten 23.000 TL para aldığı, böylelikle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmaları ve diğer deliller karşısında; sanığın dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4328
Karar No: 2017/2991
Karar Tarihi: 20.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4328 E.  ,  2017/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ve tedavi ve denetimli serbestlik kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11841
Karar No: 2019/20143
Karar Tarihi: 07.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11841 E.  ,  2019/20143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa, kovuşturma aşamasında 13/01/2016 tarihli celsede 5237 sayılı TCK’nin 87/1-son maddesinin uygulanma ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi gereği ek savunma hakkı tanındığı ve ek savunmasını hazırlamak üzere süre talebi bulunmayan sanığın aynı celsede ek savunma hakkını kullandığı anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanık ve mağdurun hazırlık aşamasında tespit olunan beyanlarında, sanığın psikolojik tedavi gördüğünü, bu nedenle ilaç kullandığını, bir süredir ilaçlarını almadığını, tedaviye de gitmediğini beyan etmeleri karşısında, sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un

321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3822
Karar No: 2014/13241
Karar Tarihi: 29.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3822 E.  ,  2014/13241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/197323

MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2011/726 (E) ve 2013/79 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, şikayetçiye ait banka kartını hukuka aykırı olarak ele geçirmek- ten ibaret eylemi hususunda zamanaşımı süresi içinde gereğinin mahallinde yerine getirilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Sanık hakkında TCK.nun 245/1. maddesi gereğince hapis cezası yanın- da adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

3- Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. madde- sinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11320
Karar No: 2018/10806
Karar Tarihi: 15.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11320 E.  ,  2018/10806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Olay günü ölenin yanında bulunan ancak kim oldukları tespit edilemeyen kişiler ile sanığın ve kendisinin ikamet ettiği apartman önünde alkol aldığı sırada, sanığın, aynı apartmanda komşusu olan ölenin binanın girişinde iki arkadaşı ile birlikte bira içtiğini görmesi üzerine öleni uyardığı, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında ölenin sanığın yakasından tuttuğu, sanığın da öleni omuzlarından ittiği, yere düşen ölenin başını merdivene çarptığı, ölenin yerde belli bir süre hareketsiz kaldığını gören sanığın öleni taksi ile hastaneye götürmek istediği, ancak ölenin hastaneye gitmek istemediğini söyleyip arabayı durdurduğu ve evine gittiği, aynı gün rahatsızlanması nedeniyle ambulansla hastaneye götürüldüğü, tedaviye rağmen önceki düşme nedeniyle künt kafa travmasına bağlı kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu öldüğü olayda; sanığın öldürme kastı olmadan omuzlarından ittirdiği ölenin yere düşerek öleceğini öngörmediği, bu nedenle sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı, sanığın öleni omuzlarından basitçe itmekten ibaret eyleminin TCK'nın 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçu kapsamında kalması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 86/2 ve 22.maddeleri delaletiyle taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken bilinçli taksir koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi;

2-Katılanlardan sadece ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden sadece katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, isim belirtilmeden vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/497
Karar No: 2011/4828
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/497 E.  ,  2011/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2006 gün ve 2005/441 Esas, 2006/3 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 02.05.2007 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bu gün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulduğu konusunda bir iddianın bulunmaması, olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle mağdur üzerindeki bedensel ve ruhsal etkilerinin kaybolma olasılığı, sonradan elde edilecek bulgularla olay arasında illiyet kurmadaki meşkukiyet ve aleyhe temyiz bulunmaması nazara alındığında, tebliğnamedeki “mağdurun beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı raporla tespitinden sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanması da değerlendirilerek lehe yasanın buna göre belirlenmesi gerektiği” yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3757
Karar No: 2017/2993
Karar Tarihi: 20.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3757 E.  ,  2017/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ve tedavi denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7118
Karar No: 2022/21004
Karar Tarihi: 15.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7118 E.  ,  2022/21004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların suça konu aracın kapısını “Sair alet” ten kabul edilen bıçak ile açtıklarını ve araç içerisindeki yedek anahtarla çalıştırıp götürdüklerini beyan ettikleri, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince uygulama yapılması suç tarihi itibarıyla sonuç cezayı değiştirmediğinden, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4550
Karar No: 2017/4061
Karar Tarihi: 25.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/4550 E.  ,  2017/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya Kredi Kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

01.03.2012 tarihli Yargıtay bozma ilamı sonrası müştekiye tebliğ edilen duruşma davetiyesinin iade olması ve müştekinin böbrek hastası olması sebebiyle mahkemenin olduğu gün diyaliz merkezinde olduğunu beyan ettiğine dair 11.09.2012 tarihli tutanak karşısında; sanık tarafından müştekiye kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, kısmi geri verme veya tazmin halinde ise müştekinin rızası olup olmadığının belirlenebilmesi için müştekiye "duruşmaya gelmediği taktirde kısmi ödemeye muvafakat etmiş sayılacağına" dair meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek, müştekinin gelmemesi halinde sanık hakkında hüküm tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 245/5. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 168/4. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığına göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/98
Karar No: 2008/154
Karar Tarihi: 03.06.2008

**Ceza Genel Kurulu         2008/16.HD-98 E.  ,  2008/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname: 190975

Yargıtay Dairesi : 16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6183
Karar No: 2021/7556
Karar Tarihi: 02.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/6183 E.  ,  2021/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- Erkanlı Monza Rezidans projesindeki yirmi katlı inşaatın "kaba inşaatı ve teknik şartnamede belirtilen imalatların yapılması" işinin 26.09.2012 tarihli sözleşme ile işveren ...Yapı Anonim Şirketi tarafından yüklenici ... inşaat firmasına anahtar teslimi götürü bedel ile verildiği, sözleşmenin 26. maddesine göre her türlü güvenlik önlemini almak sorumluluğunun yüklenicide olduğu, yeterli güvenlik önlemi alınmamasından doğabilecek zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğu, işveren temsilcisi tarafından kaza ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatlara yüklenicinin uymak zorunda olduğunun belirtildiği, sanığın ... inşaat firmasının yetkilisi olduğu, temyiz dışı sanık ...'nun tanıklar İbrahim, ... ve ...’ın beyanlarına göre ... İnşaat şantiye şefi olduğu, Atılım ... Güvenliği firması ile ... inşaat arasında ... güvenliği danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, temyiz dışı sanık ...'un bu sözleşmeye dayalı olarak ... firmasına ... güvenliği danışmanlığı yaptığı, olay tarihinde ... inşaat firması işçisi Mahmut'un, inşaatın zemin katında çalıştığı esnada yukarıdan başına kalıp tahtası düşmesi sonucu künt kafa travması ve buna bağlı gelişen beyin dokusu harabiyeti nedeniyle öldüğü olayda; şirket yetkilisi olup, şantiyede yetkili ve ehil mühendis şantiye şefi görevlendiren ayrıca söz konusu inşaatta ... güvenliği danışmanlığı hizmeti de alan sanığa yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda beraat eden sanıklar yararına vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasına karşın, gerekçeli kararda beraat eden sanıklar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan

1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9496
Karar No: 2019/12422
Karar Tarihi: 13.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9496 E.  ,  2019/12422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'in atılı suçtan mahkumiyeti ile suça sürüklenen çocuk ...'in beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Mağdur vekilinin kovuşturma evresinde sanığın cezalandırılmasını talep etmesine karşılık 5271 sayılı CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, aynı Kanunun 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdur vekilinin ilk derece mahkemesince verilen hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyduğu ve mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca mağdur ...’in davaya katılan ve Av. ...’ın katılan mağdur vekili olarak katılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; suça sürüklenen çocuklara isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun, suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğinin belirlendiği, suça sürüklenen çocuk ...’in ise müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirir nitelikte kesin delil bulunmadığının tespit edildiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen ceza nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisi, katılan ..., O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33956
Karar No: 2016/13615
Karar Tarihi: 20.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33956 E.  ,  2016/13615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklar ...'a ve ...'ye yüklenen suçun Yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihi olan 14/01/2005'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, 20/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.