erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12856
Karar No: 2012/5246
Karar Tarihi: 23.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/12856 E.  ,  2012/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalılardan Elektrik Üretim A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'na uygun asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece de, asıl işveren alt işveren ilişkisi geçerli kabul edildiği halde, davacının hangi davalıya ait işyerine iade edildiği kararda belirtilmemiştir. Davacı, alt işveren olan davalılardan ... Turizm Temizlik Gıda ve Taşımacılık A.Ş. işçisi olduğuna göre anılan davalıya ait işyerine iadesine karar verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, ve davacının davalı ... Turizm Temizlik Gıda ve Taşımacılık A.Ş.'ne ait işyerindeki işine İADESİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 467,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, 23.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi..
Esas No: 2014/27870
Karar No: 2016/6960
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27870 E.  ,  2016/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sanığın kovuşturma aşamasında verdiği adrese tebliğe çıkartıldığı, ancak adreste belirtilen sokak numarasının olmaması nedeniyle 17/04/2013 tarihinde iade edilmesi üzerine sanık tarafından verilmeyen başka bir adrese tebliğe çıkartıldığı, ancak bu kez muhatabın adres bırakmadan ayrıldığı belirtilerek 18/05/2013 tarihinde iade edilmesi üzerine bu kez aynı adrese 12/08/2013 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın nüfus kaydında yazılı olan mernis adresine gerekçeli karar tebliğ edilerek, tebellüğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1861
Karar No: 2017/3391
Karar Tarihi: 18.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1861 E.  ,  2017/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün, katılan vasi ... vekilinin temyizi üzerine incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağduru öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin suç niteliğine, tahrike ve takdire ilişkin hükümlerin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın, olay tarihinde sopa ile kafasına birden fazla darbe vurarak organik beyin sendromuna, konuşma özrüne, sağ elini kullanamamasına, yürüyememesine, iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalığa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağduru yaraladığı olayda;

1-) Teşebbüs nedeni ile 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek, alt ve üst sınırlar arasında üst sınırdan ceza tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası uygulamak suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

.

2-) Sanık hakkında TCK'nun 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12409
Karar No: 2019/7768
Karar Tarihi: 26.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12409 E.  ,  2019/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 51/1-3-6-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki aracı ile meskun mahalde seyri sırasında T yönlü kavşakta geçiş önceliği kuralını ihlal ederek sağa dönüş yaptığı esnada karşıdan gelen motorsiklet sürücüsü ile çarpışarak motorsiklet sürücüsünün yaralanmasına neden olduğu olayda; sanık, katılan ve tanık anlatımlarının kaza tespit tutanağı eki kroki ile uyumlu olduğu anlaşılmakla; teblignamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, raporların aleyhine düzenlendiğine, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15344
Karar No: 2015/238
Karar Tarihi: 14.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15344 E.  ,  2015/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliği sebebiyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan ve bir kısmı ayıplı çıktığı için davalıya sevk irsaliyesi ve iade faturası ile birlikte iade edilen sac bedeli 10.738,00 TL nin satım tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bu davada müvekkilinin idare merkezinin bulunduğu...Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Davacı satışa konu ve ayıplı olduğu iddia ettiği malları satıcı davalının satış mahallinden kendi temin ettiği araç ile satın alıp, nakliyeyi üstlendiğinden ve mal alıcıya satıcı tarafından gönderilmediğinden akdin ifa yerinin de genel yetki kuralı gereği yetkili davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin ...Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/17183
Karar No: 2014/6884
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17183 E.  ,  2014/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10867
Karar No: 2015/26937
Karar Tarihi: 10.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10867 E.  ,  2015/26937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/297519

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2010/433 (E) ve 2011/100 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 24.11.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16658
Karar No: 2014/16033
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16658 E.  ,  2014/16033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/327-2014/319

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Ticaret Mahkemesi 03.12.2013 tarih 2013/157 Esas-2013/106 Karar sayılı ilamı ile 12.200,00 TL alacağın 19.11.1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11425
Karar No: 2013/1241
Karar Tarihi: 29.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11425 E.  ,  2013/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ....988 ada 133 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen .....Mah. 779 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16473
Karar No: 2018/16297
Karar Tarihi: 03.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/16473 E.  ,  2018/16297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, katılanı "Ben 25 yıl hapiste yattım, bana kimse bir şey yapamaz, o senedi imzalamadan önce düşünecektin, ya ödersin ya da ben sana ödetmesini bilirim,... Bey kapında şu anda bulunan ... plakalı ... 2 araç senin mi aracına bi bak, bir bak dışarda mı araç diye" şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin 2. cümlesinde tanımlanan malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından ve sair kötülük edeceğinden bahisle tehdit niteliğinde olduğu halde, aynı maddenin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit niteliğinde olduğu kabul edilerek, sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9121
Karar No: 2007/285
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9121 E.  ,  2007/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilleri müvekkilleri ile davalı arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının göndereceği mallara karşılık 40.092.97 YTL' lik çek verildiğini, davalının gönderdiği mallardan 23.903.22 YTL' lik kısmının ayıplı çıktığını, bir kısım malın ise gönderilmediğini ileri sürerek çeklerden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin ikametgahının ...' da olduğunu, bayilik sözleşmesinin 20. maddesine göre de yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu beyan ederek dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesine göre uyuşmazlıkların çözümünde ... mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava çekler sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup somut olayda icra takibine girişilmemiştir. Bu durumda yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre saptanması gerekir. Taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılması ya da sözleşmeye yetki şartı konulması diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Dava konusu çeklerde keşide yeri olarak ... gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6413
Karar No: 2020/3778
Karar Tarihi: 22.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6413 E.  ,  2020/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; sanığın yerleşim yeri içinde, iki yönlü, parke kaplama, düz, eğimsiz yolda, park halinde olan aracıyla geri manevra yaparak çıkmak istediği esnada, aynı istikamette, arkasında seyir halinde bulunan katılanın idaresindeki motosikletle çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin dördüncü dereceden kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sabıkalı oluşundan dolayı hakkında ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/832
Karar No: 2013/6786
Karar Tarihi: 16.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/832 E.  ,  2013/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ve davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 24,30 TL harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,50 TL harcın davalıdan alınmasına, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5801
Karar No: 2014/3665
Karar Tarihi: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5801 E.  ,  2014/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan şikâyet yokluğu nedeniyle düşme,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ...'ın adresinin gerekçeli kararda belirtildiği şekilde ''... mahallesi 5012 sokak No:11/1 Mersin'' olarak gösterilmesine rağmen, iddianammede ise “.. Mahallesi 88080 Sok. No:... Merkez/Mersin'' adresinde oturduğunu belirttiği ve tebligatında Tebligat Kanunun 35. maddesine göre bu adrese tebliğ edildiği, bu haliyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli kararın katılana usulünce tebliği ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2939
Karar No: 2018/2897
Karar Tarihi: 25.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2939 E.  ,  2018/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Nevşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 15/05/2018 havale tarihli dilekçesindeki “... Ben dosyamın ONAYLANMASINI istiyorum. ...” şeklindeki şeklindeki beyanının temyiz isteğinden vazgeçme niteliği taşıması, bu dilekçeyi göndermesinin ardından gönderdiği 24/05/2018,28/05/2018 ve 07/06/2017 tarihli dilekçeleriyle yaptığı temyiz talebinin ise yasal süresinden sonra olması ve temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönülmesinin mümkün bulunmaması karşısında sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.