erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/6332
Karar No: 2024/10393
Karar Tarihi: 23.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6332 E.  ,  2024/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1870 Esas, 2024/960 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2023 Tarihli ve 2023/1291 Esas, 2023/1151 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Altınova ...Mahallesi .... Sokak No:21/2 Kepez/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2024 Tarihli ve 2023/1870 Esas, 2024/960 Karar Sayılı Kararı

Yapılan araştırma sonucunda küçüğün bildirilen adreste ikamet etmediği, küçüğün ikamet adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:7 İç Kapı No:1 Bodrum/Muğla olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kayyım atanması istenilenin Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/826 Esas, 2020/1065 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığı ve vesayet altında olduğu ve bu mahkemece vesayet dosyasının takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı anlaşıldığına göre uyuşmazlığın Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/3509
Karar No: 2020/5780
Karar Tarihi: 03.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3509 E.  ,  2020/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 21.05.2015 tarihli Yargıtay Başkanlar Kurulu kararına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümünün "Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümüne İlişkin Ortak Hükümler" kısmına göre, Yargıtay Ceza Daireleri arasında görevli dairenin belirlenmesinde göz önünde bulundurulmayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Temyiz dava konusunun suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmü olduğu, söz konusu suçun iddianamede belirlenen yasal niteliğine, uygulanması öngörülen kanun maddelerine ve tebliğname tarihine göre; mahkemece kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesi 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümünün "Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümüne İlişkin Ortak Hükümler" kısmına göre, Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4135
Karar No: 2018/8293
Karar Tarihi: 22.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4135 E.  ,  2018/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NİĞDE 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4826
Karar No: 2014/6858
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4826 E.  ,  2014/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/213-2013/796

AVALILAR : M.. Ç.. vd.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı M.. Ç.. vekili, diğer davalı ve tarafların annesi Ş.. Ç..'nın yaşının ve durumunun dikkate alınmasını istemiş, Şadiye cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne tarafların murisi adına kayıtlı 973 ada 124 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 1 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. Ç.. vekili İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/5 Esas 2013/51 Karar sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.

Bu nedenle, İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/5 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle açılan davada taşınmazın 62,26 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile yol olarak sicilden terkinine karar verildiği, ancak bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu kararın kesinleşmesi sonucunda satışına karar verilen dava konusu taşınmazın pay durumu ve bunun paydaşlara dağılım oranı değişebileceğinden taşınmazın aynına ilişkin olan 2011/5 Esas sayılı dosyasında verilen hükmün kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi gereğince bu husus gözetilmeden taşınmazların satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7376
Karar No: 2014/6505
Karar Tarihi: 12.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7376 E.  ,  2014/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükmün 09.06.2010 tarihli dilekçe ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından da temyiz edildiği, ancak tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6911
Karar No: 2014/29464
Karar Tarihi: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6911 E.  ,  2014/29464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce, dosyanın, 2009 - 2010 dönemine ait davacı ile alt işverenler arasında yapılan bireysel iş sözleşmelerinin ve işyeri sicil dosyalarının eklenerek Dairemize gönderilmek üzere DOSYANIN GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmiş, mahkemece davalı bakanlığa tebligat yapılmakla yetinilip istenen belgeler getirilmemiştir.

... Hastanesinde 2009 - 2012 döneminde veri giriş elemanı ihalesi alan ... Müşavirlik Şirketi, Marmara Temizlik Şti. Kemal Çağlar İnşaat Şirketlerine ve hastane yönetimine ayrı ayrı müzekkere yazılarak; davacıya ait işyeri personel dosyası ve 2009 - 2012 döneminde düzenlenen bireysel iş sözleşmelerinin getirtildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6782
Karar No: 2012/1165
Karar Tarihi: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/6782 E.  ,  2012/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hükümden önce yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK`nın 5560, 5728 sayılı yasalar ile değişik 231.maddesinin 5, 6 ve 14.fıkralarında yapılan değişiklikler uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nın 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunduğu gözetilmeden bu husus tartışılmasız bırakılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-5271 sayılı CMK`da 6008 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin, 5237 sayılı TCK`nın 7.maddesi gözetilerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2410
Karar No: 2013/2515
Karar Tarihi: 26.09.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/2410 E.  ,  2013/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı Hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, iş makinesi bakımından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5458
Karar No: 2011/40753
Karar Tarihi: 07.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/5458 E.  ,  2011/40753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/5890

MAHKEMESİ : Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

NUMARASI : 2007/768

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluklarının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 11.05.2006 tarihli iki ayrı tutanak ile binadaki iki sayacın gerilim kancaları düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığının belirlenmesi karşısında, tespit tarihinden önceki ve sonraki birer yıllık tüketim ekstreleri şikayetçi kurumdan getirtilip, uzman bilirkişi marifetiyle yapılacak keşif ile kurulu güç belirlenerek, tüketim ekstrelerine yansıyan tüketimin, kurulu güce göre normal olup olmadığı, tutanak tarihinden sonra tüketimde artış olup olmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınıp, kullanılan elektriğin, tespit anında sayaçlardan geçip geçmediği hakkında tutanak düzenleyici tanıklar da dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Kaçak kullanım bedelinin ödenip ödenmediği ve ödeme zamanı katılan kurumdan sorulup, sonucuna göre TCK.'nın 168.maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2804
Karar No: 2019/4634
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2804 E.  ,  2019/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken; suç adının konut dokunulmazlığının ihlali olarak ve uygulama maddesinin TCK'nun 116/2 maddesi yerine 116/1 maddesi olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden; iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerde TCK'nun 116/2 ve 151/1 maddelerinde seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildiği halde, daha sonra bu hapis cezalarının TCK'nun 50/3, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi, Ceza Genel Kurulu'nun 11.02.2014 tarih, 2012/12-1528 Esas ve 2014/62 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere yasaya aykırılık teşkil etmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin,tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6913
Karar No: 2024/10381
Karar Tarihi: 23.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6913 E.  ,  2024/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1920 Esas, 2024/369 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.07.2023 Tarihli ve 2023/1643 Esas, 2023/1896 Karar Sayılı Kararı

Kendisine kayyım atanması talep edilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Yeniköy Mahallesi 434. Sokak No:18/3 Menteşe/Muğla olarak kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Muğla 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.02.2024 Tarihli ve 2023/1920 Esas, 2024/369 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması talep edilen küçüğün ve küçüğün babaannesinin beraber kaldıkları ve adreslerinin Ayvalı Mahallesi Sağlıcan Sokak No:9/6 Keçiören/Ankara olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Keçiören/Ankara olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/14251
Karar No: 2025/3608
Karar Tarihi: 10.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/14251 E.  ,  2025/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/609 E., 2014/316 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN: Gümrük İdaresi

ŞİKÂYETÇİ : Tarım ve Orman Balanlığı

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve etkisinin bulunmadığı cihetle, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

1.Suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresi davadan haberdar edilmeden yargılamanın sonlandırılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

2.Her ne kadar Mahkemece sanığın savunmasının aksine ticarî amaçla bandrolsüz içki bulundurduğu konusunda her türlü kuşkudan uzak kesin nitelikte delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de, suça konu kaçak alkollü içkilerin sanığın Radio Bar adlı iş yerinde, tamamının ağzı açık, satışa hazır halde ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ele geçen içkilerin iş yerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın ticarî amaçla kaçak içki bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/24830
Karar No: 2015/2809
Karar Tarihi: 27.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24830 E.  ,  2015/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur eşini silahtan sayılan tıraş makinesi ile yaralamak suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a-e madde/fıkralarını birlikte ihlal eden sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.