Esas No: 2012/1248
Karar No: 2012/7066
Karar Tarihi: 15.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1248 E.  ,  2012/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 176 ada 29 parsel sayılı 6484,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanılarak, 177 ada 43 parsel sayılı 747,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aile mezarlığı niteliği ile miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tamamı 7 pay kabul edilmek suretiyle 2 pay davacı ... adına, geriye kalan 5 pay ise eşit paylarla davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... pay satın almaya dayanarak dava açmış, yargılama sırasında dava ve temyiz konusu taşınmazların tamamını dava dışı ...'dan satın aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece davanın kabulüne, dava ve temyiz konusu 176 ada 29 ve 177 ada 43 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyiz konusu 176 ada 29 ve 177 ada 43 parsel sayılı taşınmazların davacı ... tarafından dava dışı ...'dan satın alındığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı ... herhangi bir kayıt ve belgeye dayanmamıştır. Somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, mahalli bilirkişiler, dava ve temyiz konusu taşınmazların davacı ... tarafından dava dışı ... 'dan satın alındığını beyan etmelerine karşılık, tespit bilirkişileri tespit tutanağında dava ve temyiz konusu 176 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı ve paylaşıldığı, 177 ada 43 parsel sayılı taşınmazın da paylaşıldığı şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Bu halde mahalli bilirkişi beyanları ile tesbit tutanağı bilirkişileri beyanları birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişileri dinlenilmemiş varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahkemece önceden dinlenen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile tespit bilirkişileri hazır olduğu halde dava konusu taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, dava konusu taşınmazlara sınırda komşu tüm taşınmazların tesbit tutanağı ve varsa dayanağı belgeler getirtilmeli, tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınan komşu taşınmazlar varsa sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği yönü üzerinde durulmalı, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmamışsa tutanak içeriği dikkate alınarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, bundan sonra davalılardan ... ile ...'nın davayı kabulleri ile kesinleşen yönler de dikkate alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılardan ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.