Esas No: 2019/2392
Karar No: 2020/3546
Karar Tarihi: 18.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/2392 E.  ,  2020/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2018/154-2019/116

İlk Derece

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi

No : 2014/825-2017/105

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ile davalılardan ... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davacı kurumun ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı ...Ş. yönünden birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı Kurum vekili ve davalılardan ... Elektronik Cihazlar Dağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 26.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik iş kazasında vefat eden Kurum sigortalısının hak sahiplerine bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değeri ve tedavi yardımından oluşan Kurum zararının asıl davada işveren davalı şirketlerden, birleşen davada ise kazaya neden olan araç sürücüsü davalı ... ve aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunudur.

İlk derece mahkemesinin asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararına karşı davacı Kurum vekili ve davalılardan ... AŞ vekili ile ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince;

Davacı kurumun ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı ...Ş. yönünden birleşen davanın reddine karar verilmiş, bu kararı davacı Kurum vekili ve davalılardan ... Elektronik Cihazlar Dağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz Kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir (HMK m. 361/2). İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış olan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında karar verilmiş ise, o takdirde karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir. Zira, bunda hukuki yararı vardır. Eldeki davada;

1-Davalılardan ... Elektronik Cihazlar Dağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yoluna başvurmadığı görülmüştür. Bu durumda, davalı ... Elektronik Cihazlar Dağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ilk derece mahkemesinin kararı kesinleştiğinden, temyiz yoluna başvurmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalılardan ... Elektronik Cihazlar Dağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.' nin temyiz isteminin reddine,

2- Davacı Kurum vekili süre tutum talepli istinaf dilekçesi sunmuş ise de; gerekçeli istinaf dilekçesi sunmaması ve istinafa cevap dilekçesinde ilk derece mahkemesi kararının onanmasını istemesi nedeniyle, istinaf mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine iş bu red kararının temyiz edildiği görülmüştür. Ancak, istinaf talebinde gerekçe olmaması ve istinafa cevap dilekçesinde onama talep etmesi nedeni ile yeni bir temyiz nedeni ileri sürülerek, istinaf talebinin reddine dair kararın bozulmasının talep edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.