erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/34665
Karar No: 2014/18249
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34665 E.  ,  2014/18249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/256512

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

NUMARASI : 2010/58 (E) ve 2010/147 (K)

SUÇLAR : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteli- liği ile suç tarihine göre belirlenerek dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın katılan Y.. T..'ya karşı "bu olayların hesabını asıl ben soracağım", ertesi gün ise diğer katılan M. Ç.na telefonla "yarın sizin a....koyacağım, ben 20 sene yattım, bir daha yatarım" demekten ibaret eylemlerinin, zincirleme tehdit suçunu oluşturduğu, bir gün arayla ve birden fazla katılana karşı yapılan tehdit eylemleri nedeniyle TCK'nın 43/1-2 madde ve fıkralarının ayrı ayrı ve her birinin temel ceza üzerinden uygulanması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı tehdit suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, sanığın katılan Y.. T..'ya söylediği "bu olayların hesabını asıl ben soracağım" şeklindeki sözün, TCK'nın 106/1-son maddesinde belirtilen sair tehdit suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık F.. K..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7219
Karar No: 2019/13520
Karar Tarihi: 23.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/7219 E.  ,  2019/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.09.2012 tarihli raporda mağdurede hafif derecede mental retardasyon bulunduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek olay tarihi itibarıyla her hangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, durumunun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, işlenen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı hususlarında ayrıntılı rapor alınmasının ardından gerektiği takdirde mağdureye kanuni temsilci tayin edilerek taraf teşkili de sağlandıktan sonra yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23727
Karar No: 2014/10154
Karar Tarihi: 08.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23727 E.  ,  2014/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen hizmet süresinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışma olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17726
Karar No: 2015/8015
Karar Tarihi: 27.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/17726 E.  ,  2015/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/302459

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2013/48 (E) ve 2013/60 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun, Dairelerin iş bölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarih, 2015/8 Sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlığını taşıyan 3. bendinde, “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde, 28.6.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli dairenin belirleneceği, bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmenin esas alınacağı"nın düzenlendiği anlaşılmakla;

İddianamede açıklanan eylem ve sevk maddeleri ile temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09/02/2012 gün, 2012/1 sayılı kararına, TCK'nın 149/1. maddesi uyarınca yağma suçundan kamu davası açılmış olup, suç vasfının tehdit olduğunun kabulü ile TCK'nın 106/1-1 maddesine göre hüküm kurulmuş bulunmasına, 21/11/2014 tarihli tebliğname tarihi itibariyle işin incelenmesi Yüksek 4. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 27 /11 / 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2021/18804
Karar No: 2022/14102
Karar Tarihi: 19.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18804 E.  ,  2022/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/34699
Karar No: 2020/1789
Karar Tarihi: 20.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/34699 E.  ,  2020/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Davanın Reddi, Beraat

2004 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve beraata dair, Ankara 11. İcra Ceza Mahkemesi verilen 31/03/2015 gün ve 2013/89 Esas, 2015/110 Karar sayılı hükmün şikayetçiler vekili tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 12/02/2018 gün ve 2016/15994 Esas, 2018/1214 sayılı kararıyla;

1-Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetiyle, ticareti terk suçunda sanıklar hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nin 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekeceğini gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Birleşen dosyaların şikayetçilerinin kararda gösterilmemesi,

3-Birleşen 2013/90 Esas numaralı davadaki şikayet dilekçesinde ticareti usulüne aykırı terk etmek nedeniyle MOS Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. bakımından şikayette bulunulmuş olması karşısında bu şirket bakımından kovuşturma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

4-İİK’nın 349. maddesi gereğince şikayetçi veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olup, yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden, 31/03/2015 tarihli celse için mazeretinin kabulünü müteakip yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, nedenleriyle hükümler bozulmuştur.

Bozma üzerine yerel mahkemece bozma ilamına direnilmesine karar verilmiştir.

Ankara 11. İcra Ceza Mahkemesince verilen 07/05/2019 gün ve 2018/132 Esas, 2019/252 Karar sayılı direnme kararına konu dava dosyası 6763 sayılı Kanun’un 36. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme ile yine 6763 sayılı Kanun’un 38. maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10. madde uyarınca yeniden incelenmek üzere dairemize gönderilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 12/02/2018 gün ve 2016/15994 Esas, 2018/1214 Karar sayılı bozma ilamında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından karar düzeltilmesine yer olmadığına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 02/12/2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesiyle değişik 307. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14466
Karar No: 2013/18978
Karar Tarihi: 16.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14466 E.  ,  2013/18978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 04.04.2013 tarih, 4436/13040 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Davacının 26.12.2012 tarihli karar düzeltme istemi, posta masrafının süresinde yatırılmadığından bahisle Dairemizce reddedilmiş ise de; 65 TL'lik masrafın 17.01.2013 tarihinde süresinde yatırıldığı, davacı tarafından 02.05.2013 tarihinde dosyaya sunulan PTT makbuzundan anlaşılmakla, karar düzeltme dilekçesinin süre aşımından reddine dair Dairemizin 04.04.2013 tarih ve 2013/4436-13040 sayılı kararı maddi hataya dayalı olduğundan, anılan kararın kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra adı geçenin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçildi:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının alınmasına, 50,45 TL ilam harcı alınnın karar düzeltme isteyenden alğnmasına, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7014
Karar No: 2013/6649
Karar Tarihi: 01.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/7014 E.  ,  2013/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma, Tehdit, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Kısmen Beraat, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması, katılan vekilinin itarazının reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. md. 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkra maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı, katılan ... vekilinin bu karara yönelik yapmış olduğu itirazın Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi’nce 14.11.2008 gün ve 2008/358 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği ve bu karar kesin olduğundan katılan vekilinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE,

II- Yağma, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11756
Karar No: 2015/2547
Karar Tarihi: 10.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11756 E.  ,  2015/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat

Mahalli mahkemece verilip re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

09.09.2014 tarihli oturumda onbeş yaşını doldurmuş olan mağdurenin sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, ... vekili hakkında verilen katılma kararının hükümsüz kaldığı, bu nedenle adı geçen kurum vekilinin hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümde TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4130
Karar No: 2012/6070
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4130 E.  ,  2012/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 148 ada 10 sayılı 4.871,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 148 ada 10 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ve (B2) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B1) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B1) ile işaretlenen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B1) ile işaretlenen kesimine yönelik olup; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23847
Karar No: 2013/700
Karar Tarihi: 17.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23847 E.  ,  2013/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-... Koltuk A.Ş vekili avukat ..., 2-... aralarındaki dava hakkında Antalya Tüketici Mahkemesinden verilen 15.5.2012 gün ve 263-692 sayılı hükmün davalı ... Koltuk A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Taraflar arasındaki 4077 sayılı Kanundan doğan davada verilen hüküm davalı .....AŞ tarafından temyiz edilmiş ise de; davalı ...'e gerekçeli kararın Tebligat Kanunun 21. maddesine uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmakla, bu davalıya kararın usulüne uygun tebliği ile yasal süreler de beklendikten sonra temyiz incelemesine yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24821
Karar No: 2014/11434
Karar Tarihi: 09.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/24821 E.  ,  2014/11434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/306762

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2011

NUMARASI : 2011/139 (E) ve 2011/94 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın babası olan mağdurun 18.03.2011 tarihli duruşmada “sanığın akli dengesinin yerinde olmadığını” beyan etmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Mağdurun 18.03.2011 tarihli duruşmada şikayetten vazgeçtiğinin anlaşılması ve atılı hakaret suçunun takibinin şikayete bağlı olması karşısında, hakaret suçu yönünden sanığa vazgeçmeye karşı diyecekleri sorulup sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31343
Karar No: 2022/19735
Karar Tarihi: 14.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31343 E.  ,  2022/19735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13399
Karar No: 2006/11797
Karar Tarihi: 07.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13399 E.  ,  2006/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Kütahya İş Mahkemesi

Tarih               : 14.6.2006
Esas No: 2015/6944
Karar No: 2016/827
Karar Tarihi: 28.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/6944 E.  ,  2016/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/207139

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.04.2015

NUMARASI : 2014/58 Esas, 2015/30 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadelerinde sanığın bıçak zoruyla nitelikli cinsel istismarda bulunduğunu beyan etmesine karşılık, 18.09.2014 günlü jandarma tutanak içeriğinde; abisi H.. G.. tarafından sürekli olarak kendilerine ait evlerinde cinsel saldırıya uğradığı ancak abisiyle ilişkiye girdiğini hatırlamadığı şeklinde ifade de bulunması, eylemleri, tanıklar; halası A.. G.. ile annesi K.. G..'ün gördüğünü beyan etmesine karşılık, tanıkların bunu doğrulamaması, mağdurenin sürekli evden kaçması, babası A...'ın 17.12.2014 günlü mahkeme beyanında da oğlu H... eve gelmeden önce de mağdurenin evden kaçtığını ifade etmesi, inkara yönelik savunmaları da gözetilerek sanığın atılı suçu işlediği hususunda şüphe oluşması karşısında şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesi doğrultusunda beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi.

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı taktirde en seri vasıtayla derhal tahliyesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.