erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18237
Karar No: 2014/14553
Karar Tarihi: 12.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18237 E.  ,  2014/14553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Sanık hakkında atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında atılı suçtan hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında yer alan "ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin çıkartılarak yerine "hüküm verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14455
Karar No: 2017/7525
Karar Tarihi: 31.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14455 E.  ,  2017/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Sanık hakkında iddianamede uygulanması talep edilmediği halde 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanması olasılığına karşın CMK’nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Şikayetçi ...’in hazırlık ifadesinde, sanığın şizofrenik rahatsızlığı olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın 20.10.2013 tarihinde yaralama suçunu işlediği sırada TCK’nin 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp ilgili İhtisas Kurulundan, en yakın Akıl ve Ruh Sağlığı Hastanesi Sağlık Kurulundan veya üniversite hastanelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Sağlık Kurulundan raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Kabule göre; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10132
Karar No: 2019/4296
Karar Tarihi: 20.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10132 E.  ,  2019/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 29.03.2010 tarihli belirsiz süreli sürekli iş sözleşmesiyle davalı işverenliğin toptan satış işyerinde en son aylık net 1.100,00 TL. ücretle satış danışmanı olarak, haftanın 6 günü sabah 08:30 akşam saat 18:30 sularına değin, haftada iki kez akşam saat 23:00 sularına kadar, ulusal bayramların tümünde, dini bayramların iki günü dışında çalıştığını, davalı işverenden bu çalışmalarına ilişkin ücretlerini istemesine rağmen taleplerinin reddedildiğini, en son 30.06.2014 tarihinde davacının bu yöndeki müracaatının işveren tarafından açıkça reddedilmesi üzerine davacının da 4857 sayılı Kanunun 24. maddesi doğrultusunda haklı nedenle iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafın iş akdini kendisinin feshetmediğini, 01-02-03-04/07/2014 tarihlerinde izinsiz olarak işe gelmediğini, bunun tutanak altına alındığını, buna dair geçerli mazeret bildirilmesi, aksi takdirde İş Kanunun hükümleri uygulanacağının kendisine ihtarname ile keşide edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 05.07.2010-30.06.2014 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle fesih edildiği, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının davalı işverenlik bünyesinde 05.07.2010- 30.06.2014 tarihleri arasında çalıştığının kabulü yerindedir. Bu kabule göre, davacının hizmet süresinin 3 yıl, 11 ay, 25 gün olduğu dikkate alınarak kıdem tazminatı talebinin bu süreye göre hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken 4 yıl, 11 ay, 25 gün üzerinden kıdem tazminatı hesabı yapan hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3884
Karar No: 2008/5725
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3884 E.  ,  2008/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Akdağmadeni Sulh Hukuk ile Yozgat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; vasi tayini istemli Cezaevi Müdürlüğü’nün 02.11.2007 günlü tutanağında kısıtlının cezaevine girmeden önce yerleşim yerinin Ahisavi Mahallesi Akdağmadeni olduğunun bildirildiği, daha sonra Akdağmadeni Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlıyla ilgili taşınmazı olup olmadığı, menfaat zıtlığı bulunup bulunmadığı gibi tüm araştırmaların bu adresten yapıldığı,buna rağmen hükümlünün Yozgat cezaevinde bulunması nedeniyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davaya bakmakla görevli mahkeme ,yerleşim yeri olan Akdağmadeni Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince . Akdağmadeni Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7661
Karar No: 2015/8545
Karar Tarihi: 28.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7661 E.  ,  2015/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdur vekilinin aşamalarda sunduğu dilekçe ve ekleri ile tüm dosya içeriğinden, suça sürüklenen çocuk ..'nın mağdura yönelik eylemleri ile haklarında Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.02.2014 tarih ve 2014/36 nolu iddianame ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kamu davası açılan ve halenÇocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/71 Esas sayılı dosyasında yargılamaları devam eden suça sürüklenen çocuklar ...ve....un eylemleri arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birleştirilmesinden, eğer kesinleşmişse anılan dosyanın getirtilerek onaylı bir örneğinin işbu dava dosyası içerisine alınmasından sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4323
Karar No: 2014/1332
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4323 E.  ,  2014/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Prof. Dr. A. İlhan Özdemir Devlet Hastanesinden alınan 30.10.2009 günlü raporda mağdurda “gerginlik, uyku bozukluğu, endişeli beklenti hali” saptanıp bu nedenle kendisinde hafif derecede akut stres bozukluğu bulunduğunun belirtilmesi ile mağdurun 17.03.2010 tarihinde talimat mahkemesindeki beyanında psikolojisinin bozuk olduğunu, bu olaydan dolayı tedavi gördüğüne ilişkin anlatımları karşısında, mağdurun 5237 sayılı TCK.nın 102/5. maddesi kapsamında ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş yüksek öğrenim kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden alınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken bu husus yerine getirilmeksizin eksik soruşturma ile hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2799
Karar No: 2013/26835
Karar Tarihi: 19.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/2799 E.  ,  2013/26835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/140310

MAHKEMESİ : Seydişehir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

NUMARASI : 2009/289 (E) ve 2009/257 (K)

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine, oluşa, aşamalarda katılan ve tanıkların anlatımlarına, savunmaya göre; alacağını tahsil etmek amacı ile katılana ait iş yerine giden sanığın katılandan alacağını istediği, katılanın ödeme yapamayacağını söyleyip, sanıktan iş yerinden çıkmasını istemesi üzerine, sanığın “alacağımı almadan buradan gitmem” diyerek karşılık verdiği, geçen süre içerisinde sanığın iş yerini terk etmemesi üzerine katılanın iş yerinin kapısını kilitleyerek oradan ayrıldığı, sanığın alacağına karşılık içeride bulunan yazar kasayı alarak açtığı pencereden katılana ait iş yerinden çıktığı, bu şekilde katılanın rızası ile katılana ait iş yerine giren sanığın bir süre sonra katılanın rızası hilafına ve katılanın istemine rağmen katılana ait iş yerinden çıkmayarak yüklenen iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunu işlediği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA , 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17035
Karar No: 2020/5740
Karar Tarihi: 16.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/17035 E.  ,  2020/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hırdavat ürünleri pazarlama ve satış bölümünde depocu olarak 01/01/2012 tarihinde işe başladığını, izin kullandırılmadığı ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediği gibi nedenlerle 09/07/2015 tarihinde davalı işverene ihtarname çektiğini, daha sonra şirket sahibinin müvekkilini işten kovduğunu, fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramlar hariç diğer genel tatil günlerinde çalıştığını ve ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01/01/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 09/07/2015 tarihli ihtarname ile iş akdini feshettiğini bildirdiğini, davacının ihtarnamede belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının işyerine ve amirlerine haber vermeksizin izinsiz ve mazeretsiz 3 gün işe gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı vekiline bilirkişi raporu 15.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve takip eden ilk oturum olan 24.03.2016 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı vekili duruşma öncesinde sağlık nedenlerini gerekçe göstererek mazeret talebiyle yeni bir duruşma günü isteğinde bulunmuş aynı zamanda rapora itiraz için de süre talep etmiştir. Mahkemece rapora itiraz için kanuni süre tanınmaksızın hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olup hatalıdır.

2- Kabule göre ; Davacı işçi, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteğinde bulunmuş, Mahkemece her iki talebin kabulüne karar verilmiştir. Davacının işçilik alacaklarını talep ettiği 09.07.2015 tarihli ihtarnamesinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği açıklanmış olup, davacının tek taraflı olarak fesih iradesini geri alması mümkün değildir. Sözü edilen fesih beyanıyla bağlı olan davacı işçinin iş sözleşmesini İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı isteğinin kabulü yerinde ise de ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7551
Karar No: 2012/4636
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7551 E.  ,  2012/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elde veya Üstte Taşınan Eşyayı Çekip Almak Suretiyle Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan incelemesinde;

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK'nun 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15475
Karar No: 2020/400
Karar Tarihi: 12.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15475 E.  ,  2020/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu ... ada ...,...,... parsel sayılı taşınmazlarının kadastro tespitine esas olan ve 4753 ve 5618 sayılı Yasalara göre oluşturulan 1, 2, 3, 4, 5, 6 numaralı toprak tevzi parsellerinin dayanağı olan belirtmelik tutanağı (okunaklı), dağıtım cetveli, harita ve ekleri ile, belirtmelik tutanağında varsa taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, Kadastro, Tapu, İl Tarım ve İl Özel İdare Müdürlüklerinden getirtilmesi,

2- Mart ... tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtların (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı, oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek biçimde, eksiksiz olarak) mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) sorulup getirtilmesi, ayrıca anılan tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılarak; görmüş ise uygulanan taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilmesi,

3- 09.02.1987 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtların (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı, oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek biçimde, eksiksiz olarak) mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) sorulup getirtilmesi, ayrıca anılan tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılarak; görmüş ise uygulanan taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18823
Karar No: 2014/1128
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18823 E.  ,  2014/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1199-2013/130

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2319
Karar No: 2016/1587
Karar Tarihi: 22.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2319 E.  ,  2016/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60, 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren ve kanunların hükümleri faklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.