erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1998
Karar No: 2017/5879
Karar Tarihi: 23.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1998 E.  ,  2017/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdurenin şikayetçi olduğu, vekilin de sanığın cezalandırılmasını isteyip mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca mağdure ...'in davaya katılmasına ve Av. ...'ın katılan mağdure vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8302
Karar No: 2019/4063
Karar Tarihi: 27.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/8302 E.  ,  2019/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

A- Sanığa yükletilen hakaret eylemine ilişkin yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'nün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanığa yükletilen tehdit eylemine gelince, başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde; "Temizlik hizmetinde çalıştırılmasına," karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde yerinde ise de, bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322 maddesi uyarınca, hüküm kısmında yer alan "denetimli serbestlik listesinde gösterilen 'temizlik işlerinde çalıştırılmasına' hükmedilen bu tedbirin infazına" ibaresinin çıkarılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15793
Karar No: 2016/8938
Karar Tarihi: 13.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/15793 E.  ,  2016/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

DAVALILAR : 1...

2-...

3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkeme hükmü davalı ...Ş.'ye 21.10.2013 tarihinde, tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’nin 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 02.01.2014 tarihinde verilmiş, hüküm davalı ...'a 10.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’nin 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.11.2013 tarihinde verilmiştir. Her ne kadar mahkeme hükmü davalılara ikinci kez tebliğ edilmiş ise de yapılan bu tebliğler temyiz sürelerinin işlemeye başlaması açısından sonuç doğurmayacak olup mahkeme hükmünün davalılara ilk tebliğ tarihi ve temyiz dilekçelerinin kayıt ve harç yatırma tarihleri itibari ile temyiz talepleri süresinden sonra yapılmış olup süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

...

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14249
Karar No: 2011/14211
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14249 E.  ,  2011/14211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/05/2009 gün ve 5675 - 8050 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli Koçullu köyü 134 ada 66 parsel (1693 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın B (999.48 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (693.66 m2) bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2154
Karar No: 2015/19289
Karar Tarihi: 16.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2154 E.  ,  2015/19289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otobüs ile, gündüz vakti, tek yönlü üç şeritli meskun mahal dışında bulunan 13 metre genişliğindeki otoyolun ikinci şeridinde seyir halinde iken, sağ şeritte seyreden araçları dikkate almadan emniyet şeridine doğru manevra yaptığı sırada, sanıkla aynı istikamette yolun 3. şeridinde seyreden ölenin idaresindeki 14 ton demir yüklü tırın 5 metre fren yaptıktan sonra tırın ön kısmı ile sanığın kullandığı otobüsün sol arka kısmına çarpması neticesinde, tır şoförünün öldüğü olayda, mahkemece tam kusurlu sanık hakkında temel cezanın 3 yıl hapis olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza verilmesini öneren bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura, eksik incelemeye ve mahkumiyet hükmüne ilişkin, katılanlar vekilinin, sanık hakkında TCK’nın 85/2. maddesinin uygulanması istemine ve alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hapis cezası verilmesi istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2896
Karar No: 2012/6925
Karar Tarihi: 10.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2896 E.  ,  2012/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Temyiz eden davacılar vekili Av....'ın davacı ...'ten alınmış (velayet altında ise velilerinden bu sıfatla) vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Avukat ...'ın bu davacıdan veya velisinden alınmış vekaletnamesi varsa aslının ya da onaylı örneğinin harçlandırılmış şekilde getirtilerek dosyaya konulması, yoksa durum tutanak ile tespit edilerek hükmün davacı ...'e 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzüğüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davacı ...'in babası ...'in eş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 10.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9190
Karar No: 2011/8323
Karar Tarihi: 14.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/9190 E.  ,  2011/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanın akşam üzeri işyerine geldiğinde hırsızlık olduğunu görerek müracaatta bulunduğunu bildirmesi, sanığın da suçu kabul etmemesi karşısında; suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nun 143/1. maddesi ile cezadan artırım yapılması,

2- Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6138
Karar No: 2012/3097
Karar Tarihi: 19.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6138 E.  ,  2012/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İvrindi Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 404/352 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalıya ait 151 ada 5 numaralı parselde 148,25 m2 miktarındaki yeri 30.3.1988 tarihli köy senediyle davalıdan satın aldığını, kadastro tespiti sırasında yurt dışında bulunduğundan satın alınan yerin davalı adına tespit görüp tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalı adına kayıtlı tapulu taşınmazın 148,25 m2 yüzölçümündeki yerin tapu kaydının iptaliyle kendi adına kayıtlı 151 ada 8 numaralı parsele eklenerek tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış, mahallinde yapılan keşifte, davacıya traktör geçecek kadar yer sattığını, ancak davacının fazladan kendi yerini kullandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 212,28 m2 yüzölçümündeki yerin davalıya ait 151 ada 5 numaralı parselden iptal edilerek, 151 ada 8 numaralı parsele eklenmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Celp edilen tapu kayıt ve krokilerine göre davalı 151 ada 5 numaralı parselin, davacı da 151 ada 8 numaralı parselin malikleridir. Dosya arasında mevcut 30.3.1988 tarihli “Tarla Satış Senedine” göre, davalı ... satıcı sıfatıyla, davacı ...’a 3,20 x 25 metre ebadında yer satmıştır. Bu yerin satış senedindeki ebat ve hudutlara göre yüzölçümü 80 m2'dir. Davacının satış senedinde belirtilen miktardan daha fazla 212,28 m2 yeri kullandığı kadastro bilirkişilerinin 04.04.2011 tarihli krokisinden anlaşılmaktadır. Davacının ise adına tescil talep ettiği yer 148,25 m2'dir. Keşif sırasında davacının talep ettiği alandan daha fazla yer kullandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, satış senedinde belirlenen hudut ve yüzölçümüne göre 80 m2 yüzölçümündeki yer bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, HMK.nun 26. (HUMK. m.74) maddesi hükümleri gözönünde bulundurulmadan talep dahi aşılarak 212,28 m2 yüzölçümündeki yerin davacının parseline eklenmek suretiyle tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34943
Karar No: 2018/7482
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/34943 E.  ,  2018/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında hüküm kurulurken, 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı Kanun'un 93/2. maddesi uygulanarak cezada (1) kat artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi uygulanarak ceza tayini sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18982
Karar No: 2007/21642
Karar Tarihi: 20.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18982 E.  ,  2007/21642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) HUMK'nun 23.maddesi hükmüne göre yetki itirazında bulanan tarafın yetkili mahkemeyi açıkça belirtmesi zorunludur.

Takip dayanağı çekte keşide yeri ve muhatap bankanın olduğu yer Samsun'dur. Borçlunun Suluova ilçesinde ikamet ettiği ve ödeme emrinin bu adreste adı geçene tebliğ edildiği görülmektedir.

Borçlunun yetki itirazında yetkili icra müdürlüğü olarak Suluova İcra Müdürlüğü'nü gösterdiği ve mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiğine göre takip dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Suluova İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde Erzurum İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

2) Borçlu vekille temsil edildiği ve itirazında haklı çıktığına göre lehine maktu ücreti vekalete hükmedilmesi yerine bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz isteminin yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenle; borçlu vekilinin temyiz isteminin ise yukarıda (1) ve (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6119
Karar No: 2021/2514
Karar Tarihi: 22.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/6119 E.  ,  2021/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 133 ada 134 parsel sayılı 324,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, kargir ev ve arsası vasfıyla Hazine adına tespit ve 03.01.2000 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın 1981 yılından beri kullandığını ileri sürerek, taşınmazda lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle, 04.04.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 133 ada 134 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının tespitine, şerh talebine ilişkin davanın reddine, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tespitinin kesinleştiği tarihten, dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, bu nedenle taşınmazda davacı taraf lehine kullanım şerhi verilemeyeceği, ancak davacının taşınmazda zilyetliğinin de olduğu gözetilerek, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, davacının taşınmazdaki zilyetliğinin tespitine dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya kapsamından eldeki davanın, dava konusu taşınmazda davacı taraf lehine kullanım şerhi verilmesi istemine ilişkin olduğu ve tespitten önceki nedene dayalı olarak açıldığı, davanın açıldığı 04.04.2013 günü itibariyle de 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9516
Karar No: 2015/145
Karar Tarihi: 13.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9516 E.  ,  2015/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, yağma, iftira

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve atılı suçlardan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve yağma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında iftira suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Dosya içeriğine göre, sanığın aynı eyleminden dolayı hakkında Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2009 gün ve 18.03.2009 tarih 2009/6615 Soruşturma, 2009/3696 Esas ve 2009/2197 iddianame nolu iddianamesi ile iftira suçundan cezalandırılması istemiyle ...Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, dosyaya konu kamu davasının akibetinin araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.