erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18774
Karar No: 2015/20694
Karar Tarihi: 18.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18774 E.  ,  2015/20694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, alacaklı ve borçlu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.11.2013 tarih 2013/ 119 Esas- 2013/102 Karar sayılı ilamı ile 11.700,00 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı ve borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1211
Karar No: 2018/1054
Karar Tarihi: 19.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/1211 E.  ,  2018/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana olan borcu karşılığında kendisinin kullanımında olan ... plaka sayılı aracı haricen sattığı ancak devir esnasında söz konusu aracın herhangi bir borcu olmadığına dair aslı ele geçirilemeyen belge verdiği ancak katılanın aracın devrini resmiyette alacağı zaman 942,46 TL borcu olduğunu tespit ettiği bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Katılanın beyanı, sanığın savunması ve tanık beyanları ile dosya kapsamından mahkemece sanık hakkında üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmalarına yetecek delil elde edilemediği gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/322
Karar No: 2013/23217
Karar Tarihi: 02.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/322 E.  ,  2013/23217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edildikten sonra, 20.11.2012 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteklerine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2159
Karar No: 2015/2987
Karar Tarihi: 01.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2159 E.  ,  2015/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :18.11.2014

Numarası :2014/186-2014/319

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve karşılık dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise eksik ve kusurlu imalâtların giderilmesi bedelinin ödetilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın dava ön şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 17.06.2013 tarihli sözleşmenin 22. maddesinde sözleşme ve eklerinin uygulanmasında her türlü anlaşmazlığın çözümünde öncelikle tarafların iyiniyet çerçevesinde, genel iş yöntemleri ve Türk Ticaret Kanunu'na göre çözüm arayacakları belirtildikten sonra çözümsüzlük durumunda Mersin Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde; tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirtilen bu mahkemelerde açılacağı hükmü getirilmiştir. Taraflar ticari şirket ve tacirdir. HMK'nın 17. maddesine uygun olarak düzenlenmiş olup geçerli olan yetki sözleşmesinde Mersin Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır.

Bu durumda mahkemece geçerli olan yetki sözleşmesi gereğince Mersin Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığı gibi davalı-karşı davacı tarafından da Mersin Mahkemelerinde karşı dava açılmak sureti ile Mersin Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkisi benimsendiği ve bu halde Mersin İcra Daireleri de takipte yetkili olduğundan icra ve mahkemenin yetkisine itirazının reddedilerek işin esası konusunda tarafların delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ile davanın usulden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18775
Karar No: 2015/20690
Karar Tarihi: 18.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18775 E.  ,  2015/20690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ve davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, alacaklı ve borçlu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.11.2013 tarih 2013/ 118 Esas- 2013/101 Karar sayılı ilamı ile 12.002,47 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı ve Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12046
Karar No: 2018/5940
Karar Tarihi: 21.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/12046 E.  ,  2018/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığını, işten haksız olarak çıkartıldığı 30/06/2013 tarihine kadar davalı işverenlikte en son 987,00 TL ücret aldığını,yıllık izin ücretinin ve son bir aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücretinin tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının ücretinin iddia edildiği gibi olmadığını, ücretlerin diğer davalı şirket tarafından ödendiğini, davacının istifa nedeniyle işten ayrılması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Ve Sosyal Hizmetler Tic. A.Ş vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili şirkette hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılardan ...'nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı işverene gönderdiği 10 Haziran 2013 tarihli ihtarnamesinde Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin aynı tarihli yazısına istinaden, iş akdini 1475 Sayılı İş Kanununun 14/5 maddesinin tanıdığı hakka dayanarak feshettiğini açıklamış ve diğer alacak kalemleriyle birlikte kıdem tazminatının ödenmesini talep etmiştir. İş akdinin davacı tarafından feshedilmesine rağmen ihbar tazminatının kabulü hatalıdır.

3-Davacı 10.06.2013 tarihine kadar çalıştığını ve bu aya ilişkin ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davacının Haziran 2013 ayında çalıştığı ve bu aya ilişkin ücretinin ödenmediği de tanık beyanlarıyla kanıtlanmıştır. Bununla birlikte Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işten çıkış tarihi 30.05.2013 olarak kabul edilerek davacının Haziran 2013 ayına ilişkin ücret alacağı hesaplanmamıştır. Mevcut delil durumuna göre, davacının Haziran 2013 ayına ilişkin 10 günlük ücret alacağının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21159
Karar No: 2019/34868
Karar Tarihi: 19.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21159 E.  ,  2019/34868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ...’na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın ... tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6052
Karar No: 2011/22234
Karar Tarihi: 14.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6052 E.  ,  2011/22234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 30/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 150/e maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78. maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır." hükmü,

İİK'nun 78/2. maddesinde ise, "Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. İtiraz veya dava halinde (M.67-69) bunların vukuunda hükmün katileşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde, taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz." hükmü yer almaktadır. İİK'nun 78/2. maddesinin 1. cümlesinin, itirazla durmayan kambiyo takiplerinde ve ilamlı takiplerde uygulama olanağı yoktur. Maddede sözü edilen itiraz ve davanın takibin ve satışın yapılmasına engel nitelikte olması gerekir.

Somut olayda borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildikten sonra 04.04.2007 tarihinde takip yenilenmiştir. Borçlu vekili 27.05.2010 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurarak yenileme tarihinden itibaren 2 yıldan fazla süre geçtiği halde satış istenmediğinden tapudaki satışa arz şerhinin ve ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiş, talebin reddedilmesi üzerine icra mahkemesine şikayete gelmiştir. İcra mahkemesince istem, açılan ipoteğin fekki davası derdest olup, dosyanın takipten düşürülmesine ilişkin talep yerine bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.

Borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçede ipotek şerhinin kaldırılması yönündeki talebi dar yetkili icra mahkemesince tartışılmayacağından mahkemenin red kararı bu yönden yerinde ise de, açılan ipoteğin iptali davası yasada sözü edilen nitelikte dava olmayıp bu dava sırasında takibin devamını (satış işlemlerinin yapılmasını) engelleyen bir tedbir kararı da alınıp icra dosyasına sunulmadığından, bir başka anlatımla takibi sürdürmek ve satış talep etmek mümkün olacağından 2 yıllık süre işlemeye devam eder. Bu durumda 2 yıllık süre dolduğundan takibin düşmesine karar verilmesi ve bu takip nedeniyle konulan satışa arz şerhinin kaldırılması gerekirken, bu hususa yönelik şikayetin de reddedilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6694
Karar No: 2014/10001
Karar Tarihi: 29.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6694 E.  ,  2014/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlu ... Tarımsal Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.' nin merkezinin ...' da olup yetki itirazı uyarınca dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü' ne gönderilmesi gerekirken iş bu davanın ikame edilmesinin usule ve yasalara aykırı olduğunu, yetkili mahkemenin HMK'nun 6. maddesinde açıkca belirtildiği üzere davalının ikametgahında bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, mahkemece yetkili icra dairesinde yapılan bir takip mevcut olmadığından yetkisizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalı borçlunun taraflar arasında akdi bir ilişki olduğunu kabul etmediği, takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı ve genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, bu durumda İİK’ nun 50. ve HMK'nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı şirketin ikametgahı olan şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Müdürlüğü olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesine rağmen, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir etmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirmiş olup, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin 2. satırında yer alan "1,672,00" rakamının karardan çıkartılarak yerine "1,500" rakamının yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20063
Karar No: 2016/21213
Karar Tarihi: 15.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20063 E.  ,  2016/21213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde temizlik elemanı olarak 09/06/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, yaklaşık 3 yıl 2,5 ay çalıştığını, müvekkili ile işyeri arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 19/08/2014 tarihinde herhangi bir hukuki sebep gösterilmeksizin feshedildiğini beyan ederek feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, 10/08/2014 tarihinde davacı ve hastanede görevli acil hekimi Dr. ... arasında yemek ücreti konusunda yapılan bir görüşme sonunda, davacının eşini arayarak hastaneye çağırdığını, bunun üzerine davacının eşinin telefonla hastaneyi arayıp hakaretler savurduğunu, akabinde hastaneye gelerek hastaların da bulunduğu ortamda bağırıp çağırdığını ve hastane çalışanlarına hakaret ettiğini, güvenlik görevlileri yetersiz kalınca konunun emniyete intikal ettirildiğini, 13/08/2014 tarihinde ise davacıdan savunmasının istenildiğini, savunmasının yetersiz görülmesi üzerine 14/08/2014 tarihli bildirimle iş akdine son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, fesih bildiriminde geçen olayın ispatlanamaması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre somut olayda, davalı işyerinin isminin ...temizlik elemanı olan davacının, 09.06.2011 tarihinde işyerini ilk olarak ... 17.09.2014 tarihli yazısına göre, 21.12.2011 tarihinde işyerinin dava dışı ...’e devredildiği, davacının işten çıkış bildirgesini de dava dışı ... verdiği ancak davacının, davasını, fesih tarihi itibariyle işvereni olan dava dışı ....'ne yöneltmesi gerekirken taraf ehliyeti dahi olmayan Gözde Tıp Merkezine karşı davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, 09.06.2011 tarihli iş akdinde işveren olarak ....gösterilmiş ise de, aynı tarihte hem Özel ... tarafından davacı işçinin işe giriş bildirgesi verilmiştir. İşe giriş bildirgelerinde işyeri numaralarının da aynı olduğu (1004016) görülmektedir. Sonradan ise 01.03.2012 tarihinden itibaren davacının sigorta primlerini 1017772 işyeri numarasıyla dava dışı Armağan şirketinin yatırmaya devam ettiği görülmektedir. Sonuç olarak, iş akdini dava dışı .... feshetmiştir.

O halde, davacı açısından hukuken kabul edilebilir bir hasımda yanılma söz konusu olup mahkemece davanın dava dışı Armağan .. teşmili yoluna gidilmeden davanın kabulü yoluna gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.