erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6854
Karar No: 2010/8229
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6854 E.  ,  2010/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayetin düzenlenmesine yönelik açılmış bir dava bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2010(Pzt)
Esas No: 2010/4105
Karar No: 2012/3580
Karar Tarihi: 09.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/4105 E.  ,  2012/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 tarih ve 2009/312-2009/531 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı .vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/03/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Dortmund Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 20.12.2005 tarihli 7 O 166/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre tenfizi istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile tebligatın yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı, ayrıca tenfize konu kararın kamu düzenini ilgilendiren TTK’nın 329. ve 405/2. maddelerine de açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesi için kararın Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edilmeyip, posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA,takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 09/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17657
Karar No: 2012/25250
Karar Tarihi: 14.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/17657 E.  ,  2012/25250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinde yer alan; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca suça konu yer mücavir alan içerisinde ise anılan maddenin 1. fıkrasındaki imar kirliliğine neden olma suçunun oluşmayacağı gözetilerek, 24/01/2006 tarihli katılan Aliağa Belediye Başkanlığınca yazılan müzekkerede suça konu taşınmazın bulunduğu yerin mücavir alan içinde olduğunun bildirilmesi karşısında, anılan yerin suç tarihi itibari ile mücavir alan içerisinde kalıp kalmadığı ya da özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5802
Karar No: 2022/14166
Karar Tarihi: 12.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5802 E.  ,  2022/14166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.05.2022 tarih ve 2022/8598 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.06.2022 tarih ve KYB-2022/80914 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/10/2019 tarihli ve 2017/423 soruşturma, 2019/3137 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2019 tarihli ve 2019/8306 değişik iş sayılı kararının “Yapılan soruşturmada suç tarihinin 20/01/2011 olduğu, 20/01/2019 tarihinde zamanaşımının dolduğundan bahisle Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 02/10/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yapılan itiraz üzerine, Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2019 tarihli kararı ile bir kısım şüphelilerin ifadesi alındığından dolayı zamanaşımın kesildiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 67/2. maddesinde bulunan ''...Bir suçla ilgili olarak; a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi...'' şeklindeki düzenleme uyarınca, 02/01/2016 ve 06/01/2016 tarihlerinde bir kısım şüphelilerin kolluk tarafından alınan ifadelerinin savcı huzurunda alınmamasından dolayı zamanaşımını kesmediği cihetle, itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2019 tarihli, 2017/423 Soruşturma ve 2019/3137 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin merci Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliği’nin 06.12.2019 tarih ve 2019/8306 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3623
Karar No: 2015/13013
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3623 E.  ,  2015/13013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın kıymet takdirine ilişkin belgelerin davacı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5801
Karar No: 2021/7581
Karar Tarihi: 21.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5801 E.  ,  2021/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalılar vekili Av. ...’ın dosya içerisinde bulunan vekaletnamesi genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). TMK'nin 301. maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. Babalık davası, kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince adı geçen davalılar vekilinden babalık davasını takip edebilmesi için özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde asıla kararın tebliği ile, asıl tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten, sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.21.10.2021 (Prş.)
Esas No: 2014/9754
Karar No: 2014/12700
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9754 E.  ,  2014/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... 12.Sulh Mahkmesince kısıtlının yerleşim yerininin “... ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise;kısıtlının yerleşim yerininin vesayet dairesinin bulunduğu yer olan ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 21/2. maddesinde de; “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından,kısıtlı hakkında ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/506 esas,2010/389 karar sayılı 27.04.2010 tarihli kararıyla vasi tayinine karar verildiği,TMK 21/2 maddesine göre vesayet makamının bulunduğu yerin aynı zamanda kısıtlının yerleşim yeri olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3119
Karar No: 2012/3582
Karar Tarihi: 09.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/3119 E.  ,  2012/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2009/266 - 2009/620 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.03.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Almanya Bielefeld Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 14.11.2007 tarihli 82 O 51/07 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre tenfizi istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile tebligatın yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı, ayrıca tenfize konu kararın kamu düzenini ilgilendiren TTK’nun 329. ve 405/2. maddelerine de açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesi için kararın Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edilmeyip, posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10737
Karar No: 2020/3827
Karar Tarihi: 23.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10737 E.  ,  2020/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Katılanlar vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Katılanlar vekilinin yüzüne karşı 27.03.2015 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11.06.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE;

2-Sanık müdafinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Olay günü saat 13:20 sıralarında kaldırımı ve banketi bulunmayan 8 m. genişliğindeki stabilize yüzeyli yolda; 2002 doğumlu yaya ...'ın araç çarpması sonrasında araç lastiğinin kafa üzerinden geçmesi ile husulü mümkün genel beden travmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sebebiyle hayatını kaybettiği olayda, her ne kadar mahkeme tarafından aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmeyen sanığın çelişkili beyanları ile görevsiz mahkemede dinlenilen tanık ...'ün çelişkili ifadeleri delil gösterilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, tanık Elmas Yatmaz'ın "tam selam verdiğim esnada çok hızlı bir traktör geçti, traktörün arkasında patos ve konteyner vardı, ben traktörün hangi renk olduğunu hatırlamıyorum, ben öğlen namazı kılıyordum, saati tam olarak hatırlamıyorum, traktör geçtikten 10 dakika sonra dışarıdan sesler geldi, kaza olmuş" beyanının aksine sanığın olay günü kullandığı traktörünün arkasında patoz takılı olmayıp açık kasa römork bulunması, sanığın oğlu olan tanık Metin'in de aşamalardaki beyanlarında sanık savunmasını destekler anlatımda bulunması, sanığın traktör ve römorkünde ölene ait vücut izi ve kan örneğine rastlanmayışı, ölene ait ayakkabı ve kıyafetler üzerinde, araç lastiği, araç boyası ve yağ kalıntısına rastlanmayışı karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanık hakkında CMK'nın 223/2-e gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/3184
Karar No: 2012/5899
Karar Tarihi: 11.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3184 E.  ,  2012/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ve şirket sahibi.... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu arsa üzerine inşaat yapılması hususunda taraflar arasında 18.08.2006 tarihli "Düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 6/D maddesinde belirlenen 20 aylık inşaatı bitirip, oturma raporunu alma süresinin 18.04.2008 tarihinde sona ermesine rağmen, inşaatın bu tarihte bitirilmediğini, ilk oturma raporunun 31.12.2009 tarihidne alındığını, arada 20 aylık gecikme olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşmenin 9. maddesi uyarınca cezai şart alacağı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 Euro cezai şart bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.01.2012 tarihli dilekçesiyle dava değerini 175.000,00 Euro olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece; yapılan yargılama, alınan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında 18.08.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 6. maddesinde inşaatın 20 ay içinde anahtar teslimi olarak tamamlanacağının ve teslim olgusunun ise iskan ruhsatı alma şartına bağlandığı, 9. maddesinde ise cezai şart hususunun düzenlendiği, iskan ruhsatının son alma tarihinin 18.04.2008 olmasına rağmen, iskan ruhsatının 17,5 aylık gecikme ile ancak 02.10.2009 tarihinde alındığı, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davacının tazminat hakkı doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.