erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3123
Karar No: 2015/3117
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3123 E.  ,  2015/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/18509
Karar No: 2018/3171
Karar Tarihi: 04.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18509 E.  ,  2018/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar tarafından davacı banka aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak takipte faiz hesaplamasının ilama aykırı olarak fazla yapılmış olduğunun anlaşıldığını, ilamın onanması üzerine icra dairesince hesaplanan bedelin ödendiğini belirterek fazla ödenen miktarın iadesini talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu edilen hususun icra müdürlüğü tarafından ilamın icrasında faiz miktarının tespitinde hesap hatası yapıldığı iddiası olduğu, bu hususun icra hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20047
Karar No: 2014/18233
Karar Tarihi: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20047 E.  ,  2014/18233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gözetilerek, müsadere koşulları oluşmayan nakil aracının iadesi yerine yazılı gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi,

Gün adli para cezasının günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK nun 232/6.maddesine aykırı davranılması

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması, hükmün l.a fıkrasının 2.paragrafında yer alan “100" ibaresinden önce “TCK nun “52/2.maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi ve nakil aracının müsaderesine ilişkin hükmün "4” numaralı fıkrası çıkarılarak yerine ‘Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmayan ... plakalı aracın İADESİNE, bu dosya kapsamında kayıtlarına konulan şerhin KALDIRILMASINA" bendinin eklenmesi suretiyle diğer kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8192
Karar No: 2010/9535
Karar Tarihi: 30.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8192 E.  ,  2010/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2009 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir.

Davacı, 3609 parsel sayılı taşınmazı 26.12.2008 tarihinde cebri ihale sonucu satın aldığını, ihale tarihinden sonra kayda haciz şerhi konulduğunu ileri sürerek, mülkiyetin kendilerine geçtiği tarihten sonra kayda işlenen haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan İcra Müdürlüğünün el koyması işlemidir. İ....m.91 hükmünce gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanunu m.1010 anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hakimiyet hakkı kurmasını sağlamaz ise de, tasarruf yetkisinin dar manada kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir.

Türk Medeni Kanunu’nun 1010. maddesi uyarınca haciz şerhi tapuya yazıldıktan sonra lehtarının talebi ile terkin edilebilir. Borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde ya da haciz şerhinin usulsüz kaydı

2010/8192 - 9535

hallerinde ilgilisinin terkine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki, şerhin terkinini dava edebilir. Davanın da şerh nedeniyle hak sahibi olan kişilere karşı yöneltilmesi gereklidir.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz tapu kaydına 25.03.2008 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğine dair şerh düşülmüş, 26.12.2008 tarihli ihalede de taşınmaz davacıya satılmıştır. Satış tarihinden sonra taşınmaz üzerine önceki malikin borçlarından dolayı hacizler konulmuştur. Şimdi davacı haciz şerhlerinin terkinini tapu sicil müdürlüğünü hasım göstererek açtığı davada talep etmektedir. Yukarıda da değinildiği gibi şerhin dayanağının kalkması ya da usulsüz kaydı halinde ilgilisinin olur vermesi, bu olur sağlanamazsa ilgili hak sahiplerinin hasım gösterilerek açılacak davada terkinin istenmesi gerekir. Diğer bir anlatımla tapu sicil müdürlüğünün terkin davasında pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15490
Karar No: 2014/9884
Karar Tarihi: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15490 E.  ,  2014/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...’ın temyizine göre yapılan incelemede;

06.06.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 23.06.2011 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ...’ün temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2-Gün adli para cezasının günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK nun 52/2.madde ve fıkrası yerine TCK nun 50/1-a ve 52.madde olarak yazılması suretiyle CMK'nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına, hükmün 3 numaralı bendinde yer alan “50/1-a, 52” ibarelerinin yerine “52/2” ibaresinin yazılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/15172
Karar No: 2018/19803
Karar Tarihi: 06.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/15172 E.  ,  2018/19803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 3/8 oranında paydaşı olduğu dava konusu taşınmazda davalının uzun süredir ikamet ettiğini; ancak, aylık kira parasını ihtara ve icra takibine rağmen ödemediğini ileri sürerek yapılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir .

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir .

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminat koşulları oluşmakla 1.500 TL asıl alacağın, % 40'ı olan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm tesis edilmiştir .

İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne göre; itirazın iptaline karar verilmesi halinde alacaklı taraf yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklı tarafın haklılığının tespit edilmiş olması yeterli olmayıp alacağın da likit ve muayyen, başka bir deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olması, miktarının belirlenebilmesi için yargılamanın gerekmemesi zorunludur .

Bilindiği üzere, ecrimisil, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama neticesinde saptanmıştır .

Somut olayda, alacağın likit ve muayyen olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .
Esas No: 2012/8644
Karar No: 2014/6970
Karar Tarihi: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8644 E.  ,  2014/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5534
Karar No: 2008/6030
Karar Tarihi: 14.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5534 E.  ,  2008/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafça talep edilen alacağa temerrüt faizi uygulanması için alacağın istenebilir olması yeterli olmayıp davalı borçlunun BK.’nın 101. maddesi hükmüne uygun şekilde temerrüte düşürülmesi gerekmektedir. Dosya kapsamına göre davalının icra takibinden önce bu suretle temerrüte düşürüldüğünü kanıtlayan herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı lehine işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, BK.’nın 104/son maddesine aykırı olarak, faize faiz yürütülmesine neden olacak şekilde, sadece asıl alacağa faiz yürütülmesine karar vermek gerekirken buna işlemiş faizi de katarak tümünün üzerinden faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Bunun yanında dava konusu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden %40 icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü de hatalı olmuştur.

Keza yukarıda açıklanan esaslar uyarınca talebin bir kısmının reddi gerekeceğinden, davanın kabul ve red oranlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesi zorunlu olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/481
Karar No: 2018/3470
Karar Tarihi: 27.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/481 E.  ,  2018/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava eserin ifa nedeni ile eserin reddi ile ödenen bedelin iadesi, birleşen karşı dava ise bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde; ayıp halinde iş sahibinin seçimlik hakları gösterilmiştir. Davacı tarafça eserin reddedilerek ödenen bedelin iadesi talep edilmiş ise de; hükme esas alınan teknik bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporundan alt ve üst kat arasında kaplama malzemesinin montajından kaynaklanan 3-5 cm arasında izdüşüm farkı oluştuğu ve bu farkın taşıyıcı sistemi etkiler nitelikte olmadığı belirtildiğinden ayıbın eserin reddini gerektirir nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, TBK'nın 475/2. maddesinde ayıbın eseri reddini gerektirecek nitelikte olmaması halinde iş sahibine bedelden indirim hakkı da tanınmış olup bedelin iadesini isteyen iş sahibinin çoğun için de az da vardır kuralı gereğince bedelden indirim istediği de kabul edilmelidir.Bu durumda mahkemece; hükme esas rapor düzenleyen teknik bilirkişiden alt ve üst kat arasında kaplama malzemesinin montajından kaynaklanan ve yapının taşıyıcı sistemini etkileyici nitelikte olmayan iz düşüm farkı ve eğrilik şeklinde işin ayıplı yapılmasının TBK'nın 475/2. maddesi gereğince bedelden indirimi gerektirip gerektirmediği ile indirim gereken miktar konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3333
Karar No: 2018/3081
Karar Tarihi: 07.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/3333 E.  ,  2018/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince belirlenmemesinin sonuca etkili olmadığı,

TCK’nın 53/4. maddesine aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan Kanunun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş ise de, bu hususun infaz aşamasında resen dikkate alınabileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK'nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına, "katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" cümlesi eklenmek suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3079
Karar No: 2015/3114
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3079 E.  ,  2015/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/11240
Karar No: 2020/3161
Karar Tarihi: 02.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/11240 E.  ,  2020/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan müşteki Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki TAPDK'nun sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını temyize hakkı bulunduğu gözetilerek müşteki TAPDK vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre; sanığa ait büfede 4 adet viski ele geçirildiği, sanığın savunmasında viskileri satışa arz etmediğini beyan ettiği, sanığa ait büfede arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı ve bu gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden, müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu doğru olan hükmün ONANMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.