erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4950
Karar No: 2014/3423
Karar Tarihi: 27.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/4950 E.  ,  2014/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyeti

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyeti davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.09.2012 gün ve 312/809 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 708,35 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.125,05 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17176
Karar No: 2014/861
Karar Tarihi: 22.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17176 E.  ,  2014/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/38933

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2008

NUMARASI : 2007/860 (E) ve 2008/740 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmediği; yakınanınsa çantasının bulunduğu bölüme sanık ve kızından başkasının geçmediğini ve kamera kayıtlarını inceledikten sonra parasının sanık ve kızı tarafından alındığından emin olduğunu beyan ettiği ve kamera kayıtlarıyla fotoğrafların adli emanete alındığının anlaşılması karşısında, öncelikle emanetteki kayıtlar getirtilip duruşmada incelendikten ve sanığın ve kızının teşhise elverişli fotoğrafları ile kamera kayıtları ATK'na gönderilerek kayıtların çözümünün yaptırılması, suç tarihine ilişkin hastane kayıtları getirtilerek suç saati, öncesi ve sonrasını kapsayacak şekilde ilgili bölüme müracaat eden başka kişi ya da kişilerin bulunup bulunmadığı ve özellikle sanık ve kızının hastaneden ayrıldığı sırada üzerlerinde çanta olup olmadığı araştırıldıktan sonra, kanıtların yeniden bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Kabule ve uygulamaya göre de; yakınana ait paranın özel hastanenin acil bölümünde bulunan çantadan alındığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. S..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8517
Karar No: 2017/12652
Karar Tarihi: 13.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/8517 E.  ,  2017/12652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen para cezasının hapis cezasından para cezasına çevrilmesi nedeniyle tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11753
Karar No: 2014/8960
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11753 E.  ,  2014/8960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, yağma, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4349
Karar No: 2022/5088
Karar Tarihi: 24.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/4349 E.  ,  2022/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dava dosyası kapsamına göre, sanık ve müştekinin taşınmazlarının komşu parseller olduğu, herkesin kullanımında olan su kanalında akan suyu sanığın kendi parselinde kullanmak ve müştekinin parseline suyun geçişini engellediğine dair görgüye dayalı, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4667
Karar No: 2021/9272
Karar Tarihi: 05.10.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4667 E.  ,  2021/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2020 tarih ve 2019/160 – 2020/93 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Adli emanetin 2019/5037 sırasında kayıtlı bulunan TL ve döviz cinsi paraların hakkında müsadere karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde TCK’nın 55/1. maddesinin gösterilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 54. maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun CMK’nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün müsadere uygulamasına dair C bölümünün 3. fıkrasından “TCK'nın 54. maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “TCK’nın 55/1. maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5950
Karar No: 2012/3651
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5950 E.  ,  2012/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden bakımından kendisini savunmayacak kişiyi canavarca hisle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sanığın cezai ehliyeti bulunmadığına, suç vasfına, tahrik bulunduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 08/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

08/05/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'in yokluğunda 10/05/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/23940
Karar No: 2017/12951
Karar Tarihi: 01.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23940 E.  ,  2017/12951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda, sanığın mağdura ait iş yerinden 40,90 TL değerinde çikolata çalmaya teşebbüs etme biçimindeki eylemi nedeni ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13561
Karar No: 2010/5290
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13561 E.  ,  2010/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/165 Esas-2005/66 Karar, Dairenin:2009/13559 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4876
Karar No: 2016/8033
Karar Tarihi: 02.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/4876 E.  ,  2016/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ...'in dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere 22.06.2015 tarihinde mahkemesine temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.02.2015 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... ...'in temyiz dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 02.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10067
Karar No: 2010/7737
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10067 E.  ,  2010/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16/06/2009

Nosu : 2009/133-2009/173

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevabında müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Cizre Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 2004 sayılı İİK’nun 72/ son maddesi gereğince menfi tespit davalarının, davalının yerleşim yerinde veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiği, davalı şirketin merkezinin Cizre olduğu, dava açılırken icra takibi mevcut olmayıp sonradan başlatılan icra takibinin de Samandağ’da başlatılmış olması nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davadan önce girişilmiş bir icra takibi bulunmadığına göre somut olayda yetkili mahkemenin genel yetki kuralları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Dava konusu çekin keşide yeri Antakya’dır. Bu durumda ... Mahkemeleri’nin de yetkili olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6150
Karar No: 2017/3361
Karar Tarihi: 03.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6150 E.  ,  2017/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, katılan yerine sahte imza atarak düzenlediği 2008 yılı Ocak- Eylül aylarına ilişkin ücret bordroları ve 2008 yılına ilişkin izin pusulasını Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87 Esas sayılı dosyasına ibraz etmek suretiyle kullandığı ve üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın ücret bordroları hazırlandıktan sonra kaşenin üzerini imzaladığını, daha sonra tamamının katılan ... tarafından işgörenlere imzalattırıldığını, imzaların kendi yanında atılmadığını savunması, katılanın ise bankaya götürülecek çek vs. belgeleri götürdüğünü, muhasebeye faturaları bıraktığını, başkaca evrakla ilgili iş yapmadığını beyan etmesi karşısında; suç tarihlerinde şirkette çalışan kişi/kişiler dinlenilmek suretiyle ücret bordroları ve izin pusulasının katılana verilerek imzalattırılıp imzalattırılmadığı ve işyerinde ücretli izin kullandırılıp kullandırılmadığı hususlarının sorulması, sanığın işyerine ait defter ve belgeleri incelenerek yasal kesintilerin ilgili kurumlara ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4601
Karar No: 2018/5205
Karar Tarihi: 17.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4601 E.  ,  2018/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8231
Karar No: 2022/1508
Karar Tarihi: 24.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8231 E.  ,  2022/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Durağan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/02/2016 tarihli ve 2014/114 Esas - 2016/19 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 03/02/2021 tarihli ve 2020/10694 Esas - 2021/670 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davacı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı ...'ten HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/958
Karar No: 2019/3525
Karar Tarihi: 26.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/958 E.  ,  2019/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerekir.

Yokluğunda verilen kararın, temyiz dışı sanık ...’in adres kayıt sistemindeki adresinde doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında; gerekçeli kararın sanık ...’e usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1214
Karar No: 2013/219
Karar Tarihi: 11.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1214 E.  ,  2013/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında ödenen kanal katılım ve şebeke bedelinin istirdadına ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.