erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11166
Karar No: 2019/13028
Karar Tarihi: 10.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11166 E.  ,  2019/13028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 12/12/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra, 11/06/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14492
Karar No: 2010/94
Karar Tarihi: 19.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/14492 E.  ,  2010/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, bindiği dolmuşta yanında oturduğu yakınana hissettirmeden cebindeki 500. TL.yi aldıktan sonra, olayı başından itibaren gören tanık ... tarafından yakalanarak paranın geri alındığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35/2. maddesi ile uygulama yapılmaması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği, sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3- Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-a-b-d bentlerinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

4- Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 17.03.2005 yerine 17.03.2004 olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24221
Karar No: 2013/15331
Karar Tarihi: 05.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24221 E.  ,  2013/15331 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2006/929
Karar No: 2006/3281
Karar Tarihi: 30.03.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/929 E.  ,  2006/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Manisa İş Mahkemesi

Tarih               : 23.12.2005
Esas No: 2019/1086
Karar No: 2019/2855
Karar Tarihi: 18.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1086 E.  ,  2019/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespiti esnasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında açılmış mülkiyet isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9534
Karar No: 2006/10686
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9534 E.  ,  2006/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının icra takibinde yetki itirazında bulunduğu, davanın faturaya dayalı alacakla ilgili olmakla takibin davacının ikametgahının icra dairesinde yapılabileceği, ancak davacının ikametgahının . İlçesi’nin yargı sınırları içinde bulunduğundan takibin ... İcra Dairesi’nde yapılması nedeniyle davalı borçlunun itiraz ve tercih hakkının doğduğu, yetkili icra dairesinde geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu vekili icra dosyasına yaptığı itirazında takibin yapıldığı ... İcra Dairesi’nin yetkisine itiraz ederek davalının ikametgahı itibarıyla yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu bildirmiştir. İİK.nun 50. maddesinin yollamasıyla HUMK.nun 9. maddesi gereğince davalının ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairesi’nin takibe yetkili olduğu kuşkusuz olup, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan gerekçeyle takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın reddi gerekirken yetki itirazında ileri sürülmeyen . İcra Dairesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan HUMK.nun 438/son maddesi gereğince gerekçe değiştirilerek ve düzeltilerek hükmün onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8272
Karar No: 2018/9797
Karar Tarihi: 19.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/8272 E.  ,  2018/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, aynı konutta ikamet eden annesine 01/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra, 04/09/2018 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4563
Karar No: 2022/9683
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4563 E.  ,  2022/9683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

28.05.2018 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, buğday samanı, mısır, pamuk ve soğan (sulu şartlarda) ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Nizip İlçe Tarım Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2016 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kilogram satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7299
Karar No: 2014/10625
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7299 E.  ,  2014/10625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Hükmün, yokluğunda karar verilen ... Temizlik Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8188
Karar No: 2013/21765
Karar Tarihi: 24.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8188 E.  ,  2013/21765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.02.2013

Taraflar arasındaki "boşanma", "karşı boşanma" ve "birleştirilen nafaka" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.24.09.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Hükümle, davalı-davacı (kadın) yararına, bozma konusu edilen 20.000 TL. maddi, 20.000 TL.manevi tazminat yanında, ayrıca aylık 600 TL. yoksulluk nafakasına da karar verilmiştir. Taraflar 06.04.2011 tarihinde evlenmiş olup; dava 09.01.2012 tarihinde açılmıştır. Fiilen çok kısa sürmüş bir evlilik söz konusudur. Kadının halen yirmi beş yaşında oluşu göz önüne alındığında; davacı-davalı kocayı belki de uzun yıllar yükümlülük altına sokabilecek miktarda yoksulluk nafakası takdiri isabetli değildir. Daha az az miktarda yoksulluk nafakası takdir edilmelidir. Diğer bozma sebepleri yanında, hükmün yoksulluk nafakası yönünden de bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2012/2918
Karar No: 2012/7523
Karar Tarihi: 15.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2918 E.  ,  2012/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Soruşturma aşamasında, sanık ...'ten şikayetçi olduğunu belirten ve duruşmalardan haberdar edilmeyen maktulün annesi ...'nin 5271 sayılı CMK.nun 260. Maddesi uyarınca hükmü temyize yetkisi bulunduğundan, müşteki ... 'ye 12.05.2011 tarihli kararın tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2012/11974
Karar No: 2013/5373
Karar Tarihi: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11974 E.  ,  2013/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün beraatine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 23.02.2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 12.11.2010 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5081
Karar No: 2007/5398
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5081 E.  ,  2007/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir önceki geri çevirme kararı doğrultusunda değerlendirme yılı itibarıyla bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin (buğday, bostan ve nohutun) 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleriyle kilogram başına ortalama satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulması gerekirken, bu ürünlerin 2005 yılı verilerinin gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yukarda belirtilen ürünlerin 2004 yılına ilişkin verilerini içeren cetvellerin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3439
Karar No: 2019/6301
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3439 E.  ,  2019/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEME: ..... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleşen davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ... . tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/11/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı-birleşen davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ... ., davalı-birleşen davacı .... ve davalı Hazine vekili .... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1975 tarihinden sonraki yıllara ait tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/11/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1849
Karar No: 2018/4784
Karar Tarihi: 15.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1849 E.  ,  2018/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 8. İş Mahkemesi'nden verilen 04.05.2017 günlü ve 2015/853-2017/202 sayılı hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Davacının varsa tüm sigortalılık kollarına ilişkin sicil dosyalarının ve güncel hizmet döküm cetvelinin (varsa bütün sigortalılık kollarını içerecek şekilde) davalı Kurumdan ikmal edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16735
Karar No: 2013/17879
Karar Tarihi: 25.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16735 E.  ,  2013/17879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.05.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.06.2013 günü temyiz eden davalı S..G..vekili Av. C..Ç..geldi. Karşı taraf davacı B.. G.. ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.06.2013 (Salı)
Esas No: 2011/4618
Karar No: 2011/5008
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/4618 E.  ,  2011/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihleri olan 30.01.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10751
Karar No: 2015/21381
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10751 E.  ,  2015/21381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/656-2015/27

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl/İlçe Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.