Esas No: 2022/2884
Karar No: 2023/6794
Karar Tarihi: 23.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2884 E.  ,  2023/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2350 Esas, 2021/1765 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/884 E., 2019/434 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bankadaki hesabından 240.000,00 USD’nin dava dışı ...’a ödendiğini, oysa müvekkilinin bu yönde açık talimatı bulunmadığını, Bankanın dayandığı talimatta üç ayrı yazı yer aldığını, bu yazıların ve imzanın müvekkilinin elinden çıkmadığını, Bankanın teyit için aramadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL’nin 12.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bu kadar yüksek bir işlem için davanın neden 4 sene sonra açıldığının anlaşılamadığını, 13.07.2012 tarihli işleme ilişkin talimattaki imzanın davacıya ait olduğunu, müvekkilinin yazının kime ait olduğunu araştırma yükümü bulunmadığını, müşteri hizmetleri sözleşmesinde davacının kendisinin belirttiği telefon numarasının olay günü üç defa arandığını, teyit alındığına dair kaşenin vurulduğunu, 240.000,00 USD’lik dava konusu para çekme işleminden 16 dakika sonra yine tam 240.000,00 USD’nin ... hesabına aynı gişe çalışanınca yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imzanın grafolojik ve grafometrik usullerle yapılan incelemesinde, imzanın son derece primitif yapıda olduğu, mukayese imzaları ile arasında tersim tarzı, istif, harf yapılanması, harflerin birbiri ile bağlantı tarzı, gelişmişlik ve hataların tekrarlanması gibi özellikler yönünden benzerlikler bulunduğu, imzanın davacının eli mahsulü olduğu kanaatine varıldığını bildirir bilirkişi raporunun sunulduğu, kanuna göre teyid alma zorunluluğunun ıslak imzalı talimata değil, faks ve benzeri iletişim araçlarıyla verilen talimarlara özgülendiği, ilgili telefonun, hem davacı başvuru formunda hem de dava dışı ...'ın imzaladığı sözleşmede yer aldığı, dava konusu olayda ...’dan alınmış olması gereken kimlik bilgilerine rastlanmadığı, ancak davacının, hesabından ödemeler ve virmanlar yapılması hususunda birçok talimat alındığı, davacının, USD hesaplarındaki paraların akıbetini biliyor olması gerektiği, bu nedenlerle, husumetin davalı bankaya değil, mevduatın alıcısı olan ...'a yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imza inceleme raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, talimat evrakında daha sonra farklı kalem ve el yazısı ile ekleme yapıldığını, bu eklemelerde müvekkili parafının bulunmadığını, bilirkişi raporunda sözleşme aslı veya suretinin sunulmadığının belirtildiğini, sözleşmede yer alan telefon numarasının kime ait olduğunu ve banka sisteminde kayıtlı olup olmadığının bilinmemesi nedeniyle bu hususta değerlendirme yapılamadığını, tahrif edilen talimatın geçersiz olduğunu, kimlik bilgisi belli olmayan kişiye husumet yöneltilemeyeceğini, şubede işlem tarihinde 240.000,00 USD nakit bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, hesaptaki dava konusu işlemden sonraki ilk işlemin 15.01.2016 tarihli olduğu dikkate alındığında, müvekkilinin hesabında yapılan işlemlerin akıbetini biliyor olması gerektiği yönündeki gerekçenin dayanaksız kaldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talimatta ödeme yapılacak kimsenin farklı bir kalem ve el yazısı ile yazıldığı tespit edilmiş ise de, davacının salt kendisine ait hesaptan kendisine nakit ödeme yapılması için talimat vermesine gerek olmadığı, yazının kendisi dışında bir şahsa ödeme yapılması için talimat verilmesi amacıyla yazıldığı, ödeme yapılacak kişinin isim ve imzasının davacı rızası dışında bu yazıya eklendiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, sözleşmede müşterinin nakit ödemeye ilişkin yazılı talimatının ayrıca müşteriden teyit edilmesi gerektiği yönünde bir hükme rastlanmadığı, dava konusu işlemin yapılmasından sadece 16 dakika sonra aynı gişeden davacının kardeşinin oğlu olduğu kabul edilen ... hesabına aynı tutarda para yatırıldığı, davalı banka tarafından sunulan dava konusu işlemden kısa bir süre önce 02.07.2012 tarihinde verilen başka bir talimat yazısında da yine davacı imzası dışında ödeme yapılacak ...’ın isim ve imzasının da bulunduğu, bu hususların davalının savunmasını desteklediği, davacı tarafça dava konusu olaya ilişkin olarak savcılığa şikayette bulunulduğuna ve ceza soruşturması yürütüldüğüne dair bir bilgiye de rastlanılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmede hüküm olmasa da teyit gerektiğini, davalının da teyit alındığını savunduğunu, önceki işlemlerde müvekkilinden teyit alındığı halde Mahkemece teyit alınıp alınmadığının değerlendirilmediğini, önceki teyitler nedeniyle müvekkilinin her işlemde teyit alınacağına dair bir güven sağlandığını, kabul etmemeleriyle birlikte müvekkilinde oluşan teyit alınacağı düşüncesiyle şehir dışına gittiğinde işleri yürüsün diye boş talimat verilmiş olabileceğini, Bölge Adliye Mahkemesince tahmin ve genelleme ile değerlendirme yapıldığını, suç duyurusu olmamasının davanın esasını etkilemeyeceğini, yazıların başkalarınca yazıldığının tespit edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.