erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12969
Karar No: 2013/1066
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12969 E.  ,  2013/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/05/2012 gün ve 2012/1395 - 8028 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 50.45.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 11/02/2013 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu ..., ... Köyü 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına 01.09.2006 tarihinde tesbit edilmiştir.

Davacının davası sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece de hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin karar verilmiş, 20. Hukuk Dairesinin çoğunluk kararı ile karar onanmıştır.

Onama kararına karşı oy olarak yazılan kararda gerekçesi ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan tespitlerde dava hak ve sürelerinin de aynı Kanunun, 12/3. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği, bu halde 3373 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığı; her iki kanun maddelerinde öngörülen dava haklarının kişilerin dava hakkını kısıtlayıcı şekilde dar yorumlanmasının evrensel hukuk anlayışı ile bağdaşmadığı ve davacının karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdüğü hususların yerinde olup karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun karar düzeltme isteğinin REDDİNE ilişkin kararına katılmıyorum.
Esas No: 2012/15803
Karar No: 2012/15862
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15803 E.  ,  2012/15862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 13.06.2012 gün ve 2012/5335-2012/8862 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi karar düzeltme istemi 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine de uymadığından İİK.nın 366.ve HUMK.nın 442.maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 200.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9051
Karar No: 2019/11449
Karar Tarihi: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9051 E.  ,  2019/11449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10198
Karar No: 2018/1558
Karar Tarihi: 13.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10198 E.  ,  2018/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18557
Karar No: 2010/552
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18557 E.  ,  2010/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu edilen 61534 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçen Begüm Sokağa ait yol genişliğinin kaç metre olduğunun ve ana arter olup olmadığının Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Yenimahalle Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13965
Karar No: 2022/4315
Karar Tarihi: 26.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/13965 E.  ,  2022/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesiyle Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikamet ettiği yer mahkemesinin uyuşmazlığın tarafı olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2020 gün ve 2020/275 E. 2020/210 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3414
Karar No: 2014/5529
Karar Tarihi: 25.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3414 E.  ,  2014/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/214229

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/04/2013, 2012/381 (E) ve 2013/159 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, tehdit ve bu suça azmettirme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Abdurrahman hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahlı tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinde bulunulmuş ise de; 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin itiraza tabi hükümler, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Sanık Abdulnazım hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm, cezanın tür ve miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan vekilinin bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Dosya kapsamına göre, olay günü mağdur Abdurrahman’ın kafasında çökme kırığı ile beyin kanaması ve hasarına neden olacak şekilde yaralandıktan sonra yargılama aşamasında felç olduğu beyan edilerek, F.Ü. H. tarafından düzenlenmiş, mağdurun 89.92 oranında özürlü olduğuna ilişkin rapor sunulduğu, duruşmaya gelememesi nedeniyle beyanının da konutunda alındığı, temyiz aşamasında UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, mağdurun 23/06/2014 tarihinde de vefat ettiği anlaşılmakla, mağdurun olaydan sonra felç olması ve özürlü hale gelmesi, bilahare de ölmesi ile olay arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre sanık Raif'in hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık Raif'in mağdur Abdurrahman'a yönelik eyleminden kurulan hükmün bu nedenle, sanık Raif'in Abdulnazım'a yönelik eyleminden kurulan hüküm ile sanıklar Seyfettin ve Abdulnazım hakkındaki hükümlerin irtibat nedeniyle BOZULMASINA, kararın niteliği, ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık Raif müdafiinin tahliye talebinin reddine, 25/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/11/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık R.. B.. müdafii Avukat H. Ö.'un yokluğunda 27/11/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/8593
Karar No: 2011/10662
Karar Tarihi: 13.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/8593 E.  ,  2011/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında Kasım 2002 tarihinde tapulu araziden izinsiz emval kesme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi olan 01.11.2002 tarihi ile karar tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/5-104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, emvalin sahibine iadesine,

2-Sanık hakkında Kasım 2002, Aralık 2002 ve Ocak 2003 tarihlerinde orman alanından ve şahıs arazilerinden ağaç kesme nedeniyle hırsızlık suçlarından ayrı ayrı verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Suç tarihleri olan 01.11.2002 , 01.12.2002 ve 01.01.2003 tarihleri ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK'nun 102/4-104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının CMUK'322/1 ve CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMELERİNE, yediemine alınan emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, el hızarı, balta ve nakil vasıtasının sahibine iadesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6836
Karar No: 2019/11352
Karar Tarihi: 13.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6836 E.  ,  2019/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 19.03.2019 tarihli iade kararıyla davacı erkek vekili Av....'a yapılan bölge adliye mahkemesi ve temyiz dilekçesi tebligatlarının usulsüz olduğu, ayrıca adı geçen avukata ait vekaletnamenin genel vekaletname olduğu, boşanma davası ile ilgili özel vekaletnamenin ibraz edilmesi için vekile süre verilmesi, özel vekaletname sunulmadığı takdirde davacı asıla bölge adliye mahkemesi kararının ihtaratlı olarak tebliğ edilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın bölge adliye mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Bunun üzerine bölge adliye mahkemesi kararı ve temyiz dilekçesi iade kararıyla birlikte yeniden tebliğe çıkarılmış ve erkek vekili Av. ...'a tebliğ edilmiş, adı geçen avukat müvekkilinin özel vekaletname vermekten imtina ettiğini belirterek bu aşamadan sonra dosyaya devam edemeyeceğine dair beyan dilekçesi sunmuş, bunun üzerine avukatın bu beyan dilekçesi ile bölge adliye mahkemesi kararı davacı asıla tebliğ edilmiş, davalı kadının temyiz dilekçesi ise davacı asıla tebliğ edilmemiştir. Uyap sisteminden yapılan kontrolde davacı erkeğe bölge adliye mahkemesi kararının tebliğinden sonra davacı erkek tarafından Av. ... vekil tayin edilmiş olup adı geçen avukat tarafından 14.06.2019 tarihinde Uyap sitemine sunulan vekaletname de genel vekaletname niteliğinde olup boşanma davası açma ve açılmış olan davayı takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Buna göre; davacı erkek vekili Av. ...'a Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için süre verilmesi, vekaletname sunulduğu takdirde kadının temyiz dilekçesinin vekile tebliği ile katılma yoluyla temyiz süresi de beklenildikten sonra, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, kadının temyiz dilekçesinin davacı asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı" ihtarı ile usulüne uygun tebliği ile davacı asıl tarafından katılma yoluyla temyiz dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten, verilmemesi halinde katılma yoluyla temyiz süresi sona erdikten sonra davalı kadının temyiz itirazlarının incelenebilmesi için gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine ikinci kez İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2019 (Çrş.)
Esas No: 2011/17751
Karar No: 2012/7408
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17751 E.  ,  2012/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'a atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezalarının miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının, sorgularının yapıldığı 01.12.2005 ve 29.11.2005 tarihleri ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği, sanık ... yönünden ise suç tarihi olan 30.06.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8224
Karar No: 2014/7805
Karar Tarihi: 22.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/8224 E.  ,  2014/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti

... ile ....ve müşterekleri aralarındaki taşınmaz zilyetliğinin tespiti davasının kabulüne dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.04.2012 gün ve 278/186 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 2409 parsel sayılı taşınmazın davalılarla ortak miras bırakan.... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/497 Esas sayılı dosyasında Ortaklığın Giderilmesi davasının halen derdest olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan henüz inşaatı tamamlanmamış tek katlı evin vekil edeni davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, dava konusu evin miras bırakana ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu 2409 parselde bulunan cinsi ve yüz ölçümüyle krokisi 09.03.2011 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde gösterilen evin davacı tarafından yapıldığının tapunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmiştir. Hüküm; süresi içinde, davalılardan ..., ..., ....,.... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tapu sicilinin doğru esaslara dayanması ve düzgün tutulması Devletin sorumluluğu altındadır ve kamu düzeni gereğidir. Diğer bir deyişle tapu sicilinin düzenli tutulmasına dair kararlar kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. HUMK'un 74-76. maddeleri ve HMK'nın 26. maddesi uyarınca da, Hakim taleple bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez. Davacı taraf, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı henüz inşaatı tamamlanmamış evin vekil edeni davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istediği halde, hükümde bu tespit yerine, " ...evin davacı tarafından yapıldığının tapunun beyanlar hanesine tesciline..." karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, hükmün 2.bendinde yazılı bulunan "...evin davacı ...

tarafından yapıldığının tapunun beyanlar hanesine tesciline..." cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine "... dava konusu evin mülkiyetinin davacı ...'a aidiyetinin tespitine .. " cümlesinin eklenmesine ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ..., ..., ...., .... ve ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 445,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22752
Karar No: 2022/4992
Karar Tarihi: 05.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22752 E.  ,  2022/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26493
Karar No: 2019/23350
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26493 E.  ,  2019/23350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25876
Karar No: 2013/14718
Karar Tarihi: 05.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25876 E.  ,  2013/14718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur tarafından kontak anahtarı üzerinden alınarak sokağa park edilen motosikletin, kablosunun kesilip düz kontak yapılarak çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesinin 1.cümlesinde “Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” işlenmesi biçiminde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1 maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.