erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7108
Karar No: 2017/3117
Karar Tarihi: 03.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7108 E.  ,  2017/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12596
Karar No: 2013/15369
Karar Tarihi: 06.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12596 E.  ,  2013/15369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım-şebeke payı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/2426
Karar No: 2013/3508
Karar Tarihi: 10.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2426 E.  ,  2013/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Güllüce Köyü kadastro çalışma alanında bulunan 182 ada 37 parsel sayılı 4623,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... çekişmeli taşınmazın ...Bey Vakfına ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacı taraftan alınmasına, 10.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4717
Karar No: 2011/5158
Karar Tarihi: 02.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4717 E.  ,  2011/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1657 ve 1172 parsel sayılı taşınmazları hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan iptal davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen hükmün, yenilik doğuran bir hak olup, kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi, kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının kendisine iadesiyle tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, yargılamanın yenilenmesi davasının koşullarının oluşmadığını, dayanılan yasal düzenlemenin bu davanın gerekçesi olamayacağını, kaldı ki, anılan yasanın yürürlüğünden önceki tarihte kesinleşen kararlara da uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "davacının yargılamanın iadesi davasının esasına girilmeksizin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine" karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın geçici 10.maddesi gereğince taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinin uygulamasına ilişkin hüküm ancak kesin hüküm halini almamış olan davalarda uygulanabileceği eldeki davada ise mahkemece verilen kabul kararı yasal yollardan geçerek kesin hüküm niteliğini kazandığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3469
Karar No: 2013/14117
Karar Tarihi: 09.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/3469 E.  ,  2013/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ... hakkında yaralama ve Raziye Çetin hakkında hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair kararların temyiz edilmediği anlaşılmakla, sanık ... Çetin hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik olarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olaydan bir hafta önce katılanın, eşine ''bak senin başına ne işler açacağım'' ve olay sırasında ise ''size burada ekmek yedirmeyeceğim, burada dağın başında mı uğraşacağım'' şeklinde sözler söylediğini, son bir aydır sürekli rahatsız ettiğini ve dedikodu yaptığını savunması karşısında, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... Çetin'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/41635
Karar No: 2014/35303
Karar Tarihi: 08.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/41635 E.  ,  2014/35303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/127207

MAHKEMESİ : Eskil(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2012

NUMARASI : 2011/62 (E) ve 2012/8 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamede, sanığın eyleminin “gece vakti, alkollü bir şekilde, yanlız yaşayan mağdurun ikamet ettiği apartmana girip, daire kapısını ton balığı vermek bahanesiyle ısrarla çaldığı” biçiminde anlatılması karşısında, eylemin TCK'nın 116/4 maddesinde düzenlenen “gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla suç vasfında yanılgıya düşülerek kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4579
Karar No: 2019/35493
Karar Tarihi: 08.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/4579 E.  ,  2019/35493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davaya konu kaçak akaryakıtın 5015 sayılı Kanunun Ek 5/1. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;

Hükmün müsadereye ilişkin bendinden “...5237 sayılı yasanın 54. maddesi...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...5015 sayılı Yasanın ek 5. maddesi...” ifadesinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3914
Karar No: 2014/6217
Karar Tarihi: 24.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3914 E.  ,  2014/6217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALIKESİR 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/1095-2013/218

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, annesi ve miras bırakanı olan ''N. A.'tan'' irsen intikal eden 1301 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında annesinin soyadının ''Ataklı'' olarak yazıldığını, annesinin bir süre ''H. A.'' adlı şahısla imam nikahı ile birlikte yaşadığını, aynı soyadını taşındığı inancı ile kadastro tespitinin de ''Ataklı'' soyadı ile yapıldığını belirterek annesinin soyadının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; dava konusu taşınmazın mahallinde 1955 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle E. B. ile H. B...ın çocukları olan ve içlerinde kayıt maliki olup davacının murisi olduğu belirtilen Nuriye'ye intikal ettiği, getirtilen nüfus kayıt örneklerinden kayıt malikinin anne ve baba adlarının ve tespitte belirtilen kardeşlerinin bulunduğunun anlaşıldığı, kayıt maliki adına kayıtlı başka taşınmazlara ilişkin aynı şekilde açılan düzeltim davalarının kabul ile sonuçlandığı, nüfus ve kolluk aracılığıyla yapılan araştırma da ise yörede ''Hasan kızı N.. A..'' adlı bir kaydın bulunmadığını tespit edilip, taşınmazın da yıllardır davacı ve müşterekleri tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.

O halde, ispatlanan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazlrı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4720
Karar No: 2011/5157
Karar Tarihi: 02.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4720 E.  ,  2011/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1138 parsel sayılı taşınmazı hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan iptal davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen hükmün, yenilik doğuran bir hak olup, kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi, kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının kendisine iadesiyle tapuya tescilini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi davasının koşullarının oluşmadığını, dayanılan yasal düzenlemenin bu davanın gerekçesi olamayacağını, kaldı ki, anılan yasanın yürürlüğünden önceki tarihte kesinleşen kararlara da uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "davacının yargılamanın iadesi davasının esasına girilmeksizin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine" karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın geçici 10.maddesi gereğince taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinin uygulamasına ilişkin hüküm ancak kesin hüküm halini almamış olan davalarda uygulanabileceği eldeki davada ise mahkemece verilen kabul kararı yasal yollardan geçerek kesin hüküm niteliğini kazandığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3907
Karar No: 2012/18514
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3907 E.  ,  2012/18514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 22.08.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18501
Karar No: 2015/16739
Karar Tarihi: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18501 E.  ,  2015/16739 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2011/669-2013/556

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirmenin gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulu tarafından ecrimisil hesabında münavebeye alınan domatesin 2007 ve 2009 yılları itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2010/6667
Karar No: 2010/19980
Karar Tarihi: 01.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6667 E.  ,  2010/19980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.01.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 06.01.2010 tarihli sağlık kurulu raporunda "organik beyin sendromu, iyileşme süreci mevcut, bugün itibarıyla vasi tayini gerekmemektedir." denildiği halde, dava tarihinden önce aynı hastaneden alınan 27.10.2009 tarihli sağlık kurulu raporunda ise "organik mental bozukluk, tedavi ile işlevselliği düzelmeyen tip, 1 yıl sonra kontrolü uygundur" denilmiştir. Sağlık kurulu raporları birbiri ile çelişmektedir. Bu çelişkinin giderilmesi için Adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.01.12.2010(Çrş)
Esas No: 2017/15869
Karar No: 2017/8200
Karar Tarihi: 27.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/15869 E.  ,  2017/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 26.05.2016 tarih ve 2016/4636 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.11.2017 tarih ve KYB-2017/61090 sayılı ihbarname ile;

Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/01/2016 tarihli ve 2015/43264 soruşturma, 2016/2674 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın karşılıksız yararlanma suçu yönünden verilen karar bakımından reddine, mühür bozma suçu yönünden verilen karar bakımından kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına dair Gaziantep 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/03/2016 tarihli ve 2016/1641 değişik iş sayılı kararının, ".... numaralı ..... adına kayıtlı abone kaydına ilişkin ilk mühürleme tutanağının dosya arasına getirtilmesinin dosyaya bir yenilik katmayacağı, suça konu elektrik sayacının mühürlendiğine ve bu mührün şüpheli tarafından bozulduğuna dair mühür bozma suçunun ispatına yarayacak herhangi bir mühürleme tutanağının bulunmadığı gibi kurum ile yapılan yazışmada da her hangi bir mühürleme tutanağından bahsedilmediğinin anlaşılması karşısında, merciince mühür bozma suçundan da verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünceler yerinde görüldüğünden, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.01.2016 tarih ve 2015/43264 soruşturma-2016/2674 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik, mühür bozma suçu açısından itirazın kabulüne ilişkin mercii Gaziantep 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.03.2016 tarih ve 2016/1641 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4718
Karar No: 2011/5152
Karar Tarihi: 02.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4718 E.  ,  2011/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1267 parsel sayılı taşınmazı hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan iptal davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen hükmün, yenilik doğuran bir hak olup, kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi, kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının kendisine iadesiyle tapuya tescilini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi davasının koşullarının oluşmadığını, dayanılan yasal düzenlemenin bu davanın gerekçesi olamayacağını, kaldı ki, anılan yasanın yürürlüğünden önceki tarihte kesinleşen kararlara da uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "davacının yargılamanın iadesi davasının esasına girilmeksizin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine" karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın geçici 10.maddesi gereğince taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinin uygulamasına ilişkin hüküm ancak kesin hüküm halini almamış olan davalarda uygulanabileceği eldeki davada ise mahkemece verilen kabul kararı yasal yollardan geçerek kesin hüküm niteliğini kazandığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.