erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2333
Karar No: 2019/10288
Karar Tarihi: 07.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2333 E.  ,  2019/10288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi (iş gücü kaybı, araç hasarı, yol ve tedavi gideri) ve 15.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında sorumlu olacak şekilde) 29.04.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan delillere göre, tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi kaydı ile 1.200,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29/04/2009 tarihinden itaberen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Mahkemece 1.200,00-TL maddi tazminata hükmedildiğinden, maddi tazminata ilişkin hükümler davalılar yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminata ilişkin hükümlerin kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ve kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 183,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6210
Karar No: 2019/12880
Karar Tarihi: 26.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6210 E.  ,  2019/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ile ortak çocuk Sude’nin velayeti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, ortak çocuk Sena’nın velayeti, ortak çocuk Sena yararına hükmedilen iştirak nafakasının miktarı, ortak çocuk Sude ile annesi arasında kişisel ilişki kurulması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk Sena’nın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece, Medeni Kanun’un 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2019 (Prş.)
Esas No: 2011/9754
Karar No: 2011/18564
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9754 E.  ,  2011/18564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davacı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2011 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. ... ile Av....'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan domates, fiğ, taze fasülye ve dane mısırın dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1569
Karar No: 2016/1848
Karar Tarihi: 03.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1569 E.  ,  2016/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 16.02.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12595
Karar No: 2010/1973
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12595 E.  ,  2010/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2359 Esas sayılı takip dosyasında, 13.10.2008 tarihli takip talebi ile, aylık 1350 TL’den 2007 yılı Mayıs-Haziran-Temmuz ayları kira paralarının işlemiş faizi ile birlikte tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı borçlular vekili süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde,öncelikle yetki itirazında bulunmuş,ayrıca alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığını,borca ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir. Bu durumda kira akdi,kiracılık ilişkisi,kira miktarı ve ödeme zamanının davalılarca itiraza uğramaması nedeniyle kesinleştiğinin kabulü gerekir. Borçlu, kira akdine, kira miktarına ve ödeme zamanına itiraz etmediğine göre kiranın ödendiğini İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlaması gerekir. Borçlunun itiraz dilekçesinde açıkladığı itirazları yargılama sırasında değiştirilemez, genişletilemez.Bu nedenle davalı boçlular yargılama sırasında taşınmazın tahliye edildiğini savunmuş iseler de itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen bu husus yargılama sırasında ileri sürülemez.Kaldı ki, davalılar kiralananın tahliye edildiğini İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlayamamıştır.Ayrıca,dar yetkili icra mahkemesince davalı tarafın yazılı belge ile kanıtlayamadığı tahliye hususunun re’sen ya da tarafların talebi üzerine araştırılması mümkün değildir.Bu nedenle mahkemece takip konusu aylar kira paralarının ödendiği davalı tarafça İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlanamadığından istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 25.2.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16981
Karar No: 2019/10272
Karar Tarihi: 13.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/16981 E.  ,  2019/10272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 15,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7156
Karar No: 2018/11702
Karar Tarihi: 05.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/7156 E.  ,  2018/11702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 29.11.2018 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 26.11.2017 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6705
Karar No: 2011/16859
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6705 E.  ,  2011/16859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konyu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2009/297-2010/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinden para tahsil edildiğini, geri istenmesine rağmen verilmediğini, Essen Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararda, davalı şirketin 7.670,35 EURO anaparayı 01.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek % 5 faizi ile birlikte müvekkiline ödemesine karar verildiğini, kararın davalıya tebliğ edilerek kesinleştiğini, davanın alacak davası olup münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisine girmediğini, şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Türkiye'nin Lahey Sözleşmesinin 10. maddesine çekince koyması nedeniyle doğrudan tebliğin mümkün bulunmadığını, kararın, usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle, bu haliyle kesinleşmediğini, yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karar tebliği postaya verilmek suretiyle yapıldığından ve usulüne uygun olmadığından kararın kesinleşmediği; TTK'nın 329. maddesinde Anonim Şirketlerin kendi hisse senetlerini temellük edemeyeceğinin, 405. maddesinde ise anonim şirket pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerinin düzenlendiği, bu düzenlemelere aykırı olarak verilen kararın kamu düzenine açıkça aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yabancı mahkemem kararının tenfiz edilebilmesi için kararın Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edilmeyip, posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4198
Karar No: 2012/7921
Karar Tarihi: 06.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4198 E.  ,  2012/7921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

l)Suç tarihinin karar başlığında 03.09.2005 yerine 05.12.2006 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2)Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ...'ın,mağdurların üzerine doğru pompalı tüfekle 1 el ateş ettiği,mağdur ...'ın karın ve bacak bölgelerinden,mide,karaciğer ve barsak yaralanmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde,mağdur ...'ın karın,göğüs ve sol baldır bö1gelerinden,mide ve karaciğer yaralanmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandıkları,sanık ...'ın da yardım eden sıfatı ile suçlara katıldığı olayda;

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'yı ve ...'yu öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı Yasanın mağdur ... yönünden 9 ila 15 yıl ;mağdur ... yönünden 13 ila 20 yıl arasında hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine mağdur ... yönünden 10 yıl,mağdur ... yönünden 14 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ..., ...ve ...'i öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın diğer sanığın mağdurlar ..., ... ve ... 'i öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin lehe hususların dikkate alınmadığına, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye

vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 06/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3903
Karar No: 2016/4604
Karar Tarihi: 04.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3903 E.  ,  2016/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6535
Karar No: 2015/2953
Karar Tarihi: 06.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6535 E.  ,  2015/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Canavarca hisle eziyet çektirerek eşini öldürme

1- Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 30/01/2013, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 21/06/2013 ve 4. İhtisas Kurulunun 29/07/2013 tarihli raporlarında belli sürelerle gözlem altında tutulan sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun birbirleriyle uyumlu olacak şekilde oybirliğiyle tespit edilmesi karşısında; tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. maktul .. yönelik canavarca hisle eziyet çektirerek eşini öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik soruşturmaya, ceza ehliyetin bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve

239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil giderlerinin sanıktan tahsiline hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ile vekil giderlerinin çıkartılmasına ve yargılama giderleri toplamının 3653,01.TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 06/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2061
Karar No: 2011/3842
Karar Tarihi: 22.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2061 E.  ,  2011/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici M.S. )

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Denizli 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından dar gelirlilere konut üretme ve gecekondu önleme amaçlı olarak başlatılan sosyal konut projesi kapsamında yapılan konutun satışı nedeniyle mükerrer olarak tahsil edildiği bildirilen arsa bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı belediyenin bizzat kendisinin

yasada açıklanan şekilde satıcı sıfatının bulunmadığı, bu şekilde taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.