erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3399
Karar No: 2015/44198
Karar Tarihi: 26.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/3399 E.  ,  2015/44198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında yağma suçu yönünden kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı zilyedin rızası olmaksızın, faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır. Unsurları itibariyle hem zilyetliğe hem de hürriyete yönelik bir suçtur. 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinde suçun basit şekli, aynı kanunun 149. maddesinde nitelikli hali düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince; ...Nakliyat San. Ve Tic. AŞ.ye ait araç ve malların muhafaza edildiği yerde bekçi .. yalnız bulunduğu sırada, sanığın gelip bıçak zoru ile ... ile giderilebilecek şekilde yaralamak suretiyle bekçi ... etkisiz

kılıp, kapısını dışarıdan açılmasını engelleyecek bir şekilde bir odaya kapatarak, suça konu tırı ve cep telefonunu alıp ayrıldığı,

Araçtaki ... sisteminin yardımıyla, aracın yerinin tespit edilip, aracın ve araçta bulunan cep telefonunun ele geçirildiği, eylemin bir bütün halinde bekçi ... zilyet ve koruması altında bulunan cep telefonu ve firmaya ait tırın zorla alınması şeklinde gelişen eylemin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, ayrıca kasten yaralama ve tehdit suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5287
Karar No: 2018/9009
Karar Tarihi: 04.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/5287 E.  ,  2018/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı Belediyenin faaliyet alanında sanat kursu düzenlediklerini ve davalı Belediyenin dar gelirli aile çocuklarına eğitim yardımı yapmaya karar verdiğini, geçmiş senelerde Belediye tarafından karşılanan kurs bedelinin 2012-2013 döneminde ne hak sahiplerine ne de kendilerine ödenmemesi üzerine hak sahiplerinden temlikname aldıklarını, davalı Belediyenin ödemeden aciz gerekçesi ile ödeme yapmaması üzerine söz konusu temliknamelere dayanarak başlattıkları takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Yerel mahkemece, davanın davanın kısmen kabulüne, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2015/13439 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın 68.000 TL asıl alacak , 170 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.170 TL üzerinden iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/12/2016 günlü 2015/579 Esas 2016/420karar sayılı kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan, esastan reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.492,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/997
Karar No: 2014/9075
Karar Tarihi: 30.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/997 E.  ,  2014/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARABURUN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/109-2013/68

Taraflar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik ... Solmazlar'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar, mirasbırakan “Bekir oğlu Adem’in” soyadı “Kasapoğlu” olduğu halde, maliki olduğu 1776, 1975, 1976, 1401, 1395, 1974 ve 1977 parsel sayılı taşınmazlarda soyadının yazılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların tapulama suretiyle Bekir oğlu Adem adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra Maliye Hazinesince açılan dava sonucunda Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2005 tarih, 2000/123, 2005/97 sayılı kararı ile 1401 sayılı parselin maliki Adem’in kaydına Kasapoğlu soyadının eklenmesi suretiyle tapu kaydının düzeltilmesine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmeden 03.03.2009 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydında 06.03.2009 tarihinde hükmen tescil yapıldığı kaydı düzeltilmesi istenen Bekir oğlu A. K. adında bir kişinin nüfusta kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, her hangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, bu durumda dosya kapsamı ile tapu malikinin davacıların kök murisleri Bekir oğlu A.K. olduğu belirlendiğine göre davacıların tapu kayıtlarında intikal yaptırabilmeleri için “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca dava konusu 1776, 1975, 1976, 1395, 1974 ve 1977 parsel sayılı taşınmazlarda bu yönde tespit kararı verilmekle yetinilmesi gerektiği açıktır.

Diğer taraftan, daha önce 1401 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılıp temyiz edilmeden kesinleşen Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2005 tarih, 2000/123 esas, 2005/97 karar sayılı ilamının eldeki dava bakımından bağlayıcı olmayacağında da kuşku yoktur.

Hal böyle olunca; dava konusu 1776, 1975, 1976, 1395, 1974 ve 1977 parsel sayılı taşınmazlar bakımından tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere nüfusta kaydı olmayan kişi bakımından tapu kayıtlarının düzeltilmesine hükmedilmesi isabetsizdir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/617
Karar No: 2024/2266
Karar Tarihi: 28.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/617 E.  ,  2024/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi hakkında yapılan yargılama sırasında; Kayseri 2. Çocuk Mahkemesiyle ... Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 ... Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 ... Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Kayseri 2. Çocuk Mahkemesiyle ... Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/1384
Karar No: 2020/1478
Karar Tarihi: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1384 E.  ,  2020/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı şirkette çalıştığını, haftalık fazla mesai ücretinin bugüne kadar ödenmediğini, çalışma saatleri konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, iflas dairesinin davacının alacak talebini "nasıl bir hesaplama yapıldığı belirlenemediği" gerekçesiyle reddettiğini, fazla mesai ücretinin masaya kaydı gerektiğini ileri sürerek iflas dairesince reddedilen fazla mesai alacağının hesaplanarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebine dayanak belge sunmadığını, talep edilen mesai ücretinin nasıl hesaplandığı ve hangi dönemlere ilişkin talepte bulunduğunun belirlenemediğini, bu nedenle reddine karar verildiğini, fazla mesai alacağı taleplerinin dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl öncesinin zamanşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının davalı müflis şirket nezdinde fazla çalışması olduğu, davalı iflas masasının vaki zamanaşımı defi de dikkate alınarak bu çalışmanın bedelinin belirlendiği ve davanın kabulüne karar verildiği, kayıt ve kabulüne karar verilen alacak, fazla mesai alacağı olduğundan İİK'nın 206/4-1, A bendinde sayılan alacaklardan olmadığı, ve imtiyazlı alacaklardan kabul edilmeyerek 4. sırada masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinini istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın 9.246,69TL fazla mesai alacağı yönünden kabulüne, kabul edilen alacağın 2.778,87 TL'lik kısmının 1. sıraya, bakiye 6.463,82 TL'lik kısmının ise 4. sıraya olmak üzere, İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2014/26 İflas sayılı dosyasında işlem gören müflis ... Konsantre Meyve Suları San. Tic. Ltd Şti’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6511
Karar No: 2015/7850
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6511 E.  ,  2015/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 154 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen ilk karar, Dairece, dava tarihi olan 2012 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2012 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2011 yılı verilerinin esas alınmak suretiyle belirlenen m² değerine üretici fiyat endeksi uygulanarak 2012 yılı değerine ulaşılmasının doğru görülmediği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda kapsam dışına çıkılmamalıdır.

Bozma ilamında, taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan birinci yıl buğday, ikinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek münavebesi yönünden herhangi bir bozma nedeni belirtilmemiş olduğundan, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen münavebe değiştirilmeksizin, salt bozmada belirtilen 2012 yılına ait veriler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece uyulan bozma ilamında değinilen husus dışına çıkılarak, münavebenin birinci yıl taze fasulye ve altı yıl çilek olarak değiştirilmek suretiyle değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın sulu arazi olması nedeniyle üretim gideri cetvelinde yer alan sulama giderinin masraflardan düşülmemesi gerektiği gözetilmeden üretim giderleri içerisindeki masrafları düşen bilirkişi raporunun karara esas alınması,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden ve gerektiğinde çevrede bulununan ilgili kuruluşlardan (...Araştırma Enstitü Müdürlüğü'nden) 2012 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, ... İl Müdürlüğü'nden gelen cevap yazısında ağaç değerleri ile ilgili bir bilgiye rastlanmadığı gerekçesiyle bozma öncesi ağaç bedelini aynen alan denetime elverişsiz rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1943
Karar No: 2013/31471
Karar Tarihi: 19.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1943 E.  ,  2013/31471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Keşifte dinlenen ve raporları hükme esas alınan orman ve ... bilirkişileri ile zabıt mümziinin yeminlerinin yaptırılmaması,

2) Orman bilirkişisinin raporunda dava konusu yerde orman tahdidinin yapılmadığını ve yerin orman sayılan yerden olduğunu belirttiği, ... bilirkişisinin ise dava konusu yerin tapulu ... içinde kaldığını belirtmesi karşısında, çelişkinin giderilmesi ve dava konusu yerin niteliğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespitinin yapılması için, ... fotoğraflarının getirtilerek alanında uzman 3 kişilik orman, harita bilirkişileri ve mahalli bilirkişiler ile zabıt mümzisi de hazırlatılarak yeniden keşif yapılarak sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5441
Karar No: 2014/7531
Karar Tarihi: 17.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5441 E.  ,  2014/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/370-2013/405

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi icra kefili,icra mahkemesine başvurusunda; 24.12.2012 tarihli icra kefalet işleminin ve aynı tarihli borç ödeme taahhüdünün geçersiz olduğunu ileri sürerek ; anılan işlemlerin iptali ile icra takibindeki borçlu sıfatının silinmesi isteğinde bulunmuş,mahkemece,yapılan yargılama sonunda, icra kefilliğine ilişkin işlem ile şikayetçi hakkında kefil sıfatı ile yapılan tüm işlemlerin iptaline ve şikayetçinin icra takibindeki borçlu sıfatının silinmesine karar verilmiştir.

İİK.’nun 38.maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olup;icra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi yargılamayı gerektirdiğinden, genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak iptali talep edilemez.

Ancak,İİK.'nun 38. maddesi uyarınca ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir.

Bu durumda, şikayetçi, icra kefilliğinin iptali isteminde bulunmuş ise de;bu hususun incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır.

Öte yandan,24.12.2012 tarihli icra kefalet tutanağında; sorumlu olunan azami miktarın ve kefalet tarihinin kefilin kendi el yazısı ile yazılmadığı ve kefalet tarihinde evli olduğu anlaşılan şikayetçinin eşinin kefilliğe ilişkin rızasının bulunmadığı görülmekte olup;bu haliyle ,kefalet tutanağının,kefaletin şeklini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 583. ve 584. maddelerinde belirtilen şartlarda düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus , mahkemenin de kabulündedir.

Hal böyle olunca,mahkemece,yalnız icra emrinin iptaline karar verilmesi ile yetilmesi gerekirken;yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15336
Karar No: 2013/27163
Karar Tarihi: 01.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15336 E.  ,  2013/27163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyizin sanık ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ... vekili, sanık ... müdafii olarak temyiz edildiği değerlendirilmekle bu kapsamda yapılan incelemede,

1) Sanıklar ... hakkında ...'e yönelik yaralama ve ... hakkında ...'a yönelik yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Katılan ...'in, soruşturma aşamasındaki beyanında, annesine bardak fırlattığını ancak isabet etmediğini ifade etmesi, katılan ...'in yöneticinin eşi olarak bildiği kişinin kendisine bardak fırlattığını ifade etmesi, 01/06/2010 tarihli duruşmadan dinlenen tanık Selahattin Ünal beyanında, ... Beyin eşinin ... hanıma telefon fırlattığını ifade etmesine göre hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23576
Karar No: 2015/5121
Karar Tarihi: 07.07.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/23576 E.  ,  2015/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

17.02.2015 tarihli Görgü Tespit Tutanağına göre, suça konu tırın yakıt depo kapağının açık olduğu, kapağın, yakıt deposu üzerinde bulunduğu, yakıt deposunda ve kapağında her hangi bir hasar olmadığının tespit edildiği, tutanakta müştekinin de imzasının bulunduğu, sanığın, müştekiye ait ... plakalı tırın yakıt depo kapağını her hangi bir zorlama olmaksızın açarak 90 litre mazot çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suçu oluşturduğu, mahkemece de bu madde uygulanmak suretiyle hüküm tesis edildiğinin anlaşılması karşısında, müştekinin, depo kapağının kırıldığı yolundaki Görgü Tespit Tutanağı ile örtüşmeyen beyanına itibar edilmek suretiyle mala zarar verme suçundan sanığın beraati yerine yazılı olduğu şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın, 14.04.2015 tarihli oturumda, müştekinin zararını karşılamak istediği yolunda beyanda bulunması karşısında, müştekinin suç nedeniyle oluşan zararının mahkemece belirlenerek, gerektiğinde ödeme yeri de gösterilmek suretiyle makul bir süre içerisinde tazmin imkanı sağlanıp, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.