erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8685
Karar No: 2020/5302
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8685 E.  ,  2020/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihindeki adli sicil kaydına göre sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan müştekinin zararının giderilmesi, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmaması, şartları gerçekleşmediğinden uygulanmaması kanaate ulaşılarak tayin edilen hapis cezasının ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olduğundan kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nun 61. maddesine aykırı olarak etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 168. maddesinin, yaş küçüklüğü sebebiyle indirim öngören 31/3. maddesinden önce uygulanması,

3-TCK'nun 142/2-h, 143, 31/3, 168/2 ve 62. maddeleri uygulanırken yapılan hesap hatası sonucu sonuç cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası olması gerekirken 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası verilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6989
Karar No: 2011/7284
Karar Tarihi: 26.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6989 E.  ,  2011/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Mahkemenin 9.5.2008 tarihli keşfinde hazır bulunan orman yüksek mühendisi ... 17.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda memleket haritası, hava fotoğrafında açık alan, amenajman planında 349 nolu bölmede (...) rumuz ile gösterilen ve bozuk meşe baltalığı içerisinde kaldığı, hazırlık soruşturmasında yapılan keşif sonucu tanzim edilen 29.6.2006 tarihli bilirkişi ziraat mühendisinin raporunda arazinin %35 meyile sahip olduğunun belirtilmesine göre farklı orman mühendisi bilirkişilerle yeniden keşif yapılarak suç yerinin eğimi su ve erozyon rejimi toprak yapısı, erozyona müsait olup olmadığı orman muhafaza karekteri taşıyıp taşımadığı araştırılarak tesbitinden sonra suç yerinin vasfının tayini gerekeceğinin gözetilmeden hüküm tesisi,

2-Kabule göre: Sanığın tek eylemi bölünerek hem beraat hem de TCK. 154. maddesinden suç duyurusunda bulunulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı, Müdahil Temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13061
Karar No: 2007/821
Karar Tarihi: 31.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13061 E.  ,  2007/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Milas l. Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        :3.4.2006

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

A)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

B)Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \* davalı kadın için yoksulluk ve müşterek çocuk 27.07.2001 doğumlu .... için takdir edilen  iştirak nafakası azdır.  \* Mahkemece  Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

C)Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne,  kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına  nazaran \* kadın  yararına hükmolunan manevi tazminat azdır.

\* Türk Medeni Kanununun  4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken  yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün 2/B-C bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yönünden hükmün 2/A bendinde açıklanan nedenlerle ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2007 çar.
Esas No: 2010/10430
Karar No: 2011/2467
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10430 E.  ,  2011/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,avukat olduğunu, davalıların verdiği vekaletname ile davalılara ait dava dosyasını takip ettiğini, mahkemece verilen kararı icra takibine koyduğunu, icra takibinin devam ettiği bir aşamada kendisinin haksız olarak azledildiğini ileri sürerek 6.500,00 Tl vekalet ücretinin tahsilini istemiş, bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 7.890,00 TL'ye çıkartmıştır.

Davalılar, davacı vekile vekalet ücreti olarak 1000,00 TL havale yoluyla, 1.450,00 Tl'yi ise elden verdiklerini, icra takibinin açılması yönünden davacıya talimat vermediklerini, davacının gönderdiği telefon mesajı ile kendilerini ibra ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar adına takip ettiği dava dosyasında verilen kararı, icra takibine koyduğunu, davalıların bu aşamada kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek vekalet ücreti istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalılar davacı vekilin kendilerine gönderdiği telefon mesajı ile kendileri ni ibra ettiklerinden bahisle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece gönderilen mesajın ibra sayılmayacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalıların savunmalarında ileri sürdükleri ibra mesajında "Yasin Bey ben davanızdan çekiliyorum,yarın hemen azilnameyi dosyaya koyun ayrıca tek kuruş avukatlık ücreti istemiyorum, 2010/10430-2011/2467

istemediğime dair imzalı ibra veririm kararım kesindir.İyi geceler"yazdığı, davacının mesajın kendi telefonundan davalılara gönderildiğini kabul ettiği, ancak, ev halkından birileri tarafından gönderildiğini ileri sürdüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öyle olunca davacı kendi cep telefonundan davalılara gönderdiği mesajdan sorumlu olup, mesaj içeriğide ibra niteliğinden olduğundan, davacının davalıları vekalet ücret alacağı nedeniyle ibra ettiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına bozulmasına peşin alınan 118,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/374
Karar No: 2018/1512
Karar Tarihi: 20.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/374 E.  ,  2018/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-05.07.2012 tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından, 6352 sayılı Kanun'un 84. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesine eklenen 5. fıkra uyarınca, zararın soruşturma tamamlanmadan önce tazmin edilmesi halinde kamu davası açılamayacağı, başka bir anlatımla zararın giderilmemesinin dava şartı olduğu dikkate alındığında, soruşturma aşamasında şüpheliye, belirlenen vergisiz ve cezasız zarar miktarını kamu davası açılmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde hakkında dava açılmayacağı da hatırlatılarak usulünce bildirimde bulunulup, makul bir süre tanınması ve soruşturma aşamasında zararın tamamen tazmini halinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi, tamamen tazmin edilmemesi halinde dava açılması gerekmektedir.

Ancak anılan şekilde soruşturma aşamasında kurum zararı bilirkişiye tespit ettirilmeden ve tespit ettirilse dahi usulünce bildirimde bulunulmadan sanık hakkında dava açılması halinde sanık kovuşturma aşamasında zararı tamamen giderirse, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, ayrıca sanığın 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 5. fıkrası hükmünden kaç kez yararlandığının denetimi açısından verilecek kararın 6352 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca adli sicilde bunlara mahsus sisteme kaydının sağlanması gerekir.

Somut olayda; soruşturma aşamasında bilirkişi raporu alınarak kurum zararının belirlenmediği ve sanığa ödeme ihtarı da yapılmadığı anlaşılmakla;

bilirkişiye kurumun vergisiz ve cezasız gerçek zararı hesaplattırılarak bilirkişi tarafından belirlenecek olan bu kurum zararını kovuşturma aşamasında ödemesi durumunda, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden hakkında düşme kararı verileceğine dair sanığa ihtaratta bulunulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Hükmedilen erteli hapis cezasının kısa süreli olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası da gözetilmek suretiyle anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1736
Karar No: 2007/15262
Karar Tarihi: 07.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/1736 E.  ,  2007/15262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.11.2006
Esas No: 2012/17474
Karar No: 2013/17131
Karar Tarihi: 29.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17474 E.  ,  2013/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin 1956 yılı bütünlemeli memleket haritasında orman sayılan yeşil alan içinde kaldığı, amenajman planı meşcere haritasında 263 no.lu bölme içinde karışık baltalık orman alanı olarak tefrik edilen alanda gösterildiği ve dava konusu yerin devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesinin yanı sıra sanığın suça konu alanda her ne kadar genişletme ya da yeni inşaat yapma eylemine rastlanmamışsa da halen söz konusu binayı kullanmaya devam ettiğinin anlaşılmasına göre işgal ve faydalanma suçunun gerçekleştiğinin kabulü yerine yasal olmayan gerekçe ile beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1016
Karar No: 2015/1612
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1016 E.  ,  2015/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2007/1124
Karar No: 2007/1757
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1124 E.  ,  2007/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık Rıfat ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu sanığın 6.3.2006 tarihli mal beyanı dilekçesinin İİK'nun 74. maddesinde düzenlenen unsurları taşır nitelikte olduğu gözetilmeksizin, mal beyanının İİK'nun 74. maddesine uygun olmadığı, böylece isnat edilen suçun unsurlarıyla birlikte oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi isabetsiz isede; üzerinde birden fazla haciz bulunan gayrimenkulünü bildirmemesinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu anlamına gelmeyecektir. Bu nedenle borçlu sanığa isnat olunan suç oluşmayacağından, gerekçesi yanlış fakat sonucu doğru hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4443
Karar No: 2016/22069
Karar Tarihi: 01.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/4443 E.  ,  2016/22069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davaya konu yerin alınan bilirkişi raporunda 496 sayılı kesinleşmiş orman parseli içinde kaldığı, 1955 yılında 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu gereği yapılan çalışmalarda Toprak Tevzii Komisyonlarınca dağıtılan yerlerden olmadığının belirtildiği, tapuda maliye hazinesi adına karışık baltalık olarak kayıtlı bulunduğu, 2/B çalışmalarına konu olmadığının anlaşılması karşısında; başka parsele ait olduğu anlaşılan belgelere dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4482
Karar No: 2013/5880
Karar Tarihi: 19.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/4482 E.  ,  2013/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suçun temadi etmesi nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 19.01.2009 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 03.11.2008 tarihi olarak yazılması,

2- Mahkemece 17.07.2009 günü suç mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ...'e yemini yaptırılmamak suretiyle CMK.nun 64/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen hazinenin davaya katılamayacağı gözetilmeden, katılma kararı verilip sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10359
Karar No: 2017/3867
Karar Tarihi: 19.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10359 E.  ,  2017/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5451
Karar No: 2008/8947
Karar Tarihi: 19.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/5451 E.  ,  2008/8947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gönen Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :21.11.2007
Esas No: 2010/649
Karar No: 2011/8470
Karar Tarihi: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/649 E.  ,  2011/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

18.09.2007 tarih olay yeri görgü tesbit tutanağında sanığın telefon ile arandığında, telefonu kapatmadan yakınında bulunan vatandaşlara mezarlığı temizlediği esnada yangın çıkarttığını söylediği ve telefon görüşmelerinin ... İl Jandarma Komutanlığında kayıt altında bulunduğunun belirtilmesine, 19.11.2007 tarihli tutanakta da ihbar ses kaydında ihbarcının mezarlıkta yangın çıkarttığını ifade ettiğinin yazılı bulunmasına göre jandarma ile sanık arasında geçen ve kayıt altına alındığı belirtilen tüm telefon konuşmalarının dökümünün yapılıp CD ordamına alındıktan sonra celbi ile dinlenerek diğer delillerle birlikte yeniden değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18068
Karar No: 2020/3324
Karar Tarihi: 23.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/18068 E.  ,  2020/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait dayanak kayıtların çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri "köy baltalığı", "köy bataklığı", "arazii milliye" ve "mera" olarak okuduğu ve bu nitelikteki taşınmazların da devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, zilyetlikle kazanmaya elverişli olmayan taşınmazlar olduğu göz önünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı Hazineye gerekçeli kararın tebliğ edildiği 10.06.2005 tarihi ile temyiz tarihi olan 14.10.2016 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde 4353 sayılı Kanun'a tabi kamu kuruluşları için öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21598
Karar No: 2012/5800
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/21598 E.  ,  2012/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silahtan sayılan bıçak ile hayati tehlike geçirecek şekilde mağduru yaralayan sanık hakkında TCK'nun 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle TCK'nun 61. maddesine aykırı davranılarak doğrudan 5 yıl ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.