erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19719
Karar No: 2013/13962
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/19719 E.  ,  2013/13962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılardan ...'nin vekile verilmiş vekaletnamesine dosya içindeki belgeler arasında rastlanmamıştır.

Varsa vekaletnamesi eklendikten,

Vekaletname ibraz edilmediği taktirde davalının Almanyada ikamet ettiği dikkate alınarak, yurtdışı tebligat usullerine göre mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin adı geçene tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4146
Karar No: 2019/3626
Karar Tarihi: 09.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4146 E.  ,  2019/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/10/2015 gün ve 2014/226 - 2015/126 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/07/2017 gün ve 2016/1101 - 2017/4047 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2010/04276, 2011/03001, 2011/07127 sayılı "Bal Sepeti ve Karakovan Bal Peteği" endüstriyel tasarımlara ilişkin ürünlerin yıllardan beri kullanıldığını, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu tüm tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme istemine bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının tescilli tasarımlarının bilinen geometrik formlar gözetildiğinde, tasarımın fonksiyonel özelliği nazara alınmaksızın bir değerlendirme yapılmak suretiyle yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1852
Karar No: 2010/14854
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1852 E.  ,  2010/14854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... 'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya sattığı tıbbi malzeme bedelinden kaynaklanan alacak için başlattığı icra takibinde, davalının asıl alacağın 11.166.05 TL’sine ve faiz oranına yaptığı itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl alacağın 11.166,05 TL lik kısmına ilişen itirazın iptali talebiyle ilgili davanın ve inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, harcı ödenerek açılmış bir dava olmadığından fazla talep hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine vaki kısmi itirazın iptali davası olup mahkemece, asıl alacağın 11.166,05 TL lik kısmına ilişkin talebin reddi ile harcı ödenerek açılmış bir dava olmadığından fazla talep hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Diğer bir söyleyişle davacının faiz oranı ve cinsine karşı açtığı eldeki itirazın iptali davasında, dava açarken harç yatırılmadığı gerekçesiyle bu

2010/1852-14854

talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysaki davacı icra takibinde, asıl alacağa işlemiş faiz yönünden talepte bulunmamış, yalnızca asıl alacağa yıllık % 27 avans faizi isteminde bulunmuştur. Hal böyle olunca davacının açtığı itirazın iptali davasında, faiz yönünden de itirazın iptalini isterken yatırması gereken ayrıca bir harç bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, icra takibinde talep edilen asıl alacağa ilişkin faiz oranı ve cinsi yönünden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1314
Karar No: 2008/1325
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1314 E.  ,  2008/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın gaz kanalı ve montaj işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3628
Karar No: 2018/4339
Karar Tarihi: 05.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3628 E.  ,  2018/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davacının ... ili, ... ilçesi,...1299 ada 31 parselde kayıtlı, Balım apartmanında dışarıdan atanmış yönetici olduğunu, .../06/2015 tarihli KMK kararı ile özel dava açma yetkisi verildiğini, davalılardan ...’ın ... nolu dairenin kiracısı olup adreste muayenehane işlettiğini, diğer davalı ...’in ise adı geçen dairenin maliki olduğunu, davalı ...’ın apartmanın dış cephesine tabela astığını, davalının 12.03.2015 tarihinde yazılı olarak ihtar edildiğini, ancak sonuçsuz kaldığını, 19/03/2015 tarihinde apartmanın dış cephesine tabela asılmasının yasaklanması hususunda karar alındığını, bu nedenlerle davalıların mülkiyet ve tasarrufunda bulunan Balım Apartmanı ... nolu bağımsız bölümde kat malikleri kurulunun yasaklayıcı kararına rağmen apartmanın dış cephesine asılan tabelaların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 19.03.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında 69/A sayılı dükkan hariç diğer bağımsız bölümlere tabela asılması yasaklandığı ve yasaklama kararının iptali için her hangi bir dava açılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ... Alsancak mahallesi 1299 ada, 31 nolu parselin ... nolu bağımsız bölümü ile ilgili olmak üzere ortak alan olan ön cephesi ile yan cephesine asılan iki adet saç tabelanın kaldırılmasına, davalılara 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının kat malikleri kurulu toplantısına katılıp muhalefet şerhi belirtmesine rağmen 634 sayılı Kanunda belirlenen süreler içerisinde toplantının iptaline ilişkin dava açmadığı, söz konusu toplantıda alınan kararların mutlak butlanla batıl olması gerektirecek kararlardan olmadığı ve alınan kararların iptal edilmediği de gözetilerek hüküm kurulmasından bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11333
Karar No: 2012/12606
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11333 E.  ,  2012/12606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 21.11.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davadaki ikinci kademedeki istek “taşınmazın rayiç değerinin tahsili” talebine ilişkindir. Davacı, Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12. Maddesinde öngörülen şartları taşımamaktadır. Bu nedenle davacı mülkiyet nakli isteminde bulunamaz ise de ikinci kademedeki taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebinin içinde “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği davacının yaptığı ödemelerin iadesi isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir. Gerçekten, geçersiz olan tahsis işlemi sebebiyle davacının yaptığı ödemeler, davalı bakımından sebepsiz zenginleşme oluşturur.

... Köyü Köy İhtiyar Heyetinin 01.08.2003 tarihli Kararı ile arsa bedelinin 350,00 TL olduğu belirlenmiş ve dosya arasında bulunan tarihsiz köy yerleşim alanı satış senedi adı altında düzenlenen ve ... Köyü Muhtarı ve azalarınca imzalanan belgede ise taşınmaz bedelinin tamamının davacı tarafından ödendiği belirtilmekle, davacının taşınmaz bedelinin tamamını ödediği kabul edilmelidir.

Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, davacı dava tarihinden evvel davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacının ödediği 350,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 02.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6610
Karar No: 2012/8150
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6610 E.  ,  2012/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, müteferrik kanal yapımı ve bakımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5449
Karar No: 2016/5919
Karar Tarihi: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5449 E.  ,  2016/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1925 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 24.12.2015 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Bilirkişi heyeti tarafından münaveye alınan ürünlerin 2014 yılı itibariyle veri cetvelinin getirtilmesi istenilmiş ise de, 2015 yılına ilişkin veri cetvelinin getirtilmiş olduğu, tapu maliki ... ile davalılar arasındaki irtibatı gösteren veraset ilamının dosyaya eklenmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle;

1-Bilirkişi heyeti tarafından münavebeye alınan buğday, k.fasulye, s.biber, k.soğanın 2014 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ve ilçe genelinde uygulanması mutat münavebe listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

2-Dava konusu taşınmazın tapu maliki ...'ye ait veraset ilamının ilgilisinden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Geri çevirme kararı üzerine ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 01.02.2016 tarih ve 406 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın belediyenin uygulanan imar planı içerisinde olmadığı ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 04.07.2014 tarih ve 2670 sayılı yazısında ise dava konusu taşınmazın ...nca onaylı 1/1000 lik imar planı dahilinde bulunduğu bildirilmiş olup, buna göre bu planın yapılış amacı davacı Belediye Başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve eksikliklerin yerine getirildiğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/40413
Karar No: 2021/13123
Karar Tarihi: 22.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/40413 E.  ,  2021/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hükmün aynı zamanda MERNİS adresi de olan sorgusu esnasında bildirdiği adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmış ise de, 18.07.2018 tarihli dilekçe ile mahkemeden mahsup talebinde bulunması nedeniyle hükmü öğrendiği de anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 05.11.2020 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2889
Karar No: 2009/5273
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2889 E.  ,  2009/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine,15.06.2006 tarihli dilekçesinde Amasya ili merkez İlçeye bağlı ... Kasabasında bulunan 1122 ve 1223 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kadastro Mahkemesinin 2003/62 E-2005/46 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, ancak sözkonusu kararda taşınmaz tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline ibaresi olmadığından Tapu Sicil Müdürlüğünce işlem yapılamadığını belirterek kesinleşen 2/B nedeniyle taşınmazlar tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile ....., ili ... Köyü .....,mevki Cilt:12, Sayfa:1124, cinsi tarla olan 700 m2 yüzölçümündeki ... çocukları ..., ..., ..., ... ile ... ... adına kayıtlı 1122 parsel sayılı taşınmazın 310.85 m2 kısmının Cilt: 12, sayfa 1123 ve 1398 metrekare yüzölçümündeki malikleri aynı olan 1123 sayılı taşınmazın 339.49 m2 kısmının tapusunun iptali ve hali hazır niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, iptal edilen kısma ilişkin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince "orman sınırları dışına çıkartılmıştır" ibaresinin Tapu Siciline şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tapulama çalışmaları, 1984 yılında, orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları 2000-2001 yıllarında yapılıp kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların kesinleşen kadastro mahkemesinin 2003/62 Esas ve 2005/46 K. Sayılı dosyasındaki uzman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazların (A) harfi ile belirtilen kısımlarının 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirdiği ve 2/B koşullarını taşıyan (B) harfli bölümlerin ise kesinleşen orman ve 2/B tahdidinin dışında yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30.03.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14581
Karar No: 2020/2254
Karar Tarihi: 25.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/14581 E.  ,  2020/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılmaları nedeniyle usulüne uygun olmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere ve yasal düzenlemelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5329
Karar No: 2012/6843
Karar Tarihi: 05.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/5329 E.  ,  2012/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a), (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde geceleyin, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın, uygulama maddesinin 149/1 olarak gösterilmesi ve alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması; 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hak yoksunluğuna” ilişkin bölüm çıkartılarak ve “sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi 1. fıkrası (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan ise özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.