Esas No: 2017/2314
Karar No: 2018/7642
Karar Tarihi: 22.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2314 E.  ,  2018/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/08/1985 tarihi olarak tespitine, bu süre içerisinde yatırılmayan primlerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, 01/08/1985 ile 01/10/1985 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01/08/1985 olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının 01.08.1985 tarihinde ... sicil nolu A... Köyü İçme Suyu unvanlı işyerinde işe başladığına dair bildirgenin 07.11.1985 tarihinde kuruma intikal ettiği, işyerinin 04.07.1985 ile 10.09.1985 tarihleri arası kanun kapsamında bulunduğu, 1985 dönem bordrosunun işverence kuruma verilmediği, 14.10.2015 tarihli kolluk tutanağında,Yapıntı köyünde 1985 yılında içme suyu kanal inşaatı yapıldığı,kanal inşaatını alan firmanın köylüler tarafından tanınmadığı,kimlerin çalıştığının bilinmediği,kanal inşaatında çalışanların ... ilçesinden olmadığı genelde yabancı işçilerin çalıştığının belirtildiği ,mahkemece tanık dinlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş,dönem bordrolarının işverence Kuruma verilmediği bildirildiğinden,işe giriş bildirgesinde belirtilen ... adresinde ve yine işe giriş bildirgesinde belirtilen işyeri adresinde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, emniyet ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, ... Köyünün uyuşmazlık konusu dönemde görev yapmış muhtar ve azalarını tespit ederek davacının çalışması ile ilgili beyanlarını almak,davacının bildireceği tanıkları dinlemek ve göstereceği delilleri toplayarak gerçek çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyulması halinde sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.