erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7736
Karar No: 2024/18479
Karar Tarihi: 17.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/7736 E.  ,  2024/18479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/391 E., 2020/1104 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/488 E., 2018/26 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-)Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan tanıklar ... K., ve ... U.'nun doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanığın örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek 5271 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrası ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi,

b-)Sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda sanığın öğretmeni ve vekili '' ... K.', zümre başkanı ''... bey'' olarak belirtilen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak, soruşturma yürütüldüğünün tespit edilmesi durumunda söz konusu dosyaların getirtilip incelenmesi ve gerekirse mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenmelerinin sağlanılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-)UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak ve ilgili kolluk biriminden sorulmak suretiyle sanık ile ilgili herhangi bir beyan ya da evrak olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri suretiyle tüm delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16836
Karar No: 2012/16984
Karar Tarihi: 21.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/16836 E.  ,  2012/16984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/255642

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

NUMARASI : 2008/371 (E) ve 2009/130 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında, sözleşmesiz sayaç ile kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, kullandığı elektriğin sayaç tarafından kaydedildiğini savunması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, daha önce aboneli sayaç varsa borcundan dolayı ne zaman aboneliğe son verildiği ve sanığın burayı işletmeye ne zaman başladığı ve işyerini ne zaman devraldığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp, kaçak kullanım süresi tespit edildikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, kayıtsız sayacın kullanıldığı dönemde normal kullanıma göre sanığın tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, kaçak kullanım bedelini icra takipi sonucu ödeyen sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1586
Karar No: 2024/5439
Karar Tarihi: 06.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1586 E.  ,  2024/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2258 Esas, 2023/2573 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.06.2023 Tarihli ve 2023/976 Esas, 2023/1024 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2023 Tarihli ve 2023/2258 Esas, 2023/2573 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ... Kadın Konuk Evinde yaşıyor olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. ”

5. 4721 sayılı Kanun’un“Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Hacı Ali Bey Mah. Dumrul Sok. No:59/1 Tepebaşı/Eskişehir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/14172
Karar No: 2012/14221
Karar Tarihi: 17.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/14172 E.  ,  2012/14221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/232427

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2009

NUMARASI : 2009/187 (E) ve 2009/437 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından 15.11.2007 tarihinde düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında, “borcundan dolayı kesik olan elektriği açıp kullandığı ve sayacı devre dışı bıraktığının” belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek, borcundan dolayı elektriğini kestiklerini, kaçak bağlantı yapmadığını savunması karşısında, tutanak düzenleyici tanıkların tespit anında kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği hususunda beyanları alınarak, katılan kurumdan sanığın elektriğinin borcundan dolayı hangi tarihte kesildiği, kesme işlemi sırasında sayacın sökülüp sökülmediği bu tarihte sayaçtaki tüketim miktarı ve bu işlemlere ilişkin belge düzenlenip düzenlenmediği, sorulup araştırılarak düzenlenmiş ise bu belgeler getirtilerek gerektiğinde sayacın bulunduğu evde bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak, kurulu gücün belirlenmesi ve buna göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması sayaçtaki tüketim miktarı ile orantılı olup olmadığının saptanması, sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı eyleminden başkaca dava açılıp açılmadığı araştırılarak dava açılmış ve olanaklı ise birleştirilmesi, değilse onaylı bir sureti dosya arasına konularak, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7316
Karar No: 2019/10859
Karar Tarihi: 14.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/7316 E.  ,  2019/10859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : a- İzinsiz kazı yapmak suçundan;

1- Sanık ... hakkında; Beraat

2- Sanıklar ..., ..., ..., ...,

... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun

74/1-2. cümle, TCK’nın 62, 53. maddeleri gereğince

mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.

cümle, TCK’nın 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

4- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.

cümle, TCK’nın 62, 53, 51/1-3, 53. maddeleri gereğince

mahkumiyet

5- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.

cümle, TCK’nın 62, 53, CMK’nın 231/5. maddeleri gereğince

hükmün açıklanmasının geri bırakılması

b- Kültür varlığı bulundurma suçundan;

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70, 75,

TCK’nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

... ve ...

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’nın beraatine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede, sanık ...’nın kültür varlığı bulundurma suçundan mahkumiyetine ilişkin, adı geçen sanık ile katılan vekilinin temyizine yönelik görüş bulunmadığından, bu hususta görüş bildirilmek üzere ek tebliğname düzenlenmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/427
Karar No: 2012/94
Karar Tarihi: 09.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/427 E.  ,  2012/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu binanın tümüyle ruhsatsız olması ve çelik konstrüksiyondan yapılan çatı tuğlalarının örüldüğü sırada belediye görevlilerince 12.05.2005 tarihinde tutanak düzenlenmesi karşısında; yapım tarihinin saptanmasına yönelik olarak tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, söz konusu çatı yapımı ve tuğla örülmesinin mevcut bir binanın tadilat ve tamiratı niteliğinde mi, yoksa bina yapma veya tamamlamaya yönelik esaslı bir yapım faaliyeti mi ve bu işlerin yapılmasının ruhsata tabi olup olmadığı hususları tartışılarak bu konularda bilirkişiden teknik verilere dayalı olarak yeni bir rapor alınıp, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin tuğla duvarın yasa maddesinin yürürlüğünden önce yapıldığı ve çatının da yasa kapsamına girmediği yönündeki teknik ve bilimsel verilere dayanmayan soyut raporu ile yetinilerek, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11035
Karar No: 2021/13343
Karar Tarihi: 14.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11035 E.  ,  2021/13343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’ya yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve katılan ...’a yönelik hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu konudaki istemi üzerine,... Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2016 tarih 2016/326 Değişik İş sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı CMK’nın 271/4.maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bu konudaki vaki taleplerinin inceleme dışı bırakılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ...’ya ve ...’a yönelik mala zarar verme ile katılan ...’ya yönelik nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ...’ya ve ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ...’ya ve ...’a yönelik mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’ya yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22925
Karar No: 2016/1167
Karar Tarihi: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22925 E.  ,  2016/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/29053

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2011/213, 2011/413

SANIKLAR : G.. Ç.., İ.. Ç..

KATILAN : K.. T..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İ.. Ç..'in yetkisi olmadığı halde diğer sanık G.. Ç..'e vekaleten katılanla yapmış olduğu; 16/07/2007 tarihli satış sözleşmesi ile müteahhitliğini sanık ...........esi Ata Mahallesi ...... ada 9 parsel sayılı taşınmazın 10 numaralı bağımsız bölümünü satmayı vaadettiği, karşılığında 25.000 TL'yi peşin olarak aldığı, söz konusu satışa ilişkin sözleşmenin feshedildiği, 21/08/2007 tarihli satış sözleşmesi ile de aynı taşınmazın 7 numaralı bağımsız bölümünü 100.000 TL karşılığında satmayı vaat ederek 50.000 TL sini peşin olarak aldığı, daireleri katılana teslim etmedikleri gibi almış oldukları peşinatları da iade etmedikleri, sanıkların bu şekilde birlikte hareket ederek nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, eylemlerin hukuki ihtilaf oluşturduğuna dair mahkemenin sanıkların beraatlerine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın suçun sübutuna ve beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14587
Karar No: 2010/17540
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14587 E.  ,  2010/17540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesindeki hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen tapulama 90 parsel sayılı taşınmazın 15.08.1977 tarihinde, davalı idare tarafından Batıkent Toplu Konut alanı Projesi kapsamında kamulaştırılması işlemlerinin yapıldığı, taşınmazın 1980 yılında Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 1/1000 ölçekli Batıkent Toplu Konut Alanı Uygulama İmar Planı ve bu planın uygulaması olan 72700/9 numaralı parselasyon planı ile düzenlemeye alınarak 19.000 metrekare yüzölçümlü taşınmazdan imar düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra, 15180 ada 1, 15181 ada 1, 15182 ada 1, 15185 ada 1 ve 15186 ada 1 parsel numaralı imar parsellerinin oluştuğu anlaşılmıştır.

Dava konusu edilen 90 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluşan imar parsellerine yapı ruhsatı düzenlenmediği, ancak; imar planında oyun alanı olarak ayrılan 15185 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde, yapımına 1993 yılında başlanılan Asaf Bey parkının mevcut olduğu, planda temel eğitim alanı olarak ayrılan 15186 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde ise yapımına 1995 yılında başlanılan Ergazi İlköğretim okulunun yer aldığı, dava konusu taşınmaz ile bu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluşan imar parsellerinin etrafındaki yol ve kanalizasyon gibi alt yapı çalışmalarının ise yapımına 1987 yılında başlanıp 1989 yılında tamamlandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmaza ilk olarak 1987 yılı ve sonrasında el atıldığı dosyada bulunan delil ve belgeler ile sabittir. Bu durumda, dava konusu taşınmaza el koyma tarihi ile Anayasa Mahkemesinin Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinin iptaline ilişkin kararının resmi gazetede yayınlandığı tarih olan 04.11.2003 tarihleri arasında Kamulaştırma Kanununun 38. maddesindeki hak düşürücü sürenin dolmadığı açıktır.

Bu durumda, mahkemece işin esasına girilip, talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/929
Karar No: 2011/12836
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/929 E.  ,  2011/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kurumun 05.10.2010 tarihli yazısından davacının 5510 sayılı Yasa'nın 24.maddesinden yararlanmak için talebi olmadığı belirtilmiş ise de şahsi dosya içinde davacı tarafından PTT yoluyla Kuruma 28.07.2008 tarihinde gönderilen bir kargoya ait gönderinin fotokopisinin ve davacıya ait 28.07.2008 talep tarihli 5510 sy geçici madde 24 uyarınca ödeme kolaylığı sağlanmasına ilişkin talep formu ve taahhütname bulunduğu ancak üzerinde Kurum varide tarihinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle davacının Kuruma 28.07.2008 tarihinde gönderdiği kargonun içeriğinin ne olduğunun ve gönderinin 5510 sayılı Yasa uyarınca prim borcundan yarralanmaya ilişkin başvuru olduğunun anlaşılması halinde bu başvurunun Kuruma hangi tarihte ulaştığının ilgili Sosyal Güvenlik Kurumdan ve PTT işletmesinden sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.