erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4386
Karar No: 2015/5432
Karar Tarihi: 03.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4386 E.  ,  2015/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/437

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan 01.08.2010 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli aylık 2.300 TL bedelli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 23.08.2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 2012 yılı Şubat ayından 2013 yılı Nisan ayına kadar 15 aylık 34.500 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu, dayanak sözleşmedeki imzasına karşı çıkmaksızın borç bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Mahkemece, davacı alacaklının herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmeden yıllardır aldığı kira parası hakkında daha sonra geçerlik kazanmamış bir sözleşmeye dayanarak talepte bulunduğu, bu kötüniyetli davranışının korunamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, borçlu tarafından sözleşmedeki imza açıkça inkar edilmediğine göre ,İ.İ.K nın 269/2 maddesi gereğince kira sözleşmesinin ve sözleşmede belirtilen aylık kira bedelinin kesinleştiğinin kabulü gerekir. Dar yetkili İcra Mahkemesinde M.K.'nun 2. maddesine ilişkin tartışma yapılamaz. Bu itibarla takip hukukuna özgü kurallar içinde işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2291
Karar No: 2007/3544
Karar Tarihi: 17.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2291 E.  ,  2007/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 24 parsel numaralı taşınmazın 2004 yılı itibarıyla belediyece belirlenen emlak vergisine esas (sokak ve cadde bazında) asgari m2 vergi değerlerinin ilgili belediyeden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28498
Karar No: 2019/12594
Karar Tarihi: 16.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28498 E.  ,  2019/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın alarak 1623 parsel sayılı taşınmazına ekimini yaptığı ...cinsi marul bitkisinin tahuma kalkması ve pazar olgunluğuna ulaşmadan sapa kalması nedeniyle zarara uğradığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 D.iş sayılı dosyasında bunu tespit ettirdiğini ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 10.000,00 TL uğranılan zarar ile 354,65 TL değişik iş sayılı dosya masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile uğranılan zarar miktarını 27.014,40 TL'ye artırmıştır.

Davalı şirket vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile değişik iş sayılı dosya masrafı dahil toplam 27.369,05 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada uğranılan maddi zarar ile birlikte Değişik iş sayılı dosya nedeniyle yapılan giderler de talep edilmiş, mahkemece, aynı hüküm fıkrası altında bu talepler yönünden karar verilip, toplam miktara faiz iştetilmiştir. Değişik iş sayılı dosyada yapılan masraflar, yargılama giderlerinden olup, asıl talep gibi değerlendirilip hüküm altına alınamaz. Karar bu nedenle usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, iki numaralı bent gereğince, hükmün 2. fıkrasında yazılı " 27.014,40 TL maddi zarar ve 354,65 TL D.İş dosya masrafı olmak üzere toplam 27.369,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin karar yerinden çıkartılarak yerine "27.014,40 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün 6. fıkrasında yazılı "Davacı tarafından yapılan 377.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine." ibaresinin karar yerinden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 731,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25605
Karar No: 2017/17007
Karar Tarihi: 04.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/25605 E.  ,  2017/17007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Kamu malına zarar verme, İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-a, 143 ve 31/3 maddeleri gereğince, TCK'nın 152/1-a, 31/3, 50/3 ve 52. maddeleri gereğince,

TCK'nın 116/4, 31/3, 50/3 ve 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığı ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararındaki uygulamaya ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanun'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu' nun 20/01/2017 tarkih ve 1 sayılı işbölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (2.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3146
Karar No: 2013/7146
Karar Tarihi: 08.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3146 E.  ,  2013/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu ... ...'un Gebze 1. İcra Müdürlüğünün 2004/2470 sayılı dosyası arasında bulunan 20.05.2005 tarihli haciz tutanağında ... adına istihkak iddiasında bulunduğu ve bu iddia ile ilgili olarak Gebze İcra Hukuk Mahkemesinde 2005/232 esas sayılı davanın olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla açılan davaya ilişkin dosyanın onaylı örneği getirtilip incelenerek 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 97/8. maddesi hükmü karşısında istihkak davası esnasında anılan Kanunun 106. maddesindeki müddetlerin cereyan etmeyeceği de gözetilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4308
Karar No: 2013/4581
Karar Tarihi: 13.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/4308 E.  ,  2013/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK.nın 155,73/4.maddeleri gereğince düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, okulunun önünde arkadaşları ile birlikte bulunan mağdurdan cep telefonunu görüşme yapmak bahanesiyle aldıktan sonra mağdura iade etmeyerek birlikte ilgisiz yerlerde yürümek ve ıssız mezarlıktan geçirmek suretiyle korkmasını sağladıktan sonra kimsenin olmadığı bir zamanda ceketinin altındaki pompalı tüfeği düzelterek mağdura “telefonunu daha sonra iade edeceğini ve olayı polise bildirirseniz, bu tüfeği kafanızda patlatırım” diyerek mağduru uzaklaştırıp daha sonra telefonu sattığı olay karşısında; sanığın, sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a maddelerine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18105
Karar No: 2014/18799
Karar Tarihi: 26.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/18105 E.  ,  2014/18799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ...'in soruşturma aşamasında 17.02.2009 tarihli beyanında sanığı kovaladığı esnada sanığın dar sokaklara girerek izini kaybettirdiğini, kendisinin aramaya devam ederken sanığı, bir kaldırım üzerinde suça konu çantayı karıştırırken görerek yakaladığını ifade etmesi karşısında somut olayda kesintisiz takibin gerçekleşmediği değerlendirilmekle sanığa atılı hırsızlık suçu tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ....'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına'' ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ''53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1142
Karar No: 2024/4840
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1142 E.  ,  2024/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/740 Esas, 2023/821 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.2023 Tarihli ve 2023/358 Esas, 2023/381 Karar Sayılı Kararı

Nüfus kaydının düzeltilmesini isteyen davacının yerleşim yeri adresinin...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2023 Tarihli ve 2023/740 Esas, 2023/821 Karar Sayılı Kararı

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesindeki ilgilinin yerleşim yeri adresinden kayıt düzeltilecek kişinin anlaşılması gerektiği, dolayısıyla davayı açan kişinin değil nüfus kaydının düzeltilmesi istenen kişilerin yerleşim yeri adresinin kesin yetkili olduğu, ölü olduklarının tespit edilmesi istenen kişilerin adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yeri adreslerinin bulunmadığı, bu durumda huzurdaki davanın bu kişilerin nüfusa kayıtlı oldukları yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, ölü olduklarının tespiti istenen kişilerin İstanbul ili, Fatih ilçesi nüfusuna kayıtlı oldukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise ...olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/4008
Karar No: 2016/5144
Karar Tarihi: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4008 E.  ,  2016/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli Merkez ... Köyü 4082 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19255
Karar No: 2022/2414
Karar Tarihi: 16.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/19255 E.  ,  2022/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Esastan ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin hırsızlık suçundan verilen esastan ret hükmünün yanısıra konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği, ancak; 18/10/2021 tarihli tebliğnamede, bahsi geçen hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'ın 11/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile suçu işleyenin kendisi olmadığını öne sürerek infaz durdurma, kanun yararına bozma ve yeniden yargılama talep ettiği ancak 18/10/2021 tarihli tebliğnamede bu dilekçe ile ilgili de görüş belirtilmediği anlaşıldığından, bu taleplerle ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10610
Karar No: 2021/3262
Karar Tarihi: 05.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/10610 E.  ,  2021/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 117 ada 3 parsel sayılı 213,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın almaya dayanarak, tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2/5 hissesinin iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu 117 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 3 katlı kargir ev ve arsa vasfı ile davalı taraf adına tespit ve tescil edilmiş olup Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden tarafların sulh anlaşmasına göre yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne varki, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit tarihinden önce yapıldığı anlaşılan 3 katlı evin kimin tarafından yapıldığı, kime ait olduğu hususlarında araştırma yapılmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Davacı tarafça muhdesatın kendisine ait olduğu savunulmasına rağmen, bu hususta delilleri toplanmamış, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince muhdesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; Mahkemece, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tapu iptali ve tescil talebinin muhdesat yönünden şerh istemini de kapsadığı gözetilerek, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla mahallinde keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın üzerindeki yapının kim veya kimler tarafından ve hangi tarihte meydana getirildiği hususlarında somut olgu ve olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınmalı, söz konusu binanın yeri fen bilirkişisine kroki üzerinde işaretlettirilmeli ve bundan sonra 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14822
Karar No: 2018/7502
Karar Tarihi: 30.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14822 E.  ,  2018/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.10 .2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.