erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4506
Karar No: 2022/5320
Karar Tarihi: 05.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4506 E.  ,  2022/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın yetkili ortağı olduğu ... Mıcır ve Mermer Sanayi Ticaret A.Ş.’de kepçe operatörü olarak çalışan ...’ın kullandığı ... makinesinin arızalanması sonucu yokuş aşağı giderken hakimiyetini kaybettiği, ...’ın araçtan atladığı, ... makinesinin tamir edilen başka ... makinesine çarparak durabildiği, ...’ın künt kafa ve göğüs travmasına bağlı kafatası ile kaburga kırıklarına bağlı beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü, mahkemece kaza nedeniyle sanığın asli kusurlu, ölenin tali kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusura, sanığın tek başına şirketi temsile yetkisi olmadığına, sanığın hisselerini devrettiğine ve saire ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istemine aykırı olarak BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34562
Karar No: 2018/342
Karar Tarihi: 18.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/34562 E.  ,  2018/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan vekilinin şikayet dilekçesi ile 2002-30739 tescil numaralı "..." markasının (Eski adıyla) Türk Patent Enstitüsü nezdinde adlarına tescilli olduğu, sanığın ise bu markayı kullanarak restaurant işlettiğini belirterek şikayetçi olması üzerine, kolluk görevlilerince yapılan tespitte sanığın dava konusu markayı ".... Restaurant" şeklinde kullandığı belirlenmiş, alınan bilirkişi raporunda "..." ibaresinin markanın ana unsuru olarak kullanıldığı ve bu haliyle sanığın eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirilmiş ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmişse de;

"..." Ege ve Akdenizde bulunan bir balık türü olup, markasal kullanım yönünden ayırt edicilik gücü zayıf olan bir kelimedir. Tescil belgesi incelendiğinde katılan adına tescilli olan 2002-30739 numaralı "...." ibaresinin bir kareografi oluşturmadığı, yalnızca harflerin yan yana dizilişi suretiyle oluşturulduğu, sanık ise dava konusu markayı " .... Restaurant" şeklinde kullanmakla birlikte, "...." kelimesinde bulunan "f" harfinin balık oltası şeklinde yazıldığı, bu haliyle katılan adına tescilli marka ile karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen suçun oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de ;

1- Kararın gerekçesinde "... Şartları taşıyan sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmiştir." denilmesine karşın, hüküm fıkrasında CMK'nın 231. madde hükmü uygulanmamak suretiyle çelişkiye yol açılması,

2 - Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E, 2015/85 K. Sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5085
Karar No: 2019/12398
Karar Tarihi: 12.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5085 E.  ,  2019/12398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve mağdur hakkında Yalvaç Devlet Hastanesince düzenlenen 14.09.2015 tarih ve 5735 sayılı adli raporda yer verilen "sağ boyun bölgesinde yaklaşık 15 ve 10 cm. lik, sol boyun bölgesinde yaklaşık 3 cm. lik ve çok sayıda küçük çizikler, sol kol yanında yaklaşık 7 ve 5 cm. lik ortası soluk kızarıklıklar, sağ kolda yaklaşık 3 ve 8 cm. lik kızarıklık ve şişliği doku erozyonu, sol oksipital bölgede yaklaşık 2\*3 cm. lik yumuşak doku şişliği, sırt ve bel bölgesinde 3\*4 cm lik kızarıklık ve yaklaşık 3 cm. lik sıyrık” bulguları karşısında mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24330
Karar No: 2014/13296
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24330 E.  ,  2014/13296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur tarafından kontak anahtarı üzerinden alınarak sokağa park edilen motosikletin, düz kontak yapılarak çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin 1.cümlesinde “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” işlenmesi biçiminde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 141/1. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13200
Karar No: 2015/23817
Karar Tarihi: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13200 E.  ,  2015/23817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/299-2014/864

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan O.. T.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan karışık meyve bahçesinde, o yörede hangi meyve ürünlerinin yetiştirildiği, İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir meyve ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İlçe Tarım Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2088
Karar No: 2014/2612
Karar Tarihi: 14.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/2088 E.  ,  2014/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile ekindeki kroki, olayın gerçekleştiği yer ve zaman dilimi, oluş biçimi ile tanıklar Vural, Ahmet ve Yahya'nın beyanları dikkate alınarak mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/775
Karar No: 2007/2059
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/775 E.  ,  2007/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre, uyuşmazlık kanal suyu basması nedeniyle meydana gelen zararın tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1388
Karar No: 2020/6208
Karar Tarihi: 02.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1388 E.  ,  2020/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 18.11.2019 tarih, 2019/2748 Esas - 2019/8685 Karar sayılı ilamı ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2009/156 Esas sayılı dosyasının aslı yada onaylı suretinin celbinin istendiği, anılan dosyanın İstinaf incelemesi için 17.05.2019 tarihinde ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiğinin belirtildiği anlaşılma, ilgili dosya mahkemesine döndükten sonra dosyasının aslı yada onaylı suretinin iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6094
Karar No: 2022/19124
Karar Tarihi: 17.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6094 E.  ,  2022/19124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in birlikte mağdurun çantasını almaya karar verdikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın gözcülük yaptığı, suça sürüklenen çocuk ...’in de mağdurun kolundaki çantasını çektiği, mağdurun çantasını bırakmadığı ve yaklaşık 1-2 dakika kadar aralarında çantayı çekiştirdikleri bu arada mağdurun kolu açılıp bileziği gözükünce, suça sürüklenen çocuğun kendisine zarar vereceğinden korkarak çantasını bıraktığı, suça sürüklenen çocukların koşarak olay yerinden uzaklaştıkları, mağdurun alınan beyanında, suça sürüklenen çocuğun çantasını çekiştirmesi dışında aralarında cebir ve tehdit içeren bir durumun söz konusu olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 148. ve devamı maddelerinde belirtilen tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4061
Karar No: 2018/5476
Karar Tarihi: 10.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4061 E.  ,  2018/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunması istemine ilişkin olarak açılan davada ...... 14.Aile ve ......i Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ...... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ...... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medenî Kanununun 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

...... 14. Aile Mahkemesince, Veli ...'ın ve çocukların "...... Mah. ...Bey Sk. No:63 İç Kapı No:5........." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

......i Aile Mahkemesince ise UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden davalı ve çocukların ...... adreslerinin ".............../......" olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4/1. maddesinde “Ana ve babadan birinin ölümü halinde nüfus memuru veya evliliğin mahkeme kararı ile sona ermesi halinde kararı veren mahkeme, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri aile mahkemesine, yoksa ............ Yüksek Kurulunun belirlediği mahkemeye durumu derhal bildirir. Mahkeme, belirleyeceği süre içinde, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşten çocuğun varsa, mal varlığının dökümünü gösteren bir defter vermesini ve bu mal varlığında veya yapılan yatırımlarda gerçekleşecek önemli değişiklikleri de bildirmesini ister.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ...... 14. Aile Mahkemesince küçüklerin ...... adresinin “...... Mah. ...Bey Sk. No:63 İç Kapı No:5.........” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de nüfus kayıtlarının incelenmesinde güncel nüfus kayıtlarına göre küçüklerin ikamet adresinin “.............../......” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...... 14. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... 14. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21324
Karar No: 2010/17397
Karar Tarihi: 02.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/21324 E.  ,  2010/17397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, ayrıca hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulmamasında isabetsizlik görülmeyerek yapılan incelemede;

Yağma eyleminin, işyerinde ve gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılmasına göre, kararın gerekçesinde eylemin 5237 sayılı TCK’nun 149/1-d bendine uyduğunun belirtilmesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 149/1-a maddesi ile hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından; aynı maddenin (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve ...’na yumruk vurup yakınanların telefonlarının bulunduğu çantayı zorla almakla sanığın yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, suçun kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması ise, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/1112
Karar No: 2015/5348
Karar Tarihi: 26.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1112 E.  ,  2015/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ç.. Elektrik Malz.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı Ü.. İnşaat Elektrik Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.10.2014 gün ve 2013/473-2014/488 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesi gerek görüldüğünden,

Davalı U... İnşaat Ltd.Şti. ile dava dışı Bodrum Belediyesi arasında 2013/21705 nolu olarak yapılan ihale sonrası imzalanan sokak aydınlatma direği mal alımı sözleşmenin tamamı tasdikli suretinin dava dışı belediyeden temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7002
Karar No: 2010/1879
Karar Tarihi: 23.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/7002 E.  ,  2010/1879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dilekçesinde; işlettiği fırının somun üretim bölümünün ... Limited Şirketine kiraya verildiğini ve buna dair protokol imzalandığını kira bedellerinin ödenmemesi üzerine şirket hakkında yaptıkları takibe şirketin; "sözleşmeye imza atan ...'ın tek başına şirketi temsille yetkili olmadığı" gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu durumda şirket müdürü olan davalı ...'ın tek başına yetkili olmadığını bilerek kendilerini yanıltmak suretiyle protokolü imzaladığını protokolü imzalayan adı geçen davalının attığı imza ile şahsen sorumlu olduğunu belirterek zararlarının tahsilini istemiştir. Her ne kadar istenilen tazminat kira alacağı altında istense de davacının nitelemesine göre davalının yetkisi olmadığı halde attığı imzayla verdiği zararın tazmini amaçlanmaktadır. Nitekim taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gibi talep de kiracıya yönelik değildir. Açıklanan bu niteliğe göre uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunmakta olup Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki daha önce Yargıtay 13.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine, 23.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5029
Karar No: 2012/6008
Karar Tarihi: 17.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5029 E.  ,  2012/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6574
Karar No: 2020/310
Karar Tarihi: 20.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6574 E.  ,  2020/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 07/10/2019 tarih ve 2019/5490 E.- 2019/7115 K. sayılı Geri Çevrilme kararı ile;

Tazminat dosyası olan ... İş Mahkemesi 'nin 2015/1303 esas sayılı dosyasının aslı yada onaylı suretinin celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine rağmen; anılan dosyanın ATK'da olduğu gerekçesi ile dosyaya eklenmeksizin mahkemece, dosyanın gönderildiği anlaşılmakla;

Yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, yukarıda belirtilen eksiklik giderildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9383
Karar No: 2015/12193
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9383 E.  ,  2015/12193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık tarafından gönderilen mesajların sayısı ve gönderildiği zaman dilimi dikkate alındığında, sanığın cezasından TCK'nın 43/1. maddesine göre artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.