erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/81
Karar No: 2014/6183
Karar Tarihi: 01.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/81 E.  ,  2014/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhtiyati haciz isteyen ... vek.Av.... ile aleyhine ihtiyati haciz istenenler 1-... Nak.Tic.San.A.Ş. 2-... 3-... aralarındaki ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın incelenmesi hakkında ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.10.2013 gün ve 2013/301 Esas (derdest) sayılı karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de kararın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararı ihtiyati haciz(ihtiyati tedbir) isteyen vekiline, 21.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.11.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz(ihtiyati tedbir) isteyen vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5721
Karar No: 2014/7916
Karar Tarihi: 19.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5721 E.  ,  2014/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/324-2013/357

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından hakkında çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda takipte Diyarbakır İcra Dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin Kızıltepe İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetkiye ve borca itiraz etmiş, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Çeke dayalı takipler, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, İİK'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 7. maddesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HMK'nun 7. maddesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, ikametgah adresi Diyarbakır olan ve yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlusu T.. Ziraat Mak Patrol Ürn. Ve Tes. Tur. Tic. Ve San Ltd. Şti'ne ödeme emri 19.04.2013 tarihinde Diyarbakır adresinde tebliğ edilmiş, adı geçen borçlu yetki itirazında bulunmadığından Diyarbakır İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmiş olup, muteriz borçlu, diğer borçlu yönünden takip kesinleştikten sonra 06.05.2013 tarihinde yetki itirazında bulunmuştur. O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun borca itirazlarının incelenmesi gerekirken yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1098
Karar No: 2019/5634
Karar Tarihi: 20.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1098 E.  ,  2019/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16300
Karar No: 2014/5962
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16300 E.  ,  2014/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23416
Karar No: 2016/1190
Karar Tarihi: 26.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/23416 E.  ,  2016/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre şikayetin kabulü ile fazla talep edilen kısmın iptaline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

İcra takibinin dayanağı....11. Asliye Ticaret Mahkemesi 12.12.2013 tarih 2012/236 Esas-2013/335 Karar sayılı ilamında, 37.374,25 TL alacağın 23.08.1999, 30.000,00 TL alacağın 27.09.1999, 30.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde anılan Yasa maddesi doğrultusunda belirlenecek oranlara göre gerektiğinde bilirkişiden raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, itirazlarının taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16713
Karar No: 2012/23862
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16713 E.  ,  2012/23862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğindeki bilgi, belgeler ve kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında tüm davacıların isimlerinin yazılması gerekirken yazılmamış olması,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde hüküm altına alınan bedele yasal faiz yürütülmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yapılmasını gerektirmediğinden;

a) Gerekçeli karar başlığına ... isminden sonra, ...ın isimlerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendine dava tarihinden sonra işleyecek kelimelerinden sonra (yasal) kelimesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7886
Karar No: 2016/1900
Karar Tarihi: 09.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/7886 E.  ,  2016/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, kredinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için davalılar aleyhine ..... İcra Müdürlüğü' nün 2014/10458 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketin ikametgah adresinin Orhangazi/Bursa olduğunu, HMUK'un 9. maddesi gereğince(HMK 6-7 md.) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu beyanla, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki çekişmenin bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği gibi davalı şirketin faaliyet adresinin ... olduğunun anlaşıldığı, davaya bakmaya yetkili mahkemenin davalı şirket merkezinin bulunduğu yer olan ... olduğu gerekçeleriyle, HMK'nın 6. maddesine göre işbu mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkemenin ... olduğu yazılıdır. Bu yetki sözleşmesi, sözleşmenin taraflarını bağlar. Ayrıca, davalılar icra müdürlüğünde icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunmuşlardır. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartıdır. Mahkemece, öncelikli olarak icra müdürlüğüne yapılan yetki itirazının reddine karar verilerek, akabinde bu davada davalı şirketin mahkemenin yetkisine süresinde yaptığı itirazının da reddine karar verilip, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14564
Karar No: 2013/15525
Karar Tarihi: 22.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/14564 E.  ,  2013/15525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Tiyatrosu ... Sahnesi idare binasında taşeron firma elemanı olarak 10.11.1997 – 26.09.2005 tarihleri arasında asgari ücretle yılda 11 ay çalıştığını, 1 ay ücretsiz izne çıkarıldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının alt işverenlerin elemanı olarak görev yaptığını, ilk olarak set görevlisi olarak çalışan davacının hafta tatili kullanmadan, 08.00 24.00 saatleri arasında, son üç yıl (2003, 2004, 2005) ise haftanın 5 günü (cumartesi Pazar günleri hariç) 07.00-19.00 arasında evrak kabulcü ve santral görevlisi olarak çalıştırıldığını, dini bayram ve ulusal bayram günleri çalıştığını, tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; müvekkili Bakanlığın ilgili birimlerinde davacının çalıştığına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünden yapılan bildirim ile genel müdürlüğe bağlı ... Devlet Tiyatrosu Müdürlüğünde temizlik şirketi aracılığıyla çalışan şirket elemanı olduğunu, Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü’nün ayrı tüzel kişiliği haiz olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü’ne bağlı ... Devlet Tiyatrosu Müdürlüğü’nün yaptığı temizlik ve güvenlik hizmetleri ihalesini alan şirketlerin işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren durumundaki Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü’nün 5441 Sayılı Kanun’un 1. Maddesi uyarınca ayrı bir tüzel kişiliği haiz olduğu gözetilmeden ve davalı bakanlık vekilinin husumet itirazları karşılanmadan davalı bakanlık aleyhine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3124
Karar No: 2009/6248
Karar Tarihi: 17.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3124 E.  ,  2009/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasındaki fide üretimi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği 16.09.2005 tarihli dilekçesinde, davalı ile fide üretimi sözleşmesi yaptıklarını, çek keşide edildiğini, fidelerin hastalıklı yetiştirilip teslim edildiğini, tarlada kuruduğunu, üreticilerin ve davacının zarara uğradığını belirterek menfi tesbit ve tazminat isteminde bulunmuş, mahkeme 24.11.2005 tarihinde, Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu kabul ederek, yetkisizlik kararı vermiş, bu karar, davacı vekiline, 12.12.2005; davalı vekiline 16.12.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, kesinleşen yetkisizlik kararı üzerine, 24.01.2006 tarihinde, Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dilekçe sunmuş, dosyanın Antalya Mahkemesi’ne gönderilmesini istemiştir.

Yetkisizlik kararı, temyiz edilmeden 31.12.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Yetkisizlik kararını veren mahkeme, dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine karar vermekle yetinir. Re’sen dava dosyasını yetkili mahkemeye göndermez. HUMK’nın 193. maddesi uyarınca dava dosyasının yetkili ve görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve bu mahkemede davaya devam edilebilmesi için, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içerisinde, davacının mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir.

HUMK’nın 193. maddesinde bahsi geçen 10 günlük süre hak düşürücü niteliktedir. Mahkemenin kendiliğinden gözetmesi gerekir. Dava konusu olayda, yetkisizlik kararı 31.12.2005 tarihinde kesinleştiği halde, 10 günlük süre geçtikten sonra 24.01.2006 tarihinde, davacı vekili tarafından Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dilekçe verilerek gönderme isteğinde bulunulmuştur. 10 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra verilen dilekçe üzerine, yetkili mahkemede sürdürülen dava yetkisiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz.

HUMK’nın 193/son maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3913
Karar No: 2012/28170
Karar Tarihi: 20.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3913 E.  ,  2012/28170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanağı kanun maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisinin kısıtlanması sonucunu doğuracak biçimde tahliyeden sonra denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "tahliyeden sonra denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1198
Karar No: 2015/5013
Karar Tarihi: 29.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1198 E.  ,  2015/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada .../... Asliye Hukuk ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için .../....Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, davacının yapmış olduğu ev işleri nedeniyle, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacağı istemine ilişkindir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu kapsamında kalan bir dava olduğu, ...14/11/2002 gün ve 520 sayılı kararı ile de, iş davaları bakımından yargı çevresi olarak ...ili dahilindeki müstakil İş Mahkemelerinin ... sınırları içinde bulunan merkez ilçesi ve diğer ilçeleri kapsamı içine aldığı, bir başka anlatımla, ... yargı çevresi içinde vukuu bulan iş uyuşmazlıklarının ve iş davalarının 23/11/2002 tarihinden itibaren ...müstakil iş mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmiştir

... İş Mahkemesi tarafından ise, 4857 sayılı İş Kanununun 1/e maddesinde ev hizmetlerini yerine getiren kimselerin İş Kanunu hükümlerine tâbi olamayacağı açıkça belirtilmiş olduğu ve ev işlerinde çalışan, temizlik, aşçılık gibi işleri gören kişiler hakkında İş Kanunu değil Borçlar Kanunu hükümleri uygulandığı gerekçesiyle yetkisizlik ve görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4857 sayılı İş Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, “Ev hizmetlerinde çalışanlar” hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağı, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu, ev hizmetlerinde aşçı, uşak ve temizlikçi gibi işlerde çalışan işçi ile ev sahibi işveren arasındaki uyuşmazlıklarda, Borçlar Kanununun hizmet aktine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği kuşkusuzdur.

Somut olayda, davacının, davalının evinde haftanın 5 günü temizlik, yemek, bulaşık, çamaşır ve ütü gibi ev işlerinde çalıştığını ileri sürerek tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında hizmet akdi niteliğinde bulunduğu ve İş Kanununun 4/e maddesine göre, ev hizmetlerinde çalışanların İş Kanunu anlamında işçi sayılamayacakları anlaşılmakla, genel mahkemelerin görevine giren uyuşmazlığın, .../... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, .../... Asliye Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.