erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4876
Karar No: 2015/18089
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4876 E.  ,  2015/18089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21173
Karar No: 2013/20259
Karar Tarihi: 03.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21173 E.  ,  2013/20259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ...'ten kaynaklanan sosyal yardım ücreti ile 6772 sayılı Kanunu'ndan kaynaklanan ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29047
Karar No: 2013/11322
Karar Tarihi: 10.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29047 E.  ,  2013/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplan- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması ile sonuç cezanın 3000TL ve 400TL olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20920
Karar No: 2016/280
Karar Tarihi: 28.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20920 E.  ,  2016/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2009/65-2013/224

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi A.. B.. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14788
Karar No: 2024/688
Karar Tarihi: 16.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/14788 E.  ,  2024/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/703 E., 2016/294 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın evinin etrafına dikmiş olduğu 90 adet ağacı 2014 yılı içerisinde söktüğü, yine 23.04.2015 tarihlerinde katılanın dikmiş olduğu 23 adet ağacı ve arazinin etrafını çevirdiği telleri tutan demir direkleri sökerek katılanın malına zarar verdiğinin kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 14.05.2015 tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağından ve aşamalarda dinlenen tanık ...'in beyanlarından anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen mahkûmiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 16.01.2024 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Esas No: 2012/440
Karar No: 2012/1023
Karar Tarihi: 20.01.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/440 E.  ,  2012/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, 17.02.2010 tarih ve 27496 sayılı resmi gazetede yayınlanan iş kolu tespit kararının iptali ile .... ve Ticaret A.Ş. nin ... ve ... ... da bulunan şube işyerlerinin 03 nolu" .... ve Lastik" iş kolunda olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11301
Karar No: 2015/29
Karar Tarihi: 05.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11301 E.  ,  2015/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/603-2014/91

Uyuşmazlık, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca "Özürlü Evde Bakım Hizmeti" ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkin olup, hüküm davacı ile kamu görevlileri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İşbölümü Rehberinin Ortak Hükümler başlıklı 9.maddesi uyarınca, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki özel Yasadan kaynaklanmakta olup, ayrıca temyiz edenlerin sıfatı da gözetildiğinde uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1589
Karar No: 2012/24876
Karar Tarihi: 03.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1589 E.  ,  2012/24876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.09.2012 gününde oybirliğiyle kara verildi.
Esas No: 2011/6909
Karar No: 2012/5129
Karar Tarihi: 29.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6909 E.  ,  2012/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın hükmü temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1498
Karar No: 2012/8713
Karar Tarihi: 05.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1498 E.  ,  2012/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Davacı ...'e Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/07/2011 tarih ve 2006/80 Esas 2010/206 Karar sayılı kararının tebliğe çıkartıldığı ve tebligat parçasında "geçici Ankara'da bulunması sebebiyle ...'a, ...'e haber verildi'' yazılı olup, muhatabın evde bulunmama sebebi ve kime sorulduğu yazılmamış olup, tebligat yapılan ...ve haber verilen ....'in kim olduğu aynı konutta oturup oturmadığının belirlenmediği, bu açıklamalar doğrultusunda davacıya yapılan karar tebliğlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ...'e usulüne uygun şekilde kararın tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17696
Karar No: 2012/24687
Karar Tarihi: 20.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/17696 E.  ,  2012/24687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, .....isimli şahıstan fidye almak için kardeşi ....’nu kaçırmaya karar verdikleri, daha önceden tanıdıkları ....’u telefonla hile ile arayarak buluşup araca aldıkları ve araçla dolaşmaya başladıkları, ....’nun kaçırıldığından haberinin olmadığı, bu esnada ....’in telefonla aradığı ve .... sanıklar ... ve ...’la birlite olduğunu söylemesi üzerine, sanıklar kimliklerinin belli olduğunu düşünerek .... üzerinde herhangi bir cebir ya da tehdit uygulamaksızın kaçırma eylemine son verdikleri, bu olaydan 3 gün sonra.....’nun başka bir olayda kaçırılıp öldürüldüğü, kardeşi ....’nun uzun süre aranmasına rağmen bulunamadığı ve ifadesine başvurulamadığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin fidye için adam kaçırma eyleminin ihzari hareketleri olduğu ve yağmaya kalkışma suçunun unsurlarının oluşmadığı, ancak TCK’nın 36. madddesine göre eylemin bu aşamaya kadar özgürlüğü kısıtlama suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde geceleyin ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (h) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması,

b-TCK’nın 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

c-Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/12/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6230
Karar No: 2010/6727
Karar Tarihi: 10.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6230 E.  ,  2010/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.11.2007 tarih ve 2006/37 - 2010/6727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin daireleri bitirdiği ve teslim ettiği gerekçesiyle tasfiye işlemlerine başladığını, oysa davacıların konutlarında ileri derecede eksiklik, hata ve kalitesizliğin mevcut olduğunu, ayıplı inşaat nedeniyle çoğu düşük gelirli olan davacıların hayal kırıklığına uğradığını ileri sürerek, ayıplı inşaat nedeniyle şimdilik toplam 12.107.431.500 TL ile kişi başına 5’er milyar lira manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın inşaatı yapan müteahhit firma aleyhine açılması gerekip, müvekkiline husumet düşmediğini, davacıların açık ve gizli ayıp ihbarını yapmadığını, 2 yıldır konutlarda oturan davacıların iyi niyetli olmadığını, eksik ve hatalı imalatından dolayı müteahhit firma aleyhinde müvekkilince açılan davanın derdest olduğunu, manevi tazminat isteminin yasal olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların oturduğu konutlarda eksik ve kusurlu işlerin bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların istedikleri miktarlar toplamı olan 11.999,11 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, davacı ...’in fazlaya ilişkin isteminin reddine, diğer davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacıların manevi tazminata ilişkin istemlerinin harçlandırılmamış olması nedeniyle manevi tazminat istemi ile ilgili açılmış bir davanın olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 550.74 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4166
Karar No: 2023/8544
Karar Tarihi: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4166 E.  ,  2023/8544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/906 Esas, 2023/144 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erciş Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.10.2022 Tarihli ve 2022/644 Esas, 2022/630 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilenin mernis adresinin ... Mah. ... Cad. 20A/29 .../Mardin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Midyat Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2023 Tarihli ve 2022/906 Esas, 2023/144 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün ikamet adresinin ... Mah. K1-57 .../Van olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Sahilkent Polis Merkezi Amirliği

nce yapılan araştırmaya göre küçüğün Erciş/Van adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Erciş Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Erciş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/25533
Karar No: 2014/37171
Karar Tarihi: 04.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25533 E.  ,  2014/37171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMES

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; mahkemece davacının savunmasının alınmadığı belirtilmişse de elektronik posta yolu ile savunmasının alındığı, ancak savunması isenen davranış ve yapılan fesih işlemi değerlendirildiğinde öncesinde herhangi bir uyarı almamış davacının fesh konusu davranış üzerine doğrudan fesih yapılmasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu gözetildiğinde feshin geçerli olmadığı anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4889
Karar No: 2018/10851
Karar Tarihi: 19.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/4889 E.  ,  2018/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 255,55 TL. kalan harcın davalı-...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8029
Karar No: 2022/14909
Karar Tarihi: 26.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/8029 E.  ,  2022/14909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesinin davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle CMK’nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanuna aykırılık ve birleşen dosya ile kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik orman idaresi vekili ile Maliye Hazinesi vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında isnat edilen eylemler için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince eylemin 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın birleşen dosya yönünden savunmasının alındığı 20.05.2014, asıl dosya yönünden 20.03.2014 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekili ile suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.10.2022 tarihinde oy birliyle karar verildi.