erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2574
Karar No: 2022/7241
Karar Tarihi: 16.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2574 E.  ,  2022/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Esastan red

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun, sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü mağdurlar ... ve ...'in ... Medical Park Hastanesi'ne hasta ziyareti için gittikleri, hastaneye geldikleri ... plakalı aracı hastanenin yanına kilitli şekilde park ettikleri, bir süre sonra sanıkların aracın yanına gelerek kapısını açıp araç içerisinde bulunan telefon, cüzdan ve ruhsatı aldıkları esnada mağdurlar tarafından fark edildikleri, mağdurların sanıklara müdahale ettikleri sırada şoför koltuğundan araca giren sanık ...'nın yere düştüğü, arka koltuktan araca giren sanık ...'in ise bu esnadaki telaşeden faydalanarak kaçmaya çalışırken kendisini kovalayan mağdurlara bıçak çektiği, mağdur ...'i sağ elinin iki parmağı kesilerek basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralayarak olay yerinden kaçtığı, sanık ...'nın ise üzerinde bulunan araçtan aldığı eşyalar ile birlikte olay yerinde yakalandığı olayda; hırsızlık suçundan dönüşen nitelikli yağma suçuna göre, sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve haklarında TCK’nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30401
Karar No: 2016/9377
Karar Tarihi: 17.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30401 E.  ,  2016/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10.maddesinin 1.fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Yasa'nın 3.maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Sanık ...'in, yokluğunda verilen 26.09.2012 tarihli hükmün, duruşmada bildirdiği adresinden taşındığının anlaşılması üzerine, adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmadan, aynı Yasa'nın 35.maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olması karşısında, ögrenme üzerine 25.06.2013 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yakalama tutanağından, sanıkların, yakınana ait binanın bulunduğu sokaktan başka bir sokakta, devriye görevi yapan polis ekibi tarafından şüphe üzerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

2- Şüphe üzerine yakalanan sanığın, suça konu kabloları çaldıkları binayı göstererek yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27345
Karar No: 2016/13384
Karar Tarihi: 15.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27345 E.  ,  2016/13384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin kapsamı ve katılan suça sürüklenen çocuğun sıfatına göre; ... ve katılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlere hasren yapılan incelemede;

Eylemlere, yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6078
Karar No: 2011/41933
Karar Tarihi: 19.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/6078 E.  ,  2011/41933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/131533

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

NUMARASI : 2006/348 (E) ve 2008/77 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı C.M.K.’nın 231/6.maddesinin (a).bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 Sayılı T.C.K.’nın 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması"; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınması olup, olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığı nedeniyle, yazılı şekilde sanık hakkında tayin olunan cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Adli sicil kaydındaki mahkumiyet ilamının adli para cezası olduğu gözetilerek, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında tayin olunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 Sayılı T.C.K.’nın 51/1.maddesinin (b).bendinde belirtildiği gibi “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmadığının” irdelenmesi gerekirken yasada öngörmeyen “sanığın geçmiş hali ile tekrar suç işlemeyeceği yönünde mahkememize olumlu kanı oluşmadığından ” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 Sayılı T.C.K’nın 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13212
Karar No: 2007/3850
Karar Tarihi: 12.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13212 E.  ,  2007/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.

DAVA TÜRÜ :Mirasçılıktan Çıkarma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılıktan çıkarma ölüme bağlı tasarruf ile yapılır. (TMK. m. 510/1). Davacının usulüne uygun bir mirasçılıktan çıkarma tasarrufu yoktur.Davanın bu nedenle reddi gerekirken, ispatlanamadığından bahisle reddi usul ve yasaya aykırı ise de sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Sonucu itibariyle doğru olan hükmün gösterilen nedenle ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2007
Esas No: 2014/38707
Karar No: 2014/36679
Karar Tarihi: 20.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/38707 E.  ,  2014/36679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2013/148-2013/638

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, araç satışı için davalıya vekalet verdiğini, davalının aracı sattığını ancak satış bedelini vermediğini, bedelin tahsili amacı ile başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın ikametgahı olan Çorum'da görülmesi gerektiğini savunarak, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahının Çorum olması sebebi ile yetkili mahkemenin Çorum mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyasının yetkili Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, Turhal Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16640
Karar No: 2015/6358
Karar Tarihi: 07.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16640 E.  ,  2015/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ile sanığın dayı-yeğen olup suç tarihinde sürekli aynı konutta ikamet ettiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 167/2. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10229
Karar No: 2017/10894
Karar Tarihi: 21.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10229 E.  ,  2017/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ... Mah. ... Cad. ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ceza infaz kurumuna ait olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin...Mahallesi, ... Sokak ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ... Mahallesi, ... Sokak ... olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12800
Karar No: 2010/18696
Karar Tarihi: 11.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12800 E.  ,  2010/18696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 20.1.2003 tarihli kat malikleri kurulunun kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, birden çok parselde kurulu bulunan taşınmazdaki 20.1.2003 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama esnasında davalıların maliki oldukları daireyi devrettiklerinden, dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin dava ikamesinden sonra ortadan kalktığından sözedilerek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafıdan temyiz edilmiştir.

Davacıların dava açıldığı tarihte dava konusu sitede kat maliki oldukları ihtilafsızdır. Dosya içeriğinden; iptalini istediklerini kat malikleri kurulu kararlarına dayalı olarak davadan önce icrada ödemede bulundukları, ancak yargılama esnasında taşınmazlarını tapuda devrettikleri, kat maliki sıfatları kalmadığı anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında davacı vekili 9.9.2009 tarihli celsede; iptalini talep ettikleri kararlara istinaden yürütülen icra takibi baskısı altında ödemede bulunduklarını, yapılan bu tahsilatın 20.1.2003 tarihli haksız kat malikleri kurulu kararlarına dayandığını, bu davada istirdat talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Müddeabih, dava konusu yapılmış olan hak , yani dava ile elde edilmek istenen sonuçtur. Somut olayda, dava devam ederken davacılar bağımsız bölümlerini (maliki oldukları taşınmazlarını) devretmişlerdir. Ancak dava, gayrimenkulün aynına ilişkin bir teslim ve eda davası olmayıp davacıların kat maliki olduğu tarihte (20.1.2003) alınmış kat malikleri kurulu kararlarının geçersizliğinin tesbitine (kararların iptaline) ilişkin bir davadır. Gayrimenkulün başkasına devredildiği tarihe kadar olan işlemler, kararlar ve bunların geçerli olup olmadığının tesbiti (iptal ...-edilmemesi) için davacıların sıfatı ve hukuki yararları devam ettiğinden, davaya devam edebilmeleri gerekir.

Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile davanın aktif husumet yokluğundan reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37222
Karar No: 2015/12141
Karar Tarihi: 18.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37222 E.  ,  2015/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancanın "namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi ve benzeri şekilde) görülmediği"nin belirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun silahın kuru-sıkı olduğunu iddia etmesi ve olayda tabanca ile birlikte ses ve gaz fişeği kovanı ele geçmesi karşısında; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup ...Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorularak, bu silahların üretim şeması getirtilip, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğrafları, faturası, polis kriminal raporu eklenerek üretici firmadan suça konu silah üzerinde imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca "kuru-sıkı" olarak tabir edilen tabanca olduğunun anlaşılması halinde ise, yerleşik yerde ateş etme şeklindeki eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında idari yap- tırımı gerektireceği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2267
Karar No: 2012/3230
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2267 E.  ,  2012/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın yargılanmaları sırasında; İzmir 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi ve İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki ... Asliye Ceza Mahkemesi kararının niteliğine ve İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2011 gün ve 2011/1209 Değişik iş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20096
Karar No: 2017/24951
Karar Tarihi: 15.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/20096 E.  ,  2017/24951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit eyleminden kamu davası açılması ve beraat hükmünün bu eylem nedeniyle verilmesi karşısında, şikayetçi ...'in tehdit suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle bu suç yönünden kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.