erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7764
Karar No: 2016/4107
Karar Tarihi: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7764 E.  ,  2016/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın imar uygulamasına konu edilip edilmediği, nazım veya uygulamalı imar planları kapsamında kalıp kalmadıkları ve imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği ilgili belediyeden sorulmalı, imardan önce çekişmeli taşınmaz için idari yoldan tapu kaydı oluşturulmuşsa ilgili tapu kaydı, imar planı, ada dağıtım cetveli ve ve haritası getirtilmeli, çekişmeli yer için imar parselleri oluşturulmuş ve tapuya kayıt edilmişse, bu parsellerin tapu kayıtları, ilgili imar planları ve haritaları,

2) Dava konusu taşınmaza komşu olan 370, 371, 372, 787 ve 758 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanakları birlikte getirtilerek,

3) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1990-1995'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların, tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve açıklamalı, müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12739
Karar No: 2012/16513
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12739 E.  ,  2012/16513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak, davalının icra dairesindeki ve icra hukuk mahkemesindeki davalarını takip ettiğini, hak ettiği vekalet ücreti alacağını ödenmediğini tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, ikametgahının ... Pazar ilçesi olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini dilemiştir.

Mahkemece,davalının ikametgahının Pazar ... olduğu, takibin ... İcra Müdürlüğün'de yapılması gerektiği, davalının yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekalet ücreti alacağı ödenmediğinden bahisle tahsili için başlattığı icraya vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkeme yetki yönünden davanın reddine karar vermiştir.

İİK.nın 50. maddesinde, "Para ve teminat borcu için takip hususuna HUMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyasen uygulanır.Şu kadar ki takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." düzenlemesi mevcuttur.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir.

2012/12739-16513

Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla takip ve dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili icra dairesinde ve mahkemede açılabilir.

BK 73.maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer yetkilidir. O halde mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davacının ...'da açtığı eldeki davada işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde İcra Müdürlüğünün yektisiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6574
Karar No: 2014/4823
Karar Tarihi: 01.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6574 E.  ,  2014/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya işyeri paket ... poliçesi ile sigortalı olan dünya döner isimli işyerinin üzerindeki özel ... kız öğrenci yurdunun davalıya ait olduğunu, ve davalının yaptırdığı tadilat sırasında sıçrayan kaynak kıvılcımının dönerciye ait tenteyi yaktığını, davacı kendi sigortalısına ödediği 3.770 TL'nin rücuan tahsili için başlattığı ... takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 210,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/178
Karar No: 2007/109
Karar Tarihi: 16.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/178 E.  ,  2007/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Nak.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.11.2006 gün ve 91-108 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13892
Karar No: 2015/4018
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13892 E.  ,  2015/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılanın tarlasının yakınlarında yapımı devam eden antimon tesisine sanıkların çalışanları ve yetkilileri olduğu taşeron şirket tarafından elektrik tesisatı döşenmesi esnasında katılanın buğday tarlasına zarar verildiği, bu şekilde sanıkların mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanıkların savunmaları, katılan anlatımı, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kasıt yokluğu nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7480
Karar No: 2019/6548
Karar Tarihi: 12.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7480 E.  ,  2019/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ...... mevkii 101 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1964 ve 1999 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2015 yılından 20 yıl öncesine ait (1990-1995 yılları) hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11357
Karar No: 2016/10677
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11357 E.  ,  2016/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.. 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlı adayının Kolluk marifetiyle yapılan araştırmada son yerleşim yeri adresinin "...." olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilan olunur" hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamından, kolluk marifeti ile yapılan araştırmadan, kısıtlı adayının son yerleşim yeri adresinin "....." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5303
Karar No: 2021/79
Karar Tarihi: 18.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5303 E.  ,  2021/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü saat 01.00 sıralarında yakınanın ikamet ettiği etrafı duvarla çevrili apartmanın demir bahçe kapısından içeri girip hırsızlık suçunu işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 18/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/417
Karar No: 2010/631
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/417 E.  ,  2010/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Cemiyeti arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.11.2009 gün ve 926-840 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik (hizmet) sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2692
Karar No: 2015/4002
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2692 E.  ,  2015/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Kozmetik Gıda ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat San ve Tic. A.Ş.'de çalıştığı, görevinin ise Sinop'taki işyerlerine şirket mallarını pazarlamak ve bedeli tahsil edip şirkete teslim etmek olduğu, bu görev esnasında, sanığın, altmış müşteriden toplam 21.475,89 TL'yi tahsil etmesine rağmen şirkete teslim etmediği anlaşıldığından; hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3347
Karar No: 2020/14719
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3347 E.  ,  2020/14719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın eylemini gerçekleştirdiği yerin mağdurun beyanına göre depo olarak kullandığı ve kendisine ait eşyaları da muhafaza ettiği bir yer olduğu anlaşılmakla; söz konusu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenip, gerektiğinde mahallinde yapılacak keşif ile suça konu yerin iş yeri vasfında olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1214
Karar No: 2021/12719
Karar Tarihi: 23.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1214 E.  ,  2021/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜMLER : 1) Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/01/2015 tarih, 2014/234 Esas ve 2015/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-a, 35/2, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası mahkumiyetine karar verildiği,

2) Kararın sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 21/06/2017 tarih, 2016/2311 Esas ve 2017/2471 sayılı kararı ile kararın bozulduğu ve yerel mahkemeye gönderilmesi üzerine,

3) Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/10/2018 tarih, 2017/335 Esas ve 2018/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası mahkumiyetine karar verildiği,

4) Kararın sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 25/03/2019 tarih, 2019/146 Esas ve 2019/1778 sayılı kararı ile kararın bozulduğu ve yerel mahkemeye gönderilmesi üzerine,

5) Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih, 2019/273 Esas ve 2019/383 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası mahkumiyetine dair karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafi ve katılan vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle;

Sanık müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı, geçerli bir nedene dayanan mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin suç vasfına, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin azami hadden cezalandırma yapılması gerektiğine, takdiri ve yasal indirimlerin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 23/09/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4112
Karar No: 2012/6094
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4112 E.  ,  2012/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 149 ada 4 parsel sayılı 9.069,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz,...'nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 149 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak, yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40001
Karar No: 2018/4553
Karar Tarihi: 16.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/40001 E.  ,  2018/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İnşaat Payzaj Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Oto Kiralama Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd.Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/03/2015 gün ve 2013/160-2015/72 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ihale sözleşmesine ek genel şartnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.