erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/34567
Karar No: 2014/51
Karar Tarihi: 13.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34567 E.  ,  2014/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2013/787-2013/634

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK.'nun 20. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı tarafından yetkisiz Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2012/3892 Esas sayılı dosyasında 22/10/2012 tarihinde takibe başlanıldığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/02/2013 tarih ve 2012/183 E. - 2013/18 K. sayılı kararı ile Gölcük İcra Dairesinin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Ankara İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 12/03/2013 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise HMK.nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra 06/08/2013 tarihinde Gölcük İcra Müdürlüğü'ne başvurarak dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere yetki itirazının mahkemece kabul edilmesine rağmen alacaklı HMK'nun 20. maddesi gereğince yasal iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini istememiştir. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilir.

O halde mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK.'nun 20. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1891
Karar No: 2013/4377
Karar Tarihi: 12.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1891 E.  ,  2013/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 62 maddelerince 10 yıl hapis cezası. CMUK'nun 326/son madde fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı nazara alınarak sanığın 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)- Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyizinden sonra, sanığın cezaevinden gönderdiği 20.06.2012 tarihli dilekçe ile müdafiinin 04/07/2012 tarihli dilekçelerinde açıkça temyizden feragat ettikleri anlaşılmakla, buna göre yalnızca katılanın temyiz talebi yönünden inceleme yapılmıştır.

2)- Sanığın mağdur'un başına demir çubukla vurup, sol parietalde çökme kırığına, 4x3 cm kraniektomiye, beyin lezyonuna hayati tehlike geçirmesine ve iyileşme olanağı bulunmayan hastalığa tutulmasına neden olduğu olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın ceza verilmesi yerine, 12 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, bozmadan evvel aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi uygulanmış olması nedeniyle sonucu etkilemeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3)- Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılanın ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4525
Karar No: 2019/1385
Karar Tarihi: 05.03.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/4525 E.  ,  2019/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

03.03.2017 tarihinde ara celse açılarak, sanık ve müdafiinin yokluğunda dinlenilen tutanak düzenleyicilerin beyanlarına karşı, 02.05.2017 tarihli bir sonraki celsede duruşmada hazır bulunan sanığa diyeceklerinin sorulmaması ve bu tanıkların beyanlarına dayanılarak hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kıstlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14230
Karar No: 2014/8137
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14230 E.  ,  2014/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19055
Karar No: 2014/3405
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19055 E.  ,  2014/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ile temyiz defterine kayıt tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

3-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, fasulye ve domatesin sulu şartlarda 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10613
Karar No: 2012/15005
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10613 E.  ,  2012/15005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Tuzla İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin mali satımından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Tuzla Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu faturalarla ilgili borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların ikametgahı Kuyucak Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 21.09.2010 günlü ilamıyla davalı borçluların icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borcun esasına itiraz ettikleri, bu durumda İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik bir inceleme yapılmadan mahkemenin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda; “Tuzla İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Kuyucak İcra Müdürlüğünün görevli ve yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Kuyucak İcra Müdürlüğüne gönderilmesine” şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Somut olayda; davalılar vekili, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş, ayrıca takibe konu faturalarla ilgili borçları bulunmadığını, müvekkillerinin çekle borcu ödediklerini de bildirmiştir.

Hal böyle olunca, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu ve takibe konu alacağın tahsili için yapılan takipte BK'nun 73/1 maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı Tuzla İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalıların icra dairesi ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, kabul şekli itibariyle de icra dairesinin yetkisiz olduğu durumlarda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde icra dairesinin yetkisizliğine şeklinde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20606
Karar No: 2021/18154
Karar Tarihi: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20606 E.  ,  2021/18154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birlikleri SACEM ve GEMA ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliklere devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/20499
Karar No: 2025/13391
Karar Tarihi: 05.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/20499 E.  ,  2025/13391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/838 E. 2024/8 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/342 E., 2022/181 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Veri inceleme raporunda sanık hakkında, "..." (FETÖ için benin örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan) şeklinde kodlandığı, 2015 Mart alan kodlamasında da yine "..." ibareleri ile kodlandığı, kodlamada zümre başkanı İhsan Bey olarak belirtilen kişinin ... isimli kişi olduğunun tespit edildiği,...'in mahkemede tanık olarak dinlenilmesi ile UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık veya tanıkların duruşmaya çağrılıp dinlenildikten sonra toplanan tüm delillerin duruşmada okunarak sanık ve müdafiinden diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17992
Karar No: 2014/8135
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17992 E.  ,  2014/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3315
Karar No: 2023/4675
Karar Tarihi: 20.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/3315 E.  ,  2023/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/235 E. 2016/350 K.

...

...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bakırköy 2. Çocuk Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/235 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

31.05.2016 tarihli karar duruşmasında Marmara 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulan suça sürüklenen çocuğa 31.05.2016 tarihinde tefhim edilen hükümlerin yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin” belirtilmemek suretiyle yanıltıldığı anlaşılmış ise de; suça sürüklenen çocuğun ilk olarak 25.10.2021 tarihli dilekçe ile herhangi bir temyiz isteminde bulunmadan hakkında infazın durdurulmasını talep ettiği, dolayısıyla karardan en geç bu tarihte haberdar olan sanığın, kararı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 28.02.2022 ve 21.03.2022 tarihlerinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hâle getirme isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7939
Karar No: 2016/8893
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7939 E.  ,  2016/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 2. Asliye Hukuk ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin ... olduğu ve davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu dikkate alınarak açılan davada ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise zarar görenin yerleşim yerinin ... olduğu ve davacının seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin ... Türk Cumhuriyetinde asteğmen olarak ... komutanlığında askerliği sırasında davalı şahıs tarafından müessir fiili ve tehdide maruz kaldığını, müvekkilinin manevi ızdırap ve acı, iç huzuru ve psikolojisinin bozulduğunu, psikolojik tedavi gördüğünü ileri sürerek 15.000,00.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Aynı Kanunun 16. maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü düzenlenmiştir.

HMK’da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakkına sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda; zarar gören davacının yerleşim yeri ...'dir. Davacı, HMK’nın 16. maddesi gereğince kendi ikametgah mahkemesi ... Mahkemesinde dava açarak seçimlik hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. merücteteri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17162
Karar No: 2014/8162
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17162 E.  ,  2014/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.