erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5256
Karar No: 2015/18171
Karar Tarihi: 09.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5256 E.  ,  2015/18171 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/82-2015/11

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şekerpancarı ve silajlık mısırın sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı 2013 ve 2014 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin Çamlıyayla Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2008/8937
Karar No: 2008/16026
Karar Tarihi: 30.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8937 E.  ,  2008/16026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan bir adet buzdolabı ve bir adet televizyon satın aldığını, karşılığında 17.03.2006 keşide tarihli ı.752,50 YTL bedelli bono verdiğini, daha sonra satış işleminin iptal edildiğini, buzdolabı ve televizyonun teslim edilmediğini, bononun icra takibine konulduğunu ileri sürerek bononun ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin feshedilmediğini, davacının birer adet buzdolabı, televizyon, bornoz takımı, rondo ve tost makinesi aldığını, bedelinin 1.775 YTL olup davacının 22,50 YTL peşin ödediğini ve kalanı için 1.752,50 YTL lik takip konusu bonoyu düzenleyip verdiğini, bornoz takımı, rondo ve tost makinesinin teslim alındığını ancak diğerlerinin teslim alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalıdan satın aldığı malların karşılığında 1.752.50 YTL bedelli bono verdiğini, ancak satışa konu buzdolabı ve televizyonun teslim edilmediğini, buna rağmen bononun icra takibine konulduğunu belirterek eldeki bu davayı açmıştır.Davalı ise, bononun davacıya sattığı beş parça mal için alındığını, bornoz takımı, rondo ve tost makinesinin teslim edildiğini,buzdolabı ve televizyonun davacı tarafça teslim alınmadığını savunmuştur. Dosya arasında bulunan teslim fişlerine göre bononun buzdolabı, televizyon, bornoz takımı, rondo ve tost makinesi için düzenlendiği anlaşılmakta olup, buzdolabı ve televizyonun teslim edilmediği taraflar arasında ihtilafsızdır. BK.185, 186,73 maddeleri gereğince aksine adet ve mukavele yoksa satışa konu menkul mal akdin yapıldığı tarihte bulunduğu yerde teslim edilir.Ne var ki kural bu olmakla birlikte beyaz eşya satışlarında malın alıcının ikametgahında teslim edileceği konusunda örf-adet olduğu tartışmasızdır. Kaldı ki davalının ibraz ettiği teslim fişinde buzdolabı ve televizyonun ilerde teslim edileceği şerh edilmiştir. Alıcının temerrüde düştüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Mahkemece buzdolabı ve televizyonun bedeli kadar davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 30.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3046
Karar No: 2014/3561
Karar Tarihi: 26.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3046 E.  ,  2014/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Yalvaç Asliye Hukuk Hakimliği (Tük. Mah. Sıf.)

Tarihi :12.11.2013

Numarası :2012/299-2013/548

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 Sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21450
Karar No: 2015/11683
Karar Tarihi: 13.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21450 E.  ,  2015/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2011/75-2014/356

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, A. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişilerin 12.11.2012 havale tarihli rapor ve eki krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 47.827.00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve dahili davalı A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan dahili davalı Büyükşehir Belediyesi de temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/482
Karar No: 2020/8256
Karar Tarihi: 09.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/482 E.  ,  2020/8256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/950 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığı bulunamamdığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, Büyükoyucam, 2890 ada, 7 parselde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölümünü davalı ...’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ..., davalı ...’ten kendisinin de alacaklı olduğunu, alacağına karşılık söz konusu gayrımenkulü devraldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili de kısaca davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’in davalı ...’ten alacaklı olduğunu, söz konusu gayrımenkulü alacaklarına mahsuben devraldığını beyan etmesine, borca mahsuben yapılan taşınmaz devrinin mutad ödeme olmamasına, davalı ...’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun ve dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişi raporu ile belirlenen tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan fark olduğunun anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.228,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 09/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/61
Karar No: 2011/62
Karar Tarihi: 21.07.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/61 E.  ,  2011/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’nın diğer sanıklarla birlikte önceden verdikleri karar doğrultusunda suça katıldıklarının anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1 maddesi ile uygulama yapılması sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun hükümleri lehe kabul edildiği halde, ertelemenin 647 sayılı Kanunun 6. maddesine göre yapılması ve ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Yasası'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca; önceki ve sonraki Ceza Yasalarının ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ve her iki yasaya göre ayrı ayrı sonuçlar belirlenip lehe olan yasa denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi 5237 sayılı TCY.nın açıkça sanıklar lehine olduğunun anlaşılması karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

Önceden kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunan Sanık ...'ın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede :

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1129
Karar No: 2015/13365
Karar Tarihi: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1129 E.  ,  2015/13365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/1010-2014/391

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/7709
Karar No: 2023/9135
Karar Tarihi: 26.09.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/7709 E.  ,  2023/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi hakkında yapılan inceleme sırasında; Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesiyle Antalya 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesiyle Antalya 2. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4981
Karar No: 2014/4098
Karar Tarihi: 12.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4981 E.  ,  2014/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Düzce 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Tarihi :14.03.2013

Numarası :2009/263-2013/137

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. Sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 Sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8673
Karar No: 2019/12027
Karar Tarihi: 27.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/8673 E.  ,  2019/12027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'nun aşamalarda, "gürültü üzerine dışarı çıktığımda mağdur ...'in annem .... ile tartıştığını gördüm, ona yaşlı kadına böyle davranmaya utanmıyormusun dedim. Bana da hakaret edip üzerime yürüyünce baltayı elime aldım" şeklindeki savunması karşısında, mağdur ... 'nın kollukta, ".... hanım bana elektrikleri kapat deyince yaşlı bayanla aramızda tartışma başladı, bu bayanın oğlu olan .... gelip bana yaşlı bir bayanla tartışmamın doğru olmadığını söyleyince ben de kendisine sözlü olarak karşılık verince, sanık üst kata gidip eline balta alıp geldi" şeklinde anlatımı karşısında, ilk haksız hareketin mağdur ... 'dan geldiği gözetilmeden, sanık ... hakkında yetersiz gerekçeyle haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9432
Karar No: 2010/763
Karar Tarihi: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9432 E.  ,  2010/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2007 tarih ve 2005/1761-2007/2600 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Elektronik Ltd.Şti’nin 04.02.2005 tarihinde davacı adına 21.03.2005 tarihli, Anadolu Finans Kurumu Ostim Şubesi’ne ait 2.800 YTL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, müvekkilinin matbaacıya olan borcunu ödemek için dava konusu çeki isim yazmak ve imza atmak suretiyle ciro ettiğini, bilahare düşürdüğünü, çekin kaybedildiğinin keşideci ve müvekkili tarafından bankaya bildirildiğini, daha sonra çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, bankaca çek karşılığının ödenmediğini ve ödemeden men kaşesi vurulduğunu, çekin Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nde takibe konulduğunu, açılan çek iptali davasında çekin kimde olduğu bilindiğinden istirdat davası açılması gerektiğinden reddine karar verildiğini ileri sürerek, davalının haksız olarak elde ettiği ve meşru hamil olmadığı dava konusu çekin müvekkiline iadesini ve davalı aleyhine %40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının cirantası bulunduğu çekin kaybedildiği beyanının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkilinin çeki önceki ciranta olan ...’ten alacağına karşılık olarak aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf çeki ciro edip matbaaya giderken yolda kaybettiğini, bu nedenle çekin iadesi ile bedelin istirdadını istemiş ise de çekin arkasında davacı kaşesi ve cirosunun yer aldığı ciro silsilesinin birbirini takip ettiği, davacının yaptığı şikayetler üzerine açılan tahkikatın takipsizlikle sonuçlandığı, çeki elinde bulunduran davalının kendisi de önceki ciranta olan ...’ten borcuna karşılık aldığını iddia ettiği, davacının çekin elinden rızası hilafına çıktığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK’nun 704. maddesi hükmüne göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4577
Karar No: 2011/3953
Karar Tarihi: 11.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4577 E.  ,  2011/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... AŞ ve ... aleyhine 18/04/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... davalılardan Et ve Balık Ürünleri AŞ taraflarından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Olayla ilgili Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/89 esas sayılı dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının mahkemesine geri çevrilmesine 11/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.