erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23986
Karar No: 2017/1313
Karar Tarihi: 13.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23986 E.  ,  2017/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davacı tanıklarının akraba olması, tanık.....'in davacının görümcesi olduğu kaldı ki tarafların tartışmasına şahit olmadığını beyan ettiği, diğer tanık....'in ise davacının annesi olduğu ve bu nedenle beyanlarının tarafsız olmayacağı, davalının iş bulamamasının ya da çalışmamasının tek başına boşanma sebebi olarak kabul edilemeyeceği ve evlilik birliğinin karşılıklı hoşgörüye dayandığı gerekçesiyle davacı kadının boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır (HMK m.255). Akrabalık veya diğer bir yakınlık başlı başına tanık beyanı değerden düşürücü bir sebep sayılamaz. O halde, davalının uzun süredir çalışmadığı, eşine ve çocuğuna bakmadığı, evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini beyan eden ve olaylara yakın tanıklar .... ve ....'in tanıklığına değer verilerek, boşanmaya karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2017 (Pzt.)

.
Esas No: 2009/21185
Karar No: 2012/1518
Karar Tarihi: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/21185 E.  ,  2012/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 47/A maddesine aykırılıktan ...'ın 38.000.000.000 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun 10.12.2004 tarihli ve DEDA-İ-10/1851-44347 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, soruşturma zamanaşımının dolduğundan bahisle kabulü ile anılan kararın iptaline ilişkin İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.09.2008 tarihli ve 2008/615-1771 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2009 tarihli ve 2009/697 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.12.2009 gün ve 70907 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2009 gün ve KYB. 2009-289775 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, eylemin gerçekleştirildiği 2002 yılı ile idari yaptırım kararının düzenlendiği 10.12.2004 tarihi arasında 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İsnat edilen fiilin işlendiği tarihten itibaren idari yaptırım kararının verildiği güne kadar 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen üç yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği nazara alınıp, buna göre;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2009 gün ve 2009/697 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3893
Karar No: 2009/11093
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3893 E.  ,  2009/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı şirketlerin bağımsız bölümlerden tahliyesi ve projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv İnş. Ltd. Şti, Nor İnş. San. ve Tic.LTd.Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davada kat irtifaklı anataşınmazın tapuda mesken olarak gösterilen 14 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanıldığı ileri sürülerek bu bağımsız bölümlerden davalı şirketlerin tahliyesi ve projeye aykırılıkların projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu edilen mesken nitelikli 14 nolu bağımsız bölümün maliki davalı ... tarafından diğer davalı ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv İnş.Ltd.Şti.’ne, diğer 3 nolu bağımsız bölümün maliki ... tarafından yine diğer davalı ... İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne kiraya verildiği adı geçen şirketlerin de bu bağımsız bölümleri işyeri olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında mahkemece dava kabul edildiğine göre dava konusu bağımsız bölümlerin tapudaki niteliğine uygun olarak meskene dönüştürülmesine, davalı tarafça kendilerine verilecek olan süre içinde meskene dönüştürülmemesi durumunda kiracı davalı şirketlerin bu bağımsız bölümlerden tahliyesine hükmedilmesi gerekirken, Yargıtay uygulamalarına da aykırı biçimde doğrudan davalı şirketlerin tahliyesi yolunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1596
Karar No: 2019/13004
Karar Tarihi: 04.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1596 E.  ,  2019/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, yağma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ile vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9262
Karar No: 2019/8876
Karar Tarihi: 25.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9262 E.  ,  2019/8876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, iftira, hakaret

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın 21.02.2012 tarihli celsede sadece sanık ...'ndan şikayetçi olduğunu ve sanık ... yönünden davaya katılma talebinin bulunduğunu beyan ettiği, mahkemece de katılanın sadece ... yönünden katılma talebinin kabulüne karar verildiği, Cumhuriyet Savcısının ise sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1-Katılanın sanık ... hakkında "kasten yaralama, hakaret ve iftira" suçlarından kurulan hükümlere yönelik yaptığı temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle kasten yaralama ve iftira suçlarından verilen beraat kararı, hakaret suçundan ise ceza vermekten vazgeçilmesine kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında ''kasten yaralama'' suçundan kurulan hükme yönelik yaptığı temyiz incelemesinde;

Avukat olan katılanın hukuki yardımda bulunmak amacıyla Polis Merkez Amirliği'ne gittiği, Polis Merkez Amirliği'nde bulunan kardeşinin ellerinin arkadan kelepçeli olduğunu görmesi üzerine bu duruma tepki gösterdiği, tepkisi üzerine görevli polis memurlarınca bina dışına çıkartıldığı, dışarıda telefonla görüştüğü sırada sanık ...'in katılanın üzerine doğru yürüdüğü, onu itekleyerek geriye doğru ittirdiğinin mahkemece izlenen cd görüntülerinden anlaşılması ve İskenderun Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 16.07.2009 tarihli rapor ile katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10014
Karar No: 2014/16467
Karar Tarihi: 05.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10014 E.  ,  2014/16467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/111914

MAHKEMESİ : Uşak 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/12 (E) ve 2012/73 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık İ.. G..'in hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka kaydı bulunmasına karşın "daha önceden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş bulunması nedeniyle" şeklinde yasal olmayan gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık İ. G.'in önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak

1- Sanıkların suça konu motosikleti park edildiği sokaktan direksiyon kilidini kırarak aldıklarının anlaşılması karşısında eylemlerine uyan TCK'nun 142/1-b maddesi yerine 141/1 maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Müşteki Erhan'ın 03/05/2011 günlü oturumda olay gecesi motosikletinin evinin önündeki sokaktan çalındığını ifade ettiği, sanık Devran'ın ise 27/09/2011 tarihli oturumda olayı tarif ederken "...o gece..." tabirini kullandığı görülmekteyse de eylemin TCK'nun 6/1-e maddesinde tarif edilen zaman diliminde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin taraflardan ayrıntılı şekilde sorularak belirlenip eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu karar yerinde denetime imkan verecek biçimde gösterilip tartışılmadan, kurulan hükümde TCK'nın 143/1. maddesiyle uygulama yapılması,

3-5271 sayılı CMK'nun 231/5 maddesinde müştekini karşılanması gereken bir zararının bulunup bulunmadığı hususu ile sanık D.. E..'in kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilerek sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaatin karar gerekçesinde tartışılarak hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda karar verilmesi yerine "daha önceden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş bulunması" şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık D.. E.. hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık İ.. G.. ve sanık D.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnamaye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23231
Karar No: 2017/1821
Karar Tarihi: 16.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23231 E.  ,  2017/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ...'nın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, inşaat alanından hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesinden hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 54/3. maddesi gereğince, suçta kullanılan aracın müsadere edilmesinin, işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağı ve hakkaniyete aykırı olup olmayacağı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.02.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3081
Karar No: 2015/3115
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3081 E.  ,  2015/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/10108
Karar No: 2015/15051
Karar Tarihi: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10108 E.  ,  2015/15051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27137
Karar No: 2016/6820
Karar Tarihi: 05.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/27137 E.  ,  2016/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük idaresi Vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Eylemin 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören ... olup suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken,5607 Sayılı Yasa'nın l6.maddesi delaletiyle TCK 54/4 maddesi uyarınca tasfiyesine de hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca, hükmün 1. fıkrasında 'günlüğü' ibaresinden önce gelmek üzere 'TCK 52/2 maddesi gereğince' ibaresinin eklenmesi, hükümden suça konu eşyanın tasfiyesine ilişkin kısmın çıkarılması,ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3260
Karar No: 2017/1663
Karar Tarihi: 02.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3260 E.  ,  2017/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Karar başlığında suç tarihinin “ 02.01.2012 “ yerine “01.01.2012” olarak yazılması mahkemece düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5266
Karar No: 2013/2193
Karar Tarihi: 13.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5266 E.  ,  2013/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınana ait seyir halinde bulunan kasası açık kamyonetteki 2 adet koyunu, yakınanın yoldaki kasislerden korunmak amacıyla yavaşladığı sırada araca binerek çalan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141.maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı yasanın 142/2-g maddesi ile uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

3-5237 sayılı TCK’nın 51.maddesinin 3.fıkrasına göre, cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 1 yıl 1 ay 10 gün ceza süresinden az olamayacağının gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.