erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/34420
Karar No: 2012/41368
Karar Tarihi: 05.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34420 E.  ,  2012/41368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP sisteminden 27/11/2012 tarihinde alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, .....,ve ....oğlu, Gemerek 15/01/1971 doğumlu, Nevşehir/Hacıbektaş/Bala mahallesi/köyü nüfusuna kayıtlı, ......... T.C. kimlik numaralı sanık ...'in mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 12/06/2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3208
Karar No: 2014/3742
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3208 E.  ,  2014/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11026
Karar No: 2010/1191
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11026 E.  ,  2010/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu .. İlçesi ... Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10884
Karar No: 2015/10624
Karar Tarihi: 16.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10884 E.  ,  2015/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/175942

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.05.2012

NUMARASI : 2010/294 Esas, 2012/161 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalarda değişmeyen ve özde tutarlı ifadeleri ile annesinin bu beyanları doğrular mahiyetteki anlatımları, olayın ortaya çıkış şekli ve zamanı, mağdur ile suça sürüklenen çocuk arasında iftira atmayı gerektirir bir husumet bulunmaması, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 20.08.2010 tarihli raporunda hafif derecede zeka geriliği bulunan mağdurun olayla ilgili beyanlarına itibar edilebileceğinin açıkça belirtilmesi ve tüm dosya kapsamından, Samsun Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 02.08.2010 tarihli rapor içeriği de dikkate alındığında olay günü ısrarla evine davet edip beraberinde getirdiği mağdurun poposuna cinsel organını sürtmek suretiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7389
Karar No: 2014/13335
Karar Tarihi: 25.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7389 E.  ,  2014/13335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/447-2013/690

Dava dilekçesinde, davacının teyzesi olduğu iddia edilen Sabriye Ş...'in anne adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının teyzesi Sabriye Ş..'in dul ve çocuksuz öldüğünü, davacının teyzesinin ikinci zümre mirasçısı olduğunu, ancak teyzesi Sabriye'nin annesinin adı Fatma olmasına rağmen nüfus kaydına sehven "Nutfiye" olarak geçtiğini, bu durumun davacının mirasçılık haklarını kullanmasına engel olduğunu bildirerek, Sabriye Ş..'in nüfus kaydında "Nutfiye" olan anne adının "Fatma" olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, adın değiştirilmesinin şahsa sıkı sıkıya bağlı hak olduğu, bunun sahibi tarafından istenebileceği, ancak davada buna dayalı olarak miras bağı kurma amacı ise bunun da nüfus davasının konusu olamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesine göre; ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahiptirler. Bir kimsenin ölmesi sonucu kaydı kapalı hale geleceğinden, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacı vekili hernekadar murisleri Sabriye'nin nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş ise de, çoğun içinde azın da bulunacağı ilkesi gözetilerek, düzeltme davası içinde tespit istemi de mevcuttur. Nüfus kayıt düzeltme davaları diğer bir kısım davalarda olduğu gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunmaktadır. Bu özelliklerinden dolayı hakim doğru sicili oluşturmak zorundadır. Açıklanan bu durum karşısında öncelikle davacıların aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararları tespit edilip varsa veraset belgeleri de dosyaya konularak hukukları etkilenecek olan tüm mirascıları davaya dahil edildikten sonra işin esası hakkında tüm kanıtlar toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/258
Karar No: 2006/325
Karar Tarihi: 27.01.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/258 E.  ,  2006/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(...) sözleşmesinden ... ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, ... hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1986
Karar No: 2014/3122
Karar Tarihi: 04.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/1986 E.  ,  2014/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ...'ten doğan ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1698
Karar No: 2021/5055
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1698 E.  ,  2021/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5626
Karar No: 2017/2375
Karar Tarihi: 23.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5626 E.  ,  2017/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2016 tarih ve 2016/398 Esas, 2016/673 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine oğlu ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi vekili 28.09.2016 tarihli dilekçesi ile kısıtlının bazı taşınmaz mallarının satışına ve yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 30.09.2016 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine, kısıtlıya ait taşınmazların satışına izne ilişkin taleplerin ...Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmiştir.

.... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin “......” olduğu ve vasi vekilinin dilekçesinde de kısıtlının halen ... ilinde ikamet ettiğininin beyan edildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2016 tarih ve 2016/398 Esas, 2016/673 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alınmış ve vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de vasi vekilinin 31.10.2016 tarihli dilekçesinden kısıtlının taşınmazlarının satımı durumunda ...iline taşınabileceğinin belirtilmesi ve .... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre de kısıtlının ....'da ikamet etmediğinin tespit

edilmesi nedeniyle vesayet dosyasının takibinde ve vasi vekilinin talebi ile ilgili karar vermekte ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2156
Karar No: 2020/5370
Karar Tarihi: 20.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/2156 E.  ,  2020/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 20.00 sıralarında...un sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışı, iki yönlü, 7 metre genişliğindeki yolda seyir halindeyken, kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden plakası alınamayan tırı geçmek için sol şeride geçtiğinde, önünde seyretmekte olan tırında sol şeride geçtiği ve bir müddet her iki araçta sol şerit üzerinde seyrettikleri, daha sonra öndeki plakası alınamayan tırın fren ile birlikte sağa manevra yaptığı, akabinde sürücü... önündeki tıra çarpmamak için sağa manevra yaptığı ve önceden yapılan yol yapım çalışmasından kaynaklı şerit çizgisi üzerinde sabitlenmiş şekilde bulunan dubalara çarparak direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yol yapım sorumlusu sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15913
Karar No: 2011/18364
Karar Tarihi: 22.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/15913 E.  ,  2011/18364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın sanığın suçta kullanığı baltanın sap kısmıyla yaralandığı ve kabulün de bu yönde olmasına, 5237 sayılı TCK’nın 6. maddesinin 1/f-4 bendinde “saldırı ve savunma amaçlı yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler” silah olarak tanımlanmış olmasına göre, mahkemenin "suça konu balta sapının TCK.nun 6.maddesi anlamında silahtan sayılamayacağı" şeklinde yasal dayanağı bulunmayan gerekçeyle suçta kullanılan ve fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olması nedeniyle silah niteliğinde olan sopadan dolayı TCK'nun 86/3.e maddesi gereğince sanığın cezasında artırıma gitmemesi temyiz edenin sıfatı gereği bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18311
Karar No: 2015/4314
Karar Tarihi: 27.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18311 E.  ,  2015/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/102-2014/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olarak yaptığı sermaye artırımları sonucunda müvekkilinin hissesinin sürekli küçüldüğünü, davalı şirketin 26.05.2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan dava dışı .... Temizlik ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş'nin devralınması ve şirket sermayesinin arttırılması ile ilgili kararların yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 26.5.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 ve 4 sayılı kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali talep edilen 4 nolu kararın devir suretiyle birleşme sonucu hissedarların hak kaybının önlenmesi bakımından mahkeme tespit kararına uygun olarak yapılmış olan ayni sermaye artırımı kararı olduğunu, birleşme ve birleşmeden kaynaklanan ayni sermaye artırımının şirket ve ortakların yararına olduğu gibi yasal mevzuata da uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete bağlı ortağının şirketle birleşmesi ve birleşme sonucu davalı şirketin sermayesinin yükselmesine dair alınan kararların kanuna uygun olarak gerçekleştirildiği, birleşme sözleşmesinin genel kurulda onaylandığı, iptali talep edilen genel kurulda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20306
Karar No: 2007/2354
Karar Tarihi: 20.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/20306 E.  ,  2007/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Sivas  İş Mahkemesi

Tarih               : 16.10.2006
Esas No: 2007/5556
Karar No: 2007/5811
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5556 E.  ,  2007/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.