erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8903
Karar No: 2014/17521
Karar Tarihi: 13.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8903 E.  ,  2014/17521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/541-2013/491

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2013 tarih ve 2013/541-2013/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirtte ortak ve aynı zamanda müdür olduğunu, davalının sermaye borcunu tam olarak yerine getirmediği gibi sermaye olarak şirkete devrettiği araç nedeniyle şirketi gereksiz vergi yükümlülüğü altına soktuğunu, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, şirkete ait bir aracın kaybolmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkartılmasına ve ortaklık payının şirkete devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının şirket hesaplarını düzgün tutmadığı, elde edilen gelirlerin şirkete girişini yapmadığı, araçların sigortalarını yaptırmaması nedeniyle zarara sebebiyet verdiği, rekabet yasağını ihlal ettiği, ortaklar arasında güven ortamının kalmadığı, davacının şirketteki özvarlık payının 28.869,99 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının davacı şirketteki hissesi karşılığı 28.869,99 TL dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte ödenmek suretiyle davalının ortaklık payı ödendiğinde davalının davacı şirket ortaklığından çıkartılmasına, davalı payının davacı şirkete devrine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının limited şirket ortaklığından çıkarılması ve ortaklığın payının şirkete devri istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı şirketin özkaynakları hesaplanmış, davalının kabulü ile birlikte şirketin üç ortaklı olduğu gerekçesiyle hesaplanan miktarın 1/3'ünün davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının sermaye taahhüdünün 87.000 TL'lik kısmı yerine getirilmemiş olup, davalının davacı şirkete 22.933,50 TL'de borcu bulunmaktadır. Mahkemece davalının bu borçları üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi 6762 Sayılı TTK'nın 551. ve 6102 Sayılı TTK'nın 640-641. maddelerinde böyle bir hüküm bulunmadığı halde davalının ortaklıktan çıkartılmasının ayrılma payının ödenmesi koşuluna bağlı tutulması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12567
Karar No: 2018/4132
Karar Tarihi: 30.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12567 E.  ,  2018/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2014/549-2016/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve sigortalı olan düve cinsi ineğin hastalanması sonrasında davalı sigorta şirketinin görevlendirdiği eksperin hayvanın zorunlu kesilmesine karar verdiğini, söz konusu hasarın poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiğini belirlediklerini, bu nedenle teminat dışında kaldığını gerekçe göstererek hasarı tazminden kaçındığını, davalı sigorta şirketinin iddiasının doğru olmadığını, söz konusu ineklerin ... Tarım Hayvancılık Veterinerlik Tic. San. Ltd. Şirketinden düve (gebe) olarak satın alındığını, gebe olduklarına ilişkin ultrason kayıtları bulunduğunu, bu şekilde gebe olan hayvanların aynı zamanda kısır olduklarını söylemenin doğanın dengesine aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin zarar gören hayvanının bedelini ölüm tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava ve taleplerinin haksız olduğunu, teknik şartlarda tarife ve talimatlarda belirtilen haller dışında kalan durumlar hariç olmak üzere infertiliteye bağlı mecburi kesimlerin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava konusu hayvanın sigortası nedeniyle tazminat istemekte haklı olduğu, davalı tarafın bu tazminat isteminin red sebebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava tarihinin 14/08/2013 olmasına karşın kararda 13/11/2014 olarak yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 199,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6058
Karar No: 2010/7358
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/6058 E.  ,  2010/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; mağdurenin ruh sağlığını bozacak biçimde nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetlerine dair, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 2008/71 Esas, 2009/428 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmolunan cezaların miktarlarına göre sanıklardan ... müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında mağdure ... ...’e yönelik cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri nedeniyle, müşterek failliğin özel iştirak şekli olan TCK.nun 109/3-b maddesi uygulandığı halde ayrıca genel nitelikteki 37/1. maddesine yollama yapılması sonuca etkili görülmediğinden, suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da UYAP'tan nüfus kaydı temin edildiğinden, sanıkların mağdureye karşı ruh sağlığını bozacak biçimde nitelikli cinsel saldırı suçunu birbirlerinin eylemlerine iştirak etmek suretiyle işledikleri halde haklarında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8248
Karar No: 2010/3416
Karar Tarihi: 31.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/8248 E.  ,  2010/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a)-(c)-(d)-(h) bentlerine aykırı biçimde, silahla, konutta, birden çok kişi tarafından ve gece sayılan bir saatte işlendiği halde, uygulama sırasında (d) ve (h) bentlerinin gösterilmemesi ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşmak gerektiğinin düşünülmemesi;

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; anılan madde uyarınca indirim yapılmaması halinde hükmolunacak cezanın süresine göre; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilip;

5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, her iki yasaya göre eylemlerine uyan ilgili maddeler uyarınca denetime olanak verecek şekilde uygulama yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasa saptanarak uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulmuş ise de; 765 sayılı Yasaya göre eylemin, 497/2, 55/3, 193/2, 55/3. maddelere uyduğunun anlaşılması ve verilen cezanın süresine göre, 5237 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık lehine olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 31/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2529
Karar No: 2010/6373
Karar Tarihi: 03.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2529 E.  ,  2010/6373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2007 gün ve 2006/544-2007/294 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.12.2009 gün ve 2008/8098-2009/12578 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın 16.05.2003 tarihinde sermaye artırımı kararı aldığını, artırılan sermayenin tamamının ortaklar tarafından nakden ödenmesinin taahhüt edildiğini, davalının 29.08.2003 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği miktarı vadesi gelmiş olmasına rağmen ödemediğini ve bu konuda yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin malvarlığı üzerine konulan tedbir nedeniyle taahhüt ettiği ödemeyi istemesine rağmen yapamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesini görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece, davalının sermaye artırımına ilişkin 1.apel ödemesini yapmadığı, temerrüt tarihinin ise davalı taahhüt tarihinin değil, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararında belirlenen üç aylık ödeme süresinin esas alınmasının gerektiği ve davacının icra takibinde istediği faiz oranıyla bağlı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle asıl alacak ile TT ne kadar işlemiş faiz miktarı 381,947,50 TL olmak üzere itirazın iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş,kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6249
Karar No: 2016/932
Karar Tarihi: 02.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/6249 E.  ,  2016/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Kurumdan, davacının ölen babası ...' ya hangi sigorta kolundan aylık bağlandığı sorularak ve bu aylığa ilişkin tahsis dosyasının onaylı bir sureti istenerek alınacak yanıt ile belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6015
Karar No: 2008/6932
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6015 E.  ,  2008/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 09.06.2005 tarihli dilekçesi ile 101 ada 180 parsel sayılı senetsizden 1981 tarihli 3000 m2'lik emlak kaydına göre davalılar arasındaki kadastro tespitine itiraz davası sonucu hükmen 10.04.2002 tarihinde çayır cinsi ile davalılar adına tescil edilen 7879,66 m2'lik taşınmazın aslında mera olduğu nedeniyle tapu iptali ve sınırlandırma istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 15.06.2006 tarihinde komşu tutanaklarda getirilerek keşfen yapılan incelemede; yerel bilirkişi ve şahit beyanlarında taşınmazın güney kısmının mera, kuzey kısmının ise davalıların özel ... olduğu beyan edilmiş ise de, Ziraat Mühendisinin 21.06.2006 tarihli keşif raporuna göre, taşınmazın tamamının mera bitkileri ile kaplı olup, mera niteliğinde olduğuna dair verilen raporun dikkate alınarak davanın kabulüne, 180 sayılı parselin mera vasfında bulunduğu nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Davalılar kararı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalıların sair itirazlarının reddine,

2- Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B ve 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 10. maddesi hükümleri gereğince, mera olduğu tesbit edilen taşınmazın haritasından bir örneğinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesi ve kadastro gördüğü içinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereğince özel siciline yazılması gerekir. Bu sınırlandırma tescil anlamında değildir. Bu bakımdan mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına kayıt ve tescil edilmesi yasaya aykırıdır. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirsede yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan "...ve davacı Hazine adına kayıt ve tesciline" cümlesinin karardan çıkartılarak bunun yerine "101 ada 180 sayılı parselin mera olarak sınırlandırılmasına, haritasından bir örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi B bendine göre düzenlenen özel siciline kaydedilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK, DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6644
Karar No: 2015/4701
Karar Tarihi: 18.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6644 E.  ,  2015/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL'ye kadar (dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, cezanın tür ve miktarı itibarıyla kesin olan hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre; katılanın nüfus kaydına göre onsekiz yaşından büyük olduğu tarihte rızası ile sanıkla cinsel ilişkiye girdiği, dosya içeriğine göre de sanığın, mağdurenin doğum tarihinin nüfus kaydında belirtilenden farklı olduğunu bildiğine dair mevcut bir anlatım ya da başkaca bir delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1485
Karar No: 2011/4485
Karar Tarihi: 15.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1485 E.  ,  2011/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2007 gün ve 2006/298-2007/462 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.11.2010 gün ve 2009/82-2010/11255 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 23/07/1999 tarihinde hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin 178.000.00.DM (89.000.00 Euro) yani 142.400.00.YTL para verdiğini, davalı şirketin müvekkiline istediği zaman parasını faiziyle birlikte ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete noter aracılığı ile ihtarname çekmek suretiyle parasını istediğini, davalı şirketin ise TTK 329 ve 405 maddelerini sebep göstererek parayı ödemediğini ileri sürerek, 178.000.00.DM (89.000.00.Euro) yani 142.400.00.YTL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Yimpaş Holding A.Ş. ortağı olduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, TTK.nun 405. maddesi gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini ve müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını savunarak, davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketlerin ortağı olup, davalı ...Ş. de 10 adet, Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. de ise 1780 adet hissesi bulunduğu, TTK 405/2. maddesi uyarınca sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin geri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.