Esas No: 2023/16815
Karar No: 2023/3754
Karar Tarihi: 20.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/16815 E.  ,  2023/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1114 E., 2023/1267 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi vedüzeltilerek istinaf başvurusunun esastan redd

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama

A-İŞ YERİ DOKUNULMAZLIĞININ İHLÂLİ VE MALA ZARAR VERME SUÇLARINDAN KURULAN HÜKÜMLER YÖNÜNDEN

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/1114 Esas, 2023/1267 Karar sayılı kararının sanık müdafîî tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/1124 Esas ve 2023/100 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 151/1 ve 168/2. maddeleri uyarınca kurulan “1 yıl 6 ay hapis” ve "4 ay 15 gün hapis" cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B-HIRSIZLIK SUÇUNDAN KURULAN HÜKÜM YÖNÜNDEN

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2022 tarihli ve 2022/58685 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, gece vakti katılanın...Mermer isimli iş yerine kapı kilidine zarar vererek girip, içeriden koltuk takımı, laptop, mermer silim makinesi, 8 adet el taşlama makinesi, elektrikli su motoru, çay ocağı ve enerji uzatma kablosu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/1124 Esas, 2023/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/1114 Esas, 2023/1267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-c maddesi uyarınca sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 4 yıl 6 ay hapis olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın yasaya, usule ve hakkaniyete aykırı olduğuna, müvekkilinin aşamalardaki savunmalarında; Y.U. isimli şahsın yönlendirmesi ile bahse konu iş yerine gittiğini, kendisinin sadece nakliye için yardımcı olduğunu, nakliye ücretinin karşılığı olarak sadece 400,00 TL aldığını, başkaca para almadığını beyan ettiğine, sanığın suçlamayı kabul etmemesine rağmen katılanın zararını gidermeyi kabul ettiğine, ancak müvekkilinin suça iştirakini gösterir herhangi bir delil bulunmadığına, bir kimsenin hırsızlık yapmaya giderken annesi üzerine kayıtlı araçla gitmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğuna, Y.U. isimli şahsın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatinde olduklarına, sanık hakkında diğer takdiri indirim nedenlerinin ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının da hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın iş yerinden koltuk takımı, laptop, mermer silim makinesi, 8 adet el taşlama makinesi, elektrikli su motoru, çay ocağı, enerji uzatma kablosunun çalınması olayı ile ilgili olarak yürütülen soruşturmada; kamera araştırmalarında 31.10.2022 günü saat 05.13 sıralarında 35 ... plakalı kamyonet kullanıcısı tarafından hırsızlığın gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, söz konusu kamyonetin Zekiye Işık isimli şahsın adına kayıtlı olduğu, kamyonetin kullanıcısının ise sanık ... olduğunun teşhis ve tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında hırsızlık suçunu işlemediğini, tanık Y.U.'nun yönlendirmesi ile iki kişi ile birlikte dışarda bulunan eşyaları alıp götürüp tanığa teslim ettiğini, atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de; tanığın sanığı yönlendirmediğine, sanığın kendisini arayarak iş karşılığı almış olduğu malzemeleri satmak istediğine, şüphelenmeden 10.000,00 TL karşılığında satın aldığına, aldığı eşyaların polis tarafından tespit edilmesi üzerine katılana teslim ettiğine, atılı eyleme iştirak etmediğine dair beyanları göz önünde bulundurulduğunda; katılanın, sanığın beyanlarını kabul etmediği, eşyaların olay günü iş yerinde kapıları kilitli vaziyette bulunduğu, eşyaların sanık ve diğer kişilerce kapının kırılarak iş yeri içerisine girilip çalındığı, eşyaların boyutu ve ağırlığı itibari ile tek başına taşınamayacağı ve eşyaların bir kısmının tanık Y.U.'dan elde edilip kollukça kendisine iade edildiği, fakat tüm eşyaların iade edilmediği beyanları göz önünde bulundurulduğunda; sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmemiş, sanığın suç tarihinde katılana ait iş yerinin kilitli olan kapı kilidini kırıp içeriye girip eşyaları aldıktan sonra bu eşyaların bir kısmının tanığa para karşılığında satarak üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece sabit kabul edilmiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 24.11.2022 tarihli Olay, Görüntü İzleme, Tespit, Teşhis, Yakalama ve Teslim Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın kovuşturma aşamasında katılanın bildirdiği zarar miktarını tamamen ödediğinin anlaşılması nedeniyle, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulandığı bölümden sonra gelmek üzere "Sanığın kovuşturma sırasında etkin pişmanlık göstererek katılanın bildirdiği zarar miktarını tamamen ödediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesine ve sanık hakkındaki sonuç cezanın 4 yıl 6 ay hapis olarak belirlenmesine, karar verilmek suretiyle düzeltilen husus dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre katılana ait iş yerinden olay günü gece vakti sanığın annesi adına kayıtlı kamyonet ile hırsızlığın gerçekleştirildiğinin, sanık her ne kadar tanık Y.U.'nun yönlendirmesi ile suça konu eşyaların nakliyesini yaptığını beyan etmiş ise de, suçun kapı kilidi kırılarak işlenmiş olması ve suça konu eşyaların bir kısmının tanıkta ele geçmesi, tanığın da sanık beyanlarını doğrulamaması nedenleriyle sanığın savunmalarına itibar edilmeyerek mahkûmiyetine hükmedilmesinde; Yerel Mahkemece "sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasını gerektirir neden dosya arasında bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması halinde cezanın objektif ve subjektif etkisini göstermeyeceği" gerekçesi ile takdiri indirim maddesinin uygulanmamasında ve sonuç ceza miktarı dikkate alındığında, olanak bulunmadığından 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/1114 Esas, 2023/1267 Karar sayılı kararında sanık müdafîî tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.