erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11764
Karar No: 2015/13669
Karar Tarihi: 09.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11764 E.  ,  2015/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi ve sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunduğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanığın kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 madde ve fıkraları uyarınca belli hakları kullanmaktan mahrumiyetine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Doğrudan hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/4 maddesi yerine 52/2 maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca;

1- Sanık hakkındaki hüküm fıkrasına yeni bent olarak “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1- a,b.d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," bendinin eklenmesi,

2- Sanık hakkındaki hükümde doğrudan hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bentte yer alan “52/2” ibaresi yerine “52/4” ibaresinin yazılması

3- ... lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendinde hüküm fıkrasından çıkartılması,

ve diğer kısılarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7741
Karar No: 2023/4004
Karar Tarihi: 05.07.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/7741 E.  ,  2023/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Mahkeme’nin görevsizliğine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar , ..., ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1-Davacı ... ve müdahil davacı ...’a davalı yan temyiz dilekçesine ilişkin tebligat parçasına rastlanılmamıştır. İlgili tebligat parçasının dosyasına konmasına, yoksa adı geçene davalı yan temyiz dilekçesi tebliğ edilerek, cevap süresinin beklenmesinden sonra,

2-Müdahil davacı ... Kaplaner e mahkeme kararı ve davalı yan temyiz dilekçesine ilişkin tebligat parçasına rastlanılmamıştır. İlgili tebligat parçasının dosyasına konmasına, yoksa adı geçene mahkeme kararı ve davalı yan temyiz dilekçesi tebliğ edilerek, temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden sonra,

3-Davalılar ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ‘ye Mahkeme Kararının tebliğine ilişkin tebligat parçalarına rastlanılmamış olup, İlgili tebligat parçalarının dosyasına konmasına, yoksa adı geçenlere mahkeme kararı tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenmesinden sonra,

4-Davalılar ..., ... ve avukat ...’ye verdikleri vekaletlerinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen vekile verilen vekaletname var ise temin edilmesi ve eklenilmesi, aksi halde; mahkeme kararının adı geçen davalılara tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden sonra,

5- Dava konusu taşınmazın oluşumundan itibaren birbirini takip eder şekilde tüm tedavüllerini gösterir (tapu kütük sayfalarının okunaklı ve onaylı örnekleri ile birlikte) tapu kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması,

Bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31443
Karar No: 2013/42839
Karar Tarihi: 28.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31443 E.  ,  2013/42839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma aşamasında alınan beyanında mağdurun, "....beni dövmeye başladı, önce mutfakta dövdü, ben elinden kaçtım, üst kata sığındım. Salonda, yatak odasında da beni dövdü, tekme tokat ne bulursa onunla bana vurdu, sehpanın bacağıyla bacağıma kafama vurdu." Sanığın da , "....aramızda tartışma çıktı. Tartışma esnasında aramızda arbede oldu..." şeklinde beyanlarda bulunmalarına ve Bulancak Devlet Hastanesi doktorunca düzenlenen rapor kapsamına göre, sanığın suçunun sübut bulduğunun kabulü gerekirken sonradan değiştirilen beyanlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10114
Karar No: 2018/2209
Karar Tarihi: 22.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10114 E.  ,  2018/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/.../2015 gün ve 2015/773 - 2015/779 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin .../06/2016 gün ve 2016/4709 - 2016/6464 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi talep formu başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ...'nin 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 150.000 DM karşılığı 158.188,59 TL alacağın en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 155.036,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce faizin cinsi yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4251
Karar No: 2021/20364
Karar Tarihi: 27.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4251 E.  ,  2021/20364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin 07.08.2014 tarihli anlatımına göre, nitelikli hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde kalan saat 22:00 ile 23:30 saatleri arasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/593
Karar No: 2013/1053
Karar Tarihi: 11.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/593 E.  ,  2013/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Ticaret ve Sanayi Odasında görevli olup 10/01/2013 tarihinden itibaren, uluslararası eşya taşımacılığında kullanılan TIR ve ATA karnelerinin dağıtıldığı birimin şefi olarak çalışan sanığın; hakkındaki görevlendirme yazıları ve savunmasının içeriği itibariyle, görevi gereği kendisine teslim edilen TIR karnelerinin bir kısmını, satış için öngörülen usulün dışında harici olarak ilgili firmalara satarak bedellerini kendi adına açılmış banka hesabına havale ettirip kurum kayıtlarına intikal ettirmeksizin zimmetine geçirdiğinin anlaşılması karşısında;

Bazı firmalarca, TIR karnesi bedellerini sanığın hesabına yatırıp karneleri aldıktan sonra katılan kurum tarafından karne bedellerinin kendilerinden yeniden istenmesi üzerine ikinci defa ödemek zorunda kaldıkları miktarların sanık veya yakınları tarafından kendilerine iade edilmediğinin bildirilmesine, bu haliyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmamasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 248. maddesinin uygulanması, kaldı ki yapılan son ödeme kovuşturma aşamasında olmasına rağmen, kamu davası açılmadan önce ödeme yapıldığı kabul edilerek ve bu kabule göre yine hatalı olarak, TCK'nın 248/2. maddesi yerine 248/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9273
Karar No: 2015/25150
Karar Tarihi: 08.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/9273 E.  ,  2015/25150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel bgleede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, suçakonu sürücü belgesinin de geçmediği, fotokopi üzerinde de aldatma yeteneğinin belirlenememesi nedeniyle bu belgenin suç oluşturmayacağı, kullanılan araç kiralama sözleşmesi nedeniyle bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması,

2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "5237 sayılı Yasanın 43. maddenin hükümden tamamen çıkartılarak sonuç cezanın 2 yıl hapis olarak belirlenmesine, TCK'nun 53. maddesinin ise hükümden çıkartılarak yerine TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yeralan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16303
Karar No: 2014/8239
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16303 E.  ,  2014/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Talimat evrakında sanığın kimliğinin doğru olarak alınması karşısında savunma sırasında isminin yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddeleri olan TCK'nın 50/1-a maddesi yanında aynı Kanunun 52/2. maddesinin de gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi, gün adli para cezasının ise taksite bağlanmadığı halde infaz yetkisini kısıtlar biçimde ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrilerek infaz edilmesine karar verilmesi,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; hükmün 1 nolu fıkrasının 5. bendinde yer alan “TCK'nın 50/1-a” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 52/2” ibaresinin eklenmesi, aynı fıkranın 7.bendinde yer alan “cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi ile aynı bentte "her iki " ibaresinin çıkarılarak yerine “hapis cezasından çevrilen” ibaresinin eklenmesi, gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 3 nolu fıkrasının hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6018
Karar No: 2015/5943
Karar Tarihi: 29.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6018 E.  ,  2015/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, katılanın da kendisine gümrük kapısını açamayacağını söyleyerek dil çıkardığını ileri sürmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK’nın 129. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra hapis cezasının 11 ay 20 gün yerine 11 ay 24 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

3- Adli sicil kaydındaki hangi ilamın tekerrüre esas alındığının karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25783
Karar No: 2017/2778
Karar Tarihi: 14.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25783 E.  ,  2017/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.03.2017 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı kadın tarafından açılan dava sonunda 04.10.2005 tarihinde tarafların Türk Medeni Kanunun 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiş, mahkemenin gerekçeli kararı, aradan 11 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra tebliğe çıkarılmış olup, kararın 15.11.2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine, davalı süresi içerisinde kararı temyiz etmiştir. Davalı erkek temyiz dilekçesinde, boşanma kararından sonra eşi ile barışıp 11 yıl boyunca eşi ile ortak konutlarında birlikte yaşadıklarını, evliliklerinin bu kadar süre fiilen devam ettiğini ileri sürmüştür. Kararın 11 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra tebliğe çıkarılması, Türk Medeni Kanunun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı olduğunu göstermesi yanında, bu süre içinde tarafların birlikte yaşamaya devam etmesi davacı kadının boşanma iradesinden vazgeçtiğini ve tarafların geçmiş hadiseleri de karşılıklı olarak affettiklerinin kabulünü gerektirir. Bu bakımdan kararın oluşmasından sonra uzun süre tarafların birlikte yaşamaya devam etmeleri olgusu, hükmün sonucuna etkilidir. Gerçekleşen duruma göre davanın reddine karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1480.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2017 (Salı)
Esas No: 2013/8755
Karar No: 2017/3559
Karar Tarihi: 11.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8755 E.  ,  2017/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.