erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2432
Karar No: 2012/20801
Karar Tarihi: 15.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2432 E.  ,  2012/20801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır. Yeni Türk ceza mevzuatında, ceza yargılamasında şahsi hak davası bulunmaması karşısında TCK'nın sistematiğinde etkin pişmanlık gibi cezayı azaltan yada sona erdiren nedenler yönünden manevi zarara bir hukuki sonuç bağlanmadığından dar yorum ilkesi uyarınca öngörülen zararın maddi zarar olarak anlaşılmasında yasal zorunluluk bulunmaktadır. CMK'nın 231/9. maddesi uyarınca maddi bir zarar bulunması halinde sanığın mağdura verdiği zararın aylık taksitler halinde giderilmesi koşuluyla da hükmün açılanmasının geri bırakılabileceğinin gözetilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarında mağdurun giderilmesi gereken somut maddi zararlarının ne olduğu açıklanıp gösterilmeden sabıkasız olan, TCK'nın 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanığın mağdurun zararını gidermediği, hapis cezasının ertelenmesinin yasal engel oluşturduğu, biçimindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3374
Karar No: 2020/346
Karar Tarihi: 21.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/3374 E.  ,  2020/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/5948
Karar No: 2017/12521
Karar Tarihi: 07.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/5948 E.  ,  2017/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10937
Karar No: 2020/8446
Karar Tarihi: 21.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/10937 E.  ,  2020/8446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve hakaret suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan ... ve katılan .... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ....’ın taşınmaz almak istediği, sanığın da tapu devir işlemlerinde aracılık yaptığı, katılan ...’ın vekili olan katılan ... aracılığı ile 743 ada 25 parsel sayılı taşınmazın devrini vekaleten gerçekleştirmek üzere sanığa yetki verildiği, tanık ... ile 3 adet villa satışı yapıldığı ve katılan ...’e dosya içerisinde bulunan 3 adet sahte tapu senedinin ve Ziraat bankası dekontlarının sanık tarafından hazırlanarak verildiği, katılan tarafından sanığa alım satım vergisi adı altında 7.215,00 TL ödendiği, sanığın bu paranın içerisinden bir tapu ücreti olarak 2.717,00 TL’yi ödediği geriye kalan 5.500,00TL’yi ödemediği, ayrıca katılan ...’in suça konu tapuları sanığa göstererek sen düzenlemediysen tapu memuru .... bey mi düzenledi soruna karşılık Didim tapu sicil memurları için “ bunlar 50 TL için bile neler yaparlar siz bilmiyorsunuz” dediği böylece sanığın, nitelikli dolandırıcılık ve hakaret suçlarını işlediğinin iddia ediliği olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10782
Karar No: 2018/8930
Karar Tarihi: 19.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10782 E.  ,  2018/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II) Katılan TAPDK vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Sanığın beraatine karar verilirken uygulama maddesi olan CMK'nun 223/2-e maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine doğrudan TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca

1. Hükmün 1. fıkrasına "BERAATİNE," ifadesinden önce gelmek üzere " 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi

2- Hükmün müsadere kısmına "5237 sayılı" ibaresinden önce gelmek üzere "5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11011
Karar No: 2013/18516
Karar Tarihi: 25.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11011 E.  ,  2013/18516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLV

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.2.2013 gün ve 35-76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere,

a)-Dava konusu 256 ada 70 ve 71 parsel sayılı taşınmazların ifrazen oluştuğu anlaşıldığından taşınmazların geldisini teşkil eden taşınmazlara ilişkin tüm tedavüllü tapu kayıtları, kadastro tutanağı ve kadastro tutanağına dayanak tüm belgeleri ile özellikle bu taşınmazların mirasbırakan ... tarafından temlikini sağlayan resmi akitlerin ilgili Tapu Müdürlüğünden temini,

b)Taraf vekillerinin dilekçelerinde belirtilen ... ili Merkez ilçesi ...mahallesinde kain " 33, 34, 40, 51, 58, 67, 74" parsel sayılı taşınmazların tüm tapu ve tedavül kayıtlarının (özellikle ilk tesisinden itibaren tüm geldi-gitti revizyon kayıtları geldisi olan kadastral parsellerinden itibaren mülkiyet durumunu gösterir tedavüllü tapu kayıtlarının, kadastro tutanağı ve kadastro tutanağına dayanak tüm belgeleri ile özellikle bu taşınmazların mirasbırakan... tarafından temlikini sağlayan resmi akitlerin ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/959
Karar No: 2007/2023
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/959 E.  ,  2007/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...’ın Etiler, Nisbetiye Mahallesi, Nisbetiye Caddesi Beşiktaş/... adresindeki Huzurevinde kalmakta olduğu, başka adres bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/28369
Karar No: 2013/16749
Karar Tarihi: 10.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28369 E.  ,  2013/16749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların yakınanların yürüdüğü yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde hareketlerinin bulunmadığı, bu bağlamda yol kesmekten söz edilemeyeceği gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (c) ve (h) bendleri yanında uygulama koşulları oluşmayan (d) ile de hüküm kurulması, mahkemenin teşdit gerekçesi karşısında ve 5237 sayılı TCK 168/3.maddesinin 31/3.maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61.maddesine aykırı davranılmış ise de, sonuç cezaya etkili bulunmadığından; 5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde "eşit tahsiline" karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "yargılama giderlerine" ilişkin bölüm çıkarılıp, yerine, “yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına” cümlesi yazılmak suretiyle,eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/1803
Karar No: 2020/2234
Karar Tarihi: 11.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1803 E.  ,  2020/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Davacılar ..., ... ile davalı ... Tarım Ürünleri Tic. ve Paz. Ltd. Şti. aralarındaki ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen hüküm hakkında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda verilen 15/03/2018 tarihli ve 2017/1217 E.-2018/293 K. sayılı hüküm hakkında Dairemizce verilen 12/11/2019 tarihli ve 2018/4445 E.-2019/9063 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen daire kararı, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine ait hükmün temyiz incelemesi sonucunda verilmiştir.

6100 sayılı HMK'da, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinden verilen kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2020 tarinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1655
Karar No: 2017/4770
Karar Tarihi: 06.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1655 E.  ,  2017/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanığın TCK.nun 82/1-e, 35, 29, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca; 6 yıl 8 ay hapis cezasına lişkin hükme karşı istinaf başvurusunun reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça Sürüklenen Çocuk hakkında çocuk yaştaki mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 26.10.2016 gün ve 2016/18 esas, 2016/16 sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddi" kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından sübuta yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.10.2016 gün ve 2016/18 esas, 2016/16 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin, tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, 06/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/20867
Karar No: 2007/16550
Karar Tarihi: 27.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20867 E.  ,  2007/16550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, faiz ve vekalet ücreti yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden ... vekili Av. ... ve temyiz eden karşı taraf vekili Av... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin...’ten alınıp ...’ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.11.2007
Esas No: 2014/3763
Karar No: 2016/5882
Karar Tarihi: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3763 E.  ,  2016/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın olay tarihinde...ve ... plakalı araçlarına zorunlu trafik sigortası yaptırmak için sanığa ait ...Sigorta Acentesine başvurduğu, sigorta ücretini ödediği kendisine poliçe çıktısı verildiği halde, sigorta poliçesinin genel merkeze bildirilmeyerek sisteme girişinin yaptırılmadığı ve araçların zorunlu sigorta kapsamına alınmadığını böylelikle haksız çıkar sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın, söz konusu poliçenin kendisi tarafından düzenlenmediğini, işyerinde çalışan ... isimli kişiye sigortalattığını, katılanın da, iş yerinde çalışan bir bey ve bayan olduğunu sigorta bedelinin 215 TL'sini onlara verdiğini, 500 TL'sini de komşu işyerinin pos makinasından çektirdiğini belirttiği dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, belirtilen dönemde işyerinde çalışan ve poliçe kestiği belirtilen ...isimli kişinin olaya ilişkin beyanlarının tespit edilmesi, pos makinesi kullanılan işyerinde çalışanların tespit edilerek kredi kartından çekilen 500 TL'nin kime teslim edildiği hususlarının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16971
Karar No: 2011/2406
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16971 E.  ,  2011/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak ... ... mevkiinde bulunan kendilerine ait 156 ada 1 ve 2 parsellerin sınırında bulunan yaklaşık 9.000 m2 - 10.000 m2 yüzölçümlü taşınmazların adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, dava edilen yerin 30.10.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, eski tarihli resmi belgelerde yeşil renkli ormanlık alanda gözüktüğü, ... Devlet Ormanının 3274 parsel numarasıyla Hazine adına tescil edildiği, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp 30.10.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sonucu orman sınırları içerisine alınarak 3274 parsel numarasıyla Hazine adına tescilli ... Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı, Devlet Ormanlarının Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 169/1-2, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/D, 18/2 maddeleri, 6831 Sayılı Orman Yasası ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre tabi ... niteliğinde olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı, tapu yada kazandırıcı zamanaşımı yoluyla veya başka bir yol ile kazanılamayacağı, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırıldığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.