erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/9581
Karar No: 2019/1630
Karar Tarihi: 06.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9581 E.  ,  2019/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiler ile tanıkların müşteki ...'a ait tek odadan ibaret evinin balkonunda alkol aldıkları esnada tanık ...'ın bakıcılığını yapan sanığın bir süre hizmet ettiği, ertesi gün sabah 09:00 sularında uyanan müşteki ...'nin parasının çalındığını fark edip durumu diğer müştekiye haber verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın aşamalardaki ifadeleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4379
Karar No: 2019/7299
Karar Tarihi: 18.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/4379 E.  ,  2019/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/02/2018 gün ve 2016/215-2018/56 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 18.12.2006 tarihinde Adapazarı-Haydarpaşa treninde yolculuk yaparken kapının açık olması sonucu düştüğünü ve sol kolunun omuzuna yakın kısmından kopması neticesinde, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapora göre %61,6 oranında genel çalışma gücü kaybının oluştuğunu, Ankara 9. Ticaret Mahkemesinin 2008/417 E. sayılı dosyasında müvekkilinin uğradığı maddi zararın giderilmesine ilişkin davanın neticelendiğini, müvekkilinin kalan ömründe periyodik olarak protez kol değiştirmek zorunda kalacağını, bu nedenle kullanılacak protez kol ölçüsünün tayin ettirilmesi ve yaşamı boyunca ne sıklıkla protezin değiştirilmesi gerektiği saptandıktan sonra davacının sosyal ve ekonomik durumu da nazara alınarak protez fiyatının ve peşin sermaye değerinin tespiti gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 18.12.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; 11.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 218.279,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; meydana gelen kazada davacının %80 kusurlu olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın taraflarca takipsiz bırakıldığı 31.10.2017 tarihden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili sıfatıyla Av. ... temyiz etmiştir.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, Dairemizin 10.06.2019 tarihli kararıyla mahkemeden temyiz tarihi itibariyle davacı asilin hala kısıtlı olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre işlem yapılması istenilmiş olup Dairemizin geri çevirme kararına rağmen davacı asilin temyiz tarihi itibariyle kısıtlı olup olmadığı, tutuklu veya hükümlü olarak cezaevinde bulunup bulunmadığı, eş anlatımla Av. ... ile vekalet ilişkisinin devam edip etmediğinin araştırılmadığı görülmüştür.

Şu halde mahkemece, davacı asilin Av. ...'nin kararı temyiz ettiği tarih itibariyle kısıtlı olup olmadığı, tutuklu veya hükümlü olarak ceza ve tevkif evinde bulunup bulunmadığı tespit edilerek anılan tarih itibariyle kısıtlı ise veli ya da vasisine, kısıtlılığı son bulmuş ise asilin bizzat kendisine Av. ...'nin sunduğu temyiz dilekçesi tebliğ edilip, makul bir süre de verilerek temyize icazetleri olup olmadığı sorulduktan sonra verilen süre sonunda dosyanın her halde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22651
Karar No: 2012/37
Karar Tarihi: 02.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2009/22651 E.  ,  2012/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin askeri teşkilatını alenen aşağılama

Hüküm : TCK'nın 301/2, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Temyiz edenler : 1- Cumhuriyet savcısı, 2- Sanık müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Bir emekli generalin yayınlanmış anılarından hareketle Türk Silahlı Kuvvetlerinin tayin ve terfi sistemini eleştiren sanığın söz konusu yazıda yer alan ifadelerinin Devletin askeri teşkilatının tamamına teşmil edilmediği, dile getirdiği değer yargılarının eleştiri sınırları içerisinde kaldığı gözetilerek sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçeler ile mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı,

2- Kabule göre de;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5759 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 301. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bu suçtan dolayı soruşturma yapılması Adalet Bakanı'nın iznine bağlandığı ve bu husus maddi ceza hukuku müessesesi olup lehe olduğundan, sanık hakkında izin alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14111
Karar No: 2018/13790
Karar Tarihi: 10.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/14111 E.  ,  2018/13790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamındaki tehdit suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; iddianamedeki tehdit eyleminin sadece, sanığın, katılana "senin burada süren doldu, sen sınırını aştın, seni burada rahat ettirmeyeceğim, birilerine burayı dar edeceğim,birileri çok kaşınıyor" şeklinde açıklanması karşısında, iddianame dışına çıkılarak ek savunma hakkı verilmek suretiyle iki gün sonra gerçekleşen olay nedeniyle de TCK 43/1 hükmünün uygulanarak 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine uyulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3777
Karar No: 2016/5243
Karar Tarihi: 30.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3777 E.  ,  2016/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'ın çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, suça sürüklenen çocuklar ...ile ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine ve diğer atılı suçtan dolayı ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, ceza verilmesine yer olmadığı ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafii ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler ile suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16186
Karar No: 2012/11158
Karar Tarihi: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16186 E.  ,  2012/11158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında günlüğünün 20 TL'den çevrilmesine karar verilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmayarak CMK 232/2-c-6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün başlık kısmına “suçun işlendiği yer ve zaman dilimi; Eminönü ilçesi, Çatladıkapı mevki, sahil yolu üzeri, saat;19:10 sıraları” ibaresinin eklenmesi, hükümdeki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin paragraftaki “TCK.nun 50/1-a maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK.nun 50/1-a ve 52/2 maddeleri” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/316
Karar No: 2020/1712
Karar Tarihi: 10.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/316 E.  ,  2020/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanığın, şikayetçinin aracının camını kırarak koltuk konsolunda bulunan kol saatini çaldığı, aracın göğüs kısmındaki navigasyonlu CD çaları sökmeye çalıştığı sırada kolluk görevlilerinin yakında olduğunu fark etmesi üzerine suça konu kol saati ile birlikte kaçmaya başlaması üzerine kolluk görevlileri tarafından takip sonucu yakalandığı anlaşılmakla, hırsızlık suçunun ulaştığı aşama itibarıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35/2 maddesi uyarınca daha az oranda ceza indirimi yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiği ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususları ile Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı, infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca suçların işlendiği zaman dilimi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin gerekçeli karar başlığında yazılması gerekirken yazılmamaları, mahallinde giderilebilir eksiklikler olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/288
Karar No: 2016/8967
Karar Tarihi: 04.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/288 E.  ,  2016/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, mağdura söylediği “sana ...'yi terk ettiririm, dar ederim” biçimindeki sözlerinin, TCK'nın 106/1-1.cümlesinde sözü edilen bir tehdit niteliğinde bulunmadığı, ancak aynı maddenin 2. cümlesinde bahsi geçen sair tehdit niteliğinde olduğu ve takibinin de şikayete bağlı bulunması karşısında, mağdurun şikayetten vazgeçmesi nedeniyle sanığa vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre düşme veya yargılamaya devamla TCK'nın 106/1-2. cümlesi ile mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21674
Karar No: 2017/10279
Karar Tarihi: 20.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21674 E.  ,  2017/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanığın, suç tarihinde yolda yürürken montunun şişkin olmasından şüphelenen görevli polis memurlarının sanığın üzerinde yaptıkları aramada suça konu peynir ve tereyağ paketlerini buldukları, sanığı müştekinin çalıştığı markete götürerek yapılan sayım ve kamera görüntülerinden sanığın marketten hırsızlık yaptığının saptandığı, sanığın etkin pişmanlık göstererek kendiliğinden çalınan eşyaları teslim etmediği, polis memurları tarafından üzerinde yapılan aramada bulunduğundan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerini içeren TCK'nın 168. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2)5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Suça konu gıda malzemelerinin soruşturma aşamasında değer tespiti yapılarak 60,00 TL değerinde olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle

ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10280
Karar No: 2016/3102
Karar Tarihi: 30.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/10280 E.  ,  2016/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık), ırza geçme (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanığın zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, suça sürüklenen çocuğun ise ırza geçme suçlarından mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 23.03.2016 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Mehmet Şahin hazır olduğu halde oturum açıldı

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12747
Karar No: 2014/32924
Karar Tarihi: 20.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12747 E.  ,  2014/32924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/224755

MAHKEMESİ : Kocaeli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2013/337 (E) ve 2013/652 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakalama tutanağı içeriğine göre, sanığın ve arkadaşlarının çaldıkları paraları hakimiyet alanlarına geçiremeden olay yerinde ve civarında yakalanmış olmaları karşısında, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

2-Suçun gece sayılan zaman dilimi olan 00:30 sularında gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Y.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3021
Karar No: 2014/8267
Karar Tarihi: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/3021 E.  ,  2014/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 2. bendinde, "İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Bursa 1. Çocuk Mahkemesi'nin 03/04/2008 tarih, 2007/262 E - 2008/313 K sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 03/10/2012 tarih, 2012/4496 esas ve 2012/10465 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.