erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13299
Karar No: 2011/2606
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13299 E.  ,  2011/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, ,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

II-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,

III-Sanık ...'ın diğer sanık ile önceden verdikleri karar doğrultusunda hırsızlık suçuna doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,

IV-Suçun gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğini gösteren kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı yasanın 143/1 maddesiyle uygulama yapılması

V-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de

cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip yasal ve yeterli gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği gözetilmeden, değer az kabul edilerek aynı Yasanın 145. maddesi gereğince yarı oranda oranda indirim yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Üst C.Savcısının temyizinin sanık yararına olduğu gözetilerek ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 11/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8879
Karar No: 2011/24316
Karar Tarihi: 08.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/8879 E.  ,  2011/24316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK muhalefet

HÜKÜM : Hükümlüülğüne, müsadereye, ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 19.03.2004 günü itibariyle temyiz inceleme gününde sanık yararına olan, 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak ürelitdiği tespit edilen dava konusu temizlik maddeleri hakkında 4703 sayılı kanunun 10. ve 11. maddeleri uyarınca mahallinde işlem yapılmasına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1678
Karar No: 2024/2182
Karar Tarihi: 04.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1678 E.  ,  2024/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2427 E., 2023/1107 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/215 E., 2021/336 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının 29.01.2016 - 31.08.2016 tarihleri arasında Ostim Çıraklık Eğitim Merkezinde hizmetlerinin bildirildiği; davacıya ait çıraklık belgelerinin dosya içerisine alındığı ancak davacının çıraklık sözleşmesi imzaladığı tarihten itibaren hangi tarihe kadar çıraklık okuluna gittiği, buna ilişkin devam çizelgeleri ve ayrılış yazıları ile davacıya ait kısa vadeli sigorta kollarından yapılan bildirimlerin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla davacının çıraklık sözleşmesi imzaladığı tarihten itibaren hangi tarihe kadar çıraklık okuluna gittiği, buna ilişkin devam çizelgeleri ve ayrılış yazılarının Ostim Çıraklık Eğitim Merkezi'nden; davacıya ait kısa vadeli sigorta kollarından yapılan bildirim bulunup bulunmadığı, varsa Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan celbine ve bu eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle; belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11326
Karar No: 2014/7164
Karar Tarihi: 11.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11326 E.  ,  2014/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yalan tanıklık

Hüküm : TCK'nın 272/2, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanık ... müdafi, 2- Sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "06.04.2009" yerine "03.03.2009" olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafi ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm kurulurken sanık hakkında tayin edilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasında yer alan “söz konusu cezanın günlüğü takdiren 20.00 TL’den hesap edilerek sanığın 6.000,00TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin başına “TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin, taksitlendirmeye ilişkin 6. fıkrasının başına ise “TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23157
Karar No: 2013/1132
Karar Tarihi: 24.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23157 E.  ,  2013/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ....000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 213.85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kararın onanması kararına karşı oyumuzun gerekçeleri aşağıda belirtilmiştir.

Hukukun en temel amacı; sosyal bir varlık olan insanlar arasındaki ilişkileri düzenlemek, insanların güvenliğini sağlamak, hak ve özgürlüklerini güvence altına almaktır.

Kitle iletişimi, çeşitli araçlardan yararlanarak paylaşım amacı ile bilgi düşünce ve duyguların büyük ve dağınık insan topluluklarına iletilmesidir. Basın özgürlüğünün bir görüntüsü ortaya çıkmıştır. Basın ile kişilik hakları çoğu kez karşı karşıya gelerek çatışabilirler. Hukuk düzeninin çatışan iki değeri, kişilik hakları ile basın özgürlüğünün aynı anda karışması mümkün değildir. Çatışan değerlerden birini diğerinden üstün tutarak çatışma çözümlenmelidir.

İki çatışan değerin varlığı tesbit edildikten sonra basının yaptığı müdahalenin hukuka uygun kabul edilmesi için öncelikle basının uygun bir amaç için hareket etmiş olması gerektiği; basın için nihai amaç kamu yararıdır. Kamu yararının gözetilip gözetilmediğinin tesbiti haberin veya eleştirinin kamu gücünü elinde bulunduran kişilerin eleştirilere makul ölçüde katlanması gerekmektedir.

Somut olayda; eleştiri sınırı içinde kalındığı makul ölçüde olduğu açık olup; uygun araç olarak içerik ve ifade şeklinin de gerçeklik, doğruluk ve güncellik taşıdığını kabul etmek gerekmektedir.

İfade ve uslüp şeklinde ise davacının sebebiyet verdiği maddi olguya uygun olduğu görülmektedir.

Sayıştay Başkanlığı'nın inceleme raporu ile .... adına keşide olunan faturaların özel harcama maliyetinde olan, vakıflar veya aracılık eden projelerle ilgisi olmayan harcamaların yapıldığı ve harcamalara uygun nitelik taşıyacak şekilde ödenmiş bulunduğu üzerinde bir uyuşmazlık bulunmamasına göre davalının masumiyet karinesi aksine delil ve belgelerin varlığı ortadadır.

Bu bağlamda; Anayasanın ..., ..., 24, 25, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ..., .... madde hükümlerine göre uygun amaç ve kamu yararı; gerçeklik ve doğruluk taşıyan basının kamu yararını gözönüne alarak hukuka uygunluk sınırlarının aşılmadığı, eleştiri niteliğinde olduğu, anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi ve kararın onanmasına karşı oyumuzdur.
Esas No: 2013/12429
Karar No: 2013/12051
Karar Tarihi: 09.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12429 E.  ,  2013/12051 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Hizmetleri Medikal Ürünler İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İle ... Bakanlığı aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.09.2012 tarih ve 2011/355 2012/592 sayılı hükmün Dairenin 28.1.2013 tarih ve 1458-1521 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7367
Karar No: 2011/17551
Karar Tarihi: 22.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7367 E.  ,  2011/17551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2010 tarih ve 2009/118 - 2010/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil edip geri ödemediğini, davalı aleyhine Essen Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları alacak davasında masraflarıyla birlikte toplam 22.876,09 EURO’nun davalıdan tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, anılan mahkeme kararının tenfizini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının postaya verilmek suretiyle davalıya tebliğ edildiği, bu durumun 1965 tarihli Hukuki ve Ticari Konularda Adli ve Gayri Adli Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’ne aykırı olduğu, ortada MÖHUK’nun 34. maddesi anlamında kesinleşmiş bir karar bulunmadığından tenfizinin de istenemeyeceği, ayrıca tenfize konu kararın kamu düzenini ilgilendiren TTK’nun 329. ve 405/2. maddelerine açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesi için kararın Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edilmeyip, posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1460
Karar No: 2018/2399
Karar Tarihi: 29.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1460 E.  ,  2018/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü mağdurun ... Alt Geçit girişinde yalnız başına yürürken, sanığın mağdurun önüne geçerek "biz dört kardeşiz, birimiz cezaevinde onun için para topluyoruz" dediği, mağdur ...’ın cevap vermeden yürümesini sürdürünce, bir şey söylemeden sanığın mağdurun kolunu tuttuğu, mağdurun da cebinden çıkartığı 5 TL'lik kağıt para ve 75 kuruş parayı sanığa verdiği olayda; sanık tarafından sarf edilen sözlerin ve/veya mevcut fiziki koşulların yağma suçunun unsuru olan cebir ve/veya tehdit kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, sanığın yerinde olmayan gerekçe ile yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun

olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca tekerrür yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, Üye ...'un muhalefetiyle 29.03.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Sanık ...'un alt geçidin girişinde mağdurun önüne çıkarak “biz dört kardeşiz onun için para topluyoruz” diyerek para istediği mağdurun cevap vermeden yoluna devam ettiği sırada, sanığın mağdurun kolunu tuttuğu, bunun üzerine mağdurun korkarak cebinden çıkarttığı 5 TL ve 75 kuruş parayı sanığa vermek zorunda kaldığı olayda; yağma suçunun oluştuğu, mahkemenin kararının yerinde olduğu ve onanması gerektiği düşüncesindeyim.

Bu nedenle sayın çoğunluğun, yerel mahkemenin kararının bozulmasına ilişkin kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/1806
Karar No: 2016/5586
Karar Tarihi: 29.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/1806 E.  ,  2016/5586 K.**

* YAĞMA SUÇU

* SOSYAL İNCELEME RAPORU

* DOKTOR VE PSİKOLOG TARAFINDAN DÜZENLENEN RAPORLAR ARASINDA ÇELİŞKİ BULUNMASI

* ÇOCUK KORUMA KANUNU (5395) Madde 35

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1- Dosya içerisinde mevcut 16/11/2012 tarihinde psikiyatri uzmanı doktor tarafından düzenlenen raporda, sanık ...'in işlediği suç belirtilmeksizin “27.10.2012 tarihinde işlemiş olduğu iddia olunan fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmiş olduğu kanaatine varıldığının” belirlendiği, 17/01/2013 tarihli psikolog tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda “çocuğun küçüklükte beyin rahatsızlığı geçirdiği, kendisine söylenen bir çok şeyi unuttuğu, bilişsel gelişiminin yaş grubu ile istendiği seviyede olmadığı, içinde bulunduğu durumu algılama ve kendini düzenleme amaçlı hareket etme becerisinin zayıf olduğu, düşünmeden hareket ettiği, dürtüsel davranışlarının bulunduğunun" belirtilmesi karşısında, öncelikle sanık ... hakkında düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için sanığın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük bulunan sanıklar ... ve ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3903
Karar No: 2012/29306
Karar Tarihi: 06.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/3903 E.  ,  2012/29306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Belde Belediyesi Başkanlığının 05.05.2008 tarihli yazısında, sanığın suça konu ahşap büfeyi 1996 tarihinden beri çalıştırdığının ve her yıl işgaliye bedelini ödediğinin bildirilmesi ve bilirkişi raporunda ahşap barakanın 10 yıllık olduğunun belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin yürürlük tarihi olan 12.10.2004'ten önceki eylemler Yasada suç olarak düzenlenmemiş olduğundan, sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine, mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4461
Karar No: 2010/2545
Karar Tarihi: 19.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/4461 E.  ,  2010/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/5348

MAHKEMESİ : (ÇANKIRI) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :18/10/2007 gün ve 134/114

SUÇ :Kasten yaralama

K.. Ç..'ı kasten yaralamaktan sanık R.. Ç.., R.. Ç..'ı yaralamaktan sanık K.. Ç..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (ÇANKIRI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/10/2007 gün ve 134/114 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar R.. Ç.. ve K.. Ç..’ın kasten yaralama suçları ile ilgili olarak; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. Ç.. müdafii ile müdahil sanık K.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 19/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7743
Karar No: 2012/41502
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7743 E.  ,  2012/41502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Kamu Görevlisine Pasif Direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında kamu görevlisine pasif direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

11/12/2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin, sanık hakkında Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın belediye tarafından halkın oturması için yapılan bankları balta ile kırarak zarar verdiği olayda kamu malına zarar verme suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde ve kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmesi,

2-08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.