erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14135
Karar No: 2012/1114
Karar Tarihi: 31.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14135 E.  ,  2012/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 31.01.2012 günü Temyiz eden davalı idare vekili avukat ...'un yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasülye, pazı, biber ve kara lahananın dekar başına verim miktarlarının İlçe ... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10167
Karar No: 2017/10074
Karar Tarihi: 04.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10167 E.  ,  2017/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, ikametgahın bir kimsenin yerleşmek niyetiyle oturduğu yer olduğu, nüfusa kayıtlı olunan yerin de karine olarak ikametgah sayılacağı, müteveffa ...'nın Uyaptan alının nüfus kaydında ikamet adresinin olmadığı ve.../... nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise yerleşim yeri adresi .../... Federal Cumhuriyeti" olan mirasbırakan ...'nın Türkiye’de ki son yerleşim yeri adresinin tespit edilemediği, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre Türkiyede son yerleşim yeri adresi tespit edilemediği hallerde davanın ..., ... veya ...mahkemelerinden birinde görüleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.”Dosya kapsamında yapılan araştırmalarda, yerleşim yeri adresi .../... Federal Cumhuriyeti" olan mirasbırakanın Türkiye’deki son yerleşim yeri adresinin tespit edilemediği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19232
Karar No: 2021/5402
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19232 E.  ,  2021/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL. dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9749
Karar No: 2016/5621
Karar Tarihi: 16.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/9749 E.  ,  2016/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.01.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8040
Karar No: 2014/7160
Karar Tarihi: 12.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8040 E.  ,  2014/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı, arsa sahibi olan davalının dava dışı ilk yükleniciye hak ettiğinden fazla daire satış yetkisi vererek arsa sahibi davacıyı zarara uğrattığından bahisle tazminat davası olup, davacı eldeki davada davacı ve davalının arsa sahibi olmaları nedeniyle adi ortaklık şeklindeki iç ilişkiye dayalı olarak talepte bulunduğundan kararın, temyizen incelenme görevi 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21643
Karar No: 2017/4407
Karar Tarihi: 19.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/21643 E.  ,  2017/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazda muris ... maliki olduğu 1/4 payın davalı ...'ya intikalini sağlayan veraset ilamının iptal edilip kendisinin tek yasal mirasçı olduğunun saptandığını, davalı ...'nın da diğer davalı ...'e yaptığı temlikin danışıklı bulunduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş; davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...'in iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, davalı ...'in iyiniyetli sayılamayacağına ve davanın kabulü gereğine değinilerek bozulmuş; bozma sonrasında, taşınmazı ...'ten satın aldığı anlaşılan ... davaya dahil edilmiş ve tamamlanan yargılama sonucunda, son kayıt maliki ... da iyiniyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... maliki olduğu 1/4 payın davalı ...'ya intikalini sağlayan veraset ilamının iptal edilip kendisinin tek yasal mirasçı olduğunun saptandığını, davalı ...'nın da diğer davalı ...'e yaptığı temlikin danışıklı bulunduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş; davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...'in iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar Dairece, davalı ...'in iyiniyetli sayılamayacağına ve davanın kabulü gereğine değinilerek bozulmuş; bozma sonrasında, taşınmazı ...'ten satın aldığı anlaşılan ... davaya dahil edilmiş ve tamamlanan yargılama sonucunda, son kayıt maliki ... da iyiniyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü temyiz eden davalı taraf temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması isteğinden vazgeçtiğinden, dosya, duruşma yapılmaksızın incelenmiştir.

Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmüne uyulmakla lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğuran Daire bozma ilamına ve özellikle çekişmeli payı bozma sonrasında satın alan ...'nin iyiniyetli sayılamayacağı, başka bir ifadeyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.625.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11570
Karar No: 2015/959
Karar Tarihi: 19.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/11570 E.  ,  2015/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın apartman yöneticisi olarak görev yaptığı dönemde katılan kurum görevlileri tarafından sayaç yerine ara borusu takarak bina temizlik ve su ihtiyacı için kullanıldığının tespit edildiğinin, sanığın savunmasında kaçak kullanımı kendisinin yapmadığını ve Selvi Börekçi isimli komşusunun yaptığını beyan ettiğinin, dinlenilen tanığın ise alt kattaki iki komşunun bu şekilde kullanım yaptığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, ismi geçen Selvi Börekçi ve tanığın beyanında geçen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, tutanak mümziilerinin detaylı beyanları alınarak tutanağa yazmış oldukları şekilde kaçak kullanımın apartman temizlik işlerinde ve su ihtiyacında kullanıldığını bizzat görüp görmediklerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa “normal tarifeye göre tespit edilecek cezasız kaçak tüketim bedelini” ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanığın kararın tefhim edildiği celsede katılan kurumun zararını giderdiğini ve buna göre karar verilmesini istediğini belirtmesine rağmen katılan kurumdan ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmadan ve tam ödeme yapılmış ise 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7447
Karar No: 2010/3145
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7447 E.  ,  2010/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olan mağdurenin zorla ırzına geçip kızlığını bozmak suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/09/2005 gün ve 2004/... Esas, 2005/.... Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi .... adına vekilinin dosya arasında bulunan 25/08/2004 havale tarihli davaya katılma dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22606
Karar No: 2014/20880
Karar Tarihi: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/22606 E.  ,  2014/20880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/384438

MAHKEMESİ : Elbistan(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/297 (E) ve 2013/515 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine, savunmaya, tanık ve katılan ifadelerine göre; sanığın katılana yönelik hakaret suçunu, katılanın evinin önündeki sokakta alenen işlediği gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nun 125/4. maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17962
Karar No: 2016/10529
Karar Tarihi: 13.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17962 E.  ,  2016/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 17/11/2014

NUMARASI : 2014/815-2014/431

DAVACI : ...

DAVALILAR :1...

2...

...

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen ... tarihli ilk hüküm, Yargıtay... sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında ''Taraflar arasındaki 21.06.2010 tarihli protokolün 6. maddesinde intifa bedelinin geri ödenmesi ile ilgili hüküm bulunduğu, 28.05.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin 38. maddesi ve 21.06.2010 tarihli protokol'ün 15. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun belirtildiği görülmüştür. Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve sözleşmenin devamı niteliğindeki protokolden kaynaklandığı ve bu itibarla yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkin sözleşme ve protokol hükümlerinin uygulanacağı hususu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.'' denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ,. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamında, yetkili mahkemenin belirlenmesinde sözleşme ve protokol hükümlerinin uygulanacağı, sözleşme ve protokol ile İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı ifade edilmiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, bozma ilamı yanlış anlamlandırılarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'in diğer temyiz itiralarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21410
Karar No: 2015/1252
Karar Tarihi: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21410 E.  ,  2015/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, çocukları ...l ve ...’a vasi olarak atanmayı talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1997/43 esas 1997/44 karar sayılı ilamı ile Sevgül ve ...’ın kısıtlanmasına karar verildiği ve davacının vasi olarak atandığı, aynı mahkemenin 26.01.2007 tarihli ek kararı ile davacının vasilik görevinin iki yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesinde “Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”, 412. maddesinde “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilan olunur.”, 21/2. maddesinde ise “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Açıklanan hükümler uyarınca vasi atanması davası sırasında yetkili mahkeme kısıtlıların yerleşim yeri mahkemesi ise de, vasi atandıktan sonra kısıtlıların yerleşim yeri; kısıtlama kararı veren vesayet makamının bulunduğu yer olan Ahlat’tır ve vesayet makamının izni olmadıkça kısıtlıların yerleşim yeri değiştirilemez. Talep olmadığı gibi mahkemece de, kısıtlıların yerleşim yerinin değiştirilmesi hakkında vesayet makamınca verilmiş bir karar dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu durumda davacının talebi hakkında karar vermekle yetkili mahkeme vesayet makamının bulunduğu yer mahkemesi olan Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna göre, mahkemece davacının talebi hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1056
Karar No: 2007/4904
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1056 E.  ,  2007/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru tarım arazilerine ait olup olmadığı açıklanmamıştır. Bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından, İl Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundaki ürünlerin (Buğday, Kuru Soğan ve ... Lahana) kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin bildirilmesi için ilgili müdürlüğe müzekkere yazılıp alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7715
Karar No: 2021/6515
Karar Tarihi: 24.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7715 E.  ,  2021/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

İddianamede işyeri dokunulmazlığını bozma suçu kapsamında uygulanması gereken kanun maddesi olarak sadece 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi gösterildiği halde, aynı Kanun’un 116/4. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.