erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/402
Karar No: 2016/291
Karar Tarihi: 28.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/402 E.  ,  2016/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2008/97-2014/25

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi A. B. Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26779
Karar No: 2014/8366
Karar Tarihi: 09.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26779 E.  ,  2014/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1424 Karar no:2013/900

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; Batuhan'ın velayeti ve müşterek çocuk Reyhan ile davalı (baba) arasında düzenlenen kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davalı babada bulunan müşterek çocuk Batuhan 1998 doğumlu olup, halen idrak çağındadır. Velayet işlerinde "re'sen" araştırma ilkesi geçerlidir. Davanın açılmasından önce davalı babanın hükmen tutuklu olup cezaevinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmenin 12. Çocuk Haklarının Korunmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri; iç hukuk bakımdan idrak çağında bulunan çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet, çocukları ilgilendiren konuların en önemlilerindendir. Velayet düzenlemesi konusunda; mahkemece uzman incelemesi yaptırılmış ancak müşterek çocuk Batuhan'ın yetiştirme yurdunda olması nedeniyle uzmanca görüşüne başvurulmadığı gibi; mahkemece de dinlenilmemiştir. Ortak çocuk halen idrak çağında olduğuna göre; mahkemece, sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayet tercihi konusunda çocuğun bizzat dinlenmesi; bu şekilde bir kanaata varılamadığı takdirde 4787 sayılı Kanunun 5. maddesinde gösterilen uzman veya uzmanlardan velayet konusunda ve kişisel ilişkinin kaldırılması ya da devamının çocuğun yüksek yararına uygun olup olmayacağı yönünde rapor alınarak karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle müşterek çocuk Batuhan yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.04.2014(Çrş.)
Esas No: 2012/14337
Karar No: 2013/188
Karar Tarihi: 14.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14337 E.  ,  2013/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 13.10.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3328
Karar No: 2014/11692
Karar Tarihi: 29.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3328 E.  ,  2014/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici Sebeplere ve özellikle davacı temizlik işçisi ise de önceden davalı çalışanı olup sonradan alt işveren ilişkisi kurulduğuna göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5615
Karar No: 2017/8642
Karar Tarihi: 21.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/5615 E.  ,  2017/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklara verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi; adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında

cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın müştekiye ait ikametin giriş kapısı kilit göbeğini kırarak ikametten hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-d maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4684
Karar No: 2020/10589
Karar Tarihi: 01.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4684 E.  ,  2020/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulu ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulu ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden idarece fazla yatırılan bedelin davalılarca bankadan çekilmediği anlaşıldığından, fazla yatan bedelin çekilmesine kadar varsa işlemiş olan nemalarıyla birlikte davacı idareye iadesi kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken fazladan davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine dair infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/5-188 E. - K. sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının,

1)7. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına,

2)8. bendinde yazılı (bedelin) kelimesinden sonra gelen (davacıya iadesine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (çekilmesine kadar varsa işlemiş nemalarıyla birlite davacı idareye iadesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9245
Karar No: 2012/5408
Karar Tarihi: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9245 E.  ,  2012/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplan- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölünüm çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8886
Karar No: 2011/10215
Karar Tarihi: 07.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/8886 E.  ,  2011/10215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 30.04.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınan emvalin istirdatı kabil olmak üzere Orman İdaresine bırakılmasına, balta ve canlı nakil vasıtasının sahibine iadesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15720
Karar No: 2018/4259
Karar Tarihi: 02.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15720 E.  ,  2018/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, velayet, tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuklar Ramazan 2001, Hüseyin 2004 doğumludur. Kuşkusuz velayetin düzenlenmesinde, çocukların üstün yararına ve babanın isteklerinden önce gelir. Ortak çocuk Ramazan ve Hüseyin idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri; iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda çocuğa adli merci önünde kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde, ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Mahkemece idrak yaşındaki Ramazan ve Hüseyin'in görüşlerini ifade etme olanağı tanınmadığı gibi, velayet düzenlenmesine esas olmak üzere herhangi bir uzman incelemesi de yaptırılmamıştır. Öyleyse, mahkemece yapılacak iş; ortak çocuklar, olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayetleri ile ilgili tercihlerinin sorulması, mahkeme nezdindeki aile mahkemesi uzman veya uzmanlardan çocukların velayetlerine esas teşkil etmek üzere rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilip idrak çağındaki çocukların tercihleri de dikkate alınarak çocukların üstün yararının velayetlerinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması ve hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2018(Pzt.)
Esas No: 2014/9082
Karar No: 2014/11186
Karar Tarihi: 19.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/9082 E.  ,  2014/11186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/9082

Karar No : 2014/11186

Tebliğname No : KYB - 2014/291485

İhaleye fesat karıştırmak suçundan şüpheliler D.. D.., T.. Y.., H.. A.., E.. Ç.., H. T.. F.., A. V.. D.., A.. Y.., H.. E.. ve S.. D.. haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/12/2013 tarihli ve 2013/62370 soruşturma, 2013/80382 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin, mercii Sincan 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2014 tarihli ve 2014/584 değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre,

1- İhale mevzuatı uzmanı bilirkişi Avukat H.. Y.. tarafından düzenlenen 16/12/2013 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında şikayete konu hususların ihale işlemlerini sakatlamayacağından bahisle kimseye yüklenebilecek bir kusur bulunmadığının bildirilmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca bu rapora istinaden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi dikkate alındığında bu raporun aksini gösterir dava açmak için yasal ve yeterli delillerin nelerden ibaret olduğunun gösterilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayacak şekilde soyut ifadeler kullanılarak itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde,

2- Kabule göre de, merciince yapılan itiraz incelemesi sırasında, soruşturma dosyası kapsamı, şüphelilerin beyanı, tutanaklar ve diğer belgeler karşısında, şüpheliler hakkında “ihaleye fesat karıştırmak” suçundan dava açmak için yeterli delil bulunduğu gerekçesiyle müşteki tarafın itirazının kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, şüphelilere yüklenebilecek kusur bulunmadığına ilişkin alınan rapora istinaden şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği de dikkate alındığında, söz konusu raporun yeterli bulunmaması halinde gerektiğinde ihale mevzuatı konusunda alanında uzman bilirkişi kuruluna dosyanın tevdii ile yeniden bilirkişi raporu alınması doğrultusunda belirtilen gerekçeyle itirazın kabulü ile soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine belirtilen gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06/08/2014 gün ve 94660652-105-06-4782-2014-15545/52624 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Sincan 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18/02/2014 tarihli ve 2014/584 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5099
Karar No: 2012/18182
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/5099 E.  ,  2012/18182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ... ve ... Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve şartnamesinin getirtilip, dosyaya eklenmesi, fesih tarihinde davalı iş yerinde ülke genelinde aynı iş kolunda çalışan işçi sayısının davalı iş yerinden, ...'dan ve Bölge Çalışma Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak tespit edilmesi ve anılan eksiklikler giderildikten sonra iade edilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/47373
Karar No: 2016/1474
Karar Tarihi: 26.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/47373 E.  ,  2016/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...'un davalı ...'ndan kullandığı tüketici kredisine davalı ... ile birlikte kefil olduğunu, dava dışı ...'un kredi taksitlerini zamanında ödememesi üzerine davalı banka tarafından kendisiyle birlite dava dışı ... ve davalı ...'e yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı ...'in takip borcunu ödeyerek alacağı davalı bankadan temlik aldığını ve kendisi hakkında takibe devam ettiğini, maaşından bugüne kadar 14.473,97TL kesilmesine karşın halen 7.585,05Tl borçlu olarak göründüğünü, tüketici kredilerinde adi kefaletin geçerli olduğunu, ayrıca 14.000,00TL ile sınırlı olarak kefil olduğunu belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 14.473,97TL'nin davalılardan istirdadına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ...'un davalı bankadan kullandığı krediye kefil olması nedeniyle hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve maaşından kesilen 14.473,97TL'nin davalılardan istirdadına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, başlatılan takibe imkanı varken itiraz etmeyip yaklaşık 2,5 yıl ödeme yaptıktan sonra sözleşmenin ve temlik işleminin geçersiz olduğunun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki davacı kefil, icra tehdidi altında talep edilen aylık taksitleri ödemiş ve ödemeye devam ederken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10/3 maddesine dayanarak talepte bulunmuştur. İcra tehdidi altında ödenen paralar her zaman geri istenebilir. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2,5 yıl sonra dava açılması hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya akırı olup bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14334
Karar No: 2013/170
Karar Tarihi: 14.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14334 E.  ,  2013/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 31.01.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/637
Karar No: 2011/13879
Karar Tarihi: 28.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/637 E.  ,  2011/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.