Esas No: 2023/1757
Karar No: 2024/1135
Karar Tarihi: 13.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1757 E.  ,  2024/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/149 E., 2022/424 K.

DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ..., ... Köyü Tüzel Kişiliği

MİRASBIRAKANLAR : ..., ..., ..., ...

ASLİ MÜDAHİLLER : ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın müdahil davacılar ... ve ... ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 25.01.2018 tarihli 2015/20783 Esas, 2018/172 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 161 ada 41 parsel sayılı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, bu tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve mirasbırakanı ... mirasçıları adına tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında ... ve ... çekişmeli taşınmazda davacı ile birlikte kendilerinin de hissesi bulunduğunu, taşınmazın kök mirasbırakan ...’ten geldiğini ileri sürerek davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2015 tarih ve 2013/17 Esas, 2015/173 Karar sayılı kararıyla, müdahil davacıların davasının usulden reddine; davacının davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil davacılar ... ve ... ile davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.01.2018 tarih ve 2015/20783 Esas, 2018/172 Karar sayılı ilamı ile "Müdahil davacıların harç yatırmak suretiyle 30.09.2014 tarihinde davaya katıldıkları halde Mahkemece gerekli harcı yatırmadıkları gerekçesiyle davalarının usulden reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı açıklanarak katılan ... ve ...'in talepleri yönünden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek..."bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.09.2022 tarih ve 2018/149 Esas 2022/424 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın önceden davacının ve asli müdahillerin miras bırakanları tarafından uzun yıllardır hayvancılık faaliyeti amacıyla kullanıldığı, miras bırakanlarının vefatından sonra ev önü boşluğu ve ahır şeklinde kullanımlarının devam ettiği, bilirkişi raporuyla da dava konusu taşınmazın köy yolu veya boşluğu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ¼ hissesinin ... mirasçıları adına, ¼ hissesinin ... mirasçıları adına, 2/4 hissesinin ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; müdahil davacıların taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,taşınmazın kök mirasbırakan ...’en geldiğini ileri sürerek ... mirasçılarından sadece iki kişinin hak talep etmesinin mümkün olmadığını, müdahillerin taleplerinin usulden reddi gerektiğini,çekişmeli taşınmazın ...’dan annesi ...’e hibe edildiğini, ...’ten gelmediğini, ilk keşifte mahalli bilirkişilerin taşınmazın ...’ten annesi ...’ e hibe edildiğini beyan etmelerine rağmen bozmadan sonra yapılan ikinci keşifte aynı mahalli bilirkişilerden ikisinin bu sefer taşınmazın ...’ten geldiğini beyan etmesine, bu beyanın yalan tanıklık olmasına rağmen Mahkemece bu çelişkili beyanlara değer verildiğini, eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritalarının incelenmediğini, araştırmanın eksik olduğunu, 4 pay şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin davalı Köy Tüzel Kişiliğinden alınması gerektiğini belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın yetersiz olduğunu belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16,17 ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 161 ada 41 parsel sayılı 121.72 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Hükmü temyiz etme hakkı, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Hükmü temyiz eden davalı Hazinenin çekişmeli taşınmazın tespit maliki gibi davada davalı olarak gösterilmesi, davanın tarafı olma sıfatını kazandırmaz. Ayrıca, Hazinenin çekişmeli taşınmaz hakkında bağımsız hak talebi ile açılmış bir davası ya da eldeki davaya müdahalesi bulunmadığı gibi, Mahkemece aleyhine bir hüküm de kurulmamıştır. Bu nedenlerle, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan Hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddi gerekmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf

yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine, Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Temyiz eden davacının sıfatına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere

13.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...