erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2408
Karar No: 2021/2330
Karar Tarihi: 08.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/2408 E.  ,  2021/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/173 Esas - 2014/231 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapma suçlarından 26/05/2011 - 26/01/2012 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu,

Davacının 8.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 142/1. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 27/04/2016 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/173 Esas – 2014/231 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapma suçlarından tutuklandığı, yapılan yargılama sonunda silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmiş ise de, terör örgütü propagandası yapma suçundan 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b. maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesi kararı verildiği, verilen kararların 04/09/2014 tarihinde kesinleştiği, 6352 sayılı Kanunun geçici 1/2. maddesine göre hakkında kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen kişinin, erteleme kararının verildiği tarihten itibaren üç yıl içinde aynı maddenin birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlememesi hâlinde düşme kararı verileceği, işlenmesi hâlinde ise bu suçtan dolayı kesinleşmiş hükümle cezaya mahkum olunduğu takdirde, ertelenen kovuşturmaya devam olunacağı ve davacı hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair karar için kanunda öngörülen üç yıllık sürenin temyiz incelemesi tarihi itibariyle dolmuş olduğu dikkate alınarak, terör örgütü propagandası yapma suçu ile ilgili olarak ceza dosyasının akıbeti ve davacı hakkında verilip kesinleşen bir mahkumiyet, beraat veya düşme kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak, bu hususların sonucuna göre tazminat isteme koşullarının değerlendirilmesinin lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42162
Karar No: 2015/4658
Karar Tarihi: 09.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42162 E.  ,  2015/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/391893

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/553 (E) ve 2013/349 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra sanığın 26.11.2013 tarihli dilekçesi ile hakkında verilen cezanın onaylanmasını istediği, ancak sanığın temyiz süresi geçtikten sonra 04.12.2013 tarihli dilekçesiyle hükmü yeniden temyiz etmesi karşısında, temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönmenin hukuki bir değerinin bulunmaması nedeniyle süresinden sonra yapılan temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15890
Karar No: 2014/20984
Karar Tarihi: 15.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15890 E.  ,  2014/20984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen birleştirme kararını temyizi temyiz eden Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece; Edremit Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/193 esas sayılı dosyasında, Hazine tarafından, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle davacı adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptali için açılan dava ile davacı tarafından Edremit Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2014/115 iş bu esas sayılı dosyasında TMK'nun 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin açılan dosyanın birleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı Hazinenin temyiz isteminin reddine karar verilmiş; iş bu redde dair ek karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Birleştirme kararları uyuşmazlığı çözümleyen nihai karar mahiyetinde olmadığından temyizi kabil kararlardan değildir.Ara kararlar, yalnız başına temyiz edilemez; ancak, asıl hüküm (nihaî karar) ile birlikte temyiz edilebilir.

Mahkemece HMK.'nun 168/1. maddesine göre temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6443
Karar No: 2024/2312
Karar Tarihi: 14.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/6443 E.  ,  2024/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/132 E., 2015/49 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2014/132 Esas, 2015/49 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; taleplerinin reddedildiğine, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve süresi, savunma, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçeyle Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2014/132 Esas, 2015/49 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7698
Karar No: 2012/11626
Karar Tarihi: 09.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/7698 E.  ,  2012/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğü'nün, 1. derece arkeolojik sit alanında yapılacak yol yapım çalışmasının ilgili Müze denetiminde sürdürülmesine dair 10/03/2005 tarih ve 607 sayılı kararının, Selçuk Efes Müze Müdürlüğü yetkilisi tarafından da imzalandığı, bu nedenle Kara Yolları Bölge Müdürlüğü tarafından yüklenici şirkete bahse konu Kurul kararı tebliğinin, Müze Müdürlüğünce denetim görevinin yerine getirilmesinde belirleyici etki taşımadığı, yol yapım çalışmasının kanuna ve kurul kararına uygun olarak icrasından sorumlu olan kişiler hakkında atılı suçun zamanaşımı süresince her zaman suç duyurusunda bulunulabileceği anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Ancak;

İzmir 2 nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 03.11.2004 tarih 280 nolu kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı içinde kalan yerde bölünmüş yol yapılması için izin istendiği, söz konusu yolun yapımında sakınca bulunmadığına, İzmir 1 nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 17.09.1992 gün ve 3964 sayılı kararı ile düzeltilen 16.02.1989 gün ve 827 sayılı kararı ile her iki yanında 75 m koruma bandı bırakılarak Arkeolojik alan olarak belirlenen antik Kanal üzerinde yapılacak köprünün açıklığının kanala zarar vermeyecek şekilde müze denetiminde yapılmasına karar verildiği dikkate alındığında, söz konusu yerde keşif yapılarak, yol yapım çalışmasının belirtilen şartlarda, ilgili kurulca onaylanan projeye uygun olarak sürdülürüp sürdürülmediği, her türlü şüpheden uzak biçimde ortaya konulmadan, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7385
Karar No: 2012/32601
Karar Tarihi: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/7385 E.  ,  2012/32601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, spor aidatı kesintisinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyede çalışırken emekli olarak işten ayrıldığını, çalıştığı dönemde rızası dışında maaşından spor aidatı kesildiğini, bu kesintinin haksız olduğunu belirterek, yapılan kesintilerin iadesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yapılan kesintilerin yasal olduğunu ve TİS uyarınca kesildiğni belirterek, davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, TİS'e konulan spor aidatı kesintisinin işçinin rızasına dayanmaması nedeniyle yasal olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, toplu iş sözleşmesi özerkliği çerçevisinde kural koyma yetkilerinin dışına çıkılarak, işçilere sağlanan sosyal yardımlarda bir azalmaya gidilmemiş, tersine artışlar öngörülmüş, işçi ücretlerinden spor kesintisi adı altında bir kesintiye gidilmiştir.

Bu kesintiler uygulamada gerçek anlamda bir kesinti niteliğinde olmayıp, temizlik yardımı olarak fazladan sağlanan hakların bir kısmının geri alınması şeklinde görünümdedir.

Toplu iş sözleşmesine konulan temizlik yardımı adı altındaki artışlarla bağlantılı olarak yapılan spor aidatı kesintileri Dairemizin 01.11.2011 tarih, 2011/47503 Esas, 2011/42072 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere muvazaalı olduğundan, bu kesintinin bir kez de işçiye ödenmesi halinde işveren ikinci bir zarara uğrayacağından, mahkemece isteğin reddi yerine kabulüne karar verilmesini hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9797
Karar No: 2013/12333
Karar Tarihi: 02.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9797 E.  ,  2013/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın mahkumiyet hükmünü temyiz ettiğinde askerde olduğu ve Kıta Komutanlığından gönderilen temyiz dilekçesinin 08.02.2011 tarihinde postaya verildiği anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın sevk ve idaresindeki araçla cadde üzerinde seyir halindeyken, şikayetçinin sevk ve idaresindeki kırmızı ışıkta bekleyen aracının yanında durduğu, yeşil ışığın yanması üzerine kalkış esnasında her iki aracın hafif bir şekilde birbirine temas ettiği, şikayetçinin yoluna devam etmesi üzerine sanığın aracıyla takip edip ileride durdurduğu, aralarında yaşanan tartışmada sanığın şikayetçiye ait aracın kaput kısmına yumrukla vurarak çökük oluşmasına neden olduğu sabit olmakla mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9281
Karar No: 2016/5711
Karar Tarihi: 31.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/9281 E.  ,  2016/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

1- Davalı ... ..ve ... vekili olarak davayı takip eden ve Av. ...'in vekaletname eksikliği giderildikten sonra,

2- Yargılama sırasında ... yaşını tamamlayan davacı S... tarafından verilmesi gereken vekaletname eksikliği giderildikten sonra,

3- Av. ... tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek tebligat parçası eklendikten sonra,

4- Davaya konu kazaya ilişkin iş kazası tahkikat evraklarının ve davacılara iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanıp bağlanmadığına ilişkin verilecek cevabi yazının Kurumdan celbedilip dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-
Esas No: 2013/4777
Karar No: 2013/5149
Karar Tarihi: 09.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4777 E.  ,  2013/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVALILAR : HAZİNE, BALA BELEDİYESİ TÜZEL KİŞİLİĞİ,

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tol Köyünde yapılan Kadastro sırasında 45 dönüm yüzölçümündeki taşınmaz ziraate elverişli olmadığından tescil harici bırakılmıştır. Davacı ... ve ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1530
Karar No: 2016/4013
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1530 E.  ,  2016/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 6. İş ve Soma İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işe iade istemine ilişkindir.

Ankara 6. İş Mahkemesince, 6100 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca, ortak yetkili mahkemenin, işçinin işini yaptığı ... bulunduğu, Soma Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Soma İş Mahkemesince ise 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin davacıya seçimlik hakkı verdiğini ve eldeki davada davacının seçimlik hakkını kullandığını belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de, hâkim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile, davalılardan ... yerleşim yeri adresi olan Ankara İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın, seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... merkez yerleşim yeri adresi olan "..." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, Ankara 6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7382
Karar No: 2012/32598
Karar Tarihi: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/7382 E.  ,  2012/32598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, spor aidatı kesintisinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyede çalışırken emekli olarak işten ayrıldığını, çalıştığı dönemde rızası dışında maaşından spor aidatı kesildiğini, bu kesintinin haksız olduğunu belirterek, yapılan kesintilerin iadesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yapılan kesintilerin yasal olduğunu ve TİS uyarınca kesildiğni belirterek, davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, TİS'e konulan spor aidatı kesintisinin işçinin rızasına dayanmaması nedeniyle yasal olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, toplu iş sözleşmesi özerkliği çerçevisinde kural koyma yetkilerinin dışına çıkılarak, işçilere sağlanan sosyal yardımlarda bir azalmaya gidilmemiş, tersine artışlar öngörülmüş, işçi ücretlerinden spor kesintisi adı altında bir kesintiye gidilmiştir.

Bu kesintiler uygulamada gerçek anlamda bir kesinti niteliğinde olmayıp, temizlik yardımı olarak fazladan sağlanan hakların bir kısmının geri alınması şeklinde görünümdedir.

Toplu iş sözleşmesine konulan temizlik yardımı adı altındaki artışlarla bağlantılı olarak yapılan spor aidatı kesintileri Dairemizin 01.11.2011 tarih, 2011/47503 Esas, 2011/42072 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere muvazaalı olduğundan, bu kesintinin bir kez de işçiye ödenmesi halinde işveren ikinci bir zarara uğrayacağından, mahkemece isteğin reddi yerine kabulüne karar verilmesini hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.