erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6784
Karar No: 2013/8112
Karar Tarihi: 28.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6784 E.  ,  2013/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalının yaptığı sulama kanalında bir kısım kanal bağlantılarının yapılmaması nedeniyle taşan suların ürünlerine zarar verdiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacılar vekili, 05.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 100.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 94.077,59 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davanın kabulü ile 94.077,59 TL'nin dava dilekçesi ile talep edilen 20.000,00 TL'lik bölümüne dava tarihinden itibaren, kalan bölümüne ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle hükmedilmesi gerekirken tazminat miktarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun ikinci bendindeki "94.077,59 TL'nin " ibaresinden sonra gelmek üzere "74.077,59 TL'sine ıslah tarihi olan 05.12.2012 tarihinden, 20.000,00 TL'sine ise" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1820
Karar No: 2014/3563
Karar Tarihi: 12.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/1820 E.  ,  2014/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın yokluğunda kurulan hükme ilişkin tebligat evrakı 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine göre 02.03.2011 tarihinde mahalle muhtarına teslim edilmiş ise de, UYAP kayıtlarında elektronik ortamda yapılan incelemede tebligatın yapıldığı tarihte suça sürüklenen çocuğun Bakırköy Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında, çocuğa yapılan tebligat işlemi geçersiz olduğundan, hükmün süresi içinde temyiz edildiği kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine ilişkin 2011/144 değişik iş nolu ve 04.07.2011 tarihli karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/360
Karar No: 2018/825
Karar Tarihi: 27.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/360 E.  ,  2018/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, yağma

HÜKÜM : Yağma suçundan beraat,

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK'nun 81/1, 35, 62, 53/1-2-3, 58/6 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, katılan ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, teşebbüs ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

1) 25/06/2014 tarihli tutanakla, polis memurları ... ve ...'ın olayın hemen ardından katılan ...'le yapılan mülakatta sanığın kendisini kolundaki bilezikleri almak için yaraladığını söylediğini belirlemeleri ve katılan ...'in olaydan sonra kollukta alınan ilk beyanında, sanığın sol kolunda bulunan bilezikleri almaya çalıştığı yönündeki açık beyanına karşın; delillerin değerlendirilmesinde ve suç niteliğinde yanılgıya düşülerek ve katılanın yargılama aşamasında sanığı kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan değişen beyanlarına itibar edilerek, sanık hakkında TCK.nun 82/l-h, 35. maddeleri yerine yazılı şekilde 81, 35. maddeleri uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2) Katılanın kolundaki bilezikleri almak için hareket ettiği belirlenen sanığın yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün, 1412 sayılı CMUK'nun Kanunun 321. maddesi uyarınca, nitelikli öldürmeye teşebbüs suçu yönünden CMUK.nun 326/son maddesi gözetilerek tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/714
Karar No: 2006/1340
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/714 E.  ,  2006/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16555
Karar No: 2014/14816
Karar Tarihi: 02.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/16555 E.  ,  2014/14816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9125
Karar No: 2012/3920
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9125 E.  ,  2012/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Gıyabi hükmün davalılardan Şark Sanayi Kumpanyası ... A.Ş'ne adres araştırılmasından sonra yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2670
Karar No: 2010/9211
Karar Tarihi: 27.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/2670 E.  ,  2010/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla doğrulanan Suç Tutanağında ve eki krokide dava konusu yerlerin 1800 ve 800 m2 lik iki ayrı yer olup ... Köyü ... mevkii ... Serisi 71 nolu bölmede orman sınırları içinde kaldığının bildirilmesine karşılık, mahallinde köy muhtarı ile sanıkların yer gösterimine dayanılarak yapılan keşif sonucu suça konu alanın 250 m2 olup,79 nolu bölmede ve orman tahdit sınırları dışında kaldığının tesbit edilmek suretiyle çelişki yaratılması karşısında mahallinde farklı bilirkişiler vasıtasıyla ve zabit mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılıp suça konu sahaların miktarının ve yerinin, orman sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak tesbitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2791
Karar No: 2009/2829
Karar Tarihi: 13.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2791 E.  ,  2009/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük. Mah. Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde davalıya geri verilmesine, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6483
Karar No: 2022/8054
Karar Tarihi: 21.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6483 E.  ,  2022/8054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün ikinci bendinde yer alan ''... mağdurun beden ve ruh sağlığının bozulması nedeniyle'' ibaresinden sonra gelmek üzere "aynı Kanunun 103/6. maddesi uyarınca'' ibaresinin , üçüncü bendinde yer alan ''...zincirleme şekilde işlemiş olduğu anlaşıldığından'' ibaresinden sonra gelmek üzere "aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca'' ibaresinin ve ''...15-18 yaş aralığında işlemiş olduğundan'' ibaresinden sonra gelmek üzere "aynı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2348
Karar No: 2007/4293
Karar Tarihi: 25.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2348 E.  ,  2007/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Salihli 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.06.2006 gün ve 2005/651-2006/266 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.02.2007 gün ve 2006/7894-2007/845 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...’ten yükletilmesine, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37752
Karar No: 2016/1288
Karar Tarihi: 26.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37752 E.  ,  2016/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, talimat yoluyla Kahramanmaraş çocuk Mahkemesi’nin 2013/4 değişik iş, 13.09.2013 tarihli duruşması sırasında alınan savunmasının kapalı yerine açık yapılması suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26963
Karar No: 2014/35961
Karar Tarihi: 16.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/26963 E.  ,  2014/35961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2011/811-2013/476

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar, Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.

Kanaatimizce, yerel mahkeme kararı fazla mesai alacağı yönünden hatalıdır.

Davalı işyeri balık satışı yapılan bir yerdir.Balık avlanma mevsiminde işlerin yoğun, avlanma yasağının olduğu dönemde ise işlerin daha az olduğu taraf tanık anlatımları ile dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı, davaya konu işyerinin muhasebe bölümünde işçi olarak çalışmıştır.

Bilirkişi yılın bütün dönemlerinde davacı için haftalık 18 saat fazla mesai hesabına göre alacak hesaplamıştır.

Davalı tanıkları balık avlanma yasağı olan dönemde haftanın 6 günü 05-12 saatleri arasında çalışıldığını beyan etmişlerdir.

Davacı tanıkları da balık avlanma yasağı olan dönemde işlerin hafiflediğini ifade etmişlerdir.

Belirtilen av yasağı döneminde dosya kapsamına daha uygun görülen davalı tanıklarının beyanı esas alınarak, bu dönem için fazla mesai olmadığının kabulü gerekir iken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak yılın tamamı için fazla mesai alacağı talebini kabul eden yerel mahkeme kararı hatalıdır.

Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan onama yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.16.12.2014
Esas No: 2019/3256
Karar No: 2021/15356
Karar Tarihi: 03.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3256 E.  ,  2021/15356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II)Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, olay günü akşam vakti özel eğitim merkezinden gelip yolda oyun oynamakta olan mağduru yanına çağırıp kolundan tutarak, inşaatında hırsızlık olduğunu, boruların çalındığını söyleyerek elindeki plastik boru ile mağdura vurmaya başladığı, mağdur ağladığı ve kendisinin bir şey çalmadığını söylediği halde vurmaya devam ettiği, ardından mağdurun kolundan zorla tutarak inşaatın yanındaki berbere ve başka kişilere de mağdurun hırsız olup olmadığını sorduğu, hırsızlık yapmayacağına dair yanıtlara rağmen yine mağduru zorla söz konusu inşaata götürerek orada bir süre daha cebirle alıkoyduğu, bu sırada elindeki demir makasının künt tarafı ile mağdurun kafasına vurduğu, olay devam ederken mağdurun annesi olan katılanın, komşuların haber vermesi üzerine olay yerine geldiğinde mağdurun sanık tarafından kolu kıvrılmış bir şekilde tutulduğunu gördüğü, bırak demesi üzerine sanığın mağduru bıraktığı somut olayda; sanığın eyleminin kül halinde TCK'nın 109/2, 109/3-a-f maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek cezalandırılması yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/713
Karar No: 2006/1339
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/713 E.  ,  2006/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4766
Karar No: 2007/5348
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4766 E.  ,  2007/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Ankara 13. Sulh Hukuk ve Çubuk Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, bakacak kimsesi ve kalacak yeri bulunmadığı belirlenip, 2003 yılında Çubuk Süleyman Demirel Huzurevine alınan İslam Kuta'nın 2006 yılında huzurevinde öldüğü anlaşılmakla, yetkili mahkeme Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.