erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20926
Karar No: 2014/1841
Karar Tarihi: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20926 E.  ,  2014/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereğ idüşünüldü:

Talep, Kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, çıkan yetki uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla gönderilmesi üzerine Yargıtay 20... 13/2/2007 gün 2007/679-1495 esas karar sayılı kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlendiği, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun bu suretle kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu karar, niteliği itibariyle kesin olup, mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu nedenle, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin davaya yetkili mahkeme sıfatıyla bakması gerekirken dosyanın yeniden Yargıtay'a gönderilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26482
Karar No: 2011/37106
Karar Tarihi: 20.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/26482 E.  ,  2011/37106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak tespit tutanağı, sanığın savunması, bilirkişi raporu, tutanak düzenleyici tanığın beyanı, toplanan deliller, gerekçe, hakimin kanaat ve takdirine göre verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7138
Karar No: 2022/14295
Karar Tarihi: 13.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7138 E.  ,  2022/14295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında;

Etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde, cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6594
Karar No: 2019/14473
Karar Tarihi: 27.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6594 E.  ,  2019/14473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.08.2008 tarihinde başlayan iş akdinin davalı şirket ile taşeron RGS Sosyal Hizmetler A.Ş. arasındaki anlaşmanın sona erdirilmesi sonucunda 31.07.2013 tarihinde işlerin bozuk olması nedeniyle sona erdirilmesine karşın işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, davacının müvekkili çalışanı olmayıp dava dışı ...Temizlik ve Sosyal Hizmet Organizasyonları Ticaret A.Ş. ile yapılan anlaşma gereğince söz konusu işverenin temizlik elemanı olduğunu, tüm sorumluluğun dava dışı şirkette olmasına rağmen davacı ile birlikte diğer işçilerin mağdur olmaması için maaş ödemelerinin taraflarınca yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin işverence ihbar öneline uyulmaksızın haksız olarak sonlandırıldığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, yıllık ücretli izin alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan 30.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının dört tam yıl çalışması karşılığı 56 gün yıllık ücretli izin hakkı bulunduğu tespit edilerek 1.363,19 TL alacak hesaplanmıştır.

Ancak davalı tarafından dosyaya sunulan yıllık izin formları incelendiğinde, davacının imzası bulunan 28.06.2013 tarihli personel izin talep formunda, 01.07.2013-08.07.2013 tarihleri arasında 6 gün, 02.04.2013 tarihli formda ise 04.04.2013-10.04.2013 tarihleri arasında 6 gün yıllık izin kullandığı anlaşılmaktadır.

Yıllık ücretli izin belgeleri ödeme belgesi niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Mahkemece, anılan belgeler dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22534
Karar No: 2022/16660
Karar Tarihi: 30.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22534 E.  ,  2022/16660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Müştekinin beyanına göre, depoların çevresinde bulunan 9 adet güvenlik kamerası ve alarm sisteminden, dört güvenlik kamerasının çalındığı olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesine uyan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hırsızlık yapılan yerin, tarla içerisinde malzeme koymakta kullanılan depo vasfındaki yer olup burada iş yeri faaliyetinin yürütülmemesi ve iş yeri binasının eklentisi de olmaması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurunun oluşmadığı düşünülmeyerek sanığın yüklenen suçtan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20937
Karar No: 2017/8116
Karar Tarihi: 08.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20937 E.  ,  2017/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, Mahkemece bozmadan sonra hükme esas alınan 20.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda “Bozmadan Sonra Dosyaya Celp Edilen Belgeler” başlığında belirtilen ancak dosyada olmadığı tespit edilen, sendika ile İETT Genel Müdürlüğü ve ...arasında imzalanan çeşitli dönemlere ait Toplu İş Sözleşmelerinin suretleri, davacıya ait işyeri sicil dosyası ve ücret bordroları ile bozmadan sonra Mahkemece celp edilen tüm evrakların eklenip gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2402
Karar No: 2015/10836
Karar Tarihi: 29.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2402 E.  ,  2015/10836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMALİYE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2014

NUMARASI : 2008/373-2014/63

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen H.. Ç.. geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 431 parsel sayılı 91.473,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylar altında davalılar H.. Ç.., R.. Ç.. ve H.. Ç.. adına tespit edilmiştir. Davacı S.. G.. ve arkadaşları, irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 106 ada 431 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16623
Karar No: 2014/16062
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16623 E.  ,  2014/16062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/296-2014/335

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 1. Ticaret Mahkemesi 09.10.2013 tarih 2012/413 Esas-2013/506 Karar sayılı ilamı ile 4.035,00 TL alacağın 29.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur.Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4434
Karar No: 2020/343
Karar Tarihi: 13.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4434 E.  ,  2020/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek geregi düşünüldü:

Sanık sürücü idaresindeki otomobille, gece vakti, meskun mahal içindeki, parke kaplama, 10,5 metre genişliğindeki, bölünmüş, iki şeritli, tek yönlü, kuru ve aydınlatmalı yolun sağ şeridinde seyir halindeyken sağında kalan sokağa doğru aracını yönlendirdiği esnada arkasında gelen katılan motosikletinin, sanığın aracına sol arka kısmından çarpması neticesinde yüzünde sabit iz ve vücudunda 3. dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısındansanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusur durumuna, eksik incelemeye ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5947
Karar No: 2019/15758
Karar Tarihi: 07.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/5947 E.  ,  2019/15758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Konut, devamlı ve geçici olarak, yerleşmek ve barınmak amacıyla oturmaya elverişli yerler olup, eklenti ise konut veya benzeri yerlerin kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan, girilmesi halinde konutta oturma hakkına sahip kimselerin özgürlük, huzur ve güvenliğini bozabilecek ek yapı veya yerler olup; eylem, mağdurun özgürlük hakkına, barış, huzur ve güvenliğine karşı işlenen bir suçtur. Dolayısıyla bir yerin konut sayılabilmesi için kişinin o yeri konut olarak kullanması gerekir. Yapı, konut olarak kullanılmayıp, boş durumda olduğunda burada kişinin özgürlük hakkının barış, huzur ve güvenliğinin ihlal edilmesi fiilen olanaksız olacağından, yükletilen suçun unsurları da oluşmayacaktır.

Somut olaya gelince; sanığın, olay yeri krokisi ve tutanağına göre binaya ait korumasız açık alandan hırsızlık yaptığının belirtilmesi ve müştekinin bahçeyi sokaktan ayıran kapının bulunmadığına yönelik beyanı karşısında, sanığın rızaya aykırı olarak girdiği yerin konut olarak özgülenip özgülenmediği, gerekirse olay yerinde keşif de yapılmak suretiyle belirlenerek, sonucuna göre atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21313
Karar No: 2012/23382
Karar Tarihi: 19.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/21313 E.  ,  2012/23382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın sanık müdafii yerine sanığa tebliğ edildiği cihetle; gerekçeli kararın yöntemine uygun açıklamalı tebligatla sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliğinden sonra temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6279
Karar No: 2015/17350
Karar Tarihi: 30.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/6279 E.  ,  2015/17350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2009/217-2013/176

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan H.. B.., Endotermik Temizlik Yemek Üretim İlaç Tic. San. Ltd. Şti. ve A.. B.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, 25.02.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat edin sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı M.. K.. aleyhine açılan davanın reddine, davacı anne M.. C.. ve davacı kardeş Volkan Ciyhan'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı anne Maytebe Ciyhan için 25.000,00 TL, diğer davacı kardeşler Volkan Ciyhan, Ş.. C.., M.. C.., F.. C.., H.. C.., A.. C.., A.. A.., A.. T.. ve Güllü Şahin yönünden 4.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.02.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı M.. K.. dışındaki diğer davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacılar vekilinin talep ettiği tazminatlar için faiz istemediği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı H.M.K.'nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.

Bu açıklamadan olarak somut olayda, hüküm altına alınan manevi tazminatlar için kaza tarihinden yasal faize karar verilmesi talebin aşılması olup bu durum usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince; 21.05.2013 tarihli kararın davacılar lehine manevi tazminatın kararlaştırıldığı 4.maddesinde geçen “... ölüm tarihi olan 25.02.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle ” ifadesinin silinmesine, kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan H.. B.., Endotermik Temizlik Yemek Üretim İlaç Tic. San. Ltd. Şti ve A.. B..'ne yükletilmesine,

30.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24477
Karar No: 2013/18968
Karar Tarihi: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24477 E.  ,  2013/18968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1419
Karar No: 2020/14820
Karar Tarihi: 12.11.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/1419 E.  ,  2020/14820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği SIAE ile "karşılıklı temsil sözleşmesi"imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı, mahkemece şikayetçi meslek birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.