erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15125
Karar No: 2017/861
Karar Tarihi: 24.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15125 E.  ,  2017/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a, 43/1, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın küçük yaşta havale geçirip beyin felci olan ve yatalak durumda bulunan %100 engelli bulunan çocuğuna çare arandığı, temyiz dışı sanık ...'nın bu durumu bilmesi ile, katılana, sanık ...’ten bahsederek muska yazmak suretiyle hastalığı iyileştirdiği, kendisinin bu duruma bizzat şahit olduğunu belirttiği, bunun üzerine katılanın oğlunu ...'nın evine götürerek ... ile görüştüğü, ...'in hastalığı iyileştireceğini beyan edip muska yazdığı ve değişik zamanlarda katılandan toplam 2.000 TL para aldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22243
Karar No: 2014/9849
Karar Tarihi: 09.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22243 E.  ,  2014/9849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğunun belirlenmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesi, 6110 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ve 26.01.2013 gün ve 28540 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca suça sürüklenen çocuğa atılı konut dokunulmazlığını bozma suçundan temyizi inceleme görevi Yüksek 4.Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1095
Karar No: 2015/1541
Karar Tarihi: 01.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1095 E.  ,  2015/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ün 04.01.2015 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/373
Karar No: 2008/678
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/373 E.  ,  2008/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 526 ada 4 sayılı parsele komşu 526 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin tasdikli tespit tutanak suretleri ile varsa dayanak belgelerinin tesisinden itibaren getirtilerek dosya içine konulması,

2-Fen bilirkişinin raporunda doğuda 58 numaralı parselin mera olduğu belirtilmiş ancak krokide 58 parsel gösterilmemiştir. 58 sayılı mera parselini de gösterir şekilde geniş kapsamlı tasdikli kroki örneği ve doğuda yer alan komşu parselin ve 58 sayılı parselin tasdikli tespit tutanak suretleri ile varsa dayanak belgelerinin kesinleşmiş ise tescil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3227
Karar No: 2012/6554
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3227 E.  ,  2012/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2006 gün ve 2005/110 Esas, 2006/127 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin özde değişmeyen aşamalardaki samimi beyanları, tanık ... ...'nın aşamalardaki ve özellikle olayın hemen akabinde verdikleri kolluk ifadeleri, mağdurenin doktor raporundaki bulgular, olay yerinde bulunup emanete alınan boş mermi kovanı ve tüm dosya içeriğinden, sanığın olay günü yanında kimliği saptanamayan bir kişi ile kiraladığı araç ile Cuma namazı vaktinde köye gelerek, daha önce ailesinden istetmesine rağmen evlenmesine ... gösterilmeyen ve bir hafta önce başkası ile nişanlanan mağdureyi, bulunduğu ahırdan zorla çıkararak silah zoruyla ve darp ederek bir müddet sürükledikleri, olay yerine tanıkların yetişmesi üzerine mağdureyi bırakarak geldikleri araçla olay yerinden ayrıldıkları, herhangi bir tecavüzün vuku bulmadığı anlaşılmış bulunması karşısında; sanığın kanıtlanan eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 429/1, 61 ve 433. maddelerinde düzenlenen zorla kaçırıp alıkoymaya eksik teşebbüs suçunu oluşturduğu, buna göre de suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümleri ile lehe aleyhe kanun değerlendirmesi yaparak lehe kanun hükümlerinin tatbiki ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/417
Karar No: 2013/4861
Karar Tarihi: 04.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/417 E.  ,  2013/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Davacı 3.kişi Mimataş Teks. San. T.A.Ş'nin ortakları ve yetkili temsilcilerinin özellikle haciz tarihi olan 8.4.2011 ve 20.10.2011 tarihlerinde kimlerin şirketi temsile yetkili olduğunun, merkez ve şube adreslerinin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması dayanak belgelerin istenilmesi,

2-Davalı borçlu Katartaş Teks. San ve T.A.Ş'nin ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adreslerinin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması,

3-Adana 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 16.5.2011 gün ve ... sayılı takibin devamına ilişkin kararının davacı 3.kişi Mimataş Teks. San. T.A.Ş'ne tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihinin saptanması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8441
Karar No: 2012/10945
Karar Tarihi: 25.09.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8441 E.  ,  2012/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen taşınmazların ... kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı vekili 23.03.2012 tarihli celsede ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafça ödenmesi halinde davayı devralan ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığına karşı davaya devam etmeyeceklerini bildirdiği ve davacı vekilinin devreden belediyeye karşı davasını tazminat davasına da dönüştürmediği bu hali ile davalı ... Başkanlığının dava konusu uyuşmazlıkta pasif dava ehliyetinin kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.

Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan 6100 sayılı HMK’nun 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa süre verecektir.

Anılan maddeye göre,

Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

Somut olayda; dava konusu taşınmazlardaki davalı hisselerinin tamamı davadan sonra, 07.03.2012 tarihinde dava dışı ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devredilmiştir.

Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda mahkemece davacıya 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi gereğince seçimlik hakkının hatırlatılması gerekirken ,bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 25.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19032
Karar No: 2013/12957
Karar Tarihi: 12.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19032 E.  ,  2013/12957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müdahil Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili olarak hükmü temyiz eden Av. ...'un dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı, ancak Dairemizin 2012/19386 Esasında kayıtlı olan Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/8 E - 72 K sayılı dosyasına sunulan vekaletname içeriğinden Av. ...'un anılan kurum vekili olduğu anlaşılmakla;

1) Gerekçeli karar başlığında sanığın isminin mükerrer yazılması,

2) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden, 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

4) Suçtan doğrudan doğruya zarar gören, yargılama sırasında davaya katılmasına karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, suçtan zarar görmediği ve davaya katılma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti tayine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve müdahil Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/679
Karar No: 2010/3083
Karar Tarihi: 05.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/679 E.  ,  2010/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki ve görev yönünden reddine, dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu İzmir Çipura Balık İşl.Tur.San.Ltd.Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını davalı Ege Deniz Balıkçılık Üretim Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti’ye, bu davalı tarafından da Güneş Balıkçılık Teknoloji Denizcilik Nak.Tur.İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti.’ye devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu vekili ile diğer davalılar, davanın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek işbölümü itirazında bulunmuş, ayrıca borçlu vekili ile davalı Ege Deniz Balıkçılık Üretim Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti temsilcisi yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri, diğer davalı Güneş Balıkçılık Teknoloji Denizcilik Nak.Tur.İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti. temsilcisi ise yetkili mahkemenin Ordu mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetki itirazına ilişkin olarak genel yetki kuralları ve bir kısım davalıların ikametgahının İzmir olması gerekçesiyle davanın İzmir mahkemelerinde görülmesi gerekçesiyle davanın yetki ve görev yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3544
Karar No: 2017/10102
Karar Tarihi: 05.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/3544 E.  ,  2017/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2016 tarih, 2016/463 Değişik İş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki suça sürüklenen çocuk ... hakkında mükerrer karar verildiğinden bu hususta kanun yararına bozma yoluna gidilebileceğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mahkeme kararının 30.12.2016 tarihinde verilip, o yer Cumhuriyet Savcısının CMUK'nun 310/3. maddesindeki bir aylık temyiz süresini geçirdikten sonra 01.02.2017 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 05/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10728
Karar No: 2015/11256
Karar Tarihi: 02.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10728 E.  ,  2015/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar .. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12480
Karar No: 2006/15565
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12480 E.  ,  2006/15565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Beyce Köyü 110 ada 388 ve 102 ada 510 parsel sayılı sırasıyla 14830 m2 ve 9284 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, zilyetliğe dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20017
Karar No: 2013/28471
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/20017 E.  ,  2013/28471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun  yetki itirazında bulunduğunu, takibin işçilik alacaklarına ilişkin olduğunu, para borçlarında alacaklının ikametgahının yetkili olduğunu, iş yerinin de Çeşme olduğunu bu nedenle yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; takibin işçi alacağına dayalı olarak yapıldığı, bu nedenle alacaklının ikametgahının bulunduğu Çeşme İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

HMK'nun 19/2. maddesinde; yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi (icra dairesini), birden fazla yetkili mahkeme (icra dairesi) varsa seçtiği mahkemeyi (icra dairesini) bildirmek zorunda olduğu, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, borçlunun itirazı ile birlikte yetkili icra dairesini bildirmediği anlaşıldığından ortada geçerli bir yetki itirazının  varlığından sözedilemez.

O halde mahkemece; 6100 Sayılı HMK'nun 19/2. maddesi gereğince yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçeye dayalı olarak itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de; sonuçta istemin kabulüne karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8434
Karar No: 2012/10949
Karar Tarihi: 25.09.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8434 E.  ,  2012/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda bozmaya uyularak; davanın reddine dair verilen 23.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti sırasında davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen taşınmazların ... kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı vekili 23.03.2012 tarihli celsede ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafça ödenmesi halinde davayı devralan ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığına karşı devam etmeyeceklerini bildirmediği ve davacı vekilinin devreden belediyeye karşı davasını tazminat davasına da dönüştürmediği bu hali ile davalı ... Başkanlığının dava konusu uyuşmazlıkta pasif dava ehliyetinin kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.

Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan

6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa süre verecektir.

Anılan maddeye göre,

Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

Somut olayda; dava konusu taşınmazlardaki davalı hisselerinin tamamı davadan sonra, 07.03.2012 tarihinde dava dışı ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na devredilmiştir.

Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, mahkemece davacıya 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi gereğince seçimlik hakkının hatırlatılması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA 25.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10452
Karar No: 2019/16404
Karar Tarihi: 25.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/10452 E.  ,  2019/16404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 12/07/2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.