erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14536
Karar No: 2015/7028
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14536 E.  ,  2015/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/280072

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi

[Kadıköy (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesi]

TARİHİ : 12/07/2011

NUMARASI : 2009/1267 (E) ve 2011/544 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine gore yapılan incelemede;

Ö... Yemek Temizlik San. Tic. Ltd Şti ortağı ve sorumlusu olan sanığın 2007 ve 2008 takvim yıllarında D.. Turizm Seyahat Acentası Tic. Ltd. Şti ve İ.. Gıda Temizlik Medikal Koz. San. Tic. Ltd Şti tarafından düzenlenen sahte faturaları kullandığının iddia olunması ve anılan şirketler ile ilgili vergi incelemesi yapıldığının ve dava açıldığının anlaşılması karşısında; bu şirketler hakkında düzenlenen vergi suçu raporu ve eklerinin onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında açıldığı anlaşılan davaların mümkünse birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde akıbetleri sorulup, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22053
Karar No: 2010/6036
Karar Tarihi: 26.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/22053 E.  ,  2010/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya sağlanan sosyal sigorta yardımlarının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21262
Karar No: 2014/21502
Karar Tarihi: 12.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/21262 E.  ,  2014/21502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10045
Karar No: 2016/10661
Karar Tarihi: 22.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10045 E.  ,  2016/10661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 179/2, 62, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp, dosyasına eklenen 19.06.2016 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanığın 07.12.2015 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9917
Karar No: 2020/1558
Karar Tarihi: 11.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9917 E.  ,  2020/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların ...’ye ait kilitli bilet gişesinin camına zarar vererek içeri girdikleri ve çalacak bir şey bulamamalarının ardından kaçmalarından ibaret eylemleri hakkında, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi yerine hatalı nitelendirmeyle aynı kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması ve şartları oluşmasına rağmen suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 35. maddesinde yer alan teşebbüs hükümlerinin uygulanma gereğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1026
Karar No: 2013/10398
Karar Tarihi: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1026 E.  ,  2013/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2010/1008-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ihale ile temizlik hizmet alım işini davalıya verdiğini, davalı şirketin çalışanı olan ... için Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10392 takip sayılı dosyasında kıdem tazminatı ödediklerini, tazminatı ödenen işçinin davalı şirket çalışanı olduğu ve kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek 4.690,67 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı idarenin dava dışı işçi tarafından başlatılan icra takibine itiraz etmeyerek kusurlu davrandığını, bu takibin kesinleşmiş bir alacak için değil tek tarafın iddiasına dayanan alacaktan kaynaklandığını, ayrıca müvekkili şirketin davacı belediyenin temizlik işlerini ihale sonucunda üstlendiğini, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ve sözleşmenin eki olan zeyilnameye göre işçilerin kıdem tazminatının ödenmesinde işveren olan davacı belediyenin sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenmiş ve inkar edilmeyen 13/12/2006 tarih 26058 yevmiye nolu sözleşme bu sözleşmenin eki olan zeyilnamede 56. maddede yapılan değişikliğe göre kıdem tazminatlarının ödenmesinde sorumluluğun davacı belediyeye ait olduğunun açıkça düzenlendiği, bu nedenle sorumluluk gereği ödemiş olduğu kıdem tazminatının davalı yükleniciden talep edemeyeceği gerekçesiyle, sabit görülmeyen davacının davasının reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25822
Karar No: 2013/32699
Karar Tarihi: 21.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25822 E.  ,  2013/32699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesinin içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12228
Karar No: 2011/14351
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/12228 E.  ,  2011/14351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma-müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 08.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın öncesinin mera olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

Davalı ...'ya dava dilekçesi ve duruşma günü Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu madde uyarınca işlem yapılabilmesi muhatabın gösterdiği adrese karar merciinde (yargı organınca) tebliğ yapılması, sonradan vaki adres değişikliğinin tebliğ yaptıran kaza merciine bildirilmemesi durumunda olanaklıdır.

Somut olayda davalı ...'ya dava dilekçesinde bildirilen adrese dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğe çıkarılmış ancak muhtarın köyden ayrıldığına ilişkin beyanı ile bila ikmal iade edilmiştir. Bunun üzerine davacı Hazine tarafından davalının adresi kayıt sistemindeki adresi mahkemeye bildirilmiş ve mahkemece bu bildirilen adrese tebligat çıkarılmış ancak bu adreste ikamet eden ... 'ın adresin kendisine ait olduğunu, ismi geçen ... 'yu tanımadığını beyan etmesi nedeniyle gene bila ikmal

mahkemeye iade edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece kayıt sistemindeki bir başkasının ikamet ettiği adrese bu sefer Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına karar verilmiş ve duruşma günü ile dava dilekçesi imzadan imtina eden komşusu ... haberdar edilmek suretiyle Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 16.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Ancak, Tebligat Tüzüğünün 55. maddesi Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligat evrakının bir nüshasının mahkeme divanhanesine asılacağını düzenlemiştir. Dosya içinde böyle bir tutanak mevcut değildir. Bu durumda davalının usulüne uygun biçimde duruşmalara davet edildiğini söylemeye olanak yoktur. Mahkemece davalı 6100 sayılı HMK'nun 27. maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde mahkemeye davet edilmeden ve adı geçen davalıya savunma hakkı tanınmaksızın duruşmaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1297
Karar No: 2009/3241
Karar Tarihi: 18.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1297 E.  ,  2009/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Yapı Kredi Bankası AŞ. ile ..., ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.11.2007 gün ve 2006/675 2007/700 sayılı hükmün Dairenin 18.11.2008 gün ve 2008/2633-5370 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 18.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23693
Karar No: 2019/19804
Karar Tarihi: 17.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/23693 E.  ,  2019/19804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay günü yemek pişirme meselesi yüzünden sanık ile mağdurun tartıştıkları, sanığın sinilenerek mağdura hakaret ettiği, ardından yatak odasında bulunan kendisine ait ruhsatlı av tüfeğini almaya giderken mağdurun korkarak evden uzaklaşıp komşusunun evine doğru gittiği, bu sırada sanığın suça konu tüfek ile evin duvarına ve mutfak kapısına doğru 3 el ateş ettiği ve mağdurun silah seslerini duyması üzerine babasının evine doğru gittiği iddia ve kabul edilen olayda; mağdurun çocuklarını alarak önce komşusunun evine daha sonra silah sesi duyması üzerine babasının evine doğru gitmesi şeklindeki eyleminin, sanığın suça konu tüfekle ateş etme eyleminden dolayı korkuya kapıldığının göstergesi olup bu haliyle atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden; delillerin takdirinde hataya düşülerek yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20156
Karar No: 2015/21192
Karar Tarihi: 26.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/20156 E.  ,  2015/21192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan ... adına kayıt edilen hizmetlerinin (.....) ... (kendisi ) tarafına ifa edildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davalı Kurum tarafından yapılan hatanın dava esnasında düzeltildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4327
Karar No: 2013/11376
Karar Tarihi: 08.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/4327 E.  ,  2013/11376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde 01.01.1995 tarihinde şirket elemanı ve temizlik işçisi olarak işe başladığını ve bu çalışmasını emekli olarak işten ayrıldığı 25.02.2010 tarihine kadar devam ettirdiğini, emekli olduğu sırada temizlik işini ihale ile alan ... Yapı Limitet Şirketinin işçisi olarak çalışmakta olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı İsteminin Özeti:

Davalılar ayrı ayrı, davanın reddini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının emekliliğe hak kazandığına ilişkin kurumdan aldığı belgeyi işverene bildirdiğine yönelik dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Davacının ayrılma dilekçesinin asıl işveren olan üniversite tarafından alt işverene havale edilmesine ilişkin üst yazı, temerrüt için yeterli olmayıp, faizin başlangıcında dikkate alınamaz. Bu itibarla, hükmedilen kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, hüküm 1.fıkrasının çıkartılarak yerine; “Davanın kabulü ile 11.654,00 TL. kıdem tazminatının dava tarihi olan 13/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan .... Yapı İnş. Tem. Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/41368
Karar No: 2014/32993
Karar Tarihi: 13.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/41368 E.  ,  2014/32993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16291
Karar No: 2014/9715
Karar Tarihi: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16291 E.  ,  2014/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- ) Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklara atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE

2- ) Sanık ...’un temyizine göre yapılan incelemede:

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.