erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16054
Karar No: 2014/1588
Karar Tarihi: 06.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16054 E.  ,  2014/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2011/394-2013/274

Hüküm süresi içinde davalı O... Ortak Vezne İşletim Sistemleri Hizmet Turizm Taşıma Temizlik Araştırma Reklam Pazarlama Müşavirlik Tarım Mümessillik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20069
Karar No: 2016/13186
Karar Tarihi: 27.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20069 E.  ,  2016/13186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2016 ( Salı )
Esas No: 2008/12939
Karar No: 2010/3680
Karar Tarihi: 31.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/12939 E.  ,  2010/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Beraat

Tarım arazisi ve tarımsal faaliyeti bulunmayan sanığın, gerçeğe aykırı belgelerle İlçe Tarım Müdürlüğüne başvuruda bulunarak 23.12.2002 tarihinde haksız yere doğrudan gelir desteği parası aldığının iddia olunması karşısında; eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun 504/7. (5237 Sayılı TCK.nun 158/1-e.) maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19896
Karar No: 2015/4256
Karar Tarihi: 12.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19896 E.  ,  2015/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/841 Karar no:2014/239

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalının adresi "............. Köyü Muhtarlığı" olarak gösterilmiş davalının ismi ile ".......... Köyü muhtarlığına" çıkartılan tebligat 16.12.2013 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca muhtar "İ. A..'e" tebliğ edilmiş, ancak muhatabın adreste bulunmama sebebi mazbatada tevsik edilmemiştir. Yapılan tebligat hem usul bakımından hem de tebligatın çıkarıldığı adres bakımından usulsüzdür. Böyle olmakla birlikte davalı, 24.12.2013 tarihinde başka yer mahkemesi kanalıyla gönderdiği dilekçesinde önceden İzmir adresinde ikamet ettiğini belirterek, yeni adres değişikliği yaptığından bahisle tebligat adresini "..... Mahallesi .......Sokak No: .. D:.., .. Samsun" olarak göstermiştir. Ön inceleme ve tahkikat duruşması bildirdiği yeni adresinde değil, dava dilekçesinin tebliğe çıkartıldığı adres gösterilerek ve dava dilekçesindeki gibi tebligat gerçekleştirilmiştir. Böyle bir durumda davalı mahkemeye yeni tebligat adresi bildirdiğine göre 24.12.2013 tarihinden sonraki tebligatların bu adrese yapılması gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen adrese çıkartılması tebligatları geçersiz kılar.

Davalı 24.02.2014 günü vermiş olduğu, (ki bu tarih ön inceleme duruşmasının icra edildiği tarihtir.) başka yer mahkemesi kanalıyla gönderdiği dilekçesinde davaya karşı cevaplarını ve tanıkların isim ve adreslerini bildirmiş, aynı dilekçede maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası talep etmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre davalının ön inceleme duruşmasına usulüne uygun olarak davet edilmemiş, tahkikat duruşmasına da çağrılmamış ve gösterdiği delillerin toplanması için bir işlemde yapılmamıştır. Davalının ön inceleme ve bundan sonra icra edilen tahkikat duruşmasına davet edilmeksizin ön inceleme ve tahkikatın icrası usul ve yasaya aykırı olduğu gibi gösterdiği deliller toplanmadan da karar verilmesi kanuna aykırı olup, hukuki dinlenilme hakkı da (HMK m. 27) zedelenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davalının gösterdiği tanıklar usulünce çağrılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç uyarınca kusur durumları tespit edilip, boşanmanın fer'ileri hakkında karar vermekten ibarettir. Belirtilen husus gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2015 (Per.)
Esas No: 2010/10710
Karar No: 2013/4798
Karar Tarihi: 04.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/10710 E.  ,  2013/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve mükerrirlere özgü infaz rejimine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın dava konusu eşyanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş bulunmalarına göre, tutanak düzenleyici tanıklardan eşyanın nerede ve ne şekilde yakalandığı sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 58 ve 5275 sayılı CGTİHK.nun 108. maddelerinde "mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri" uygulanmasına ilişkin düzenlemenin hapis cezasına özgü bulunduğu ve CGTİHK.nun adli para cezalarının infaz biçimini gösteren 106. maddesinde mükerrirlik ile ilgili bir düzenleme yer almadığı gözetilmeden, sanığa verilen adli para cezasının infazında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7779
Karar No: 2010/3678
Karar Tarihi: 31.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/7779 E.  ,  2010/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Tarım arazisi ve tarımsal faaliyeti bulunmayan sanığın, gerçeğe aykırı belgelerle İlçe Tarım Müdürlüğüne başvuruda bulunarak 09.12.2002 tarihinde haksız yere doğrudan gelir desteği parası aldığının iddia olunması karşısında; eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun 504/7. (5237 Sayılı TCK.nun 158/1-e.) maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10322
Karar No: 2020/17165
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/10322 E.  ,  2020/17165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanınbozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22663
Karar No: 2019/19409
Karar Tarihi: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/22663 E.  ,  2019/19409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...Temizlik Lojistik Destek Hizm. İnş. San. ve Ticaret Limidet Şirketi'ne yükletilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2485
Karar No: 2014/4800
Karar Tarihi: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2485 E.  ,  2014/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 09.09.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen İstiklal Mahallesi 239 ada 65 parsel sayılı taşınmazın cadde veya sokak olarak belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15635
Karar No: 2013/22184
Karar Tarihi: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15635 E.  ,  2013/22184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 gün ve 2010/150-2012/56 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.07.2013 gün ve 2012/11552-2013/14142 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/01601 nolu tasarım tesciline sahip olduğunu, davalı tarafın bu tasarımın ihlalini oluşturan ürünleri ... Mobilya ve Ravelli internet sitelerinde teşhir ettiğini, Kayseri OSB’de bulunan fabrikalarında üretip sattığını, düşük kalitede üreterek tasarıma zarar verdiğini, bu tecavüz eyleminin mahkeme kanalıyla tespit edildiğini, birleşen dosyada yine müvekkilinin aynı tasarımının davalı tarafından ihlal edildiğinin mahkeme kanalıyla tespit edildiğini ileri sürerek, her iki dosyada da tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesini, 1.000 TL maddi 6000 TL itibar tazminatının (her dosya için ayrı ayrı) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait 2009/01601 sayılı tasarım kapsamında Lotus, Silvia, Elegans, Damla kod adlı ürünlerin davalıya belirgin benzerlerinin satışa sunulduğunun, üretildiğinin iki tarafın ürünlerinin karşılaştırılmasında ve internet üzerinden teşhir edilen ürünlerinde incelenmesinden anlaşıldığı, dolayısıyla davacıya ait tasarım haklarının zedelendiği, bu durumdan dolayı davacının her iki dosyada toplam 23.125 TL yoksun kalınan kazancının olduğu, ancak davacının itibar tazminatı talebini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine, 23.125 TL maddi tazminata, dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, itibar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.07.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6490
Karar No: 2015/9179
Karar Tarihi: 11.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6490 E.  ,  2015/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa isnat edilen, kiracı olarak oturduğu, ancak borcunu ödemediği için icra vasıtası tahliye ve yed-i emin işleminin yapıldığı eve, gece saat 23.00 sıralarında gelerek, icra işlemleri esnasında çilingir vasıtası ile değiştirilen kapı kilidini kırıp, içeride bulunan 32 parça eşyayı alıp götürmek şeklindeki fiiller nedeni ile mala zarar verme, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından dolayı açılan davada, her üç suçu da kapsayacak şekilde verilen beraat kararlarından sadece hırsızlık suçu hakkında tebliğname tanzim edildiği, diğer iki suç hakkında ise görüşe yer verilmediği anlaşılmakla; mala zarar verme ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından dolayı ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/42994
Karar No: 2011/7882
Karar Tarihi: 14.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/42994 E.  ,  2011/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/14874

MAHKEMESİ : Üsküdar 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2006

NUMARASI : 2006/101

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 22.04.2005 tarihli kaçak elektrik tutanağında "faz giriş çıkış uçlarını direk bağlamak" suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmiş olması sanıkların atılı suçu kabul etmediklerini savunmaları karşısında; tutanak düzenleyici tanıkların beyanları alınıp, sanıkların evindeki kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak, suç tarihinden önceki dönemde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9034
Karar No: 2017/11938
Karar Tarihi: 04.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/9034 E.  ,  2017/11938 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Mna Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ve Diğerleri vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/04/2015 tarih ve 2012/468-2015/190 sayılı hükmün Dairemizin 30/05/2017 tarih ve 2015/42991-2017/6614 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.