erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6994
Karar No: 2013/15395
Karar Tarihi: 04.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/6994 E.  ,  2013/15395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.10.2011

Taraflar arasındaki boşanma ve karşı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı M. Topal vekili Av. .geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı A.Topal ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md. 174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden oyçokluğu ile BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple oybirliği ile ONANMASINA ,duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin A.den alınıp M.ya verilmesine istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere karar verildi.04.06.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tazminat miktarları yönünden de onanması gerektiği düşüncesindeyim.
Esas No: 2012/3751
Karar No: 2014/1658
Karar Tarihi: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3751 E.  ,  2014/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/17612

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10.05.2010

NUMARASI : 2008/15 Esas, 2010/286 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 14.09.2000 doğumlu olup, suç tarihinde 8 yaşı içerisinde bulunan mağdurun 15.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda, çözümü yapılan görüntülü ifadesinde anlattığı olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu yönünde iddiada bulunulmadığı gibi, dosyaya mağdurun ruh sağlığının bozulduğu hususunda herhangi bir rapor da ibraz edilmediği, bilakis mağdurla ilgili olarak Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli Adli Tıp Uzmanınca düzenlenen 11.09.2009 günlü 2198 sayılı raporda muayenesi yapılan mağdurda herhangi bir posttravmatik stres bozukluğu bulgusuna rastlanılmadığı yönünde görüş bildirildiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdurun vermiş olduğu beyanında suça sürüklenen çocuk tarafından pantolonunu çıkartarak arkasına geçip sürtündüğü ve bu eylemini iki defa gerçekleştirdiği, bu ikinci eylemi sırasında mağdurun bağırması üzerine odaya annesinin geldiğini ve suça sürüklenen çocuğun alınan beyanında mağdur ile odada buluduğu sırada mağdurun pijamasının dizine kadar indiğini ve nasıl olduğunu bilmediğini mağdurun pijamasını yukarı çekmesini istemesi üzerine, pijamasını yukarı çektiği sırada mağdurun annesinin gelerek kızdığını beyan ettiği, mağdurun ayrıntılı samimi anlatımları, sanığın tevilli beyanı ve dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3372
Karar No: 2014/9407
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3372 E.  ,  2014/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/54508

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

NUMARASI : 2010/135 Esas, 2010/465 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanıklar hakkında yapılan yargılama sonucunda beraetlerine karar verilmişse de; sahtecilik yapıldığı iddia edilen tır karneleri ve dayanak faturalar getirtilip duruşmada incelenerek sahteciliğin ilk bakışta anlaşılıp anlaşılamadığı belirlenip tutanağa geçirilmesi, tır karnelerinde silinti ve kazıntı yapılıp yapılamayacağı, yapılıyor ise usulünün ilgili idareden sorulması, araç sahipleri ile ilgili yapılan işlem sonucu araştırılıp evrakın bir örneğinin dosya içerisine alınması sonrasında sanıkların hukuki durum ve sorumluluklarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12039
Karar No: 2019/5154
Karar Tarihi: 28.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12039 E.  ,  2019/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde mağdura ait olan ve sokağa direksiyon kilidiyle kilitli olarak park edilen motosikleti çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (b) bendi ile hakkında hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3397
Karar No: 2019/6729
Karar Tarihi: 18.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/3397 E.  ,  2019/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.06.2014 gün ve 2012/411 Esas - 2014/647 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 15.05.2019 gün ve 15810-3009 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ...'ten HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 370,00.-TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13081
Karar No: 2018/2958
Karar Tarihi: 27.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13081 E.  ,  2018/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde

“hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6524
Karar No: 2012/6926
Karar Tarihi: 26.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/6524 E.  ,  2012/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık aşamalardaki anlatımlarında, mağdur ...'ün balık tuttukları yere gelerek sinkaflı sözler ile hakaret ettiğini, ardından eşi ve oğluyla birlikte saldırmaları nedeniyle kendisini korumak için bıçak çektiğini savunmuş olması, mağdur ...'ün de 17/05/2007 tarihli savcılık anlatımında, sanıkların yanlarına giderek hakaret ettiğini ardından kavganın başladığını belirtmesi karşısında; sanık hakkında düzenlenen 28/04/2007 ve 02/10/2007 tarihli raporlardaki yaralanma bulguları da değerlendirilerek, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile TCK'nın 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... Zorlunun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10357
Karar No: 2017/4118
Karar Tarihi: 03.07.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/10357 E.  ,  2017/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tarihinde ... ilinden hareket edip İstanbul iline gelen otobüste, temyiz dışı sanık ... adına gelen içerisinde uyuşturucu madde bulunan koliyi, temyiz dışı diğer sanık ...’in teslim aldığı esnada, bu sanıklar hakkındaki ihbar nedeniyle sanıkların polislerce yakalandığı ve beyanlarında uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından ....’den gönderildiğini ifade ettikleri, ancak o tarihte ...’de olmayan ve yolcu otobüsünün sanık ...’nun ikamet ettiği Uşak’tan geçmediğinin anlaşılması karşısında, içeriği tespit edilemeyen iletişim kayıtları ve temyiz dışı sanıkların soyut beyanları dışında sanığın; atılı suçu işlediğine ilişkin, delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4186
Karar No: 2012/8700
Karar Tarihi: 02.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4186 E.  ,  2012/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçesinde 34.927.29 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkiline ait taşınmazı davalının yol olarak kullanmak suretiyle haksız işgal ettiğini, davalı aleyhine açtıkları önceki döneme ilişkin davada davacı lehine ecrimisile hükmedildiğini, haksız kullanımının devam ettiğini beyanla 21.01.2008-21.01.2010 tarihleri arasındaki dönem için 34.927,20 TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 34.927,20 TL ecrimisilin her yıl sonundan itibaren tahakkuk eden ecrimisile dönem sonlarından itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle (dönemleri ayrı ayrı belirterek) davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ecrimisil; kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.Yerleşmiş yargısal içitihatlara göre, kesinleşen önceki dönemin ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.Dava dosyası içinde delil olarak bulunan önceki döneme ilişkin ecrimisil dava dosyasında 2009 yılı için taşınmazın aylık getirisi bilirkişi raporu ile 1.150,00 TL olarak belirlenmiş ve bu miktar esas alınarak oluşturulan hüküm kesinleşmiştir.O halde, önceki dönem kesinleşen ecrimisil miktarı her yıl yeni dönem için endeksin tamamı oranında arttırılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere; istenilen ecrimisil bedeli saptanmalıdır.Bu nedenlerle, yukarıda açıklandığı üzere hazırlanacak bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı dönem için aylık 1400,00 TL esas alınmak suretiyle fazla ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11354
Karar No: 2017/8013
Karar Tarihi: 20.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11354 E.  ,  2017/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... 9. ... Müdürlüğü'nün 2011/9479 sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız ... yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin ... nolu ... poliçesi ile sigortaladığı, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ...plaka sayılı aracın 04.04.2009 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karışarak zarara sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucunda dava dışı ...'ın sakat kaldığını, kazanın davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, sürücünün alkollü olup kazada asli kusuru bulunduğunu, kaza neticesinde hak sahibine müvekkil ... şirketi tarafından 18.363,00 TL 16/05/2011 tarihinde ödendiğini, ... takibine itiraz eden davalının yapmış olduğu itirazında müvekkil şirkete borcunun bulunmadığını belirttiğini, davalının borca haksız ve dayanaksız itirazı sebebiyle alacağın %40'ından aşağıda olmamak üzere borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini,davalı adına kayıtlı taşınmaz ve varsa polnet kayıtlarındaki araçların kaydı üzerine ihtiyaten tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrini aldıktan sonra itiraz edildiğini, ...'ın alkollü, ehliyetsiz, plakasız motosikleti ile seyir halinde iken ... caddesi kavşağına geldiği sırada müvekkilinin kullandığı... plakalı ticari taksi ile kavşağı geçtikten sonra ...'ın fren yapması sonucu yolun kaplama cinsi dolayısıyla motosikletin kayarak müvekkilinin aracının arka tarafına çarptığını, müvekkili ile ...'ın anlaştıklarını, iki tarafın da alkol alıp kusurlu olduklarını, ...'ın kazadan dolayı sakat kalmadığını, doğuştan sakat olduğunu belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmemiş olmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11145
Karar No: 2022/15878
Karar Tarihi: 13.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11145 E.  ,  2022/15878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılıp hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulan davalı ...Tic. Ltd. Şti’nin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin, terkin edilmiş ise terkin tarihinin ve dayanağı belgelerin sorularak yazı cevaplarının dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

2-Aynı kaza olayına ilişkin ... 19. İş Mahkemesi’nin 2015/1514 Esas sayılı dava dosyasının mümkünse aslı, değilse okunaklı, onaylı ve eksiksiz bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3514
Karar No: 2022/8038
Karar Tarihi: 03.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3514 E.  ,  2022/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03/11/2014 tarihinde yapılan inceleme ile III. Derece arkeolojik sit alanı içerisindeki 156 ada 14 parsel nolu taşınmazda yapılan inşaat sırasında korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli su kanalının ortadan kaldırılarak tahrip edildiğinin tespit edildiği, sanığın savunmasında, dava konusu yeri yatırım maksatlı olarak aldığını, ...’in de kendisini buraya inşaat yaptırmak yönünde yönlendirdiğini, söz konusu yeri bir kez gördüğünü, herhangi bir inşaat işi veya kazı yapmadan burayı ...’a sattığını beyan ettiği, ...’in tanık sıfatıyla verdiği beyanında; dava konusu yeri ... ile birlikte yatırım amaçlı satın aldıklarını, ...’in burayı bir kez gördüğünü, daha sonra ... ile anlaşarak ...’e başka yerden daire verdiğini, ...’in inşaat ile ilgili herhangi bir durumu olmadığını inşaatı bizzat kendisinin yürüttüğünü belirttiği dosya kapsamında, dava konusu yeri 30/04/2014 tarihinde sanık ...’in satın aldığı, ... tarafından 29/05/2014 tarihinde noter aracılığı ile dava konusu yer ile ilgili ...’a vekaletname verildiği, ... Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunun 30/09/2014 tarih 3047 nolu kararı ile dava konusu yere ilişkin yapılanma projesinin uygun olduğuna karar verildiği, 03/11/2014 tarihinde Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen rapor ile su kanalının tahrip edildiğinin tespit edildiği, 12/11/2014 tarihinde de dava konusu taşınmazın ... tarafından ...’a tapuda devredildiği, mahkemece ... hakkında gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada dava açıldığı anlaşılmakla, ... hakkında açılan kamu davası ile eldeki dava birleştirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6432
Karar No: 2020/10965
Karar Tarihi: 04.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/6432 E.  ,  2020/10965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

23.04.1998 doğumlu olup olay tarihinde henüz on beş yaşını tamamlamamış bulunan mağdurenin suça sürüklenen çocuğun ikametinde bulunmuş olması karşısında, mağdurenin olay tarihindeki yaşı itibariyle rızası hukuken geçersiz sayıldığından, suça sürüklenen çocuğun eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek, sanık hakkında TCK.nın 109/1, 109/3-f maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.