erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14693
Karar No: 2013/22306
Karar Tarihi: 06.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14693 E.  ,  2013/22306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 gün ve 2011/222-2012/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/10106-2013/9825 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından 01/01/2008-31/12/2009 tarihleri arasında 24 ay süreyle 21 kişilik temizlik ve 1 kişilik bahçıvanlık hizmet alımının, 01/01/2010-31/12/2011 tarihleri arasında 4 işçi ile yemek ve dağıtım hizmeti işinin, 01/01/2010-31/12/2011 tarihleri arasında 27 işçi ile temizlik ve bahçıvanlık hizmet alımı işinin ihaleye çıkarıldığını, yapılan ihalelerin müvekkili fımanın uhdesinde kaldığını, müvekkilinin akdedilen sözleşmeler kapsamında yüklendiği işlerden ilkini tamamladığını, diğer işlerin ise halen devam etmekte olduğunu, davalı idare tarafından 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesi gereğince hazine tarafından karşılanan %5 prim desteğinin, müvekkilinin hakedişinden haksız yere kesildiğini ileri sürerek, 27/08/2010 tarihine kadar yapılan 25.247,60 TL'lik kesintinin, her kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, bundan sonra kesinti yapılmaması hususunda uygulamanın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10999
Karar No: 2015/353
Karar Tarihi: 21.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10999 E.  ,  2015/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 31.10.2014 tarihli geri çevirme kararının 1 no'lu bendinde, tasfiye memurları ... ve ...'ın müştereken tasfiye halindeki kooperatifi temsile yetkili olup olmadıkları hususunda tereddüte düşüldüğünden, mahkemece, davacı kooperatifin temyiz tarihindeki ve en son tasfiye kurulu üyelerinin isimleri ile yetkilerinin kapsamı ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorulup, ... ve ...'ın temyiz tarihi itibarıyla münferiden veya ikisi birlikte temsile yetkili olması halinde işlem yapılmadan; aksi durumda ise, bildirilen ve yetkili olan tasfiye memuru veya memurlarından temyiz dilekçesini benimseyip benimsemedikleri sorularak, bu konuda verilen yazılı dilekçenin usulüne uygun kimlik tespiti yapılarak dosya içerisine eklenmesi için geri çevrilmesine karar verildiği halde, dosyanın bu bent yönünden tasfiye heyeti memurlarının üçünün birden müştereken yetkili oldukları bildirilmesine karşın geri çevirme gereği yerine getirilmeden Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, 31.10.2014 tarihli geri çevirme kararının 1 no'lu bendi doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7666
Karar No: 2019/9170
Karar Tarihi: 30.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7666 E.  ,  2019/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle bozma sonrasında dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan yaşlılık aylığını çektikten sonra ona kendini PTT görevlisi olarak tanıttığı, aylığında yanlışlık olduğunu ve düzeltilmesi gerektiğini söylediği, katılanın elindeki 570 TL para ile nüfus cüzdanını aldıktan sonra ona dışarda beklemesini söyleyerek PTT şubesine girdiği, bir süre bekledikten sonra sanığın dışarı çıkmaması üzerine katılanın içeriği girdiği ve sanığı bulamadığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Bozma ilamından sonra sanık ve katılana bozmaya karşı diyeceklerini sormak üzere duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeden ve bozma kararı okunup uyulmasına ya da direnilmesine dair karar verilmeden tarafların yokluğunda savunma hakkını kısıtlar şekilde hüküm tesisi suretiyle CMK 307/1-2 hükümlerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/878
Karar No: 2013/2166
Karar Tarihi: 22.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/878 E.  ,  2013/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Doğrudan ... para cezası olarak hükmedilen cezada hesap hatası yapılarak sonuç cezanın fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının “3000 TL hapisten çevrilen ve 420 TL doğrudan adli para cezasına” ilişkin kısmının, “3000 TL hapisten çevrilen ve 400 TL doğrudan adli para cezası” şeklinde düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11464
Karar No: 2019/3481
Karar Tarihi: 03.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11464 E.  ,  2019/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında sürekli şehir dışında olduğu için mal alışı yapılan kişileri tanımadığını ancak bu işle ilgilenen elemanlarının olduğunu, yedek parça gerektiğinde telefon açılıp yedek parça istendiğini, büroya getirdiklerini, fatura kesip paralarını alıp gittiklerini, faturalardaki alışların hepsinin gerçek olduğunu belirtmesi; suça konu faturaları düzenleyen kişi ve şirketlerin çoğu hakkında sahte fatura düzenlediklerine ilişkin vergi raporları düzenlediğinin ve bunların dosya arasına alındığının ancak bu şirket yetkilileri ve kişiler hakkında sahte fatura düzenlemekten kamu davası açılıp açılmadığının araştırılmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları düzenleyen kişi/şirketlerden ......Taşımacılık ve Has Pulsan Metal Kimya Tekstil ve Oto San. İth.İhr. Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, suça konu faturaları düzenleyen kişi/şirketlerin hepsi hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, gerekirse karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; suça konu faturaları düzenleyen kişi/şirket yetkilileri tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin sorulmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; ...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23476
Karar No: 2013/16648
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23476 E.  ,  2013/16648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 28.03.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının durma süreleri de dahil olmak üzere gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28887
Karar No: 2020/1723
Karar Tarihi: 23.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/28887 E.  ,  2020/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın savunmalarında olay esnasında mağdurun da kendisine hakaret edip yumruk vurmaya çalıştığını iddia etmesi, tanıkların bu iddiaları doğrulayan beyanlarda bulunmaları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20330
Karar No: 2013/10115
Karar Tarihi: 04.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20330 E.  ,  2013/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair...Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 2009/268 Esas, 2009/261 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'in ...tarihli duruşmada alınan beyanında, eşinin bu eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu iddiası ve mağdurenin yine aynı tarihli duruşmada tedirgin olduğu ve rahat hareket edemediğine dair beyanı karşısında, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmaksızın uygulama dışı bırakılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, iddianamede dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık sanık hakkında düzenlenen 21.08.2009 tarihli iddianamede suçun, ... tarihinde müştekiye ait tarlada gerçekleşen "basit cinsel saldırı" olarak gösterildiği, müştekinin evinin önünde ve düğün dönüşünde yolda gerçekleştiği iddia olunan eylemler hususunda iddianame ile dava açtırılmaksızın ek savunma verilip yargılamaya devamla yazılı şekilde TCK.nın 43/1. maddesi uygulanarak hüküm tesis edilmek suretiyle CMK.nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9476
Karar No: 2022/13886
Karar Tarihi: 13.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9476 E.  ,  2022/13886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

1- Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.04.1979 tarihli ve 1979/101 Esas, 1979/113 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlı ..., akıl hastalığı nedeni ile kısıtlanmış ve mahkemenin 15.11.1984 tarihli kararı ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Mahkemece, 04.01.2022 tarihli ek karar ile resen kısıtlının yerleşim yeri adresinin .....Güneşli Bağcılar/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

2-Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/514 Esas, 2022/474 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun'un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/6150
Karar No: 2019/12156
Karar Tarihi: 24.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6150 E.  ,  2019/12156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 1,92 promil alkollü olduğu halde idaresindeki ...plakalı araçla üç şeritli tek yönlü yolda seyir halinde iken, ...'in idaresindeki servis otobüsünin soluna orta şeride geçerek camdan konuşmak ve sıkıştırmak suretiyle otobüs sürücüsüne sataştığı, araçlar bu şekilde iyice yavaşlamış halde seyrederken arkadan gelen ... 'in idaresindeki tırın servis otobüsüne arkadan çarpması sonucu otobüsün sağdan yol dışına çıktığı, geriden gelen katılan ...'nun idaresindeki aracın bu araçlara çarpmamak için en sol şeride geçtiği esnada aracının sağ yan kısmı ile sanığın aracının sol yan kısmına sürttüğü, ayrıca katılan ...'nün idaresindeki araca arkadan gelen ...'ın idaresindeki tırın ön kısmı ile çarptığı, kaza neticesinde katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin olayda arkadan çarpan tırların kusurlu olduğu, sanığın alkollü olmasının kusurlu olduğu anlamına gelmeyeceği, yolun ağır vasıtaların kullanımına kapalı olduğu, azami hız limitinin 60 km olduğu, tırların hız kesmeden gelerek öndekilere çarptığına ilişkin ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın 1,92 promil alkollü halde idaresindeki otomobille seyir halinde iken asli kusurlu olarak kazaya sebep olduğu olayda, sanık yönünden bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun ve hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutulmak koşuluyla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10768
Karar No: 2014/11737
Karar Tarihi: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10768 E.  ,  2014/11737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/116427

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2009/335 (E) ve 2010/747 (K)

SUÇ : 1163 sayılı Yasaya muhalefet, Görevi kötüye kullanmak

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK.nıın 260.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın hükmü temyiz etme yetkisi bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Suçtan doğrudan zarar gören Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın CMK.nun 234.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı Yasanın 237.maddesi gereğince davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi.

Yasaya aykırı suçtan doğrudan zarar gören Tarım ve Köyişleri Bakanlığı adına hazine vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan R.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1260
Karar No: 2015/2977
Karar Tarihi: 04.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/1260 E.  ,  2015/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

2-... ADLARINA VEKİLLERİ

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun taşeron olarak temizlik işlerini üstlenen firmalar nezdinde onaltı yıl temizlik görevlisi olarak çalıştığını, on günlük yıllık iznini kullanmak üzere iş yerinden ayrıldığını, iş başı yapmak için izin dönüşünde iş yerine gittiğinde iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğinin kendisine bildirildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin muvazzaadan kaynaklanmadığı, asıl iş veren-alt iş veren ilişkisinin bulunduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesinde öngörülen şartlar oluşmaksızın, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşme süresinin sona ermesi sebebiyle davacının iş sözleşmesinin sona erdirildiği, bu bağlamda 18. madde hükmüne aykırı olarak yapılan feshin geçersiz sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ile davalı...vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirkete çıkarılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde davalılar olarak ... ile ... ortaklığını göstermiştir.

Somut olayda, mahkemece iş ortaklığına tebligat çıkarılmak suretiyle taraf teşkili sağlandığı anlaşılmaktadır. Ortak girişimi oluşturan şirketler adi ortaklar olup, her bir şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, her bir şirket yönünden ayrı ayrı tebligat çıkarılarak davalılar davadan haberdar edilmesi gerekirken, iş ortaklığına tebliğ ile taraf teşkilinin sağlanması usulsüzdür.

./..

-2-

Davalı ... usul ve kanuna uygun bir şekilde davadan haberdar edilmediğinden, adı geçen şirkete savunma hakkı tanınmadan yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi hatalı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 04.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...