erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4192
Karar No: 2012/6071
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4192 E.  ,  2012/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 160 ada 11 sayılı 653,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 160 ada 11 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin arsa niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7409
Karar No: 2006/5891
Karar Tarihi: 05.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/7409 E.  ,  2006/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Manisa  İş Mahkemesi

Tarih                :  03.05.2006
Esas No: 2015/13539
Karar No: 2016/6123
Karar Tarihi: 26.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13539 E.  ,  2016/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda kurulan hükme ilişkin gerekçeli kararın sanık ...'ün ikamet adresinde oturan annesi...'e 19.10.2012 tarafından tebliğ edildiği, sanığın babası ...ün 19.10.2012 havale tarihli dilekçe ile kararı temyiz ettiği, sanığın ise temyiz talebinde bulunduğuna dair dosya içerisinde bir belgeye rastlanılmadığı, sanığın konutunda annesine yapılan tebliğ tarihinde ise sanığın ... Tipi Cezaevi'nde tutuklu olduğu belirlenmiş olduğundan, gerekçeli kararın sanığa yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi ve sunduğu takdirde temyiz dilekçesinin de eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7427
Karar No: 2021/11396
Karar Tarihi: 03.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7427 E.  ,  2021/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yüzüne karşı 26/11/2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 31/12/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki ...'ya ait apart dairelerin kiralanması işini üstlenen emlak şirketinde çalışan temyiz dışı sanık ...'ın, dairelerden birinin anahtarını alarak, diğer temyiz dışı sanıklar ve suça sürüklenen çocukla birlikte müşteki İbrahim'e ait apart daireye girerek içeriden şikayetçiye ait bazı ev eşyaları çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca ceza tayini her iki bendde öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1156
Karar No: 2019/11003
Karar Tarihi: 23.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1156 E.  ,  2019/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Katılanın aşamalardaki ifadeleri ile iddiayı doğrular mahiyetteki 13.06.2011 tarihli genital muayene raporu, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında olay gecesi sanığın, evde birlikte alkol aldığı katılanın kıyafetlerini zorla çıkartarak parmağını vajinasına soktuğu anlaşıldığından, mevcut haliyle eyleminin nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilip ek savunma hakkı verilmek suretiyle bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2935
Karar No: 2022/10447
Karar Tarihi: 17.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/2935 E.  ,  2022/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 17/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7698
Karar No: 2019/3213
Karar Tarihi: 07.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7698 E.  ,  2019/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ..., ...vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/10/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ........vekili Av. ... geldi, diğer taraftan ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

KARAR

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) ... Kadastro Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacıların dayandığı tapu kaydı uygulaması için yapılan keşfe ait keşif zaptı ile keşif sonucu düzenlenen tüm bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

...) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/05/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9924
Karar No: 2014/3381
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9924 E.  ,  2014/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/281309

MAHKEMESİ : Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.06.2013

NUMARASI : 2011/155 Esas, 2013/179 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 01.02.2012 tarihli kurul raporunda, Atipik Psikotik Bozukluk tanısı konulan sanığın bu akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamayacağının, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğunun ve TCK.nın 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin bildirilmesi, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 15.04.2013 tarihli raporda ise; sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasında ortaya çıkan bu çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan bu konuda mütalaa alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/84
Karar No: 2014/33311
Karar Tarihi: 10.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/84 E.  ,  2014/33311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3, 4 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 3- Davacının yatırdığı başvuru, peşin ve ıslah harcı toplamı 77,80 TL. harç masrafının davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 104,68 TL. harçtan davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 59,40 TL. harcın mahsubu ile 45,28 TL. bakiye karar harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

7- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 235,00 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 95,47 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili

ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.08.2012 tarihli harç tahsil müzekkeresinin davalı Üniversite açısından Mahkemesince iptaline, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/102
Karar No: 2011/2795
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/102 E.  ,  2011/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 104 ada 85 parsel sayılı 27.318,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1930 tarih 4 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak çalılık niteliği ile davalılar ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

104 ada 87 parsel sayılı 8.342,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1997 tarih 31 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak fındık bahçesi ve çalılık niteliği ile davalılar ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla her bir parsel hakkında ayrı dava açmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek 104 ada 87 parselin tamamen, 104 ada 85 parselin ise ... bilirkişi tarafından düzenlenen ek krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 104 ada 85 parselin (B) ile işaretlenen kesimi yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 104 ada 85 parselin (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2679
Karar No: 2020/158
Karar Tarihi: 07.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2679 E.  ,  2020/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :CEYHAN (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar..... ve ...'in yapılan kan ve idrar tahlillerinde uyuşturucu maddelerden THC (esrar) maddesi kullandıklarının tespit edildiği anlaşılmakla, sanıkların ikametinde yapılan aramada ele geçen net 600 gr esrar maddesini satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil elde edilemediği, sanıkların eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları, bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 07.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1729
Karar No: 2008/5311
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1729 E.  ,  2008/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Balta tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; ... Köyü, ... Mevkiindeki 171 ve 173 parsel numaralı taşınmazlarının, yörede 16.03.2006 yılında ilk kez yapılan ve 15/02/2007- 15/08/2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi orman olmayan taşınmazların orman kadastro komisyonu tarafından 2/B madde uyarınca Hazine lehine orman dışına çıkarıldığını, işlemin iptali ile taşınmazların orman tahdit hattı dışına çıkartılmasını istemiştir. Mahkemece; 171 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 173 sayılı parsel yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 173 nolu parsel yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B maddesi uygulamalarına itiraz niteliğindedir.

Dava konusu 173 parsel nolu taşınmaz bölgede 1981 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında belgesizden, 1150,10 m² yüzölçümüyle, tarla niteliğiyle ... Balta adına tespit edilmiş, 06.02.1982’de itiraz edilmediğinden bu tespit kesinleşmiştir.18.10.1999’da satışla davacı ... adına tapu oluşmuştur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazın öncesinin orman olduğu ve yapılan orman kadastrosu ile 2/B madde uygulamaları sırasında 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/872
Karar No: 2014/1878
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/872 E.  ,  2014/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/399342

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15.09.2009

NUMARASI : 2008/331 Esas, 2009/255 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05.05.2008 tarihli raporda, kendisinde “hafif düzeyde mental retardasyon” bulunduğunun belirtilmiş olması ve tanık H. T. soruşturma aşamasındaki beyanında mağdurenin psikolojik sorunları bulunduğundan bahsetmesi karşısında, mağdurede suç tarihi itibarıyla akıl hastalığı veya zayıflığı bulunup bulunmadığı, kendisine karşı işlenen eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, akıl hastalığı veya zayıflığı var ise, bunun hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.