erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7750
Karar No: 2011/48606
Karar Tarihi: 12.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/7750 E.  ,  2011/48606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c,d bentleri uyarınca suçun işlendiği yer ve zaman dilimi ile tutuklama - tahliye tarihlerinin gösterilmemesi yerinde düzeltilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/2.maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.01.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,Sanık ... Savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12 .12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22970
Karar No: 2015/21948
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22970 E.  ,  2015/21948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/15-2015/8

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin satış kararı tarihinin 05.01.2013’den sonra olduğu anlaşıldığından; satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların (E-SATIŞ PORTAL İHALE YAYIN BİLGİSİ RAPORUNUN ONAYLI ÖRNEĞİNİN) ve ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise Yargıtay incelemesine esas teşkil edecek şekilde bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının (icra müdürlüğünün imza ve mührünü taşıyan birer örneğinin) satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek (imza ve mührü ihtiva etmeyen belgelerin Yargıtay denetimi sırasında incelemeye esas teşkil etmeyeceği gözönünde tutularak) birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12691
Karar No: 2019/16285
Karar Tarihi: 11.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/12691 E.  ,  2019/16285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, şikayetçi icra kefili ...’ın kefaletin geçersiz olduğu gerekçesi ile takibin iptali, meskeniyet ve maaş haczinin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21/05/2018 tarih ve 2018/103 E. - 2018/1169 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemeyeceği, icra kefilliliğinin şekli unsurlarının eksik bulunması halinde, icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 21/05/2018 tarihli, 2018/103 E. - 2018/1169 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA),... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 19/09/2017 tarihli, 2017/378 E. - 2017/526 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2218
Karar No: 2016/6747
Karar Tarihi: 19.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/2218 E.  ,  2016/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 50/4. maddesi gereğince taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli de olsa, bu cezanın aynı Kanunun 50/1. maddesindeki koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceğinin belirtildiği, TCK'nın 50/1. maddesinde sayılan koşullar arasında suçlunun kişiliğinin de bulunduğu, zarar tazmini yönünde dosya kapsamına yansıyan bir çabası bulunmayan, zararı sigortanın karşılayacağını beyan eden yargılama sırasında pişmanlığını dile getirmeyen ve hakkındaki şikayet devam eden asli kusurlu sanık hakkında, TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5042
Karar No: 2012/5977
Karar Tarihi: 17.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5042 E.  ,  2012/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/471
Karar No: 2022/10669
Karar Tarihi: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/471 E.  ,  2022/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın S.S. Maslak Yeni Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates, silajlık mısırın değerlendirme yılı olan 2019 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5003
Karar No: 2022/17053
Karar Tarihi: 18.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5003 E.  ,  2022/17053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın bekçi olarak uzun bir zaman dilimi süresince bulunduğu çiftlikte katılana ait ikamete girerek depo anahtarlarını alarak hırsızlık eylemini gerçekleştirmesi şeklinde meydana gelen olayda eylemin gece gerçekleştiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıkça belirtilmeden hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde TCK’nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması,

2- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının tatbikine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3- Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığının 18/11/2013 tarihli iddianamesinde TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanması hususunda bir talep bulunmamasına rağmen sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30328
Karar No: 2018/3643
Karar Tarihi: 25.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30328 E.  ,  2018/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, sair itirazları ile birlikte yetkiye itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, icra takibi ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış, muteriz borçlunun icra mahkemesine verdiği dilekçede, ... veya ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, ancak seçtiği icra dairesini bildirmediği görülmüştür. Bu durumda, borçlu birden fazla yerin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkili icra dairelerinden hangisini seçtiğini belirtmediğinden, HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemez.

O halde, mahkemece, yetki itirazının açıklanan nedenle reddi ile borçlunun sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3851
Karar No: 2018/12208
Karar Tarihi: 10.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3851 E.  ,  2018/12208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün gerekçesinde, sanığın eylemi gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği ifade edilmiş olmasına rağmen son cümlede geceleyin konut dokunulmazlığının ihlalindeki ifadedeki gecenin sehven yazılmış olduğu kabul edilmiş, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3658
Karar No: 2006/4839
Karar Tarihi: 03.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3658 E.  ,  2006/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Servis Hiz. Gıda ve Tarım Paz. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 185-325 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı vekiline 30.l.2006 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz dilekcesi HUMK 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.2.2006 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ve ¾ Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda acıklanan nedenle süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/114
Karar No: 2019/11007
Karar Tarihi: 19.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/114 E.  ,  2019/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sokakta park halinde bulunan kilitli haldeki aracın çekiciye yüklenerek çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4777
Karar No: 2018/14757
Karar Tarihi: 24.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/4777 E.  ,  2018/14757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların 2008 senesinde kısa zaman aralıklarıyla toplam 5 kez Türk Telekom'e ait haberleşme kablolarını kesip çaldıkları, sanıklardan Abdullah'ın suçların hepsini gündüz vakti gerçekleştirdiklerini ikrar ettiği, hırsızlık saatlerinin tam olarak tespit edilememesi sebebiyle şüpheli durum sanıklar lehine değerlendirilerek sanıkların eylemlerinin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiği kabul edilmekle, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK 143. maddesinin uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede,

Hırsızlık suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 09.07.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7410
Karar No: 2015/8719
Karar Tarihi: 08.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7410 E.  ,  2015/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı Terme Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... Tüketici Mahkemesi; "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğundan, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi; "...4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/3. maddesi uyarınca tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, bu yetkinin kesin yetki olmadığı, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde süresinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı, ... Tüketici Mahkemesince yetki itirazı olmadan re'sen yetkisizlik kararı verildiğinden ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

MK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçaları dosyada bulunmadığı, mahkeme kararının da kesinleşmediği görülmüştür. Bu durumda dosyanın merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddeleri uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14300
Karar No: 2013/27315
Karar Tarihi: 07.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14300 E.  ,  2013/27315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, baltayı havaya kaldırarak mağdur ...'na “keserim, öldürürüm üzerime gelmeyin” deyip, olay yerindeki diğer mağdur ...'e de elinde balta olduğu halde “keserim, öldürürüm” demekten ibaret tehdit eylemini, tek fiille birden fazla kişiye yönelik olarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 106/2-a maddesi uyarınca iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sanığın savunması ile tanıklar ...' ve ...'ın beyanları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK’nın 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29726
Karar No: 2015/46033
Karar Tarihi: 16.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/29726 E.  ,  2015/46033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/33660

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2012/401 (E) ve 2012/533 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yağma eyleminin tüm dosya kapsamı ve sanık anlatımlarına göre havanın kararmadığı bir zaman dilimi olan saat 20.00 sıralarında işlediğinin anlaşıldığı, suç tarihinde güneşin saat 18.08'de battığı yaz saati uygulaması nedeniyle gece sayılan zaman diliminin ise 20.08'den itibaren başlayacağı gözetilmeden, delillerin takdir ve tayininde yanılgıya düşülerek yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 149.maddesinin (a) bendinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2188
Karar No: 2012/4891
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2188 E.  ,  2012/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2011 gün ve 2010/71 Esas, 2011/285 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Annesinin yokluğunda mağdurenin evine gelip burada iki gün kalan sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresince kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdureye yönelik eylemlerini aynı zaman dilimi içinde ve peş peşe gerçekleştirmesi halinde TCK.nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suçun değişik zamanlarda gerçekleşme koşulunun oluşmayacağı nazara alınarak, eylemlerin hangi zaman aralıklarıyla gerçekleştirildiği araştırılmadan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.