erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8812
Karar No: 2010/959
Karar Tarihi: 09.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8812 E.  ,  2010/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 6. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.2.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Gerekçeli karar, temyiz isteyen davalı ... vekiline 19.08.2009 tarihinde davalı ...’e 13/08/2009 tarihinde tebliğ edilmiş, her iki temyiz dilekçesi de HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 04.09.2009 tarihinde mahkemeye verilmiştir. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçelerinin (istemlerinin) REDDİNE, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 09.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11694
Karar No: 2015/21194
Karar Tarihi: 18.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/11694 E.  ,  2015/21194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, temizlik elemanı olarak davalı işyerinde çalıştığını, tutulan tutanaklara istinaden iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının dış saha temizlik işlerinde çalışan işçiye destek vermesinin istendiğini, verilen görevi ısrarla yerine getirmediğii iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından sona erdirildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda; davalı tarafından izin formları sunulmuş olup, davacının izinlerini kullandığı savunulmuştur. Bu durumda yıllık izinlerin kullanılıp kullanılmadığı ve izin formları konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169. ve devamı maddeleri gereğince davacı isticvap edilmeli, davacının beyanları ve izin formları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın karar verilmesi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/161
Karar No: 2014/8449
Karar Tarihi: 05.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/161 E.  ,  2014/8449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 tarih ve 2012/177-2013/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca meşhur ... markasının ... bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu, İpsala Gümrük Müdürlüğü'nde davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin yükletici firması, diğer davalının taşıyıcısı olduğu tır üzerinde ard arda iki kere müvekkiline ait markanın taklidini taşıyan toplam 200 adet tişört cinsi ele geçirildiğini, davalıların dava konusu taklit ürünleri ticaret alanına çıkararak haksız avantaj sağladığını ve bunu yaparken müvekkilinin dünyaca tanınan tescilli markalarına zarar verdiğini, davalıların, eyleminin niteliğini bilen ve bilmesi kendilerinden beklenen birer ticari şirket olduğundan kusurlu ve hatta kasıtlı davrandıklarını ileri sürerek davalıların eyleminin marka tecavüzü olduğunun tespitine, haksız kazancın müvekkiline açtığı zararın giderilmesi için 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca 2.000 TL maddi, 5.000 TL maddi tazminatın tahsiline, verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı... Ltd. Şti'nin davacı şirkete ait tescilli marka ve şekil ibarelerini birebir aynısını kullanarak taklit mallar ürettiği gerekçesiyle davalı tarafa ait "..." markasının taklit olarak toplam 200 adet tişört üzerinde markaya tecavüz eder şekilde kullanıldığının tespitine, Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi gereğince davacı markasının tanınmışlığı, yakalanan ürünlerin niteliği dikkate alınarak 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden geçerli reeskont faizi ile birlikte davalı... Ltd. Şti'den tahsiline ve hükmün ilanına, davalı ...Ltd. Şti. yönünden ise, taşıyıcı firma olan bu davalının söz konusu ürünlerin taklit olduğunu bilme ihtimali bulunmadığı ve basiretli bir tacir gibi davransa dahi bu hususu tespit etme imkanı olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12540
Karar No: 2016/11794
Karar Tarihi: 06.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12540 E.  ,  2016/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. İş ve ... 3.İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı kurum tarafından yersiz ödeme yapıldığı iddiası ile yapılan kesintinin iptali ile yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir.

... 1. İş Mahkemesi dava ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce cevap verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. İş Mahkemesince ise; davacıya ait şahsi sicil dosyası ... Merkezinde ise de kensisine yapılan tahsis dosyasının ... Merkezine bağlı bir dosya olup, tüm işlemlerin de bu tahsis dosyası üzerinden gerçekleştirildiği anlaşıldığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.

Öte yandan tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme tüzel kişinin ikametgahının (merkezinin) bulunduğu yer mahkemesidir. (6102 s. TTK. 213, 339 ve 576. maddeleri) HMK. 14. maddesi ise bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olabileceğini hüküm altına almıştır.

Somut olayda, davacı vekili özetle; müvekkilinin emekli aylığı ve müteveffa eşinden dolayı ölüm aylığı almakta olduğunu, ölüm aylığından kesinti yapıldığını, fazla ve yersiz ödeme yapıldığı iddiası ile müvekkilinden 11.972,77 TL'nın talep edildiğini, yapılan kesintinin ne olduğu, neleri kapsadığına dair ödeme emri gönderilmediğini belirterek usule ve yasaya aykırı kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından davacıya ait tahsis dosyasının ... İl Müdürlüğünde bulunup, uyuşmazlığa konu işlemlerin ... Merkezince yapıldığı anlaşıldığından davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 1. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3135
Karar No: 2015/3803
Karar Tarihi: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3135 E.  ,  2015/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/373074

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2012/781 (E) ve 2013/237 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 21.02.2011 tarihli beraat kararının, katılan vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesinden sonra yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında 13.05.2013 tarihinde yeniden beraat kararı verildiği anlaşılmakta ise de; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 tarihli yazısından sonra verilen 13.05.2013 tarihli beraat kararı hukuken geçersiz olduğundan, katılan vekilinin 21.02.2011 tarihli karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilip 24.03.2011 tarihinde tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.04.2011 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7539
Karar No: 2010/17390
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7539 E.  ,  2010/17390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alac...davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olar...verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Devlet Hastanesi Başhekimliğinin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/445 esas, 2005/159 karar ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/446 esas ve 2005/160 karar sayılı ilamlarındaki borçla ilgili olarak, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2005/6610 sayılı ve ... 6. İcra Müdürlüğünün 2005/6609 sayılı takip dosyalarına yatırmış olduğu meblağa yönelik şikayet nedeniyle ... 2.İcra Hukuk Mahkemesince ödenmesi gereken miktarların tespit edildiğini ileri sürerek, ... Devlet Hastanesince icra dosyasına fazla yatırılan işlemiş faizleri ile birlikte toplam 10.064,00 TL’nin ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Temizlik..Ltd.Şti davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2.521,19 TL’nin 1.582,03 TL’sine dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanm...sureti ile davalı...İnşaat Ltd. Şti. (... San. Ve Tic. Ltd. Şti.)’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, 12.667,02 TL’nin 7.948,46 TL’sine dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanm...sureti ile davalı ...Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, Kararın dayandığı delillerle 2010/7539-17390

yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı şirketlerin çalıştırdığı işçilerin açtığı davalar sonucunda icra dosyasına fazla ödenen paranın faizi ile tahsili talebine ilişkin olup; alacağın ödeme tarihinde muaccel olduğu gözetilmeden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1. paragrafının (a-) bendinde bulunan “...dava tarihinden itibaren …” sözlerinin karardan çıkartılar...yerine “...ödeme tarihinden itibaren” sözlerinin yazılmasına, 2. paragrafının (b-) bendinde bulunan “...dava tarihinden itibaren …” sözlerinin karardan çıkartılar...yerine “...ödeme tarihinden itibaren” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16473
Karar No: 2014/10042
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16473 E.  ,  2014/10042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6598
Karar No: 2015/12235
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6598 E.  ,  2015/12235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/116585

Brezilya'da uyuşturucu madde ticareti yapan ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan M.. Y..'ın mernis adresinin Hatay ili Yayladağı ilçesi olması, yabancı ülkede işlenen ve kanun hükümleri uyarınca Türkiye'de soruşturulması ve kovuşturulması gereken bu suçta Türkiye'de takibat yapılabilmesi için Yayladağı Cumhuriyet Savcısınca 5271 sayılı CMK'nın 14/2. maddesi gereğince yetkili savcılığın tayini talebinde bulunulması üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 12/05/2015 tarih ve 2015/116585 sayılı yazısı ekinde Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 13 ve 14. maddeleri uyarınca, yabancı ülkede işlenen suçtan kastedilenin icra hareketi veya neticesi doğrudan Türkiye’de meydana gelmeyen fiiller olduğu, yurt dışında işlenen ve 5237 sayılı TCK'nın 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 13. madde hükümleri gereğince, şüpheli, sanık veya mağdur bakımından kişisellik veya adalet, gerçeklik ilkelerine göre Türkiye’de soruşturulması ve kovuşturulması gereken suçlarda sanığın Türkiye’de yakalandığı, yakalanmamışsa Türkiye’deki yerleşim yeri, Türkiye’de yerleşim yeri bulunmadığı takdirde ise Türkiye’de en son oturduğu yer savcılığının/mahkemesinin yetkili olacağı, buna karşılık yargılama hukuku gerekleri açısından yukarıdaki kurallara göre belirlenen savcılık/mahkeme yerine, suçun işlendiği yabancı ülkeye coğrafi bakımdan daha yakın yer savcılığının/ mahkemesinin yetkili kılınmasına Cumhuriyet Savcısının, şüphelinin veya sanığın istemi üzerine, Yargıtay tarafından karar verilebileceği,

Somut olaya gelince; yabancı ülkede işlenen ve ilgili kanun hükümleri uyarınca Türkiye'de soruşturulması ve kovuşturulması gereken bir suç söz konusu olup, CMK'nın 14/2. madde ve fıkrası uyarınca Yargıtay tarafından Yayladağı C.Savcısının istemi üzerine suçun işlendiği yabancı ülkeye coğrafi bakımdan daha yakın ve ülkemiz sınırlarında bulunan bir yer savcılığının yetkili kılınmasına karar verilmesine yasal olanak bulunmakta ise de, soruşturma evrakı kapsamına, evrakın

bulunduğu aşamaya, İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/02/2015 gün ve 2015/154 D.iş sayılı kararındaki tespitlerde hukuka uyarlılık bulunmasına göre, Yayladağı C.Başsavcılığının 26/02/2015 gün ve 2015/271 soruşturma sayılı, yetkili Cumhuriyet Savcılığının tespiti istemi yerinde görülmediğinden reddine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10374
Karar No: 2014/14806
Karar Tarihi: 16.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10374 E.  ,  2014/14806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen vazgeçme nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacı vekilinin 01.01.1996-31.12.1997 ve 01.01.2001-26.05.2011 tarihleri arasındaki döneme yönelik talebini geri alması karşısında; geri alınan dönem sonrası 27.05.1998 tarihinde gerçekleşen prim tevkifatını takip eden aybaşı olan 01.06.1998 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendindeki “01.01.1998” rakamlarının silinerek, yerine “01/06/1998” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10503
Karar No: 2022/1961
Karar Tarihi: 16.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10503 E.  ,  2022/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası; ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosya incelendiğinde hakkında kabul kararı verilen davalı ... Tekstil Ürünleri İmalat San. ve Tic. A.Ş.’ne hükmün, adına vekalet veren avukata tebliğ edildiği ancak sicilden gelen kayıtlarda söz konusu şirketin iflas nedeni ile tasfiye halinde olduğu belirtilmekle; ticaret sicilinden alınacak son kayıtlara göre şirketin tasfiyeye girdikten sonra geçirdiği aşamalar ve son durumu sorularak, şirketi temsile yetkili kişiler tespit edilmeli ve usulüne uygun şekilde hükmün tebliğinin sağlanmasına takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.