erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16706
Karar No: 2018/6536
Karar Tarihi: 21.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/16706 E.  ,  2018/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ve suça sürüklenen çocukların müştekinin evinin önüne park ettiği tırın kilitli olmayan dorsesinden suça konu eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, 22.12.2012 günü evinin önüne park ettiği tırın yanına 23.12.2012 günü saat 19.30 sıralarında geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini söylemesi, temyiz dışı sanık ...’un kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk ...’ın 23.12.2012 günü saat 12.00 sıralarında telefonla arayarak elinde kola olduğunu ve satmak istediğini söylediğini beyan etmesi karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık ve suça sürüklenen çocuklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ve suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık ve suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Kabule göre de;

İddianamede sanık ... hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK’nın 143/1 maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/391
Karar No: 2006/1384
Karar Tarihi: 13.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/391 E.  ,  2006/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 576. maddesinde; "vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Hakimi tarafından açılır" hükmü yer almakta ve Yasanın 19. maddesine göre de yerleşim yerinin bir kimsenin yerleşmek niyeti ile oturduğu yer olduğu belirtilmektedir.

Dosya kapsamından, mirasbırakan ...'ın Emekli Sandığı Nispetiye Dinlenme ve Bakım Evinde kalmakta iken, ... Hastanesinde öldüğü, ölenin dinlenme ve bakım evine geçmeden önceki yerleşim yeri adresinin ..., Mahallesi, ... Caddesi, ...Yanı, ... Apt. No: 188/4 Kartal olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme yerleşim yeri mahkemesi olan Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2835
Karar No: 2019/6892
Karar Tarihi: 05.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2835 E.  ,  2019/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL (Kapatılan) 69. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu bulundurmak

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra; sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10608
Karar No: 2014/26139
Karar Tarihi: 30.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10608 E.  ,  2014/26139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun ve sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Savunması sırasında ikametgah ve iş adresini bildiren sanık ...'a gerekçeli kararın iş adresine, 10/08/2012 tarihinde “muhatabın gitmesi sebebiyle muhatap ile birlikte daimi çalışan ehliyetli ve reşit şef ... imzasına tebliğ edildi “ şeklindeki şerh ile tebliğ edilerek tebliğin usulsuz olarak yapıldığı anlaşılmakla sanığın 12/11/2012 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümde TCK'nin 86/1, 87/3 maddesi gereği belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından TCK'nin 31/3 maddesi gereği 1/3 oranında indirim yapılırken, 10 ay 20 gün hapis cezası yerine 9 ay 10 gün hapis cezası olarak eksik belirlenmesi ve bu cezanın TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sırasında 6200 TL yerine 5600 TL adli para cezasına çevrilerek suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5605
Karar No: 2019/5246
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5605 E.  ,  2019/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2021/7089
Karar No: 2022/20507
Karar Tarihi: 07.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7089 E.  ,  2022/20507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçinin kapılarını kilitleyerek sokak üzerine bıraktığı otomobilinin sol ön kapısının kilit kısmına zarar verip bu kapıyı açtıktan sonra düz kontak yaparak otomobili gündüz vakti çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen aynı Kanun’un 142/1-e maddesinden uygulama yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8466
Karar No: 2021/222
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8466 E.  ,  2021/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14191
Karar No: 2014/10640
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14191 E.  ,  2014/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3132
Karar No: 2007/5080
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3132 E.  ,  2007/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Kurtçam Köyünde birbirine bitişik aynı adada komşu olan bir çok parsel hakkında ... tarafından aynı iddiayla dava açıldığı, mahkemece bir kısım parseller hakkında davanın kabul, bir kısmı hakkında ise davanın reddedildiği, ancak orman ve fen bilirkişisinin verdikleri raporda, taşınmazların birkaç parsel bazında memleket haritası üzerinde aplike edildiği, komşu parseller akıbetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmektedir. Buna göre;

1- Dava, öncelikle ... Köyünde ... tarafından aynı iddia ile açılan dava dosyalarının önce ada bazında, daha sonra da her bir adada bulunan parseller, küçükten büyüğe doğru sıralanarak tüm dosyaların bir listenin yapılması, bu listede önce sırasıyla ada numarası daha sonra aynı adadaki parsellerin küçükten büyüğe doğru numarası ile dava konusu edildiği dosya numarası ile daha sonra da dava sonucu Orman Yönetiminin davasının kabul mü, red mi edildiği yazılarak, bilgisayar ortamında bir cetvel hazırlanıp, bu cetvelin tüm dava dosyaları içine konulması,

2- Bundan sonra, dava dosyasının keşifte bilgisine başvurulan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal renkli fotokopi, memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin memleket haritası ölçeğine, keza kesinleşmemiş orman kadastro örneğine (net-cad veya benzeri proğramlar kullanarak) çevrildikten sonra hem memleket haritası, tapulama paftası ve kesinleşmeyen orman kadastro haritaları, komşu ve yakın komşu adalarda bulunan (en az 3 veya 4 adadaki parseller birlikte) gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu çevre adalarda bulunan parsellerle birlikte bu haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek raporu kendilerinden alınarak dosya içine konulması ve ayrıca, uygulandığı bildirilen memleket haritası ve hava fotoğraflarının tarihlerinin de bu ek raporda belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6153
Karar No: 2010/950
Karar Tarihi: 03.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6153 E.  ,  2010/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... ve diğer davalı ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davalı ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalı ...’in şahsi borçlarından dolayı işine son verilmesinden duyduğu husumet nedeniyle müvekkili şirketi temsile yetkili olduğu döneme ait tarihi atarak bono düzenleyip diğer davalıya verdiğini, söz konusu bononun takibe konulduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevabında 60.000 Euro’luk senedin protokol uyarınca verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, bononun Nami Çelki’in şirketi temsile yetkili olduğu dönemde düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...’in bono metninde ismi olmaması nedeniyle bu davacının açtığı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ...’in de bonoda ismi bulunmadığından bu davalıya karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ...’nın delil listesine bononun dayanağı olarak tır ve dorse satışına ilişkin protokolü ekleyerek bonodaki “malen” kaydını talil ettiği, bu şekilde ispat külfetini üzerine aldığı, senedin para karşılığı verildiği iddiasını kanıtlayamadığı, davacı şirket ile ... arasında bir hukuki ilişki bulunmadığı, protokol tarihi itibariyle araç satışının gerçekleşmesine hukuki bir engel de olmadığı belirtilerek, davacı şirketin davalı ...’ya karşı açtığı davanın kabulüne, davalı kötüniyetli olduğundan % 40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafın dosyaya ibraz ettiği 05.10.2006 tarihli protokol ile dava konusu malen kayıtlı bononun dorse ve tır için verilen paranın teminatı olarak verildiğinin yazılı olmasına ve bononun veriliş nedeninin de talil edildiği (değiştirildiği) gözetilerek ispat külfetinin davalı yan üzerinde olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8468
Karar No: 2011/10412
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8468 E.  ,  2011/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılmasına ilişkin olarak açılan davada Beyoğlu 2.Sulh Hukuk ve Şişli 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasiyetnamenin açılıp okunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesinde,” Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, Beyoğlu Emniyet Müdürlüğünün 14.05.2011 günlü yazı cevabında bildirilen adrese göre murisin son yerleşim yerinin ... adresi olduğunun anlaşılması ile nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine teşkil ettiğine dair hükmün yürürlükten kaldırılmış olmasına göre uyuşmazlığın, Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7985
Karar No: 2023/595
Karar Tarihi: 15.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/7985 E.  ,  2023/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

... Çocuk Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/436 Esas, 2016/375 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Diyanet İşleri Başkanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, Diyanet İşleri Başkanlığına kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı Kanun'un 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar gören kuruma hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen kuruma tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde suçtan zarar gören kuruma tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.