erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7553
Karar No: 2006/10493
Karar Tarihi: 11.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7553 E.  ,  2006/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı bonolarda taraflarca Ordu Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK nun 22. maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşme ile belirleyebilirler.

Somut olayda alacaklı da bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen icra dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde de takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının reddedilip diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22040
Karar No: 2014/14430
Karar Tarihi: 18.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22040 E.  ,  2014/14430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2012/17-2013/398

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne yıkım isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazın davacı Mehmet ve diğer davacıların miras bırakanı Yadigar ile davalı ve dava dışı kişiler adına arsa cinsi ile paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalının taşınmazın tamamına fabrika binası inşa ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği ve TMK'nun 692. maddesinde düzenlendiği üzere "Paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan işlere girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır.

Somut olaya gelince; davalı paydaşın çekişme konusu taşınmazın tümünü kapsar hatta komşu 4 sayılı parsele taşkın biçimde fabrika binası yaparak taşınmazı kullandığı saptanmıştır.

Bu durumda davalının, TMK'nun 692/1. maddesi uyarınca taşınmazın niteliğini ve kullanım tarzını; yani özgülendiği amacı değiştirecek bir davranışta bulunmasının yasal korunmaya mazhar olduğu söylenemeyeceği gibi, davalının keşfen belirlenen tasarruf şeklinin davacıların çekişmeli taşınmazdaki mülkiyet hakkını kısıtladığı, davacıların kullanabileceği bir yerin kalmadığı ve taşınmazdan yaralanmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca, yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5033
Karar No: 2012/9234
Karar Tarihi: 21.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5033 E.  ,  2012/9234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 44-279

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının, sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava dilekçesinde ve karar başlığında taraf olarak gösterilen, "... Toprak Sanayinin" şahıs şirketinin, ticaret ünvanı olduğu anlaşıldığından ve şirket sahiplerinin davada diğer davalılar olarak yer aldığı anlaşıldığından, karar başlığında yer almaması gerekirken gösterilmiş olması;

3-Dava birden fazla davalı aleyhinde açılmış olup, tümü hakkında davanın kabul edildiği ve HMK’nun 326. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden de tümünün sorumlu olması gerekirken, hangi davalı olduğu dahi belirtilmeden, davalıdan tahsiline karar verilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen karar başlığındaki, “2-..., Boyabat/SİNOP” ifadelerinin silinerek, hükümden çıkartılmasına, yargılama giderlerine ilişkin, hükmün (2). Bendindeki “davalıdan” ifadesinin silinerek yerine “davalılardan” ifadesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3578
Karar No: 2021/11466
Karar Tarihi: 07.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3578 E.  ,  2021/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.05.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29.05.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinin gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.05.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13112
Karar No: 2021/15132
Karar Tarihi: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/13112 E.  ,  2021/15132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 368 ada, 134 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakının kaldırılmasını, çatı katında arsa payı bulunmayan bağımsız bölüm dahil tüm bağımsız bölümlere arsa payı tahsisi ile bağımsız bölümlerin yeniden numaralandırılarak çatı katındaki bağımsız bölümünde müvekkilleri adına kayıt ve tescilini, çatı katında oluşturulacak bağımsız bölüme arsa payı tahsisi nedeni ile davalıların arsa paylarında oluşacak azalmanın bedelinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile milli bir bankaya bloke etmeleri için yetki ve süre verilmesini, aksi halde müvekkiline ait arsa paylarının azaltılması sureti ile çatı katında ki bağımsız bölüme arsa payı tahsisi ile tapuya müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 44. maddesinde ki şartların bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; Anagayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 44. maddesindeki şartların bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4864
Karar No: 2024/1512
Karar Tarihi: 15.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4864 E.  ,  2024/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1709- 2022/1866

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/364 esas 2022/166 karar

1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve müdahalenin önlenmesi davasında davalı yüklenicinin edimini sözleşmede kararlaştırılan sürede yerine getirmediği, sözleşmede öngörülen bitim tarihinden dava tarihine kadar davalının edimini yerine getirecek yeterli zaman olduğu, inşaatın yalnızca %10'unun tamamlanabildiği, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı yüklenicinin edimini sözleşmede öngörülen sürede yerine getirmediği, inşaatın %10'unun tamamlandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 15.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1624
Karar No: 2021/2147
Karar Tarihi: 08.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/1624 E.  ,  2021/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki geri çevirme kararı ile davalı Hazine adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın kim tarafından teslim alındığı ve bu kişinin davalı Hazine adına tebliğ evrakını almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, tebligatı almaya yetkili olmadığının anlaşılması halinde davalı Hazineye gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi istenildiği halde geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davalı Hazine adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın kim tarafından teslim alındığı ve bu kişinin davalı Hazine adına tebliğ evrakını almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, tebligatı almaya yetkili olmadığının anlaşılması halinde, gerekçeli kararın, davalı Hazineye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi; geri çevirme gereklerinin yerine getirilip getirilmediği ilgili hakim tarafından kontrol edilerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7057
Karar No: 2024/10521
Karar Tarihi: 27.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7057 E.  ,  2024/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlının ihlâli

HÜKÜMLE : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 15.03.2016 olan ilk mahkûmiyet tarihi ile 25.11.2021 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/737
Karar No: 2015/50
Karar Tarihi: 05.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/737 E.  ,  2015/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi de bulunmayan sanığın 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17483
Karar No: 2014/17412
Karar Tarihi: 11.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17483 E.  ,  2014/17412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/99-2013/79

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı, ... Hayvancılık ve Turizm A.Ş. adına kayıtlı 795 ve 925 parsel sayılı taşınmazların 19.10.1995 tarih ve 1429 sayılı İl İdare Kurulu'nun kararı ve Iğdır Kadastro Müdürlüğü'nün 20.10.1995 tarihli ifraz beyannamesi ile “Ham toprak” cinsinin “ev, ahır ve tarla “ olarak değiştirilip tevhit edilmesine karar verildiğini, 23.10.1995 tarih ve 589 yevmiye numaralı tescil istem belgesi ve beyannamede 925 ve 795 parselin tevhiti ile oluşan 1080 parsel sayılı taşınmaza dava konusu 924 parsel sayılı taşınmazın 4.000 m² tecavüzlü olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, bu hususun 924 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına şerh verilmesinin unutulduğunu ileri sürerek, taşınmazda sehven unutulan tecavüz şerhinin işlenip tescil edilmek üzere tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davayı açan hazine vekili olması sebebiyle Tapu Müdürlüğü'nün öncelikle dava açmayı Defterdarlık ve Mal Müdürlüğü'nden istemesi gerektiği belirtilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, dava 18.5.1994 tarih ve 1994/5623 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren önceki Tapu Sicil Tüzüğünün yürürlüğü zamanında açılmış olup, tüzüğün 81 ve 85. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin Tapu İdaresince yapılacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla hukuki sorumluluğu doğacağından davacının eldeki davayı açmasında menfaatinin bulunduğu açıktır. Öte yandan Tapu Müdürlüğü'nün Hazine tarafından temsil olunduğu da kuşkusuzdur.

Somut olayda, dava Tapu Müdürlüğü'nü temsilen Hazine vekili tarafından açılmıştır.

Hal böyle olunca, davanın esası bakımından inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3221
Karar No: 2014/13309
Karar Tarihi: 26.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3221 E.  ,  2014/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan sadece kendi altsoyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı, kendi altsoyu üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki vesayet ve kayyımlık yetkileri bakımından cezanın infazının tamamlanmasına kadar uygulanacağı gözetilmeden, 53/1-c maddesindeki hakların tamamının koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması,

Kanuna aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın sayılı 1412 CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK.nın 53. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölümlerin çıkartılarak, yerlerine ''Sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5452
Karar No: 2012/9936
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5452 E.  ,  2012/9936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borç miktarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 1.749,35-TL harcın davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.'ten alınmasına, 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.