erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/961
Karar No: 2020/3430
Karar Tarihi: 08.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/961 E.  ,  2020/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21/02/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin ortağı bulunduğu... Yayıncılık İnş. Hayvancılık Ltd. Şti’nden 2005 yılında emekli olup ve şirketin eski ortaklarından olan ...’un ... isimli şahsa olan borcuna karşılık vermiş olduğu dosya içerisinde suretleri bulunan senetleri, ... ’ın da borcuna karşılık sanık ...’a verdiği ve sanık ... ile kardeşi ...’ün söz konusu senetleri aralarında herhangi bir alacak borç ilişkisi olmaksızın, mağdur ...’ten tehditle tahsil etmeye çalışmaları karşısında, sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’ya yönelik sübut bulan eylemlerinin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11154
Karar No: 2018/1373
Karar Tarihi: 12.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11154 E.  ,  2018/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20334
Karar No: 2013/28650
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20334 E.  ,  2013/28650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.04.2013 tarih, 6353/15450 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3992
Karar No: 2012/6348
Karar Tarihi: 10.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3992 E.  ,  2012/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/40028

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/11/2011, 2011/206 (E) ve 2011/268 (K)

SUÇ : Silahla kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur Fikriye’yi yaralama suçundan sanık İ.. Ç.. hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 223/1.maddesine göre hüküm niteliği taşımadığından ve temyiz konusu olamayacağından, sanık müdafinin suç duyurusuna yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi gereğince reddine,

2- Sanık İ.. Ç..’ın mağdurlar İsmail ve Şağdan’ı kasten silahla yaralama suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İ.. Ç..’ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ve mağdur Şağdan’ı yaralama suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin eksik soruşturmaya, sübuta, mağdur İsmail’e karşı eylemde haksız tahrikin varlığına yönelen, katılanlar vekilinin yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye, suç niteliğine, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanık İ.. Ç..'ın ailesi ile birlikte piknik yaptığı, piknik yapılan eve komşu olan mağdur Şağdan'ın tabancası ile genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten ateş ettiği, çocukların korkması üzerine sanık İ.. Ç.. ve akrabalarının mağdur Şağdan'ı ikaz ettikleri, üzerinde ruhsatsız tabanca taşıyan ve sabıkalı bir geçmişi bulunan mağdur Şağdan'ın bu defa sanığın ailesine sinkaflı küfür ettiği, bu şekilde ilk saldırının mağdur taraftan geldiği gerekçesiyle sanık hakkında Şağdan'a yönelik eylem nedeniyle tayin edilen cezada haksız tahrik nedeniyle TCK.nun 29. maddesinin uygulandığı, sanığın geçmişi gözönüne alınarak verilen cezalarda aynı Yasanın 62. maddesi gereğince indirim yapıldığı anlaşıldığı halde, yargılama sürecinde olumsuz bir tutum veya davranışına rastlanıldığına dair tutanağa geçirilen bir eylemide bulunmayan ve sabıkasız olan sanık hakkında verilen cezaların TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesi gerektiği gözetilmeyerek, verilen cezaların ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık İ.. Ç.. müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4040
Karar No: 2014/3290
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4040 E.  ,  2014/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8186
Karar No: 2012/9973
Karar Tarihi: 27.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8186 E.  ,  2012/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Doğanlı Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 8 parsel sayılı 7.063,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, keşif giderlerinin verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi, bundan sonra verilecek keşif ara kararında keşif için gerekli olan ve ispat külfeti kendisine düşen tarafça karşılanması gereken giderlerin tek tek gösterilmesi, bu giderlerin toplamından oluşacak keşif avansının mahkeme veznesine yatırılması için kesin süre verilerek kesin süreye uymamanın sonuçlarının yöntemine uygun şekilde ihtar edilmesi zorunludur. Keşif için gerekli olan giderleri, mahkeme heyeti için Harçlar Yasası uyarınca ödenmesi gereken yol tazminatı, teknik ve yerel bilirkişi ücretleri, tanık ücretleri, tanıklar ve yerel bilirkişilere yapılacak tebligat masrafları ile keşif mahalline ulaşım için gerekli olan masraflar oluşturmaktadır. Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmaza ilişkin tapu kayıtları tüm tedavülleri ile getirtilip dosya keşif için ikmal edilmemiş, keşfe ilişkin ara kararında tanıklar ile yerel bilirkişilerin keşif günü hazır edilmeleri için gerekli olan tebligat masrafları belirtilmemiştir. Bu durumda verilen ara kararının usulüne uygun olduğundan söz edilemez. Diğer taraftan, taraf tanıklarının keşif mahallinde hazır bulundukları takdirde dinlenmelerine şeklinde verilen karar da usule uygun değildir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek usulüne uygun bulunmayan ara kararına uyulmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11775
Karar No: 2016/19836
Karar Tarihi: 27.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/11775 E.  ,  2016/19836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın,15/02/2006 tarihinde istifa ederek ayrıldığı Birikim Yapı Denetim A.Ş. ile suça konu inşaatın maliki olan Kadriye Özdemir arasındaki yapı denetim sözleşmesi ile bu inşaatla ilgili diğer belgelerde bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, kendisine bir bildirim yapılmadığından inşaatı denetlemediğini savunması, 06/02/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre de, yapı denetim sözleşmesi, hakediş raporlarına ait personel bildirgeleri ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'na verilen taahhütnamede bulunan imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirlenmesi karşısında, CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince hükme esas alınan deliller ile sanık savunmasına neden itibar edilmediği kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile teblinamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4658
Karar No: 2020/7551
Karar Tarihi: 29.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4658 E.  ,  2020/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/09/2020 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ...'ten peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26900
Karar No: 2014/90
Karar Tarihi: 13.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26900 E.  ,  2014/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm çeyiz eşyaları ve ziynetlerin aynen iadesi olmadığında bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.01.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/1279
Karar No: 2013/1623
Karar Tarihi: 15.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1279 E.  ,  2013/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve ek sözleşmeye göre, inşaatların 01.01.1993 tarihinde başlayıp 01.01.1995 tarihinden bitirilmesi gerektiği halde, yüklenicinin halen dairelerin teslimini gerçekleştirmediğini, bağımsız bölümlerin kime isabet ettiği bilinmediği için daha önce de diğer ortaklarla birlikte ....08.1997 tarihine kadar oluşmuş gecikme tazminatının tahsili için dava açtıklarını, müvekkilinin bu tarihten beri de ....490,00 TL kira kaybı oluştuğunu ileri sürerek, bu meblağın borcun doğduğu tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının da aralarında bulunduğu arsa sahiplerinin sözleşme gereği üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediklerini, öte yandan bu davanın konusunu teşkil eden taleple ilgili açılmış bir dava bulunduğunu, talebin bu açıdan mükerrer olduğunu, arsa sahiplerinin kur'a ile dairelerini teslim aldıklarını ve aboneliklerin açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının da aralarında bulunduğu arsa maliklerince davalı yükleniciye karşı, ....08.1997 tarihine kadar oluşmuş gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılan davanın kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, dava konusu bağımsız bölümün iskânı alınmadığından teslim olgusunun halen gerçekleşmediği, bu nedenle davalı yüklenicinin ....08.1997 tarihinden dava tarihine kadar gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu gereçesiyle, davanın kabulü ile ....490,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18090
Karar No: 2014/23443
Karar Tarihi: 23.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18090 E.  ,  2014/23443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat,

Sanık ... hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hazine vekilinin sanıklar haklarındaki hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Köylünün ortak kullanımında bulunan yaylaya tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- C.Savcısının, sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizine gelince;

Sanığa hükmedilen adli para cezasının ertelenmeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre C.Savcısının, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

a- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53/1. madde ve fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilerek TCK.nun 53/4. maddesine aykırı davranılması,

b- Köylünün ortak kullanımında bulunan yaylaya tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı gözetilmeden, hazine lehine ve sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ile "Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23703
Karar No: 2015/2103
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23703 E.  ,  2015/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi