erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1234
Karar No: 2014/22021
Karar Tarihi: 24.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1234 E.  ,  2014/22021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/21601

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2011/336 (E) ve 2012/230 (K)

SUÇ : 4733 VE 5607 Sayılı Yasalara Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eşyanın gümrük kaçağı çay ve sigara olduğu, sigaralar açısından eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı ve Gümrük İdaresinin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu suç yönü ile hükmü temyize hakkı bulunmadığı, ancak 5607 sayılı kanun kapsamında değerlendirilen dava konusu kaçak çaylar yönüyle suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle sanıktan ele geçirilen bandrolsüz sigara yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4.maddesi, kaçak çay yönünden de 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 4733 sayılı yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi,

Suça konu kaçak sigara ve çayların TCK.nun 54. maddesi gereği müsadere edilmesi gerekirken, tasfiyesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7055
Karar No: 2021/2529
Karar Tarihi: 25.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7055 E.  ,  2021/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 13/10/2004 yerine 12/12/2012 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın üzerine atılı tefecilik suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zaman aşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 13/10/2004’ten temyiz inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12581
Karar No: 2019/20037
Karar Tarihi: 14.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12581 E.  ,  2019/20037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Grup Temizlik İnş. Taah. Eğitim Sağlık Hiz. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13525
Karar No: 2010/5720
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13525 E.  ,  2010/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önce incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3656
Karar No: 2021/18300
Karar Tarihi: 28.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3656 E.  ,  2021/18300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Bu nedenle tebliğnamenin 2 nolu bendinde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklardan ...’ın eski kız arkadaşı olan mağdureyi, diğer sanık ... ve sanık ...’ın sürücülüğünü yaptığı araç ile fikir ve eylem birliği içerisinde mağdureyi zorla araca bindirerek alıkoydukları, ayrıca sanık ...’ın beraat eden diger sanık ...'i arayıp tır kamyonunun yanına gel ve tır'ın perdelerini kapat dediği ve mağdureyi cinsel amaçla kaçırması nedeniyle bu suça katılan diğer sanıkların eyleminin de TCK 109/5 kapsamında kaldığı anlaşıldığından Tebliğnamenin 1 nolu bendindeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ..., ..., ...’ın suç ortaklığına ilişkin nedensellik bağının gerçekleşmediği, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2019/5675
Karar No: 2019/10295
Karar Tarihi: 13.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5675 E.  ,  2019/10295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.06.2019 tarihli ve 2019/3612 Esas, 2019/6283 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'un 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nin 366. ve HUMK'un 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/431
Karar No: 2007/5956
Karar Tarihi: 01.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/431 E.  ,  2007/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait bahçede kiraz toplama işçisi olarak çalışırken merdivenden düştüğünü, belinin kırıldığını, dört aylık hamile olduğu için çocuğunu aldırmak zorunda kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, neticede felç olduğunu, davalıların 100.000.000 TL dışında yardımda bulunmadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutmak suretiyle şimdilik 1.000.000.000 TL maddi, 5.000.000.000 TL'da manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; 4.6.2004 gününde verdiği, ıslah dilekcesiyle de bilirkişi raporu doğrultusunda 28.568.942.872 TL'nın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 27.356.16 YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte ve 4.000.00 YTL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 4.6.2004 tarihinde verdiği ıslah dilekçesinde faiz isteminde bulunmamıştır. Mahkemece talep olmayan bir konuda HUMK 74 maddesine aykırı bir şekilde ıslah edilen miktara da olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu hususun düzeltilmesi HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin birinci satırındaki (maddi tazminatın) sözlerinden sonra gelecek şekilde (1.000 YTL'ne) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7750
Karar No: 2016/5556
Karar Tarihi: 02.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7750 E.  ,  2016/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in Bağkur il müdürlüğünde kaloriferci olarak çalıştığı, 2005 yılı nisan ayında mağdur ...'dan emeklilik işlemlerini tamamlamak için 250 TL aldığı, ancak icrai bir davranışta bulunmadığı, diğer mağdur ...'ten ise bulunmayan sigorta dosyasını arkadaşlarına söyleyip aratacağını belirterek 20 TL ve dosyanın posta yolu ile gönderilmesi için 5 TL masraf adı altında para aldığı, ancak; dosyanın bulunamadığı ve dosyası posta yolu ile gönderilmediği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumunun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22218
Karar No: 2014/9063
Karar Tarihi: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22218 E.  ,  2014/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/314564

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2013/160 (E) ve 2013/348 (K)

SUÇ : 5607-4733 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eşyanın gümrük kaçağı çay ve içki olduğu, içkiler açısından eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı ve gümrük idaresinin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu suç yönü ile hükmü temyize hakkı bulunmadığı, ancak 5607 sayılı kanun kapsamında değerlendirilen dava konusu kaçak çaylar yönüyle suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dava konusu 108 kg paket çaya ilişkin ibraz edilen 11.12.2012 tarih ve 66822 nolu fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19033
Karar No: 2009/2171
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/19033 E.  ,  2009/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Özdoğa İml.İnş.Ltd.Şti. adına ... adına ile davalı (Alacaklı) Garanti Bankası A.Ş., (Borçlu) ... aralarındaki istihkak davası hakkında Erdemli İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2006 gün ve 117-152 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Haciz uygulanan Silifke Caddesi, ......adresine ilişkin davacı 3. Kişi ..... İnşaat ve Malzemeleri İmalat Temizlik Gıda Zirai İlaç Gübre Sanayi Limited Şirketi ve borçlu ... adına vergi kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa başlanğıç ve bitiş tarihlerinin ilgili vergi dairesinden sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9150
Karar No: 2014/6668
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9150 E.  ,  2014/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28510
Karar No: 2016/1923
Karar Tarihi: 25.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/28510 E.  ,  2016/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun, yasal süre içinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, şikayet ve borca itirazın yanı sıra ikametgâhının Balıkesir olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK.nun 447/2. maddesi atfıyla HMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK.nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

6100 sayılı HMK.nun 7. maddesine göre borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yerinde takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin yerleşim yerindeki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HMK.nun 7. maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, borçlunun yetkiye itiraz tarihi itibariyle takibin diğer borçlularına ödeme emri tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu durumda..... İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmeden muteriz borçlu ... tarafından yetkiye itiraz edildiğinden HMK.nun 7/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir.

Diğer yandan çekin keşide edildiği yer ile muhatap bankanın bulunduğu yer de Balıkesir olduğundan muteriz borçlu yönünden .... İcra Dairelerinde takip yapılması mümkün değildir.

Buna göre itiraz eden borçlunun adresi ile çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Balıkesir olması karşısında, yukarıda yazılı yasa hükümleri uyarınca muteriz borçlu ... yönünden Balıkesir İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GB
Esas No: 2014/29147
Karar No: 2015/11464
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29147 E.  ,  2015/11464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1296-2014/1410

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6686
Karar No: 2017/5142
Karar Tarihi: 08.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/6686 E.  ,  2017/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 18.12.2011 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacının alkollü, ehliyetsiz ve tam kusurlu sürücünün yaptığı kaza sonucu yaralanarak işgöremez hale geldiğini, akıl sağlığını da kaybederek felç olup vesayet altına alındığını, davalı tarafından eksik ve yetersiz ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili; bakıcı gideri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili asıl davadaki talebini 113.890,00 TL, birleşen davadaki talebini 200.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacının araca alkollü sürücünün aracına bilerek ve isteyerek binmiş olduğunu, müterafık kusuru bulunduğunu, ayrıca hatır taşıması bulunduğunu, davacı tarafa 86.110,00 TL ödeme yapıldığını ve davalının ibra edildiğini, davanın %100 kusurlu ...'e ihbarını istediklerini, davacıya maluliyeti sebebiyle aylık bağlanmış ise mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davanın kabulü ile 113.890,00 TL'nın 30.07.2012 tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine; birleşen davanın kabulü ile 200.000,00 TL'nın 21.05.2014 birleşen dava tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18.026,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.