erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5261
Karar No: 2023/6122
Karar Tarihi: 30.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5261 E.  ,  2023/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/689 E., 2021/198 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2010/689 Esas, 2012/198 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Karar duruşmasında Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan temyiz dışı sanık ...'in, SEGBİS vasıtasıyla yüzüne karşı verilen 09.02.2021 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi ve usûle uygun şekilde sanığa herhangi bir tebligatın da yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığın bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve sanığın temyiz isteminde bulunması durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12735
Karar No: 2019/3549
Karar Tarihi: 14.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/12735 E.  ,  2019/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 18/01/2011 tarihli sorgu olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20811
Karar No: 2014/17977
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20811 E.  ,  2014/17977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4214
Karar No: 2019/6401
Karar Tarihi: 28.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4214 E.  ,  2019/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/07/2018 tarih, 2018/129 E, 2018/297 K sayılı ilamı ile verilen hükümlere yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında sanıklar müdafii ve sanık ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi tarafından başvurunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükmün sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle; katılanı ikametindeki sabit hatlı telefondan arayarak emniyet mensubu olduklarını, banka hesaplarında usulsüz işlemler bulunduğunu, giderilmesi için evine gönderilecek görevlilere evinde bulunan paraları inceleme sonunda iade edilmek üzere teslim etmesi gerektiğini söyledikleri, söylenenlere inanan katılanın evine gelen kişiye ilk gün evindeki 25.000 TL parayı teslim ettiği, ertesi gün yeniden aranan katılana, ilk gün alınan paranın incelemesinin devam ettiği, bankalardaki hesaplarında bulunan paralarının da incelenmesi gerektiğinden bahisle, Akbank ve Türkiye İş Bankası'nda bulunan dövizlerini de çekip teslim etmesi gerektiğini söylediği, yapılan bu konuşma gereğince katılanın Bağdat Caddesi'nde bulunan İş Bankası Şube Müdürlüğü'ne gittiğinde buradaki banka görevlilerinin durumu kolluk görevlilerine bildirmesi üzerine, kolluk görevlilerince katılana içinde para bulunduğu görüntüsü verilen zarf verdikleri ve katılanın ikametinin bulunduğu sokak üzerinde ve parayı almaya gelen sanıkların tedbir alan kolluk güçlerince suçüstü yakalandıkları olayda; Bölge Adliye Mahkemesi'nce, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair verilen hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla verilen karar hukuka uygun olduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, 28/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/34186
Karar No: 2017/4846
Karar Tarihi: 27.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34186 E.  ,  2017/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, somut olayda; sanıkların, müşteki beyanına göre yaklaşık 100 TL değerinde olan mucuru çalması biçimindeki eyleminde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun

işlenmesiyle doğmuş maddi bir zarar bulunmadığı gibi, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c maddesinde aranan hukuki şartın bu suçun niteliği gereği bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki diğer koşulların tartışılması gerekirken, “Sanıkların mağdurun zararı gidermemeleri...” şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16130
Karar No: 2016/10896
Karar Tarihi: 22.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16130 E.  ,  2016/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin hırsızlık olayının saat 21:00 ile saat 23:00 arasında belirlenemeyen zaman dilimi içinde gerçekleştiğini ve suça sürüklenen çocuğun olayı hatırlamadığını beyan etmeleri karşısında; UYAP'tan alınan güneş doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin saat 20:43'te battığı, gece vaktinin saat 21:43'de başladığı, suçun gündüz vakti işlenmiş olması ihtimali nedeniyle suça sürüklenen çocuğun lehine değerlendirme yapılması gerekirken, eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu gösterilip tartışılmadan, suça sürüklenen çocuk için hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2256
Karar No: 2019/10727
Karar Tarihi: 10.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2256 E.  ,  2019/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, çocuğun basit cinsel istismarı eylemlerini 5237 sayılı Kanunun 53/1-c. maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme "TCK'nın 53/1-c. maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanığın aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, verilen cezanın yarısı olan 11 yıl 3 ay süreyle bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16003
Karar No: 2009/2474
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16003 E.  ,  2009/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Hizmetleri Turizm Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2007 tarih ve 26-453 sayılı hükmün Dairenin 22.9.2008 tarih ve 3408-10833 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 26.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14724
Karar No: 2014/11503
Karar Tarihi: 09.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14724 E.  ,  2014/11503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesine uyduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyannca REDDİNE,

Sanık ...’ün temyiz talebi yönünden yapılan inceleme de;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9112
Karar No: 2024/13061
Karar Tarihi: 09.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9112 E.  ,  2024/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/236 E., 2019/188 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında belirlenen temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesi uyarınca indirilmesi esnasında 1/4 indirim yerine, 3/4 olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10030
Karar No: 2019/4788
Karar Tarihi: 08.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/10030 E.  ,  2019/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI (Alacaklı) : ...

DAVALI (Üçüncü Kişi) : ...

DAVALI (Borçlu) : ...,

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

1. Dosyanın yapılan incelemesinde; gerekçeli kararın davalı üçüncü kişi vekiline tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebligat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; gerekçeli kararın davalı üçüncü kişi vekiline tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosya arasına konulması; tebliğ edilmemiş ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2. Davalı borçlu ye gerekçeli karar Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, borçlu şirketin bilinen son adresinin, "..r Mahallesi ... Sokak No:11/A Yenibosna/Bahçelievler/İSTANBUL" olduğu tespit edilmekle, bu adrese gerekçeli kararın tebliğe çıkarılıp iade dönerse Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinin uygulanması gerekirken, eski ticaret sicil adresine doğrudan Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat çıkarılmak suretiyle usulsüz tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu sebeplerle, bahsi geçen davalıya gerekçeli karar tebligatının 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilerek bu noksanlığın giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19498
Karar No: 2011/16169
Karar Tarihi: 14.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/19498 E.  ,  2011/16169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 30.03.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK’nun. 322/1. ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yedieminde mevcut tahra, balta, motorlu testere ve ... plakalı minibüsün sanığa iadesine,suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere müdahil idareye bırakılmasına, v14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14263
Karar No: 2017/511
Karar Tarihi: 26.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14263 E.  ,  2017/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2012 tarih ve 2012/36 E. - 2012/288 sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...'ın velayeti altına bırakılmıştır.

Kısıtlı, 07.02.2014 tarihli dilekçesi ile sağlık sorunlarının ortadan kalktığını belirterek vesayet haline son verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin ".... Mah. 40 Sk. No: 17 İç Kapı No: 4 .../..." olması nedeniyle kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının "... Mh. ... Sokak ... Apartmanı K:1 N:10 ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin "... Mahallesi ... Sokak No: 60 .../..." olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2012 tarih ve 2012/36 Esas, 2012/288 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin ... Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ve kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.