erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22114
Karar No: 2014/35719
Karar Tarihi: 10.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/22114 E.  ,  2014/35719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve suça sürüklenen çocuk hakkında birleştirilen dosyada çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanınca düzenlenen 28.05.2010 tarihli rapor ile psikolog tarafından düzenlenen 07.06.2011 havale tarihli sosyal inceleme raporunda, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ve davranışlarını yönlendirme becerisinin gelişmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen yaralama ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21143
Karar No: 2014/18295
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/21143 E.  ,  2014/18295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9402
Karar No: 2019/10654
Karar Tarihi: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9402 E.  ,  2019/10654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan eylemine uyan TCK’nın 165/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 03/10/2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4651
Karar No: 2014/12232
Karar Tarihi: 03.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/4651 E.  ,  2014/12232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.06.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Taş. ve Loj.Tic.A.Ş. vekili Av.Irmak Balta ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2494
Karar No: 2015/3751
Karar Tarihi: 09.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2494 E.  ,  2015/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

1- Mağdurun, kafa, yüz ve boyun bölgesinde çok sayıda darp ve kesici alet yarası bulunduğu "beyin zar boşluğuna kanama ve beyin doku içine kanama" nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği ve yüz bölgesindeki yaralanmanın yüzde sabit eser niteliğinde olduğu anlaşılmakla; 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, üst sınırdan ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 2 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun silahla kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin meşru savunma koşullarının varlığına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11840
Karar No: 2016/14713
Karar Tarihi: 12.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/11840 E.  ,  2016/14713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiğini belirterek, işe iadesine ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş İlişkileri Kanunu’nun 25. maddesi uyarınca sendikal tazminatın davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece, fesih tarihinde davalı işyerinde 30'dan fazla işçinin çalışmaması sebebiyle işe iade davası şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında sendikal sebeple ayrımcılık tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Sendikal nedenlerle iş sözleşmesinin feshine karşı dava açmayı düzenleyen 6356 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 4. fıkrasında yer alan “fesih dışında” ibaresi ile 5. fıkrasının ilk cümlesinde yer alan “18. madde” ibaresi Anayasa Mahkemesinin 22.10.2014 tarih ve 2013/1-2014/161 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Sözü edilen iptal kararı ile iş sözleşmesinin feshi halinde de işçinin bir yıllık ücret tutarından az olmamak üzere sendikal tazminat talep edebilme ve otuzdan az işçi çalıştıran işyerlerinde çalışan ve/veya 6 aydan az kıdemi olan işçilerin de sendikal nedenlerle işten çıkarılmaları durumunda işe iade davası açabilmeleri mümkün hale gelmiştir. Böylece kıdemi altı aydan az olan veya otuz kişiden az işçinin çalıştığı bir işyerinde çalışan işçi, sendikal nedenlerle işten çıkarıldığında feshin geçersizliğine, işe iade tazminatı olarak bir yıllık ücretinden az olmayacak sendikal tazminatın belirlenmesine ve dört aya kadar çalıştırılmayan süreye ilişkin ücretin ödenmesine karar verilmesini isteyebileceği gibi, dilerse, işe iade davası açmadan sendikal tazminat talebiyle de dava açabilecektir.

Somut olayda mahkemece dava konusu işyerinde fesih tarihi itibariyle otuzdan az işçi çalıştığı, davacının sendikal nedenle işe iade davası açamayacağı gerekçesi ile dava ön şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmişse de, yukarıda belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesinin sözü edilen kararı ile otuzdan az işçi çalıştıran işyerlerinde çalışanların sendikal neden iddiasıyla işe iade davası açabileceği mümkün hale gelmiştir. Mahkemece işin esasına girilerek feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2216
Karar No: 2009/4798
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2216 E.  ,  2009/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan şeker pancarının tahmini veriler olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple şeker pancarının değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin kesinleşmiş veri cetvelinin,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 7 yaşındaki kavak ağaçlarının değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla rayiç fiyatlarının,

İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4234
Karar No: 2012/2197
Karar Tarihi: 08.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/4234 E.  ,  2012/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre 16.12.2004 tarihli yapı tatil tutanağında tespit zamanında herhangi bir inşai faaliyet bulunduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediği ve üçüncü kattaki kolon ve duvar imalatının, 12.10.2004'ten sonra yapıldığını gösteren bir belge ve bilginin dosya içerisinde bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10635
Karar No: 2014/13180
Karar Tarihi: 09.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10635 E.  ,  2014/13180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcun 3.000 TL'sinin rüsum bedeli olduğunu, bu miktarın icra takibinden sonra davadan önce ödendiğini, sözlü anlaşma gereği bakiye borç miktarı için davacıya icra takibinden sonra davadan önce 2 adet çek gönderildiğini, borcun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, takipten sonra davadan önce ödenen 3.000 TL nin borçtan mahsup edilmesi gerektiği, icra takibinden sonra davalının davacıya gönderdiği çeklerin ileri tarihli çekler olduğu ve davadan sonra tahsil edildiği, dava tarihi itibariyle çeklerin karşılığının çıkıp çıkmayacağının belli olmaması nedeniyle ödeme olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 139.442,05-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafça davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9961
Karar No: 2015/11994
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/9961 E.  ,  2015/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairenin bir önceki bozma ilamının 3 numaralı bendinde, dava konusu taşınmazın 1227 m²'si üzerinde mevcut (Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2006 gün 2006/426 sayılı kararı gereğince işlenen) ... lehine tescil kararı şerhi ile ilgili dava dosyası ve tüm bilgi ve belgeler getirtilip varsa tescil edilen alanın toplam alandan düşülmesi, eski irtifak hakkı sözkonusu ise bununda taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının dikkate alınması gerektiği belirtilmiş, bozma sonrası dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerle yukarıda sözü edilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/426-328 Karar sayılı dosya içeriğinden taşınmazın 1227 m²'lik kısmı üzerinde (... lehine) eski irtifak hakkının bulunduğu, bundan başka eski bir irtifak hakkının tapu kaydında mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın 1227 m²'lik kısmı üzerinde mevcut eski irtifak hakkından dolayı taşınmazda meydana gelmesi kaçınılmaz değer kaybında değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, eski irtifak hakkının niteliği, taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken açıklanan husus dikkate alınmadan sözkonusu 1227m²'lik eski daimi irtifak alanının toplam alandan düşülerek davaya konu eldeki dosyada sözkonusu irtifak kamulaştırma bedelini belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5284
Karar No: 2023/6849
Karar Tarihi: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5284 E.  ,  2023/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.10.2022 Tarihli ve 2022/2636 Esas, 2022/56 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin ... No:3 Çatalkaya .../Sivas olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2023 Tarihli ve 2022/1770 Esas, 2023/213 Karar Sayılı Kararı

Yerleşim yerinin bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olduğu ve kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerin İlker Mahallesi .... Sokak No:4/11 Çankaya/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı ... Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 ... maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 ... maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve Sivas ... İlçe Jandarma Komutanlığınca tutulan 22.12.2022 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin İlker Mahallesi .... Sokak No:4/11 Çankaya/Ankara olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/4321
Karar No: 2019/4794
Karar Tarihi: 13.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4321 E.  ,  2019/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yapılan 13/03/2015 tarihinde alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ve müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi gerektiği gözetildiğinde; yokluğunda verilen 09/04/2015 tarihli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13606
Karar No: 2021/21746
Karar Tarihi: 15.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/13606 E.  ,  2021/21746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek (DÜŞMESİNE) 15/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2214
Karar No: 2009/4796
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2214 E.  ,  2009/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan şeker pancarının tahmini veriler olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple şeker pancarının değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin kesinleşmiş veri cetvelinin,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 7 yaşındaki kavak ağaç- larının değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla rayiç fiyatlarının,

İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3290
Karar No: 2019/5367
Karar Tarihi: 02.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3290 E.  ,  2019/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.