erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20510
Karar No: 2014/25669
Karar Tarihi: 15.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20510 E.  ,  2014/25669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/09/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2009/15478
Karar No: 2009/15833
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15478 E.  ,  2009/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kavalak vs. Ile davalı Demisaş Döküm AŞ. aralarındaki tazminat davası hakkında Bilecik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 11.06.2009 gün ve 266/634 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekilinin 16.06.2009 tarihli temyiz dilekçesinin Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi Kanalıyla Gönderildiği anlaşılmakla anılan dilekçenin Ankara Nöbetçi İş Mahkemesinin taşra temyiz defterine veya taşra temyiz defterinde kayıt yoksa muhabere defterine kayıt tarihinin bildirilmesi ve anılan dilekçenin Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi nezdinde kayıtlı bulunduğu defterin ilgili bölümünün onaylı örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4719
Karar No: 2008/7547
Karar Tarihi: 11.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4719 E.  ,  2008/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24.12.2007 tarih, 21449/23929  sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince (Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikte tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede….. dayalı ise, alacaklı…. İtirazın kaldırılmasını isteyebilir.)

Takip hukuku kurallarına göre alacaklının itirazın kaldırılmasını isteyebilmesi için, yukarıdaki niteliği taşıyan açık ve net bir miktarı içeren bir belgeye dayalı olarak takibe başlaması zorunludur.

Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan Ankara 11. Aile Mahkemesi’nin 01.12.2005 tarih ve 2005/531 E. 2005/92 K. Sayılı ilamının hüküm bölümünde onaylanmasına karar verilen protokol ile taraflara yüklenen mükellefiyetler yukarıda açıklanan nitelikte değildir. Likit bir miktarı göstermediği gibi, belirsiz ifadeler taşımakta olup genel haciz yolu ile takibe imkan tanıyan açıklıkta bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, genel haciz yolu ile takipte protokolün hükümlerini onaylayan karara dayanılamaz. Takibe itiraz edilmesi nedeni ile alacaklı genel mahkemeye başvurarak itirazın iptali yolunu seçmelidir.

Borçlu vekilinin karar düzeltme dilekçesine eklediği Ankara 11. Aile Mahkemesi’nin 15.02.2008 tarih ve 2005/531-92 E.K. sayılı ve tavzih istemi üzerine verilen ek kararında da az yukarıda değinilen belirsizlik giderilmiş değildir.

Borçlu vekilinin gerek icra dosyasına ve gerekse icra mahkemesine sunduğu dilekçelerinde HUMK.nun 92. maddesi kapsamında borcun kabulünü gerektirecek bir beyanı da bulunmamaktadır.

İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili İcra Mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (HGK. 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. 1997/776 K.)

İcra takibinin dayanağı olan ilamda borçluya yüklenen edimler likit olarak saptanmadığı için yorum yolu ile ve bilirkişi incelemesi ile sonuca ulaşılması ve itirazın kaldırılması yasaya aykırıdır.

Bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.12.2007 Tarih ve 2007/21449 E. 2007/23929 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8123
Karar No: 2016/7513
Karar Tarihi: 09.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8123 E.  ,  2016/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi tahsile koyma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisine ait evi katılanlara kiralayıp, kira bedellerini katılanlardan tahsil ettiği halde kira bedelinin teminatı olarak verilen 4 adet her biri 600 TL bedelli bononun tahsili için icra takibi başlatan ve katılan ...'e hitaben "sizi evden attıracağım, elektriğinizi suyunuzu kestirip avukat getirtip eşyalarınızı sokağı attıracağı şeklinde beyanda bulunan sanığın, bedelsiz senedi tahsile koyma ve tehdit suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12928
Karar No: 2015/23899
Karar Tarihi: 14.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/12928 E.  ,  2015/23899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz eden davalı ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.12.2015(Pzt.)
Esas No: 2020/6144
Karar No: 2021/474
Karar Tarihi: 19.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6144 E.  ,  2021/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından mahkemenin 24/05/2016 tarihli ilk kararından sonra davalı

... Ltd. Şti‘nin dava dışı ...A.Ş. ile birleştiği, ... Ltd. Şti.'nin infisah ettiği, keyfiyetin 20/12/2018 tarih ve 9728 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, devralan ... A.Ş. şirketi adına Av. ...’nın vekaletname ibraz ettiği, vekaletnamenin süreli ve 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın ... A.Ş.'ne tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, 6100 sayılı HMK’nın 366 ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2461
Karar No: 2012/21283
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2461 E.  ,  2012/21283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 4-5 numaralı icra emri tebliği üzerine borçlunun aynı ilamda kendisinin de alacaklı olduğunu ileri sürerek takas mahsup idiasıyla icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Takip dayanağı İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2011 tarih ve 2009/355 E. 2011/66 K sayılı ilamının incelenmesinde avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına ilişkin olup, aynı ilamda borçlu lehine de alacağa hükmedildiği görülmüştür.

1136 Sayılı Avukatlık Kanunu 'nun  164/son maddesinde Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez; hükmüne yer verilmiştir. Anılan hüküm ilamda karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücreti olup, somut olayda takibe konu edilen ise bu nitelikte vekalet ücreti olmayıp, vekil ile müvekkil arasındaki avukatlık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle anılan maddede öngörülen takas mahsup yasağı kapsamında değildir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak:

1) Takasa konu alacağın, İİK. nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3) Alacağın ilama bağlanması,

hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Bir başka anlatımla, BK. nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir.

Buna göre borçlunun alacağı ilama bağlı olduğundan, mahkemece takas mahsup talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5082
Karar No: 2021/302
Karar Tarihi: 25.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5082 E.  ,  2021/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Anneyi kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-a-d, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında verilen hüküm yasal süresi içinde müdafi tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi kanalı ile gönderdiği dilekçesinde, dosyasının onanmasını beyan ettiğinden, sanığın 5271 sayılı CMK’nin 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle, hüküm ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi olmadığı ve aleyhe temyiz bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/01/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27372
Karar No: 2013/17581
Karar Tarihi: 27.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27372 E.  ,  2013/17581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/325923

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2010

NUMARASI : 2006/700 (E) ve 2010/125 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sokağa park edilen suça konu motosikletin sabit başka bir yere kilitlenip kilitlenmediği, ya da direksiyon kilidi ile kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olup olmadığı mağdurdan sorulup araştırılarak sonucuna göre belirtilen yöntemlerle muhafaza altına alındığının saptanması durumunda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’ nun 142/1-b, muhafaza altına alınmadığının belirlenmesi durumunda ise aynı yasanın 141/1. Maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6470
Karar No: 2013/18504
Karar Tarihi: 01.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6470 E.  ,  2013/18504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Çeyiz ve Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli "Yargı Harçları" başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı vekili Avukat ... ..'ten ziynet eşyalarıyla ilgili temyizi sebebiyle 324 TL. nisbi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.01.07.2013(Pzt.)
Esas No: 2012/6343
Karar No: 2012/23431
Karar Tarihi: 11.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/6343 E.  ,  2012/23431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.2.2012 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmü temyiz eden Avukat ... soruşturma aşamasında katılan ...'in isteği üzerine görevlendirilip, ifadesi sırasında hazır bulunduğu, katılan Mahkemedeki anlatımlarında baro tarafından Avukat görevlendirilmesini istemediğini, davasını kendisinin takip edeceğini belirtikten sonra hükmün açıklandığı ve katılanın bulunmadığı, 24.01.2007 tarihli oturuma tutanaklarından ismi anlaşılmayan katılan vekili olduğu belirtilen bir Avukatın duruşmaya katılıp hükmün huzurunda açıklandığı, Avukat ... 25.01.2007 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, ancak dosya içerisinde vekaletnamesinin bulunmadığı, .... Barosu tarafından yapılan görevlendirmenin ise, temyiz tarihinden sonraki bir tarih olan 12.01.2012 tarihi de olup, yokluğunda verilen kararın katılan'a tebliğine ilişkin belgeye rastlanmadığından varsa eklenmesi, yoksa gerekli işlemin yapılmasından sonra tebligat belgesi, sunarsa temyiz dilekçesi veya adına işlem yapan Avukat ... ’ın temyizine onay verip vermediği sorulup saptandıktan sonra, bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8917
Karar No: 2015/8538
Karar Tarihi: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8917 E.  ,  2015/8538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan

kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27246
Karar No: 2014/10228
Karar Tarihi: 27.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27246 E.  ,  2014/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/122234

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

NUMARASI : 2010/249 (E) ve 2010/264 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik kullanmak

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.09.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19777
Karar No: 2014/17405
Karar Tarihi: 29.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/19777 E.  ,  2014/17405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/386-2014/412

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/271 Esas, 2014/91 Karar sayılı ilamı ile 8.729 TL asıl alacağın 23.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranları aynen alınarak yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14747
Karar No: 2022/17972
Karar Tarihi: 30.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/14747 E.  ,  2022/17972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın da içinde bulunduğu araçla piyasaya sahte para sürüldüğü bilgisinin alınması üzerine, aracın yol kontrol uygulamasında durdurulmak istendiği, ancak dur ihtarına uymayan sanığın kaçtığı ve park halinde bir sokakta bulunan araçta yapılan aramada dokuz adet 200 TL sahte banknotun ele geçirildiği anlaşılmakla, ele geçen sahte para miktarı da dikkate alındığında eylemin 5237 sayılı TCK.nın 197/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.