erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4702
Karar No: 2013/43316
Karar Tarihi: 02.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4702 E.  ,  2013/43316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun suç tarihinde kollukça alınan ifadesinde, hastaneye gitmek istememesi üzerine sanığın, kendisine tokat attığını, birkaç sefer vurduğunu, kolunu sıkıp yine tokat attığını beyan ettiği; adli raporun da bu iddialarla örtüştüğü; duvardan düştüğü yolundaki ifadelerle bağdaşmayan sağ kolda iç yüzeyde ve koltuk altına doğru 5 ve 7 cm çapında ekimotik alanın da düşmeyle oluşabilecek diğer sıyrıklarla birlikte tanımlandığı; ekimotik alanların yer ve büyüklükleri nazara alındığında, -kabule göre- yaralama kastı olmaksızın müştekinin kendine gelmesi için atılan tokatlar yada düşme ile ilişkilendirilemeyeceği ve mağdurun yaralama eylemine maruz kaldığının kabulü gerekeceği; keza, olay sonrası sanık ve oğlu tarafından götürüldüğü belirtilen Muratlı Devlet Hastanesindeki kayıtlara ve adli rapora göre mağduru muayene eden doktorun da tanık sıfatıyla celbi ve sanığın olaydan hemen sonraki ruh hali ve beyanlarına ilişkin beyanlarının sorulması; bu deliller de değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3492
Karar No: 2006/6509
Karar Tarihi: 30.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3492 E.  ,  2006/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dar yetkili icra mahkemesinde, ödeme itirazının yemin delili ile kanıtlanamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35655
Karar No: 2016/7030
Karar Tarihi: 23.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35655 E.  ,  2016/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin haftanın 6 günü 08:00-18: 00 saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca asgari geçim indirimi alacaklarını alamadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, 2013 yılı yıllık izni ve Mayıs ayının 20 günlük maaş alacağı olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dinlenen davacı tanıklarının beyanları göz önüne alınarak davacının haftalık 5 saat fazla çalışmasının bulunduğu, davalı tarafın ıslaha karşı zamanaşımı itirazı göz önüne alınarak mahkememizce yapılan hesaba göre ve davacının hizmet süresi ile davacının hastalık ve mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler olacağı nazara alınarak bilirkişi tarafından hesap edilen fazla mesai alacağından takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, davalı taraf asgari geçim indirimi alacağının ödendiğini ispat edemediği, sair taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamından davacı işçinin fazla mesai yaptığı anlaşılmakla birlikte davacı işçinin İŞKUR’a yaptığı şikayet başvurusunda “40 saat fazla mesaisini alamadığını” belirttiği görülmektedir. Resmi makama yapılan bu beyan davacıyı bağlar. Bu nedenle mahkemece HMK. 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek, toplamda 40 saati aşacak şekilde fazla mesai ücreti hesaplanması hatalıdır. Fazla mesai ücreti sadece 40 saat için hesaplanmalıdır.

3-Asgari geçim indirimi alacağı açısından, bir kısım bordro icmallerinde davacıya atfen imza ve asgari geçim indirimi görülmektedir. Bu bordro icmalleri incelenerek bordrolardaki net tahakkuklara asgari geçim indirimi alacaklarının eklenip eklenmediği tespit edilmeli, davacı asıldan bu bordro icmalleri sorulmalı, gerekirse imza incelemesi yaptırılmalı, asgari geçim indirimi alacaklarının ödenip ödenmediği ve varsa hüküm altına alınması gereken miktar bu araştırmalar sonucunda belirlenmelidir.

4-Yıllık izin ücreti alacağının net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/33773
Karar No: 2017/2435
Karar Tarihi: 04.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33773 E.  ,  2017/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ... ... ... adına vekilinin CMK'nun 260/1. maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... ... Düzenleme Kurumunun katılma talebi reddedilerek 5271 sayılı CMK'nın 234/l b-2 maddesine aykırı davranılması,

2- Olay günü sanığın içinde bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada sanığa ait 34 karton bandrolsüz sigara ele geçirildiği cihetle, ele geçen sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğu gözetilmeksizin sanığın 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesi gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3- Dava konusu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle müsaderesi yerine yazılı şekilde TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve müşteki ... ... ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1120
Karar No: 2024/2534
Karar Tarihi: 13.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1120 E.  ,  2024/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1704 E., 2023/1981 K.

DAVA TARİHİ : 31.03.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/78 E., 2022/89 K.

Taraflar arasındaki inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talepleri yönünden reddine, ödenen bedelin iadesine ilişkin talep yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. 6100 sayılı HMK'nın 361 inci maddesi uyarınca; kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilir. Bir başka deyişle, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine hüküm kurulması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği halde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda İlk Derece Mahkemesi kararı davacı yönünden kesinleşmiştir.

O halde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, istinaf yoluna başvurmayan davacı tarafından temyiz yoluna başvurulamayacağının kabulü gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10141
Karar No: 2015/25009
Karar Tarihi: 20.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/10141 E.  ,  2015/25009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/81591

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2010

NUMARASI : 2010/386 (E) ve 2010/400 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mahkemenin oluş, kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık İ.. D..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2517
Karar No: 2015/13632
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2517 E.  ,  2015/13632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17715
Karar No: 2014/28152
Karar Tarihi: 10.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17715 E.  ,  2014/28152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında Kumluk mevkiinden kesilen ağaçlar yönünden verilen hükmün incelenmesinde ;

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında... mevkiinden kesilen ağaçlar yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, kesilen kayınların, kök ve kütüklerden yetişen sürgünler olup kesimle dip köklerin hayatiyetlerini kaybetmediklerinin bildirilmesine göre; sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, 10/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9243
Karar No: 2016/4519
Karar Tarihi: 30.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/9243 E.  ,  2016/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22.Ceza Dairesinin 13/11/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/12/2010 gün ve 2010/5801 soruşturma nolu iddianamesi ile “Olay gecesi, tatil amacıyla ...'da bulunan müştekilerin, ... barlar sokağından dönerken, ... Bar civarında, iki ingiliz kızı ile konuştukları esnada, yanlarına gelen çiçekçiye, çiçek almak istemediklerini söylemelerine rağmen, çiçeklerin ücretsiz olduğundan bahisle İngiliz kızlara birer tane verdikleri ve hemen ardından da parasını istedikleri; bunun üzerine çiçekleri iade eden müştekilerin olay yerinden ayrıldığı; çiçeklerinin iade edilmesine sinirlenen şüphelilerin, peşlerinden takip ederek, ... sokağında kıstırdıkları müşteki ...'dan gümüş kol saati ve 300 pound parayı, müşteki ...'dan altın bileklik, saat ve 240 pound parayı zorla alıp kaçtıkları”ndan bahisle TCK'nın 149/1-c-h maddeleri gereğince yağma suçundan cezalandırılması için dava açıldığı, bu şekilde iddianamede anlatılan tek eylem ikiye bölünerek yağma suçundan beraat ve kasten yaralama suçundan mahkumiyet, hükmü kurulmak suretiyle, duraksamalara neden olacak şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2288
Karar No: 2023/1075
Karar Tarihi: 10.04.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2288 E.  ,  2023/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1607 E., 2023/337 K.

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/57 E., 2022/499 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mirasçılar arasında görülen temliken tescil-olmadığı takdirde tazminat ve geçit hakkı talebiyle ilgili Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin denetiminden geçen dava sonucu hükmedilen bedele yönelik faiz talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21847
Karar No: 2012/6846
Karar Tarihi: 28.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21847 E.  ,  2012/6846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, borçluların, takipte Burdur İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulundukları, mahkemece borçlulara Sincan'da tebligat yapıldığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Takibin dayanağı çek olup, borçluların yerleşim yerinin bulunduğu yer, İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile HUMK'nun 9. maddesi gereğince genel yetkili yer olmakla bu yer icra dairesinde veya muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde takip yapılması mümkündür. İİK'nun 50. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 9. maddesinde, tebligatın yapıldığı yer mahkemelerinin (icra dairelerinin) yetkili olacağı yönünde bir hüküm yer almamaktadır.

Somut olayda borçluların yerleşim yeri ile dayanak çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Burdur olduğu görülmektedir. O halde mahkemece yetki itirazının kabulü gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6622
Karar No: 2012/20682
Karar Tarihi: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6622 E.  ,  2012/20682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haber- dar edilmeyen ... köyü muhtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muh- tarlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/381
Karar No: 2015/40189
Karar Tarihi: 30.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/381 E.  ,  2015/40189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/65705

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

NUMARASI : 2010/18 (E) ve 2010/227 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ile bir süre arkadaşlık yapan sanığın olay günü yolda yaya olarak yürümekte olan mağdurun karşısına çıkıp konuşmak istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine kolundan çekiştirip boynundaki altın kolyeyi çekip aldığı, daha sonra da mağdurun kolunu bükerek elindeki cep telefonunu alıp olay yerinden ayrıldığı, alınan doktor raporuna göre mağdurun “sağ ön kol ön yüzde el bileğine yakın 2-3 cm.lik yüzeysel kanama” olacak şekilde yaralandığı ve yaralanmasının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olduğunun belirlendiği, sanığın olaydan sonra altın kolye ve cep telefonunu mağdura iade ettiğinin anlaşılması karşısında; yağma suçunun genel kasıtla işlenebilen suçlardan olduğu gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediği ve hükümlülüğüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1073
Karar No: 2019/8763
Karar Tarihi: 23.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/1073 E.  ,  2019/8763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın savunmasının aksine, içinde bulunduğu inceleme dışı diğer sanık ...'a ait ikamette ele geçirilen net 0,3 gramdan ibaret eroini kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaktan ibaret olduğu gözetilmeden, sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan karar verilmesi yerine "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.