Esas No: 2021/1670
Karar No: 2025/1930
Karar Tarihi: 24.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/1670 E.  ,  2025/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/68 Esas., 2020/54 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafii, katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Dairemizin bozma kararı üzerine sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur tayinine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına ve bu nedenle verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilememesine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, vekalet ücretine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın yerleşim yeri dışında, iki yönlü, üç şeritli, asfalt kaplama, iniş eğimli yolda seyir halindeyken karşı yönden gelen araçlara ait orta şeride girerek, karşı yönden kendi şeridinde gelmekte olan katılanın idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın tam kusurlu olarak ve ters yönde seyretmek suretiyle bilinçli taksirle bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Sanık hakkında TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlendikten ve TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım uygulandıktan sonra hesaplanan 4 yıl hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken cezanın "3 yıl 4 ay hapis cezası" olarak tayini yerine "3 yıl 8 ay hapis cezası" olarak hatalı hesaplanması,

2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine Tarife uyarınca 3.400,00 TL vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bozma öncesi hükmedilen 1.500,00 TL vekâlet ücreti mahsup edilmek suretiyle 1.900,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenle Küre Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hükmün üçüncü fıkrasındaki ''3 yıl 8 ay'' ibaresinin kaldırılarak yerine ''3 yıl 4 ay'' ibaresinin eklenmesi, hükmün dokuzuncu fıkrasındaki "bozma öncesi hükmedilen 1500 TL vekalet ücretinin mahsubu ile 1900 TL vekalet ücretinin" ibaresinin kaldırılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.