erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/194
Karar No: 2013/2374
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/194 E.  ,  2013/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 08.10.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2124 parsel sayılı taşınmazın 23.03.2004 tarihli satışına ilişkin resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Tepebaşı Belediyesi'nin 24.12.2012 tarihli yazısında dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2010 yılı vergi kayıtlarının gönderildiği belirtilmiş ise de belediyece gönderilen yazının üzerine kurşun kalemle ada ve parsel numarası yazıldığı, dosya içinde emsallerin hangi mahalle ve sokakta bulunduklarına dair kroki de olmadığından denetim yapılamadığı gibi bu yazılar içinde emsal 10378 ada 2 parselin de vergi kaydına dair yazının da bulunmadığı, ayrıca Tepebaşı Belediyesi'nin 04.05.2012 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 2010 yılı vergisi 60 TL olarak bildirilmiş ise de aynı belediyenin 24.12.2012 tarihli yazısında 35 TL olarak belirtildiğinden bu çelişkinin de giderilerek dava konusu taşınmaz ile emsal alınan 2035 ada 25 parsel ile 2124 ve 10378 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından,

3-Tepebaşı Belediyesi'nin 14.12.2012 tarihli yazısında emsal taşınmazların imar parseli olup olmadıkları ile ilgili cevap verilebilmesi için ilgili parsellerin kadastro tespit krokilerinin gönderilmesi istenmiş ise de mahkemece bu yönde bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından -emsallerin kadastro tespit krokilerinin temin edilip belediye başkanlığına gönderilerek dava konusu taşınmaza emsal alınan 2035 ada 25 parsel ile 2124 ve 10378 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 14.09.2004, 23.03.2004 ve 01.03.2005 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15292
Karar No: 2020/2512
Karar Tarihi: 18.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/15292 E.  ,  2020/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15017
Karar No: 2014/4794
Karar Tarihi: 19.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15017 E.  ,  2014/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

a-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin 8. bendin "sanık hakkında tayin olunan hapisten çevrili adli para cezasının birer ay ara ile 10 eşit taksitle tahsili" suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair kısımların aynen bırakılmasına, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2678
Karar No: 2015/7538
Karar Tarihi: 05.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2678 E.  ,  2015/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2013/228-2014/540

Dava, sulama birliğine ait sulama kanalını kullanma bedeline ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/507
Karar No: 2013/1847
Karar Tarihi: 18.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/507 E.  ,  2013/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4706
Karar No: 2019/5243
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4706 E.  ,  2019/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı, bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2015/5984
Karar No: 2019/9853
Karar Tarihi: 20.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5984 E.  ,  2019/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki, şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre suç tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki ve şantaj suçlarının ... sayılı TCK'nın 104/1, 107/1. maddelerinde düzenlenen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri gereğince 5 yıl 4 aylık asli dava zaman aşımı süresine tabi bulunduğu ve hüküm tarihi olan 16.04.2013‘ten inceleme gününe kadar bu sürelerin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçlardan görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve ... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8190
Karar No: 2019/1766
Karar Tarihi: 21.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/8190 E.  ,  2019/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ad Ve Soyadının Değiştirilmesi

KARAR

Dahili davalı ...'e mahkemenin gerekçeli kararı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesi adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı hükme bağlandığından, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilenlere Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Gerekçeli karar tebligatı, dahili davalı ...'e 6099 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra yapıldığından ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamaya göre adres kayıt sisteminde, adresi mevcut olduğundan, usulsüzdür. Adıgeçen davalının, adres kayıt sisteminde, adresi olarak .... kapı no: 2 ..... adresinin mevcut olduğu, tebligatın bu adreslere çıkarılmayarak..... Sok. No: 22 iç kapı no: 3 .../... ve ..... Sok. Yener Sitesi C blok ...: 2 D: 3.....” adresine çıkarıldığı,bu adreslerde de tebliğ edilemeyerek iade edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, ...'ün adres kayıt sistemindeki son adresi araştırılarak, mahkemenin gerekçeli kararının, tebliğ için bu adrese çıkarılarak, yasal sürelerin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12850
Karar No: 2024/9825
Karar Tarihi: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/12850 E.  ,  2024/9825 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/141 Esas, 2024/148 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gebze 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.2024 Tarihli ve 2024/49 Değişik İş, 2024/51 Karar Sayılı Kararı

Tespite konu araç her ne kadar Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Osman Yılmaz Mahallesi, 649/1. Sokak, No:67/B, 41700 adresinde bulunan Aslan Otomotiv Araç Servisi’nde bulunsa da araca ait motorun, motordaki arızaya ilişkin tespit işlemleri için Anadolu Motor Yenileme İsmet ...'un Tahsin Kaya Sanayi Sitesi B Blok No:21 Kartal/İstanbul adresinde bulunan serviste tutulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 10. Sulh Mahkemesinin 23.09.2024 Tarihli ve 2024/141 Değişik İş, 2024/148 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda , henüz dava açılmadığı, tespite konu aracın Kocaeli İli Gebze İlçesi Osman Yılmaz Mahallesi 649/1. Sokak No:67/B 41700 Aslan Otomotiv Araç Servisinde bulunduğu, esas hakkında davaya bakacak mahkemenin genel yetkili mahkeme olan davalıların yerleşim yeri (Gebze / Kocaeli ) Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, delil tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Görev ve Yetki” başlıklı 401 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Henüz dava açılmamış olan hâllerde delil tespiti, esas hakkındaki davaya bakacak olan mahkemeden veya üzerinde keşif yahut bilirkişi incelemesi yapılacak olan şeyin bulunduğu veya tanık olarak dinlenilecek kişinin oturduğu yer sulh mahkemesinden istenir."

C. Değerlendirme

Somut olayda , 6100 sayılı Kanun'un 401 inci maddesi dikkate alınarak uyuşmazlığın, davanın açıldığı Gebze 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gebze 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/31430
Karar No: 2021/26700
Karar Tarihi: 09.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/31430 E.  ,  2021/26700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan mağdurlar ... ve Tarım ve Orman Bakanlığı'nın, Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdurlar ... ve Tarım ve Orman Bakanlığı vekillerinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüte üye olma suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteğine gelince;

5235 sayılı Kanunun 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca 20/07/2016 tarihinde göreve başlaması, sanık ... hakkında 14/01/2021 tarihinde mahkumiyet kararı verilmesi ve sanık hakkındaki hükmün daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmemesi karşısında, hükmün CMK'nın 272. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna tabi olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin ve katılan Tarım Orman Bakanlığı vekilinin temyiz davası isteği hakkında, tebliğnameye aykırı olarak KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin, görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesine iletilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1232
Karar No: 2019/5233
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1232 E.  ,  2019/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ........ geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliğinden sözedilip, yeni bir rapor alınması gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Daire'nin önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2017/5682
Karar No: 2017/3714
Karar Tarihi: 15.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5682 E.  ,  2017/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 17.06.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, öldüğünün tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14311
Karar No: 2020/2963
Karar Tarihi: 25.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/14311 E.  ,  2020/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Avukat ... davalılar vekili olduğundan bahisle kararı davalılar adına temyiz etmiş ise de davalılardan ...Denizcilik ve Tic. A.Ş. ile ...Denizcilik Ve Tic. A.Ş.'den aldığı vekaletnamelere dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu nedenle söz konusu vekaletnameler var ise dosyaya, eklenmesi aksi halde kararın adı geçen davalı şirketlere usulüne uygun şekilde tebliği yapılıp, ilgili usulü işlemlerin de tamamlanması gerekmektedir.

Bu itibarla, yukarıdaki belirtilen eksiklik giderildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10697
Karar No: 2025/482
Karar Tarihi: 13.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10697 E.  ,  2025/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/674 Esas, 2024/1060 Karar

VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.08.2023 Tarihli ve 2023/2701 Esas, 2023/2360 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.2023 Tarihli ve 2023/2097 Esas, 2023/2057 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2024 Tarihli ve 2024/674 Esas, 2024/1060 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Küçük Balık Mah. Şentepe Sok. No:6 ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık ,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından ve yapılan kolluk araştırmalarından kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Osmangazi/ Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.