erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7238
Karar No: 2015/6036
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7238 E.  ,  2015/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yerleşim yeri değişikliğine ve bakımevine yerleştirmeye izin verilmesi istemine ilişkindir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2012 tarih ve 2012/33 E. - 2012/131 K. sayılı ilâmı ile ... kısıtlanmış, mahkemenin 22.12.2014 tarihli ek kararı ile kardeşi ... kendisine vasi olarak atanmıştır. Vasi, iki ayrı dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ve bakımevine yerleştirilmesine izin verilmesini talep etmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince 13.03.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleştirileceği kurumun adresi itibarıyla ..... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kısıtlının yerleşim yerinin kaldığı kuruluşa yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, ...'in ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlandığı ve kardeşi ...'nin kendisine vasi olarak atandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3291
Karar No: 2016/4959
Karar Tarihi: 03.10.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3291 E.  ,  2016/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 50/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gerçekleştirilen izinsiz yürüyüş ve basın açıklaması esnasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılmakla birlikte zor kullanılmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde tanımlanan suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5095
Karar No: 2017/10323
Karar Tarihi: 02.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5095 E.  ,  2017/10323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Mahkemece, davacı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşıldığından davacı kadın yararına 200 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmişse de dosya arasında bulunan ekonomik sosyal durum araştırma tutanağından davacı kadının çalıştığı ve aylık 1100-1200 TL gelir elde ettiği ve yine dosya içinde bulunan sosyal inceleme raporunda da davacı kadının Kahve Dünyası adlı iş yerinde çalışıp aylık 1400 TL gelir elde ettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Tarafların gelir durumları birbirlerine yakın düzeydedir. Bu durumda Türk Medeni Kanununun 175. madde koşullarının davacı kadın yararına gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu yön dikkate alınmadan, davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10494
Karar No: 2024/3377
Karar Tarihi: 29.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/10494 E.  ,  2024/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 09.10.2020 tarihli süre tutum dilekçesinde gerekçeli hükmün kendisine tebliğini istediği hâlde, gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli hükmün sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliği, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi hâlinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek; incelenmek üzere dairemize gönderilmesi,

2. Suça sürüklenen çocuk 12.10.2020 tarihli ve suça sürüklenen çocuk müdafii 09.10.2020 tarihli temyiz dilekçeleri ile suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümleri de temyiz ettikleri hâlde, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin bu hükümlere yönelik temyizlerine ilişkin tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlenip, dosyanın dairemize iadesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8924
Karar No: 2018/3206
Karar Tarihi: 27.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8924 E.  ,  2018/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Dosyada mevcut 27/05/2008 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ve sanığın, mağdurun ve tanıkların beyanlarına göre epilepsi hastası olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddesi anlamında suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığı veya önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26239
Karar No: 2015/7955
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26239 E.  ,  2015/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2014/53-2014/453

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, kıvırcık, karpuz, turp'un dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/133
Karar No: 2012/16127
Karar Tarihi: 09.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/133 E.  ,  2012/16127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dar yetkili icra mahkemesinde ödeme definin ticari defterlere dayanılarak kanıtlanamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29100
Karar No: 2012/40016
Karar Tarihi: 27.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/29100 E.  ,  2012/40016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; Sanıkta ele geçirilen silahlardan üzerinde ... 16-Magnum Cal 9mm ibareleri bulunan davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde mevcut bulunan dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının silahın orijinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair rapor alınması, gerektiğinde tabancanın imal eden firmaya gönderilerek değişiklik yapılıp yapılmadığının sorulması ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12662
Karar No: 2022/2141
Karar Tarihi: 09.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12662 E.  ,  2022/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10.09.2019 gün ve 2019/12304 soruşturma, 20198474/64893 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.09.2019 tarihli, 2019/2426 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi uyarınca kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı CMK'nın kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada Kanuna uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen mercinin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında;

Dosya kapsamına göre, şüphelinin olay günü cinsel saldırıda bulunduğunun iddia edildiği eylemle ilgili yapılan soruşturma sonunda, müştekinin soyut beyanı dışında şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki vekilinin 16.09.2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde sunduğu şüpheli ile ... isimli şahıs arasında geçen telefon görüşmesini içerir ses kaydının incelenmesi, ... isimli şahsın tanık olarak beyanının alınması ve diğer tespit edilecek delillerin değerlendirilmesinden sonra şüphelinin hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26/02/2020 günlü, 94660652-105-07-21680-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakıyla birlikte tevdi kılınmakla gereği görüşüldü:

Tüm dosya içeriği nazara alındığında kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.09.2019 günlü, 2019/2426 Değişik iş sayılı kararı usul ve kanuna uygun olup kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5280
Karar No: 2017/10345
Karar Tarihi: 02.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5280 E.  ,  2017/10345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı erkek boşanma davasında nişanlanma ve evlilik hazırlıkları döneminde yaptığı masraflar ile maddi zarara uğradığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir. Davacı erkeğin tazminat isteği boşanmanın fer'i niteliğinde olan Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi anlamında maddi tazminata ilişkin değildir. Bu taleplerle ilgili nispi harç tamamlanmamıştır. Dava dilekçelerinden alınan başvuru harcı bu dilekçelerdeki tüm talepleri kapsar. O halde nispi harcın tamamlanması yönünde taraflara süre verilmesi, harçların tamamlanmasından sonra bu taleplerle ilgili görev yönünün de dikkate alınarak sonucu uyarınca karar verilmesi tamamlanmaması halinde Harçlar Kanununun 30-32 maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, bu durum nazara alınmadan isteklerin Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi kapsamında kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. Ve 52. Maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/7382
Karar No: 2014/11310
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7382 E.  ,  2014/11310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/257855

MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2010/660 (E) ve 2011/324 (K)

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1- Sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmediği cihetle, 30/07/2010 tarihli tutanakta imzaları bulunan tutanak mümzileri T.. E.., A.. B.. ve M.. B.. ile muayenesi yapıldığı ileri sürülen A.. A.. adlı kişilerin tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken sadece tutanak mümzilerinden M.. D..'nin dinlenmesiyle yetinilerek eksik araştırmayla mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Konya İ.. M..nün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3- Suç tarihinin 30/07/2010 olduğu halde karar başlığına 06/08/2010 olarak yazılması suretiyle CMK'nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/993
Karar No: 2015/27151
Karar Tarihi: 16.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/993 E.  ,  2015/27151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

Sanığın aşamalarda katılanın, amcasına olan borcu konusunda kendisini sıkıştırması üzerine ona “alacaklı kimse o gelip istesin” dediğini, bunun üzerine katılanın, kendisine “.. burayı sana dar ederiz şerefsiz” dediğini savunması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık .... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28788
Karar No: 2016/3181
Karar Tarihi: 23.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/28788 E.  ,  2016/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Çocuk Mahkemesi

##########

##########

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2011/2594
Karar No: 2012/6015
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2594 E.  ,  2012/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından ( 2 kez) sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarının cinsel taciz suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2006 gün ve 2006/44 Esas, 2006/256 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın 18 yaşından küçük öz kızı olan mağdurelerin zincirleme surette vücutlarının çeşitli yerlerine dokunma ve öpme şeklindeki bedensel teması içeren eylemlerinin her bir mağdura yönelik 5237 sayılı TCK.nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçlarını oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek cinsel taciz suçlarından hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın öz kızlarına karşı gerçekleştirdiği eylemleri nedeni ile hakkında TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 105/1-2. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen, adli para cezasına da hükmolunması;

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.