erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11439
Karar No: 2017/9144
Karar Tarihi: 10.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11439 E.  ,  2017/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın keşif sırasında alınan ifadesinde keşfin yapıldığı yerde bulunan kuyunun kendisine ait olduğunu, bu kuyu ile kendisine ait yaklaşık 200 dönümlük araziyi sulamakta olduğunu ifade ettiği, yine keşif zaptında ziraat bilirkişisinin dava konusu sayacın kullanıldığı sulama kuyusu ile sulanan arazileri gördüğünü beyan ettiği, ancak keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporlarında koordinatların bulunduğu yerde sulama kuyusu ve trafo tesisi bulunmadığından bahisle hesaplama yapılamadığı şeklinde tespite yer verildiği göz önüne alındığında; keşif esnasında zapta geçirilen beyanlar ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik uzman bilirkişiler marifetiyle suç yerinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yeride görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34973
Karar No: 2018/5236
Karar Tarihi: 13.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34973 E.  ,  2018/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın beyanında katılanla 5 yıldır birlikte yaşadığını, tartışma sonucunda sokakta kaldığını, kalacak yeri olmadığı için katılanın evine gittiğinde sanığın, kendisine hakaret ve tehdit ederek "içeri girebilecekmisin" şeklinde sözler söylediğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/932
Karar No: 2015/1591
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/932 E.  ,  2015/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/14518
Karar No: 2022/786
Karar Tarihi: 19.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14518 E.  ,  2022/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince talep edilmiş davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11/01/2022 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... geldi, davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalıların haksız ve hukuka aykırı eylemi nedeniyle davacı ...'ın beyin kanaması geçirdiğini, davalıların ceza yargılaması neticesinde cezalandırılmalarına karar verildiği, davacının bu haksız eylem nedeniyle acı ve ızdırap duyduğundan dolayı 200.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek 117.045,01 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek 34.400,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılar ... ve davalı ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf talepleri esastan red edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararı dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalılar ... ve davalı ... vekillerinin yerinde

olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 5.173,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8049
Karar No: 2013/12608
Karar Tarihi: 10.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8049 E.  ,  2013/12608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 51, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kira kontratı bittiği için haciz yapılan adresten taşınmak zorunda kaldığını beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; eşinin borcundan dolayı müşterek konutlarında uygulanan haciz işlemi sonunda haczedilerek yediemin olarak sanığa teslim edilen buzdolabı, bulaşık makinesi, çamaşır makinesi ve televizyondan ibaret eşyaların müşterek konutta kullanılan eşyalardan olması nedeniyle sanığın mahcuz malların ortak maliki olduğunun kabulü ile hakkında muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan verilen cezada TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24527
Karar No: 2010/31446
Karar Tarihi: 23.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/24527 E.  ,  2010/31446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/138693

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2007

NUMARASI : 2007/161 Karar - 2007/11 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

V.. Ç.. hakkında K.. Köyünde bulunan ve numarası belirtilmeyen meskeninde abonesiz sayaçsız elektrik kullanılması nedeniyle 07.08.2006 tarihinde 500148 ve 500150 numaralı iki adet suç tutanağı düzenlenip, soruşturma evraklarının birleştirilerek sanık hakkında kamu davası açılması, suç tutanaklarında sanığın açık kimlik bilgilerine yer verilmiş olması, sanığın da 01.11.2006 tarihinde Jandarma tarafından müdafii huzurunda alınan ifadesinde, kaçak elektrik yakalanan evde 4 aydır oturduğunu, görevliler geldiğinde evde kendisinin bulunduğunu söylemesine rağmen, tutanağın sanığın komşusu olan M.. Ç.. ’ nın oturduğu ev hakkında tutulduğu, M.. Ç.. eşinin adının da Vedha olduğu, isim benzerliği nedeniyle sanık hakkında dava açıldığına dair Mahkemece keşif sırasında yapılan tespitin kimlerin ifadesine dayandırıldığının belirtilmemiş olması karşısında; tutanak tanıkları da hazır edilmek suretiyle mahallinde keşif yapılarak tutanağın hangi mesken hakkında tutulduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, M.. Ç.. ve eşi V.. Ç.. de tanık olarak dinlenip, gerekirse onlar hakkında da ek iddianame ile kamu davası açılması sağlanarak, sanığın aile reisinin eşi olduğunu ifade etmesi nedeniyle, evin geçiminin kim tarafından sağlandığı da araştırılıp sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15361
Karar No: 2012/22015
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15361 E.  ,  2012/22015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, mahkumiyetine esas alınan parmak izi tablosundaki mukayese parmak izinin, müştekisi ... olan ve Merkez 8841/1 sokak no:8'de bulunan işyerinden gerçekleştirilen hırsızlık suçu nedeniyle 21.10.2005 tarihli olay yeri incelemesi ile elde edildiğinin anlaşılması karşısında; müşteki ...'in işyerinde gerçekleştirilen hırsızlık suçuna ilişkin olmak üzere olay yeri incelemesi yapılıp yapılmadığı ve olay yerinde parmak izi ele geçip geçmediği ile parmak izi elde edilmiş ise kime ait olduğu araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2007
Karar No: 2012/25259
Karar Tarihi: 27.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/2007 E.  ,  2012/25259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, Ertelemeye, 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu ... plakalı nakil aracına, kaçak eşyanın nakli işlemine henüz başlanmadan yükleme yapıldığı esnada el konulduğu ve bu durumda müsadere koşullarının oluşmadığı gözetilmeden aracın iadesi yerine yazılı şekilde zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "5607 sayılı yasanın 13.maddesinde sayılan müsadere koşulları oluşmadığından ... plakalı nakil aracının sahibine iadesine," karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23597
Karar No: 2017/10171
Karar Tarihi: 27.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/23597 E.  ,  2017/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın Almanya'da ikamet eden oğlu .... ile sanığın geçmiş tarihte Pvc üzerine ortak iş yeri açtıkları, ancak sanığın iş yerindeki mallara el koyması sebebi ile ortaklığın bittiği, katılanın dükkanda bıraktığı kendisine ait olan 1 adet Pvc makinesi, 1 adet 500'lük kompresör, 1 adet çıta kesme makinesi ve 3 adet kesme tabir edilen makineler ile ve oğluna ait olan 3.543,95TL ve 1.850,95TL olmak üzere toplam 5.394,90TL değerindeki malzemeleri sanık tarafından katılandan habersiz olarak alınıp götürüldüğünün iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan beyanı ve diğer deliller karşısında mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçtan sanığın beraati mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/930
Karar No: 2015/1590
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/930 E.  ,  2015/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/356
Karar No: 2021/4787
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/356 E.  ,  2021/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6663
Karar No: 2009/4612
Karar Tarihi: 30.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/6663 E.  ,  2009/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2008

Davacı, 1.6.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  01.06.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne  karar verilmiştir

Davacı bizzat kendisinin vekaletname verdiği vekili aracılığı ile davayı açmış ve takip etmiştir. Dosya içerisinde mevcut Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından verilen 02.10.2007 tarih ve  808 sayılı sağlık kurulu raporlarından, davacının “Kronik Organik Beyin Sendromu”  tanısı konularak  hastalığın süreklilik kazandığı ve tedaviden fayda görmeyeceğini, çalışarak hayatını kazanamayacağını ve  Vasi tayini gerektiği   sonucuna varılarıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının dava ehliyetine sahip olup olmadığı araştırılmadan dava sonuçlandırılmıştır. Oysa, dava ehliyeti dava şartlarındandır. Bu nedenle, mahkeme, tarafların dava ehliyetine sahip olup olmadıklarını re’sen gözetmek zorundadır. Nitekim, Türk Medeni 432 .maddesinde, Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması halinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirileceği veya alıkonulacağı, görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlilerinin, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorunda oldukları hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, anılan madde ve HUMK’nun 42. maddesi gereğince, davacının vesayet altına alınması gerekip gerekmediği hususunda vesayet dairesine tezkere yazılması ve sonucu uyarınca işlem yapılması gerekirken mahkemece, Kamu düzenine ilişkin bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21746
Karar No: 2013/20221
Karar Tarihi: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21746 E.  ,  2013/20221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.100.00 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının,,,

usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9441
Karar No: 2013/22469
Karar Tarihi: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9441 E.  ,  2013/22469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında katılan ...'e ait yere ve Belediye sınırları içindeki yola tecavüzden iki ayrı dava açıldığı gözetilmeden yazılı şekilde tek beraat kararı verilmesi

2- Suça konu merdivenin sit alanı içindeki çıkmaz sokağa yapılması karşısında Koruma Kurul Kararı ve onaylanmış tadilat projesi dosyaya getirtilerek yapılan merdivenin kurul kararı kapsamında kalıp kalmadığı, kalmıyor ise yapılan merdivenin 2863 sayılı Yasaya aykırı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, katılan ... Vekilinin ve Katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2136
Karar No: 2020/1356
Karar Tarihi: 10.03.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2136 E.  ,  2020/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ...’nin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

22/04/2009 tarihli tutanak içeriğine göre; sanık ...’nin emniyet güçlerince olayla ilgili araştırma yaptıkları esnada yakalandığında, olayı yapan şahıslardan birisinin... adlı şahıs olduğunu söyleyip yer göstermesi ile adı geçen şahsa ulaşılıp, suça konu telefona el konulup soruşturma aşamasında mağdur ...’e iadesinin sağlandığı olayda; sanık ... hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nin 168/3-1. cümlesinin dikkate alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.