erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8914
Karar No: 2015/10207
Karar Tarihi: 28.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8914 E.  ,  2015/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2014/150-2015/12

Davacılar A.. S.. ve diğeri tarafından, davalılar Ü.. B.. ve diğeri aleyhine 24/04/2014 gününde verilen dilekçe ile iş bitirme tutanağının gerçeği yansıtmadığının tespiti ve iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 13/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların, davalılardan Ü.. B..’na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer davalı Y. Marmara Yapı Denetim Ltd. Şti.'ye yönelik temyiz itirazına gelince;

Dava, iş bitirme tutanağının gerçeği yansıtmadığının tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine İdare Mahkemelerinde dava açılamaz.

Şu halde, özel hukuk tüzel kişisi aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece, açıklanan yön gözetilmeden, davalı Y. Marmara Yapı Denetin Ltd. Şti. yönünden işin esasına girilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle anılan davalı bakımından yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılardan Y. Marmara Yapı Denetin Ltd. Şti. yönünden BOZULMASINA; davalılardan Ü.. B..’na yönelik temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2187
Karar No: 2021/7759
Karar Tarihi: 09.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/2187 E.  ,  2021/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde ...plakalı otobüsten... plakalı araca aktarılırken yakalanan 18.000 adet sigara filtresi ve 139 kg bala ilişkin yerli ya da yabancı menşeili olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yabancı menşeili ve kaçak olduğu tespit edilen eşyaya göre düzenlenmiş KEMT varakası aldırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumumun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Hükümde infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrilmesine karar verilmesi,

3.Suçta ele geçen eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4. Suçtan doğrudan zarar gören ve katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi' lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 09.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1981
Karar No: 2017/4028
Karar Tarihi: 20.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1981 E.  ,  2017/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81, 62/1, 53/1, a, b, c, d, e, 53/2, 53/3, 63, 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK’nun 25. ve 29. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14538
Karar No: 2007/12478
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14538 E.  ,  2007/12478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Eskişehir 3. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... Bülbül'ün, ... İlçesi, ... Kasabası nüfusuna kayıtlı olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesince 19.10.2004 tarihli kararla kısıtlanıp, kendisine vasi atandığı, ...'de geçici olarak kaldığı anlaşılmakla yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8916
Karar No: 2021/8439
Karar Tarihi: 28.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8916 E.  ,  2021/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamı ve alınan ifadelerden müştekinin iş yerine haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte girdiği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, TCK'nin 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nin 307/5 maddesi uyarınca, yeniden verilecek hükmün, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13040
Karar No: 2020/1237
Karar Tarihi: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13040 E.  ,  2020/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...Mimarlık Mühendislik İnşaat Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan ...'a ait ...plakalı araçtan 14/10/2010 tarihinde çalınan Garanti Bankası...Şubesine ait boş çek karnesinde yer alan 0361673 nolu çekin 30/01/2011 keşide tarih ve 7.250 TL. bedel yazılmak suretiyle sahte olarak düzenlenerek sanık tarafından Yapı Kredi Bankası Kemerburgaz/Göktürk Şubesine ibraz edildiğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmasında suça konu çeki yanında çalıştığı... şirketinin sahibi ...'den aldığına ilişkin beyanı ve çek üzerindeki yazı ve imzalara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmadığından anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; sanığın kendisine çeki veren kişi olarak belirttiği ...'ün açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek olaya ilişkin ifadesinin alınması ve usulüne uygun olarak alınan yazı ve imza örneklerinin mukayeseye elverişli belge asılları ile birlikte kriminale gönderilip, suça konu çekteki keşideci imzası ile diğer yazıların kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu sanığın mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10202
Karar No: 2013/13715
Karar Tarihi: 12.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10202 E.  ,  2013/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8890
Karar No: 2011/10744
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8890 E.  ,  2011/10744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve kuru fasulye ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2- Davacı taraftan ödenmesi gereken dava harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davacı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı taraftan dava harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, dava harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13926
Karar No: 2010/1986
Karar Tarihi: 02.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/13926 E.  ,  2010/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunun yanı sıra işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması,

3-Her bir yakınana karşı ayrı ayrı uygulama yapılması yerine toplu uygulama yapılması,

4- Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezalarıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/2, 59/2, 81/2-3 ( iki kez). maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’ nın aynı suça uyan 142/2-d, 62/1, 116/2, 62/1, işyeri dokunulmazlığı suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 253-254.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanık yararına Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan ek kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasındaki hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 02/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17916
Karar No: 2024/9728
Karar Tarihi: 09.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/17916 E.  ,  2024/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/343 Esas, 2015/76 Karar

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu ... San. Ltd. Şti'de tır şoförü olarak çalıştığı, olay tarihinde sanığın katılan şirkete ait ... plakalı dorsenin bağlı bulunduğu ... plakalı çekiciyle Yunanistan'a yük götürdüğü, oraya yükü boşalttıktan sonra şirketin dönüş için kendisine yük bulduğu ve masraflar ile şirketin diğer şoförlerine de verilmek üzere 1.050,00 Euro gönderdiği, ancak sanığın aracın yakıtının bittiği, tamir edilmesi gerektiği, şirketin maaşlarını ödemediği, gönderilen paranın yetersiz olduğu gerekçeleriyle dorseye yüklenmiş olduğu yükü boşalttırarak, diğer şoförlere verilmesi gereken paraları vermeden 1.050,00 Euroyu alıp tırı orada terk ederek ayrıldığının iddia edilmesi karşısında;

Sanık ile katılanlar arasında işçilik alacaklarına yönelik dava açılıp açılmadığı araştırılarak varsa dava dosyalarının celbedilerek incelenmesi, sanığın beyanları ile karşılaştırılması, sanığın belirttiği banka kart dökümlerinin getirtilerek incelenmesi, banka kartına maaş yatırılmış ise kimin ya da kimlerin bu kartı kullandığının tespiti, sanığın Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının getirtilerek sanığın katılanlardan alacağı olup olmadığının tespiti, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10032
Karar No: 2016/11540
Karar Tarihi: 30.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10032 E.  ,  2016/11540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Öncelikle; ... ili, .... ilçesi, ... kasabasında bulunan dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda inceleme ve uygulamada kullanılan yöreye ait 1958 tarihli memleket haritalarının dayanağını teşkil eden ve altlık olarak kullanılan 1943 tarihli hava fotoğrafının bundan ayrı 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritalarının Harita Genel Komutanlığından, yine çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... kasabasında bulunan 162 ve 163 sayılı parsellerin kuzeyinde kalan tescile konu taşınmaz ve komşu parselleri ada bazında gösteren kadastro paftası örneğinin, 162 ve 163 sayılı parsellere uygulanan 1937 tarih 16 tahrir numaralı vergi kaydı ile 15 Ocak 1969 tarih 31 numaralı tapu kaydı örneklerinin, bölgeye ait ortofoto haritasının ve varsa 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik haritanın bu olmadığı takdirde standart haritanın kadastro müdürlüğünden veya Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Çekişmeli taşınmazın temyize konu edilen fen raporuna göre (A) hafiyle gösterilen bölümünün hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu yapılacak laboratuvar incelemesinde taşınmazların konumu hava fotoğraflarında ve memleket haritalarında ayrı ayrı daha yakın ölçekte gösterildikten sonra taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, adeti ve kullanım durumu ile yine Ortofoto haritası ile fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak haritanın düzenlendiği tarihlerde tarım yapıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, mülkiyet sınırının görülüp görülmediğinin, ayrıca klizimetre (eğim ölçer) cihazı ile taşınmazın bölümlerinin gerçek eğiminin (en düşük, en yüksek ve ortama eğiminin) memleket haritasındaki münhanilerden de yararlanılarak belirlenmesi bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Bundan sonra, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7212
Karar No: 2022/5042
Karar Tarihi: 24.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/7212 E.  ,  2022/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yüklenen suç nedeniyle oluşan maddi bir zarar bulunmaması ve suç tarihinin 6545 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 18.06.2014'ten önce olması da dikkate alındığında engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasından önce lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, sanığın 24.11.2015 tarihli celsede hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi talebi olduğu halde “Sanığın açıkça talep etmediği için hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,” şeklindeki sanığın irade beyanına açıkça uymayan ve yerinde olmayan gerekçeyle, anılan hükmün uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.