erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5604
Karar No: 2014/29609
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5604 E.  ,  2014/29609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/348499

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2009/1195 (E) ve 2011/481 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 12.08.2009 tarihli ekspertiz raporunda "müştekiye ait evin salonunda bulunan bayan çantası içindeki parfüm şişesi yüzeyinden tespit edilen parmak izinin, otomatik parmak izi teşhis sistemi (AFİS) veri tabanında Ş.. Ç..'e ait sol el orta parmak izi ile aynı olduğu'' yönündeki tespit esas alınmak suretiyle mahkemece sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmişse de; söz konusu belgenin ekli olarak gönderildiği İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğünün hitaben yazdığı 12.08.2009 gün ve 2009/51316 sayılı yazısında, "on parmak basım izi gönderilen Ş.. Ç.. isimli şahsın parmak izlerinin, otomatik parmak izi teşhis sistemi veri tabanında yapılan sorgulamasında Ö. Ç. kimlik bilgisi ile kaydına rastlandığının ve kimliği hakkında yalan beyanda bulunduğu tespit edilen Ş.. Ç.. ve Ö.Ç. kimlik bilgilerini kullanan şahıs hakkında TCK'nın 268. maddesi gereğince işlem yapılmasının" talep edildiği; yine aynı yazının ekinde bulunan İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 07.2009 tarihli ekspertiz raporunda da, "Ş.. Ç.. ve Ö. Ç. isimli şahıslara ait on parmak basım izleri arasında yapılan tetkik ve mukayese neticesinde parmak izlerinin aynı olduğunun" belirtilmesi; sanığın da atılı suçu kabul etmemesi ve temyiz dilekçesinde de mahkemede savunması alınan kişinin kendisi olmadığını, Ö. Ç. isimli kardeşinin kendi kimlik bilgilerini kullandığını iddia etmesi karşısında; Otomatik parmak izi teşhis sistemi veri tabanında Ş.. Ç.. olarak geçen kişi ile dava dosyasındaki sanığın aynı kişi olup olmadığının tespiti amacıyla sanığın ve kardeşi Ö.Ç.in parmak izlerinin alınıp müştekiye ait evde ele geçirilen parmak izleri ile karşılaştırmasının yaptırılmasından sonra sonuca göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Bina içinde hırsızlık suçunun işlenmesi karşısında; uygulama maddesinin TCK'nun 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun'un 142/2-b maddesi olarak yazılması,

2-Sanık hakkında kurulan hüküm ile ilgili TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. Ç.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4313
Karar No: 2011/7041
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4313 E.  ,  2011/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat Bahar Varol Tüfekçioğlu geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin feshi, davalı yüklenicinin haketmediği dükkân ve dairelerin davacılar adına tescili ve tesbit istemleriyle açılmış, ıslahla tespiti istenen bazı tazminat kalemleri yönünden tahsil isteminde bulunulmuş, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, yükleniciye düşen iki adet bağımsız bölümün arsa sahipleri adına bırakılmasına, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde, tazminat kalemleri yönünden tesbit isteminde bulunmuş, 27.01.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle sözleşmenin 19. ve 23. maddelerine dayalı istekler ile gecikme tazminatı (kira bedeli) yönünden tahsil isteminde bulunmuştur. Mahkemece dava dilekçesinde tesbit olarak istenen ıslahla tahsil istemine dönüştürülen tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili 19.02.2008 günlü oturumda inşaatın getirildiği seviye itibariyle ileriye etkili fesih isteminde bulunduklarını açıklamış, mahkemece de sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Bu husus temyiz konusu yapılmadığından sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi kesinleşmiştir. Sözleşmenin

ileriye etkili olarak feshi durumunda arsa sahiplerinin feshin kesinleştiği tarihe kadar gecikme tazminatı isteme hakları bulunmaktadır. Davacılar vekili de dava dilekçesinde tesbitini istendiği gecikme tazminatı miktarı yönünden ıslah dilekçesinde tahsil isteminde bulunduğuna göre, gecikme tazminatı hesaplattırılarak davadaki istek de değerlendirilmek suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı arsa sahiplerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23034
Karar No: 2012/3173
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/23034 E.  ,  2012/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 2009/397 Esas, 2009/596 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan sarkıntılık suçunun 765 sayılı TCK.nın 421. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 26.07.2004’ten itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10733
Karar No: 2018/421
Karar Tarihi: 18.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10733 E.  ,  2018/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin... Meslek Birliği ile "karşılıklı temsil anlaşması" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen birliğe devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri yasal süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi Meslek Birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2547
Karar No: 2015/2535
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2547 E.  ,  2015/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/7085
Karar No: 2015/5679
Karar Tarihi: 15.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7085 E.  ,  2015/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, hırsızlık

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat ve sanık müdafiin temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi;

Temyiz süresi konusunda eski hale getirme şartlarının oluşup oluşmadığını değerlendirerek kabul ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili Ceza Dairesine ait olduğundan, mahkemece verilen sanık müdafiin eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine dair 04.03.2013 tarihli Ek Kararın hukuki değerden yoksun olduğu, sanık müdafiin yedi günlük temyiz süresinin son günü olan 26.02.2013 tarihinde istirahatli olduğuna ilişkin Özel Elbistan Yaşam Hastanesinin raporuna göre temyiz süresinin geçirilmesinde kusurunun bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK.nın 41/1. maddesinde belirtilen yedi günlük süre içerisinde temyiz talebini içerir eski hale getirme dilekçesini ibraz ettiği, bunlara göre eski hale getirme nedeninin oluştuğu nazara alınıp sanık müdafiin 27.02.2013 tarihli dilekçesinin süresinde verilmiş temyiz başvurusu olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hırsızlık suçlarından verilen beraat hükümleri ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13335
Karar No: 2018/7690
Karar Tarihi: 12.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13335 E.  ,  2018/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, trafik kazasında müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın pert olduğunu, sürücü maktulün kullanmış olduğu ve mülkiyeti müvekkiline ait olan ...plakalı araç ile davalı ...’ın kullanmış olduğu WA300-1 numaralı ... Belediyesine ait kepçenin döner kavşakta çarpışması sonucu bu kazanın meydana geldiğini, davalı Belediyenin araç maliki olduğunu belirterek kaza nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.400,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müteveffa ...'ın kırmızı ışık ihlali yaptığını bu nedenle asli kusurlu olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, ... Kurumundan kusur raporu aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 204,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28494
Karar No: 2014/12329
Karar Tarihi: 23.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28494 E.  ,  2014/12329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/132736

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

NUMARASI : 2009/854 (E) ve 2010/402 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 26.05.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/20434
Karar No: 2007/23145
Karar Tarihi: 12.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20434 E.  ,  2007/23145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, (3.kişi) Tırsan Servis San.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... ile davalılar (Alacaklı9 1-... vekili Avukat ... (Borçlu) 2- ... aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 2. İcra Mahkemesince verilen 10.5.2006 gün ve 11811/600 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 26.4.2007 gün ve 10428/7105 sayılı ilamına karşı davacı (3.kişi) tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun 442. maddesi hükmünce takdiren 160.00-YTL para cezasının red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10980
Karar No: 2015/10850
Karar Tarihi: 19.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10980 E.  ,  2015/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2014/143

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında;ara kararında yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde dava dışı M.P. G.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, yol yapım çalışmaları nedeni ile meydana gelen trafik kazasında davacıların yakınlarının vefat ettiğini, müvekkili F.. K..'ın hayati tehlike oluşacak şekilde ağır yaralandığını, davalı ...... İnş. San. A.Ş.'nın yol yapım ve onarım çalışmalarının yüklenicisi, davalı C.. Ü..'ün yol bakım ve onarım çalışmalarından sorumlu kişi olduğunu,davacı F.. K..'ın yaralanma ve ölüm nedeni ile diğer davacıların ölüm nedeni ile manevi tazminat taleplerinin (650.000,00-TL) bulunduğunu bu nedenle davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve davalı ......... San. A.Ş.'nın, Karayolları Genel Müdürlüğü nezdindeki hak ediş ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkeme 18/07/2015 tarihli ara kararıyla; davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve davalı şirket ile davacı C.. Ü..'ün taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve davalı şirketin Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü nezdindeki hak ediş ve alacaklarına, dava konusu edinen 650.000,00 TL'lik kısımına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Dava dışı ilgili 3. kişi M.. G.. vekili tarafından mahkemeye verilen 17/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile davalı C.. Ü..'den boşanan müvekkilinin protokol gereği Ankara İli, Çankaya İlçesi, 2949 Ada, 59 Parsel, 5 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, bu nedenle ilgili tapu kayıtları üzerine mahkeme ara kararıyla konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dava dışı ilgili 3.kişi M.. G..'ün boşanma protokolünü yaptığı tarihte taşınmazın hacizli olduğu, bu durumu araştırmadan protokolü kabul ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; karar, İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden, ilgili (3.kişi) M.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ara kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre dava dışı M.. G.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ara kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11453
Karar No: 2015/27571
Karar Tarihi: 07.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11453 E.  ,  2015/27571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın cezasında, haksız tahrik indirimi yapılırken, indirim oranının 5237 sayılı TCK' nin 29. maddesine göre (1/4')ten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde (1/6) oranında indirim yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2) Kabule göre; sanık hakkında TCK'nin 86/1. 3-e, 87/3 ve 29/1 maddesi gereği verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK'nin 62/1 maddesinin uygulanması sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmesi gerekirken 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. ve 326/son maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2001
Karar No: 2015/6496
Karar Tarihi: 11.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2001 E.  ,  2015/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/1819-2014/848

Davacı vekili tarafından, 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı K.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.

Davacı, muris H.. Ç..'in zilyetliğinde iken bir kısım mirasçılar adına zilyetlik şerhi tesis edilmesi nedeniyle, şerhin tüm mirasçılar adına yazılmasını ve miras şirketinin haklarınının korunmasını teminen davalar açılabilmesi için yetkili kılınmak üzere temsilci atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile T.. A..'in temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar A.. Ç.. ve K.. Ç.. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris H.. Ç..'in terekesine temsilci olarak T.. A..'in atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılar A.. Ç.. ve K.. Ç..'in tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK'nın 397. maddesinde belirtilen denetim görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. (5133 s. K. m. 2-3, TMK m. 397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar A.. Ç.. ve K.. Ç..'in tereke temsilcisi atanmasına dair temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan tereke temsilcisinin şahsına dair temyiz itirazlarınan reddiyle gereği yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.06.2015 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2540
Karar No: 2015/2528
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2540 E.  ,  2015/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi