erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/387
Karar No: 2011/1004
Karar Tarihi: 11.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/387 E.  ,  2011/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İSTEMCİ :

MÜDAHİLLER :

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ..., ... ... A.Ş., ... Factoring Hizmetleri ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilerek 16.07.2009 tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, kayyım raporuna göre iflasın ertelenmesinin uzatılmasının uygun olacağını ileri sürerek, ertelemenin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahiller vekilleri, talebin reddi geretiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; iddia ve toplanan delillere göre, ertelemenin uzatılması koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle iflasın ertelemesinin 16.07.2010 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ...,.... Tefken A.Ş., ... Factoring Hizmetleri ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Talep, İflasın ertelenmesinin bir yıl süreyle uzatılmasına ilişkindir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için istem sahibinin borca batık olması ve sunduğu iyileştirme projesinin ciddi,inanılır ve şirketi iflastan kurtarmaya elverişli bulunması gerekir.Ertelemenin uzatılması isteminde de bu şartların mevcudiyetinin tespiti şarttır.

Bilirkişi kurulu ve karardan önce alınan kayyum raporunda, şirketin mali yapısında iyileşmeler olduğu, şirket satışlarının artış trendinde olduğu, menfi özvarlığın azalarak devam ettiği ancak davacı şirketin nakit akit tablosunu sunmaktan kaçındığı, tamamlanamayan borç yapılandırmasının bulunduğu, şirketin sermaye artırımının ilk taksidini yatırdığı, geri kalan sermaye artışının 31.03.2011 tarihine kadar yapılacağının taahhüt edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece karar verildikten sonra, temyiz aşamasında sunulan kayyım raporunda, şirketin 31.03.2011 tarihine kadar gerçekleştirmesi gereken sermaye artırımını halen gerçekleştirmediği, mahkemeye sunulacağı bildirilen nakit akış tablosunu sunmadığı, iflasın ertelenmesi talebinde verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen, müdahil Ahmet Tüzün’e taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca iflas ertelenmesi kararından sonra doğmuş olan kira alacağının dahi ödenmediği anlaşılmıştır.Bu durumda, bu hususların tek tek değerlendirilerek, iflasın ertelenmesinin uzatılmasını isteyen davacının iyiniyetli olup olmadığı ve iyileştirme projesinin ciddiliğinin bu suretle saptanması gerekirken, bunlar üzerinde durulmadan davanın kabul edilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahillerden ..., .... Tefken A.Ş., ... Factoring Hizmetleri ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29765
Karar No: 2012/17197
Karar Tarihi: 30.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29765 E.  ,  2012/17197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

İşlettiği kahvehanede temizlik yaptığı sırada, arkadaşlarıyla birlikte kahvehaneye gelip kendisinden ısrarla nescafe isteyen ve gürültü yapan mağduru yaralayan sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36225
Karar No: 2013/8985
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36225 E.  ,  2013/8985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın, kapıları kilitli şekilde yol kenarına park etmiş olduğu kamyonunun 22:30 ile 23:00 zaman dilimi içerisinde çalındığı ve olay zamanı güneşin batış saatinin 20:29 olduğu; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden; gece vakti eylemin gerçekleştirildiği anlaşılması karşısında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ve suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5398
Karar No: 2016/16003
Karar Tarihi: 20.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/5398 E.  ,  2016/16003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7201 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir. Bu ilkeler çerçevesinde, her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda ise icra takibine konu alacağın sanığa atılı suçtan doğan doğrudan bir zarar olmadığı gibi suça konu tebligatın alınmamasından sonra tebliğin 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre yapıldığı ve bu nedenle doğrudan Tebligat Kanunu'na muhalefet suçunun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir maddi zarar bulunmadığı cihetle, engel sabıkası da bulunmayan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesindeki diğer objektif ve sübjektif koşullar tartışılmadan katılanın zararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/4098
Karar No: 2009/3963
Karar Tarihi: 26.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4098 E.  ,  2009/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5541
Karar No: 2013/6152
Karar Tarihi: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5541 E.  ,  2013/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece kısa kararda “30,776 YTL”nin, gerekçeli kararda ise “30,776 TL”nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, tefhim olunan kısa kararla tebliğ olunan gerekçeli kararda hükmedilen tazminatın miktarı ve paranın cinsi yönünden birbirine aykırı bulunduğu, mahkemece son oturumda tefhim olunan kısa kararla tebliğ olunan gerekçeli kararın birbiri ile uyumlu bulunmasının yargıya güven ilkesinin gereği olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 30,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; 1 Ocak 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki Kanun ile Türk Lirasından 6 sıfır atılarak Yeni Türk Lirasının kullanımına geçilmiş, 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki karar ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi olan Yeni Türk Lirası ve Yeni Kuruşta yer alan “yeni” ibarelerinin 01.01.2009 tarihinde yürürlükten kaldırılacağı hükme bağlanmış ve belirtilen tarihte YTL den TL'ye geçilmiştir. Hal böyle olduğu halde, hükmün dayanağı olan emlakçı ve inşaatçı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda taşınmazların 1 dönüm değeri 2.000.000 TL olarak belirtilmiş, mahkemece ise hükme esas alınan para biriminin hangi tarihteki para birimi olduğu belirtilmeden hesaplama yapılarak tazminat miktarı belirlenmiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece belirtilen değişiklikler göz önüne alınarak ve hangi tarihteki para biriminin esas alındığı belirtilerek tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2103
Karar No: 2015/3096
Karar Tarihi: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2103 E.  ,  2015/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 407/2. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesine ilişkindir.

..., 14/04/2014 gün ve 2014/627 sayılı yazı ile hükümlü ... vasi tayın edilmesi isteminde bulunmuştur.

..Sulh Hukuk Mahkemesi, 12/05/2014 gün ve 2014/66-45 sayılı kararıyla; "...kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki Mernis adresinin Yenikent Mah. ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 10/07/2014 gün 2014/130-129 sayılı kararıyla "..kısıtlı adayının ceza evine girmende önceki adresinin duruşmada alınan beyanına göre ...olduğu, yetkili mahkemenin TMK'nın 19. ve 411. maddeleri uyarınca ..Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın; 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.", 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.", 19/1. maddesinde “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”, 22. maddesinde ise “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, kısıtlı adayının, sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri..” olduğundan, yetkili mahkeme, ..Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/18160
Karar No: 2021/10806
Karar Tarihi: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/18160 E.  ,  2021/10806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER :Sanık .......ve ... ... müdafisi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği, suç tarihine göre, ... (...) tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de; hakkında verilen bir hüküm bulunmadığı gözetilerek dosya görüşüldü:

1- ... müdafisinin temyiz talebine yönelik incelemede,

Sanık ... hakkında ...’a (...) hakaret suçundan dava açılmadığı ve bu nedenle CMK'nın 223. maddesine göre hüküm kurulmadığı,

Anlaşıldığından, ... (...) müdafisinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... (...) hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... (...) müdafisinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17428
Karar No: 2021/11363
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/17428 E.  ,  2021/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tanık ... beyanına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, Ankara Kara Kuvvetleri Askeri Mahkemesi'ne sevki sırasında, adliyeden çıktıktan sonra, naklini sağlayacak resmi araca yaklaşıldığında, eşine sarılıyormuş gibi yapıp, omuz atıp yere düşürdükten sonra, haklarında soruşturma evrakı tefrik edilen üç şahsın kol kola girip perdeleme yapması suretiyle, sanığın kaçmasına engel olmak isteyen görevlilerin önünü kesmesinden faydalanarak, olay yeri yakınındaki otomobile binerek güvenlik güçlerinin elinden kaçtığı anlaşılan olayda; sanığın kanuni tanımda yer alan fiili cebirle gerçekleştirmesi karşısında, hakkında TCK.nın 292/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/203
Karar No: 2019/10913
Karar Tarihi: 24.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/203 E.  ,  2019/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun geceden sayılan zaman dilimi olan 21.45 sıralarında işlendiği olayda; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanık hakkında teşebbüs hükümleri uygulanırken sanığın suç yolunda kat ettiği mesafe gözönüne alınarak cezasında daha az oranda indirim yapılması gerekirken en üst oranda indirim yoluna gidilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4188
Karar No: 2012/4829
Karar Tarihi: 12.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4188 E.  ,  2012/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 27/04/2009 tarihli raporunda, maktulün boyun 7. Omurga kırığının, bu bölgenin bir yere çarparak yüzüstü sol yana düşme esnasında boynun aşırı gerilmesi ve rotasyonuna bağlı oluşmasının mümkün olduğu, adli tahkikat sonucunda mahkemece karar verilmesinin uygun olacağının bildirilmesi karşısında; bu konuda rapor alınması yönünden bozma isteyen tebliğname düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Sanık ...'in, ...'ı kasten öldürme suçu yönünden elde edilen delillerin, hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 12/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8072
Karar No: 2012/8241
Karar Tarihi: 31.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/8072 E.  ,  2012/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İlaçlama İnş. Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... Milli Eğitim Bakanlığı arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.09.2012 gün ve 2011/73-2012/287 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18969
Karar No: 2018/11814
Karar Tarihi: 18.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18969 E.  ,  2018/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK’nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kimliği belirlenemeyen şahsa yönelik hırsızlığa teşebbüs ve müşteki Berkant’a yönelik hırsızlık suçlarından kamu davası açılmasına rağmen suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’a yönelik birisi gündüz diğeri gece sayılan zaman dilimi olmak üzere iki kez hırsızlık yaptığının kabulü ile olayların karıştırılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12830
Karar No: 2015/29682
Karar Tarihi: 08.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12830 E.  ,  2015/29682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 27.03.2012 tarihli hükmün kovuşturma aşamasında sanık tarafından bildirilen “Hacılar Mahallesi Hacılar Sokak Hacı Apartmanı K:4 D:9 Osmangazi/Bursa“ adresi yerine Şirinevler Mahallesi Eceler Sokak Ece Apartmanı K:4/9 Yıldırım/Bursa” adresine tebliğ edilmeye çalışıldığı, bu adrese tebligat yapılamaması üzerine gerekçeli kararın sanığın sorgusunda belirttiği adrese Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip, hukuken yok hükmünde olan Bursa 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2014 - 08.07.2014 tarihli ek kararları ile Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.07.2014 tarihli değişik iş sayılı kararının kaldırılarak 27.03.2012 tarihli karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık .....'nin, seyyar satıcılık yaptığı, suç tarihinde .... Belediyesi'nde görevli zabıta memurlarının sanığın seyyar satıcılık yaptığı arabasına el koymaları üzerine bu duruma sinirlenen sanığın temyiz dışı sanık D.. M.. ile birlikte müşteki M.. K..'ye ait araçla resmi araçların lastiklerini bıçakla keserek zarar verdikleri, bu şekilde sanık .....'nin üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki ile tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.