erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7869
Karar No: 2013/8732
Karar Tarihi: 29.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7869 E.  ,  2013/8732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.03.2013 günü temyiz eden davalı S. G. vekili Av.İ. G.K.ve karşı taraf davacı A. G. vekili Av.E. A. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 10.12.2009 tarihli ara kararıyla verilen tedbir nafakalarının karar kesinleşinceye kadar devam edeceğinin ve infazının mümkün bulunmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davalının yoksulluk nafakası ve maddi manevi tazminat isteği hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

4-Müşterek çocuklardan A. 1997, Ayda 2004 doğumlu olup idrak çağındadırlar. Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşmenin 12, Çocuk Haklarının Kullanımasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri gereğince küçüklerin görüşlerinin sorulması, lüzum görülmesi halinde 4787 sayılı yasanın 5. maddesi gereğince maddede gösterilen uzmanlardan yardım alınması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek velayet hususunun sonucuna göre takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışın kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2013 (Cuma)
Esas No: 2012/38485
Karar No: 2014/24636
Karar Tarihi: 08.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38485 E.  ,  2014/24636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004'ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK'nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal "beraat kararı" verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2021/2489
Karar No: 2021/17173
Karar Tarihi: 04.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2489 E.  ,  2021/17173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2.madde uyarınca doğrudan verilen 3000 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 16/2, 4 ve 31/3. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 14.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4243
Karar No: 2013/16075
Karar Tarihi: 26.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/4243 E.  ,  2013/16075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ye muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ... Gümrük Sahasından tır ile yurda giriş yaptığı sırada aracında ele geçen taklit güneş gözlükleri hakkında aynı zamanda 5607 sayılı Kanuna muhalefetten açılan davanın Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/326 E - 2009/128 K numaralı dosyasında neticelendirildiği ve ele geçen kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13.maddesi yollamasıyla TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildiği görülmekle, aynı eşyaya ilişkin bu dava dosyasında yeniden müsadere kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden sanıktan ele geçen eşyanın müsaderesine ilişkin kısmın çıkartılması ve hükmün sair yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27008
Karar No: 2013/23781
Karar Tarihi: 22.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27008 E.  ,  2013/23781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, iştirak nafakasının miktarı ve kişisel ilişki süresi yönünden; davalı koca tarafından ise, kusur belirlemesi, kadın yararına takdir edilen manevi tazminat ile kendisinin tazminat talepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı R.Ş.vekili Av. M. E.ve karşı taraf temyiz eden davacı H.Ş.vekili Av. H. A.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle eşinin babasını yaralayan davacı kadının, kocasına göre daha az kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır..

3-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk ile davalı baba arasında 1-20 Temmuz tarihleri arasında ve Ramazan Bayramlarında kurulacak olan kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatlerinin, yarı yıl tatilinde kurulacak kişisel ilişkinin ise başlangıç ve bitiş tarihleri ve saatlerinin gösterilmeden, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ve 990 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.10.2013 (Salı)
Esas No: 2024/4762
Karar No: 2024/9492
Karar Tarihi: 18.11.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/4762 E.  ,  2024/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular aleyhine yapılan Örnek No:10 icra takibinde, borçlu davacıların takip konusu senedin kambiyo vasfına ve borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince borca itirazın ve davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, davalı alacaklının bu kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinafın kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aynı gerekçe ile bu kez takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu kararın davalı alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Her ne kadar ilk derece mahkemesince davalı alacaklı ...'in yargılandığı ceza davası dosyasında 05.06.2022 tarihli duruşmadaki savunmasında "...... bey benim sahildeki yerime gelip ortak oldu, bana güvendiği için hem ortağım olduğu için bu senet benim adıma düzenlendi.. ... ...'a para göndermedim, ticaretim olmamıştır.." şeklindeki beyanı mahkeme içi ikrar olarak değerlendirilerek borçludan alacaklı olmadığını kabul ettiği ve davalının alacaklı olmadığı ispat edildiği değerlendirilerek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçe ile ancak takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak takibin durdurulmasına karar verilmişse de; takibe konu senedin incelenmesinde senet keşidecisi ... olup, ... ... avalist durumundadır. Senet lehtarının beyanı ... ...'a ilişkin olup keşideciye ilişkin değildir. Dolayısı ile mahkeme içi ikrar olarak değerlendirilen husus takibe konu senet açısından borcun olmadığına ilişkin ikrar olarak değerlendirilemeyeceğinden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 21.03.2024 tarih ve 2023/649 E.-2024/750 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18206
Karar No: 2013/6511
Karar Tarihi: 26.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18206 E.  ,  2013/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNAN :

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... ve .... Temizlik Gıda Yemek Üretim Nak. Güv. ve.... ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden .... Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2188
Karar No: 2014/4610
Karar Tarihi: 07.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2188 E.  ,  2014/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar ... ve ... müdafiin süresinden sonra yaptığı ve duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Oluş ve kabule göre, sanıkların eylemlerini cebir kullanarak işlediklerinin anlaşılmasına ve uygulamanın da TCK.nın 109/2. maddesi ile yapılmasına rağmen temel ceza 1 yıl hapis olarak gösterilmiş ise de, cezanın 109/3b maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında hesaplamanın 2 yıl üzerinden yapıldığı anlaşıldığından, temel cezanın 2 yıl yerine, 1 yıl olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların eylemlerine uyan TCK.nın 102/1-3d-5. maddeleri uyarınca kademeli ceza belirlenmesi gerekirken doğrudan TCK.nın 102/5. maddesi ile uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1441
Karar No: 2015/5597
Karar Tarihi: 14.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1441 E.  ,  2015/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/308217

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2011/73 (E) ve 2013/425 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla hakkında kamu davası açılan sanığın, suçlamayı kabul etmeyerek faturaların gerçek olduğunu ve ödemelerin çek kullanılarak banka kanalıyla yapıldığını savunması, vergi raporu ve ekindeki belgelere göre, sanığın fatura tutarlarını karşılayacak kadar ödemeyi banka kanalıyla yaptığının tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla yapılan ödemeleri, faturaları düzenleyen şirketler adına tahsil eden kişilerin tespit edilerek dinlenmesi, sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen şirketler hakkında kesinleşen ve dosyaya konulan dışında açılmış olan davaların akibeti araştırılarak kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile kesinleşmeyenler yönünden mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi aksi halde dosyaların özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen altı firma ile sanığın şirketine ait ticari defter ve belgeler üzerinde yeniden karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre ise;

a- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, sahte olarak KDV indiriminde kullanıldığı iddia edilen son fatura tarihine göre 21.12.2005 yerine 2005 olarak ve sanığın sahibi olduğu şirketin sıfatının da hatalı şekilde "sanık" şeklinde yazılması,

b- Kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/290
Karar No: 2019/38537
Karar Tarihi: 09.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/290 E.  ,  2019/38537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen 7 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nun 50/1-a maddesi gereğince seçenek yaptırım olarak ve yine doğrudan hükmedilen 100 gün adli para cezasının TCK'nun 52/2. maddesi gereği günlüğü 20-TL'den paraya çevrilmesi sırasında 7 ay 15 günlük kısa süreli hapis cezasına ilişkin olarak 4500- TL yerine 3000-TL ve doğrudan hükmedilen 100 gün adli para cezasına ilişkin olarak ise 2000-TL yerine 80-TL yazılması netice ceza belirlenirken doğru miktarın gösterilmesi nedeniyle bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. madde ve fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 4733 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek 5607 sayılı Yasaya muhalefetten mahkumiyetine dair hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilen (4) numaralı paragrafının hükümden çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.