erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4557
Karar No: 2014/32180
Karar Tarihi: 06.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/4557 E.  ,  2014/32180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/199235

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2012

NUMARASI : 2011/1841 (E) ve 2012/1208 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın ifadesinde sanığın kendisine hakaret ettiği esnada yanında bulunduğunu beyan ettiği tanık K. K. dinlenmeden ve tanıklar G.. A.. ve B.. A..' ın anlatımlarına neden itibar edilmediği açıklanıp gösterilmeden, yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan R.. A..’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1735
Karar No: 2015/1328
Karar Tarihi: 02.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1735 E.  ,  2015/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Suça sürüklenen çocuk.....'ın mağdura ait iş yerinden 13/09/2010 ile 08/10/2010 tarihlerinde iki kez hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, iki olay arasında geçen sürenin, suç kastının yenilendiğinin kabul edilmesini gerektirir ölçüde uzun olmadığı ve sanığın aynı suç işleme kararıyla atılı suçları işlediği bu nedenle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

3)5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük suça sürüklenen çocuklar hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6643
Karar No: 2012/8433
Karar Tarihi: 27.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6643 E.  ,  2012/8433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kanal katılım bedeli ve şebeke ücretinden borçlu olunmadığının tespiti ile su aboneliğinin tesisi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 2,70 TL harcın davalı tarafa iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12946
Karar No: 2015/9709
Karar Tarihi: 10.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/12946 E.  ,  2015/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2014/470-2014/624

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibinden dolayı davacı kiracının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacının davalıya ait dükkanı 05.09.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, sözleşme imzalanırken 2000.-TL depozito bedeli ödendiğini, kiralanana faydalı ve zorunlu imalatlar yapıldığını, sözleşme süresi sona ermeden kiralananın tahliye edileceğinin davalıya bildirilerek depozito bedeli ile imalatlar için yapılan masrafların kira bedelinden düşülmesinin talep edilmesine rağmen davacıya cevap verilmediğini, davacının kiralananın anahtarını kargo ile göndererek kiralananı tahliye etmesine rağmen davalı tarafından davacı hakkında dört aylık kira alacağının tahsili için ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını belirterek bu icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı kiracı hakkında yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine...İcra Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece aynı icra takibinden dolayı daha önce taraflar arasında görülen itirazın kaldırılmasına ilişkin kararın kesinleştiğinden, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararlar (haciz ihbarına bağlı tazminat, istihkak ve ihalenin feshi davaları hariç) maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığından genel mahkemelerde görülen davalar yönünden kesin hüküm oluşturmaz. Mahkemece tarafların tüm delilleri taplanıp, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/34816
Karar No: 2021/1519
Karar Tarihi: 11.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/34816 E.  ,  2021/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Olay günü kaldırım üzerinde bekleyen sürekli etrafına bakması nedeniyle şüphe üzerine durdurulan ve gümrük kaçağı 525 paket sigaraların içinde olduğu valiz ile CMK'nun 90/1-a ve PVSK 13/1-A maddeleri gereğince yakalanan sanığın eyleminin, CMK'nun 2. maddesi 1. fıkrasının j bendinde düzenlenen 'suçüstü' tanımına uyduğu, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8/f maddesinde suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da kararının aranmayacağının düzenlendiği, suçla karşılaşan kolluk görevlilerinin 2559 sayılı PVSK'nun Ek/6. maddesi uyarınca “delillerin kaybolmaması için derhal gerekli tedbirleri alma” yetki ve sorumluluğunun bulunduğu, CMK'nun 2. maddesi 1. fıkrasının j bendi, 2559 Sayılı PVSK Kanunu'nun 4/A, Ek/6 ve Ek/5 maddeleri ve Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8/f ve 27. maddelerindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; suçüstü halinde kolluk görevlilerinin sözü edilen 525 paket gümrük kaçağı sigarayı ele geçirip el koymasının hukuka uygun olduğu, bu durumda ayrıca arama kararı alınmasına gerek olmadığından hukuka aykırı delilden söz edilemeyeceği gibi sanığın hazırlık evresinde ''sigaraların sahibinin namaz kılmaya gittiği'', kovuşturma evresinde ise ''..istediği sigara yanında olmadığı için evden getirmeye gittiği'' şeklindeki beyanları arasındaki çelişki göz önünde bulundurularak ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına da itibar edilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Suça konu gümrük kaçağı sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9325
Karar No: 2012/4003
Karar Tarihi: 18.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9325 E.  ,  2012/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar başlığında suç tarihi 11/06/2006 olarak doğru şekilde yazılmasına ve iddianamede 18/11/2005 tarihli mühürlemeden bahsedilmemesine rağmen, anılan tarihte mühürlenen elektrik sayacının mührünü sökerek elektriği kullanmaya devam ettiği şeklinde gerekçe ile sanık hakkında iddianamede anlatılmayan mühürleme ile ilgili olarak CMK'nın 225/1. maddesine aykırı biçimde mahkümiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde seçimlik ceza öngörülmesi ve aynı Kanunun 50/2. maddesinde ise "hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez" hükmünün yer alması nedeniyle, tercih ve tayin edilecek hürriyeti bağlayıcı ceza sonradan paraya çevrilemeyeceği için sanığa para cezası verilmesi düşünülüyor ise adli para cezasının 52 ve 61. maddelerdeki esaslara göre ve 5560 sayılı Kanunun 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe girmesi sebebiyle bu tarihten önceki seçimlik cezalarda temel adli para cezasının alt sınırının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 5 gün olduğu da gözetilmek suretiyle doğrudan tayin ve tespiti yerine anılan düzenlemelere aykırı biçimde önce hürriyeti bağlayıcı ceza verilip, müteakiben bu cezanın paraya çevrilmesi,

Sabıka kaydında yer alan ilamların Adli sicilden silinme koşullarının oluşması durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarının değerlendirilmesinde engel bir neden olarak kabul edilmeyeceğine dair Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 2010/4-71 Esas, 2010/76 sayılı Kararı gözönünde bulundurularak, adli sicil kaydında yer alan mahkümiyetlerinin 3167 sayılı Yasanın 13/1. maddesine muhalefet olması ve bu yasada yapılan değişiklikler ile eylemin suç olmaktan çıkartılması hususları gözetilerek sanık hakkında CMK'nın 231/6. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması için öngörülen objektif ve subjektif koşullar irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12314
Karar No: 2011/11073
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12314 E.  ,  2011/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, Koltuk Yüksek Ayar Amortisörü Sözleşmesinden kaynaklanmasına ve Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamının bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22131
Karar No: 2023/9035
Karar Tarihi: 13.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/22131 E.  ,  2023/9035 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/21 E., 2023/448 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/21 Esas, 2023/448 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 08.06.2023 tarihinde temyiz edildiği, suça sürüklenen çocuğun ise 09.06.2023 tarihinde "cezamın onanmasını istiyorum" şeklinde dilekçe sunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266/3. maddesinde “aynı Kanunun 150/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık ve müdafiinin iradesinin çelişmesi halinde müdafiinin iradesine üstünlük tanınması” gerektiği hususu belirtilse de; 18 yaşını doldurduktan sonra 09.06.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat eden suça sürüklenen çocuğun iradesine üstünlük tanınmasının gerekeceği anlaşılmakla,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11036
Karar No: 2021/4135
Karar Tarihi: 24.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11036 E.  ,  2021/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücünün sevk ve idaresindeki minibüs ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş karayolunda seyir halindeyken geldiği dönel kavşak mahallinde, fasılalı kırmızı ışığa rağmen, ilk geçiş önceliği tanımayarak kavşağa giriş yaptığı esnada, seyrine göre solundaki bölünmüş karayolundan gelip dönel kavşaktan geçiş yapan katılan ...’nün idaresindeki otomobilin sağ yan kısımlarına, aracının sağ ön kısımları ile asli kusurlu olarak çarpması sonucu üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34476
Karar No: 2016/12119
Karar Tarihi: 25.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34476 E.  ,  2016/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından icra dosyasına sunulan tarihsiz ve imzasız dilekçe ile takip dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talep edilmiş ise de, anılan dilekçe imzasız ve tarihsiz olduğundan, UYAP kanalıyla gönderilip gönderilmediğinin, gönderilmiş ise buna ilişkin UYAP çıktısının temin edilip takip dosyası içine konulduktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33966
Karar No: 2015/21513
Karar Tarihi: 15.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33966 E.  ,  2015/21513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/335591

MAHKEMESİ : Sulakyurt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/43 (E) ve 2013/98 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanığın bu yere tecavüzünün bulunup bulunmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31565
Karar No: 2018/3947
Karar Tarihi: 30.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/31565 E.  ,  2018/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; imzaya ve borca itirazı yanında ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu da ileri sürerek ... İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece; borçlu şirketin ikametgahının ... olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK l0. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Somut olayda, takip dayanağı çekte, keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğu, ödeme emrinin ise borçluya ... adresinde tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemenin kabulünün aksine, alacaklının icra takibini başlattığı ... İcra Dairesi, çekin keşide yeri olması nedeniyle takipte yetkilidir.

O halde, mahkemece, yetki itirazının reddi ile borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile icra dairesinin yetkisizliği yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10125
Karar No: 2019/6681
Karar Tarihi: 27.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10125 E.  ,  2019/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, mercii tarafından, tebligata, Tebligat Kanununun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, müşteki ...’ya beyanında belirtmiş olduğu adrese taşınması nedeniyle doğrudan Tebligat Kanununun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edilmesinin usule aykırı olduğu anlaşıldığından, duruşmadan haberdar edilmeyen şikayetçi ...’nın CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1762
Karar No: 2016/2658
Karar Tarihi: 10.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1762 E.  ,  2016/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine ...Sözleşmesi uyarınca İsviçreye iadesi talep edilen mağdur çocuk ... hakkında gerekli koruma tedbirlerinin alınması istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; .... Çocuk Mahkemesiyle ... Aile Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarih ve 1960/14 sayılı kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın mağdur çocuk hakkında gerekli koruma tedbirlerinin alınması yönünde talepte bulunulmasına göre; ... Çocuk Mahkemesiyle ... Aile Mahkemesi arasında meydana gelen görev uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 20. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.