erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12739
Karar No: 2019/20221
Karar Tarihi: 07.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12739 E.  ,  2019/20221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatlere ve mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılana yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, katılan ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, katılan ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin ve katılan ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre,sanık ... müdafiinin ve katılan ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20668
Karar No: 2015/11571
Karar Tarihi: 30.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20668 E.  ,  2015/11571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davanamede derneğin feshine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı derneğe ait tüzük, 2011 yılı ve sonrasına ait yönetim kurulu karar defteri ile 2011 yılı ve sonrasında yapılan genel kurul toplantı tutanaklarının davalı dernekten istenerek bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/403
Karar No: 2019/3044
Karar Tarihi: 19.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/403 E.  ,  2019/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Erzin Asliye Ceza Mahkemesi kanalıyla hükmün 12.09.2018 tarihinde SEGBİS yöntemiyle sanığa usulüne uygun şekilde tefhim edildiği, gerekmediği halde müdafine tebliği üzerine hükmün temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, sanık müdafine yapılan tebligatın ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak, 12.09.2018 tarihinde tefhim edilen hükmü 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra, 08.10.2018 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin süresinde bulunmayan temyiz isteminin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15364
Karar No: 2012/17850
Karar Tarihi: 31.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/15364 E.  ,  2012/17850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sermaye Piyasası Kurulunun 22.12.2008 tarihli raporuyla ... Ticaret ve Sanayi İşletmeleri T.A.Ş. hisse senetlerinde 26.01.2006 ile 27.01.2006 tarihleri arasında görülen olağan dışı fiyat ve miktar hareketlerine ilişkin yapılan incelemelerde sanıkların 2499 sayılı yasanın 47/A-2 maddesine aykırılıktan dolayı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı cihetle, sanık ...'in kısa zaman aralığında ... Managemet Service İnc. Şirketi adına gerçekleştirdiği mülkiyet değişikliği yapmayan kendinden kendine alım satım işlemlerin değişik aracı kurumlar kullanarak yapılmasının olağan kabul edilip edilemeyeceğinin tespiti, sanık ...'nin alım satım işlemlerine finansman sağlayıp sağlamadığının, sanıkların birlikte hareket edip etmediklerinin belirlenmesi, inceleme döneminden önce ... Ticaret Şirketinin hisse senetlerinin ortalama işlem hacmi ile inceleme dönemindeki büyük işlem hacmi farkının hangi sebepten kaynaklandığı, meydana gelen işlem hacmi fazlalığının diğer yatırımcılarda aktif bir piyasa intibaı oluşturup oluşturmayacağının sermaye piyasası hukukunda uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılması yerinde, hangi alanda uzman olduğu açıklanmayan bilirkişilerin yetersiz ve dosya kapsamına uymayan raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile sanıkların beraatına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/541
Karar No: 2017/3933
Karar Tarihi: 11.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/541 E.  ,  2017/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekilince istenilmiş, Dairemizce duruşma için tayin edilen 11.04.2017 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Özel Sağ. Hiz. Tur. San. Tic. İth. ve İhr. ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne sattığını, onunda diğer davalı ... Ticaret Anonim Şirketi sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş ve ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, ... Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece İİK.nın 278/III-2 ve 280/1-3 maddeleri uyarınca davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu edilen hastane işletme ruhsat devrininin bir karşılık alınarak devir sözleşmesine konu edilmesi ve Sağlık Bakanlığının dosya arasında bulunan yazısından alım satıma konu olduğu ve ruhsatların üzerine haciz konulabildiğinden maddi bir değerinin olduğunun saptanmasına, aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve tüm dosya içeriğinden de 4. kişi konumundaki davalı ... Ticaret Anonim Şirketinin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Hiz. Tic.A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 3.366,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hiz. Tic.A.Ş.'den alınmasına 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2685
Karar No: 2015/2575
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2685 E.  ,  2015/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/8463
Karar No: 2012/5855
Karar Tarihi: 02.07.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/8463 E.  ,  2012/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Hacıali Köyü 116 ada, 14, 15, 27, 28, 54, 55, 56, 115 ada 279, 296, 307 parsel sayılı 1528.06, 12110.67, 3309.55, 9103.32, 2392.90, 1421.32, 8076.68, 9345.45, 20375.16 ve 21911,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak, hibe ve satın alma nedeniyle davalılar ..., ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı, satın almaya ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak ...'ün payının iptali ile adına tescili istemli dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin süre içinde keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı bu nedenle davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanık, teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan 21.5.2010 tarihli ara kararında, mahalli bilirkişilerle tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarına davetiye çıkartılmasına karar verilmediği gibi adı geçenlere yapılacak tebligat giderleri de hüküm altına alınmamış olup bu haliyle, kesin mehile ilişkin ara karar usulsüzdür. Bir an için ara kararının usulüne uygun olduğu kabul edilse dahi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, tarafların yokluğunda verilen kesin süre ile ilgili keşif ara kararının davacının vekili yerine bizzat davacıya yapılması da usulsüzdür. Mahkemece usulüne uygun olmayan ara kararına uyulmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.7.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7975
Karar No: 2016/4820
Karar Tarihi: 11.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7975 E.  ,  2016/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2296
Karar No: 2011/3852
Karar Tarihi: 14.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2296 E.  ,  2011/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/780

MAHKEMESİ :ERCİŞ Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :01/07/2010 -198/197

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşımak, işbu suça yardım

M.. Ç..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık A.. Ç.., işbu suça yardımdan sanık B.. Ç..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, diğer sanık R.. (S..) Ç..ın beraatine ilişkin (ERCİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/07/2010 gün ve 198/197 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar Bilal ve Alpaslan müdafii taraflarından istenilmiş, sanık Alpaslan duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık A.. Ç..'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden; CMK.nun 231 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere kararın inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

2-Sanık A.. Ç.. hakkında adam öldürmeye teşebbüs ve B.. Ç.. hakkında adam öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık S..(R..) Ç...hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükümleri yönünden;

Mağdura ait tüm tedavi evrak ve raporlar, film ve grafilerin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, mağdurdaki yaralar yönünden; TCK.nun 86 ve 87 maddeleri kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının saptanması gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;

Usule aykırı olup, sanıklar Alpaslan ve Bilal müdafiileri ile C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanık Alpaslan ve Bilal yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3254
Karar No: 2006/12310
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/3254 E.  ,  2006/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı S.S.K. Başkanlığı aralarındaki tespit davası hakkında Giresun 1.As.Huk.(İş) Mahkemesinden verilen 24.11.2005 ... ve 758/639 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının birikmiş aylıkları ... ile kanalı ile ödendiği anlaşılmaktadır. Giresun ... Müdürlüğünden, davacı ...’a ... tarafından 25.10.2004 tarihinde ödenmek üzere gönderilen birikmiş aylıkların hangi tarihte ödendiğinin ve ödeme belgesinde faiz hakkını saklı tutup tutmadığının ve ...’dan , davacının birikmiş aylıkları ile ilgili olarak faiz hakkını saklı tutmak için yazılı başvurusunun bulunup bulunmadığının da sorularak tesbiti ile yazı cevapları eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20813
Karar No: 2015/11569
Karar Tarihi: 30.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20813 E.  ,  2015/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davanamede, derneğin feshine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı derneğe ait tüzük, 2007 yılı ve sonrasına ait yönetim kurulu karar defteri ile 2007 yılı ve sonrasında yapılan genel kurul toplantı tutanaklarının davalı dernekten ve dernek dosyasının il dernekler müdürlüğünden istenerek bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3132
Karar No: 2013/3870
Karar Tarihi: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3132 E.  ,  2013/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirketin 2004 yılından beri beyaz eşya bayiliği yaptığını, 2008 yılındaki küresel kriz, bankaların mevduat hesaplarına bloke koyması, alacak tahsilatının zorlaşması ve karlılığın düşmesi gibi sebeplerle şirketin borca batık hale geldiğini, alacakların tahsil edilmesi, karlılığın ve sermayenin arttırılması, tanıtım girişimlerinde bulunulması ve uzman eleman istihdamı suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin finansal oranlarının yetersiz olduğu, bayiliklerin sona erdiği, sermaye olarak konulacağı belirtilen ve ortaklara ait bulunan taşınmazların üzerinde takyidatın bulunduğu ve bunlardan bir kısmının ortaklarca elden çıkartıldığı, sermaye artışının fiilen gerçekleşmediği, işletme sermayesinin dahi bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/538
Karar No: 2017/3930
Karar Tarihi: 11.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/538 E.  ,  2017/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.04.2017 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekili Av. ... Sayan geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Özel Sağ. Hiz. Tur. San. Tic. İth. ve İhr. ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı ...Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne sattığını, onunda diğer davalı ... Ticaret Anonim Şirketi sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş ve ...Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, ... Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece İİK.nın 278/III-2 ve 280/1-3 maddeleri uyarınca davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu edilen hastahane işletme ruhsat devrinin bir karşılık alınarak devir sözleşmesine konu edilmesi ve Sağlık Bakanlığının dosya arasında bulunan yazısından alım satıma konu olduğu ve ruhsatların üzerine haciz konulabildiğinden maddi bir değerinin olduğunun saptanmasına, aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve tüm dosya içeriğinden de 4. kişi konumundaki davalı ... Ticaret A.Ş'nin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ticaret A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.926,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ticaret A.Ş.'den alınmasına 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13436
Karar No: 2011/39844
Karar Tarihi: 21.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/13436 E.  ,  2011/39844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütle- riyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, “suça konu değerin belli olmadığı” gerekçesiyle 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanıkların cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya

./..

-2-

kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin ayrı ayrı eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...