erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16373
Karar No: 2012/9933
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16373 E.  ,  2012/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Yakınanın beyanında sanıkların baktığını belirttiği motorsikletin sanık ... Kıraman'a ait motorsiklet olup olmadığının araştırılması, eğer kendisine ait motosiklet ise beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

2-Sanıkların olay günü hırsızlık amacıyla girdikleri belediyeye ait açık hava deposunda zincirle kilitlenmiş motosikleti çözmeye çalıştıkları sırada deponun bekçisi tarafından fark edilmeleri üzerine kaçmaya çalışırken olay yerine gelen polislerin kesintisiz takibi sonucu yakalanmalarının hırsızlığa teşebbüs olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin yanlış anlamlandırılarak gönüllü vazgeçme şeklinde değerlendirilmek suretiyle sanıklar hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

3-5237 Sayılı TCK'nın 35. maddesinin aynı yasanın 143. maddesinden önce uygulanması,

4-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

5-Suç tarihinde sabıkasız olan sanıklar hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11212
Karar No: 2013/9489
Karar Tarihi: 23.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11212 E.  ,  2013/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 10.04.2012 gün ve 2011/4741-2012/2571 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının ve peşin alınan red harcının mahsubu ile geriye kalan 6,55 TL harcın karar düzeltme isteğinde bulunan davalı ...'ten alınmasına, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3065
Karar No: 2020/1742
Karar Tarihi: 04.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3065 E.  ,  2020/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi rişet olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen ceza nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 05.11.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5147
Karar No: 2021/22969
Karar Tarihi: 16.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5147 E.  ,  2021/22969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan ... vekilinin yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık ...'nin katılan ...'ye yönelik gerçekleştirdiği iddia olunan tehdit suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ...'un, davaya katılma hakkı ve kurulan hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Mağdure ... ile birlikte diğer katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları, kamera kayıtları, adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... ile mağdure ... arasında bir yıl kadar süren gönül ilişkisinin bulunduğu, bu süreçte aralarında yaşanan cinsel eylem nedeniyle sanık hakkında ağır ceza mahkemesi nezdinde kamu davası açıldığı, olay günü sanık ..., plakasını söktüğü kiralık araçla, yanında arkadaşı sanık ... olduğu halde, mağdurenin yaşadığı eve geldikleri, o sırada ütü yapmakta olan mağdurenin bulunduğu odaya girdikleri, mağdurenin kolundan tutup, çekiştirmek suretiyle dışarı çıkarmaya çalıştıkları, evde bulunan katılanlar dedesi Hüseyin, annesi ..., babaannesi ...'in hemen sanıklara müdahale ettikleri, aralarında yaşanan arbedeye rağmen sanıkların mağdureyi dışarı çıkarmaya devam ettikleri, katılan ...'nin kızı ...'un kolunu tuttuğunu görmesi üzerine, sanık ...'nın kolunu ısırdığı, bu durumun 23.07.2012 tarihli adli muayene raporuyla da desteklendiği, mağdurenin bağırıp yardım istemesi ve katılanların direnmesi nedeniyle sanıkların eylemlerini tamamlayamadan geldikleri araçla kaçtıkları anlaşılmakla, sanıkların mağdureye yönelik teşebbüs aşamasında kalan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu gerçekleştirdikleri gözetilerek, sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25219
Karar No: 2014/21364
Karar Tarihi: 12.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/25219 E.  ,  2014/21364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11002
Karar No: 2009/12880
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11002 E.  ,  2009/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14759
Karar No: 2013/1541
Karar Tarihi: 05.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14759 E.  ,  2013/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden kadastro tespitleri sırasında yapılan yanlışlıklardan olan doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davanın reddi gerekir ise de idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekirken davacının doğum tarihi düzeltilmesi isteminin de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarının niteliği gereği davanın kabul edilmesi halinde dahi yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalı Tapu Müdürlüğünün yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca kararın BOZULMASINA, 05.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18369
Karar No: 2015/9204
Karar Tarihi: 28.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18369 E.  ,  2015/9204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, İmar kirliliğine neden olma

Hüküm : Her iki suçtan; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan sanığın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen ... adına hazine vekilinin, imar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin anılan suça yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, ... Koruma Kurulu'nun 25/12/1996 tarih ve 6387 sayılı kararı ile tescilli 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan ... Sitesi'ndeki bağımsız bölümünde, ... Belediyesince düzenlenen inşaat ruhsatı eki onaylı projesine aykırı olarak kapalı alanlar oluşturduğunun iddia olunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu müdahalelerin 2000 – 2001 yıllarında gerçekleştirildiğini beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda kapalı alanların inşa edilme zamanının belirlenemediğinin belirtildiği anlaşılmakla; adı geçen site içerisinde bulunan sanığın kullanımındaki taşınmazın yapımına ilişkin belediyede ve yetkili Koruma Bölge Kurulu'nda mevcut tüm bilgi, belge, proje ve fotoğraflar getirtilip, olay yerinde önceki keşfe katılmayan inşaat mühendisi bilirkişi/bilirkişiler refakate alınmak suretiyle yeniden keşif yapılması, suça konu kapalı alan imalatlarında kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, teknik olarak ilk inşa sürecinde ya da daha sonra yapılabilecek türden imalatlar olup olmadıkları dikkate alınıp, dosya kapsamı da değerlendirilerek yapım zamanlarının her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile beraate dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18983
Karar No: 2012/44172
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18983 E.  ,  2012/44172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Hüviyet Cüzdanı, Pasaport Gibi Belgelerde Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 13.04.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21314
Karar No: 2011/1558
Karar Tarihi: 22.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21314 E.  ,  2011/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun mahkemeye başvurusu, haczedilen menkullerin ipotekli fabrikanın tefferuatı olduklarından ve ipotek akit tablosunda yazılı bulunduklarından, taşınmazdan ayrı hacizlerinin mümkün olmadığına ilişkindir.

M.K'nun 686.maddesi gereğince bir şeyin teferruat sayılması için, mahalli örfe veya malikin sarih arzusuna göre, bir şeyin işletilmesi veya muhafazası veya ondan istifade olunması için daimi tarzda tahsis olunması ve kullanmakta o şeye tabii kılınması veya takılmış bulunması veya birleştirilmiş olması gereklidir.Keza MK'nun 862.maddesi gereğince rehin, taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileriyle birlikte yükümlü kılar.

Menkul mal taşınmaz malın teferruatı ise, tapu sicilinde açıkça yazılı olmasa dahi rehin kapsamına girer ve İİK'nun 83/c. Maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez.

Somut olayda, bilirkişi incelemesi sonucunda 16.06.2009 tarihli asıl raporun sonuç kısmı II/b,d,e fıkralarında belirtilen makinaların, MK'nun 686.maddesinde belirtilen nitelikte rehinli taşınmaz malın teferruatı oldukları (fabrikanın çalışmasına özgülendikleri) ve bunların fabrikadan ayrı olarak haczedilmesi halinde fabrikanın çalışmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.

O halde mahkemece bilirkişi raporunun sonuç kısmında II. bölümün b, d ve e fıkralarında belirtilen makinalar yönünden şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1645
Karar No: 2017/2379
Karar Tarihi: 03.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1645 E.  ,  2017/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan (dört kez) yapılan yargılama sonunda; nitelikli cinsel saldırı (üç kez) ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (bir kez) suçlarından mahkûmiyetine dair Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2015 gün ve 2013/229 Esas, 2015/223 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafiince temyizi üzerine, Dairemizin 19.12.2016 gün ve 2016/4887 Esas, 2016/8588 Karar sayılı bozma kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2017 gün ve 2015/353017 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 19.12.2016 gün ve 2016/4887 Esas, 2016/8588 Karar sayılı onama kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen iki ve üçüncü fıkralar uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2017 tarihinde Başkan ... ile üye ...'ın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 19.12.2016 gün ve 2016/4887 Esas, 2016/8588 Karar sayılı İlamında belirtilen kısmi karşı oy gerekçeleri gözetilerek itirazın kabulü ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı (üç kez) ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (bir kez) suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz.
Esas No: 2013/9762
Karar No: 2013/12159
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9762 E.  ,  2013/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı verilen 29/12/2010 tarihli karara karşı, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 31/01/2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... ve ... Radyosu'nda çalışan sanıkların ... kurumu ana binasına girmek istedikleri sırasında, ... Radyosu'nda çalışan sanıkların bazılarının manyetik kart okuyucudan geçememesi üzerine kurumun yemekhanesinin çıkış kapısından

içeri girmek istedikleri sırada, kurum güvenlik görevlilerinin girişlerini engellemeleri üzerine bütün sanıkların içeri alınmamalarını protesto amacıyla bir araya gelerek kapıdan içeri girmeye çalıştıkları ve bu sırada kapı kolunu kırarak mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; daha önce ve olay sırasında da yemekhaneye giriş için kullanılan yerden sanıkların içeri girmek için kapı koluna asıldıkları, diğer taraftan da güvenlik görevlilerinin kapının açılmasına engel olmak için içeriden kapıyı tutmaları üzerine kapı kolunun yuvasından çıktığı ve suçun kasıt unsurunun oluşmadığına ve sanıkların beraatlerine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9099
Karar No: 2013/23083
Karar Tarihi: 23.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/9099 E.  ,  2013/23083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz edilmeksizin kesinleştiği ve temyize konu edilmediği kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibarıyla onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e,2 ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 23/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.