erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10269
Karar No: 2014/16963
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10269 E.  ,  2014/16963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/274013

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2011/370 (E) ve 2012/613 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın yıllardan beri burada yaşadığını, hayvancılıkla uğraştığını, kullandığı malzemeyi doğal afetle yıkılmış ağaçlardan temin ettiğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; savunmasında da atalarından gelen kullandıkları taşınmaz olduğunu, zaman zaman köye geldiğinde babasından kalan barakaları kullandığını beyan etmesine göre hakkında suç duyurusunda bulunulan B.Ş.N. hakkında açılacak dava ile bu davanın birleştirilerek, sanık hakkında şikayet üzerine tutanak düzenlenmiş bulunmasına göre tespiti halinde şikayetçinin, köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin tanık olarak dinlenilerek suça konu yerin suç tarihi, öncesi ve halen kimin kullanımında olduğunun tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerde orman kadastrosu yapılmayıp sadece memleket haritasına göre yerin vasfının tayin edildiğinin anlaşılmasına; orman kadastrosu yapılmayan yerlerde memleket ve amenajman haritaları ile hava fotoğraflarının birlikte tatbiki suretiyle yerin vasfının belirlenmesi gerekip memleket haritasına göre yerin ormansız alan olarak görünmesine karşılık Köprülü Kanyon Milli Park alanı içinde kaldığının belirlenmesine, dosyaya ibraz edilen amenajman haritaları örneklerinden dava konusu yerin bir kısmının BAr-1 rümuzlu 324 nolu bölmede kaldığının görülmesine göre mahallinde zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin memleket, amenajman haritaları ve hava fotoğraflarının tatbiki ile orman sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra bilirkişi raporunda suça konu sahadaki kulübelerden birinde kullanılan 1.950 m3. ardıç tahtalarının yeni olduğunun tespit edildiği de nazara alınarak; yerin orman olmadığının tespiti halinde milli park sahası içinde kalan işgal ve faydalanma eylemi yönünden de 2873 sayılı Kanun hükümlerine göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6721
Karar No: 2015/4989
Karar Tarihi: 26.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6721 E.  ,  2015/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanları ile anlatımlarda geçen hususları doğrular mahiyetteki tanıklar ..., ... ve ...'in ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, duçar olduğu akıl hastalığı nedeniyle fiile mukavemete muktedir bulunmayan mağdurenin hürriyetini hukuka aykırı şekilde ve cinsel amaçla kısıtladığı sabit olduğu halde atılı suçtan mahkûmiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4467
Karar No: 2024/4832
Karar Tarihi: 12.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4467 E.  ,  2024/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1681 E., 2023/1490 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/42 E., 2021/192 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki arsa payı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme başlıklı sözleşme içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacı yüklenici tarafından yapılan ödemenin 250.000,00 Türk Lirasının ileride geri ödenmek üzere yapıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, dava konusunu direk ilgilendirmemesine rağmen yapılan ödemenin kararlaştırılan amaca uygun olarak kullanıldığı, davacı yüklenicinin iddia ettiği gibi takyidatların kaldırılmasında davalı arsa sahibi aleyhine yapılan işlemler nedeni ile davalı arsa sahibinin bir zararı oluşmuş ise dahi huzurdaki davada bu doğrultuda herhangi bir delil sunulmamış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşmede davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibine ödenen 500.000,00 Türk Lirasının tamamen ya da kısmen iade edileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, sözleşmedeki bağımsız bölüm paylaşımındaki dengesizlik dikkate alındığında, ek sözleşme ile yapılan ödemenin sözleşmenin bir parçası olarak ödenen bir para olduğu yönünde arsa sahibi lehine bir karine oluşturduğu, bu karinenin aksinin davacı yüklenici tarafından yasal delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 12.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3823
Karar No: 2011/11849
Karar Tarihi: 19.09.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/3823 E.  ,  2011/11849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, işkazası sonucu sürekli işgöremez duruma giren kazalı sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin davalılardan 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri gereği tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8820
Karar No: 2008/7847
Karar Tarihi: 15.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/8820 E.  ,  2008/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2008
Esas No: 2015/3302
Karar No: 2015/7447
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3302 E.  ,  2015/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 507 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü, 507 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.12.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11706
Karar No: 2013/6161
Karar Tarihi: 27.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/11706 E.  ,  2013/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların yakınanların yürüdüğü yol üzerinde geçişlerini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yollarını kesmek biçiminde hareketlerinin bulunmadığı, bu bağlamda yol kesmekten söz edilemeyeceği gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 149/1. maddesinin (c) bendi yanında, uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile de hükümlerin kurulması,

2- 5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" ve "pek hafif" ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin

alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasa'nın 150/2. maddesiyle cezalardan indirim yapılması,

3-) Sanıklar ... ve ... ... hakkında, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nun 31/3. maddesindeki indirim oranının 1/3 olduğu gözetilmeyerek, haklarında eksik ceza tayini,

4-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemenin sanıklar ... ve ... ... hakkında yakınan Murat Karakur'a yönelik eylemleri nedeniyle değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

5-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... ... savunmanları ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31094
Karar No: 2021/10562
Karar Tarihi: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/31094 E.  ,  2021/10562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı 18/11/2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27/11/2015 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10951
Karar No: 2022/14774
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10951 E.  ,  2022/14774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A- Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2021 Tarihli ve 2020/933 Esas, 2021/791 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ... Evleri No:16 ... .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B- Baykan Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.10.2021 Tarihli ve 2021/119 Esas, 2021/135 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının Mahkemenin 2008/50 Esas, 2008/87 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığı ve bu dosyada yerleşim yeri değişikliğine izin ve yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yasal yerleşim yeri” başlıklı 21 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı adayı, Baykan Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2008 tarihli ve 2008/50 Esas, 2008/87 Karar sayılı kararı ile kısıtlanmış, yerleşim yeri değişikliğine izin ve yetkisizlik kararı ile dosya Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/1506 Esas, 2021/1422 Karar sayılı kararı ile bu Mahkemenin esasına kaydedilmiştir. Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/16427
Karar No: 2009/19848
Karar Tarihi: 16.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16427 E.  ,  2009/19848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden iki tarafın da sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlar içinde oldukları, boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu bulundukları anlaşılmaktadır. Eşit kusurlu davacı için maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.(TMK.md.174/1-2) İsteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2009
Esas No: 2014/43396
Karar No: 2015/37702
Karar Tarihi: 23.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43396 E.  ,  2015/37702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yaptığı temizlik hizmeti alım ihalesini kazandığını ve taraflar arasında sözleşme imzalandığını, 04.01.2007 tarihinde işe başlatılmalarına rağmen davalı idare tarafından 11.01.2007 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davalı idareye ait yerde 04.01.2007 – 11.01.2007 tarihleri arasında fiilen temizlik hizmeti vermelerine rağmen bunun ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 4.602.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.838.99.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bentin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacı tarafından açılan alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti yönünden ayrıca hüküm kurulmaması ve yargılama gideri yönünden kabul ve red oranı dikkate alınmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. satırbaşındaki “Davacı tarafından yapılan 408.10.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 408.10.TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 340.45.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ve hüküm fıkrasına “Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden red miktarına göre hesap ve takdir olunan 750.00.TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14436
Karar No: 2014/713
Karar Tarihi: 04.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14436 E.  ,  2014/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SELENDİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/12-2013/5

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “birleşen 2007/159 Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olması nedeni ile bu dosyanın davacıları M.. Ç.. ve İ.. Ç.. açısından hükmün kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, yargılamanın bu dosya yönünden yürütülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen kesin süreye rağmen davacının keşif giderini yatırmamış olması nedeni ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı İ.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, süresi içerisinde keşif masrafının davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılmadığı ve bu hali ile davacıların davalarını ispatlayamadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/1. maddesinin ara kararı gereğini yerine getirmekle yükümlü taraf aleyhine uygulanabilmesi için öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi gereklidir. Mahkemece, komşu parsel tuanakları dosya arasına alınmamış, taraflara delillerini bildirmek üzere süre verilmemiş, hükme dayanak yapılan 19.02.2013 tarihli ara kararda hakim, katip, mübaşire verilecek ücretlerle, yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilmediği gibi keşif tarihi kesin olarak belirlenmemiş olduğundan bu ara karar usulüne uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflara delillerini bildirmek üzere süre verilmeli, tarafların bildirecekleri deliller toplanmalı, komşu parsel tutanakları getirtilerel dosya arasına alınmalı, dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra yapılacak oturumda keşif günü belirlenip, keşif için gerekli hakim, katip, mübaşir, taraf tanıkları, yerel bilirkişi adayları, teknik ve uzman bilirkişi ücreti tanık ve bilirkişilere çıkarılacak davetiye masrafları ve araç gideri kalemler halinde saptanıp bu giderin ne kadar süre içerisinde mahkeme veznesine depo edileceği açıkça belirtilip ara kararı gereğini yerine getirmemenin sonuçları hazır olmayan ve ara kararı gereğini yerine getirmek zorunda bulunan tarafa bir ihtarnameyle ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacı İ.. Ç..'e iadesine, 04.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.