erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13849
Karar No: 2012/12411
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13849 E.  ,  2012/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalıya ait işylerinde çalışırken 09.10.2001 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 09.10.2001 tarihinde davalıya ait işyerinde meydana gelen ve davacının sürekli işgöremezliğe uğramasına neden olan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacının davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığı ve iddia edilen kaza olayının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda araştırma ve inceleme yapılması gerektiği belirtildiği halde bu konu açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş,mahkemece uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamı gereğince ceza ve tazminat dava dosyalarını getirtmek, onaylı birer suretini dosya içine almak, bu dosyalardaki delilleri değerlendirmek, davacının olay sonrasında 09.10.2001 tarihinde gittiği özel hastanenin ve 15.10.2001 tarihli Balta Limanı Kemik Hastalıkları Hastanesinin müşahade evraklarını getirtmek,bu evraklarda iş kazasının davalıya ait işyerinde gerçekleştiğine dair ifadelerin yer alıp almadığını araştırmak, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını yoksa işyeri sahiplerini tespit edip beyanlarına başvurmak, davacının davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığını ve işyerinde iddia edilen iş kazası olayının gerçekleşip gerçekleşmediğini kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. ile ...'a iadesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2481
Karar No: 2015/17669
Karar Tarihi: 11.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2481 E.  ,  2015/17669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Kovuşturma evresinde mağdur-tanık olarak dinlenen, şikayeti ve katılma yönündeki talebi doğrultusunda hakkında katılma kararı verilen olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanan ...'nun süresi içinde sanıktan şikayetçi olmasına rağmen, sanık hakkında düzenlenen 2013/25280 esas no.lu ve 01.07.2013 tarihli iddianamede bu mağdurun yaralanmasıyla ilgili bir anlatım olmadığı gibi iddianame başlığında şikayetçi olarak ismine de yer verilmediği anlaşılmakla, ...'un taksirle yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında ek iddianame düzenlettirilmesi sağlandıktan sonra açılacak davanın iş bu dava ile birleştirilerek bu şekilde davaya katılmasının sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın, gece vakti, idaresindeki otomobil ile, meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş tek yönlü ...Caddesinde seyir halindeyken, olaya konu ışık kontrollü dört yönlü kavşak mahallinden seyir yönüne yanan kırmızı ışığa rağmen durmaksızın geçişini sürdürdüğü sırada, aracının ön kısmıyla, aynı kavşağa sol taraftaki sokaktan yeşil ışıkta giriş yapan kendisine yönelik eylemi iddianame kapsamına dahil edilmeyen ...'nun idaresindeki aracın sağ yan kısmına kavşak içinde çarptığı, savrulan bu aracın, aynı kavşağa sağ taraftaki sokaktan yeşil ışıkta giriş yapan katılan ...'un içinde bulunduğu araca da kavşak içinde çarptığı ve yan yatan aracından çıktıktan sonra kaçarak uzaklaştığı olayda, ışık ihlali ile giriş yaptığı kavşakta kusurlu tek eylemi ile katılanlar ... ve ...'ın nitelikli şekilde, ... ve şikayetçi ...'in de basit tıbbi müdehale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında temel cezanın TCK'nın 89/4. maddesi gereğince tayininde isabetsizlik görülmemiş ise de, bilinçli taksirle olaya sebebiyet veren sanığın tayin olunan bu temel cezasında aynı Kanunun 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılmayarak hakkında eksik ceza tayini,

3- Tornacılık mesleği yaparak geçimini sağladığını beyan eden sanık hakkında, sosyal ve ekonomik durum araştırılması yapılmayan tayin olunan 7.300 TL adli para cezasının taksitlendirilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8500
Karar No: 2019/16432
Karar Tarihi: 19.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8500 E.  ,  2019/16432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın açık olan apartman giriş kapısından içeri girip duvarda asılı bulunan anahtarla bodrum kapısını açtıktan sonra bodrum da müştekiye ait deponun kapısını kilit yerinden ve asma kilidinden kırarak açtığı, depo da bulunan 500 TL değerindeki 6 adet balık olta takımı, 3 adet projektör ve 1 adet hoparlör ile 1 adet oto teybini çalarak depodan çıktığı biçimindeki eyleminde, suç vasfı belirlenirken eylemin TCK'nun 142/2-d maddesi kapsamında haksız yere elde bulundurulan anahtarla nitelikli hırsızlık suçu yerine, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi kapsamında hüküm kurulması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41660
Karar No: 2017/764
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41660 E.  ,  2017/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.625,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16928
Karar No: 2014/40186
Karar Tarihi: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16928 E.  ,  2014/40186 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Temizlik Hiz. Tic. İnş. Turz. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında .....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/10/2012 tarih ve 2011/479-2012/429 sayılı hükmün Dairenin 21.05.2013 tarih ve 2013/3405-13171 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28277
Karar No: 2015/14731
Karar Tarihi: 08.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28277 E.  ,  2015/14731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafaka miktarları, ziynet ve takı parası talebinin reddedilen bölümü, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar, ziynet ve takı parası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece tarafların kabul edilen kusurlu davranışları yanında davacı kadının erkek kardeşinin davalıya fiziksel şiddet uyguladığı, davacının da bu olay üzerine eşini kastederek "bunu haketti" dediği ve eşinin ailesine ilgi göstermediği ve eşini istemediğini söylediğinin ve tarafların eşit kusurlu kabul edilmesinin sonuç itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2015(Çrş.)
Esas No: 2024/6776
Karar No: 2024/9337
Karar Tarihi: 04.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/6776 E.  ,  2024/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1057 E., 2024/663 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel

hayatın gizliliğini ihlal etme, kasten yaralama, hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık, sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararının, katılan vekili, sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın 14.06.2024 tarihli temyiz talebi hakkında görüş bildirilmediği anlaşıldığından bu husustaki eksikliğin giderilmesi amacıyla ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/5796
Karar No: 2014/10958
Karar Tarihi: 03.07.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5796 E.  ,  2014/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR 2.ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2012/215-2012/106

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sanayi elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 22.09.2012 ödeme tarihli 101.891,90 TL ve 14.452,30 TL bedelli faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekili şirketin merkezinin Konya'da bulunması nedeniyle, Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davalı tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK'nun 6. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK.nun "Sözleşmeden doğan davalarda yetki" başlıklı 10.maddesi hükmünde; sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda, davacı davalının elektrik abonesi olduğundan, HMK 10.maddesine göre, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Sözleşmenin ifa edileceği yer ise, davacı şirketin merkezinin bulunduğu yer olan Akşehir'dir. Bu durumda, mahkemenin yetkili olduğu kuşkusuzudur.

Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11316
Karar No: 2024/283
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/11316 E.  ,  2024/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebinin kaldırılması talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Mersin 2. Çocuk Mahkemesiyle Balıkesir Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 ... Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 ... Kanun hükümleri uyarınca tedbirin kaldırılmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Mersin 2. Çocuk Mahkemesiyle Balıkesir Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 ... HMK'nin 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6366
Karar No: 2012/16214
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6366 E.  ,  2012/16214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın sahip olduğu araçlarında zaman zaman arızalar meydana gelmesinden dolayı iş makinesi olarak kullandığı araçlarından birinin parçasını söküp diğerine taktığını, araçlarda bu sebeple eksik parçaların oluştuğunu savunması, şikayete konu Aydın 2. İcra Müdürlüğünün 20120/1410 sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dosyasında, ... plakalı 2008 model aracın diferansiyel, akis, manifolt, ABS beyin, mazot pompası, akü gibi çok sayıda önemli parçalarının 29.04.2010 tarihinde arıza nedeniyle sökülüp başka araca takılmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, yine sanık hakkında Aydın 2. İcra Müdürlüğünün 20120/1410 sayılı takipte ...plaka sayılı bir başka aracının önemli aksamlarının sökülmesi nedeniyle mahkemenin 2010/2398 esas sayılı dosyası ile dava açıldığının anlaşılması karşısında; sanığın alacaklısını zarara sokmak maksadıyla malını kıymetten düşürdüğünü ve suçunun sabit olduğunu dosyadaki somut delilleri, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre değerlendirilip sübutu kabul eden mahkemenin takdiri uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1299
Karar No: 2018/3118
Karar Tarihi: 02.07.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1299 E.  ,  2018/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b, 62/1, 53/1, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirmesi karşısında lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.960 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına ödenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.