erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31929
Karar No: 2017/4058
Karar Tarihi: 10.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31929 E.  ,  2017/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Katılan ...'nın olay günü ...'e ait işyerinde bulunduğu sırada ...'e ait işyerine gelen sanığın görüşme yapmak amacıyla katılandan cep telefonunu isteyip aldıktan sonra suça konu cep telefonu ile birlikte işyerinden dışarıya çıkıp bir daha geri gelmediğinin anlaşılması karşısında, mahkeme tarafından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan ...'a ait olan cep telefonu ile kol saatini çalan sanığın, yürütülen soruşturma kapsamında yakalandığında, suça konu kol saatinin işyerinde olduğunu söylemesi üzerine kol saatinin kolluk görevlilerince bulunup katılana iade edildiğinin ve böylece sanık tarafından soruşturma aşamasında kısmi iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında, katılandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10113
Karar No: 2013/11785
Karar Tarihi: 18.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/10113 E.  ,  2013/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine ve temyizin kapsamına göre uyuşmazlığın; davalı ile müvekkil idare arasında akdedilen 31/05/2007 tarihli "2.nci Hava Kuvvetleri Komutanlığı Lojmanlarının genel bakım onarım genel temizlik, geri dönüşüm malzemeleri toplanması, ilaçlama ve teshin merkezi işletmesi hizmet alımı sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10581
Karar No: 2016/10564
Karar Tarihi: 12.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10581 E.  ,  2016/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın .... Nakliyat Şirketi'nde görev yaptığı, ... Nakliyat Şirketi'nin katılan ...'in yetkilisi olduğu Marmolüks İnternatıonal B.V. Şirketi'nden nakliye için tır kiraladığı, kiralanan tırı Marmolüks İnternatıonal B.V. Şirketi'nin şoförü katılan ...'ın ... Nakliyat Şirketi'ne getirdiği, yükleme işleminin yapılmaya başlandığı ancak daha önce Marmolüks Şirketin'den kiralanan tırlarla ilgili sorun yaşanması üzerine sanığın talimatıyla yüklemenin durdurulduğu, bir gün sonra tırın yükleme işlemi için katılanların haberi olmaksızın Kapadokya Tekstil'e gönderildiği ve burada tırın beyninin alınmış olarak terk edildiği, sanığın bu şekilde daha önce katılan şirketin aracıyla taşınırken kaybolan malların bulunması şartıyla aracın beyin aksamını geri verebileceğini söyleyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2016 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1956
Karar No: 2013/18193
Karar Tarihi: 03.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1956 E.  ,  2013/18193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava dışı işveren Alet Endüstri Anonim Şirket’e ait 114300.035 no’lu işyerinden 02.02.1981-31.03.1981 tarihleri arası 57 günlük çalışması kısa vadeli sigorta kollarından çırak olarak davalı Kurum’a bildirildiği anlaşılan davacı, iş bu dava ile, anılan tarihleri arası dönemde tüm sigorta kollarına tabi şekilde çalıştığının ve sigorta başlangıcının 02.02.1981 tarihi olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, işverene husumet yöneltilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu tür davalar kamu düzenine ilişkin olup özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi gerekli ve zorunludur.506 Sayılı Yasa’nın 79/10. maddesine dayalı hizmet tespiti davalarında, Sosyal Sigortalar Kurumu yasal hasım konumunda olup, elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundadır. Sosyal sigortalar Kurumu yanında tespiti istenen sürede işyerinde işveren olarak bulunanların tümü kendi hak alanını da ilgilendirdiğinden zorunlu dava arkadaşıdır. Zira davanın niteliği itibariyle alınacak ilam, sonuçta SSK tarafından infaza ve böylece sigortalının bu hakkının tesciliyle, tüm sigorta kollarından primlerinin işverenden tahsiline yol açacağından sigortalıyı çalıştıran gerçek veya tüzel kişilere karşı da açılması gerekir.

Bu durumda yapılması gerekin iş, işverene usulünce husumet yöneltilerek, davaya katılımının sağlanması, ibraz edeceği veya bildireceği deliller toplanarak, tüm deliller yeniden birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Öte yandan kabule göre de, davaya ve uyuşmazlığa konu çalışma dönemi 02.02.1981-31.03.1981 tarihleri arası olması ve esasen mahkeme kabulünün de, buna yönelik olmasına rağmen, hüküm fıkrasının yazımında, çalışma sonunun maddi yazılım hatası sonucu 31.03.1983 olarak yazılması, ayrıca isabetli görülmemiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın,eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1885
Karar No: 2011/1760
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1885 E.  ,  2011/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tem. Eml. Ltd. Şti. ile davalı TC Başbakanlık Hazine Müşt. arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 23.12.2010 gün ve 2051-2718 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanmış olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2451
Karar No: 2017/8057
Karar Tarihi: 07.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/2451 E.  ,  2017/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, idarelerine yapılan ihbarla, facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde, ... isimli şahsın avlandığı hayvanların fotoğraflarını paylaştığının bildirilmesi üzerine, yapılan inceleme neticesinde, 8 adet çulluk, 8 adet yeşilbaş, 1 adet fiyu ve 4 adet elmabaş cinsi ördeğin 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na aykırı olarak usulsüz avlandıklarının tespit edildiğini belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, sadece facebookta yayınlanan resimlerden dolayı aleyhine açılan tazminat davasını kabul etmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının avcılığa merakı olduğu, facebooktan paylaştığı av resimlerinin kendisi tarafından avlanan av hayvanlarına ait olmadığı, resimlerdeki hayvanların davalı tarafından merak sebebiyle resimlerinin çekilip paylaşıldığı, davalı tarafından avlandığına dair delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davalının dava konusu edilen av hayvanlarını kendisinin avladığına dair sosyal medyada yaptığı paylaşımları, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/692 değişik iş sayılı kararı ile davalı tarafından aleyhine kesilen idari para cezasına ilişkin itirazın, "paylaşımların eski olduğunu iddia etsede paylaşılan fotoğrafların idari yaptırım kararının hemen öncesine rastladığı, itiraz edenin aksi yöndeki beyanlarının samimi bulunmadığı" gerekçesiyle reddi ile davalının kaçak avlanma eylemi sabittir. Mahkemece; yukarıda açıklanan nedenlerle zarar kapsamının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddedilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2060
Karar No: 2015/14195
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2060 E.  ,  2015/14195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/911-2014/176

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11470
Karar No: 2023/13774
Karar Tarihi: 19.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11470 E.  ,  2023/13774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1026 E., 2021/1026 K.

SAYISI : 2021/İHK-30218

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/İtirazın reddi

SAYISI : K-2021/84102

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itiraz başvurusu reddedilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile maliki ve sürücüsü olduğu aracının karıştığı trafik kazasında yaralandığını, aracın davalıya Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminatların içinde koltuk ferdi kaza sürekli sakatlık teminatının da olduğunu, belirsiz alacak olarak açtığı davada şimdilik 5.100,00 TL ferdi kaza sakatlık tazminatının ödenmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporu ile bedensel zarar tespiti yapılamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin karara itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında araz oluştuğu somut olarak ispat edilemediğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda, davacı, koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında tazminat talep etmekte olup, poliçedeki sürekli sakatlık teminatı 5.000,00 TL'dir.

Bu durumda davacının talep edebileceği üst tazminat poliçe teminatını geçemeyeceğinden, başvuru ve karar tarihi itibariyle, temyize konu edilen miktar 40.000,00 TL altında kaldığından karar davacı için kesin niteliktedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3577
Karar No: 2014/2370
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3577 E.  ,  2014/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/392507

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.09.2011

NUMARASI : 2007/344 Esas, 2011/313 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre suçun, sanık K.. G.. ile yaşı dolayısıyla Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/181 Esasında yargılaması yapılan ve 2012/23 sayı ile Karara bağlanan sanık M. G. ile birlikte işlendiği ve sanık M. G. hakkında 19.01.2012 tarihinde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet hükmü kurulan ve Dairemizin incelemesi sırasında irtibat hususunun değerlendirilmesi için bozulmasına karar verilen dosya ile iş bu dosyadaki suçun birlikte işlenmesi nazara alınarak birleştirilip, delillerin birlikte takdiri ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gereğinin gözetilmemesi,

Mağdure ile ilgili Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 28.12.2007 tarihli raporunda mağdurede orta ile hafif derece sınırında zekâ seviyesi bulunduğu belirtilmesi karşısında, mağdurenin suç tarihi itibarıyla kendisine karşı işlenen eylemin ahlâki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı ve özellikle beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususları araştırılıp, rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5377
Karar No: 2019/6689
Karar Tarihi: 18.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5377 E.  ,  2019/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli .....101 ada 10 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 101 ada 3, 4, 5 ve 9 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1965 ve 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve 1952 tarihinden sonra çekilmiş memleket haritası ve hava fotoğrafı var ise bunların da bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanımın olup olmadığı var ise şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3139
Karar No: 2010/3062
Karar Tarihi: 28.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3139 E.  ,  2010/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tem. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.02.2010 gün ve 518-41 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel temizlik hizmetleri alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5895
Karar No: 2015/17941
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5895 E.  ,  2015/17941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2001/23-2014/317

01.04.2015 tarihinde kabul edilip 11.04.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın suya vaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10277
Karar No: 2013/9964
Karar Tarihi: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10277 E.  ,  2013/9964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.