Esas No: 2019/3534
Karar No: 2020/4369
Karar Tarihi: 11.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3534 E.  ,  2020/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1096 Esas – 2017/791 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak ...ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 62 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ... Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 09/01/2017 tarihli yazısında taşınmazın bulunduğu alanda DSİ tarafından inşa edilen sulama tesisinin bulunmadığı ve sulama yapılmadığının bildirildiği, dosyada bulunan ... İli ... Sulama Birliği Başkanlığının davalılar vekili ...’ye hitaben yazılan 05/04/2017 tarihli yazısında 62 parsel sayılı taşınmazın sol ana kanala sınır olup gerek duyulunca ana kanaldan motorlu sulama yöntemiyle sulama yapılabildiği, geçmiş yıllarda motorlu sulama yöntemiyle sulandığının bildirildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Mahkemesince sorulması üzerine gelen ...İli ... Sulama Birliği Başkanlığının 23.01.2019 tarihli cevabında bilgisayarlı sisteme geçilen 2012 yılından 2018 yılına kadar sol ana kanaldan sulama yapılmadığı belirtildiğinden taşınmazın kuru arazi niteliğinde kabulü ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden 2016 yılı Yunusemre İlçe Tarım Müdürlüğü verileri ile kapama bağ niteliğindeki arazide %5 kapitalizasyon faizi ve %200 objektif değer artış oranı uygulamak suretiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve hükmün faize ilişkin bendinin düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.