erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/405
Karar No: 2014/19113
Karar Tarihi: 13.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/405 E.  ,  2014/19113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/235872

MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2009

NUMARASI : 2007/774 (E) ve 2009/39 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 31.05.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10939
Karar No: 2012/683
Karar Tarihi: 19.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/10939 E.  ,  2012/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, ...... uyruklu davacının, 01.03.1998-31.07.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının, tüm sigorta kollarına tabi sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi gereğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Arnavutluk uyruklu olan davacının, 01.03.1998-31.07.2003 tarihleri arasındaki sürede ....öğretmen olarak çalışmış olup; çalışmalarının kesintisiz ve sürekli olarak gerçekleştiği yönü taraflar arasında çekişmesizdir.

Davacının çalışmaları nedeniyle ilk işe giriş bildirgesi 01.03.1998 tarihinde verilerek, anılan tarih sonrası çalışmaları, Kurum kayıtlarına intikal ettirilmiş, öncesinde, herhangi bir bildirim yapılmamıştır.

506 sayılı Yasanın 3/II-A maddesinde yer alan ve 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren, 4958 sayılı Yasanın 57. maddesiyle yürürlükten kaldırılan düzenleme, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları, bir işveren emrinde çalışan ve Türk uyruklu olmayan kimselerden, Kurumdan yazılı istekte bulunanlar hakkında ve istek tarihinden sonraki ay başından başlanarak uygulanır.” hükmünü içermektedir.

Mahkemece, işe giriş bildirgesinin tüm sigorta kollarına tabi çalışma konusunda yazılı istek kabul edileceği yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının istek sonrası aybaşından itibaren uygulanacağının gözetilmemiş olması ve istemin tümüyle kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının, 3. paragrafında yer alan “01.03.1998” tarihinin silinerek, yerine, “01.04.1998” tarihinin yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9960
Karar No: 2017/12081
Karar Tarihi: 20.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9960 E.  ,  2017/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuk ...’ın hükümden sonra 09.10.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23312
Karar No: 2013/14262
Karar Tarihi: 03.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23312 E.  ,  2013/14262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklısını zarara uğratmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek

HÜKÜM: Beraat

Yüklenen "alacaklısını zarara uğratmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek" suçunun takibi şikayete bağlı olup, şikayetçi vekilinin 04.05.2010 tarihli haciz esnasında sanıkların şikayete konu işyerlerini devrettiğini öğrenmesine karşın, İİK'nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra 30.09.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İIK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2722
Karar No: 2011/5470
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2722 E.  ,  2011/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4264
Karar No: 2013/21271
Karar Tarihi: 14.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4264 E.  ,  2013/21271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/65-205 E.K. dosyasında, ... hakkında sigortalı Murat Kara'nın ölümüne neden olduğundan bahisle mahkumiyet hükmü verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, iş bu ceza dava dosyasında alınan bilirkişi raporunun, Mahkemece hükme esas alındığı ancak hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun iş kolunda uzman bilirkişilerden alınmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde, Mahkemece; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işgüvenliği alanında uzman (makina mühendisi) kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yeniden kusur raporu aldırılmalı, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri usulünce belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... 6/8 (% 75) oranında kusurlu bulunmasına göre, davalı ...'in kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken Mahkemece, % 100 kusurlu gibi, rücu edilecek miktarın tamamından sorumlu tutulması isabetsizdir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5027
Karar No: 2014/608
Karar Tarihi: 10.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5027 E.  ,  2014/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddelerine göre 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede, eksik incelemeye, sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye, müdahil vekilinin sanığın tasarlayarak, canavarca his saikiyle öldürme suçundan cezalandırılması, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın tekerrüre esas nitelikte sabıkası bulunduğu halde hakkında TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmdiğinden, hüküm fıkrasında TCK.nun 62. maddesi ile yapılan uygulamadan sonra gelmek üzere “sanığın daha önce Kartal 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2005 tarihli, esas 2005/608, karar 2005/1167 sayılı kararı ile izinsiz tabanca taşımak suçundan dolayı hapis ve adli para cezası ile cezalandırıldığı, hakkında verilen mahkumiyet kararının 06.12.2005 tarihinde kesinleştiği ve deneme süresi içerisinde yargılamaya konu suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkındaki cezanın TCK.nun 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz

rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/02/2014 oybirliğiyle karar verildi.

10/02/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Bayhan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 13/02/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/8136
Karar No: 2014/22014
Karar Tarihi: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/8136 E.  ,  2014/22014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/260717

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2011/1797 (E) ve 2012/823 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 12.10.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14163
Karar No: 2015/259
Karar Tarihi: 14.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14163 E.  ,  2015/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/198-2013/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2012/07936 sayılı ve ......” unsurlu marka başvurusunun,’nın 2013-M-2378 sayılı kararıyla, dava dışı şahsa ait 88/108120 sayılı ve “......” unsurlu markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek KHK 7/1 (b) maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa markanın şekil ve renk açısından benzemediğini, şekil ve renk yani logo farklılığının bulunduğunu, benzerlik olmadığını ileri sürerek... kararının iptalini ve müvekkili marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen.... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu somut olayda, davacı marka başvurusu kapsamından çıkartılan mallarının, ret gerekçesi marka kapsamında da bulunduğu, davacı marka başvurusunun “....” ibaresi yanında “....” ibaresini de barındırdığı, buna mukabil ret gerekçesi markanın .....” ibaresini barındıran yazı markası olduğu, bu anlamda işaretler arasında KHK’nın 7/1 (b) maddesi kapsamında, ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde bir benzerliğin bulunmadığı kanaatine varıldığı, KHK’nın 7/1 (b) maddesindeki tescil engelinin oldukça dar yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile başvurunun kısmen reddine dair.... kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3506
Karar No: 2014/25735
Karar Tarihi: 05.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3506 E.  ,  2014/25735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/435-2013/1234

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattır ve anılan Kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8123
Karar No: 2022/5050
Karar Tarihi: 05.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8123 E.  ,  2022/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği, ancak mala zarar verme suçundan kurulan hüküm bakımından tebliğnamede görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkındaki mala zarar verme suçu bakımından ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12586
Karar No: 2013/7605
Karar Tarihi: 10.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12586 E.  ,  2013/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurun sokağa park ettiği kamyonunun, kilitli olduğu belirlenemeyen ve mağdur tarafından da kilitli olduğu ifade edilmeyen depo kapağına herhangi bir zarar vermeden, sanığın eli ile çevirerek açtıktan sonra depodaki mazotu çalmaya kalkışma eyleminde 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerekirken aynı kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11802
Karar No: 2012/88
Karar Tarihi: 16.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11802 E.  ,  2012/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Adi ortaklığın feshi

Uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinin feshi, kar payı ve sermaya payı alacağının tahsiline ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmadığından dosyanın görevli Yargıtay 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9307
Karar No: 2015/8013
Karar Tarihi: 07.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9307 E.  ,  2015/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1728
Karar No: 2012/6323
Karar Tarihi: 10.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/1728 E.  ,  2012/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ...'ın mağdur ...'i göğüs solundan, sol koldan, sol ön koldan ve sol uyluk bölgesinden olmak üzere toplamda 6 kez bıçaklayarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaraladığı olayda, yaralanmaların mağdur ...'te amfizemi ve pnömotoraksa neden olduğu, sanık hakkında teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak hapis cezasının makul oranda tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde, 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet Savcısının suç vasfına, gerekçenin yeterli olmadığına, meşru savunma ve meşru savunma sınırlarının aşılması şartlarının oluştuğuna yönelik itirazları ile sanık müdafiinin suç vasfına, meşru savunma şartlarının oluştuğuna, teşebbüs ve haksız tahrike yönelik indirim miktarlarının az yapıldığı nedenlerine yönelen ve

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.