erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2588
Karar No: 2019/6284
Karar Tarihi: 19.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/2588 E.  ,  2019/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada mahkemece ilk hükmün davacı kurum tarafından temyiz edilmemesi karşısında davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek ilk peşin sermaye değerli gelirin %70 kusur karşılığının hükme esas alınarak kısmen kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrası 1. fıkrasının silinerek yerine; “Davanın Kısmen Kabulüne; 9.131,60 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 11.01.2013’ten, 1.960,38 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına,

2- Hükmün 3. fıkrasının sonuna, “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince takdir olunan 792,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”, cümlesinin eklenmesine,

3- Hükmün 4. fıkrasında bulunan “yargılama giderinin” kelimelerinden sonra “...kabul ve ret oranına göre 1694,39 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/1139
Karar No: 2015/2638
Karar Tarihi: 29.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1139 E.  ,  2015/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

... Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 07.12.2007 tarihli parmak izi ekspertiz raporunda, ... nüfusuna kayıtlı .. oğlu 01.06.1978 doğumlu ... tarafından kardeşi olan 01.06.1976 doğumlu ...'e ait kimliği sahte olarak kullandığının tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında;

1-Suç tarihinde uyuşturucu madde kullandığı sırada yakalanan kişinin parmak izleri, ayrıca olay nedeniyle düzenlenen kovuşturma ve soruşturma aşamasındaki bütün tutanaklarda sanık olarak alınan imzalarının dosyaya konulması,

2-Sanıkların kayıtlı bulunduğu nüfus müdürlüğünde bulunan fotoğrafları getirtilerek, fotoğraflardaki kişiler ile huzurda bulunan kişilerin aynı kişi olup olmadıklarının belirlenmesi,

3-Fiili işleyen kişinin yakalandığında alınmış fotoğrafları varsa getirtilmesi, sanığın rötuşsuz fotoğrafları çektirilip yakınlarına gösterilmesi ile fotoğraftaki kişinin ... ya da ... olup olmadıklarının sorulması,

4-Gerektiğinde tutanak düzenleyicilerin dinlenilmesi ve olay nedeniyle yakalanan kişinin teşhisinin yaptırılması,

5-Uzman bir kurum veya kuruluştan parmak izi, fotoğraf ve imzaların karşılaştırılması suretiyle aynı olup olmadığı yönünden rapor alınması,

Suretiyle, olay nedeniyle yakalanıp ifadesi alınan sanığın gerçek kimliğinin ... olup olmadığının kesin olarak saptanması, sonucuna göre iddianamedeki sanığın kimliğinin düzeltilmesi ve gerçek kimliğine uygun olarak yeniden sorgusunun yapılması ve sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi luzumu,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12494
Karar No: 2011/19424
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12494 E.  ,  2011/19424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Bilirkişi kurulunca münavebe bitkisi olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra, bu verilere göre değer biçilmesi gerekirken 2009 yılı verilerine göre hesaplanan m² birim bedeline enflasyon oranında artış uygulanmak suretiyle değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7605
Karar No: 2009/10103
Karar Tarihi: 27.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/7605 E.  ,  2009/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 19.01.2006
Esas No: 2015/2787
Karar No: 2015/3071
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2787 E.  ,  2015/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/1255
Karar No: 2021/9368
Karar Tarihi: 16.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1255 E.  ,  2021/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26220
Karar No: 2014/22930
Karar Tarihi: 17.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26220 E.  ,  2014/22930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/271030

Mahkemesi : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 19/07/2012

Numarası : 2012/306-2012/459

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06.10.1995 tarih ve 5932 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde bulunan, İzmir ili, Seferihisar ilçesi, Turgut köyü,..sayılı parselde yer alan ve tapu kaydında sanık adına kayıtlı olan arazide, sanık tarafından izin alınmadan iş makinesi marifetiyle zemin tesviyesinin yapıldığı, bu durumun kolluk görevlilerince tespit edilmesi üzerine, sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yapılan yargılama sonunda mahkemece, sanığın tarlasında bulunan taşları temizlemek için çalışmayı yaptığını, herhangi bir bitkiye veya kültür varlığına bir zararın verilmediği ve sanıkta suç kastının bulunmadığı gerekçeleri ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında olay yeri fotoğraflarının incelenmesi ile yapılan izinsiz çalışma neticesinde zemin üzerinden toprak örtüsünün iş makinesi ile alındığı ve çalışma yapılan alan ile yapılmayan alan arasında 1 metreye yakın kot farkının oluşturulduğu, 02.07.2012 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, bu faaliyetin 2863 sayılı Kanunun 65. maddesi anlamında fiziki müdahale sayılacağı, böylece sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit olduğu, ancak dosya kapsamında bölgenin sit alanı ilan edilmesine dair kararların mahallinde mutad vasıtalarla duyurusunun yapıldığına dair tutanakların bulunmadığı, taşınmazın tapu kaydında da buna ilişkin şerhin bulunmadığı ve sanığın davaya konu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğine dair savunması karşısında, sanığın olay mahallinde ne zamandır ikamet ettiğinin, sit alanına ilişkin Kurul kararının, mahallinde usulüne uygun şekilde ilan edilip edilmediğinin, ilan edilmiş ise edilme tarihinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5033
Karar No: 2012/7254
Karar Tarihi: 10.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5033 E.  ,  2012/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

MÜDAHİLLER :

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkil şirketlerin borca batık olduğunu, sermaye artırım kararı alındığını, yeni ortak bulma girişimleri, taşınmaz satımı, alacak tahsili gibi iyileştirme projelerinin bulunduğunu ileri sürerek bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri davanın reddiyle talepte bulunan şirketlerin iflasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iflasın ertelenmesine dair kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.10.2010 tarih ve 2010/6884-11720 esas ve karar sayılı ilamı ile borca batıklığın rayiç değerlere göre tespit edilip, borca batık ise ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulması gerektiği ve soyut nitelikteki iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yargılama sırasında gösterilen çabalar, yeniden sunulan iyileştirme projesi, ortaklara ait gemilerin satılmak suretiyle şirkete uzun vadeli borç verilmesi, sermaye artışının sağlanması, yapılan ödemeler, uygulamaya konulan iyileştirme projesine göre borçların ödenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirketlerin iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesne karar verilmiştir. Kararı, müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1940
Karar No: 2018/12858
Karar Tarihi: 07.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1940 E.  ,  2018/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 14.11.2016 tarih ve 2015/5175 Esas ve 2016/19971 sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma üzerine yapılan 28.03.2017 tarihli duruşmada Mahkemece davacı vekilinin mazeretsiz duruşmaya katılmaması sebebiyle takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve sonrasında ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Mahkemenin 28.08.2017 tarih ve 2016/1577 E. ve 2017/390 K. sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davanın 28.03.2017 tarihinde işlemden kaldırılmasına ve bu tarih itibariyle dava üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de bu yönde karar vermek için davacının duruşmaya çağrılmış olması, diğer bir deyişle duruşma gününden haberdar olması gerekir.

Dosya içeriğine göre, 28.03.2017 tarihli duruşmaya ilişkin tebligatın dosyada davalı vekili olarak vekaletnamesi bulunan Av. ... 'a çıkarıldığı ve adreste hazır bulunan birlikte çalışanına tebliğ edildiği, bu nedenle duruşma gününün davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Davacıya usulüne uygun tebligat yapılarak duruşma gününden haberdar edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken duruşma gün ve saatinden haberdar olmayan davacının davayı takipsiz bıraktığı kabul edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12492
Karar No: 2011/19422
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12492 E.  ,  2011/19422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Bilirkişi kurulunca münavebe bitkisi olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra, bu verilere göre değer biçilmesi gerekirken 2009 yılı verilerine göre hesaplanan m² birim bedeline enflasyon oranında artış uygulanmak suretiyle değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5033
Karar No: 2012/7254
Karar Tarihi: 10.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5033 E.  ,  2012/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

MÜDAHİLLER :

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkil şirketlerin borca batık olduğunu, sermaye artırım kararı alındığını, yeni ortak bulma girişimleri, taşınmaz satımı, alacak tahsili gibi iyileştirme projelerinin bulunduğunu ileri sürerek bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri davanın reddiyle talepte bulunan şirketlerin iflasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iflasın ertelenmesine dair kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.10.2010 tarih ve 2010/6884-11720 esas ve karar sayılı ilamı ile borca batıklığın rayiç değerlere göre tespit edilip, borca batık ise ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulması gerektiği ve soyut nitelikteki iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yargılama sırasında gösterilen çabalar, yeniden sunulan iyileştirme projesi, ortaklara ait gemilerin satılmak suretiyle şirkete uzun vadeli borç verilmesi, sermaye artışının sağlanması, yapılan ödemeler, uygulamaya konulan iyileştirme projesine göre borçların ödenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirketlerin iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesne karar verilmiştir.

Kararı, müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10963
Karar No: 2014/8087
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10963 E.  ,  2014/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3978
Karar No: 2017/4336
Karar Tarihi: 03.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3978 E.  ,  2017/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.