erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18711
Karar No: 2014/1040
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18711 E.  ,  2014/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/763-2013/240

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2-Dava konusu 374 parsel sayılı taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 5 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiği halde, bu oran ilave edilmeksizin hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre eksik bedele hükmedimesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13337
Karar No: 2010/4829
Karar Tarihi: 03.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13337 E.  ,  2010/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2007 tarih ve 2005/563-2007/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ...Yapı İnş.san.Tic.Ltd.Şti'nin Laka Deresi kolu 'Bal Ali Deresi' kanalizasyon şebeke inşaatının, inşaat tüm riskler sigortası ile teminat altına alındığını,inşaatın devamı sırasında davalılar tarafından yapılan Bornova çevre yolu çalışmaları sırasında açılan derivasyon kanalı nedeni ile inşaat ve malzemelerde zarar meydana geldiğini,zararın sigortalıya ödendiğini,rücu haklarının doğduğunu ileri sürerek 10.715,86 YTL'nin 11.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek % 42 faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketlerin İzmir çevre yolu inşaatı kapsamında projeye uygun olarak kanal yaptığını, zarara aşırı yağışların neden olduğunu,kusurları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,zararın aşırı yağışlar nedeni ile tabii afet sonucu meydana geldiği,davalıların projeye uygun olarak inşaat yaptıkları,davalıların kusurları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir..

Karar, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7341
Karar No: 2006/7461
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7341 E.  ,  2006/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarihsiz boyahane üretim işleme otomasyonu protokolü başlıklı sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar başlıklı bölümünün 2. maddesinde, bu protokolün ihlâli durumunda T.C. ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin varlığı inkâr edilmediğine göre kararlaştırılan özel yetkili mahkemede dava açılabilir. Diğer taraftan sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi de davaya bakmaya yetkilidir (HUMK. madde 10).

Dava konusu yazılım işi, davacı iş yerinde kurulacak otomasyon sistemine uygulanacağına göre sözleşmenin ifa yeri davacı ikametgâhıdır. O halde gerek sözleşme gerekse akdin ifa yeri itibariyle ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu açıktır. Bu hususlar bir yana bırakılarak sebepsiz zenginleşme hükümlerinden bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23590
Karar No: 2012/16925
Karar Tarihi: 04.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23590 E.  ,  2012/16925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 17/09/2008

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve teşdiden ceza verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hakkında şikayet bulunmayan, sabıkasız, yargılamada pişmanlığını dile getiren ve dosyaya da kişiliğiyle ilgili bir olumsuzluk yansımayan sanık hakkında sonuç cezanın seçenek yaptırımlara ya da paraya çevrilmesi konusunda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5915
Karar No: 2025/1345
Karar Tarihi: 13.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5915 E.  ,  2025/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1351 E., 2024/1614 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/668 E., 2019/810 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 20.843,46 TL olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi kapsamında kalmadığı, temyize konu edilen değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında olduğu anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33267
Karar No: 2014/24702
Karar Tarihi: 27.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33267 E.  ,  2014/24702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay günü mağdurun sokağa kilitli bir şekilde park ettiği aracını çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi her iki fıkradaki ceza miktarı aynı olup sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5934
Karar No: 2024/2662
Karar Tarihi: 01.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5934 E.  ,  2024/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/435 E., 2023/971 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/137 E., 2022/636 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; dava konusu tapusuz iki adet taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değeri 73.097,42 TL olup davacıların talep ettikleri 1/2'şer paylarına 36.548,71'er TL isabet etmektedir. Temyize konu edilen bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12638
Karar No: 2017/8184
Karar Tarihi: 16.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/12638 E.  ,  2017/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6102 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ...'un, şikayetçi sanık olarak mahkemece şikayet ve savunmalarının tespit edildiği 26.03.2013 tarihli celsede CMK'nın 234 vd. maddeleri uyarınca şikayetçi hakları hatırlatılmadan beyanları tespit edilmiş ise de, şikayetçi sanığın henüz soruşturma aşamasında iken vekili huzurunda kollukça alınan 03.10.2013 tarihli ifadesinde dahi, açıkça şikayetçi olduğunu beyan etmemekle birlikte sanıklardan davacı olmadığını dile getirdiği anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı, soruşturulması ve kovuşturulması kanunun lafzı gereği şikayet şartına bağlı olan suç yönünden katılan sıfatı elde edemeyen şikayetçinin temyiz hakkı bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1126
Karar No: 2016/8714
Karar Tarihi: 11.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1126 E.  ,  2016/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan protokole göre müvekkiline teslimi gereken tüplerin teslim edilmediğini, teslim edilmeyen tüplerin sözleşme gereğince belirlenen bedeli için kesilen faturanın gönderildiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için ... 21. İcra Müdürlüğünün 2014/6494 sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 1 yıllık süresi içinde açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin iş adresi olan ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu tüplerin davacıya teslim edildiğini, davalının iade edilmeyen tüp bedeli için müvekkiline gönderdiği faturanın iade edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu, sözleşme içeriğine göre yapılan değerlendirmede, davacı tarafından talep edilen tüp bedellerinin tüplerin teslim edilmemesi halinde ödenmesi gereken cezai şart niteliğinde olduğu, faturaya konu alacağın cezai şart niteliğinde alacak olması nedeniyle alacaklının bulunduğu yerin bu alacak için ifa mahalli olarak değerlendirilemeyeceğini, takip konusu alacak için yapılacak takipte borçlunun ikameti icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olacağı, borçlunun ikametinin ...olması nedeniyle...’de yapılan takibin yetkisiz yerde açılmış olduğu, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili yerde açılmış usulüne uygun takip bulunmasının dava şartı olduğu ve yetkili ... İcra dairesinde açılmış usulüne uygun takip bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 07.08.2012 tarihli protokol içeriği ve davalının cevabı dikkate alındığında alacak bir miktar para alacağına ilişkindir. Davacı alacaklı İcra İflas Kanunu 50. maddesi kapsamında kendi ikametgahında Türk Borçlar Kanunu 89/1 maddesine göre dava açabilir. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle dava şartı yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/9934
Karar No: 2011/10106
Karar Tarihi: 05.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/9934 E.  ,  2011/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/08/2010 gününde verilen dilekçe ile avukatlık ücretinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 01/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının ikamet ettiği yer mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendi müvekkili ve davalı aleyhine dava açmış, davalının yetkili mahkemenin Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna yönelik itirazı mahkemece kabul edilmiş ve yetkisizlik kararı verilmiştir. Genel kural olan HUMK’nun 9. maddesinde ifade edildiği üzere mahkemece yetki itirazının kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak yetkili mahkeme gösterilirken davacı tarafından bildirilmeyen Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu yönündeki hüküm doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18797
Karar No: 2014/5701
Karar Tarihi: 27.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18797 E.  ,  2014/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013 (Ek karar)

NUMARASI : 2004/371-2004/349

Dava dilekçesinde, kısıtlıya ait taşınmaz hissesinin satışına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm vasi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vasi dilekçesinde, kısıtlının 7.. ada 6 parsel numaralı taşınmazdaki hissesinin satışı için izin istemiş, mahkemece kısıtlının yerleşim yerinin Ş.. olduğu gerekçesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 411.maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; M.. T..'ın Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.06.2000 tarihli kararı ile Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlandığı, 02.03.2004 tarihli karar ile de ilk atanan vasinin görevinin sonlandırıldığı, yerine davacı vasinin atandığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesinde “Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”, 412. maddesinde “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilan olunur.”, 21/2. maddesinde ise “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümleri düzenlenmiştir. Açıklanan hükümler uyarınca vasi atanması davası sırasında yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesi ise de, vasi atandıktan sonra kısıtlının yerleşim yeri; kısıtlama kararı veren vesayet makamının bulunduğu yerdir ve vesayet makamının izni olmadıkça kısıtlının yerleşim yeri değiştirilemez. Talep olmadığı gibi mahkemece de, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi hakkında bir karar verilmemiştir. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle nüfus kaydında, yasa hükümlerine aykırı olarak kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi sonuç doğurmaz. Mahkemece davacı vasinin talebinin incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7374
Karar No: 2016/11178
Karar Tarihi: 15.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7374 E.  ,  2016/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.07.2013 tarihli olay ve yakalama tutanağı içeriğine göre, sanığın kolluk görevlilerini telefon ile arayarak müştekilere ait motorsikletleri çaldığını ve su kanalına attığına dair beyanda bulunduğu, 29.07.2013 tarihli araştırma tutanağı içeriğine göre de sanığın kolluk görevlilerine gösterdiği kanalda itfaiye ekiplerince araştırma yapıldığı ancak motosikletlerin bulunamadığına dair tutanak düzenlendiğinin belirtildiği; mahkemenin 17.12.2013 tarihli oturumda müşteki ...’nin suça konu motorsikletin olaydan sonra hurdaya çıkmış bir vaziyette kendisine teslim edildiğine dair beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; motosikletin müştekiye ne şekilde iade edildiği araştırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanma şartlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.