erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6137
Karar No: 2019/2914
Karar Tarihi: 21.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6137 E.  ,  2019/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında 14.11.2013 tarihli hırsızlık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik istemin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nun 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasa'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye mahkemesince iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Katılan vekilinin, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında 21.08.2013 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin beraat hükümleri ile sanıklar hakkında 14.11.2013 tarihli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre,... Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurları tarafından düzenlenen 01.46 saat ve 15.11.2013 tarihli '' Tutanak'' başlıklı belgede yer alan ''Aracın ön yolcu koltuğunda oturan kendi beyanına göre ...,.... ayrıca aracın arka kısmını kontrol etmek amacıyla kayar kapıyı açtığımız esnada içeride panik halinde dışarı çıkmaya çalışan 2 şahıs görülmüş, şahıslar araç dışına çıkarılmış, ... araç içinde yapılan kontrollerde aracın arka taban kısmında tahminen 90X90 ebadında kesilerek açılmış olduğu ve bu kısımdan bakıldığında Türk Telekom'a ait kablo kanalının kapağına denk geldiği görülmüş, kablo kanal kapağının yerinden oynamış, hafif aralıklı şekilde kenarlarının çamur olmuş olduğu görüldü, '' şeklindeki tespit karşısında, suça konu 14.11.2013 tarihli hırsızlık eyleminin sabit olduğu, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ... ile ... müdafii ile katılan ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında 21.08.2013 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat ile sanıklar ... ve ... hakkında 14.11.2013 tarihli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2700
Karar No: 2020/17161
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2700 E.  ,  2020/17161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanınbozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1219
Karar No: 2013/19607
Karar Tarihi: 11.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1219 E.  ,  2013/19607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen .../09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptali ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıya 2022 sayılı Yasa uyarınca yapılan yersiz ödeme için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ön inceleme duruşması sırasında davayı kabul etmiştir.

Yerel mahkemece, davalının davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1514 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, % ... icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ön inceleme duruşması sırasında davayı kabul ettiğine ve davacı %40 'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiş olduğuna göre; davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 02/07/2012 tarih ve 6352 sayılı Yasa'nın .... ve geçici .... maddeleri uyarınca yapılan değişiklikten önceki 2004 sayılı İİK'nun 67/.... maddesi uyarınca icra inkar tazminatı % 40'tan az olmamalıdır. Şu durumda yerel mahkemece % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının (...) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15941
Karar No: 2010/17818
Karar Tarihi: 28.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/15941 E.  ,  2010/17818 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Dava, emekli olduğu tarihten itibaren büyüme gelişme hızı oranlarının emekli aylığına yansıtılarak emekli aylığının yeniden hesaplanması ve eksik ödenen yaşlılık aylığından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yaşlılık aylığının, önceki yılın....... Artırılmaması nedeniyle yeterli düzeye ulaşmadığı; yaşlılık aylığından yararlanan sigortalılar ile memur emeklileri arasında oluşan farkın giderilmesi gereğinden hareketle, konuya ilişkin yasa ve diğer düzenleyici kuralların değişimi ve farklı uygulanması talebini içeren davada; Kurumun şube işlemlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı gerekçesiyle,....... yetkili olduğuna ilişkin mahkeme yaklaşımında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2010/11773
Karar No: 2010/20987
Karar Tarihi: 24.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/11773 E.  ,  2010/20987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/80602

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2006

NUMARASI : 2006/161

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, işyerini kahvehane açmak için kiraladığını ancak ruhsat alamaması nedeniyle açamadığını savunması karşısında, savunmanın doğruluğu vergi kaydı, işletme ruhsatı sanık adına kayıtlı telefon, su, doğalgaz faturaları da getirtilerek araştırıldıktan sonra tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kurulu güç belirlenip suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim detayları karşılaştırılarak, tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygunluğu araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gösetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10779
Karar No: 2011/18036
Karar Tarihi: 05.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/10779 E.  ,  2011/18036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2008 yılı haziran ayında davalıdan 1996 model balya makinesi satın alarak karşılığında bir adet 1986 model balya makinesi verip bakiye bedel için 8.500,00 Tl bedelli senet verdiğini,davalılardan aldığı balya makinesinin arızalı olması nedeniyle randımanlı çalıştıramadığı gibi arızalarının giderilmesi için 6.465,00 Tl masraf yaptığını, senet bedelini ödeyememesi nedeniyle davalılarca kendisindeki balya makinesinin alınıp götürüldüğünü, davalılara takas yolu ile verilen makinanında iade edilmediğini ileri sürerek, takas olarak verdiği makina bedeli için 6.000,00 Tl ile davalılarca el konulan makina için yaptığı masraflar için 6.465,00 Tl'nin tahsilini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan takas ve bakiye bedel için senet vermek suretiyle satın aldığı balya makinesinin arızalı çıktığını, bunun için masraflar yaptığını, düzenli kullanamadığından senet bedelini ödeyemediğini, bu nedenle davalılarca kendisine satılan balya makinesine el konulduğu gibi, takas olarak verdiği makineninde tarafına iade edilmediğinden bahisle, takas olarak verdiği balya makinesi bedeli ile, davalılarca el konulan balya makinesi için yaptığı masrafların bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar,davanın yasal ve hukuki dayanağının bulunmadığını, ayıplı ise derhal ihbar etmesi gerektiğini,makineyi çalıştıramama kusurunun kendisine ait olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, satın aldığı balya makinesine davalılarca el konulup, takas verilen makineyide iade etmediklerini ileri sürmüş, davalılar savunmalarında bu hususa değinmemişlerdir. Davalıların bakiye bedel için aldıkları senet bedelini tahsil etmediklerinden dolayı, balya makinesini alıp götürmeleri halinde, aktin feshinin gerçekleşeceği dikkate alınarak, mahkemece davalılarca balya makinesinin geri alınıp alınmadığı, peşinat olarak 1986 model balya makinesi verilip verilmediği hususunda davalıların isticvab edilerek tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19204
Karar No: 2020/18428
Karar Tarihi: 26.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/19204 E.  ,  2020/18428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12426
Karar No: 2013/10063
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12426 E.  ,  2013/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Ruhsatsız olması nedeniyle inşaatı mühürlenen sanığın, yüklenen suçu mührü bozarak inşaata devam etmek suretiyle işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın mühürleme işlemini görmediği, inşaatta mührün olmadığı yolundaki ısrarlı savunması, 17.09.2008 tarihli yapı tatil tutanağında sanığın imzasının bulunmaması, tutanak düzenleyici tanıklardan ...'in fiili olarak mühürleme işlemi yapmadıklarını beyan etmesi, diğer tutanak düzenleyicisinin ise tutanak içeriğinin doğru olduğunu belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, eylem öncesi var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bu bağlamda tanıkların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4138
Karar No: 2015/3430
Karar Tarihi: 25.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4138 E.  ,  2015/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 26.09.2011 tarih ve 15 sayılı kararıyla sınırları 1. ve 3. derece arkeolojik sit alanı olarak yeniden belirlenen bölge içerisinde yer alan ve tapuda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan, ... ili, .... ilçesi, ... beldesi, ... Kenti sınırları içerisinde yer alan 101 ada, 33-57-95-96 sayılı parsellerin, iş makinesi marifetiyle sürüldükleri ihbarı üzerine, olay yerinde ... Müze Müdürlüğü görevlilerince incelemenin yapıldığı, yapılan incelemede, davaya konu parsellerde iş makinesi ile çalışmaların yapılmış olduğunun, yapılan izinsiz çalışmaların tarla imarı niteliğinde olduğunun ve bu parsellerin 1. ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer aldıklarının tespit edildiği, .... yoluyla ... Kaymakamlığına ihbarı yapan kişiler olan tanık ... ve ...'ın verdikleri ifadelerinde, iş makinesi ile çalışmanın olduğunu gördüklerini, iş makinesi operatörüne çalışmayı kimin yaptırdığını sorduklarını, bu kişinin de çalışmayı ...'in yaptırdığını söylediğini, olay yerinde ayrıca ...'nin de olduğunu ve çalışmaya nezaret ettiğini beyan ettikleri, bu ifadeler üzerine, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yargılama aşamasında ifadesi alınan iş makinesi operatörü tanık ...'ın, sanıkların kendisine çalışma yapması konusunda talimat vermediğini, 95 numaralı parseli ...., 57 numaralı parseli ...., 33 numaralı parseli de .... ve ...'nin yaptırdığını beyan etmiş ve bu beyan esas alınarak sanıkların beraatine ve asıl sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de; tanık ...'ın ifadesinde isimlerini verdiği kişilerin ifadelerinin alınmadığı anlaşılmakla, sözü edilen suç duyurusunun akıbeti beklenerek, dava açılması halinde inceleme konusu dosya ile birleştirilmesi, izinsiz uygulamaları gerçekleştiren kişilerin doğru olarak tespit edilip, sanıkların hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3908
Karar No: 2016/4091
Karar Tarihi: 29.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/3908 E.  ,  2016/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü .. yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın temizlik hizmet ihalesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8313
Karar No: 2011/6451
Karar Tarihi: 29.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/8313 E.  ,  2011/6451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/185801

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2008

NUMARASI : 2008/173

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

09/02/2004 günlü abonesiz ve sayaçsız kaçak elektrik kullanıldığına dair kaçak tespit tutanağı kapsamı ile sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılması bakımından; öncelikle kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, tespit sırasında sayacın takılı olup olmadığı elektriğin sanığın savunmasında belirttiği gibi sayaçtan geçip geçmediği, sayaç takılı ise elektriği düzgün kaydedip kaydetmediği hususlarının sorulup tutanağa geçirilmesi, ayrıca sanığın ne kadar süre ile abonesiz elektrik kullandığı araştırılıp, karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediği tartışıldıktan sonra, diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun taktir ve tesbiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,29/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.