Esas No: 2024/574
Karar No: 2024/8660
Karar Tarihi: 04.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/574 E.  ,  2024/8660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1427 Esas, 2023/1324 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü (Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/346 E., 2021/138 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 9,14 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için gerçekleştirilen "..." ibareli marka başvurusunda yer alan “SWIS” ibaresinin, ürünlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve coğrafi kaynağı bakımından halkı yanıltabilecek nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından bu nedenle başvurunun reddi amacıyla yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu ibarenin İsviçre menşeli olmayan saatler için yanıltıcı olacağı gerekçesiyle “İsviçre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” ürünleri yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa Kurumun itiraz üzerine emtia listesini yeniden düzenleme gibi bir yetkisinin olmadığını, başvuru konusu markada “İsviçre menşeli/İsviçre menşeli olmayan" ayrımının yapılmadığını, İsviçre menşeli ürünlerde kullanılacak olsa dahi, coğrafi menşe gösteren böyle bir ibarenin marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, zaten İsviçre menşeli saat üreticilerinin hemen hepsinin “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmeksizin kullandığını, bu nedenle başvuru konusu markanın 6769 sayılı SMK'nın 5/1-f maddesi uyarınca uyarınca halkı yanıltıcı nitelikte olduğunu, davalı başvuru sahibinin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-5133 sayılı YİDK Kararının iptali ile 2018/31954 sayılı ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun mal ve hizmet listesine 14.sınıfta saat emtiasına ilişkin olarak “İsviçre menşeli” ibaresinin eklenmesi suretiyle, mal ve hizmet listesine re’sen müdahale edilerek Nice Sınıflandırması ile davalı Kurumun Mal ve Hizmet Sınıflandırma Tebliğleri'nde var olmayan ve başvuru formunda da yer almayan “İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” şeklinde ifade edilen bir mal grubu bakımından başvurunun tesciline karar verilmesinin hatalı ve yanlış bulunduğu, dava konusu başvurunun, 9. sınıftaki “giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar)'' malları ile 14. sınıftaki '' Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri. isviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)'' malları bakımından, potansiyel müşterilerin zihinlerindeki İsviçre’ye ilişkin mevcut algıya dayalı bağlantı ile hareket etmeleri, bu malların İsviçre’de üretilip ithal edilmiş veyahut İsviçre’de kullanılan kalitede hammaddeler/malzemeler ve üretim tekniği kullanılarak üretilmiş aynı kalite ve garantiyi vaadeden mallar olduğu yönünde intiba ve algıya kapılarak yanıltması ve bu algı/intiba sebebiyle müşteri kitlesinin satın alma tercihlerini etkilemesi olasılığının son derece yüksek olduğu ve dava konusu markanın bahsedilen malların niteliği, coğrafi yeri, kalitesi bakımından halkı yanıltıcı nitelikte bulunduğu bunun dışında kalan mallar/hizmetler açısından SMK'nın 5/1-f maddesindeki koşulların oluşmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2019-M-5133 dayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2018/31954 sayılı markanın kapsamında yer alan 9. sınıftaki “giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar)'' malları ile 14. sınıftaki '' Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri. İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)'' malları yönünden kısmen iptali ile sayılan mallar bakımından dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu edilen marka başvurusuna itirazı sonrasında YİDK tarafından davalının 14.02 sınıftaki "Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiası yönünden başvurusu bölünerek "İsviçre menşeili olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)"nın başvuru kapsamından çıkarıldığı, oysa marka başvurularının TÜRKPATENT tarafından, Uluslararası Nice Protokolü’ne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil edilebilip, hükümsüz kılınabileceği, bu itibarla Mahkemece 14. sınıf "İsviçre menşeli olan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiası yönünden kabul kararı verilmesinin yerinde olduğu, diğer taraftan davalı şahsın başvurusuna konu ibarenin İsviçre kelimesinin İngilizce karşılığı olan “...” ibaresine hem görsel hem de işitsel olarak çok benzer olduğu, İsviçre'nin saat üretiminde dünyaca ünlü bir ülke olması nedeniyle saatler yönünden coğrafi kaynağını gösterdiği, belli bir kaliteye de işaret ettiği, bu itibarla dava konusu başvuruyu oluşturan ibare, başvuru kapsamında 9. sınıfta yer alan "akıllı saatler" ve14/2 sınıfta yer alan "İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" malları yönünden SMK'nın 5/1-f maddesi anlamında halkı yanıltacak nitelikte bulunduğu gibi Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere saat üreticilerinin saat malları yanında takı, mücevher, kol düğmeleri gibi kuyumculuk eşyalarını da ürettiği, dolayısıyla başvuru kapsamında 14/1 sınıfta yer alan "Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri"malları yönünden de başvurunun SMK'nın 5/1-f maddesi anlamında tescili engeli bulunduğu, bu duruma göre İlk Derece Mahkemesince dava konusu YİDK kararının 9. sınıftaki" akıllı saatler" malları ile 14. sınıftaki" Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, İsviçre menşeli Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" malları yönünden iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerektiği; ancak İlk Derece Mahkemesince, uyuşmazlık konusu 9. sınıftaki “giyilebilir teknolojik cihazlar (bileklikler, başa takılan cihazlar)'' malları yönünden SMK'nın 5/1-f maddesindeki koşulların var olduğu gerekçesi ile anılan mallar yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmişse de, açıklandığı üzere İsviçre saat üretiminde dünyaca ünlü bir ülke olup, İsviçre kelimesinin İngilizce karşılığı "..." kelimesi ile benzer olan başvurunun saat mallarıyla ilgisi bulunmayan 9. sınıfta “giyilebilir teknolojik cihazlar (bileklikler, başa takılan cihazlar)'' emtiası bakımından, malın kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak nitelikte olduğundan söz edilmeyeceğinden anılan mallar yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı; bununla birlikte davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talebin birleştirildiği, davalı TÜRKPATENT'in YİDK kararının iptali ile diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin birlikte talep edildiği, Mahkemece her iki talebin de kısmen kabulüne karar verildiği halde, kararın davalı gerçek kişi tarafından istinaf edilmediği, davalı TÜRKATENT'in istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı gerçek kişiyi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansımasının düşünülemeyeceği, dolayısıyla YİDK kararının iptali davası yönünden ulaşılan sonucun Mahkemece verilen hükümsüzlük kararına yansıtılmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak İlk Derece Mahkemesince dava konusu başvurunun başvuru kapsamında yer alan 9. sınıftaki" akıllı saatler" malları ile 14. sınıftaki" Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" malları yönünden, SMK'nın 5/1-f maddesi anlamında halkı yanıltacak nitelikte bulunduğu, anılan mallar yönünden YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken başvurunun anılan madde kapsamında tescili engeli bulunmayan 9. sınıf “giyilebilir teknolojik cihazlar (bileklikler, başa takılan cihazlar)'' emtiası bakımından da iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüyle İlk Derce Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2019-M-5133 kararının 9. sınıftaki" akıllı saatler" malları ile 14. sınıftaki" Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" malları yönünden kısmen iptaline; davalı ... adına tescilli bulunan 2018/31954 sayılı ve "..." ibareli markanın 9. sınıftaki “giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar)'' malları ile 14. sınıftaki " Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu başvuru markasının tescil kapsamı yönünden yanıltıcı olup olmadığı ile davalı başvurusunun kötü niyetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 15/1-f ve 6/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazların reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.