erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12679
Karar No: 2010/2518
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12679 E.  ,  2010/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece kiralananın 6570 Sayılı Yasaya tabi olmadığından feshi ihbar nedeniyle tahliyeye karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununa tabi süresiz sözleşmelerde feshi ihbar süresi bu kanunun 262.maddesi hükmüne göre belirlenir. Anılan madde hükmü gereğince süresiz sözleşmelerde 6 (altı) aylık dönem için 3 (üç) ay önceden kiracıya feshi ihbar tebliğ ettirilmesi ve o dönem sonunda tahliye davası açılması gerekir. Altı aylık dönemin birinde tebliğ ettirilen feshi ihbar ancak bu dönem sonunda dava açma hakkı verir. Bu feshi ihbar sonraki dönem için kullanılamaz. Borçlar Kanununun kapsamına giren yerlerin tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup, başka bir sebep aramaya gerek yoktur.

Olayımızda;Taraflar arasında 15.4.2001 başlangıç tarihli ve 7 yıl 8 ay süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kiralananın cinsi akaryakıt istasyonu olarak belirtilmiştir. Taşınmaz zeytinalanı köyü sınırları içerisinde olup, 6570 Sayılı Kanun hükümlerine tabi değildir. Olayda Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözleşmesinin özel şartlar 11. maddesinde kira süresinin bitiminden en az bir yıl önce her iki taraf da noter kanalı ile kira süresinin uzatılması ya da süre sonunda boşaltılması talebini karşı tarafa iletmek zorunda oldukları kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Taraflarca bu şarta uygun olarak en az bir yıl önceden bir ihtarname gönderilmediğine göre sözleşme Borçlar Kanunu’nun 263. maddesi gereğince süresiz hale dönüşmüştür. Bu durumda altı aylık dönemlere nazaran üç ay öncesinden fesih ihbar yapılarak dönem sonunda dava açılabilir. Dava tarihi olan 22.5.2009 tarihi itibariyle 30.5.2008 keşide, 10.6.2008 tebliğ tarihli ihtarname süresinde değildir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9725
Karar No: 2009/574
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9725 E.  ,  2009/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1. Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 336 tarih 2 ve Ocak 339 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca tapu kayıtlarının tesis ve tedavüllerindeki yüzölçümü farklılıklarının hangi nedenden kaynaklandığı da Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından sorularak alınacak cevabın,

2. Davalı tarafın dayandığı Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin kadastro tespiti kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler; dava dosyalarının, Yargıtay incelemesinde olanlar var ise bunların parsel numaraları ile, ilgili dosyaların esas ve karar numaralarını gösterecek şekilde düzenlenecek tutanağın, temyiz incelemesi tamamlanmış olan dosyalara ait Yargıtay ilam örneklerinin,

3. Fen bilirkişinin rapor ve krokisinde, 1, 2, 3, 4 ve 5 numarası ile gösterilen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilen tüm taşınmazları, komşu parsellerinin tümü ile bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tümünün kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını da gösterecek şeklide onaylı örneklerinin ve dayanağı kayıtlar ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11122
Karar No: 2011/28571
Karar Tarihi: 13.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11122 E.  ,  2011/28571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu, takip dayanağı bonolardan 04.05.2010 tanzim, 20.07.2010 vade tarihli ve 21.000 TL bedelli bono yönünden Kadıköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz etmiştir.

Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde (HUMK. 9. madde), bonoda öngörülen yetkili icra dairesinde (yetki sözleşmesi HUMK.nun 22/son madde), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak TTK.nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin "tanzim yeri" olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

Somut olayda, ödeme emrinin borçluya Kadıköy/İstanbul adresinde tebliğ edildiği, itiraza konu olan bonoda Kadıköy İcra Mahkemelerinin (Dairelerinin) yetkili kılındığı, ödeme yerinin belirtilmediği, ancak tanzim yerinin "Kadıköy Adli Yargı sınırları içinde yer alan" Göztepe/İstanbul olduğu görülmektedir. Bu durumda itiraza konu olan bono yönünden Kadıköy İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece, 04.05.2010 tanzim, 20.07.2010 vade tarihli ve 21.000 TL bedelli bono yönünden borçlunun yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7359
Karar No: 2014/17248
Karar Tarihi: 01.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7359 E.  ,  2014/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32036
Karar No: 2013/4496
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32036 E.  ,  2013/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı yasanın 143. maddesi gereğince artırım yapılmaması ve sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında anılan yasanın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de bu husus hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5105
Karar No: 2019/693
Karar Tarihi: 07.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5105 E.  ,  2019/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 128/02/2017 tarihli iade kararında hava fotoğrafları ve memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtilip, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine birlikte verilerek, kararda açıklanan yöntemle ek rapor alınması ve komşu kayıtların getirilmesi gereğine değinildiği halde bu hususlar yerine getirilmemiştir. İade kararları gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu nedenle;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Dava konusu taşınmaza komşu 112 ada 22, 23, 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak suretleri, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Dava dosyası keşifte dinlenen fen ve ... bilirkişilere verilerek, ... bilirkişisi tarafından keşifte uygulanan 1956 yılı hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ve 1986 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek bu dosyaya konulması, memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğininde memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisiyar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın (B) bölümünün niteliği, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığı hususları ile memleket haritası ve hava fotoğrafındaki koyuluğu açıklayıcı, ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5858
Karar No: 2016/2802
Karar Tarihi: 14.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5858 E.  ,  2016/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 52/2 maddeleri uyarınca 10 ay erteli hapis ve 10.000 TL adli para cezası, 3 yıl denetim süresi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık ve katılanın olay tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları, olay tarihinde katılanın Vakıf Bankasında bulunduğu esnada, sanığın katılanın yanına gelerek hazineden 20.000 TL alacağı bulunduğunu, ancak 2000 TL vergi borcunun bulunması nedeniyle bu parayı çekemediğini ifade ettiği ve sanığın katılandan para istediği, bu beyana inanan katılanın, sanığa yardımcı olmak amacıyla teklifi kabul ettiği, birlikte eve gittikleri ve katılanın evden 6000 TL para alarak sanığa verdiği, daha sonra sanık ve katılanın bir banka önünde indiği, daha sonra sanığın geri geldiği ve birlikte bir parka gittikleri, sanığın parkta bulunduğu esnada katılana "ben camiye bir namaz kılıp geleyim" dediği ve katılanın yanından ayrıldığı ve bir daha geri dönmediği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, katılan anlatımı, tanık beyanı, teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 600 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "600 GÜN", "500 GÜN" ve "10.000 TL" ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12020
Karar No: 2015/41432
Karar Tarihi: 16.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12020 E.  ,  2015/41432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/76094

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2010/445 (E) ve 2012/485 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde güneşin saat 06.17 de doğduğu, yağma eyleminin 05.30 da gerçekleştiği, bu nedenle suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (d) bendi yanında, uygulama koşulları oluşmayan (h) bendi ile de hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22211
Karar No: 2015/11612
Karar Tarihi: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22211 E.  ,  2015/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

2-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin temyiz eden davalının hissesi dikkate alınarak bilirkişi kurulunun belirlemiş olduğu miktar üzerinden zemin bedeline hükmedilmesi gerekmektedir. Açıklanan hususlar dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29292
Karar No: 2016/23777
Karar Tarihi: 19.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/29292 E.  ,  2016/23777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında ihtiyaç kredisi sözleşmesi olduğunu, borcun ödenmediğini, hesap kat edilerek başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili Anadolu Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 9. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi kredi sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. 6502 sayılı kanunun 73/5 maddesindeki yetki kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, tüketiciye tanınan seçimlik yetki kuralıdır. Davacının merkezi İstanbul olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13429
Karar No: 2012/11306
Karar Tarihi: 14.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/13429 E.  ,  2012/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdura "seni de sinkaf ederim, ananı da sinkaf ederim, senin evini başına yıkarım, evini yakarım, senin çocuklarının başını yakacağım, kızını kaçıracağım, seni yüreğinden vuracağım!" şeklinde sözlerle tehditte bulunduğunun kabul edilmesi karşısında, mahkemece, "sözlerin müştekinin hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğine ilişkin bulunmadığı, sözlerin sair tehdit niteliğinde olduğu " kabul edilerek yetersiz gerekçe ile TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25354
Karar No: 2013/36605
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25354 E.  ,  2013/36605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; suç tarihinde ... İli ... İlçesinde gece sayılan zaman dilimi sonunun saat 05:51 olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık eylemini saat 05:30 sularında gerçekleştiren sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde sanık hakkında aynı Yasa'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18630
Karar No: 2014/16780
Karar Tarihi: 15.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18630 E.  ,  2014/16780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.