Esas No: 2012/5308
Karar No: 2012/7746
Karar Tarihi: 28.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5308 E.  ,  2012/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali, davacı adına kayıt ve tesciline bu mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar Vekilleri Av ... ve Av... ile asil ... ve davacı Vek. Av ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında ... Belediyesince imar uygulamasına tabi tutulduğu için imar şuyuulandırılması sonucunu bekleyen ... köyü 237 ada 9 parsel sayılı arsa üzerinde toplam 7 adet villa yapılması konusunda 21.09.2005 tarih ve 49580 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmenin hukuki şartnamesinin 1. maddesi gereğince davalıların arsanın 4/7 payını müvekkili şirkete satmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra belediyenin şuyuulandırma işlemlerinin 2007 yılı sonunda tamamlanarak kesinleştiğini ve şuyuulandırma sonucunda davalılara ait taşınmazın 1474 ada 1 parsel olarak adlarına tescil edildiğini, arsa sahipleri tarafından müvekkiline imar şuyuulandırmasından söz edilerek arsanın yeri ve tapu kaydının değiştiği, fiili imkansızlık nedeniyle sözleşmenin geçersiz hale geldiğinin bildirildiği, müvekkili tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede bu durumun fiili imkansızlık yaratmadığının, sözleşmenin geçersiz hale gelmediğinin ve sözleşmeyi ifa etmeye hazır olduklarının belirtildiği, ancak arsa sahiplerinin bu duruma yanaşmadığını ileri sürerek taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifasına, sözleşmeye konu 1474 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4/7 payının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün görülmediği takdirde 837.940 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, işbölümü itirazında bulunmuş, davanın .... Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise sözleşmeden sonra imar uygulaması nedeniyle müvekkillerinin sahibi olduğu arsanın değiştirilerek yeni yüzölçümlü daha farklı konumda daha değerli bir arsanın verilmesi sebebiyle davacı tarafa sözleşmenin uygulanmasının fiilen imkansız hale geldiği hatırlatılarak yeni arsa için sözleşme yapmak istiyorlarsa bildirmelerinin ihtar edilmesine rağmen davacı tarafın arsanın değerinin artmış olduğunu kabul etmekle beraber eski sözleşme ile aynı şartlarda sözleşme yapılmasını istediğini, sözleşmenin haksız olarak müvekkillerince feshedildiğinin kabulü halinde dahi müteahhidin o güne kadar yapmış olduğu masrafların beş katının talep edilebileceğini ancak müteahhidin yapmış olduğu bir masrafın olmadığını da savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının aynen ifa talebinin kabul edilmesi halinde hakkaniyete aykırı bir durum ortaya çıkacağı bu nedenle 21.09.2005 tarihli, 49580 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine karar verilip davacı şirketin sözleşme ifa edilecek olsa idi elde edeceği kazançtan mahrum olması nedeniyle uğrayacağı zararın tazminine karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin ifası halinde davacının 677.010 TL kâr elde edecek olduğu gözetilerek bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın aynen ifa talebinin kabul edilmemesi aktin feshi sonucunu doğurduğundan bu durumda ayrıca tapu iptali ve tescil hakkında karar verilmesine de gerek olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 677.010 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata hükmedildiğinden tapu iptali ve tescil konusunda ayrıca karar verilmesine gerek olmadığına, fazlaya ilişkin istem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hakimin reddi talebinin reddine yönelik davalılar vekilinin temyiz isteminin, HUMK'nun 35. ve HMK'nun 41. maddelerindeki şartlar oluşmadığından reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 21.09.2005 günlü sözleşme ile arsa sahiplerine ait ... İlçesi, ... Köyünde kain, eski 237 ada 9 parsel numaralı taşınmaz üzerine, arsa payı karşılığı inşaat yapılmak üzere anlaşmaya varılmış ise de, sözleşme tarihinden sonra ... Belediyesince resen yapılan İmar Kanununun 18. maddesine uygun uygulama sonucu, 237 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1477 ada 31 parsel haline dönüştüğü, davalı arsa sahiplerine ise bu parsele bir miktar uzaklıkta bulunan yeni 1474 ada 1 parsel sayılı taşınmazın verildiği dosyadaki belgelerle sabittir.

Görüleceği üzere, sözleşme konusu parselin bulunduğu bölgede davalı arsa sahiplerinin hiçbir dahli olmadan, belediyesince yapılan imar uygulaması sonucu, sözleşme konusu taşınmaz tümüyle arsa sahiplerinin elinden çıkmış, böylece sözleşme konusu iş sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle imkansız hale gelmiştir (Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 136. maddesi). İmkansızlığın oluşumunda arsa sahiplerine atfı kabil herhangi bir kusurun söz konusu olmadığı açıktır. Nitekim, arsa sahiplerine uygulama yapılan bölgede bir başka yerden, vasıfları farklı bir başka taşınmaz verilmiştir. Bu hale göre, davanın sonradan oluşan imkansızlık sebebiyle reddi yerine, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

3- Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar lehine takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.