erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16624
Karar No: 2014/16063
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16624 E.  ,  2014/16063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/382-2014/408

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 21.03.2014 tarih 2013/271 Esas-2014/60 Karar sayılı ilamı ile 12.783,09 TL alacağın 7.867,77 TL'lik kısmına 26.10.1999 tarihinden, 2.141,32 TL'lik kısmına 03.11.1999 tarihinden, 1.129,00 TL'lik kısmına 16.11.199 tarihinden ve 1.645,00 TL'lik kısmına 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23721
Karar No: 2015/2111
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23721 E.  ,  2015/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/12157
Karar No: 2012/779
Karar Tarihi: 26.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12157 E.  ,  2012/779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26750
Karar No: 2013/19443
Karar Tarihi: 18.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/26750 E.  ,  2013/19443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tebliğnamenin başlık kısmında isimleri yazılı hükümlüler ... ve ... ile ilgili temyiz bulunmadığı cihetle, hükümlü ...'ın temyizine hasren yapılan incelemede;

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden hükümlünün, uyarlamaya ilişkin 04.05.2010 gün ve 1999/134 Esas, 2003/413 sayılı ek karardan sonra 19.10.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64/2. maddesi gereğince durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12301
Karar No: 2011/11065
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12301 E.  ,  2011/11065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık iş makinesi tamir işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8262
Karar No: 2016/12707
Karar Tarihi: 06.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8262 E.  ,  2016/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmaz hakkında 1976 tarihinde alınan kamulaştırma kararı nedeniyle ... adına çıkarılan tebligat adres yetersizliği nedeniyle bila tebliğ, diğer malik ... adına çıkarılan tebligat ise yanında çalışan katibine tebliğ edilmek suretiyle tebliğ edilmiştir. Daha sonra 1983 yılında yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak ... ve ... adına paylı olarak tescil edilmiştir.

3402 sayılı Yasanın 12. maddesi "30 günlük ilan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir. Kadastro müdürü tarafından onaylanarak kesinleşen tutanaklar ile kadastro mahkemesinin kesinleşmiş kararları, kesinleşme tarihleri tescil tarihi olarak gösterilmek suretiyle en geç 3 ay içinde tapu kütüklerine kaydedilir. 30 günlük ilan süresi geçtikten sonra dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir. Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" hükmü öngörülmüştür. Somut olayda 10 yıllık hak düşürücü süre içinde tespit malikleri aleyhine tapu iptal ve tescil davası açılmadığına göre artık bundan sonra mülkiyetin çelişkili olduğu ileri sürülemez, davacı ..., ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın maliki olanlardan dava konusu taşınmazı 1988 yılında satın almış ve mülkiyet hakkına dayalı olarak iş bu davayı açmıştır. Mahkemece taraf delillerinin toplanıp, işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9425
Karar No: 2010/12984
Karar Tarihi: 29.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9425 E.  ,  2010/12984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. mahkemece davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi, davalı şirkete, “adreste daimi yetkili çalışan ehil Semra Yılmaz'a tebliğ edildi” şerhi ile tebliğ edilmiştir. Tüzel kişilere yapılacak tebligatın ne şekilde yapılacağı Tebligat kanununun 12-13 ve Tebligat Tüzüğünün17-18.maddelerinde düzenlenmiştir.Buna göre öncelikle tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması, yetkilinin bulunmaması halinde ise bulunmama sebebi yazılmak suretiyle orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden, birisine yapılması gerekir. Şu kadar ki, kendisine tebliğ yapılacak memur ve müstahdemin vazife itibariyle o yerde yetkili temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu gibi işler için görevlendirilen kimselerden olmalıdır. Bu kişilerin de bulunmamaları halinde bulunmadıkları tebliğ mazbatasına yazılarak, o yerdeki diğer memur ve müstahdemlerden birine yapılır. Yukarıda açıklandığı üzere dava dilekçesinin davalı şirkete yöntemine uygun şekilde tebliğ edildiğinden söz edilemez. Mahkemece, davalıya dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6661
Karar No: 2024/2876
Karar Tarihi: 19.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/6661 E.  ,  2024/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/3255 D.İş

Kabahatli hakkında, 5326 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 581,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, İzmir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.05.2022 tarihli ve 2022/3255 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB - 2023/15110 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2023 tarihli ve KYB - 2023/15110 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında ...sayılı plakalı aracın anılan Yönetmeliğin 7/1-d maddesinde yer alan "Şehir içinde amme mülkü üzerinde Belediyece tespit ve tahsis edilen yerler dışında her türlü araç park etmek yasaktır." düzenlemesine aykırı olarak Şehit... Torbalı/İzmir

adresinde park edildiğinden bahisle yazılı şekilde idari para cezası uygulanmış ise de, kabahatli vekilinin ibraz ettiği dilekçelerde ...sayılı plakalı aracın kabahatli şirkete ait olmadığını belirtmesi ve dosya kapsamında da söz konusu aracın kime ait olduğuna ilişkin sahiplik belgesinin bulunmaması karşısında, bahse konu aracın kime ait olduğuna ilişkin tescil kayıtlarının ilgili kurumdan getirtilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309-310 uncu maddelerinde düzenlenen “Kanun Yararına Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.

Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Kanun yararına bozma, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

Eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konularda Kanun Yararına Bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse daire kararlarıyla kabul edilmiştir.

Bu itibarla delillerin takdiri ile kabahatin oluştuğuna dair mahkemenin kabulüne yönelik Kanun Yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/7814
Karar No: 2013/1210
Karar Tarihi: 19.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/7814 E.  ,  2013/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1,86/3-e,87/1-d,29,32/2,62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Sanığın,Eruzurum 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2005 tarih 2003/910 Esas-2005/4 Karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan verilen ve hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme erteli 1148 TL adli para cezasının kesinleştiği 26.04.2005 tarihi de dikkate alındığında mahkemenin, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağına yönelen,

b-Sanığın cezai ehliyeti konusunda Atatürk Üniversitesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığının 28.11.2007 tarih ve 215 sayılı raporunda "sanıkta mevcut organik beyin işlevi bozukluğuna bağlı ruhsal hastalığın TCK.nun 32/1. maddesi kapsamında olduğu"; Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23.01.2008 tarih ve 132 sayılı raporunda "sanıkta mevcut epileptik kişilik nedeni ile davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azaldığı ve TCK.nun 32/2. maddesi kapsamında olduğu"; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulununun 23.05.2008 tarih 1820 sayılı raporunda "sanıkta genel tıbbi duruma bağlı kişilik değişikliği denilen akli arızanın saptandığı, sanığın, suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki bu akli arızanın etkisi altında olduğunun ve TCK.nun 32/2. maddesinin uygulanmasının uygun olduğunu"nun belirtilmesi, sanığın muayenesi de yapılmak sureti ile düzenlenen Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu ile yine sanığın muayenesi yapılmak ve

.../...

sanık hakkındaki önceki raporlar ve tedavi süreçleri de değerlendirilmek sureti ile düzenlenen Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunmaması karşısında eksik incelemeye dayanan,

Tebliğnamedeki düşünceler benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 19/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23889
Karar No: 2015/1345
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23889 E.  ,  2015/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/38186
Karar No: 2013/24103
Karar Tarihi: 23.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/38186 E.  ,  2013/24103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, Suça sürüklenen çocuk ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, hükmün konusuna, temyizin kapsamına ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik 14.maddesi, 6110 sayılı Kanunun geçici 1.maddesinin 2.fıkrası ve 02.06.2011 gün ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12/05/2011 gün ve 2011/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'ye atılı suçlardan en ağır cezayı içeren ve 5237 sayılı TCY.nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan temyizi inceleme görevi Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17154
Karar No: 2014/24510
Karar Tarihi: 20.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17154 E.  ,  2014/24510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 19.06.2014

No : 2014/4-2014/201

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10708
Karar No: 2014/13654
Karar Tarihi: 17.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10708 E.  ,  2014/13654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davalı siparişi üzerine asfalt plenti makinesi imalini ve montajını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1467
Karar No: 2015/2222
Karar Tarihi: 13.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1467 E.  ,  2015/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin birinci fıkrasına göre “katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan” konumunda olan müşteki ...'e duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin ve müştekinin kamu davasından haberdar olmadığının anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın yasal sonuçları da hatırlatılmak suretiyle Uyap kayıtlarından Bolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan adı geçen müştekiye halen cezaevindeyse o kanalla, cezaevinden tahliye olduğu öğrenildiği takdirde geçerli adresine tebliği ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.