erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1926
Karar No: 2008/3560
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1926 E.  ,  2008/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile vesayet altına alındığı, vasinin başvurusu üzerine bundan sonra kısıtlının Nezih Yaşlı Bakımevinde kalması nedeniyle T.M.Y.'nın 412. maddesine göre izin verildiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8450
Karar No: 2021/206
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8450 E.  ,  2021/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4887
Karar No: 2024/5937
Karar Tarihi: 17.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4887 E.  ,  2024/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

SUÇ TARİHLERİ : 07.11.2014, 14.01.2015, 06.01.2015, 22.01.2015

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A)Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B) Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

07.07.2014 günlü tutanağa göre jandarmayı arayan ... isimli tır şoförünün Gaziantep-Adana otoyolu Çeçenli park alanından 04.00 sıralarında ismini bilmediği başka bir tır şoförünün kamyonunun yakıt deposundan yakıt almaya çalışan şahıslar olduğunu ve olay yerinden hızla uzaklaşan gri renkli...marka aracın olduğunu beyan etmiş, bu kapsamda bahsedilen araca ilişkin otoyol giriş-çıkış saatleri bilgisi elde edilerek katılanlar ve şikâyetçiye yönelik hırsızlık eylemlerinin meydana geldiği saatlerde aracın aynı otoyola giriş çıkış yapması sebebiyle hırsızlık eylemini araç sahibi olan sanığın gerçekleştirdiğinden hareketle hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, tanık ...'ın kovuşturma aşamasında mahkemece dinlenilmesi sırasında, iddianamede adı geçen kimseyi tanımadığını, 07.07.2014 tarihli farklı bir eylemde iki kişinin Doblo marka araçla kaçtığını, iki kişinin bu araca bindiğini, ancak mazot çalan kişileri görmediğini beyan ettiği, soruşturmada kaçan bu aracın plakasının sanığa ait doblo araç olarak verildiği, sanığın farklı suç tarihlerinde bahse konu hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdiğine dair kamera görüntüsü, parmak izi veya tanık beyanı bulunmadığı, çalınan mazotların ele geçirilemediği, sanığın HTS kayıtlarının talep edilmesine rağmen herhangi bir kayda ulaşılmadığı anlaşılmakla, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin, net, somut, inandırıcı deliller bulunmadığı, sanığın hırsızlık eylemlerini gerçekleştirmediğine yönelik savunmasının aksinin ispatlanamadığı, şüphe sebeplerinin giderilemediği ve var olan bu şüphenin, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık lehine yorumlanmasının zaruri olduğu, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, bu sebeple sanık hakkında hırsızlık suçlarından beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16049
Karar No: 2015/10334
Karar Tarihi: 14.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16049 E.  ,  2015/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANDIRIN KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2007/89-2014/101

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 5 ve 10 parsel sayılı 2.075.63 ve 2.530.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 5 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 10 parsel sayılı taşınmaz ise hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle M.. Ç.. adına tespit edilmiştir. Davacılar Mülazım ve A.. Ç.., 5 parsel sayılı taşınmazın müşterek muris Abdullah oğlu M.. Ç..'dan intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediği iddası ile mirasçılar adına, 10 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında Abidin Çukadar,10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulanan yolun paftasında gösterilmediği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 133 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (A), (A1), (A2) harfleri ile gösterilen yerlerin tespit maliki Hasan oğlu M.. Ç.. adına, (B) harfi ile gösterilen yerin aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile davacı M.. Ç.. adına, (C) harfi ile gösterilen bölümün aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile davacı A.. Ç.. adına tapuya kayıt ve tesciline, (y1), (y2) ve (y3) ile gösterilen yerin paftasında yol olarak gösterilmesine, 133 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kök muris Mulla Abdullah oğlu M.. Ç.. mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2718
Karar No: 2014/5021
Karar Tarihi: 01.07.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/2718 E.  ,  2014/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ELAZIĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ...'in uyuşturucu maddeleri poşetler içerisinde evden çıkarıp araca yüklemek üzere sokakta taşıması nedeniyle TCK'nın 37. maddesi anlamında fail olduğu gözetilmeden, TCK'nın 39. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar Mustafa ve Muhammed müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/575
Karar No: 2010/4072
Karar Tarihi: 30.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/575 E.  ,  2010/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

... Tereke Hakimliğince, müteveffanın ölmeden önce, Yerleşim yerinin ... Beldesi, ... mahallesi ... Caddesi NO:... .../... olduğu gerekçesiyle, ... Tereke Hakimliğine yetkisizlik kararı verilmiştir. Söz konusu adresin ... Öteli olduğu,ötelde hiçbir zaman kalmadığı 17 yıldır muteveffanın babasının ötelde muhasebecilik yaptığı belirtilen yer, yerleşim yeri olarak sayılamayacağından ve müteveffanın ikametgahı tam belli olmadığından, ...da vefat etmesi ve ... nufusuna kayıtlı olması, uyuşmazlığın ... Sulh hukuk (Tereke) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19559
Karar No: 2014/28277
Karar Tarihi: 23.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19559 E.  ,  2014/28277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/672-2013/410

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, sigorta prime esas kazanç ücretinin tespitine, emekli maaşının buna göre hesaplanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 1994 ile 2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde uzun yol tır şoförü olarak çalışmasına rağmen primlerin asgari ücret üzerinden yatırılması nedeniyle gerçek miktar üzerinden tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın yazılı delil olmadığı için reddine karar verilmiştir.

Gerçek ücretle çalışma tespitine ilişkin talep yönünden verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilmiştir.

Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin(tır şoförünün), yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret ile çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez. Ayrıca davalı işveren tarafından davacıya ait imzalı ücret bordroları da sunulmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacıya davalı şirkette yaptığı iş açıklattırılarak, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan davacının sicil dosyası ile işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından, benzer işi yapan firmalardan ve Türkiye İstatistik Enstitüsü'nden emsal ücret araştırması yaparak ve uzman bilirkişiden ücret tespiti ile ilgili rapor alarak elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6691
Karar No: 2022/7324
Karar Tarihi: 22.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6691 E.  ,  2022/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından 09.06.2022 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece Adli Tıp Kurumu’ndan DNA raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı yine davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemiz’in 5.4.2022 tarih ve 2022/1982 esas sayılı ilamı ile “Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). TMK'nin 301. maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. Babalık davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinden, babalık davasını takip edebilmesi için özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi(verilmemesi halinde sonuçları da ihtar edilmek suretiyle), bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde asıla kararın tebliği ile, asıl tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten, sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle dosyanın iadesine karar verilmiştir.

Dosyanın iade edilmesinden sonra bölge adliye mahkemesince usulüne uygun şekilde muhtıra düzenlenerek davalı vekiline “özel yetkili vekaletname” sunması için kesin süre verilmiştir. Ancak verilen kesin süreye rağmen davalı vekili tarafından özel yetkili vekaletname sunulmamıştır. Bu nedenle bölge adliye mahkemesi kararı, davalı asıla tebliğ edilmiş ancak asıl tarafından da herhangi bir dilekçe ibraz edilmemiştir. Bu nedenle bölge adliye mahkemesince 09.06.2022 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı yine özel yetkisi bulunmayan vekil tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuşsa da; HMK m.74 gereğince “özel yetkisi” bulunmayan vekilin bu davayı takip etme yetkisi bulunmadığından adı geçen vekilin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.22.09.2022 (Prş.)
Esas No: 2020/8447
Karar No: 2021/203
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8447 E.  ,  2021/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9120
Karar No: 2022/2091
Karar Tarihi: 10.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9120 E.  ,  2022/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; davacı ile sigortalı araç sürücüsünün birlikte çalıştıkları iş yerine ait araçla havaalanına gitmek için yola çıktıkları esnada meydana gelen trafik kazasında yaralandığının dosya kapsamından anlaşıldığı; davacının yaralanması nedeniyle dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada (19/01/2016 tarihli) davacının yaralanması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20535
Karar No: 2014/4382
Karar Tarihi: 03.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/20535 E.  ,  2014/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 04.09.2013

No : 2009/971-2013/749

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı SGK vekili ve davalı C.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Davacı, murisi Rahmi Türkeri' nin davalı işverenler yanında mobilya ustası olarak Ekim 1988- Aralık 1999 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığınının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı Ş.. Ç.. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı C.. Ç.. ve S.. B.. aleyhine açılan dava hakkında; davanın kısmen kabulü ile davacının miras bırakanı R. T.'nin davalı işyerinde sigorta kapsamına girecek şekilde 1997/3 döneminde 30 gün, 1.231.371,00 TL prime esas kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının Kuruma bildirilen çalışmaları dışında kalan 01.12.1988-01.08.1997 ve 01.02.1998-30.12.1999 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalışma talebinin 5 yıllık hak düşürücü sürenin 31.12.2004 tarihinde dolduğu ve dava tarihinin de 04.11.2009 olması karşısında hak düşürücü süre nedeniyle talebin reddi yerinde ise de davacının davalı işveren Ç. Ç.' ın işyerinden 1997/3. döneminde 120 gün Kuruma bildirilen çalışmasının olduğu gözetilerek hatalı bilirkişi raporuna itibar edilmeden tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve mükerrer tespite yol açacak şekilde davacının 1997/3. döneminde 30 gün davalı Ç. Ç. işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı SGK vekili ve davalı C.. Ç.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı C.. Ç..'a iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.