erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2180
Karar No: 2015/16313
Karar Tarihi: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2180 E.  ,  2015/16313 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/2180

KARAR NO : 2015/

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/44-2014/103

DAVACI :

DAVALI :

Davacı dava dilekçesinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda kat malikleri kurulu toplantısının 3 nolu kararının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 603 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beş hissedarından birisi olduğunu, site yönetiminin çağrısı üzerine yapılan 16.02.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3 nolu kararın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının genel kurul toplantısına katılmasına rağmen muhalefet şerhi bulunmadığından Kat Mülkiyeti Yasasının 32. ve 33. maddelerine göre dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava, kat mülkiyeti veya kat irtifakı bulunmayan, müşterek maliklere ait arsa üzerinde inşaa edilen anataşınmazın genel kurul toplantısında alınan 3 nolu kararın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmamaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemesinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece; davaya konu taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2010/1394
Karar No: 2011/4599
Karar Tarihi: 15.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1394 E.  ,  2011/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Susurluk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.09.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.03.2011 gününde tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalının harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir davası ve karşı davası olmadığı halde, davasının olduğu kabul edilerek yazılı şekilde kabul hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı kadının güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

3-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388.maddesine aykırı olarak mahkeme karar başlığında davalı kadın tanıklarının isimlerine yer verilmesi, davalı kadın vekillerinin isimlerinin ise gösterilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1, 2 ve 3.bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre temyize konu diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2011 (Salı)
Esas No: 2015/11247
Karar No: 2016/6487
Karar Tarihi: 13.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11247 E.  ,  2016/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2014/115-2015/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından diğer davalı ... nezdinde “... Et ve Et Ürünleri” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince başvuruya adına tescilli “...” ibareli marka mesnet gösterilerek yapılan itirazın ... YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvuruya konu marka ile müvekkili adına tescilli marka arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunması nedeniyle ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... YİDK tarafından verilen 2014-M-1499 sayılı kararın iptaline markanın davalı adına tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkil kurum tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. başvuruya konu markada yer alan “...” ibaresinin müvekkil şirketin ortağı ve müdürünün ad ve soyadı olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markasının sadece balık emteası yönünden tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından redde mesnet gösterilen marka ile başvuruya konu marka arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13221
Karar No: 2015/12700
Karar Tarihi: 20.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/13221 E.  ,  2015/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında 2.000,00 TL bedel tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3063
Karar No: 2012/27265
Karar Tarihi: 13.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3063 E.  ,  2012/27265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin sanığın tam kusurlu olduğuna ve bilinçli taksirle hareket ettiğine, cezanın asgari hadden tayin edilmesi ve takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 22.06.2008 günü saat 18.30 sıralarında sürücü belgesi bulunmayan sanığın yönetimindeki hurda yüklü kamyonet ile 338. sokaktan seyrederken, olay yerinde sağdaki bahçe kapısından yola giren ...'a çarpması şeklinde gelişen olayda, kazanın gerçekleştiği sokağın 3,60 metre genişlikte dar, stabilize ve eğimli olduğu, yol kenarında yaya kaldırımı ve banket bulunmadığı, çarpma noktasının bahçe çıkışının hemen kenarında oluşu, kamyonetin sağ ön tampon ve sağ ön lastiğinin altında ölen çocuğun kan izlerinin bulunduğu dikkate alındığında; sanığın kazanın oluşumunda asli kusurlu olması gerektiği düşünülerek, bir kez de Karayolları Genel Müdürlüğü veya İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim görevlileri arasından seçilecek heyetten kusur raporu alınmasından sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de;

a- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/4-1a, 52/2. maddeleri uyarınca ve senenin 365 gün olarak kabulü ile 12.100 TL adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece 52/2. maddesi gereğince senenin 360 gün üzerinden hesabıyla 12.000,00 YTL olarak eksik cezaya hükmedilmesi ve uygulanan kanun maddelerinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

b- Dosya kapsamına göre sürücü belgesi olmadığı anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

c- Katılan, davada ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine avukatlık ücreti tayin edilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22388
Karar No: 2017/3665
Karar Tarihi: 04.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22388 E.  ,  2017/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı davalı sigortalıya ait aracın ehliyetsiz olarak ve tam kusurlu kullanımı sonucu dava dışı araçların hasar gördüğünü, dava dışı şahsın yaralandığını, müvekkilinin hasar gören araçlardan biri için 03/09/2010 tarihinde 365 TL, 27/08/2010 tarihinde 4.058.11 TL, aracın sigorta şirketine 02/05/2011 tarihinde 1.987,00TL hasar tazminatı, dava dışı şahsın tedavi masrafları için 17/08/2010 tarihinde 374,30 TL tedavi gideri, diğer aracın sigorta şirketine 08/11/2010 tarihinde 10.212 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 16.996,75 TL ödeme yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.800 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 8.11.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, zamanaşımının dolduğunu, resmiyette aracın maliki olarak görünse de aracı 27/07/2008 tarihinde adi yazılı sözleşmeyle dava dışı şahsa sattığını, araç üzerindeki tasarrufunun sona erdiğini, dava dışı başka şahsa aracın satımı vs. yetkileri için noterden vekaletname verdiğini, aracın sahibinin sürücü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı yanın davasının kabulü ile toplam 16.800,00 TL alacağın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerekçede dava dışı Kudbettin için sürücü yerine malik olduğunun yazılmasının ve davalının soyadının Peker yerine Bal olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 860,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20673
Karar No: 2015/15368
Karar Tarihi: 20.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/20673 E.  ,  2015/15368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 (4733) sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-İddianamede TCK.'nın 58. maddesinin tatbiki istenmediği halde, 5271 sayılı CMK.'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da tanınmadan sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

2-Gün adli para cezasının günlüğü 20 TL. üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK.'nın 52/2. madde ve fıkrası yerine TCK.'nın 50/1. madde olarak yazılması suretiyle CMK.'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- 5237 sayılı TCK.'nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

4-Kamu davasına... İdaresi ile ...'nın ayrı ayrı katıldığı gözetilmeden, açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilerek maktu vekalet ücretinin gümrük idaresini de kapsayacak ve tereddüt oluşturacak şekilde “katılana" verilmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/42754
Karar No: 2017/23736
Karar Tarihi: 01.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42754 E.  ,  2017/23736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ...Belediye Başkanlığı ve ...Temizlik Hizm. İnş. Bilg. Oto. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/2996
Karar No: 2015/806
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2996 E.  ,  2015/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/102
Karar No: 2024/5823
Karar Tarihi: 18.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/102 E.  ,  2024/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/432 E.,

ASIL DAVADA DAVACI : ...

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVACI : ...

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVALARDA

DAVALI-KARŞI DAVADA DAVACI : ...vekili Avukat ...

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sırasında asli müdahil ... mirasçıları vekili tarafından 19.01.2023 tarihli ve devamındaki dilekçeler ile el atmanın önlenmesi ve kâl istemi yönünden verilen kararın bozma ilamı sonrası kesinleştiği gerekçesiyle tefriki ile kesinleştirilmesi isteminde bulunulmuştur. Mahkemenin 10.11.2023 tarihli ara kararı ile ilgililerin isteminin reddine karar verilmiş, ara karar asli müdahil ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava el atmanın önlenmesi yıkım ve karşı dava mecra hakkı tesisi istemine ilişkindir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre; bir kararın temyiz edilip edilmeyeceği kanun tarafından belirlenir. Yargılamaya son veren ve hâkimin davadan elini çekmesi sonucunu doğuran İlk Derece Mahkemelerinin verdiği nihaî kararlara karşı kural olarak temyiz yoluna başvurulabilir. Şu halde, ara kararlar tek başına temyiz edilemez, ancak asıl hükümle birlikte temyiz edilebilir (HUMK. 427/I, c.1).

Mahkemece verilen 10.11.2023 tarihli ara karar niteliği itibariyle nihai karar olmadığı ve temyize sadece nihai nitelikteki kararlar aleyhine gidilebileceği hususu gözetildiğinde bu tür kararlara karşı yasa yollarına başvurulamayacaktır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemenin 10.11.2023 tarihli ara kararına yönelik asli müdahil ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1937
Karar No: 2015/8305
Karar Tarihi: 04.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1937 E.  ,  2015/8305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESPİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2011/470-2013/483

Taraflar arasındaki davadan dolayı Espiye Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5.12.2013 gün ve 470-483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve asli müdahiller vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dairenin 25/12/2014 tarihli 2014/15273 Esas, 2014/20306 Karar sayılı geri çevirme kararı ile: çekişme konusu 422 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tüm çap (tapu) kayıtlarının ve davacının üst soy nüfus kayıt örneğinin gönderilmesi istenildiği halde geri çevirme kararı yerine getirilmemiştir.

Tekrar gecikme ve yanlışlığa neden olmadan aksinin ilgililerin hukuki ve cezai sorumluluğunu doğuracağı da gözetilerek; davacının ecrimisil talep ettiği dönemde taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olup olmadığının denetlenmesi amacıyla dava konusu 422 ada 1 parsel sayılı taşınmazın "ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri gösterir çap (tapu) kayıtlarının ve davacının babası Halil Abidinoğlu 'nun kardeşlerini gösteren üst soy nüfus kayıt örneğinin " ilgili merciinden istenilmesi, evrakın eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.