erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6971
Karar No: 2013/9056
Karar Tarihi: 14.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6971 E.  ,  2013/9056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Güroymak Sulh Hukuk ve Kandıra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsmaından, hükümlünün 06.09.2012 tarihli beyanından cezaevine girmeden önce Güroymak ilçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Güroymak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Güroymak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10768
Karar No: 2012/15902
Karar Tarihi: 25.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10768 E.  ,  2012/15902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 64.060,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulü ile davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.638,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9172
Karar No: 2012/10659
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9172 E.  ,  2012/10659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihi bildirilmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kabak, mısır ürününün sulu ve kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19935
Karar No: 2014/12336
Karar Tarihi: 08.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/19935 E.  ,  2014/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/722-2013/279

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden P... Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7870
Karar No: 2006/9901
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7870 E.  ,  2006/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan ... Mahallesi 582 Parsel sayılı taşınmazın değerlendirme (2005) tarihi itibariyle sokak ve cadde bazında ... vergisine esas asgari vergi değerlerini gösterir kayıtların ilgili Belediye Başkanlığından temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10321
Karar No: 2019/16654
Karar Tarihi: 13.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10321 E.  ,  2019/16654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

... No'lu... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda beyanlarının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluklarında yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle talebe uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7250
Karar No: 2019/9508
Karar Tarihi: 10.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7250 E.  ,  2019/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Yozgat Ağır Ceza Mahkemesiyle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi ve Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, yerinde görülmeyen Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2019 gün ve 2019/286 E. 2019/344 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/472
Karar No: 2022/4544
Karar Tarihi: 14.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/472 E.  ,  2022/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 123.453,00-TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak temlik alana verilmesine, davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Kocaeli İli, Karasu İlçesi, Aziziye Mahallesi 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, Hazine tarafından tapu kaydının iptali istemiyle açılan dava sonucunda Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/581E - 2015/186 K sayılı ilamı ile 614,58 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tapusunun iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 27.03.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 13.05.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Kocaeli İli, Karasu İlçesi, Aziziye Mahallesi 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3233
Karar No: 2013/7883
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3233 E.  ,  2013/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2012 gün ve 2011/13 Esas, 2012/449 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş ve sanık müdafii incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 12.06.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Dosya içeriğine göre sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı mağdureye karşı birden fazla işlemiş olmasına rağmen, zincirleme suça ilişkin TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca cezanın artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır..

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8682
Karar No: 2012/10658
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8682 E.  ,  2012/10658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihi bildirilmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, kabak, patlıcan, buğday, buğday samanı, karnıbahar ürününün sulu ve kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8529
Karar No: 2013/2399
Karar Tarihi: 28.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8529 E.  ,  2013/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Göynük Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.04.2012 gün ve 249/70 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 55,62 TL'nin temyiz davalı ...'ten alınmasına 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9492
Karar No: 2013/5350
Karar Tarihi: 02.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9492 E.  ,  2013/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Adına mahkeme hükmünde davalı olarak yer verilen ...'nun güncel verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek mirasçıları adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Davacının tutunduğu 03.07.1947 tarih 25 sayılı tapu kaydı ile davalıların tutunduğu 11.11.1947 tarih 93 sayılı tapu kaydının dosyadaki örneklerinden miktarı ve yönlerinin tam olarak okunamadığı gözetilerek adı geçen tapu kayıtlarının gerektiğinde yazıya dökülmüş örneklerinin ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritalarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Davacının tutunduğu 03.07.1947 tarih 25 sayılı tapu kaydı ile davalıların tutunduğu 11.11.1947 tarih 93 sayılı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazların tümünün Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup saptanması, dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtların Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları bir arada gösterir geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü'nden,

4-Dosyaya gelen kayıt örneklerine göre davalıların tutunduğu 11.11.1947 tarih 93 sayılı tapu kaydının dava dışı Özyurt Köyü 102 ada 14, 15, 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara da revizyon gördüğü bildirilmekle söz konusu bu taşınmazların tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanakları kayıtların Tapu Sicil Müdürlüğünden, davalı iseler dava dosyalarının mahkemesinden,

5-Davacı ve paydaşları adına tespit edilen Özyurt Köyü 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının edinme sebebinde evveliyatı bir olup yol geçmesi nedeni ile bölündüğü belirtilen Üçkapılı Köyü 189 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların Tapu Sicil Müdürlüğünden,

6-Örneği dosyaya getirtilen Çamardı Kadastro Mahkemesi'nin 2007/16 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15373
Karar No: 2013/6575
Karar Tarihi: 18.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15373 E.  ,  2013/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli(Kapatılan) 2. İcra Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6131
Karar No: 2020/2245
Karar Tarihi: 29.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/6131 E.  ,  2020/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar .....arafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükmün davalı.......anununun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Dosyada daha önceden bu adrese yapılıp da bila ikmalen iade edilen bir tebligat bulunmamaktadır. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde Tebligat Kanununun 21/2.maddesine göre tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar .....gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, davalı...., davalı .......sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde gerekçeli kararın tebliğ edilerek bu noksanlığın giderilmesi, usulüne uygun tebligattan sonra temyiz süresinin beklenilmesi, ayrıca bir kısım taraflara temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla tebliğ edilmeyen tarafların tespit edilerek usulüne uygun temyiz dilekçesin tebliğ edilerek ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7690
Karar No: 2008/10370
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7690 E.  ,  2008/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 218 ada 16 parsel ve bilirkişi raporlarında somut emsal alınan 1115 ve 1116 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için ... vergisine esas olmak üzere (2004 yılı itibariyle) belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16064
Karar No: 2016/1789
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16064 E.  ,  2016/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Mersin 3. İş ve İstanbul 17. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, iş kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mersin 3. İş Mahkemesince, yetkili mahkemenin Adana veya İstanbul Mahkemeleri olduğu, davalının seçimlik hakkını İstanbul'dan yana kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 17. İş Mahkemesi tarafından ise, davacının çalıştığı işyeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle iş yeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesine göre ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

Somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkette saha satış temsilcisi sıfatıyla işçi olarak çalıştığı, sigara dağıtımı yapmak için işverene ait araçla, Adana ilinden Mersin iline yola çıktığı, seyir halindeyken Adana-Tarsus yolunda trafik kazası geçirdiği, kaza nedeniyle yaralandığı ve maluliyet yaşadığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının Adana-Tarsus karayolunda davalı işverene ait araç ile seyir halindeyken trafik kazası geçirdiği, kazaya ilişkin olarak Adana Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından kaza tutanağı düzenlendiği ve olay hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yapıldığı ve suç yerinin Adana olarak gösterildiği anlaşıldığından haksız fiilin gerçekleştiği yerin ... olduğu, davalı işverenin yerleşim yeri adresinin ise “.../...” olduğu ve davalının da süresinde yetkisizlik itirazında bulunduğu, olayda davalı işverenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 17. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 17. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.