erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14956
Karar No: 2012/13491
Karar Tarihi: 21.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/14956 E.  ,  2012/13491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 18. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.11.2011 gün ve 2010/344 esas 2011/391 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 23.05.2012 gün ve 3021-5997 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15480
Karar No: 2020/8159
Karar Tarihi: 09.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15480 E.  ,  2020/8159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2015 tarihli, 2015/303 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Müştekiye ait evin avlusunda beslediği kümesten asma kilitin açılarak 11 adet güvercin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, bilirkişi raporunda tasnife elverişli bir bulguya rastlanmaması, suçun işlendiğine dair görgü ve bilgiye dayalı bir delile ulaşılamaması, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda üzerine atılı hırsızlık suçunu işlemediğini savunması karşısında, katılanın oğlunun kümesin yedek anahtarını suça sürüklenen çocuğa vermesi dışında suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11600
Karar No: 2021/10522
Karar Tarihi: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11600 E.  ,  2021/10522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2317
Karar No: 2011/6813
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2317 E.  ,  2011/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu iptâli ve tescil davasında hükmedilen, belediyeden alınıp davalıların hissesine ilave edilen arsa karşılığı hükmedilen bedelle ilgili fesih davasının açıldığı tarihten, sözkonusu kararın verildiği 21.01.2008 tarihine kadar geçen dönem için gerçekleştiği ileri sürülen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın dayanağı olan Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozmadan sonra 2005/526 Esas, 2008/3 Karar numarasını alan dosyasının incelenmesinden arsa sahipleri tarafından yüklenici kooperatif ile 3. kişiler aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu iptâli ve tescil davasının bozmadan sonra yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabul edilerek diğer kabul ve red kararları yanında hüküm kısmının 7. bendinde davalı ...’ın belediyeden almış olduğu ve davacılar hissesine ilave edilen payların karşılığı 13.020,48 YTL’nin davacılardan tahsiliyle, davalı ...’a ödenmesine karar verildiği ve karar arkasındaki şerhe göre sözkonusu kararın temyiz edilmeksizin 19.03.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İncelenen dosyada ... davalı konumunda olup, lehine hükmedilen arsa bedeliyle ilgili usulünce açılmış karşı davası bulunmadığı gibi bedelin ödenmesi konusunda arsa sahiplerini temerrüde düşürücü bir ihtar da bulunmamaktadır. Bu halde Dairemizin yerleşik uygulamaları ve Yargıtay İçtihatlarına göre hükmedilen bedele ancak 21.01.2008 karar tarihinden faiz istenebilir. Davacının karar tarihinden sonraki dönem için faiz istemi de bulunmamaktadır.

Bu durumda davacı ...’ın Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozmadan sonra 2005/526 Esas numarasını alan davanın açıldığı, 08.12.1999 tarihinden 21.01.2008 tarihine kadar olan dönem için koşulları oluşmadığından faiz talep etme hakkının bulunmaması nedeniyle, davanın reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8836
Karar No: 2017/4017
Karar Tarihi: 25.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8836 E.  ,  2017/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9094
Karar No: 2012/10175
Karar Tarihi: 26.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9094 E.  ,  2012/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karamürsel Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.10.2010 gün ve 2007/236 esas 2010/494 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 30.01.2012 gün ve 12778-625 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11816
Karar No: 2021/11118
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11816 E.  ,  2021/11118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Dairemizce de benimsenen ... Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7800
Karar No: 2014/1547
Karar Tarihi: 04.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7800 E.  ,  2014/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2011/376-2012/417

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2013 gün ve 2311 Esas, 4545 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatı tamamlayarak arsa sahiplerine teslim ettiğini, ancak davalı arsa sahibinin müvekkili yükleniciye isabet eden 25 ve 26 no'lu bağımsız bölümlerdeki hissesini devretmediğini ileri sürerek, 25 ve 26 no'lu bağımsız bölümlerdeki davalı payının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenici tarafından kurulan kat irtifakının sözleşmenin tadili olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı yüklenicinin sözleşme gereği edimini ifa ederek arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim ettiği ve adına isabet eden bağımsız bölümleri talep hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu bağımsız bölümlerdeki davalı payının iptali ile davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 01.07.2013 tarih, 2311 E, 4545 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki sözleşmede davacı yükleniciye inşaatın seviyesine göre tapu devrinin öngörüldüğü, son kalan bağımsız bölümlerin devrinin iskân ruhsatının alınıp dairelerin eksiksiz teslim şartına bağlandığı, son kalan bağımsız bölümler tüm arsa sahiplerinin teminatını oluşturduğundan davacı tarafa diğer arsa sahipleri aleyhine dava açmak üzere süre verilmesi, açılan davanın işbu dava ile birleştirilerek tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13912
Karar No: 2014/25184
Karar Tarihi: 10.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13912 E.  ,  2014/25184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların temyizinin yasal süreden sonra yapılması karşısında; 6352 sayılı Yasa uyarınca değerlendirilme yapılması bakımından Yargıtay C.Başsavcılığının 27.07.2012 tarihli iade kararı ile bu karardan sonra verilen Mahkemenin 30.05.2013 gün ve 2012/912 esas, 2013/464 sayılı kararları hukuki değerden yoksun kabul edilerek 08.04.2010 günlü elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklara 29.04.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.05.2010 günü temyiz eden sanıkların temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa uyarınca gereğinin mahallinde takdir ve ifasına 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9054
Karar No: 2010/9923
Karar Tarihi: 07.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/9054 E.  ,  2010/9923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.05.2010 gün ve 2010/4110 - 6065 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 190.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11055
Karar No: 2013/14442
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11055 E.  ,  2013/14442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/863 sayılı dosyasının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve 23.07.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Av....'ün davacı ...'ten aldığı vekaletname Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi yetkisini içermemektedir. Yargılamanın iadesi yetkisini içerir vekaletnamenin istenmesinden,

2-Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/407 Esas ve 2010/863 Esas sayılı dosyasının getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18475
Karar No: 2020/6601
Karar Tarihi: 04.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/18475 E.  ,  2020/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak temyiz edildiği anlaşılarak dosya görüşüldü:

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, Mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/461
Karar No: 2018/14553
Karar Tarihi: 13.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/461 E.  ,  2018/14553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit eyleminden kurulan düşme hükmüne yönelik, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise silahla tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'a yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7940
Karar No: 2015/1795
Karar Tarihi: 20.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7940 E.  ,  2015/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.05.2014 gün ve 2014/2144 Esas, 2014/3497 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalıların ve dava dışı arsa sahipleri ile aynı zamanda arsa sahibi olan dava dışı yüklenici arasında düzenlenen 28.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca normal katlarda eşit alanlı daireler yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmedeki paylaşımın buna göre yapıldığını, ancak yüklenici tarafından düzenlenen projede son katın dubleks olarak inşaa edilmesi nedeniyle davalı arsa sahiplerine isabet eden 22 no'lu bağımsız bölümün davacıların zararına olacak şekilde büyük inşaa edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin (davacı ... için 5.000,00 TL, Ali için 2.500,00 TL ve Sabri için 2.500,00 TL) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşme uyarınca yüklenici tarafından hazırlanan avan projenin davacılar tarafından onaylanmasından sonra düzenlenen uygulama projesine göre inşaatın yapıldığını, kat irtifakı sırasında da davacıların itirazda bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ve davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşmenin 14. maddesi uyarınca, yüklenici tarafından hazırlanan proje etüdünün en az üç arsa sahibince imzalanması gerektiği, projenin davacılarca imzalanmasından sonra uygulama projesi çizilerek inşaatın yapıldığı, projede davalılara ait 22 numaralı bağımsız bölümün dubleks olarak yapıldığının davacılarca da görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 06.05.2014 gün, 2014/2144 esas ve 2014/3497 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 120,40 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.