erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22817
Karar No: 2013/22473
Karar Tarihi: 26.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/22817 E.  ,  2013/22473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... İn. Turz. İş. San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmesi, gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19621
Karar No: 2014/4767
Karar Tarihi: 27.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19621 E.  ,  2014/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/157931

MAHKEMESİ : Pasinler Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2013/41 (E) ve 2013/100 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde boşluk bulunduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceğinin belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Tefhimle geçerlilik kazanan ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda kazanılmış hakları gözetilerek karar verilmediği halde, gerekçeli kararın 6. fıkrasında "Önceki hüküm yalnız sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan CMUK.nun 326/4. gereği yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan (10 ay hapis ve 400TL APC) daha ağır olamayacağından sonuç ceza olarak sanığın 10 ay Hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' yazılmak suretiyle çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9943
Karar No: 2021/7268
Karar Tarihi: 19.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/9943 E.  ,  2021/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında ''iş yeri dokunulmazlığını ihlal'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında ''hırsızlık'' ve “mala zarar verme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a,168/4, 31/2. ve 152/1-a, 168/1-4, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği23/01/2015 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlenme tarihi olan 26/09/2015 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da göz önüne alındığında, karar tarihi olan 17/05/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20018
Karar No: 2007/22854
Karar Tarihi: 04.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20018 E.  ,  2007/22854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19.04.2004 tarih ve 2002/967 E. 2004/350 K. Sayılı ilamının hüküm fıkrasının incelenmesinde; talep edilen alacağın davalı .............................’nden tahsiline karar verildiği görülmektedir.

Alacaklı vekili tarafından bu ilam nedeniyle borçlu gösterilen ............................... mahkeme kararında borçtan sorumlu tutulmamıştır.

HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere (… ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Bu nedenle dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum oluyla belirleme yetkisine sahip değildir.)

O halde; mahkemece şikayet kabul edilerek borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan kurallara aykırı biçimde ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10805
Karar No: 2021/2641
Karar Tarihi: 16.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/10805 E.  ,  2021/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, oğlunun ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ile kuzeni olan ...’nın, suça sürüklenen çocuğun babasına ait olan tescilsiz motosikletle gezmeye çıktıkları, gece vakti aydınlatmanın olmadığı yerleşim yeri içi sola sert virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek sağdan yol dışına çıkıp sağdaki su kanalına düşmeleri neticesinde, kanaldan çıkamayan ...’nın ertesi gün kurtarma ekiplerince bulunduğu, yapılan otopsiye göre suda boğulma neticesi hayatını kaybettiğinin tespit edildiği olayda, kaza anında motosikletin suça sürüklenen çocuk tarafından kullanıldığına dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kaza anında motosikletin suça sürüklenen çocuk tarafından kullanıldığına ilişkin ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6664
Karar No: 2012/22637
Karar Tarihi: 01.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/6664 E.  ,  2012/22637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde kullandığı belediye otobüsüyle meskun mahalde tek yönlü yolda gece saatlerinde hareket halindeyken, mağdurun, aracın arkasından koşarak binmeye çalışması esnasında dengesini kaybederek araca çarpması ve akabinde yere düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayla ilgili yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak olarak ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5984
Karar No: 2017/237
Karar Tarihi: 01.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5984 E.  ,  2017/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ., maktuller .,.,. kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan Keziba'nın, sair temyiz itirazları ile sanık müdafiinin, eksik incelemeye yönelen ve yerinden görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih,. esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında; kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan alacaklı olan, uzun süredir bu alacaklarını tahsil edemeyen ve sanığa ulaşamayan maktullerin, sanığa ulaşabileceklerini düşünerek, geceleyin sanığın ikamet ettiği apartmanın önüne herhangi bir silah olmaksızın geldikleri, sanığın zilini çaldıkları, ancak kapının açılmadığı, bir süre sanığın ikamet ettiği apartmanın etrafında dolaştıktan sonra oradan ayrılarak yakında bulunan . Dinlenme Tesisine gittikleri, burada araç içinde bulundukları sırada, sanığın gelerek kalashnikov marka tüfekle araç içinde bulunan mağdurlara ateş ederek ölümlerine neden olduğu anlaşılan olayda,

A- Mahkemece haksız tahrik oluşturduğu kabul ve takdir edilen eylemlerin yasanın öngördüğü şekilde haksız tahrik uygulanmasına imkan verecek boyuta ulaşmadığı, dolayısıyla haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu TCK'nun 29. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini,

B- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, katılan . ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3477
Karar No: 2014/3756
Karar Tarihi: 03.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3477 E.  ,  2014/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait şirket bünyesindeki çalışmasının tehlikeli iş kollarından sayılarak, tehlikeli iş kollarında belirtilen prim nispeti esas alınarak sigortalı gün sayısına ilave edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12323
Karar No: 2021/4943
Karar Tarihi: 16.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12323 E.  ,  2021/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay tarihinde gündüz vakti, yerleşim yerinde sanık ..., idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken kavşağa geldiğinde seyir yönüne göre sağ taraftan gelen sanık ... idaresindeki kamyonet ile çarpışması sonucu kaldırımın dar olması ve kaldırımın üzerinde bulunan elektrik direği nedeniyle yol kenarında yürümekte olan katılanlara çarpması neticesinde yayalardan ikisi basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde, bir kişi hayati tehlike geçirecek ve ağır 4 kemik kırığı oluşacak şekilde, sanık ...'in aracındaki iki yolcunun ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı; trafik bilirkişi raporu ile sanık ...’in asli kusurlu, sanık ...’in tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği tespit ve kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların kusura,eksik incelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine,katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9811
Karar No: 2016/8524
Karar Tarihi: 04.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9811 E.  ,  2016/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sanığın sahibi olduğu Küre Mühendislik isimli işyerinde çalışırken iş akdinin feshedildiği, ayrılışı sırasında sanık tarafından tazminat alacağı olarak 5.000 TL bedelli, 22/07/2010 tanzim, 30/08/2010 ödeme tarihli senet verildiği, sonrasında katılanın senette alacaklı ve borçlu olarak sanığın adının yazması nedeniyle geçerli bir senet olmadığını farkettiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın suça konu senede alacaklı ve borçlu isimlerinin aynı yazılmasının sehven yapılan bir hata olduğuna ilişkin savunması, katılanın senedi denetim imkanı olup yapacağı basit bir inceleme ile durumu fark edebilecek iken senede bakmadığı, alacaklı ve borçlu kısmında aynı kişi isminin yazılı olmasının hile teşkil etmeyen eylem niteliğinde kaldığı anlaşılmakla, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Hükmün tefhim edildiği oturumda hazır bulunan sanık müdafiine son söz tanınmamak suretiyle duruşmaya son verilerek 5271 Sayılı CMK'nun 216. maddesine aykırı davranılması,

A-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

B-) Sanığın sabıkasının bulunmaması ve sanık müdafiinin son celse sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olması karşısında; hükümde sanığın sabıkası olduğundan bahisle hakkında TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmamasına karar verilerek hatalı değerlendirme yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18467
Karar No: 2014/6442
Karar Tarihi: 02.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18467 E.  ,  2014/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/320-2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şirketin 2007 yılı olağan genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 1.250.000 TL’den 2.500.000 TL’ye çıkarılmasına karar verildiğini, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nin 19.08.2008 tarihli sayısında ilan edildiğini, artırılan 1.237.500 TL’lik kısmın ortaklarca ödenmediğini, davalının, ödenmeyen 25.000 TL sermaye borcu bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve davacı yararına alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin iflasına karar verilmekle müvekkilinin sermaye artırma taahhüdünün sona erdiğini, şikayet yoluna başvurmaları neticesinde, İflas İdaresi'nin sermaye artışı sebebiyle yaptığı işlemin iptal edildiğini, temerrüt söz konusu olmadığı için temerrüt faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve davalı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.