erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12717
Karar No: 2009/15816
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12717 E.  ,  2009/15816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu ... Köyü 266 ada 4 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı HAZİNE, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil etmeyen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, davacılar, ... VE ARKADAŞLARININ, dava konusu taşınmazın miras bırakan dedeleri ... ...'ten kendilerine intikal ettiği, eklemeli zamanaşımı zilyetliği ile ... oldukları iddiasıyla açtıkları dava ile arada hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu nedeniyle birleştirilmiştir

Mahkemece,Hazine dışındaki davacıların davasının REDDİNE Hazinenin davasının KABULÜNE, dava konusu taşınmazın HAZİNE adına tesciline, karar verilmiş hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/06/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın üzerinde ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin yapılmadığının anlaşıldığına, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davalı ve davacı gerçek kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10239
Karar No: 2012/10209
Karar Tarihi: 28.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10239 E.  ,  2012/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Yasadışı yollardan Türkiye’ye gelmiş ve buradan Yunanistan’a gitmek isteyen göçmenleri, İstanbul’dan alıp ... ilçesi ... Köyüne götüren ve orada ormanlık alana göçmenleri indirdikten sonra, dönerken Keşan'da yakalanan sanığın eyleminin, suç tarihi itibariyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 2007/8-234 esas ve 2008/16 sayılı kararında da belirtildiği üzere göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, teşebbüs hükmünün uygulanamayacağı belirtilerek yazılı şekilde suçun tamamlanmış halinden hüküm kurulması,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

3-Uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu temel adli para cezasına esas birim gün sayısının 333 yerine 334 gün olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9686
Karar No: 2013/13628
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/9686 E.  ,  2013/13628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mağdurlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:00 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, aydınlanmanın bulunmadığı tek yönlü yolda, müşteki sürücü ... yönetimindeki kamyonetiyle seyri sırasında, olay mahallindeki kavşaktan sola dönen sanığın yönetimindeki tırın dorsesinin sol arka köşe kısmına kamyonetinin ön kısmı ile çarptığı olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından, sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği yönünde, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5155
Karar No: 2020/7546
Karar Tarihi: 23.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5155 E.  ,  2020/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında müştekiler vekilinin şikayeti üzerine sanık ... hakkında müşteki...’ye yönelik kasten yaralama suçundan dolayı Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/5127 soruşturma sayılı dosyasında "kovuşturmaya yer olmadığına dair karar" verildiği, karara yönelik itirazın Nazilli Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/319 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği ve bu hali ile kesinleştiği, her ne kadar sanık ... hakkında 2015/5127 soruşturma sayılı dosyasında kasten yaralama suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de başkaca yeni bir delil olmadığı ancak sanık hakkında müştekiye yönelik kasten yaralama suçundan iddianame tanzim edildiği, 5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesi gereği kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmesi ve bu hususta sulh ceza hakimliğince karar verilmesi gerektiği, bu haliyle usulüne uygun şekilde açılmış söz konusu bir dava olmadığından yerel mahkemenin yargılamaya devam ederek beraat kararı vermesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1471
Karar No: 2014/10028
Karar Tarihi: 22.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1471 E.  ,  2014/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/152160

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/387 (E) ve 2012/227 (K)

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 01.03.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki davaların 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5709
Karar No: 2011/7580
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5709 E.  ,  2011/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen 12.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 46 parsel sayılı taşınmazdaki intifa hakkını davalı Büyüközcanlar Tur.San.Tic.A.Ş ile yaptığı bayilik sözleşmesi uyarınca bayisi aracılığı ile kullandığını, ancak davalı bayinin sözleşmenin 12.maddesine aykırı olarak taşınmazı diğer davalıya teslim ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve taşınmazın kendisine teslimini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Yargılama aşamasından davacı davasından feragat etmiş, dava feragat nedeniyle reddedilmiştir.

Hükmü davalı vekalet ücreti takdirinde hata yapıldığını belirterek temyiz etmiştir.

Yargılama giderlerinden olan ve davada haksız çıkan tarafa yükletilen vekalet ücretinin belirlenmesinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri esas alınır. Tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleri ile delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümleri ile belirli ücretlerin yarısına hükmolunacaktır.

Somut olayda, davacı vekili yargılama aşamasında davadan feragat etmiştir. Davacının feragat beyanından önceki oturumlarda tarafların karşılıklı cevap dilekçelerini sundukları ve mahkemece de keşif ara kararı verildiği ancak, bu ara kararı gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Yukarıda değinilen Tarifenin 6.maddesinde sözü edilen delillerin toplanmasına ilişkin başkaca ara kararının bulunmadığı, keşif ara kararı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 4.maddesi hükmü birden fazla davalının bulunması ve davanın red nedeninin ortak olması halinde ayrı vekillerle temsil edilen davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedileceği kuralını getirmiştir.

Eldeki davada ise, dava feragat nedeniyle her iki davalı yönünden de ortak bir nedenle reddedilmiş olmasına rağmen davalılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. Ayrıca, Tarifenin 6.maddesi hükmü de gözetilmeden vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiştir.

Davalılar aleyhine açılan davanın ortak bir nedenle reddedilmiş olması ve feragatın da delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirilmeden gerçekleştirildiği hususları gözardı edilerek Tarife hükümlerine aykırı vekalet ücreti takdiri yerinde görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2374
Karar No: 2015/2492
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2374 E.  ,  2015/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/12715
Karar No: 2009/15817
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12715 E.  ,  2009/15817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu ... Köyü 252 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı HAZİNE, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil etmeyen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, davacılar ... VE ARKADAŞLARININ, dava konusu taşınmazın miras bırakan dedeleri ... ...'ten kendilerine intikal ettiği, eklemeli zamanaşımı zilyetliği ile ... oldukları iddiasıyla açtıkları dava ile arada hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu nedeniyle birleştirilmiştir

Mahkemece Hazine dışındaki davacıların davasının REDDİNE, Hazinenin davasının KABULÜNE, dava konusu taşınmazın HAZİNE adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/06/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın tepelik taşlık niteliğinde, üzerinde ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin yapılmadığının anlaşıldığına, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17. Maddelerine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davalı ve davacı gerçek kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/37382
Karar No: 2011/5028
Karar Tarihi: 14.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/37382 E.  ,  2011/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin REDDİNE

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.10.2009 tarihinde Erzurum 1. Sulh Ceza Mahkemesinde talimatla alınan ifadesinde, sanık ...’ten şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen 5271 sayılı CMK.nun 238/2. maddesi uyarınca kendisine davaya katılıp katılmayacağı sorulmayan şikayetçi ...’in bu sanık hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunduğundan yokluğunda verilen hükmün kendisine tebliği gerektiği halde tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı; 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, yokluklarında verilen hükmün sanık ... müdafii yerine sanığın adresinde annesine yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu ve sanık ... Pehlivan’a yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gerekçeli kararın sanık ... müdafiine, sanık ... Pehlivan’a ve şikayetçi ...’e usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat ilmühaberleri (alındı belgeleri) ile birlikte verilmesi halinde, temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13920
Karar No: 2011/18557
Karar Tarihi: 12.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/13920 E.  ,  2011/18557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının abone olarak yaptığı tüketimlere esas fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Ahlat icra müdürlüğünün 2008/105 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptıklarını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının gecikme zammı ve gecikme zammı KDV talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, Tarımsal sulama abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı davaya konu icra takibinde davalı ile yapılan abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin asıl alacak miktarının yanında, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren işletilen gecikme zamlarının tahsilini talep etmiştir. Ne var ki dosyada davalı tarafça kullanılan su bedellerine ilişkin fatura bulunmamaktadır. Kural olarak temerrüt faizi istenebilmesi için talebe konu alacak için fatura tanzim edilip bunun davalıya tebliği gerekir. 2011/13920-18557

Mahkemece bu konuda inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi,dava konusu aboneliğe ilişkin sözleşmede fatura bedellerinin ödenmesinde gecikme olması halinde 6183 sayılı yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı uygulanacağına dair bir düzenleme veya bu hususa ilişkin Tarifeler Yönetmeliğine yapılan açık bir atıf bulunmamaktadır.Bu durumda fatura bedellerine, son ödeme tarihlerinden itibaren ancak yasal faiz uygulanmasını talep edebilir. O halde mahkemece davacının davalıya kestiği fatura örnekleri celbedilip son ödeme tarihi, saptandıktan sonra “ çoğun içinde azda vardır” kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak, yasal faize hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1.bent gereğince, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5449
Karar No: 2016/3598
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5449 E.  ,  2016/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) Komşu 28, 29, 30, 31, 45, 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazların kadastrosu tespit tutanakları var ise dayanak belgeleri, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtları, davalı iseler hangi mahkemede davalı olduklarını belirtir tutanak suretlerinin ... Müdürlüğünden istenmesi,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemlerine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir ilk orman tahdit haritası, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri ile 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan eski tarihli hava fotoğrafı bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek;

a)... kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip, birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma hattına göre konumları orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile 1/5000 ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmesi,

b) 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan eski tarihli hava fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri; ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1814
Karar No: 2023/3101
Karar Tarihi: 29.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1814 E.  ,  2023/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/353 E., 2015/496 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

... 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/353 Esas, 2015/496 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince sanıklara zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, sanıkların 02.09.2015 tarihli duruşmada müdafii istemediklerini de ifade ettikleri, dosyada bulunan yetki belgesinde, Avukat ...'nun sanıklar ... ve ...'a müdafii olarak atandığı, ayrıca karar duruşmasına yetki belgesi ile katılan Avukat ...'in sanıklar ... ve ... müdafii olarak hazır bulunduğu, ancak sanıklar ... ve ...'ın adı geçen müdafiiler ile hiç yan yana gelmedikleri ve sanıkların atanan müdafiilerden haberdar olmadıkları, Avukat ... ve Avukat ...'in sanıklar müdafiileri olarak hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı; diğer taraftan sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın kendisine usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, sanık tarafından temyiz dilekçesi sunulmadığı, sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın ise sanığa hiç tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın bilinen son adresine (Cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20813
Karar No: 2014/19862
Karar Tarihi: 21.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/20813 E.  ,  2014/19862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/285955

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/537 (E) ve 2013/305 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 14.10.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.