erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/18400
Karar No: 2011/44138
Karar Tarihi: 17.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/18400 E.  ,  2011/44138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan Üst Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (c) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4244
Karar No: 2019/5466
Karar Tarihi: 02.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4244 E.  ,  2019/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada.....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ... Mahkemesinin 24.03.2011 tarih ve 2010/910 esas, 2011/306 karar sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 18.03.2019 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının Manisa’ya taşındığını belirterek kısıtlının yerleşim yerini değiştirmek için izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 02.04.2019 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

....Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, ....Mahkemesinin 24.03.2011 tarih ve 2010/910 E. - 2011/306 K. sayılı kararı ile vesayet altına alınmış ve vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından, kısıtlının halen.... adresinde ikamet ettiğinin anlaşılması nedeniyle vesayet dosyasının takibinde....k Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince....k Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10198
Karar No: 2020/7911
Karar Tarihi: 23.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/10198 E.  ,  2020/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın hakaret eylemlerini kısa zaman dilimi içerisinde ve aynı eylemin devamı niteliğindeki sözlerle, birden fazla müştekiye karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında belirlenecek temel cezanın TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Hakaret suçunun aleni olan polis merkezi önü ve bahçesinde işlenmesine rağmen TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2428
Karar No: 2015/2295
Karar Tarihi: 18.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2428 E.  ,  2015/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunması ve görgü tespit tutanağına göre cep telefonuna ilişkin HTS raporları getirtilerek, kullanım durumları tespit edilerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Olayın taraflarının trafik kazası sonrası kavga ettiklerinin ve kavga sonrası kızan sanıkların mala zarar verme kastıyla hareket ettiklerini iddia etmeleri karşısında hırsızlık kastının varlığını gösterir deliller yeterince değerlenirilmeden mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle sanığa verilen cezanın TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9947
Karar No: 2020/10458
Karar Tarihi: 30.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9947 E.  ,  2020/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR-

Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazların çoğunun ... İli, ... İlçesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ortaklığın giderilmesi davalarında yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi, birden çok taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesi ya da ölenin son ikametgahı mahkemesi olup kesin yetkinin söz konusu olmadığı, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyada herhangi bir yetki itirazı söz konusu olmadan 21/11/2019 tarihli ön inceleme tutanağı ile yetkisizlik kararı verdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", 3. fıkrasında "bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ...parsel, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazların ... İli, ... İlçesinde bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/155
Karar No: 2019/725
Karar Tarihi: 07.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/155 E.  ,  2019/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:52 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ceza infaz kurumuna ait olması ve hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “HOLLANDA” olması nedeniyle nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.”

Dosya kapsamından yerleşim yeri adresi Hollanda olan hükümlünün Türkiye’de sakin olduğu yerin veya yerleşim yerinin bulunmadığı anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre uyuşmazlığın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9561
Karar No: 2013/19911
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9561 E.  ,  2013/19911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin park halinde bulunan kamyonun kapalı kutusunun emniyeti kırırlarak akülerinin çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden; sanıkların eylemlerini 24:30 ile 05:30 zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdikleri, güneşin doğuş saatinin Bursa ilinde 07:14 olduğu dikkate alındığında, eylemin gece gerçekleştiği ve gerekçeli kararda da bu şekilde kabul edildiği halde, TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; müştekinin kamyonunun kapalı kutusunun emniyeti kırılarak hırsızlık eyleminin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3572
Karar No: 2016/3783
Karar Tarihi: 02.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/3572 E.  ,  2016/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık . mağdur . av tüfeği ile ateş ederek sağ kolunda hayati fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyen kemik kırığına ve sağ kolda işlev zayıflamasına neden olduğu, . tüfeği alıp ikinci atışı yapan sanık . atışının ise araya giren mağdur . isabet ettiği nazara alındığında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak makul cezalar verilmesi yerine 10 yıl hapis cezaları verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .,.,. mağdur . kasten öldürmeye teşebbüs, sanık

. ayrıca mağdur . olası kastla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık . müdafiinin sübuta, vasfa, haksız tahrike, fazla cezaya hükmedildiğine, sanık . müdafiinin suçun sübutuna, vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/11/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15745
Karar No: 2015/12775
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15745 E.  ,  2015/12775 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2015

NUMARASI : 2015/1165 - 2015/1197

KISITLI : M.. G..

VASİ ADAYI : D.. E..

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Torbalı Sulh Hukuk ve İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasinin vefatı nedeniyle kısıtlıya yeniden vasi atanması ilişkindir.

Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.1996 tarih ve 1996/570 E. - 1996/550 K. sayılı ilâmı ile M.. G..'ün kısıtlanmasına ve kendisine annesi M.. G..'ün vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi adayı 27.07.2015 tarihli dilekçesi ile kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesince, 02.10.2015 tarihli ek karar ile yapılan kolluk araştımasına göre kısıtlının “E.. Buca/İZMİR” adresinde bulunan bakımevinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, bakımevine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 412. maddesine göre ise, "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." Yine, aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca da, "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

M.. G..'ün kısıtlanmasından sonra vesayet makamı olan Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı bulunmadığı ve ayrıca bakımevine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın yetkili vesayet makamı olan Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7765
Karar No: 2016/5449
Karar Tarihi: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7765 E.  ,  2016/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacıların amcası ...'ın anne kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili sulh hukuk mahkemesince verilen yetki üzerine açtığı davada, muris ...'ın nüfus kaydında, ...'ın oğlu olarak görünmediğini, ...'ın nüfus kaydında da annesinin ... yazıldığını, bu maddi hatadan dolayı veraset ilamını alamadıklarını, tüm bu nedenlerle ... ...ne kayıtlı ...'ın ... olan anne adının ... olarak düzeltilmesine ve ...'ın nüfus kaydına ise ...'ın oğlu olarak yazılmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, nüfus kayıtlarında anne adının düzeltilmesi istenen ve davacıların amcası olan ...'ın 18.03.2006 tarihinde vefat ettiği, ...'ın ölü olması nedeniyle kapalı kayıtta işlem yapılamayacağı, ayrıca ... ve ...'ın da ...'ın mirasçıları arasında yer almadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıların, kaydı düzeltilmesi istenilen ...'ın altsoyunun bulunması nedeni ile bu davayı açma hakları yoksa da, davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1168 esas sayılı dosyasında görülen dava sırasında verilen yetkiye göre açıldığından davacıların dava hakları bulunduğu gibi, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesi uyarınca ilgililerin nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkilerinin bulunduğu, ölüm sonucu nüfus kaydı kapalı hale geleceğinden, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edildiğinden, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince istemin tespit olarak kabulü ile kanıtlar toplanıp sonucuna göre, kanıtlanması halinde tespite karar verilmesi gerekirken, ölü kişilerin kayıtlarında değişiklik yapılamayacağı ve davacıların nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen ...'ın mirasçıları olmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1406
Karar No: 2020/18107
Karar Tarihi: 09.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/1406 E.  ,  2020/18107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 07.08.2013 tarihli Cumhuriyet Savcısı ile telefonla yapılan görüşme, alınan emirler, talimatlar ve onay tutanağı, aynı tarihli müdafii - şüpheli görüşme tutanağı ve AFİS kaydına göre, sanığın gerçek kimliğinin, emniyetçe alınan savunmasından önce, parmak izi incelemesi neticesinde ortaya çıkarıldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki 1 nolu bozma isteyen düşünceye ve aynı dosyada resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan sanık olarak yargılanan ve bu yönde savunması alınan mağdurun, sanık ...'in eyleminden haberdar olduğu ve şikayetini dile getirmediği görülmekle, tebliğnamedeki 2 nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında TCK'nın 269. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılması ve ...'ın mağdur olarak beyanına başvurulması gerektiğine dair, sanığın ise herhangi bir gerekçe içermeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.