erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2122
Karar No: 2013/21828
Karar Tarihi: 27.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2122 E.  ,  2013/21828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetleri tarafından Kıran köyü Sarıççık mevkiinde kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine kazı mahalline gidildiği, yapılan incelemede, kazı yapılan yerin Kıran Köyü Sarıççık mevkiindeki gölün güneybatı kısmında bulunan patika yolunun üzerinde olduğu, sanıkların üzerinde 1 adet yarı otomatik ruhsatsız av tüfeği, 1 adet tahta saplı balyoz, 1 adet demir manevela, 1 adet kalıp sökme demiri, 1 adet tahta saplı baltanın bulunduğu, kazı yapılan yerde yaklaşık iki metre karelik kayanın çıkartılmış olduğunun tespit edilmesi karşısında mahkemece, öncelikle kazı mahallinin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli bir yer olup olmadığı da tespit edilerek sanıkların mahkumiyetleri yerine, dar olan patika yolunu genişletmek amacıyla çalışma yaptıkları şeklindeki savunmalarına itibar edilmek suretiyle ve olay yeri görgü ve tespit tutanağında, kazı yapılan bölgede herhangi bir tarihi eser niteliği taşıyan yapının bulunmadığının belirlendiği şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3803
Karar No: 2014/20439
Karar Tarihi: 04.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3803 E.  ,  2014/20439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ...'ün, ördek almak için ... TV isimli televizyon kanalına ilan verdiği, bunu gören sanığın ilandaki cep telefonu vasıtasıyla katılanla irtibat kurarak kendisinde ördek olduğunu söylediği, akabinde üç adet ördeğin 300 TL bedelle satımı hususunda katılanla anlaştığı, yapılan anlaşma çerçevesinde katılanın söz konusu parayı posta havalesiyle sanığa gönderdiği, sanığın da parayı almasına rağmen suça konu ördekleri katılana göndermediği, katılanın bir daha sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin ederek üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ifadesi, banka dekontu ve tüm dosya

kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9385
Karar No: 2014/15198
Karar Tarihi: 30.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9385 E.  ,  2014/15198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/289-2013/747

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8164
Karar No: 2019/4235
Karar Tarihi: 15.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8164 E.  ,  2019/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin feshi, karşı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalanmadan önce davacı yüklenicinin kot izni alabileceği düşüncesiyle sözleşmeye rıza gösterdiğini ancak iznin alınmadığını, bu haliyle sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu öne sürerek sözleşmeye hakimin müdahalesi suretiyle revize edilmesini, bu mümkün olmazsa geriye etkili feshi ile sözleşme gereği yapmış olduğu masrafların davalı arsa sahiplerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davacı arsa sahipleri davalı yüklenicinin süresinde inşaata başlayıp bağımsız bölümleri teslim etmediğini öne sürerek sözleşme gereği kararlaştırılan kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl ve karşı davalarda davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı yüklenicinin kendi kusuruyla ifayı imkansız hale getirdiğinden bahisle revizyon ve tazminat taleplerinin reddi ile sözleşmenin geriye etkili feshine; karşı dava yönünden tarafların fesih iradesi söz konusu olduğundan kira tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve karşı davalarda davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshi halinde taraflar karşı tarafın yararlanacağı hizmetin bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilirler. Somut olayda belediyeye ödenen yol katılım bedeli arsa sahipleri adına ödenmiş olup bu hizmetin bedelini yüklenici arsa sahibinden isteyebilir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek asıl davada davacı taleplerinin tümden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve karşı davada davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8381
Karar No: 2016/3347
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8381 E.  ,  2016/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ...İlçesi...Mahallesi 137 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan nohut dane ve nohut samanının, 2014 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Nohutun sulu tarım arazilerinde ekilmesi mutad ürün olup olmadığının gıda, ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6144
Karar No: 2016/6316
Karar Tarihi: 27.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6144 E.  ,  2016/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğünün bulunmasına rağmen hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Çocuğun basit cinsel istismarı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkânının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle, mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği, dosya kapsamına göre de sanığın, mağdurenin hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketinin bulunmaması karşısında, mevcut haliyle eylemin sadece 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesi kapsamında çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15716
Karar No: 2011/18169
Karar Tarihi: 25.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/15716 E.  ,  2011/18169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar Kirliliğine Neden Olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Ceza Kanunlarının kapsamı , yasa metni yanında metin başlığı, gerekçe, ve maddenin uygulanmasındaki ilgili mevzuatla da belirlenir, ve TCY 184. maddesinin başlığının "imar kirliliğine neden olma .." biçiminde olması ,maddenin gerekçe kısmında belirtildiği üzere "...imar mevzuatında belirlenen usul ve koşullara aykırı inşaa faaliyetinde bulunmak suç olarak tanımlanmıştır..." denmesi, İmar Yasasının 32. maddesinin "...ruhsat alınmadan yapıya başlanması....ruhsata aykırı yapıları...." da kapsadığı gözetilip somut olayda ruhsata aykırı olarak 1. katın kaba inşaatı yapılırken zabıt tutulduğunun oluşa uygun kabulü karşısında, TCY 184/1. maddesiyle hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, madde metnindeki "bina" tanımını sözel anlamda dar yorumlayıp "....dava konusu birinci katın bina niteliğini kazanmadığı yapı niteliğinde bulunduğu....yasa metninde yapının cezalandırıldığına ilişkin bir hüküm bulunmaması...." biçiminde yasaya aykırı gerekçeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesin 25/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5782
Karar No: 2015/1123
Karar Tarihi: 26.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5782 E.  ,  2015/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının bir gün karşılığı olarak günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik edilen kanun madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan . .. müdahilliğine karar verilerek lehine dilekçe yazım ücreti takdir edilmesi,

3- TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, doğrudan verilen gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 1.bentte yer alan "5 gün" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca" ifadesinin yazılması .TCK.nun 53/1-e .maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak, yerine "sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı Kanunun 53/1-e maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK.nun 53/3.maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına" ifadesinin eklenmesi ile gümrük idaresine dilekçe yazım ücreti takdir edilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması, sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8343
Karar No: 2019/13185
Karar Tarihi: 26.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/8343 E.  ,  2019/13185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen malen sorumlu ...’a 11/06/2014 tarihli talimat duruşmasında davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca malen sorumlu ...’ın davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanık ...’ın aşamalarda ruhsat kaydı eşi olan malen sorumlu ... üzerine olan ancak fiilen kendisinin kullandığı ... plakalı aracı düğünde kullanması için hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ...’a verdiğini beyan etmesi, diğer sanık ...’ın soruşturma aşamasında “... benim yanımda aracını tekstil işinde kullanmaları için 300 TL karşılığında ...’ya kiraya verdi” şeklinde beyanda bulunduğu halde kovuşturma aşamasında “Konuşma esnasında ... bana kiralık araç lazım olduğunu söyledi. Ben kendisine bende kiralık araç olmadığını söyledim. Sanık ...'da ...'ye ‘bende kiralanacak araç var’ dedi. Bu esnada bana kardeşimden telefon geldi. Kardeşim bana ‘çocuğun hasta eve gel’ dedi. Cep telefonunu kapadım. ... ve sanık ...'a ‘benim eve gitmem gerekiyor’ dedim. Kahvede masada ... ve sanık ...'ı bırakarak kahveden ayrıldım. Benden sonra kahvede her ikisi arasında ne tür konuşmalar gerçekleştiğini bilmiyorum.” şeklinde çelişkili beyanda bulunması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılmasının temini açısından, sanık ...’ın kullanmış olduğu 0 53\* \*\*\* \*0 51 no.lu, temyiz dışı sanık ...'ın kullanmış olduğu ... ve ... no.lu telefonların olay gününe ilişkin HTS kayıtlarının baz istasyonu bilgisi içerir şekilde dosya içerisine alınması ve sanıklar arasında olay gününe ait görüşme olup olmadığına ilişkin tespitin yapılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Kabule göre ise; 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16781
Karar No: 2015/28471
Karar Tarihi: 17.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16781 E.  ,  2015/28471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, adı geçenin yasal sürede borca itiraz ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Takip bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiptir. Bu takipte itiraz ve şikayetler İİK 167 vd maddeleri uyarınca yapılır ve mahkmece incelenir. Borçlu şikayet dilekçesinde hiçbir borcu olmadığını ileri sürmüştür. Bonolar illetten mücerret bir alacaktır dolayısıyla şikayetçi borçlu borcu olmadığını İİK.nun 68. maddesi kapsamında bir belge ile ispat ederek borcundan kurtulabilir. Şikayetçi borçlunun dilekçesinde senedin tehditle alındığı iddiası Cumhuriyet Savcılığınca incelenip işlem yapılabilir. Dar yetkili icra mahkemesinde bu husus tanık dinlemek suretiyle sonuca gidilmesi doğru değildir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.