erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12308
Karar No: 2009/14859
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12308 E.  ,  2009/14859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 136 ada 6 parsel sayılı 301,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ağaçlık cinsiyle ve Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. davacı ... Yönetimi parselin orman sayılan yerlerden olduğunu, tesbitinin iptalini ve adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilcine, bakiye harcın davalılardan alınmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından, sarf ettikleri yargılama giderlerinin davalı taraftan alınmasına karar verilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli parsel orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi, fen bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın tamamının kabul edilmesi nedeniyle, H.Y.U.Y. nın 414 ve 416. Maddeleri ve 3402 Sayılı Yasanın 36. maddeleri gereğince, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı yönetim üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine; “davacı ... Yönetimince sarf edilen 26,20.-TL başvuru, 1.30..-TL basılı evrak, 12,50.-TL tebligat, 636,14.-TL keşif ve bilirkişi, 171.20.-TL ilanen tebligat masrafı olmak üzere toplam 847,34.-TL yargılama giderinin davada haksız çıkan davalı taraftan alınarak davacı yönetime verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11171
Karar No: 2023/11888
Karar Tarihi: 29.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/11171 E.  ,  2023/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1046 Esas, 2023/925 Karar

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/17 Esas, 2021/437 Karar

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen bedel, davacılardan her birinin payına isabet eden miktar yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36182
Karar No: 2014/22355
Karar Tarihi: 24.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36182 E.  ,  2014/22355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/226741

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2010/727 (E) ve 2012/369 (K)

SUÇ : Hırsızlığa kalkışmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 Sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 25,00 TL değerindeki çantayı çalmak isterken yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-UYAP'tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin saat 20.38'de battığı, sanığın eylemi saat 21.45'te gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 Sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereği cezadan artırım yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. S.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/345
Karar No: 2012/1343
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/345 E.  ,  2012/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisinde bulunan buğday, arpa ve haşhaş ürünlerinin veri listesinin dava konusu taşınmazın bulunduğu köye ilişkin lokal veriler olduğu, ayrıca bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan ayçiçek ürününün verisinin de dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilçe tarım müdürlüğünden; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2008 yılına ilişkin buğday, arpa (yan ürünleri samanın da) haşhaş ve ayçiçek ürünlerinin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının istenilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın tüm tedavülleriyle tapu kaydının tapu müdürlüğünden istenilmesinden,

3-Davalının murisine ait veraset ilamının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25317
Karar No: 2019/23511
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25317 E.  ,  2019/23511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5650
Karar No: 2013/7195
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/5650 E.  ,  2013/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli kararın davalı "... vekiline" tebliğine dair belge dosyada bulunmadığından; tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ yapılan tarih sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra, tebliğ yapılmamış ise gerekçeli karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19575
Karar No: 2011/24249
Karar Tarihi: 19.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/19575 E.  ,  2011/24249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ören Belediyesinin 16.06.2005 tarihli yazısında, suça konu inşaatın yapıldığı yerin mücavir alan sınırları içinde kaldığının belirtilerek, özel imar rejimine tabi ifadesinin açılımının ilgili bakanlıkça tam olarak belirlenmemiş olduğunun bildirilmesi karşısında, özel imar rejimi deyiminin; " hangi idari sınır içinde kaldığına bakılmaksızın, ekonomik, kültürel, doğal veya diğer bir özelliği nedeniyle İmar Kanunundan farklı ya da tamamlayıcı nitelikte ve koruma amaçlı olarak imar usul ve esaslarının özel kanunlarla düzenlendiği yerler " olarak anlaşılması ve bu anlamda suça konu yerin örneğin Organize Sanayi Bölgesi Kanunu, Çevre Kanunu, Milli Parklar Kanunu, Kültür ve Tabiat Varlıkları Kanunu gibi özel imar rejimi uygulanmasını gerektiren yerlerden olup olmadığının valilik makamından araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule görede; sanığa atılı imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCY'nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CYY.'nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CYY.'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9088
Karar No: 2010/477
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9088 E.  ,  2010/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 322 ada 2 parsel sayılı 4387.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazı annesi olan tespit maliki ...'ten 1979 da satın aldığı ve o tarihten beri de zilyet bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9498
Karar No: 2015/2373
Karar Tarihi: 01.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9498 E.  ,  2015/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ...Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 tarihli memleketi haritasının üretiminde kullanılan hava fotoğrafları ile dava tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek,

2) İncelenmesine gerek görülen ve ... ve ...Köyünde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) ... ve ...Köyünün kenarlaştırılmış orman tahdit haritası Orman Yönetiminden getirtilerek dosyada yer alması,

4) Bir ve iki numaralı bentte istenilen harita ve fotoğraflar getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen ve getirtilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, eski ve yeni tarihli hava fotoğrafı, kenarlaştırılmış orman kadastrosu varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu hava fotoğrafları ve haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında ...çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu hava fotoğrafları ve haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Orman bilirkişisince getirtilen hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılıp o tarihte çekişmeli taşınmazın niteliği ve taşınmaz üzerinde bitki örtüsü bulunup bulunmadığı varsa cinsi, yaşı ve kapalılık durumunu ile çekişmeli taşınmazın kulanım durumunun açıklanması,

c) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (...noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13752
Karar No: 2013/12246
Karar Tarihi: 18.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13752 E.  ,  2013/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın, sanığın kovuşturma sırasında belirttiği "... mahallesi, ... sitesi, .../Blok Daire ... .../Ordu" adresine tebliğ edilmediği, sanığın ikamet etmediğini beyan ettiği "... mahallesi, .../Ordu" aynı konutta oturduğunu beyan eden kardeşi ...'ya tebliğ edildiği anlaşılmakla, yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, cezanın ertelenmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11980
Karar No: 2018/5904
Karar Tarihi: 06.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11980 E.  ,  2018/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 17.03.2015 tarih ve 2015/İHK.258 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuranlar Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; Koltuk ferdi kaza sigortası olmayan otobüsün karıştığı kazada davacıların çocuğu ...'in vefat ettiğini, ... tarafından talebin usulsüz olarak reddedildiğini beyanla 80.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren gecikme bedeliyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, şehir içi taşımacılığı yapan idaresi mahalli idareye bırakılan minibüsün ferdi koltuk sigortası yapma zorunluluğu bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranlar talebinin kabulü ile 80.000,00 TL tazminatın, 24.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuranlara verilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince itiraz üzerine; itirazın reddine karar verilmiş; hakem kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan

itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.437,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13411
Karar No: 2021/5944
Karar Tarihi: 16.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13411 E.  ,  2021/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde seyir halinde iken, olay yeri kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde, kendi yönüne "dur" işaret levhasına rağmen ana yola çıktığı ve sağından kavşağa giren otomobil ile çarpıştığı, otomobil içindeki iki kişinin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak neden olduğu olayda; uzlaştırmacı tarafından tutulan 12.08.2015 tarihli tutanakta özetle şüpheli ...’ın kazadan sonra felç geçirdiğinin telefonla öğrenildiği, şüphelinin ek süreye rağmen görüşmeye gelemediğinin yazılı olduğu, tutanak tarihinden 4 ay sonraki 08.12.2015 tarihli duruşmaya sanığın katılarak ifade verdiğinin ve olay nedeni ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının anlaşıldığı, olaydan sonra felç geçirdiğine dair bir belgeye dosya içinde rastlanılmaması karşısında, uzlaştırma işlemi usulüne uygun olup, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sanığın kusuru olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Türk Ceza Kanununun 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların bir yıl ve daha az süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olup, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde sabıkasız olduğu anlaşılmakla, suç tarihi itibariyle 65 yaşını bitirmiş olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmedilen 8 ay hapis cezasının, TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1161
Karar No: 2012/2506
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1161 E.  ,  2012/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan muzun sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden,

2-Davacının temyiz dilekçesinin Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin muhabere defterine kayıt tarihinin sorularak alınacak yazı cevabının ilgili mahkemesinden,

3-Dava konusu 659 parsel sayılı taşınmazın en son maliklerini gösterir şekilde tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ve tapu maliklerince taşınmazda ferağ verilmişse buna ilişkin akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.