erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10769
Karar No: 2018/1920
Karar Tarihi: 26.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10769 E.  ,  2018/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11424
Karar No: 2006/16208
Karar Tarihi: 12.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11424 E.  ,  2006/16208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyonculuğu yaptığını ve davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca davalıya ait taşınmazın satımı için müşteri bulduğunu ancak davalının davet edilen günde tapu sicil müdürlüğüne gelmediğini,sözleşmede kararlaştırılan ücret ve tazminata hak kazandığını,alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahının ...’da olup, yetkili icra dairesinin ... olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usul yönünden reddine, talep halinde icra dosyasının ... icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının ... komisyonculuğu yaptığı işyerinin ve sözleşmeye konu olan taşınmazın ...’da bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin icra olunacağı yer ...’dır. HUMK.nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkili olup mahkemenin bu genel yetkisi kaldırılamaz. Az yukarıda anılan HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer davacının işyerinin bulunduğu ... olduğu için davanın açıldığı ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve icra dosyasının da gönderilmesine şeklinde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18339
Karar No: 2019/2936
Karar Tarihi: 19.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/18339 E.  ,  2019/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun talimatla 22/01/2016 tarihli duruşmada ve 15/10/2015 tarihli yakalama üzerine alınan savunmasında müdafi talebinin bulunmadığı gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafii atanmasının da gerekli olmadığı halde, mahkeme tarafından atanan müdafinin yüzüne karşı tefhim edilen 03/03/2016 tarihli kararı, müdafiinin temyiz etmediği ve yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün bizzat suça sürüklenen çocuğa tebliğinin gerektiği ancak hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25332
Karar No: 2015/1760
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25332 E.  ,  2015/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/3026
Karar No: 2017/8960
Karar Tarihi: 03.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/3026 E.  ,  2017/8960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/22363 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir .

Mahkemece, Isparta icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nin 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, takibe konu alacak rücuen tazminat talebine ilişkin olup, davacının istemi para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nin 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının adresi Malatya olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi Malatya Mahkemesi ve icra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20440
Karar No: 2013/24745
Karar Tarihi: 03.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/20440 E.  ,  2013/24745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5697
Karar No: 2017/6043
Karar Tarihi: 27.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5697 E.  ,  2017/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,

6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9457
Karar No: 2010/16362
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9457 E.  ,  2010/16362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14763
Karar No: 2017/7720
Karar Tarihi: 04.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14763 E.  ,  2017/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2015/7285 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, itirazın iptaline , %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı hususunda ihtilaf olmadığı,ihtilafın davacı tarafın icra takibini yetkili icra dairesinde yapıp yapmadığı konusunda olduğu , davalının icra takibine süresi içinde itiraz ettiği ve itirazında icra dairesinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu açıkça belirttiği ve yetki itirazının usule uygun olarak yapıldığı, ... Esnaf Sanatkarlar Odaları Birliği’nin yazı cevabına göre davacının ikametgahının ... olduğu, takibin ... İcra Müdürlüğünde yapılması gerekirken yetkisiz icra dairesinde takip yaptığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmasının bir dava şartı olmasına ve iş bu davada dava şartının gerçekleşmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12108
Karar No: 2010/12945
Karar Tarihi: 06.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12108 E.  ,  2010/12945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUŞADASI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, eşini trafik kazasında kaybettiğini, müşterek çocukları olan davalıların kendisine bakıp gözeteceklerini söyleyerek kandırdıklarını ve maliki olduğu 1957 parsel sayılı taşınmazdaki 2/8 payını davalılara intifa hakkını saklı tutarak temlik ettiğini, ancak davalıların devirden sonra kendisi ile ilgilenmediklerini hata ile davalılara güvenilerek yapılan temliki işlemlerden rücu etmek istediğini ileri sürerek, 1957 nolu parseldeki davalılara temlik ettiği payının iptali ile adına  tescili isteminde bulunmuştur.

Davalılardan Ç.., davayı kabul ettiğini belirtmiş, davalı Ç.. satışın gerçek olduğunu belirterek  davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine   karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi

Raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu 1957 parsel sayılı taşınmazın ¼ payının davacı adına kayıtlı iken intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 30.10.2008 tarihinde davalılara satış suretiyle temlik ettiği  anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davalılardan Ç.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değilidir. Reddine.

Ancak, davalılardan Ç. davayı kabul etmiştir. Kural olarak kabul kesin hükmün hukuki neticelerini doğurur.

Hal böyle olunca, davanın Ç.. yönünden kabul sebebiyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 6.12.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2014/9630
Karar No: 2015/9972
Karar Tarihi: 08.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/9630 E.  ,  2015/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYPAZARI KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemece karar; davanın tarafı olan davacı, davalı ve katılan davacılardan bir çoğunun ölü olduğuna dair nüfus kayıtları dosya içinde bulunmasına rağmen vekili bulunmayan gerçek kişi taraflar adına Tebligat Kanunun da öngörülen usul ve araştırmalar dahi yapılmaksızın gazete ilanı ile usulsüz olarak tebliğ edilmiştir. Bu halde öncelikle davacı, davalı ve katılan davacı gerçek kişilere ait verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek mahkeme kararı ile temyiz dilekçeleri sağ olanların adlarına, ölü olanların ise belirlenecek mirasçıları adlarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Çekişmeli 5, 13, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara ait tesis kadastro tutanak asılları dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarının tutanak aslı olmadan görülemeyeceği gözetilerek belirtilen çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastro tutanak asıllarının dosyaya konulması,

3- Dosyada, kararın davacılar..... vekili Av. .... adlarına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçen vekillere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, davacılar vekili Av. ... adlarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

4- Davacılar ... davacı-davalı ... davacı-davalı .... Av.. davacı-davalı.. ... Av.... katılan ... Av. ... verilmiş vekaletnamelerine dosyada rastlanmamıştır. Adı geçen tarafların yukarıda isimleri belirtilen vekillerine verilmiş vekaletnameleri var ise onaylı örneğinin dosyaya sunulmasının istenmesi, vekaletname sunulmaz veya yok ise bu takdirde kararın yukarıda isimleri belirtilen davacı,davacı-davalı ve katılan adlarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

5- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların getirtilerek dosyaya konulması,

6- Taraf dayanağı T. sani 1340 tarih 50;T.evvel 1311 tarih 36; 08.01.1930 tarih 11/263; Aralık 1947 tarih 4; Mayıs 1941 tarih 51; Mayıs 99 Daimi 27/41 ve 08.10.1937 tarih 40 sayılı tapu kayıtları ile bir kısım taşınmazın tespitine esas alınan T. sani 1926 tarih 14 sayılı tapu kayıtlarının açıkta pay kalmayacak ve bilgisayara dökülmüş okunaklı örneklerinin Tapu Müdürlüğü ve Arşiv Daire Başkanlığı'ndan getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28
Karar No: 2016/4049
Karar Tarihi: 27.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/28 E.  ,  2016/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan sanığın, şirketi diğer ortaklardan ..... ile birlikte müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğunu ve şirket adına tek başına çek keşide edemeyeceğini bildiği halde, şirkete ait ...... keşide tarihli 38.000 TL bedelli çeki tek başına keşide edip piyasaya sürdüğü, çekin şikayetçi tarafından bankaya ibraz edildiğinde bankadaki imzalar ile benzememesi nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığı olayda, sanığın diğer yetkili şirket ortağı adına taklit imza atmasının söz konusu olmayıp, sanığın tek imza ile çek keşide etmesinin diğer şirket ortakları tarafından muvafakat verilmediği yolunda savunmanın aksine bir tespit yapılamaması, sanığın da ortağı olduğu şirketin de suça konu çek nedeni ile yapılan icra takibine itiraz etmemeleri gerekçeleriyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının unsurlarının oluşmadığı belirlenerek verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin verilen suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.