Esas No: 2012/14340
Karar No: 2012/18896
Karar Tarihi: 22.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14340 E.  ,  2012/18896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 gün ve 2009/142-2010/770 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2012 gün ve 2012/514-2012/9102 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ın oğlu olduğunu, davalı ...'ın eşi ...dan aldığı düzenleme şeklinde genel vekaletname ile eşine ait taşınmazı teminat göstererek kredi aldığını, ancak müvekkilinin annesi ...ın vekaletname vermeden önce hukuki ehliyetinin bulunmadığını ve müvekkilinin annesine vasi olarak atandığını ileri sürerek davalı banka şubesince akdedilen kredi sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının bugüne değin tüm işlemler yürürken herhangi bir itiraz ve talepte bulunmadığını, taşınmazın satışından sonra tamamen kötü niyetli olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tam ehliyetsizlere ilişkin TMK'nın 15'inci maddesi hükmüne getirilen ikinci sınırlamanın BK'nın 54'üncü maddesindeki "hakkaniyet iktiza ediyorsa hakim, temyiz kudretini haiz olmayan kimseyi ika ettiği zararın tamamen yahut kısmen tazminine mahkum eder" hükmü olduğu, BK'nın 98/2'nci maddesi yollaması ile akde aykırılık hallerinde de uygulanması mümkün olan BK'nın 54/1 maddesi uyarınca, "hakkaniyet elverdiği takdirde tam ehliyetsiz olan kişi, diğer tarafın batıl hukuki işleminin hüküm ifade ettiğine güveni nedeni ile doğan zarardan sorumludur" hükmü gereğince, TMK'nın 452/2 maddesinde, vesayet altındaki kişinin fiil ehliyetini haiz olduğu hususunda diğer tarafı yanıltmış olması halinde, onun bu yüzden uğradığı zarardan sorumlu olacağının öngörüldüğü, buna göre kendisini ehil bir kişi gibi gösterip hukuki işlem yapan ve bu suretle karşı tarafı zarara uğratan ehliyetsiz kişinin bu zarardan sorumlu olacağının kabulü gerektiği ve ...ın vekaletname düzenlenmesine iştirak ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/05/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 201/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.