erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3042
Karar No: 2016/2978
Karar Tarihi: 31.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3042 E.  ,  2016/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 21.06.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16836
Karar No: 2014/4502
Karar Tarihi: 18.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/16836 E.  ,  2014/4502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2013/546-2013/560

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili şikayetinde; takibe dayanak yapılan ilama göre alacağın tahsilinin ... plakalı aracın iadesinden sonra icra takibine konu edilebileceğini , ayrıca bozma kararından sonra verilen ilamın yeni bir icra takibine konu edilmesi gerekirken bozma kararından önceki ilama dayalı başlatılan takip ile devam edilemeyeceğini açıklayarak, takibin öncelikle durdurularak sonra iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, şikayetçinin öncelikle icra dairesine müracaat ettikten sonra verilecek karara karşı şikayet yoluna başvurabileceği, öte yandan İİK’nun 40. maddesine göre bozma kararından sonra verilen ilam için aynı takip dosyası üzerinden takibe devam edilmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Takibe dayanak Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/107 Esas-2013/191 Karar sayılı kararında "taraflar arasında yapılan 01.08.2011 tarihli satış sözleşmesinin feshi ile dava konusu ... plaka sayılı aracın davacı tarafından davalıya iadesine, 22.905,00 TL’nin 13.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine " şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Takip dayanağı olan ilam, karşılıklı edimleri içermekte olup, alacaklı tarafından, edimin yerine getirildiğine dair İİK'nun 33. maddesi anlamında bir belge sunulmadığı gibi, ilama konu aracın iadesi yönünde İcra Müdürlüğü'ne yapılmış bir başvuru da bulunmamaktadır. Kaldı ki alacaklı vekili İcra Müdürlüğü’ne ibraz ettiği 22.05.2013 tarihli dilekçesinde açıkça aracın borç ödendikten sonra icra dairesine teslim edileceğini bildirmiştir. Bu durumda alacaklının, ilamda kendisine yüklenen edimi yerine getirmeden takibe devam etmesi mümkün olmadığından, edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulması gerekirken şikayetin yazılı gerekçeyle tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/178
Karar No: 2013/22509
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/178 E.  ,  2013/22509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları ile davalı-davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ve arkadaşları ile davalı-davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davalılar ... ve arkadaşları ile davalı-davacı ...'ten alınmasına, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2522
Karar No: 2015/17107
Karar Tarihi: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2522 E.  ,  2015/17107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/67-2014/991

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2- Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11930
Karar No: 2016/3236
Karar Tarihi: 10.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11930 E.  ,  2016/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 60,00 TL değerinde iki adet parfüm çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12069
Karar No: 2025/2832
Karar Tarihi: 04.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12069 E.  ,  2025/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince tedbir istemi hakkında yapılan yargılama sırasında; Sivas Çocuk Mahkemesiyle Balıkesir Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Sivas Çocuk Mahkemesiyle Balıkesir Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

Oy birliğiyle, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2120
Karar No: 2015/4741
Karar Tarihi: 27.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2120 E.  ,  2015/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 407/2. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesine ilişkindir.

... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 25/04/2014 tarih ve 2014/5055 sayılı yazı ile ...’a vasi tayin edilmesi isteminde bulunmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, 02/05/2014 gün ve 2014/702-791 sayılı kararıyla; "...kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki MERNİS adresinin .... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, 17/09/2014 gün 2014/355-422 sayılı kararıyla "...... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararında belirtilen adresin ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna ait olduğu, kısıtlı adayının beyanı ve cezaevine hitaben yazdığı dilekçe ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/163 - 155 sayılı ilâmından son yerleşim yerinin ..../... olduğunun anlaşıldığı yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın;

411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur".

19/1. maddesinde “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

22. maddesinde ise “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında kısıtlı adayının, sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri "..." olduğundan, yetkili mahkeme, ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11743
Karar No: 2011/8644
Karar Tarihi: 20.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/11743 E.  ,  2011/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın olaya sebebiyet verenin kendisine olay esnasında tokat atan müşteki olduğunu savunması ve bu savunmasının da tanık kardeşi ... tarafından hazırlık ifadesiyle teyit olunması karşısında, sanık hakkında tahrik hükümlerinin tatbikinin gerekip gerekmediğinin tanık ...'ın da dinlenerek değerlendirilmemesi,

Kabule göre;

2- 5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2618
Karar No: 2012/2903
Karar Tarihi: 24.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2618 E.  ,  2012/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7800
Karar No: 2007/8179
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7800 E.  ,  2007/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı ve işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibinde işlemiş faize ve faizin cinsi ile oranına itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya sözleşmede kararlaştırılan kesin vadenin gelmiş olması gereklidir. Ödeme istemi içermeyen fatura tebliği temerrüde esas alınamaz ise de; Dairemizce tahakkuk müzekkeresi ve verile emrinde asıl alacağın uygun bulunması ve ödenmesi gerektiğinin davalı yanca kabul edilmiş olması halinde temerrüdün o tarihte gerçekleştiği kabul edilmektedir. Somut olayda 31.12.2001 tarih ve 008189 seri nolu 38.952.474.097 TL’lik fatura bedeli aynı tarihte tahakkuk müzekkeresi ve verile emrine bağlanarak onanmış olmakla temerrüt belirtilen tarihte gerçekleşmiştir.

31.12.2001 gün 008193 seri nolu 3.007.355.978 TL. meblağlı fatura tahakkuk müzekkeresi ve verile emrine bağlanmış ise de dosyadaki mevcut suretinde onay tarihi bulunmamaktadır. Diğer faturalarla ilgili dosyada düzenlenmiş tahakkuk müzekkeresi ve verile emri bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece takip dayanağı olan tüm faturalara ilişkin varsa tahakkuk müzekkereleri ve verile emirlerinin tasdikli suretleri davalı idareden getirtilip bunların onaylandığı tarihte temerrüt gerçekleşmiş olacağından tahakkuk müzekkereleri ve verile emirlerinin ayrı ayrı onandığı tarihlerden takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplattırılarak hüküm altına alınması, tahakkuk ve verile emrine bağlanmayan faturalarla ilgili temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden onlarla ilgili işlemiş faiz isteminin reddi gerekirken eksik inceleme sonucu istemin yazılı şekilde kısmen kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12640
Karar No: 2015/13473
Karar Tarihi: 29.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12640 E.  ,  2015/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/197854

MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2010/83 (E) ve 2013/72 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin sokağa kilitli bir şekilde park ettiği aracın kilitli olan bagaj kapağının kilidini bozarak açıp av tüfeğini çalan, sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11530
Karar No: 2012/7583
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11530 E.  ,  2012/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davalı ...'ya ait işyeri sicil dosyası getirtilerek, kimlik bilgileri tespit edildikten sonra nüfus müdürlüğünden adresi sorulup gerekçeli kararın bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/05/2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4479
Karar No: 2019/14529
Karar Tarihi: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4479 E.  ,  2019/14529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nun 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın, müştekiye ait 100,00-TL değerindeki 5 adet kaşar peyniri çalması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22440
Karar No: 2012/28968
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22440 E.  ,  2012/28968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... ile ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 400.60 TL. kalan harcın davalılardan ... ile ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.