erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2856
Karar No: 2011/2932
Karar Tarihi: 16.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2856 E.  ,  2011/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15440
Karar No: 2012/7282
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15440 E.  ,  2012/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... 3-... aralarındaki tazminat davası hakkında Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 83-254 sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Nisbi harca tabi davalarda temyiz harcı da nisbi olarak tahsil edilir. Hükmü temyiz eden davalı ...'ten nisbi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı tahsil edildiği dosyadaki harç alındı belgesinin tetkikinden anlaşılmaktadır. Kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için eksik harcın ikmali gerektiğinden belirtilen eksikliğin giderilmesine yönelik HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6198
Karar No: 2013/7021
Karar Tarihi: 15.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/6198 E.  ,  2013/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.12.2011
Esas No: 2012/4368
Karar No: 2012/9242
Karar Tarihi: 13.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4368 E.  ,  2012/9242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 04.12.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vd. vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen asil ... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 200 ada 49 parsel sayılı 69459,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... ... ve paydaşları ile ölü oldukları belirtilmek suretiyle ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 1200 adet zeytin ağacının ve sondaj kuyusunun kendisine ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 200 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ... ve paydaşları adına tespit gibi tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan, Ziraat Bilirkişisi tarafından düzenlenen 3.8.2011 tarihli rapor ile belirlenen 3-4 yaşlarında 900 adet zeytin fidanının ve 20 cm çapında plastik borudan oluşan sondaj kuyusunun davacıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda hakkında açılan davanın reddine karar verilen 200 ada 49 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, tespit gününden önce davacının taşınmazı satın aldığı bayii tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki 3-4 yaşlarında 900 adet zeytin fidanının ve sondaj kuyusunun bulunduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde 200 ada 49 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hüküm kurulurken taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve paydaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9288
Karar No: 2014/13127
Karar Tarihi: 17.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9288 E.  ,  2014/13127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/02/2013 tarih ve 2012/319-2013/109 sayılı kararı bozan Dairenin 20.01.2014 gün, 2013/11481-2014/1056 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, 04.08.2001 tarihinde yapılmış olan olağan genel kurul toplantısında sermaye artırım kararına davalının da iştirak ederek 6.000 TL sermaye artırım payını ödemeyi taahhüt ettiğini, alınan karar doğrultusunda davalının sermaye borcunun 1/4'lük kısmı 1.500.00 TL'yi en geç ......2001, .../4'lük kısmı 4.500.00 TL'yi ....07.2003 tarihinde ödemesi gerektiği halde ödemediğini, hakkında yapılan takibinde itirazla durduğunu, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile % 40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 6.000 TL asıl alacak, 7.716,50 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam ....716,50 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, hükmedilen asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 20.01.2014 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4985
Karar No: 2007/4638
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4985 E.  ,  2007/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Turz.Den.Tic.A.Ş. ile birleşen dava davacısı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, taşeronun yaptığı imalât bedelinin davalı yükleniciden tahsiline, birleşen dava ise muarazanın men’i ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı taşeron ile birleşen davanın davacısı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... Turz.Den.Tic.A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davanın davacısı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperati'nin temyiz itirazların gelince;

Eser sözleşmesi ilişkisi davacı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ile asıl davanın davalısı ... Ünlü İnşaat Ltd.Şti. arasında kurulmuştur. Davacı ... Turz.Den.Tic.A.Ş. ile Kooperatif arasında akdî ilişki mevcut değildir. Kooperatif aleyhine açılmış bir dava da bulunmamaktadır. HUMK’nın 109.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının verilmesinden sonra 10 gün içerisinde dava açılmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden müntefi olur. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki muarazanın men’ine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı ... Turz.Den.Tic.A.Ş.nin temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın birleşen davanın davacısı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Turz.Den.Tic.A.Ş’ne geri verilmesine, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34933
Karar No: 2013/40853
Karar Tarihi: 23.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/34933 E.  ,  2013/40853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

23.12.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10449
Karar No: 2019/11782
Karar Tarihi: 01.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10449 E.  ,  2019/11782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği fiilerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK’nın 32/2. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılmasına rağmen, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu sonucuna varılarak hakkında sosyal inceleme raporu alınmasına gerek görülmediğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde, ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13831
Karar No: 2016/15376
Karar Tarihi: 31.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/13831 E.  ,  2016/15376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde ihtiyati haciz kararı doğrultusunda borçlu şirkete ait 2 adet makinenin haczedildiği, borçlu vekilinin haczedilen makinelerin müvekkil şirketin ekonomik faaliyetini yürütmesi için zorunlu nitelikte olduğu iddiasıyla İİK'nun 82. maddesinin 2. bendi uyarınca hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra iki adet makine üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre aslolan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

İİK.nun 82. maddesinin amacına uygun biçimde haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmek için borçlunun bir meslek ifa eden gerçek şahıs olması gerekir. Meslek ancak gerçek kişiler için söz konusu olup tüzel kişi olan borçluların bu hükme dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmaları mümkün değildir.

Somut olayda şikayetçi borçlunun limited şirket olduğu görülmektedir.

Bu durumda mahkemece haczedilmezlik şikayetinin tümüyle reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8847
Karar No: 2014/13673
Karar Tarihi: 10.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8847 E.  ,  2014/13673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 08.11.2012 tarih 2012/8451 esas 2012/23731 karar sayılı ilamında; sanık ... hakkında Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.02.2004 tarih ve 2002/48 esas 2004/36 sayılı kararın sanığın ikamet adresinde annesine tebliğ edildiği tarihte sanık ...'ın cezaevinde olduğunun, sanık ... hakkında Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.02.2004 tarih ve 2002/48 esas 2004/36 sayılı kararın sanığın ikamet adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak cezaevi ismi belirtilmeden infaz koruma memuruna tebliğ edildiği, uyap kayıtlarında sanık ...'ın tebliğ tarihinde cezaevinde olmadığının görüldüğü, kaldı ki sanık cezaevinde olsa dahi tebligatın bizzat kendisine yapılması gerektiğinden bahisle, sözkonusu kararın adı geçenlerin adreslerine tebliğ edilmesi, tebliğ yapılacak tarihte cezaevinde bulundukları takdirde bizzat kendilerine tebligat yapılması, sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,

Dosyanın temyiz incelemesi için tekrar Dairemize gönderildiği,

Dairemizin 10.10.2013 tarih 2013/19841 esas 2013/28286 karar sayılı ilamında;

Dosya içinde sanıklar ... ve ...'e yapılan tebligatlara ilişkin tutanaklarda sanıklara Dairemizin kararında tebliği istenen Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.02.2004 tarih ve 2002/48 esas 2004/36 sayılı kararının değil sanıklara daha önce de tebliğ edilen Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.03.2010 tarih ve 2002/48 esas 2004/36 sayılı uyarlama kararının tebliğ edildiği ve sanık ...'ın 31.12.2012 tarihli temyiz dilekçesi sunduğunun anlaşılması karşısında,

Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.02.2004 tarih ve 2002/48 esas 2004/36 sayılı kararın sanıklar ... ve ...'in adreslerine tebliğ edilmesi, tebliğ yapılacak tarihte cezaevinde bulundukları takdirde bizzat kendilerine tebligat yapılması, sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,

Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.02.2004 tarih ve 2002/48 esas 2004/36 sayılı kararının sanıklar ... ve ...'e tebliğ edildiği, sanık ...'ın 05.12.2013, sanık ...'ın da 04.12.2013 tarihli temyiz dilekçesi verdiği, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak ek tebliğname düzenlenmeden dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanıklar ... ve ...'in temyiz talebine yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2508
Karar No: 2013/11942
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2508 E.  ,  2013/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, 5 TL değerindeki küpeyi çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Adli sicil kaydına göre sanığın sabıkasının bulunmadığı ve katılanın da bir zararının olmadığının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçunda hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken hükümlülüğün yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1493
Karar No: 2010/3004
Karar Tarihi: 14.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1493 E.  ,  2010/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 18.12.2009 gün ve 2009/3400-6170 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, raportör üyenin raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle davalının yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 172 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 14.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.