erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15509
Karar No: 2013/19388
Karar Tarihi: 28.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/15509 E.  ,  2013/19388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurumun rücu alacağı, gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan 15.868,26 TL. ile cenaze gideri tutarı 171,50 TL.’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalıların %80 kusuruna isabet eden 12.831,80 TL. ile sınırlı olup, iş bu davada Kurumca sigortalıya yapılan yardımlardan 1972,85 TL.’nın talep edilmiş olması karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelirler ile cenaze giderinin %80 kusur karşılığı içinde kalan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkranın 2. bendinin silinerek, yerine, “2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile gelirin peşin sermaye değeri olan 1955,70 TL.nin onay tarihi olan 24.06.2004 tarihinden, cenaze gideri olan 17.15 TL.nin ödeme tarihi olan 15.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Mak. İnş. Tic. Ltd. Şti., ... San. Tes. A.Ş., ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin, 3. bendin silinerek, yerine, “3-Bozma kararı öncesi yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 10.58 TL. karar ve ilam harcının davalılar ... Mak. İnş. Tic. Ltd. Şti., .... San. Tes. A.Ş., ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11388
Karar No: 2015/42093
Karar Tarihi: 29.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/11388 E.  ,  2015/42093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 09/02/2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay sırasında, sadece gözleri görünecek şekilde kar maskesi takıp, yağmaya kalkışma eylemini gerçekleştiren sanık hakkında, TCK’nın 149/1.maddesinin (b) bendinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ve 5237 sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaylarda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık.... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16754
Karar No: 2013/17439
Karar Tarihi: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16754 E.  ,  2013/17439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın hükümden sonra 29.03.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/250
Karar No: 2015/13428
Karar Tarihi: 01.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/250 E.  ,  2015/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli .... Köyü 577 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan mercimek, buğday ve buğday samanının 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına toptan satış fiyatlarına ve ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il/ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Davalılardan ... ve ....'nun vekillerine verdikleri vekaletname dosya içinde bulunmamaktadır. Vekaletnamelerin aslı veya onaylı bir örneğinin dosyaya konulması, vekaletnamesi yoksa işlem yapılmadan gönderilmesinden,

3-Heyetçe incelenmesine gerek görülen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/755 Esas 2011/666 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden istenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12363
Karar No: 2012/48810
Karar Tarihi: 20.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12363 E.  ,  2012/48810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/293701

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2009

NUMARASI : 2007/330 (E) ve 2009/1360 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yürümekte olduğu esnada telefonunun cebinde olmadığını fark ettiğini beyan eden müştekinin, sanığın olay yerinde bulunduğuna ilişkin herhangi bir iddasının bulunmaması, sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında yüklenen hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde eylemin 5237 sayılı TCK'nun 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş ya da hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28992
Karar No: 2016/7586
Karar Tarihi: 13.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28992 E.  ,  2016/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın aşamalarda “kantin görevlisi olan müştekiden kola sipariş etmiştik ancak bir kola eksik geldi, bu durumu müştekiye sordum, beni tersledi, yüzüme mazgalı kapattı, elimden yaralandım” şeklindeki savunması ve tanık ...’ın “sanık benim kolam nerede, sen çocuk mu azarlıyorsun diyerek müştekiye sinkaflı küfür etti” şeklindeki anlatımları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Mükerrir sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

3- TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3882
Karar No: 2009/3517
Karar Tarihi: 22.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3882 E.  ,  2009/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 2. Aile ile Çaykara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuklar ... ... ..., ... ... ve ... ...’ın babaları ...’ın vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...’ın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Bakırköy 2. Aile Mahkemesi tarafından, sağ kalan eşin adresi tespit edilemediğinden küçüğün babasının nüfusta kayıtlı olduğu yerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çaykara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, İlçe Jandarma Komutanlığının araştırma yazısı ve resmi kurumlardan gelen cevabi yazılardan sağ eşin yerleşim yerinin Bağcılar, İstanbul olduğunun anlaşılması nedenleriyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm yürürlükten kaldırılmış olduğundan ve velayeti kullanan sağ eşin, zabıta araştırma yazısı, nüfus müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan gelen yazılara göre ... adresi yerleşim yeri olarak bildirildiğinden bu durumda, uyuşmazlığın Bakırköy Aile Mahkemesince, görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8010
Karar No: 2014/7597
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8010 E.  ,  2014/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureler vekilinin, CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından tayin edildiği, bu nedenle CMK Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca tespit edilecek vekillik ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mağdur vekili lehine sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden yargılamayı gerektiren bir hal teşkil etmemesi nedeni ile aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücretine yönelik ve yargılama giderlerine ilişkin kısımların tamamen çıkarılması sureti ile “Mağdureler için soruşturma ve asliye ceza mahkemesinde atanan zorunlu vekil ücreti olarak toplam 340 TL, Adli Tıp Kurumu ücreti 54,50 TL, davetiye gideri 45, 00 TL ve posta masrafı 15, 00 TL olmak üzere toplam 454,50 TL'nin CMK.nın 325. maddesi uyarınca sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8263
Karar No: 2014/12453
Karar Tarihi: 25.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8263 E.  ,  2014/12453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...k Hakimliğinden verilen 22.10.2013 gün ve 195-437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İncelenmesi gerekli görülen;

1-... Mahkemesinin 2010/363 Esas sayılı dosyasında davacıya kayıt düzeltim davası açmak üzere yetki verilip verilmediğinin, verilmiş ise yetki belgesinin onaylı suretinin ilgili merciinden,

2-"....); ".... 'in kapalı (geldi ve gitti) kayıtlarını da kapsar şekilde nüfus kayıt örnekleri ile ana-baba ve kardeşlerini gösterir vukuatlı nüfus aile kayıt örneklerinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edilerek geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28726
Karar No: 2013/6558
Karar Tarihi: 01.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28726 E.  ,  2013/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/10/2010 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınana ait konutun açık penceresinden içeriye girip hırsızlık suçunu işlediği ve yakınmanın da sürdüğünün anlaşılması karşısında; zamanaşımı içerisinde TCK’nun 116/1-4. maddesindeki geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yakınanın 4 metre 50 cm yükseklikte olan konutuna, kişisel beceri gerektirecek şekilde tırmanıp açık olan pencereden içeri girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; anılan Yasanın 142/2-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun elde veya üstte taşınan eşyanın özel beceri ile alınması durumunda uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

a-5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar

ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

b-Sanık hakkında verilen “3 yıl 6 ay” hapis cezasından 5237 sayılı Yasanın 145. maddesine göre (1/2) oranında indirim yapıldığı sırada “1 yıl 5 ay 15 gün” yerine, “1 yıl 5 ay 14 gün” hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi-tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/717
Karar No: 2010/5789
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/717 E.  ,  2010/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin:2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1025
Karar No: 2015/1714
Karar Tarihi: 04.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1025 E.  ,  2015/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ... Bankası'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle, usulsüz verilmesi nedeniyle geçersiz olan müdahillik kararı uyarınca lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından katılan Yapı Kredi Bankası lehine vekalet ücreti takdir edilen kısmın tümden çıkarılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2015gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17917
Karar No: 2020/850
Karar Tarihi: 15.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17917 E.  ,  2020/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yaralama suçunun silahla işlenmesi nedeniyle cezada arttırım yapılması esnasında uygulama maddesi olarak TCK'nin 86/3-e maddesi yerine TCK'nin 86/3-c maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.