erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/16047
Karar No: 2021/5959
Karar Tarihi: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16047 E.  ,  2021/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25268
Karar No: 2013/23578
Karar Tarihi: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25268 E.  ,  2013/23578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

İhbar Olunanlar: 1... Temizlik İnş.Taş. Dan.San.ve Tic.Ltd.Şti.

2-Kittaş İnş.Ltd.Şti.

3-...Dek.Tem.Ser.Hizm.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8142
Karar No: 2021/17289
Karar Tarihi: 20.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8142 E.  ,  2021/17289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay günü gündüz 14.00-18.00 saatleri arasında müştekinin evine, kilitli olmayan kapının kilit dilini kaydırmak suretiyle girerek VCD makinesi ve CD çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 08/05/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11386
Karar No: 2015/11761
Karar Tarihi: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11386 E.  ,  2015/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Midyat Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2014

NUMARASI : 2014/38 - 2014/173

DAVACI : Orman Yönetimi

MÜDAHİL : Hazine

DAVALI : M.. B.. - M.. D..

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1954 ve 1984 yılı hava fotoğrafları dışında 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1954 ve 1984 yılı hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmazlar üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtir, taşınmazların çevresindeki arazilerin bağ niteliği ile gerçek kişiler adına tesbit gördükleri de gözönünde bulundurularak, taşınmazların yeşil alanda kalması durumunda bağ rumuzlu alanlarda kalıp kalmadıkları hususunun ayrıca belirtilmesi ve kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10448
Karar No: 2020/1796
Karar Tarihi: 13.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10448 E.  ,  2020/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde iş yerinden çaldıkları suça konu ayakkabının değerinin 99.99 TL olduğunun anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ...’un gözcü olarak suça doğrudan katıldığı anlaşılmakla, hakkında TCK'nın 37/1. maddesi yerine 39. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş, suç sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuk ...’un kazanılmış hakkının korunmasına, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8859
Karar No: 2022/7152
Karar Tarihi: 16.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8859 E.  ,  2022/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, katılanın Karadeniz Ereğli Özel Anadolu Hastanesinde hemşire, sanığın ise aynı hastanede gece amiri olduğu, olay günü katılanın hemşire odasında uyumakta iken sanığın hemşire odasına geldiği ve katılanın uyanması ve sanığı görmesi üzerine hemşire odasından ayrıldığı, hasta takiplerini yaptıktan sonra geri geldiği, sanığın katılanın kollarından tutmak suretiyle zorla boş olan 2502 nolu hasta odasına soktuğu ve bu odada cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında,sanığın katılanı kollarından tutmak suretiyle zorla boş odaya götürmesi şeklinde gerçekleştirdiği eylem nedeniyle cebir kullanılarak ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğu ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9754
Karar No: 2018/7373
Karar Tarihi: 15.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/9754 E.  ,  2018/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, hakaret eylemlerini kısa zaman dilimi içerisinde ve aynı olayın devamı niteliğindeki sözlerle birden fazla müştekiye karşı gerçekleştirmesi karşısında, hakaret suçundan belirlenecek temel cezanın sadece TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerekirken, iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- TCK'nın 43/2. maddesi, aynı Kanunun 125/4. maddesinden önce uygulanarak TCK'nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7980
Karar No: 2013/6032
Karar Tarihi: 18.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7980 E.  ,  2013/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı..... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....Mahkemesince verilen 11.09.2012 gün ve 2012/83-11 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 07.08.2009 günlü Katı Atık Toplama, Taşıma, Süpürme ve Kent Temizliği işine ilişkin götürü bedelli hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığından temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2411
Karar No: 2013/4348
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2411 E.  ,  2013/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 1 parsel sayılı 1036976,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, bu taşınmaz içinde miladî 18/12/1765 tarihli (05 Recep 1179) .... Bey bini ... Bey Vakfına ait vakfiyede kaldığını iddia ederek, bu kısmın vakıf adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 105 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanağının kesinleştiği, davanın askı ilân süresi içinde açılmadığından mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafıdan temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadstrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeşli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne yükletilmesine 15/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5683
Karar No: 2021/612
Karar Tarihi: 01.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/5683 E.  ,  2021/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya arasında gerekçeli kararın, aleyhlerine hüküm kurulan dava konusu 173 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... ile 456 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... ’e tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Gerekçeli kararın, adı geçenlere tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ belgelerinin dosya arasına konulması ya da bu durumun belgelendirilmesi, tebliğ edilmemişse 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13935
Karar No: 2021/15229
Karar Tarihi: 07.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/13935 E.  ,  2021/15229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocukların eyleminin geceden sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği gözetilerek, suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 21.06.2016 günlü karar oturumunda; suça sürüklenen çocukların müdafiinin yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulup, 5271 sayılı CMK'nın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

2-Tüm dosya kapsamı ve suça sürüklenen çocukların aşamalarda alınan savunmalarına göre, ... ve diğer suça sürüklenen çocuklar arasında hukuksal menfaat çatışması olduğu gözetilmeden, atanan aynı müdafii tarafından savunulmaları suretiyle, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6873
Karar No: 2015/492
Karar Tarihi: 13.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/6873 E.  ,  2015/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu kaçak sigaraların TCK'nun 54.maddesi gereği müsadere edilmesi gerekirken, tasfiyesine karar verilmesi,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından...'ne vekalet ücreti verilmesine ve dava konusu eşyanın tasfiyesine ilişkin kısımların çıkartılarak, yerine "dava konusu eşyanın TCK'nun 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" ifadesinin eklenmesi, sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... diğer sanığın şoförlüğünü yaptığını, araca kaçak sigara yüklendiğinden haberi olmadığını araçta deterjan yüklü olduğunu zannettiğini, kendisine Aşkale'den sipariş alındığını ve onu götüreceklerinin söylendiğini savunmuş, sanık ...'te bu savunmayı doğrulamıştır. Sanık ... araçta deterjan taşındığı izlenimini veren irsaliye düzenlemiştir. Deterjanlar sahte olsa bile sanık...'un araçta kaçak sigara taşındığını bilerek şoförlük yaptığını gösteren, mahkumiyeti için yeterli ve inandırıcı deliller bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan sayın çoğunluğun bu sanık yönünden düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/21101
Karar No: 2015/22849
Karar Tarihi: 25.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/21101 E.  ,  2015/22849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe Yasanın önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olarak öngörülmesine karşın, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde hapis cezasının eşit olacağı ancak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı TCK'nunda bulunmadığı, bu hak yoksunluklarının kararda gösterilmese dahi infaz aşamasında dikkate alınacakları ve 1412 sayılı CMK'nun 326/4. maddesi gereğince bozmadan önce hükmedilen ertelenen cezanın cinsi ve miktarı itibariyle kazanılmış hakkı da gözetilerek, 647 sayılı Yasanın 6 ile 765 sayılı TCK'nun 95/2. maddeleri uyarınca deneme süresi içerisinde suç işlenmemesi halinde "cezası tecil edilmiş olan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılması" nedeniyle uygulama koşulları ve sonuçları itibariyle 765 sayılı TCK.nunu ile 647 sayılı Yasanın açıkça sanık lehine olduğu gibi önceki hükümde cezanın ertelenmiş olmasının kazanılmış hak oluşturduğunda gözetilmeden ve lehe Yasa karşılaştırması yapılmadan sanığın 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre mahkumiyetine hükmolunması,

2-Gerekçeli karar başlığında suç adının resmi belgede sahtecilik yerine “Ticari evrak tanziminde hüv. hak. yalan beyan” şeklinde yanlış yazılması,

3-Sanık hakkında hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30368
Karar No: 2013/22044
Karar Tarihi: 30.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30368 E.  ,  2013/22044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/347545

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2011

NUMARASI : 2010/558 (E) ve 2011/595 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Dosya içeriğine,iddia ve sanığın kaçamaklı savunmasına,olay ve yakalama tutanağına göre;sanığın olay yerinden kaçarken beyaz kordonlu saat,metal renkli küpe ve bileziği yere attığının belirlenmesi,şikayetçinin de evde yaptığı incelemede,kızının kol saatinin çalındığını beyan etmesi karşısında,ele geçen kol saatinin şikayetçiye gösterilip,evinden çalınan saat olup olmadığı hususu sorulup saptanmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi,

2-Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunduğu anlaşılmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak 1. fıkradaki hak yoksunluklarına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5519
Karar No: 2019/7510
Karar Tarihi: 16.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5519 E.  ,  2019/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada.... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

....kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 21/2. maddesine göre de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının .... sayılı ilamı ile kısıtlandığı anlaşıldığından, vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri de vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın ..... görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.