Esas No: 2024/6262
Karar No: 2025/7576
Karar Tarihi: 07.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/6262 E.  ,  2025/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/557 E., 2021/396 K.

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Vakfın üyesi olduğunu, geçirdiği kısmi felç nedeniyle görmüş olduğu tedavi giderlerinden bir kısmının reddedilmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tedavi masrafının davalıdan tahsilini talep etmiştir..

II. CEVAP

Davalı Vakıf vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Uyulan bozma ilamı sonrası, Mahkemenin 05.06.2018 tarih ve 2014/276-2018/508 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 05.06.2018 tarihli kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 23.09.2020 tarihli ve 2018/6531-2020/4768

sayılı ilamında; 5510 sayılı Kanun'un 65, 72 ve 73. maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği, 04.04.2012 - 13.04.2012 dönemi arası için refakatçi ödemesi yapılamayacağının dikkate alınmasını ve faiz başlangıcına ilişkin talebin gerekçede tartışılmamasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle, karar bozulmuştur.

Son bozma sonrası Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Davanın kısmen kabulü ile

4.290,84 TL tedavi gideri alacağının temerrüt tarihi olan 09.08.2012 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davacılara ödenmesine, fazla isteğin reddine" dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Vakıf vekili özetle, vakıf işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık alacak istemine ilişkindir.

1-Dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı Vakıf vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin talebi dikkate alındığında, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hükme yeni bir paragraf eklenerek, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Vakfa verilmesine " ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.