erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24075
Karar No: 2013/18089
Karar Tarihi: 02.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/24075 E.  ,  2013/18089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanığın, 213 sayılı Yasanın 359/a, 5237 sayılı Yasanın 51. maddelerine göre 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine, 18 ay süre denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 21.07.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11935
Karar No: 2013/13375
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11935 E.  ,  2013/13375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, ödenmesi gereken başvurma harcı ve peşin harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken başvurma harcı ve peşin harcın tahsili ile alındığına ilişkin belgenin dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, şeker pancarı ve sılajlık mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık İlçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

3-Tapu maliki .....oğlu ...'in veraset ilamının dosyaya konulup varsa davada yer almayan mirasçılarına mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

4-Davalı olarak gösterilen....'ın duruşmada isminin .... olduğuna dair beyanda bulunduğu anlaşılmakla buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27620
Karar No: 2016/5706
Karar Tarihi: 19.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/27620 E.  ,  2016/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde sanık ...'ın kullandığı Ford Transit minibüste yapılan aramada 25 bidon içerisinde toplam 1350 lt. Market seviyesi geçersiz akaryakıt bulunduğu, sanık ile sanık ...'nin alınan ifadelerinde akaryakıtı traktörlerinde kullanmak için İranlı bir tır şoföründen aldıklarını beyan ettikleri, akaryakıtın miktar itibariyle ticari olması karşısında sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3852
Karar No: 2011/4897
Karar Tarihi: 26.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/3852 E.  ,  2011/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Atılı suçtan doğrudan doğruya zarar gören Maliye Hazinesi olduğu cihetle dava ve duruşmadan haberdar edilmeksizin yargılamaya devamla yokluğunda hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak suç tarihi itibariyle temyiz inceleme tarihinde lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 20.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1285
Karar No: 2011/8717
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1285 E.  ,  2011/8717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

...nun 14.5.2010 tarihli yazısında Bağ-Kur kaydının olduğu anlaşılmakla Bağ-Kur'dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödeme varsa peşin sermaye değerinin sorularak dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22648
Karar No: 2012/6671
Karar Tarihi: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22648 E.  ,  2012/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, Uşak 4.İcra Müdürlüğü’nün 2011/1789 esas sayılı icra takip dosyası ile çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun yetkiye itirazı üzerine, Uşak İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.03.2011 tarih ve 2011/125-121 sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği, alacaklının 18.03.2011 tarihli talebi üzerine de icra takip dosyasının anılan icra müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır. Yetkili Ankara 15.İcra Müdürlüğü’nün 2011/2839 esas sayılı icra takip dosyasından gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emrinin, borçluya 08.04.2011 tarihinde tebliği üzerine adı geçenin vekilince 12.04.2011 tarihinde icra mahkemesine verilen dilekçe ile borca itiraz edildiği görülmüştür.

İİK. nun 168/5.maddesinde borca itirazın 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerektiği hususu düzenlenmiştir.

Öte yandan, yetki itirazının kabulü yetkisiz icra dairesince tebliğ edilen ödeme emrinin iptali sonucunu doğurur ve yetkili icra dairesince borçlu adına çıkarılan ödeme emri yeni bir ödeme emridir. Bu nedenle yetkisiz icra dairesince tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edilmemesi, yetkili icra dairesince çıkarılan ödeme emrine yönelik itiraz hakkını ortadan kaldırmaz. Çünkü itiraz hakkı ödeme emri tebliği ile doğar ve yetkili icra dairesince tebliğ edilen ödeme emrine de borçlunun itiraz hakkı tamdır.

Bu durumda, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği 08.04.2011 tarihine göre 12.04.2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı borca itiraz İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede olup, mahkemece itirazın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10790
Karar No: 2015/10331
Karar Tarihi: 12.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10790 E.  ,  2015/10331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2014/192-2014/455

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/07/2014 gün ve 2014/192-2014/455 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, ticaret sicilinden terkin edilen davacı şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece ihyası istenen şirketin tüzel kişiliği olmadığından aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili olduğunu söyleyen Av. M.. A.. davacının dava konusu şirketin terkininden dolayı menfaati ihlal olduğundan, davayı kendi adına açtığını belirtmişse de davacı vekili vekaletnamesinin davacı şirket yetkilisi olarak Z. Ç. adına tanzim edildiği görülmüştür. Dairemiz 06.05.2015 tarihli ilamında temyiz talebinde bulunan Z. Ç. vekilinin temyiz eden Z. Ç. adına düzenlenmiş vekaletnamesinin temini istenmiş, mahkemece Z. Ç. adına temyiz eden Av. M.. A..'un vekaletnamesini sunması için muhtıra gönderilmiş ve muhtıraya rağmen vekaletname sunulmayınca dosya dairemize geri gönderilmiştir.

HMK madde 77 uyarınca süresi içerisinde, temyiz eden Z. Ç. adına vekaletname sunulamadığına göre hüküm kendisi adına temyiz edilen davacı asil Z.Ç.'in vekaletnamesiz vekilin yaptığı işlemi kabul ettiğini mahkemeye dilekçe ile bildirmesi gerektiğinden, mahkemece Z. Ç.'e muhtıra gönderilerek verilen kesin süre içerisinde Av. M.. A..'un temyiz dilekçesine icazet verdiğini, kabul ettiğini beyan etmediği takdirde temyizin yapılmamış sayılacağına karar verileceğinin belirtilmesi ve sonuca göre işlem yapılması, temyiz dilekçesine icazet verdiğinde, temyizin incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9572
Karar No: 2014/10593
Karar Tarihi: 07.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/9572 E.  ,  2014/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/3694-2013/4052

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının, kullandığı kredi nedeniyle alınan 907,60 TL ve 1.000,00 TL dosya masraflarının iadesi için Yenimahalle Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyeti başkanlığının 30/05/2013 tarih ve 2013/14834-14835 sayılı kararları ile söz konusu meblağın iade edilmesine karar verildiğini belirterek bu kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu

hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10648
Karar No: 2019/12095
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10648 E.  ,  2019/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müştekiye ait tırın dorsesinin sol orta alt kısmında bulunan stepnesini sökerek çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11295
Karar No: 2013/14997
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11295 E.  ,  2013/14997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'e mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de haber verilen komşunun imzası yahut imzadan imtina beyanı bulunmadığından yapılan tebligat geçerli değildir. Adı geçen davalının mernis adresini gösterir bilgi ve belgeler dosya içerisine konulup, Tebligat Yasası ve Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalı ...'e mahkeme kararı ve Avukat ...'ın vekillikten çekilme dilekçesinin tebliğ edilmediği, davacı tarafın temyiz dilekçesi ise Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de yapılan tebligatın haber verilen komşunun imzası yahut imzadan imtina beyanı bulunmadığından geçerli olmadığı anlaşılmıştır. Adı geçen davalının mernis adresini gösterir bilgi ve belgeler dosya içerisine konulup, Tebligat Yasası ve Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde mahkeme kararı, davacı tarafın temyiz dilekçesi ve Avukat ...'ın vekillikten çekilme dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Davalı ... adına mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği ancak ilgilinin Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/175 E -305 K sayılı ilamı ile ...'in vesayeti altına alındığı anlaşılmıştır. Adı geçen davalının vasisine mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye, sivri biber, kuru soğan ve patlıcanın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) asgari ve azami verileri gösterir şekilde gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21224
Karar No: 2014/13343
Karar Tarihi: 03.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21224 E.  ,  2014/13343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/342757

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2010

NUMARASI : 2010/441 (E) ve 2010/430 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın peşin satış yapmasına rağmen vadeli yapmış gibi göstermek için sahte satış sözleşmesi ve bonolar düzenlemesi karşısında, sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Somut olayda; katılan M. Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret A.Ş.'de pazarlama elamanı olarak çalışan sanığın, iki adet temizlik robotunu tanıklar Mustafa ve Nurettin'e peşin olarak satmasına rağmen taksitli satmış gibi sahte satış sözleşmesi ve sahte bonolar düzenleyerek nakit olarak aldığı parayı kullandığı, yine iki adet temizlik robotunu da hiç satmadığı halde tanıklar Serkan ve Erdoğan'a satmış gibi sahte satış sözleşmesi ve sahte bonolar düzenlediği sabit olmakla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1)Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılan şirkete karşı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu birden fazla kez işlemesine rağmen hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini

2)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E. 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12991
Karar No: 2015/9523
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12991 E.  ,  2015/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/170-2015/186

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Kanuni düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.