erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6907
Karar No: 2014/29460
Karar Tarihi: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6907 E.  ,  2014/29460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce, dosyanın, 2009 - 2010 dönemine ait davacı ile alt işverenler arasında yapılan bireysel iş sözleşmelerinin ve işyeri sicil dosyalarının eklenerek Dairemize gönderilmek üzere DOSYANIN GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmiş, mahkemece davalı bakanlığa tebligat yapılmakla yetinilip istenen belgeler getirilmemiştir.

... Araştırma Hastanesinde 2009 - 2012 döneminde veri giriş elemanı ihalesi alan... Müşavirlik Şirketi, Marmara Temizlik Şti. ...İnşaat Şirketlerine ve hastane yönetimine ayrı ayrı müzekkere yazılarak; davacıya ait işyeri personel dosyası ve 2009 - 2012 döneminde düzenlenen bireysel iş sözleşmelerinin getirtildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9625
Karar No: 2017/4326
Karar Tarihi: 28.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9625 E.  ,  2017/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (katılan sanık ...), tehdit (katılan sanık ... ve sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan sanıklar ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17136
Karar No: 2014/426
Karar Tarihi: 15.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17136 E.  ,  2014/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/236-2013/278

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan M.. Ç.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan M.. Ç.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen kapama asma, kısmen de arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan M.. Ç.. vekilinin temyizine gelince;

1) Taşınmazın mücavir alan içinde olmasına ve bilirkişi raporunda belirtilen diğer niteliklerine göre, objektif değer artırıcı unsurun bulunduğunun kabulü ile buna göre bedel belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle aksi yönde düşünce sonucu aza hükmedilmesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele, 25.11.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan M.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan M.. Ç..'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2870
Karar No: 2015/3079
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2870 E.  ,  2015/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/2662
Karar No: 2011/40633
Karar Tarihi: 06.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/2662 E.  ,  2011/40633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/122925

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

NUMARASI : 2007/1023

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 Sayılı TCK.nın maddesinde, hırsızlık suçunun ağır ve acil ihtiyacı karşılamak için işlenmesi halinde olayın özelliğine göre verilecek cezada indirim yapılabilceği gibi, ceza vermekten de vazgeçilebileceği düzenlenmiştir. İnceleme konusu davada, harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirlenmesi nedeniyle hırsızlık suçundan yargılanan sanığın, maddi durumunun iyi olmaması ve eşinden ayrı yaşaması, bir gelirinin olmaması, çalışmaması nedeniyle gizli kaçak hat çekmek şeklinde kaçak elektrik kullanmak zorunda kaldığı yönündeki savunmasına itibar edilerek eylem TCK.nın 147. maddesi kapsamında değerlendirilmiş ise de, kaçak tespit tutanağı ile sanığın gizli harici hat bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullandığının belirlenmesi, tutanak düzenleyici tanıkların da harici hat çekilerek eve elektrik götürüldüğünü tespit ettiklerini belirtmeleri karşısında zorunluluk halinden söz edilemeyeceğinden, 5237 Sayılı TCK.nun 147. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı ve olayda uygulanamayacağı gözetilerek yargılamaya devamla toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nun 147. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2822
Karar No: 2009/2787
Karar Tarihi: 13.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2822 E.  ,  2009/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.07.2008 gün ve 2007/250-2008/198 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık tacirler arasında iş makinesi satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1138
Karar No: 2023/3899
Karar Tarihi: 24.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1138 E.  ,  2023/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2022 Tarihli ve 2022/1173 Esas, 2022/1743 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:14 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2022 Tarihli ve 2022/2382 Esas, 2022/2386 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün yerleşim yerinin tespiti amacıyla yapılan kolluk araştırmasında küçüğün ... Mahallesi 86037. Sokak No:4/1 .../... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, dava tarihi itibariyle kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Seyhan/Adana olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/12328
Karar No: 2016/10517
Karar Tarihi: 08.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12328 E.  ,  2016/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme ve basit yaralama suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ulus Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/03/2016 tarihli ve 2016/158 soruşturma, 2016/110 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bartın Sulh Ceza Hakimliğinin 08/04/2016 tarihli ve 2016/420 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/09/2016 gün ve 105-74-6756-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2016 gün ve 2016/368339 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müştekinin, şüpheli ile önceye dayalı husumetlerinin olduğu, olay günü şüphelinin kullandığı minibüsü üzerlerine doğru sürdüğü yönündeki ve bu anlatımı destekleyen tanık....'in beyanları karşısında, delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Olayın tek görgü tanığı olan....'in “şüphelinin kasıtlı bir şekilde üstlerine gelmediğine” ilişkin beyanı, şüphelinin de “yolun dar olması ve müştekiye ait aracın da yolun ortasında durması nedeni ile zor bir şekilde geçtiğine” ilişkin savunması karşısında, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

Bartın Sulh Ceza Hakimliği'nin 08/04/2016 tarihli ve 2016/420 değişik iş sayılı kararına yönelik Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12685
Karar No: 2019/5958
Karar Tarihi: 09.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12685 E.  ,  2019/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Hırsızlık suçu yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle yapılan indirim oranına yönelik mahkeme kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

1-16.02.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu içeriğine göre, hırsızlığa teşebbüs edilen işyerinin 6 aydır aktif olmadığının, işyerinde güvenlik amacıyla sadece geceleri bekçinin kaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 116/2. maddesinde yer alan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 116/1. maddesinde yer alan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10673
Karar No: 2014/1415
Karar Tarihi: 11.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10673 E.  ,  2014/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6910
Karar No: 2014/29463
Karar Tarihi: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6910 E.  ,  2014/29463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce, dosyanın, 2009 - 2010 dönemine ait davacı ile alt işverenler arasında yapılan bireysel iş sözleşmelerinin ve işyeri sicil dosyalarının eklenerek Dairemize gönderilmek üzere DOSYANIN GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmiş, mahkemece davalı bakanlığa tebligat yapılmakla yetinilip istenen belgeler getirilmemiştir.

... Araştırma Hastanesinde 2009 - 2012 döneminde veri giriş elemanı ihalesi alan ...Müşavirlik Şirketi, Marmara Temizlik Şti. Kemal .... İnşaat Şirketlerine ve hastane yönetimine ayrı ayrı müzekkere yazılarak; davacıya ait işyeri personel dosyası ve 2009 - 2012 döneminde düzenlenen bireysel iş sözleşmelerinin getirtildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2853
Karar No: 2015/3077
Karar Tarihi: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2853 E.  ,  2015/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/12803
Karar No: 2008/12659
Karar Tarihi: 31.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12803 E.  ,  2008/12659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Yerel mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemiz 21.04.2008 tarihinde uyuşmazlığın ... sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile dosyayı 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına göndermiştir. Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi, Yüksek 13. Hukuk Dairesine, Yüksek 13. Hukuk Dairesi ise Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına dosyayı göndermiş, Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı 19.12.2008 tarihinde dosyayı tekrar Dairemize göndermiştir. Hal böyle olunca olumsuz görev uyuşmazlığının Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/615
Karar No: 2014/8035
Karar Tarihi: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/615 E.  ,  2014/8035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş makinesi (araç) tamir ve yedek parça temini hizmetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın belirlenen işbu niteliği uyarınca dosyanın temyiz incelemesi, 2797 sayılı Yasa'14. maddesinde değişiklik yapan 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından onaylanan Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27...2013 gün ve 38 sayılı Kararı'na göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8907
Karar No: 2015/23313
Karar Tarihi: 04.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8907 E.  ,  2015/23313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/61723

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

NUMARASI : 2010/466 (E) ve 2010/524 (K)

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret, yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanık E.. Ç..'na yükletilen, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret, yaralama ve sanık N.. A..'a yükletilen tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar E.. Ç.. ve N.. A.. müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık E.. Ç.. hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça konu ruhsatsız tabancanın, sanık E.. Ç..'nun ikametgahında yapılan arama sırasında bulunması ve diğer sanık N.. A..'ın tehdit suçunda kullandığı tabanca olmadığının kabul edilmesi karşısında, sanığın, daha az cezayı gerektiren 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesi yerine, aynı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık E.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.