erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13986
Karar No: 2013/6842
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13986 E.  ,  2013/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Hükmün taraflara 05.05.2011 tarihinde tefhim olunduğu, davacı vekilinin 29.07.2011 havale tarihli dilekçesi ile davalı tarafın temyiz talebine cevaplarını sunduğu ve vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması ile kararın düzeltilerek onanmasını talep ettiğinin anlaşıldığı, ancak dilekçe üzerinde temyiz defterine kayıt şerhi bulunmadığı gibi gerekçeli kararın taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının da dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun yürürlükte bulunan 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararların 8 gün içerisinde temyiz olunması gerekir. Hükmün temyizinin de temyiz harcının yatırıldığı veya harca tabi olmayan davalarda temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış olacağı, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında 25.01.1985 günlü 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı YİBK ve HUMK' nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, davacıya gerekçeli kararın ne zaman tebliğ edildiği, davacının 29.07.2011 tarihli dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve kayıt edilmiş ise kayıt tarihinin bildirilmesi ile davacı temyiz harcı yatırmış ise yatırdığına ilişkin varsa harç tahsil makbuzu eklendikten sonra, yatırmamış ise usulüne uygun bir temyiz talebinin bulunması halinde eksik temyiz harcının ikmal edilmesi için HUMK'nın 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 368. md) uyarınca davacı tarafa süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16264
Karar No: 2014/20773
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/16264 E.  ,  2014/20773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'nin müşteki ...'ye,diğer suça sürüklenen çocuğun da müştekiler ......,... ve ...'a karşı eylemlerinin TCK'nun 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen suça sürüklenen çocuk ... yönünden 6 yıl, suça sürüklenen çocuk ... yönünden 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 13.09.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyizine gelince;

Olay günü sanığın mağdur ...'ın çalıştığı iş yerine girerek bit şampuanı satın alıp 100 TL verdiği, para üzerini aldıktan sonra pahalı olduğu gerekçesiyle şampuanı iade ettiği ve mağdurdan 100 TL parasını geri aldığı ancak mağdurdan aldığı para üzerinin içerisinden 50 TL'yi farkettirmeden alıp geri kalanını iade ettiği olayda, sanığın eyleminin TCK'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden ,suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1448
Karar No: 2014/4348
Karar Tarihi: 17.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/1448 E.  ,  2014/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Sanığın değişen suç vasfıyla görevi ihmal suçundan mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımı süresine tabi olduğu, soruşturma izni verilmesi için geçen durma süresi de eklendiğinde son suç tarihi olan 18/06/2004'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31977
Karar No: 2014/19023
Karar Tarihi: 14.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31977 E.  ,  2014/19023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/188761

MAHKEMESİ : Antalya 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

NUMARASI : 2011/89 (E) ve 2012/341 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Aşkın hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk Ferhat'ın kendisinin kolunu jiletle kestiğini beyan ettiği, 24.05.2011 tarihli doktor raporunda "sağ ön kolda kesici aletle uyumlu 3X1 cm kesi ve diğer künt travma izlerinin tespiti" karşısında aralarında sürekli uyumsuzluk bulunan mağduru, suça sürüklenen çocuğun kasten yaraladığı halde suçtan kurtarmaya yönelik beyanlara itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Sanık Gökhan hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık Gökhan'ın olay tarihinde suçun işlendiği yerde olduğu kamera kayıtlarından anlaşılması, diğer suça sürüklenen çocuklar ve katılanın beyanınlarına göre birlikte mağdura vurarak yaraladığı sabit olduğundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği, ancak katılanın suça sürüklenen çocuklar Yadigan ve Aşkın hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi ve TCK'nin 73/5. maddesi gereğince bu vazgeçmenin diğer suça sürüklenen çocukları da kapsaması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10924
Karar No: 2010/275
Karar Tarihi: 22.01.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10924 E.  ,  2010/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan ... Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/13072
Karar No: 2015/6482
Karar Tarihi: 12.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13072 E.  ,  2015/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/212078

MAHKEMESİ : Dinar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2012/49 (E) ve 2013/27 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 24/12/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar H.. A.. ve C.. Ö..’nın, işyerinde çalışmadıkları halde dosyada tanık olarak dinlenen kişileri sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak Sosyal Sigortalar Kurumu İşe Giriş Bildirgesi tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattıkları iddia edilen olayda;

Sanıklara ait işyerinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, hakkında bildirge tanzim edilen kişilerin işyerinde çalışmış olmaları, S.. B..'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgelerinin sahte olmaması ve sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedeniyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5981
Karar No: 2015/747
Karar Tarihi: 29.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5981 E.  ,  2015/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1529
Karar No: 2015/5832
Karar Tarihi: 13.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1529 E.  ,  2015/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, müvekkili ..'in kullandığı motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte 42.800,89 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur oranının ve maluliyetin belirlenmesi yönünden bilirkişi raporları alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 42.800,89 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin, küçük..'in sürücüsü olduğu motosiklete arkadan çarpması sonucu küçüğün yaralandığını iddia etmiştir. Müddei, iddiasını ispatla mükelleftir. Dava konusu kazaya ilişkin yürütülen soruşturma dosyasının incelenmesinde, olayın görgü tanığının olmadığı, küçüğün anne ve babasının beyanlarının alındığı, annenin ifadesinde oğluna bir motosikletin çarptığını tanımadığı bir kişinin evine gelerek söylediğini, olay yerine gittiğinde hastaneye götürüldüğünü öğrendiğini beyan ettiği, babanın ifadesinde ise, çevreden yaptığı araştırmaya göre oğluna doblo, connect cinsi bir aracın çarptığını öğrendiğini beyan ettiği görülmüş, olay günü iki polis tarafından tanzim edilen tutanakta ise olayın olduğuna dair iz ve emarenin bulunmadığı,.

olay yerini gören kamera kaydı tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüş, dosyanın daimi arama kararı ile neticelendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, küçük ..'e plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarptığı iddiasının ispatı için davacı vekiline delillerini bildirmek üzere süre verilmeli, iddianın ispatı halinde davalının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5036
Karar No: 2012/5742
Karar Tarihi: 10.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5036 E.  ,  2012/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, su aboneliği yapılması yönünde muarazanın giderilmesi, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; hüküm, Tüketici Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/6920
Karar No: 2010/4466
Karar Tarihi: 12.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6920 E.  ,  2010/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 39 parsel sayılı 537.525,79 m² yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi, tanık sözleri, toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Bu nedenlerle davacı ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacı ...’ten alınmasına, 12.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16959
Karar No: 2006/20328
Karar Tarihi: 03.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16959 E.  ,  2006/20328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Taraflar arasındaki Devre Mülk Sözleşmesinin 13.maddesinde taraflar bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Antalya İcra Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduklarını kararlaştırmışlardır. Devre Mülk Sözleşmesi birden ziyade parsel üzerinde kurulu bulunduğundan iş bu ihtilaflar 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesinin uygulanma alanı bulunmamaktadır.

Takip konusu alacak yukarıda açıklanan sözleşmenin 12.maddesinden kaynaklanmış olup alacaklı icra takibini sözleşilen yerde veya borçlunun genel ikametgahı icra dairelerinde başlatmadığından yetkili icra dairesini belirleme hakkı HUMK.nun 23..maddesi uyarınca borçluya geçtiğinden borçlununda yetkili icra dairesini kendi ikametgahı (genel yetkili) icra dairesini gösterdiğinden alacaklının isteminin bu gerekçe ile reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20.YTL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 03.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12696
Karar No: 2014/9263
Karar Tarihi: 15.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12696 E.  ,  2014/9263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 9 - 2011/137673

Mahkemesi : İstanbul 29. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/11/2010

Numarası :2009/119 - 2010/1164

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan R.. Y..’ın saat 19:30 sıralarında Sarıyer İlçesi, Çin Konsolosluğu hizası, yol kenarında balık tutmakta iken oltasını çekip geriye doğru adım attığı anda geri manevra yapan 34 ..... plaka sayılı F.. C..marka araç sürücüsünün katılanın sağ koluna çarpması sonucu hayat fonksiyonlarını (3.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralamasına neden olması sonrası sürücü belgesi aslını ve cep telefonu numarasını katılana vererek olay yerinden ayrıldığı olayda, söz konusu sürücü belgesinin adına düzenlendiği görülen sanık hakkında açılan dava sonucu mahkumiyetine karar verilmiş ise de, meçhul kişinin katılana verdiği sürücü belgesindeki fotoğraf ile aşamalarda “atılı suçu işlemediğini, iddia edildiği gibi bir aracının hiç olmadığını, Sarıyer' e hiç gitmediğini ve hiç kimseye çarpmadığını, müştekiyi tanımadığını, nüfus cüzdanını bir süre önce kaybettiğini, bununla alakalı olarak adının böyle bir olaya karışmış olabileceğini” savunan sanığın temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği sürücü belgesi üzerindeki fotoğrafın aynı kişilere ait olmadığının anlaşılması karşısında; sanık ile katılan ve tanık Ş.. K.. G..’nin yüzleştirilmesi, mümkün olmadığında; mahallinden tedarik edilecek sanığın fotoğraflarının katılan ve tanığa gösterilmesi sonrası sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6902
Karar No: 2012/4867
Karar Tarihi: 25.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6902 E.  ,  2012/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 148 ada 133 parsel sayılı 117,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, davalı ... tarafından süresinde açılan dava sonucunda taşınmazın “YAYLAK” niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırılmasına karar verilerek sicil oluşturulmuştur. Davacı ... taşınmazın “Ramazan oğlu, Halil Bey oğlu Piri Mehmetpaşa Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve her ne kadar dava konusu taşınmaz geniş kapsamlı vakfiye sınırları içerisinde ise de, niteliğinin vakıf olmayıp yayla olarak belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ... Müdürlüğünden alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9677
Karar No: 2022/6849
Karar Tarihi: 10.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9677 E.  ,  2022/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

Dava, görev maluliyeti nedeniyle aylık almakta olan davacının 506 Sayılı Yasanın 3. Maddesinin II-c bendine göre tüm sigorta kollarına tabi olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karara karşı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada; dosya arasından, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla,

Davacı hakkında, tahsis dosyasının tamamının onaylı ve okunaklı bir suretinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, öncelikle tahsis dosyasının onaylı ve okunaklı bir suretinin celbi ile davalı Kurumca davacı hakkında yapılan 18 kodlu bildirim ile 24 kodlu bildirimlerin hangi anlamda ve ne suretle kullanıldığının ve bu kodların kullanımına ilişkin olarak yasal dayanaklarının sorulması ile 23.03.2006 tarihli davacının dilekçesi öncesinde davacı adına bildirilen veyahut alınan uzun vadeli sigorta kollarına ilişkin primlerin bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra ayrıntılı ve cevabi belgelerin işbu dava dosyası arasına eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.