erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/23058
Karar No: 2010/19719
Karar Tarihi: 02.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/23058 E.  ,  2010/19719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53 .maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, 5237 sayılı TCY’nın 143. maddesinin, 35. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından, 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;

suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY’nın 51. maddesinde para cezalarının aynen infazı öngörülmediği halde sanık hakkında erteli para cezasının aynen infazına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘erteli para cezasının aynen infazına ilişkin bölüm çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20182
Karar No: 2013/8492
Karar Tarihi: 26.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/20182 E.  ,  2013/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek, CMK'nın 232/2-c madde ve fıkrasına aykırı davranılmış ise de, bu eksikliğin yerinde giderilebileceği ve bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/984
Karar No: 2010/2448
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/984 E.  ,  2010/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzaladığı Dağıtım Sözleşmesine göre, davalının ürettiği ürünlerin ... İli sınırları içinde dağıtımı ve kendi nam ve hesabına satışının yapılması konusunda yetkili dağıtıcı olarak belirlendiğini, müvekkilinin 2009 yılında distribütörlüğe devam edeceği kanaatiyle 6 adet çek verdiğini,ancak davalının mal alışını kestiğini, yeni bir dağıtıcı şirket ile sözleşme imzalandığının tespit edildiğini, davalı ile olan ticari ilişki sona erdiğinden halen iade edilmeyen 3 adet çekin takibe konma ihtimali olduğunu ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ödemelerin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında sözleşme olmadığından HUMK’nun 10.maddesinin uygulanamayacağı, HUMK’nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş ancak sonradan feshedilmiş olan tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin ifa edileceği yer ... bölgesidir. Bu durumda mahkemece HUMK’nun 10.maddesi uyarınca ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken,yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararının verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17008
Karar No: 2015/6634
Karar Tarihi: 01.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17008 E.  ,  2015/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemini gece işlediğine ilişkin herhangi bir delil elde edilememiş olması nedeniyle, suçların gündüz sayılan zaman dilimi içersinde gerçekleştirildiğinin kabulünün zorunlu olması karşısında;

Sanığın üzerine atılı suçlara uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 116/1 maddeleri uyarınca suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/2-3. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında karar verilen 24.11.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16394
Karar No: 2014/12428
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16394 E.  ,  2014/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/396539

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2011/134 (E) ve 2011/219 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ikinci şoför olarak bulunduğu seri nolu TIR karnesi muhteviyatı eşyayı taşıyan plakalı TIR aracında yapılan aramada, plakalı çekicinin yatağının altına ve dorse içinde yük olarak bulunan iki adet otomobil içerisinde gizlenmiş olarak 52 adet akaryakıt dolum sayacı ekipmanı, 6 adet santfrüj pompası, 1 adet krank mili ve 1 adet su tahliye motoru olmak üzere toplam 60 adet makina parçasının ele geçtiği, belirtilen eşyaların TIR karnesinde beyan edilmemiş olup miktar fazlası olarak da değerlendirilemeyeceği ve gizlenmiş şekilde yurda sokulmaya çalışıldığı tespit edilmiş olup,

Sanığın aşamalardaki anlatımlarında; ele geçen eşyayı Romanya'dan satın alıp İranlı bir şahsa para karşılığında götürdüğünü ve nakil aracına kendisinin sakladığını belirttiği, öte yandan; Gümrük Kanununun 63.maddesindeki "tescilin bağlayıcı olduğu" yönündeki açık düzenleme karşısında, gümrük tescil işlemlerinin tamamlanmasından sonra idarece şüphe üzerine yapılan kontrolde, tescil olunan tır karneleri ve eki belgelerde kayıtlı bulunmayan dava konusu eşyanın, gümrük muamelesine tabi tutulmaksızın ithaline teşebbüste bulunulması suretiyle, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilerek, sanığın atılı suçtan cezalandırılması ile dava konusu eşyaların müsaderesine karar verilmesi ve yine davaya konu nakil aracının müsaderesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin de gerekçeleriyle birlikte tartışılarak bu hususta da bir karar verilmesi gerekli iken yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat ve iade kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9618
Karar No: 2015/7894
Karar Tarihi: 01.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9618 E.  ,  2015/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/74218

İNCELENEN KARARIN; Kapatılan İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ : (İstanbul 58. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 05.12.2012

NUMARASI : 2012/371 Esas, 2012/3611 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Nazife'nin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tanık anlatımlarından; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Deprem ve Zemin İnceleme Müdürlüğünde şef olarak görev yapan katılanın olay günü odasında tanıklar Esma, Canan ile Murat'la birlikte bulunduğu sırada aynı birimin müdürü olan sanığın yanında diğer tanıklar Osman ve Hikmet'le beraber odaya geldiği, el sıkışma sırasında “Ben çıplak kol görünce dayanamam vururum” diyerek katılanın koluna dokunmaya kalkıştığı ve sohbet sırasında katılana hitaben “çok ateşlisiniz burası ateşli insanların odasıdır” şeklinde beyanda bulunmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, TCK'nın 105/1-2. maddesi gereğince cezalandırılması yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8617
Karar No: 2018/19332
Karar Tarihi: 26.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/8617 E.  ,  2018/19332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suçun olay tarihinde geceden sayılan zaman dili olan saat 20:00 ile 20:40 arasında işlendiği iddianamede belirtilmiş ve gerekçeli kararda kabul edilmiş olmasına karşın, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 26.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39242
Karar No: 2017/5282
Karar Tarihi: 27.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/39242 E.  ,  2017/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisinden maddi yardım istediğini,davalının hesabına toplam 4.200 Euro gönderdiğini, Türkiye'ye izne geldiğinde davalının bu paraları ödeyemeyeceğini ancak kendisinin yapmış olduğu tekstil işine ortak olmasını istediğini, teklifini kabul ederek ortak olduğunu, ancak kazançtan pay alamadığı gibi aldığı ödünç paraları da ödemediğini 4.200 Euro'nun dava tarihi itibariyle kur değeri olan 2.916,00 TL'den toplam 12.248,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın yetki nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ... (Nöbetçi) Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK'nın 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi ödünç sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı Balıkesir/Bandırma olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Bandırma Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan harcır iadesine HUMK’un 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7082
Karar No: 2020/8901
Karar Tarihi: 23.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7082 E.  ,  2020/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın, .... Lojistik Ltd. Şti.'nin sahibi olup, Erbil’e mal göndermek istediği, bu amaçla sanığın işlettiği .... Lojistik firması ile yükün götürülmesi için 4.300 Euro'ya anlaştığı ve bu bedelin yarısı olan 2.150 Euro'yu, sanık ...’un sahibi olduğu hesaba gönderdiği, belirlenen tarihte, sanık tarafından temin edilen tırın katılana gönderildiği, malların yüklenip Erbil’e gönderildiği, ancak tırların gerçek sahibi olan .... firmasının, kendilerine bedel ödenmediği gerekçesiyle malları indirmeyeceklerini bildirmeleri üzerine katılanın, tır sahibi .... firmasıyla 5.200 Euro’ya anlaşıp bedelini ödeyerek malların teslimini sağladığı, bu şekilde sanığın hile ile 2.150 Euro menfaat temin etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanığın, katılanın yetkilisi olduğu şirketin aracılık yaptığı malların Almanya'dan Irak’a taşınması amacıyla 2.150 Euro para aldığı, malı tanık ....'e ait tırla Irak'a naklettiği, tanığa ücretini ödemediği, tanık ....'un bu nedenle Irak'ta yükü indirtmediği, daha sonra katılan şirket yetkilisinin ... ile irtibata geçtiği ve ...'un istemi üzerine 5.200 Euro ödemek suretiyle malların indirilmesini sağladığı, bu şekilde sanığın hile ile 2.150 Euro menfaat temin etmek suretiyle atılı suçu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hukuka ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9467
Karar No: 2017/14352
Karar Tarihi: 11.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9467 E.  ,  2017/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların katılana ait depodan 58 teneke çam balı çaldıkları olayda; söz konusu deponun katılanın beyanına göre; evine 50-60 metre mesafede olduğu, beton duvarları, ağaçtan yapılma çatısı ve demir kapısının bulunduğu gözetilerek, katılanın evinin eklentisi olarak sayılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki aksi görüşe iştirak olunmamıştır.

Sanıkların önceden köye keşif için gelmiş ve sonrasında başka saatte tekrar gelerek suçu işlemiş olabilecekleri ihtimalleri de düşünüldüğünde; suçun işlendiği vaktin tam ve net şekilde tespit edilememesi karşısında, sanıkların cep telefonu sinyallerinin geceden sayılan zaman diliminde suçun işlendiği köyde tespit edilmesinden hareketle haklarında 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanması gerektiğine dair tebliğname görüşüne de iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16427
Karar No: 2007/5497
Karar Tarihi: 03.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16427 E.  ,  2007/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :23.05.2006
Esas No: 2012/2621
Karar No: 2012/21376
Karar Tarihi: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2621 E.  ,  2012/21376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/4, 62/1, 63, 53/1 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

1- Öleni hastahaneye yetiştirmek için çaba sarfeden ve olay nedeniyle üzüntüsünüde dile getiren sanık hakkında müdafinin, esas hakkındaki savunmasında lehe kanun hükümlerinin uygulanması talebi hapis cezasının para cezasına çevrilmesi talebini de kapsadığı halde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2- Taksirle işlenen suçlarda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18105
Karar No: 2015/9701
Karar Tarihi: 28.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/18105 E.  ,  2015/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/171002

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2014/28 (E) ve 2014/65 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç tarihinde dosya dışı sanık Ö.. D.. ile birlikte, semt pazarında bulunan müştekiyi pazarın dışına çağırdıktan sonra, müştekinin kolunu kendine doğru çekmesine rağmen, sanıkların kolunu tutarak bileziğin kilidini açmak suretiyle alarak kaçtıkları olayda eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık U.. U.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.