erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25976
Karar No: 2012/27771
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25976 E.  ,  2012/27771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müdahilin, olay tarihinde sanığın geçici olarak görevli olduğu işyerinde işçi olarak çalıştığı esnada pompa makinesinin kayışını değiştirmeye çalışırken sol el parmaklarını makineye kaptırması sonucu nitelikli yaralandığı olayda, sanığın ilgili şirketin sorumlusu ya da mesul müdürü olmadığı, şirketin sahibinin ve yetkilisinin Selahattin Arı isimli şahıs olduğu, yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesi de gözetilerek beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6900
Karar No: 2013/4504
Karar Tarihi: 26.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/6900 E.  ,  2013/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve meslek icrasının durdurulması

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A- Müşteki kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Sağlık Bakanlığı’nın müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulanan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B- 1219 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Sağlık Bakanlığının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2- Sanığın dişçilik mesleği ile ilgili faaliyet icrasının durdurulmasına karar verilmesi gerekirken meslek icrasının durdurulmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından " Av. AÜT’ nin 2. kısım 2. bölüm uyarınca 500.-YTL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine, " kısmının çıkartılması ve hükmün meslek icrasının durdurulmasına ilişkin bölümün sanığın, dişçilik mesleği ile ilgili faaliyet icrasının durdurulmasına şeklinde değiştirmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6388
Karar No: 2006/6072
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6388 E.  ,  2006/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki ... sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14939
Karar No: 2014/88
Karar Tarihi: 13.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/14939 E.  ,  2014/88 K.**

* TAPU KAYDINDA DOĞUM TARİHİNİN DÜZELTİLMESİ

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı idare vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi..... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydında doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 283 ada 5, 191 ada 11, 27807 ada 94, 27762 ada 6 ve 14736 ada 5 parsel sayılı taşınmazların maliki E.. A..'in 1930 olan doğum tarihinin iptali ile 06.05.1924 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Davacı, murisinin maliki olduğu taşınmazların kaydında 1930 olarak yanlış yazılan doğum tarihinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Bu durumda, sicil kaydında yer almayan tapu kayıt malikinin doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Ancak gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanı E..A.. aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "Çoğun içerisinde az da vardır ."kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20209
Karar No: 2016/4466
Karar Tarihi: 12.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/20209 E.  ,  2016/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın çobanlığını yaptığı yaklaşık 70 adet küçükbaş hayvanı katılanın korunga ekili olan arazisinde otlatmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında olay günü akşam saat 17.00 sıralarında hayvanları otlatmaya götürdüğünü, saat 19.30 sıralarında geri dönerken hayvanlara engel olamadığını, hayvanların katılanın arazisine girdiğini ve otladığını ifade etmesi, ihbar üzerine aynı gün olay yerine giden kolluk ekiplerinin korunga bitkisinin ekili olduğu arazide küçükbaş hayvanların otlamaya devam ettiğine ilişkin görgüye dayalı tespitte bulunmaları, 26.09.2013 tarihli ziraat teknikeri bilirkişi raporunda hayvanların otlaması nedeniyle ekili arazinin tamamında yüzde yetmiş oranında zarar meydana geldiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1821
Karar No: 2012/345
Karar Tarihi: 24.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/1821 E.  ,  2012/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının payına düşen aidat , yol katılım payı, çevre ve temizlik vergilerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürürek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, katılım payı, emlak, çevre ve temizlik vergilerinin belediyeler tarafından, takip talebine eklenen ... ve ... ile ilgili ödemelerin ise ancak ilgili kurumlar tarafından tahsil edilebileceğini, ayrıca davacıya her hangi bir aidat borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, henüz ferdi mülkiyete geçilmeyen, kooperatif üzerinde kayıtlı bulunan taşınmazlara ait vergilerin ve ... ve ... gibi kurumlara yaptırılan altyapı hizmetlerinden kaynaklanan giderlerin kooperatif tarafından karşılandığı, bu bakımdan davalının bu giderlerden payına düşen miktarı ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle, itirazın kısmen iptali ile 1.463,50 TL asıl alacak, 718,50 TL gecikme zammı alacağı üzerinden takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen, davacı vekili Av....'in bir kısım duruşmalara girdiği , azledildiğine yada istifa ettiğine dair dosya kapsamında bir bulguya rastlanmadığı anlaşıldığından Tebligat Kanunu'nun 11'inci maddesinin "Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır." hükmü karşısında davacı vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz talebinin reddine,

2-Dosyadaki yazılara , kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5232
Karar No: 2023/9894
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5232 E.  ,  2023/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/2267 Esas, 2023/456 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.08.2022 Tarihli ve 2022/957 Esas, 2022/1299 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Kop Mahallesi ... Caddesi ... 2 Sitesi 9.BlokNo:11/9 İç Kapı No:.., .../Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.2023 Tarihli ve 2022/2267 Esas, 2023/456 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün ikamet adresinin Yüreğir/Adana olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre küçüğün Yüreğir/Adana adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/6230
Karar No: 2016/2121
Karar Tarihi: 05.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6230 E.  ,  2016/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

Dava ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, 6502 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun .... gün ve ..... Esas, ...... Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5663
Karar No: 2018/12784
Karar Tarihi: 06.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5663 E.  ,  2018/12784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa mahkeme istemi üzerine Baro tarafından resen atanan müdafiinin kovuşturma aşamasında duruşmalara katılıp yokluğunda verilen kararı süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşılmakta ise de; zorunlu müdafii atanmasının gerektiren bir halin olmaması ve sanığın en son yakalamalı olarak 14.12.2011 tarihinde alınan sorgusu esnasında müdafii istemediğini beyan ettiği, Dairemizin 29.05.2018 tarihli iade kararı gerekçeli hükmün sanığa 21/06/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen sanığın hükmü temyiz etmediği ve yukarıda belirtilen gerekçe ile daha önce atanan müdafiinin de temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15367
Karar No: 2014/12833
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15367 E.  ,  2014/12833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ... idaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2- Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesi gereği hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3301
Karar No: 2010/5773
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3301 E.  ,  2010/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mahkemeye sunduğu 12.05.2006 tarihli dava dilekçesinde, ...-Merkez ... Köyü,... mevkiinde bulunan ....: Devlet Ormanı, Batısı: ... Üretim Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait balık çiftliği, Kuzeyi: Devlet Ormanı ve Yol, Güneyi: ... Çayı ile çevrili bulunan 1848,05 m2 yüzölçümündeki üzerinde su değirmeni bulunan taşınmazın 20.06.1977 tarih 7 sırada tapuda kayıtlı ve zilyetliğinde bulunduğu halde, yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapulama harici bırakıldığından adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 29.06.1973 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1998 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı ...'ın dayandığı değirmen ve zeminine ait 918,68 m2 yüzölçümlü Mayıs 1335 tarih 98 nolu sicilden gelen Haziran 1977 tarih 7 nolu ... Beler adına kayıtlı olan tapu kaydının çekişmeli yerle ilgisinin bulunmadığı, dava konusu yerin Haziran 1973 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kalan bir yer olduğu, değirmen yerinin davacı ...'ın taraf olduğu Kadastro Mahkemesinin 368 ada 1 parselle ilgili 2004/31 sayılı dosyasının keşfi sonucu

alınan kontrol memuru ... ... tarafından düzenlenen 14.12.2005 tarihli rapora ekli krokide de gösterildiği, tapu kaydının bir an için bu yere ait olduğu kabul edilse dahi dava konusu taşınmazı ve değirmen yerini içine alan orman kadastrosunun 1973 yılında kesinleşmiş olması nedeniyle hiç bir yasal ve hukuki değerinin kalmadığı, orman kadastrosuna itiraz konusunda açılacak davayla ilgili hak düşürücü sürenin de çoktan geçtiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.