erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/14401
Karar No: 2021/11229
Karar Tarihi: 29.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/14401 E.  ,  2021/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın duruşmada bildirdiği adresinde yapılan tebligatta tebliğ edilen kişinin aynı konutta birlikte oturup oturmadığının, sanığın adreste bulunamama sebebinin gösterilmediği ve tebligatı alan kişinin ehil ve reşit olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığından yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı bu nedenle öğrenme üzerine yapılan temyizin geçerli olduğu anlaşılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9327
Karar No: 2013/12180
Karar Tarihi: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9327 E.  ,  2013/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3178
Karar No: 2021/6768
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3178 E.  ,  2021/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çarşamba Sulh Hukuk ve Tokat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.10.2008 tarih ve 2008/675 Esas, 2008/1170 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 21.07.2009 tarihli dilekçesi ile kısıtlının bakımevine yerleştirilebilmesi için izin verilmesini talep etmiştir.

Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesince, 17.12.2009 tarihli ek karar ile kısıtlının bakımevine yerleştirilmesine izin verilmesine ve kısıtlının adresi değiştiğinden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Tokat Sulh Hukuk Mahkemesince, bakımevine yerleşmenin yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ...'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ... yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5372
Karar No: 2008/8953
Karar Tarihi: 19.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/5372 E.  ,  2008/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.2.2008
Esas No: 2021/2166
Karar No: 2021/4184
Karar Tarihi: 06.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2166 E.  ,  2021/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresinden sonra davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Mahkeme hükmü davacı vekilinin yetki belgesi ile yetkili kıldığı Av....’e 28.03.2015 tarihinde elden tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra 30.04.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3614
Karar No: 2019/5169
Karar Tarihi: 09.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3614 E.  ,  2019/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/01/2016 tarih ve 2013/180-2016/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Bilal AYDIN ve Safi AYDIN'ın bir kısım hisseleri ıskat edilerek % 39,50 oranındaki paylarının % 23,64'e düşürüldüğünü, şirketin 300.000 TL olan sermayesinin iç kaynaklar kullanılıp 783.000 TL artırılarak 1.083.000 TL'ye çıkarıldığını, Bilal AYDIN ve Safi AYDIN'a % 39,50 hisse oranı üzerinden 309.285 TL'lik pay verilmesi gerekirken % 23,64 hisse oranı üzerinden 185.101,20 TL'lik pay verildiğini ileri sürerek 01.07.2010 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Kapatılan Kadıköy 2. ATM nin 2007/184 E. 2012/153 K. Sayılı ilamının kesinleşmesi üzerine ıskat işleminin davalı şirketçe uygulamaya konularak davacıların hisselerinin geçmişe dönük olarak ve sermaye arttırım kararından sonra netleşen bu yeni pay oranlarına göre bedelsiz olarak %39,50 oranında pay defterine yeniden kaydedildiği,dolayısıyla davacıların sermaye artışına ilişkin kararın iptaline dayanak teşkil edilen nedenin yargılama sırasında ortadan kalkması ve davacıların hisselerinin iade edilmesi nedeniyle sermaye artış kararının iptali talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10358
Karar No: 2015/22138
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10358 E.  ,  2015/22138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/807-2014/254

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30339
Karar No: 2014/18017
Karar Tarihi: 31.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30339 E.  ,  2014/18017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 01.08.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13446
Karar No: 2012/11787
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13446 E.  ,  2012/11787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının sahip olduğu taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına izin verilmesi ve yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

TMK.nun 411 maddesine göre "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı yasanın 19.maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda ...'un Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.4.2009 gün ve 2009/502-853 sayılı ilamıyla kısıtlandığı, kendisine ablası Ayşegül Ünlüsoy vasi olarak atanmış daha sonra vasi Ayşegül Ünlüsoy kısıtlının...'a yerleştiğini bildirerek ikamet değişikliğine izin kararı verilmesini istemiştir. Vesayet makamı olan Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi de kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ve mahkemesinin yetkisizliğine karar verilmiştir. Vesayet makamınca yetkisizlik ve kısıtlının ikametgahının değiştirilmesine izin verilmesi üzerine dosya TMK. madde 412/2 uyarınca yeni ikametgah yeri olan... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesi de kısıtlının Bursa'da yaşıyor olduğu, Şavşat da yaz aylarında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

TMK.nun 412 maddesinde "yerleşim yerinin vesayet makamının izni ile değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet makamına geçeceği" belirtilmiştir. Bu durumda, ikametgahının değiştirilmesine izin verilen kısıtlının yeri yerleşim yeri... olduğundan, uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.nun 21 ve 22. maddeleri uyarınca... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1106
Karar No: 2021/10712
Karar Tarihi: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1106 E.  ,  2021/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın temyiz başvurusunun hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35279
Karar No: 2014/23916
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35279 E.  ,  2014/23916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/264686

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/101 (E) ve 2012/160 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK.nun 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu yaş grubunda olan çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığından, tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "saatin değeri 19,90 TL olduğu” gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre onsekiz yaşını doldurduğu anlaşılmakla duruşmaların açık yerine gizli yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 182. ve 185. maddelerine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği ve bu talebi 5237 sayılı TCK'nın 62. Maddesini de kapsadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda açıkça bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2356
Karar No: 2010/7757
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2356 E.  ,  2010/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...’a tebliğe çıkartılan mahkemenin gerekçeli kararı muhatabın ölü olması nedeniyle iade edilmiştir. Bu sebeple; davalı ...’ın mirasçılık belgesinin getirtilip, gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip cevap ve temyiz sürelerinin dolmasının beklenmesinden,

2-Elma bahçesinin değerlendirme tarihi olan 2007 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8396
Karar No: 2014/13679
Karar Tarihi: 12.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/8396 E.  ,  2014/13679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 08/02/2013 tarih ve 2012/79-2013/33 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının, dava dışı anonim şirketin ortakları olduklarını, söz konusu şirketin sermaye artırımı kararı aldığını, davalının 2.750 TL'ye tekabül eden payının 27.500 TL'ye yükseldiğini, davalı tarafça taahhüt edilen 24.750 TL'nin dava dışı şirkete müvekkilince banka aracılığıyla ödendiğini, davalının buna karşılık müvekkiline herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline herhangi bir nedenle borç vermediğini, bu yönde davacı şirketçe alınmış bir genel kurul kararının da bulunmadığını, müvekkilinin sermaye borcunu gerek davacı şirketin, gerekse dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı olan elden ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortağı bulundukları dava dışı sermayesinin 50.000 TL'den 500.000 TL'ye yükseltildiği, davalı tarafça üstlenilen sermaye arttırım bedelinin davacı tarafça ödendiği, her ne kadar davalı bu bedeli kendisinin ödediğini savunmuş ise de bu savunmasını kanıtlayamadığı, takibe konu alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın % 40'ı oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.224,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3661
Karar No: 2017/6089
Karar Tarihi: 27.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3661 E.  ,  2017/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin 30.....2015 tarihinde ihale süresi sona eren davalı şirket ortaklığına veya bu tarihten sonra ihaleyi alan dava dışı ... A.Ş. şirketine yönelik işe iade davası açıp açmadığı araştırılarak varsa işe iade davasının akıbetini de gösterir onaylı örneğinin; fesih tarihi olan 30.....2015 tarihinden sonra davalı şirketler ortaklığında veya ihaleyi alan dava dışı şirkette çalışmasının olup olmadığının tespiti için ise 30.....2015 tarihinden sonra işe-giriş çıkışları gösterir SHC'nin, işe giriş bildirgesi ve işten ayrılış bildirgeleri ile çalışan işyerlerine ait bilgi ve adreslerin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8574
Karar No: 2015/25340
Karar Tarihi: 26.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8574 E.  ,  2015/25340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen, tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün doğrudan para cezası içerip kesin hüküm niteliğinde olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasında yer alan tekerrüre ve denetimli serbestliğe ilişkin kısımların çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.