erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16984
Karar No: 2016/2994
Karar Tarihi: 18.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/16984 E.  ,  2016/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Suça sürüklenen çocuklar, ... ve ... hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE;

2)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar ile ilgili duruşmalar kapalı yerine açık olarak yapılmış ise de telafisi mümkün olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA;

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince,

CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ile ilgili duruşmalar kapalı yerine açık olarak yapılmış ise de telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Duruşmanın bitiminde bildirilen ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtildiği halde; gerekçeli kararda CMK'nın 231. madde hükümlerinun uygulandığı belirtilmek suretiyle çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7698
Karar No: 2012/8096
Karar Tarihi: 12.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7698 E.  ,  2012/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/200077

MAHKEMESİ : Erciş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/01/2011, 2006/31 (E) ve 2011/8 (K)

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürme, 6136 sayılı kanuna muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan Tahsin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin, CMUK'un 318.maddesi uyarınca reddine;

2- Sanıklar R.. B.. ve V.. B.. hakkında C.. C..'u kasten öldürme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığından bahisle beraat hükümleri kurulmuş ise de; oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların akraba oldukları, maktulün, 1992 yılında sanık Rüstem'in babası Çetin'i öldürmesi nedeniyle aynı köyde ikamet eden sanıklarla maktulün mensup olduğu iki aile arasında husumetin oluştuğu, aradan geçen zaman zarfında iki ailenin barıştırılması için yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığı, maktulün olay günü hayvanlarını otlatmaya çıkardığı, saat 15:00 sıralarında olayın gerçekleştiği Kaletepe mevkiine geldiği, burada kendi hayvanlarını otlatmakta olan Fesih ile karşılaşıp bir süre sohbet ettikleri, sonrasında Fesih'in, maktulün yanından hayvanları ile birlikte ayrılarak maktulü görebildiği yakın bir bölgeye gittiği,bu esnada sanıkların olay yerine ele geçirilemeyen uzun namlulu silahlarla geldikleri, 10-15 metre mesafeden birden fazla ateş etmek suretiyle maktu1ü öldürüp kaçtıkları olayda;

Tanık Fesih'in olayın ardından alınan ve aşamalarda değişiklik göstermeyen ifadeleri, sanıkların olay gün ve saatinde başka yerlerde olduklarına ilişkin savunmalarını doğrulamayan tanık anlatımları, olay gün ve saatindeki hava koşulları dikkate alınarak yapılan keşif, tanık Fesih'in bulunduğu yerden eylemi gerçekleştirenlerin kaç kişi olduklarının, fiziki özelliklerinin ve hareketlerinin görülebileceğine ilişkin bilirkişi raporu, olayda birden fazla uzun namlulu silahın kullanıldığına ilişkin olay yerinden elde edilen kovanlar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan ekspertiz raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; sanıklarla dar bir sosyal çevre olan aynı köy ortamında yaşaması nedeniyle sanıkların ayırt edici fiziksel özelliklerini bilebilecek durumda olan tanığın, sanıkları "fail" olarak teşhis ettiğine dair duraksamasız ve istikrarlı beyanlarının mahkumiyet için kesin ve yeterli bir kanıt oluşturduğu göz ardı edilerek; sanıkların, atılı suçlardan cezalandırılmaları yerine, yazılı biçimde delilerin takdirinde yanılgıya düşü1erek beraatlerine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Tahsin, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamadeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA; 12/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6305
Karar No: 2013/2095
Karar Tarihi: 13.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6305 E.  ,  2013/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/244649

MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 10/07/2012, 2011/207 (E) ve 2012/177 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Arif'in kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdir ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde, bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, meşru savunmaya, tahrik indiriminin azami oranda yapılması gerektiğine vesaireye; katılan vekilinin tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ve katılan arasında arazi ihtilafının bulunduğu, olay günü tarlasında traktörle çalışan sanığın yanına giden mağdurun, sanığın kullandığı traktörün kabinine sopayla vurması üzerine, sanığın av tüfeği ile yaklaşık yarım metre mesafeden mağdurun kafasına doğru bir el ateş ettiği, sol temporel bölgeden giren av tüfeği saçma taneleri nedeniyle katılanın kafasında çökme kırığı, beyin dokusunda ödem, kontüzyon ve subaraknoidal kanama (SAK) meydana geldiği, yaşamsal tehlike geçirdiği, yara izlerinin yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkilediği, olaya bağlı oluşan kafatası kemik eksikliğinin alanı itibariyle organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybının % 70 oranında olması nedeniyle çalışarak ihtiyacını kazanamayacak özürlü kabul edildiği olayda;

1- Teşebbüs nedeniyle, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, üst sınırdan ceza tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde 13 yıl hapis cezası verilmesi,

2- Tahrik nedeniyle, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde, 8/13 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3393
Karar No: 2014/9032
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3393 E.  ,  2014/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı (iki kez), kasten yaramalama (iki kez), tehdit (üç kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı (iki kez), yaralama (iki kez), tehdit (üç kez) suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13612
Karar No: 2020/7851
Karar Tarihi: 07.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13612 E.  ,  2020/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamada, ...’in 27/03/2019 tarihli, ...’in de 31/07/2019 tarihli duruşmada alınan ifadeleri esnasında 18 yaşını doldurduklarının anlaşıldığı ve müdafii talep etmediklerini beyan ettikleri gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuklara zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, mahkemesince suça sürüklenen çocukların yokluğunda ve müdafiinin yüzüne verilen kararın müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmış ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuklara usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen suça sürüklenen çocukların hükmü temyiz etmediği ve yukarıda belirtilen gerekçe ile daha önce atanan müdafiinin de temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6550
Karar No: 2014/39
Karar Tarihi: 13.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6550 E.  ,  2014/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sokak üzerinde park halindeki müştekiye ait kilitli motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Yasanın 142/1-f maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden; ayrıca tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13/01/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2556
Karar No: 2018/1230
Karar Tarihi: 22.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2556 E.  ,  2018/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın,şikayetçinin temsilcisi olduğu ... Lojistik isimli firmada şoför olarak çalıştığı, Antalya'dan meyve getirmek için ... plaka sayılı çekici ile ...plaka sayılı dorseyi içerisinde 450litre mazot ile teslim aldığı, buna karşın Antalya'ya gitmeyen sanığın Afyonkarahisar İzmir kara yolunun 10. km'sinde bulunan ... AVM isimli işyerinin yanına park ettiği TIR'ın kontak anahtarını üzerine takıp, kapılarını açık bırakarak deposundaki mazotu alıp ortadan kaybolduğu olayda; sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki birbiri ile çelişen savunması, bilirkişi raporu , kolluk tutanağı ve mazot fişi içeriğine göre hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12682
Karar No: 2016/4801
Karar Tarihi: 29.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/12682 E.  ,  2016/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, araç tamirinden kaynaklı alacağın tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, toplam 213,70 TL'nin ödeme tarihi olan 16/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, araç tamirinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici; “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri alınmıştır.

Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır.

Buna göre eser sözleşmesinden doğan ilişkiye, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir (Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 günlü ve 2003/15–127 Esas 2003/102 Karar, 17.02.2010 günlü ve 2010/15–68 Esas 2010/85 Karar sayılı ilamları).

Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, tüketici mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığın esası hakkında hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6956
Karar No: 2019/10669
Karar Tarihi: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6956 E.  ,  2019/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki aşamalardaki beyanlarında, ikamet ettiği binanın merdivenlerinden tanımadığı bir şahsın indiğini, şahsa nereye gittiğini sorması üzerine şahsın paniklediğini, kaçmasını engellemek için tutmak istediği sırada aralarında boğuşma yaşandığını ve bu esnada şahsın montunun cebinin yırtıldığını ifade ettiği, sanık kolluk ekiplerince yakalandığında ise müştekiye ait eşyaların sanığın üzerinden çıktığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23599
Karar No: 2019/15845
Karar Tarihi: 11.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23599 E.  ,  2019/15845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Temizlik Hizmetleri A.Ş.'ye yükletilmesine, 11/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/840
Karar No: 2015/202
Karar Tarihi: 31.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/840 E.  ,  2015/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanığın; ... Taşımacılık Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi katılan ile yaptığı temsil ve hizmet içerikli protokole göre; yurtdışından ihracat kredisi ve ticari kredi sağlamak sureti ile tır ve dorse alımına yönelik taahhütte bulunduğu, bu sebeple katılandan muhasebe işleri için masraf bedeli olarak 17.000 TL nakit para ve 35.000 TL tutarında çek aldığı aldığı, ancak taahhüt ettiği işlemleri gerçekleştirmeyerek gerçeği yansıtmayan niyet mektubu, banka dekontu ile diğer kredi evraklarını tamamlamış gibi katılana verdiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.