erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10259
Karar No: 2013/10894
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10259 E.  ,  2013/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Avanos Sulh Hukuk ve Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olan "Hisarcık Erciyes Mahallesi, Şanlı Sokak, No:8/2 ..../ Kayseri" adresinde babaannelerinin ikamet ettiği, kısıtlı adaylarının yerleşim yeri adresinin ise " .... Kasabası, .../ Nevşehir " olduğu, .. İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 14.09.2012 günlü ve Avanos Jandarma Komutanlığı'nın 13.11.2012 tarihli tutanakları ile anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Avanos Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Avanos Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13115
Karar No: 2015/3371
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13115 E.  ,  2015/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... 4. ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 26.11.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza emsal olarak değerlendirmeye alınan taşınmaz (... ada ... parselde yer aldığı, 4509 m², tarla, 2003 tarihinde hazine tarafından site yönetimine yapılan satışın esas alındığı belirtilen) bilgileri ile değerlendirmeye esas alınan satış tarihinin tespit edilerek;

a)Somut emsal alınarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

b)Somut emsal alınarak incelenen taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

c)Dava konusu taşınmaza emsal alınan taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satışa ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile akit tablosu örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13573
Karar No: 2015/28496
Karar Tarihi: 10.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13573 E.  ,  2015/28496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşların zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, 2006 yılında gerçekte bal üretip satmadığı halde tanık ...'dan sahte olarak temin ettiği müstahsil makbuzu ile ... Müdürlüğüne müracaatta bulunarak haksız destekleme primine hak kazandığı, akabinde 2007 yılının Şubat ayında sanığa destekleme primi ödendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın bal ticareti ile uğraştığının Tarım İl Müdürlüğünün yazısı ile belirtildiği, suça konu müstahsil makbuzu üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve oynama olmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2669
Karar No: 2021/17578
Karar Tarihi: 10.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2669 E.  ,  2021/17578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Suça konu aracın düz kontak yapılmamış ve kontak üzerinde müştekiye ait olmayan anahtar bulunduğu halde suç tarihinde ele geçirilmiş olması karşısında sanığın nitelikli hırsızlık eyleminin aynı zamanda 142/2-d maddesini de oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d-h bentlerinin aynı anda ihlal edilmesi sebebiyle ve nitelikli hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait aracın ... sayılı plakalarının çalındığı dava konusu olayda; müştekinin aracını bıraktığı tamirci dükkanının sahibi olan tanık ... soruşturma aşamasındaki beyanında; suça konu plakaların takılı bulunduğu aracın, iş yerinin etrafı tel çit ile çevrili olan bahçesinde bulunduğunu söylemiş olması karşısında; suça konu plakaların çalındığı yerin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için, bahse konu bahçenin tanık ...’in iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak tespit edilip eklenti niteliğinde ise suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/2-h. maddesindeki suçu oluşturacağı da gözetilerek anılan husus tespit edilip sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13499
Karar No: 2013/29646
Karar Tarihi: 23.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13499 E.  ,  2013/29646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, aşamalardaki ifadelerinde suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu savunması, tabanca ile birlikte mermi ele geçmemiş olması ve dosyada mevcut ekspertiz raporunda, söz konusu tabancanın ses fişeklerinden tadil edilmiş yasak niteliği haiz fişekleri de atabilen yarı otomatik bir tabanca olduğu belirtildikten sonra, her hangi bir tadilat yapılıp yapılmadığı hususuna değinilmeden“ suça konu tabancanın gaz kanalı ve gaz ayırıcı parçasının üzerinde bulunmadığı, bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı, 9 mm. çapındaki ses-gaz fişeklerini istimal ettiği ayrıca, mevcut haliyle namlusu içerisindeki boşluktan özel nitelikteki fişeklerin ön kısmında bulunan saçma, kurşun, metal küre vb. cisimlerin ise geçebildiğinin” belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilip, silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra, ayrıca "kuru sıkı" olarak tabir edilen tabanca olduğunun anlaşılması halinde ise yerleşik yerde ateş etme şeklindeki eyleminin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında idari yaptırımı gerektireceği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16187
Karar No: 2018/10755
Karar Tarihi: 06.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16187 E.  ,  2018/10755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında, olay günü sanığın, asansör kapısı ile birlikte ittirmesi üzerine, sol kolunun asansör kapısına sıkıştığını iddia etmesi ve hakkında düzenlenen olay tarihli adli raporda, sol ön kolda ağrı ve yüzeyel sıyrık bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10642
Karar No: 2012/16585
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10642 E.  ,  2012/16585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaye şirketlerinin iflasını istememek

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen “sermaye şirketlerinin iflasını istememek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27.11.2010 tarih ve 93325 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 10.04.2008 tarihi itibariyle re'sen terk işleminin yapıldığının bildirilmesi, ticareti terk tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekmesi ve şikayetçi vekilinin, İİK'nun 347. maddesinde öngörülen süreler geçtikten sonra 28.10.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17577
Karar No: 2012/25136
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17577 E.  ,  2012/25136 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... Tüketici Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 171-851 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, ... ili... ilçesi 663 ada Ablok 4.kat 18 nolu sahibi olduğu mesken için ASKİ,'ye su aboneliği için başvurduğunu, %2 nisbetinde kanal katılım payı ödenmesi şartının ileri sürdüğünü, abonelik işlemi yapılmadığını, bu kapsamda 22/6/2009 tarihinde 799.000,00 tl ödeme yaptığını... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, talebinin red edildiğini, kanal katılım bedeli olarak ödenen 799.000,00 tl ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle iadesini... kaymakamlığı tüketici sorunları hakem heyetinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar davacı ismi ... olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında..... olarak yazılmışsa da bu husus maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına ve dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.031,87 TL'ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 799.00 TL olduğuna göre davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12282
Karar No: 2013/13568
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12282 E.  ,  2013/13568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sözlü kira sözleşmesinin varlığından sözederek davalı aleyhine kira bedellerinin tahsili amacıyla ve tahliye istekli olarak icra takibi başlatmıştır. Davalı süresinde yapmış olduğu icra takibine vaki itirazında, sözlü kira ilişkisinin varlığına karşı çıkarak kiracılık sıfatını kabul etmemiş, itiraz sebeplerini yargılama esnasında 13.06.2013 günlü celsede de tekrar etmiştir. Bu durumda davacı tarafça sözlü kira ilişkisinin varlığının ispat edilmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve dar yetkili iş bu mahkemede bu iddia ispat edilemeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15250
Karar No: 2015/18272
Karar Tarihi: 13.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15250 E.  ,  2015/18272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 1.6.2015 günü temyiz eden dıavacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davalı-kaşı davacı ... gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre

davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası fazladır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md. 174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin Birsen'den alınıp Yücele verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2015 (Salı)
Esas No: 2013/13396
Karar No: 2014/3812
Karar Tarihi: 13.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13396 E.  ,  2014/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dışı sanık ile birlikte gece 2.00 sıralarında, hırsızlık yapmak amacıyla mağdura ait işyerine girmek için işyerinin kepenk kilidini kestikten sonra kepengi kaldıracakları esnada polisler tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında, olayın oluş şekli ve zamanı da gözetilerek, sanığın eyleminin, işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu yönündeki mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.