erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6825
Karar No: 2015/12061
Karar Tarihi: 24.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6825 E.  ,  2015/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Düzeltilerek onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan res'en de temyize tabi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13674
Karar No: 2020/4732
Karar Tarihi: 01.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13674 E.  ,  2020/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanığın adli sicil kaydına göre Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2008 tarihli ve 2005/370 E., 2005/255 K. sayılı ilamında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4196
Karar No: 2019/631
Karar Tarihi: 05.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/4196 E.  ,  2019/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 389.10 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca Hazine red harcından muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 92.50 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunan ...'ten alınmasına, 05.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5730
Karar No: 2018/12574
Karar Tarihi: 20.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/5730 E.  ,  2018/12574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı tır römorkunun davalıya ait tır parkında park halinde iken tır parkının dış demirlerinin kesilerek tır römorkunun bazı parçalarının çalındığını, bu nedenle sigortalıya 5.057,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu olayda davalının kusurlu bulunduğunu belirterek davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının muhafaza sorumluluğu altındaki otoparkta bulunan aracın bazı parçalarının çalınması nedeni ile ilgili zararın kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına ödenen alacağın T.T.K. Hükümlerine göre rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya sigortalı araç davalının otoparkına park edilmiş ve hırsızlık olayı 07.01.2010 tarihinde gerçekleşmiş, mahkemece 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişki vedia ilişkisi olup, davacıya sigortalı aracın parçalarının davalı otoparkında bulunduğu sırada çalındığı sabittir. Davalının vedia sözleşmesi gereğince BK'nun 125. maddesi hükümleri gereğince sorumluluğu bulunduğu, sigorta ../...

bedelini ödeyen sigortacının da zararına yol açan kişi aleyhine sigorta ettirenin halefi sıfatıyla açacağı rücu davasının zamanaşımının sigortalının aynı kişiye karşı açacağı davanın zamanaşımına tabi olduğu, vedia sözleşmesinde zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu açıktır. Kaldı ki; söz konusu olayda ceza zamanaşımı süresi uygulandığında da zamanaşımının dolduğundan bahsetmek yine mümkün olmayacaktır.

O halde zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınmak suretiyle esasa girilerek toplanacak delillere göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16
Karar No: 2008/1505
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/16 E.  ,  2008/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile ehliyetsizlik nedeniyle satışın iptali ve tapu iptali-tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava,murisin satış tarihinde temyiz kudretini haiz olmadığının tespiti ile 127 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın davalıya olan satışının iptaline, satışın iptali ile birlikte satış nedeni ile oluşan tapu kaydının iptaline ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabul edilerek 127 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın davalıya satışına dair 03.06.2005 tarih 88 yevmiye nolu işleminin iptaline karar verilmiş , hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

HUMK.nun 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 8/1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi değeri 5.490 YTL ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1.maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Bütün bunlar dışında gerek harç sorununun, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır. Böyle olunca mahkemenin görevi belirlenirken dava konusunun davanın açıldığı gündeki değeri keşfen belirlenerek görevli mahkemeyi tayin etmek gerekir. Somut olayda davacı dava konusu 1583.96 m2 miktarlı ahşap ev bahçesi cinsi ile 127 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın davalıya satış kararı ile birlikte davalı adına olan tapu

kaydının iptalini istemiştir.Bu durumda davanın değerini dava konusu taşınmazın değeri belirler. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece, keşif yapılarak dava konusu taşınmazın zemin değeri de saptanmak suretiyle dava konusunun değeri açıklığa kavuşturulduktan sonra ya görevsizlik kararı verilmeli yada işin esası incelenmelidir. Kamu düzeninden olan görev hususu araştırılmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18937
Karar No: 2014/18711
Karar Tarihi: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18937 E.  ,  2014/18711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 21. İş Mahkemesi ile...19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

... 21. İş Mahkemesince, davacının adresinin ... olması nedeniyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 19. İş Mahkemesi ise, davaya konu işlemi yapan ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün bulunduğu ... İş mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5510 sayılı yasanın 88. maddesinde ..." Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. Yetkili iş mahkemesine başvurulması alacakların takip ve tahsilini durdurmaz." şekindew düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı ... İl Müdürlüğü tarafından yapılan fark işçiliği borcu taahhuk işleminin haksız olduğu iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme davalı kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 21. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 21. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8703
Karar No: 2022/5983
Karar Tarihi: 13.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8703 E.  ,  2022/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, olay günü mağdur ve arkadaşlarının parkta misket oynadıkları sırada sanığın yanlarına geldiği, onlara misket alma teklifinde bulunduğu, mağdurun kabul etmesi üzerine markete doğru yürüdükleri, diğer çocukların gelmesine müsade etmeyerek mağduru onlardan ayırdığı, markete yaklaştıklarında kaybolan ineklerini bulma bahanesiyle markete girmeden Tuzluk Mevkiine doğru yürümeye devam ettikleri, bu mevkiide bulunan boş ve kullanılmayan bir binaya girdikleri, içeri girdikten sonra sanığın mağduru arkasından iterek duvara doğru yasladığı, kemerini çıkarmaya başladığı, mağdurun korkarak dışarı çıkmak istediği, ancak sanığın müsade etmeyerek onu bırakmadığı, mağdurun çenesini tutarak taşla kafasına vurmakla tehdit ettiği, ağlamaya başlaması üzerine mağduru bıraktığı anlaşılan olayda, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilerek, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde dosya kapsamına uymayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2784
Karar No: 2020/4620
Karar Tarihi: 03.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2784 E.  ,  2020/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Hırsızlık suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesi uyarınca gece vakti sayılan zaman dilimi olan saat 02.00 sıralarında işlenmesine rağmen sanığın cezasında 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesi uyarınca artırım yapılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6307
Karar No: 2008/8347
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6307 E.  ,  2008/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...(...) Tereke Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ..., ... Sulh Hukuk ile ...-... Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin teslimi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, müteveffa...’ın 20.03.2008 tarihli bizzat eşinin ifadesiyle düzenlenen müzekkere cevabına göre vefat etmeden önce “ ... Mahallesi, Hükümet Önü Caddesi, ... Apt. No; 2/9 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın miras bırakanın yerleşim yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13536
Karar No: 2022/8804
Karar Tarihi: 10.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/13536 E.  ,  2022/8804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler Şevval ve Şeyma'ya karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2017 gün ve 2015/413 Esas, 2017/448 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümdeki mahkumiyete dair kısmın çıkarılıp müsnet suçtan beraatine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi, katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde istinaf başvurusunun çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddi, diğer hüküm açısından ise düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi, katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18827
Karar No: 2017/6489
Karar Tarihi: 09.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/18827 E.  ,  2017/6489 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 12-... adlarına Av. ... 3-... adına Av. ... 4- ... mirasçıları aralarındaki dava hakkında

1-Davalılar e ... vekili tarafından 31.12.2014 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden ,temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan,temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3502
Karar No: 2018/10009
Karar Tarihi: 20.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3502 E.  ,  2018/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiye yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkûmiyet kararının 6. Ceza Dairesinin 09/12/2014 tarih ve 2012/25248 E. - 2014/21773 K. sayılı ilamıyla zamanaşımına uğraması nedeniyle bozulmasına ve davanın düşmesine karar verildiği, mahkeme tarafından suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan 2015/25 E.-2015/67 K. sayılı ve 09/02/2015 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun olup infaz kabiliyetinin bulunmadığı, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından o yer Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin konusu bulunmayan temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4994
Karar No: 2014/4284
Karar Tarihi: 19.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4994 E.  ,  2014/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 2. Tüketici Mahkemesi

Tarihi : 30.05.2013

Numarası : 2012/207-2013/512

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

Dava ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, 6502 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.