erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5318
Karar No: 2011/21739
Karar Tarihi: 15.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5318 E.  ,  2011/21739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu; icra emrinde işleyen faiz miktarının hatalı  gösterildiği, fazla hesaplandığı, faizin başlangıç gününün gösterilmediği ve asıl alacak kalemlerinin ilama uygun olmadığına  yönelik İİK’nun 16 ve 17. Maddelerine dayanan şikayet niteliğinde olup icra emrindeki faiz miktarının düzeltilmesini ve iptaline karar verilmesini istemiştir.

İİK’nun 17. maddesinde; “ Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele  ya bozulur, yahut düzeltilir.

Müdürün sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur” düzenlemesine yer verilmiştir.

İlamlı icra takibinin  dayanağı ilamda “... 1.438,46 TL peşin sermaye değerli gelirin 15.11.2001 tarihinden, 12.946.14 TL peşin sermaye değerli gelirin  ise 15.11.2001 tarihinden   itibaren yasal faizi ile “ tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece;  icra emri ve takip talebinde istenen işlemiş faiz miktarı ve asıl alacaklar  toplamının ilama uygun olup olmadığı gerektiğinde konunun uzmanı bilirkişiye  inceleme  yaptırılarak  alınacak bilirkişi raporu ile denetlenip ve varılacak sonuç dairesinde  yukarıda açıklanan yasa hükümleri nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidirilmesi  icra emrinin tamamen iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi harçtan muaf alacaklı idareden karar harcının tahsiline  karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/271
Karar No: 2007/1046
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/271 E.  ,  2007/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin değerlendirme (16.2.2006) tarihi itibariyle mahalle, cadde ve sokak bazında Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi Değerlerini gösterir belgelerin Belediye Başkanlığından ve aynı taşınmazlardan İmar Yasasının 18. maddesi gereğince düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden,

Temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4051
Karar No: 2020/5700
Karar Tarihi: 02.07.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2019/4051 E.  ,  2020/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-... avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ... i ile davalılar ..... A.Ş. ve diğerleri vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan taraf avukatlarının sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenin sıfatına, ileri sürülen temyiz nedenlerine ve aleyhe bozma yasağına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 260.089,61 TL. kalan harcın temyiz eden davalı-...'ten, 25,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13517
Karar No: 2011/39795
Karar Tarihi: 20.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/13517 E.  ,  2011/39795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Av. ... 'ın 04.11.1998 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ve sanık ... tarafından verilen vekaletnameyi eklediği dilekçesinde soruşturma belgelerinden suret istediği, sanık hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılmasından sonra Küçükçekmece 1.Sulh Ceza Mahkemesinde savunması alınırken aynı avukatın sanık savunmanı olarak duruşmaya katıldığı ve verilen görevsizlik kararından sonra Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamanın 21.01.2003 tarihli oturumda sanık ...'ın “avukatının olduğunu ve avukatıyla görüştükten sonra ifade vermek istediğini” söylediği ancak devam eden oturumda savunmanı bulunmaksızın dinlendiğinin anlaşılması karşısında; Tebligat Yasasının 11.maddesinde göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı öngörüldüğü halde, yokluğunda verilen 20.1.2004 tarihli ilk kararın vekili yerine sanık ...'a tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre; 20.1.2004 tarihli hükmün sanık ... vekiline yöntemince tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Esas No: 2018/2437
Karar No: 2021/7863
Karar Tarihi: 08.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2437 E.  ,  2021/7863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26395
Karar No: 2019/10011
Karar Tarihi: 15.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/26395 E.  ,  2019/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılanın aralarında 45289 Ada 12 Parselde bulunan taşınmazın satımı ile ilgili harici gayrimenkul satım sözleşmesi yaptıkları, sözleşme gereği katılanın sanığa 38.000 TL kaparo verdiği toplamda da 80.000 TL bedel ile satım konusunda anlaştıkları, sanığın inşaatı yarım bırakarak ortadan kaybolduğu daha sonra ise başka bir müteahhidin inşaatı tamamlayarak sanık ile katılanın anlaştıkları taşınmazı başkasına sattığı; sanığın yurtdışından iş alması sebebi ile geçici olarak ülkeden ayrıldığı, arsa sahibi ile arasındaki ihtilaf sebebi ile taşınmazı katılana devredemediği savunmasında bulunduğu somut olayda; sanık ile arsa sahibi arasındaki anlaşmanın tespiti için arsa sahibi dinlenilmeden varsa taraflar arasındaki sözleşmenin denetime imkan verecek bir sureti dosya içine alınmadan ve sanıkla katılan arasında yapılmış gayrimenkul satım sözleşmesinde mevkii yazılı dairenin arsa sahibi ya da sanık müteahhitten hangisinin hissesine düştüğü belirlenmeden ve suçun sübutu halinde; uzlaştırma kapsamındaki dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığı gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11941
Karar No: 2024/11201
Karar Tarihi: 09.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/11941 E.  ,  2024/11201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/149 E., 2021/1903 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme Yönünden;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, sosyal inceleme raporu aldırılmamasının hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucunda hüküm kurulduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18198
Karar No: 2019/5006
Karar Tarihi: 30.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18198 E.  ,  2019/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 12.12.2005 tarihli kaza sonucu vefat eden sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, kaza tarihi itibariyle rücu alacağını düzenleyen 506 sayılı Yasanın 26. ve 10. maddeleridir.

Mahkemece, davalı 3. kişi durumundaki araç sürücüsü... iş kazasının oluşumunda %100 kusurlu sayılarak bu davalı ve kusurlu aracın sigorta şirketi yönünden istemin kabulüne karar verilmiş, ancak 506 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında bir araştırma yapılmıştır.

Dosya içeriğinde yer alan aynı sigortalı ve hak sahibi adına davacı Kurum tarafından düzenlenilmiş iki belge yer almakta olup, Peşin Sermaye Değeri Hesapları Tablosu başlıklı belge içeriğinde toplam gelir miktarının 55.475,20 TL olarak yer alması, 09.02.2009 tarihli belge içeriğinde ise 38.722,15 TL olarak yer alması çelişki oluşturmaktadır.

Mahkemece, gelire ilişkin peşin değer miktarları arasındaki çelişki giderilip bu kapsamda rücu alacağı belirlenecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları dikkate almaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/268
Karar No: 2007/1048
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/268 E.  ,  2007/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin değerlendirme (16.2.2006) tarihi itibariyle mahalle, cadde ve sokak bazında Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi Değerlerini gösterir belgelerin Belediye Başkanlığından ve aynı taşınmazlardan İmar Yasasının 18. maddesi gereğince düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden,

Temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19278
Karar No: 2014/15606
Karar Tarihi: 11.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19278 E.  ,  2014/15606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 10.08.2012 tarihinde davalılardan ...'ün sürücüsü olduğu ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı... plaka sayılı yarı römorku ile ... Dinlenme Tesilerinde aracı park etmek üzere manevra yaptığı esnada tesisin tabelasına çarptığı ve zarar meydana geldiğini, müvekillerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yasal faizi ile birlikte 5000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 390,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1202
Karar No: 2011/3479
Karar Tarihi: 26.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1202 E.  ,  2011/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2010 gün ve 2009/82 Esas, 2010/56 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin edilen cezanın miktarına göre sanık ... müdafiin duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafiilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle her iki sanık hakkında cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın bir-iki saat ara ile iki kez organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunmaktan ibaret eyleminde 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesinde aranan eylemin “ …değişik zamanlarda…” işlenmesi şartının gerçekleşmediği, kamu davasına konu somut olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulama alanının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sözü edilen madde uyarınca artırım yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24054
Karar No: 2022/17708
Karar Tarihi: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/24054 E.  ,  2022/17708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümlü hakkında izin tecavüzü suçundan dolayı (Kapatılan) 2. Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesince 15.05.2012 tarih, 2012/104 Esas, 2012/109 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz edilmemek suretiyle 05.06.2012 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılaması yapıldığı ve devamında da temyize konu edilen hükmün kurulmuş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, hükümlünün 06.06.2018 havale tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9396
Karar No: 2014/67
Karar Tarihi: 14.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9396 E.  ,  2014/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : Ek Karar: 06.09.2013

NUMARASI : 2013/62-2013/62

-KARAR-

1-06.09.2013 tarihli ara kararı müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili olarak Av. M.. Ö.. tarafından temyiz edilmiş ise de, dosyada vekaletnameye rastlanmamıştır. Adı geçen avukata anılan müdahil banka tarafından verilmiş vekaletname var ise, dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde temyize konu 06.09.2013 tarihli ara kararının ve varsa bu ara karar üzerine yazılmış gerekçeli kararın, anılan müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının adı geçen müdahil bankaya tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemesi ve temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak bildirmesi halinde ise bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi,

2-Temyiz eden müdahil vekilinin tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin talep dilekçesinin onaylı fotokopisinin eklenmesi,

3-Temyize konu 06.09.2013 tarihli ara karar üzerine yazılmış gerekçeli karara rastlanılamadığından bu hususta gerekçeli karar yazılıp yazılmadığı araştırılarak, yazılmış ise onaylı karar suretinin eklenmesi, yazılmamış ise bu hususun bir tutanakla tespit edilmesi ve eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.