erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1244
Karar No: 2014/14542
Karar Tarihi: 07.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1244 E.  ,  2014/14542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-7201 sayılı Tebligat Kanununun 11.maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden gıyabi kararın vekil yerine asile tebliğ edilmesi usulsüz olup, tebliğ tarihinin öğrenme ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,

Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nun 51/3. fıkrasına aykırı olarak denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılmasına karar verilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12714
Karar No: 2013/21482
Karar Tarihi: 09.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/12714 E.  ,  2013/21482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocukların çevreyi gözetlemek suretiyle rahatsız ettikleri ihbarı üzerine olay yerine gelerek kendilerine kimlik soran müştekilere hakaret ettiklerinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 125/3-a maddesi uygulanmayarak ve koşulları bulunmadığı halde 129/1. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8321
Karar No: 2018/12680
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/8321 E.  ,  2018/12680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında müşteki ...’e karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık hakkında müşteki ...’ya karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

20.04.2012 tarihli olay yakalama muhafaza altına alma teslim ve tesellüm tutanağına göre, müştekinin oğlunun suça konu güvercinlerin sanığın ikametinin bahçesinde olduğunu bildirmesi üzerine bahse konu adrese gidilerek müştekiye ait olan 7 adet güvercinin sanığın ikametinin bahçesinde tespit edildiği ve kolluk görevlileri tarafından muhafaza altına alındığı, müştekinin kovuşturma aşamasında sanığın çaldığı 14 adet güvercini iade ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan oluşan zararın tazmin edildiği gözetilerek kolluk tarafından teslim edilenler dışında kalan diğer güvercinlerin sanık tarafından ne zaman iade edildiğinin müştekiden sorularak soruşturma aşamasında iade edilmiş olması halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, kovuşturma aşamasında iade edilmiş olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4988
Karar No: 2011/5323
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4988 E.  ,  2011/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Hüküm, iş mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi hükmüne göre ise, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda, hüküm 23.07.2009 tarihinde davacı asile tefhim edilmiş, temyiz ise 28.08.2009 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre, davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir. Bu halde, HUMK.’nun 434/2. maddesine göre karar süresinde temyiz edilmemiş olduğundan, 01.06.1990 gün ve E:1989/03, K:1990/04 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle REDDİNE,

2-HUMK.'nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca, anılan yasanın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 21.07.2004 tarihinden sonra 1.000,00.-TL’ye; 01.01.2006 tarihinden sonra 1.090,00.-TL’ye; 01.01.2007 tarihinden sonra 1.170,00.-TL'ye, 01.01.2008 tarihinden sonra 1.250,00.-TL'ye ve 01.01.2009 tarihinden sonra 1.400,00.-TL'ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar 01.01.2009 tarihinden sonra verilmiş ve davacının hakettiği toplam maddi tazminat 582,08 TL olup verilen karar kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E:1989/3, K:1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak, davalılardan ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'nın temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21533
Karar No: 2012/44672
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21533 E.  ,  2012/44672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık, Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 08.12.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1951
Karar No: 2013/10993
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1951 E.  ,  2013/10993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun gece vakti sayılabilecek bir zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2-Müştekinin zararının kovuşturma aşamasında sanığın babası tarafından giderilmesi ve müştekinin bu şekildeki iadeyi kabul ederek şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10397
Karar No: 2015/22137
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10397 E.  ,  2015/22137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/815-2014/251

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1502
Karar No: 2009/1993
Karar Tarihi: 27.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1502 E.  ,  2009/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri ve temyiz dilekçesinde davacı ... İdaresinin dayanak olarak bildirdiği Ramazan oğlu ... Bey oğlu Piri ... Bey’e ait 945, 947 ve R.evvel 960 tarihli vakfiyeler (Ramazanoğlu vakfiyeleri) ile Adana Evkaf Defterinin (5-a) sayfası, (538) cilt numarasında kayıtlı miladi 1540 ve 1570 yıllarında düzenlenmiş kayıtların; tapu kaydı niteliğinde olup olmadığının belirlenebilmesi için, vakfiye defterlerinin taşınmaz üzerindeki mülkiyet ve tasarruf haklarını belirtip belirtmediği, taşınmaz üzerindeki haklara ilişkin değişimlerin vakfiye defterleri üzerinden yürütülüp yürütülmediği, vakfiye defterlerinin düzenlendiği zaman düzenleyenlerin ve üzerindeki mülkiyet ve tasarrufa ilişkin değişimleri yapanların yetkili olup olmadıkları, vakfiyeye ilişkin defterleri tutanların yetkileri kalktıktan sonra veya yürürlüğe giren yeni yasal düzenlemelere göre vakfiye defterlerinin tapu idaresine zamanında aktarılıp aktarılmadığı ile sonuç itibariyle dayanak vakfiyelerin tapu kaydı niteliği kazanıp kazanmadığının ilgili merciilerden sorularak alınacak cevapların dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1412
Karar No: 2017/1461
Karar Tarihi: 27.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/1412 E.  ,  2017/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, ...'ün 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan mirasbırakanın ...'ün tapu kaydında ... olarak yer alan isminin ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 7 parselden ifraz ile oluşan 24 parsel yönünden davanın kabulüne, 9 parsel ile 7 parselden ifraz oluşan 25 parsel yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 2 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 600/67200 pay ile 19.10.1973 tarihinde kadastro ilamı ile ... adına, yine 2 ada 9 parsel sayılı taşınmazında 600/67200 pay ile 27.07.1973 tarihinde kadastro işlemi ile ... adına tescil edildiği 2 ada 7 parselin ifraz ile 24 ve 25 parsellere ayrıldığı, 24 parselde ...'nin 600/67200 payının yeraldığı ancak 2 ada 25 ve 9 parsel sayılı taşınmazların malikinin Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü olduğu, mahkemece 24 parsel yönünden davanın kabulüne, diğer parseller yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, mahkemece hüküm kurmaya yeter derecede bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, davacının mirasbırakanı...'nin annesi ...ve çocuklarını gösterir aile nüfus tablosunun celbi ile tanık deliline dayanan davacıya tanık listesini bildirmesi için süre verilip, bildirildiği takdirde tanıkların dinlenmesi, taşınmazın kimin kullanımında olduğunun araştırılması toplanan ve toplanacak delillere göre sonucuna uygun karar verilmesi ayrıca 7 parselden ifrazla oluşan 25 parsel ve 9 parsel sayılı taşınmazların Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü'nce kamulaştırıldığı saptandığından, bu taşınmazlar yönünden düzeltme istense dahi çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tespit kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15648
Karar No: 2016/6059
Karar Tarihi: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15648 E.  ,  2016/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde açık kimliği tespit edilemediği için evrakı tefrik edilen bir kişi ile birlikte kolluk görevlileri tarafından resmi aracının nezarethane kısmına alındığı esnada bu kişiyle birlikte kapıyı tekmeleyerek kırıp araçtan kaçtığı ve bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda,

Sanığın savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16528
Karar No: 2020/6020
Karar Tarihi: 18.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16528 E.  ,  2020/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalılar yanında 01/09/1999 - 28/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin emekli olması nedeniyle iş sözleşmesi haklı nedenle sona erdirdiğini, davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisi olduğunu, davacının son brüt ücretinin 1.398,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili; davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Oto. San. ve Tic. Şti. vekili; davacının müvekkili nezdinde 01/09/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, davacının 1 yıllık kıdemi olmadığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalılardan ... İnşaat Otomotiv San. ve Tic. ŞTİ. vekili Av. ..., adı geçen davalı adına verdiği cevap dilekçesinde tebligat adresini ... Mahallesi ... Cad, ... Sokak, No:12 Yenimahalle/ANKARA şeklinde açıkça belirtmesine rağmen, aynı avukat adına çıkartılan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine ilişkin tebligatların ... Sokak No:18 .../.../... adresine gönderildiği, adreslerden bila tebliğ geldiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalı ... İnşaat Otomotiv San. ve Tic. ŞTİ. vekilinin bilinen adrese yapılması gereken söz konusu tebligatların anlaşılamayan bir sebeple farklı bir adrese gönderilmesi ve tebliğ edilememesine rağmen davaya devamla karar verilmesi, savunma hakkının ihlali niteliğinde olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1000
Karar No: 2006/2212
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1000 E.  ,  2006/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırı yapılan balkon kapatılmasının ve pencere büyütülmesinin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada Kat Mülkiyeti hükümlerine tabi anataşınmazda davalının bağımsız bölümünün ön balkonunu kapattığı ayrıca salon kısmındaki küçük pencereyi büyütüp biçimini (görünümünü) bozduğu ileri sürülerek sözü edilen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Dosyadaki toplanan bilgi ve belgelerden özellikle anataşınmaza ilişkin tapu kaydı içeriğinden davacı ...’ın anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olmadığı 6 nolu bağımsız bölümün maliki ... adlı kişinin eşi olduğu anlaşılmaktadır. Bir kişinin Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre somut olayda olduğu gibi projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini isteyebilmesi ve dava açabilmesi için o kimsenin anataşınmazda bağımsız bölüm maliki (kat maliki ya da kat irtifak hakkı sahibi) olması gerekir. Davacının anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olmadığı saptandığına göre böyle bir davayı açabilme konusunda aktif husumet ehliyeti yoktur. Onun aynı anataşınmazdaki bağımsız bir bölümünün malikinin eşi olması doğrudan kendisine böyle bir davayı açma hakkı vermez.

Bu durumda mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerekirken işin esasına girilip ret kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, sonucu itibariyle doğru olan ret kararının gerekçesi yukarıdaki gibi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9322
Karar No: 2016/5090
Karar Tarihi: 01.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/9322 E.  ,  2016/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça konu senetlerin aynı zaman dilimi içerisinde kullanılması halinde eylemin zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçunu değil, tek bir sahtecilik suçunu oluşturacağı cihetle, başlatılan icra takipleri arasındaki zaman dilimleri araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.