erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5555
Karar No: 2017/6540
Karar Tarihi: 11.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5555 E.  ,  2017/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/44886
Karar No: 2011/9936
Karar Tarihi: 10.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/44886 E.  ,  2011/9936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/24827

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2007

NUMARASI : 2007/720 Karar - 2006/131 Esas

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sayacın giriş sigortasından ayrı bir kablo ile bodrum kata kaçak elektrik verildiğine dair kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanığın 2002 yılından beri burayı kullandığı savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, sanığın söz konusu eve ne zaman taşındığı araştırılıp, kaçak hattın sanığın oturduğu süre zarfında bu hattı fark edip edemeyeceği irdelenip, diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4548
Karar No: 2013/10453
Karar Tarihi: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4548 E.  ,  2013/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman bilirkişisi raporuna göre, dava konusu yerin, 6831 sayılı yasaya göre orman sayılan yerlerden olduğu, memleket haritasında yeşil renkli orman alanı, amenajman planında baltalık orman alanı olduğunun belirtilmesi ve sanığın da dava konusu yerin tapusunu alabilmek amacıyla orman idaresi aleyhine tescil davası açmasında, dava konusu yerin orman olduğunu biliyor olması karşısında, suçun subut bulduğu gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/740
Karar No: 2015/1552
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/740 E.  ,  2015/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/1725
Karar No: 2019/4485
Karar Tarihi: 14.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1725 E.  ,  2019/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek.

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12934
Karar No: 2013/3782
Karar Tarihi: 20.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12934 E.  ,  2013/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 51/1-3-6, 53/6.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın UYAP ortamında yapılan sorgulamada geçerli bir sürücü belgesine sahip olduğu tespit edilip sorgulama belgesi dosya içine konulmuş olduğundan ve 06.03.2009 tarihli keşif sırasında tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyici ...'ın beyanlarının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, tanıklığına yönelik bir itirazın olmadığı görülmekle yemin yaptırılmadan dinlenilmesi esasa etkili görülmediğinden belirtilen hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18349
Karar No: 2015/31545
Karar Tarihi: 30.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18349 E.  ,  2015/31545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/16549

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2009/164 (E) ve 2011/386 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın TCK'nın 158/1-f-son maddesinden mahkumiyetine hükmedilirken, öncelikle tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, bir gün karşılığı 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan, önce temel cezanın 100 gün olarak belirlenip, daha sonra, bu cezanın haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gerekçesiyle, adli para cezası olarak haksız menfaatin iki katının esas alınıp TCK'nın 62.maddesi uygulanarak neticeten 63.334 TL adli para cezası tayin edilmesi, sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 51/3.madde ve fıkrası uyarınca "cezası ertelenen hükümlü hakkında, mahkûm olunan ceza süresinden az olmamak kaydıyla bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir." hükmüne aykırı olarak mahkumiyet süresinden az denetim süresi belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle denetim süresini belirleyen parağrafta yer alan 1 yıllık denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/964
Karar No: 2015/1603
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/964 E.  ,  2015/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/5940
Karar No: 2019/489
Karar Tarihi: 21.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5940 E.  ,  2019/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nun 337. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nun 347. maddesine göre fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmayan şikayet hakkının düşeceği, İİK’nun Onaltıncı Bab'ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesine nazaran;

Somut uyuşmazlıkta; şikayete esas olan Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü’nün 2015/15590 Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, 12/01/2016 havale tarihli şikayet dilekçesiyle henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin dosya kapsamı ve UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın CMUK’nun 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen sanık ... Gencer’e sirayetine, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. ./..

maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN tebliğnameye aykırı olarak DÜŞMESİNE, 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31316
Karar No: 2013/13524
Karar Tarihi: 06.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/31316 E.  ,  2013/13524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1-Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle katılma talebi reddedilen şikayetçi vekilinin temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılan ... vekilinin temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3240
Karar No: 2013/21058
Karar Tarihi: 16.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3240 E.  ,  2013/21058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.12.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kadının boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.9.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı T.A. vekili Av. . . geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı R. A. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir -Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davacı-karşı davalı kadın hakkında kolluk tarafından düzenlenen 6.11.2012 tarihli ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin tutanakta, kadının çalışmadığı belirtilmiş ise de, SGK hizmet dosyasından sigortalı olarak çalıştığı, düzenli ve yeterli gelire sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı-karşı davalı kadın lehine Türk Medeni Kanununun 175. maddesindeki yoksulluk nafakası verilmesi koşulları oluşmadığı ve bu konudaki isteminin reddine karar verilmesi gerektiği halde; yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin Rahime'den alınıp Taner'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2013 (salı)
Esas No: 2014/30849
Karar No: 2014/42382
Karar Tarihi: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30849 E.  ,  2014/42382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/70237

MAHKEMESİ : Tatvan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2010/624 (E) ve 2012/491 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Orman bilirkişisi raporunda, suça konu emvalin meşe ağaçlarının kök ve kütük sürgünlerinden meydana gelen, ocak halinde yetişen, meşe baltalığındaki dal odunu vasfını taşıyan sürgünlerden elde edildiği belirtilmesine göre eylemin 6831 sayılı Kanunun 108/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

2) Katılan lehine nisbi vekalet ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2928
Karar No: 2021/14799
Karar Tarihi: 04.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2928 E.  ,  2021/14799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...’dan yağmalanan banka ve kredi kartlarının yakalanan sanığın üzerinden ele geçirilerek soruşturma aşamasında mağdura iade edildiği, yağmalanan yaklaşık 43.000 TL'nin ise, mağdurun 29/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanına göre, kovuşturma aşamasında elden ödenmesinin 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi iade oluşturacağı, mağdurun kısmi iadeye muvafakat ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında bu suçtan TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılarak indirim oranının 1/3'ten fazla yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23314
Karar No: 2015/18353
Karar Tarihi: 26.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23314 E.  ,  2015/18353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ticari taksi sürücüsü sanığın, idaresindeki araç ile gündüz vakti, meskun mahal, iki yönlü yolda, yolun sağ tarafında yolcu indirdikten sonra hareket ettiği ve 10 metre kadar ilerlediği esnada, sol taraftan indiği taksinin arkasından yola giren yayanın, aracın sol ön teker yan kısmına çarptığı, tüm dosya kapsamından sanığın mahal şartlarına uygun hızla seyir ettiğinin anlaşılması ve yayanın araca çarpma noktası dikkate alındığında; sanığın alabileceği bir tedbir olmadığından, meydana gelen kazada sanığa kusur atfedilemeyeceği gözetilmeden, ... İhtisas Dairesinin raporuna itibarla, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.