erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3250
Karar No: 2012/3805
Karar Tarihi: 27.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/3250 E.  ,  2012/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık sıfatıyla dinlenen ...'in ve mağdure ...'nın tüm aşamalarda değişmeyen beyanlarından, sanığın mağdureyi elindeki balta ile "seni keseceğim" diyerek ölümle tehdit ettiğinin anlaşılmasına karşın sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12454
Karar No: 2008/13304
Karar Tarihi: 17.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12454 E.  ,  2008/13304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Aksaray 1. Sulh hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada hükümlünün son yerleşim yerinin Paşacık Mahallesi Atatürk Bulvarı, No: 36 Yaldır Apt., Kat: 1/3 Aksaray adresi olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Aksaray 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3043
Karar No: 2018/1553
Karar Tarihi: 03.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3043 E.  ,  2018/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : İştirak halinde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : ... hakkında;

TCK.nun 37, 86/1-3, 87/4-2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası,

... hakkında;

TCK.nun 37, 86/1, 87/4-1, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

... ve ... hakkında;

TCK.nun 37, 86/1, 87/4-1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8'er yıl 4'er ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mustafa, Ahmet, Emre ve Abdulkerim'in, maktul ...'e karşı eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafinin delil yetersizliğine, lehe hükümlerin uygulanmamasına, sanıklar Mustafa, Ahmet ve Emre müdafinin sanıklar Ahmet ve Emre'nin suça iştirak ettiğine dair iddiadan başka delil bulunmamasına, sanık ... yönünden tahrik hükmünün uygulanmamasına, fazla ceza tayinine, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık ...'nın, maktulün arkasından başına sert bir cisimle muhtemelen bira şişesiyle vurmasından sonra yere düşen maktule, sanıkların tekmeyle vurmaları sonucu künt kafa ve göğüs travmasına bağlı beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu ölümün meydana geldiği olayda; taraflar arasında husumet, darbenin şiddeti ile beyinde kemik defekti oluşması, acilen beyinden ameliyata alınması, yara sayısı ve niteliği, iç organ yaralanması, kaburgalarda birden fazla kırık meydana gelmesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların kastının öldürmeye yönelik olup, eylemin kasten öldürme niteliğinde bulunduğu halde suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar Ahmet, Emre ve Abdulkerim'in, diğer sanık ... ile birlikte aynı iştirak iradesi ile hareket ederek fiil üzerinde müşterek hakimiyet tesis edip, maktulde künt kafa ve göğüs travmasına bağlı beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu ölüm meydana getirecek şekilde maktulü öldürdükleri olayda, her bir sanığın ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nun 87. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesi dolayısıyla cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde sanıklar Ahmet, Emre ve Abdulkerim için TCK'nun 87/4 1. cümle uyarınca hüküm kurulması,

Ve yine kabule göre;

Suçun hukuki niteliğinin değişmesi nedeniyle, CMK.nun 226. maddesi uyarınca sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24657
Karar No: 2014/2228
Karar Tarihi: 11.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24657 E.  ,  2014/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13279
Karar No: 2010/1954
Karar Tarihi: 02.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/13279 E.  ,  2010/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında belirtildiği üzere; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların uygulanmasını ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması,

2-) Eylemin, geceleyin ve silahla gerçekleştirilmiş olması karşısında; hükümlü hakkında, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile birlikte (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

4-) Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ek kararın açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5550
Karar No: 2015/6162
Karar Tarihi: 27.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5550 E.  ,  2015/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2012/1274-2014/492

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan dedesinin nüfus kütüğünde “Abdullah oğlu ..............” olarak kayıtlı olduğu halde, maliki olduğu 73 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının “.............”, 201 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ise soyadının “................” olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin soyadının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olduğu, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16244
Karar No: 2013/24495
Karar Tarihi: 01.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/16244 E.  ,  2013/24495 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16244

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.

Somut olayda, mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın satılması halinde borç miktarının düşülmesi sonucu geriye kalan miktar ile borçlunun haline münasip bir ev alamayacağı ifade edilmiş olup, anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir Zira raporda belirtilmesi gereken husus haczedilen yerin kıymetinin borçlunun haline münasip bir evi alabilmesi için gereken miktardan fazla olup olmadığıdır.

Yine bilirkişi raporu ile haczedilen evin asansörlü ve merkezi sistem kaloriferli, pvc doğrama ile kapatılmış iki adet balkon ve biri ebeveyn banyolu üç adet oda salon banyo ve wc'den oluşan 130 m² alanlı bir daire olduğu belirlenmekle, bu kez borçlu ve ailesinin barınabileceği daha mütevazi bir semtte makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsamayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir evi alabileceği değer belirlenmemiştir. Rapor bu hali ile de hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi bir semtte, daha mütevazi koşullarda haline münasip evin değerinin belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12453
Karar No: 2008/13303
Karar Tarihi: 17.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12453 E.  ,  2008/13303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Aksaray 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda ise; kısıtlı adayının son yerleşim yerinin tespit edilemediği, ancak bir süredir Aksaray İli Bakımevinde bulunduğu, ... süre de burda kalacağının anlaşıldığı gözlenmekle, uyuşmazlığın çözümününde yetkili mahkeme Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Aksaray 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24777
Karar No: 2013/33459
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/24777 E.  ,  2013/33459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16474
Karar No: 2013/4296
Karar Tarihi: 08.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/16474 E.  ,  2013/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 08.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7087
Karar No: 2012/9200
Karar Tarihi: 15.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/7087 E.  ,  2012/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 27.09.2001 tarihli rapor ekinde bulunan krokide K harfi ve yeşil renk ile gösterilen su kanalı ile ilgili olarak DSİ tarafından kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, kamulaştırma işlemi yapılmış ise buna ilişkin kayıt, harita ve belgelerin bulundukları yerlerden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6527
Karar No: 2012/4820
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6527 E.  ,  2012/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçlardan silinme koşulları oluşmayan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay tarihinde müştekiye ait park halinde bulunan kapıları kilitli olduğu kabul edilen otomobilin, sol ön kapı anahtar yuvasını adli emanetin 2006/28 sırasına kayıtlı olduğu anlaşılan bıçakla zorlamak suretiyle açması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu;Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorum getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihi yerine ceza süresince yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

4-Sanığın, suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olmasına karşın müşteki ile sanığın dinlendiği ve hükmün açıklandığı 05.04.2006 tarihli oturumun açık yerine gizli yapılması suretiyle CMK'nın 182/1, 185/1 maddelerine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9303
Karar No: 2018/10813
Karar Tarihi: 19.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9303 E.  ,  2018/10813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde re'sen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık Emrah Ördek (...) müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5278
Karar No: 2013/9159
Karar Tarihi: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5278 E.  ,  2013/9159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanlarının kayden malik olduğu 597 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malik hanesinde babasının soyadının yazılı olmadığını ileri sürerek, kayıtlardaki baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak '... oğlu ...'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, nüfus kayıtlarına uygun şekilde tapu kayıtlarının düzeltilmesi talebinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu olan 597 parsel sayılı taşınmazın hükümde parsel numarasının 591 yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmış bulunmasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2082
Karar No: 2010/4159
Karar Tarihi: 12.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2082 E.  ,  2010/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EYÜP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI : AHMET BAL

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Eyüp 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 3.7..2008 gün ve 434-216 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 26.10.2009 gün ve 7408-10705 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde dahili davalı Mehmet Mert vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, dahili davalı Mehmet Mert'den usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.