erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22997
Karar No: 2014/10660
Karar Tarihi: 16.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22997 E.  ,  2014/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna Muhaleufet, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-) Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiisinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-) Sanık hakkında hırsızlık ve 6136 sayılı Kanuma Muhalefet suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın ve temyize gelmeyen sanığın yakınana ait aracın kapakları kilitli olan mazot deposunun kilidini kırmak suretiyle mazot çalmak şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde sanık hakkında aynı Kanunun 142/1-e maddesi uygulanmak sureti ile ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği ayrıca teşebbüs halinde kalmış suçlarda uygulanamayacağı gözetilmeden TCY’nın 145.maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2786
Karar No: 2017/8027
Karar Tarihi: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2786 E.  ,  2017/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi icin;

1- Hükme dayanak orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1956 tarihli hava fotoğrafı incelenmiş olmasına rağmen rapor eki krokide dava konusu taşınmazın konumu komşu parselleri gösteren kadastro paftası ile hava fotoğrafının çakıştırılması sureti ile gösterilmemiş ve hava fotoğrafının stereoskopik incelemesi yapılmamıştır.

Bu sebeple dosyanın keşfe katılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1956 tarihli hava fotoğrafı ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı,memleket haritasında taşınmazın kısmen yeşil alanda görünmesinin nedenleri hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun alınması,

2-Dava konusu taşınmaza komşu 260 ada 1, 116 ada 25, 21 ve 263 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ile davalı olan varsa dava dosyalarının, dava konusu 125 ada 1 parselin batısında kalan Cihadiye köyü kadastro çalışma alanında bulunan taşınmazları da gösteren kenarlaştırılmış kadastro paftasının ve 125 ada 1 parsele batı yönden komşu alan taşınmazların kadastro tutanakları, tapu kayıtları ve davalı ise dosyalarının, dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2011/10210
Karar No: 2011/12326
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10210 E.  ,  2011/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda “taşınmazın komşu parseldeki kuyudan sulanabilen sulanabilir tarım arazisi” olduğu belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, yapılan sulamanın başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar araştırılmadan, taşınmazın sulu tarla kabul edilip sulu tarım arazilerinde münavebeye alınabilecek ürünlere göre değerlendirme yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, sılajlık mısır ve arpanın 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin il tarım müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

3-Dava konusu taşınmaz malikinin tapu kayıtlarından Mıstan oğlu ... olduğunun anlaşıldığı ancak dosya içinde ... oğlu ...’nın veraseti olduğu anlaşılmakla Mıstan oğlu ... ile ... oğlu ...’nın aynı kişi olup olmadığının araştırılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10166
Karar No: 2012/9686
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10166 E.  ,  2012/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2012 gün ve 2010/109 Esas, 2012/46 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/4. maddesi uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırımın, 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, TCK.nın 103/1, 103/3, 103/4, 43/1 ve 103/6. maddeleri bu sıra ile uygulanıp ceza tayin edilerek eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11112
Karar No: 2014/124
Karar Tarihi: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/11112 E.  ,  2014/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekinin sokağa kilitleyerek park ettiği aracının kapısını tornavida ile zorlayarak açıp çalmaları şeklindeki sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması cezanın aynı olması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14211
Karar No: 2020/2222
Karar Tarihi: 18.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/14211 E.  ,  2020/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f, 31/3, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın, katılanlardan ...'e ait mail adresinin şifresini ele geçirdiği, ... üzerinden, ...'in arkadaşı olan ve cep telefonu işiyle iştigal eden diğer katılan ... ile sohbet etmeye başladığı, sohbet esnasında kendisini ... olarak tanıtan sanığın, katılan ...'den borç olarak cep telefonu kontör şifresi istediği, katılan ...'nin de şahsın arkadaşı ... olduğu zannıyla 14 adet 250'lik ve 4 adet 500 TL'lik kontör şifresini yazarak gönderdiği, kontörlerin suç tarihi itibariyle toplam değerinin 540,91 TL olduğu, bu suretle suça sürüklenen çocuğun bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuk, katılanlar beyanları ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11424
Karar No: 2016/8908
Karar Tarihi: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11424 E.  ,  2016/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 13183 ada 187 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ilçe merkezine, .... karayoluna ve köy merkezine yakın olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %50 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden %35 objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın tamamı 391.757,17 m² olup, toplam 9.535 m² sinden (A+B+C) toprak üstü beton kanal, toprak yol ve toprak içi drenaj kanalı geçirilmek suretiyle el atılmıştır. Artan kısımda bilirkişi raporunda D ile gösterilen 2.537 m²'lik alanda kanala inen yolda olup, kullanımının mümkün olmadığı, fazla eğimden dolayı tarımsal kullanımı da zorlaşan ve dar bir şerit halinde olduğu tespit edilen kısmın ise geometrik şekli, yüzölçümü, tarımsal bütünlüğü dikkate alındığında tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken % 40 oranında değer kaybı hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

3-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Bu itibarla; 2012 yılı .... ilçe müdürlüğü verileri yerine il müdürlüğü verileri dikkate alınmak suretiyle bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

4-Ayrıca; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden, maktu harç ve vekalet ücreti belirlenmis olması da bozma nedeni yapılmıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14078
Karar No: 2015/19578
Karar Tarihi: 02.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14078 E.  ,  2015/19578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/37489

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/500 (E) ve 2012/1102 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların suça konu motosikleti müştekinin ikametinin bahçesinden aldıktan sonra, iki kişinin bir motosikleti sürükleyerek götürdüğü ihbarı üzerine ihbarda belirtilen sokağa gelen kolluk görevlileri tarafından kesintisiz takip olmaksızın yakalandıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24025
Karar No: 2013/5234
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24025 E.  ,  2013/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...' un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte ,bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulunun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145.maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup,hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı”olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, tezgah üzerinde bulunan ürünleri çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/261
Karar No: 2013/5705
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/261 E.  ,  2013/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2011 gün ve 2009/183 Esas, 2011/279 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 17.04.2013 ... saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ..hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17987
Karar No: 2012/24739
Karar Tarihi: 18.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17987 E.  ,  2012/24739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre sanığın olay esnasında tartıştığı ...'in iş yerinin önünde ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde genel güvenliği tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15639
Karar No: 2022/11557
Karar Tarihi: 15.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15639 E.  ,  2022/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış dava zamanaşımının suç tarihi olan 09.03.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.