erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5144
Karar No: 2014/15021
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5144 E.  ,  2014/15021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yenişehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/528 Karar no:2013/326

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma davası 28.11.2012 tarihinde açılmış, mahkemece; davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazı kabul edilerek Elazığ Aile Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Boşanma veya ayrılığa ilişkin davalar, eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir. (TMK.m.168) Bu yerlerden birini tercih davayı açana aittir.

Dava Yenişehir'de açılmış, davalı "davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yerin Elazığ olduğunu" ileri sürerek yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davacının davadan önce 01.11.2012 tarihinde yerleşim yeri adresini değiştirdiğine ilişkin beyanda bulunduğu, yerleşim yerinin Yenişehir olduğunu beyan ettiği, Yenişehir Nüfus Müdürlüğünün aynı tarihli belgesinden anlaşılmaktadır. Yerleşim yeri adresinin tespitinde kişilerin beyanı esas alınır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. (Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği m.13/1) Buna göre, adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine ilişkin kayıt, aksinin ispatı mümkün bir karine niteliğindedir. Bu karineye aksi ispatlanmadıkça geçerlilik tanınır. Davalı, bu karinenin aksini ispat edememiştir. O'nun itirazı "davadan önce son defa altı aydan beri oturdukları yerin Elazığ olduğu, bu sebeple Elazığ mahkemelerinin yetkili olduğuna" ilişkindir. Davacının yerleşim yeri adresine ilişkin beyanını sırf o yeri yetkili kılmak amacıyla kötüniyetle yaptığına kabule yeterli bir delil de getirilmemiştir. O halde dava doğru yerde ikame edilmiştir. Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.30.06.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/11324
Karar No: 2014/6011
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11324 E.  ,  2014/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/193594

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2010/733 (E) ve 2011/98 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Eylemin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun REDDİNE,

II-Şikayetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu yargılamadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6862
Karar No: 2019/16704
Karar Tarihi: 30.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6862 E.  ,  2019/16704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, onsekiz yaşını ikmal ettikten sonra 16.07.2014 tarihinde talimat mahkemesince yapılan sorgusu esnasında müdafi istemediğini, savunmasını bizzat kendisinin yapacağını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 16.10.2014 tarihli kararın, zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocukla aynı evde birlikte oturduğunu beyan eden kardeşi...’e 16.06.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk tarafından süresinde temyiz edilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 30.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/3529
Karar No: 2022/912
Karar Tarihi: 09.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3529 E.  ,  2022/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1,62,50/4-1a,52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın sorumlusu olduğu alüminyum fabrikası olarak kullanılacak iş yerinde tadilat ustası olarak yevmiye usulü çalışan ... 13/10/2014 günü saat 11.00 sıralarında üzerinde bulunduğu binanın eternit çatısının kırılması üzerine 10.2 metre yükseklikten zemine düşmesi sonucu öldüğü, 30/12/2014 tarihli otopsi raporuna göre; kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, yüz, ekstremite kemik kırıkları ve iç organ yırtılmasıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğunun belirlendiği, 13/10/2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; kurum aşaması devam eden imalathane olduğu, çatısının eternit kaplı ve eternitin 130\*100 cm ebatlarında kırılmış olduğu tespit edildiği, 05/11/2014 tarihli ve 12/12/2014 tarihli iş sağlığı ve güvenliği uzmanları tarafından tanzim edilen bilirkişi raporlarında; sanığın iş sağlığı ve güvenliği konusunda öleni herhangi bir bilgilendirme ve kontrole tabi tutmadığı, gerekli koruyucu donanımları sağlamaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, ölenin ise kişisel koruyucu önlemleri almaması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtildiği, hükme esas alınan bu raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusuru durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1522
Karar No: 2014/16350
Karar Tarihi: 14.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1522 E.  ,  2014/16350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/32592

MAHKEMESİ : İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

NUMARASI : 2006/531 (E) ve 2010/5 (K)

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılana ait şirkette şoför olarak çalıştığı ve olay tarihinde Suudi Arabistan' dan Türkiye'ye götürülmek üzere Suudi Arabistan'daki Türk işçilere ait olup Türkiye'deki ailelerine teslim edilmek üzere şifreli çanta içerisindeki toplam 214485 Suudi Arabistan riyalini teslim aldığı ve Suudi Arabistan'dan yola çıktığı, Türkiye'yeye geldiğinde ise söz konusu paraların çalındığını beyan edip paraları şirket yetkilisine teslim etmeyerek üzerine atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın beyanında araçtaki kasanın şifresini kendisinin dışında otobüste birinci kaptan olan Y.. B..'ın bildiği olay anında Samandağ ilçesi B. köyünde ikamet eden M. A.'ın yanında olduğunu ve bu kişinin bu eylemi yapmış olmasından şüphelendiğini beyan etmesi ile katılanın Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'na M.A. hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen yerel mahkeme tarafından bu hususun Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı yerine Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan sorulmuş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından olay tarihinde otobüsün birinci şoförü olan Y.. B..'in temin edilerek ve S. B.köyünde ikamet ettiği beyan olunan M. A. hakkında talimat yazılarak konu ile ilgili beyanlarının alınması, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan şikayetçisi katılan şüphelisi M.A. olan herhangi bir soruşturma olup olmadığının sorulması ile var ise dosyanın onaylı bir örneğinin getirtilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun tayin va takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre:

Eylemin TCK 155/1. madde kapsamında kaldığı gözetilmeden sanık hakkında aynı maddenin 2. fıkrası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8981
Karar No: 2006/10910
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8981 E.  ,  2006/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyelerce belirlenen 2005 yılındaki emlak vergisine esas asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtilip dosyaya konulması ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15760
Karar No: 2021/15632
Karar Tarihi: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15760 E.  ,  2021/15632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUM : ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/99 Değişik İş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında yalnızca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik olarak yapılan itirazın reddedildiği ve ret kararının temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede,

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15617
Karar No: 2015/12778
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15617 E.  ,  2015/12778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uyuşmazlık, kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2013 tarih ve 2013/420 Esas, 2013/471 Karar sayılı ilâmı ile ... Yukarıkır ve ...'ın kısıtlanmasına ve anneleri ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 14.10.2015 tarihli Ek Karar ile kısıtlılardan ... Yukarıkır'ın vefat etmesi sebebiyle kısıtlılık halinin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine ve diğer kısıtlı ...'ın ... adresinin “... Mah. ... Bulvarı No:162/19 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukukî sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 412. maddesine göre ise, "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."...'ın kısıtlanmasından sonra vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın yetkili vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7084
Karar No: 2014/1455
Karar Tarihi: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7084 E.  ,  2014/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733(5607) sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa' ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili değerlendirmede; Sanığın sabıka kaydındaki taksirli suçlara ilişkin mahkumiyetleri esas alınarak “kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu, geçmişteki hali ve suç işleme eğilimi dikkate alındığında ileride suç işlemekten çekineceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı” gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, aynı zamanda sanığın kamu zararını tazmin etmediği gerekçesine de dayanılmış olması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8361
Karar No: 2022/17343
Karar Tarihi: 20.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8361 E.  ,  2022/17343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 16/11/2014 tarihinde alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve müdafii seçme veya atanmasını talep etmediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm zorunlu müdafiiye tebliğ edilmiş ve müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 20.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9705
Karar No: 2012/1037
Karar Tarihi: 21.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/9705 E.  ,  2012/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2008/144470

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/03/2008, 2007/272 (E) ve 2008/96 (K)

SUÇ : Taksirle insan öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan; müdahil vekilinin eksik soruşturmaya; Cumhuriyet Savcısının suçun olası kastla işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; mahalle arasındaki asker uğurlama eğlencesinde çıkan ve çok sayıda kişinin katıldığı kavga sırasında sanığın, tabancasını çıkartarak kavganın dağılmasını sağlamak amacıyla havaya ateş etmeye çalıştığı, ancak tabancanın tutukluluk yaptığı, bu sırada sanığın, tabancanın kabzası ile yanından eğilmiş vaziyette koşarak geçmekte olan ve karşı gruptan olduğunu düşündüğü maktulün boynuna doğru yaralama kastıyla vurmak için hamle yaptığı, tabancanın ateş alması nedeniyle maktulün oksipital orta bölgeden yaralanıp kafatası kırığıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyetinden öldüğü, öldürme kastısya hareket edildiğini gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı olayda;

Sanığın yaralama kastıyla yaptığı eylemin öngörülebilir olmasına rağmen öngörmediği şekilde ölümle sonuçlanması nedeniyle, TCK'nun 87/4.maddesi uyarınca "kasten yaralama sonucu ölüme neden olma" suçu yerine, delillerin takdirinde ve suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "bilinçli taksirle öldürme" suçundan mahkum edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükmün değişik gerekçeyle, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/15646
Karar No: 2021/5949
Karar Tarihi: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15646 E.  ,  2021/5949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.