erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1490
Karar No: 2018/7897
Karar Tarihi: 18.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1490 E.  ,  2018/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu...Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 63 parsel sayılı 1.841,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve fındık bahçesi vasfıyla ..., ... ve ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz annesi ...'e ait olduğu halde ... sırasında babası ...'ten kaldığı belirtilerek mirasçıları adına tescil edilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca ana baba bir kardeşlerinin miras paylarını da satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13421
Karar No: 2017/1548
Karar Tarihi: 29.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13421 E.  ,  2017/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 6.maddesine aykırı olarak, 168.maddenin 31/3. maddeden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezanın ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 9 ay 10 gün ceza süresinden az olmamak üzere bir deneme süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nm 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, “Sanığın TCK'nın 51/3. maddesi gereğince 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına” ilişkin kısmı çıkarılarak, “Sanığın bir yükümlülük belirlenmeksizin 2 yıl 9 ay 10 gün süre ile denetime tabi tutulmasına” cümlesinin eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21844
Karar No: 2014/16693
Karar Tarihi: 07.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21844 E.  ,  2014/16693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/268589

Mahkemesi : Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/07/2012

Numarası : 2010/186 - 2012/307

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2001 doğumlu İ.. D..'in sol kasık fıtığı nedeniyle, K.. Devlet Hastahanesi'nde genel cerrahi uzmanı olarak görev yapan sanık doktor tarafından 04/03/2009 tarihinde ameliyat edildiği, ameliyat sonrası servis takiplerinde kusmasının olduğu ve 05/03/2009 tarihinde saat 02.00'da sodyum değerlerinin düşük olduğunun tespit edildiği, genel durumunun bozulması üzerine 05/03/2009 günü saat 07.00'da sevk edildiği Kocaeli Devlet Hastahanesi'ne entübe ve şuuru kapalı olarak kabul edildiği, takip ve tedavisi sırasında 10/03/2009 tarihinde ameliyat sonrası gelişen aşırı kusmaya bağlı elektrolit dengesizliği ve gelişen komplikasyonlar (akciğer ödemi, beyin ödemi) sonucu öldüğü olay nedeniyle, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun raporunda; sanığın postoperatif dönemde hastanın vizitini yapmamasının eksiklik olduğu, ayrıca postoperatif dönemde uygun nöbetçi ekibin kurulmaması nedeni ile ameliyat sonrası sürecin iyi idare edilmemiş olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, kusur konusunda kuşkuya düşüldüğünden, bir kez de mesleki kusurlar yönünden bilimsel ve teknik görüş bildirmekle yetkili Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu veya Yüksek Sağlık Şurasından rapor alınarak, açıkça sanığın eylemi ile ölüm arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 12.100 TL yerine 12.000 TL olarak hesaplanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11973
Karar No: 2012/2311
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11973 E.  ,  2012/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinde davalının borcun 2.000 TL'lik kısmına itiraz ettiğini belirterek davalının kısmi itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kısmi itirazının iptaline, davalının kısmi itirazı üzerine duran takibin 2.000 TL asıl alacak üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21066
Karar No: 2014/19860
Karar Tarihi: 21.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/21066 E.  ,  2014/19860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/270794

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2010/225 (E) ve 2013/292 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.05.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8182
Karar No: 2014/12338
Karar Tarihi: 10.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/8182 E.  ,  2014/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 89/1-2. cümle, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu ... Ticaret Limited Şirketinin müdürü olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, sanığın malların sahibi olduğu kabul edilerek uygulama maddesinin TCK'nın 289/1-2. cümle yerine TCK'nın 89/1-2. cümle yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11987
Karar No: 2014/15091
Karar Tarihi: 12.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11987 E.  ,  2014/15091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MESUDİYE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2009/602-2013/189

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 124 ada 21 parsel sayılı 163,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H.. B.. adına tespit edilmiştir. Davacı T.. D.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 124 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı T.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının çekişme konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya içeriğinden, davacı T.. D..'in 20.02.2012 tarihli dilekçesi ile dinlenmesini istediği tanıklarının isimlerini mahkemeye bildirdiği, ancak, mahkemece çekişmeli taşınmaz başında keşif icrasına karar verildiği halde davacı tanıkları adına keşif gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Dava dosyasında, davacı tarafın tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiğine dair bir beyan veya dilekçesi de bulunmamaktadır. Taraflara, tanıklarını keşif gün ve saatinde keşif mahallinde hazır etmeleri gibi bir yükümlülük yüklenemeyeceğine göre, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, belirlenecek keşif gün ve saatinde taşınmaz başında hazır olmalarının temini yönünden çekişmeli taşınmazı iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tanıklar davetiye ile çağrılarak, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece davacı tarafın tanıkları dinlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7403
Karar No: 2013/10176
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7403 E.  ,  2013/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının alacağa ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

TBK.nun 315 ve 362. madde hükümlerine göre muaccel olan kira bedeli ve yan giderlerin ödenmesi için kiracıya konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, bunların dışındaki adi kiralarda en az on gün, ürün kiralarında ise en az altmış gün ödeme süresi verilmesi gerekmektedir.

Davaya dayanak yapılan icra dosyasında, icra müdürlüğünce TBK.nun yürürlük tarihinden sonra düzenlenen 09/10/2012 günlü örnek 13 nolu ödeme emrinde 7 günlük ödeme süresi verildiği görülmektedir. İİK.nun 269/1. madde göndermesiyle olayımızda uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunun'da yazılı şekilde süre verilmesi gerekirken daha az ödeme süreli ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun temerrüde düştüğünden sözedilemez. Bu nedenle istemin reddine karar vermek gerekirken, tahliye isteminin de kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10023
Karar No: 2017/159
Karar Tarihi: 16.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10023 E.  ,  2017/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanığın, hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen diğer sanık ... yanında olduğu halde mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu birden fazla kişiyle birlikte işlemesi nedeniyle hakkında TCK'nın 103/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22157
Karar No: 2015/11620
Karar Tarihi: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22157 E.  ,  2015/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...'in TMK 405 ve 406. maddeleri gereğince kısıtlanarak vasi atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, ...'in beyin kanaması geçirdiğini, yaklaşık 10 yıldır tedavi gördüğünü ve akli melekelerini gereği gibi kullanamadığını, çok sayıda malvarlığı olduğunu ve ihtiyacı olmamasına rağmen bir kısım mallarının çok düşük değerde sattığını, mallarını idare edemediğini beyanla 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405 ve 406. maddelerinde vesayet altına alınmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, kısıtlı adayı hakkında alınan Menemen Devlet Hastanesinin 18.08.2008 tarihli sağlık kurulu raporunda, Alzheimer Tipi Demans teşhisi konduğu ve akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı, iradesinin verdiği kararlar ve hareketleri üzerinde olumsuz etki yarattığı, sürekli yardıma muhtaç olduğu, vasi tayini gerektiğinin bildirildiği,....Hastanesinden alınan 15.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ise vasi tayini gerekmediği, dinlenmesinde yarar olduğunun bildirildiği, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu halde ... Kurumundan çelişkiyi giderecek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle ...Hastanesinden alınan 15.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Dava dilekçesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 406. maddesine de dayanılmış olduğundan bu madde kapsamında da tüm deliller toplanarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

./..

2014/22157-2015/11620 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3512
Karar No: 2018/4128
Karar Tarihi: 31.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3512 E.  ,  2018/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'in beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın babasına ait olan taşınmazların 2005 yılı kadastro çalışmaları sırasında sehven ... oğlu ... adına kaydedildiği, daha sonra sanık ... tarafından köylerinde ... oğlu ... bulunmaması sebebiyle taşınmazların kendisine ait olduğu düşüncesi ile diğer sanık köy Muhtarı ...'ten aldığı belgeler ile Tapu müdürlüğüne müracaat ederek taşınmazların kendi adına tescilini sağladığı ve 2010 yılı içerisinde sadece bir parsel için Doğrudan gelir desteği aldığı olayda; sanık ... tarafından söz konusu taşınmazların katılana devrine rıza gösterildiği gibi, destekleme için alınan paranın da iade edileceğine ilişkin sözleşme yapılması karşısında, mahkemece suç işleme kasıtlarının bulunmadığının kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların suç işleme kasıtlarının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21184
Karar No: 2014/19861
Karar Tarihi: 21.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/21184 E.  ,  2014/19861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/176972

MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2012/393 (E) ve 2013/143 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 21.03.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.