erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2496
Karar No: 2012/16242
Karar Tarihi: 01.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/2496 E.  ,  2012/16242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, hırsızlık malı bilerek kabul etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun geceden sayılan zamal dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden sanıklar ... ve ... hakkında yazlı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de;

Oluşa göre sanıklar ... ve ...'nın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/4. maddesindeki suç ile sanıklar ... ve ...'ın eylemlerine uyan 512/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 26.3.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3031
Karar No: 2014/3960
Karar Tarihi: 07.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3031 E.  ,  2014/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 249 ada ... parsel sayılı 59,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 243 ada ..., 289 ada 61 ve 65 parsel sayılı sırasıyla 1605, 5980,75 ve 2758,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların ise, tapu kaydı, taksim ve bağışlama nedeniyle .../... payı ..., .../...'şer payı ..., ..., ..., ... ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 249 ada ..., 243 ada ... ve 289 ada 65 parsel sayılı taşınmazların ... Bal mirasçıları adına tesciline, 289 ada 61 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6983
Karar No: 2014/884
Karar Tarihi: 23.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/6983 E.  ,  2014/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gerçeğe aykırı bilirkişilik yapma

Hüküm : TCK’nın 276/1, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm kurulurken sanık hakkında tayin edilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasında yer alan “söz konusu cezanın günlüğü takdiren 20.00 TL’den hesap edilerek sanığın 6.000,00TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin başına “TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin, taksitlendirmeye ilişkin 6. fıkrasının başına ise “TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2037
Karar No: 2021/8824
Karar Tarihi: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2037 E.  ,  2021/8824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK’nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmekle hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından, TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2443
Karar No: 2017/2800
Karar Tarihi: 23.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/2443 E.  ,  2017/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.2.2017 gün ve 459 ara karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali-tescil davasında mahkemece taşınmaz üzerine 13.02.2017 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir konulmuş; anılan kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere, gerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394. maddesinde; ihtiyati tedbir kararlarına karşı öncelikle itiraz edilebileceği, mahkemece itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, mahkemenin 13.02.2017 tarihli ara kararına yönelik olarak davalı tarafça verilen 06.03.2017 tarihli temyiz dilekçesinin yukarıda değinilen düzenleme karşısında itiraz dilekçesi niteliğinde kabul edilmesi gerekeceği açıktır.

Hal böyle olunca, 13.02.2017 tarihli ara kararına yapılan 06.03.2017 tarihli itiraz hakkında mahkemece bir karar verilmesi, verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması halinde gereğinin değerlendirilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05. 2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12637
Karar No: 2015/15648
Karar Tarihi: 16.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12637 E.  ,  2015/15648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/197566

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2013/48 (E) ve 2013/335 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş,

Şişli 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/336-1007 sayılı ilamı ile hükmolunan daha ağır nitelikteki 1 yıl hapis cezası yerine 10 ay 15 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

5237 sayılı TCK.'nun 6. maddesinin (e) bendinde, gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlanması, yakınanın kovuşturmada, eylemin saat 17.30-18.00 saatleri

arasında gerçekleştirildiğini belirtmesi ve olay günü güneşin saat 16.46'da battığının anlaşılması karşısında, suçun gece vaktinin başladığı saat 17:46' dan önce işlenmiş olması ihtimali de bulunduğundan, sanığın lehine değerlendirme yapılması gerekirken, suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek TCK'nun 143. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38589
Karar No: 2019/686
Karar Tarihi: 21.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/38589 E.  ,  2019/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Başka hususlar yerinde görülememiştir

Ancak;

Sanığın, evde tartıştığı eşi ...'i balta sallayarak tehdit ettikten sonra ertesi gün eşinin kaldığı arkadaşının evine giderek tartışma sonucu yine ölümle tehdit etme eylemlerinde, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, eylemini devam ettirerek, tehdit suçunu zincirleme şekilde gerçekleştirmesi nedeniyle, cezanın TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırılması gerekirken, iki ayrı eylemden ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1739
Karar No: 2019/103
Karar Tarihi: 17.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1739 E.  ,  2019/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihi olan 04.11.2014 günü ... ilinde, güneşin saat 17:00'da battığı, geceden sayılan zaman dilimin ise 18:00'da başladığı, suçun gündüz vakti saat 17:40 sıralarında işlendiği olayda, sanıklar hakkında TCK'nin 149/1. maddesinin (a) ve (d) bentlerinin yanında uygulanma yeri olmayan (h) bendinin de uygulanması, gösterilen teşdit gerekçesi karşısında, sonuca etkili bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

TCK'nin 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/65
Karar No: 2012/7282
Karar Tarihi: 07.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/65 E.  ,  2012/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Bozmadan önce sanığa verilen adli para cezasının TCK’nun 52/4 maddesi gereğince 1’er ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği ve hüküm yalnız sanık tarafından temyiz edildiği halde, sanığa verilen adli para cezasının 1’er ay ara ile 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi suretiyle kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkradaki “1’er ay ara ile 20 eşit taksitte ödenmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine "1’er ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7768
Karar No: 2016/8439
Karar Tarihi: 26.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7768 E.  ,  2016/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2016(Salı)
Esas No: 2020/3189
Karar No: 2021/1773
Karar Tarihi: 19.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/3189 E.  ,  2021/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 19.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24275
Karar No: 2014/2144
Karar Tarihi: 27.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/24275 E.  ,  2014/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/267591

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2010

NUMARASI : 2007/570 (E) ve 2010/310 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanlarına, sanığın soruşturma evresinde katılana hakaret içeren mesaj gönderdiğine ilişkin savunmasına, tanık A.. B..'ın aşamalardaki sanığın katılana gönderdiği mesaj içeriğini gördüğüne ilişkin anlatımına ve katılanın soruşturma evresinde alınan ifadesinde yer alan mesaj içeriklerine neden itibar edilmediği açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Zeynep Ballar vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18633
Karar No: 2013/12005
Karar Tarihi: 22.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/18633 E.  ,  2013/12005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun, tanık olarak dinlenen ... isimli kişiye borcu bulunduğu, adı geçen tanığın mağdurdan alacağını alamadığını köyde dile getirmesi üzerine tanıdığı olan sanığın, alacaklı konumdaki tanığa hitaben “sen borcu olan kişinin telefonunu ver, ben arayıp konuşayım” dedikten sonra mağduru arayıp çocuklarını öldürmekle tehdit edip adı geçen tanığa olan borcunu ödemesini istediğinin anlaşılması ve mahkemece de kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin TCK’nın 150/1. maddesi yollamasıyla 106/1. maddesinde tanımlanan tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2017/13875
Karar No: 2017/9108
Karar Tarihi: 19.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13875 E.  ,  2017/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

Sanıkların, iddianamelerde adı geçen kişileri çalışmadıkları halde inşaat işinde çalışıyormuş gibi beyan ederek sahte işe giriş bildirgeleri düzenlenmesini sağlayıp kuruma ibraz etmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sahte olduğu iddia edilen işe giriş bildirgelerinin 2003 ve 2004 yıllarından önce düzenlendiklerinden bahisle zamanaşımı nedeniyle düşme kararları verilmiş ise de; dosya arasında bulunan aylık prim ve hizmet belgesi fotokopisine göre sigortalı olarak bildirilen ...'un, ...'na ait inşaatta çalıştığına dair bildirgenin 2006 yılına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; sigortalı gösterilen kişilerin çalışmadıkları işyerlerine ait işe başlama ve işten ayrılmalarına dair giriş ve ayrılış bildirgelerinin celp edilerek suç tarihlerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14912
Karar No: 2017/2479
Karar Tarihi: 22.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14912 E.  ,  2017/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın okuldan çıkmış eve doğru yürüyen mağduru durdurduğu, mağdura parası olup olmadığını sorduğu, mağdurun sanığa parası olmadığını söylediği, bu sırada sanığın mağdurun kolundaki altın künyeyi görerek künyeye bakmak istediği, mağdurun bunu kabul etmediği, sanığın da mağduru “beni tanıyorsun, zorla alırım biliyorsun, kolundan kopartırım” diyerek tehdit ettiği, mağdurun künyeyi eline alarak sanığa künyeye elinde bakmasını söylediği, sanığın mağdurun elindeki künyeyi çekerek zorla aldığı 08/05/2009 tarihindeki olayda, 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, kabule göre ise tüm olaylara ilişkin verilen hükümlerde; TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 31/3. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.