erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20799
Karar No: 2018/8343
Karar Tarihi: 28.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20799 E.  ,  2018/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Davacı-davalı erkeğin ziynet alacağına yönelik temyizi nedeniyle 108.47 TL nispi temyiz harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2018(Prş.)
Esas No: 2012/18445
Karar No: 2013/11900
Karar Tarihi: 30.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18445 E.  ,  2013/11900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Olay günü yapılan aramada, sanığa ait işyerindeki tanklardan ve bu tanklara bağlı olan pompa aracılığıyla sanığa ait ... plakalı çekici tır aracına konulan yakıttan alınan numunelerin analizi sonucunda, pompadan alınan numunenin marker seviyesinin geçersiz çıktığı ve motorin-yağ karışımı olduğu, aracın deposundan alınan numunenin ise tamamen yağ özelliği gösterdiği anlaşılmış ayrıca sanığın nakliyecilik işiyle iştigal ettiği ve ticari olarak kabul edilen araçlarında marker seviyesi geçersiz, motorin ve madeni yağ karışımı ürünler kullandığı dikkate alındığında, üzerine atılı suçu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

2- Sanık savunmasının yer aldığı 08/12/2010 tarihli duruşma tutanağının 1. sayfasının Hakim tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 219/1. maddesi hükmüne muhalafet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7402
Karar No: 2018/4796
Karar Tarihi: 26.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/7402 E.  ,  2018/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Eylemin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören ... ve ... ... olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa ait restoran olan işyerinde dosyada mevcut önleme araması kararına istinaden arama yapılamayacağı gibi bahse konu arama kararının 31.12.2012 tarihi itibariyle geçerli olup suç tarihini kapsamadığı, bu haliyle sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni bulunmaması karşısında, Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMK.nun 206/2-a, 217/2, 230/1.madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, neticesi itibariyle beraat hükmünün yerinde olduğu ancak,

Dava konusu bandrolsüz içeceklerin TCK.nun 54/4. maddesi gereği müsadere edilmesi gereken eşya kapsamında olduğu gözetilmeksizin iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 3.fıkrası çıkarılarak yerine "suça konu alkollü içeceklerin TCK.nun 54/4.maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle neticesi itibariyle doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12681
Karar No: 2021/4384
Karar Tarihi: 21.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/12681 E.  ,  2021/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14038
Karar No: 2014/37049
Karar Tarihi: 25.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14038 E.  ,  2014/37049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde anılan yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip sonucu değil, müşteki ... ve tanık ... tarafından sokakta yapılan arama sonucu yakalandıkları anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21679
Karar No: 2016/374
Karar Tarihi: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21679 E.  ,  2016/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/115527

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/265, 2012/59

SANIKLAR : D.. P.., N.. P.., B.. Ç.., A.. K..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar N.. P.., B.. Ç.. ve D.. P.. müdafi ile sanık A.. K.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıklardan D.. P..’ın şikayetçi Süleyman’ın asker arkadaşı olduğu, yanına sanıklar Ahmet ve Bekir’i de alarak Süleyman’ın bulunduğu Burdur iline gidip görüştükleri, burada sanık Doğan’ın ellerinde reşat altını olduğu, bu altının sanık Murat’da Denizli ilinde bulunduğunu 40,000 TL getirmesi durumunda altınlardan kendisine de pay vereceğini söylediği, bunun üzerine Süleyman’ın diğer şikayetçi Mustafa’yı bularak bu olaydan bahsettiği ve tekrar kendilerinin yanına gelen sanıklarla buluşup Denizli iline geldikleri, Denizli ilinde sanıklar M.. Ç.. ve Nurettin ile buluştukları burada 20.000 TL parayı bankadan çekmek suretiyle sanıklara verdikleri, ancak sanıkların altınları getirip teslim etmedikleri bu şekilde tüm sanıkların iş birliği içinde hareket ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar N.. P.., B.. Ç.. ve D.. P.. müdafi ile sanık A.. K..’nın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17342
Karar No: 2019/31635
Karar Tarihi: 20.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17342 E.  ,  2019/31635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin, davaya katılma hakkı bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesinin de temyize yetki vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ...'nun temyizine göre yapılan incelemede;

1-Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, doğrudan TCK 54/4. maddesi gereğince eşya müsaderesine karar verilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Suçta kullanılan ... plakalı araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına da karar verilmesi gerekirken, yalnızca aracın sahibine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca,

1-Hükmün eşya müsaderesine ilişkin bölümünde "TCK.nun 54/4. maddesi" ifadesinden önce gelmek üzere, "5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla" ifadesinin eklenmesi,

2-Suçta kullanılan 33 HF 413 plakalı aracın sahibine iadesine ilişkin bölümde "sahibine iadesine" ifadesinden önce gelmek üzere "tedbir şerhinin kaldırılmasına ve" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6304
Karar No: 2024/5965
Karar Tarihi: 17.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/6304 E.  ,  2024/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/404 E., 2024/660 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 21. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/256 E., 2022/617 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı erkek vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen davalı erkek vekili tarafından temyiz harçlarının ve 500,00 TL gider avansının alınmadığı belirlenmiş, temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığının da anlaşılması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmayacağı hükmü gereğince ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca; temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi için düzenlenen muhtıra davacı kadın vekiline 19.06.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalı erkek vekili tarafından temyiz harçları 13.06.2024 tarihinde yatırılmasına rağmen 500,00 TL gider avansı bir haftalık kesin süre geçtikten sonra 02.07.2024 tarihinde ödenmiş olup, verilen kesin süre içinde muhtırada belirtilen temyiz harçları tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasının gerekip gerekmediği yönünden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5034
Karar No: 2017/6515
Karar Tarihi: 11.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/5034 E.  ,  2017/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6454
Karar No: 2021/4325
Karar Tarihi: 16.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/6454 E.  ,  2021/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23019
Karar No: 2013/29805
Karar Tarihi: 27.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/23019 E.  ,  2013/29805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın sokak köpeklerine kendi evinin balkonundan ekmek atıp beslemesi nedeniyle karşı komşusu olan şikayetçiler ile arasında çıkan tartışmada, kendisine hakaret edilmesi üzerine tehdit suçunu işlediği yönündeki savunmasının, ... tarafından da doğrulanması karşısında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11388
Karar No: 2016/4557
Karar Tarihi: 29.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11388 E.  ,  2016/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın savunmasında, suça konu otomobili, katılanın arkadaşı tanık ...'ten satın aldığını, tanığın istemi üzerine aracılığıyla adına 1.700 TL para gönderdiğini ve makbuzun üzerine '',,, plakalı aracın taksidi'' şeklinde yazdığını belirtmesi, tanıklar ... ve ... birbirleriyle çelişen beyanlarının bulunması, katılanın hazırlık aşamasındaki beyanında, sanık ile ...'nın telefonda görüştüklerini, sanığın ''bana aracı satmış kabul edin, ...'a satmam için bana faksla vekaletname gönderin ''dediğini avukattan öğrendiğini belirtmesi karşısında, gerekirse A....nın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmesi, tanıklar ... ve ...duruşmada yüzleştirmeleri yapılarak çelişkilerin giderilmeye çalışılması, sanığın savunmasında belirttiği PTT makbuzunun da dosya arasına alınması, varsa satış sözleşmesinin araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19680
Karar No: 2014/11122
Karar Tarihi: 04.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19680 E.  ,  2014/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa atılı eylem suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede

1-Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği cihetle denetim süresinin tayin edilen cezadan daha az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl denetim süresi tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, sanık hakkında denetim süresine ilişkin hüküm fıkrasından "1 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine “1 yıl 8 ay” ibaresinin yazılması, 1 numaralı hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "4 gün karşılığı" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK nun 52/2.fıkrası gereğince " ibaresinin yazılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1747
Karar No: 2018/3481
Karar Tarihi: 12.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1747 E.  ,  2018/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

1- TCK'nun 149/1-a-c-h, 168/3, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince 5'er yıl 5'er ay hapis cezası,

2- TCK'nun 81/1-h, 35/2, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince 12'şer yıl 6'şar ay hapis cezası,

3- İstinaf başvurularının Esastan Reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... hakkında; mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından verilen karar sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nun 294/1 ve 295/1. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin temyiz sebepleri içermediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında; mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'nın, mağdur ...'ı hedef alıp ruhsatsız tabancası ile bir kez ateş ettiği, açılan ateş nedeniyle mağdurda oksipital kemik kırığına, travmatik subaraknoid kanamaya ve beyin doku hasarına neden olan yaralanmasına, oksipital kemikte 3. (orta) derecede kırığa ve ... tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10/07/2017 gün ve 2017/1361 esas, 2017/1115 sayılı kararında eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun hukuki nitelendirilmesine, sanığın öldürme kastının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurusunun tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 12/092018 gününde oybirliği ile karar verildi.