Esas No: 2015/6381
Karar No: 2017/14
Karar Tarihi: 16.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6381 E.  ,  2017/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa malikleri arasında ........ Noterliği'nce düzenlenen 10.11.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... Mah. 8869 ada 4,5 ve 6 parsellerin tevhidi ile oluşacak olan 7 no'lu parsel üzerinde 3 blok inşaat yapılacağı, paylaşımın %57 oranında olacağının kararlaştırıldığını, süresi içinde ruhsat alınamadığı için taraflar arasında 23.05.2011 tarihli sözleşme yapılarak ruhsat alım süresinin üç ay daha uzatıldığını, bu hali ile dokuz ay içinde ruhsat alınması gerektiğini, arsa sahiplerinden kaynaklanan sıkıntılardan dolayı ruhsatın alınamadığını, öncelikle arsa malikleri tarafından kendilerine vekaletname ve yetki verilmediği için arsa tevhitlerinin yaptırılamadığını ve akabinde de ruhsat alınamadığını, bunun üzerine arsa maliklerine ihtarnameler çekildiğini, arsa maliklerinden ... .... ile haricen anlaşma yaparak talep doğrultusunda inşaata başladıklarını, davalıların 23.08.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiklerini bildirdiklerini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, iyi niyetli olarak ruhsat almak üzere toplam 219.000 TL masraf ettiklerini, ayrıca sözleşme gereğince müvekkiline düşecek dairelerden on adedinin üçüncü kişilere satışı konusunda anlaşma yaptıkları halde bu edimlerini yerine getiremedikleri için toplam 1.122.964,00 TL ticari zararlarının bulunduğunu ileri sürerek, ruhsat almak üzere yapmış oldukları masraflar yönünden şimdilik 50.000,00 TL, diğer zararlarından dolayı 100.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, iddiaları kabul etmediklerini, tapuların tevhid edilememesinin sebebinin müvekkillerinden kaynaklanmadığını, davacının tevhid işlemleri ile ilgili harç ve vergileri ödemediği için gereğinin yerine getirilemediğini, davacının bu arada diğer arsa maliki .............. ile haricen anlaşıp başlangıçta kararlaştırılan site yapımını iptal ettiğini, aynı yüklenici ile müvekkillerinin başka yerlerdeki arazilerinde kat karşılığı sözleşmeler yapılarak karşılıklı edimlerin yerine getirildiğini, bu parsel yönünden davacının dava açmakta hakkı bulunmadığını, müvekkillerinin herhangi bir kötü niyetinin olmadığını, edimlerini yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği 8869 ada/4, 5 ve 6 no'lu parsellerin tevhidi neticesi % 57 hisseye karşılık 4 bloktan oluşan her blokta bodrum + zemin + üç katlı , A ve D bloklarda her katta iki bağımsız bölüm, B ve C bloklarda ise her katta üç bağımsız bölüm olan site inşa etme koşuluyla anlaşma yapıldığı, sözleşme tarihinden itibaren altı ay içinde inşaat ruhsatının alınacağı ve ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içinde genel iskan alınmış olarak teslim edileceği, daha sonra tarafların 23.05.2011 tarihinde bir araya gelerek tadil protokolü düzenledikleri ve inşaat ruhsatının süresini üç ay daha uzatarak sözleşme tarihinden itibaren en geç 9 ay içinde ruhsat alınacağının kararlaştırıldığı, buna göre tevhit ve inşaat ruhsat tarihinin 10.08.2011 olduğu, ancak tapu sicil müdürlüğünden gelen yazıda arsa maliki ... tarafından 01.08.2011 tarihinde tevhid için başvuru yapıldığı, 22.12.2011 tarihinde müteahhit tarafından tapu harçları ödenmediği için tevhid işleminden vazgeçilmiş sayıldığı, kaldı ki .... Belediyesi'nin 06.07.2011 tarihli 14 sayılı encümen kararı ile tevhide müsaade edildiği, bu durumda harç sorumluluğunun yüklenicide olduğundan davalıların kusurlu olmadıkları, ayrıca adı geçen parseller ile ilgili herhangi bir projenin dosya içinde bulunmadığı gibi belediye tarafından gelen yazılarda da 5 ve 6 parseller ile ilgili inşaat ruhsatı bulunmadığı, sözleşmeye göre inşaatın yapımı ile ilgili olarak her türlü, ödeme, vergi, sigorta primleri, cezalar ve harçlardan yüklenicinin sorumlu olduğu, uygulamada mal sahiplerinin tamamı ya da sadece bir hissedarının başvuru ve imzası ile 04.02.2014 tarihinde tevhid işlemlerine başlanıldığı halde yüklenici tarafından harçlar yatırtılmadığı için tevhit işleminden vazgeçmiş sayıldığı, bu nedenle sorumluluğun arsa maliklerinde olmayıp yüklenicide olduğunun kabulü gerektiği, kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan tazminat isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle talep edilebilecek faydalı masraf bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.