erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4055
Karar No: 2014/6467
Karar Tarihi: 07.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4055 E.  ,  2014/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/271-2013/590

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 833,20m² iken 1985 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 64 m²'sinin DOP'a,193 m²'sinin 2829 ada 1 parsele, 576 m²'sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan bölümün 149,85 m²'sinin davacının payı olup yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığı istemi iddiası ile dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 18.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporlarında, kamulaştırmaya ayrılan 576,20 m²lik bölümün tamamının imar yolu ve imar boşluklarında kaldığı, taşınmaza el konulduğu, arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir, bu durumda mahkemece husumetin hangi idareye ait olacağı da göz önünde tutularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23269
Karar No: 2015/8642
Karar Tarihi: 07.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23269 E.  ,  2015/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ile müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

31.07.2011 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, kolluk kuvvetleri tarafından ihbar üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuk ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'ın internet cafenin dolabında yakalanan suça konu içkileri çaldıkları villayı göstermek suretiyle suça konu eşyaların teslimini sağlamış olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ile müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1211
Karar No: 2020/16093
Karar Tarihi: 11.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/1211 E.  ,  2020/16093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan İstanbul ... İl Müdürlüğü’nün, Kanuna aykırı gerekçe ile kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki İstanbul ... İl Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2009/9004
Karar No: 2012/18776
Karar Tarihi: 01.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/9004 E.  ,  2012/18776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından katılana ait telefonun saat 20:30 sıralarında çalındığı, suç tarihinde güneşin batış saatinin ise 17:28 olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin gözetilmemesi, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2849
Karar No: 2012/4118
Karar Tarihi: 10.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2849 E.  ,  2012/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Haczin kaldırılması isteği ile icra mahkemesine başvuran O.. Ç.. Eskişehir 2.İcra Müdürlüğünün 2010/9575 E.sayılı dosyasında takibin tarafı olmayıp üçüncü kişi konumundadır. Bu nedenle haczin kaldırılmasını talep edemez. Ancak haczedilen malın satışı sonrasında tanzim edilecek sıra cetveline şikayet hakkı mevcuttur. Mahkemece bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, dar yetkili icra mahkemesinde yargılama yapılarak yazılı şekilde haczin kaldırılmasına dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19009
Karar No: 2017/10250
Karar Tarihi: 08.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19009 E.  ,  2017/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete kaskolu araçta 30/07/2011 tarihinde yolun virajlı olduğunu gösteren uyarıcı levhaların olmadığı ve yol aydınlatmalarının bulunmadığı yolda aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile aracını karşı şeritte bulunan kanalın demir korkuluklarına çarpırak aracını su kanalı içine düşürmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalısına 6.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 4.500,00 TL rucüen tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık mahkemesinin 2015/413 Esas, 2015/423 Karar sayılı ilamı ile "Davanın çözümünde Adli Yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 1.500,00 TL tazminatın 18.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 71,06 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine, 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9344
Karar No: 2010/857
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9344 E.  ,  2010/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 146 ada 1 parsel sayılı 1182,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı köy tüzel kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Sadettin Şanlı, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9710
Karar No: 2017/9216
Karar Tarihi: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9710 E.  ,  2017/9216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk,... 2. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...Mah. 484 Sk. No:4 İç Kapı No:4 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mah. ...Sk. No:9/10 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, 9643 Sokak, No:13, İç Kapı No:4, .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mahallesi, 9643 Sokak, No:13, İç Kapı No:4, .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5995
Karar No: 2013/358
Karar Tarihi: 15.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/5995 E.  ,  2013/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılan köy muhtarının köy içme suyunun dağılımında adil davranmadığına ilişkin şüphelerini dile getirdiği ve gerçek bir olayın soruşturulması amacıyla yaptığı şikayette, iftira suçunun hukuka aykırılık öğesinin ne şekilde oluştuğu tartışılmadan ve katılana, suçsuz olduğunu bilerek suç yüklediğine dair kanıtlar gösterilip açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18310
Karar No: 2013/12153
Karar Tarihi: 04.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18310 E.  ,  2013/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 322. Maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25834
Karar No: 2011/6090
Karar Tarihi: 11.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25834 E.  ,  2011/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının faturaya dayalı olarak borçlu aleyhine genel haciz yolu ile başlattığı icra takibine karşı, borçlunun süresinde icra dairesine dilekçe vererek borca itiraz ettiği ve borcu kabul etmediği görülmektedir. Fatura, sevk irsaliyesi, İİK.nun 68/1.maddesinde öngörülen nitelikte bir belge sayılmadığından alacağın varlığı genel mahkemede yargılamayı zorunlu kılmaktadır. Ayrıca icra mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, genel mahkemelerde olduğu gibi, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi de yapılamaz

O halde mahkemece, alacaklının İİK.nun 68/1 maddesinde yazılı belgelerle kanıtlanamayan isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13820
Karar No: 2018/14080
Karar Tarihi: 06.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/13820 E.  ,  2018/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 112134 ada 30 ve 112167 ada 10 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalıya satış yoluyla devrettiğini, davalının ve vekilinin satış bedelinin devir sonrası banka kanalıyla ödeneceği konusunda kendisini aldattığını, herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu arsaları bedelini elden ödemek suretiyle satın aldığını, banka kanalıyla ödeme yapılacağı iddiasının yersiz olduğunu, davacının yasa dışı yollara başvurarak arsaları geri almaya çalıştığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aldatma iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8563
Karar No: 2012/2963
Karar Tarihi: 16.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/8563 E.  ,  2012/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR

DAVALILAR

DAVA TÜRÜ :Mirasın Hükmen Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Avukat ...'ten, ... için kayyımı ...'den vekaletname alıp ibrazı için süre verilmesi, ibraz edilmediği takdirde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin kayyıma tebliği ile yasal süreler beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi,

2-İncelenmesi gerekli görülen ...12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/391 esas, 2005/1420 karar sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2012 (Per.)
Esas No: 2015/3957
Karar No: 2017/800
Karar Tarihi: 13.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/3957 E.  ,  2017/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazlardan 119 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının onaylı örneği ile dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadastro tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, davalı ise bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşmiş ise ilgili mahkeme kararı ile Yargıtay ilamının onaylı örneğinin,

2- Yine aynı taşınmaza komşu 116 ada 109 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Eylül 1949 tarih 131, 21.07.1953 tarih 92 ve 22.07.1953 tarih 101 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması,

3- Yine aynı taşınmaza komşu 116 ada 104, 105, 109, 119 ada 1, 2, 4, 7, 8, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

4- Dava konusu taşınmazlardan 128 ada 131 parsel sayılı taşınmaza komşu 128 ada 53, 54, 55, 58, 59, 61, 62, 102, 103, 104, 107, 108, 110, 114, 115, 116, 117, 135, 136, 138, 156, 157, 160, 166, 132 ada 1, 133 ada 1, 2, 134 ada 14, 17, 18, 19, 20, 21 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler ilgili mahkeme kararı ile Yargıtay ilamının onaylı örneklerinin,

5- Davacı ...’ın tüm mirasçılarını gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneğinin,

6- Dava konusu taşınmazlardan 128 ada 131 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören ... Mevkii 157 tahrir numaralı vergi kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin merciilerinden sorularak; varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22637
Karar No: 2011/1773
Karar Tarihi: 15.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/22637 E.  ,  2011/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCY.nın 58.maddesinin uygulanmaması,

2- CYY.nın 232/6.maddesine aykırı biçimde, adli para cezasının taksitlendirilmesine hükmedilirken uygulama maddesi olan TCY.nın 52.maddesinin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

3- Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi de gösterilmeyerek, CYY.nın 232/1-c.maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... ile O yer C. Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.