erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3466
Karar No: 2013/1584
Karar Tarihi: 05.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/3466 E.  ,  2013/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın başka bir soruşturma sırasında yakalandığında; üzerinden çıkan döviz ve paraların, yakınanın evinden çaldığı eşyaları satarak elde ettiğini belirtip olayı aydınlatarak, Cumhuriyet Savcılığı kanalı ile kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama olanağının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan; 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1, 59/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/l-b, 168/4. (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde), 62/1,53; 116/1, 53; 151/1, 53. maddeleri de değerlendirilerek uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2173
Karar No: 2006/2386
Karar Tarihi: 27.02.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2173 E.  ,  2006/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS        KARAR

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2006 (Pzt.)
Esas No: 2019/1248
Karar No: 2019/9472
Karar Tarihi: 04.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1248 E.  ,  2019/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz tahsil edilen primlerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece her ne kadar 4.704,74 TL lik prim yönünden, yatırılan tarihten itibaren yasal faiziyle iadesine karar verilmiş ise de, faiz yönünden 5510 sayılı Yasa’nın 89/3. maddesinin (Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır) gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün 2. paragrafındaki “22/10/2013” ibaresinin silinerek yerine “01.11.2013” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22282
Karar No: 2021/22494
Karar Tarihi: 23.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/22282 E.  ,  2021/22494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle yaralama ve hakaret suçlarına yönelik kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyla hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, suça sürüklenen çocuk bakımından, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz iddiaları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek (DÜŞMESİNE), 23/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6564
Karar No: 2009/9179
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6564 E.  ,  2009/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Türkiye’de ticari mümessilliğini...Ltd.Şti.firmasından 8’i interlok 2’si süprem örme makinesi olmak üzere toplam (10) adet örgü makinesi satın aldığını, makinelerde gizli ayıplar bulunduğunu, yapılan hatalı işler nedeniyle müvekkilinin 200.000 YTL kadar zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak (2) adet süprem örgü makinesinin iadesiyle bedelleri olan 57.000 USD’den şimdilik 1.000 USD’nin, (8) adet interlok marka makinesinin 252.000 USD satış bedelinden %50 semen tenzili yapılarak 126.000 USD’den şimdilik 1.000 YTL maddi ve 100.000 YTL. manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında satış sözleşmesi imzalanmadığını, makinelerin ...Kiralama şirketi tarafından ...şirketinden satın alındığını ve davacı şirkete leasingli olarak kiralandığını, makinelerin mülkiyetinin müvekkiline ait olmadığını, bu davada davacının aktif husumet ehliyetinin, müvekkilinin de pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalını acente ya da ticari mümessil olmadığı, yetkili servis olarak görev yaptığı, makinelerin alımı sırasında kendi adına ve satanın nam ve hesabına herhangi bir işlemde bulunmadığı, gümrük belgeleri ile faturalarda satıcı firma ile ...Kiralama şirketinin adının geçtiği, davalının komisyoncu olarak da değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davanın davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22103
Karar No: 2014/6592
Karar Tarihi: 08.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22103 E.  ,  2014/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/238005

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2009/985 (E) ve 2010/191 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık Z. G.'in Düğün TV isimli televizyon kanalında 2008 yılı Aralık ayı içerisinde Esra ismiyle "evlenmek isteyen bayan" şeklinde mesaj yayınlattığı, bu mesajda sanığın verdiği .......nolu telefonu arayan katılan Y.. G.. ile sanık Zeher'in tanışmak için anlaştıkları ve 2008 yılı Aralık ayının ilk haftasında katılan ile sanığın Karanfil Sokakta bulunan Ç. Kebap isimli lokantada buluştukları, bu görüşmeden sonra telefon görüşmelerine devam ettikleri ve evlenmeye karar verdikleri, bu karardan sonra 24/12/2008 tarihinde sanığın ikamet ettiği Zonguldak'tan Ankara'ya yalnız gelerek katılan ile buluştuğu, katılanın niçin yalnız geldiğini sorması üzerine annesi ile birlikte kaldığını ancak annesinin hasta olması sebebiyle gelemediğini, Ankara Adliyesi'nde çalışan savcı kardeşi olduğunu onunla katılanı tanıştıracağını söyleyerek güven sağladığı, daha sonra katılanı Kızılay Atatürk Bulvarı üzerinde bulunan Ö..... Kuyumculuk isimli yere götürerek kendisine 3.800 TL değerinde altın ziynet eşyası aldırdığı, alışverişi tamamladıktan sonra katılana acele bir işi çıktığını hemen geleceğini söyleyerek yanından ayrıldığı ve bir daha dönmediği, bunun üzerine katılanın sanığı telefonla aradığında "dayım beni bırakmıyor, yarın buluşuruz, diyerek oyaladığı" ve 26/12/2008 tarihinde katılan tekrar sanığı aradığında "ben Sivas' a Hakim Bey'in düğününe gidiyorum" diyerek buluşma teklifini reddettiği ve daha sonra telefonunu kapatıp katılanın kendisine ulaşmasını engelleyerek hileli hareketlerle katılanı aldatmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2168
Karar No: 2015/2000
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2168 E.  ,  2015/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/16007
Karar No: 2015/19004
Karar Tarihi: 15.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/16007 E.  ,  2015/19004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, ... İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

07/04/2011 tarihli tutanakta sanığın elindeki poşette bulunan sigaraları satarken görüldüğünün belirtilmesi karşısında, tutanak düzenleyicilerin dinlenilerek, sanığın sigara satarken görülüp görülmediğinin açıklattırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 günü oybirilğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1567
Karar No: 2021/8536
Karar Tarihi: 20.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1567 E.  ,  2021/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1415
Karar No: 2021/7233
Karar Tarihi: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1415 E.  ,  2021/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz nedenleri ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27347
Karar No: 2013/15688
Karar Tarihi: 12.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27347 E.  ,  2013/15688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCY. nın 58/7. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, cezanın infazından sonra 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''sanık hakkında cezanın infazından sonra uygulanmak sureti ile 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın yakalandıktan sonraki ilk ifadesinde yakınanın iş yerinden hırsızlık suçunu birlikte işlediğini belirttiği, ancak C.Savcılığındaki ifadesinde ise baskı gördüğü için isimlerini verdiğini söylediği şahıslardan ...hakkında Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 26/11/2008 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yine bu kararın altındaki “not” bölümünden yaşı küçük şüpheli ... hakkında da 2008/63 soruşturma no'lu dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'in işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği sabit olmadığı halde tayin olunan temel cezadan TCY. nın 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması,

2- 5237 sayılı TCY.nın 58/7. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, cezanın infazından sonra 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15651
Karar No: 2007/3633
Karar Tarihi: 08.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15651 E.  ,  2007/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bağcılar Aile Mahkemesi

TARİHİ        :27.04.2006
Esas No: 2022/14372
Karar No: 2023/1267
Karar Tarihi: 14.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/14372 E.  ,  2023/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/689 E., 2022/262 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Banaz Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/689 Esas, 2022/262 Karar sayılı kararının, Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

01.02.2012 günü sanık ...'ın kullandığı tırın deposuna bidonlardan akaryakıt ikmali yapıldığı görülmüş, olay yerinde yaklaşık 2.680 litre çözücü karşımlı mineral yağ ele geçirilmiştir. Suç tarihi ve ele geçen eşyaya göre suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na usulüne uygun duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen katılma talebinde bulunmamıştır. Bu itibarla temyiz eden Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatı ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13652
Karar No: 2017/7419
Karar Tarihi: 30.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13652 E.  ,  2017/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan mal bedelinden ödenmeyen kısmın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, kısmi itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icrada kabul edilen miktar dışında borçları bulunmadığını ve gönderilen malların ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalıya gönderilen malların ayıplı olduğu bu nedenle davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık satım konusu malda kısmi ayıp bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalı davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin malları teslim almış, faturalarını defterine kayıt etmiş ve yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacıya borçlu durumdadır.Taraflar arasındaki ayıp ihbarın TTK.'nun 23/3 maddesinde düzenlenmiş olup, davalı tarafından anılan madde uyarınca yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmamaktadır. Kaldı ki davalının neden olarak süresinden sonra gönderdiğini iddia ettiği kargo davacı tarafından teslim alınmamıştır. Bu durumda davalının ödeme savunmasını kanıtlaması gerekirken ispat külfetinin tayininde hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.