erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9678
Karar No: 2009/12434
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9678 E.  ,  2009/12434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan ikinci bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parseller, şehrin ticaret bölgesinde yer alan dükkanlar olup dava konusu taşınmaz ise konut bölgesindedir. Somut emsallerin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmelere yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmazların üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür emsallerin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple ikinci bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı, yığma, üzeri beton tabliyeli ev Bayındırlık Ve İskan Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre 3.sınıf A grubuna dahildir. Bu sebeple sözü edilen evin değerinin dahil olduğu sınıfa göre değerinin belirlenip, varsa eksik imalat bedeline karşılık gelecek oranda ve yıpranma payı cetveli dikkate alınarak yaşı itibarıyla yıpranma payının da düşülerek değerinin tespiti gerekirken 1.sınıf B grubu olarak kabul edilmesi suretiyle değerinin belirlenmesi,

3-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakılmıştır. Bu durum karşısında, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçlardan makul bir oranda enkaz bedelinin indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14391
Karar No: 2020/12025
Karar Tarihi: 14.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/14391 E.  ,  2020/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya geçici 5.maddesinin (d) bendinde; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesinin (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmünün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, geçici maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmekte, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12761
Karar No: 2016/9798
Karar Tarihi: 22.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/12761 E.  ,  2016/9798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirketin..... Ltd. Şti. ile .... plaka sayılı aracın kiralanması konusunda sözleşme düzenlediği ve bu sözleşme kapsamında sanığın bahse konu tır ile tırın şoförü olarak katılan şirket adına yurt dışına mal götürdüğü, sanığın bu nakliye sırasında kullanması için kendisine tevdi edilen 631 lt mazotu başka kişilere sattığının iddia edildiği olayda, sanığın aracın tirübün arızası sebebiyle fazla yakıt harcadığına dair savunmasının aksine somut delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin dosyaya sunulan görüntülerin dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13580
Karar No: 2010/6355
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13580 E.  ,  2010/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/314 Esas-2005/158 Karar, Dairenin 2009/13538 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17056
Karar No: 2013/17602
Karar Tarihi: 25.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17056 E.  ,  2013/17602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 24.11.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 02.11.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla beraat hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9659
Karar No: 2009/12433
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9659 E.  ,  2009/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan ikinci bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parseller, şehrin ticaret bölgesinde yer alan dükkanlar olup dava konusu taşınmaz ise konut bölgesindedir. Somut emsallerin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmelere yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmazların üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür emsallerin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple ikinci bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı, yığma, üzeri beton tabliyeli ev Bayındırlık Ve İskan Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre 3.sınıf A grubuna dahildir. Bu sebeple sözü edilen evin değerinin dahil olduğu sınıfa göre belirlenip, varsa eksik imalat bedeline karşılık gelecek oranda ve yıpranma payı cetveli dikkate alınarak yaşı itibarıyla yıpranma payının da düşülerek değerinin tespiti gerekirken 1.sınıf B grubu olarak kabul edilmesi suretiyle değerinin belirlenmesi,

3-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakılmıştır. Bu durum karşısında, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2595
Karar No: 2021/8466
Karar Tarihi: 23.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/2595 E.  ,  2021/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Tüm dosya kapsamının incelenmesinde park halindeki ... plakalı araç içerisinde içinde 5 adet bidonun içindeki yaklaşık 249,28 kg olan kaçak mazot ele geçirilen olayda, sanığın suça konu akaryakıtı ... plakalı otobüsü ile ... ’dan dönerken yasal muafiyet kapsamında getirdiğini ancak aracıyla kaza yapması üzerine tamirat için deposundan çıkardığını beyan etmesi karşısında, kaza tespit tutanağı tarihinden önce bahsi geçen otobüsün yurda giriş yapıp yapmadığının ve giriş yaptıysa tarihinin ilgili gümrük kapısından tespit edilerek sanığın yakalandığı tarih ile yurda giriş yaptığı tarih arasında geçen süre de gözetilerek muafiyet iddiasının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

2)İddianamede müsaderesi talep edilen dava konusu akaryakıt hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11240
Karar No: 2021/13956
Karar Tarihi: 21.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11240 E.  ,  2021/13956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Makumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü, müşteki ...’a ait tır ile diğer müşteki ...’in şoförlüğünü yaptığı kamyonun Toki Konutlarının bulunduğu sokak üzerinde park halinde bulunduğu, müşteki ...’a ait tırdan mazot çalarken yakalanan sanığın olay yerine geldiği kendisine ait aracın içerisine bakıldığında müşteki ...’in şoförlüğünü yaptığı kamyonun muhafaza kapağı kırılarak çalınan iki adet aküsünün bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın, müşteki ...’e yönelik eylemi yönünden; eylem tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK’nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9038
Karar No: 2013/7432
Karar Tarihi: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/9038 E.  ,  2013/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur ...'in, yargılama aşamasındaki "sanıklar kendilerini gözaltına almak istediğimiz sırada bize karşı herhangi bir fiziki direniş göstermediler zaten kademeli zor kullanmak suretiyle gözaltına aldık" biçimindeki anlatımı ile olayın tek tanığı konumunda bulunan ve mağdurun ekip arkadaşı olan polis memuru tanık Mustafa'nın "Emre'yi ekip otosuna almak istediğimizde bize ekip otosuna binmemek için elini kolunu ittirerek direndi. Diğer sanıkta Emre'yi elimizden almak için bizim kollarımızdan ve onun vücudundan çekiştirdi" şeklindeki beyanı karşısında; mağdur ve tanığın beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanıklara atılı suçta, cebir unsurunun ne suretle oluştuğu, hangi anlatımın oluşa uyduğu açıklanıp tartışılmadan; sanıkların gözaltına aldıktan sonra karakolda sarfettikleri sözlerin ise salt tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile mahkümiyet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a CMUK'nın 325. maddesi gereğince TEŞMİLİNE, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1015
Karar No: 2016/2709
Karar Tarihi: 23.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1015 E.  ,  2016/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra .... tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur.

Yz.İşl.Md.
Esas No: 2011/4036
Karar No: 2011/7298
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4036 E.  ,  2011/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 52/2, 53/6. maddelerince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafilerinin tüm, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Gündüz, meskûn yerde, üç şeritli, tek yönlü ve 13 metre genişliğindeki bölünmüş yolda, ölen otomobil şoförü bayanın önündeki iki tır aracını sollaması sırasında, bu arada bu tırların sağından giden sanığın hatalı doğrultu değiştirme manevrası ile ölenin kullandığı aracın önüne geçince, öleninde hızlı olup paniklemesi ve sola yönelen 8,5 metre fren izi sonucu orta refüje çarpması biçiminde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin unsurları bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen kriterler değerlendirilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden hasip cezasını adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5433
Karar No: 2020/3267
Karar Tarihi: 29.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5433 E.  ,  2020/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/03/2016 gün ve 2014/2149 - 2016/242 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/05/2018 gün ve 2016/11330 - 2018/3632 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı iken ölen ...'ın oğlu olduğunu, murisin davalı şirketin son pay durumunu gösterir hazirun cetveline göre şirkette 102.000.- TL tutarında pay sahibi olduğunu, terekedeki 3/8 hissesi nedeniyle davacının payının 38.250.- TL olduğunu, davalı şirketin sermayesinin 200.000.- TL'den 2.000.000.- TL'ye çıkarılması sebebiyle davacının payının da artarak 382.500.- TL'ye çıktığını, davalı şirketin 02.06.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 7. maddesiyle alınan kararın iptali gerektiğini, çünkü ilan edilen gündemde şirket ana sözleşmesinin şirket sermayesi ve hisse senetlerinin cinsi başlıklı 6.maddesinin değiştirilmesinin görüşülmesi ibaresinin bulunmasına karşılık toplantıda gündeme bağlı kalınmayarak C tipi paylar oluşturulduğunu, pay devrine ilişkin ciddi kısıtlamalar öngörüldüğünü ve C tipi paylara sermaye artışı ve yönetim kurulu üyelerinin seçimi konularında imtiyaz tanındığını, yapılan değişiklikle şirkette pay devrinin imkansız hale geldiğini, gündemde bulunmayan konuların toplantıda görüşülemeyeceğini ileri sürerek davalı şirketin 02.06.2014 tarihinde yapılan genel kurulunda 7 ve 8 numaralı gündem maddeleriyle alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2373
Karar No: 2020/3441
Karar Tarihi: 18.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/2373 E.  ,  2020/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ...'ın sadece kendisi hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık savunmasında, mağdurların kendisini bara almak istemediklerini ve bu nedenle darp edildiğini savunması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Adli emanetin 2013/332 sırasına kayıtlı döner bıçağının müsaderesi talep edilmesine rağmen bu konuda bir karar verilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7352
Karar No: 2013/6924
Karar Tarihi: 25.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7352 E.  ,  2013/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, temizlik malzemesi satım akdine ilişkindir.

....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.