erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8307
Karar No: 2012/19564
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8307 E.  ,  2012/19564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ...Toplu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 6.540.55 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 4.8.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15092
Karar No: 2012/19485
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15092 E.  ,  2012/19485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 gün ve 2009/19-2010/290 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.05.2012 gün ve 2011/1597-2012/8451 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait trene binmek istediği esnada, trenin kapıları açık vaziyette iken aniden hareket etmesi ve hızlanması sonucu, tren ile peron rıhtımı arasına düşerek yaralandığını ve sakat kaldığını, davalının kendisinden beklenen ticari özeni göstermemesi ve ihmali neticesinde kazanın meydana geldiğini ileri sürerek, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın davacının hareket etmekte olan trene eşinin ısrarıyla binmeye çalıştığı esnada meydana geldiğini, davacının ağır kusurlu eylemi nedeniyle illiyet bağının kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle genel çalışma gücünün % 25'ini kaybettiği ve manevi zarara uğradığı, kazada davacının % 90, davalının ise % 10 oranında kusurlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.05.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6558
Karar No: 2022/7557
Karar Tarihi: 29.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6558 E.  ,  2022/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

1. Davalıların dayanak T.Evvel 1935 tarihli ve 57 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde kayıtlar eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde ayrıntılı kayıtlar ile varsa kroki ve haritalarının (Eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ve bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazların tutanak suretlerinin,

2. Çekişmeli taşınmazlara komşu 235 ada 46,47,48; 248 ada 29,30,31; 259 ada 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlar tesisinden itibaren getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28689
Karar No: 2014/20485
Karar Tarihi: 21.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28689 E.  ,  2014/20485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/2-b, 22/3, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 22/3. maddesinin temel cezadan sonra uygulanması yerine, artırım maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden; bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beton mikseri şoförü olan sanığın saat 19:30 sıralarında idaresindeki beton mikseri ile sokağı takiben seyredip, sağındaki sokağa döndüğü esnada, kaldırımda bisikleti ile seyreden 8 yaşındaki katılan ...’ün bisikletinin sağ arka tekerleğine, yol ile seviye farkı bulunmayan kaldırıma çıkmış olan mikserin sağ arka tekerleği ile çarpması sonucu katılanın yaşamsal tehlike geçirip, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeyerek, TCK’nın 22/3. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (3.) bendinin hükümden çıkarılması, bent numaralarının buna göre devam ettirilmesi, (4.) bentteki “200” ibaresinin “150” olarak, (5.) bentteki “200” ve “4000” ibarelerinin “150” ve “3.000” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29414
Karar No: 2013/2180
Karar Tarihi: 14.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/29414 E.  ,  2013/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (kapatılan Kadıköy 4.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 53.maddesinin uygulandığı karar yerinde gösterilmemiş ise de: Hükümlüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, eylemin gece sayılan zaman dilimde işlenmesine karşın, Mahkenıece 5237 sayılı TCY'nın 143/1.maddesinin sanık hakkında uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/450
Karar No: 2014/1092
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/450 E.  ,  2014/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Öldürmeye teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve silahla tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılanması sırasında; ... Çocuk Mahkemesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 03/10/2013 gün ve 2013/312 E. 2013/264 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8309
Karar No: 2012/19566
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8309 E.  ,  2012/19566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ... Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.920.33 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 12.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24805
Karar No: 2013/13130
Karar Tarihi: 03.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/24805 E.  ,  2013/13130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasını bilerek kabul etmek

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.6.2012 gün ve 2012/2-638 Esas-238 Karar sayılı ilamı ışığında, suçtan doğrudan doğruya zarar gören yakınan ...'un CMK'nın 237/2.maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; katılan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık ... hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/464
Karar No: 2019/7535
Karar Tarihi: 26.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/464 E.  ,  2019/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/759-218/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın Torino’dan Bolu’ya davalı tarafından taşındığını, taşıma esnasında emtianın hasarlandığını, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalısına 4.805,27 TL ödeme yapıldığını, bu paranın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin sigortalısı tarafından ithal edilen emtiada meydana gelen hasarın müvekkili şirketin taşıma işinden kaynaklanan bir hasar olmadığını, oluşan hasardan gümrük işlemlerini yapan şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Torino’dan Bolu’ya taşınan emtianın İstanbul’da gümrük işlemlerine tabi tutulduğu esnada hasar gördüğüne dair davalı taşıyıcının şoförünün beyanından başka hiçbir delil bulunmadığı, hasarın antrepoda meydana geldiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13659 E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin asıl alacak olan 4.805,27 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının yerinde görülmeyen inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 246,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2389
Karar No: 2015/3001
Karar Tarihi: 02.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2389 E.  ,  2015/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kazan Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :14.01.2015

Numarası :2014/82-2015/11

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece verilen yetkisizlik kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş bedelinin tahsili amacıyla Kazan İcra Müdürlüğü'nün 2014/370 sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş, borçlu icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz etmiştir.

İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50/1. maddesi hükmüne göre ilâmsız icara takiplerinde genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir. Bunun dışında sözleşmenin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir. Somut olayda davalı takip borçlusunun yerleşim yeri İzmir, sözleşmenin ifa yeri ise Kırşehir'dir.

Davalı taraf süresinde verdiği icra takibine itiraz dilekçesinde öncelikli olarak icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, İzmir İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu bildirmiştir. İtirazın iptâli davasının dinlebilmesi, geçerli bir icra takibinin bulunmasına bağlıdır. İcra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilirse mahkemenin öncelikli olarak icra takibine yetkili icra dairesini belirlemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine itiraz edilmemiş olsa bile (somut olayda usulen yetki itirazı ileri sürülmüştür.) davalı tarafça süresi içinde verilen icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir.

Davalının yerleşim yeri “İzmir” ili olup taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ifa edileceği yer “Kırşehir”dir. Davalı borçlu İzmir İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu bildirdiğinden mahkemece yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8306
Karar No: 2012/19563
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8306 E.  ,  2012/19563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile .Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.761.94 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 14.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay 2012/8306-19563

içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8482
Karar No: 2013/27752
Karar Tarihi: 01.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/8482 E.  ,  2013/27752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dairemizin 2011/22083 Esas, 2013/20138 sayılı ve 01/07/2013 tarihli kararında; "Mahkeme kararının, davalı ...Matbaacılık Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kararda belirtilen adreste tebliğ edildiği, dosyada mevcut ... 3. Noterliğince düzenlenen 02/03/2009 tarihli imza sirkülerinden bu şirketin tasfiye halinde olduğu ve duruşmada dinlenen ... 'nün de tasfiye memuru olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile, gerekçeli kararın Tasfiye Halinde ...Matbaacılık Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Tasfiye Mumuru olan ... isimli kişiye, duruşmada beyan ettiği "... Paşa Sokak 33/7 ..." adresine tebliği ile temyiz süresi bittiğinde gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkeme'sine geri çevrilmesine" karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, Dairemizin söz konusu geri çevirme kararı üzerine, Dairemiz kararında belirtilen Tasfiye Mumuru ... isimli kişiye gene Dairemiz kararındaki adresine gerekçeli karar tebliğe çıkarılmış ise de, tebligatın " Gösterilen adreste devamlı çalışan tebligatı almaya reşit ve ehil olan ... imzasına tebliğ edildiği" şerhini içerdiği, tebligatın neden Tasfiye Mumuru ...'ye yapılamadığının anlaşılmadığı gibi, ... isimli şahıs ile Tasfiye Mumuru ... arasında ne gibi bir ilişkin olduğunun da açıklanmadığı görülmüştür.

Tebligat Kanunu ile Tebligat Tüzüğünün tamamen şekle ilişkin kuralları içermesi nedeniyle, Kanun ve Tüzükteki sair tebligat kurallarının yanı sıra, özellikle tebligata muhatap kişinin bizzat ne sebeple tebligat anında bulunamadığının ve tebligat muhatap yerine bir başkasına yapılıyor ise tebligatı alan kişinin muhatap ile olan ilişkisinin, sıfatının tebligatta açıklanması gerekmektedir.

Yukarda açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın Tasfiye Halinde ...Matbaacılık Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Tasfiye Mumuru olan ... isimli kişiye, duruşmada beyan ettiği "... Paşa Sokak 33/7 ..." adresine, Tebligat Kanunu ile Tebligat Tüzüğüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresi bittiğinde gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkeme'sine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.