erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/33308
Karar No: 2014/29889
Karar Tarihi: 11.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33308 E.  ,  2014/29889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıklar ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı olan suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de,

2- İş yerinin özelliği ve suçun işlendiği zaman gözönüne alınarak atılı olan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., sanık ... Müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/23547
Karar No: 2012/9166
Karar Tarihi: 22.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23547 E.  ,  2012/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

21.12.2007 tarihinde kabul edilerek 6 Mart 2007 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5582 Sayılı Konut Finansman Sistemine İlişkin Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 32. maddesinin "h" bendinde; "2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın  rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, bu bentte belirtilen tahsil harçları dörtte biri oranında uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. 2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/A maddesinde ise; "Konut Finansmanı, konut edinmeleri amacıyla tüketicilere kredi kullandırılması, konutların  finansal kiralama yoluyla tüketicilere kiralanması, sahip oldukları konutların teminatı altında tüketicilere kredi kullandırılmasıdır." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, her ne kadar hesap kat ihtarında tüketici kredisinden bahsedilmiş ise de, alacaklı bankanın tüketici kredisi türü olan konut kredisi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin teminatını teşkil eden ipoteğe dayalı olarak takip başlattığı görülmektedir. Diğer bir anlatımla icra takibinin konusu, 2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/A maddesi kapsamına giren konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacaktır. Bu durumda alacaklı banka vekilinin, konut kredisinden kaynaklanan bu takipte yapılan satış işlemi nedeniyle, tahsil harcının 1/4 oranında uygulanması gerektiği yönündeki talebi, yukarıda belirtilen yasa maddelerine uygundur.

O halde, mahkemece, alacaklı vekilinin tahsil harcının ¼ oranında alınması gerektiği  yönündeki şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1172
Karar No: 2024/2327
Karar Tarihi: 20.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1172 E.  ,  2024/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1323 E., 2023/1418 K.

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/702 E., 2022/360 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; ... içi mevkiinde bulunan 12.08.2021 tarihli fen raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3662,68 m² yüz ölçümlü taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir.

Temyize konu olan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3662,68 m²'lik taşınmazın değerinin bilirkişi raporunda 30.217,11 TL olarak tespit edildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6 ncı maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, kabul edilen temyize konu toplam 30.217,11 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5191
Karar No: 2007/10478
Karar Tarihi: 23.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5191 E.  ,  2007/10478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Özel ... hastanesinin sahibi olan davacının, hastanede yatan hasta ve çalışan personelin yemek ihtiyacını davalı şirketten satın aldığını, davalının hastaneye verdiği yemeklerin temizliği, lezzeti, servis, miktarı ve hazırlanışı,elemanlarının bakım ve gözetimi konusunda üzerine düşen özen ve ihtimamı gösterme sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu nedenle ticari itibarlarının zedelendiğini, davacının zarara uğradığını iddia ederek 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı şirketin iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete yıllarca yemek verdiğini en son da 15.5.2005 tarihinde yemek bedelleri ödenmediğinden müvekkilince davacı şirkete yemek verilmediğini, davacı şirketin ticari ilişkinin devamı sırasında hiçbir zaman yemeklerin kalitesinden şikayet etmediğini davacının iddiaları konusunda herhangi bir tespit, laboratuvar testi vs.yaptırmadığını, müvekkiline sözlü veya yazılı ihtarda bulunmadığını, davacı şirketin yemek bedellerini ödememesi üzerine girişilen icra takibi ile itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasında bu davadaki iddialardan hiç sözedilmediğini hatta taraflar arasındaki ticari ilişkinin karşılıklı anlaşma ile sona erdiğinden bahsedildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunanarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacının, davalının hastaneye verdiği yemeklerin temizliği, lezzeti, servisi, miktarı ve hazırlanışı ile elemanların bakım ve gözetimi konusunda üzerine düşen özen ve ihtimamı göstermediğine yönelik iddialarını usulüne uygun dellilerle kanıtlayamadığı, davacının bu konularda davalı tarafı daha önce uyardığı ve bir tespit yaptırdığına yönelik olarak herhangi bir delil ve belge ibraz edemediği taraflar arasında daha önce görülen davada davacının davalı tarafça sunulan yemek hizmetlerinin kalitesi ile ilgili herhangi bir iddiada bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1371
Karar No: 2015/10254
Karar Tarihi: 26.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1371 E.  ,  2015/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ilgili prim tevkifatın davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Nihai amacı sigortalılık tespitine dar olan davada yapılan yargılama sonunda ... ve ortakları ünvanlı özel firma tarafından 1995 yılının 5. ayında yapılan kesintilerin davacıya ait bulunduğunun tespitine karar verilmiş isede;

Anılan aidiyete dair verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, tanık sözlerinden ayrı olarak işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği bulunmaktadır.

Mahkemece, ilgili nüfus kayıtlarından hayatta olduğu anlaşılan 1977 doğumlu ...'ın da dava konusu hakkında bilgilerine başvurulmalı, vefat ettiği anlaşılan ... yönünden de araştırma yapılmalı, özellikle haklarında davaya konu müstahsil makbuzundaki tevkifat sebebiyle bir sigortalılık verilip verilmediği ortaya konulmalı; davacının makbuzun düzenlendiği tarihte nerede oturduğuna dair adres araştırması da dahil tüm deliller toplandıktan sonra hasıl olacak neticeye göre karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen, hukuki ve fiili durumlar ışığında, Mahkemece eksik inceleme sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/7006
Karar No: 2014/15886
Karar Tarihi: 04.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7006 E.  ,  2014/15886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/59-2013/1925

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkilinin mesken su abonesi olduğunu, tahakkuk ettirilen su bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasının 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. 4077 sayılı Kanunun 2. ve 3.maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerekmektedir.

Hal böyle olunca, 4077 sayılı Kanunun 23.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, yargılamanın Tüketici Mahkemesi sıfatı ile yapılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1482
Karar No: 2013/2163
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1482 E.  ,  2013/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri cetvelinin ... köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple Tavşanlı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday, silajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetveli ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerini gösterir listenin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18509
Karar No: 2014/31571
Karar Tarihi: 11.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/18509 E.  ,  2014/31571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekinin ikametinden çalınan telefonlardan biri ile olay günü gece saat 03.35 te sanık adına kayıtlı bulunan hatta kontör yüklendiği, suç tarihinde UYAP kaydına göre güneşin saat 19.38 de battığı, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 21.38 den sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza arttırımına gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Müştekinin ikametinden çalınan telefonlardan biri ile olay günü gece saat 03.35 te sanık adına kayıtlı bulunan hatta kontör yüklendiği, suç tarihinde UYAP kaydına göre güneşin saat 19.38 de battığı, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 21.38 den sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında atılı suçtan kurulan hükümde TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi,

3-Sanığın eylemine uyan TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca suçun kanuni tanımında yer alan cezanın alt sınırı 6 aydan başladığı halde sanık hakkında hüküm kurulurken 4 ay hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/133
Karar No: 2006/205
Karar Tarihi: 24.01.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/133 E.  ,  2006/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, ... sözleşmesi gereği onarımı yapılan bilgisayarın değiştirilmesi istemine ilşkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen ... sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden ... ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 ... ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki ... sözleşmesinden kaynaklandığından, dava konusunun değeri de dikkate alınarak davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1373
Karar No: 2017/2762
Karar Tarihi: 09.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1373 E.  ,  2017/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/303-2015/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mesleki faaliyetleri esnasında doğacak hatalardan kaynaklanan zararların davalı tarafından düzenlenen poliçe ile teminat altına alındığını, bu faaliyetler esnasında doğan 51.636 TL tutarındaki zararın tahsili için başlatılan icra takibinde davalının 17.850 TL tutarında ödeme yapmasına karşılık bakiyesine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede idari para cezaları ve özel usulsüzlük cezaları teminat altına alınmış ise de beyannamelerin 1 yıl süre ile vergi dairesine verilmemesinin tek başına muhasebeci olan davacının sorumluluğunu gerektirmediğini, bu durumda davacı ile mükelleflerin müteselsilen sorumlu olduğunu, müteselsil sorumluluk tutarlarının sigortacıdan istenemeyeceğini, beyannamelerin verilip verilmediğinin basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümü bulunan mükellefler tarafından kontrol edilmesi gerektiğini, onay alınmadan yapılan ödemenin teminat dışında kaldığını, davacının daha önce gönderdiği ihtarda talebini 38.278,66 TL olarak gösterdiği, bu talebi ile bağlı olup fazlasını isteyemeyeceğini, dava ve takip konusu tutarların 6111 sayılı Yasadan yararlanarak ödenip ödenmediğinin ve ne tutarda ödendiğinin, ayrıca ödemenin davacı tarafından yapılıp yapılmadığının belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iki ayrı vergi mükellefi için kesilen cezalardan birinin halen ödenmediği, diğerinin ise kim tarafından ödendiğinin belli olmadığı, uzlaşma başvurusu yapılmadığı, muhasebeci davacının zararı düşürmek için önlemler almadığı, davalı tarafça sözleşmeye uygun yapılan kısmi ödemenin yerinde ve yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinin a, b ve c bentlerinde belirtilen şartların gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.