erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19647
Karar No: 2014/22266
Karar Tarihi: 08.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/19647 E.  ,  2014/22266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir.Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir. 6100 sayılı Kanun'un “Hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın davacı vekili ile davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bilg. Dan. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın davacı vekili ile davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bilg. Dan. Tic. Ltd. Şti. vekiline, temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6054
Karar No: 2008/18936
Karar Tarihi: 04.12.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/6054 E.  ,  2008/18936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Davacı,  murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın  ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacıların miras bırakanının iş kazası  sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları  maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir..

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda ( tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan geçici iş göremezlik ödeneğinin veya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş   görüşlerindendir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden;özellikle SGK Başkanlığı Tahsisler Daire Başkanlığının 19.07.2007 tarihli yazısında 19.01.2008 tarihindeki ödeme dönemine kadar, davacı T.’ye bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin 15.101,63YTL, M.’ye bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin 14.719,75 YTL olduğunun bildirildiği, 20.09.2007 tarihli hesap bilirkişisinin raporunda davacılardan M.’nin hesaplanan maddi zararının 2.620,79YTL ve T.’nin hesaplanan maddi zararının ise 6.822,01YTL olduğunun tesbit edildiği bu durumda bu davacıların karşılanmayan maddi zararının bulunmadığı, zararlarının tamamının Kurum tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır.Buna rağmen mahkemece bilirkişinin 26.11.2007 tarihli ek raporu yanlış değerlendirilmek suretiyle davacılar M. ve T.için yazılı şekilde maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/107
Karar No: 2019/4844
Karar Tarihi: 26.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/107 E.  ,  2019/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/06/2014 gün ve 2011/519 - 2014/222 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/10/2017 gün ve 2016/3349 - 2017/5692 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkilinin tescilli markası olan "Erciyes Fm" markasını bu marka ile ayırt edilmeyecek derecede benzer şekilde ve aynı sınıfta "Erciyes Radyo" adıyla haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, davalı şirkete ait radyo kanalı ile müvekkiline ait radyo kanalının tüketiciler tarafından sürekli karıştırıldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, davalıya ait ticaret unvanında yer alan "Erciyes" ibaresinin ticaret sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3690
Karar No: 2012/9868
Karar Tarihi: 14.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/3690 E.  ,  2012/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 17.04.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'un 322/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, balta ve kazmanın sahibine iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/994
Karar No: 2015/11712
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/994 E.  ,  2015/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2013/788-2014/488

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2909
Karar No: 2015/19102
Karar Tarihi: 09.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2909 E.  ,  2015/19102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/11/2006 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 28/06/2007 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan verkilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Koruma Kurulu'nun 02/07/1987 tarih, 3453 sayılı kararı ile tescil edilen ... iç kale ve surlarında yer alan ... ili, Merkez, ......mahalesi, 356 ada 17 parselde yer alan taşınmazda çorba evi yapmak için ... Belediyesi'nde, Koruma Amaçlı İmar Müdürü olan ..., yine bu birimde mimar olan ... ve tekniker...'ın tasarrufları ile izinsiz inşai ve fiziki müdahalelerde bulunulduğunun tespit edildiği, sanıkların dosya kapsamında mevcut savunmalarında, yapılması planlanan bina için sadece, tescilli yapıda temizlik amacıyla fazla toprak ve taşların toplandığını, tarihi herhangi bir esere zarar verilmediğini beyan ettikleri görülmekle birlikte, yapılan müadahaleye ilişkin dosyada bulunan resimler ve ...Koruma Bölge Kurulu görevlileri tarafından 08/11/2006 tarihinde mahallinde yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen rapor içeriği dikkate alındığında, dava konusu eylemin temizlik faaliyeti kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrınca, üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tek yapı ölçeğinde tescilli kültür varlığı olması nedeniyle, taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, sanıkların yapmış oldukları işin niteliğide dikkate alındığında bu durumu bildiklerinin kabulü gerektiği ve suç tarihinde, tescilli kültür varlığı üzerinde izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunarak, zarar verdikleri dikkate alındığında, yüklenen suçu işlediklerinin tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, beraatlerine dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15021
Karar No: 2015/7475
Karar Tarihi: 19.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/15021 E.  ,  2015/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/363517

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2010/71 (E) ve 2011/97 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede “sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 02.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek kullandığı” şeklinde açıklanan eyleme, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 ve 2015/8 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1164
Karar No: 2020/1487
Karar Tarihi: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1164 E.  ,  2020/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davacının motor kurye ve araç kurye hizmeti, koli kargo taşımacılığı, şehir içi ve şehirler arası nakliye operasyonları alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu, şirketin sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde aktif ve pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzelip borçların ödenebilir duruma geleceğini ileri sürerek iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince davacı şirket yönünden borca batıklık koşulu mevcut olduğu, ciddi ve inandırıcı proje sunulması koşulunun yerine getirilemediği, sunulan sermaye arttırım kararının iyileştirme projesinde taahhüt edilen sermaye arttırım kararından farklı olduğu, sermaye arttırım kararı gereği yatırılan tutarın şirket mali tablolarında yer almadığı, gerekçesiyle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2074
Karar No: 2018/3224
Karar Tarihi: 26.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2074 E.  ,  2018/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydının incelenmesinde yaklaşık 9 yıl sonra babasının kendisini tanıması üzerine sağlık ocağı personelince tanzim edilen yaş tespit formuna istinaden iki kardeşiyle birlikte nüfusa kayıt edildiğinin anlaşılması ve bu hususa ilişkin aşamalarda herhangi bir araştırma yapılmaması karşısında, suçların niteliği ile oluşumuna etkisi bakımından mağdurenin mernis doğum tutanağı ile varsa tescile esas doğum raporunun getirtilmesi, resmi bir sağlık kurumunda doğup doğmadığının araştırılıp, doğmadığının anlaşılması halinde, yaş tespitine esas olacak kemik grafileri çektirilmek suretiyle içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Suçun sonucu olarak mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair raporun Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre çocuklarda suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan yada Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine göre Yükseköğretim kurumlarına bağlı hastanelerde usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş bir heyetten alınarak sonucuna göre, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, olaydan dört ay sonra hazırlanan Çukurova Üniversitesi Hastanesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalının 18.09.2013 tarihli raporuna dayanılarak eksik araştırma ile sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesine göre arttırılması,

Kabule göre de;

Sanığın farklı tarihlerde mağdureyi boş olan bir eve götürüp üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiği kabul edilmesine rağmen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezanın arttırılmaması,

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sonuç ceza miktarları itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11511
Karar No: 2024/335
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11511 E.  ,  2024/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1296 Esas, 2023/1293 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... Batı 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.09.2023 Tarihli ve 2023/48 Esas, 2023/47 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Fatih Mahallesi 3005. Sokak No:4/7 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.10.2023 Tarihli ve 2022/1296 Esas, 2023/1293 Karar Sayılı Kararı

Yetkisizlik kararına konu adresin vasi adayının adresi olduğu, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ise Gökçek Mahallesi Toptancı Sokak No:3 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 408 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Batı 5. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Batı 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/10226
Karar No: 2008/12237
Karar Tarihi: 24.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/10226 E.  ,  2008/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı bulunduğu 526 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından su kaynağı çıkarmak amacıyla kazı yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilme isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli yere ilişkin kamulaştırma kararı alındığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmaza müdahalesinin kamulaştırmaya dayandığı bu durumda davanın idari yargıda  açılması gerektiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilme isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yargı yeri farklılığı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 526 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişilerle birlikte davacının paydaş olduğu ve davalı Belediyenin su çıkarmak için kanal açmak suretiyle taşınmaza elattığı anlaşılmaktadır.

Davalı Belediye, savunmasında kamulaştırma yapıldığını ve bu sebeple söz konusu kanalın açıldığını bildirmiştir.

İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davacı Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmak suretiyle eldeki davayı açmıştır. Buna göre, davanın kamulaştırma işlemine yönelik olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de yargı yeri farklılığı sebebiyle davanın reddine karar vermekle yetinilmesi yerine, idari yargı yerine gönderilmesi şeklinde hüküm kurulması da isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.