erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1502
Karar No: 2006/7825
Karar Tarihi: 10.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/1502 E.  ,  2006/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Kütahya  İş Mahkemesi

Tarih               : 22.12.2005

Davacı  davalılardan işverene ait işyerinde 1.8.1991-28.8.2003 tarihleri arası çalıştığının tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre davacının  aşağıdaki bendin  kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2- Dava,  davacının 1.8.1991- 1996  tarihleri arasında davalı F. Ç. Ltd. şirketine, 20.10 1996- 30 7.1998 tarihleri arasında S.  Ç. A.Ş.'ne, 1.8.1998-28.8.2003 tarihleri arasında  F. Ç. Ltd. şirketine ait işyerinde geçen davalı kuruma bildirilmeyen  çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece  S. Ç. A.Ş'ne  yönelik davanın tefrikine, davalı  F.. Ltd. şirketine 1.8.1991-1996 dönemine yönelik tesbit davasının hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle  reddine, davacının  F..Ltd. şirketinde 1.1.2003- 28.8.2003 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar  verilmiştir.

Davacının 1.8.1991- 1996 tarihleri arasında F. Limited şirketine ait işyerinde çalışıp ayrıldıktan sonra S. Ç. A.Ş.'ne ait işyerinde çalıştığı  ve  F. Ç.  Ltd. şirketi  tarafından bu dönem çalışması  ile ilgili davalı kuruma  bir bildirim  bulunmadığından  davanın açılış  tarihine göre 5 yıllık  hak düşürücü   sürenin  dolduğu anlaşılmakla  mahkemece bu dönem istemin neddine karar verilmiş  olması doğrudur.

Davacının 1.8.1998-28,8.2001 tarihlerine ilişkin  tesbit istemine gelince;

Yapılan incelemede davacının istem döneminde 8.8.1998-31.12.1998,  1.6.2003-30.9. 2003 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğu görülmektedir.  Dinlenen bordro tanıkları davacının 1998-2003 yılları arasında bu işyerinde sürekli çalıştığını beyan ettikleri halde mahkemece kısmi olarak 1.1.2003-28.8.2003 tarihleri arasındaki  çalışmanın tesbitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup  bozma nedenidir.

Yapılacak iş;  yazılı belgenin  aksinin  eşdeğerde belge ile  kanıtlanamadığı ve yazılı belge karşında  tanık beyanına  itibar edilemeyeceği kuralı  ve   mahkemece verilen 22.12.2005 tarihli kararın davalılarca temyiz edilmediğide gözetilerek  davacının isteğe bağlı  sigortalı olduğu 1.8.1998-31.12.1998 dönemi dışlanarak 1.1.1999-30.9.2003  tarihleri arasında davalı F. Ç. Ltd. şirketine ait işyerinde çalıştığının  tesbitine karar vermektir.

O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.7.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33074
Karar No: 2012/4610
Karar Tarihi: 13.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/33074 E.  ,  2012/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sabıka kaydında yer alan 10/10/2002 karar tarihli erteli para cezasının, kesinleşmeden sonra karar tarihinden itibaren 5 yıl geçtikten sonra vaki olmamış sayılacağı ve bu süre geçtikten sonra tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 58. maddesinin uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağı yönündeki bendin tamamen çıkarılarak sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3505
Karar No: 2017/2613
Karar Tarihi: 12.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3505 E.  ,  2017/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14387
Karar No: 2018/12926
Karar Tarihi: 21.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/14387 E.  ,  2018/12926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 14.03.2016 gün ve 2014/19865 Esas, 2016/4603 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak ...'ye irad kaydına ve 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 14,00 TL’nin karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10859
Karar No: 2021/8517
Karar Tarihi: 20.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/10859 E.  ,  2021/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); tehdit, hakaret (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) adli para cezaları kesin nitelikte olup, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından doğrudan verilen para cezalarının miktarları itibarıyla kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından, anılan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin diğer hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanıkların aşamalarda mağdurenin on altı yaşında olduğunu bildikleri yönündeki savunmaları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 320. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6026
Karar No: 2018/2789
Karar Tarihi: 28.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/6026 E.  ,  2018/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26656
Karar No: 2014/16206
Karar Tarihi: 09.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26656 E.  ,  2014/16206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında yakınan Muhammet'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 24/01/2012 tarihli duruşmada “çalınanların bir kısmını iade ettim, diğer kısımları attım” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldığından kısmi iadenin gerçekleşip gerçekleşmediği yakınan Muhammet' ten sorularak, kısmi iadenin gerçekleştiğini beyan etmesi halinde gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı da yakınandan sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11884
Karar No: 2015/4078
Karar Tarihi: 04.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11884 E.  ,  2015/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası kısa süreli olup TCK'nın 50/4. maddesi gereğince hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olaydan sonra yapılan ölçüme göre 147 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın, idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında, alkollü olmasının etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını devirmesi neticesinde, motosikletinde yolcu olarak bulunan çocuklarından, ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, ...'nın ise dosya içindeki geçici raporda, sağ dirsek ve bel sağ orta bölgede 2x2 cm sıyrık, kafa sol pariyetalde 2x2 cm şişlik oluşturacak şekilde yaralandığı, çekilen grafilerin normal olarak değerlendirilip, kafa travması olan hastanın pediatri ve beyin cerrahi uzmanı olan bir merkezde değerlendirilmesinin gerektiği, hayati tehlikesinin bulunmadığı belirtilmesine göre, adı geçen mağdurun yaralanmasının niteliğinin belirlenmesine esas olmak üzere kesin raporu aldırılıp, TCK'nın 89/5. maddesi gereğince, suç bilinçli taksirle işlenmiş olsa bile TCK'nın 89/1. maddesi kapsamındaki yaralanmaların takibinin şikayete tabi olduğu gözetilip, olay nedeniyle yaralanan mağdurlardan ...'nın müdafii huzurunda alınan beyanında şikayetçi olmadığı, mağdur ...'nın ise şikayet belirtmediği gibi. çocukların annesinin süresinde yapılmış bir şikayetinin de bulunmadığı hususları dikkate alınarak, mağdur ...'nın yaralanmasının niteliğini belirten kesin rapor temin edilip, rapor sonucuna göre suç vasfı belirlenip, sanık hakkında TCK'nın 22/6. maddesinin uygulama koşulları da değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazların bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1740
Karar No: 2007/9405
Karar Tarihi: 13.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1740 E.  ,  2007/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Şubat 1340 tarih 146 ve Agustos 1390 tarih 35 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 13.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2561
Karar No: 2014/3228
Karar Tarihi: 24.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2561 E.  ,  2014/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUDANYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2008/356-2013/15

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 51, 116 ada 2, 113 ada 29, 36, 38, 39 ve 165 ada 46 parsel sayılı sırasıyla 2321,22, 3099,71, 700,19, 329,21, 818,09, 125,97 ve 8221,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı M.. A.. tarafından davalılar Hazine ve M. Ç. aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 151 ada 51, 116 ada 2, 113 ada 38 ve 165 ada 46 parsel sayılı taşınmazların davalı M. Ç., 113 ada 39 parsel sayılı taşınmazın müdahil davacı M.. İ.., 113 ada 29 parsel sayılı taşınmazın müdahil davacı H.. Ç.., 113 ada 36 parsel sayılı taşınmazın ise davalı M. Ç.'ın miras bırakanı M. Ç. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı İsmail Yıldırım vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tescil davalarında TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri yasal hasım olup, husumetin Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişisine de yöneltilmesi gerekir. Somut olayda; dava konusu taşınmazlar Ç. Mahallesinde bulunduğuna göre kadastro öncesi açılan tescil davasında Hazine yanında, Mudanya Belediyesi ve Bursa Büyükşehir Belediyesi'ne de husumet yöneltilmesi zorunludur. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca dava konusu taşınmazların bulunduğu Mudanya Belediyesi ve Bursa Büyükşehir Belediyesi'ne de husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde müdahil davacı İ.. Y..'a iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10305
Karar No: 2019/2575
Karar Tarihi: 11.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10305 E.  ,  2019/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanık tarafından temyiz dilekçesi ile dosyaya sunulan... Devlet Hastanesine ait 05.02.2015 tarihli raporunda göre sanığa “şizofreni'' tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kuruluna veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kuruluna ya da üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarında usulüne göre teşkil edilmiş heyete sevki ile suç tarihi itibarıyla işlediği yaralama fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22495
Karar No: 2012/21036
Karar Tarihi: 05.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22495 E.  ,  2012/21036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği en son faturanın düzenlendiği tarih olan 30.09.2004'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gözetilerek istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.