erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8796
Karar No: 2019/19034
Karar Tarihi: 24.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8796 E.  ,  2019/19034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekiye ait sokağa park edilen motosikleti, direksiyon kilidini kırarak çalmasından ibaret hırsızlık eylemi hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine hatalı nitelendirmeyle TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17046
Karar No: 2024/2
Karar Tarihi: 08.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/17046 E.  ,  2024/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/340 E., 2023/549 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1. Sanık ... için incelemeden iade

2. Sanık ... için temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/340 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 16.10.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci

fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Sanık ... müdafiinin ise kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 24.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, bu talebinden sonra 10.10.2023 tarihli dilekçesiyle yaptığı temyiz talebinin ise yasal süresinden sonra olduğu ve temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönülmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyizden vazgeçme hukuki geçerliliğini koruduğundan 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı ve 298 inci maddeleri gereği vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/8186
Karar No: 2009/10395
Karar Tarihi: 01.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8186 E.  ,  2009/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yeşilhisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :20.02.2008
Esas No: 2015/6114
Karar No: 2015/12805
Karar Tarihi: 01.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6114 E.  ,  2015/12805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/305-2014/103

Taraflar arasında görülen davada Denizli(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/04/2014 gün ve 2013/305 - 2014/103 sayılı kararı bozan Daire'nin 01/12/2014 gün ve 2014/12307 - 2014/18645 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ...... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66. ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, .... davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil .... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil .... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/292
Karar No: 2021/654
Karar Tarihi: 09.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/292 E.  ,  2021/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında müştekinin sözlü tartışma esnasında elini duvara vurduğunu kırığın bu aşamada oluşmuş olabileceğini belirtmesi, olayda müştekinin sağ el 4. parmak kırığının meydana gelmesi göz önünde bulundurularak, katılana ait tedavi evrakları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilmesi suretiyle müştekinin elindeki kırığın boksör kırığı tabir edilen kırıklardan olup olmadığı konusunda rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2076
Karar No: 2010/6133
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2076 E.  ,  2010/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 14.750 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu ve ehliyetsiz olduğunu belirterek 7.400 TL sovtaj bedelinin tenzili ile bakiye 7.350 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar oturumlara katılmadıkları gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7.350 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 419,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3616
Karar No: 2011/4334
Karar Tarihi: 07.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3616 E.  ,  2011/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/39007

MAHKEMESİ : (IĞDIR) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10.06.2010 gün ve 97/124

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Y.. K..'u kasten öldürmekten sanıklar A.. Y.., A.. Y.. ile M.. Y..'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (IĞDIR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2010 gün ve 97/124 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Mustafa müdafiinin süresinden sonra bulunduğu temyiz istemiyle, bozmadan önce haklarında verilen beraat hükümleri kesinleşen ve bu sebeple kendileriyle ilgili yeniden hüküm kurulmayan sanıklar Yusuf ve Ömer ve Ömer müdafiinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Abdullah, Ali ve Mustafa'nın "kasten öldürme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı yaş küçüklüğü ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, haksız tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Abdullah müdafiinin sübuta, sanık Ali müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanıklar Abdullah, Ali ve Mustafa'nın grubuyla, maktulün de içinde yer aldığı grubun, kimler tarafından nasıl başlatıldığı belirlenemeyen bir kavgaya tutuştukları, tarafların karşılıklı olarak sopa kullandıkları bu kavga sırasında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanan sanıkların, hep birlikte ellerindeki sopalarla maktulün baş bölgesine kuvvetlice vurdukları, maktulün kafa kubbe kemiği kırığı ve beyin kanaması sonucu öldüğü olayda,

Haksız tahrik nedeniyle 12 ila 18 yıl aralığında hapis cezası öngören

TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında, maktulden kaynaklanan haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, makul bir ceza yerine, yazılı şekilde daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 12 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

G/A
Esas No: 2020/155
Karar No: 2020/1350
Karar Tarihi: 05.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/155 E.  ,  2020/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin bir önceki mahalline iade kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez dikkatlice okunarak ve yeni bir yazışmaya sebebiyet verilmeksizin, aksi davranışın hukuki sorumluluk doğuracağı göz önüne alınmalıdır.

Davalılardan ..., ..., ... ve ...’a Tebligat Kanunu 21/1 maddesi uyarınca yapılan gerekçeli karar tebliğinde komşu olarak ‘...’ isimli kişinin beyanının alındığı ancak adı geçen davalıların farklı sokaklarda ikamet ettiklerinin anlaşıldığı, bu durumda ...’un davalıların tamamına komşu olması olağan olmadığından yapılan tebligatlar usule aykırıdır. Bu nedenle adı geçen davalılara gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin dolması da beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2014/19303
Karar No: 2014/14656
Karar Tarihi: 10.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19303 E.  ,  2014/14656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki temizlik hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19845
Karar No: 2012/24712
Karar Tarihi: 29.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19845 E.  ,  2012/24712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, olmazsa saklı paya tecavüz sebebiyle terekenin tespiti ile tenkis istenilmiştir. Mahkemece davanın HMK.nun 150/6.maddesi uyarınca açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Mahkemece, davanın yapılan yargılaması neticesinde; dava dosyasının ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK'nun 150/6.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına dair kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyanın incelemesinde; davanın 09.03.2010 tarihinde açıldığı, 19.01.2012 tarihinde ilk kez takipsiz bırakıldığı ve ardından yenilenerek 31.05.2012 tarihinde, daha önce bir defa daha takipsiz bırakıldığından davanın HMK.'nun 150/6.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.HMK.nun 150/6.maddesi “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır” hükmünü içermektedir.Bu durum karşısında, ilk yenilemeden sonra henüz bir kez takipsiz bırakılan davanın anılan madde hükmü yanlış yorumlanarak açılmamış sayılmasına karar verilmesi (somut olayda HMK.nun 320/son maddesi de uygulanamayacağından) doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16379
Karar No: 2010/16838
Karar Tarihi: 20.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/16379 E.  ,  2010/16838 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Dava, ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun avukatının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-)Davacıların avukatının temyiz itirazına gelince;

5510 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 43. maddesindeki, "Sigortalının ölümde haksahibi kimselerine bağlanacak aylıklar, ölümle aylığı hak kazandıkları tarihten sonraki aybaşından başlar." hükmü gereğince, 23/08/2008 tarihinde ölen sigortalının haksahiplerine bağlanacak ölüm aylığı başlangıcı 01/09/2008 yerine 01/10/2008 tarihi olarak tespit edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün ikinci satırındaki "Tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01/10/2008" ibaresi silinerek yerine "01/09/2008" rakamları yazılmasına, gerekçeninde buna uygun hale getirilmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...............
Esas No: 2018/601
Karar No: 2021/5368
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/601 E.  ,  2021/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/47495
Karar No: 2011/9706
Karar Tarihi: 05.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/47495 E.  ,  2011/9706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/41037

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

NUMARASI : 2007/450

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında düzenlenen 26.20.2005 tarihli Görgü ve Tesbit Tutanağında, “sayacın bakanlık mühürlerinin kopuk” olduğunun tesbit edilmesi ve dosya içerisindeki tüketim ekstrelerine göre 18.02.2003 tarihinde tutanak tarihi olan 26.10.2005 tarihine kadar endeksin değişmediği ve 13353 Kwh olduğu tesbit anında ise endeksin 5630 Kwh olarak tutanakla gösterildiği anlaşılmakla, tesbit anında kaçak tüketim mevcut olup olmadığı konusunda tutanak düzenleyicilerin yeniden dinlenilmesi ayrıca endeksin belirtilen dönemde hiç değişmemesinin ve tutanaktaki endeksin farklı gösterilmesinin nedeninin sanık ve katılan kurumdan sorularak sonucuna göre gerekirse tutanak tarihinden sonraki bir yıllık tüketim belgeleride getirtilip tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4593
Karar No: 2018/10283
Karar Tarihi: 16.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/4593 E.  ,  2018/10283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tespit tutanağına göre içerisinde her biri 5 kg ağırlığında 400 adet ''...'' ibareli poşetlenmiş çay bulunan koliler ele geçirildiği, sanık ...'in çaylar ile ilgili sevk irsaliyesi ve ...'ten alındığına dair fatura ibraz ettiği, bilirkişi raporuna göre söz konusu faturaların ... ve ...'e ait defter ve belgelere işlendiği tespit edilmişse de, ... temsilcilerinin de dinlenilerek ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ...'e ait ...'nden faturalar ile ilgili ... giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.