erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2913
Karar No: 2012/8561
Karar Tarihi: 06.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2913 E.  ,  2012/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bucak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (koca)'nın boşanma davasının reddi, velayet, kusur, tazminatlar, nafakalar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.04.2012 günü temyiz eden davalı karşı davacı A. A.r A. ile vekili Av. A. Ş. ve karşı taraf davacı karşı davalı N.. B.. A.ile vekili Av. K.T.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple davacı davalı kadın lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatların miktarı yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair bölümlerinin yukarıda l. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin N. B.'dan alınıp A. A.'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2012 (Cuma)
Esas No: 2007/1993
Karar No: 2007/5591
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1993 E.  ,  2007/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslim edilmeyen 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler yönünden kira kaybının tahsili istemi için açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kendisine ait 6 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tescili istemi ile açtığı davada, arsa sahibi davalılarca eksik işler ve gecikme tazminatı istemi ile açılan karşı dava sonucu arsa sahiplerinin tazminat istemlerinin ödenmesi kaydıyla tescile karar verilmiş, yine arsa sahiplerince ilk davanın kesinleştiği 13.12.2001 tarihine kadar oluşan gecikme tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada 02.11.2004 tarihinde kesinleşmiştir.

Görülüyor ki, açılan davalar sonucu davacı yüklenicinin gecikmede kusuru sabit olmuş, arsa sahiplerinin tazminat istemleri kabul edilmiştir. Bu hali ile davaya konu edilen bağımsız bölümlerin tesciline izin vermemekte arsa sahipleri haklı kabul edilmelidir. İnşaatı süresinde eksiksiz tamamlamadığı kesinleşen ilâmlarla sabit olan davacı, bağımsız bölümlerin geç tesliminden kira kaybı isteyemez.Bu nedenlerle, davanın tümüyle reddi yerine yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5850
Karar No: 2016/7688
Karar Tarihi: 21.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5850 E.  ,  2016/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla ... tarafından sahte olarak düzenlenip verilen müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; suça konu belgenin herhangi bir vergi dairesine karşı vergi indiriminde kullanılmadığı ve bu nedenle eylemin özel belgede sahtecilik suçu kapsamında kaldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1916
Karar No: 2015/11813
Karar Tarihi: 30.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1916 E.  ,  2015/11813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçluların takip dayanağı bononun alacaklıya, kredi sözleşmesine istinaden verildiğini ve teminat senedi olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E.- 2013/312 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Borçlunun itirazına dayanak yaptığı taraflar arasında düzenlenen 27.01.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinde takibe dayanak bonoya açıkça atıfta bulunulmadığı gibi bono üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair de herhangi bir kaydın bulunmadığı görülmüştür. İcra mahkemesi dar yetkili mahkemedir. Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerekir.Bu durumda borçlu itirazını yazılı bir belge ile ispat edemediği ve alacaklı tarafından da takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanı bulunmadığına göre mahkemece bu yöndeki itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6728
Karar No: 2013/18634
Karar Tarihi: 02.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6728 E.  ,  2013/18634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :28.11.2012
Esas No: 2013/23043
Karar No: 2013/17715
Karar Tarihi: 28.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/23043 E.  ,  2013/17715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tescili davası sırasında verilen acele el koyma kararının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Talep 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin olarak açılan davanın görülmesi sırasında, taşınmazın Bakanlar Kurulu kararı ile acele kamulaştırılmasına karar verilmesi nedeniyle, mahkemenin acele kamulaştırma talebinin kabulüne ilişkin 01.08.2013 tarihli ara kararının temyiz yolu ile incelenmesi istemine ilişkindir.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için dava açılmasından sonra Bakanlar Kurulu kararı ile acele kamulaştırma kararı verilen taşınmazla ilgili olarak, idarenin talebi üzerine, ara kararı ile acele kamulaştırma ve acele el koymaya karar verilmesi mümkün olup, bu hususa ilişkin ara kararları uyuşmazlığı nihai olarak çözümleyen ve temyiz edilmesi mümkün olan kararlardan değildir.

Açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin ara kararının temyizine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, davalılardan ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9564
Karar No: 2011/353
Karar Tarihi: 25.01.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/9564 E.  ,  2011/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme neden olma

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 53/1-e, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık müdafii, katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi ile sanığın doğum tarihinin yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 5237 sayılı TCK'nın 53/1. Maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8418
Karar No: 2015/8253
Karar Tarihi: 03.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8418 E.  ,  2015/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2009/165-2015/16

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu iddiası ile açılan elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,3.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17934
Karar No: 2012/1994
Karar Tarihi: 03.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17934 E.  ,  2012/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kendisine ait, borçlusu ... olan 10.000,00 TL bedelli bonoyu saklaması için davalı kayınpederine verdiğini, davalının bu senedi iade etmeyerek oğlu ...’e verdiğini ve senet bedelinin ... tarafından tahsil edildiğini, olayla ilgili ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin dosyası ile davalı hakkında mahkumiyete karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek 10.000,00 TL’nin 22.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, bononun tanzimine esas olan ve koyun satışından doğan alacağın ödenmesi için düzenlenen bonoda koyunların davacıya ait olduğu hususunun ispat edilemediği, davacının koyunların satışı esnasında bulunmadığı ve satış esnasında satışın tarafı olduğuna dair bir belirleme yapılamadığı, düğünden sonra takılan altınların varlığı kabul edilse bile kocanın zamanla yaptığı katkı gözetilerek kişisel mal olmaktan çıktığı, ceza yargılamasındaki kesinleşmiş mahkumiyetin taraflara arasındaki tazminat davasının sonucunu etkilemeyeceği, davalının güveni kötüye kullanarak veya saklama yükümlüğünü ihlal ederek davacının zararına sebebiyet verdiği söylenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davalıya saklanmak üzere verilen senedin iade edilmemesi sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu senedin saklanmak üzere davalıya teslim edildiği ancak

davalının bu senedi teslim etmeyip dava dışı ...’e teslim ettiği dolayısıyla davacının senede dayalı hakkını kullanma imkanı kalmadığı dosya kapsamından anlaşılmakladır. Davalı, ceza yargılamasındaki 23.09.2008 tarihli celsede senedi saklamak için davacıdan aldığını ikrar etmiştir. Keza davalı emniyet suistimal suçundan ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/69 esas sayılı dosyasında 5 ay hapis ve 80.00 TL adli para cezasına mahkum olmuş, verilen hapis cezası ertelenmiş ancak müştekinin zararı giderilmediği için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş, mahkumiyeti temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacının senede bağlı alacağını tahsil edemediği de dosya kapsamı ile sabittir. Davalı senedin bedeli yönünden de bir itirazda bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına, BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11016
Karar No: 2020/2247
Karar Tarihi: 19.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11016 E.  ,  2020/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen kararın itirazı üzerine Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03/11/2015 tarih 2015/567 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş olup, bu karara karsı yapılan bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz talebinin diğer sanıklar ... ve ... yönünden yapıldığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Adli Tıptan alınan farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle ödenen 100 TL'nin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuk ...'ya yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 40,00 TL'den her bir suça sürüklenen çocuğa düşen miktarın, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin (20 TL dahil) altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu ile ilgili hüküm fıkrasından “suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen bir adet Gaziantep Adli Tıp gelişmişlik raporu gideri 100,00.-TL 'nin suça sürüklenen çocuk ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına ” ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12930
Karar No: 2013/12045
Karar Tarihi: 06.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/12930 E.  ,  2013/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin geri çevirme kararında "dava konusu taşınmaza komşu 446 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının onaylı örneği ile dayanak belgelerinin (revizyon gören tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, vergi kayıtlarının, vs.) temin edilmesi" hususu belirtilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediği, Tapu Müdürlüğü'nden araştırma yapılmadığı görülmekle; Daire kararımızın dikkatlice okunarak bir daha geri çevirmeye neden olmayacak biçimde dava konusu ve kabul kapsamında olan 32.915 m2'lik taşınmaza komşu 446 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının onaylı örneği ile tutanak ve dayanak belgelerinin (revizyon gören tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, vergi kayıtlarının, vs.) ve de sicil kaydı oluşmuşsa 446 sayılı parselin tesisinden itibaren tapu kayıtlarının ve dayanaklarının ilgili Tapu Müdürlüğünden araştırılarak getirtilmesi; geri çevirme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların sorumluluğu gerektirdiğinin hatırlanması, bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/14040
Karar No: 2025/4593
Karar Tarihi: 28.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14040 E.  ,  2025/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/180 E., 2022/425 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aralarında husumet bulunan ...'e ulaşamaması nedeniyle, ...'in annesi olan ...'i arayarak "...'un dilini kopartacağım, g.tüne sokacağım" dedikten sonra, "... teyze, o p,ç oğlunla yarın Dinar'da ...'yi ziyaret edeceğiz, oğlun öldü ... teyze, ...'nin yanına gömeriz artık, başın sağolsun" şeklinde mesaj attığının kabul edilmesi karşısında, sanığın tehdit eyleminin ...'e yönelik olduğu ve iletme kastıyla ...'e söylendiği gözetilmeden, suçun mağdurunun ... olarak kabul edilmesi, asıl mağdur ...'in beyanının alınmaması ve uzlaşma teklifinin de hatalı şekilde ...'e yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30
Karar No: 2015/2770
Karar Tarihi: 21.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/30 E.  ,  2015/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme maddeleri uyarınca gelir KDV'si ödenmesi yükümlülüğünün arsa sahibinde olduğunu, bu KDV'nin ödenmesine ilişkin düzenlenen faturanın tahsiline yönelik yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin KDV ödemekle yükümlü olmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin "Masraflar" başlıklı 5. maddesinde tüm mali sorumlulukların bu cümleden olarak KDV'nin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin götürü bedelli sözleşmeler olduğu ve KDV'nin yüklenici tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15315
Karar No: 2015/14717
Karar Tarihi: 03.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15315 E.  ,  2015/14717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2010

NUMARASI : 2010/5-2010/27

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 250.60 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca Hazineden red harcı alınmasına yer olmadığına, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.