Esas No: 2008/2266
Karar No: 2008/4980
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2266 E.  ,  2008/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

.

Müdahiller :1-T.... Bankası AŞ. vek.Av. ... 2-... Varlık Yönetimi AŞ.vs. vek.Av. ...

Davacılar vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Bankası vekilince duruşmasız diğer müdahillerden ... Varlık Yönetimi AŞ. vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin perde üretimi yaptığını, .........markalarına sahip olduğunu, şirketlerin ... sahalarının ve ekonomik bağlantılarının iç içe bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkilediğini, bu nedenle birlikte iflasın ertelenmesinin talep edildiğini, davacı ... AŞ’ nin 1989 yılında faaliyete geçtiğini, 30.000 m² kapalı alana sahip olduğunu, şirketin 303 düz dokuma tezgahı, 116 jakarlı dokuma tezgahı ve 48 brode makinesi ile üretim yaptığını, grup şirketlerinin ihtiyacı olan ithal hammadde tedarikinin %80’ inin ... AŞ. tarafından karşılandığı, üretilen mamüllerin satışını ... AŞ.’ nin yaptığını, ülke ekonomisindeki genel durgunluk ve belirsizliğe bağlı olarak ürün satışında gerileme olduğunu, üretim yapan ... AŞ’nin mali durumunun olumsuz etkilendiğini, sermaye kaybı nedeniyle finansman ihtiyacının banka kredileri ile karşılandığını, üretim ve satışın devamı sağlanmak istenirken şirketin borca batık duruma geldiğini, bozulan aktif pasif dengesinin haciz tehdidi olmadan alacakların tahsil edilmesi, yöneticilerinin taşınmazlarının nakde çevrilmesi ile yeniden kurulacağını ileri sürerek iflaslardan 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı ... AŞ., ... AŞ. ve ... AŞ.’ nin muamele merkezinin ... ilçesi hudutlarında bulunduğu, ...’ de Ticaret Mahkemesi kurulması nedeniyle bu davacılarla ilgili takibin tefrik edilerek ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ... AŞ.’nin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu, proje kapsamında erteleme süresi içinde borçlarını tasfiye edeceği gerekçesiyle ... AŞ'nin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ... Bankası AŞ. ve ... Varlık Yönetim AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mali durumun iyileştirme ümidinin mevcut olup olmadığı somut vakıalarla tespit edilmelidir. ... AŞ. iyileştirme projesinde içerinden ve dışarıdan siparişler aldığını , bu siparişlerin yerine getirilmesiyle beraber finansal sıkıntının aşılması amacıyla ... AŞ.’ ne ait taşınmazın satılıp ... AŞ.’ nin borçlarının ödenmesinde kullanılacağını, yurt dışı finans kuruluşlarından düşük maliyette kredi kullanmak için görüşmelerin devam ettiğini, şirketin binek ve sevkiyat araçlarının satılacağını, şirket ortaklarının şahsi malvarlığının satışı suretiyle elde edilecek kaynağın sermayeye ilave edileceğini, ortak bulunması halinde sermaye artırımına giderek kaynak yaratılacağını, bankalardan mevcut borcun yapılandırılmasından sonra yeni kredi temin edileceğini belirtmiştir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı sayılabilmesi için öngörülen tedbirlerin kaynağının gösterilmesi ve bu kaynağın temin edilebilir olması gerekir. İyileştirmenin mümkün olup olmadığı konusunda kesin ispat aranmazsa da projede öngörülen hususların yerine getirilmesi halinde iyileşmenin mümkün bulunduğuna ilişkin mahkemede kanaat oluşması gerekir. Somut olayda sermaye artırımı ile ilgili hususlarda ... AŞ.’ nin ne gibi işlemler yaptığı, sermaye artırıcı, yeni ortak alınması, ortakların malvarlığının paraya çevrilip şirkete verilmesi gibi konularda şirketin yaptıkları işlerin yeterli olup olmadığı hususunda açıklık bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda şirketin finansal sıkıntısını gidermek için projesinde yer alan hususların yerin getirilmesi yönünden ne gibi işlemler yapıldığı açıklanmadan sadece alınan siparişler ve satış sözleşmeleri ve şirketin potansiyeli dikkate alınarak iyileşmenin mümkün olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu finansal sıkıntının nasıl giderileceği yönünde eksik olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece bu yönler gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çevrçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.