erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23182
Karar No: 2017/5843
Karar Tarihi: 16.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/23182 E.  ,  2017/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2010/238 esas ve 25.12.2012 tarihli ilamına göre, koşulları oluşmasına rağmen, hakaret suçunda TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusuna gelince;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1 maddesinin birinci fıkrasının ( b ) bendine eklenen hüküm uyarınca, tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, başka yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19031
Karar No: 2013/1172
Karar Tarihi: 21.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19031 E.  ,  2013/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2012 tarih ve 2012/32-2012/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına çıkarken hastalık ve kaza sigortası yaptırdığını, ...'da iken sigorta süresi içinde kalp krizi geçirip tedavi gördüğünü, hastane masraflarını davalıdan talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 12.120,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Seyahat Sağlık Sigortaları Genel Şartları uyarınca sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin sigorta şirketi merkezinin ve acentenin ikametgahı mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin merkezinin .../...'da bulunduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davacının rahatsızlığı nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 13. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin sigorta şirketinin merkezi ya da acentenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, HMK'nun 17. maddesine göre de tarafların yetki sözleşmesi yaptığı, aksi kararlaştırılmadıkça yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizliğe ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen poliçede Seyahat Sağlık Sigortaları Genel Şartlarına atıf yapılması ve genel şartlarda da yetki düzenlemesinin bulunması yetki sözleşmesi niteliğinde değildir. Kaldı ki 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinin uygulanabilmesi için yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzelkişileri arasında yapılmış olması gerekmektedir. Aynı Kanunun 15/2 maddesi uyarınca can sigortalarından doğan uyuşmazlıklarda sigortalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu da gözetilmeyerek yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26626
Karar No: 2016/9456
Karar Tarihi: 04.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/26626 E.  ,  2016/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.411,60 TL. kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7099
Karar No: 2010/2473
Karar Tarihi: 11.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7099 E.  ,  2010/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 16/404 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı dört parça taşınmazın vekil edeni adına tescilini talep etmiş, 12.03.2009 tarihli keşif sırasında ise dava dilekçesinin 3. sırasında yer alan taşınmaz hakkındaki talepten vazgeçmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tüzel kişiliği temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamış ve yanıt vermemiştir.

Mahkemece, 25.03.2009 tarihli krokili raporda 1, 2 ve 4 nolu taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastroca tespit dışı bırakılan taşınmazların imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle tescili isteğine ilişkindir. (TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun m. 14 ve 17).

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 1955 yılında yapılan kadastro çalışmalarında "ırmak yatağı" olarak tescil harici bırakılan taşınmazların davacı tarafından dava tarihinden geriye doğru 40-50 yıldan bu yana tarım arazisi olarak ekonomik amaca uygun şekilde tasarruf edildiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından açıklandığına, ziraatçi uzman bilirkişi taşınmazların kültür arazisi niteliğinde olduğunu bildirmiş bulunduğuna, HUMK.nun 91 ve 94. maddeleri gereğince feragat yapıldığı andan itibaren kesin hükmün sonuçlarını doğuracağına dilekçedeki 3 nolu taşınmaz hakkında karar bölümünde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi temyiz edenin sıfatına göre sonuca etkili olmayacağına göre usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1448
Karar No: 2013/23193
Karar Tarihi: 04.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1448 E.  ,  2013/23193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ... Adli Tıp Hatay Şube Müdürlüğünce düzenlenen 16.06.2006 tarihli raporunda, T-12 vertebra kırığına yol açıp omurilik boşluğuna nafiz pnömosefaliye yol açan kesici delici alet yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sonak bir duruma neden olduğunun ve vertebra kırığının yaşam fonsiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek olduğunun bildirilmesine, taraflar arasından önceye dayalı husumet bulunmasına, müştekinin ve tanıkların anlatımlarına, suçun işlenmesinde kullanılan aracın niteliğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturma ihtimali bulunduğundan, davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi için dosyanın görevsizlik kararı verilerek Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13228
Karar No: 2012/927
Karar Tarihi: 18.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13228 E.  ,  2012/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yerel mahkemenin 29.06.2005 tarihli kararı Anayasanın 40/2 ve CMK'nun 37.maddesindeki unsurları ihtiva etmemesi sebebiyle aynı mahkemece verilen 07.08.2006 tarihli temyiz talebinin reddine dair karar yok sayılmış,

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden TCY’nın 145.maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması;şikayetçi olan müştekinin evine açık olan balkon penceresinden giren sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK 7/2-3 maddeleri dikkate alındığında erteli para cezasının aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 51/7 uygulanmasına ’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4761
Karar No: 2019/14063
Karar Tarihi: 08.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/4761 E.  ,  2019/14063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki savunmaları ve tanıkların sanığın bu beyanlarını doğrulamasına göre, sanığın kavgaya karışan akrabasını darp eden şahısların kaçmalarını önlemek istediği sırada yaralanması üzerine, olay yerine gelen polis memurlarının ambulans çağırma esnasında geciktiklerini düşünerek yaralı olması sebebiyle hastaneye gitmek istediği ancak müşteki polis memurlarınca sanığın tek başına hastaneye gitmesinin engellendiği olayda, sanığın zor kullanılarak ekip aracına alındığı esnada hakaret sözlerini sarf ettiğinin anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında hakaret suçu yönünden TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında; sanığın sokakta “çabuk lan beni hastaneye götürün” diyerek agresif tavırlar sergilediği ve ekip aracında iken sinkaflı sözlerle müştekilere hakaret ettiği olayda, sanığın sokakta iken söylediği kabul edilen “lan” şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözünün, müştekilerinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunu oluşturmadığı ve ekip aracında iken söylediği kabul edilen sinkaflı sözlerle hakaret eyleminde ise aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, sanığın cezasında TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13757
Karar No: 2016/11930
Karar Tarihi: 08.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13757 E.  ,  2016/11930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Eldeki davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... tarafından, ... aleyhine açılan soybağının reddi davası nedeniyle, küçük ...'a, temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına ve adres araştırmasına göre adresinin "Merkez/..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarında geçen MERNİS adresinin kapalı olduğu ve böyle bir adres bulunmadığı anlaşıldığından davada nüfusa kayıtlı olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK’nın 430/1. maddesine göre, “Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, küçüğün, velayetinin annesine verildiği, ... Emniyet Müdürlüğünün 31.01.2013 tarihli araştırmasına göre anne ... ve küçüğün nüfus kayıtlarında geçen "....." şeklinde bir adresin bulunmadığı tespit edilmekle dosya kapsamından küçüğün adresinin belirlenemediği anlaşılmış ve küçüğün kiminle ve nerede ikamet ettiğinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti için Dairemizin 19.10.2015 tarihli kararı ile dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, iade sonrası .... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan kolluk araştırmasına göre anne ...'in yeni eşi .... köyünde imamlık yaptığı, köydeki olumsuz hava şartları nedeniyle çocukların eğitiminin olumsuz etkilenmesine kadar burada birlikte kaldıkları, eğitim süresinde kalmak üzere anne ..." e gittiği, okullar kapanınca geri gelecekleri tespit edilmiş olup bu haliyle ikamet adresi "..." dır.

Bu durumda mahkemece, .... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında karşılıklı yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararı yoksa da, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince verilen yetkisizlik kararları ile davadan çekildikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, bu durumda uyuşmazlığında ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5641
Karar No: 2012/11362
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5641 E.  ,  2012/11362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2007 gün ve 2006/204 Esas, 2007/251 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının, temyiz dilekçesinin sonuç kısmında; "Yargıtayca belirlenecek sair nedenlerle sanık ... aleyhine olarak temyiz yoluna gidilmiştir" şeklinde görüş belirtmek suretiyle, sanığa atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmü de aleyhe temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, aynı suçun sonuç ceza bakımından kazanılmış hak korunarak bozulması hususunda tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdurenin aşamalardaki ifadelerinde sanığın, kendisini ormanlık alana araçla götürüp yere yatırmaya çalışarak zorla üzerindeki gömleğini çıkarttığını, daha sonra kaçtığını ileri sürmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 35. maddesi uyarınca aynı Kanunun 102/2. maddesinde düzenlenen nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ve bu suçla bağlantılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin davaya bakma, kanıtların değerlendirilmesi ve suç vasfının tayini görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanunun 11, 12; CMK.nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hükme varılması,

Sanığın, yol kenarında dolmuş bekleyen mağdureyi, hastaneye götürme bahanesiyle aracına alıp cinsel saldırı eylemlerini gerçekleştirmek amacıyla hile ile ormanlık alana götürdüğünün anlaşılması karşısında, sanığın TCK.nın 109/2. maddesi yerine aynı Kanunun 109/1. maddesinden cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddelesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19609
Karar No: 2015/19510
Karar Tarihi: 04.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19609 E.  ,  2015/19510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2015

NUMARASI : 2015/17-2015/14

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18273
Karar No: 2014/3273
Karar Tarihi: 18.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18273 E.  ,  2014/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanlarının maliki olduğu 427 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miras bırakan annelerinin adı ve soyadının... olarak yazıldığını, baba adının yazılmadığını; yine tapu kaydında ...'un soyisminin ... olarak, ...'un isim ve soyisminin ... olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt maliklerinin kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde: Fatma Altın’ın Mustafa kızı Dudu Altun olarak, Ramazan Altın’ın soyisminin Altun olarak ve Necmettin Altın'ın ... olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt maliklerinin davacılar ve miras bırakan anneleri olduğu ve nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.