Esas No: 2017/3467
Karar No: 2018/4675
Karar Tarihi: 07.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3467 E.  ,  2018/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptaline ilişkin davadan dolayı ilk derece mahkemesi ...1. Asliye Hukuk Mahkemesin'ce verilen 21/12/2016 gün ve 2014/433 Esas, 2016/435 sayılı karara karşı davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nce verilen 03/04/2017 gün ve 2017/270-2017/256 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirketin borca batık olduğunu, adreslerini terkettiğini, haczi kabil ve borca yeter mal varlığının bulunmadığını, mevzubahis tasarrufların kesinleşmiş icra takibine konu alacağı akamete uğratmak amacıyla yapıldığını, alacaklıya zarar vermek kastıyla hareket edildiğini, borçlu şirketin yetkili temsilcisi ve ortağı olan ... ile diğer davalının baba-oğul olduğunu açıklayarak tasarrufların iptaline ve tasarruf konusu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; aciz vesikası koşulunun oluşmadığını, diğer iki borçlu yönünden de aciz vesikası alınması gerektiğini, tasarrufların borcun doğum tarihinden önce yapıldığını, tasarruflarda zarar verme kastı bulunmadığını, bedellerinin ödendiğini, zaten taşınmazların bulunduğu binanın adı geçen davalı tarafından yapıldığını,

taşınmazların ipotek yüklü olarak satın alındığını ve kredi borçlarının davalı tarafından ödendiğini açıklayarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı-borçlu ...nşaat Ltd.Şti ise, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... ilçesi ... mahallesi 2392 Ada 1 Parsel 1,2,3,4 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının düzeltilmesine gerek olmaksızın Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5063 sayılı dosyasındaki alacak ferilerini karşılamak üzere bununla sınırlı olarak davacı-alacaklı tarafa haciz ve satış yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.772,14 TL kalan onama, harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.