erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3981
Karar No: 2016/2748
Karar Tarihi: 23.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3981 E.  ,  2016/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Katılan ... vekilinin temyiz itirazının incelemesinde;

Katılanlar vekilinin 20.03.2014 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü; 21.03.2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile katılan ... yönünden temyiz ettiği, 06.05.2014 tarihinde verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan ... ile birlikte katılan ... yönünden de hükmü temyiz ettiği, gerekçeli temyiz dilekçesinin yasal süreden sonra olduğu anlaşılmakla; katılanlar vekilinin, katılan ... vekili sıfatıyla vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2-) Katılan ... vekili ile sanık müdafiinin, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

17 yaşındaki ölenin, idaresindeki tescilsiz ve ön fren aksamı çalışmayan motosikletle, sanayi sitesindeki, kenarında park halinde araçların bulunduğu bölünmüş sokaktan, olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşağa doğru seyir halindeyken, aynı kavşağa seyir yönüne göre sağ taraftaki çift yönlü sokaktan giriş yapan ve kavşaktan geçişini tamamlamak üzere olan sanığın idaresindeki traktöre bağlı römorkun sağ yan kısmına, kavşak içinde çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya içerisindeki olay yeri fotoğrafları ve krokileri ile beyanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, olay yeri kavşak mahalline düşük hızla giren ve kavşak mahallinden geçişini tamamlamak üzere olan, çarpışma sonrası da yaklaşık 3 metre sonra duruşa geçebilen sanığın tali kusurlu kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, bölünmüş yola çıkarken bu yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermediğinden bahisle asli kusur atfeden ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporlarına itibarla, fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1275
Karar No: 2020/3948
Karar Tarihi: 12.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/1275 E.  ,  2020/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanıklar), hakaret (sanıklar ..., ..., ...)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2017 gün ve 2016/183 Esas, 2017/428 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesine göre takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından; sanıklar ..., ... ile ... haklarında ayrıca hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar haklarında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/360
Karar No: 2011/1593
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/360 E.  ,  2011/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanları ile oğulları ...'ın 1994 olan doğum yılının 1989, Kızları ...'ün 1994 olan doğum yılının 1988 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkeme kararının hüküm fıkrasında doğum tarihlerinin düzeltilmesine karar verilen ... ve ... ...'ın nüfus kimlik bilgilerinin tam olarak yazılmaması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. satırındaki "köyü" sözcüğünden sonra gelmek üzere "Cilt :9, Hane: 1'de", "kayıtlı" sözcüğünden sonra gelmek üzere de "... T.C. nolu 05.10.1994 doğumlu" ibaresi eklenerek ve yine hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin 1. satırındaki "köyü" sözcüğünden sonra gelmek üzere "cilt:9, Hane:1'de", "kayıtlı" sözcüğünden sonra gelmek üzere "... T.C. nolu 05.10.1994 doğum tarihli" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2133
Karar No: 2007/2420
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2133 E.  ,  2007/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tem.Hiz.Ltd.Şti. ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.10.2006 gün ve 135-429 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31446
Karar No: 2013/19676
Karar Tarihi: 08.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31446 E.  ,  2013/19676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sürücülüğünü yaptığı tır aracı ile Bulgaristan'dan, Kapıkule Tır Gümrük sahasına geldiğinde, tır karnesinde kayıtlı eşyanın çekici olarak görüldüğü, Tır polis girişi ve tır karnesinin gümrük tescil işlemleri, araçta başkaca gümrüğe tabi eşya yokmuş gibi tamamlandıktan sonra, şüphe üzerine yapılan aramada, araçta 494 adet muhtelif oto parçası eşyasının bulunduğu tespit edilmiş olup, Gümrük Kanununun 63.maddesindeki "tescilin bağlayıcı olduğu yönündeki açık düzenleme karşısında, gümrük tescil işlemlerinin tamamlanmasından sonra idarece şüphe üzerine yapılan kontrolde, tescil olunan tır karneleri ve eki belgelerde kayıtlı bulunmayan dava konusu eşyanın, gümrük muamelesine tabi tutulmaksızın ithaline teşebbüste bulunulması suretiyle, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilerek, sanığın cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4147
Karar No: 2012/6053
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4147 E.  ,  2012/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 232 ada 10 parsel sayılı 593,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 232 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6980
Karar No: 2012/1227
Karar Tarihi: 01.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6980 E.  ,  2012/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı arsa sahipleri ile davacı yüklenici arasında düzenlenen 03.02.1992 tarihli harici sözleşmenin 3. maddesinde arsa sahiplerine ilaveten yapılan ödeme tutarı 1.000.000.000 (bir milyar TL) karşılığı 192.239 doların arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki şartlara uymaması halinde iade edileceği düzenlemesine yer verilmiş olup sözleşmeye konu 1 nolu parselin açılan izale-i şüyu davası sonucu 3. kişiye satılmış olması nedeni ile arsa sahiplerine bir kusur izafe edilemeyeceğine göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5725
Karar No: 2018/17055
Karar Tarihi: 28.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5725 E.  ,  2018/17055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun hangi zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kesin olarak tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabulü ile yapılan incelemede,

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 07.06.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19496
Karar No: 2014/17117
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/19496 E.  ,  2014/17117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2043
Karar No: 2015/14188
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2043 E.  ,  2015/14188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/942-2014/296

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8709
Karar No: 2024/8848
Karar Tarihi: 20.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8709 E.  ,  2024/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/270 E., 2023/173 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm

kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/59 E., 2020/547 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi gereğince açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez. Bu davalar, kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Dairemizin 11.06.2024 tarih ve 2023/6152 Esas-2023/4507 Karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince, kararı temyiz eden davalı vekilinden, iş bu davayı takip edebilmesi için özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi ve bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıla tebliği ile, asıl tarafından temyiz veya temyize muvafakat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar verilmiştir.

Dosyanın iadesinden sonra Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmesine rağmen vekil tarafından özel vekâletname sunulmamış, bu nedenle karar davalı asıla tebliğ edilmiş ancak davalı asıl tarafından herhangi bir dilekçe sunulmamıştır. 6100 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince davalı vekilinin iş bu boşanma davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır.

Bu durumda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11194
Karar No: 2019/14429
Karar Tarihi: 27.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11194 E.  ,  2019/14429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dosyada ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün 01/08/2014 tarihli B.13.4.BÖM.1.03.00.00-660-20821 sayılı, “konu” kısmındaki açıklaması “İnceleme (151730-07) şeklinde bulunan davalı Şirket’e hitaben yazılmış, bir kısım kayıt ve belgelerin talep edildiği yazısı mevcuttur.

... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün bu incelemesine dayanak şikayet ya da başvuru dilekçesinin celbedilmesi,

Bu inceleme esnasında davalı işverenlikten İşkur Müdürlüğü tarafından alınan belgeler, işveren ile birlikte tutulan tutanak, alınmış ise işçi ifadeleri ve bu İşkur Müdürlüğü incelemesi dosyasında mevcut her türlü sait bilgi ve belgelerin onaylı ve okunaklı suretlerinin celbedilmesi,

Dosyanın bu şekilde tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25166
Karar No: 2013/11394
Karar Tarihi: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25166 E.  ,  2013/11394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nin 223/4 maddesindeki durumun yasanın açıkça ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin düzenleme getirdiği suçlar bakımından geçerli olduğu, yasada kasten yaralama suçları bakımından açıkca böyle bir düzenleme bulunmadığından, yerinde olmayan gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1577
Karar No: 2007/2397
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1577 E.  ,  2007/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... Devlet Hastanesi arasındaki davadan dolayı Saruhanlı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.06.2005 gün ve 327-243 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel temizlik hizmeti ihalesine ait 25.01.2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14848
Karar No: 2021/11234
Karar Tarihi: 29.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/14848 E.  ,  2021/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/381
Karar No: 2021/1943
Karar Tarihi: 22.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/381 E.  ,  2021/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava, yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili, karşı dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı- karşı davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hükmü temyiz eden davacı-karşı davalı ... Başkanlığının temyiz dilekçesi, davalı-karşı davacı ... vekiline 10.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı- karşı davalı vekili, katılma yolu ile temyiz süresi içerisinde, 13.01.2020 havale tarihli temyize cevap dilekçesinde; kararı ekonomik durumlarının kötü olması sebebiyle temyiz etmedikleri beyanıyla birlikte kararın bozulmasını da talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece davalı-karşı davacı ...’dan alınması gerekli harç ve giderlerin tahsil edilmediği anlaşıldığından, harçlar tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ret kararının davalı-karşı davacıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.