erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18108
Karar No: 2012/16926
Karar Tarihi: 04.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/18108 E.  ,  2012/16926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, 6136 Sayılı Kanuna muhalefet

Uygulama : 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 59/2, ile 765 sayılı TCK'nın 455/1, 59/2, 71, 72, 40, 36 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Bozma-düşme

Taksirle öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, arkadaşı olan...'ın çocuklarının sünnet düğününe gittiği, ikinci katta erkeklerin, üçüncü katta ise bayanların toplanmış olduğu, sanığın alkol alarak sokakta eğlenceyi izlerken, eğlencenin coşkusuyla balkondan ruhsatsız tabancayla üç el havaya ateş etmesi ve üst katta sokağı izleyen 1946 doğumlu ...'e isabet eden kurşun yaralanması sonucu ölenin hayatını kaybettiği olayda sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'da olası kast nedeniyle cezadan indirim imkanının bulunmaması, sanığın eyleminin kasten öldürme şeklinde nitelendirilmesine engel oluşturmayacağı, 5237 sayılı TCK'nın 7, 765 sayılı TCK'nın 2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca lehe kanun karşılaştırmasının 765 sayılı TCK'nın 448 ve 5237 sayılı TCK'nın 81 ve 21/2. maddeleri uyarınca yapılması gerektiği halde, eylemin 765 sayılı TCK'da 455 ve 45/son maddeleri kapsamında bulunan bilinçli taksirle öldürme, 5237 sayılı TCK'da ise 81 ve 21/2. maddeleri kapsamında olası kastla öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle lehe kanun karşılaştırılması yapılarak 765 sayılı TCK ile uygulama yapılması, yukarıda izah edildiği şekilde doğru bir biçimde lehe kanun karşılaştırması yapıldığı takdirde, lehe Kanunun 5237 sayılı TCK olacağı nazara alınmaksızın, 5237 sayılı TCK'nın 81 ve 21/2. maddeleri yerine 765 sayılı TCK'nın 455/1 ve 45/son maddeleri ile uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktar yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile isteme uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4119
Karar No: 2015/17715
Karar Tarihi: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4119 E.  ,  2015/17715 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/112-2014/136

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ikinci ürün patlıcan ve ayçiçeğinin kuru ve sulu şartlarda 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari-azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.
Esas No: 2014/18394
Karar No: 2014/19890
Karar Tarihi: 17.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18394 E.  ,  2014/19890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2014

No : 2008/150-2014/95

Dava, rücuen tazminat istemine istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenecek değere davalının kusur oranı uygulanmak suretiyle belirlenmesi, gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ayrıca, infazda tereddüte yol açacak şekilde davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı lehine hükmedildiğinin belirtilmesi ve harca ilişkin bendin ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bendin mükerrer olarak yazılması da isabetsizdir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1461
Karar No: 2015/1686
Karar Tarihi: 04.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1461 E.  ,  2015/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 46.00 TL değerinde flaş bellek çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Çocuğun suça azmettirilmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 37/2 maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Selami Sabancı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20498
Karar No: 2018/14267
Karar Tarihi: 03.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20498 E.  ,  2018/14267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... hakkında yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğine ilişkin... Devlet Hastanesince 28.12.2013 tarihinde düzenlenen raporun geçici rapor olduğu, kesin raporun beyin cerrahi ve kulak burun boğaz uzmanınca verileceğinin belirtildiği, ... Devlet Hastanesi kulak burun boğaz uzmanı ve beyin cerrahi uzmanınca verilen kesin raporlarda ise katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, ilk rapor geçici, ikinci raporlar kesin rapor olduğundan bir çelişkiden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiş, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen isteme aykırı ONANMASINA, 03.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/809
Karar No: 2014/388
Karar Tarihi: 16.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/809 E.  ,  2014/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/206785

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar M.. G.., M.. Y.., İ.. S.., İ.. Y.., Ü.. Ç.. ve E.. G..'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2010 gün ve 2008/148 Esas, 2010/73 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyadaki onaylı nüfus kayıt örneğine göre, 17 yaş 2 aylık olan mağdurenin baskı altında verdiği anlaşılan 04.09.2007 günlü beyanı dışında, aşamalardaki samimi ve tutarlı anlatımları, bu anlatımı doğrulayan özellikle tanıklar Sultan ve Şevket'in istikrarlı beyanları, savunma ve tüm dosya içeriğinden, olay tarihinden kısa bir süre önce eşini kaybeden sanık Metin'in, Çorlu'da ikamet etmesine rağmen ziyaret amacıyla Sinop ili Durağan ilçesi Olucak Köyünde dayısının evinde kalan mağdureyi evlenmek amacıyla kaçırmaya karar vererek 31.08.2007 günü yaya olarak kaldığı eve gitmekte olan mağdurenin yanına sanıklar Elmas ve Ünzüle ile gelen sanık Metin'in mağdureye “benimle kaçacaksın, istesen de istemesen de bu olacak” diyerek, eve gitmek istediğini söyleyerek birlikte gitmek istemeyen mağdureyi sanıklar Metin, Ünzüle ve Elmas'ın birlikte tutarak olay yerine gelen sanık İ.. Y..'a ait ve kendisinin kullandığı araca bindirerek, sanık Ünzüle'yi orada bırakıp diğerlerinin araçla hareket ettikleri, sanık Elmas'ın bir bezle mağdurenin ağzını bağladığı, birlikte önce Kastamonu'ya giderek bir iki gün araç içerisinde kaldıkları sonra oradan bir taksi ile Amasya ili Suluova ilçesinde oturan sanık M.. Y..'nın evine geldikleri, burada bir gece kaldıkları, sanık Mehmet'in zorla kaçırıldığını bildiği halde, sanıklar ve mağdurenin evinde kalmalarına izin verdiği, daha sonra ertesi gün Samsun ili Vezirköprü ilçesi Aşağınarlı Beldesinde ikamet eden sanık İ.. S..'in evine geldikleri ve sanık İbrahim'in zorla kaçırıldığını bildiği halde, sanıklar ve mağdurenin evinde bir gece kalmalarına izin vererek yardımda bulunduğu, 04.09.2007 günü sanık Metin'in diğer kardeşlerinin ikna etmesi sonucunda mağdureyi Vezirköprü Cumhuriyet Savcılığına teslim ettiğinin sübut bulması karşısında, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10353
Karar No: 2020/767
Karar Tarihi: 14.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10353 E.  ,  2020/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Dosya kapsamına göre, sanığın, gece sayılan zaman diliminde müştekiye ait kapıları açık ve anahtarı üzerinde bulunan kamyoneti çaldığı olayda, 02/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda suça konu aracın bulunduğu yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olduğu bildirilmiş ise de, rapora ekli resimler incelendiğinde söz konusu yerin iş yerinden bağımsız boş arazi olduğu bu nedenle bina eklentisi kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığı bozma suçunun oluşmayacağı ve hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyetine ve hırsızlık suçundan dolayı ise aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9313
Karar No: 2018/8420
Karar Tarihi: 03.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9313 E.  ,  2018/8420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın, dört ayrı tarihte, katılanın yemek şirketine ait araçla, hurdacı dükkanına gelen ve ayrı yargılanıp mahkum edilen ....ten 100 kg tencereyi kilosu 2,50 TL’den satın alması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık tarafından satın alınan tencerelerin, bu tencerelerin ait olduğu firma yetkililerinden nitelikleri sorularak piyasa değeri belirlenip sonucuna göre sanığın suç kastı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9145
Karar No: 2019/11934
Karar Tarihi: 23.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9145 E.  ,  2019/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın atılı suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan karara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz kabul edilip bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verildiği anlaşıldığından, katılan mağdure vekilinin anılan karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ile suça sürüklenen çocuk haklarında atılı suçlardan kurulan beraat hükümleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24882
Karar No: 2014/11039
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24882 E.  ,  2014/11039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 11.maddesi gereğince aynı kanunun 5.maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 5/1-b maddesindeki tedbirlere hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasından "suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal çalışmacı Bülent Dağ'ın düzenlemiş olduğu sosyal inceleme raporuna göre 5395 sayılı çocuk koruma yasasıın 5/1-d bendi gereğince sağlık tedbiri, meslek edinmesi ve düzenli olarak çalışması amacıyla Çıraklık eğitim merkezi kaydı olan bir iş dalında meslek sahibi bir ustanın yanına veyahut kamuya yada özel sektöre ait işyerlerinden birine yerleştirilmesi için aynı yasanın 5/1-b maddesi gereğince Eğitim tedbiri uygulanmasına, " ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4067
Karar No: 2014/2426
Karar Tarihi: 19.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4067 E.  ,  2014/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/209088

MAHKEMESİ : Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2010/258 (E) ve 2011/2 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aracında yapılan aramada 200 kg şeker ve 80 kg bal geçirildiği ve suç eşyasının miktarı itibariyle ticari kasıtla hareket ettiği sabit olmasına rağmen, kişisel ihtiyacı için aldığı yönündeki suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2014/14975
Karar No: 2015/724
Karar Tarihi: 15.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/14975 E.  ,  2015/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun cezai ehliyeti bulunmayan kardeşini işlenen suçta araç olarak kullanması nedeniyle hakkında TCK'nun 37/2. maddesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 39,5 TL değerli oyuncak bebek çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/40542
Karar No: 2014/32017
Karar Tarihi: 06.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/40542 E.  ,  2014/32017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.