erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24400
Karar No: 2013/3176
Karar Tarihi: 26.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24400 E.  ,  2013/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik (değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanmak)

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen "görevi kötüye kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihi olan 08.10.2003'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/15438
Karar No: 2023/2703
Karar Tarihi: 20.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15438 E.  ,  2023/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2021 Tarihli ve 2021/1693 Esas, 2021/1853 Karar Sayılı Kararı

İstekte bulunan davacının mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin yazılı ve sözlü beyanını oturduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesinde yapması gerektiği, davacının nüfus kayıt örneklerinde belirtilen yerleşim yeri adresinin Bandırma/Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.2022 Tarihli ve 2022/1549 Esas, 2022/1595 Karar Sayılı Kararı

Mirasın gerçek reddi istemli davalarda yetkili mahkemenin, mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesi olduğu, müteveffanın yerleşim yeri adresinin ... Milas/Muğla olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî

Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2. Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Milas/Muğla olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Milas Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/13219
Karar No: 2010/10782
Karar Tarihi: 29.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/13219 E.  ,  2010/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dinamit Bulundurmak

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bilirkişinin sıfatıyla rapor veren kişinin suça konu tarım gübresi ve mazot karışımından oluşan patlayıcı maddenin dinamit niteliğinde olmayıp, ses bombası olarak; yine kapsüllerin de sadece denizde balık avlamak için kullanılabileceğini beyan etmesi karşısında; ele geçen maddelerin 765 sayılı TCK.nun 264 ve 5237 sayılı TCK.nun 174. maddesi kapsamında olup olmadığının tesbiti açısından usulüne uygun bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine sıfatı ve uzmanlık alanı belirtilmeyen bilirkişi raporuna dayanarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 29.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10861
Karar No: 2012/17543
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10861 E.  ,  2012/17543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Nak ... Ltd Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 18.10.2005 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu %24 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ...’na karşı açılan maddi tazminat talebinin davalının kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine, 33.706,85 TL maddi ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... Tur. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiştir.

Davalı Belediyenin çöp toplama ve temizlik işlerini yürüten .... Tur. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde çöp toplama işçisi olarak çalışmakta olan davacı olay günü müteveffa ... sevk ve idaresindeki çöp kamyonu ile trafik kazası geçirmişlerdir. Söz konusu olay nedeniyle alınan 3 kişilik 2 ayrı bilirkişi raporunda müteveffa şoför ... % 15, davalı .... Tur. Ltd. Şti ise % 85 oranında kusurlu bulunmuş, yerel mahkemece bu kusur bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Davalı Belediyenin kusursuz olması nedeniyle tazminattan sorumlu olmadığına ilişkin değerlendirme isabetli değildir. Zira, çöp toplama ve temizlik işi davalı belediyenin kendi işi olması nedeniyle , asıl işveren konumunda olan ... kusuru bulunmasa bile bu zarardan sorumludur.

Bu durumda asıl işveren durumundaki davalı belediyenin sorumluluğuna gidilerek hükmedilen maddi tazminat için belediyenin de diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken ...’na karşı açılan maddi tazminat talebinin davalının kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan .... Tur. Ltd. Şti’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Nak ... Ltd Şti.'ne iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23744
Karar No: 2013/3785
Karar Tarihi: 12.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/23744 E.  ,  2013/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında posta dağıtıcısı olan şikayetçi ...'ye karşı tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından kamu davası açılmış olması ve şikayetçi PTT Genel Müdürlüğü’nün suçtan doğrudan zarar görmemesi karşısında; davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi PTT Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2453
Karar No: 2019/2284
Karar Tarihi: 11.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2453 E.  ,  2019/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün 02/10/2017 tarihinde sanık müdafiine usulüne tebliğ edildiği, sanık müdafiinin hükmü 15 günlük süreden sonra 14/11/2017 tarihinde temyiz ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08/12/2017 tarihli ek kararı ile CMK 296/1-a maddesi uyarınca süre yönünden Temyiz İsteminin Reddine karar verdiği, anılan ek kararın 15/12/2017 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilmesinden sonra sanık müdafiinin yine 15 günlük süreden sonra 06/02/2018 tarihinde hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunması ve eski hale getirmeyi gerektirir yasal neden de bulunmadığından CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16416
Karar No: 2013/2008
Karar Tarihi: 08.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16416 E.  ,  2013/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla sahtecilik

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 14.01.2003'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3954
Karar No: 2018/12331
Karar Tarihi: 11.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3954 E.  ,  2018/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 28/01/2014 tarihli kararın öncelikle sanığın duruşmada bildirdiği adresine tebliğ edildiği ancak bu tebligatın sanığın adresten ayrılmış olduğu gerekçesiyle iade edilmesi üzerine sanığın adres kayıt sistemindeki adresine gönderilen tebligatın sanık işe gittiğinden kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılarak evrakın ... Mahallesi muhtarına teslim edilerek en yakın komşu ...'na haber verildiği ve bu haliyle tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla; sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, haklı bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile süresinde olmayan temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Kolluk tutanakları ve müşteki ...'ın anlatımlarına göre, suça konu yerin katılanın iş yerinden ayrı bir adreste bulunan ve sadece depo olarak kullanılan yer olduğu, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden bozma nedeninin temyiz talebi reddedilen diğer sanık ...'e sirayet ettirilmesine, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10933
Karar No: 2021/7538
Karar Tarihi: 02.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10933 E.  ,  2021/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemidir.

İlk Derece Mahkemesince, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ve fer’i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, gerekçeli kararın, öncelikle davalı apartmanın C Blok yönetiminin oluşup oluşmadığı sorulup oluştuğunun tespiti halinde yönetime, aksi takdirde kat maliklerine ayrı ayrı yöntemince tebliğ edilerek ve ilgili belgeler celbedildikten sonra; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9827
Karar No: 2014/10625
Karar Tarihi: 30.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/9827 E.  ,  2014/10625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2011/572-2013/43

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.2002-03.05.2011 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işçinin işyeri ve işyerindeki hijyen kurallarına uyulmadığı gerekçesi ile haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken davalı işverence feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı sebeple feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesinin II. bendinin “ı” alt bendinde, “İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba

uğratması” işveren açısından haklı sebep olarak sayılmıştır.

Somut olayda; davacının iş sözleşmesinin bisküvi fabrikasındaki temizlik odasında küçük tuvaletini yaparak hijyen kurallarına uymadığı gerekçesiyle haklı sebep iddiasıyla feshedilmiştir. Davalı tarafından olayın oluş şeklinin fesih sebebindeki gibi olduğu disiplin soruşturmasına ilişkin belgeler ve şahit beyanlarıyla ispat edilmiştir. Şu halde davacının çalıştığı yere elli metre mesafede tuvalet olmasına rağmen çalıştığı yerin hemen yanındaki temizlik odasına küçük tuvaletini yaparak bisküvi üretimi yapılan fabrikada önemi tartışmasız olan hijyen kurallarına uymadığı ve bu şekilde iş güvenliğini tehlikeye soktuğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yapılan fesih haklı sebebe dayanmaktadır. Bu itibarla davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/502
Karar No: 2018/16520
Karar Tarihi: 19.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/502 E.  ,  2018/16520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın başka suçtan farklı yargı çevresindeki Ordu E Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü bulunduğu sırada 26.08.2016 tarihinde cezaevinden gönderdiği dilekçe doğrudan mahkemeye katılmak istediğini belirtmiş olması karşısında, sanığın mahkeme huzurunda bizzat hazır bulundurulmadan SEBGİS yolu ile savunması alınmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 147, 191 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4615
Karar No: 2024/1072
Karar Tarihi: 25.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4615 E.  ,  2024/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1965 E., 2022/1983 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/351 E., 2022/272 K.

1-İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılan 5 adet bağımsız bölümün 103,65 m² olduğu, 02.03.2016 tarihinde alınan tadilat ruhsatında ise, davacı arsa sahiplerine düşen dairelerin m²'sinde azalma yapılarak 96,56 m²'ye düşürüldüğü, dairelerin m²sinin azalmasından kaynaklı değer kaybının davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; her ne kadar tadilat projesiyle davacı arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin m²sinin eksiltildiği ve tadilat projesinin davacı arsa sahiplerinin davalı yükleniciye vermiş olduğu vekaletnameye binaen davalı yüklenici tarafından imzalandığı ileri sürülmüş ise de bu durumun davacı arsa sahiplerinin tadilat projesi ile kendilerine düşen dairelerin m² sinin küçültülmesine muvafakat vermiş olduğu manasına gelmeyeceği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3221
Karar No: 2015/7418
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3221 E.  ,  2015/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... köyü 401 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 401 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 20.11.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.