erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3234
Karar No: 2017/8063
Karar Tarihi: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3234 E.  ,  2017/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdidi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmışsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğrafları ve tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulundukları yerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

b) Yine yörede orman tahdidi yapılmışsa: kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10551
Karar No: 2014/7521
Karar Tarihi: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10551 E.  ,  2014/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şelide çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3304
Karar No: 2013/4475
Karar Tarihi: 26.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3304 E.  ,  2013/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kök muris ...’ın verasete esas nüfus aile kayıt tablosu örneğinin,

2- Muris ...’ın yasal mirasçıları adına tespit gören taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin,

3- Tespit maliklerinden ... evlatları ... ve ...’ın verasete esas nüfus aile kayıt tabloları örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/2598
Karar No: 2014/4887
Karar Tarihi: 04.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2598 E.  ,  2014/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde canavarca hisle öldürme, iştirak halinde cinsel saldırı

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun 37/1, 82/1-b, 62/1, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

TCK.nun 37/1, 102/3-d, 62/1, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası.

2- Sanık ... için; TCK.nun 37/1, 82/1-b, 31/3, 62/1, 63, 54 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası,

TCK.nun 37/1, 102/3-d, 31/3, 62, 63, 54 maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'un, maktule ...'yi cinsel saldırı suçunu gizlemek amacıyla öldürme ve cinsel saldırı suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedeni dışında oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin nitelikli öldürme suçunun niteliğine, haksız tahrik bulunduğuna, cinsel saldırı suçu yönünden sübuta, TCK.nun 102/3-d maddesi gereğince yapılan artırımın koşullarının bulunmadığına, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'un duygusal ilişki yaşadığı maktuleyi ikna ederek abisi sanık ... ile birlikte dere kenarına götürdüğü, burada sanık ...'in, maktule ile anal yoldan zorla cinsel ilişkiye girdiği, akabinde sanıkların, cinsel saldırı suçunu gizlemek amacıyla maktuleyi öldürdükleri olayda;

Canavarca bir hisle öldürme suçunda, sırf öldürmüş olmak için; eziyet çektirerek öldürme suçunda ise, öldürme eyleminden önce öldürülene karşı eziyet yapmayı hedef tutan ve ölümün meydana getirilmesi bakımından zorunlu olmayan eziyet verici davranışlarda bulunmak suretiyle eylemin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, öldürme neticesini almaya yönelik olarak pek çok sayıda öldürücü nitelikte kesici yara meydana getirilmesinin başlı başına suçun canavarca bir hisle ve eziyet çektirerek işlendiğini kabule elverişli kesin ve yeterli kanıt sayılamayacağı gözetilmeksizin; sanıkların, cinsel saldırı suçunu gizlemek amacıyla öldürme suçundan TCK.nun 82/1-h maddesi yerine, yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek TCK.nun 82/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün ilgili bölümlerinde yer alan "canavarca hisle kasten insan öldürme eylemine uyan 5237 S. TCK.nun 37/1 maddesi yollamasıyla 82/1-b" ibaresinin yerine "bir suçu gizlemek amacıyla insan öldürme eylemine uyan 5237 S. TCK.nun 37/1.maddesi yollamasıyla 82/1-h" ibaresinin yazılmasına karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18395
Karar No: 2016/13258
Karar Tarihi: 14.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18395 E.  ,  2016/13258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, mağdura hitaben "benimle evlenmezsen seni felç ederim, seni öldürürüm yaşatmam benden ayrılırsan seni yaşatmam, eğer Marmaris'ten gitmezsen seni 50 parçaya bölerim, çuvala koyar seni babanın kapısına atarım, Marmaris'te seni bir erkekle görürsem yaşatmam" şeklinde söylediği sözlerin, TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesine uyan takibi şikayete bağlı olmayan hayat bütünlüğüne yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 106/1-2. cümlesi gereğince şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

2- Soruşturma evresinde bilgisine başvurulan ve olayın tek tanığı olduğu anlaşılan ...'ın bilinen tüm adreslerinden, mernis adresinden, cep telefonu bilgilerinden yeterli araştırma yapılıp CMK'nın 210/1. maddesindeki düzenlemeye rağmen, mahkemece çağrılıp dinlenmeyerek, eksik incelemeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9938
Karar No: 2013/34944
Karar Tarihi: 25.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/9938 E.  ,  2013/34944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 4.İŞ)

DAVA :Davacı, bakiye kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, önceleri Uluslar arası tır şoförü olarak en son 2009 Mart ayından itibaren yurtiçi seferlerine gönderildiğini,uluslararası sefere çıktığında ,ücretinin asgari ücret+ sefer ücreti şeklinde, yurt içi seferlere gittiğinde ise asgari ücret+ km başına 15 kuruş olduğunu, emeklilik nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, ayrıca bir kısım sosyal haklardan da faydalandığını,davalı işveren tarafından eksik kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını iddia ederek bakiye kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, fazla çalışma yapmadığını, yıllık izin alacağının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin emeklilik nedeni ile feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının tüm çalışma döneminde ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı kabul edilip zaman aşımı defi dikkate alınıp bordrolarda tahakkuk bulunan aylar dışlanarak ulusal bayram genel tatil alacağına hükmedilmişse de davacı, tüm çalışma döneminin bir kısmında uluslararası tır şoförü olarak çalışmıştır. Bu sebeple ulusal bayram genel tatil alacağı hesaplanırken davacının Uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığı dönemler ayrıca belirlenip dosya içerisinde yer alan pasaport kayıtları dikkate alınarak davacı işçinin yurtdışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile ulusal bayram genel tatil alacağına karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19757
Karar No: 2016/19777
Karar Tarihi: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19757 E.  ,  2016/19777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin yetki yönünden reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde inşaat kalıpçı ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, işin yapıldığı yerin Kazan’da bulunduğu gerekçesi ile Ankara Batı İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Dosya içeriğine göre, davacının fiilen çalıştığı yerin Kazan'da bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davanın açıldığı tarih itibari ile dava olunanın Türk Medeni Kanunu 51. maddesi gereğince ikametgahı sayılan yer açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda öncelikle davalı şirketin dava tarihindeki merkez adresini gösteren ticaret sicil kaydı ve kuruluş belgesi temin edilerek Türk Medeni Kanunu 51. maddesi gereğince ikametgahı sayılan yer belirlenmelidir.Davalı şirketin dava tarihindeki ikametgah adresinin Ankara'da bulunduğunun anlaşılması durumunda Ankara Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmelidir. Ankara dışında bir başka yerin şirketin dava tarihindeki ikametgah adresi olduğunun anlaşılması halinde ise, dairemizin yerleşik uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğu gözetilerek davacıya, fiilen çalıştığı yer için yetkili Ankara Batı İş Mahkemesi ile davalının dava tarihindeki ikametgah adresi mahkemesi arasında seçim hakkı sorularak yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25269
Karar No: 2013/23579
Karar Tarihi: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25269 E.  ,  2013/23579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

İhbar Olunanlar: 1... Temizlik İnş.Taş. Dan.San.ve Tic.Ltd.Şti.

2...İnş.Ltd.Şti.

3-...Tem.Peyzaj Hiz.Tur.Bilg.Sağ.Y.Üretim

San. ve Tic.Ltd. Şti.

4-...İnş.Tem.San. ve Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6597
Karar No: 2009/11131
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6597 E.  ,  2009/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1631 ada 3 parsel ile somut emsal 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için belediyelerce 2007 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5812
Karar No: 2018/1867
Karar Tarihi: 08.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5812 E.  ,  2018/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, karar tarihinden sonra 08.08.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376 - 547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacının 6552 sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla davadan feregat ettiği gözetilerek, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24153
Karar No: 2016/2009
Karar Tarihi: 16.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24153 E.  ,  2016/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. B.. adına Av. S.Y.ile 1-C.. P....2-Ç.. A.. 3-M.. T.. adlarına Av. N.. Ö.. ve İhbar Olan ....Sigorta A.Ş. adına Av. F.. D.. aralarındaki dava hakkında .... 1. İş Mahkemesinden verilen 27.03.2014 günlü ve.....sayılı hükmün, temyicen incelenmesi ve taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

03.11.2015 tarihli geri çevirme kararı ile her bir davalı yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı tahsil edilmesi gerektiği, harç eksikliğinin giderilmesi için, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz isteğinin reddi gerektiği belirtilmiştir.

1-Geri çevirme sonrası davalılar vekilinin 03.12.2015 tarihli dilekçe ile; davalılar C.. B.. ve Melike Balta yönünden temyiz isteğinden vazgeçtiklerine ilişkin dilekçe verdikleri halde, bu konuda Mahkemece ek karar verilerek, yöntemince tebliğinin sağlanmadığı

2-Öte yandan diğer davalılar C.. B.. ve davalı şirket yönünden ise ayrı ayrı harç yatırılması gerektiği halde, harç eksikliğinin giderilmediği ve böylece geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

Önceki temyiz harcının hangi davalı yönünden yatırıldığı konusunda davalılar vekilinden yazılı beyan alınarak, diğer davalı yönünden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse, bu konuda ek karar verilerek, davalılar vekillerine tebliğ edilerek iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12879
Karar No: 2013/12311
Karar Tarihi: 13.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12879 E.  ,  2013/12311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

K A R A R

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.