erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30972
Karar No: 2014/22459
Karar Tarihi: 30.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30972 E.  ,  2014/22459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın çaldığı balıkları, balık halinde satmış olabileceği bilgisi alınarak polisin yaptığı araştırma sonucunda bulunup işyeri sahibinin rızası ile ahtapotların katılana iade edildiği, mercan balıklarının tüketilmiş olması nedeniyle iadesinin mümkün olmadığı, sanığın etkin bir pişmanlığının ve rızai bir iadesinin bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gibi mercan balıkları ile kırılan cama ait zararları sanığın kovuşturma aşamasında gidermek istemesine karşın katılanın kabul etmemesi nedeniyle sanığa ödeme yeri belirlenerek zararı gidermesi için süre verilmesi ve katılandan aynı yasanın 168/4 maddesi uyarınca kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulup sonucuna göre aynı yasanın 168/2-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken belirtilen hususlar araştırılmadan, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilerek aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3143
Karar No: 2012/22704
Karar Tarihi: 27.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3143 E.  ,  2012/22704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 15.09.2011 tarihinde bonoya dayalı olarak Bakırköy İcra Dairesinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuru ile Samsun İcra Dairesinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İcra takibinin dayanağı yapılan 15.01.2010 tanzim tarihli bonoda Bakırköy icra dairelerinin yetkili kılındığı görülmektedir.

İİK.nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HUMK. nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.

İİK. nun 50. maddesinin göndermesiyle takip tarihi itibariyle yürürlükte olmakla uygulanması gereken HUMK’ nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilirler. Özel yetki genel yetkiyi ortadan kaldırmaz, onun yanında varlığını sürdürür; dolayısıyla dava veya icra takibi, alacaklının seçimine göre, hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabilir.

28.11.1956 tarih, 15/15 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve HGK'nun 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. Bu nedenle olayda 6100 Sayılı HMK. nun 17. maddesinin uygulama yeri yoktur.

Bu durumda senet metninde Bakırköy İcra Daireleri yetkili kılındığından mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun sair itirazlarının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5640
Karar No: 2014/11198
Karar Tarihi: 14.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5640 E.  ,  2014/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların kök miras bırakanı ... (Ö:1947)'nın mirasçılık belgesine esas olmak üzere kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtlarının getirtilmesi, mirascıları adına belgesizden taşınmaz tespit edilip edilmediğinin Mahkeme Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorulması, bulunduğunun anlaşılması halinde tespit tutanakları ile tespitten sonra oluşan tapu kayıtlarının,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 3493, 5014, 4421, 5549 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanaklarının Tapu Müdürlüğünden, varsa dayanağı vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğünden,

3- Komşu bir kısım taşınmazların tespitlerine esas alınan 269, 371, 372, 942, 945, 944, 962, 1042, 608, 618, 607, 617, 1319, 1303, 1043, 157, 1341, 1343, 1544, 1548, 1549, 1552, 1688 ve 1691 nolu vergi kayıtlarının İl Özel İdaresinden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2014 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2002
Karar No: 2015/16038
Karar Tarihi: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2002 E.  ,  2015/16038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2013/515-2014/584

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .....Mahallesi 4848 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 4848 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.10.2013 gününden önce, emsal olarak alınan 1792 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 13.03.2007 tarihinden önce; taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 4848 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2013 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen 1792 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (13.03.2007) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 4848 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 1792 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1792 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 13.03.2007 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6591
Karar No: 2013/6752
Karar Tarihi: 13.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/6591 E.  ,  2013/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un .../e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim ... Hukuk Genel Kurulu’nun 26.....2003 gün ve 2003/...-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1856
Karar No: 2015/1895
Karar Tarihi: 10.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1856 E.  ,  2015/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda atılı suçu inkar etmesi, mağdurun aşamalarda alınan beyanlarının çelişkili olmasının yanısıra bu beyanların tanık...'nın soruşturma aşamasında alınan beyanı ile de uyumlu olmaması karşısında, sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanığa atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCY'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3- Sanığın eşyaları kaldığı otel odasında bulunan valizine koyduğu ve otelden ayrılmadan tanık...'nın haber vermesi üzerine mağdur tarafından eşyaların sanığın valizinde bulunduğu iddiasına göre eylemin 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suç hükümlerine göre ceza tayini ile sanık hakkında yazılı şekilde fazla cezaya hükmedilmesi,

4- 1412 sayılı CMUK'un 305. Maddesi gereğince temyizi mümkün olmayan adli para cezasının aynı maddenin son fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9245
Karar No: 2015/8508
Karar Tarihi: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9245 E.  ,  2015/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ... çocuğun nitelikli cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj, fuhuş...

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık.... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar CMK'nın 231/2. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olduğundan ve katılan mağdure vekilinin temyiz istemi itiraz kabul edilerek merciince bu hususta karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin katılan mağdure vekilinin sanıklar haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9772
Karar No: 2012/46237
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9772 E.  ,  2012/46237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 04.05.2005'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13698
Karar No: 2018/6981
Karar Tarihi: 22.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13698 E.  ,  2018/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, sanık ...'nin bir şekilde ele geçirmiş olduğu katılan ...'a ait kimlik bilgileri ile diğer sanık ...'ın fotoğranı kullanmak suretiyle sahte oluşturulan aslı ele geçirilemeyen nüfus cüzdanı ile şikayetçi İngbank ... Şubesi'ne başvurarak 20.000 TL bireysel ihtiyaç kredisi aldıkları, kredinin alımı esnasında sanık ... tarafından şikayetçi bankaya fotokopi maaş bordrosu, fotokopi imza sirküleri, SGK internet çıktısı verdiği, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1-Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, kredi sözleşmesi belgeleri ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanını kullanıp bankadan kredi tahsisini sağlamak suretiyle TCK'nın 158. maddesinin (d) ve (j) bentlerinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun nitelikli hallerini birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında alt hadden uzaklaşılmak suretiyle ceza tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafinin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik sanık ...'nin ise atılı suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanıkların, somut olayda kullandığı katılan ... adına sahte kimlik belgesinin aslının temin edilemiş olması, yine kredi kullanımı esnasında şikayetçi bankaya verilen belgelerin fotokopi olması nedeniyle fotokopi üzerinden belgenin hukuki durumu, niteliği ve iğfal kabiliyetinin belirlenememesi ancak sanık ...'ın katılan ... adına kredi sözleşmesini imzaladığına dair ikrarı karşısında, sanıkların TCK'nın 207/1. maddesi gereğince özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafi ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6817
Karar No: 2008/10620
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6817 E.  ,  2008/10620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan Vakıf ... Merkezine ait 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait kat malikleri kurulu kararlarının birer suretinin davacı yönetimden,

2-Dosya içerisinde dava konusu anataşınmaza ait bütün bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydı bulunmakta ise de dava konusu K-108, K-518, K-520, K-521, K-522, K-221 K-319, Z-1, Z-4 numaralı bağımsız bölümlerin bu tapu kayıtlarından hangi bağımsız bölümler olduğu anlaşılamamaktadır. Adı geçen bağımsız bölümlerin mevcut tapu kayıtlarından hangi bağımsız bölümler olduğunun davanın taraflarına sorularak tespit ettirilmesi, mevcut tapu kayıtlarında dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları yoksa bu halde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3644
Karar No: 2011/8362
Karar Tarihi: 19.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3644 E.  ,  2011/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 119-279-407-629-631-836 ve 1007 parsel No’lu taşınmazların ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Ortaklığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda ortaklar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı,taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir.

Ortaklığın giderilmesi davasını ortaklardan biri veya bir kaçı diğer ortaklara karşı açar. Davada bütün ortakların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlanmalıdır. Bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Diğer yandan Tebligat Yasası’nın 21 ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici,kapıcı,muhtar, ihtiyar heyeti azası,zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tutanağa yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımıza gelince ; başlangıçta Bala İlçesi sınırları içinde bulunan dava konusu edilen taşınmazların idari bölümlemede yapılan değişiklik sonucu Ankara Çankaya İlçesi sınırları içine alınması üzerine Bala Sulh Mahkemesi’nce yetkisizlik kararı verilmiş ve davaya yetkili Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde devam edilmiştir. Yetkili mahkeme tarafından çıkarılan duruşma gününü bildirir davetiye Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davalı ...’in dağıtım saatlerinde geçici olarak Ankara İli’ne gittiğinden söz edilerek aza ... ’e tebliğ edilmiş, ancak kendisine haber bırakılan komşu imzası alınmamıştır. Bu durumda duruşma gününe ilişkin davalı ...’e yapılan tebligat usulsüzdür. Mahkemece adı geçen davalıya duruşma gününü bildirir yöntemine uygun tebligat yapıldıktan sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yetkili mahkemede taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre temyiz eden davalı ...’in sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.