erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/32701
Karar No: 2013/27910
Karar Tarihi: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32701 E.  ,  2013/27910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, görevsizlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın muhafaza ormanı içinden dikiliden ağaç kesme eylemi yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında tapulu araziden izinsiz ağaç kesme eylemi yönünden yapılan incelemede;

Mahkemenin 5/8/2008 tarih 2007/101 esas, 2008/13 karar sayılı kararıyla , sanık hakkında ayni eylem ile ilgili olarak 500,-lira idari para cezasına hükmedildiği, sanığın temyizi üzerine Dairemizin 9/12/2010 tarih ve 2009/21720 Esas, 2010/19933 Karar sayılı ilamıyla 5560 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5326 sayılı Kanunun 29. maddesi uyarınca hükmün itiraza tabi olmakla, temyizi mümkün bulunmadığından dosyanın incelenmesi için görevli ve yetkili merciine gönderilmesine karar verildiği, Dairemizin bozma ilamının sanığın bu eylemini kapsamadığı anlaşılmakla mahkemece bu eylem açısından yeniden yargılama yapılarak verilen kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla sanığın bu hükme yönelik temyiz talebinin incelenmeksizin dosyanın mahalline İADESİNE, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3392
Karar No: 2024/4475
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3392 E.  ,  2024/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1622 E., 2023/1112 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/157 E., 2022/265 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8801
Karar No: 2014/455
Karar Tarihi: 15.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/8801 E.  ,  2014/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/100162

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2010/695 (E) ve 2012/26 (K)

SANIKLAR : Gülizar DUMANLIDAĞ, N.. Ö..

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığındaki sanık Gülizar..’ın soyadının ‘.. yerine ‘..’ olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

1- Hırsızlık suçunun işlendiği saatin 18.00 ve güneşin batış saatinin de 16.54 olmasına göre, suçun geceleyin işlendiği anlaşıldığından sanıklar hakkında ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 38/2.maddesindeki düzenlemede, azmettiren kişi, fiilen suçun işlenmesine iştirak etmediği halde, kendisinde suç işleme fikri bulunmayan bir kişinin iradesini etkileyerek suç yoluna sokması nedeniyle cezalandırılmaktadır. Oysa sanıklar Gülizar ve N....ın yaşı küçük olan Y.. Ö.. ile birlikte söz konusu mağazaya giderek birlikte hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 38/2.maddesinin uygulanma imkanı olmadığı sanıkların eyleminin anılan Yasanın 37. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının ‘a,b,c,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28830
Karar No: 2015/7650
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28830 E.  ,  2015/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1400-2014/996

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1921
Karar No: 2020/10864
Karar Tarihi: 19.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1921 E.  ,  2020/10864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15.09.2015 yerine 18.09.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, dosya içeriğine göre her ne kadar sanık sadece 3 adet birayı aldığı yönünde beyanda bulunmuş ise de; katılan ve tanık tarafından 6 şişe rakı ve 5 şişe biranın çalındığının ifade edilmesi, olayın hırsızlanan rakılarının yerinde olmadığının fark edilmesi sonucu araştırılması neticesinde ortaya çıkmış olması, olaya konu olan kamera görüntüleri incelendiğinde de sanığın dolaptan birçok eşya aldığının anlaşılması, eşyaların alınmasından sonra izlenen görüntülerde sanığın elinde bulunan torbanın içindeki eşyaların sanığın beyanındakilerden fazla olduğunun açıkça gösteriyor olmasına dair hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28842
Karar No: 2015/7647
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28842 E.  ,  2015/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1405-2014/1117

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4142
Karar No: 2012/6111
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4142 E.  ,  2012/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında...köyü 289 ada 10 parsel sayılı 2.288.70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...'ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 289 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak, yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3391
Karar No: 2024/4474
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3391 E.  ,  2024/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1620 E., 2023/1115 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/146 E., 2022/254 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10733
Karar No: 2015/15832
Karar Tarihi: 09.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/10733 E.  ,  2015/15832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2009

NUMARASI : 2007/65-2009/239

B.. Ç.. ve müşterekleri ile A.. H.. ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.12.2009 tarih ve 65/239 sayılı hükmün Daire'nin 25.02.2015 gün ve 2015/2512-2015/4928 sayılı ilamıyla kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davalı N.. Ç.. tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 52,60 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalı N.. Ç..'a iadesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28856
Karar No: 2015/7639
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28856 E.  ,  2015/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1409-2014/1086

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3444
Karar No: 2015/2567
Karar Tarihi: 06.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3444 E.  ,  2015/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasinin görevden alınması ve yeni vasi atanmasına ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin ...olduğu gerekçesiyle ve mahkemeye yerleşim değişikliğine izin verilmesi yönünden yapılmış bir talep olmadığı halde, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, TMK. m.22 uyarınca da, kişinin Sağlık Kurumuna konulması yeni yerleşim yeri edinmesi sonucunu doğurmayacağı ve somut olayda kişinin mernis adresinin bir sağlık kuruluşuna ait olduğu ve kısıtlının son yerleşim yerinin ...ilçesi olduğu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, kısıtlının ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vesayet altına alındığı, o tarihten beri aynı mahkemede takip edildiği, kısıtlının veya vasinin adres değişikliği talebi olmadığı, ancak, ...Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ...ili Saray Çocuk Yetiştirme Yurdu'nda kaldığı ve bu nedenle, yerleşim yerinin Pursaklar/...olarak değiştiği gerekçesiyle, aynı kararda kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi ile birlikte yetkisizlik kararı verilmiştir.

Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir (TMK. 411). Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez (TMK. 412/1). Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK. 19/1). Bir kimsenin aynı zamanda birden fazla yerleşim yeri olamaz (TMK. 19/2). Bir yerleşim yerinin değiştirilmesi yenisinin edinilmesine bağlıdır (TMK. 20/1). Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz (TMK. 22).

Somut olayda, kısıtlının ...İli...Yetiştirme Yurdu'na yerleştirilmesi, kısıtlının yerleşim yerinin değiştiği anlamına gelmediği gibi yerleşim yeri değişikliği için mahkemeden herhangi bir izin talebinde de bulunulmamıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4891
Karar No: 2019/5933
Karar Tarihi: 24.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4891 E.  ,  2019/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

T

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin sanığın aleyhine olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

27,00 TL değerindeki tereyağının çalınması eyleminde sanık hakkında TCK’nun 145. maddesi hükümleri uyarınca cezasından indirim yapılmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmeyerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkeme kararında sanığın hırsızlık olayını kooperatifin hangi bölümünden alarak giyinme odasındaki dolabına koymuş olabileceğine ilişkin tartışma bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin iş yeri içerisinde gerçekleşmiş olması durumunda TCK’nun 142/1-b maddesi kapsamına gireceği gözetilmeksizin eksik kovuşturma sonucu sanık hakkında TCK’nun 141/1. maddesi uyarınca ceza verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8430
Karar No: 2016/6716
Karar Tarihi: 05.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8430 E.  ,  2016/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

İkametindeki elektrik sayacının borcundan dolayı 10.11.2011 tarihinde mühürlendiği, 16.11.2011 günü mühürlemenin amacına aykırı olarak elektrik kullanımının devam edildiğinin tutanak ile tespit edildiği, sanığın kesilen elektriği kendisinin açtığı, ertesi gün borcunu ödediğini savunduğu olayda; suçun oluşması için tebligat yapılmasının zorunlu olmadığı cihetle; suçun sübut bulduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine sanığa tebligat yapılmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.