Esas No: 2013/10519
Karar No: 2013/15060
Karar Tarihi: 01.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10519 E.  ,  2013/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı ...' nin muris ...' in eşi olduğunu, murisin kızı olan dahili davacı ...' in, davalı ...' den bir taşınmaz aldığını ve borcun bir kısmı için 30.500-Euro bedelli bonoyu borçlu kısmına muris babası ... yazarak, kefil kısmına da kendi adını yazarak, kendisi ve vekaleten de babası adına imzalayıp vermiş olduğunu, oysa vekaletnamede ...' in muris adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin olmadığını, buna rağmen davalının ... ile birlikte muris hakkında da ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2008/11359 sayılı dosyasından sözkonusu senedi takibe koyduğunu, bu dosyadan alınan ihtiyati haciz kararının vekaletnamenin genel olması nedeniyle kaldırıldığını ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından da onandığını, ancak takibin iptali için açtıkları davanın icra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olması nedeniyle reddedildiğini belirterek, sözkonusu icra dosyasındaki bono nedeniyle davacı murisi ...' in ... dışındaki mirasçılarının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, diğer mirasçılar olan davacılar ... ve ...' in de taraf teşkilinin mahkemece sağlandığı ve alınan beyanlarında dava dilekçesi içeriğinin doğru olup, borcun ...' e ait bir borç olduğunu, murislerinin senetten haberinin olmayıp borçlu da olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı, kendisinin ... ilçesindeki taşınmazının satışı karşılığında satış bedelinin ödenmeyen bakiyesi için takibe konu senedi aldığını, ancak sözkonusu satışın hileli olduğunu, ... ve ...' in kendisini dolandırdıklarını, bahse konu vekaletname nedeniyle ...' in de sorumlu olacağına kendisini inandırdıklarını, bono bedelinin de ödenmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ...' nin eşi olan muris ...'in dahili davacı ...' e verdiği 08.04.2008 tarihli vekaletnamesinde kambiyo senedi düzenleme yetkisi vermemiş olduğu, muris ...' in ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2008/11359 sayılı takip dosyasının dayanağı olan 01/08/2008 vade tarihli ve 30.500-Euro bedelli bonoda keşideci ve ciranta olarak da imzasının bulunmadığı, bu nedenle gerek muris gerekse murisin diğer mirasçıları olan davacı ... ve dahili davacı ...' in bonodan dolayı borç ve sorumluluklarının olmadığı, dahili davacı ...' in ise bonodan dolayı borç ve sorumluluğunun devam ettiği belirtilerek, davanın kabulü ile, ... dışındaki diğer mirasçıların ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2008/11359 sayılı takip dosyasının dayanağı olan 01/08/2008 vade tarihli 30.500-euro bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, ... dışındaki diğer mirasçılar yönünden takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.