erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7362
Karar No: 2007/11179
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7362 E.  ,  2007/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı elinde bulunan çek nedeniyle davacının borçlu olmadığı, imzanın davacıya ait bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili, HUMK.nun 9.maddesi gereğince İstanbul Asliye Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davaya konu çek nedeniyle henüz icra takibi yapılmadığı davalı şirketin adresinin Şişli/İstanbul olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davadan önce girişilmiş bir icra takibi bulunmadığına göre yetkili mahkemenin HUMK. ve diğer özel yasalarda öngörülen yetki kuralları çerçevesinde belinlenmesi gerekir.Dava konusu çekin keşide yeri Malatya'dır. Buna göre mahkemece Malatya Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11575
Karar No: 2017/1617
Karar Tarihi: 30.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11575 E.  ,  2017/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yol üzerinde geçişi engelleyecek şekilde “önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek” biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden TCK'nın 149/1-d maddesince uygulama yapılmış ise de; teşdit gerekçesi ve uygulama karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4268
Karar No: 2013/6593
Karar Tarihi: 12.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/4268 E.  ,  2013/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.3.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kocanın ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.03.2013 (salı)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Bu sebeple sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2015/439
Karar No: 2018/9609
Karar Tarihi: 19.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/439 E.  ,  2018/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20545
Karar No: 2014/1129
Karar Tarihi: 22.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20545 E.  ,  2014/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/2 (b,e), 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri

gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait temizlik firmasında işçi olarak çalışan mağdur ...'nın olay günü gündüz saat 13:15 sularında banka şubesinde temizlik yaparken 3,5 metre yükseklikten düşerek yaralanması şeklinde meydana gelen olayda; soruşturma aşamasında mağdurun kati raporunun alınmadığı ve geçici raporlarda yer alan hayati tehlike geçirdiğine ve kafa kubbe kemiğinde kırık olduğuna ilişkin bilgilere istinaden sanık hakkında TCK'nın 89/1- 2(b,e) maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, yargılama aşamasında da mağdurun kati raporunun aldırılmadığı ancak, dosya içerisinde mevcut ve T.C. Sağlık Bakanlığı Denizli Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre mağdurun olay sebebiyle tüm vücudunda % 73 oranında fonksiyon kaybı meydana geldiğinin belirtilmesi, katılanın, oğlu olan mağdurun olay sonrası felç geçirdiğini ve yatalak hale geldiğini ifade etmesi, mağdurun, Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2012 tarih, 2012/931 Esas ve 2012/1245 karar no.lu kararıyla vesayet altına alınmış olması karşısında, yaralanmanın niteliği itibariyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun benimsediği gün para cezası sisteminde, cezanın gün üzerinden belirlenmesi, cezanın bireyselleştirilmesine yönelik arttırım ve indirimlerin de gün üzerinden yapılması gerektiği halde yazılı şekilde ay karşılığı belirlenmesi, artırım ve indirimlerin buna göre yapılması sonuç cezaya etkili görülmediğinden bu hususlar bozma konusu yapılmamış; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza uygulamasına, güvenlik tedbiri uygulamasına, eksik incelemeye, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5097
Karar No: 2020/2309
Karar Tarihi: 10.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5097 E.  ,  2020/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ISPARTA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılmış bir soruşturma olmadığı halde, önleme araması yapıldığı esnada yaya halde durdurulup üzerinde uyuşturucu madde olup olmadığı sorulduğunda, üzerinde uyuşturucu madde bulunmadığını ancak, uyuşturucu madde kullandığını belirtmesi üzerine hastaneden alınan raporda idrar analizinde uyuşturucu madde metaboliti saptandığı olayda; sanığın, uyuşturucu madde kullandığını söyleyerek, bu suçtan soruşturma yapılmasını sağlaması ve resmi makamların bilgisinin bulunmadığı aşamada kendi beyanı ile suçunu ortaya çıkarması nedeniyle, hakkında TCK’nın 192/2. maddesi gereğince " ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13341
Karar No: 2018/4571
Karar Tarihi: 19.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13341 E.  ,  2018/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/06/2016 tarih ve 2016/87-2016/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 30.sınıfta yer alan ürünler yönünden "..." ibaresinin tescili için yaptığı marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin müvekkiline ait t...nmış marka olduğunu, başvuruya konu mark...n müvekkili adına tescilli markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirketin amacının müvekkilinin t...nmışlığından yararlanmak olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise mark...n hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, dav...n reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, "..." ibaresinin tüm dünyada "ıslak kek" anlamına geldiğini ve bir cinsi t...mladığını, müvekkili markalarında baskın ve ayırt edici olan unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin markada t...mlayıcı ve ürünü t...tıcı olduğunu, bu gerçek karşısında davacının t...nmış marka iddiasında bulunamayacağını, bu ibarenin yurt dışındaki bir çok ülkede başkaları adına tali unsur olarak tescil edildiğini ve bu ibare üzerinde, t...mlayıcı olması nedeniyle, hiç kimseye münhasır hak bahşedilemeyeceğini savunarak dav...n reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında taraflara ait markalarda yer alan “...” ibaresinin markaları oluşturan işaretlerde benzer olduklarından kek emtiası yönünden de dav...n kabulüne TPE YİDK kararının kek emtiası yönünden de iptaline, dava konusu mark...n kek emtiası yönünden de hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine; sair hususlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Esas No: 2010/21
Karar No: 2010/3778
Karar Tarihi: 20.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/21 E.  ,  2010/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cebir ve tehdit kullanarak ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Söke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.07.2008 gün ve 2007/178 Esas, 2008/193 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1, 2 ve 3. bentlerinin uygulanma biçiminin infazda nazara alınabileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında cebir ve tehdit kullanarak ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7. ve 23. maddeleri gereğince usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/4681
Karar No: 2011/5237
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4681 E.  ,  2011/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işveren ait işyerinde 1.1.2006-31.1.2006 ve 10.6.2006-6.9.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01.01.2006-31.01.2006 ve 10.06.2006-06.09.2006 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde tır şoförü olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 01.02.2006-10.06.2006 tarihleri arasında kesintisiz 130 gün, 05.09.2006-07.09.2006 tarihleri arasında 3 gün çalışmasının Kuruma bildirildiği, davacının davalı şirket adına tescilli ... plakalı tır ile 14.06.2006 tarihinde, yine aynı firmaya ait ... plakalı tır ile 04.08.2007 tarinde yurda giriş yaptığının ... Gümrük ve Muhafaza Müdürlüğünce bildirildiği, ayrıca davacının Kapıkule sınır kapısından 10.07.2006, 22.07.2006 06.08.2006 tarihlerinde olmak üzere 3 kez yurt dışına çıkış yaptığı, 14.06.2006, 10.07.2010, 04.08.2006 tarihlerinde olmak üzere de 3 kez giriş yaptığı Emniyet Müdürlüğü kaydında gözüktüğü anlaşılmaktadır.

Somut olayda, tesbit istenilen dönemden 10.06.2006-06.09.2006 tarihleri arasındaki dönemde davacının davalı şirkete ait tırlar ile yurda giriş ve çıkış yaptığı Gümrük Müdürlüğü ve Emniyet kayıtlarından anlaşıldığına ve bu dönemle ilgili yazılı delil bulunduğuna göre davacının 10.06.2006-06.09.2006 tarihleri arasındaki sürede davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken bu döneme ilişkin istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18085
Karar No: 2015/22662
Karar Tarihi: 08.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18085 E.  ,  2015/22662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4577
Karar No: 2013/17413
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/4577 E.  ,  2013/17413 K.**

**"İçtihat Metni"**

...) ile 1....Dayanıklı Tüketim Malları .... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.06.2012 gün ve 2011/444 2012/828 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararın davalılardan ...'a tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakta olup, gerekçeli karar adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise buna dair belgenin temin edilerek; tebliğ edilmemiş ise Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edildikten ve cevap süresi beklenildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Ayrıca, kararı temyiz eden davacıdan peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenlerden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan şekillerde işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.