erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15397
Karar No: 2012/583
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15397 E.  ,  2012/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 01.11.2010 tarihli kararı ile dosyanın eksiklikler tamamlanarak gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de karar gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

1479 sayılı Yasa'nın 29.maddesine göre sigortalının malullük aylığından yararlanması için "yazılı istek tarihinde ödenmiş en az beş tam yıl sigorta primi" olması gerekir.

Bu nedenle; 22.10.2008 tarihinde ölen Kurumun ... sicil numaralı ... sigortalısı ...'nun, 5 yıldan fazlasına ilişkin hizmeti nedeniyle prim borcu bulunsa dahi 1479 sayılı Yasa'nın 29.maddesine göre "primi ödenmiş en az beş tam yıl sigorta koşulunu" hangi tarihte yerine getirdiği ya da diğer bir deyişle "primi ödenmiş en az beş tam yıl sigorta koşulunu" yazılı istek tarihleri olan 08.08.2003, 04.01.2005, 26.04.2005 veya muhtemel aylık bağlanma tarihi olan 1.1.2007 tarihleri itibariyle yerine getirip getirmediği Kuruma sorularak alınacak yanıt eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4080
Karar No: 2012/3746
Karar Tarihi: 06.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/4080 E.  ,  2012/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın suç tarihinde gece vakti yakınana ait eczaneye, iş yerinin muhkem ve sağlam olan kapısını sert bir cisimle zorlayarak girip, içeriden 320.000.000 TL para çaldığı ve yakınanın şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında; Eylemle ilgili 765 sayılı TCK'nun 493/1, 522(hafif), 59/2; 5237 sayılı TCK’nun 142/2-b, 143, 53; 116/2-4, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

2-)5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-)Sanık hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2042
Karar No: 2013/38171
Karar Tarihi: 04.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2042 E.  ,  2013/38171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında müşteki ...'ı yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında müştekilerden sadece ...'ı iştirak halinde yaralama suçu nedeniyle iddianame ile kamu davası açılarak yargılama yapıldığı; sanıkların diğer mağdurlar ... ve ...'ı yaralama suçu hakkında ise ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilerek yargılamaya konu edilmediği, sanıkların müşteki ...'ı yaralama suçunu iştirak halinde işlediklerine dair vicdani kanaatin oluştuğu anlaşılmakla, tebliğnamenin belirtilen husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında müşteki Yasef Okan'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müştekinin mala zarar verme suçu ile ilgili olarak görgüye dayalı bilgisinin olmaması ve sanıkların inkara yönelik savunması karşısında, eksik kovuşturma ve gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12026
Karar No: 2017/7560
Karar Tarihi: 31.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12026 E.  ,  2017/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Katılan ... hakkındaki genel cerrah ve beyin cerrahı raporları arasında çelişki bulunmakla, katılanın tedavisine ait tüm film, grafi ve tedavi evrakları Adli Tıp Şube Müdürlüğü’ne gönderilerek alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mahkemece sanığın eylemini bir nesne ile gerçekleştirdiğinin kabul edildiği, katılanın da sanığın arkadan kafasına odunla vurduğunu beyan ettiği, katılanın adli raporu itibarıyla eylemin silahla gerçekleştirildiği anlaşılmasına göre, TCK’nin 86/3-e maddesi gereğince sanığın cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre; sanığa sonuç ceza olarak 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası verilmesi gerekmesine karşın, 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası belirlenerek sanığa eksik ceza tayini,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hakları saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA; 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14398
Karar No: 2014/17911
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14398 E.  ,  2014/17911 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ..... vekili avukat ... .... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 6.3.2013 tarih ve 2011/300 2013/107 sayılı hükmün Dairenin 11.2.2014 tarih ve 2014/4379-3570 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4743
Karar No: 2010/9002
Karar Tarihi: 16.06.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/4743 E.  ,  2010/9002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 SKM

HÜKÜM : Sanık ...'nın hükümlülüğüne, diğer sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı sanıklar lehine olup, 9.11.2001 tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, sanık ...'da ele geçirilen ve miktarı itibariyle kişisel kullanım amacı dışında işyerinde bulundurulan bandrolsüz 24 müzik kasedi ve 16 müzik CD'sinin 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı yasanın TCK.nun 54.maddesi gereğince müsaderesine, sanık ...'da boş olarak bulunan 18 müzik kasedi ve 4 müzik CD'si ile, sanıklar ... ve ...'ten elde edilen tüm eşyaların sanıklara iadesine, 16.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1179
Karar No: 2014/2303
Karar Tarihi: 09.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1179 E.  ,  2014/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tehdit

HÜKÜM : 1- Sanık ...hakkında; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a, 62, 53/1, 58 maddeleri uyarınca 1 sene 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanık .... hakkında;

a) TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53/1 maddeleri gereğince 1 sene 5 ay 15 gün hapis,

b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....’in kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’ın silahlı tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ....’in sübuta yönelen, sanık ...’ın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık .... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...hakkında tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık .... hakkında mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar .... ve ...’ın arkadaşları ile birlikte mağdur ... ile konuştukları sırada aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında mağdur ...’in sanık ....’e hakaret ettiği, bunun üzerine sanık .... ve arkadaşlarının olay yerinden ayrıldıkları, bir müddet sonra silah alarak araçla tekrar olay yerine geldikleri, sanık ...’ın tüfekle havaya birkaç el ateş ettiği, mağdur ...'in kaçmaya başladığı, sanık ....’in ise tabanca ile 8-10 metre mesafeden mağdura birden fazla ateş ederek, bir isabetle sol lomber bölgesinden vurduğu, 10-11. kotlarda fraktür ile kas yaralanması meydana getirerek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını 3. derecede etkileyecek şekilde yaraladığı olayda,

a) Suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, yara yeri dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Sanık....’in, mağdur ...’in hakaret etmesi üzerine eylemini haksız tahrik karşısında işlediği anlaşıldığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ....’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibarı ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17223
Karar No: 2013/32618
Karar Tarihi: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17223 E.  ,  2013/32618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 28/12/2010 tarihinde, 41.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, aracın teslim alınmasından kısa bir süre sonra seyir halinde iken gaz verince ses gelmesi nedeniyle birçok kez servise gittiğini, parça değişikliklerine rağmen arızanın giderilemediğini ve araçtan yararlanamamasının süreklilik arz ettiğini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, aksi takdirde araç için ödenen 41.000,00TL. bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmiştir. 26.03.2013 tarihli celsede davasını 6100 sayılı HMK.nun 177/2 maddesi uyarınca sözlü olarak ıslah edip, değişim olmadığı taktirde ayıp oranında bedel indirimi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının usulüne uygun olarak ıslah dilekçesi ibraz etmek suretiyle netice-i talebini ıslah etmediği gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemenin de dayandığı bilirkişi raporunda, “dava konusu araçtaki ses probleminin üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak tamir edilebilir nitelikte olup davacının eldeki davadan önce garanti kapsamı dahilinde ücretsiz onarım hakkını kullanarak, ses probleminin çözüldüğü ve davacının hali hazırda aracını kullanmaya devam ettiği, ancak dava konusu aracın 1.084 km'de şanzımanının komple debriyaj seti ile birlikte değiştirilmesinin araçta 3.500,00 TL. değer kaybı meydana getirdiği” tespit edilmiştir.

Hal böyle olunca çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince ve ayrıca HMK 176 ve 177. maddeleri çerçevesinde davacının davasını sözlü olarak ıslah etmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, işin esasının incelenerek, indirilecek miktar yönünden nispi metot uygulanmak suretiyle ek rapor alınarak bedel indirimi talebinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5316
Karar No: 2006/6222
Karar Tarihi: 17.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5316 E.  ,  2006/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğünün 2004 yılı veri cetvelinde buğdayın dekar başına ortalama üretim gideri 100 YTL, mısırın 115 YTL, pamuk’un dekar başına ortalama verimi 325 kg, ortalama satış fiyatı 0.80 YTL ve dekara ortalama üretim gideri 325 YTL olarak bildirildiği halde sırasıyla 55 YTL, 95 YTL, 375 kg, 0.970 YTL ve 213.75 YTL olarak alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2727
Karar No: 2018/5116
Karar Tarihi: 11.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2727 E.  ,  2018/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, hayasızca hareketlerde bulunma (iki kez)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3763
Karar No: 2019/1369
Karar Tarihi: 05.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3763 E.  ,  2019/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ...’in hareket halinde olduğu yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyularak ve tertibat alınarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketin bulunmadığı ve bu bağlamda “Yol kesmek”ten söz edilemeyeceği dikkate alındığında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendiyle uygulama yapılmakla yetinilmesi yerine, koşulları bulunmadığı halde aynı Kanunun 149.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendine de yer verilmesi kanuna aykırı ise de; temel cezanın alt sınırdan tayini dikkate alındığında bu husus sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4358
Karar No: 2016/5554
Karar Tarihi: 28.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/4358 E.  ,  2016/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 19.06.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanakları varken yalnızca gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-) Adli sicil kayıtlarına göre, sanık ...’ın .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/2041-2003/1007; sanık ...’in .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/287-400 esas ve karar sayılı ilamları ile tekerrüre esas hükümlülüklerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; ilamların infaz edilip edilmediği, yerine getirilmiş ise tarihleri araştırılıp denetime olanak sağlaması bakımından da kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir biçimde onaylı örnekleri dosyaya getirtildikten sonra, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-) Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.