erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11
Karar No: 2013/4537
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/11 E.  ,  2013/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Doğanbaba Köyü, 216 ada 12 parsel sayılı 2677,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kültür ve tabiat varlıkları ve sit alanları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu parselin zilyetliğinde bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tespitinin iptaline ve tarla niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline, taşınmazın 1. ve 2. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08.01.1994 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, 30.05.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5663 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 11. maddesi gereğince zilyetlikle kazanılabilecek doğal sit alanı içinde bulunduğu, kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8983
Karar No: 2014/11612
Karar Tarihi: 23.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8983 E.  ,  2014/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1)... 2)... Petrol Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2063
Karar No: 2019/4326
Karar Tarihi: 29.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2063 E.  ,  2019/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nın 157/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla müştekinin Beyaz Balina isimli işyerinde tanıştıkları ve alkol aldıkları, birlikte işyerinden ayrıldıktan sonra, sanığın müştekiye ait 09 R 2947 plakalı aracı kendisinin kullanmak istediğini söylediğinde, müştekinin aracı kullanması için sanığa verdiği, seyir halinde iken sanığın müştekiye cola alır mısın dediği ve aracı durdurduğu, müştekinin araçtan inerek markete gittiği sırada sanığın araç ile ayrıldığı, daha sonra aracın sanığın kullanımında iken bulunduğu, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12/06/2012 tarih ve 2011/15-440 Esas, 2012/229 Karar sayılı ilamı gereğince, sanığın, müştekinin aracını kısa süreliğine kullanmak üzere alıp iade etmemesi şeklindeki eyleminin, aracın zilyetliğinin devredilmemesi nedeniyle TCK'nun 141/1. maddesinde yazılı ve 6763 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında yer alan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15357
Karar No: 2014/16059
Karar Tarihi: 24.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15357 E.  ,  2014/16059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, diğer sanığın hükümlülüğüne, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyizine gelince;

1- Suça sürüklenen çocuğun 5607 sayılı Yasa'nın 3/5 maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden ve iddianamede gösterilmeyen 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Temel ceza tayininden sonra, TCK.nun 61/5. madde ve fıkrasına aykırı olarak TCK.nun 31/3. maddesinin 62. maddeden sonra uygulanması,

3- 5275 sayılı Yasa'nın 106/4-11.maddesine göre çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

4- Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14958
Karar No: 2011/2847
Karar Tarihi: 17.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/14958 E.  ,  2011/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2006 gün ve 2005/49-2006/282 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/8505 - 2009/13083 sayılı kararı aleyhinde davalı Oyakbank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı TMSF'ye sonrasında davalı bankaya devredilen Yurtbank A.Ş.'nin Çankaya Şubesinde hesabı olduğunu, TMSF'nin el koyması sonrasında anılan şubeye gittiğinde parasının Yurt Security Off Shore Bank Limited'de olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, parasının anılan kıyı bankasına yatırılmasına ilişkin talimatının bulunmadığını, bu para nedeniyle ... ve ... A.Ş.'nin de sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Oyakbak A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalılardan Yurt Security Off Shore Bank Limited bakımından açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 17.12.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Davalı Oyakbank AŞ vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Oyakbank A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Oyakbank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE,17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16672
Karar No: 2010/2028
Karar Tarihi: 18.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/16672 E.  ,  2010/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava,..... bağlı ilköğretim okulunda temizlik elemanı olarak aralıksız 15.09.1994-30.06.2001 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2011/18012
Karar No: 2011/19182
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18012 E.  ,  2011/19182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için ilk açılan davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için ilk açılan davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasanın 125. maddesine istinaden 03.03.2011 tarih ve 857 sayılı Başbakanlık makam oluru ile Bayındır Barajı hizmet hisselerinin tamamının %100 taşkın koruma yeri olarak belirlendiği ve 25.03.2011 tarihli 27885 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelik uyarınca Kıyı Kanununun sahil şeridi ile ilgili hükümlerinin suni ve baraj göllerinde uygulanamayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu taşınmazların mutlak koruma bendinde yer aldığı Bayındır Barajının içme ve kullanma suyu sağlayan baraj olmaktan çıkartılıp, Bayındır Barajının taşkın koruma yeri olarak yeniden belirlenmesi nedeniyle, dava konusu taşınmazdaki davalı idarenin kısıtlaması ve el koyması ortadan kalkmıştır.

Açıklanan nedenlerle konusuz kalan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15371
Karar No: 2008/1558
Karar Tarihi: 04.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15371 E.  ,  2008/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Balta, Asliye Hukuk Mahkemesinin 197/63-1998/53 sayılı dava dosyası ile 4 parça taşınmazın ... ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verildiğini, ancak bu kararda 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/859-907 sayılı veraset ilamının esas alınması gerekirken yanlışlıkla ... ’a ait 1991/27-91 sayılı veraset ilamının esas alındığını, yargılamanın iadesi ile önceki kararın kaldırılarak doğru olan 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/859-907 sayılı veraset ilamı esas alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir. Mahkemece H.Y.U.Y‘nın 445 ve devamı maddelerinde sayılı yargılamanın iadesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve H.Y.U.Y‘nın 455 ve devamı maddeleri gereğince eğer Asliye Hukuk Mahkemesinin 197/63-1998/53 sayılı kararı infaz edilmemiş ise bu, hususun ancak tavzihe konu olabileceği eğer Asliye Hukuk Mahkemesinin 197/63-1998/53 sayılı kararı infaz edilmiş ise tapu iptali tescil davasına konu olacağı anlaşılmakta olup yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/580
Karar No: 2016/3257
Karar Tarihi: 11.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/580 E.  ,  2016/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, 5015 sayılı kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi .....idaresinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında 5015 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanığa ait ..... istasyonunda 06.04.2007 tarihinde... nolu pompa ve ...nolu tanktan elle numune alındığı, ..... tarafından yapılan inceleme sonucunda söz konusu numunelerin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu, 14.06.2007 tarihinde akaryakıt tankı ve akaryakıt pompasından alınan numunelerin ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz çıktığı, teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu yönünde ..... raporunun bulunduğu, söz konusu akaryakıt tankının ve pompasının görevlilerce mühürlendiği olayda;

Sanığın, ..... isimli firma ile anlaşmalı olduğunu ve akaryakıtı iflas etmeden önce anılan firmadan aldığını, iflası sonrası akaryakıt alamadığından söz konusu pompa ve depoyu kullanmadığını, davaya konu akaryakıtın ulusal marker öncesi bir dönemden kaldığını iddia etmesi, sanığın akaryakıt alımına ilişkin faturaları ve sözleşmeleri ibraz etmesi karşısında, söz konusu işletmenin defter, fatura ve tüm belgeleri temin edilip uzman bilirkişiye tevdi edilerek söz konusu akaryakıtın ulusal marker uygulamasından önce alınan yakıt olup olmadığı, anılan firmadan tedarik edilip edilmediği hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18013
Karar No: 2011/19180
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18013 E.  ,  2011/19180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için ilk açılan davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için ilk açılan davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasanın 125. maddesine istinaden 03.03.2011 tarih ve 857 sayılı Başbakanlık makam oluru ile Bayındır Barajı hizmet hisselerinin tamamının %100 taşkın koruma yeri olarak belirlendiği ve 25.03.2011 tarihli 27885 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelik uyarınca Kıyı Kanununun sahil şeridi ile ilgili hükümlerinin suni ve baraj göllerinde uygulanamayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu taşınmazların mutlak koruma bendinde yer aldığı Bayındır Barajının içme ve kullanma suyu sağlayan baraj olmaktan çıkartılıp, Bayındır Barajının taşkın koruma yeri olarak yeniden belirlenmesi nedeniyle, dava konusu taşınmazdaki davalı idarenin kısıtlanması ve el koyması ortadan kalkmıştır.

Açıklanan nedenlerle konusuz kalan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6816
Karar No: 2014/7342
Karar Tarihi: 03.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6816 E.  ,  2014/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/674-2013/669

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin kapısının önündeki atık su kanalının üzerine davalı Yazıtepe Belediyesi tarafından ızgara konulduğunu, konan bu ızgaranın kötü koku ve gürültüye neden olduğunu bu yüzden müvekkilinin evinin önünün eski hale getirilerek müdahalenin önlenmesi ve uğradığı sıkıntılar nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ses absorbsiyonu yapılmak suretiyle elatmanın önlenmesine ve manevi tazminata hükmedilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırları" başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, (b) bendinde de idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklara muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari yargının görev alanı içinde sayılmıştır.

Davacı davalı belediyenin atık su kanalının üzerine ızgara koyması nedeniyle kötü koku ve gürültüye neden olduğunu. Davacının talebi İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi anlamında idari yargının görevi alanına giren idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakkının muhtel olması niteliğinde olduğundan davanın görülme yeri idari yargıdır.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilerek yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6835
Karar No: 2015/11634
Karar Tarihi: 23.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6835 E.  ,  2015/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/18881

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2011

NUMARASI : 2010/1037 (E) ve 2011/1577 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanığa yükletilen ve seçimlik ceza içeren hakaret suçunda temel ceza olarak hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek TCK'nın 50/2 ve 58/3. maddelerine aykırı davranılmış ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 125/1. maddesi uygulanmadan doğrudan TCK'nın 125/3-a madddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 50 ve 52. maddeleri uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hata yapılarak sonuç adli para cezasının 9000 TL yerine 9100 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık S.. K..'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye aykırı olarak, uygulamaya göre sonuç adli para cezasının "9000 TL" ye indirilmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.