erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14415
Karar No: 2019/9373
Karar Tarihi: 02.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/14415 E.  ,  2019/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan şirket vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan firmada tır şöförü olarak çalıştığı, firmaya ait ... plaka sayılı tır ile yurt dışı seferlerine çıktığı ancak araçta bulunan yakıt ölçüm cihazının yapılan ölçümünde 12/06/2011 ile 12/08/2011 tarihleri arasında aracın park halinde bulunduğu zamanlarda aracın yakıt seviyesinde azalmalar olduğunun belirlendiği, azalmanın aracın park halinde olduğu zamanlara denk gelmesi nedeniyle mazotun sanık tarafından araç deposundan çekilip sarf edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunması, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan şirket vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8076
Karar No: 2021/3582
Karar Tarihi: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8076 E.  ,  2021/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 16.199,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden 1981 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Mahallesi 153 ada 73 parsel sayılı 623,85 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu ve vergi kayıtları uygulanarak arsa cinsi ile ... ve ... ... adlarına tespit ve tescil edildiği, beyanlar hanesine üzerindeki evin ... ...e ait olduğu şerhinin yazıldığı, 29.05.1995 tarihinde satış yoluyla davacıya geçtiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/241 E. - 2002/121 K. sayılı kararıyla 153 ada 73 sayılı parselin 99,59 m² yüzölçümlü kesiminin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği, temyiz edilmeksizin 22.07.2003 tarihinde kesinleştiği, davanın 19.07.2013 tarihinde 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... Mahallesi 153 ada 73 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz istemine gelince,

Hükmedilen bedele değerlendirme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihi olan 19/07/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendin yer alan (dava tarihi olan 19/07/2013) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (değerlendirme tarihi olan 22/07/2003 ) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15421
Karar No: 2014/10660
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15421 E.  ,  2014/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine, atılı diğer suçtan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinde 17 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin ailesinin haberi olmaksızın sanık ... ile İstanbul iline kaçarak burada sanık ...'in evinde kaldıkları olayda, mağdurenin annesinin şikâyetçi olduğu anlaşılmakla, sanıkların eyleminde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı, ancak iddianamedeki anlatıma göre eylemlerinin TCK.nın 234/3. maddesine belirtilen ana-babanın haberi olmaksızın çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların TCK.nın 234. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine karar verilmesi

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2453
Karar No: 2012/3486
Karar Tarihi: 08.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2453 E.  ,  2012/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 gün ve 2009/196-2009/584 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.11.2011 gün ve 2010/4073-2011/15006 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yatırılan paranın istendiğinde geri ödeneceği ve yüksek faiz verileceği taahhüdünde bulunan Yimpaş Grubuna 113.086 DM yatırdığını, şirket ortağı olmadığını, hisse senedi teslimi yapılmadığını, faizin ve paranın geri ödenmediğini, yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyelerinin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 113.086 DM karşılığı 240.873 TL'nin şimdilik 7.500 TL’nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının 255 hisse ile Yimpaş Holding A.Ş ortağı olduğunu, TTK’nun 329. ve 405. maddesi gereğince Anonim Şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkilleri ... ve ...’e de husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK'nun 405/2 maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri istenemeyeceği, TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanı ve üyesi davalı gerçek kişilerin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/122
Karar No: 2013/40925
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/122 E.  ,  2013/40925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 Sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 Sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise,

5 TL değerindeki bir paket sigarayı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mahkemece 5271 Sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4841
Karar No: 2012/6285
Karar Tarihi: 03.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/4841 E.  ,  2012/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.09.2010 gününde verilen dilekçe ile muhdesat belirtmesinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1785 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "Üzerindeki ev ...'e aittir" belirtmesinin terkinini talep etmiştir,,

Davalı ... ... yargılamaya katılmamış, davalı ... vekili Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü Kadastro Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istemine ilişkindir.

22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır.

Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi olanak sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca; “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut

ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.”

Bu tür bir hakkın zemin üzerindeki binanın veya ağaçların yok olması gibi bazı nedenlerle ortadan kalkacağı kuşkusuzdur. Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 1012. maddesi hükmü gereğince de, kaydın terkini kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlı olarak yapılabilir.

Somut olayda da; dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "Üzerindeki ev ... kızı ... ...'e aittir" belirtmesi bulunmaktadır. Davacı evi taşınmazla birlikte davalı ... ...'den satın aldığını ileri sürerek terkin istemektedir. Yukarıda da belirtildiği gibi bu şekildeki terkin ancak beyan ile hak sahibi olan kişinin talebi üzerine yapılabilir. Bunun rızaen sağlanamaması halinde ise hak sahibi olan kişi hasım gösterilerek açılacak davada terkin istenebilir. Diğer bir anlatımla, kadastro müdürlüğüne husumet yöneltilemez.

Mahkemece kadastro müdürlüğünün davada pasif dava ehliyeti bulunmadığı hususu gözetilerek kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddi gerektiği halde onun aleyhine de hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26731
Karar No: 2016/1548
Karar Tarihi: 11.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26731 E.  ,  2016/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/134680

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

NUMARASI : 2010/635, 2011/851

SANIK : E.. K..

KATILAN : B.. K..

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın şirketinde tır şöförü olarak çalışan sanığın, Romanya'dan, İstanbul'a getirdiği ve içinde 64 adet buzdolabı ile 1 koli yedek parça olan tır dorsesini, şirkete teslim etmeyerek mal edindiğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasının aksine, suça konu mallar üzerinde kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun unsurlarının gerçekleştiğine ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15362
Karar No: 2013/2101
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15362 E.  ,  2013/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; ...'in atılı suçtan mahkûmiyetine, ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2011 gün ve 2010/159 Esas, 2011/236 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... müdafiin süresi içinde yapılmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın müdafii huzurunda alınan soruşturma beyanlarında mağdure ile birden fazla kez cinsel ilişkiye girdiklerini belirtmesi karşısında eylemlerinin TCK.nın 103/2. maddesindeki nitelikli cinsel istismar suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK.nın 103/1-6. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/105
Karar No: 2013/40917
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/105 E.  ,  2013/40917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Buna göre; somut olayda 50,00 TL değerindeki yoğurt ve ayranı çalan sanık hakkında, değer azlığı nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince indirim yapıldığının anlaşılması karşısında bu hususta bozma isteyen 2 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakalama tutanağına göre, sanığın başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalandığında at arabasında bulunan suç konusu yoğurt ile ayranların, kendisine ait olduğunu söyleyen mağdura teslim edildiği, mağdurun beyanında; polisin gelip yoğurt ve ayranların kendisine ait olup olmadığını sorduğunu ve bunun üzerine teslim aldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, yakalama tutanağını düzenleyen polis memurlarının dinlenerek; suç konusu

eşyaların mağdura ait olduğunu ne şekilde tespit ettikleri, sanığın suç konusu eşyaların çalındığı yeri gösterip göstermediği sorularak 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile 168. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Çördük müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.