erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19321
Karar No: 2011/21645
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/19321 E.  ,  2011/21645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; hizmet sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Daire Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13405
Karar No: 2007/12047
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13405 E.  ,  2007/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk ile Erzurum Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...’nun ... , .... adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5457
Karar No: 2011/10114
Karar Tarihi: 03.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5457 E.  ,  2011/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağından kaynaklanan takibe davalı borçlunun itiraz etmesi nedeni ile vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemidir. Mahkeme davalının yargılama sırasında kira sözleşmesinin şekli olduğunu, taraflar arasında ortaklık sözleşmesi olduğunu ileri sürmesi nedeni ile ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden, davanın reddine karar vermiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın kaldırılması davasında icra mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, yasada belirtilen usulde takip dosyasındaki itirazın kaldırılıp, kaldırılmayacağını, değerlendirilir. Bu nedenle de borca itiraz eden borçlunun itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği İ.İ.K'nun 63. maddesinde kabul edilmiş olup, ilgili maddenin adi kira ve hasılat kiralarına dair takiplere itiraz edilmesi halinde de kıyasen uygulanacağı İ.İ.K'nun 269/d maddesinde düzenlenmiştir.

Olayımıza gelince; Davalı borçlu itiraz dilekçesinde “Alacaklı tek taraflı olarak kira sözleşmesini feshedeceğine dair tarafımıza ihtar çekmiş ve daha sonra icarımız altındaki fabrikanın elektriklerini kestirerek fiilen taşınmazla irtibatımızı kesmiştir. Bu nedenle taşınmazı kullanamadığımız için kira borcumuz yoktur” demek suretiyle kira akdini ve altındaki imzayı açıkça inkar etmeyerek kabul etmiştir. Yargılama sırasında davalının kira bedelini ödediğini, ispatlayamamış olmasına göre itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davalının yargılama sırasında davacı ile aralarında ortaklık sözleşmesi olduğu şeklinde değiştirdiği ve genişlettiği itirazlarına göre ihtilafın yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13477
Karar No: 2013/1385
Karar Tarihi: 31.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13477 E.  ,  2013/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan buğday (............), biber ve taze fasulye için 2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verimine, kg. başına ortalama satış fiyatlarına ve masraflarına, üretim giderlerine ilişkin cetvelin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

...-Davalılardan..... tarafından Av. ...'a verilmiş olan vekaletnamenin dava takibine ilişkin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu davalı tarafından Av. ...'a verilen dava takibine ilişkin vekaletnamenin dosya içerisine konulması yoksa adı geçen davalıya gerekçeli karar ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3171
Karar No: 2014/6218
Karar Tarihi: 01.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3171 E.  ,  2014/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2013/258-2013/920

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 12 yıl önce Türk Ticaret Bankası AŞ.' nin tasfiye işlemlerine başlamadan önce bankadan kredi çekip ayrıca 3. kişilere kefil olduğunu, borçlarını ödeyemediği için icraya verildiğini ve çoğunu ödediğini, bankanın 12 yıl önce icraya verdiği dosyaları bu gün yenileyerek hiçbir ödemeyi dosyaya bildirmeyerek %195 faiz uygulamak suretiyle trilyona yaklaşan paralar istediğini, yenileme sırasında eski faiz oranlarını isteyemeyeceğini, müvekkilinin toplamda 40.440-TL ödemesine rağmen hiç ödenmemiş gibi haciz işlemi yapıldığını belirterek, müvekkilinin takiplerdeki miktarda borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasfiye halinde Türk Ticaret Bankası AŞ.'nin tüm hak ve alacaklarının müvekkiline devir ve temlik edildiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın davalının ikametgahının bulunduğu yerde açılması gerektiğini, temlik eden Türk Ticaret Bankası AŞ.nin Fethiye'de şubesinin bulunmadığını, kredi sözleşmelerinde Fethiye Mahkemelerinin yetkili olduğunu gösteren bir ibarenin de olmadığını, gerek temlik eden bankanın ve gerekse temlik alan müvekkilinin merkezinin İstanbul olduğunu, esasa dair de davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, temlik eden banka ile temlik alan davalı bankanın merkezinin İstanbul olduğu, temlik eden ve temlik alan bankaların Fethiye'de şubelerinin olmadığı gerekçeleriyle, mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi durumunda ve istem halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İİK 72/son maddesi uyarınca, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde de dava açılabileceğinden, icra takiplerinin Fethiye'de başlatıldığı gözetilerek mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12383
Karar No: 2017/2655
Karar Tarihi: 30.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12383 E.  ,  2017/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri ile asli müdahil ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Asli Müdahil ...’in davaya müdahil olurken dava başvurma harcı ve peşin harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı ve karar harcını yatırıp yatırmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, bu hususta mahkemece araştırma yapılarak, yatırmış ise makbuzlarının dosyaya sunulmasının sağlanması,

2) Hükme esas alınan orman mühendisi bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların 1958 tarihli memleket haritası ve 1950 tarihli hava fotoğraflarındaki görünümüne ilişkin tespitler yapılmışsa da, rapor ekinde hava fotoğrafındaki görünümlere yer verilmemiş, memleket haritasında kullanılan ölçek de çok küçük olduğundan bilirkişi raporunun doğruluğu denetlenememiştir. Bu nedenle, mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile üzerinde bitki örtüsü varsa ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görürmediğinin açıklandığı müşterek imzalı açıklamalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13063
Karar No: 2013/9472
Karar Tarihi: 11.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13063 E.  ,  2013/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunla 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesine getirilen değişikliğe göre sanığa yüklenen fiilin gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre davanın 5326 sayılı Kanunun 20. maddesine göre soruşturma zamanaşımına tabi bulunmakla;

Suç tarihi olan 02.11.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına, yedieminde mevcut at ve semerin satış bedeli ile balta, tahra ve ipin sanığa iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4812
Karar No: 2017/3563
Karar Tarihi: 24.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4812 E.  ,  2017/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı ilâmsız icra takibinin iptâli ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkiler de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 Esas 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Somut olayda dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, taraflardan birisi tüketici dahi olsa yerel mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1689
Karar No: 2021/5067
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1689 E.  ,  2021/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6823
Karar No: 2015/21203
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6823 E.  ,  2015/21203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2013/753-2015/49

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2015 (Prş.)
Esas No: 2013/22984
Karar No: 2013/32383
Karar Tarihi: 10.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22984 E.  ,  2013/32383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37/son maddesi uyarınca, kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İcra ve İflas Kanununun 68 inci maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır.

Kat malikleri kurulu kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri, geçersizliği genel mahkemelerde açılacak bir dava ile kanıtlanmadığı sürece ilamsız takibe konu edilebileceğinden, bunların geçersizliği iddiası dar yetkili icra mahkemelerinde ileri sürülemeyeceği gibi, mahkemece tartışılamaz.

Öte yandan mahkemece HMK.nun 266. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi görüşünün alınmasına karar verilebilir. Ancak hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. Bu nedenle değerlendirilmesi hakime ait olan hukuki konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi de doğru değildir.

O halde mahkemece, 12.10.2011 tarihli Genel Kurul Kararı ve bu genel kurul kararınca verilen yetki çerçevesinde alınan 10.11.2011 tarihli icra heyeti kararı doğrultusunda itirazın kaldırılması isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3130
Karar No: 2019/6053
Karar Tarihi: 07.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/3130 E.  ,  2019/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLBAŞI (ANKARA) KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Bala İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 parsel sayılı 7.540,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle eşit paylarla ... ve ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ...,... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ile ... davacılarla aynı nedene dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların ve müdahil davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.