Esas No: 2010/16359
Karar No: 2012/6783
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16359 E.  ,  2012/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2010 tarih ve 2009/95-2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, müvekkilinin sahibi olduğu markaları TPE’ye tescil ettirdiğini, yapılan inceleme ile davalının www.antekstekstil.com adresinde baklava dilimi içerisinde TSE ve TSEK markalarının kullanıldığının belirlendiğini, bu durumun davalının müvekkilinin markasından haksız yarar elde etmesi sonucunu doğurduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, 8.260 TL maddi ve 41.300 TL manevi tazminatın ve tespit dosyasına yapılan masraflar toplamı 309.55 TL'nin davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin web sitesi yapılması amacıyla bir tasarımcıyla anlaştığını, kendilerinin haberi olmadan tasarımcının söz konusu markaları web sayfasına aktardığını, daha sonra markalardan haberdar olan müvekkilinin sayfayı kapattırdığını, söz konusu siteden ekonomik olarak herhangi bir menfaat elde etmediklerini, markanın sadece web sitesinde yer aldığını mal veya ambalajlarda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının internet adresinin açılış sayfasında baklava dilimi içerisinde TSEK markasının kullandığının anlaşıldığı, davalının web sayfasını başkasına hazırlatması ve tasarımcının davalı şirketin haberi olmadan davacı markasını sayfaya koyma iddiasının sorumluluktan kurtarmaya yetmeyeceği, davacının tazminat talebinde esas aldığı TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi’nin 10.5 hükmüne göre, TSE markalarının izinsiz kullanılması halinde ürünle ilgili bir yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının iki katından az olmamak üzere maddi tazminat; kamuoyunu yanıltmak ve haksız rekabete sebep olmak yoluyla TSE’yi kamu ve tüketici nezdinde güven kaybına uğratmaktan dolayı talep edilen tazminatın beş katından az olmamak üzere manevi tazminat talep edilebileceğinin düzenlendiği, davalının gerekli izin almaksızın TSE markasını kullanmasının kusurlu bir davranış olduğu gerekçesiyle davalının internet sitesinde davacı markasını kullanmak suretiyle yaptığı tecavüzün menine, haksız marka basılı her türlü broşür ve site kayıtlarındaki markanın silinmesine, silinme mümkün olmaza imhasına, 8.260.00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 813,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.