erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13541
Karar No: 2014/467
Karar Tarihi: 15.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2012/13541 E.  ,  2014/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/176414

MAHKEMESİ : Çorum 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2010

NUMARASI : 2009/592 (E) ve 2010/57 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Katılanın eşi olan Uysal’ın sanığa ait kredi kartını ele geçirip bu kart ile harcamalar yaptığı, sanığın da olay günü bu konuyla ilgili konuşmak amacıyla eve girdiği iddia edildiğinden, sanık tarafından ileri sürülen söz konusu iddiaların araştırılması ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 29.maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)-Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicilinde gözüken hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, anılan Kanun’un 231/5.maddesine göre sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmayacağından, sanık Ercan ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararlar olduğu, manevi zararların bu kapsama

dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre katılanın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan doğan maddi bir zararının belirlenemediği gözetilerek, 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b). bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeye dayanılarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23850
Karar No: 2018/10228
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23850 E.  ,  2018/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalıya gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi tebligatları mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davalı tarafa gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davalı tarafa gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz ve katılma yolu ile temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 01.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/333
Karar No: 2014/19677
Karar Tarihi: 19.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/333 E.  ,  2014/19677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/340652

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

NUMARASI : 2008/388 (E) ve 2010/203 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-Atılı suça konu çekin fotokopiden ibaret olup aslına ulaşılamamış olması karşısında, fotokopi belgenin hukuki sonuç doğurmayacağı ve bu belge üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinin hükme esas alınamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule ve uygulamaya göre de;

Çekin zorunlu unsurlarının neler olduğunun belirlendiği TTK'nun 692 ve 693 maddelerinde, keşideci ünvanının TTK'daki yasal unsurları taşıması zorunlu olmayıp, suça konu çekte bulunan keşideci ünvanı olan "Semiz Tarım Ürünleri Gıda Oto" isminin gerçek kişiyi veya TTK'daki ticaret şirketlerini ihtiva etmemesi nedeni ile çekin özel evrak niteliğinde olduğunun kabulü ile özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19751
Karar No: 2013/20164
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19751 E.  ,  2013/20164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın katılanların işlettikleri toptan ve perakende et satışı yaptıkları iş yerinin elektrik sigortalarını kapatmak suretiyle elektriğini kestiği, bu nedenle işyerinin dolabında bulunan etlerin bozulmasına neden olduğu iddia edilen olayda, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13150
Karar No: 2022/8719
Karar Tarihi: 17.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13150 E.  ,  2022/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Bozma ilamı öncesi mahkemece ilk kararla tespit edilen bedele 30.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi 26.11.2015 tarihine kadar,bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden ilk kararla belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedele 30.04.2015 tarihinden son karar tarihi 26.09.2019 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine ( 6459 Sayılı Kanun ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinin ek 9. fıkrası gereği kamulaştırma bedeli tespiti için 29.12.2014 tarihinde açılan dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma ilamı öncesi mahkemece ilk kararla tespit edilen 33.147,00 TL bedele 30.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi 26.11.2015 tarihine kadar, bozma ilamı sonrası tespit edilen 48.636,24 TL bedelden ilk kararla belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan 15.489,24 TL fark bedele ise 30.04.2015 tarihinden son karar tarihi 26.09.2019 tarihine kadar faiz işletilmesine ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13914
Karar No: 2014/2223
Karar Tarihi: 05.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13914 E.  ,  2014/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Son oturumda hazır bulunan sanığa son sözün verildiği ve savunma hak- kının kısıtlanmadığı ve gerekçeleri gösterilerek hapis cezası yanında tayin edilen adli pa- ra cezasına esas birim gün sayısının asgari haddin üzerinde tayin edilmesinde bir isa- betsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabulüne ve hukuka uygun, yasal ve ye- terli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz iti- razları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Suça konu sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca mü- saderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. ... Bankasına gönderilmesine ka- rar verilmesi gerekirken, “imhası için gönderilmesine” denilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün suça

konu sahte paraların T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine ilişkin bölümünden ''imha için'' ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7977
Karar No: 2020/1376
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/7977 E.  ,  2020/1376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, lehine hükmedilen tazminatların ve nafakaların miktarları ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar, velayet ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2020 (Prş.)
Esas No: 2010/14867
Karar No: 2010/21776
Karar Tarihi: 27.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14867 E.  ,  2010/21776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1950 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davacı tarafından davalıya teslim edilen gönderinin geç teslim edilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı kurumun özel hukuk hükümlerine göre yönetilip faaliyette bulunduğu gözetildiğinde posta kabul ve gönderilmesi işleminin idari nitelikte değil, diğer özel hukuk kişilerinde olduğu gibi özel hukuka ilişkin bir işlem olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece idari yargının görevli olduğuna karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7623
Karar No: 2024/12899
Karar Tarihi: 02.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7623 E.  ,  2024/12899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2023 - 31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31244
Karar No: 2016/9896
Karar Tarihi: 25.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31244 E.  ,  2016/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince 12.02.2013 tarihinde düzenlenen olay yakalama muhafaza altına alma teslim tutanağı içeriğine göre sanık ve dosyası yaşı nedeniyle ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuğun içinde bulundukları aracın şüphe üzerine durdurulduğu, sanık ve suça sürüklenen çocuğun aracın kasasında bulunan buz dolaplarını çaldıklarını ikrar edip nereden çaldıklarını göstererek henüz müracaatı bulunmadan müştekiye teslim edilmesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; gerçekleşen iade nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19971
Karar No: 2014/4744
Karar Tarihi: 27.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19971 E.  ,  2014/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/283625

MAHKEMESİ : Tonya Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2013/41 (E) ve 2013/58 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde 2 adet mermi bulundurmaktan ibaret eyleminde, 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde yer alan suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde barat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13875
Karar No: 2008/14321
Karar Tarihi: 03.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13875 E.  ,  2008/14321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-... KTK.

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde sınırları yazılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 22.03.1994 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 2005 yılında yapılmış ve sonuçları 10.05.2005 - 08.06.2005 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 22.03.1994 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen Balkayatepe Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, bu orman 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince aktarma amacıyla 116 ada 34 parsel numarası verilerek tespit tutanağının düzenlenmiş olmasının davacıya ... bir dava açma hakkını vermeyeceği, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihe göre 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde yazılı 6 aylık ve 10 yıllık hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği, kaldı ki; davacının tapu kaydına dahi dayanmadığı, Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/101 E. sayılı dosyasına konu olan yerin dosyadaki krokisine göre orman tahdidi dışında kalan başka bir yerle ilgili olduğu gözönünde bulundurularak tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11121
Karar No: 2014/627
Karar Tarihi: 15.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/11121 E.  ,  2014/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/117902

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/95 (E) ve 2012/69 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Başka yer Ceza infaz kurumunda hükümlü olup talimatla ifade vermek istemediğinden getirtilerek mahkemesince sorgusu yapılan sanığa sonraki duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.