erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18139
Karar No: 2013/18247
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18139 E.  ,  2013/18247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 88.345,00 ABD Doları ve 248.976,94 TL borcun 245.665,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı idare tarafından yüksek lisans eğitimi yapmak üzere Amerika Birleşik Devletleri'ne gönderildiğini, mecburi hizmetini yerine getirmek üzere göreve başladığını, ancak mecburi hizmetini tamamlamadan 30.09.2009 tarihinde vermiş olduğu istifa dilekçesi ile kurumdaki görevinden ayrıldığını, adına 248.976,94 TL ve 88.345 ABD doları eğitim ve öğretim masrafı tahakkuk ettirildiğini, oysa ödenen yurtiçi maaştan sorumlu olmadığını belirterek, bu borcun 245.665,00 TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle davacı tarafından davalı ... Kuruluna verilen taahhütnamenin incelenmesinden; davacının taahhüdün 1. maddesinde "Eğitim sona erip Kurul’da göreve başlamamdan itibaren eğitim süresinin iki katı olan 44 ay süre Sermaye Piyasası Kurulunda, mecburi hizmetli olarak çalışacağımı", 3.maddesinde de "Mecburi hizmetim tamamlanmadan isteğimle veya disiplin uygulaması nedeniyle Kuruldan ayrıldığım taktirde, mecburi hizmetimin eksik kalan bölümü ile orantılı tutarın iki katını bir ay içinde nakten ve def’aten Kurula ödeyeceğimi…taahhüt ederim" şeklinde taahhütte bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı sözü edilen bu taahhüt senedinin hata, hile veya zorla kendilerine imzalatıldığını ileri sürmemiştir. Davacının serbest iradesi ile davalı ... Kuruluna böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, davacı yüksek lisans eğitimi için Amerika Birleşik Devletleri’ne kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Davada davalı kurum tarafından taahhütname kapsamında yapılan harcamaların iadesi nedeniyle, bu masraflar içerisinde yer alan yurtiçi maaşından sorumlu olmadığının tespiti istenmekte, bunun dışında bir istemde de bulunmamaktadır. Ortada taahhütnameyi geçersiz yapan bir durum olmadığına göre, mahkemece taahhütname kapsamı doğrultusunda davacıya TL cinsi yapılan masraflarla bu masraflardan kalan mecburi hizmetine karşılık gelen kısmı bilirkişiye hesap ettirilip, tespit edilen bu miktar üzerinden davacının borçlu olduğu ve olmadığı miktarın tespiti yerine yerinde olmayan gerekçelerle davanın tümden kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19468
Karar No: 2012/5268
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19468 E.  ,  2012/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Enerji Ür. A.Ş vekili avukat ... ile ... Engin vekili avukat ... Bala aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 7.72011 gün ve 233-270 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, ...Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 22.06.2009 tarih ve 2009/16 Karar tarihli kararının iptalini istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

...Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 22.06.2009 tarih ve 2009/16 Karar tarihli kararı ile "2005,2006,2007 ve 2008 yılı mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim ayları için taakkuk ettirilen, her yılın yaz dönemine ait olan (6x4 yıl) toplam 24 adet faturanın iptali ile aynı dönemlere ait faturaların %50 tenzil edilmiş fatura olarak yeniden tanzim ve tahakkuk ettirilmesine," karar verildiği, yapılan tenzil miktarının ve dolayısıyla bu davada davacı tarafından temyiz edilen kısmın, karar tarihi itibariyle 1.540,00 TL.yi geçmediği anlaşılmakla, HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4724
Karar No: 2012/39163
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4724 E.  ,  2012/39163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın zararı kovuşturma aşamasında gidermesi karşısında TCK'nın 168/2.maddesi yerine, 168/1.maddesinin uygulanması, bu madde ile yapılan uygulama sırasında da hesap hatası sonucu eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6928
Karar No: 2018/16023
Karar Tarihi: 18.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/6928 E.  ,  2018/16023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/09/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2006 yılı Nisan ayından 2012 yılı Haziran ayına kadar davalıya ait işyerinde çalıştığını, en son aylık ücretinin net 1.300 TL olduğunu, ücretlerinin çoğu zaman eksik ve geç ödendiğini, ücret miktarının ...'na eksik bildirildiğini, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücretleri ile maaş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkemece, dava dilekçesinin 26.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, cevap süresinin uzatımının talep edildiği dilekçenin ise iki haftalık yasal süre sonrasında 11.08.2014 tarihinde sunulduğu gerekçesi ile cevap dilekçesindeki savunmalar dikkate alınmamıştır.

Dava dilekçesinin tebliğine dair tebligat parçası incelendiğinde, 6100 sayılı HMK'nın 122. maddesine aykırı olarak, davalının iki hafta içerisinde davaya cevap verebileceğinin tebliğ zarfında gösterilmediği saptanmıştır.

Dolayısı ile davalının süresinde cevap dilekçesini verdiğinin kabulü ile delillerinin toplanarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde savunma hakkının kısıtlanarak sonuca gidilmesi hatalıdır.

2- Dava dilekçesi incelendiğinde, fesih tarihi noktasında farklı beyanların yer aldığı görülmektedir.

Bu husus davacı tarafa açıklattırılarak, iş sözleşmesini hangi tarihte feshettiği HMK'nın 31. maddesine göre netleştirilmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6908
Karar No: 2015/13816
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6908 E.  ,  2015/13816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/207934

MAHKEMESİ : Nazilli(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2010/448 (E) ve 2011/109 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık Kadir hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık Aydın hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, Hacı Bey ve Gülten oğlu ../../1959 doğumlu, .. TC kimlik nolu sanık A.. Y..'ın hüküm tarihinden sonra 25/06/2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahallinden araştırılması suretiyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7166
Karar No: 2006/8385
Karar Tarihi: 12.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7166 E.  ,  2006/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.9.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni- tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 11.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava çapa bağlanmış mera arazisine yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yerinde yapılan keşifte tecavüz edilen bölümün hayvan bakımı için özgülenen yer olduğu anlaşılmaktadır. Bu cümleden olarak (A) harfi ile gösterilen 149.50 m2 lik bölüm ağıl, (B) harfi ile gösterilen 318.50 m2 lik alan açık gezi yeri, (F) harfi ile gösterilen alan ise hayvan besi yeri olarak kullanılmaktadır. ... renkle gösterilen dar bir alan ise baraka nitelikli yapıdır. Bu yapıların tamamı da sökülüp götürülebilen nitelikte olup davalıya ait olmakla dava değerine dahil sayılmazlar. Dava kabul edilirken bu değerlerin de uyuşmazlık matrahına katılarak oluşan toplam değer üzerinden davacı yararına ücreti vekalet takdiri yasaya aykırıdır. Somut olayda dava değeri elatılan toplam mera alanının değeri ile eski hale getirme tazminatının toplamı olmakta olup dava dilekçesinde de bu değer 359.00 YTL. olarak belirlenmiştir. Keşif yerinde de bu değerlerden sadece eski hale getirme bedeli 181.00 YTl. olarak belirlenmiş, elatılan 329,48 m2 lik yer için arazi değeri saptanmamıştır. Yerel bilirkişinin dönüm bazında belirlediği değer ise 500 YTL'dir. Elatılan yer 329,48 m2 olduğuna göre tecavüz edilen yerin arazi değeri mahkemece de belirlendiği üzere 167.74 YTL'dir. Bu iki değer üzerinden ücreti vekalet takdiri yapılması gerekirken az yukarıda da işaret edildiği gibi sökülüp götürülebilecek yapı değerleri de toplam dava değerine katılarak bunun üzerinden ücreti vekalet takdiri yanlıştır. Bu yön bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, H.U.M.K.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün ücreti vekaletine ilişkin paragrafının 2.satırında yer alan " 2.197.59" rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "200" rakamının yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU BİÇİMİYLE ONANMASINA, 12.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17204
Karar No: 2019/2533
Karar Tarihi: 13.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17204 E.  ,  2019/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin reddine dair 17.09.2015 tarihli ek kararın temyiz edilmediği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itirazın Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15.09.2015 tarih 2015/783 D.İş sayılı kararı ile reddedildiği, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen beraat kararının temyize konu olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına ve oluşa göre, katılana ait iş yerinden hırsızlık yapan suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...’in, çaldıkları malzemelerle birlikte kendilerini olay yerine getirip biraz ilerde bekleyen sanık ...’ın aracına binip uzaklaştıkları somut olayda; sanık ...’ın diğer sanık ve suça sürüklenen çocuk ile önceden anlaşmak suretiyle birlikte hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; suça doğrudan iştirak eden sanık hakkında TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasa'nın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanıklar ... ile ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2571
Karar No: 2019/5766
Karar Tarihi: 25.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/2571 E.  ,  2019/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

CMK’nın 193/1. maddesinde yazılı olup, savunma hakkı yanında yargılama yönteminin temel ilkelerinden olan “doğrudan doğruyalık, vasıtasızlık ve yüzyüzelik” ilkelerinin gerçekleştirilmesi amaçlarına yönelik olan; "hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamaz" hükmüne uyulmayarak sanığın savunması alınmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6066
Karar No: 2017/10740
Karar Tarihi: 19.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6066 E.  ,  2017/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı/karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdit haritası dosyaya getirtilmişse de; uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların konumunun bu haritada işaretlenmediği anlaşılmaktadır.Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılan çalışma tutanakları ve taşınmazların yerinin işaretlendiği haritası dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının 26/03/2015 tarihli keşif sonrasında raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; 3116 sayılı Kanuna göre düzenlenen ilk orman kadastro haritası ile daha sonra düzenlenen aplikasyon haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 10-12 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun her iki harita üzerinde ayrı renklerle işaretlenip açıklandığı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21149
Karar No: 2015/20148
Karar Tarihi: 15.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/21149 E.  ,  2015/20148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 3.750 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın kabulüne 3.750 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 40,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/498
Karar No: 2022/2231
Karar Tarihi: 23.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/498 E.  ,  2022/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Özel hayatın gizliliğini ihlal, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, tehdit

Hükümler : CMK’nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve tehdit suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 25.12.2019 tarihli tevdi kararı uyarınca; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, özel hayatın gizliliğini ihlal ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizi ile ilgili görüş içeren ek tebliğnamenin düzenlendiği belirlenerek yapılan incelemede:

Her ikisi de başkası ile evli olan sanık ... ve katılan ...’nın, 2003 yılında tanışıp, arkadaşlık ilişkisine girerek, sanığın katılana zaman zaman borç para vermesinden bir süre sonra, taraflar arasında adliyeye de yansıyan çeşitli uyuşmazlıkların başladığı dönemde, sanıkla katılanın bir çay bahçesinde, ilişkilerinin süreci hakkındaki konuşmalarının gizlice kaydedildiği ve sanığın bu kaydı içeren CD’yi kastederek, katılana, kendisiyle görüşmediği takdirde bu CD'leri ailesine ve çalıştığı işyerine göndereceğini söyleyip, katılanın çalıştığı işyerine giderek, CD’yi ona verdiği ve daha sonra da “Adnan Bal” ismiyle açtığı facebook hesabında, katılana ait resimleri ve telefon numarasını yayımladığı iddialarına konu olayda;

Sanığın, savunmasının aksine, mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçelerine dayalı olarak, sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve tehdit suçlarından beraat kararı verilmesine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde dosya kapsamına göre bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli emanete alınan 1 adet CD hakkında bir karar verilmemesi, bu konuda mahkemesinden her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.