erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21642
Karar No: 2015/878
Karar Tarihi: 22.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21642 E.  ,  2015/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,...'da ikamet etmeye başladığı 07/11/1987 tarihinden itibaren ileriye doğru hesaplama yapılma sureti ile ... (4-a) üzerinden hizmet borçlanması yapıp emekliliğe hak kazanacağının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,...'da ikamet etmeye başladığı 07/11/1987 tarihinden itibaren ileriye doğru hesaplama yapılma sureti ile ... (4a) üzerinden hizmet borçlanması yapıp emekliliğe hak kazanacağının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Türkiye'de 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında 13/10/2011-10/11/2011 ve 11/09/2012-29/09/2012 tarihleri arasında 48 gün sigortalılığının bulunduğu,...'da 13/09/1988-31/10/1988 tarihleri arasında analık sigortası kapsamında olduğu, 01/11/1988-31/07/1992 tarihleri arasında çocuk yetiştirmeden kaynaklı zorunlu sigortalılık kapsamında olduğu ve 01/04/1999-31/12/2006 tarihleri arasında sigortadan muaf cüzi çalışmasının bulunduğu, davacının 30/11/2011 tarihinde yurtdışı borçlanması talebinde bulunduğu ve Kurum tarafından 07/11/1987-07/09/2000 ve 18/05/2001-31/12/2010 tarihleri arasındaki 8085 günlük süre için 4/1-a kapsamında borç tahakkuk cetvelinin düzenlendiği, davacının Kuruma ödeme yaptığına dair herhangi bir belge bulunmadığı, davacının Kuruma yaptığı bir tahsis talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının Kuruma yaptığı bir tahsis başvurusu bulunmadığı gibi Kurumun da yaşlılık aylığı bağlanması hususunda henüz çıkarmış olduğu bir ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından ve davacının ilk olarak 3201 sayılı Yasa kapsamında yaptığı yurtdışı borçlanmasını tamamlaması gerektiğinden yaşlılık aylığı talebinin reddine karar verilmesi doğru ise de davacının 13/09/1988 tarihinde analık sigortasından kaynaklı olarak prim kesintisinin bulunduğu anlaşıldığından sigortalılık başlangıcının 13/09/1988 olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.

.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1990
Karar No: 2013/1563
Karar Tarihi: 14.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/1990 E.  ,  2013/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalının zorunlu mali sorumluluk ve ferdi koltuk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek ıslah dilekçesi ile toplam 160.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline ... verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile toplam 155.900,00 TL maddi tazminatın dava ve ıslah tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı aracın trafik sigortacısı ve ferdi koltuk sigortacısı olup, Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları'nın B-2-b maddesi ve Ferdi Koltuk ... Genel Şartları B.1 ve devamı maddeleri uyarınca davacının dava tarihinden önce ... şirketine başvurarak davalıdan ödeme talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacılar vekili fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak dava açmış daha sonra ıslah dilekçesi ile tazminat tutarını artırmıştır. Bu durumda davalının hem dava dilekçesi hem de ıslah dilekçesi ile artırılan tazminat talebi yönünden dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün

kabulü gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile ıslah ile artırılan tazminat yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ... verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "(11.000,00 TL için 14.07.2009 olan dava tarihinden, 144.900,00 TL için 27.01.2011 olan ıslah tarihinden itibaren)" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "dava tarihinden" ibaresinin yazılmasına hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2006/701
Karar No: 2006/1328
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/701 E.  ,  2006/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12510
Karar No: 2019/14770
Karar Tarihi: 11.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12510 E.  ,  2019/14770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ... hakkında 09.04.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nın 154/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; GAZİPAŞA Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2015 gün ve 2014/95 esas, 2015/361 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından Gazipaşa Belediye Başkanlığından ihaleyle kiralanan 6 metrekarelik büfenin yanında yapılan 60 metrekarelik mutfak,106 metrekarelik üstü kapalı restorant ve 300 metrekarelik çimli park alanının Maliye Hâzinesi adına kayıtlı 20/1 parsel içinde kaldığı kıyı kenar çizgisini ihlal ettiği ve sit alanı içinde bulunduğunun tespit edildiği gözetilerek, suça konu taşınmazın tapuda, maliye hazinesi adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nın 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik karşısında, sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı ancak, 3621 sayılı Yasanın 15/5 maddesinin eylemin daha ağır bir suçu oluşturması halinde uygulanamayacağı cihetle; 10.03.2010 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alınarak eylemin 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10774
Karar No: 2006/2253
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10774 E.  ,  2006/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını en yakın komşularından birine ismi ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğine ilişkin evrakta gösterilen adreste hiç kimsenin bulunmaması üzerine, bulunmama nedenin tespiti için herhangi bir işlem yapılmamış, yapılan soruşturma sonunda muhatabın adresinin geçici olarak kapalı olduğu tebliğ tutanağına yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin isim ve imzaları alınmamıştır. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile bu tebligat geçersizdir.

Bu geçersiz tebligata karşın davalı duruşmalara katılmış ve adres olarak “... Mahallesi ... Sokak No:7 ...” yi beyan etmiş olduğu halde, mahkeme kararının davalıya bildirilmesi için, beyan edilen bu adres yerine, eski adrese çıkarılmış olan tebligat evrakının davalının tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine mahkemece Tebligat Yasasının 35.maddesi gereğince tebligat yapılması yoluna gidilmiştir.

Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının davalıya tebliği işlemi de geçerli değildir.

Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının davalıya, “.... Mahallesi ... Sokak No:7 ...” adresinde usulünce tebliğ edilmesinden ve temyiz süresinin de beklenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1782
Karar No: 2011/45949
Karar Tarihi: 23.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/1782 E.  ,  2011/45949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2015/2059
Karar No: 2015/15111
Karar Tarihi: 23.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2059 E.  ,  2015/15111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2011/186-2014/530

Davacı İ.. Ç.. vekili Avukat F.. B..tarafından, davalı M.. Ç.. aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin, temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Tarafların maddi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kararı temyizleri yönünden:

Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, olay günü taş atarak sol kolunun kırılmasına neden olduğu iddiası ile davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kolunun kırılması nedeniyle uğradığı maddi zarar tanık anlatımlarına dayanılarak kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının sol kolunda kemik kırığı (kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi 2. derece) oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacının yaralanmasına ilişkin dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin bir sağlık kuruluşuna gönderilerek; davacının kaç gün iş ve gücünden kaldığı belirlenerek, geçici iş görememesinden dolayı gelir kaybının bu bilgiler ışığında hesaplanması ve sonucuna göre hüküm altına alınması gerekirken; tanık anlatımına dayanılarak eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle maddi tazminat yönünden taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların manevi tazminatla ilgili temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/465
Karar No: 2024/2637
Karar Tarihi: 01.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/465 E.  ,  2024/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1033 E., 2022/1202 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/529 E., 2022/308 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Diğer taraftan; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.

'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının tapusuz taşınmazın tescili davası açtığı, dava konusu taşınmazların fen bilirkişi raporunda (A1), (A2) ve (B) harfi ile gösterildiği, (A1), (A2) ve (B) harfli taşınmazların keşfen belirlenen zemin değerinin ziraat bilirkişi raporunda sırasıyla 23.051,78 TL, 15.390,06 TL, 11.015,55 TL olarak tespit edildiği, bu değerler üzerinden tamamlama harcının tamamlandığı, dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam 49.457,39 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9480
Karar No: 2012/11616
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9480 E.  ,  2012/11616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri(Kapatılan) 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 tarih ve 2009/659-2011/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının bakım ve gözetimindeki kanaldan geri tepen pis suların müvekkiline paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine hasar verdiğini, 6.249,00 TL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek bu meblağın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İdare Mahkemesi'nin görevli olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, açılan davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı işletmeye ait kanaldan geri tepen pis suların davacının sigortalısına ait iş yerine verdiği zararın rücuen tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, uyuşmazlığın idari yargının görevine girdiği sonucuna varılarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

Oysa, davalının TTK'nun 3, 11, 12/11, 18/1. maddeleri ile 2560 sayılı Kanunun ilgili hükümleri karşısında davalının özel hukuk kurallarına göre faaliyet gösterdiği ve tacir sıfatını taşıdığının kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece, tacir olan davalı KASKİ ile davacı arasında haksız eylemden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözönünden bulundurularak, işin esasına girilmesi, taraf kanıtlarına göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/845
Karar No: 2015/8779
Karar Tarihi: 16.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/845 E.  ,  2015/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...’nin karar tarihinden sonra 10.11.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mirasçılarının tespit edilerek gerekçeli kararın mirasçılarına tebliğ edildikten sonra temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/712
Karar No: 2006/1338
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/712 E.  ,  2006/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.