erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10413
Karar No: 2025/6429
Karar Tarihi: 25.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10413 E.  ,  2025/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1843 E., 2024/2629 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/53 E., 2022/333 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılaması sonucu davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı davacı kadın vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle; erkeğin kadını evden gönderdiği ve bir daha eve gelmesini istemediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın yararına ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı kadın yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18212
Karar No: 2024/14821
Karar Tarihi: 18.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/18212 E.  ,  2024/14821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/287 E. - 2022/1555 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/272 E. – 2021/17 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 221/4-2.c.-5, 62/1, 53, 58/9 ve 63/1 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunulduğunun kabulü halinde bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3'ten 3/4'e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre belirlenen cezada en az 1/3'ten, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.

Bu kapsamda somut olay irdelendiğinde;

Mahkeme kabulünde de belirtildiği üzere soruşturma ve kovuşturma aşamalarında örgütün yapısı, iltisaklı kişiler, faaliyetleri, kullanılan haberleşme programlarına ilişkin bilgi vermesi, örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında ayrıntılı beyanı, beyanında geçen kişilerle ilgili teşhis işlemi yapmış olması nazara alındığında sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca, hakkaniyete uygun olarak daha makul oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20498
Karar No: 2016/10378
Karar Tarihi: 16.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/20498 E.  ,  2016/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 468 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulaması sonucunda davalıya ait evin bir bölümü, ağaçlar ve sair dikili şeylerin taşınmazına taşkın hale geldiğini, elatma nedeniyle taşınmazını kullanamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşkın yapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, haksız elatmanın söz konusu olmadığını, dava konusu yeri imar uygulamasından önce harici satış senedi ile aldığını, anılan yerin adına temliken tesciline karar verilmesini isteyerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan ağaç ve yapıların kaldırılmasına, arsa bedeli yapı bedelinden fazla olduğundan davalının temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.346,82 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/8465
Karar No: 2011/11618
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8465 E.  ,  2011/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan satım alınan bala karşılık 23.450 TL müvekkilince ödemede bulunulmuş ise de, balların ayıplı çıkması sonucu iade edildiğini, davalının mal bedeline karşılık 19.000 TL ödeme yapıp bakiye borcunu ödemediğini, bu tutarın tahsili için aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca malların iadesi sırasında oluşan zararına karşılık müvekkilince 5700 TL tutarında hizmet bedeli faturası düzenleyerek davacıya tebellüğ ettirildiğini ve böylece müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya 4450 TL borçlu olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına, asıl alacak tutarı 4450 TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8759
Karar No: 2022/3714
Karar Tarihi: 17.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8759 E.  ,  2022/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü geceden sayılan zaman diliminde mağdurun evinden kapıya zarar verilip içeri girilerek cep telefonu ve ziynet eşyalarının çalındığı, soruşturma aşamasında alınan HTS kaydına göre telefona ilk hat takanın sanık ... olduğu, ...’un beyanında telefonu diğer sanık ...’den aldığını savunduğu, ...’in ilk ifadesinde suç günü cezaevinde olduğunu beyan ettiği, sonraki ifadesinde ise telefonu 3-4 ay önce ...’da bir seyyâr satıcıdan aldığını bildirdiği, UYAP kayıtlarına göre ... adlı sanığın suç tarihi olan 12.6.2014 günü cezaevinde olmadığı, suçun da Karabük T Tipi Kapalı Cezaevinden tahliyesinden 15 gün sonra işlendiği, kezâ hırsızlık olayından sonraki ilk sinyalin 21 gün sonra olduğu ve sanık ...’e ait olmadığı, bu durumun ...’in savunmalarını çürüttüğü, sanık ... yönünden suç mahallinden alınan 17 adet iz noktasında gerekli kıyasın kriminal yönden yaptırıldığı, eşleşme tespit edilemediği, lâkin sanık ... yönünden böyle bir tetkikin yapılmadığının anlaşılması karşısında; birbiriyle danışık ifade veren sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik, hayatın olağan akışına uymayan savunmalarına itibar edilerek, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11726
Karar No: 2015/21581
Karar Tarihi: 22.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11726 E.  ,  2015/21581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/282161

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/308 (E) ve 2013/327 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanda meydana gelen kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin 4. derece olduğunun belirtilmesi karşısında sanık hakkında hükmolunan hapis cezasında 5237 sayılı TCK' nın 87/3. maddesince kırığın derecesi ile TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde artırım yapılarak yazılı şekilde en üst hadden artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Sanığın savunmasında olay gününden bir gün önce kendilerinin bulunmadığı köy toplantısında katılanın kendisine yönelik kaçak su kullandığını beyan ettiğini, olay günü de katılan ile karşılaştıklarını ve katılanın yine aynı şeyi söylediğini akabinde kendisine hakaret ettiğini belirtmesi karşısında sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26136
Karar No: 2015/17734
Karar Tarihi: 27.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26136 E.  ,  2015/17734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, dosyada mevcut Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre; davaya konu kuru sıkı tabancanın ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden

hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması

gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6153
Karar No: 2023/1703
Karar Tarihi: 22.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6153 E.  ,  2023/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 16.775,20 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1125
Karar No: 2010/2063
Karar Tarihi: 25.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1125 E.  ,  2010/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı ve halen ahşap yapı olarak kullanılan 1340 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde yer aldığını ileri sürüp, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece " iptali istenen kaydın kadastro tespitini müteakip Mudanya Tapulama Mahkemesinin 1976/89 esas 1980/ 38 karar sayılı ilamı ile oluştuğu, anılan davada Hazinenin de müdahil sıfatıyla yeraldığı, söz konusu ilamla taşınmazın bir bölümünün kumsal olarak sicil kaydının terkin edildiği, kalan kısmın 1340 parsel olarak eldeki davanın davalıları adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, söz edilen hükmün tarafı olan Hazineyi de bağlayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, kesinleşen hükme değer verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir" gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3256
Karar No: 2018/6012
Karar Tarihi: 11.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/3256 E.  ,  2018/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04/03/2015 - 2015/2 esas ve 2015/15 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince altıda bir oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26105
Karar No: 2016/6031
Karar Tarihi: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26105 E.  ,  2016/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2015/111-2015/511

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20603
Karar No: 2012/22842
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/20603 E.  ,  2012/22842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2140-793

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından bildirilen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4502
Karar No: 2015/3658
Karar Tarihi: 17.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4502 E.  ,  2015/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2010/790-2013/1918

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babalarının dava konusu 662 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payının tamamını ölünceye kadar bakma akti ile 2.eşi olan davalıya temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olup, karı - koca arasında birbirine bakıp gözetmenin bir yükümlülük olduğunu bu nedenle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, temlik edilen taşınmaz payının hisseleri oranında iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, bakım alacaklısı olan mirasbırakanın sözleşmenin yapılmasından sonra büyük rahatsızlık geçirdiği, ona baktığı, başkaca taşınmazları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bakım şartının davalı tarafından yerine getirildiği, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.