erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/41270
Karar No: 2022/2085
Karar Tarihi: 10.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/41270 E.  ,  2022/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesine göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme mercisi Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın sorgusunda bildirdiği adrese iki kez tebliğe çıkartılmasından sonra iade edilmesi üzerine MERNİS adresi bulunmaması sebebiyle daha önceden usulüne uygun tebligat yapılmış olan adresine 26.01.2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği; yapılan tebligatın usulsüz olduğu kabul edilse dahi, sanığın kararın kesinleşmesinden sonra, 12.01.2018 tarihli dilekçesi ile uzlaştırma hükümlerinden faydalanmak istediğine ve verilen cezaya hiçbir itirazı olmadığına yönelik dilekçe gönderdiği, daha sonradan 16.04.2018 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, bu talebinin Mahkemenin 28.05.2018 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği, ek kararın 05.06.2018 tarihinde sanığa cezaevi kanalı ile tebliğ edildiği, akabinde sanığın 04.06.2021 tarihinde eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz talebinde bulunduğu gözetildiğinde; sanığın hükmü öğrenme üzerine de yasal süresinden sonra 04.06.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamede bu yönde belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın yokluğunda verilen ve 26.01.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra, 04.06.2021 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7195
Karar No: 2011/7566
Karar Tarihi: 12.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/7195 E.  ,  2011/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/140308

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2008

NUMARASI : 2008/24

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayacın bakanlık mühürlerinin olmadığına dair 11/02/2004 günlü kaçak tespit tutanağı ve 10/02/2004 tarihli sayaç muayene sonuç raporu kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, sanığın savunmasında bahsettiği mükerrer dava olup olmadığı, suç tarihinde sanığın ve babasının hangi daireleri kullandığı, kaçak tutanağının hangi daire için tutulduğu,suç konusu dairenin kimin tarafından kullanıldığı, kullanılması halinde kiracı olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp,gerektiğinde mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, suçtan önceki ve sonraki birer yıllık tüketimi gösterir tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23819
Karar No: 2014/13936
Karar Tarihi: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23819 E.  ,  2014/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK.nun 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında mahkemece sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafii için ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına; karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5317
Karar No: 2019/1323
Karar Tarihi: 04.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5317 E.  ,  2019/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanığın yol üzerinde geçişi engelleyecek şekilde “Önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek” biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “Yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden TCK'nin 149/1-d maddesince uygulama yapılmış ise de; birden fazla bendin ihlal edilmesi ve gösterilen teşdit gerekçesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8662
Karar No: 2018/3315
Karar Tarihi: 27.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8662 E.  ,  2018/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ... adına kayıtlı olup ... yönetimindeki ... plakalı vasıtanın çarpması sonucu ağır yaralanarak beyin travması geçirdiğini, yüzünde sabit iz kaldığını, halen çalışamadığını, bu hali ile iş bulamadığını belirterek maddi tazminat açısından fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere olay tarihi itibari ile yasal faizi ile 5.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00.-TL, manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihi itibari ile yasal faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 10.718,26 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile 10.718,26.-TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş. açısından dava tarihi olan 15/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.'nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 758,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davalılar ... ve ...:

1.005,40 TL 0.H.

247,00 TL P.H.

758,40 TL Kalan
Esas No: 2016/13578
Karar No: 2018/3183
Karar Tarihi: 13.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13578 E.  ,  2018/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesi gerekmiştir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli "Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 04.06.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 06.06.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Davacı erkekten alınması gerekli temyiz başvuru harcı ile maktu temyiz karar harcı ile bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazı bakımından alınması gerekli nispi temyiz karar harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harçların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz eden davacı erkekten tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2018(Salı)
Esas No: 2014/29390
Karar No: 2016/7686
Karar Tarihi: 30.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29390 E.  ,  2016/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinde mernis adresi olan ' ... Mahallesi 20 ... sokak kapı no:8/1/1 .../ ...' yerine farklı bir adres olan ' ... Mahallesi 5 ... ... .... Sk no:8 içkapı no:1/1 Merkez/ ...' adresine Tebligat Kanun'unun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği bu nedenle yapılan tebligatın usulüne uygun bulunmadığı nazara alınarak gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğinden ve temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9390
Karar No: 2016/5943
Karar Tarihi: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9390 E.  ,  2016/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 560 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman ve fiğ ürünlerinin 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16339
Karar No: 2018/14227
Karar Tarihi: 01.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/16339 E.  ,  2018/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık müdafiinin bozmadan sonra CMK 231. maddesinin uygulanması talebinin Mahkemece değerlendirilerek hükmün açıklanmasına karar verilip verilemeyeceği yöntemince tartışılmadan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümleri kabul etmediği de (mahkememizce bozmaya uyulmasından sonra yapılan yargılamada sanık müdafii ... tarafından müvekkiline bozmadan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebini tekrar sorulması talebi hakkında 19/07/2016 tarihli oturumda Mahkememizce ''mahkememiz dosyasında sanığın yargılama aşamasında beyanları alındıktan sonra müdafileri huzurunda 14/10/2014 tarihli oturumda CMK 231/5 maddesinden yararlanmak isteyip istemediği kanun hükümleri çerçevesinde sanıktan sorulduğu ve sanığın ceza verilmesi durumunda verilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesini talep ettiği ve kabul etmediği zabıtlardan anlaşıldığı, her ne kadar bozma sonrasında yapılan yargılamanın baştan itibaren bir yargılama olacağı düşünülür ise de söz konusu hakkın kullanılması bakımından yasada sanığa bu hakkın tanındığı dikkate alınarak yeniden sorulması hususunda bozmadan sonraki yargılama safhası da dahil olmak üzere bir hüküm getirilmediği" biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... (Ölmezer) müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11405
Karar No: 2021/3737
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11405 E.  ,  2021/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/41821
Karar No: 2022/196
Karar Tarihi: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/41821 E.  ,  2022/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın müştekinin kredi kartı borcunu ödemek üzere 200 TL ile birlikte kredi kartı numarasını alarak ortadan kaybolduğu ve kendisine ulaşılamadığı somut olayda, eylemin takibi şikayete tabi olan ve TCK'nin 155/1.maddesinde düzenlenen basit güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığı, müştekinin ise yargılama esnasında şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında TCK’nin 73/6. maddesi gereğince sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabul etmesi halinde şikayetten vazgeçme nedeniyle hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1566
Karar No: 2018/11490
Karar Tarihi: 07.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1566 E.  ,  2018/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

16.04.2013 havale tarihli şikayet dilekçesi ve ekindeki belgelerden hak sahibi olduğu anlaşılan MÜYAP ve MÜYORBİR Meslek Birlikleri vekilinin, 29.12.2012 tarihinde ve 13:42-14.04 saatleri arasında sanıkların yetkilisi olduğu ... TV isimli yayın kuruluşunda çeşitli sanatçılara ait müzik eserlerinin izinsiz olarak umuma iletildiğini belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı’nca Radyo Televizyon Üst Kurulu Başkanlığı’ndan ... isimli televizyon kanalının yayın bandı istenmesine rağmen RTÜK tarafından sehven ... FM isimli yayın kuruluşunda yayınlanan programlara ait yayın bandının gönderilmesi üzerine söz konusu CD üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 03.02.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda, ... FM yayın kaydında dava konusu sanatçılara ve eserlerine rastlanmadığının belirtildiği, bunun üzerine suça konu ... TV isimli yayın kuruluşunda 29.12.2012 tarihinde ve 13:42-14.04 saatleri arasında yayınlanan programların tespiti için Radyo Televizyon Üst Kurulu Başkanlığı’na yazılan yazıya binaen kurum tarafından gönderilen 24.03.2014 tarihli cevap yazısında ise, yayın kaydının 1 yıl süreyle muhafaza edilmesi nedeniyle söz konusu yayının Üst Kurul arşivinde bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin dosyaya sunmuş olduğu CD üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, katılanlar vekilinin şikayet dilekçesinde belirtmiş olduğu eserlerin suç tarihi ve saatinde sanıkların yetkilisi olduğu TV kanalında yayınlanıp yayımlanmadığı hususunun tespit edilmesi, suçun sübutu açısından ilgili CD üzerinde yapılacak incelemenin yeterli olmaması durumunda ise mevcut delil duruma göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve “01.12.2014 tarihli bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriğinde, ... FM’in yayın kaydında dava konusu sanatçılara ve eserlerine rastlanmadığı bildirilmekle sanıkların üzerine atılı bu suçtan mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inadrıcı delil elde edilemediği” şeklindeki dosya içeriğiyle uyumlu olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.