erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5985
Karar No: 2019/6934
Karar Tarihi: 05.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5985 E.  ,  2019/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 22. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozma ilamına uyulduğu halde; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan; bu hususta sanığın adli sicil kaydı ve hakkında açılan davalara ilişkin UYAP çıktısının dosyaya konulmasının yanısıra Cumhuriyet Başsavcılığı ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü kanalıyla araştırma yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4189
Karar No: 2021/2934
Karar Tarihi: 22.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4189 E.  ,  2021/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2008 tarih ve 2007/875 Esas 2008/231 Karar sayısı ile verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın deneme süresi içinde işlediği bir başka suç nedeniyle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2011 tarih ve 2011/289 Esas 2011/730 Karar sayısı ile verilen mahkûmiyet kararının kesinleşmesi üzerine, mahkemesince açıklanan hükmün incelenmesinde:

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmaması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4708
Karar No: 2022/19778
Karar Tarihi: 28.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4708 E.  ,  2022/19778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK' nun 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocukların yakalama emri ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7652
Karar No: 2018/13567
Karar Tarihi: 20.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/7652 E.  ,  2018/13567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

...'nin 2011/44 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan men-i müdahale ve tescil davasında yapılan keşif sonucu alınan 20.06.2012 tarihli orman bilirkişisi raporunda dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun; Amasra Asliye Ceza Mahkemesince gerçekleştirilen keşif sonucu alınan 03.12.2014 tarihli orman bilirkişisi raporunda da dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine karşın, raporlar arasındaki çelişki ve belirsizliğin giderilmesi ile dava konusu yerin suç tarihinde orman alanında kalıp kalmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde net olarak tespitinin yapılması bakımından, Amasra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/44 Esas sayılı dosyasının akibeti anlaştırılarak gerektiğinde alanında uzman olan farklı orman mühendisi bilirkişisi ve dava konusu yeri bilen mahalli kişilerle birlikte dava konusu yerde yeniden keşif yapılarak, suça konu yerin orman, mera vb. vasıfları kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4713
Karar No: 2009/7376
Karar Tarihi: 16.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4713 E.  ,  2009/7376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 11.12.2007
Esas No: 2011/20910
Karar No: 2012/14501
Karar Tarihi: 07.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20910 E.  ,  2012/14501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1992 doğumlu suça sürüklenen çocuğun ehliyetsiz bir şekilde ... kullanırken virajı alamayıp park halindeki tır dorsesine çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermesinden ibaret eyleminin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturmayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda suça sürüklenen çocuğun suç kastının tespit edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Mahalli Cumhuriyet Savcısının suçun unsurlarının oluştuğuna ve sair yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2543
Karar No: 2015/2531
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2543 E.  ,  2015/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/6386
Karar No: 2015/1003
Karar Tarihi: 12.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6386 E.  ,  2015/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26167
Karar No: 2014/25696
Karar Tarihi: 15.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/26167 E.  ,  2014/25696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.02.2014

NUMARASI :Esas no:2012/731 Karar no:2014/120

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan delillerden, davalı (kadın)'a mahkemece yüklenen kusurlu davranışlardan sonra tarafların bir araya gelip bir süre birlikte yaşadıkları anlaşılmaktadır. O halde, davacı (koca)'nın, kadının kusurlu davranışlarını affettiği, en azından hoşgörüyle karşıladığının kabulü gerekir. Affedilen ve hoşgörüyle karşılanan davranışlar, boşanma davasında diğer tarafa kusur olarak yüklenemez. Taraflar arasında, bir araya gelmelerinden sonra en son yaşanan olay ise davacı (koca)'nın birlikte yaşamaktan kaçınarak birlik görevlerini ihmal etmesidir. Öyleyse, davalı (kadın)'ın başkaca kusurlu bir davranışı kanıtlanamadığına göre, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı (koca) tamamen kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166. maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK md.166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2020/27805
Karar No: 2021/6689
Karar Tarihi: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/27805 E.  ,  2021/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli İflas

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tutmak zorunda olduğu defter ve belgeleri üzerinde denetime elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılmaması karşısında; iddianameye ve savunmaya konu eylemin dayanağı belgelerin ve ticari ilişkinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın muhasebe kayıt ve defterleri ile gerekli belgelerin, gerekirse iflas kararına konu mahkeme dosyasının temini, defter ve diğer kayıtlar üzerinde Ticaret, İcra ve İflas Hukuku ile Mali Müşavirlik konularında uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak; sanığın yetkilisi olduğu ... Dek. İnş. Taah. Tes. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ve ... şirketleri ile daha önceden iddianame ve savunmaya konu ticari ilişkileri olup olmadığı araştırılarak TCK.nın 161. maddesinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, ticari defterler ve belgeler incelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde Daire Üyesi ...’ın suçun sabit olduğu, eksik husus olmadığı yönündeki karşı görüşü, oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık savunmasında, ... ve ... Metal isimli şirketler, şirketimi kurtarmak istediklerini söyleyerek destek oldular, şeklinde savunma yapmışsa da, bu şirketlerle aralarında iş ilişkisi bulunduğunu gösterir bir sözleşme, protokol v.s belge sunmamıştır. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2012 tarih ve 2012/51-84 Esas/Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 05.04.2010 tarih ve 2010/1641 Esas 2010/389 Karar sayılı ilamında belirtilen gerekçelerden anlaşılacağı üzere sanığın Bornova Belediyesinden olan hak edişinden 290.000 TL’yi Bey L.t.d. Şirketine temlikinin her hangi bir borca dayanmaması nedeniyle usulsüz olduğu bu nedenle suçun subuta erdiği kanaatinde olduğumdan, dosyada araştırılmasını gerektirir eksik bir husus bulunmadığından sanık hakkındaki hükmün onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 29/03/2021
Esas No: 2014/11267
Karar No: 2014/14024
Karar Tarihi: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11267 E.  ,  2014/14024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI : ...

VASİ : ...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Urla Sulh Hukuk ve Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değişmesi nedeniyle davacının vasiliğinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 412. maddesinde de; “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez....” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından kısıtlını Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vesayet altına alındığı, o tarihten beri aynı mahkemede takip edildiği ancak TMK’nın 412. maddesi uyarınca vesayet makamı olan Urla Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine kısıtlının “...” da bulunan bakımevinde kaldığı,mernis adresininde ... olduğu gerekçesiyle yerleşim yerinin “...” olarak değiştirilmesine izin verildiği anlaşılmıştır.

Seferihisar Sulh hukuk Mahkemesi ise;bakımevinde bulunma halinin yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Her ne kadar Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlının yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından ve vesayet makamı tarafından kısıtlının yerleşim yerinin “...” olduğu belirlenmiştir.Buna göre uyuşmazlığın Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9674
Karar No: 2019/2230
Karar Tarihi: 14.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9674 E.  ,  2019/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dosya kapsamından; müşteki ve suça sürüklenen çocuğun beyanından, suça sürüklenen çoğuğun mağdura ait cep telefonunu iş yerindeki masa üzerinden çalmak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının korunmasına, 14/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5848
Karar No: 2019/6306
Karar Tarihi: 20.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5848 E.  ,  2019/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl Dosya Davacısı: ..., Birleşen Dosya Davacıları: 1-..., 2-... vekilleri avukat ... ile Asıl ve Birleşen Dosya Davalıları: 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 19/09/2012 tarih ve 2004/200-2012/253 sayılı hükmün Dairemizin 28/06/2018 tarih ve 2017/6325-2018/7415 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde asıl dava ile birleşen dosya davacıları ile davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre her iki tarafın HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezasının karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine, aşağıda dökümü yazılı 17,70 TL kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, peşin alınan 74,80 TL. harcın davacılara iadesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7410
Karar No: 2013/10276
Karar Tarihi: 18.11.2013

**10. Ceza Dairesi         2012/7410 E.  ,  2013/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aynı olay nedeni ile ... hakkındaki İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/356 esas ve 2008/245 karar sayılı dosyası derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosya içine konması, tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenerek tutanak içeriğinin açıklattırılması ve tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.