erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7617
Karar No: 2012/9913
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7617 E.  ,  2012/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 28 adet taşınmazın malikinin tapu sicilindeki “ ... Bey” biçiminde yazılan kimlik bilgilerinin “... ... ” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet ... sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Somut olayda, davacılar murislerine ait taşınmazların tapu kayıtlarının malik hanesindeki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Dava konusu 4542 sayılı parselin tevhidiyle oluşan 4589 sayılı parsel ile 4548, 4788, 4793 ve 30 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların murisinin malik olmadığı anlaşılmaktadır. Davacıların murisi malik olmadığından bu taşınmazlar yönünden dava açmakta hukuki yararları bulunmamaktadır. Mahkemece, açıklanan nedenle söz konusu parseller yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18404
Karar No: 2013/27007
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18404 E.  ,  2013/27007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sokakta park halinde bulunan müştekiye ait motosikletin direksiyon kilidini kırarak çaldığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 141/1 maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hırsızlık konusunu oluşturan motosiklete zarar verilmesi nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağından tebliğnamedeki eleştiriye de iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15853
Karar No: 2014/7361
Karar Tarihi: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15853 E.  ,  2014/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıktan zapt edilen ve müsadere edilmeyen 54 karton sigara hakkında mahallinde her zaman müsadere kararı alınması mümkün görülmüştür.

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/4.maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1.fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanıktan ele geçirilen dava konusu 60 karton sigara olmasına rağmen, kararda yalnızca 6 kartonun müsaderesine karar verilmesi,

3-Hapis cezası ertelenen sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

4- Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğine, denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünde ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, denetim süresinin belirlenmesine ilişkin fıkranın başına “TCK 51/3 maddesi gereğince “ ibaresinin, 9.fıkranın başına “TCK 51/7 maddesi gereğince" 10. fıkranın başına ise “TCK 51/8 maddesi gereğince ibarelerinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7355
Karar No: 2019/16093
Karar Tarihi: 06.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7355 E.  ,  2019/16093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın müştekiye ait ağıldan 6 adet koyunu çalmasından ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/2-h maddesinin tatbikiyle hüküm kurulması,

2)Sanığın kardeşinin, ağabeyinin koyunları çaldığı yeri göstermek suretiyle iadesini sağladığı anlaşılmakla, sanık lehine şartları oluşan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9298
Karar No: 2014/20783
Karar Tarihi: 27.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9298 E.  ,  2014/20783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden ... ...'ten 307,60 TL eksik temyiz nispi peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/2007
Karar No: 2014/4664
Karar Tarihi: 17.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2007 E.  ,  2014/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2007/437-2013/161

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, K.Köyü çalışma alanında bulunan, . ada 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 46, 48, 52, 53 ve 54 parsel sayılı 2.644,88; 2.765,86; 4.362,64; 1.144,58; 1.452,19; 393,97; 543,68; 626,12; 742,84; 21.728,67; 857,27; 890,32 ve 1.494,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacılar M.. Ç.., C.. K.. ve arkadaşları ayrı ayrı açtıkları davalar ile çekişme konusu taşınmazların müşterek murisleri M.. Ç..’in olduğu ve terekenin taksim edilmediği iddiasıyla, C.. K.. miras payı oranında, diğer davacılar ise M.. Ç.. mirasçıları olan murisleri Ayşe ve Hatice mirasçıları adlarına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında M.. K.. aynı gerekçelerle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 105 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 10.077,92 metrekare yüzölçümündeki bölümünün V.. Ç.. mirasçıları adına, (B) harfiyle gösterilen 11.650,75 metrekare yüzölçümündeki bölümünün C.. K.., H. Ç. ve C. Ç. mirasçıları adına miras payları oranında, kalan payların V.. Ç.. mirasçıları adına, 105 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 06.03.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (F), 105 ada 34 parsel sayılı taşınmazın (G), 105 ada 35 parsel sayılı taşınmazın (H) harfleriyle gösterilen bölümlerin tespit malikleri adına, (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen bölümler ile diğer çekişme konusu taşınmazların C.. K.., H. Ç. ve C. Ç. mirasçıları adına miras payları oranında, kalan payların tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar H.. Ç.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Somut olayda Mahkemenin 09.04.2013 tarihli kısa kararında, davacı C.. K..'ya pay verilmediği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı C.. K..'ya da pay verilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olması usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir. O halde, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11230
Karar No: 2012/3055
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11230 E.  ,  2012/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Botaş'a ait petrol boru hatlarının geçtiği güzergahta otoyol inşaatında tesviye işlemlerinin yapıldığı esnada dozerin bu alanın altından geçen flanşı delmesi sonucu içinde bulunan ham petrolün çevreye yayılarak yangına sebebiyet verdiği olayda, soruşturma aşamasında, 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporda sanıklara kusur izafe edildiği, yargılama aşamasında alınan 3 kişilik bilirkişi kurulu raporunda ise sanıklara kusur izafe edilmediğinin anlaşılması karşısında, her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13425
Karar No: 2014/6261
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13425 E.  ,  2014/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1551
Karar No: 2017/9026
Karar Tarihi: 20.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/1551 E.  ,  2017/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.180.85 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat talebinin dayanağını teşkil eden soruşturma sırasında, davacının kendisini vekaletnameli bir vekille temsil ettirdiği ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği dikkate alındığında, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen 450 TL ücretinin maddi zarar kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarının 1.630.85 TL'ye yükseltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6642
Karar No: 2016/8855
Karar Tarihi: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6642 E.  ,  2016/8855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 3341 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 3341 parsel sayılı taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 341 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14563
Karar No: 2015/1614
Karar Tarihi: 22.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/14563 E.  ,  2015/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde asker olan sanığın, nöbet yerlerine gittikleri esnada asker arkadaşı ile aralarında çıkan tartışma ve kavga sırasında görev silahı ile havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin belli bir kişiye yönelik olması sebebiyle silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması ve sanığın atılı suçu görevi nedeniyle kendisine teslim edilen silahla işlediği gözetildiğinde 5237 sayılı TCK.nun 266. maddesi uyarınca cezasından arttırım yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10041
Karar No: 2015/2091
Karar Tarihi: 11.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/10041 E.  ,  2015/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin 09.10.2010 tarihinde kilitleyip bina girişine parkettiği ve doğalgaz montaj çalışmasını yaptığı sırada saat 21.00 sıralarında motosikletinin 2 kişi tarafından sürüklendiğini gördüğü ve peşlerine düştüğü, bu sırada müştekiyi ve failleri gören devriye gezen kolluk görevlilerinin faillerden sadece birini yakaladıkları ve yakalanan bu kişinin beyanına göre kendisinden küçük kardeşi olan suça sürüklenen çocuğun kimlik bilgilerini kullanarak soruşturma aşamasında suçlamayı ikrar ettiği, yargılama aşamasında, suça sürüklenen çocuk ...'ın ''benim olayla ilgim yok abim Uğur bu işi yapmış'' dediği, tanık olarak dinlenen ...'ın da ifadesinde kardeşi suça sürüklenen çocuk ...'ın olayla ilgisinin olmadığını, korktuğu için ilk ifadesinde kardeşinin ismini kullandığını ve olay gecesi motosikleti sürükleyen kişinin kendisi olduğunu kabul ettiği ve müştekinin de yargılama sırasında olay günü motosikleti çalmaya çalışırken peşlerine düşünce kaçan iki kişiden birinin ... olduğunu söyleyerek teşhiste bulunduğu ve bu nedenle suça sürüklenen çocuk ... hakkında beraat kararı verildiği,

Öncelikle hırsızlık suçunun iki kişi tarafından işlenmiş olması nedeniyle dosyada mevcut suça sürüklenen çocuğa ait fotoğrafların müştekiye gösterilip olay günü kaçan kişilerden olup olmadığının tespit edilmesi ve soruşturma aşamasında kollukça düzenlenen on parmak izi basım formu var ise bunun getirtilip, tanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'tan alınan parmak izleri ile karşılaştırma yapılması ve olay hakkında bilgisi olan polislerin bilgilerine başvurularak olay günü yakaladıkları kişinin ... veya ... olup olmadığı hususunda teşhis yaptırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, mahal Cumhuriyet savcısının temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13424
Karar No: 2014/6258
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13424 E.  ,  2014/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehini hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12470
Karar No: 2012/12233
Karar Tarihi: 25.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12470 E.  ,  2012/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Konya 1. İş Mahkemesinden verilen 10.05.2012 günlü ve 1060/175 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının sigortalı bilgilerinde tescili yapıldıktan sonra 19 kodu ile terkinin verildiği ve daha sonra yeniden tescili yapıldığı anlaşıldığına göre;

- 19 kodunun, sigortalılığın durdurulmasını mı, yoksa sigortalılığın terkini mi, ifade ettiği,

- Durdurma ise, durdurulmayıp da devamı halinde davacının, sigortalılık süresinin hangi tarihler arasında olabileceği,

Kurumdan sorularak gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18355
Karar No: 2013/21939
Karar Tarihi: 07.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/18355 E.  ,  2013/21939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/05/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanın kilitleyerek sokak üzerine park ettiği kamyonunu çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hükme etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.