erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27603
Karar No: 2016/2626
Karar Tarihi: 18.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/27603 E.  ,  2016/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların ... İstanbul aktarmalı olarak ... Havalimanından ... havalimanına geldikleri, gümrüğe tabi eşyalarının olmadığını belirterek yeşil hattı geçtikten sonra şüphe üzerine X-Ray cihazına sevk edildikleri, valizlerinde ve sırt çantalarında beyan edilmeyen 1330 adet İmplant ve buna bağlı aparatların ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar tüm aşamalardaki savunmalarında, dava konusu eşyanın İtalyan firmasından daha önce satın alındığını ve yasal işlemleri yapılıp usulüne uygun olarak daha önce ithalatının gerçekleştirildiğini, bu eşyayı sterilizasyon süresi dolduğu için tekrar italyadaki ilgili şirkete götürdüklerini ve sterilizasyon işlemi tamamlandıktan sonra dava konusu olan eşyayı yurda sokmak üzereyken yakalandıklarını, bu eşyanın daha önce usulüne uygun ithalatı yapılan eşya olduğunu beyan etmişlerdir.

Sanıklardan dava konusu implantların ilk ithallerine ilişkin belgeler ve faturalar temin edilip, ilgili gümrük idaresinden de gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu eşya ve tüm bilgi ve belgeler konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek eşyanın cins, miktar, menşe ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespitinin yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2016 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıkların olay tarihinde ... havayolu ile İtalya ... şehrinden aktarmalı olarak ... havalimanına oradan ... havalimanına geldikleri ve yeşil hattan geçerek ülkeye giriş yapmalarıdan sonra durdurularak X-ray cihazına sevk edildiklerinde valizlerinde farklı yoğunluk tespit edilmesi üzerine 3 adet valiz ve bir adet sırt cantasında yapılan aramada beyan dışı toplam 1330 adet implant, 50 adet implant anahtarı,20 adet rajet tamir yayı, 40 adet ölçü postu, 200 adet cap lastiği, 490 adet oxy implant ibareli ambalaj, 20 adet ball atacman anahtarı, 40 adet hex driver, 50 adet ball atacman analog, 20 adet rajet, 20 adet rajet bilye, 20 adet set için handle anahtar cinsi eşyalar yakalandığı bu suretle beyanda bulunmayarak kaçak gümrük eşyaları yurt içine sokmalarından dolayı mahkemenin beraat kararının sanıkların 5607 sayılı kanunun 3/1 maddesi ile cezalandırılmaları gerektiği görüşü ile bozulması yerine Sn. Çoğunluğun eksik inceleme nedeniyle hükmün bozulmasına dair kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/6267
Karar No: 2015/9375
Karar Tarihi: 12.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/6267 E.  ,  2015/9375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.” düzenlemesi ile anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsilinin olanaklı kılınması karşısında, davacı adına tespitine karar verilen dönem yönünden, 1995 yılı 3. ayında yapılan tevkifatı takip eden aybaşı olan, 01.04.1995 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

2-Yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamından, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında, sigortalılığa esas tarımsal faaliyetinin 31.12.1995 tarihi itibariyle son bulduğu, anılan tarihten sonra sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün 2. paragrafında yer alan "01.05.1995 ile 31.12.1996" tarihlerinin silinmelerine, yerine, "01.04.1995 ile 31.12.1995" yazılmasına bendin sonunda yer alan "Tarım Bağ-Kur kaydının 01.05.1995 tarihinden oluşturulmasının gerektiği" ifadesinin silinmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4148
Karar No: 2011/3728
Karar Tarihi: 28.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4148 E.  ,  2011/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11114
Karar No: 2011/11220
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11114 E.  ,  2011/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bala Sulh Hukuk ve Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Dosya kapsamından, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği 29.09.2011 gün, 2011/551 Esas, 2011/924 Karar sayılı yetkisizlik kararlarının davacıya tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HMK’nun 22/II. maddesinde " İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının bu mahkemece davacıya tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 24/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/33639
Karar No: 2013/9046
Karar Tarihi: 12.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33639 E.  ,  2013/9046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi ş tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 16.maddesi gereğince, kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir.

Somut olayda borçlu aleyhinde başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra, borçlunun, takip tarihinden sonrası için  20/06/2012 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğüne yapmış olduğu müracaatında, kademeli faiz hesabı yapılarak belirttiği hususlar dahilinde  dosya hesabının çıkartılmasını talep ettiği, talebin icra dairesince reddedilmesi üzerine, anılan işlemi yasal 7 günlük süre içerisinde şikayet ettiği, mahkemece, ödeme emrine süresi içinde yapması gereken itirazları ve şikayetleri yasal süre içinde yapmadığı ve talep etmiş olduğu hususları inceleme yetkisinin dar yetkili icra hukuk mahkemesinin yetki ve görev alanına girmediği gerekçesiyle  görevsizlik kararı verildiği görülmektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 16. maddesi kapsamında icra dairesi işlemini şikayet niteliğinde olup, mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken  yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1764
Karar No: 2012/4260
Karar Tarihi: 20.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1764 E.  ,  2012/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2010/13-2010/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 15.02.2009 tarihinde müvekkillerinin murisinin de içinde bulunduğu S.S. 66 nolu İpek Turizm Motorlu Taşıma Koop. üyesi ticari yolcu minibüsünün karşı istikametten gelen kamyon ile çarpışması neticesinde müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, ticari minibüsün ilgili mevzuat uyarınca yaptırmak zorunda olduğu karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasını yaptırmaması sebebiyle müvekkillerinin hak kayıplarının karşılanamadığını belirterek müvekkilleri ... için 5.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek ... için 31.250,00 TL, ... için 93.750,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, teminatın devreye girebilmesi için kazaya karışan minibüsün taşımacı yetki belgesine sahip olması gerektiğini, şehirler arası taşımacılık dahi olsa 100 km altındaki mesafelerde aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası düzenle zorunluluğu bulunmadığından güvence hesabına sorumluluk yüklenemeyeceğini, müteveffanın yolcu biletinin varlığının belgelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, il sınırları içinde yapılan yolcu taşımaları ile 100 km kadar olan şehirlerarası yolcu taşımalarında zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yapılmasının zorunlu olduğu, bu sigortanın yaptırılmamış olması halinde tazminat taleplerinin ... tarafından karşılanacağı, kazaya karışan minibüsün kaza tarihi itibariyle Y tipi yetki belgesine sahip olduğu ancak zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığı, bu sigorta türünün ölüm yönünden bir can sigortası ve meblağ sigortası olup zarar hesabı yapılmadan, kusur durumu araştırılmadan, eksiksiz ve tam olarak ödenmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.568,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11650
Karar No: 2016/7507
Karar Tarihi: 10.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11650 E.  ,  2016/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.04.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18843
Karar No: 2013/19839
Karar Tarihi: 14.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18843 E.  ,  2013/19839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında TCK'nin 86/2. maddesinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanıklar ..., ...,......, ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece TCK'nin 29. maddesi gereğince tahrik hükümlerinin reddine dair gösterilen takdir ve değerlendirmede bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Sanıklar... ve ...'nın müşteki ...'i balta ve sopa ile yaraladıkları müşteki anlatımı, iddianame içeriği ve doktor raporları ile iddia olunduğundan, sanıklar hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması ve sonuç cezanın TCK'nin 87/1-d-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5497
Karar No: 2013/6856
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5497 E.  ,  2013/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, tahliye talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 08/04/2010 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile 2010 yılı Mart,Nisan ayları kira parası ile sözleşme gereği muaccel hale gelen kira dönemi sonuna kadar ki kira parası toplamı 16.200 TL alacağın tahsili istenmiştir. Davalı yargılama sırasında kiralananı tahliye ettiğini bildirmiştir. Davacı vekili, taşınmaz haricen tahliye edildiğinden bu davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. İcra mahkemelerinde davalı ancak tahliye tarihine kadar kira parası ödemesi ile sorumlu tutulabilir. Tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda Mahkemece taşınmazın hangi tarihte tahliye edildiği tespit edilerek, tahliye tarihine kadar doğan kira alacağı yönünden istemin kabulüne, tahliye sonrası kira alacağı yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14336
Karar No: 2010/15220
Karar Tarihi: 27.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14336 E.  ,  2010/15220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı SGK Başkanlığı ile davalı Et ve Balık Ürünleri A.Ş.Genel Müdürlüğü aralarındaki kira parasının tespiti davasına dair Ankara 1.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 18.11.2009 günlü ve 2007/2305 E.2009/2418 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 27.05.2010 günlü ve 2010/4562 E.9398 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.

H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7742
Karar No: 2020/9158
Karar Tarihi: 03.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7742 E.  ,  2020/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.

- K A R A R –

Dava dilekçesinde,... ili, ... ilçesi, ... mah. ... ada, ... parselde bulunan bahçeli kargir apartmanın, müvekkiline ait 1 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tapuda kayıtlı arsa paylarının düzeltilerek yeniden belirlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece 15/09/2015 Tarih, 2013/735 Esas- 2015/594 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davacı, birleşen dosya davacıları ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2017 Tarih, 2017/3927 Esas- 2017/8667 Karar sayılı "Somut olayda; mahkemece bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmiş ise de arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenlerin hangi gerekçelerle oluştuğu hususunda açıklayıcı bir rapor düzenlenmemiştir. Mahkemece kat irtifakının kurulduğu tarih itibariyle kat irtifak belgelerinin, mimari projelerin ve yönetim planının birlikte değerlendirilerek, tapu kaydında arsa paylarının düzeltilmesi hususunda kanaate varılır ise oluşacak yeni arsa paylarının ve oranlarının gösterir mukayeseli gerekçeli somut ve haklı nedenler belirtilerek arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi kurulunca rapor alınarak oluşan sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde esas dava yönünden davacının davalılar ... ve ...'a karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davacının diğer davalılara yönelik açtığı davanın esastan reddine,

Birleşen dava yönünden davacıların davalılar ... ve ...'a karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davacının diğer davalılara yönelik açtığı davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm asıl davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin 08/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşıldığından, feragat konusunda ek karar verilmek üzere dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine İADESİNE, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36489
Karar No: 2014/31876
Karar Tarihi: 20.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/36489 E.  ,  2014/31876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava,su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.