Esas No: 2021/4227
Karar No: 2021/2210
Karar Tarihi: 25.05.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/4227 E.  ,  2021/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 11.08.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, iki ayrı taşınmaz üzerine en az 32 meskenlik binanın yapı ruhsatı tarihinden itibaren 36 ay içerisinde bitirilerek teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazlardan birisi üzerine bina yaptığını, diğerine bina yapmadığını, yapılan binada ise eksiklikler bulunduğunu ve zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek, tamamlanan binaya ilişkin olarak şimdilik 7.000,00 TL eksik iş, 3.000,00 TL kira tazminatı, bina yapılmayan taşınmaz yönünden sözleşmenin feshine, davalının taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, davalı eylemi nedeniyle doğan zarar karşılığı şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacılardan ..., ... ..., ... ve ... davadan feragat etmiş; 21.05.2013 tarihli dilekçe ile geriye kalan davacılar vekili, bina yapılmayan taşınmaza ilişkin olarak sözleşmenin feshini istemediklerini, bina yapılmaması nedeniyle doğan zararlarının tazminini talep ettiklerini belirtmiş; ıslah dilekçesi ile, 899,47 TL eksik iş ve 275,55 TL kira tazminatının davacılardan Hasan lehine, 899,47 TL eksik iş ve 275,55 TL kira tazminatının davacılardan ... lehine, 1.349,20 TL eksik iş ve 413,30 TL kira tazminatının davacılardan ..., ... ve ... lehine, imal edilmeyen bina nedeniyle 21.526,45 TL kira tazminatının ..., ..., ..., ... ve ...lehine tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı asıl, davanın reddini istemiş, yargılama sırasında dilekçe veren vekili de, davanın reddini istemiştir.Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile davacı ..., ..., ..., ..., ...’ın her biri yararına 899,47 TL eksik imalat bedeli, 275,55 TL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.175,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; inşa edilmeyen 12 daire yönünden 21.526,45 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..., ..., ..., ..., ...'a eşit oranda verilmesine; davacılar ..., ..., ..., ... bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava konusu edilen eksik ve ayıplı işlerin ortak alanlarda kaldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; her paydaşın ortak alanlarda payı bulunduğundan, davacı arsa sahipleri, bu yerler üzerindeki eksik ve ayıplı işler bedelinden en fazla sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktar kadar talepte bulunabilir. Taraflar arasındaki 11.08.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, inşa edilecek dairelerin %40’ının arsa sahiplerine, %60’ının yükleniciye bırakılacağı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, dosyada bulunan bilirkişi raporlarına göre de davalı yüklenici tarafından 20 daireli bir bina inşa edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, sözleşmedeki paylaşım oranına göre arsa sahiplerinin hissesine düşen eksik ve ayıplı iş bedelinden davacı arsa sahiplerinin arsa payı oranında hissesine düşen miktarın hüküm altına alınması gerekirken, sözleşmedeki paylaşım oranı göz önüne alınmaksızın doğrudan arsa payı oranında davacıların hissesine düşen miktarın hesabının yaptırılarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 25.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.