erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2274
Karar No: 2010/4230
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2274 E.  ,  2010/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ABN Ambro Finansal Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 1990 yılında yedek parça üretimi işi ile iştigal etmek üzere kurulan şirketin, otomotiv sektöründeki kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, şirkete yeni sermaye girişi, tasarruf önlemleri alınması, yeni pazar elde edilmesi gibi tedbirler ile şirketin borca batıklıktan kurtulacağını beyan ederek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre sunulan projenin uygulanabilir ve şirketin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahil ABN Finans A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, şirketin aktifleri üzerindeki haciz baskısının kalkması ve alınacak yeni siparişler ile şirketin iyileşme imkanının olduğu belirtilmektedir.

Oysa iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmasının yanında projede öngörülen taahhütlerini yerine getirip getirmediğinin de incelenmesi gerekir. Yine mali durumun iyileştirilmesi imkanının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir.

Davacı şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidi yönünden alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Erteleme talebinde bulunan şirketin projede taahhüt ettiği sermaye artışı ve şirkete yeni kaynak temini yönünde bir inceleme bulunmamaktadır. Öte yandan alınacak ve alınan siparişler ile elde edilecek kârla mali durumunun nasıl iyileştirilebileceğinin de açıklanması gerekir.

Bu durumda yeni bir bilirkişi kurulundan açıklanan hususlar üzerinde durularak rapor alınıp hasıl olacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20046
Karar No: 2009/866
Karar Tarihi: 28.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20046 E.  ,  2009/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorlu Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.7.2007
Esas No: 2017/11181
Karar No: 2017/4686
Karar Tarihi: 05.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/11181 E.  ,  2017/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Kaçakçılık, Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... haklarında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ... ve müdafiinin temyizine göre yapılan temyiz incelemesinde;

İklim Lojistik Tic. Taahhüt isimli firmanın yapmış olduğu bir ithalatta beyana uygun olmayan eşyaların çıkması üzerine bu firmaya ait daha önce yapılan ithalatların incelemeye alınıp, Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne tescilli 21.09.2010/202001 tarih ve sayılı ihracat beyannamesinde alıcının sanık ... olduğu, dava konusu ithalat işleminin x-ray görüntülerinin tekrar incelenmesi neticesinde ithal edilen ürünün toner ve fotokopi kağıdı olsaydı daha fazla yoğunluk göstermesi gerektiğinden hareketle, ithal edilen ürünün beyannamede belirtilen ürünler olmadığı şüphesiyle soruşturmaya başlanması,

Sanık ...'un üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip, 21.09.2010/202001 tarih ve sayılı ihracat beyannamesi ile toner ve fotokopi makinesi ithal edip, ibraz ettiği faturalar uyarınca...m Ltd. Şti.ne sattığını belirtmesi,...m Ltd. Şti. sorumlusu ...'in bu beyanı doğrulaması, satın aldığı eşyaların bir kısmını kullandığı bir kısmının halen depoda beklediğini belirtmesi, depoda araştırma yapılmayıp, beyannameye konu eşyaların ele geçirilememesi,

Savunma tanıklarının dava konusu beyanname muhteviyatı eşyaların paketlerinin yırtılması sebebiyle paketlerin içini gördüklerini, eşyanın toner ve fotokopi kağıdı olduğunu belirtmeleri,

13.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda ithal edilen eşyanın kullanılmış fotokopi makinesi olduğunun muhtemel olduğunun belirtilmesi karşısında,

Dosya kapsamından Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne tescilli 21.09.2010/202001 tarih ve sayılı ihracat beyanname ile ithal edilen ürünün ne olduğu tam olarak anlaşılamamasına rağmen, x-ray görüntülerindeki yoğunluğun yeterli olmamasından hareketle sanığın fotokopi makinası ve bu cihaza ait aksam parçaları ithal ettiğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4641
Karar No: 2012/32272
Karar Tarihi: 20.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/4641 E.  ,  2012/32272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın dava konusu eşyaya ilişkin ibraz ettiği fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma adresinin ticaret odası ve ticaret sicilinden sorulup, zabıta marifetiyle de araştırılarak, bulunduğunda faturanın düzenleyicisinin dinlenilmesi ve faturaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tesbiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması ve ilgili gümrük idarelerinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1470
Karar No: 2007/14594
Karar Tarihi: 31.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/1470 E.  ,  2007/14594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edirne Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.9.2006
Esas No: 2018/1272
Karar No: 2021/9370
Karar Tarihi: 16.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1272 E.  ,  2021/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13816
Karar No: 2014/5487
Karar Tarihi: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13816 E.  ,  2014/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçi ...'ye ait ... Ticaret isimli işyerine giden sanık ...'nın, kendisini ... olarak tanıttığı ve ... ilaç firmasında satış mümessili olarak çalıştığını beyan ettiği, tanıdığı bir doktora yeni yıl hediyesi olarak traş makinesi almak istediğini söylediği, şikayetçinin o an için iş yerinde traş makinesi bulunmadığını belirtmesi üzerine işyerinden ayrıldığı, yaklaşık on dakika sonra tekrar şikayetçiye ait işyerine gelerek ... marka uydu cihazı satın almak istediğini söylediği, sanığın ... ilaç fımasında satış mümessili olduğuna inanan şikayetçinin, söz konusu uydu cihazını sanığa verdiği, sanığın da 29/12/2007 tarih ve 937 sayılı sözleşme ile bu sözleşme ekinde yer alan ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 688/6. ve 689/4. maddeleri uyarınca tanzim tarihi bulunmadığı için kambiyo senedi vasfında olmayan 330 TL tutarlı senedi ... ismi ile imzaladığı, senette “...” olarak oturmadığı bir adres yazdığı, ayrıca... adına düzenlenmiş, kendisini satış mümessili olarak tanıtan ve üst kısmında ... ibaresi yer alan kartviziti de şikayetçiye verdiği, bu şekilde hileli hareketlerle şikayetçiyi aldatmak suretiyle, bedelini ödemediği uydu alıcısı ile birlikte iş yerinden ayrıldığı anlaşılmakla; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen “dolandırıcılık” ve aynı kanunun 207/1. maddesinde öngörülen “özel belgede sahtecilik” suçlarını oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/03/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12396
Karar No: 2014/23351
Karar Tarihi: 20.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12396 E.  ,  2014/23351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı koca tarafından açılan boşanma davasının boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu bulunarak davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı kocanın mahkemece belirlenen kusurlu davranışları yanında davalı kadının 08.03.2012 tarihinde kesinleşen, ... 2. Aile Mahkemesinin 2008/992 esas ve 2012-105 karar sayılı tedbir nafakasına ilişkin kesin hüküm niteliğindeki kararına göre müşterek konutu sebepsiz terkettiği ve eşinin hastalığı ile ilgilenmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylara göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı koca daha ziyade kusurlu ise de, davalı kadın da az da olsa kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz veya az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi, boşanmayı isteyebilme hakkı bulunmaktadır. Ancak, böyle bir durumda boşanmaya karar verilebilmesi için, az kusurlu eşin davaya karşı çıkması, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı ve evlilik birliğinin devamında taraflar ve müşterek çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamış bulunmalıdır. (TMK. md. 166/2) Olayda davalı kadın da az da olsa kusurlu olup, davalı kadının, davacı kocanın boşanma davasına yönelik itirazı hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir.Evlilik birliğinin devamında korunmaya değer bir hukuki yarar kalmamış, Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları olayda gerçekleşmiştir. O halde davacı kocanın boşanma davasının kabulüyle boşanmaya (TMK. md. 166/2) karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacının tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.11.2014(Prş.)
Esas No: 2016/437
Karar No: 2016/3140
Karar Tarihi: 25.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/437 E.  ,  2016/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosyada bulunan 05.06.2015 tarihli olay, fiziki takip, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında "sanığın araçtan indiği sırada dışarıdan bakıldığında gözle görülebilecek şekilde aracın arka koltuğunda bulunan bayan çantasına naylon poşete benzer bir maddeyi koyduğunun görüldüğünün" belirtilmesi ve sanığın "tanık Gizem'e ait çantadan ele geçen uyuşturucu maddeleri kendisinin koyduğunu kabul etmesi" karşısında; tutanak düzenleyici görevlilerin tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20291
Karar No: 2016/5379
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/20291 E.  ,  2016/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 53 ve 63 maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 22.03.2013 tarihinde verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 03.04.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca 03.04.2013 tarihli ek kararla REDDİNE, karar verildiği, ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA,

2-Tüm sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz başvurularının incelenmesinde ise;

Sanıkların ...ilçesi ...mevkiindeki ... petrol boru hattından ham petrol hırsızlığı yapmak için olay yerine giderek kazı sonrasında ortaya çıkan petrol borusuna, boruyu jenaratör ve kaynak makinesi yardımı ile delmek suretiyle vana taktıkları, sanıkların petrol boru hattını kaynak makinesi yardımı ile delerek vana takıp zarar verdikleri anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13889
Karar No: 2008/14126
Karar Tarihi: 27.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/13889 E.  ,  2008/14126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Havza Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.2.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece de kabul edildiği üzere evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davacı koca tamamen kusurludur. Davalı kadına atfı mümkün bir kusurun varlığı kanıtlanamamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple davalı kadın yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2008 Pzt.