erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4773
Karar No: 2008/5792
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4773 E.  ,  2008/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı 47 KZ 300 plakalı aracın hasarlandığını belirterek, hasar tazminatının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2007/920 esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalının yetki itirazı yerinde görüldüğünden davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigortası sözleşmesine dayalı sigorta ettirenin, sigortacı aleyhine açmış olduğu tazminat davasıdır.

Kasko sigortası nedeniyle sigortacı ile sigorta ettiren arasında çıkan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme, HUMK'nun 9/1. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesidir. Aynı yasanın 19/1.maddesine göre, vaziyeti icabı devamlı olmayan mallara ilişkin tazminat istemlerinde dava, tehlikenin doğduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra sigorta mukavelelerine bu maddeye aykırı olarak konulan şartların hükmü yoktur. Kaldı ki; ... Taşıtla-

rı Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.8. maddesinde de yasal düzenlemeye uygun olarak sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, sigorta şirketi merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu veya rizikonun gerçekleştiği yer mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Bu durumda, trafik kazasının gerçekleştiği ... mahkemesi yetkili olduğu halde, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1167
Karar No: 2013/18819
Karar Tarihi: 01.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/1167 E.  ,  2013/18819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...’in anlatımı, tanık ... ...’in beyanı ve dosya kapsamına göre, yakınanın suç tarihinde sanık ...’ın tarafı olduğu bir davada tanıklık yaptığı, duruşmadan çıkıp otogarda beklediği esnada sanıklar tarafından yaralandığı ve yakınana ait telefonun sanık ... tarafından alındığının iddia edilmesi ve tanığın bunun üzerine otogar polisini de alarak olayın olduğu yere geldiğini ve yakınanı yaralı halde gördüğünü belirtmesi karşısında; suça konu cep telefonunun IMEI numarasının tespit edilerek, suç tarihinden sonra hangi hatlar ile kullanıldığının ve baz bilgilerinin tespit edilmesi ile tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1032
Karar No: 2021/17674
Karar Tarihi: 20.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1032 E.  ,  2021/17674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

10.04.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen iddianame ekli duruşma gününü bildirir davetiye ile davadan haberdar edilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun duruşmaya gelmediği ve usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan EPDK vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanık ...'e ait iş yerinde ... çekici ve ... dorse plakalı tırın yakıt tankına uzanan bir hortum vasıtası ile depodan akaryakıt nakli yapıldığının görülmesi üzerine yapılan aramada menşe belli olmayan 2000 litre akaryakıt ile akaryakıt aktarımında kullanılan 1 adet elektrikli santrafüj pompaya ve hortuma el konulan olayda; sanık ...'in beyanlarından; sanık ...'nın babasına ait olan iş yerinde arkadaşı sanık ... ile bulunmaktayken iş yerine gelen tır sürücüsü ...'ın aracına madeni yağ aktarmasını istediğini kendisinin de hortumu aracın yakıt deposuna taktığını, varilin içerisine yağ tenekesini boşalttığını, bu sırada ...'nın kendisinden düğmeye basmasını istediğini beyan ettiği gözetilerek sanık ...'nın da bilgisi dahilinde olayın gerçekleştiğinin kabulü ile; tüm dosya kapsamından sanıklar hakkında mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Suça konu kaçak akaryakıt hakkında 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken dava konusu olmayan sigaralar hakkında müsadere kararı verilerek, akaryakıt hakkında tasfiye edilmemesi halinde sahibine iadesine, tasfiye edilmesi halinde bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17560
Karar No: 2017/8474
Karar Tarihi: 31.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/17560 E.  ,  2017/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 169a/6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; ......... diğer tarafın isteği üzerine ....... tazminata mahkûm edilir......" hükmü yer almaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, borca kısmi itiraz niteliğinde olup, anılan kısmi itiraz icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiği gibi, alacaklının da kısmi ödemeye rağmen takibe konu çeklerin tamamı üzerinden takibe geçtiği ve dolayısıyla takipte en azından ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, borçlunun borca kısmi itirazı kabul edildiğine göre, yukarıda anılan yasa hükmü ve yapılan açıklama uyarınca, talebi olan borçlu lehine kabul edilen kısım üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7949
Karar No: 2022/16662
Karar Tarihi: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7949 E.  ,  2022/16662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

1-Hükme esas alınan 04.07.2011 tarihli bilirkişi raporu ve fen raporunun dosya arasına alınmasından,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının tüm tedavülleri ve dayanak belgeleri ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten,

3-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan fındık ürününün değerlendirme yılı olan 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6263
Karar No: 2024/8536
Karar Tarihi: 10.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6263 E.  ,  2024/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yapılan yargılama sırasında Ankara 5. Çocuk Mahkemesiyle Adana 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin merci tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın çocuk koruma tedbiri verilmesine ilişkin talepte bulunulmasına göre; Ankara 5. Çocuk Mahkemesiyle Adana 1. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen görev uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

10.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10494
Karar No: 2014/17448
Karar Tarihi: 12.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10494 E.  ,  2014/17448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12018
Karar No: 2011/11822
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12018 E.  ,  2011/11822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasında ... 8.İş Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk (İş Mah. Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı Yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının ilk işe giriş tarihi ile birlikte yaşlılık aylığına hak kazandığı tarihin tespiti talebine ilişkindir.

... 8. İş Hukuk Mahkemesince, davacının fiili çalışmasının ... ilçesinde olduğu, ... ilinde çalşmasının bulunmadığı, davalı ... Kurumunun ...' de şubesinin bulunduğu, yetkili mahkeme hususunda davalının ikametgahı veya fiili çalışmanın geçtiği yer arasında seçimlik hakkı bulunduğu ve davalının fiili çalışma yeri mahkemesini tercih ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ise, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin davalı kurumun merkezi veya şubesi mahkemesi olduğu, ...'de davalı ...' nun şubesi olmadığı ve yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı yönünde hüküm kurmuştur.

5521 s. İş Mahkemeleri Kanununun 5.maddesinde; "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." hükmü getirilmiştir. Yine, 5521

sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15. Maddesinde " Bu Kanunda sarahat bulunmıyan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesi uyarınca yetki konusunun 6100 sayılı Kanunun 6 ve 14. (1086 sayılı Kanun 9 ve 17.) maddeleri uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durumda yetkili mahkeme, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı' nın bulunduğu ... İş Mahkemeleri veya işlemleri yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemeleridir.

Dosya kapsamından, davacının davaya konu emeklilik başvurusunu ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü-Konak Sosyal Güvenlik Merkezi' ne yaptığı, davacının çalışmalarının geçtiği ... ilçesinde davalı kurumun şubesi olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 8. İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırlması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince ... 8. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,7.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5745
Karar No: 2024/7580
Karar Tarihi: 10.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5745 E.  ,  2024/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/219 Esas ve 2021/280 Karar

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

KARAR : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hükümlünün 18.07.2020 tarihinde gerçekleştirdiği eylemlerine ilişkin Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/130 Esas sayılı dava dosyasının soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; bahse konu soruşturma ve kovuşturma evrakının aslının veya onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alındıktan sonra incelenmek üzere dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/6740
Karar No: 2019/18038
Karar Tarihi: 10.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6740 E.  ,  2019/18038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

1-24.03.2014 tarihli yakalama ve teslim tutanaklarının içeriğine göre, suça konu motosikletin sanığın yer göstermesi sonucu bulunarak hasarlı bir şekilde müştekiye teslim edildiği, müştekinin 26.03.2015 tarihli celsede alınan beyanında 150 TL zararının olduğunu ve giderilmediğini beyan ettiği, sanığın 07.05.2015 tarihli savunmasında ise hasar nedeniyle müştekiye 120 TL ödediğini belirtmesi karşısında; müştekiden iadenin kısmi olup olmadığı sorularak, iadenin kısmi olması halinde müştekinin TCK'nın 168/4. maddesi gereğince kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin de tespitinden sonra, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının, değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-(1) numaralı bozma sebebinin sonucuna göre, şayet müştekinin kısmi iadeye rızası sözkonusu değil ve fakat hasar nedeniyle oluşan zararın tamamı kovuşturma aşamasında giderilmiş ise sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5906
Karar No: 2013/25541
Karar Tarihi: 07.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5906 E.  ,  2013/25541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2012
Esas No: 2015/1050
Karar No: 2015/2878
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1050 E.  ,  2015/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada... 52. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik,... 16. İş Mahkemesi ve ... 8. İş Mahkemesincede ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı şirkete ait geminin batması neticesinde davacıların murisinin vefatından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul 16. İş Mahkemesi'nce, işcilik alacaklarının tahsilinde geminin bağlama limanı mahkemesinin yetkili olduğu, maddi ve manevi tazminatlarda BK'nın uygulanacağı, davanın işcilik alacaklarına ilişkin olmadığı, bu durumda genel kurallara göre, yetkisizlik itirazının kabulü ile davalının ikametgah mahkemesi olarak ... İş Mahkemesinim yetkili olduğu nedeniyle, ... İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. İş Mahkemesi ise, davacıların murisinin batan gemide gemi adamı olarak çalıştığı, İş Kanunu'nun 46. maddesi gereğince geminin bağlama limanında bulunan... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut uyuşmazlıkta, davacıların murisi ...'nun gemi adamı olarak davalı şirkete ait gemide çalıştığı sırada, geminin ... açıklarında İyon Denizinde alabora olarak batması neticesinde vefat ettiği anlaşılmakla, Deniz İş Kanunu 46. maddesi uyarınca gemi adamlarıyla işverenler arasındaki uyuşmazlıklarda 5521 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı, iş sözleşmesinde ayrıca bir hüküm yoksa davanın tümünün bağlama limanında iş davalarına bakmaya yetkili mahkemede görüleceği, buna göre bağlama limanının bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkili olduğu kuşkusuzdurdur.

Hukuksal düzenlemeye ve dosya içeriğine göre taraflar arasındaki iş sözleşmesinde yetki düzenlemesine yer verilmediği, ...ve .. Bakanlığı....Başkanlığının 22.10.2012 tarihli cevabî yazıları ile davalı şirketin ticaret sicil kaydında şirket sahiplerinin ikamet adreslerinin "... olduğu, davacının çalıştığı geminin bağlama limanının ..Tesci... .. olduğu anlaşılmıştır.

Bu olgular karşısında uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı bağlama limanı olan... 16. İş Mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince,... 16. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16197
Karar No: 2016/17748
Karar Tarihi: 27.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/16197 E.  ,  2016/17748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı şirketin fesih tarihi olan 26.10.2015 tarihi itibariyle davacının çalıştığı işyerindeki ve aynı iş kolunda başka işyerleri var ise tüm bu işyerlindeki çalışan işçi sayılarına dair ... belgelerinin gönderilmesi için müzekkere yazılarak verilecek cevap eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6010
Karar No: 2013/11711
Karar Tarihi: 07.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6010 E.  ,  2013/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı ve yapılandırma ücreti olarak kendisinden toplam 3.139.50 TL alındığını belirterek, alınan bedelin yasal faizi ile iadesini istemiştir

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.