erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/11032
Karar No: 2019/3970
Karar Tarihi: 14.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11032 E.  ,  2019/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde mağdura ait ... plakalı tırın kasasında bulunan içeçekleri çaldıkları iddia ve kabul edilen olayda: suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda suçlamaları reddetmiş olmaları ve Adli Tıp Kurumu’nun 09.05.2014 tarihli raporunda marketlerden elde edilen kamera görüntülerindeki 1 no’lu şahıs ile suça sürüklenen çocuk ...’nın görüntüsünün farklılıklar gösterdiği, yine görüntülerdeki 2 no’lu şahıs ile suça sürüklenen çocuk ...’ın görüntüsünün farklılıklar gösterdiğinin belirtilmiş olması karşısında tanık ...’in suça sürüklenen çocuk ...’ı teşhisi hususunda yargılama aşamasındaki çelişkili ve tutarsız beyanları dışında suça sürüklenen çocukların hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçdan beraatleri yerine, yasal ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre göre de:

1-Suça sürüklenen çocukların mağdura ait park halindeki kamyonet kasasından brandayı açmak suretiyle içeçekleri çalmaları şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kalan suçu oluşturduğu halde TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-Mağdurun, olay günü tırın yanından ayrıldığı zaman dilimi ile ilgili olarak her hangi bir beyanının bulunmamış olması, cd inceleme ve tespit tutanağı içeriğinden suça sürüklenen çocukların tanıkların işlettikleri marketlere 20:20-20:30 saatleri arasında gitmiş olduklarının anlaşılması karşısında mağdurdan tırın başından ne zaman ayrıldığı sorularak sonucuna göre 143. maddenin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Şartları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 145. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11134
Karar No: 2015/12614
Karar Tarihi: 09.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11134 E.  ,  2015/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2015

NUMARASI : 2014/37-2015/254

Davacılar G.. E.. ve diğeri vekili Avukat Bekir tarafından, davalılar S.. B.. ve diğeri aleyhine 16/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından davanın usulden reddine dair verilen 21/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların S.. B..na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların, davalı E.. M..ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, özürlü olmadığı halde çocuklarına Gölcük Devlet Hastanesi tarafından özürlü olduğu yönünde rapor verildiğini iddia ederek davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davalı E.. M.. özel bir öğretim kurumu olup ona karşı idari yargıda dava açılması mümkün değildir. Mahkemece asliye hukuk veya tüketici mahkemesi olarak mı davaya bakılması gerektiği hususu değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davacının S.. B..'na yönelik temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10098
Karar No: 2018/9443
Karar Tarihi: 25.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/10098 E.  ,  2018/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.07.2014 gününde verilen dilekçe ile kal, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı ile yazlık taşınmazlarda komşu olduklarını, davalıya ait evin bahçesindeki foseptik çukurunun kendisine ait yazlık eve doğru taştığını ve sürekli sızıntı yaparak bahçesine ve ürünlerine zarar verdiğini, bu nedenle 207,00TL maddi zararının oluştuğunu belirterek davalıya ait bahçedeki foseptik çukurunun kaldırılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde sızıntının önlenmesini, 200,00TL maddi ve 500,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev itirazında bulunmuş, foseptiğin düzenli olarak temizlendiğini ve bir zararın oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalıya ait evin bahçesinde bulunan foseptik çukurunda oluşan sızıntının davacıya ait evin bahçesine doğru aktığı ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre bu sızıntının bahçeye ve insan sağlığına zarar verdiğinin belirlenmesi üzerine, mahkemece davalıya ait foseptik çukurunda bilirkişi raporlarında belirtildiği şekilde gerekli tamiratın yapılması için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren bir aylık süre verilmesine karar verilmiştir. Komşuluk hukukuna aykırı davranışın bu şekilde saptanıp giderilmesine ilişkin bu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, davalı tarafından gerekli onarım yaptırılmadığı takdirde 500,00TL masrafın davalıdan alınarak foseptik çukurundaki onarımı yaptırmak üzere davacıya verilmesine dair hüküm doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme hükmünün "Bu süre içerisinde gerekli onarım yapılmadığı takdirde 500,00TL masrafın davalıdan alınarak davacıya foseptik çukurundaki onarımı yaptırmak için verilmesine" dair 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17477
Karar No: 2014/15330
Karar Tarihi: 14.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17477 E.  ,  2014/15330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın mağdur ...'ye fiilinden dolayı kurulan hükmün temyizen tetkikinde,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" şekindeki hüküm karşısında; cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunan denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükümde yer alan ertelemeye ilişkin bölümden “4 ay 5 gün ” ifadesinin çıkarılarak "1 yıl " ibaresinin eklenerek, diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanığın mağdur Abdurrezzak'a fiilinden dolayı kurulan hükmün temyizen tetkikinde,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Mağdur Abdurrezzak'ın soruşturma safhasında alınan 08.10.2010 tarihli ifadesinde açıkça şikayetinin olmadığını belirtmesine rağmen sanık hakkında iddianame düzenlenerek soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi TCK'nin 86/2 maddesinden cezalandırılması,

Kabule göre de,

b) Sanık hakkında hükmedilen temel ceza olan 4 ay üstünden TCK'nin 62. maddesine göre indirim yapılırken 3 ay 10 gün yerine 4 ay 5 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

c) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" şekindeki hüküm karşısında; cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunan denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10977
Karar No: 2022/14777
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10977 E.  ,  2022/14777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2018 Tarihli ve 2018/552 Esas, 2018/765 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...’nın velayeti altına bırakılmıştır.

Kısıtlı, 11.11.2021 tarihli dilekçesi ile iyileştiğini belirterek kısıtlılığının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.03.2022 Tarihli ve 2022/374 Esas, 2022/469 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, TMK’nın 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının kısıtlılığının kaldırılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2018 tarihli ve 2018/552 Esas, 2018/765 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Amasya Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Serik Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/35774
Karar No: 2015/12897
Karar Tarihi: 13.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35774 E.  ,  2015/12897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/110818

MAHKEMESİ : Sorgun(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/221 (E) ve 2013/785 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Katılanın, sanığın belindeki kemeri çıkararak kendisine vurmaya çalıştığını, elinden kemeri alınca yumrukla vurduğunu bildirmesi, katılanın adli raporunda dudağında laserasyon dışında yaralanma tarif edilmemesi karşısında; sanığın aynı zaman dilimi içerisinde katılanı önce silahtan sayılan kemerle yaralamaya teşebbüs ettiği, sonra da katılana yumruk vurmak suretiyle yaraladığı olayda, sanığın katılana yönelik birden çok eyleminin tek bir yaralama suçunu oluşturduğu dikkate alınarak, sanığın sadece tamamlanmış basit yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği ve silahla basit yaralama suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı da gözetilmeden, yazılı şekilde silahla basit yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2984
Karar No: 2025/3413
Karar Tarihi: 26.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/2984 E.  ,  2025/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/742 E., 2022/30 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayların oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde,

hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, kovuşturma aşamasında yapılan tebligatta, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katını ödenmesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirilmesi gerekirken 1/3 oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/30095
Karar No: 2018/6359
Karar Tarihi: 02.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/30095 E.  ,  2018/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya arasında yer alan, katılan kurumun denetçileri tarafından yapılan kurum içi soruşturmaya ilişkin olarak kurumun kalite sorumlusu ...'nın yazılı savunmasında, yılbaşından bir kaç gün önce sanık ...'ın kendisini arayıp cam temin edip edemeyeceğini kendisine sorduğunu, ... ile görüşerek bir tır malı 15.000,00 TL karşılığında teslim edebileceklerini sanığa söylediğini, 02.01.2010 tarihinde ... evinden aldıklarını ve Tuzla Cam Fabrikasına geldiklerini, kendisinin fabrikanın güvenliğini başka bir yere götürdüğünü, bu sırada ..., ... ve ... un suça konu camları tıra yüklediklerini, ...'un işin tamamlandığını kendisine söyleyince güvenlik görevlisiyle birlikte olay yerine geri geldiklerini beyan ettiği, ...'un da, savunmasının ... ile aynı mahiyette olması karşısında; ... ve ...'nın yargılandıkları İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/357 Esas ve 2013/141 Karar sayılı dosyasının onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması, ... ve ...'nın tanık sıfatıyla konuya ilişkin ifadelerinin alınarak, söz konusu fabrikadan suça konu camları tıra kimlerin yüklediklerinin sorularak sonucuna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanıkların eylemlerinin bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve birden fazla kişiyle birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına uyup uymadığının tartışılması, sanıkların eylemlerinin anılan suçlara uyduğunun kabul edilmesi durumunda, bu suçlardan açılmış bir kamu davasının bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında atılı suçlardan iddianame düzenlenmesi sağlanıp, bu dava dosyası ile birleştirildikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Sanayi A.Ş vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9080
Karar No: 2010/2596
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9080 E.  ,  2010/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın 409 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik sürücü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 20.339 TL zarar belilendiğini davalı ... başkanlığının yolun bakım ve onarımından sorumlu olduğunu, davalıların kusur oranına göre 17.800 TL'nin kusurları oranında davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin 19.6.2007 tarihli oturuma gelmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı,süresi içinde yenilenmediği gerekçesi ile HUMK 409. maddesine gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 409/son madde ve fıkrası uyarınca, önceki fıkralara göre işlemden kaldırılmış ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.

Davanın 13.9.2005 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 9.11.2005 tarihinde yenilendiği, bundan sonra 3.4.2007 tarihinde yeniden işlemden kaldırıldığı ve 11.4.2007 tarihinde tekrar yenilendiği; artık bundan sonra takipsiz

bırakıldığı takdirde HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, 19.6.2007 tarihindeki takipsiz bırakma sonrasında işlemden kaldırılma ile yetinilmiş ve yenileme süresi beklenerek açılmamış sayılmasına karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden ve davacı vekilinin dava hakkında karar verilmesinden sonra 13.2.2008 tarihinde Kocaeli Barosundan kaydının silinmiş olduğu anlaşılmakla dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.