erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1084
Karar No: 2014/2810
Karar Tarihi: 30.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1084 E.  ,  2014/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/157068

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/03/2012, 2011/351 (E) ve 2012/76 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık İsmail’in mağdur Ersin’e yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, usule, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay gecesi mağdur ve arkadaşlarının depo olarak kullanılan yerde içki içtikleri sırada yanlarına sanık ile arkadaşı Celil’in geldiği, sanık ile mağdur arasında içki meselesinden dolayı tartışma çıktığı, karşılıklı küfürleştikleri, dışarıya çıkarak tartışmaya devam ettikleri sırada sanığın bıçakla mağdura batın bölgesinden bir kez, sol bacağından ise iki kez vurduğu, mide, omentum ve pankreas yaralanması meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda,

1-Suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre; sanık hakkında TCK.nun 86/1-3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 15 ay hapis cezasının, 87/1-d maddesi uyarınca uyarınca bir kat artırımı sonucu 2 yıl 30 ay hapis, 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 87/1-d maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibarı ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10150
Karar No: 2014/210
Karar Tarihi: 14.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10150 E.  ,  2014/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda ; sanığın bal üretimi ve satışı yapmadığı halde, destekleme priminden yaralanmak amacıyla sahte müstahsil makbuzu temin ederek Gürgentepe İlçe Tarım Müdürlüğü'ne vermek suretiyle toplam 5.130 TL haksız menfaat temin ettiği iddia edilmiş ise de; Tarım İl Müdürlüğü'nün 08.02.2011 tarihi yazısı, tanık beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın çiftçi olup arıcılıkla uğraştığı, suç tarihinde ürettiği balları satarak karşılığında aldığı müstahsil makbuzunu İl Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek bal destekleme priminden yararlandığı, müstahsil makbuzu üzerinde herhangi bir silinti kazıntı bulunmadığı, bu nedenle sanığın atılı şuçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28853
Karar No: 2015/7651
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28853 E.  ,  2015/7651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1423-2014/1116

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11305
Karar No: 2012/45770
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11305 E.  ,  2012/45770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Müştekinin kendisine ait ... plaka sayılı aracı park etmek istediği sırada, sanığın o yere park yapılmamasını istediği, müştekinin, bu kez başka bir yere park etmek istediğinde, sanığın 5.00 TL para istediği, müştekinin para veremeyeceğini, bu yerin Devlete ait sokak olduğunu söyledikten sonra sanığın da '' paran sende kalsın, ben yapacağımı bilirim'' dediği ve müşteki ile arkadaşlarının aracın yanından ayrıldıkları, gece yarısı döndükten sonra aracın tampon ve çamurluğunda çizikler oluştuğunu gördükleri, böylece sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, aşamalarda değişmeyen ifadesinde suçlamaları kabul etmediği, müşteki ve tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, olaya ilişkin tanık veya başkaca bir delilin bulunmadığı, sanığın olaydan önceki beyanlarının,

şüphe dışında suçu işlendiği hususunda yeterli delil oluşturmadığı, aracın sokakta bırakılması nedeniyle başkaları tarafından da araca zarar verilmiş olabileceği dikkate alınarak, sanığın suçun işlendiğine dair mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/53
Karar No: 2013/3167
Karar Tarihi: 25.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/53 E.  ,  2013/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ... ile... Üniversitesi adına Av. ... arasındaki dava hakkında, ... 5. İş Mahkemesi tarafından verilen 29.11.2011 gün ve 2009/124-2011/961 sayılı hükmün temyizen incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin peşin sermaye değerinin, 31.07.2008 onay tarihli gelir bağlama kararı sonucu 09.09.2000 tarihi itibariyle 7419,27 TL. olarak bildirildiği halde, yargılama aşamasında celp edilen 27.04.2011 onay tarihli gelir bağlama kararı sonucu 12.09.2004 tarihi itibariyle 25.718,92 TL. olarak bildirilmesi karşısında, Mahkemece, Kurumdan çelişkinin nedenine dair belgeler ile sigortalıya bağlanan gelirin ve sosyal yardım zammının bağlandığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7340
Karar No: 2022/15936
Karar Tarihi: 09.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7340 E.  ,  2022/15936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, suça konu yerin Kümbet mahallesi 145 ada 11 nolu parsel sınırları içinde yer aldığının belirtildiği, Giresun Kadastro Mahkemesi'nin 2018/11 Esas( Dereli (kapatılan) Kadastro Mahkemesi'nin 2009/51 Esas)sayılı dosyasında 2009 tarihinde kadastro tespitine itiraz davası açıldığı ve 145 ada 11 nolu parselin kadastro tutanaklarının iptali ile fen bilirkişisi raporunda yeşil renk ile gösterilen kısımlarının orman vasfıyla, kalan kısımlarının ise mera vasfıyla tesciline karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında suça konu yerin amenajman planında orman toprağı, memleket haritasında boyasız, boş alan içinde kaldığının tespiti ile suça konu yer ile kadastro tespitine itiraz davasına konu yerin aynı yer olup olmadığına ilişkin bir tespit yer almadığı anlaşılmakla,

Giresun Kadastro Mahkemesi'nin 2018/11 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek, dava konusu yer ile suça konu yerin aynı yer olup olmadığı, suça konu alanın kadastro tespitine itiraz davasında orman vasfıyla tesciline karar verilen yerde bulunup bulunmadığı ve suça konu yerin amenajman planı, memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususlarının net olarak tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılıp, suça konu yer ile kadastro davasına konu yerin aynı yer olduğunun tespiti durumunda, gerek görülmesi halinde kadastro tespitine itiraz davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilerek ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14387
Karar No: 2012/14397
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14387 E.  ,  2012/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım hukukuna ilişkin talepte Adana 1.Sulh Hukuk ve ... 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... Emniyet Müdürlüğüne ait 28.11.2011 tarihli tutanakta küçüğün ...'da olduğunun belirtildiği ancak küçüğün ... ilinde ikamet edip etmediğinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda küçüğün yerleşim yeri adresinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6884
Karar No: 2018/18426
Karar Tarihi: 18.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6884 E.  ,  2018/18426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, karakol koğuşunda ranzanın yanında bulunan dolabın üzerine bıraktığı telefonunun çalınması ve telefonun sanıkta yakalandıktan sonra sanığın satın aldığını iddia ettiği kişiye ulaşılabilecek açık ve net bir bilgi veremediğinin anlaşılması karşısında; eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı Yasa'nın 165/1. maddesiyle hüküm kurulması,

2-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında akşam saat 20:00 de telefon ile konuşup yattığını sabak 4.00 de uyandığında telefonun yerinde olmadığınıfarkettiğini beyan etmesi karşısında, suça konu eylemin gece gerçekleştiği anlaşılmakla; sanık hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5189
Karar No: 2018/8782
Karar Tarihi: 27.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5189 E.  ,  2018/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b,62/1,51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan, sanık müdafinin, silahın sanığın elinde olmadığı zamanda patladığına, sanığın görevini yaptığı esnada dirençle karşılaşması durumunda zor kullanmaya yetkili olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23403
Karar No: 2015/26950
Karar Tarihi: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23403 E.  ,  2015/26950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan ... ile katılan sanık ...'nin, evlerine gitmek üzere, katılan sanık ...'ın sürücüsü olduğu ticari taksiye bindikleri, evlerinin bulunduğu sokağa geldiklerinde katılan sanık ...'ın yolun tek yönlü ve dik olmasını gerekçe göstererek, sanık ... ve katılanı sokağın girişinde indirmek istediği bu yüzden katılan sanıklar arasında çıkan tartışmanın giderek kavgaya dönüştüğü bu kavga sırasında katılan sanık ...'nin, katılan ...'un aracında bulunan taksimetreyi kırdığı ve atılı mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabul ve uygulama ile katılan sanık ...'ın katılan ...'na tartışmanın başlangıcında "kaltak" demek suretiyle atılı hakaret suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de, katılan ve katılanın nişanlısı ve aynı zamanda kavganın tarafı olup tarafsız beyanda bulunmayacağı değerlendirilen sanık ...'in soyut iddiaları dışında sanık ...'un atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle hakaret suçundan beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2302
Karar No: 2013/3420
Karar Tarihi: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2302 E.  ,  2013/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Diyarbakır Sulh Hukuk ve Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Aynı Kanunun 19. Maddesinde; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”, 20. Maddesindede “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesindeki “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, hükümlü ...’nin Irak vatandaşı olup, Türkiye’de yerleşim yerinin olmadığı, Diyarbakır D Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan, Trabzon E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’ne sevk edildiği,kısıtlanması istenilen tarihte hükümlü olarak Diyarbakır'da bulunduğu, ayrıca Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesince, Trabzon Sulh Hukuk Mahkemesine ve Trabzon Sulh Hukuk mahkemesince de, Ankara, İstanbul ve İzmir Sulh Hukuk Mahkemelerinden birinin yetkili olduğu yönünde yetkisizlik kararı verilerek, karşılıklı yetkisizlik kararı verilmediği anlaşılmış isede, işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtay’ca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın hükümlünün yakalandığı ve yargılandığı, vasi tayinine karar verilmesinin istendiği Diyarbakır 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince Diyarbakır 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4718
Karar No: 2011/5072
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/4718 E.  ,  2011/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/53953

MAHKEMESİ :ANKARA Onuncu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :28/12/2007 - 2011/400

SUÇ :kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımak

Y.. M.. ile T.. P..'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık F.. A..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ANKARA) Onuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/12/2007 gün ve 2011/400 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562.maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında, ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15542
Karar No: 2015/5164
Karar Tarihi: 14.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/15542 E.  ,  2015/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç tarihi olan 30/06/2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.