erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11613
Karar No: 2018/7070
Karar Tarihi: 19.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11613 E.  ,  2018/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde Uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti ile harcırah ve asgari geçim indirimi alacağını talep etmiş, birleştirilen... 3. İş Mahkemesinin 2014/318 Esas sayılı dosyası ile de kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkili şirketin çok sayıda aracı ile Avrupa ülkelerine taşıma yaptığını, Avrupa Birliği ülkelerinde hafta içi çalışma saatleri dışında ve hafta sonu otobanda yürüme yasağı bulunduğunu, fazla mesai yapmadığını, haklarının ödendiğini, feshin haklı nedene dayanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, harcırah ve asgari geçim indirimi talebi dışında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; fazla mesai ücreti alacağı bulunup bulunmadığı konusunda anlaşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin salt tanık deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. Tanıkların anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup, dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır. Öte yandan uluslararası tır şoförleri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar. Yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin fazla çalışma yaptıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir.

Uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacının, yurtdışı çalışma koşulları ve usulü itibariyle fazla çalışma yapamayacağı gerçeği ve davacının fazla mesai yaptığını yazılı delille ispat edememiş olması karşısında fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1439
Karar No: 2020/2100
Karar Tarihi: 06.07.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1439 E.  ,  2020/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve ...'in yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 187,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'ten alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11199
Karar No: 2012/3173
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11199 E.  ,  2012/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, taraflar arasında sayaçların maksada uygunluğu konusunda mutabakat sağlanmadığından sözleşme yapılmadığını, davacı şirketin teklifinde belirttiği süre içerisinde sayaçları teslim etmediğini, davacı şirket tarafından geçici olarak gönderilen 40 adet sayacın fiyatının fahiş olup, onaylı olmamaları nedeniyle sökülerek yerine AYEDAŞ’tan onaylı sayaçların takıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, daha önce taraflarca kararlaştırılan ve davalının aradığı teknik özellikleri içerdiği belirtilen sayaçların bu nitelikleri taşımadığının anlaşılması üzerine yeni bir teklif ve kabul ile sözleşme imzalanması gerekirken yanlar arasında mutabakat sağlanamadığı, sözleşme görüşmeleri sırasında davalı tarafa geçici olarak teslim edilen ve kullanılan sayaçların kullanım bedelinin talep edilebileceği, gerekli onayları olmadığından sayaçların kullanılamayacağı gerekçesi ile davanın kullanım bedeli olan 3.117.-TL.üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, davalıya teslim edilen elektrik sayaçlarının satış bedelinin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sayaçların geçici kullanım için verilmesi nedeniyle iadesi gerektiği, satış bedeli talebinin haklı olmadığı, ancak uyuşmazlık konusu vakıaların hukuki nitelendirilmesinin hâkime ait olması ve “çoğun içinde az da vardır” şeklindeki hukuk ilkesi gereği davacının ancak kullanım bedelini talep edebileceği gerekçesi ile kullanım bedeli olan 3.117 TL ile sınırlı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taleple bağlılık kuralı olarak da ifade edilen HUMK’un 74. ve HMK’nın 26’ncı maddesi uyarınca hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin istem sonucunun dışına çıkılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6524
Karar No: 2007/6651
Karar Tarihi: 26.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6524 E.  ,  2007/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8115
Karar No: 2018/56
Karar Tarihi: 17.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8115 E.  ,  2018/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ve arsa sahibi davalılar arasındaki 27.07.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözlemesinın ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.2014 tarih ve 2013/7 esas, 2014/505 karar sayılı kararı ile geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, müvekkilinin sözleşmenin ifa edileceği inancı ile proje hazırlanabilmesi, arsa tevhidi, imar işleri, peyzaj projesi, jeolojik etütler için zaruri masraflar yaptığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmenin davacı yüklencinin tam kusuru sebebiyle feshedildiğini, masraflardan sorumlu olmadıklarını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının sözleşme tarihinden itibaren 4 ay içinde yapı ruhsatı alıp işe başlamadığı ve davacının kendi kusuru sonucu zarar gördüğü gerekçesiyle TBK.'nun 52. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde sözleşmenin geriye etkili feshi hâlinde kusur yüklenici de olsa da arsa sahibinin sözleşme dolayısıyla bir kazanımı olup olmadığı, kazanım var ise bunun tazmininin kusur durumuna bakılmaksızın değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinde arsadaki tevhit işlemi (davacının diğer talepleri de dikkate alınrak) sonucu arsa sahibinin herhangi bir kazanımının olup olmadığı mahkemece değerlendirilmemiş olup, söz konusu değerlendirmenin yapılarak kazanım var ise, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davacı yararına tazminata karar verilmesi; kazanım yok ise, şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekli iken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/635
Karar No: 2006/758
Karar Tarihi: 15.02.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/635 E.  ,  2006/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı .... ile davalı-k.davacı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı İzmir 6.. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2004 gün ve 1997/905-2004/483 sayılı hükmü onayan Dairemizin 9.11.2005 gün ve 2005/644-5909 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R-

Birleşen İzmir Asliye 9.Hukuk Mahkemesinin 2003/933 Esas sayılı dava dosyasında 1.885.010.000 TL.nin tahsili talep dilmiş, 37.650.000 TL.nin bir kısım davalılardan tahsiline hükmedilmiş, Dairemizce hükmün onanmasına ilişkin olarak verilen karara karşı birleşen davada davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 21.7.2004 tarihinden itibaren miktar ve değeri 6.000.000.000 TL.dan az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 15.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3002
Karar No: 2019/11101
Karar Tarihi: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3002 E.  ,  2019/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, mağdur ile aralarında çıkan tartışma esnasında mağdurun kendisine küfür etmesi nedeni ile mağduru darp ettiği olayda, sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulanırken 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanığın cezasından asgari (1/4) oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/2) oranda indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6062
Karar No: 2015/520
Karar Tarihi: 23.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6062 E.  ,  2015/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tekerrüre esas ilamı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58. madde hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Sanığın savunması, mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, mağdure ve annesinin sanığın kendilerine devamlı şiddet uyguladığına, sanıkla yaşamak istemediklerine ilişkin beyanları, 13.10.2007 günü sanığın yaralama eyleminden dolayı şikâyetçi olan mağdurenin daha önce kimseye bahsetmediği cinsel istismar eylemlerini anlatması suretiyle gerçekleşen olayın intikal şekli ve zamanı ile tüm dosya içeriğinden sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin somut ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6992
Karar No: 2007/7509
Karar Tarihi: 23.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6992 E.  ,  2007/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12224
Karar No: 2020/555
Karar Tarihi: 09.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12224 E.  ,  2020/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Şikayetçinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde; suça konu motosikletini ikamet ettiği binanın yan tarafında bulunan boşlukta kilitli vaziyette iken çalındığını beyan ettiği ve kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise; suça konu motosikleti çevresi duvarla çevrili ikamet ettiği apartmanın bahçesine park ettiğini ve motosikletin kendi kilidini hem de halka kilidini kilitlediğini, motosikletinin harici kilidinin olay yerinde olmadığını, çalanların kilidi götürdüklerini belirten şikayetçinin aşamalarda çelişkili ifadeler vermiş olması ve herhangi bir olay yeri krokisinin de olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın şikayetçiye ait motosikleti aldığı yerin, olay tarihi itibarıyla bina vasfında veya bir binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı, motosikletin sabit bir yere kilitlenmek suretiyle bırakılmış olup olmadığı hususları keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yerin bina veya eklentisi niteliğinde ise ya da motosiklet sabit bir noktaya kilitlenmiş ise; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h aksi halde 142/1-e maddesi kapsamında kabul edilmesi yine suça konu motosikletin sabit bir yere kilitlenmek suretiyle bırakılmış ve kilidinin kırılmış olduğunun tespiti halinde ise sanığın 151/1 maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan mahkumiyetine ve motosikletin sabit bir yere kilitlenmek suretiyle bırakılmış olduğunun tespit edilememesi durumunda ise; şikayetçinin motosikletinin harici kilidinin olay yerinde olmadığını belirtmesi ve mala zarar verme suçundan oluşan zararın harici kilidin kesilerek mi yoksa zarar verilmeden mi oluştuğunun belli olmaması nedeniyle zararın sabit olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın 151/1 maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın tekerrüre esas alınan Mersin 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 18/11/2011 günlü, 2013/169 Esas, 2013/322 karar sayılı ilamının, sanığın 18 yaşından küçükken işlediği suç nedeniyle mahkumiyetine ilişkin olup, TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başka bir hükümlülük halinin de bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında verilen cezaların TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4465
Karar No: 2014/7082
Karar Tarihi: 07.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4465 E.  ,  2014/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/48-2013/86

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/7614 Esas, 2014/306 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalılarla dava dışı Y... İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin yüklenici ile yaptığı 26.12.1996 tarihli devir sözleşmesi uyarınca inşaatın yapımına başladığını, yüklenicinin yaptığı imalat bedelinin ödenerek ibralaşıldığını, arsa sahiplerince 2010 yılında inşaatın yürütülmesi için verilen vekaletten müvekkilinin azledildiğini, yüklenici ile arsa sahiplerinin karşılıklı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini feshettiklerini ve arsa sahiplerinin başka bir yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile müvekkili tarafından yapılan imalatın tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL'niin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen sözleşmelerde ciro ve devir yasağı bulunduğunu, yapılan bir kısım imalatın kaçak ve projeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, yüklenici ile yaptığı sözleşme uyarınca yaptığı imalat bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2014 gün, 2013/7614 esas ve 2014/306 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.