erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6791
Karar No: 2006/9344
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6791 E.  ,  2006/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacıdan alınacak bilgilere göre dava konusu anataşınmazın üzerinde bulunduğu parselde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösterir davacı ve davalıya ait olanı da dahil olmak üzere tapu kayıtları ile yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2- Anataşınmazda temizlik günlerine ilişkin olarak alındığı ileri sürülen kat malikleri kurulu kararının ilgili yönetimden,

Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2733
Karar No: 2012/2301
Karar Tarihi: 29.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/2733 E.  ,  2012/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- TCK'nun 102/2, 102/3-a, 62, 53/2 md uyarınca 8 yıl 9 ay hpc

2- TCK'nun 86/2, 62 md uyarınca 5 ay hpc

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin yasal süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık hakkında mağdur ...'e yönelik cinsel saldırı suçundan yazılı şekilde hüküm kuran mahkemenin kararında eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğinamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3-İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 20.02.2009 tarihli raporunda "kendisinde mevcut zeka geriliği nedeniyle beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan mağdurda, maruz kaldığı olay sonrası gelişen travma sonucu stres bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluk tesbit edildiğinden, mağduru bulunduğu olay nedeniyle beden ve ruh sağlığının bozulduğu" bildirildiği halde sanık hakkında TCK'nun 102/5. maddesinin de uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'e yönelik cinsel saldırı ve mağdur ...'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin subuta, eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11278
Karar No: 2018/1363
Karar Tarihi: 12.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11278 E.  ,  2018/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2318
Karar No: 2013/6408
Karar Tarihi: 25.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2318 E.  ,  2013/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1–1. cümle–2. cümle, 50/1-f, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malların sahibi olmayan sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-ikinci cümle uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8577
Karar No: 2014/14899
Karar Tarihi: 25.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8577 E.  ,  2014/14899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelemesinde ise;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın olay günü kardeşleri ve yeğenlerine bakan mağdureye hissettirmeden evin içerisine girdiği ve mağdurenin tek başına bulunduğu odaya giderek odanın kapısını içeriden kilitlediği ancak anahtarı üzerinde bırakıp mağdureye cinsel istismarda bulunduğu, mağdurenin sanığın elinden kurtulunca odanın kapısını açarak dışarı çıktığı, eve sonradan gelen mağdurenin halasının olaya müdahale etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın dışarıdan içeriye girilmesini engellemek amacıyla odanın kapısını kilitlediği, mağdureye uyguladığı cebirin cinsel suça yönelik ve bu suçla sınırlı olduğu, bu itibarla atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9586
Karar No: 2015/23420
Karar Tarihi: 07.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/9586 E.  ,  2015/23420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Gülben Medikal Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 07.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34775
Karar No: 2016/1476
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/34775 E.  ,  2016/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işçileri olmadığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilemeyceğinden, diğer alacak isteklerinin tefrik edilmesine, kıdem ve ihbar tazminatı istekleri açsından ise hukuki yarara yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesinde taraflardan her birinin, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, mahkemece fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına ilişkin davaların tefrik ile ayrı esas numarasına kaydına karar verilmiştir. Davacı 13.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile açıkça dava tipini ve miktarını da ıslah ettiğini davanın kısmi dava olarak devamını talep etmiş ve netice-i taleplerini kısmi dava türüne uygun olarak yenilemiştir. Dava türünün belirlenmesi usuli bir işlem olup davacı dava devam edreken bu usuli işleme ait ıslah talebinde bulunabilmelidir. Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin usulden reddi bu yönü ile isabetsiz olmuştur. Kaldı ki 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesinin 2. fıkrasının yürürlükte olduğu tarihte de Dairemiz geniş yorum ile talebin belirlenebilir olduğu alacaklarda kısmi dava açılabileceğini benimsemişti. 6100 sayılı Kanun'un 109/2. fıkrasının, 01/04/2015 tarihli 6644 saylı Kanun'un 4. maddesi ile mülga hale gelmesi ile talep konusu miktarın belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılmasının kabulü artık tartışma dışı kalmıştır. Açıklanan tüm bu sebeplere göre artık davacının belirsiz alacak davası olarak talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davasını kısmi dava olarak ıslah etmesinde engel bir durum bulunmadığından ıslah talebinin kabulü ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken usulden reddi hatalı olmuştur.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/790
Karar No: 2015/11926
Karar Tarihi: 21.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/790 E.  ,  2015/11926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve tehdit suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre, cinsel saldırı suçu ile ilgili olarak sanığın, mağdureye yönelik eylemlerini bir suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda birden çok kez gerçekleştirmesi ve mahkemenin de gerekçesinde de bu husus kabul edilmesine rağmen, hükümde TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca cezanın arttırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın, evlerinde misafir olarak kalan mağdureye, basit cinsel saldırı niteliğinde davranışlarda bulunarak, kendisiyle cinsel ilişkiye girmek istediğini beyan etmesi ve son olarak olay günüde eşinin evde bulunmamasından yararlanarak kanepede uzanan mağdurenin üzerine abanıp onu yatak odasına çekerek zorla cinsel ilişkiye kalkışmasına rağmen mağdurenin etkin direnci nedeniyle kastettiği eylemini tamamlayamaması karşısında, mevcut haliyle eylemin basit cinsel saldırı olduğuna ilişkin görüş beyan ederek bu yönde bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15017
Karar No: 2015/27431
Karar Tarihi: 07.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/15017 E.  ,  2015/27431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/610-2014/112

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Marmara Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 07.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6219
Karar No: 2015/7791
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6219 E.  ,  2015/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/24231

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2009/881 (E) ve 2012/2048 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerin katılan sanıklar Y.. K.., O.. K.., H.. Ç.., Ş.. Ç.. vekili tarafından da temyiz edilmesine karşın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede bu temyizlerle ilgili bir görüş bildirilmediği,

Anlaşıldığından, katılan T.. Ç.. vekilinin temyiz davası isteği hakkında tebliğnameye aykırı olarak bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18190
Karar No: 2009/15551
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/18190 E.  ,  2009/15551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde yetki yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe davalı Kurumun resen pirim ve gecikme zammı tahakkuku işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı tarafça süresinde yapılan Konya İş Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş ve bu karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava konusu Kurum işleminin Konya Sigorta Müdürlüğü işlemlerinden kaynaklandığının anlaşılmasına göre mahkemece verilen yetkisizlik kararı doğrudur.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2008 gün ve 2008/10-339E, 2008/334K sayılı kararlarıda bu doğrultudadır. Ancak yetkisizlik kararı ile birlikte yetkili mahkemeyi de göstermek gerekirken, yalnızca dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi, yetkili mahkemenin gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinmesine yerine “Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde yetkili Konya İş Mahkemesine gönderilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1903
Karar No: 2022/5244
Karar Tarihi: 29.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1903 E.  ,  2022/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddeleri gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

III. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki alana iş makinesi ile müdahale ettiğinden bahisle sanık hakkında açılan kamu davası kapsamında, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, olayı ilk olarak BİMER’e bildiren tanıkların beyanlarında sanık ...’den bahsetmedikleri, sanık İlhan tarafından duruşmaya tanık olarak getirilen iş makinesi operatörü Hasan Kotan’ın 11/03/2013 tarihli duruşmada, 33 nolu parseli Muhsin’in yaptırdığını beyan ettiği, 15/11/2018 tarihli duruşmada ise sanığı tanımadığı yönünde çelişkili beyan verdiği dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, hükmün kaldırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34781
Karar No: 2016/1482
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/34781 E.  ,  2016/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işçileri olmadığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilemeyceğinden, diğer alacak isteklerinin tefrik edilmesine, kıdem ve ihbar tazminatı istekleri açsından ise hukuki yarara yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesinde taraflardan her birinin, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, mahkemece fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına ilişkin davaların tefrik ile ayrı esas numarasına kaydına karar verilmiştir. Davacı 13.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile açıkça dava tipini ve miktarını da ıslah ettiğini davanın kısmi dava olarak devamını talep etmiş ve netice-i taleplerini kısmi dava türüne uygun olarak yenilemiştir. Dava türünün belirlenmesi usuli bir işlem olup davacı dava devam edreken bu usuli işleme ait ıslah talebinde bulunabilmelidir. Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin usulden reddi bu yönü ile isabetsiz olmuştur. Kaldı ki 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesinin 2. fıkrasının yürürlükte olduğu tarihte de Dairemiz geniş yorum ile talebin belirlenebilir olduğu alacaklarda kısmi dava açılabileceğini benimsemişti. 6100 sayılı Kanun'un 109/2. fıkrasının, 01/04/2015 tarihli 6644 saylı Kanun'un 4. maddesi ile mülga hale gelmesi ile talep konusu miktarın belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılmasının kabulü artık tartışma dışı kalmıştır. Açıklanan tüm bu sebeplere göre artık davacının belirsiz alacak davası olarak talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davasını kısmi dava olarak ıslah etmesinde engel bir durum bulunmadığından ıslah talebinin kabulü ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken usulden reddi hatalı olmuştur.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.