erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5312
Karar No: 2019/6280
Karar Tarihi: 29.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5312 E.  ,  2019/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

“Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan İstanbul Çocuk Eğitimevinde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1949
Karar No: 2018/8633
Karar Tarihi: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1949 E.  ,  2018/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Üniversitesi İ.İ.B.F. İşletme Bölümü öğrencisi iken başvurusu üzerine 31.01.2008-21.06.2008 tarihleri arasında Belçika'da öğrenimini tamamlamak üzere Erasmus öğrenci değişimi kararlaştırıldığını, bu kapsamda 14.02.2008 tarihli imzalanan sözleşme ve 19.02.2008 tarihli taahhütname gereği 1.900,00 Euro karşılığında 3.369,00-TL ödeme yapıldığını, davalının bu değişim programından yararlanma hakkı bulunmasına rağmen yurt dışına gitmediğinden ödenen 1.900,00 Euronun iadesinin sağlanması amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/587 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yetki ve faiz yönünden itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin kendi yerleşim yeri mahkemesi olan ... ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkili mahkemenin davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olan ... ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi sözleşmeden kaynaklanan para alacağına ilişkin olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı ... olup, borcun götürülecek borçlardan olması nedeniyle ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri’de yetkilidir. Dava konusu olayda alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan ... İcra Dairesi'nde takip başlatmış olup ... Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasını açmıştır. Bu nedenle mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı ve davanında yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17912
Karar No: 2015/3933
Karar Tarihi: 03.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17912 E.  ,  2015/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 317,76 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 26.07.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2008/2111 Soruşturma sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) resmi belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 26.07.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14147
Karar No: 2018/5712
Karar Tarihi: 26.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14147 E.  ,  2018/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2016 tarih ve 2014/312-2016/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin acenteliğini yaptığı "..." isimli geminin ...iskelesinde yanaşmış halde bulunurken davalıya ait "..." isimli geminin aynı iskeleye hatalı şekilde yanaşma manevrası yaptığı esnada çatmaya maruz kaldığını, çatma hadisesinde ... gemisine herhangi bir kusur atfının mümkün olmadığını, geminin tamir masrafları bakımından müvekkili uhdesinde oluşan zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000 ... çatma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay günü ... gemisinin iskeleye hatalı yanaşmasının sözkonusu olmadığını, çatmanın vuku bulmasında ... gemisinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 06/07/2016 tarihinde ... isimli geminin ... Bölgesindeki ... iskelesinde rıhtıma yanaşmak üzere manevra yaptığı esnada rıhtımda bağlı olan ... isimli gemiye kıç tarafından çarptığı, sözkonusu çatma hadisesinde her iki gemide de hasar meydana geldiği, çatma anında ... isimli geminin rıhtımda bağlı vaziyette olduğu, sözkonusu gemiye kusur izafe edilemeyeceği, olay anında ... gemisinde kılavuz kaptan bulunmasının geminin kusur oranını değiştirmeyeceği, ... isimli geminin tam ve asli kusurlu olduğu, zarar miktarının 26.702,39 ... olduğu gerekçesiyle 26.702,39 ... 06/07/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.694,72 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2839
Karar No: 2010/1762
Karar Tarihi: 24.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/2839 E.  ,  2010/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, evin balkon kapısının kilidini aletle kırmak suretiyle açıp içeri girerek, hırsızlık suçunu işlemesi biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması,

2- Sanığın, soruşturma aşamasında eylemini saat 08.00 sıralarında gerçekleştirdiğini, kovuşturma aşamasında ise, saat 22.00 sıralarında girdiğini kabul etmesi karşısında, karar yerinde 5237 sayılı Yasanın 143. maddesinin uygulanma olanağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının; 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli

gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde indirim yapılması,

4- 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, anılan Yasa ve maddesine aykırı biçimde, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi,

5- Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesi yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına,. 24/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8389
Karar No: 2014/7477
Karar Tarihi: 12.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8389 E.  ,  2014/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin usta askerlik görevini yaptığı sırada, idareye ait aracın bakımlarının gerektiği gibi yapılmaması nedeniyle komutanların emriyle askeri araç kullanırken lastik patlaması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu kolunun kırıldığını, davalılardan doktor ...’in müvekkilimin koluna koyduğu teşhisin gerektirdiği tedavi olan cerrahi müdahale yerine kolu alçıya almakla yetindiğini, davalı Milli Savunma Bakanlığı’na ait hastanede uygulanması gereken tedavi yapılmayarak müvekkilin iş kulunun çürümeye bırakıldığını, bunların sonucunda sol kolunda % 57 oranında fonksiyon kaybı oluştuğunu ve hizmet kusuru nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını bildirerek uğranılan maddi ve manevi zararın tespitiyle şimdilik 10.000,00 TL maddi zarar ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 22.09.2008 tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili, yargı yolu itirazı ve zaman aşımı definde bulunup davacının düşme nedeniyle kendi kusuru ile kolunun kırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, yargı yolu, husumet ve zaman aşımı itirazında bulunup suçlamaların gerçekle ilgisi olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davalı Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açılan davanın İdari Yargı yolunun görevli olması, davanın askeri yüksek İdare Mahkemesi’nin görevinde kalması nedeniyle ve adli yargı yolunun caiz bulunmaması nedeniyle usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kamu görevlisine hizmet kusurundan kaynaklanan zarara ilişkin olarak husumet yönetilemeyeceğinden husumet nedeniyle reddini karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34456
Karar No: 2015/11910
Karar Tarihi: 02.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34456 E.  ,  2015/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/123657

MAHKEMESİ : Küre(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2014/6 (E) ve 2014/27 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Mağdurun kolluk aşamasında detaylıca anlattığı olay ve iddia ile uyumlu adli rapor ve dosya kapsamı karşısında, sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8310
Karar No: 2012/19567
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8310 E.  ,  2012/19567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ... Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.765.04 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 17.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay 2012/8310-19567

içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7668
Karar No: 2024/16466
Karar Tarihi: 05.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/7668 E.  ,  2024/16466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/223 E., 2016/303 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde, suça konu matkabın çalındığı aracını ...No.lu sokağına park ettiğini, sanığın aracın bagajında bulunan matkabı çalarken gördüğünü ve hemen kolluk görevlilerine haber verdiğini, kolluk görevlileri olay yerine geldiğinde katılanın sanığın kaçış istikametini göstermesi üzerine kesintisiz takip olmaksızın yapılan araştırmada sanığın İnönü Mahallesi, 30/6 No.lu Sokak'ta yakalandığı nazara alındığında eylemin tamamlandığı gözetilmeden hırsızlık suçundan kurulan hükümde yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, tayin olunan uzun süreli hapis cezasının seçenekli yaptırıma çevrilemeyeceği gözetilmeden adlî para cezasına çevrilmesine karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesine aykırı davranılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4156
Karar No: 2016/7992
Karar Tarihi: 11.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/4156 E.  ,  2016/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü müştekilerin çalıştıkları özel hastanenin doğumhane bölümünde giyinme odasında bulunan dolapların üzerindeki müştekilere ait iki ayrı çantanın içerisinden cüzdanlarını çaldığı olayda; sanığın hastanede soyunma odasında bulunan çantaların birden fazla kişiye ait olduğunu objektif olarak bilebilecek durumda olduğu, fiilin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğundan söz edilemeyeceği, bu itibarla zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın müşteki sayısınca hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8371
Karar No: 2006/10290
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8371 E.  ,  2006/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Bala İlçesi Sos.Yar. ve Day.Vakfı aralarındaki alacak davasına dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.2.2005 günlü ve 2004/226-2005/17 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.1.2006 günlü ve 2005/11399-2006/327 sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezası ile 25,10 YTL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2747
Karar No: 2022/8115
Karar Tarihi: 25.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2747 E.  ,  2022/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 8 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, sonraki uygulama ile sonuç cezanın doğru hesaplandığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun hurdacılık yapan müştekinin iş yerinin karşısındaki boş araziye koyduğu hurdalarını çalması şeklindeki gerçekleşen olayda, müştekinin iş yerinin karşısına koyduğu hurdaların adet, tahsis ya da kullanımları gereği açıkta bırakılmalarını gerektiren delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip, tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun neticeten 4.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 4.660,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 4.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.