erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7798
Karar No: 2013/21216
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7798 E.  ,  2013/21216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pınarhisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynetler, çeyiz eşyası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davalı kocanın eşini balta ile kovalaması sonrası davacı kadının ortak konuttan ayrıldığı ve sonrasında tarafların yeniden bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda davalı kocanın tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı kadına kusur olarak yüklenebilecek bir davranışın varlığı ispatlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md.4, TBK.md.50 ve 52) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Davalı kocanın eşini balta ile kovalaması davacı eşin kişilik haklarına saldırı teşkil eder. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK.m.4, TBK. 50,51,52,58) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle kusur tespiti ve tazminatlar yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2013(Çrş.)
Esas No: 2015/328
Karar No: 2015/17314
Karar Tarihi: 14.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/328 E.  ,  2015/17314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Dosyada mevcut delillere göre yargılama konusu olayda sanık ile mağdurun evli oldukları ve olay günü sanığın mağduru başka bir erkekle kol kola görmesine sinirlenerek mağdura tokat attığı yönündeki savunmasına, savunmayı doğrular nitelikte mağdurun yanında bir erkek arkadaşının olduğu yönündeki beyanına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3571
Karar No: 2017/9766
Karar Tarihi: 16.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3571 E.  ,  2017/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Bozma sonrası yapılan keşif esnasında, ilk keşifte yer almayan orman ve kadastro bilirkişilerinin de bulunduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan temsilcisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2520
Karar No: 2012/20284
Karar Tarihi: 10.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2520 E.  ,  2012/20284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, polis memurlarının şiddet ve hakaretlerine maruz kaldığını savunması, adli raporlarının içeriklerine göre de, olayda yaralandığının anlaşılması karşısında; savunmasında dinlenilmesini talep ettiği ve mahkemece davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmada hazır edilmeyen Muhammet Şanlı'nın da tanıklığına başvurularak , tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi suretiyle, sanık hakkında, TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-Sanığın tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğünün bulunduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve bu nedenle sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17736
Karar No: 2007/20306
Karar Tarihi: 05.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17736 E.  ,  2007/20306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişilmiştir. Takibe dayanak yapılan 15.8.2006 keşide tarihli 21.684 YTL miktarlı çekin keşidecisinin borçlulardan .... Doğalgaz Sistemleri Taahhüt ve Tic. Ltd.Şti. olduğu ve hamiline tanzim edildiği ilk cironun borçlulardan M. A. tarafından diğer borçlu ..... Petrol oto kiralama A.Ş.ye yapıldığı ve onun cirosuyla da takip alacaklısına çekin geçtiği görülmektedir. Bu durumda takip başlatan alacak TTK.nun 705. maddesi uyarınca yetkili hamil konumundadır. Sözü edilen çekteki ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığından borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin reddi ile diğer istemlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dar yetkili mahkemede itibar edilemeyecek banka yazısına değer verilerek yazılı gerekçe ile takibin iptali isebatsezdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8061
Karar No: 2017/12529
Karar Tarihi: 29.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8061 E.  ,  2017/12529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

29.10.2016 tarih, 675 sayılı KHK'nın 16/1. maddesinin 20.07.2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK'lar gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilen davalarda, mahkemelerce 15.08.2016 tarih ve 670 sayılı olağanüstü hal kapsamında alınması gereken tedbirler hakkındaki KHK'nın 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceği belirtildiği, eldeki davanın davalısı ... (...Özel Sağlık Hizm. ve Tes. Tur. San. ve Tic. A.Ş.)'nin ünvanıyla internette yazılan bir kısım olumsuz yazılar nedeniyle tereddüt hasıl olduğundan;

Mahkemece davalı şirketin en son durumunu gösterir Ticaret Sicil dosyasının tasdikli sureti celp edilip, Diyarbakır ... ünvanıyla ilgili kurumlardan (Başbakanlık, ... Bakanlığı gibi) olağanüstü hal kapsamında çıkartılan KHK'lar gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyon, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım şirketlerinden olup olmadığı araştırıldıktan sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4161
Karar No: 2013/12942
Karar Tarihi: 18.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4161 E.  ,  2013/12942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ...'ün yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizde yapılan duruşma sırasındaki davacılar vekilince, taşınmazdan geçirilen su kanalının yıkılarak yenisinin yapıldığı ileri sürüldüğünden; taşınmaza el atma olup olmadığı, el atma varsa, bu kanalın hangi idare tarafından yapıldığı, kal ve eski hale getirme bedelinin tespiti için taşınmaz başında yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10076
Karar No: 2017/1314
Karar Tarihi: 06.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/10076 E.  ,  2017/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK’nun 82/1-2. maddesi gereğince, borçlunun; "Ekonomik faaliyeti, sermayesinden ziyade bedenî çalışmasına dayanan borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan her türlü eşya" haczolunamaz. Ancak, bunun için borçlunun haciz sırasında bir meslek veya sanatla uğraşıyor olması ve kendisi ile ailesinin geçimini anılan meslek ve sanatla sağlaması gerekir.

Yukarıda yer verilen madde gereğince, haczedilemeyecek malların kapsamını tayin edebilmek için sanat sözcüğü ile eş anlamda kullanılmış olan meslek kavramını teşebbüsten ayıracak kıstasların açıklanması gerekir. Çünkü, borçlu bir meslek sahibi sayıldığı takdirde, bu mesleği ile ilgili alet, edevat ve kitapları haczedilemeyecek, aksine bir teşebbüs sahibi sayıldığı zaman, bu teşebbüsün malları sermaye ağırlıklı olup haczedilebilecektir. Şikayet konusu incelenirken borçlunun yaptığı işte sermaye ile emeğin karşılıklı oranları tespite çalışılır ve emeğin değerinin, sermayenin değerinden daha fazla olduğu görülürse “bir mesleğin” varlığına, aksi takdirde “bir teşebbüsün söz konusu olduğuna” hükmedilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 02.12.1972 tarih ve 1972/572-974 sayılı kararı). Uygulamada, bu şekildeki incelemeye ekonomik kıstasın üstün tutulması adı verilmektedir.

Somut olayda, borçlu pastane işletmekte olup, kendisinin sermaye ağırlıklı alet ve makinaları haczedilmiştir. Borçlunun faaliyetinin, sermayenin önem kazandığı teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekeceğinden, mahcuzların İİK'nun 82/1-2. maddesi kapsamında sayılan haczedilemeyecek mesleki eşya olarak kabulü mümkün değildir.

O halde mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5137
Karar No: 2017/6920
Karar Tarihi: 05.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5137 E.  ,  2017/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2015/93-2015/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait “GÜRSOY”, “GÜRSOY BALIM” ve “GÜRSOY PETEK” markalarının dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kullanılmadığını, ileri sürerek davalı adına tescilli 86/089796, 82/075230 ve 82/075226 numaralı markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bu markalar ile bal, reçel, çikolata, puding, ekmek, bisküvi, pasta gibi ürünlerin satışını yaptığını, kullanımın gerçekleştiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa kullanıma ilişkin delil sunması için süre verildiğini, verilen süreye rağmen markayı kullandığına dair somut delil ibraz edilmediğini, bu nedenle markaların 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereği hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5497
Karar No: 2013/11796
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5497 E.  ,  2013/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4 .... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2010 gün ve 2006/506-2010/134 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.11.2012 gün ve 2010/13810-2012/18165 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004/26879 no'lu “... ... .... Universal” ibareli marka tescilinin mevcut olduğunu, davalının iş yerinde yapılan aramada 27/01/2006 tarihinde 1.049 adet dijital akıllı kumanda cihazının ele geçirildiğini, ele geçirilen kumandalar üzerinde müvekkilinin markasının yer aldığını, kumanda cihazlarının kullanım kılavuzlarının müvekkilininkilerle aynı olduğunu, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 20.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 08/09/2005 tarihi itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından kullanılan markanın tescilli bir marka olduğunu, uzaktan kumanda cihazları üzerinde yapılan kullanımın ayırt edici niteliğinin bulunmadığını ve ürünün cinsinin özelliğini gösterdiğini, kumanda cihazlarının kılavuzlarının benzer olmasının işin doğası gereği olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/853
Karar No: 2020/2946
Karar Tarihi: 30.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2020/853 E.  ,  2020/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacılar vekilinin ıslahla birlikte davacı eş için 121.699,86 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, çocuk ... için 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı diğer çocuklar ... ve ... için 25.000,00 er TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 04/12/2018 tarihli kararda davacı eş için 121.699,86 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, çocuk ... için 6.940,93 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı diğer çocuklar ... ve ... için 25.000,00 er TL manevi tazminata hükmedildiği, ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince 04/12/2019 tarihli kararda davalıların istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1- Davacı çocuklar eş için hükmedilen manevi tazminata ve davacı çocuk ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 58.800,00 TL olduğu ve bu kararın davalı ... vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının çocuklar için hükmedilen manevi tazminat ve çocuk ... için hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,

2- Davacı eş için hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Bolu Beledile Başkanlığına yükletilmesine, 30/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23204
Karar No: 2009/3668
Karar Tarihi: 24.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23204 E.  ,  2009/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece takibe konu çeklerin borçlu şirket tarafından alacaklıya emaneten verildiğine ilişkin iddiaların, dar yetkili İcra Mahkemesinde değerlendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle itiraz reddedilmiş ve itiraz eden borçlu aleyhine %40 inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Mahkemece itirazın esasına girilmediği halde, inkar tazminatına karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekir ise de, bu usulsüzlüğün düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kadıköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 17.07.2008 tarih ve 2007/1780 E. - 2008/1062 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan inkar tazminatı ile ilgili birinci bendinin tamamının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.