erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/22813
Karar No: 2011/2678
Karar Tarihi: 07.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22813 E.  ,  2011/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edilen bononun, üçüncü kişinin kredi borcunun teminatı amacıyla alacaklı bankaya verildiği, bu kredi borcunun ödendiği, borcun kalmadığından bahisle takibin iptali istenmiştir. Alacaklı banka vekili de bononun kredinin teminatı olarak alındığını kabul etmekle beraber kredi borcu ödenmediğinden itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, alacaklı vekilinin beyanı ve ibraz edilen banka kayıtları değerlendirilerek, bononun teminat amacıyla verildiği, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle de borcun kalmadığı gerekçesi ile borca itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

İİK'nun 170a/2.maddesinde; "İcra mahkemesi, kambiyo vasfı senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bunun dışında dar yetkili icra mahkemesinde genel mahkemelerdeki gibi yargılama yapılarak banka kayıtları ve temeldeki ilişki irdelenerek borcun olup olmadığının tesbitine gidilemez.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, bononun kambiyo senedi vasfının bulunmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yargılama yapılmak suretiyle borca itirazın da incelenerek takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11547
Karar No: 2019/4003
Karar Tarihi: 14.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11547 E.  ,  2019/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 02.11.2012 yerine 03.11.2012 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde katılanın evinin önüne park ettiği aracının ertesi gün başka bir araca ait plaka takılı vaziyette bulunduğu, olay yeri inceleme raporuna göre aracın kapıları açık, kontak bölümü sağlam ve araçta herhangi bir hasar bulunmadığı, aracın ön kaputu altında bulunan beyin kısmının sökülüp başka bir beyin takılmış halde olduğu, arka koltukta el feneri, bileme aleti, çakmak ile ... ibareli otomobil anahtarı bulunduğu, raporun ilk sayfasında eylemin anahtar uydurulmak sureti ile gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d maddesinde tanımlanan "Haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla hırsızlık" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2-Katılanın kollukta alınan beyanında; olay günü 21:30 sıralarında evinde bulunduğu sırada dışarıya baktığında aracının evin önünde park halinde bulunduğunu, 1 saat sonra baktığında aracın yerinde olmadığını fark ettiğini belirttiği, suç tarihinde... İlçesinde güneşin 17:04’te battığının anlaşılması karşısında, eylemin geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiği ve sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

3-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkın korunmasına, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14380
Karar No: 2015/21468
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14380 E.  ,  2015/21468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2014/18-2014/258

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2015 gün ve 2014/29302 Esas - 2015/6027 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karar karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davlarında davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Davacılardan her biri için hükmedilen miktar 12.690,00-TL'den azdır. Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 440.maddesi uyarınca, miktar ve değeri 12.690,00-TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez.

Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4207
Karar No: 2013/4608
Karar Tarihi: 12.07.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4207 E.  ,  2013/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4425
Karar No: 2015/17171
Karar Tarihi: 25.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4425 E.  ,  2015/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2013/591-2014/446

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin, buğday ve samanı ile kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ve dava konusu taşınmaz üzerindeki badem ve armut ağaçlarının yaş ve cinsleri itibarıyla 2013 yılı rayiç değerlerini gösteren listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16715
Karar No: 2020/5308
Karar Tarihi: 10.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16715 E.  ,  2020/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 2015 yılı Nisan ayında davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalının hizmet alımı yapıyor gibi ihaleler açtığını, sigorta kaydının ve ücret ödemelerinin ihaleyi alan firmalar tarafından yapıldığını, temizlik görevlisi olarak dönüşümlü vardiyalarda çalıştığını, yıllık izinlerini tam olarak kullanamadığını ve resmi bayramlarda çalıştığı halde karşılığının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işveren tarafından işten çıkarıldığı, yıllık izinlerinin bir kısmını kullanmadığı ve fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığını alamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretini talep etmiş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Ulusal bayram genel tatil çalışmalarına dair dosya içerisinde yazılı bir delil mevcut olmayıp, davacı tanıklarından biri dini bayramlarda çalışılmadığını, ulusal bayram ve diğer genel tatillerde çalışılıp çalışılmadığını bilmediğini açıklamış, davacının diğer tanığı ise dini bayramların son günü temizlik için çağrıldıklarını, diğer dini ve milli bayram günleri ile genel tatillerde çalışma olmadığını açıklamıştır. Davacı tanıklarının beyanları çelişkilidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iddiaya konu günler yönünden çalışmanın ispatlanamadığı açıklanmış ancak takdir mahkemeye ait olmak üzere tüm ulusal bayram ve genel tatil günleri için hesaplama yapılmış mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığının ispatı davacı işçiye ait olup bu yönde çalışmanın varlığı yöntemince ispat edilemediğinden talebin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4235
Karar No: 2011/15541
Karar Tarihi: 21.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4235 E.  ,  2011/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.11.2008 tarih ve 2005/73 - 2008/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine yangın kombine sigorta poliçesi ile sigortalı evin, davalının evinde başlayan yangının sirayeti sonucu yandığını, müvekkilince sigortalısına 6.214,21 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın 26.04.2000 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 27.09.2004 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu hasar tazminatına konu yangının davalının murisinin evinde çıktığı, sigortalı mahalde bulunan evlerin ahşap ve dar alan içinde bulunmaları hususunun sigorta şirketi tarafından da öngörülebilir bir durum olması nedeniyle BK. M. 43 ve 44 uyarınca tazminattan belirli bir oranda indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL’nın 26.04.2000 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 229,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12465
Karar No: 2013/1912
Karar Tarihi: 05.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12465 E.  ,  2013/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

... ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ara dinlenme ücreti, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve ara dinlenme ücreti alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyadaki tutanaklara göre davacının ... sözleşmesini cep telefonundan sms (mesaj) ile davalı şirket yetkilisine feshettiğini bildirdiği, davacının daha sonra ....02.2010 tarihinde ... Noterliği'nden çektiği ihtarnamede, birlikte çalıştığı ekip arkadaşlarının haksız yere işine son verilmesinin kendisini üzdüğünden dolayı bu şekilde mesaj çektiğini, ancak aradan on gün geçtikten sonra satış müdürü tarafından işine son verildiğinin sözlü olarak belirtildiğini, telefon mesajında sarf ettiği sözlerin istifa anlamına gelmediğini, şayet işine son verilme iradesi var ise bunun yazılı olarak bildirilip yasal haklarının verilmesini talep ettiği, ancak davalı işverenlikçe bu ihtarnameye karşı her hangi bir cevap verilmediği gibi davacıya yazılı fesih bildirimi de yapılmadığı, ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin istifa ile sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının, aynı işyerinde çalışan bir arkadaşının ... sözleşmesinin, davalı işverenlikçe sonlandırılması üzerine, 30.01.2010 tarihinde, cep telefonundan şirket ortaklarından Fuat Ayrancıoğlu'nun cep telefonuna “... Bey yoksa ben de yokum. Benim de çıkışımı verin. Biz kader birliği yapmıştık. Size inandık, güvendik. Bey yoksa ben de yokum. Kusura bakmayın...” şeklinde mesaj gönderdiği, davacının da mesaj içeriğini inkar etmediği anlaşılmaktadır. Mesaj içeriğinden, davacının, ... sözleşmesini tek taraflı irade beyanı ile sona erdirdiği açıkça anlaşılmaktadır. Davacı kendi isteği ile işten ayrıldığına göre, mahkemece isabetli olmayan değerlendirmeyle kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14460
Karar No: 2014/8999
Karar Tarihi: 07.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14460 E.  ,  2014/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/188922

MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2012/78 (E) ve 2012/340 (K)

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "03/02/2012 yerine 25/01/2012" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Dava konusu balıkların yurda yasal olmayan yoldan getirildiklerine ve yabancı menşeli olduklarına, dolayısıyla sanığın isnat edilen suçtan mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı cihetle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4285
Karar No: 2017/16065
Karar Tarihi: 04.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/4285 E.  ,  2017/16065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı, 01.04.2013 başlangıç tarihli ve yedi yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 15.09.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplam 5.403,86 TL alacağın tahsili ve tahliye talep etmiş, davalı borçlu borca ve imzaya itiraz etmediğinden icra takibi kesinleşmiştir.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 01.04.2013 başlangıç tarihli ve yedi yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi kiraya verenler..... ve.... tarafından imzalanmıştır. Kira sözleşmesinde kiralayanlar birden fazla olduğundan, kiralayanlar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunduğunun kabulü gerekir. Birden fazla kiralayan olması halinde icra takibinin bütün kiralayanlar tarafından yapılması ve davanın da birlikte açılması zorunludur. Zira, tahliye hakkı bölünemeyen haklardan olup, zorunlu dava arkadaşlarından biri tek başına tahliye isteyemez.

Somut Olayda; Davaya dayanak icra takibi kiraya verenlerden ... tarafından açılmıştır. Kiraya verenlerden ... kendi hissesine düşen kira alacağı için tek başına takip başlatabilir ise de yukarıdaki açıklamalar ışığında tek başına tahliye isteyemez. Davadaki eksiklik giderilebilirse de icra takibindeki eksikliğin giderilmesi mümkün değildir. Bu nedenle Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.