erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2361
Karar No: 2019/4059
Karar Tarihi: 08.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/2361 E.  ,  2019/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Den. Taş. San. Tic. ve A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... ... 19.İş Mahkemesinden verilen 14.01.2016 günlü ve 2014/495 E. - 2016/11 K. sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 12.12.2018 tarihli geri çevirme kararında, “davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğundan kayıtlarının celbi ile gelen kayıtlar doğrultusunda adı geçen davalı şirkete belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde gerekçeli karar usulünce tebliğ edilmeli, şirket tasfiye halinde ise gerekçeli kararın yetkili tasfiye memurlarına tebliği, şirket kaydının karar tarihinden sonra terkin edildiğinin anlaşılması halinde, ihya edilmesi için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, dosyanın bila ikmal iadesi temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, davalı şirket kaydının karar tarihinden önce terkin edildiğinin anlaşılması halinde ise, dosyanın bila ikmal iadesi” hususu belirtilmişse de, geri çevirme sonrası gelen ticaret sicili kayıtlarına göre davalı şirketin 21.09.2015 tarihinde iflasına karar verildiği,bu nedenle de unvanına iflas nedeniyle tasfiye halinde ibaresinin eklendiğinin bildirildiği, Mahkemece tasfiye memurlarına ilişkin bir araştırma yapılmaksızın aynı cevabi yazı içinde bildirilen şirket adresine ise Mahkemece gerekçeli kararın tebliğe çıkartıldığı, bu nedenle de geri çevirme kararının gereği gibi yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı şirketin tasfiye memurları usulünce tespit edildikten sonra gerekçeli karar tasfiye memurlarına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3130
Karar No: 2023/5378
Karar Tarihi: 29.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3130 E.  ,  2023/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.01.2022 Tarihli ve 2021/1230 Esas, 2022/153 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 30.06.2022 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 05.07.2022 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin Doğu Yaka Mahallesi 1213 Sokak Anapark Evleri A Blok No:9 K:5 Muratpaşa/Antalya olarak değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.12.2022 Tarihli ve 2022/1738 Esas, 2022/1901 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının ... Mumcu Mahallesi ... Sokak No:2 İç Kapı No:1 .../... adresinde yaşayan kızı ... yanına götürdüğünün bildirildiği gerekçesiyle karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/7105
Karar No: 2022/1978
Karar Tarihi: 21.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7105 E.  ,  2022/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın eylemini saat 19:00-20:00 sularında gerçekleştirdiğini beyan ettiği ve suç tarihinde güneşin saat 17:09’da battığı, hal böyle olunca hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması,

2-Sanığın 16.02.2016 tarihli oturumda pişman olduğunu söyleyip mağdurun zararını gidermek istediğini beyan ettiği, mağdurun da 22.02.2016 tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçtiğini ve zararının karşılanmasını istemediğini belirtmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4201
Karar No: 2017/9708
Karar Tarihi: 15.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4201 E.  ,  2017/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıkların eylemlerini motorlu testere ile gerçekleştirmiş olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi gereğince cezada artırım yapılmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-5237 sayılı TCK'da cezaların içtimasına yer verilmediği halde, doğrudan verilen adli para cezası ile hapisten çevrili adli para cezasının toplanarak tayin edilmesi,

2-TCK'nın 52/4. madde hükmü gereğince adli para cezasının belirli taksitler halinde ödenmesinde taksit miktarının dörtten az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 7. ve 8. fıkrasının çıkarılarak 8.fıkranın yerine "Sanıklara doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4 maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren birer aylık taksitler halinde 4 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilip ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/789
Karar No: 2022/1550
Karar Tarihi: 07.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/789 E.  ,  2022/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın komşu taşınmazda yapılan binanın imar mevzuatına aykırı olması sebebiyle yıkılması (kal'i) ve bu binanın inşaatı esnasında dökülen molozların kaldırılması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8621
Karar No: 2017/3556
Karar Tarihi: 11.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8621 E.  ,  2017/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11180
Karar No: 2019/5816
Karar Tarihi: 30.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11180 E.  ,  2019/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 177 parsel sayılı 29,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacıların murisi ... ile davalılar ..., ..., ... ve bir kısım davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, ... ve arkadaşları, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 103 ada 177 parsel sayılı taşınmazın davalılar ..., ..., ... ve bir kısım davalıların murisi ... adına olan toplam 4/5 payının tapu kaydının iptali ile davacılar ... oğlu ...'ın tüm mirasçıları adına dosya içerisinde mevcut Bakırköy 10. Noterliğinin 29.01.2013 tarih 2619 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında iştirak halinde mülkiyet şeklinde tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılar Fazlı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, taksim neticesinde davacıların miras bırakanı ...’e isabet ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, temyiz eden davalılar tarafından, yapılan taksim neticesinde taşınmazın davacıların murisine isabet ettiği ancak taşınmazın üzerinde bulunan çeşmenin ortak kullanıma bırakıldığı ileri sürülerek, bu hususun beyanlar hanesine şerh verilmemesi yönünden temyize getirilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilir. Yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi beyanlarına göre, dava konusu taşınmaz üzerindeki çeşmenin, davalılar ... , ..., ... ve ... ile davacıların murisi ... tarafından, tespitten önce yapıldığı hususu çekişmesizdir. Hal böyle olunca, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz üzerinde çeşmenin tüm tarafların ortak kullanımında olduğunun muhdesat olarak kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13908
Karar No: 2012/20629
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13908 E.  ,  2012/20629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık eyleminden ötürü 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile cezalarından 1/4 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 3 yıl 2 ay 15 gün yerine, 2 yıl 14 ay 15 gün olarak hesaplanmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi ve sanık ...'ın, katılan ...'ın ikametine girip, buzdolabından çıkardığı yaş pastayı yediği ve balık yemi, fincan takımını da çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs nedeniyle cezasından indirim yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ..., ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/904
Karar No: 2017/5693
Karar Tarihi: 04.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/904 E.  ,  2017/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle Yerel Mahkemece verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalılardan .... ve .... vekillerince de duruşmasız olarak olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Av....'nın davalı ... AŞ adına işlem yaptığı ve kararı temyiz ettiği, ancak anılan vekil adına davalı ... AŞ tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığından, vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edemezse, var ise davalı adına vekaletname ibraz eden diğer vekiline, vekaletname ibraz etmiş başka bir vekili de bulunmuyor ise yokluğunda aleyhine verilen kararın adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2- Gerçek kişilere Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, tebligat yapılacak kişinin kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre daha önceden tebliğ yapılmış olması, bu kişinin adresini değiştirmesi ve yenisini bildirmemiş olması, son olarak da adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin tespit edilememesi gerekir.

Somut olayda, davalı gerçek kişi ...'un TC kimlik numarasının dava dilekçesinde belirtildiği, bu nedenle adı geçen davalının adres kayıt sistemindeki adresinin tespiti olanağı bulunduğu, buna karşın davalı ...'un adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmaksızın, gerekçeli kararın 7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre davalı ...'a tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından yasanın aradığı şartların yerine getirildiğinden bahsetmek mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'un adres kayıt sistemindeki adresi tespit edildikten sonra gerekçeli karar ve davacı yanın temyiz dilekçesinin bu adresinde tebliğ edilmesi ve tebliğ evrakı da eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11301
Karar No: 2022/1072
Karar Tarihi: 10.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11301 E.  ,  2022/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... köyü, 125 ada 4 parsel, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına, 103 ada 3 parsel ise davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı, irsen intikal ve taksime dayalı tespite itiraz davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz dilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 59,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2164
Karar No: 2025/2898
Karar Tarihi: 10.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2164 E.  ,  2025/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Havza Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.03.2019 tarihli ve 2014/369 Esas, 2019/71 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan Dairenin 20.06.2023 tarihli ve 2021/10773 Esas, 2023/3496 Karar sayılı bozma kararının düzeltilmesi, süresinde dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından dahili davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Dahili davalılar ... ve ...'ten HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 3.000,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 720,45 TL karar düzeltme ret harcının alınmasına, 10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.