erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10530
Karar No: 2014/11643
Karar Tarihi: 06.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/10530 E.  ,  2014/11643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2013/220-2013/34

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut olayda, davacının fazla çalışma alacağının dosyaya sunulan devam ve imza defterine göre hesaplandığı belirtilmiş ise de, söz konusu defter incelendiğinde, davacının giriş çıkış saatleri olarak raporda kabul edilen saatlerin zaman zaman değişiklik gösterdiği, bilirkişi tarafından salt kayıtların dikkate alınmadığı, davacının giriş çıkış saatleri ve tanık beyanları birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde, fazla mesai alacağından hakkaniyet indirimi yapılmaması doğru olmamıştır. Zira davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan fazla çalışma alacağından dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11156
Karar No: 2017/5061
Karar Tarihi: 25.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11156 E.  ,  2017/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ... için dört, ... için bir kez)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (dört kez) mahkumiyetine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında atılı suçlardan dolayı mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen birinci celseye ait duruşma zabtında üyeler ... ile zabıt katibinin; ikinci celse zabtında üye... ... ile zabıt katibinin; üçüncü-beşinci-altıncı-sekizinci celselere ait zabıtlarda üye...ile zabıt katibinin; dördüncü celse zabtında üyeler..,... ... ile zabıt katibinin; ye...ci celse zabtında başkan... zabıt katibinin; onuncu celse zabtında üye... ile zabıt katibinin; ondördüncü celse zabtında üyeler... ile...dokuzuncu- onbirinci- onikinci- onüçüncü- onbeşinci celselere ait zabıtlarda üyeler .... ile zabıt katibinin elektronik imzaları bulunmadığı gibi yaşı küçük mağdurlardan ...’in annesi ... ve....’ın annesi ...’ın kovuşturma evresinde suça sürüklenen çocuklardan şikayetçi olup davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilen hükümlerin adı geçenlere tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, anılan imza ve tebligat eksiklikleri tamamlandıktan ve hükümlerin katılanlar ...ile... tarafından ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22396
Karar No: 2012/5538
Karar Tarihi: 05.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22396 E.  ,  2012/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, suyun kullanımı ve taksimi konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık ve hüküm su kanalına vaki müdahalenin men'ine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19916
Karar No: 2016/1590
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19916 E.  ,  2016/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ......Köyü 82 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5322
Karar No: 2018/93
Karar Tarihi: 09.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/5322 E.  ,  2018/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan ...'nun sanık ...'tan daha sonra 4.500 TL olarak ödeme koşulu ile 3.000 TL aldığı, sanık ...'in kendisine senet imzalaması gerektiğini söyleyerek, boş bir senede imza attırdığı, katılanın iki ay sonra borcu kapattığı, senedin de iade edildiği, katılanın senedi yırtıp attığı, katılanın borcunu ödedikten sonra verilen senedin katılanın imzasını taşıyan gerçek senet olmayıp fotokopi olduğunun sonradan anlaşıldığı, sanık ...'in katılandan almış olduğu boş senedin üzerine sanık ...'ın ismini yazarak 87.000 TL olacak şekilde doldurduğu ve sanık ...'un avukatı tarafından icraya konulduğunun iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın suçlamayı kabul etmemesi; katılanın, sanık ...'ten borç almadan önce hakkında tefecilik suçundan dava açılan ... isimli kişiden borç aldığını, borcunu ödeyemeyince kendisini sanık ...'e yönlendiridiğini, sanık ... ile tanık ...'ın konu ile ilgili görüşmek üzere evlerine geldiğini beyan etmesi; soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ...'ın, sanık ... ile katılanın evine gittiklerini, evde katılanın babası .... ile eniştesi ...'ın bulunduğunu, konuyu konuştuklarını beyan etmesi ve bu kişilerin kovuşturma evresinde dinlenmemiş olmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... ile katılanın babası ... ve eniştesinin beyanlarına başvurularak, suça konu bononun, katılanın ...'ten aldığı 3000 TL'lik borç için mi yoksa katılanın sanığa satacağı arsa nedeniyle mi düzenlendiğinin belirlenmesi, katılanın bu olaydan önce borç aldığı ... adlı kişi hakkında tefecilik suçundan Çubuk Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/329 esas sayılı iddianamesiyle açılan davanın akıbetinin araştırılması, açığa imzanın kötüye kullanılması suçunda, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı ilamında açıklandığı üzere; senedin anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatının zorunlu olduğu göz önünde bulundurularak, sanığın üzerine atılı suçun "bedelsiz senedi kullanma" suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10067
Karar No: 2015/3583
Karar Tarihi: 05.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10067 E.  ,  2015/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2014

NUMARASI : 2014/30-2014/168

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Ş.. K.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Ş.. K.., 19/06/2014 havale tarihli dilekçesi ile; Gümüşhane ili, Kürtün ilçesi, Şendere köyünde bulunan atalarından kalan 60 yıldır kullandıkları bahçelerinin, 190 ada 1 orman parseli içinde kaldığı, 2/B çalışmalarında taşınmazının 2/B kapsamına alınmadığı, Trabzon İdare Mahkemesinde açtığı davasının görev yönünden reddedildiği, taşınmazın bahçe olduğu iddiasıyla, 190 ada 1 orman parseline itirazının kabulü ile taşınmazın 2/B kapsamına girmediğine ilişkin Trabzon Orman Bölge Müdürlüğü 187 numaralı Orman Kadastro Komisyon kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, kadastro mahkemelerinin idare yerine geçerek idari işlem tesis edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 02/05/2014 tarihinde ilân edilen 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın 1982 yılında yapılan orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığı ve daha sonra orman olarak tapuya tescil edildiğine ve davacı tarafından taşınmazın 2/B uygulaması ile orman kadastro sınırları dışına çıkılması için idareyi zorlayıcı dava açılamayacağına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Ş.. K..'a yükletilmesine 05/05/2015 tarihinde oy birilği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16866
Karar No: 2017/6168
Karar Tarihi: 29.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/16866 E.  ,  2017/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dışı diğer sanıkla birlikte işlediği sabit görülen hırsızlık suçunu müştekinin ikametinin alt katında bulunan, konutunun eklentisi vasfında olan ahırdan gerçekleştirdiği anlaşılmakla; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21613
Karar No: 2013/35977
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21613 E.  ,  2013/35977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; mağdura ait marketten 6 adet birayı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11019
Karar No: 2017/5208
Karar Tarihi: 31.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11019 E.  ,  2017/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre sanık ...'ın, suç tarihinde onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdureyi cebir, tehdit veya hile kullanmaksızın annesi olan diğer sanık ...'la birlikte yaşadığı eve getirmesinin ardından ailesine veya yetkili makamlara haber vermeksizin mağdureyi birkaç gün evde alıkoyan sanıkların bu suretle 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu işledikleri gözetilerek mahkumiyet hükümleri kurulması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11251
Karar No: 2012/13955
Karar Tarihi: 30.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11251 E.  ,  2012/13955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacının emekli aylığından davalı bankaca icra kanalı ile yapılan kesintilerin (haciz işleminin kaldırılması nedeniyle) iadesi istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5644
Karar No: 2015/14061
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5644 E.  ,  2015/14061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DAsliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların müteveffa yaya annesine çarparak ölümüne neden olduğunu,davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek davalı sigorta şirketinin müvekkillerine yaptığı ödemenin düşümü yapılarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen,davacılar için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın da davalı ...'ten tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili,14/11/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.624,84 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...vekili, davacı tarafa destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 1.686,82 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili,kazada desteğin asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kabulü ile, davacılardan ... için belirlenen 15.624,84 TL ile ... için belirlenen 1.728,57 TL maddi tazminatın davalı ...'nin temerrüt tarihi olan 14/04/2009 tarihinden, davalı ....'ün kaza tarihi olan 31/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile,davacı ...için belirlenen 20.000,00 TL, davacı ..... için belirlenen 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ....14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34034
Karar No: 2013/10624
Karar Tarihi: 03.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34034 E.  ,  2013/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıdaki gaz ayırıcı parçasının delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orijinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emare görülmediğinin belirtilmesi ve tabanca ile birlikte ele geçen fişeklerin ses fişekleri olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının bulunmaması halinde emanetteki silahın gaz ayırıcı parçasını da gösterir fotoğraflar ve ekspertiz raporu da eklenerek üretici firmadan silahın orijinal üretiminden sonra gaz ayırıcı parça üzerinde bilye, mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup gelen cevabi yazı ile birlikte dosya kül halinde yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal hali değiştirilerek bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.