erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/895
Karar No: 2019/4406
Karar Tarihi: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/895 E.  ,  2019/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasa'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet karar tarihi olan 26/03/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5186
Karar No: 2021/28001
Karar Tarihi: 29.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/5186 E.  ,  2021/28001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2013/213 esas 2014/ 522 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere sanığın tek bir fiille birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olması ihtimali bulunmakta olup, ceza adaletini sağlamak ve doğru sonuca ulaşabilmek amacıyla her iki suçtan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinin birlikte yapılması gerekeceğinden, ceza miktarı itibarıyla kesin nitelikte olan kasten yaralama suçundan kurulan hükmün de temyizi kabil olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, katılanı yumrukla yaraladıktan sonra arabasından aldığı balta ile katılanın üzerine yürümesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 2015/3-1206 esas ve 2020/31 karar sayılı 28/01/2020 tarihli Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere, silahla yaralamaya teşebbüs olarak değerlendirilerek, sanık hakkında TCK'nın 86/2, 86/3-e ve 35. maddeleri uyarınca uygulama yapılırken, tamamlanmış basit yaralama suçu için öngörülen cezanın altına düşmeyecek şekilde bir ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden tehdit ve kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın Yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluştuğu gerekçesiyle cezanın ertelenmesine karar verilmesine karşın yargılama sürecindeki davranışları olumsuz değerlendirilerek sanık hakkında TCK’nın 62. maddesi uygulanmayarak çelişkili hüküm kurulması,

b- Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 53/1-3. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4984
Karar No: 2021/529
Karar Tarihi: 08.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4984 E.  ,  2021/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...’un üzerine atılı suçtan kurulan beraat hükmünde mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının beraat kararının hatalı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ... hakkındaki hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Uyap İşletim sisteminden alınan 27.01.2021 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanık ...’ın 19.01.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 08/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16692
Karar No: 2006/18564
Karar Tarihi: 29.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16692 E.  ,  2006/18564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (HÜKÜMLÜ) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Şiran Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'nın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararında ... Köyü ... adresinde oturduğunun anlaşıldığı, ... cezaevinde cezasını çekmekte iken vasi tayini için görevlendirildiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1848
Karar No: 2016/12
Karar Tarihi: 11.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/1848 E.  ,  2016/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1, 52/2-4, maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yürütülmekte olan kolluk faaliyetleri kapsamında, kimlik kontrolü amacıyla, ... isimli şahsın kullandığı aracın durdurulduğu, bu sırada araçta bulunan sanığın cebinden beyaz bir poşeti arka tarafa attığının görüldüğü, sanığa, poşette ne olduğu sorulduğunda, sanığın poşeti alarak kolluk görevlilerine teslim ettiği, poşet içerisine bakıldığında kültür varlığı olabileceği değerlendirilen 29 adet parçanın bulunduğu, dosya kapsamında mevcut tarafsız arkeolog bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/11/2013 tarihli raporda, 6 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığının belirtildiği, görülmekle

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın dosya kapsamında mevcut aksine delil bulunmayan savunması incelendiğinde, suça konu parçaları bir gün önce ...Gölü'ne balık tutmaya gittiğinde bulduğunu, değerli olduklarını düşündüğünden yanına aldığına dair beyanı karşısında, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük sürenin dolmadığı, bu kapsamda, yüklenen suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2863 sayılı Kanun'un 75. maddesinde, kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle el konulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının tasnif ve tescili yapılmak üzere müzeye teslim edileceği öngörülmüş olmasına, mahkemelerin belirtilen hususu karar altına almamaları halinde idarenin dava konusu eşyaların mülkiyeti ve yapılacak işlemler konusunda karşılaşacağı tereddüte rağmen ele geçen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğine haiz eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimi, kanun kapsamında bulunmayan objelerin ise sahibine iadesi konusunda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1367
Karar No: 2020/1472
Karar Tarihi: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1367 E.  ,  2020/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı şirket ortakları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin hastane işlettiğini, bankalardan kredi kullanmaları nedeni ile finansal sıkıntı yaşanmaya başlandığını, çalışanların maaşlarının zamanında ödenememesi, hastane için gerekli tıbbi ilaç ve gereçlerin temin edilememesi sorunu ortaya çıktığını, sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan çıkılabileceğini ileri sürerek davacının iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin iflasın ertelenmesine dair yasayla öngörülmüş ara bilançoyu dosyaya sunmadığı, nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesinin dosyaya sunulmadığı, iflasın ertelenmesi koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davacı şirket ortağı ... vekili ile davacı şirket ortağı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın reddi ile HMK 397/2 maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar tedbirlerin devamına karar verilmiştir. İflas erteleme davalarında verilen tedbir kararları HMK’nın 397/2 . maddesindeki tedbirler kapsamında değildir. Davanın reddi ile bu tedbirlerin kaldırılması gerekir. Bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir. Mahkeme kararında davanın reddine karar verilmesine rağmen ret gerekçesi açıklanmamıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede, bilirkişi raporuna göre davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmaktadır. Borca batıklık, iflas erteleme davasında dava şartıdır. Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, borca batık olmadığı hususunun açıklanmaması bozmayı gerektirmiş ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı ve davacı şirket ortağı ... vekili ile davacı şirket ortağı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/2207
Karar No: 2015/3169
Karar Tarihi: 01.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2207 E.  ,  2015/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin Adres Bar isimli restoranta aracı ile gittiği ve aracını parketmesi için görevliye kontak anahtarını verdiği, bir süre sonra aynı görevliden aracın hazırlanmasını istediği halde, aracını göremeyince çalındığını anladığı olayda; sanığın, suç tarih ve saatinde müştekiye ait bahse konu aracı parketmekte olan görevliye 'ben Burçin Bey'in arkadaşıyım' diyerek sağ ön koltuğa oturduğu ve görevlinin aracın anahtarını kontak üzerinde bırakarak diğer araçlarla ilgilenmek için indiği sırada, park hâlindeki aracı çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrası uyarınca, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İsmail Karaosmanaoğlu'nun temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5836
Karar No: 2022/18312
Karar Tarihi: 07.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5836 E.  ,  2022/18312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında yalnızca hırsızlık suçu yönünden verilen mahkumiyet kararını temyiz ettiği ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/124 Esas – 2014/98 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı ''Hırsızlık'' suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı, ancak UYAP kayıtlarının incelenmesinde anılan dosyada uzlaşmanın sağlanamaması sebebiyle 16.08.2018 tarihli ek karar ile ilamın aynen infazına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, sanık hakkında kurulan hükümler yönünden, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

I. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun kolluk görevlileri tarafından yakalandıktan sonra, suça konu eşyaları rızaları ile polis ekiplerine teslim etmesi ve çaldıkları yeri göstererek katılana iadesinin sağlandığı, katılanın da aşamalarda alınan ifadelerinde hırsızlık konusu eşyaların iade edildiğini ifade etmesi karşısında, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5343
Karar No: 2009/5548
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5343 E.  ,  2009/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmeklE; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 116 ada 36 parsel sayılı taşınmazı ... Köyü çalışma alanı içinde kalan komşu taşınmazlarla birlikte gösteren birleşik pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması;

2- Çekişmeli 116 ada 36 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 116 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ile ... Köyü çalışma sınırları içinde kalan taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının, tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli 116 ada 36 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 116 ada 24, 25, 31, 33, 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; tespitleri kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

4- Davacı ... oğlu ... ile Hüseyin oğlu ... adına aynı köy çalışma alanı içinde kayıt ve belgesiz olarak tespitleri yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4095
Karar No: 2012/9153
Karar Tarihi: 06.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4095 E.  ,  2012/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/22051

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/10/2011, 2011/165 (E) ve 2011/243 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralamaya teşebbüs, silahlı tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Salih'in maktul İsmet'i kasten öldürme ve mağdur sanık Zeki'yi kasten yaralamaya teşebbüs, mağdur sanık Zeki'nin silahlı tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Salih müdafiinin sübuta, mağdur sanık Zeki müdafiinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosyaya göre; taraflar arasında çıkan kavga sırasında maktulde ve onun yanında yer alan mağdur sanık Zeki'de av tüfeği bulunduğu, karşı tarafta yer alan sanık Salih de balta, maktul Salih'in oğlu Cemil'in elinde ise av tüfeği bulunduğu, silahlı saldırıyı başlatanın belli olmadığı anlaşıldığı halde; kasten öldürme suçu yönünden haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim yapılması yerine 18 yıl hapis cezası verilmesi; mağdur sanık Zeki'yi kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezada indirim öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması yerine 1/4 oranında indirim yapılması, mağdur sanık Zeki lehine de tahrik nedeniyle makul düzeyde indirim yapılması gerektiği düşünülmeden fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Salih müdafii ile mağdur-sanık Zeki müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık Salih'in tutuklu kaldığı süre ve bozma sebebi dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, 06/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5090
Karar No: 2012/4402
Karar Tarihi: 30.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5090 E.  ,  2012/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek için canavarca hisle tasarlayarak çocuk öldürme, çocuğa cinsel saldırı, çocuğu hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-b-e-h, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 103/2, 103/4, 53/1.maddeleri uyarınca 19 yıl 6 ay hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 109/2, 109/3-f, 109/5, 53/1.maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 26/01/2011 tarihinde verilen kararın sanık müdafii tarafından süresinden sonra 03/02/2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un öldürme, cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re’sen temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9072
Karar No: 2012/30527
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9072 E.  ,  2012/30527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZUL- MASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.