erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3282
Karar No: 2013/7239
Karar Tarihi: 03.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3282 E.  ,  2013/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/270047

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 04/09/2012, 2011/281 (E) ve 2012/290 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz delikçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın maktülün halasının eşi olduğu, olaydan 10 gün önce sanığın alacağını istemesi üzerine maktülün, sanığa hakaret ettiği, olay günü mağdurun borcunu ödemek için sanığın evine gittiği, aralarında çıkan tartışmada maktülün tekrar hakaret etmesi üzerine, sanığın maktülün kafasına sert bir cisim ile bir kez vurduğu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 14.12.2011 tarih 4089 sayılı raporunda "kesin ölüm nedeninin künt kafa travmasına bağlı akut subdural kanama ve buna bağlı komplikasyonlar olduğu, maktülün kullandığı coumadin isimli ilacın ve mevcut beyin damar hastalığının bu kanama oluşumunu kolaylaştırıcı nitelikte olduğu" belirtilmesine rağmen, yine aynı raporda "yaralanmanın sağlıklı bir kişide dahi başlı başına öldürücü nitelikte olduğunun" belirtilmesi karşısında, tüm dava dosyası, tedavi evrakları ve raporlar gönderilmek sureti ile Adli Tıp Genel Kurulu’ndan kesin ölüm nedeni ve maktülün önceden mevcut olan hastalıklarının, kullandığı ilaçların ve geçirmiş olduğu operasyonların ölüm üzerinde etkili olup olmadıkları konusunda rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmeyerek Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun çelişkili raporu esas alınarak hüküm kurulması,

2- Hak yoksunluğuna ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanması sırasında 53/1-c maddesindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılık süresinin belirlenmesinde kendi alt soyu üzerindekiler ile diğer kişiler üzerindekiler arasında bir ayrım yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

03/12/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı B..Y..'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Z.. E.. müdafii Avukatlar Y..A.. ile S.. Ç..'in yokluklarında 05/12/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/23414
Karar No: 2016/4660
Karar Tarihi: 31.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/23414 E.  ,  2016/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanık ... tarafından dava konusu eşyaya ilişkin ibraz edilen fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkilisinin beyanının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine hükmolunması,

2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1.maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1098
Karar No: 2020/3250
Karar Tarihi: 16.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1098 E.  ,  2020/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 02.08.2013 tarihinde açılmış olup davalı kooperatif vekilinin Dairemize verdiği 29.09.2020 tarihli dilekçesi ve ekinde sunduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.09.2020 gün ve 2019/620 Esas, 2020/505 Karar sayılı ilamıyla davalı yüklenici kooperatifin 17.09.2020 gün saat 11.15 itibariyle iflasına karar verildiği ve iflasın açıldığı anlaşılmaktadır.

İİK’nın 194. maddesinde, kanunda öngörülen istisnalar hariç müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği hükmü getirilmiştir. Eldeki davada az yukarıda açıklandığı gibi dava ve karardan sonra mahkemece davalı kooperatifin iflasına karar verilmiş olduğundan, İİK’nın 194. maddesi gereğince işlem yapılması zorunludur.

Bu durumda, mahkemece davalı SS Umuda Bakış Konut Yapı Kooperatifi hakkında verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak iflas kararı kesinleşmiş ise, İİK’nın 194/1 maddesi gereğince iflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davaları ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar duracağından davanın durmasına karar verilip, ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5698
Karar No: 2020/1400
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5698 E.  ,  2020/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK’nın 179/2-3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, 25.04.2015 olan suçun işlendiği tarihin 25.05.2015 şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Olay günü düğün eğlencesinde kavga olduğunun ve bir tırın konvoy önünü keserek yolu kapattığının ihbar edilmesi üzerine olay mahalline giden kolluk ekiplerinin yaptığı kontrolde sanığın 2,48 promil alkollü çıktığı, tanık ...'nın sanığın alkollü olduğunu, içinde sanığında bulunduğu gençlerin otomobilleri ile yolu kestiklerini bu nedenle jandarmaya haber verdiğini belirttiği, sanığın alkol etkisiyle güvenli araç kullanamayacak olduğu halde araç kullandığı, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın alkollü araç kullandığına dair somut delil olmadığına, kararın adaletli olmadığına, daha önceden alkol nedeniyle ehliyetini aldırdığı için hiçbir şekilde alkollü araç kullanmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8115
Karar No: 2013/12080
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8115 E.  ,  2013/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, yeşil soğan ve ıspanak ürünü için sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ortalama üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden ve Akdeniz Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23183
Karar No: 2015/23485
Karar Tarihi: 06.07.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/23183 E.  ,  2015/23485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ordu mensubu olduğunu, davalı ... dan konut kredisi kullandığını, kredi alımı esnasında taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, borcunun tamamını ödemesine rağmen davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile icra takibinin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ordu mensubu olarak davalı ...'tan kullandığı kredinin tamamını ödemesine rağmen hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının ...'tan konut kredisi aldığı çekişmesiz olup göreve ilişkin uyuşmazlığın yasal mevzuat kapsamında giderilmesi gerekmektedir. 205 Sayılı Ordu Yardımlaşma Kurumu Kanunu'nun 1.maddesinde: "...na bağlı olmak ve ... mensuplarına bu konuda yazılı sosyal yardımları sağlamak ve merkezi ...'da bulunmak üzere (...) teşkil edilmiştir....." hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 37.Maddesinde: "Kurumun her çeşit malları ile gelir ve alacakları, Devlet malları hak ve rüçhanlığını haizdir. Bunlara karşı suç işleyenler, Devlet Mallarına suç işleyenler gibi takibata tabi tutulurlar." düzenlemesi mevcuttur. Tüketici Mahkemelerinin görevini tayin eden 4077 Sayılı TKHK'nun 3/f maddesinde Satıcı:"Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek ya da tüzel kişileri ifade eder." biçiminde tanımlanmıştır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; OYAK'ın, 4077 S.TKHK kapsamındaki "satıcı" sıfatında bulunmayan özel kanunla kurulmuş, ...na bağlı ve ... mensuplarına bu kanunda yazılı sosyal yardımları sağlamak amacı güden, ticari kazanç maksadı olmayanın ve Tüketici Yasası ile 5411 sayılı yasa kapsamında banka veya finans kuruluşu olmayan bir kuruluş olduğu anlaşılmaktadır.

Keza, davacının da; bir ordu mensubu olduğu, bulunduğu mesleki statü gereği anılan özel Yasa uyarınca sosyal yardımdan yararlandığı, "tüketici" sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; taraflar arasındaki çekişmenin 4077 S.K kapsamına dahil olmadığı, ihtilafın genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği sonucuna varılarak işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde Tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6,7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21832
Karar No: 2011/21316
Karar Tarihi: 08.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21832 E.  ,  2011/21316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarayköy Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.02.2010
Esas No: 2015/9474
Karar No: 2016/2286
Karar Tarihi: 24.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9474 E.  ,  2016/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1... nakliyata ait tır garajında, ...Kimya adlı işyerinde tanker şoförü olarak çalışan sanık ...'un diğer sanık babası ... ile birlikte, işyerine ait ve sanık ...'e teslim edilen idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse araçtan 30 lt mazotu çalarak diğer sanık ...'un kullandığı araca aktarırken tanığın olayı görmesi şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanığın müştekinin aracının deposundan mazotu çaldıktan sonra tanık ... tarafından görülmesi üzerine, tanığın ikazı ile mazotu tekrar çaldığı tankerin deposuna koyması şeklinde gerçekleşen eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında; teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24913
Karar No: 2016/658
Karar Tarihi: 25.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24913 E.  ,  2016/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3302
Karar No: 2013/5010
Karar Tarihi: 23.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3302 E.  ,  2013/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/31857

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/10/2011, 2010/403 (E) ve 2011/446 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosya içeriğine, mevcut delillere ve gerekçeye göre; sanık Ahmet'in eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralama sonucu ölüme neden olma olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet'in öldürme ve kasten silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, Cumhuriyet Savcısının öldürme suçu yönünden suç niteliğine, katılan Sayim'in suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a-Sanığın maktulün kafasına TCK.nun 6/f-4. maddesine göre silahtan sayılan kalas ile bir kez vurarak künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve kontüzyonu sonucu ölümüne neden olduğu olayda; TCK.nun 86/3-e maddesi yollamasıyla 87/4-2. cümle uyarınca temel cezanın, yaralanmanın ağırlığına ve suçun işleniş şekline göre alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini,

b-Sanık hakkında mağdur Sayim'e karşı kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükümde TCK'nun 86. maddesi ile belirlenen temel ceza üzerinden 86/3-e maddesi ile yarı oranında arttırım yapılması sonucu belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesi nedeniyle yapılan 1 kat arttırım sonucu sonuç cezanın 2 yıl 12 ay olarak belirlenmesi gerekirken 3 yıl olarak belirlenmesi,

c-Sanığın, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin 22/07/2005 tarih ve 2000/182 Esas-2005/6 Karar sayılı ilamı uyarınca 5237 sayılı TCK.nun 149/1-d maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezasına mahkum olduğu, cezasının 25/04/2010 tarihinde yerine getirildiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekle, katılan Sayim'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 19/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9603
Karar No: 2010/4525
Karar Tarihi: 17.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/9603 E.  ,  2010/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 22.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: ONAMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; imar kirliliğine neden olma suçunun oluşabilmesi için binanın tamamlanmış bulunması koşul olmayıp, bina yapılmasına yönelik inşa faaliyetine başlanılmakla suç oluşacağından, sanığın 05.07.2005 tarihli tutanak ile ruhsatsız olduğu belirlenen 2.katı 2004 yılı Ağustos ayında yaptığına yönelik savunması karşısında, suç tarihinin saptanması açısından, tutanak düzenleyicilerin ve suça konu taşınmaza komşu binalarda oturanların kamu tanığı sıfatıyla yöntemince dinlenmeleri ve tutanak tarihinde inşaatın faal halde bulunup bulunmadığının etraflıca sorulup tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve 2.kattaki inşaatın bina tanımına girmediği biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.