erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/422
Karar No: 2024/11077
Karar Tarihi: 09.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/422 E.  ,  2024/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/516 E., 2023/447 K.

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2023 tarihli ve KYB-2023/125322 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 116/1. maddesi gereğince belirlenen 6 ay hapis cezasından, anılan Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis cezasına hükmedilmesini müteakip, belirlenen bu hapis cezasının aynı Kanun’un 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesi esnasında, anılan Kanun'un 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı 20,00 Türk lirası olarak belirlenmesine rağmen, çarpma işlemi sırasında günlüğü 40,00 Türk lirası üzerinden 150 gün karşılığı 6.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle, fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1. ve 62. maddeleri uyarınca tayin edilen 5 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 50/1-a maddesi uyarınca seçenek yaptırım olarak adlî para cezasına çevrilmesi esnasında, aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince öncelikle bir gün karşılığı 20,00 Türk lirası olarak belirlenmesine rağmen, devamında çarpma işlemi sırasında günlüğü 40,00 Türk lirası üzerinden 150 gün karşılığı 6.000,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Uzunköprü 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2023 tarihli ve 2022/516 Esas, 2023/447 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 116/1 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle tespit edilen 5 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 50/1-a maddesi uyarınca adlî para cezasına çevrilmesine, devamında aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdire göre 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle 150 gün karşılığı olarak sanığın 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27206
Karar No: 2013/260
Karar Tarihi: 15.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27206 E.  ,  2013/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve Darina Seven'e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme; katılan ...'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma; şikayetçi ...'e karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, mağdur ...'ye karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma; mağdur ...'a karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mağdur ...'un 24.02.2012 tarihli celsede alınan ifadesinde, "Çalınan malların Savcılık aşamasında kendisine iade edildiğini ancak kasadan çalınan paraların bankaya yatırıldığı söylenmişse de eline herhangi bir paranın geçmediğini, sanıklar tarafından bir ödeme yapılmadığını, şikayetçi olmadığını" bildirmesi karşısında; mağdurdan kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'in kendisine ait otelin bir odasını aralarındaki yakınlık nedeniyle suça sürüklenen çocukların kullanmalarına izin vermesi, suça sürüklenen çocukların çaldıkları içki ve sigaraları birlikte tüketmeleri ve çalınan eşyaların bir kısmının bu otelde ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, suça sürüklenen çocukların aşamalarda sürekli değişen ve birbiriyle çelişen ifadeleri dışında sanığın hırsızlık suçunu işlemeleri için suça sürüklenen çocuklara yardım ettiğine ilişkin somut bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9664
Karar No: 2025/685
Karar Tarihi: 14.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/9664 E.  ,  2025/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/275 E., 2021/525 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen, incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının Basın İlan Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığı halde, Mahkemece Kanun'a aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, tüzel kişiliğe bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi uyarınca, Basın İlan Kurumu vekilinin, tebliğname'ye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/16300
Karar No: 2017/5666
Karar Tarihi: 04.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/16300 E.  ,  2017/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

1- Davalı ......Ltd. Şti.ye gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten,

2- Davalı ... İnş. Ltd. Şti. Vekiline davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8167
Karar No: 2015/8641
Karar Tarihi: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8167 E.  ,  2015/8641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31283
Karar No: 2016/9488
Karar Tarihi: 18.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31283 E.  ,  2016/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın, kimliği belirlenemeyen iki şahısla beraber gece saat 22.00'de müştekiye ait tırın dorsesinden, yüklü bulunan alüminyum çıtaları yakındaki bir sitenin bahçesine 5 adet çıtayı götürüp bıraktıktan sonra, tırın içerisinde, götürülmek üzere istiflenmiş 6 adet çıtayı almak isterken sanığı gören müştekinin müdahalesi sonucu kaçtığı olayda, sanığın hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden,teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38122
Karar No: 2024/12558
Karar Tarihi: 15.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38122 E.  ,  2024/12558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sadece mağdur beyanlarına dayanılarak hüküm tesis edilemeyeceğine, sanığın dar bir alanda biber gazına maruz kaldığı için tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin değerlendirilmediğine bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Mağdurların aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bu hususu doğrulayan olay ve CD çözümleme tutanakları ile tüm dosya kapsamı karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin kabulünün yerinde olduğu, haksız tahrik koşullarının somut olayda oluşmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasında hata bulunmadığı,

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşı aşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3184
Karar No: 2011/5411
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3184 E.  ,  2011/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, 5 parça taşınmazının sit alanında kalması nedeni ile işlemlerini takip etmesi için davalılardan ...a vekalet verdiklerini, bu konuda sözleşme de yaptıklarını, davalı ...'un talimatı dışında diğer davalıyı alt vekil tayin Ederek takas işlemlerini gerçekleştirip parasını tahsil ettiklerini ve kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 30.000'er TL.nin davalılardan müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunmuş, davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar Kesinleştiğinde yetkili Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'un vekalet görevini kötüye kullandığını, diğer davalının da el ve ... birliği içerisinde hareket ettiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davacı ile davalı ... arasındaki ilişki B.K nun 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet ilişkisi olup, vekalet ilişkisinden doğan ve vekilin BK. 392.Maddesine göre hesap vermesi gereken hallerde alacaklı olan, yani vekil eden davacıların bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Kaldı ki, davacıların dayandıkları 27.5.2002 tarihli sözleşmede de 2011/3184-5411

... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu açıklanmıştır. O halde, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine ve HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahında dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir hüküm kurulması gerekirken, aksine düşünce ile davalı vekil ile dava dışı şahıs arasında yapılan satış vaadi sözleşmenin düzenlendiği yer mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA,

peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14021
Karar No: 2013/18011
Karar Tarihi: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14021 E.  ,  2013/18011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı ile ortak miras bırakanları ...'ten kalan dava konusu 1065 ada 8 parsel ve 1064 ada 13 parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından kullanıldığını ve kendilerine miras payları oranında bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.702.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7329
Karar No: 2013/6698
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7329 E.  ,  2013/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14518
Karar No: 2019/17742
Karar Tarihi: 10.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/14518 E.  ,  2019/17742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14842
Karar No: 2014/16248
Karar Tarihi: 23.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/14842 E.  ,  2014/16248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 gün ve 2013/59-2013/572 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.04.2014 gün ve 2014/3900-2014/7018 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ... davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10057
Karar No: 2015/9368
Karar Tarihi: 15.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10057 E.  ,  2015/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5481
Karar No: 2025/4126
Karar Tarihi: 04.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/5481 E.  ,  2025/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1127 E., 2021/1479 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

...'nın, suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı halde, Mahkemece Kanun'a aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, tüzel kişiliğe bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21574
Karar No: 2014/28971
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21574 E.  ,  2014/28971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2014/337-2014/334

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi icra kefili, icra mahkemesine başvurusunda; 07/02/2013 tarihli icra kefalet işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek anılan işlemlerin iptali isteğinde bulunmuş, mahkemece, yapılan yargılama sonunda, şikayetçinin kendi el yazısıyla yazılmış ifadesini içermeyen ve evli eşin rızası alınmadan düzenlenmiş icra kefalet sözleşmesinin geçerli sayılmayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olup; icra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi yargılamayı gerektirdiğinden, genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak iptali talep edilemez.

Ancak, İİK'nun 38. maddesi uyarınca ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir.

Bu durumda, şikayetçi, icra kefilliğinin iptali isteminde bulunmuş ise de; bu hususun incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır.

Öte yandan, 07/02/2013 tarihli icra kefalet tutanağında; sorumlu olunan azami miktarın ve kefalet tarihinin kefilin kendi el yazısı ile yazılmadığı ve kefalet tarihinde evli olduğu anlaşılan şikayetçinin eşinin kefilliğe ilişkin rızasının bulunmadığı görülmekte olup; bu haliyle, kefalet tutanağının, kefaletin şeklini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 583. ve 584. maddelerinde belirtilen şartlarda düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus, mahkemenin de kabulündedir.

Hal böyle olunca, mahkemece, yalnız icra emrinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.