erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13223
Karar No: 2012/14009
Karar Tarihi: 30.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13223 E.  ,  2012/14009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisinin dava konusu 1483, 266 ve 1725 parsel sayılı taşınmazların ... kaydında “...” olarak geçen soyadının “...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31.01.2012 günlü 2012/102 Esas, 2012/1153 Karar sayılı ilamı ile “..Dosya içerisinde bulunan ... kayıtlarına göre dava konusu taşınmazların kamulaştırıldığı, halen davacının murisinin ... kayıtlarında malik olarak görülmediği sabittir. Davacı vekili 16.09.2011 tarihli oturumda murisin ... kaydında kimlik bilgileri yanlış yazılı olduğundan kamulaştırma bedelini alamadıklarını beyan etmiştir. Bu durumda davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının murisi artık dava konusu taşınmazda malik olarak görülmediğinden ... kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda ... malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir”gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak 266 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 1483 ve 1721 parsel sayılı taşınmazın önceki kaydındaki....'ın, ... olduğunun tespitine karar verilmiş ise de mahkemece 1483 ve 1721 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden “Dava konusu 1483 ve 1721 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma öncesi ... kayıtlarında maliki olarak görünen “...oğlu ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığı” sorulmalı, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, aynı kimlik bilgileri ile zabıta araştırması yapılmalı, tanık dinlenmeli, nüfus kayıtları, ... kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek tapuda malik görünen ... oğlu ..." ile davacının murisi ... oğlu ...'ün aynı kişi olduğunun ispatlanması durumunda tespit hükmü kurulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle hükümün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11335
Karar No: 2013/15091
Karar Tarihi: 01.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11335 E.  ,  2013/15091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıya metal bıçak satıp teslim ettiğini, borcun ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının adresinin ... olması nedeniyle HMK uyarınca yetkili mahkemenin Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının sipariş verdiği ürünlerin dışında başka ürünler için davacının mükerrer faturalar düzenlediğini, teklif verilen birim fiyatlar ile faturalardaki birim fiyatlar arasında farklar olduğunu, davacının haksız faturalandırmaya konu ettiği ürünlerden çok daha az sayıda ve basit nitelikte bıçak alımı gerçekleştiğini ve malların tamamının kullanılmadan bekletilmekte olduğunu belirterek öncelikle mahkemenin yetkisizliğine aksi halde davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, davalının süresinde yaptığı yetki itirazı üzerine tarafların yerleşim yerleri, HMK 10. ve BK 89. maddesi birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin dava konusu ihtilafta yetkili olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, süresinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, harç ve mahkeme masraflarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu akdi ilişkiyi kabul etmiş olup BK 89/1 maddesindeki "para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir" hükmü uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, buna göre mahkemece davanın davacının yerleşim yerinde açılıp açılmadığı hususları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmeyerek hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13213
Karar No: 2014/5450
Karar Tarihi: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13213 E.  ,  2014/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılanla olay tarihinden önce tanıştıkları ve arkadaş oldukları, katılanı zaman içerisinde evine misafir olarak davet ettiği, güvenini kazandıktan sonra katılandan denemek için kolunda takılı olan bilezikleri istediği, katılanın da 6 tane bileziği sanığa verdiği, sanığın altınları aldıktan sonra namaz kılmak için katılandan izin istediği, bu şekilde bir süre altınları taktıktan sonra katılanın yanında annesine telefon ederek eşinin kendisine bilezik aldığını söyleyip bunun müjdesini verdiği, katılanın kendisine ikazda bulunması üzerine, sanığın annesine göstermek için bir süre katılandan izin istediği, katılanın izin verdiği, daha sonra iadesini istediğinde sanığın bir kısmını ihtiyaç nedeniyle sattığını söyleyip, dört tanesini iade ettiği olayda, güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılanın şikayetinin devam etmesi ve sanığın cezalandırılmasını talep etmesi karşısında, tebliğnamedeki TCK’nın 168/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “180 gün”, “150 gün” ve “3000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12128
Karar No: 2014/11240
Karar Tarihi: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12128 E.  ,  2014/11240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21286
Karar No: 2017/8780
Karar Tarihi: 11.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/21286 E.  ,  2017/8780 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile 1-... adına Av.... 2-... 3-... 4-... Temizlik Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 14.04.2015 günlü ve 2011-221/2015-183 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... avukatı ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İş bu dava dosyası kapsamında, davalı ... vekili için verilmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu eksikliğin giderilmesi, vekaletnamenin gerekçeli karar tebliğinden sonra çıkartıldığının anlaşılması durumunda, gerekçeli hükmün usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19150
Karar No: 2014/5022
Karar Tarihi: 05.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19150 E.  ,  2014/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİPAŞA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2012

NUMARASI : 2012/369-2012/441

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğüne göre, kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında tapu kayıt malikinin doğum tarihi ve TC kimlik numarası bilgileri yer almamaktadır.Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 22.07.2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (18.05.1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerle davacı iddiasını kanıtlamış olduğundan tapuda tasarruf işlemlerini yaptırılabilmesi için "çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince, kayıt maliki Ahmet oğlu O.. Ç.. ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine şeklinde tespit hükmü kurmakla yetinilmesi gerekirken, doğum tarihi ve TC kimlik numarası bilgileri eklenmek suretiyle kayıtların düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2.bendindeki "...Ahmet oğlu O.. Ç..'in; tapu kaydında 1945 olarak yazılan doğum tarihinin 1952 olarak yazılmak suretiyle malikin, .....T.C.kimlik numaralı, Ahmet oğlu, 1952 doğumlu O.. Ç.. olarak düzeltilmesine ve tapuya kayıt ve tesciline, " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "...Ahmet oğlu O.. Ç.. ile davacı Ahmet ve Zeynep oğlu, 20.04.1952 doğumlu O.. Ç..'in aynı kişi olduğunun tespitine, " ibaresinin yazılmasına ve davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1021
Karar No: 2019/3604
Karar Tarihi: 20.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/1021 E.  ,  2019/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, haciz işlemi esnasında, icra memuru olan katılana hitaben "paramı çaldın, rüşvet aldın, şikayetçi olacağım" şeklinde sözler söylediğinin anlaşılması karşısında, eylemin, TCK'nın 125/3-a maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4751
Karar No: 2011/9044
Karar Tarihi: 20.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4751 E.  ,  2011/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, uzlaşma teklifini kabul etmeyip; katılanların zararını karşılamamış olması nedeniyle tebliğnemedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura teşdide, eksik kovuşturmaya ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8620
Karar No: 2018/2560
Karar Tarihi: 12.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8620 E.  ,  2018/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı kabil olup, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, ... ... müdafii ve ... ...’ün dilekçeleri itiraz olarak kabul edilerek mahallinde merciince değerlendirilmek üzere dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından ... ... müdafii ve ... ...’ün temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1-Nüfus kaydına göre, 15/03/1995 doğumlu olan ... ... ile 21/05/1994 doğumlu olan ... ...’ün 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden 04/04/2013 tarihli duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

2- ... ... için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiinin, 17/01/2013 tarihli 4. duruşmada hazır bulundurulmadan duruşmaya devam edilerek şikayetçinin dinlenmesi, ... ...’in de savunmasının alınması ve aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, ... ... müdafii ve ... ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21456
Karar No: 2013/30348
Karar Tarihi: 30.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21456 E.  ,  2013/30348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından  bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçluların alacaklının yetkili hamil olmadığı itirazı ile birlikte diğer itiraz ve şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK.nun 598.maddesi (6102 Sayılı TTK.nun 686.md) gereğince bir bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır.

Somut olayda takibi konu olan bononun keşidecisinin K.P.T. San Tic Ltd Şti olduğu, lehtarının ise S.İ.Ş. olduğu, bononun arkasındaki ilk cironun lehtar S.İ.Ş. 'e ait olduğu, lehtara ait olan bu ilk cironun üzeri çizilmek suretiyle iptal edildiği ve iptal edilen bu cironun yok hükmünde olduğu, adı geçen lehtarın iptal edilen bu cirosundan sonra takip dayanağı bonoyu beyaz ciro ile ikinci kez ciro ettiği, bononun lehtarın 2. cirosu ile alacaklının eline geçtiği ve alacaklının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bonoya ilişkin olarak yetkili hamil olan alacaklının borçlular aleyhine takip yapmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece bu hususta ki şikayetin reddine karar verilerek sair şikayet ve itirazların incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5361
Karar No: 2020/3645
Karar Tarihi: 10.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5361 E.  ,  2020/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1,62,52/2-4,,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Müşteki ...'ı 04.04.2013 tarihinde kendisini ... olarak tanıtan bayan bir şahsın 0539 940 38 36 numaralı hattan arayarak müştekiye bir miktar borcunu ödemesi durumunda kendisi ile evlenebileceğini söylediği, müştekinin de bu durumu kabul etmesi üzerine açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bayan şahsın müştekiye 10.04.2013 tarihinde 6000 TL para, altın yüzük ve bir çift küpe ile Amasya'ya gelerek ağabeyi olan ... ile buluşmasını ve para ile diğer eşyaları ağabeyine vermesini istediği, bu konuşmanın ardından 10.04.2013 günü müştekinin Amasya iline gelerek kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile buluştuğu, müştekinin burada sanığa 6000 TL para ile yüzük ve küpeyi verdiği, sanığın da müştekiye kardeşi ...'ye ait olduğundan bahisle bir adet bayan fotoğrafı verdiği, müşteki ile sanığın 12.04.2013 günü Amasya ilinde ...'yle de görüşmek üzere anlaşarak ayrıldıkları, 11.04.2013 günü ... isimli bayan şahsın müştekiyi yeniden arayarak 2000 TL paraya ihtiyacı olduğunu ve bu parayı da yanında getirmesini söylediği, 12.04.2013 günü müştekinin Amasya İline gelerek sanık ... ile buluştuğu, müştekinin 1900 TL para ve bir adet yarım altını sanığa verdiği, sanığın ...'nin kuaförde olduğunu, öğle namazını kılıp kahveye gelmesini, ... ile buluşturacağını söyleyerek oradan ayrıldığı, müştekinin de kahveye giderek sanık ve ...'yi beklediği ancak gelen kimsenin olmaması üzerine dolandırıldığını anladığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; müşteki beyanı, sanık savunması, fotoğraf teşhis tutanağı, HTS kayıtları, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.