Esas No: 2012/7420
Karar No: 2012/9942
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7420 E.  ,  2012/9942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma, birleşen davada ise davacılar ... vd. tarafından 31.12.2010 tarihli dilekçe ile davalı Hazine aleyhine tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 19.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili ile duruşmasız temyizi davalı/birleşen dava davacıları vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada davacı ... Tüzel Kişiliği, dava konusu ... Köyü 108 ada 139 parsel, ... Köyü 114 ada 18 parsel numaralı taşınmazların kadim merası olduğu iddiası ile aidiyetlerinin tespiti ve ... Köyü 114 ada 28 parsel numaralı taşınmazında davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı köye ait mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.

Birleştirilen davada davacı ..., ..., ... ve ... Köyleri; ... Köyü 114 ada 28 parsel numaralı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı köylere ait mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.

Mahkemece, asıl davada 108 ada 139 parsel ve 114 ada 18 parsele ilişkin davanın reddine, 114 ada 28 parsele ilişkin davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ile davacı ... Köyünün istifadesinde mera vasfıyla özel siciline yazılmasına; birleştirilen davanın da reddine karar verilmiştir.

Hükmü, asıl ve birleşen dava davalısı Hazine, davalı/birleşen dava davacıları vekili ve asıl dava davacısı ... Köyü vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin tüm, asıl dava davacısı ... Köyü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesi hükmü uyarınca “Mera, yaylak ve kışlakların kullanma ... bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır.” Anılan madde hükmü uyarınca, somut olayda meraların kuru mülkiyeti Hazineye, intifa ... da köye ait olduğundan, dava konusu 108 ada 139 parsel ve 114 ada 18 parsel numaralı mera vasfındaki taşınmazlar alım-satıma tabi imiş gibi dava tarihi itibariyle taşınmaz değerleri üzerinden davacı aleyhine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu 108 ada 139 parselde taraf tüm köylerin yararlanma ... olduğu da gözetilerek, her iki taşınmaz yönünden intifa ... bedeli (hayvanlarının yararlanması sebebiyle ot bedeli ) tespit edilerek, bunun sonucuna göre davacı ... aleyhine vekalet ücreti takdiri gerekirken, tespit edilebilecek bu değeri aşar şekilde ve taşınmaz değeri üzerinden hesaplanan 21.370 TL vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır.

3-Birleştirilen dava davacıları vekilinin temyizine gelince;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; hükme esas alınan keşfin 06.08.2010 tarihinde yapıldığı, bu tarih itibariyle birleştirilen dava davacılarının dava konusu ... Köyü 114 ada 28 parsel yönünden bir davalarının bulunmadığı, birleştirilen davanın keşif tarihinden sonra 31.12.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Birleştirilen dava davacıları vekili 19.04.2011 tarihli oturumda da açtıkları dava nedeniyle yeniden keşif yapılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK m.27 uyarınca, birleştirilen dava davacılarına davalarını açıklama ve ispat ... tanınmadan, hukuki dinlenilme hakları ihlal edilerek açtıkları davadan önce yapılan keşif esas alınarak 114 ada 28 parsel yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece; mahallinde 114 ada 28 parsel yönünden yeniden keşif yapılarak, birleştirilen dava davacılarına davalarını ispat için hukuki dinlenilme ... tanınmalı, bilirkişilerden rapor alınarak ve tüm deliller

değerlendirilerek varılacak sonuca göre bu parsel ile ilgili asıl ve birleştirilen davalar hakkında bir karar verilmelidir.

Hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin tüm, asıl dava davacısı ... Köyü vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince asıl dava davacısı ... Köyü vekilinin, (3) numaralı bent gereğince de birleştirilen dava davacılarının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı Hazine dışındaki taraflardan alınarak birbirlerine verilmesine, 900,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı Hazine’den alınarak birleştirilen dava davacıları ..., ..., ... ve ... Köylerine verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.