erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22078
Karar No: 2014/4436
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22078 E.  ,  2014/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bala Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2013

NUMARASI :Esas no:2011/165 Karar no:2013/52

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/12276
Karar No: 2016/8909
Karar Tarihi: 25.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/12276 E.  ,  2016/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı ...nin ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4289
Karar No: 2015/18180
Karar Tarihi: 12.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4289 E.  ,  2015/18180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; yoksulluk nafakası yönünden, davalı tarafından ise; kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca fiili ayrılığa dayanılarak açılmıştır. Ret ile sonuçlanan davada Dairemizin 20.10.2010 tarihli onama ilamı davacıya 09.11.2010 tarihinde, davalıya ise 22.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ret kararı 08.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir. İşbu dava ise ret kararının kesinleştiği tarihten itibaren üç yıllık süre geçmeden 19.11.2013 tarihinde açılmıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde boşanmaya karar verilmesi doğru değil ise de boşanma kararı taraflarca temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Mahkemece; “taraflar arasındaki huzursuzluğun kimden kaynaklandığının ispatlanamadığı ve eşit kusurlu oldukları” gerekçesiyle davalının maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) talepleri reddedilmiş ise de; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasını gerektiren olaylarda, ilk davayı açmakla birlikte yaşamaktan kaçınarak boşanma sebebi yaratan erkek tamamen kusurlu olup; mahkemece tarafların eşit kusurlu kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak da davalı kadının maddi (TMK.m.174/1) tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

c-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b ve 2/c bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.10.2015(Pzt.)
Esas No: 2015/7549
Karar No: 2015/8561
Karar Tarihi: 09.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7549 E.  ,  2015/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/255506

MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2011

NUMARASI : 2010/486 (E) ve 2011/154 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03/11/2011 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve ekleri ile dosyadaki deliller içeriğinden sanıklar suç tarihinde 22:29 da görüştüklerinin, o gece Hamur'daki balıkları getireceğini, kaç tane büyük mü küçük mü balık istediğini Melik'e sorduğunun, sanıkiki kilo üç kilo getirin, uzaktaki balık olsun” dediğinin, sanık n konuşmanın başlangıcında “Hamurdaki balıkların yanına gitmeyi düşünüyorduk ya bu gece sana toptan balıkları getireceğiz” diye söylediğinin, saat 23:51 deki görüşmede Sanık ile dava dışı isimli kişinin ”geliyoruz sabah işi hallediyoruz” diye görüştüklerinin, saat 22:54'te sanık sanık “hadi çabuk yerine gel” dediğinin ve 04:18'de de “geri dönün gelmeyin” dediğinin, 30.11.2010 da sanık e dava dışı gün arasında para paylaşım içerikli görüşme olduğunun ve sanık “ben iki tane çok iyi siyah buzağı aldım” şeklindeki konuşma kayıtları ve sanık olay sabahı hırsızlığa konu hayvanları sattığının mahkemece kabul edilmesi karşısında, sanığın katılanlara ait ahırdan geceleyin iddianame konusu iki büyükbaş hayvanı çaldığı ve eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suç çeşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18536
Karar No: 2014/655
Karar Tarihi: 21.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/18536 E.  ,  2014/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R -

Dosya içeriğine göre dava, kesinleşen mahkeme kararı uyarınca davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen işçi alacaklarının, hizmet alım sözleşmelerinde belirlenen özel hükümlere göre davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının 14.Maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... 13.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1233
Karar No: 2018/2429
Karar Tarihi: 22.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/1233 E.  ,  2018/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ...'ten alınmasına, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12309
Karar No: 2017/1952
Karar Tarihi: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12309 E.  ,  2017/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 727 ve 971 sayılı parsellerin cinsinin ham toprak olarak belirlendiğini, ancak taşınmazın eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu 727 ve 971 sayılı parsellerin ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/3988 E. - 6821 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "...mahalinde keşif yapılarak taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiilî durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili ... niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması..." gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış sonuçları 11/06/1981 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1992 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olduğuna ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ücreti vekalet tayininde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12103
Karar No: 2008/2073
Karar Tarihi: 21.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/12103 E.  ,  2008/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2007

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayda 1/2 tam ve 1/2 çıplak mülkiyet maliki olduğu 1905 ada, 146 parsel, 11 bağımsız bölüm nolu, 7 nolu dairesine davalının, boşanmalarına rağmen ikametine devam etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, dava konusu dairenin boşanma öncesi aile konutu olarak kullanıldığını, boşanma sırasında tarafların yaptıkları anlaşma gereğince nafaka ve tazminat istememesi karşılığında çocuklarıyla beraber  dava konusu dairede ikametine devam ettiğini, dava tarihine kadar davacının tahliye ve ecrimisil talebinde bulunmadığını, iyiniyetli zilyet olduğunu; davacının çekişmeli taşınmazın ½ payının intifa hakkının sahibi olmadığından husumet itirazında bulunduğunu, ayrıca daireye yapmış olduğu yararlı ve zorunlu masrafların ödenmesini istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının, dava konusu yeri ölünceye kadar ve evlenmemek şartı ile kullanabileceği yönünde davalıya taahhütte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1905 ada 146 parseldeki 7 nolu meskenin ½ payının kayden davacıya ait olduğu, geri kalan paydada irsen malik bulunduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak taşınmazı kullandığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca davalının, dava tarihine kadar taşınmazı kullanımının davacının muvafakatına dayalı olduğu, mahkemece kabul edilmek ve benimsenmek suretiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verildiği görülmektedir. O halde, bu yönde kurulan kararda bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu hususa değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının, diğer temyiz itirazlarına gelince;davacı ile davalının evli iken Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2000 tarih ve 59-698 sayılı kesinleşen kararı gereğince boşandıkları dosya kapsamıyla sabittir.

Öte yandan, taşınmazın sicil kaydında aile konutu olduğuna dair bir şerh bulunmadığı gibi, esasen taraflar boşanmış olduğuna göre, şerh bulunsa dahi neticeye etkili olmayacağı tartışmasızdır.Öyle ise, Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan davacının mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22075
Karar No: 2014/5360
Karar Tarihi: 11.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22075 E.  ,  2014/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bala Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.03.2013

NUMARASI :Esas no:2012/81 Karar no:2013/20

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; 11.06.2013 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.03.2014(Salı)
Esas No: 2012/6142
Karar No: 2012/6465
Karar Tarihi: 11.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6142 E.  ,  2012/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 11.11.2010 ve 20.03.2012 günlü geri çevirme kararlarının gerekleri çekişmeli 102 ada 32 parsel sayılı taşınmaza kuzey yönünden komşu olan 102 ada 31 ve 135 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan 11.02.1967 tarih (11) ve 23.03.1976 tarih (22) numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve tapu kayıtlarının ilk oluşum belgeleriyle getirtilmesi yönünden yerine getirilmemiştir. Anılan kayıtlarının güney yönünde "meradan açılan yer" olarak çekişmeli taşınmazı okumaları nedeniyle, tapu kayıtlarının oluşum şekli ve oluşum belgeleri taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında önem taşımaktadır. Bu nedenlerle belirtilen kayıtların tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve oluşum belgelerinin onaylı örnekleriyle getirtilerek dosya içine konulması, ilgili tapu sicil müdürlüğünce gönderilen belgeler incelenerek geri çevirme gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin tutanakla saptanması ile istenen belgelerin tamamı dosya içine getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21861
Karar No: 2016/5160
Karar Tarihi: 24.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21861 E.  ,  2016/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı ... ...A.Ş.nin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1349
Karar No: 2018/5611
Karar Tarihi: 01.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1349 E.  ,  2018/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17942
Karar No: 2013/3323
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17942 E.  ,  2013/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a devredilen İktisat Bankası'nda vadeli hesabının olduğunu, davalının 12.02.2002 tarihinde sebepsiz bir şekilde vadeli hesabı vadesiz hesaba çevirdiğini, bu nedenle faiz gelirinden müvekkilinin mahrum kaldığını, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının vadeli hesabının olduğu İktisat Bankası'nın 15.03.2001 tarihinde Fon'a devredildiğini, vadeli hesabın vadesiz hesaba dönüştürülmesinin BDDK kararı gereği olduğunu , bu durumun müşterilere tebliğ edildiğini ve gazetelerde ilan edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda Fon'a devredilen bankadaki vadeli hesaplardaki temditin kaldırılarak vadesiz hesaba dönüştürüldüğü mutad vasıtalarla ilan edildiği, davalıdan yurt dışında yaşayan davacı mudiye tebligat göndermesinin MK'nun 2.maddesi gereğince beklenemeyeceği, davalının BDDK kararları gereği hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı BDDK tarafından el konulan ve halen Birleşik Fon Bankası bünyesinde bulunan İktisat Bankası'ndaki vadeli mevduatı için vadeli hesaba uygulanan faiz oranı üzerinden faiz talep etmiştir.Söz konusu Bankada bulunan vadeli hesapların 01.02.2002 tarihinden itibaren vadesiz hesaba dönüştürüldüğü, bu hususun Milliyet ve Cumhuriyet gazetelerinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Davacının vadeli hesabındaki parası bu tarihten itibaren vadesiz hesaba dönüşmüş olduğundan artık vadeli hesaba uygulanan faiz talep edemezse de çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareketle davacının bankada bulunan vadesiz hesaptaki parası için faiz istemeyeceği anlamına gelmez.Mahkemece 01.02.2002 tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar davacının ana para alacağına bankaların döviz cinsinden açılan vadesiz hesaba uygulayacakları faiz oranı hesaplatılarak sonucuna göre davacının faiz talebi yönünden karar verilmesi gerekirken bu talebin tamamen reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25718
Karar No: 2013/1932
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25718 E.  ,  2013/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 06.05.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.