erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7341
Karar No: 2010/2342
Karar Tarihi: 06.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7341 E.  ,  2010/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Eğribasan Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Bala Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.06.2009 gün ve 64/97 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde sınırları gösterilen taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, bozma üzerine son oturumda davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, tescil konusu yerin TMK.nun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Köy tüzel kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.

Mahkemece, bozma üzerine imar-ihya ve kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, teknik bilirkişi raporunda gösterilen 6964.43 m2 yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. HUMK.nun 437.maddesi hükmüne göre temyiz süresi sekiz gündür. Aynı kanunun 434. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, hüküm davacı vekiline 16.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi 25.11.2009 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş, alınması gerekli temyiz harçları da aynı tarihte tahsil edilmiştir. Temyiz süresinin son günü 24.11.2009 gününün mesai sonu olup hükmün tebliğ tarihinden harçların alındığı tarihe kadar sekiz günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir.

Davacı vekilinin temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle ve HUMK.nun 432.maddesi hükmü uyarınca REDDİNE ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18469
Karar No: 2015/23716
Karar Tarihi: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18469 E.  ,  2015/23716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından ....ve ... aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Ancak, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerektiğinden kısmi dava dosyasının dosya içine alınarak gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişse de mahkemece kısmi dava dosyalarının dosya içine alınmadan dosyaların gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, kısmi dava dosyalarının ilgili mahkemeden istenmesi, dosyalar geldiğinde her birinin ilgili dava dosyasına konması ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3919
Karar No: 2016/4041
Karar Tarihi: 16.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/3919 E.  ,  2016/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########TÜKETİCİ MAHKEMESİ

##########

##########

##########

##########

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6579
Karar No: 2016/4802
Karar Tarihi: 30.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6579 E.  ,  2016/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

İddianamede, suç duyurusunda bulunan sıfatıyla yer alan..... Tic. Ltd. Şirketi vekili Av. ...'e 21.08.2013 günü tebligat yapılarak duruşmadan haberdar edilmiş ise de, adı geçen avukatın anılan kurumun vekilliğinden çekildiğine dair 28.08.2013 havale tarihli dilekçeyi dosyaya ibraz etmesi sonucunda, suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan şirkete duruşma gününün usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi şirket temsilcisine duruşma günü usulen bildirilip davaya katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b ve 237/2. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi şirket temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/38400
Karar No: 2018/1236
Karar Tarihi: 22.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/38400 E.  ,  2018/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-c, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 16.02.2009 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin 09.06.2009 tarih, 2007/92 E, 2008/406 K sayılı ek karar kaldırılarak ve daha önce adli merciilerce usule uygun olarak herhangi bir tebligat yapılmayan adreslere doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatların geçersiz olduğu, sanığın temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi ... 'in kendisine ait işyerini yeğeni olan 12 yaşındaki ...'e emanet edip cuma namazı için camiye gittiği sırada, sanığın suça konu işyerine gelip, mağdur ... 'e toptancıdan geldiğini, işyerinde bulunan cihazları yenisi ile değiştireceğini söyleyerek dört adet uydu sistemleri cihazını ... plaka sayılı araca yükleyip götürdüğü olayda; Ceza Genel Kurulu'nun 2014/15-90 Esas ve 2015/511 Karar sayılı ilamında da bahsedildiği üzere ceza sorumluluğu olmayan 12 yaşını bitirmemiş mağdurun hareketlerinin anlam ve sonuçlarını bilemeyecek durumda olduğunun kanunen kabul edilmesi karşısında, suç tarihinde henüz 12 yaşını bitirmeyen mağdur ... 'in iradesinin sakatlanacağından bahsedilmeyeceği gözetilip sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken suçun vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanunun 158/1-c maddesi gereği hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1372
Karar No: 2016/348
Karar Tarihi: 18.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1372 E.  ,  2016/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3692
Karar No: 2006/3367
Karar Tarihi: 03.04.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3692 E.  ,  2006/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Mersin İş Mahkemesi

Tarih                :  25.11.2004
Esas No: 2015/20390
Karar No: 2017/7093
Karar Tarihi: 23.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/20390 E.  ,  2017/7093 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... .. adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında verilen 24.06.2015 günlü ve 2012/412 E. - 2015/374 K. sayılı hükmün, davacı Kurum, davalılardan. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılar ile ... vekili tarafından 25.08.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan,temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13046
Karar No: 2015/39894
Karar Tarihi: 22.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13046 E.  ,  2015/39894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne dair kararın temyizen incelenmesinde;

Adli emanetin 2014/180 sırasında kayıtlı bulunan mağdurlara ait balta ile ilgili olarak esas hükümden sonra da CMK'nın 256/2 maddesine göre bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanığın konutta yağma suçundan hükümlülüğüne dair kararın temyizen incelenmesinde;

Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit ile 7.000-TL parayı alan sanığın mağdurun evden çıktığını fark etmesinden sonra sinirlenerek evdeki eşyalara zarar verdiği sırada aldığı parayı da cebinden çıkarıp oturma odasına savurup attığının anlaşılması karşısında CMK'nın 168/3 maddesi gereğince sanığın cezasında indirim yapılması gerekirken paranın bu şekilde iadesinin iradi olmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı Av. ..'in temyiz dilekçelerinde ve sanık savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm temyiz itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 22.04.2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...’ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/18470
Karar No: 2015/23717
Karar Tarihi: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18470 E.  ,  2015/23717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde, iş bu ek davadan önce davacı tarafından ...ve .....aleyhine kısmi dava açıldığı, davada kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Ancak, kısmi dava dosyasının Yargıtay'da incelenmesinin tamamlandığı ve yargılama dosyasının mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için, kısmi dava dosyasının incelenmesi gerektiğinden kısmi dava dosyasının dosya içine alınarak gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişse de mahkemece kısmi dava dosyalarının dosya içine alınmadan dosyaların gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, kısmi dava dosyalarının ilgili mahkemeden istenmesi, dosyalar geldiğinde her birinin ilgili dava dosyasına konması ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1421
Karar No: 2022/3356
Karar Tarihi: 09.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1421 E.  ,  2022/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Eziyet Çektirerek Öldürme

HÜKÜMLER :1-Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2021 tarih, 2021/120 E. ve 2021/270 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 53.

maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararı.

2-Bu kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/10/2021 tarih ve 2021/2403 Esas ve 2021/2112 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/10/2021 tarih ve 2021/2403 Esas ve 2021/2112 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/10/2021 tarih ve 2021/2403 Esas ve 2021/2112 Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararında düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin eksik incelemeye, lehe hükümlerin somut olaya tatbikinin ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

Ancak;

Mahkeme kabulüne göre gerekçeli kararda "eziyet çektirerek öldürme" suçunun nitelendirilmesine ve sanığın maktulü eziyet çektirerek öldürdüğü anlaşıldığı halde, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden "canavarca hisle" ibaresi de eklenmek suretiyle hükmün mahsus bölümünde çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303/1. maddesi gereğince, sanık hakkında kurulan hükümde "canavarca hisle" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1 ve 303. maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine; Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19253
Karar No: 2014/2726
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19253 E.  ,  2014/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım ve şebeke bedelinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8427
Karar No: 2012/9907
Karar Tarihi: 26.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8427 E.  ,  2012/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Karaçoban Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1, 2, 3, 4, 5,6; 102 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6; 103 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6; 104 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6; 105 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6; 106 ada 1, 2; 107 ada 1, 3 parsel sayılı 406.95, 406.95, 406.97, 406.95, 406.96, 406.96, 406.92, 406.91, 406.97, 406.96, 406.96, 406.96, 412.40, 412.39, 412.47, 412.46, 412.47, 412.46, 412.38, 412.36, 412.47, 412.47, 412.47, 412.47, 406.88, 406.84, 406.94, 406.96, 406.96, 406.96, 1158.37, 1088.82, 370.41 ve 3168.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, zilyetleri tarafından zilyetliğin terk edildiği ve 29 adet parsel üzerine köy halkına dağıtılmak üzere 2002 yılında afet konutları yapıldığı belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazların 2/4 payının muris ..., 1/4 payının muris Abdi Alparslan, 1/4 payının muris ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm bir kısım davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesine göre “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ya da paydaşlarından birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir” hükmü karşısında, dava konusu parsellerin edinme sebebinde taşınmazların 33 adet parsele bölünerek 29 adet parsel üzerine afet konutları yapıldığı belirtilerek 101 ada 1 ila 4, 6; 102 ada 1 ila 6; 103 ada 1 ila 6; 104 ada 1 ila 6; 105 ada 1 ila 6 sayılı parseller kargir ev ve arsası vasfıyla tespit edilmiştir. Hal böyle olunca dava konusu taşınmazlar üzerindeki muhtesatlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi gereğince yöntemince araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden inceleme yapılmaması isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18638
Karar No: 2013/17569
Karar Tarihi: 12.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/18638 E.  ,  2013/17569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Umut Taşıma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ondokuz adet ticari aracı 28.1.2013 tarihinde davalı Tırsan Treyler San Tic. ve Nak.AŞ.'ne,adı geçen şirketin borçludan aldığı araçlardan dördünü 13.3.2013 tarihinde dava dışı Bakko AŞ'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, dava dışı şirkete satılan dört araç yönünden davalı Tırsan Treyler San Tic. ve Nak.AŞ.'nin tazminatla sorumlu tutulmasına, davalı Tırsan AŞ adına kayıtlı dava konusu araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, elden çıkarılan dört araç yönünden ise satış bedeli olan 100.000,00 TL üzerinden davalı 3.kişi şirketin menkul, gayrımenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 27.6.2013 tarihli tensip kararı ile asıl alacak olan 467,817,59 TL ile fer'ilerini karşılayacak miktarla sınırlı olarak İhtiyati haciz konulmasına, davacı tarafından iptali istenen tasarruf işleminin bedeli üzerinden takdiren %15 oranında 70.172,70 TL teminat yatırılmasına, sözkonusu araçlar davalılar adına kayıtlı ise kararın uygulanması ve infazı için ilgili icra müdürlüklerine yazı yazılmasına davacı vekilinin İİK 283/2 ve 281/2 gereğince nakten tazmine ilişkin ihtiyati haciz talebinin nakten tazmine konu plakası bildirilen araçların kasko değerinin tespiti yapıldıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş;

davacı vekili 1.7.2013 tarihli dilekçesi ile dava dışı 4.kişiye devredilen araçlar yönünden dört araç 100.000,00 TL toplam bedelle devredildiğinden, 100.000,00 TL üzerinden davalı 3.kişi şirketin menkul ,gayrımenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, Mahkemece 3.7.2013 tarihli ara kararla dava konusu 4 araç yönünden davanın bedele dönüştüğü,alacağın varlığının İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince yargılamayı gerektirdiği,halen 3.kişi davalı şirket yönünden kesinleşmiş bir takip bulunmadığı gibi muaccel olmuş bir alacak bulunmadığından tüm dosya kapsamına göre 3.kişi davalı yönünden alacak davasına dönüşen kısım yönünden dava konusu olmayan mal ve haklar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.