Esas No: 2015/17769
Karar No: 2017/4411
Karar Tarihi: 03.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/17769 E.  ,  2017/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılar Ekrem Birlik, ..., ... hakkında açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı (Sağlık Bakanlığı) , bir kısım davalılara, fazladan döner sermaye payı ödendiğinin teftiş kurulu raporu ile tespit edildiğini, diğer davalıların da işlem ve onayları sonucu zarara sebebiyet verdiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 10.785.43 TL hazine zararının, haksız ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin, 2009/245-246-247 esas sayılı dosyaları da aynı sebepten açılmış olup, iş bu dosya ile birleştirilmiştir.

Davalılar, açılan haksız davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın bir kısım davalı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi neticesinde; Dairemizin 17.06.2014 tarih ve 2014/1265 Esas ,2014/9781 Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile ‘’ davacı taraf davayı takip etmediğinden, mahkemece 21.12.2011 tarihli ara kararıyla, takipçisi olmayan dosyanın HMK 150.maddesi uyarınca 3 ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 10.01.2012 tarihli yenileme dilekçesi ile; davalı taraf olarak (M..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...l .. hasım gösterdiği, ilk davada hasım gösterilen Ekrem Birlik, ... ve ...,

yönünden, davasını

yenilemediğinin görüldüğü,işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık sürenin geçtiğinin de anlaşıldığı,sonradan verilen (26.04.2012) dilekçe ile, bu kişilerin davaya dahil edilmesinin söz konusu olamayacağı, bu nedenle mahkemece; adı geçen davalılar yönünden, HMK' nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden’’ bahisle kararın bozulduğu,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise; davalılar Ekrem Birlik, ..., ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına;diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 34.558,82 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine;34.558,82 TL'nin 7.912,95 TL'sinin davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline;tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla 34.558,82 TL'nin tamamının davalılar ... ve ...'ndan, 29.447,84 TL'sinin davalı ...'dan, 2.134,19 TL'sinin davalı ...'den, 267,59 TL'sinin davalı ...'den, 2.709,20 TL'sinin davalı ...'den sorumlu olan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine;tahsilde,davalıların sorumluluklarının toplam hükmedilen alacak tutarı 34.558,82 TL'yi geçmeyecek ve yukarıda belirtildiği şekilde olduğu hususunun dikkate alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece her ne kadar davalıların sorumlu oldukları miktar tek tek gösterildikten sonra gösterilen bu toplam miktarlar 34.558,82 TL’yi aşmakta ise de,hükmün 3. bendinde ‘’Tahsilde; davalıların sorumluluklarının toplam hükmedilen alacak tutarı 34.558,82 TL'yi geçmeyecek ve yukarıda belirtildiği şekilde olduğu hususunun dikkate alınmasına’’ ifadelerinin açıkça yazılmasına göre,davacının tüm bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’nin 7/1. maddesinde ‘’görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine,davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına,ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.Şu kadar ki,davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti,ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez’’ düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda;mahkemece haklarında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davalılar Ekrem Birlik, ... ve ... lehine yukarıdaki yasa hükmü uyarınca ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gözetilmek suretiyle ayrı ayrı maktu 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile bu davalılar lehine ayrı ayrı 750 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 7,8 ve 9. bentlerinde yer alan ‘’...takdiren 750,00 TL vekalet ücretinin ...’’ ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ‘’...takdiren maktu 1.500,00 TL vekalet ücretinin...’’ ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.