erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18095
Karar No: 2011/18508
Karar Tarihi: 30.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/18095 E.  ,  2011/18508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrasına akırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm başlığına suçun işlendiği yer "Kurtuluş Mahallesi, 417. sok Kırıkhan" ve zaman dilimi "14.12.2006 saat 10:30" olarak eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2927
Karar No: 2014/3171
Karar Tarihi: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2927 E.  ,  2014/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/2927

Karar No : 2014/3171

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/398287

4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu'nun 26/A. maddesine aykırılıktan kabahatli H.. Ö.. hakkında, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı XII. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 19/02/2013 tarihli ve UBK- A 585342 sayılı İdarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası İdarî para cezasına itirazın reddine dair Malatya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/09/2013 tarihli ve 2013/877 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13.12.2013 gün ve 76581 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2013 gün ve KYB. 2013/398287 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun uygulanmasına yönelik 11/06/2009 tarihli ve 27255 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 2/3-e. maddesine göre; “Gerçek kişiler adına hususi olarak kayıt ve tescil edilmiş kamyonet cinsi taşıtlarla ve bunların römorklarıyla yapılan ve hem taşımanın hem de taşınan eşyanın ticari olmadığı taşımalar.” bu Yönetmeliğin kapsam dışında olduğunun belirtilmesi ve itiraz üzerine Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı XII. Bölge Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı ekinde bulunan araç özet bilgileri belgesinde söz konusu aracın kullanım amacının hususi olduğunun belirtilmesi karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Malatya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.09.2013 gün ve 2013/877 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 03.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5174
Karar No: 2020/16715
Karar Tarihi: 08.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/5174 E.  ,  2020/16715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu, tarafından tanzim edilmiş raporun içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8140
Karar No: 2012/26574
Karar Tarihi: 25.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8140 E.  ,  2012/26574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tekerrüre esas sabıka kaydı olmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2109
Karar No: 2012/7898
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2109 E.  ,  2012/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2011 gün ve 2009/207 Esas, 2011/226 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçları yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş ve sanık ... müdafiince de incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 04.07.2012 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanıklar müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelemesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bu gün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, suç tarihinde 9 ve 13 yaşlarında olup babaları sanık ...'nin velâyeti altında bulunan mağdurlar ... ve ...'nin kendilerine ait fındık bahçesine çalışmak amacıyla gittikleri zamanlarda buradaki kulübede ve odun toplamak için gittikleri ormanlık alanda sanığın cinsel istismarına maruz kaldıklarının ve yine mağdure ...'nin, amcası olan sanık ...'nın evine ziyaret için gittiği bir zamanda burada sanığın cinsel istismarına maruz kaldığının anlaşılması karşısında, sanıkların mağdureleri hürriyetlerinden ne şekilde yoksun kıldıkları açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,Kabule göre de;

Birbirinden bağımsız olarak suç işleyen her bir sanığın sebep olduğu yargılama gideriyle sorumlu tutulması gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11450
Karar No: 2019/8805
Karar Tarihi: 16.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11450 E.  ,  2019/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi ihbar olunanlardan ... Temizlik Bilgisayar Yemek Gıda Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İhbar olunan Fesleğen Temizlik Bil. Yem. Gıda Ltd. Şti. Temyizi Yönünden;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61-64. maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.

Somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 64. maddesince dava ihbar olunmuşsa da, ihbar olunan davaya katılmadığı gibi kendisine davayı ihbar eden davalıyı temsil etmek istediğini de bildirmemiştir. Başka bir deyişle ihbar olunan davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Mahkemece ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığından ihbar olunanın temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davalı ... Temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... bakanlığının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13952
Karar No: 2013/751
Karar Tarihi: 21.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13952 E.  ,  2013/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, maliki olduğu 1640 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında maddi hata sonucu doğum tarihinin 1959 yazıldığını ve bu nedenle tapuda işlem yapamadığını ileri sürerek doğum tarihinin 1960 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında doğum tarihi yer almadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. Maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Bunların arasında yer almayan doğum tarihinin düzeltilmesi mümkün değil ise de yanlışlık devam ettiği sürece tapu kaydında işlem yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu gibi durumlarda tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “ çoğun içinde azı da vardır “ kuralı gereğince bu yönde bir” tespit kararı “verilmelidir.

Somut olayda; davacı dava konusu 1640 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında isim, soy isim ve baba adının doğru olarak yazıldığını ne var ki doğum tarihinin 1959 yazıldığını bu nedenle de tapu da işlem

yapamadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu taşınmazın davacıya ait olup olmadığını saptamak, davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ise “tapuda 12/32 pay maliki (Mehmet Mustafa oğlu ... ile 1960 doğumlu davacı Mehmet Mustafa oğlu ...’in) aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde hüküm kurmak olmalıdır.

Açıklanan bu yön nazara alınmadan davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.1.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2546
Karar No: 2011/7504
Karar Tarihi: 15.12.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/2546 E.  ,  2011/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2010

1-)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)İşçinin kusuru oranında sorumlu olacağı işveren zararının miktarı uyuşmazlık konusudur. Bu noktada zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin 30 günlük ücretinin brüt ya da net ücret olduğu noktasında 4857 sayılı İş Kanununda herhangi bir açıklık olmasa da,  bu durumda işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir.

30 gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin 30 katı tutarı dikkate alınmalıdır.  Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan 30 günlük ücret içerisinde değerlendirilmemelidir. Ancak ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış primi olarak belirlendiği hallerde gerçek ücreti bu ödemeler toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası  yük taşıyan tır şoförleri asgari ücret ve sefer primi karşılığı çalışmaktadır. Sefer primi olarak adlandırılan kısım da, dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında 30 günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir.

Dosya içeriğinden davacının son ücreti net olarak anlaşılamamaktadır. İşçinin son bordrosu dosya arasına alınarak, uygulamada tır şoförlerinin ücretine sefer başına aldıkları harcırahın da dahil olduğu değerlendirilmeli, davacının fesih tarihindeki aylık brüt ücreti saptanmalıdır. Buna göre işveren zararının bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen işçi kusurunun tekabül ettiği meblağ belirlenmeli ve 30 günlük ücret tutarı ile karşılaştırılarak bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12776
Karar No: 2017/1547
Karar Tarihi: 20.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12776 E.  ,  2017/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu tabancanın ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının dairesel bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği, imal niteliklerini koruduğu, sanık tarafından silah üzerinde değişiklik veya ekleme yaptığına dair bir delil elde edilmediği ve alınan ifadelerinde silahın kuru sıkı olduğu yönündeki savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına ilişkin cezalandırılmasına yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde, atılı suçtan beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1658
Karar No: 2020/1119
Karar Tarihi: 19.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1658 E.  ,  2020/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin yumurta üretim ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, son dönemlerde bir kısım sebeplerle ekonomik dar boğaza girdiğini, borçlarını ödemekte zorlandığını, uzun vadeye yayılacak bir ödeme planı içerisinde ekonomik dar boğazdan çıkmalarının mümkün olduğunu ileri sürerek, konkardato taleplerinin kabulü ile öncelikle geçici mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı şirketin geçici mühlet içerisinde zarar etmeye devam ettiği, kaldı ki öngörülen karın elde edilmesi halinde dahi borçların ödenmesinin mümkün olmadığı, 3.010.361,57 TL borca batık durumda olduğu, davacının alacaklılar zararına bir kısım ödeme ve mal kaçırma faaliyeti içerisinde bulunduğu, sermaye artırımına dair taahhüdün de somutlaştırılmadığı, mühletin devamının alacaklıların zararına sonuç doğuracağı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinindeSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 19.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14111
Karar No: 2011/14971
Karar Tarihi: 20.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/14111 E.  ,  2011/14971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.3.2011 günlü geri çevirme kararı ile davalı ... Özel Eğitim Tic.Ltd.Şti.'e karar tebliğinin yapılması istenilmiş ise de yapılan karar tebliğlerinin ... ve ... Ticaret Sicil Memurluğunca bildirilen şirketin şube ve tescilli merkez adreslerinde yapılmadığı, karar tebliğinin şirket ortaklarından ...'in ikamet adresinde yapıldığı görülmüştür. Bu nedenle davalının ... ve ... Ticaret Sicil Memurluğunun cevabi yazılarındaki şube ve merkez adreslerinde karar tebliğinin yapılması ve temyiz süreleri beklendikten sonra tebliğ belgelerinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13950
Karar No: 2013/504
Karar Tarihi: 17.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13950 E.  ,  2013/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 52, 182, 1744 ve 1752 parsel sayılı taşınmazların tapulama tutanağında 1932 olarak yazılan doğum tarihinin 1938 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesi gereğince tapu kütüğünde bulunması gereken bilgiler arasında doğum tarihi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. Maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Bunların arasında yer almayan doğum tarihinin düzeltilmesi mümkün değil ise de çelişkili durum devam ettiği sürece tapu kaydında işlem yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir tespit kararı verilmelidir.

Somut olayda; davacı dava konusu taşınmazların tapulama tutanağında isim, soy isim ve baba adının doğru olarak yazıldığını ne var ki nüfus kaydında 1938 olan doğum tarihinin 1932 olarak geçtiğini ileri sürmüştür. Bu farklılık sebebiyle tapuda işlem yapılamayacağından mahkemece yapılması gereken iş,

davacı ile tapu kayıtlarında malik olarak görünen şahsın aynı kişi olup olmadığını belirlemek, aynı kişi olduğunun anlaşılması halinde ise “tapu kayıt maliki Hüseyin kızı ... ile davacının aynı kişi olduğunun ve tapu kayıt malikinin doğum tarihinin 1938 olduğunun tespitine” şeklinde bir hüküm kurmak olmalıdır.

Açıklanan bu yön nazara alınmadan davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.