erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/29315
Karar No: 2022/11191
Karar Tarihi: 02.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29315 E.  ,  2022/11191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Katılan ...’in, 19/02/2015 günü saat 22.30’da aracını .... Körler Derneğinin açık otoparkına park ettiğini, ertesi gün saat 18.25’te aracının yanına gittiğinde 4 lastiğinin de jantları ile birlikte çalınmış olduğunu gördüğünü beyan etmesi ve dosya içerisinde olay saatine ilişkin başka bir tespitinde bulunmadığı olayda; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, atılı suçtan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uygulanmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında 20/02/2015 olan suç tarihinin 20/01/2015 olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1661
Karar No: 2014/961
Karar Tarihi: 23.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/1661 E.  ,  2014/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın İhlas şirketinde satış elemanı olarak çalıştığı dönemde katılana temizlik robotu sattığı, 2007 yılı mart ayında işten ayrıldığı ve suç tarihinde katılanın evine giderek satmış olduğu temizlik robotunun bakımının yapılması gerektiğini söyleyerek tüm aksamı, kullanım kılavuzu ve garanti belgesi ile birlikte geri aldığı ve bir daha iade etmediği, sanığın bu şekilde katılanı hileli davranışlarla aldatıp haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, doğrudan verilen adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "120 gün", "100 gün" ve "2000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10672
Karar No: 2013/11561
Karar Tarihi: 29.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10672 E.  ,  2013/11561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ...’e gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte tebligatı alan ..... isimli şahsın davalı ile aynı adreste ikamet edip etmediğinin kolluk marifetiyle tespiti ile kolluk araştırma tutanağının,

2- Dava konusu eski 2209, 2217, 2786 ve 2787 parsel sayılı taşınmazlara ait tesis kadastro tutanak örnekleri ve tapu kaydı ile bu parselleri birlikte gösterir tesis kadastro paftasının,

3- Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/470 Esas, 2004/66 Karar sayılı dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10245
Karar No: 2010/3437
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10245 E.  ,  2010/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 441 ada 87 parsel ve emsal alınan 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2008 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/52
Karar No: 2021/3934
Karar Tarihi: 15.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/52 E.  ,  2021/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... haklarında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere,76 DR 068 VE 76 DR 069 plakalı araçların müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin suçta kullanılan ... plaka sayılı (çekici ve dorsesi) nakil aracının iadesine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre malen sorumlu vekili ile katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ile ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde sanık ...'in yetkilisi olduğu Perenler tır garajına kaçak mazot getirildiği yönünde yapılan ihbar üzerine güvenlik güçlerince olay yerine gidildiğinde, Perenler Uluslararası Nakliyat...Ltd.Şti adına kayıtlı... plaka sayılı kamyonun açık kasasındaki 2 adet fiber tankta yer alan 2023 lt markersız motorinin, sanık ...'a ait Tır aracının yakıt deposuna diğer sanık ... tarafından siyah bir hortum vasıtasıyla aktarıldığının tespit edildiği olayda, mahkemece sanıklar hakkında delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmiş ise de, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, Perenler ünvanlı işyerinde işçi olarak çalıştığını, tır garajına akaryakıt almaya gelen araçların depolarına garajda bulunan bidonlardan akaryakıt doldurduğunu ve olay günü de söz konusu işyerine gelen aracın deposuna mazot doldururken yakalandığını beyan etmesi, adı geçen sanığın aynı zamanda sanık ...'in damadı olması ve yine diğer sanık ...'a ait aracın yakıt deposunda 188 lt marker seviyesi geçersiz motorinin ele geçirilmesi ile anılan sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu eşyanın yakalandığı tır garajını İran ülkesinden getirdiği akaryakıtları depolamak amacıyla kullandığını beyan etmesi karşısında, sanıklar ... ve ...'ın ... plakalı çekici ve dorsesine akaryakıt olarak kullanmak amacıyla markersız motorin aktardıkları sabit olduğundan, sanıkların mahkumiyetleri yerine suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibarla yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8680
Karar No: 2013/17298
Karar Tarihi: 02.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/8680 E.  ,  2013/17298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Endüstriyel tasarım hakkının ihlâli suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/02/2012 tarihli ve 2011/39116 soruşturma, 2012/2907 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii TARSUS 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/09/2012 tarihli ve 2012/2467 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.04.2013 gün ve 23387 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2013 gün ve KYB. 2013-140260 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, müşteki şirket vekilince, müvekkili şirket adına tescilli "Altınyıldız" markasının kumaş yapısına ve zeminindeki şekle uygun olarak "Yumateks" markası adıyla kullanılması suretiyle haksız rekabet oluşturduğu ve marka ihlâline sebep olunduğu iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca her iki markanın yan yana incelendiğinde farklı markalar olduğu, müşteki firmanın orjinal kumaşlarının alınarak marka hakkına tecavüz edilmediği bahsiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki vekilince "Altınyıldız" markasının ve kumaş yapılarının kendisine has özgün türü ile müvekkili adına tescil edilmiş bulunduğunun ileri sürülmesi, tescil belgelerinin ibraz edilmiş olması, şikâyet dilekçesi ekindeki marka tescil belgelerine göre sanığın kullandığı markanın, orta düzeyde algılama yeteneğine sahip bir kişi tarafından ilk bakışta iltibas yaratacağının anlaşılabileceği gözetildiğinde, marka ihlâli konusunda yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak suç oluşmadığı kanaati ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden REDDİNE, 02.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9409
Karar No: 2013/20809
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9409 E.  ,  2013/20809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ...'ın olay esnasında bond çantayı taşıyan kızlardan birisinin sanık ... olduğunu aşamalarda teşhis etmesi; olayda kullanılan aracında plaka numarasını vererek hemen Alo 155'i arayarak ihbarda bulunması, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ... ve ...’ın sanık ...’e ait aracı olay yerinde gördüklerini beyan etmeleri ve aracı teşhis etmeleri, sanık ...'in tüm aşamalarda ki savunmasında aracın kendisine ait olduğunu ve suç tarihi itibariyle de kimseye kullanması için vermediğini belirtmesi ayrıca soruşturma ve kovuşturma evresinde ki çelişkili savunmaları karşısında suçun sübuta erdiği gözetilmeden sanıkların beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6887
Karar No: 2019/1487
Karar Tarihi: 28.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6887 E.  ,  2019/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, yurtdışında hizmet akdine tabii olarak çalışmaya başladığı 22/09/1972 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01/10/2013’ten itibaren bağlanması gereken yaşlılık aylıklarının yasal faizleri ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle reddine, karar vermiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16299
Karar No: 2014/3230
Karar Tarihi: 20.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16299 E.  ,  2014/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde "temyiz talebinin, hükmün tefhiminden bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak beyanla olacağı..."nın hüküm altına alındığı, ilgili maddede yer alan "tefhim" ibaresinin "anlatma, bildirme" (Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlük) anlamına geldiği, kararda kanun yolu bildiriminde "bu günden itibaren yedi gün içinde..." ibaresine yer verildiği, yasa maddesinde geçen tefhim ibaresinin birebir karşılığının kullanılmamasının karışıklık olarak değerlendirilemeyeceği; bu nedenle 08/07/2011 tarihli ek kararın hukuki dayanaktan yoksun olup hükmü temyize yetki vermeyeceği, sanığın yüzüne karşı 07/02/2007 günü tefhim olunan hükmü yasal süre geçtikten sonra ve ek karar uyarınca yapılan tebliğ üzerine 19/07/2011 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4398
Karar No: 2014/20372
Karar Tarihi: 24.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4398 E.  ,  2014/20372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2013 tarih ve 2012/195-2013/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ve davalı arasında 2009 yılında meydana gelen ticari ilişki ile müvekkili tarafından davalıya muhtelif tarihli çekler ile ödeme yapıldığını, bu çekler zımmında verilen 28.000 USD bedelli son çekten ötürü davalı ile müvekkili arasındaki cari hesapta davalı lehine, müvekkili aleyhine 10.240,30 USD'lik fazla ödeme bulunduğunu, bu miktarın iadesi ileri sürerek, bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebi üzerine müvekkili tarafından verilen taşıma hizmetinin karşılığı olan navlun bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, sonrasında davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde dosya borcunun üç adet çek ile müvekkiline ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasındaki cari hesapta davacının 1.176,79 USD alacaklı olduğunu, bu bedelin kendisine ödeneceğinin davacıya bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının icra takibine istinaden dava tarihinden önce ödemeler yapması ile borcu kabul ettiği, taraflar arasında davalının vekalet ücreti, takip dosyası masrafları ve faizden vazgeçtiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının yapmış olduğu ödemelerden sonra kalan ödenmemiş borcun 1.176,79 USD olduğu ve bu tutarın davalının da kabulünde bulunduğu gerekçesi ile 1.176,79 USD’nin 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca ABD doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1340
Karar No: 2010/1604
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1340 E.  ,  2010/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen muhtıranın iptali davası sırasında davalı taraf vekili 04/09/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü, davalı tarafa önce; 06.11.2009, sonra; 02.12.2009 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 36/A-II maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı vekili tarafından 10.12.2009 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine 11.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18099
Karar No: 2016/10024
Karar Tarihi: 20.10.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/18099 E.  ,  2016/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/8, 3/11 ve 4/2. maddelerine aykırı davranmaktan dolayı kabahatli ... hakkında 5.304.690,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2012 tarihli ve 2012/250 kabahat, 2012/270 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/11/2012 tarihli ve 2012/245 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2013 tarihli ve 2013/55 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.06.2015 gün ve 39962 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2015 gün ve KYB. 2015-227618 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/3. fıkrası “Bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir. Ancak, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanır.” hükmü gereğince bir eylemin hem kabahat, hem de suç olduğu hallerde sadece suçtan cezalandırılması gerektiği, kabahat nedeniyle yaptırım uygulanamayacağı, somut olayda, kabahatlinin aynı eylem nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2013 tarihli ve 2012/132 esas, 2013/131 sayılı kararı ile 1 yıl 8 ay hapis, 1 yıl 3 ay hapis ve 100,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz aşamasında olduğu dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, kabahatli hakkında ayrıca idari yaptırım kararına hükmedilmesi hatalı olup, itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Gümrük Müdürlüğünden ... Gümrük Müdürlüğüne transit olarak gönderilen...,... ve... sayılı üç tır karnesi kapsamındaki eşyaya ilişkin eylemler nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2012 tarihli kararı ile kabahatlilerin 5607 sayılı yasanın 3/8, 3/11, 4/2 maddelerine aykırılıktan ayrı ayrı 5.304.690 TL idari para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş olup, kabahatli ...' ın bu eylemlere sadece... sayılı tır karnesi muhteviyatı eşya yönüyle iştirakinin bulunduğu cihetle, hakkında verilecek idari para cezasının miktarı belirlenirken .... sayılı tır karnesine konu eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden uygulama yapılması gerektiği nazara alınmadan anılan üç tır karnesi kapsamındaki eşyaların toplam gümrüklenmiş değeri esas alınmak suretiyle fazla ceza tayin edildiğinin anlaşılması karşısında, anılan hususta da kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceğinin takdiri yönünden dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26145
Karar No: 2019/23428
Karar Tarihi: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26145 E.  ,  2019/23428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.