Esas No: 2020/14
Karar No: 2020/1474
Karar Tarihi: 05.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/14 E.  ,  2020/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı birleşen dosya davalısı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketin T.C. ... Belediyesinin temizlik işlerini yaptığını, müvekkilinin 16/02/2008 tarihinde temizlik işlerinde çalışmaya başladığını ve 20/02/2013 tarihine kadar da kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini ancak sigorta kayıtlarında sürekli girdi çıktı yapıldığını müvekkilinin önce muhasebe bölümünde daha sonra gündüz çavuşu olarak son üç yıldır da gece bekçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin gece bekçisi olarak çalışmaya başladığı dönemde haftanın 5 günü gece 24:00'de işe başlayıp sabah saat 08:00'de işten çıktığını hafta tatili izinlerinin kullanıldığı, haftanın iki günü ise akşam 20:00 de işe başlayıp sabah saat 08:00'e kadar çalıştığını fazla çalışılan sürelere ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, sadece 3 kez yıllık izin kullandığını diğerlerini kullanmadığını, gece bekçisi olarak çalıştığı dönemde genel tatillerde hiçbir zaman izin kullanmadığını ayrıca çalıştığı dönemde sadece dini bayramlarda bir veya iki gün izin kullandığını genel tatillerde yapılan çalışmalara ilişkin ücretlerin geç veya taksit taksit ödendiğini tüm bu nedenlerle 21.02.2013 tarihli ihtarnameyi işverenin keşide ederek iş akdini 20.02.2013 tarihi itibariyle haklı olarak iş akdini feshettiğini, iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise davacı vekili davalı belediyenin temizlik işlerini ihale ile alt işveren şirketlere yaptırmakta olduğunu, asıl işveren olarak davalı belediyenin de asıl davaya konu ettikleri işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu iddia ederek ve asıl davada ileri sürdükleri sebeblerle aynı sebebleri ileri sürerek birleşen davanın davalısı belediyeden asıl davanın davalısıyla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 19-20-21 Şubat 2013 tarihlerinde mazeretsiz ve bildirimsiz olarak işe gelmediğini, bu nedenle iş akdinin davalı işveren tarafından 25/02/2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini, müvekkiline ait iş yerinde hafta tatillerinde çalışma yapılmadığını, fazla çalışma olmadığını davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davalısı Belediye vekili, dava konusu talepler bakımından müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ... Temizlik İnş. San. Tic. Ltd.Şti.' nin işçisi olduğunu bu nedenle bu şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, bu şirketle yapılan teknik şartnamede bu yüklenici şirketin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davacının fazla çalışma ücreti alacağının da zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.05.2019 tarih ve 2016/887 E., 2019/10387 K. sayılı ilamı ile; "1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, birleşen davanın davalısı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde fazla mesaiye ilişkin açıklama yaparken fazla mesai iddiasını davacının davalı işyerinde gece bekçisi olarak çalıştığı son üç yıla hasretmiştir. Bilirkişi zamanaşımı itirazlarını gözeterek fazla mesai hesabını çalışma döneminin tamamı için yapmıştır. Gece bekçisi olarak çalışılan dönemden öncesi için fazla çalışma iddiası olmadığından mahkemece yapılacak iş davacının fazla mesaisini 2010 yılından itibaren hesaplatıp çıkacak sonuca göre fazla mesai alacağını hüküm altına almaktır.

3-Davacı dava dilekçesinde ücretli yıllık izne ilişkin açıklama yaparken üç kez yıllık izin kullandığını beyan etmiştir. Bu beyan karşısında davacının hak ettiği yıllık izinlerden 42 günü kullandığının kabulü gerekirken yıllık ücretli izin alacağının 14 günün mahsubu ile yazılı şekilde kabulü hatalıdır. " gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, "Davacı tarafın alacağını almış olduğuna ilişkin beyanı doğrultusunda davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı birleşen dosya davalısı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Mahkemenin bozulan ilk kararı sonrasında bozmaya konu edilen kararın takibe konması üzerine davalı asıl işveren belediyenin icra tehdidi altında söz konusu takibe konu alacakları ödediği, ödemenin rızai bir ödeme olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda bozmaya konu alacaklar yeniden hesaplattırılıp belirlendikten sonra davaya konu alacaklar bakımından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine uygun yeni bir hüküm kurulmalı icra tehdidi altında ödendiği anlaşılan miktarların infazda dikkate alınmasına karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.