erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/15019
Karar No: 2021/5051
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15019 E.  ,  2021/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11009
Karar No: 2010/151
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11009 E.  ,  2010/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelen- mesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18037
Karar No: 2015/22223
Karar Tarihi: 15.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/18037 E.  ,  2015/22223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 22.04.2014

No : 2013/326-2014/208

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı işveren şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazların reddine,

2-) Dava; 24.10.2008 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir.

Somut olayda; mahkemece, işveren şirketin sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla, gerçek zarar tavan hesabı yapılmaması, isabetsizdir.

O hâlde, davacı K... vekili ve davalı işveren şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalıya iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1251
Karar No: 2007/1493
Karar Tarihi: 09.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1251 E.  ,  2007/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-k.davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3490
Karar No: 2016/2560
Karar Tarihi: 31.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/3490 E.  ,  2016/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar hakkında Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2003 tarih ve 2003/1937 sayılı iddianamesiyle müessir fiil ve bıçakla tehdit suçlarından kamu davası açılmış, Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilerek Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine dosya gönderilmiş, yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında yağmaya teşebbüs suçundan hüküm kurulmuş, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz üzerine dosya dairemize gelmiş, oy çokluğu ile düzeltilerek onama kararı verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2016 gün 6-2012/231159 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2016 günlü 6-2012/231159 sayılı yazılarında özetle,

Sanıkların bıçakla tehdit ederek müştekilerden altı adet bira istedikleri, kastlarını açıkça ortaya koyarak altı adet biradan başka birşey talep etmedikleri, bu nedenle eylemlerine uyan TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğinden kararın sanıklar lehine bozulması talebiyle itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

Yukarda izah olduğu üzere;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZIN KABULÜNE,

2) Dairemizin 08/03/2016 tarih 2013/29636 esas 2016/1757 karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

"Değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda sanıkların yakınandan altı adet bira istedikleri, vermek istememesi üzerine zorla aldıkları, yağmalanan eşyanın değerinin az olduğu, sanıkların daha fazlasını alma imkanları olduğu halde bu miktarla yetindikleri gözetilmeden, sanıklar hakkında koşulları bulunduğu halde TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanları, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinden görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14725
Karar No: 2013/2220
Karar Tarihi: 25.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14725 E.  ,  2013/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İcra takibinin dayanağı Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.05.2011 tarih 2010/359 Esas 2011/237 Karar ... ilamda “davacı ... ile müşterek çocuk...arasında taraflar aynı şehirde ikamet ettikleri takdirde her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri.... taraflar ayrı şehirde ikamet ettikleri takdirde her yıl 1 Temmuz saat 10:00'dan 20 Temmuz saat 18.00'e kadar baba tarafından alınmak ve baba yanında kalmak suretiyle şahsi münasebet tesisine" karar verilmiştir.

İcra takibi ilamın borçlusu olan anne ... tarafından 04.07.2011 tarihinde Bodrum 2. İcra Dairesi'nde başlatılmış, ilamın alacaklısı babadan 04.07.2011 tarihinde düzenlenen icra emri ile “teslimi hükmolunan cocuğu icra emrinin tebliği tarihinden itibaren (7) gün içinde teslim etmesi” istenilmiştir. İcra Mahkemesine başvuran ... vekili, taraflar arasında çocuğun babada kalmasının ilam gereği olduğunu, Mahkeme emri yanlış yorumlanarak yapılan takibin iptalini istemiş, şikayete cevap veren anne ise tarafların aynı şehirde oturduklarını bu nedenle 02.07.2011 tarihinde alınan çocuğun akşam teslim edilmemesi üzerine yaptığı takibin haklı olduğunu, istemin reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme gerekçesinde, tarafların ayrı idari birimlerde bulundukları bu nedenle 1 Temmuz-20 Temmuz arası çocuğun babada kalabileceği kabul edilmiş ancak tebligatın ulaşma tarihi de nazara alınarak takibin yapıldığı düşünüldüğünde İcra Müdürü işleminde usulsüzlük bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere icra takibi 04.07.2011 tarihinde başlatılmış, borçlu şikayete 08.07.2011 tarihinde gelmiştir. Bu durum şikayetçiye tebligatın en geç 4 gün içerisinde ulaşabileceğini göstermektedir. Mahkemeninde kabulünde olduğu gibi çocuğun teslim edilmesi gereken tarih 20 Temmuz 2011 tarihidir. Tebligatın yapılma süresi de

nazara alınsa, 20 Temmuz 2011 tarihinde yapılacak teslim için, 04.07.2011 tarihinde takip yapılması ve borçluya teslim için (7) gün süre verilmesi makul değildir. Ayrıca icra emrinde 20 Temmuz günü teslim istenilebilecekken (7) gün içinde teslim istenilmesi de ilama uygun değildir.

O halde icra emrinin iptali yönündeki şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33669
Karar No: 2014/30597
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/33669 E.  ,  2014/30597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/13-2014/12

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23252
Karar No: 2013/14400
Karar Tarihi: 13.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/23252 E.  ,  2013/14400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın, katılana söylediği kabul edilen “sana dünyayı dar ederim” şeklindeki sözlerin vücut dokunulmazlığına ya da hayata yönelik ne gibi bir saldırı niteliğinde olduğu açıklanmadan ve TCK'nın 106/1. fıkrasının 2. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılması, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak verilen hapis cezasının ertelenmesi, tehdit suçunda maddi (somut) bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “tazmin şartının gerçekleşmediği ve şartların oluşmadığı” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7433
Karar No: 2007/615
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7433 E.  ,  2007/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 405,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11019
Karar No: 2010/160
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11019 E.  ,  2010/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelen- mesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu İnönü İlçesi Oklubalı Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11814
Karar No: 2016/9155
Karar Tarihi: 28.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11814 E.  ,  2016/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .......... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2013/64-2015/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; 28/09/2010 tarihinde ..... aracılığıyla 36.000,00TL'lik ..... A.Ş. hisse senedi aldığını, şirket yönetiminin .... Başkanlığı'nın bilgisi ve izni ile eş zamanlı olarak sermayesini 2/3 oranında yani %67,24 azaltarak aynı gün sermaye artışına gittiğini, bu sayede söz konusu şirket yönetimi ve ....'nın eş zamanlı manipülasyon yaparak küçük yatırımcıları zarara uğrattığını ileri sürerek manipülasyon yapıldığının tespit edilmesini ve 26.500,00 TL zararının davalılardan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; açılan davanın adli yargıda değil idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görev itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın yerinde olmadığını ve kanun ve tebliğlere uygun hareket edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı .....A.Ş. vekili; dava konusu yapılan işlemin.....'nın gözetim ve denetiminde gerçekleştirilmiş hukuka uygun bir işlem olduğunu, sermaye arttırımı neticesinde şirket ortaklarının hiçbir zarara ve hak kaybına uğramadıklarını, bilinçli olarak sermaye arttırımına katılmayan yatırımcının zarar talep etmesinin hukuka ve hakkaniyet aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yatırım yaptığı hisse senedini aracı kurum vasıtası ile aldığı, davacının manipülasyon yapıldığı konusundaki iddialarının bilirkişi kurulu raporunda belirtilen şekilde yerinde olmadığının tespit edildiği, davalılara izafe edilebilecek bir sorumluluğun ve kusurun bulunmadığı, davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.