erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12367
Karar No: 2009/6377
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12367 E.  ,  2009/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ... ... ile davalı ... Otom.AŞ.vek.Av.... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Hyundai Straks kapalı kasa ticari kamyonet cinsi 2004 model aracı davalı ....Tic. AŞ.’den satın aldığını, aracın üretim hatası nedeniyle sekiz kez servise götürülmesine rağmen şanzıman sistemindeki arızanın giderilemediğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini belirterek aracın davalılara iadesi ile ödenen bedelin ayıp ihbar tarihi olan 19.05.2005’ten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı, TTK’nun 25/3.maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, iki yıldır kullanılan aracın iade isteminin MK’nun 2.maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının teslim aldığı araçtaki şanzıman arızasının üretim hatasından kaynaklandığı ve giderilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın iadesi ... ile 26.139.36 YTL’nin dava tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Otomotiv San.ve Tic.AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan ... AŞ.'den alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Aşağıda belirtilen gerekçelerle faizin başlangıç tarihi yönünden ... çoğunluğun görüşüne karşı oyumdur.

Aracın davacının kullanımında olduğu ve birlikte ifanın ise gerçekleşmediği açıktır.

Borçlunun temerrüdü henüz oluşmamış olduğundan para borçları için temerrüdün oluşum şartlarının gerçekleşmemiş olması durumda faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine dair karar BK’nun 101 ve 82.madde hükümlerine aykırıdır (HGK 18.02.2004 ... 04/10-104 Esas 04/94 karar).

Birlikte ifanın veya tevdi mahalli ile aracın teslimi gerçekleşmemiş olup, aracın kullanımı sürdüren davacıya ayrıca faiz ilmi ve yerleşik inançlara aykırıdır (Y.13.HD. 04.12.2007 ... 9932/esas 14583/karar).
Esas No: 2009/28566
Karar No: 2013/5467
Karar Tarihi: 20.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/28566 E.  ,  2013/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Yakınanın geceleyin 00.30 da park ettiği aracın, gece 03:00'da sanıkta bulunduğunun, yaşlarının küçüklüğü nedeniyle ayrı yargılanan diğer sanıklar Arzu Etingü ve Emrah Öndeş'in belirtmesi karşısında, suçun geceden sayılan zaman dilimi içinde işlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında, 5237 sayılı Yasa'nın 143/1. maddesi ile uygulama yapılmaması,

2-) Sanığın, adli sicil kaydına göre, Menemen Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1996/204 E, 1996/234 K. sayılı, 03.02.1997 kesinleşme tarihli tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4472
Karar No: 2014/37931
Karar Tarihi: 10.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4472 E.  ,  2014/37931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1.İŞ)

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2010/328-2012/950

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, harcırah alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, harcırah, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının hizmet süresi ihtilaflıdır. Mahkemece, sigorta kayıtlarına itibar edilmişse de; davacının SSK kaydından önce yurtdışına çıkışları görülmektedir. Davacı, davalı şirkete ait araçla yurtdışına çıkış yaptığını iddia ettiğinden ilgili emniyet/gümrük idareleriyle yazışma yapılarak, davacının yurtdışına çıkışlarının herhangi bir araçla olup olmadığı, araç (kamyon/tır) ile çıkışı varsa plakası ve araca ilişkin kayıtlar istenerek davacının şirkete ait araçla çıkış yaptığı tespit edilirse hizmet başlangıcının en geç bu tarih olduğunun kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile SGK kaydına itibar edilmesi hatalıdır.

2- Davacı 1500 TL net ücret, günlük 20 TL yemek parası ve yol harcırahı ile çalıştığını aylık ücretinin 3.000 TL’yi bulduğunu iddia etmiştir. Davalı işveren, asgari ücretle çalıştığını savunmuş ve Mahkemece asgari ücretle yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ise de; bu kabul, dosya kapsamına ve hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacı Arap ülkelerine tır ile otomobil vb. araçları götüren bir şofördür. Yurtdışına tır götüren bir şoförün asgari ücretle çalışamayacağı ortadadır. Talimatla dinlenilen tanıklar bu konuda detaylıca sorgulanmamıştır. Ücret araştırması için yazılan yazıda soyuttur. Bu nedenle davacının ücreti, yemek parası verilip verilmediği, harcırah alıp almadığı ve bunların miktarları konusunda davacı tanıklarının yeniden ifadesi alınıp, emsal ücret araştırması yapılan kurumlardan davacının Arap ülkelerine sefer yapan bir tır şoförü olduğu açıklanarak araştırma yapılıp ücreti belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken davacının ücretinin hatalı değerlendirme ile asgari ücreti olarak kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2434
Karar No: 2011/1678
Karar Tarihi: 24.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/2434 E.  ,  2011/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/150/1-a, 52/2 m. uyarınca 7300 YTL ve 100 YTL apc.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan yargı çevresi dışında tutuklu bulunan sanığın 5271 sayılı CMK.nun 196.maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden istinabe yoluyla alınan sorguyla yetinilerek yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2361
Karar No: 2015/13530
Karar Tarihi: 14.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/2361 E.  ,  2015/13530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 15:00-24:00 vardiyasındaki çalışmasında yarım saat ara dinlenme kullandığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının söz konusu vardiyada dokuz saatlik çalışmasına göre bir saat ara dinlenme düşülmesi gerekli iken yarım saat düşülmesi hatalıdır. Bu sebeple; davacının 15:00-24:00 saatleri arasındaki çalışmasından bir saat ara dinlenmesi düşülerek hesaplama yapılması gerekirken yarım saat ara dinlenmesinin düşülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının 06:00-20:00 saatleri arasındaki çalışması yönünden ise; Dairemizce incelemesi yapılan aynı işyerinde çalışmış işçilerin açtıkları davalarda 06:00-20:00 saatleri arasındaki çalışmadan iki saat ara dinlenmesi düşülerek haftada yirmiyedi saat fazla çalışma alacağı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Somut dosyadaki davacı da emsal dosya davacıları gibi aynı işte, aynı çalışma şekli ile çalışmış ve aynı şekilde ara dinlenme kullanmış olup; davacının 06:00-20:00 saatleri arasındaki çalışmasından iki saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile haftada yirmiyedi saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11629
Karar No: 2011/503
Karar Tarihi: 09.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11629 E.  ,  2011/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh ve beden sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.12.2008 gün ve 2008/76 Esas, 2008/293 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre sanık müdafiin duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında ruh ve beden sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

4810 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7/f ve 23/B maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13929
Karar No: 2018/2227
Karar Tarihi: 05.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13929 E.  ,  2018/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/488
Karar No: 2015/200
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/488 E.  ,  2015/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/924-2013/238

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/1/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 2/3/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8. maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T.Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25354
Karar No: 2019/23453
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25354 E.  ,  2019/23453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Vekili ile ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12763
Karar No: 2020/1866
Karar Tarihi: 04.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12763 E.  ,  2020/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılana ait üstü açık şekildeki etrafı demir plakalarla çevrili depodan tespit edilemeyen bir zaman diliminde, 8 adet çuval bakır kablo ve çok sayıda hurda malzemenin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında, yaptığı araştırmalar sonucunda sanık ...’ten şüphelenerek Arif ve Mesut’un yanlarına gittiğinde kablo yaktıklarını gördüğü, kendilerine sorduğunda Mesut’un, Arif’in dükkana girdiğini kendisinden de göz kulak olmasını istediğini ifade ettiği, bu beyanlarını da konuşmalara şahit olan tanık Erhan’ın doğruladığının anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11108
Karar No: 2015/29526
Karar Tarihi: 21.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/11108 E.  ,  2015/29526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/130837

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2012/120 (E) ve 2014/205 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve müdafii tarafından mahkemeye sunulan dilekçelerde eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, yerel mahkemenin yetkisi bulunmadığı halde eski hale getirme talebinin reddine ilişkin olarak verdiği 03/04/2015 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu tespitiyle ve gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık E.. Ö.. ve müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.