erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1296
Karar No: 2012/7137
Karar Tarihi: 28.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1296 E.  ,  2012/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ...’un sanık ...’ten aldığı aracın hacizli çıktığı, müştekinin bu araçla ilgili icra borcunu yatırmak zorunda kaldığı, olay günü de bu konuyu konuşmak için sanığın yanına geldiği ve tartışmanın sanık ...’in haksız hareketi sonucu çıktığı dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık ... lehine TCK'nun 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5785
Karar No: 2017/2167
Karar Tarihi: 16.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5785 E.  ,  2017/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatife rulo çit sattıklarını, sözleşme konusu çitin kooperatife teslim edilip fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/10102 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, icra takibine davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşmenin yapıldığını, ancak sözleşme karşılığının bedel olarak değil de balık teslimi yoluyla ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının balık alımına dair bir talebin olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya teslimi yapılan çit bedelinin davalı kooperatif tarafından ödenmediği gerekçesiyle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12408
Karar No: 2013/13150
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12408 E.  ,  2013/13150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, taze fasulye (2.ürün), patlıcan, kabak, karnabaharın (2. ürün) sulu ve kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle 2008 yılı rayiç değerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20749
Karar No: 2021/12449
Karar Tarihi: 12.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20749 E.  ,  2021/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/2-g maddesi gereğince kabahatli ... hakkında İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ... Bölge Trafik Denetleme Amirliğinin 30/04/2020 tarihli ve MA 55067251 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.228,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik itirazın reddine ilişkin KÜÇÜKÇEKMECE 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/5336 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.04.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2021 tarihli ve KYB. 2021/56768 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Iğdır ilinde ikamet etmekte olan kabahatlinin söz konusu idari para cezasına karşı başvuru dilekçesinde, kabahat tarihi ve öncesinde uzun bir süredir ikamet ettiği ilin dışına çıkmadığını belirtiği, itiraza konu 30/04/2020 tarihli idari para cezası tutanağı incelendiğinde, cezanın kabahatliye ait ... marka 2011 model AB .../... (...) renkli araca dair olduğu, yine kabahate esas fiilin genel hizmet polisi tarafından tespit edildiğinin anlaşıldığı, ancak bahsedilen ve genel hizmet polisince tutulan kabahatin tespitine dair 30/04/2020 tarihli ve C 0249083 sıra nolu tutanakta ihlali gerçekleştiren aracın markasının gri renkli ... olarak belirtildiği, adı geçen aracın ise sedan özellikte bir araç olduğu, kabahatlinin eylem tarihinde İstanbul ilinde bulunduğuna dair dosya kapsamında başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu halde kabahatliye ait aracın plakasının bir şekilde başka bir araçta kullanılmak suretiyle, söz konusu fiilin başkası tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 14/01/2021 tarih, 2020/5336 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ... Bölge Trafik Denetleme Amirliğinin 30.04.2020 tarihli ve MA 55067251 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.228,00 Türk lirası idarî para cezasının iptaline, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4242
Karar No: 2019/5528
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4242 E.  ,  2019/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerindeki kasadan 50 TL çalması şeklindeki eylemde suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9612
Karar No: 2019/10955
Karar Tarihi: 19.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9612 E.  ,  2019/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 06/02/2019 tarihli ve 2019/81 Esas, 2019/1973 Karar sayılı noksan ikmaline ilişkin kararıyla, suça sürüklenen çocuk ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğinin istendiği, tebligat sırasında cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'e gerekçeli karar tebliğ edilirken, tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılması suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında; cezaevi idaresince suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen 20/03/2019 tarihli tebligat belgesi içeriğine göre, tebliğ işlemi, CMK'nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmayıp geçersiz olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’e gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde (suça sürüklenen çocuğun cezaevinde olması halinde cezaevinde bizzat kendisine okunup anlatılmak suretiyle tebliği, aksi halde ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25073
Karar No: 2015/3307
Karar Tarihi: 23.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25073 E.  ,  2015/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dairemizin 13/10/2014 tarih ve 2014/10391-19586 E.K sayılı ilamı ile davacının yurt dışı hizmet borçlanma talep dilekçesinin ve yurt dışında 31.1.2011 tarihinden sonra çalışmasının devam edip etmediğine ilişkin belgelerin Kurumdan istenip dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ise de, geri çevirme kararında belirtilen hususlar yerine getirilmeden, dosyada bulunan evraklardan bir kısmının örneğinin gönderildiği görülmektedir.

Bu nedenle, davacının yurt dışı hizmet borçlanma talep dilekçesinin ve yurt dışında 31.1.2011 tarihinden sonra çalışmasının devam edip etmediğine ilişkin bilgi ve belgelerin tekrar Kurumdan istenip, alınacak yanıt ve belgeler dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/494
Karar No: 2025/2339
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/494 E.  ,  2025/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1071 Esas, 2023/2403 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.03.2023 Tarihli ve 2022/2023 Esas, 2023/400 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin .......... Mahallesi......... Sokak No:9 İç Kapı No:3 .........Konya olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ereğli (Konya) 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.11.2023 Tarihli ve 2023/1071 Esas, 2023/2403 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 20004. Sokak No:48 Seyhan/Adana olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin Seyhan/Adana olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/7088
Karar No: 2014/295
Karar Tarihi: 15.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7088 E.  ,  2014/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) suçundan beraatine, çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) ve tehdit suçlarından mahkûmiyetine dair Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2013 gün ve 2010/139 Esas, 2013/84 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve mağdur ... vekili ile hükme karşı mağdur ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair 25.03.2013 günlü Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi mağdur ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Suç tarihinde 10 yaş içerisinde bulunan mağdurlar ... ve Şevket'in velileri olan babalarının yargılama evresinde davaya katılmak istemediklerini beyan etmeleri nazara alınarak; mağdurlara CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekillerin hükmü temyiz hak ve yetkilerinin olmadığı anlaşılmakla mağdurlar ... ve Şevket vekillerinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMK.nın 317. maddesi uyarınca reddi ile, incelemenin sanık müdafiin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7666
Karar No: 2010/234
Karar Tarihi: 27.01.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/7666 E.  ,  2010/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

A-)Sanık hakkında mağdur ...'i yaralama eyleminden dolayı kurulan hükümde karar tarihi itibariyle tayin olunan cezanın tür ve miktarına göre hükmün CMUK'nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu gözetilerek temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B-)Sanığın mağdur ...'ı yaralaması eyleminden dolayı kurulan hükmün incelenmesinde,

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık savunmasına, müşteki mağdur beyanına ve haklarında verilen karar temyize konu edilmeyen diğer sanıkların ifadelerine göre olayın hangi tarafın haksız eyleminden kaynaklandığı, ayrıca mağdur ...'ın başına aldığı sert darbe sonucu mu, yoksa yere düşüp başını kaldırıma çarpması ile mi yaralandığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 51. ve 458. maddelerinin uygulama alanı tartışılıp değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3993
Karar No: 2018/3612
Karar Tarihi: 24.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3993 E.  ,  2018/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın314/2, 62, 53/1, 58/9, 63 ile 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki ifade ve savunmalarında; "27.09.2016 tarihinde ikametinde yapılan arama sırasında ele geçirilen ve adli emanete alınan not defterinin kendisine ait olmadığını" belirtmesi karşısında, öncelikle sanığa ait mukayeseye yarar imza ve yazı örneklerinin ilgili yerlerden temin edilmesi, daha sonra huzurda alınacak imza ve yazı örnekleriyle birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek not defterindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi,

Yine FETÖ/PDY terör örgütünün Afyonkarahisar İli ve Afyon Kocatepe Üniversitesi yapılanması ile ilgili itirafçı beyanları ve tanık ifadeleri araştırılarak varsa sanıkla ilgili olan beyan ve ifadelerin onaylı birer örneklerinin dosya arasına alınıp,

CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6533
Karar No: 2013/17095
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6533 E.  ,  2013/17095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 28 Tl para çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında TCK’nın 53/4. maddesi gereği 53. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.