erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/14939
Karar No: 2011/22522
Karar Tarihi: 11.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/14939 E.  ,  2011/22522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5327 sayılı Yasanın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine “ Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, ” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7887
Karar No: 2008/10489
Karar Tarihi: 16.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7887 E.  ,  2008/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 702. hükmü gereğince, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi  hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar, bu hususta yazılmamış hükmündedir.Somut olayda gözlendiği gibi hamiline düzenlenen çekte ilk ciranta ...... Ticaret Ltd.Şti. olup, çek arka yüzünün incelenmesinde bu kişi tarafından bankaya ibraza verildiği görülmektedir. İbrazdan sonra ise takip alacaklısı A. Ç.'a çek hamili tarafından yapılmış bir ciro bulunmamaktadır. Hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri  olanaksızdır. İbraz işleminden sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK.nun 705. madde uyarınca alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun bulunması şarttır. Protesto ve ibraz süresinin geçmesinden sonraki ciro TTK.nun 705. madde hükmü gereğince alacağın temliki hükümlerine tabidir. Bu nedenle hamiline düzenlenen çekte dahi, bu sürenin geçmesinden sonra yapılacak ciro, TTK.nun 703. maddesinin aksine temlik ve teşhis fonksiyonu da görmektedir. Aksinin düşünülmesi protestodan ve ibrazdan sonra cirosuz devre imkan tanındığı takdirde alacağın temliki hükümlerinin kimlere uygulanacağı hususu ve ispat konusu gerçek bir sorun olarak ortaya çıkar. Bu nedenledir ki, hamiline yazılı bir çekin protesto ve ibraz sürelerinin  geçmesinden sonra teslimle değil ancak alacağın temliki veya aynı sonucu doğuran ciro ile devir edilebileceğinin kabulü gerekir.Takip dayanağı çekte ibrazdan sonraki cironun takip alacaklısı A. Ç.'a ait  olduğu tereddüde yer vermeyecek biçimde görüldüğünden mahkemece İİK.nun 170/a. maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11029
Karar No: 2017/5384
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11029 E.  ,  2017/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile mala zarar verme suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mahkemece verilen hükümleri kanuni süresi içerisinde temyiz eden sanığın, dosyaya sunduğu 30.10.2017 havale tarihli dilekçeyle vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısının reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, katılan ... ile tanık...'ın mağdureyi destekleyen anlatımları,... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 17.08.2012 tarihli raporda mağdurenin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanıp mevcut yaralanmanın mağdurenin kolundan tutulup sürüklenmesi hikayesiyle uyumlu olduğunun bildirilmesi ve tüm dosya içeriğine göre sanığın, olay günü nişan alışverişi için buluştuğu mağdureyle tartıştıktan sonra kolundan tutup sürüklemek suretiyle ticari taksiye bindirdiği ve ablasının evine götürerek rızası dışında cinsel ilişkiye girdiğinin anlaşılması karşısında, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/45193
Karar No: 2014/35897
Karar Tarihi: 11.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/45193 E.  ,  2014/35897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan Adnan Oktar vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1318
Karar No: 2014/981
Karar Tarihi: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1318 E.  ,  2014/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Hiz. Taşm. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında .... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2013 tarih ve 2012/269 2013/292 sayılı hükmün Dairenin 27.9.2013 tarih ve 21210-23308 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12770
Karar No: 2016/6258
Karar Tarihi: 07.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12770 E.  ,  2016/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/11/2014 gün ve 2014/607 - 2014/264 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/06/2015 gün ve 2015/2766 - 2015/7451 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ... davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3352
Karar No: 2012/3556
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3352 E.  ,  2012/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava sigortalının çocuğu ... ve eşi tarafından kendi adına asaleten çocukları ... velayeten vekil aracılığıyla açılmıştır. Dosyadaki belgelerden kendi adına velayeten dava açılan ... ...'in 06.04.1993 doğumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle yargılama sırasında reşit olan davacı ... ...'den vekil adına düzenletecekleri vekaletnamenin alınıp eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15372
Karar No: 2010/2509
Karar Tarihi: 11.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/15372 E.  ,  2010/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma-etkili eylem- 6136. sayılı Yasaya muhalefet etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Katılan sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yağma suçunun işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında:5237 sayılı Yasanın 149/1-d.maddesi yerine yazılı biçimde aynı Yasanın 148/1.maddesiyle uygulama yapılması, 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY’nın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında, suç tarihine göre aynı Yasanın 58.maddesinin 6. ve 7. fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş Sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayıl TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Katılan-sanık ... ... hakkındaki etkili eylem ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11220
Karar No: 2012/9092
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11220 E.  ,  2012/9092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yakınanlar ..., ... ve ... ...'ya karşı işlediği hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezaların üst sınırlarına göre suç tarihleri olan, 03.12.2003, 28.11.2003, 08.12.2003 tarihlerinden inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin; yakınanlar ... ve ...'a karşı gerçekleştirdiği eylemlerinde ise suç tarihleri olan 04.12.2003 ve 26.11.2003'ten inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 2 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11357
Karar No: 2021/2865
Karar Tarihi: 08.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11357 E.  ,  2021/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

...

Dava, kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükümlerine aykırı olarak hükmü temyiz eden ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.’den alınması gerekli harç ve giderlerin eksik tahsil edildiği anlaşıldığından; Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddelerinde öngörülen prosedür işletildikten ve harçlar tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red kararının davacı tarafa tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1278
Karar No: 2015/2626
Karar Tarihi: 23.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1278 E.  ,  2015/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEPSUT SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/182-2014/293

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan kardeşi İ...U... kayden malik olduğu 130 ada 119 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında yanlış yazılan doğum tarihinin “29/08/1932” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 130 ada 119 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının malik hanesindeki “Ali oğlu 1935 doğumlu İ...U... ”ın kaydının “Ali oğlu 29/08/1932 doğumlu İ...U... ” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görüldüğü gibi bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez.

Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin tasarruf talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır.

Hâl böyle olunca; davacının iddiaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak çekişmeye konu taşınmazların malikinin davacının mirasbırakanı olduğunun belirlenmesi halinde, tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı şahıslar olduğunun tespiti şeklinde bir tespit kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Kabule göre de; davada yasal hasım olarak yer alan Tapu Müdürlüğü’nün yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulması da isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25278
Karar No: 2013/23588
Karar Tarihi: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25278 E.  ,  2013/23588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

İhbar Olunanlar: 1... Temizlik İnş.Taş. Dan.San.ve Tic.Ltd.Şti.

2-...Ltd.Şti.

3-... Dek.Tem.Ser.Hizm.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.

4-Ö... Tem.Peyzaj Hiz.Tur.Bilg.Sağ.Y.Üretim

San.ve Tic.Ltd.Şti.

5...İnş.Tem.San.ve Ltd.Şti.

6-Arcan Sosyal Hizmetler Tem.İnş.Eğitim Tic.

Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7084
Karar No: 2019/2959
Karar Tarihi: 13.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7084 E.  ,  2019/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... yönelik yağma ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-) Sanığın, arama yapmak için katılan ...'nın cep telefonunu aldıktan sonra telefonunu geri isteyen katılana küfür edip iki kez ... atarak telefonu kullanmaya devam ettiği, katılanın haberi vermesi üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerince yakalanan sanıktan ele geçen telefonunun katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; yağma eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde eksik ceza tayini;

2-) Sanığın, cebinde sadece minibüs parası olduğunu söyleyen katılan ...’nin dizine yumruk atarak 3 TL'sini aldığı ve akabinde bu parayı katılana vererek marketten sakız ve kola almasını istediğinin anlaşılması karşısında; suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın katılanın üzerini aramayıp aldığı 3 TL ile marketten sakız ve kola almasını istemekle özgülenen kastı da dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nin 150/2. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan ve hakkında hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 50/3. madde ve fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.