erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18155
Karar No: 2012/312
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/18155 E.  ,  2012/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE: Sanığın suçunun tamamlandığı düşünce- siyle hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına muhalifim.
Esas No: 2014/14487
Karar No: 2015/10891
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14487 E.  ,  2015/10891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Uygulama : TCK'nın 179/3 yollamasıyla 179/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi esnasında nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra, 12.12.2013 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7640
Karar No: 2015/6801
Karar Tarihi: 23.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7640 E.  ,  2015/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/929-2014/113

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan A... Ambalaj A.Ş. vekili ile müdahil Albaraka Türk A.Ş.vekili ve müdahil F.. A... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkillerinin ambalaj sektöründe faaliyet yürüttüğünü, piyasalardaki daralma sonucunda borca batık hale geldiklerini, ciddi ve inandırıcı olan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, davacıların iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ortaklarının 2013 yılı için taahhüt ettikleri sermaye artışı paylarını ödemediği, daha fazla sermaye artışı yapılarak bunun da ödenmesi gerektiği, iyileştirme projesinin inandırıcılığının sermaye ve nakit girişine bağlı olduğu, iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, her bir davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan A... Ambalaj A.Ş. vekili, müdahillerden Albaraka Türk A.Ş. vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine katılma yolu ile davacı yaranına F.. A... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan A...Ambalaj A.Ş. vekili, müdahillerden Albaraka Türk A.Ş. vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine katılma yolu ile davacı yaranına F.. A... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılardan A... Ambalaj A.Ş. vekili, müdahillerden Albaraka Türk A.Ş. vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine katılma yolu ile davacı yaranına F.. A... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34009
Karar No: 2015/1455
Karar Tarihi: 19.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/34009 E.  ,  2015/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/156505

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/205 (E) ve 2013/218 (K)

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Önceki hükmün sanıklar tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyizin de bulunmaması karşısında, uygulamaya göre sanıklar hakkında verilecek sonuç hapis cezalarının ilk hükümlerdeki miktar olan 8 ayı geçemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar S.. B.. ve B.. T..'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, sanıklar hakkındaki “sonuç hapis cezalarının 8 aya indirilmesi” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8945
Karar No: 2019/6301
Karar Tarihi: 17.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8945 E.  ,  2019/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında “sahte müstahsil makbuzu düzenlemek” suçundan kamu davası açılan sanığın savunması ve temyiz dilekçesinde; suçlamaları kabul etmediğini, defter ve belgelerine vergi dairesi tarafından el konulduğunu, makbuzların da gerçeğe uygun olarak düzenlendiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; adlarına müstahsil makbuzu düzenlenen kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ile sanığa mal satıp satmadıkları, satmışlarsa satılan malın cinsi ve miktarı, bu malın üretimine ve satışına ilişkin ellerinde belge bulunup bulunmadığı sorulup varsa buna ilişkin belgelerinin dosya arasına alınması; dava konusu malların alındığını gösteren miktar kadar mal girişi olup olmadığı, buna dair sevk ve taşıma irsaliyelerinin bulunup bulunmadığı, o yıl içinde alındığı gözüken tüm malları saklama kapasitesinin olup olmadığı, mal bedelinin satıcılara ödendiğine ilişkin ticari teamüle ve belgeleme zorunluluğuna uygun şekilde kasa mevcudu ve/veya banka hesaplarına uyumlu çıkış belgeleri olup olmadığı, makbuzların gerçek ve geçerli olup olmadıkları hususlarının araştırılması ve gerekirse bu hususta bilirkişi raporu aldırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte müstahsil makbuzu düzenleme" suçundan, VUK‘nin 359/b maddesi gereğince temel ceza belirlenerek, TCK'nin 43. maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapıldıktan sonra tayin olunan “3 yıl 16 ay 15 gün” hapis cezasından, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken "3 yıl 7 ay 22 gün" yerine, "2 yıl 19 ay 22 gün'' hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

b- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1122
Karar No: 2019/3917
Karar Tarihi: 07.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1122 E.  ,  2019/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini/onanmasını mutazammın 04/12/2018 tarihli ve 2018/7267 Esas - 2018/12703 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu ve ihbar olunan tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İhbar olunan ...'nin karar düzeltme istemini havi dilekçesinin incelenmesinde;

Dar yetkili icra mahkemelerinde asli ya da fer'i müdahillik mümkün olmadığı gibi, ihbar olunan konumunda bulunan ...'nin kanun yollarına başvurma hakkı da bulunmadığından, adı geçenin karar düzeltme istemini havi dilekçesinin REDDİNE,

2-Borçlu ... Bank A.Ş.nin karar düzeltme istemine gelince;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 07/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2759
Karar No: 2021/17303
Karar Tarihi: 01.07.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/2759 E.  ,  2021/17303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocukların cinsel istismarı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık müdafinin itirazı hakkında da ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/336 değişik iş sayılı kararı ile bir karar verilmiş olup bu kararda CMK.nın 271/4. madde ve fıkrası uyarınca kesin olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine,

2-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

CMK.nın 218/2 maddesinde "Kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespitiyle ilgili bir sorunla karşılaşılması halinde; mahkeme, ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü verir" şeklindeki düzenleme gereğince; Boyabat Ağır ceza mahkemesinin 2010/40 Esas 2020/75 karar sayılı dosyasında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun 28.04.2010 tarih ve A3309 nolu raporuna göre alınan raporda suç tarihinde mağdurenin yaşının 18 yaş civarında olduğunu bildirildiği, mahkemece ara kararla mağdurenin yaşında düzeltme yapıldığı ancak düzeltilen yaşının nufusa işlenmedği anlaşılmakla; mağdurenin yaşı konusunda usulüne uygun olarak bir karar verilerek nüfus kayıtlarına işlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5136
Karar No: 2019/11293
Karar Tarihi: 25.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/5136 E.  ,  2019/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Cinsel taciz, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve katılan ...’in suça sürüklenen çocuk tarafından darp edildiğine dair bir anlatımı olmayıp, tanık ...’in 03/01/2013 tarihli Savcılık beyanında "... olay sırasında bize vurmadı" şeklindeki beyanı karşısında yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçu için mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Dosya kapsamından olay esnasında suça sürüklenen çocuğun yanında olduğu anlaşılan ......’ın tanık beyanına başvurulmaksızın suça sürüklenen çocuk hakkında cinsel taciz, hakaret, kasten yaralama suçlarından eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a- TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek, temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğiyle uyumlu olmayan "cinsel taciz ve hakaret suçunu işlerken kullandığı ifadeler ve davranış şekli, kullandığı ifadelerin basit nitelikte cinsel taciz içeren sözler olmayıp muhatabı üzerinde ağır etkiler yaratabilecek vahim sözler olması karşısında" şeklindeki gerekçe ile hakaret ve cinsel taciz suçunda hakkaniyet ölçülerine uyulmayarak fazla ceza tayini,

b- Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1379
Karar No: 2015/12440
Karar Tarihi: 30.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1379 E.  ,  2015/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı - karşı davalı işçi vekili; davacının davalı iş yerinde 25/05/2008 tarihinden 16/10/2010 tarihine kadar mikser şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

B) Davalı Cevabının ve İsteminin Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı iş yerinde 26/06/2008-25/10/2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 18-19-20/10/2010 tarihlerindeki işe devamsızlığı ile ilgili mazeretini sunmasının istendiğini, bunun üzerine davacının gelerek 25/10/2010 tarihinde istifa dilekçesini ibraz ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise işverenden habersiz üçüncü şahsın evine dökülen beton bedeli ile ihbar tazminatının davalı işçiden tahsilini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile ücret, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının tahsiline, diğer taleplerin ve karşı davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı işçinin tüm, davalı - karşı davacı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının işe giriş tarihi 26/06/2008 olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden ve taraf tanık beyanlarından davacının sefer başına prim aldığı yine davacı tanıklarının davacının ayda 3 gün izin yaptığını açıklamaları karşısında ayda 1 pazar çalıştığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının 26/06/2008 tarihinde işe girdiği, ayda 1 pazar çalıştığı ve fazla çalışma ücretinin zamsız tutarının ücretin içinde ödendiği kabul edilerek fazla çalışma ücretinin sadece zamlı kısmı hesaplanıp, hafta tatili alacağıda ayda 1 gün üzerinden belirlenmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28835
Karar No: 2015/7783
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28835 E.  ,  2015/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/1460-2014/1001

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Ali Kara vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 479 parselin tamamının su altında kaldığı mahkeme gözlemi ile belirlenmiş olup gerekçeli kararda da tamamının tapusunun iptaline ilişkin hüküm kurulduğu halde tamamı yerine 14.428,53 m2'sinin bedeline hükmedilerek az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan A.. K.. vd. Vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan A.. K.. vd. den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9237
Karar No: 2021/11943
Karar Tarihi: 25.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9237 E.  ,  2021/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 3. Çocuk Mahkemesi, İskenderun 3. Aile ile Dörtyol Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, küçük hakkında eğitim tedbiri uygulanması istemine ilişkindir.

Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nce, hakkında eğitim tedbiri uygulanmakta olan çocukların Numune Evler Mah. Çayyatağı Sk. No:46/3 Dörtyol/Hatay adresinde ikamet ettikleri, bu nedenle İskenderun Aile Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İskenderun Aile Mahkemesi'nce, verilen yetkisizlik kararında çocukların Dörtyol/Hatay adresinde ikamet ettiklerinin belirtildiği, bu nedenle Dörtyol Aile Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dörtyol Aile Mahkemesi'nce ise, talebin sadece uygulama planının hakim tarafından uygun görülmesi halinde haricen tarih ve imza atılmak suretiyle imzalanması talebine ilişkin olup eğitim tedbiri kararının Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nin 2020/96 Tedbir Talep dosyası ile verildiği, ek bir tedbir verilmesi yahut kaldırılması talebinin olmadığı, Çocuk Koruma Kanunu'nun 8. Maddesi de göz önünde bulunduğunda talebin tedbir kararını veren mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Dörtyol Aile Mahkemesi'nin kararında yetkili olduğu belirtilen Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nin de Dörtyol Aile Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yerinin belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlemesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.