Esas No: 2024/2626
Karar No: 2024/6680
Karar Tarihi: 17.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2626 E.  ,  2024/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/1 E., 2024/31 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.11.2022 tarihli ve 2022/2870 Esas, 2022/2743 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/3181 Esas, 2023/7158 Karar sayılı ilâmı ile meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozma ilamı üzerine Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2024 tarihli ve 2024/1 Esas, 2024/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 29, 62, 53, 58. maddelerine göre 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin tasarlama ve canavarca hisle öldürme olduğuna, takdiri indirime,

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, meşru savunmaya ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tüm dosya kapsamına göre; aralarında önceye dayanan husumet bulunan sanık ve maktulün olay günü olan 02.09.2021 tarihinde Bafra ilçesi ... Mahallesindeki Medrese Aralığı diye tabir edilen sokakta bulunan ... Kıraathanesinde karşılaştığı, yaşanan tartışma sonucunda maktul ...'un üzerinde bulundurduğu ancak ele geçirilemeyen tabanca ile sanığı yaraladığı, olay sonrası sanığın vücudundan 7,65 mm çapında mermi çekirdeğinin çıkartıldığı, yine aynı olayda sanık ...'in uzmanlık raporlarına göre öldürmeye elverişli olan ve 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilen ve 9 mm çapında olan üzerinde bulundurduğu tabanca ile maktul ...'in hayati bölgelerini hedef alarak ateş ettiği, otopsi raporunda belirtildiği üzere ...'in bu atışlar sonucunda öldüğü anlaşılmıştır.

B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, eylemin canavarca hisle işlendiğine dair bir delilin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Dosya kapsamına, oluşa ve tanıklar ... ve ...'nın Savcılıkta alınan beyanlarına göre ilk silahlı saldırıyı maktulün başlattığı anlaşılmakla ve sanıkta var olan yaralanmaların niteliği ve derecesi dikkate alınarak; sanığın yaşam hakkına yönelik gerçekleşmekte olan haksız saldırı devam ederken kendini korumak kastıyla mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaş nedeniyle meşru savunmada sınırın aşıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, tahrik altında kasten öldürme suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri meşru savunmada sınırın aşıldığı gerekçesiyle yerinde görüldüğünden Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2024 tarihli ve 2024/1 Esas, 2024/31 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...'in başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE, bu hususta ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2024 tarihinde karar verildi.