erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8392
Karar No: 2012/15845
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/8392 E.  ,  2012/15845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin karşı yana tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin temyize cevap dilekçesinde kararın vekalet ücretine ilişkin olarak düzeltilerek onanmasını talep etmiş olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu talebi katılma yolu ile temyiz niteliğindedir.

Ancak davalı vekilinden temyiz başvuru harcının ve temyiz harcının aldığına dair makbuz dosya içerisinde bulunmamaktadır. Temyiz harcı alınmış ise makbuz örneğinin dosya arasına konulması, alınmamış ise temyiz harcı ödenmedikçe temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK.nun 434/3.maddesi gereği işlem yapılması bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2392
Karar No: 2011/2889
Karar Tarihi: 14.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2392 E.  ,  2011/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1161 parsel sayılı taşınmazı hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından söz edilerek açılan tapu iptali davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen hükmün, yenilik doğuran bir hak olup, kamu düzenini ilgilendirdiğini ileri sürüp yargılamanın yenilenmesi suretiyle tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının kendisine iadesiyle tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, 5841 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin kesin hükme bağlanmamış davalarda uygulanacağını, yargılamanın yenilenmesi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği ve kararın 5841 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden önce kesinleşmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özelllikle 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın geçici 10. maddesi gereğince taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm ancak kesin hüküm halini almamış olan davalarda uygulanabileceği eldeki davada ise mahkemece verilen kabul kararı yasal yollardan geçerek kesin hüküm niteliğini kazandığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3585
Karar No: 2012/5204
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3585 E.  ,  2012/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü  149  ada 15 ve 18  sayılı sırasıyla 2.856,95 m2 ve 505,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ...’nin  zilyetliğinde  olduğu, taşınmazlar, hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak asılları  cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere   3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek  dava dilekçesine ekli  krokide işaretlenen taşınmazların   orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm  taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 149 ada 15 ve 18  sayılı   taşınmazlara ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın  kısmen kabulüne, dava konusu 149 ada 15 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin fındık bahçesi  ile 149 ada 18 parselin tamamının meyve bahçesi niteliği ile  davalı adına tapuya tesciline  karar  verilmiş,  hüküm  davacı ... Yönetimi  tarafından 149 ada 18 sayılı taşınmazın tamamı, 149 ada 15 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimi yönünden  temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın  dayandığı gerekçeye uzman  bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu temyize konu 149 ada 18 sayılı taşınmazın tamamının ve  149 ada 15 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin  orman sayılmayan yerlerden olduğu  anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22742
Karar No: 2012/41295
Karar Tarihi: 18.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22742 E.  ,  2012/41295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/153627

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

NUMARASI : 2009/197 (E) ve 2011/281 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça konu yerin özel güvenlik görevlisi bulunan benzin istasyonunun tır parkı olduğu bu gibi yerlerden yapılan hırsızlıklarda 5237 sayıl TCK.nun 142/1-e maddesi ve fıkrasındaki adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık hükmünün uygulanamayacağı, hırsızlık yapılan tırların yakıt depolarının kilitli olup olmadığı yine suça konu yerin etrafının çevrili olup olmadığı, işyerinin müştemilatı niteliğinde olup olmadığı araştırılmadan sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2- Yakınan Mehmet EROL duruşmadaki beyanında zararının sanıklar tarafından tamamen karşılandığını, şikayetçi olmadığını bildirmesine rağmen sanıklar hakkında bu mağdura yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3804
Karar No: 2018/3139
Karar Tarihi: 07.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/3804 E.  ,  2018/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde trol ile su ürünleri istihsali yaptığı tespit edilen balık avlama teknesi sahil güvenlik ekiplerince kontrol edilirken sanığın içinde bulunduğu aracın olay yerine geldiği, tutarsız hareketleri nedeniyle kimlik göstermesi istenen sanığın önce yok dediği, hakkında yasal işlem yapılacağı söylenince kimliğinin olduğunu ama göstermeyeceğini söylediği, daha sonra ise kimliğini beyan ettiği ve sahil güvenlik bot komutanı olan katılana "Dağdaki teröristler bile askere yardım ediyor, siz bizim yardımımızı kabul etmiyorsunuz, o zaman teröristsin" dediği, sanığın katılana yönelttiği sözlerinin katılanın onur şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, kanuna uygun olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3477
Karar No: 2017/34
Karar Tarihi: 09.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3477 E.  ,  2017/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dayanak teşkil eden Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25.03.3013 tarihli 2012/890 E. 2013/275 K. sayılı kararının sanığın yokluğunda verilmiş olması karşısında, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,

2-Kabule ve uygulamaya göre de:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a)Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20783
Karar No: 2015/1093
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20783 E.  ,  2015/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/672
Karar No: 2006/4562
Karar Tarihi: 28.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/672 E.  ,  2006/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait işyerini kiralamak istediğini bu amaçla kendisine 10.000 USD depozito verdiğini, daha sonra kira bedelinin cinsi yönünde aralarında uyuşmazlık çıktığı için sözleşmenin kurulmadığını, davalının aldığı parayı iade etmemesi üzerine de alacağın tahsili amacıyla icra takibine giriştiğni davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının USD cinsinden talepte bulunup, ödeme emrindeki 10000 USD karşılığının TL olarak gösterilmediği bu durumun İİK 58 ve 60.maddelerine aykırı olduğu gibi Devletin hükümranlık haklarına ve kamu düzenine aykırı bulunduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Genel haciz ile takip, alacaklının icra dairesine yapacağı takip talebi ile başlar.(İİK 58) Takip talebinde nelerin bulunacağı yasada sayılmıştır. Şayet alacak yabancı para alacağı ise YTL olarak karşılığının gösterilmesi gerekir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere takip talebinde yabancı para alacağının YTL olarak karşılığı gösterilmemişse bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden icra dairesinin takip talebini reddetmesi gerekir. İcra Dairesi yasaya uygun takip talebini alınca takip talebine uygun olarak İİK 60.maddesinde öngörüldüğü şekilde ödeme emri düzenleyip borçluya göndermekle yükümlüdür. Ödeme emri düzenlenmesi icra dairesinin görevi içindedir. Somut olayda alacaklı takip talebini yasaya uygun olarak düzenlemiş ve 10.000 USD karşılığı olarak 14.700.000.000 TL olarak göstermiştir. İcra dosyasında bulunan ödeme emri suretinde 10.000 USD karşılğı kaç YTL olduğu gösterilmemiştir.

Ancak davalı borçlu icra takibine yaptığı itirazında ödeme emrindeki bu eksikliği itiraz veya şikayet konusu yapmamıştır. Bu durumda borçluya gönderilen ödeme emrindeki 10.000 USD karşılığı YTL olarak gösterilmişse icra dosyasında bulunan örnekte gösterilmemiş olması sonuca etkili değildir. Bu eksikliklerin her zaman giderilmesi mümkündür. Mahkemece, davalı borçludan kendisine tebliğ edilen ödeme emri istenmeli, bu ödeme emride 10.000 USD'nın YTL karşılığı gösterilmemişse şimdiki gibi gösterilmişse dosyada bulunan ödeme emrindeki noksanlık tamamlattırılıp işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunanan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7918
Karar No: 2014/7897
Karar Tarihi: 20.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7918 E.  ,  2014/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'ın sürücüsü olup olay tarihinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların müşterek çocukları...'ın vefat ettiğini ileri sürerek, poliçe limiti 100.000,00 TL. maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazaya karışan aracın ihbar edilen şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'nin bulunduğu ve davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK'nun 114/d ve 115/2 maddeleri uyarınca olayda davalının (pasif) husumet ehliyeti bulunmadığından dava koşulu yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL

kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32950
Karar No: 2013/19386
Karar Tarihi: 09.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32950 E.  ,  2013/19386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.12.2009 günü, saat 19.30 sıralarında ölen sürücü ... yönetimindeki çekicinin yolda arıza yapması nedeni ile telefon ile yardım istediği, Şahin Denizcilik Taşımacılık Ltd. Şti bünyesinde oto tamir ustası olarak çalışan sanık ... ile kaynak ustası olarak çalışan sanık ... olay yerine gelerek arızayı kontrol ettikleri, yanlarında yedek parça olmaması nedeni ile aracı oto parka çekmeye karar verdikleri tırı çekmek amacı ile ölen sürücü ... ‘in başka bir kamyonu olay yerine getirip arızalı çekicinin önüne yanaştırdığı, çeki demiri bağlantısı yapmak için ölen ... ile sanık ... ‘ın iki aracın arasına girerek çalışmaya başladıkları sırada yoldaki eğim ve gayri nizami bir şekilde park edilen kamyonun geriye doğru kayması sonucunda tır sürücüsü ... ‘in iki aracın arasında kalarak hayatını kaybettiği şeklinde olayda, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirlerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22993
Karar No: 2019/35835
Karar Tarihi: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/22993 E.  ,  2019/35835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)TAPDK vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5607 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen TAPDK'nun kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden TAPDK vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 09.09.2011 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜRÜŞÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 6455 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 4458 sayılı Yasanın 235/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere eşyanın Gümrük İdaresi'ne gönderilmesine, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10066
Karar No: 2013/10665
Karar Tarihi: 17.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10066 E.  ,  2013/10665 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-SGK Başkanlığı adına Av. ... 2-İşçiler Kundura-... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 12.03.2013 günlü ve ...-2013/149 sayılı hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak olup; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olaya ilişkin olarak, gıyabi hükmün davalılardan işverenin, adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip, sonrasında çıkarılan tebligatların taşındığı belirtilerek bila döndüğü adresine, Kanunun 35. maddesine göre tebliği usulsüz olup; Mahkemece; davalılardan işverenin, yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adresine

usulünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki adresine Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.