erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11122
Karar No: 2014/15321
Karar Tarihi: 03.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11122 E.  ,  2014/15321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Liman Mahallesi 20342 ada 41 parsel ve Sarısu Mahallesi 20390 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal olarak alınan Hurma Mahallesi 9940 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1111
Karar No: 2015/6437
Karar Tarihi: 16.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1111 E.  ,  2015/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-M.. M.. 2-G.. M.. 3-A.. M.. ile davalılar 1-A.. Ç.. 2-A.. İnşaat Ticaret ve Taahhüt A.Ş. arasındaki davadan dolayı Bodrum 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.06.2010 tarih ve 2008/429-2010/318 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı A.. Ç.. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asiller ve diğer davalı şirket yetkilisi gelmedi. Davalı asil A.. Ç.. ve vekili Avukat T. Y.. geldi. Hazır bulunan davalı asil A.. vekili Av. T..Y.. dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan A.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici vekili Av.A..F..Ö.. tarafından sunulan 31.07.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde ıslak imza bulunmamaktadır. Ayrıca temyizin reddi kararının temyizi dilekçesinde de ıslak imza ve elektronik imzası bulunmadığından, anılan eksikliklerin giderilmesine ve her iki dilekçedeki imzaların tamamlattırılarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10312
Karar No: 2017/6666
Karar Tarihi: 12.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10312 E.  ,  2017/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13105
Karar No: 2021/480
Karar Tarihi: 20.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13105 E.  ,  2021/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, pizzacıda kurye olarak çalışan müştekinin yemek siparişini bırakmak için sokakta apartman önüne bıraktığı motosikleti çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kabul edilmesi gerekirken, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/989
Karar No: 2012/4829
Karar Tarihi: 30.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/989 E.  ,  2012/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 141 ada 5 ve 140 ada 8 nolu parsellerin maliki olduğunu, davalının da komşu 7 nolu parselin maliki olup, ... ruhsatı ile depo olarak aldığı inşaatını tamamlayarak binayı insan ve çevre sağlığına aykırı şekilde ahır olarak kullanmaya başladığını, anılan binanın yasaya aykırı ve zararlı kullanımı nedeniyle davalının zararlı kullanımının önlenmesine, ahır ve müştemilat faaliyetleri için hazırlanan ve yapılan teferruatın kaldırılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuş yargılama sırasında hayvan gübrelerinin kaldırılması ve hayvancılık faaliyetinin durdurulmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...Somut olaya gelince; Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 02.12.2008 tarihli raporda bu tür olaylarda uygulanabilecek bazı önlemlere değinilmiş ise de, bunların uyuşmazlığı çözümlemeye yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, uzman bilirkişiden ek rapor alınmak ve gerekirse yeniden keşif yapılmak suretiyle komşuluk hukuku açısından sözü edilen zararların ne gibi önlem yada önlemlerle giderilebileceğinin belirlenmesi ve bu önlemlere hükmedilmesi gerekirken besicilik ve ticari faaliyeti tümden sekteye uğratacak şekilde neticeye gidilmesi, ayrıca son çare olarak düşünülmesi gereken ahırın kapatılmasına karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, talebi aşar şekilde davacının hayvancılık yapmaktan yasaklanması biçiminde olayla ilgisi bulunmayan ve idari nitelikte karar verilmiş olması da doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22266
Karar No: 2014/7591
Karar Tarihi: 10.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22266 E.  ,  2014/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kök miras bırakanı ''...oğlu ...'ın'' paydaşı olduğu 282 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında ''....'' olan soyadının yazılı olmadığını ileri sürerek anılan kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16679
Karar No: 2018/9179
Karar Tarihi: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16679 E.  ,  2018/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... plakalı araç sürücüsü olan davacının 05.11.2012 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını,kazaya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen tırın sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğunu ve trafik kazasında yaralanan davacının malul kaldığını belirterek 1.000,00 TL işgörememezlik tazminatını dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarı 123.374,23 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davalı ...’nın kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 123.374,23 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının, maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 6.321,00 TL kalan onama

harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9709
Karar No: 2014/24061
Karar Tarihi: 07.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/9709 E.  ,  2014/24061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/181211

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2011

NUMARASI : 2010/516 (E) ve 2011/29 (K)

SUÇLAR : Yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık F.. Ç.. hakkında, TCK'nın 58. maddesi tatbik edilmemiş ise de, karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış ve yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, olaydan önce mağdurun, eniştesi olan sanık Ç.. C..'ın ailesi hakkında ileri geri konuşup küfürler ettiğini ve yine olay günü bu nedenle konuşmak istediklerinde de kendilerine yönelik küfürlü sözler sarf ettiğini savunmaları ve mağdurun “olaydan yaklaşık 16 gün önce bir aile ortamında bir konuşma yapmıştım ağzımdan yanlış kelimeler çıkmış olabilir” şeklindeki beyanı karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanıklar lehine TCK'nın 29. maddesi gereğince, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar F.. Ç.. ve Ç.. C..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16640
Karar No: 2015/20900
Karar Tarihi: 17.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16640 E.  ,  2015/20900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32813

MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/228 (E) ve 2012/684 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin sokak üzerine park ettiği motosikletinin çalınması biçimindeki eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 141/1. ve 62. maddelerinin uygulanması sırasında 6 ay 20 gün hapis cezası yerine sehven 6 ay 20 gün adli para cezası olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31931
Karar No: 2017/5298
Karar Tarihi: 08.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/31931 E.  ,  2017/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 125/1. maddesi uygulanmadan doğrudan TCK'nın 125/3-a madddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, sonuca etkili olmadığından, bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olaydan bir gün önce oğlunun aracına kesilen trafik cezasına duyduğu kızgınlıkla, olay günü denetim istasyonuna gelerek, müştekinin gıyabında ve müştekiye hitaben söylediği kabul edilen, “neden ceza yazmasına izin verdin, neden vurmadın, öldürmedin...” biçimindeki sözlerin, sanığın gelecekte gerçekleştireceği tehlikeyi bildirmeye ilişkin olmadığı, geçmişte yaşanan kızgınlığın bir ifadesi niteliğinde olduğu ve bu itibarla suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5414
Karar No: 2017/6878
Karar Tarihi: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5414 E.  ,  2017/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24100
Karar No: 2013/32755
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/24100 E.  ,  2013/32755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu H.T. 18.03.2013 havale tarihli müddeti muhafaza dilekçesinde gerekçeli mahkeme kararının ".... Bolu" adresine tebliğ edilmesini istediği halde temyiz dilekçesinin bu adres yerine borçlunun daha önceki adresine tebliğ edildiği görülmektedir.

Borçlu, müddeti muhafaza dilekçesinde yeni bir adres bildirip mahkemenin gerekçeli kararının bu adrese tebliğini istediğine göre; gerekçeli kararın belirtilen yeni adrese tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4659
Karar No: 2016/7717
Karar Tarihi: 12.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4659 E.  ,  2016/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 17.03.2015 tarihli geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

Dava konusu taşınmaza emsal olarak incelenen 7660 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevabının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8989
Karar No: 2015/10912
Karar Tarihi: 11.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8989 E.  ,  2015/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/401503

MAHKEMESİ : Küçükçekmece(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/56 (E) ve 2013/823 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

SUÇ TARİHİ : 28/09/2012

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılanlar vekilinin temyiz isteğinin, katılanlar B.. Ç.. ve T.. Ç..'e yönelik eylemlere ilişkin olduğu, olayla ilgili olarak düzenlenen iddianamede ve mahkemenin kararında sanık S.. K..'ın katılanlara yönelik eyleminin olmadığı, yine sanık F.. M.. M..'nın katılan B..'ya yönelik hakaret eylemi sebebiyle mahkumiyet kararı verildiği bunun dışında sanık F.. hakkında temyiz talebinde bulunmayan katılanlara yönelik hakaret eylemleri sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, temyiz kapsamının sanık F.. M..'nın katılan mağdurlara yönelik hakaret ve yaralama eylemlerini kapsadığının kabulüyle yukarıda açıklanan hususlarda KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık F.. M.. hakkında hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar B.. Ç.. ve T.. Ç.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 11/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.