erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11804
Karar No: 2012/7217
Karar Tarihi: 02.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11804 E.  ,  2012/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin paranın çekildiği 04.12.2002 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın doğrudan gelir desteği almak amacıyla fiilen ziraatla uğraşmadığı halde gerçeğe aykırı Doğrudan Gelir Desteği dosyası düzenleyerek 200 dönüm arazi beyan edip haksız menfaat sağladığının iddia olunması karşısında; suçunu sübutu halinde fiilinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/7. (5237 sayılı TCK 158/1-e) madde ve fıkrasındaki kamu kurumu aleyhine "nitelikli dolandırıcılık" suçun oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 04.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta usul ekonomisi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9741
Karar No: 2021/193
Karar Tarihi: 18.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9741 E.  ,  2021/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23695
Karar No: 2015/2100
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23695 E.  ,  2015/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/9049
Karar No: 2019/6656
Karar Tarihi: 13.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9049 E.  ,  2019/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7035 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 291. maddesinin 1. fıkrasındaki 15 günlük sürenin istinaf mahkemelerine ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesine göre 1 hafta olduğu gözetilmeksizin, sanık müdafinin yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresinin “15 gün olarak" belirtilerek bu hususta duraksamaya neden olunduğu anlaşılmakla; sanık müdafinin 08.10.2018 tarihli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak:

Sanık hakkında TCK.nın 289/1. maddesi ile belirlenen temel ceza üzerinden indirim yapılırken, uygulama maddesi olarak, "TCK'nın 289/1.2.cümle" yerine, "TCK'nın 1-2.cümle" gösterilmesi suretiyle, CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasında yer alan "TCK'nın 1-2. cümle" ibaresinin çıkarılarak, yerine, "TCK'nın 289/1.2. cümle" ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15370
Karar No: 2010/824
Karar Tarihi: 29.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15370 E.  ,  2010/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı şirkette tır şoförü olarak çalışan murislerinin 12.5.2008'de vefat ettiğini, diğer davalı ... kayıtlarında murisin işe giriş bildirgesinin 13.5.2003 tarihinde verildiğinin anlaşıldığını oysa işe 1.10.2002 tarihinde başlandığını ileri sürekek 1.10.2002 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığının tesbitini istemişlerdir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı şirket cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yargılamada kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirmiştir. Avukatlık asgari ücret tarifesi 7. Maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 2..bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 575.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak temyiz eden davalıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/467
Karar No: 2016/3149
Karar Tarihi: 24.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/467 E.  ,  2016/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli... İlçesi ...Köyü 323 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 13.05.2015 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; dava konusu taşınmazın ve emsal alınan taşınmazın dava (değerlendirme) tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9567
Karar No: 2010/15547
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9567 E.  ,  2010/15547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6248
Karar No: 2014/8392
Karar Tarihi: 24.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6248 E.  ,  2014/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/850-2014/57

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak örnek 10 kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, borçlu icra mahkemesine başvurusunda alacaklıya 600,00 TL borçlarının olduğunu ve senedin bu borç nedeniyle boş olarak verildiğini, bunun dışında alacaklıya verdiği bir senet ve borcu bulunmadığını, alacaklının senedi icra takibine koymadan önce gerçeğe aykırı olarak 60.000,00 TL düzenlediğini, bu sebeple de takibin iptalini istemiş, Mahkeme, senedi anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın reddine hükmetmiştir.

İİK'nun 168/4-5. maddesine göre borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödeme emrine karşı icra mahkemesinde itirazda (şikayette) bulunabilir. Bu süre geçirildikten sonra yapılan itiraz geçersizdir.

Somut olayda borçluya ödeme emri tebligatı 29.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve tebligatın usulsüzlüğü de ileri sürülmemiştir. Bu durumda borçlu, yasal 5 günlük itiraz süresinden sonra 05.12.2013 tarihinde mahkemeye başvurmuştur.

Mahkemece istemin belirtilen gerekçe ile süreden reddi gerekirken yazılı şekilde işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8725
Karar No: 2019/12002
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/8725 E.  ,  2019/12002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4273
Karar No: 2020/3006
Karar Tarihi: 01.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4273 E.  ,  2020/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile 09/07/2015 günü ... plaka sayılı tıra çarparak vefat ettiğini belirterek, eşi ... için 1.000,00 TL, çocukları... ve ... için 750,00'şer TL'den 1.500,00 TL, toplam 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ait istekleri saklı tutularak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... yönünden 230.160,45 TL, davacı ... yönünden 23.498,74 TL olmak üzere toplam 253.659,19 TL'nin davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden davanın reddine

karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.995,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7951
Karar No: 2014/14027
Karar Tarihi: 17.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7951 E.  ,  2014/14027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2005/28-2013/477

Dairemizin 2013/14768E ve 2014/850K sayılı ilamı ile davalılar G. İnş San Tic AŞ ile Ç. İnş San Tic AŞ adına düzenlenmiş vekâletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığından temyiz eden davalılar vekili adına G. İnş San Tic AŞ ile Ç. İnş San Tic AŞ tarafından düzenlenmiş vekâletnamenin eklendikten sonra gönderilmesi için dosya mahalline geri çevrilmiş ve davalı G. İnş San Tic AŞ tarafından temyiz eden davalı vekili Av. A.. D.. adına düzenlenmiş vekaletname sunulmuştur.

Adi ortaklığın ortaklarından Ç. İnş San Tic AŞ bakımından ise Av.H. Ö. adına vekaletname sunulduğu görülmektedir. Hal böyle olunca ve Ç.İnş San Tic AŞ ardına gerekçeli karar tebliğ edilen Av.A. D.’ın anılan şirket adına hareket etmesine olanak sağlayacak vekaletname ya da yetki belgesi bulunmadığından bu şirkete yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiğinden söz etmek mümkün değildir. Hal böyle olunca geri çevirme kararının gereğinin yerine getirildiğinden söz etmek mümkün değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yokluğunda verilen kararın davalılardan Ç. İnş San Tic AŞ vekili Av. H. Ö.a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek, üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/291
Karar No: 2016/3148
Karar Tarihi: 24.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/291 E.  ,  2016/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçes...Mahallesi 295 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 13.05.2015 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; dava konusu taşınmazın ve emsal alınan taşınmazın dava (değerlendirme) tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3660
Karar No: 2020/4760
Karar Tarihi: 09.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3660 E.  ,  2020/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2675
Karar No: 2019/6330
Karar Tarihi: 27.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/2675 E.  ,  2019/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : 1-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-d-son, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Dolandırıcılık yapmaya karar veren sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek aralarında yaptıkları iş bölümü gereğince, temin ettikleri sahte plaka, sürücü belgesi ile taşıma ve ruhsat belgelerini kullanarak şikayetçi şirketten nakliye amacıyla aldıkları bir TIR dolusu kumaşı teslimat yerine ulaştırmamaları şeklindeki eylemlerinin, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Kazanılmış hakkın yalnızca sonuç ceza miktarı yönünden söz konusu olacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında bozma ilamı öncesinde sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunmasına ve yeni hükümdeki cezanın da aynı olmasına rağmen, önceki hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından bahisle sanıkların cezalarının 2 yıla düşürülmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16419
Karar No: 2012/2095
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16419 E.  ,  2012/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12878
Karar No: 2014/387
Karar Tarihi: 14.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/12878 E.  ,  2014/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/91474

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2011/929 Esas, 2011/1571 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğinde; ''Posta dağıtıcısı olup Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülen bir dava kapsamında R. A.. ve A.. Ç.. isimli şahıslar adına çıkarılan davetiyeleri tebliğ etmekle görevlendirilen sanığın gerekli araştırmayı yapıp muhatapların daha önceden ölmüş olduğunu belirleyerek davetiyeleri bila tebliğ iade etmek yerine ilgililerin dağıtım saatinde işe gittiklerinin komşuları M.. Ç.. tarafından beyan edildiğine ve davetiyelerin köy azası H.. G..'ın imzasına teslim edildiğine dair şerh düşerek tebligat işlemlerini tamamladığı, oysa M.. Ç..'in sanığa refakat eden köy bekçisi olup tebligat adreslerine komşu bulunmadığı gibi davetiyelerin H.. G..'a değil onun yerine imza atan M.. Ç..'e teslim edilmiş olduğu''nun belirtilmesi karşısında, sanığa isnat edilen eylemin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla bu suçla ilgili yargılama ve delillerin değerlendirilmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1150
Karar No: 2016/3199
Karar Tarihi: 31.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1150 E.  ,  2016/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3084
Karar No: 2019/6326
Karar Tarihi: 27.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3084 E.  ,  2019/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK’nın 157/1, 62, 52 ve 53 maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, şikâyetçiyi arayarak yükleme işiyle uğraştıklarını söylemeleri ve olumlu yanıt almaları üzerine ilk malları alarak ilgili yere götürmek suretiyle güven teklin ettikten sonra, 18.06.2007 tarihinde aynı sahte plakalı TIR ve sahte sürücü belgesi ile motorlu araç trafik belgesini kullanarak araçlarına yüklenen 27.150 kg kütük demiri belirtilen adrese ulaştırmayarak sattıklarının anlaşıldığı olayda; asılları ele geçirilemezse de, sanıkların trafik ve tescil müdürlüğünün maddi varlıklarından olan sürücü belgesi, sahte plaka ve motorlu araç belgesini kullandıklarının sabit olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.