erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2108
Karar No: 2010/14018
Karar Tarihi: 07.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2108 E.  ,  2010/14018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu aleyhine Ankara İcra Dairesinde icra takibine geçmiş bulunmaktadır. Takipten önce Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden 4.6.2009 tarihinde almış bulunduğu 2009/789 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının uygulanmasından  ise takibe geçmeden önce vazgeçtiği görülmektedir.

Takibe dayanak yapılan çekte, muhatap banka Maslak/İstanbul; keşide yeri İstanbul ve borçlunun ikametgahı ise Kavacık/Beykoz'dur.

Borçlu süresinde yapmış bulunduğu yetki itirazında; muhatab bankanın bulunduğu yere ve keşide yerine göre İstanbul İcra Dairelerinde, ikametgahına istinaden ise Beykoz İcra Dairelerinde takibin başlatılması gerektiğini öne sürmüştür.

HUMK.nun 23/son maddesi hükmüne göre davalının (borçlunun) birden ziyade yer mahkemesinin (icra dairesinin) yetkili olduğunu ileri sürmesi mümkündür. Bunlardan ikisinin de yetkili olması durumunda bu kez tercih hakkının davacıya (alacaklıya) geçeceği Dairemizin ve Yüksek Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik uygulamalarıdır.

Bu durumda mahkemece alacaklıya Beykoz veya İstanbul İcra Dairelerinden hangisini tercih ettiği sorularak yetkili icra dairesinin tesbiti gerekirken, anılan husus yerine getirilmeden yazılı gerekçe ile İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğu yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14813
Karar No: 2015/3257
Karar Tarihi: 09.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14813 E.  ,  2015/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın iş makinesi kira sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2980
Karar No: 2014/1554
Karar Tarihi: 24.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2980 E.  ,  2014/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, kendisine ait ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü miktarı ile davalıya ait ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü miktarlarının imar çalışmaları sonucunda tapuya aktarılırken karıştırılarak 2 parselin miktarının 3 parsele, 3 parselin miktarının ise 2 parsele yazıldığı iddiasıyla taşınmazların yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davaya konu ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü miktarı ile ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü miktarlarının birbirleriyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı ...vekili ve davalı ... Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekili ve davalı ... Tapu Müdürlüğü vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Tapu Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ... 'ten alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/32152
Karar No: 2020/9131
Karar Tarihi: 24.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/32152 E.  ,  2020/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyanca beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, olay tarihinde adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracını 2008 yılı içerisinde sanığa Zonguldak'a gitmesi için birkaç günlüğüne emaneten verdiği, sanığın bir gün sonra yolda ölümlü trafik kazası yaptığından aracı tamirinden sonra iade edeceğini söylediği, katılanın şikayet tarihinden 5 ay kadar önce sanığın aracı tamir ettirip kendisinin kullandığını öğrendiği, aracın iadesini talep ettiyse de sanığın aracı iade etmediği, bu surette sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığa yüklenen ve TCK 155. maddesinde düzenlenen “güveni kötüye kullanma” suçunun takibinin şikayete bağlı bulunduğu, TCK 73. maddesinde de şikayet süresinin “fiil ve failin öğrenildiği günden itibaren 6 ay” olduğu ve şikayetin süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının yargılama şartı olarak kabul edildiği, bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, suça konu aracın katılanın 21/11/2013 tarihinde duruşmada alınan beyanına göre “2008 yılı 10 ya da 11 ayda 2-3 günlüğüne emaneten verdiği, aradan 2-3 gün geçtikten sonra sanığı aradığı, sanığın kaza yaptığını söyleyerek aracı teslim etmeyeceğini söylediği, daha sonra tekrar aradığında aracı tanık ...'e teslim ettiğini söylediği, bu görüşmelerin aracı verdikten 3-5 gün sonra olduğunu” söylediği, dolayısıyla katılanın en geç 2008 yılı 10. ya da 11. ay içinde aracın teslim edilmeyeceğini öğrenmiş sayılacağı, bu şekilde aracın teslim edilmeyeceğinden haberdar olan katılanın, altı aylık şikayet süresi geçtikten yaklaşık 5 yıl sonra 12/04/2013 tarihinde sanık hakkında şikayetçi olduğu dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 73/1-2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17028
Karar No: 2015/13523
Karar Tarihi: 02.07.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/17028 E.  ,  2015/13523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, davacıya ...’dan bağlanan yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ve ödenmemiş aylıkların faizi ile birlikte tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu somut olayda; 10.04.1965 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01.11.1965 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 27’inci madde hükmü uyarınca Kurum tarafından davacıya 01.02.2004 tarihinden itibaren kısmi sözleşme aylığı bağlandığı, Almanya’da geçen 30.08.1966-25.04.1984 tarihleri arası 6381 günlük yurt dışı süresini 3201 sayılı Yasaya göre ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan davacıya 18.08.1985-26.01.1988 tarihleri arası 878 gün Bağ-Kur, 6381 gün yurtdışı borçlanması ve 900 gün askerlik borçlanması olmak üzere toplam 8162 gün üzerinden ve 28.01.2005 günlü tahsis başvurusu gözetilerek 01.02.2005 tarihinden itibaren ...'dan müstakil yaşlılık aylığı bağlandığı, mükerrer aylık ödendiği gerekçesiyle Kurumca 2012 yılında gerçekleştirilen işlemle davacıya ...’dan bağlanan yaşlılık aylığının iptali üzerine eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının 28.01.2005 günlü tahsis başvurusunun, 2004 yılında kendisine bağlanan kısmi sözleşme aylığının tam aylığa çevrilmesi iradesi yerine geçtiği ve kısmi aylığın tam aylığa çevrildiği 01.02.2005 tarihinden sonraki mükerrerlik nedeniyle yersiz kısmi sözleşme aylıklarının da Kurumca istirdatının her zaman mümkün olduğu gözetilerek, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/141
Karar No: 2010/16197
Karar Tarihi: 25.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/141 E.  ,  2010/16197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 7. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı sanık lehine olup, 10.10.2001 suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddelerinin 4703 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğüne TEVDİİNE, 25.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29150
Karar No: 2013/30511
Karar Tarihi: 03.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/29150 E.  ,  2013/30511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Soruşturma aşamasında ifadesi alınan tanıklar, mahkemece dinlenerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hükümlülük kararı verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun, kavga sırasında, katılanın kendisini yaralayıp, hakaret ettiğini iddia etmesi ve bu eylemlerin, ayrı bir davaya konu olması karşısında, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6938
Karar No: 2017/2238
Karar Tarihi: 25.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6938 E.  ,  2017/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14642
Karar No: 2012/2800
Karar Tarihi: 21.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/14642 E.  ,  2012/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı (devreden ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında...tarafından verilen 16.09.2010 günlü ve .../... sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

20.08.2009 tarihli aylık bağlama kararı ile 26.09.2009 tarihinde ödenmek üzere davacıya ... kanalıyla havale edildiği belirtilen birikmiş yaşlılık aylıklarının hangi tarihte davacıya ödendiğinin ve ödeme sırasında davacı tarafından faiz hakkının saklı tutulup tutulmadığının, yine dava tarihinden önce faiz hakkının saklı tutulduğuna dair başvuru yapılıp yapılmadığının öncelikle Kurumdan sorulup ödeme dekontu ve varsa başvuru dilekçelerinin istenip eklenmesi, ayrıca varsa aynı yöndeki belgelerin davacıya ibraz ettirilip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9314
Karar No: 2021/17995
Karar Tarihi: 22.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9314 E.  ,  2021/17995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Covid-19 salgını nedeniyle 26 Mart 2020 tarih ve 31080 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Kanun'un geçici madde 1 hükmü uyarınca durmasına karar verilen sürelerin 30.04.2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 15.06.2020 tarihine kadar uzatılması sebebiyle, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, suç tarihi olan 14.11.2014'ten itibaren 6 aylık şikayet süresi içinde katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 05.02.2015 tarihinde müdahale dilekçesi verilmek suretiyle fail ve fiil hakkında şikayetçi olunduğunun anlaşılması karşısında, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken, katılanın şikayetinin süresinde olmadığından bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMK.nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8292
Karar No: 2019/18382
Karar Tarihi: 16.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8292 E.  ,  2019/18382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın, müştekinin yöneticisi olduğu bankaya şubesi içerisinde ve ortak alanda bulunan anahtarı haksız olarak ele geçirip, önceden ezberlediği şifreyi de kullnarak girmesi yasak olan bölüm içerisindeki ATM’den toplam 35.000 TL yi 19 günlük bir süre içerisinde çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-)5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" şekindeki hüküm karşısında; cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunan hapis cezasından daha az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 16/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17683
Karar No: 2020/13522
Karar Tarihi: 27.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17683 E.  ,  2020/13522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... Fırın İşletmeciliği ... Araç Kiralama Temizlik Taah. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 27/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28554
Karar No: 2016/1811
Karar Tarihi: 28.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/28554 E.  ,  2016/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hak ettiği bazı işçilik alacaklarının ödenmediği belirterek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini husumet itirazında bulunduklarını ayrıca işçilik alacaklarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak fazla mesai alacağı talebinin kabulüne, sair hususlar kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/02/2012 gün ve 2012/13-747-84, 10/10/2012 gün ve 2012/9-851-705 sayılı kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukuki geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı HMK. 297. maddesine uygun olmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde işlem yapılması gerekirken, "...sair hususlar kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına..." şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

Ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde verilen bozma kararı sonrası ortadan kalkmış olan Mahkeme kararına atıfla harç ve avukatlık ücreti hakkında hüküm kurulması, yine yargılama masrafları hakkında hüküm kurulmamaması da isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7109
Karar No: 2017/3059
Karar Tarihi: 05.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7109 E.  ,  2017/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun savunması ve hakkındaki beraat hükmü kesinleşen ...'nın bu savunmayı doğrulayan beyanlarından; yangının söndürülmesi ve etkilerinin azaltılmasına yönelik suça sürüklenen çocuğun çabada bulunduğu anlaşılmakla hakkında 6831 sayılı Kanun'un 110/3-2. cümlesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6423
Karar No: 2015/9365
Karar Tarihi: 15.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6423 E.  ,  2015/9365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme kararları usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25307
Karar No: 2015/1376
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25307 E.  ,  2015/1376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi