Esas No: 2015/202
Karar No: 2015/14308
Karar Tarihi: 09.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/202 E.  ,  2015/14308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında soya fasulyesi küspesi alımı ve diğer davalının işlettiği antrepoya teslimi konusunda sözleşme düzenlendiğini, dava konusu ürünlerin davalı ...'nin antreposuna alındığını, tahliye sırasında kantar tartımı neticesinde 98.920 kg. eksik çıktığının tespit edildiğini, eksiklikten davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkilinin 98.920 kg. ürün bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında 22.01.2013 tarihli çerçeve sözleşme imzalandığını, sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak yetki itirazının kabulü ile dosyanın başvuru halinde yetkili İzmir Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmede, sözleşmeden kaynaklanacak ihtilaflarda İzmir Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, somut uyuşmazlıkta... Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesine göre; "tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır. "

Anılan yasa hükmünde düzenlenen yetki kuralı kesin yetki olmayıp münhasır yetki kuralı niteliğindedir. Dolayısıyla süresinde yetki itirazında bulunulmadıkça mahkemece re'sen gözetilemez.

Bu açıklamalar karşısında somut olaya baktığımızda, davacı şirket ile davalı ... arasında düzenlenen sözleşmede... Mahkemelerinin yetkili kılındığına dair yetki şartı bulunmakta olup davalı ... süresinde yetki itirazını ileri sürmüştür. Bu nedenle anılan davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmesinde isabetsizlik yoksa da davacı ile davalı ... arasında düzenlenen sözleşmede... Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı yer almaktadır. Ne var ki davalı ...'nin 6100 sayılı HMK'nun 19. maddesi uyarınca süresinde yetki itirazı bulunmamaktadır.

Davalı ... bakımından münhasır yetki kuralı gözetildiğinde ... Mahkemelerinin münhasır yetkisi karşısında 6100 sayılı HMK'nun 7/2 maddesi hükmünün de olayımızda uygulama yeri yoktur. O halde mahkemece süresinde yetki itirazında bulunmayan davalı ... bakımından 6100 sayılı HMK'nun 19/4 maddesi uyarınca ... Mahkemesi yetkili hale geldiğinden bu davalı yönünden davaya bakılması gerekirken bunun yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.