erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/11252
Karar No: 2024/2584
Karar Tarihi: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11252 E.  ,  2024/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/6 Esas, 2023/6 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.09.2022 Tarihli ve 2022/37 Tereke Esas, 2022/21 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son ikametgahının Karadere Mahallesi Osman Kıran Mevki Küme Evleri No:3/3 ... /... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.2022 Tarihli ve 2022/11 Tereke Esas, 2022/11 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son ikametgahının ... Akdere Mamak/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2023 Tarihli ve 2023/6 Tereke Esas, 2023/6 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son yerleşim yeri adresinin Karadere Mah. Osman Kıran Mevkii Küme Evleri No:3/3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Akdere Şehit Celal Sönmez Polis Merkezi Amirliği

nce yapılan araştırmaya göre müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin Mamak/Ankara olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/13979
Karar No: 2011/975
Karar Tarihi: 07.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13979 E.  ,  2011/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1663 parsel sayılı taşınmazı hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan tapu iptali davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen hükmün, yenilik doğuran bir hak olup, kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi, tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının kendisine iadesiyle tapuya tescilini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi davasının süresinde açılmadığı gibi koşullarının da oluşmadığını, dayanılan yasal düzenlemenin bu davanın gerekçesi olamayacağını, kaldı ki, anılan yasanın yürürlüğünden önceki tarihte kesinleşen kararlara da uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "davacının yargılamanın iadesi davasının esasına girilmeksizin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine" karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın geçici 10.maddesi gereğince taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinin uygulamasına ilişkin hüküm ancak kesin hüküm halini almamış olan davalarda uygulanabileceği eldeki davada ise mahkemece verilen kabul kararı yasal yollardan geçerek kesin hüküm niteliğini kazandığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13354
Karar No: 2013/17064
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13354 E.  ,  2013/17064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, tüm harcama kalemlerini gösteren ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağacının 2012 yılı itibariyle rayiç bedellerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Temini ile dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25318
Karar No: 2019/23512
Karar Tarihi: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25318 E.  ,  2019/23512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın temyizen incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, yapılan incelemede davanın başlangıçta ... Sitesi Yöneticiliği aleyhine açıldığı, bilahare davacı tarafından bildirilen kat maliklerinin davaya dahil edildiği, anılan dahili davalılar tarafından verilen davaya karşı cevap dilekçelerinde; 634 sayılı Yasaya göre oluşmuş bir site yönetiminin bulunmadığını belirttikleri görülmektedir. Dosyada yer alan tapu kayıtlarından, davalı site yönetiminin bulunduğu taşınmazın kat irtifaklı oluğu anlaşılmakla davalı site yönetiminin bulunduğu taşınmaz için kat mülkiyetine geçilip geçilmediğinin araştırılarak ilgili evraklar dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9297
Karar No: 2018/7733
Karar Tarihi: 21.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/9297 E.  ,  2018/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre temyizin kapsamının suça sürüklenen çocuk müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, katılan vekilinin sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun beraat hükümleri ve suça sürüklenen çocuğun aldığı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenip dosya görüşüldü:

A- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı kanuna aykırılık suçlarından aldığı mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, yapılan başvuruların bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından, sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan beraat hükmünün temyizinde ise;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara, suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan beraat etmesi nedeniyle vekalet ücreti verilmesine yönelik, katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15574
Karar No: 2015/8237
Karar Tarihi: 16.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15574 E.  ,  2015/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/62364

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/668 (E) ve 2012/691 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 13/08/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde hükümlü olarak .. 4 Nolu Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu, eşi ile telefon görüşmesi yaptığı sırada, eşinin kendisine boşanma davası açacağını söylemesi üzerine bir anda kendisini kaybedip koğuşuna dönerken koridorda bulunan camları kırarak, kaldığı kuruma 385 TL tutarında zarar verdiği ve bu zararı giderdiği anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, kurumun zararını ödediğini belirtmiş olması kurumunda ödeme yapıldığını kabul etmesi karşısında, kararın gerekçe kısmında bu doğrultuda sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluştuğunun belirtilmesine rağmen uygulanmaması suretiyle kararda çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9109
Karar No: 2018/8695
Karar Tarihi: 04.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/9109 E.  ,  2018/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...'ın 500 adet koyun ve 10 adet büyükbaş hayvanını davalı oğullarına mal kaçırma amacıyla bedelsiz verdiğini, bu tasarruf nedeniyle saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek tasarrufların tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakanın ölümünden uzun zaman önce felç geçirdiğini, 50-60 koyununu bu sırada 3. kişiye sattığını, kendilerine hayvan verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 189.10 .-TL. bakiye harcının temyiz eden davacılara iadesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3555
Karar No: 2018/7354
Karar Tarihi: 15.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/3555 E.  ,  2018/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2014 gün ve 2013/71 esas 2014/217 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 28.02.2017 gün ve 17161-942 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.'ar-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 9.40.TL karar düzeltme harcının davalı ...'den ve davalı ...'ten ayrı ayrı alınmasına, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19203
Karar No: 2016/6130
Karar Tarihi: 31.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19203 E.  ,  2016/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı tarafın dayandığı 03.03.1971 tarihli tapu kaydı ile davalı tarafın dayandığı 15.06.1983 tarihli tapu kayıtlarının tüm tedavülleri varsa haritaları ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, davacı tarafın dayanağı tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin belirlenmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen, yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılması, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde taraflara tanık dinletme olanağı sağlanması, uzman bilirkişiye dayanılan tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerini düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaretlettirilmesi, komşu taşınmazların dayanağı kayıtların dava konusu taşınmazı ne okuduğu üzerinde durulması, dava konusu taşınmaz tarafların dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kalıyor ise davalı tarafın tutunduğu ve Hazinenin taraf olduğu tescil tapu kaydına değer verilmesi, dava konusu taşınmazın tümü ya da bir bölümünün tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden yeterli zilyetlik araştırması yapılması, dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazineye intikal eden yerlerden olduğu sonucuna varılması halinde bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağının düşünülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, çekişmeli 156 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/11538
Karar No: 2025/1288
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11538 E.  ,  2025/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/465 Esas, 2024/465 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.07.2020 Tarihli ve 2020/61 Esas, 2020/159 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ...'un vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi adayı 06.06.2024 tarihli dilekçesinde, vasinin vasilik kararının kaldırılması ile kısıtlıya vasi atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 07.08.2024 tarihli ek kararıyla kısıtlının yerleşim yeri adresinin Dibektaş Köyü Merkez Mevkii ... ... No:119/1 Ulus/Bartın olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ulus Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2024 Tarihli ve 2024/465 Esas, 2024/465 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının dava tarihinde sürekli kalma niyetiyle bulunduğu yerin Kahramankazan/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/8381
Karar No: 2014/12333
Karar Tarihi: 05.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8381 E.  ,  2014/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacı ...'ın yargılama esnasında vefat ettiği, mirasçıları tarafından davacılar vekiline vekaletname verildiği halde mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesi maddi hatadan kaynaklanıp mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/166
Karar No: 2012/2009
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/166 E.  ,  2012/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Gerekçeli karar davalı ...’na Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebliğler Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir. Davalıya 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 Sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-saman ve domates ürünlerinin sulu tarlada 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8292
Karar No: 2008/7001
Karar Tarihi: 14.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8292 E.  ,  2008/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.9.2006
Esas No: 2014/21213
Karar No: 2015/16244
Karar Tarihi: 04.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/21213 E.  ,  2015/16244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ya gıyabi mahkumiyet hükmünün, yurt dışı adresi olmasına rağmen yurt içi adresiymiş gibi tebligat yoluna gidildiği cihetle, gıyapta verilen kararın dosya kapsamına göre sanığın yargılama aşamasında bildirdiği bilinen en son adresine, 7201 sayılı Yasa'nın yabancı ülkede ikamet eden Türk vatandaşlarına tebligat usulünü düzenleyen hükümleri uyarınca tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/06/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.