erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6601
Karar No: 2015/7538
Karar Tarihi: 16.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/6601 E.  ,  2015/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

13.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararanın tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

Dosya kapsamına göre; inşaat işyerinde tavana dökülen betonun mastarını çekerken fenalaşan sigortalının anevrizma sonucu vefat ettiği anlaşılmakta olup, davacı Kurumun sigortalının yaptığı işte zorlanması nedeniyle beyin kanaması geçirdiği yönündeki itirazları yeterince incelenmemiştir.

Mahkemece, illiyet bağının bulunup bulunmadığı konusunda ...'tan rapor alındıktan sonra, iş kazasının meydana geldiği alanda ve işçi sağlığı ile iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden yeniden kusur raporu alınarak, sigortalının ağır ve tehlikeli işlerde çalışabileceğine ilişkin raporu bulunup bulunmadığı ve yapılan işin ağır ve tehlikeli işlerden sayılıp sayılamayacağı da irdelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22914
Karar No: 2014/22791
Karar Tarihi: 04.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22914 E.  ,  2014/22791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2014/345-2014/276

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette Manisa bayii temsilcisi olarak 01.12.2010-17.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep yokken feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Manisa mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda çözülmesi gereken problem yetkili mahkemenin hangisi olduğudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. Maddesinde, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz” hükmüne yer verilerek iş davaları bakımından kamu düzenine ilişkin özel bir yetki kuralına yer verilmiştir.

Dosya içeriğinde bilgi ve belgelere göre davacının aralarında İzmir’ de yer alan mağazaların da yer aldığı çeşitli mağazaların bayi temsilcisi olarak çalıştığı ve işinin İzmir’den hareket ederek bu mağazalara gitmesini gerektirdiği, ayrıca davacının sigortalılık bildiriminin davalı şirketin İzmir işyerinden yapılarak primlerin bu işyeri sicil numarasından ödendiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davacı işin ifasını İzmir ilinde de gerçekleştirdiğinden mahkemenin yetkili olduğunu gözardı ederek Manisa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermesi yerinde değildir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18964
Karar No: 2021/21755
Karar Tarihi: 15.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/18964 E.  ,  2021/21755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının süreç içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 15/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22930
Karar No: 2017/725
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/22930 E.  ,  2017/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4060
Karar No: 2013/1227
Karar Tarihi: 20.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4060 E.  ,  2013/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ... , ...

SUÇ : Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : 1- TCK.nun 82/1-b, 53 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

2- 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 53, 54 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600.00 TL adli para cezası,

3- TCK.nun 265/1, 265/4, 53 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası,

4- TCK.nun 142/2-a, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar ...,... ve ...'nin Jandarma Astsubay olduklarının anlaşılması karşısında yokluklarında verilen kararın kendilerine 7201 sayılı Tebligat Kanunun 14/2. maddesi gereğince yapılması gerekirken, usulüne uygun şekilde tebliğ yapılmadığı, polis memuru olan maktul ...'e ait silahın ise görev silahı olması nedeniyle çalıştığı kuruma da bildirimde bulunulması gerektiği anlaşılmakla;

.../...

s-2-

13.09.2010 tarihli kararın katılanlar ..., ... ve ...'ye 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14/2. maddesi gereğince ve maktul ...'in bağlı bulunduğu kurumuna usulüne uygun şekilde tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nun yokluğunda 21/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2008/7380
Karar No: 2008/14897
Karar Tarihi: 17.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7380 E.  ,  2008/14897 K.**

**"İçtihat Metni"**

... San. İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile T.C. ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 30.1.2008 gün ve 59-27 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, taraflar arasında düzenlenen 1999, 2000, 2001, 2002 yıllarına ait yemekhane ve servis hizmetleri, Genel Temizlik işlerine ait sözleşme asıllarının bulunduğu yerden celbi ile dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5231
Karar No: 2010/6916
Karar Tarihi: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5231 E.  ,  2010/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı-Karşı Davalı davalı şirket ile kaynak sularının işletilmesine ilişkin sözleşme ve ek sözleşme yapıldığını, daha sonra sözleşmenin feshi ve tazminat istemli davada, sözleşmenin feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu dava sırasında akdin feshinin yanında tahliye istemenin sehven unutulduğunu, davalı şirketin fuzuli şagil  durumunda olduğunu belirterek  sözleşme feshedildiğinden davalının fuzuli şagil durumuna düştüğünü ileri sürmüş ve kullandığı K. Köyünde bulunan Y.ve Ş.Kaynak Sularından tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-Karşı Davacı, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak da tahliye kararı verilmesi halinde yatırım bedelinin ödenmesi şartına bağlanması gerektiğini belirtelerek tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair  verilen kararın, 15.6.2007 tarihinde vekalet ücreti yönünden tavzihine karar  verilmiştir.

Tavzih kararı, davalı-karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Temyiz tavzih  kararına ilişkindir.

Bilindiği üzere, HUMK’nun 455. maddesinde “Hükmün müphem ve gayrıvazih olması veya mütenakız fıkraları ihtiva etmesi” durumunda, tavzih istenebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, mahkemece kısa kararda avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ilişkin ifadenin, davacının davasının kabul edilmiş olması karşısında yazım hatasına dayalı olduğu ve HUMK’nun 80. maddesi uyarınca her zaman düzeltilebileceği, öte yandan gerekçeli kararın 4. bendinde mahkemece davacı yararına takdir edilebilecek avukatlık parasının (yargılama sırasında harç tamamlanmadığına göre) dilekçede gösterilen değer üzerinden hesaplanması ve nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altına düşemeyeceği nazara alınarak davacı lehine maktu vekalet ücretinin takdirinin gerekeceği kuşkusuzdur.

Ancak, mahkemece tavzih isteği karşı tarafa tebliğ edilmeksizin, tavzih kararı verildiği görülmektedir. Bu işlemin HUMK’nun 456. maddesi hükmüne aykırı olduğu açıktır.

Hal böyle olunca, HUMK’nun 456 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması ve yukarıda sözü edilen ilkeler doğrultusunda tavzih talebi hususunda karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı-Karşı davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.6.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5352
Karar No: 2019/2022
Karar Tarihi: 02.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5352 E.  ,  2019/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen dosya davalısı ve feri müdahil ...'in yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 988,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı ... Yapı Grup Endüstri San. Tic. Ltd. Şti.'den, bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden feri müdahil ...'ten alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9323
Karar No: 2008/9676
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9323 E.  ,  2008/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Beylikova belediye Başkanlığının 07.08.2008 gün ve M.26.6.BEY.11-754-373 sayılı yazısından; dava konusu Beylikova İlçesi Bağlar Mevkii, 2688 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde olduğu, 1988 yılında imar planı içerisine alındığı belirtilmiştir.

Taşınmazın belirtilen bu özelliklerine (1/1000 ölçekli plan içerisinde kalmış bulunduğuna) göre arsa niteliğinde olduğunun kabulü ile, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinde belirtilen yönteme uygun olarak yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taşınmaza tarım arazisi özelliği ile değer belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13110
Karar No: 2021/21752
Karar Tarihi: 15.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/13110 E.  ,  2021/21752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN (BOZULMASINA), ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek (DÜŞMESİNE) 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2322
Karar No: 2020/2521
Karar Tarihi: 26.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/2322 E.  ,  2020/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli şekilde insan öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli şekilde insan öldürme suçundan TCK'nin 82/1b, 62, 53, 63, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmaya ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-b ve 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Fethiye Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30.05.2017 gün ve 2017/1375 esas, 2017/1361 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, duruşmada ve temyiz dilekçesinde, eksik incelemeye, sanığın suçu işlemediğine, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/10/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 05/11/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/1046
Karar No: 2012/4416
Karar Tarihi: 18.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1046 E.  ,  2012/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı İdare, kayden maliki olduğu çekişme konusu 15 ada 2 parsel sayılı taşınmazı, davalıların haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuş; davalılardan ... ve ... birleşen dava ile tapu iptal ve tescil isteğnide bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar-karşı davacılar ... ve .... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı- karşı davacılar ... ve ...'ten temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.539,40 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılar- karşı davacılardan alınmasına, 18.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/28095
Karar No: 2017/27955
Karar Tarihi: 19.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/28095 E.  ,  2017/27955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı TCK 157/1, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, sanık ... hakkında TCK 157/1, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

23/06/2015 tarihli iddianamede, katılanı arayan sanıkların, “Yozgat Valiliği'nden aradıklarını, vali beyin ulaşamaması nedeni ile kendisi ile görüşemediğini, valilik adına yapılan bir etkinliğe maddi destek istediklerini” söyleyerek dolandırdıklarının iddia edilmesi karşısında; eylemin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.