erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17515
Karar No: 2015/22579
Karar Tarihi: 21.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/17515 E.  ,  2015/22579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile İskenderun ... A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 26.06.2014 günlü ve 2013/456-2014/319 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise, kısa vadeli sigorta kolundan hak sahiplerine bağlanan iş kazası ölüm gelirine 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin (5510 sayılı Kanunun 54.) uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise, gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uygulaması sonucu oluşan ilk peşin sermaye değeri ve 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar yapılan fiili ödeme miktarları Kurumdan sorulup, ilgili belgeler denetime elverişli şekilde celp edilip, eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1592
Karar No: 2022/11071
Karar Tarihi: 01.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1592 E.  ,  2022/11071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35 ve 106/2-a maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2016 tarihli ve 2013/246 esas, 2016/188 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/12/2021 gün ve 21627-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/01/2022 gün ve 2021/156792 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın Tansaş mağazasında bulunan içki reyonundan bir adet viskiyi elbisesinin içine sokarak dışarıya çıkmak istediği, bunu gören müşteki...'nin durumu fark ettiği ve güvenliğe haber verdiği, bu esnada sanığın suç eşyası bıçağı müşteki... Sübenmen'e göstererek "durmuyorum, içeriye gir" dediği, mağaza güvenlik görevlisi tarafından kesintisiz takip sonucu yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemine yönelik yapılan yargılama neticesinde, sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığı hususunda delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ağır Ceza mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, sanık ...’in Tansaş mağazasında bulunan içki reyonundan bir adet viskiyi elbisesinin içine sokarak dışarıya çıkmak istediği, bunu gören müşteki ...’ın (Sübenmen) durumu fark ettiği ve güvenliğe haber verdiği, bu esnada sanığın suç eşyası bıçağı müşteki...’ye göstererek "durmuyorum, içeriye gir" dediği, mağaza güvenlik görevlisi tarafından kesintisiz takip sonucu yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemine yönelik yapılan yargılama neticesinde, sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-d maddesinde düzenlenen silahla iş yerinden yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, yazılı şekilde hırsızlık ve silahla tehdit suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, DİDİM (YENİHİSAR) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 25.03.2016 tarihli ve 2013/246 E., 2016/188 K. sayılı kararının belirtilen nedenle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26185
Karar No: 2009/5993
Karar Tarihi: 23.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26185 E.  ,  2009/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinin dayanağı Malatya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.7.2007 tarih, 2007/194-194 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararıdır.

İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararından sonra, bu kararın dayanağı olan alacak davası (icra takibi) ihtiyati haciz kararını veren mahkemede de ikame olunabilir. Anılan bu hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Kaldı ki, HUMK.nun 23.maddesi uyarınca icra dairesinin yetkili olmadığını iddia eden tarafın, yetkili icra dairesini bildirmeye de mecburdur. Borçlu tarafından yetkili icra dairesi bildirilmediği için geçerli bir yetki itirazından da sözedilemez. Somut olayda Malatya İcra Müdürlüğü takipte yetkilidir.

Mahkemece yetki itirazının kaldırılmasına karar verilerek, borçlunun sair itirazları incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16344
Karar No: 2014/5610
Karar Tarihi: 06.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16344 E.  ,  2014/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/195573

Mahkemesi : İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28/10/2011

Numarası : 2010/342- 2011/633

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın yönetimindeki çöp kamyonu ile gündüz vakti hava yağmurlu iken, meskun mahalde bölünmüş tek yönlü yaya kaldırımı bulunmayan asfalt 6 metre genişliğindeki düz rampa yukarı sokağa ters yönde girip sokağın çöplerini aldığı sırada karşı yönden gelen ve yokuş çıkan araca yol vermek amacı ile geri manevra yaptığı sırada yol içinde bulunan 1926 doğumlu yayaya çarpması sonucu, yayanın ölümü ile neticelenen olayda, sanığın asli kusurlu olması nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan fazla uzaklaşılıp, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suç tarihine göre, sanığın sürücü belgesinin 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi yerine, 2918 sayılı Kanunun 118. maddesine göre geri alınmasına karar verilmesi,

3- Sanığın kovuşturma aşamasında; belediyeden temizlik işini alan taşeron firmada işçi olarak çalıştığını ve aylık kazancının 1.000 TL olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında hükmolunan 30400.- TL adli para cezasının sanığın ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak hakkaniyete uygun şekilde taksit miktarı belirlenmesi gerekirken 10 taksitte tahsiline karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezası uzun süreli olup adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK'nın 50/4, 1-a. maddesi ile adli para cezasının miktarının belirlenmesinde TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3723
Karar No: 2017/4777
Karar Tarihi: 06.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3723 E.  ,  2017/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Sanığın çocuğu olan Yiğit Hüseyin Kılıç'ı öldürmek suçundan TCK'nun 82/1-b-d-e, 62/1, 53/1-2-3, 63, 54/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... (Kılınç) hakkında oğlu olan çocuk yaştaki maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d. ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7662
Karar No: 2012/30506
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7662 E.  ,  2012/30506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun; işlenme yöntemi, olay tarihi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme gözetilerek; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15438
Karar No: 2014/10628
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15438 E.  ,  2014/10628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17736
Karar No: 2011/21104
Karar Tarihi: 15.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/17736 E.  ,  2011/21104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, sanığın sabıkasına konu teşkil eden ilamların bir kısmının ceza kararnamesine konu doğrudan para cezası olması, diğer ilamda da sanık hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle TCY.nın 55/3.maddesinin uygulanması karşısında tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'nun temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, "tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmak" biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/223
Karar No: 2013/2589
Karar Tarihi: 18.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/223 E.  ,  2013/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 17.02.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 21.04.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15422
Karar No: 2014/16160
Karar Tarihi: 27.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/15422 E.  ,  2014/16160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/417-2014/348

Davacı A.. Y.. vekili Avukat tarafından, davalı .. ... Enerji Elektrik Üretim Ltd. Şti. aleyhine 22/08/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sahibi olduğu alabalık çiftliğinde davalı tarafından yapılan elektrik santrali çalışmaları sırasında su ile birlikte gelen lam ve çimento atıkları nedeniyle toplu balık ölümleri olup üretimin durduğunu belirterek zararın tazminini istemiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma kararı sonrasında, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay bozma kararına uyulmakla bozma kararı yararına olan taraf yönünden usuli kazanılmış hak doğar. Somut olayda, tazminat talebinin kısmen kabulüne yönelik karar, sadece davalı tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle, davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Kazanılmış hak, yeni bir karar ile ortadan kaldırılamayacağından Mahkemece, ilk verilen tazminat miktarı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, tazminat miktarını aşacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ise yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20405
Karar No: 2018/2488
Karar Tarihi: 20.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/20405 E.  ,  2018/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 853,88 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.561,62 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2918
Karar No: 2013/4009
Karar Tarihi: 05.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/2918 E.  ,  2013/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum, 04.06.2002 tarihinde bıçaklanmak suretiyle yaralanan Bağ-kur sigortalısına yapılan tedavi masrafları ve peşin sermaye değerli gelirin 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, peşin sermaye değerli gelir tutarı 55061,40 TL ve tedavi gideri olan 8621,43 TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, cenaze yardımına ilişkin kurum zararı bulunmamasına rağmen hüküm fıkrasında cenaze yardımından bahsedilerek HMK’nun 183. maddesi gereğince maddi yazım hatası yapılmıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafının 2. satırında geçen “cenaze yardımı” sözcüklerinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1764
Karar No: 2024/3234
Karar Tarihi: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1764 E.  ,  2024/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2355 Esas, 2023/2221 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.08.2023 Tarihli ve 2023/1700 Esas, 2023/1698 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Ulş. Per. Okl. Ve Eğitim Mrk. K.Lığıı.Eğt. ...Lığı 2.İnci Ulş. Er. Eğt. Tb.Kh Ve Kh. Tk. Eğitim Merkezi Merkez/Manisa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.10.2023 Tarihli ve 2023/2355 Esas, 2023/2221 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Çilek Mahallesi 6327 Sokak No:33 .../... olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Mersin Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 26.10.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Çilek Mahallesi 6327 Sokak No:33 Akdeniz/Mersin olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.