erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12437
Karar No: 2020/451
Karar Tarihi: 09.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12437 E.  ,  2020/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, olay günü 21.30-22.00 saatleri arasında markete gittiğini, marketten döndüğünde ikametinde hırsızlık olduğunu anladığını beyan ettiğinin ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 20.28'de başladığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21440
Karar No: 2014/11599
Karar Tarihi: 30.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21440 E.  ,  2014/11599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/407558

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2010/612 (E) ve 2011/266 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın ve davaları ayrı görülen suça sürüklenen çocuklar Ahmet, Murat ve Sıddık'ın birlikte mağdurun İstasyon Mahallesi Yem Sanayi Yolu Sokakta bulunan apartman dairesinden elektrik kablosu çaldıkları, olay yerinden uzaklaştıktan sonra devriye görevini yapan kolluk görevlileri ile Ş.Mahallesi N. Sokak üzerinde karşılaşmaları üzerine suça konu eşyaların konulduğu çuvalları atarak kaçmaya başladıkları, sanık, Murat ve Sıddık'ın kaçtığı, suça sürüklenen Ahmet'in yakalandığı ve suça konu kablolarının da ele geçirildiği olayda, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması,

2- Kolluk görevlilerinin suça konu eşyaları ele geçirmelerinden sonra araştırmalarına rağmen sahibine ulaşamadıkları, yakalanan suça sürüklenen çocuk A.. Ç..'in suçunu ikrar etmesi ve suç yerini göstermesi sonucunda mağdura ulaşıldığı ve suça konu eşyaların tamamının teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak hapis cezasının 2 yıl 2 ay 7 gün yerine 1 yıl 14 ay 7 gün olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2845
Karar No: 2013/22066
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2845 E.  ,  2013/22066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 19.09.2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra, 16.12.2012 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle, hükmün belirtilen sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2238
Karar No: 2018/14841
Karar Tarihi: 24.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2238 E.  ,  2018/14841 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 21.06.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; ... 1. Çocuk Mahkemesinin 31.03.2015 gün ve 2015/73 esas, 2015/375 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; suça konu tabancanın, namlusunda, ses fişeklerinin ön kısmına bilye/kurşun küre/saçma tanelerinin yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerinin, geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğu ancak, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir emarenin mevcut olmadığının belirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun savunmasında silahın kuru sıkı olduğunu söylemesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6954
Karar No: 2018/1370
Karar Tarihi: 13.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6954 E.  ,  2018/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine; duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle, sanıklar hakkında inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "18/02/2015" yerine "07/01/2015-18/02/2015" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Ceza Genel Kurulu'nun 08.09.1992 gün ve 190–237, 29.09.1998 gün ve 196–277, 17.11.1998 gün ve 282–348, 09.07.2002 gün ve 158–289, 21.09.2004 gün ve 144–170, 07.10.2008 gün ve 198–211 ile 03.04.2012 gün ve 353-129 sayılı kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, temyiz davasının yalnızca sanık veya varsa müdafii ya da sanığın yararına olarak Cumhuriyet savcısı ya da 1412 sayılı CMUK'nun 291. maddesinde belirtilen kişiler tarafından açılması veya hükmün kendiliğinden temyize tâbi olması halinde, Yargıtayca suç niteliğinde yanılgıya düşüldüğü saptandığında aleyhe temyiz bulunmasa bile, cezanın tür ve miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak koşuluyla hükmün bozulmasına karar verilebilecek olup, sanık ... hakkında TCK'nın 192/3 maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı yönünde bozma yapılmasına ve bozmaya uyulmasına rağmen Sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasının sadece sanık ...'in beyanına dayanmaması karşısında sanık ... hakkında TCK'nın 188/3 ve 62 maddeleri gereğince uygulama yapılarak ceza tayin edilip sonuç cezanın 11/02/2016 tarihli hükümle verilen sonuç cezadan ağır olması halinde sonuç cezanın kazanılmış hak dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden kazanılmış hakkının bulunduğu ve sanık ...'in beyanlarının etkin pişmanlık kapsamında kaldığı gerekçesi ile sanık ... hakkında TCK'nın 192/3 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... açısından resen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13954
Karar No: 2016/9621
Karar Tarihi: 15.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13954 E.  ,  2016/9621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/10/2013 gün ve 2012/213 - 2013/248 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 18/12/2014 gün ve 2014/13486 - 2014/20015 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin parasını değerlendirmek amacıyla davalı bankanın ... Şubesi’ne başvurduğunu, şube yetkili ve çalışanlarının paranın ... güvencesi altında bulunan ...-. Ltd. Şti.'de değerlendirilmesi yönündeki yönlendirme ve iknaları sonucunda 82.000 DM'yi bankaya yatırdığını, ancak 22.12.1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konularak müvekkiline ödeme yapılmadığını, bankanın taraflar arasındaki vekalet ilişkisine sadakat borcunu yerine getirmediğini ve müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, 82.000 DM'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 41.925,93 EURO'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre devlet bankalarının EURO döviz cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili ile fer’i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer'i müdahil .... harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7057
Karar No: 2012/23613
Karar Tarihi: 04.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7057 E.  ,  2012/23613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bala İcra Mahkemesi'nin 16.02.2011 tarih ve 2010/23 E. - 2011/5 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinin 2. cümlesinde yazılı "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/835
Karar No: 2020/3904
Karar Tarihi: 03.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/835 E.  ,  2020/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinin, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkânsızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, temyiz dışı sanık ...’ın yokluğunda verilen kararın son bilinen adresi olan .... Mahallesi 21. Sokak No:24-11 .... /İstanbul adresi yerine belirtilen usule aykırı şekilde doğrudan mernis şerhli olarak "... Mahallesi 21. Sokak No:24-12 .... /İstanbul " adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligat işlemlerinin usule aykırı olmasından dolayı sanığa usulüne uygun olarak gerekçeli kararın (öncelikle bilinen en son adresine tebliğ yapılması, bu adresde tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunulması halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8357
Karar No: 2013/9437
Karar Tarihi: 20.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8357 E.  ,  2013/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2012 gün ve 2011/111 Esas, 2012/79 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur vekilinin duruşmalar esnasında şikâyet ve davaya katılma talebinde bulunmamış olması karşısında, hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdur vekilinin vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6142
Karar No: 2011/447
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6142 E.  ,  2011/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili şirketin davalıya mutfak yapım malzemesi sattığını ve montaj yaptığını, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teslim edilen mutfak dolabının ayıplı olduğunu, ayrıca teslim sonrasında elden ödeme yaptığını, daha sonra da makbuz karşılığı ödeme yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, davacının sattığı mutfak mobilyasının davalıya teslim edilip montajının yapıldığı, ancak davalının mobilya bedelini ödemediği, sunduğu ödeme makbuzunun bu alışverişe dair olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21628
Karar No: 2015/4984
Karar Tarihi: 02.07.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/21628 E.  ,  2015/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu motosikletin çalındığı yerin müştekinin ikametinin eklentisi içerisinde aldığı anlaşılmasına göre eylemi TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı halde aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11423
Karar No: 2015/22045
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11423 E.  ,  2015/22045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/120-2014/255

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

2)Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/8 Esas sayılı dava dosyası dosya içerisine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3622
Karar No: 2012/5191
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3622 E.  ,  2012/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında...köyü 370 ada 6 sayılı 3.072,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25/02/2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 370 ada 6 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7632
Karar No: 2014/8062
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7632 E.  ,  2014/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/103268

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2010/512 (E) ve 2011/20 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.