erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34696
Karar No: 2016/948
Karar Tarihi: 18.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/34696 E.  ,  2016/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek fark kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından takdiri indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerin uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Somut olayda; davacının fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının başka işçilerin işyerindeki çalışma düzenin ortaya koyan bir takım belgeler ve tanık anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanları ve dosya içeriğine göre sözü edilen alacaklardan gerekçesi de açıklanmadan % 20 oranında takdiri indirim yapılması doğru olmamıştır. Zira davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan alacaktan %30'dan aşağı olmamak üzere dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22101
Karar No: 2012/25101
Karar Tarihi: 04.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22101 E.  ,  2012/25101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1030
Karar No: 2013/2608
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1030 E.  ,  2013/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Tavşanlı Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilen verilerin ... Köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşıldığından; ilçe genelinde geçerli olan sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday, sılajlık mısır ve kuru fasulyenin dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara ilişkin rayiç değerlerini gösterir listelerin ilgili gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5562
Karar No: 2021/22605
Karar Tarihi: 13.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5562 E.  ,  2021/22605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ile sanığın evli oldukları ancak bir süredir ayrı yaşadıkları, olay günü sanığın katılanın önüne çıkarak kolundan tutup arabaya götürmeye kalkıştığı, bu durumun katılanın aşamalarda verdiği istikrarlı ifadesi ve tanık ...'in ifadesi ile restorant çalışanları olan tanıklar ... ve ...'in alınan ifadelerinde sanığı katılanı kollarından tutar vaziyette gördükleri ve müdahale ettikleri şeklindeki beyanları ile de desteklendiği göz önüne alındığında, sanığın TCK'nın 109/2, 3-e, 35 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken eksik ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6965
Karar No: 2017/2879
Karar Tarihi: 25.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6965 E.  ,  2017/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2015 gün ve 2015/1245 Esas, 2015/2438 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, arsa sahibi davalılar ile yüklenici kooperatif arasında 09.06.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, yüklenici kooperatifin bir kısım inşaat imalat işlerinin yapımını sözleşme ile alt yüklenici davalı ...'a devrettiğini, karşılığında 11 adet peşin ödemeli üyelik verdiğini ve bu üyeliklerin müvekkilleri tarafından bedeli ödenerek alındığını ileri sürerek davacı ...'ün 8 adet davacı ...'ün 3 adet peşin ve sabit ödemeli üyelik hakkı bulunduğunun tespitini, inşaat tamamlanınca söz konusu bağımsız bölümlerin müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davalı ...'ın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacıların üyeliklerinin iptaline karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacıların ticari hayatta yüksek faiz ile para temin eden bir şahıs olarak tanındığını, müvekkilinin davacılar ile kooperatif hisse devri karşılığında, nakit veya araç temini konusunda sözleşmeler yaptığını ancak davacıların bu sözleşmelerdeki taahhüdünün çoğunu yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 01.07.2013 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ...'ın sözleşmesel yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirmediği, gerekçesiyle, sekiz adet üyelik yönünden tespit talebinin kabulüne, bakiye üç üyeliğe ilişkin talebin reddine, davacıların tapu iptali tescil talebinin reddine dair verilen karar Dairemizin 2015/1245 esas, 2015/2438 karar sayılı ilamı ile 10.04.2015 tarihinde HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek onanmasına, karar verilmiştir.

Bu kez, davacılar vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80'er TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9957
Karar No: 2018/13561
Karar Tarihi: 15.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9957 E.  ,  2018/13561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun suça konu mazgalları çaldıktan sonra, başka bir sokakta giderken polis tarafından ihbar üzerine yakalandığı ve eylemde kesintinin oluştuğunun anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4820
Karar No: 2012/21310
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4820 E.  ,  2012/21310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin, takibe dayanak bono üzerinde keşide yerinin idari birim olarak gösterilmemesinden ötürü bononun kambiyo vasfını yitirdiğinden bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bono üzerinde keşide yerinin idari birim olarak gösterilmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.K.'nun 688/4. maddesinde, bonoda ödeme yerinin yazılı olması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Aynı kanunun 689. maddesinin 3. fıkrası gereğince de ödeme yeri gösterilmeyen bir bonoda tanzim yerinin “ödeme yeri” olacağı, aynı maddenin son fıkrasında ise, tanzim yerinin de olmaması halinde tanzim edenin isminin yanında yazılı olan yerin tanzim yeri, dolayısı ile ödeme yeri kabul edileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; takibe dayanak bono incelendiğinde, tanzim eden nın adı üzerindeki “İst.” kısaltması ile İstanbul ilinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tanzim yeri olarak gösterildiği açık olup, mahkemece borçlunun kambiyo hukuku yönünden şikayetinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan H.M.K.’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9404
Karar No: 2011/27245
Karar Tarihi: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9404 E.  ,  2011/27245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12158
Karar No: 2011/12751
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12158 E.  ,  2011/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 12.11.2003'Ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21306
Karar No: 2015/10592
Karar Tarihi: 18.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21306 E.  ,  2015/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte( gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, biber ve fasulyenin 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

3-Dava konusu parsele ait tüm tedavülleri ile birlikte maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5159
Karar No: 2010/19975
Karar Tarihi: 08.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/5159 E.  ,  2010/19975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait aracın kapı kolu ve kilidi kırılarak atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, zamanaşımı içerisinde mala zarar verme suçuyla ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Kapılar kilitli aracın kapı kolu ve kilidi kırılarak çalınması eyleminin TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi; sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 08/12/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7055
Karar No: 2010/1515
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7055 E.  ,  2010/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı Doku Denizcilik Petrol Ürünleri ve Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş. ile davalı-k.davacı Borhat İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen Prof. Dr. Cemal Şanlı, Doç. Dr. Hakan Çebi, Yrd. Doç. Dr. Orhan Kuzu Hakem kurulu tarafından verilen 18.12.2008 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve dosya İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince 04.12.2009 tarih ve 2008/734 sayılı yazı ile gönderilmiş duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Av. ..., Av. Haydar Mert, Av. Mikail Dilbaz ile davalı vek. Av. ... .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.1.1994 günlü ve Esas: 1993/4, Karar:1994/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin, uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hakem şartında, (sözleşmede) uyuşmazlığın Türk Maddi Hukuk kurallarına, kanunlara ve sözleşmelerine göre çözümlenmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK.nun 533. maddesinde sayılan nedenlerle ve yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde de bozulabileceğinden dosya ve temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür;

Dosyadaki bilgilere, toplanan delillere sözleşme ve yasa hükümlerine, hakemlerce yapılan yargılama sonucunda verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yüklenicinin hakediş alacağının karşı davada talep edilip hesaplamada dikkate alınan 104.481,79 TL olduğunun anlaşılmasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hakem kararının ONANMASINA, 625,00’şer TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.347,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı Doku Denizcilik Petrol Ürünleri ve Geri Kazanım San. ve Tic. Ltd. A.Ş’den, bakiye 5.863,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı Borhat İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den alınmasına, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20890
Karar No: 2013/33869
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20890 E.  ,  2013/33869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; internet kafe içerisinde 10.00 TL değerindeki hafıza kartını çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32653
Karar No: 2014/23670
Karar Tarihi: 16.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32653 E.  ,  2014/23670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan otomobilin “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b bendi yerine, 142-1-e. bendiyle uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.