erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20762
Karar No: 2015/1072
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20762 E.  ,  2015/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-... Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23248
Karar No: 2019/35530
Karar Tarihi: 08.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/23248 E.  ,  2019/35530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. TCK'nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

2. TCK'nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,

3. Dava konusu eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması, kaçak eşyanın değeri ile müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının kasko değeri göz önüne alındığında, müsaderesinin 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi kapsamında hakkaniyete de aykırı olacağı gözetilerek nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

4. Davaya konu kaçak akaryakıt hakkında 06.06.2013 tarihli ara kararı ile tasfiyesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, akaryakıt tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına tasfiye edilmemiş ise 5015 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;

1. Hükmün TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin çıkartılarak yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

2. Hükmün sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin bendinin devamına "TCK'nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına" ibaresinin eklenmesi,

3. Hükümden “nakil aracının müsaderesine ilişkin” bendin çıkartılması, yerine, "müsadere koşulları oluşmayan nakil aracının sahibine iadesine," ibaresinin eklenmesi,

4. Dava konusu eşyanın müsaderesine ilişkin bendin hükümden çıkartılarak yerine “Dava konusu kaçak akaryakıt hakkında 06.06.2013 tarihinde tasfiyesine karar verildiği anlaşılmakla, akaryakıtın tasfiye edilmiş olması halinde satış bedelinin hazineye irat kaydına, tasfiye edilmemiş olması halinde ise 5015 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi uyarınca müsaderesine,” ibaresinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7783
Karar No: 2011/1272
Karar Tarihi: 07.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7783 E.  ,  2011/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2003/1472 - 2008/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Frentek Balatacılık Oto. San.Tic.A.Ş’nin müvekkili bankadan 16.07.1997 tarihinde kullandığı 3.000.000 USD ve 18.09.1997 tarihinde kullandığı 15.000.000.000.-TL krediye davalıların murisi Altan Ulusagüven’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek 27.03.2001 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalılarının murisinin 27.02.1997 tarihinde ölmesi nedeniyle ihtarnamenin iade edildiğini, borçlu şirket ve davalılar aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 17.870.587.200.000.-TL’nın dava tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek %133 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kredi sözleşmelerindeki kefalet limiti ve kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarının davalılarının murisinin ölümü nedeniyle tebliğ edilemediği, davacı bankanın USD kredisini 31.12.2000 tarihinde TL’ye çevirdiği, davalıların murisinin USD cinsi krediden dolayı kefalet miktarının 2.930.868,00 YTL olduğu, TL kredisindeki kefalet tutarı ise 15.000,00 YTL olduğundan toplam kefalet limiti 2.945.868,00 YTL olup davalıların 02.11.2001 tarihinde temerrüde düştükleri, USD kredisinden dolayı işlemiş temerrüt faizinin 8.554.063,91 YTL olduğu, kefalet limiti ve işlemiş faiz toplamının 11.499.931,91 YTL olduğu, icra dosyasında yapılan tahsilat tenzilinden sonra bankanın alacağının 11.491.612,07 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.491.612,07 YTL’nın 2.945.868,00 YTL’lık asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren %133 oranında yıllık temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16635
Karar No: 2019/2697
Karar Tarihi: 21.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/16635 E.  ,  2019/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52 ve 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan şirkette tır şoförü olarak çalışan sanığın, suç tarihinde katılan şirkete ait tıra yüklenen malı Fransa'ya götürmek üzere yola çıktığı, Kapıkule Sınır Kapısında katılan şirketin sürekli çalıştığı akaryakıt istasyonundan 500 litre mazot aldığı, yine Kapıkule Sınır Kapısında bulunan Garanti Bankasından adına çıkarılan 200 TL ve 1150 Euro yol harcırahını alarak sınırdan çıkış yaptığı, daha sonra suça konu tır ve dorseyi Sırbistan-Hırvatistan karayolu üzerinde bulunan Pirot Türkiyem isimli otoparka bırakarak, depoda bulunan mazotu da boşaltmak suretiyle aracı terk ettiği, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, katılan beyanı ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" şeklindeki fıkranın eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13520
Karar No: 2018/751
Karar Tarihi: 22.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13520 E.  ,  2018/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20772
Karar No: 2015/1082
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20772 E.  ,  2015/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3523
Karar No: 2020/3860
Karar Tarihi: 11.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3523 E.  ,  2020/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiğinin belirtildiği, incelemeye konu mahkeme hükmünün gerekçesinde suça sürüklenen çocuk ...'ın yaşı değerlendirilerek işlediği suçun anlam ve sonuçlarını idrak edebileceğinden sir raporu alınmadıgından bahsedildiği anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Birlikte suç işleyen sanığın yargılandığı Samsun Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/441 Esas ve 2015/207 Karar sayılı dosyasında olaya ait CD görüntüler üzerinde yapılan incelemede farklı sonuca varılması ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda atılı suçlamaları inkar etmesi kovuşturma aşamasında kim tarafından düzenlendiği ve suça sürüklenen çocuğun hangi özelliklerinden yola çıkarak tespit edildiği anlaşılamayan bilirkişi raporuna göre; olay yerine yakın iş yeri kamerasından elde edilen görüntülerdeki 1. şahsın suça sürüklenen çocuk ... Güzel olduğunun belirtilmesi karşısında; katılana ait evde meydana gelen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlali suçlarının gerçekleştiği tarihteki kamera görüntüleri ile suça sürüklenen çocuğun çeşitli cephelerden çekilmiş teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilip, çelişkili incelemenin önüne geçmek amacıyla Adli Tıp İhtisas Dairesi, TÜBİTAK, Polis veya Jandarma Kriminal Laboratuvarları gibi uzman kuruluşlara gönderilip görüntü iyileştirilmesi de yapılarak görüntülerdeki şahsın suça sürüklenen çocuk olup olmadığı hususunda kesinlik içeren raporun aldırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz delil ile üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle farklı gerekçe ile tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/7090
Karar No: 2024/1994
Karar Tarihi: 28.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/7090 E.  ,  2024/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/167 E., 2021/1476 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

II.GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalarda tır garajlarına doğu ve güneydoğu illerinden yük getiren tırların beraberinde yüklü miktarda gümrük kaçağı

sigara getirerek piyasaya sürdükleri şeklinde bilgi alınması üzerine 08.04.2013 günü saat 22.45 sıralarında ... Tır Garajı içerisinde sanık ...'a ait ...plaka sayılı çekici ve dorsede Mersin 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/343 Değişik İş sayılı önleme arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada toplam 1450 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda sigaraları satmak amacıyla aldığını kabul ve ikrar etmiştir.

2.Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ... olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Katılan ... vekilinin temyiz istemine istinaden vekalet ücretine ilişkin kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli ve 2019/167 Esas, 2021/1476 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden vekalet ücretine ilişkin 15. bendinden "Gümrük İdaresinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "Tarım ve Orman Bakanlığının" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/6171
Karar No: 2011/3660
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6171 E.  ,  2011/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Yetersiz inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek taraf tanıkları, yerel bilirkişiler ve teknik bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif yapılarak taşınmazın başlangıcında ne durumda bulunduğunun, kimden kime, ne şekilde intikal ettiğinin, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçiminin araştırılması, teknik bilirkişilerden gerekçeli rapor alınması, mahkemece ulaşılacak sonuç ile tutanak içeriğinin çelişmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmek suretiyle çelişkinin giderilmesi bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ziyletliği yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yerel bilirkişi ve tanıklar soyut beyanlarında taşınmaz üzerinde 20 yılı aşkın zilyetliğin bulunduğunu açıklamışlardır. Ancak, kadastro tespiti 2004 yılında yapılmış olup; uzman bilirkişi raporlarında keşif günü taşınmaz üzerinde 40 yaş civarında çok sayıda doğal yetişmiş kızılçam ağacının olduğu, buna karşın taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarından bir tanesinin 20, diğerlerinin ise 10 yaşında bulundukları bildirilmiştir. Teknik bilgiye dayanan uzman bilirkişi raporları karşısında soyut içerikli yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemeyeceğinden; çekişmeli taşınmazın genel niteliğinin, zilyetlik yoluyla iktisaba uygun bulunmadığının ve süre yönünden de iktisap koşulların oluşmadığının kabulü gerekmektedir. Diğer taraftan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece; taşınmaz üzerinde mevcut zeytin ağaçlarının yeri, sayısı, yaşı, dikildikleri tarih belirlendikten sonra, davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar vermek gerekirken; yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16767
Karar No: 2012/15846
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16767 E.  ,  2012/15846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ziynet eşyasının iadesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet eşyasanın iadesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının mevcutsa aynen iadesi, değilse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya düğün merasimi sırasında takılan ziynet eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde parasal karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise davalının tasarrufunda herhangi bir ziynet eşyası bulunmadığını, düğün merasiminde takılan takıların düğün sonrası davacının annesi tarafından kasaya konulmak üzere alındığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirttiği ziynet eşyalarının, davalı uhdesinde kaldığını iddia etmiş, bu konuda taraf tanıkları dinlenilmiş, mahkemece davacı vekiline yemin teklif etme hakkının hatırlatılması üzerine, davacı vekili yemin teklif ederek 19/01/2012 tarihli yemin metnini dosyaya sunmuştur. Yemin metninde, davalı tarafından, davacıya içeriği yemin metninde belirtilen telefon mesajını gönderip göndermediği hususunda, yemin teklif edilmiştir. Duruşmaya katılan davalıya, davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2012 tarihli yemin metni okunduğunda okunan metinde bahsi geçen mesajı kendisinin çektiğini beyan etmiştir. Yemin metni içeriğinde “senin ailen nasıl geri aldıysa benim ailem de geri aldı taktıklarını, ayrıca o takılan altınların hiçbiri seni tanıyanlar tarafından takılmadı..” ifadeleri bulunmakta olup, eda edilen yeminle, yemin metnindeki mesajı davalının davacıya gönderdiği ve yemin metninde belirtildiği üzere düğün sırasında davalının ailesi tarafından takılan takıların geri alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu kabul beyanı üzerine davalı tarafından takılan altınlarla ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.