erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6278
Karar No: 2014/6695
Karar Tarihi: 24.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6278 E.  ,  2014/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2013

NUMARASI : 2011/887-2013/110

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu H.. K.. aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, diğer davalı arsa sahipleri ile borçlu yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, inşaat yapım bedeli nedeniyle davalı yüklenicinin, diğer davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak, icra dosyasındaki alacak nispetinde şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar arsa sahibi vekili, davalı yüklenici ile davacının anlaşmalı olarak davalı arsa sahiplerini mağdur etmek istediklerini, davacının yükleniciden satın aldığı daireyi kullandığını, davacının İİK'nın 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi göndermesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalı yüklenicinin halefi olup, onun talep edebileceği kadar hak isteyebileceği, feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10/b maddesinde fesih halinde yüklenicinin hiçbir hak talep edemeyeceğinin düzenlendiği, bu durumda davacının da alacak talebinde bulunamayacağı; davalı H.. K..'ın zorunlu dava arkadaşı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davalılar arasındaki 21.08.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/137 esas sayılı dava dosyası ile geriye etkili olarak feshedilmiştir. Geriye etkili fesih halinde ise, yüklenicinin tapu tescil talep hakkı bulunmamaktadır. Bununla birlikte, İİK'nın 94/2. maddesi gereğince, ancak, tescil talep edilebilirken, davada, alacağın tahsili istenmiştir.

Mahkemece, davanın yukarıda açıklanan sebeple reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nun 438/son (HMK'nın m. 370/4) maddesi gereğince onanması gerekmiştir.

Kabule göre de, yapılan imalatta, kısmi olarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş ise de, binaların tümüyle kaçak olup olmadığı, anılan aykırılıkların giderilip giderilemeyeceğinin araştırılmadığı, giderilebilecekse, masraflarının yüklenicinin imalat bedeli alacağından indirilmesi hususu düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10964
Karar No: 2013/20341
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10964 E.  ,  2013/20341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, hırsızlık suçunu, müştekinin devlet karayolunun kenarındaki nakliyat şirketinin tır parkına park ettiği kamyonunun kilitli olmayan depo kapağını açarak mazot çekmek suretiyle işlediklerininin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e maddesi kapsamında kalması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemeştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça süreklenen çocuk ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 26.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21556
Karar No: 2011/4843
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21556 E.  ,  2011/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2009 gün ve 2009/826 Esas, 2009/1411 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 18.05.2004'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.12.2011 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20860
Karar No: 2014/1330
Karar Tarihi: 06.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20860 E.  ,  2014/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ile ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

Dava, TMK.’nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk...'un anne babasının boşanması sonucu velayetinin annesine verildiği, küçüğün yerleşim yerinin velayet hakkını kullanan annesinin yerleşim yeri olduğu ve bu yer mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve yapılan kolluk araştırmasına göre annenin yerleşim yerinin "... Mahallesi Çiftlik ...adresi olduğu anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5067
Karar No: 2012/9606
Karar Tarihi: 18.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/5067 E.  ,  2012/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/135521

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/12/2011, 2009/104 (E) ve 2011/402 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar E. Ç. ve Ş.. D.. hakkında mağdur E.. M..'i kasten yaralama suçlarından verilen doğrudan adli para cezalarına ilişkin hükümler, 14.04.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunla değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi yollamasıyla CMUK.nun 317 maddesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte bulunduğundan, sanıklar E. Ç. ve Ş.. D.. müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin reddine;

2-Sanık E.. M..'in, mağdurlar E. Ç. ile Şükrü'yü kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık Kerem'in müşteki E. Ç. kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Mağdur E. Ç., 02.07.2009 tarihinde talimat yoluyla Muş Ağır Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde, sanıklar E.. M.. ve K.. Ş..'den şikayetçi olduğunu bildirmesi karşısında, davaya katılmak isteyip istemediği sorularak sonucuna göre katılma konusunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 238/2. maddesine aykırı davranılması;

Bozmayı gerektirıniş olup, katılan Şükrü ve müşteki E. Ç. vekili ile sanık E.. M.. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanıklar E.. M.. ve K.. Ş..'in mağdur E. Ç. yönelen eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle, sanığın katılan Şükrü'ye yönelen eylemi nedeniyle kurulan hükmünde bağlantı nedeniyle tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 18/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21836
Karar No: 2015/11697
Karar Tarihi: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21836 E.  ,  2015/11697 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Değerlendirme tarihi olan 17.05.2013 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve mısırın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

../...

2014/21836-2015/11697 -2-

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14880
Karar No: 2014/445
Karar Tarihi: 13.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/14880 E.  ,  2014/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/285693

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2010/557 (E) ve 2011/520 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen 11.01.2014 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 21.10.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2671
Karar No: 2015/2568
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2671 E.  ,  2015/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/21645
Karar No: 2015/32484
Karar Tarihi: 21.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21645 E.  ,  2015/32484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/168217

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/386, 2012/295

SANIK : C.. Ç..

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53/4 maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş kişiler hakkında aynı kanunun 53/1. Maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında yer alan; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

2-Sanık hakkında aynı eylemde özel belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 51. Maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği halde dolandırıcılık suçundan erteleme hususunun karar yerinde tartışılmaması,

3-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının, paraya çevrilmesi sırasında uygulanan TCK’nın 52/2 maddesi yerine hataya düşülerek TCK’nın 62. maddesinin yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9358
Karar No: 2010/24062
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/9358 E.  ,  2010/24062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Mersin İcra Dairesinin yetkili olmadığını belirterek Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunu ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını itirazında ileri  sürmüştür.

İİK'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK'nun 9/2. maddesinin 1. cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlularına ödeme emirleri 19/08/2009 ve 18/08/2009 tarihlerinde Mersin adresinde tebliğ edilmiş ve borçlular yönünden yetki itirazında bulunulmadığından  Mersin icra dairelerinin yetkisi kesinleşmiş olup, itiraz eden şikayetçi borçlu,diğer borçlular yönünden takip kesinleştikten sonra yetki itirazında bulunduğundan, yetki itirazının reddi ile diğer itirazlar konusunda inceleme yapılması gerekirken, yetki itirazı yönünden kabule karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6277
Karar No: 2014/6694
Karar Tarihi: 24.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6277 E.  ,  2014/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2013

NUMARASI : 2011/880-2013/111

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu H.. K.. aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, diğer davalı arsa sahipleri ile borçlu yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, inşaat yapım bedeli nedeniyle davalı yüklenicinin, diğer davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak, icra dosyasındaki alacak nispetinde şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar arsa sahibi vekili, davalı yüklenici ile davacının anlaşmalı olarak davalı arsa sahiplerini mağdur etmek istediklerini, davacının yükleniciden satın aldığı daireyi kullandığını, davacının İİK'nın 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi göndermesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalı yüklenicinin halefi olup, onun talep edebileceği kadar hak isteyebileceği, feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10/b maddesinde fesih halinde yüklenicinin hiçbir hak talep edemeyeceğinin düzenlendiği, bu durumda davacının da alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davalılar arasındaki 21.08.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/137 esas sayılı dava dosyası ile geriye etkili olarak feshedilmiştir. Geriye etkili fesih halinde ise, yüklenicinin tapu tescil talep hakkı bulunmamaktadır. Bununla birlikte, İİK'nın 94. maddesi gereğince, ancak, tescil talep edilebilirken, davada, alacağın tahsili istenmiştir.

Mahkemece, davanın yukarıda açıklanan sebeple reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK.'nın 438/son (HMK. m. 370/4) maddesi gereğince onanması gerekmiştir.

Kabule göre de, yapılan imalatta, kısmi olarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş ise de, binaların tümüyle kaçak olup olmadığı, anılan aykırılıkların giderilip giderilemeyeceğinin araştırılmadığı, giderilebilecekse, masraflarının yüklenicinin imalat bedeli alacağından indirilmesi hususu düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2059
Karar No: 2021/11291
Karar Tarihi: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2059 E.  ,  2021/11291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdurun aracı ile geçtiği yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “Yol kesmek” ten söz edilemeyeceği gözetilmeden koşulları bulunmadığı halde TCK’nın 149/1. maddesinin (d) bendi ile hüküm kurulması; ayrıca sanığın yağma eylemini kar maskesi takarak yüzünü gizlemek suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 149/1. maddesinin (c) bendinin yanı sıra (b) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, sonuç cezaya etkili olmadığından ve aleyhe temyiz de bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2672
Karar No: 2015/2569
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2672 E.  ,  2015/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/27934
Karar No: 2014/4547
Karar Tarihi: 12.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27934 E.  ,  2014/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/181420

MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2011

NUMARASI : 2010/450 (E) ve 2011/116 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.01.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.