Esas No: 2024/12968
Karar No: 2025/6178
Karar Tarihi: 17.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12968 E.  ,  2025/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/415 E., 2024/1412 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/221 E., 2022/662 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... ve ortaklığına bağlı olarak 10.10.2014 tarihinde işe başlamış olmasına rağmen sigorta girişinin 15.10.2014 tarihinde yapıldığını ve haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından 15.10.2017 tarihinde sigorta çıkışının yapıldığını ancak sigorta çıkışını yapılmasına rağmen 5 gün daha iş yerine gelip çalıştığını müvekkilinin davalı iş yerinde balıkçılık işinde mevsimlik işçi olarak en son 3.500,00 TL ve pay usulü çalıştığını müvekkilinin mevsimlik işçi olması sebebiyle 8 ay 15 gün çalışabildiğini geri kalan 3 buçuk ay avlanma yasağından dolayı çalışmadığını davalının sigorta primini düşük tutmak amacıyla davacının maaşının asgari ücret kısmını banka aracılığıyla kalanını elden verdiğini belirtmek suretiyle müvekkilinin davalı iş yerinde 10.10.2014 tarihinden 20.10.2017 tarihine kadar kesintisiz ve devamlı olarak çalıştığının tespiti ile eksik yatırılan primlerin hesaplanması neticesinde davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını davanın hak düşürücü süresi içerisinde açılmadığını dava açılmadan evvel SGK’ya başvurulması gerektiğini davacını müvekkili şirket yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen, eksik bildirilen prim ödemesi ve çalışma süresinin söz konusu olmadığını, davalı müvekkile ait iş yerinde balıkçı tayfası olarak sadece balık sezonlarında çalıştığını bu hususun SGK kayıtları ile sabit olduğunu davacının asgari ücret ile çalıştığını iş yerinde pay usulü çalışma sistemi gibi bir uygulamanın mevcut olmadığını ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde, sigortalılığın oluşumu yönünden "fiilen çalışma" olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, iş yerindeki fiili çalışmanın varlığının yazılı belgelerle ispatının gerektiğini, davacının dava konusu dönemde davalı iş yerinde çalıştığını ya da ücret aldığını gösterir belge araştırılması gerektiğini sigortasız çalıştırılma iddiasının yazılı belgelerle ispatlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"1-Davacının prime esas ücretin tespiti talebinin reddine,

- Davacının hizmet tespiti talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.