erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/517
Karar No: 2012/7255
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/517 E.  ,  2012/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.10.2010 tarih ve 2009/629-2010/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin ortağı olduğunu, sermayenin artırılmasına karar verildiğini, davalının payına düşen kısmı zamanında ödemediğini, 14.07.2006 tarihinde sermaye borcunu yerine getirdiğini, işlemiş faiz borcunu ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, ayrıca ihtarnamede verilen 30 günlük süre dolmadan takip yapıldığını, faiz talep edilemeyeceğini, istemin zamanaşımına uğradığını, alacağın nasıl hesaplandığının belli olmadığını, diğer ortaklardan talepte bulunmadıklarını, ödeme yapmadıkları halde kayıtlarda ödeme yapmış gibi gösterildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, bozma öncesi davalının sermaye artırım bedelinin ilk taksidini ödediği kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, ilk taksidin ödenmediği, davalının sermaye artırım bedelini geç ödemesinden dolayı 14.07.2006 tarihine kadar 9.142,71 TL gecikme faizini ödemekle yükümlü olduğu, takip faiz alacağına ilişkin olduğundan faize faiz yürütülemeyeceği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davalının itirazının 9.142,71 TL bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 407,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1970
Karar No: 2014/27047
Karar Tarihi: 18.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1970 E.  ,  2014/27047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kocaeli 3. İş Mahkemesi

Tarihi :05.11.2013

No :2010/909-2013/354

Dava ve birleşen dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava ve birleşen dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ve teselsül hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; mülkiyeti davalıya ait olan otel işyerinde elektrikçi olarak çalışan sigortalı, çamaşırhanedeki panoda meydana gelen arızayı gidermeye çalışırken, elektrik akımına kapılarak ölmüş olup, sigortalının bildirimlerinin temizlik işleri adı altında davalı adına açılan 1069693 sicil no'lu işyeri dosyasından yapıldığı, sigorta müfettişinin iş kazası nedeniyle yaptığı soruşturmada, sigortalının yaptığı iş nedeniyle, sigorta bildirimlerinin temizlik işyeri dosyasından yapılmasının uygun olmadığı, otel işletmesinin ... Otelcilik Tur ve İnş Hizm San Tic Ltd Şti tarafından yapıldığından bahisle Kuruma işyeri bildirgesi verildiği ve sigortalının bildirmlerinin şirket adına açılan 1...7 sicil no'lu otelcilik işletmeciliği dosyasına aktarılması gerektiği, fakat işveren sıfatının davalıya ait olduğu sonucuna varılmıştır.

5510 sayılı Kanun'un işveren vekilini tanımlayan 12. maddesinde; " 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işverendir.

Bu nedenle, davalının işveren sıfatını taşıyıp taşımadığı, otelin gerçekte kim tarafından işletildiği, özellikle, sigorta müfetişinin işverenin kim olduğuna ilişkin saptamaları üzerinde durularak, yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2402
Karar No: 2025/2793
Karar Tarihi: 18.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/2402 E.  ,  2025/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/529 E., 2023/579 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nin eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-d, 66/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 31.05.2016 tarihli ilk mahkûmiyet hükmünden, 28.12.2023 olan karar tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinin yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle yine aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17369
Karar No: 2014/1784
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17369 E.  ,  2014/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

..

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı davalılar ..., ... ve ...'ın mernis adresine tebliğ edilmiştir.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 5.maddesi ile 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesine 1.fıkradan sonra gelmek üzere; "gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" şeklindeki 2.fıkra eklenilmiştir.

Bozma kararından sonra duruşma gününün davalılar ... ve ... 'a yöntemine uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak mahkeme kararının dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve 6099 sayılı yasa ile getirilen değişikliğe dayanılarak adres kayıt sistemindeki farklı adrese tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ...'e ise duruşma günü bulunduğu cezaevinde tebliğ edilmiş, kararın aynı adrese tebliği tahliye olması nedeni ile mümkün olmamış,ancak mahkeme kararı dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve 6099 sayılı yasa ile getirilen değişikliğe dayanılarak adres kayıt sistemindeki adrese tebliğ edilmiştir.

Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren değişiklikten yararlanılarak tebliğ yapılması HMK. 27.maddesinde düzenlenilen hukuki dinlenilme hakkına uygun olmadığı gibi savunma hakkınıda kısıtlayıcı niteliktedir.

Kararın davalılar ... ve ...'ye duruşma gününü tebliğ aldıkları adrese ve davalı ... 'in tahliye olduktan sonra yerleştiği adrese yöntemine uygun şekilde tebliğinin sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1195
Karar No: 2021/17833
Karar Tarihi: 22.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1195 E.  ,  2021/17833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

5271 sayılı CMK’nın 193 (2). maddesinin “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir.” hükmü, sanık hakkında ilk bakışta beraat kararı verilebilecek hâllerle sınırlı olarak dar bir biçimde yorumlanmamalıdır. Esasen ilk bakışta beraat kararı verilebilecek hallerde iddianame düzenlenmez. Düzenlense bile, bu iddianame iadeye mahkûmdur. Ayrıca bu düzenleme başlangıçta sorgusu yapılmamış olsa da sanığın yokluğunda davanın bitirilebileceği hâl; “beraat kararı” ile sınırlı iken, 5353 sayılı Kanun değişikliğiyle, mahkemeye ve hâkime daha geniş bir takdir yetkisi vermek amacıyla, CMK henüz yürürlüğe girmeden maddedeki “Beraat kararı” ibaresi, “mahkumiyet dışında bir karar” olarak değiştirilmiştir.

Bu itibarla sanık ... Saydan’ın suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin, sanık ...'ın mahkemede sorgusu yapılmadan, sanıklar hakkında delil takdiri yapılarak yazılı gerekçe ile haklarında beraat hükmü kurulması,’ gerekçesiyle bozulması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3359
Karar No: 2013/7502
Karar Tarihi: 17.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3359 E.  ,  2013/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 gün ve 2010/286-2011/141 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.11.2012 gün ve 2011/9867-2012/17442 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 2007 yılı Olağan Genel Kurulu'nda şirket sermayesinin 1.250.000 TL’dan ....500.000 TL’na çıkarılmasına karar verildiğini, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nin ....08.2008 tarihli sayısında ilan edildiğini, artırılan 1.237.500 TL’lik kısmın ortaklarca ödenmediğini, davalının, ödenmeyen ....000 TL sermaye borcu bulunduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve müvekkili yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, şirketin iflasına karar verilmekle müvekkilinin sermaye artırma taahhüdünün sona erdiğini, şikayet yoluna başvurmaları neticesinde, İflas İdaresi'nin sermaye artışı sebebiyle yaptığı işlemin iptal edildiğini, temerrüt söz konusu olmadığı için temerrüt faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve davalı yararına %40 kötüniyet tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/1619
Karar No: 2005/3299
Karar Tarihi: 29.03.2005

10. Hukuk Dairesi 2005/1619 E., 2005/3299 K.

**10. Hukuk Dairesi 2005/1619 E., 2005/3299 K.**

**- ASIL İŞVEREN VE ARACININ SORUMLULUĞU

- SSK PRİM BORCU**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ]

- 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 58 ]

**"İçtihat Metni"**

Ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacılar Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Takibe konu borç, Muğla Devlet Hastanesi'nin temizlik işlerini yüklenen şirketin, bu işyerinde çalıştırdığı işçilerden kaynaklanan prim ve eklerinden ibaret olup, Maliye Bakanlığı tarafından temsil edilen birim hakkında düzenlenmiş ödeme emri bulunmadığı için bu davalı yönünden verilen red kararının da sonuç itibariyle yasaya uygunluğu ve ihale edilen temizlik işinin, iş yerinde yürütülen hizmet kapsamında değerlendirilmesi gereken yardımcı işlerden olduğu ve 506 sayılı Yasanın 87. maddesindeki "Sigortalılar üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bununla sözleşme yapmış olsalar bile, bu kanunun iş verene yüklediği ödevlerden dolayı, aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işveren de sorumludur.

Bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran üçüncü kişiye aracı denir." Düzenlemesi uyarınca davacının sorumluluk koşullarının gerçekleştiğine ilişkin yaklaşım usul ve yasaya uygun bulunduğu gözetilerek, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine.

2- Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazına gelince; 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi hükmü uyarınca, ödeme emrine itirazın reddedilen kesimi üzerinden Sosyal Sigortalar Kurumu lehine % 10 haksız çıkma tazminatına hük-medilmesi gereğinin gözetilmemiş olrnası usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu.aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

Sonuç: Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendine "Ödeme emrine konu borcun % 10 zamlı olarak tahsiline", ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle (ONANMASINA) Davalı Avukatı yararına takdir edilen 400.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacılara yükletîlmesine, 29.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17688
Karar No: 2016/10056
Karar Tarihi: 28.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17688 E.  ,  2016/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar vermek

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62/1, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince iki kez 3 ay 10 gün hapis cezası, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın katılanlara ait araçlara balta ile zarar vermek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

İkrar, katılan anlatımları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1344
Karar No: 2025/2411
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1344 E.  ,  2025/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1704 Esas, 2024/2016 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kayseri 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.09.2024 Tarihli ve 2024/453 Esas, 2024/223 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ..........Mahallesi .......... Sokak No:7 İç Kapı No:3 ........../Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2024 Tarihli ve 2024/1704 Esas, 2024/2016 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının annesi ve babasının yanında ... Mahallesi ......... Sokak No:40 .........../Kayseri adresinde olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kocasinan/Kayseri olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kayseri 7. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kayseri 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/5266
Karar No: 2014/21364
Karar Tarihi: 16.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5266 E.  ,  2014/21364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, eşinin vefat etmesi sonrasında uygun bir kişiyle evlenmek istediğini çevresindeki bazı kişilere söylediği, bu kişilerden bazılarının katılanı ... ilçesinde oturan sanık ...'a yönlendirdikleri, katılanın telefonla sanık ...'i aradığı, sanık ...'in uygun birini bulabileceğini söyleyerek katılanı ... ilçesine çağırdığı, burada yanlarında tanık İsmail de olduğu halde sanık ... ve diğer sanık ... ile buluştukları, yapılan görüşme sonrasında ... ile evlenme konusunda anlaştıkları, daha sonra hep birlikte ... ilçesinde tanık kuyumcu ...'in dükkanına gittikleri, burada 85 gram civarında altın alındığı, daha sonra 200 TL civarında alışveriş yapıldığı, katılanın sanık ...'e 140 TL değerinde mazot parası ve 265 TL değerinde 1 adet cep telefonu verdiği, daha sonra hep beraber katılanın evine gittikleri, bir müddet sonra sanık ...'in yanından ayrıldığı, aynı gün katılanın evinde sanık ...'ın katılanın bir şekilde uyumasını sağladıktan sonra kimse fark etmeden alınan altın ve eşyalarla birlikte evden ayrıldığı somut olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.