erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12173
Karar No: 2017/2065
Karar Tarihi: 13.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12173 E.  ,  2017/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat (iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Ayrıntıları Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.05.2016 gün ve 2015/8-1032 Esas, 2016/273 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2016 tarih ve 2016/159 Esas, 2016/237 sayılı Kararında önceki hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçeyle direnme kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin son uygulamasının direnme kararı olmayıp yeni hüküm niteliğinde olduğunun kabulüne karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa iftira atmaları için neden bulunmayan mağdurların aşamalarda özde değişmeyen beyanları, tanık olarak dinlenen...'nın mağdurlar tuvalete gittikten sonra suça sürüklenen çocuğun da ... birlikte tuvalete gittiği yönündeki beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun mağdurları oyun oynadıkları yerin yakınında bulunan caminin tuvaletine götürüp kıyafetlerinin alt kısmını çıkardıktan sonra anal bölgelerine cinsel organını sürtmek suretiyle basit cinsel istismarda bulunduğu ve eylem sonucunda mağdurların ruh sağlığının bozulduğunun sabit olması nedeniyle, atılı suçtan (iki kez) mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdurlar vekilleri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15683
Karar No: 2015/30431
Karar Tarihi: 21.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15683 E.  ,  2015/30431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/155377

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2011

NUMARASI : 2009/171 (E) ve 2011/19 (K)

SANIK : Y.. Y..

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın Y İletişim isimli iş yerinin sahibi olduğu, katılanlar S.. Y.., E.. T.. ve Yaşar Doğru'nun birbirlerinden bağımsız olarak bozulan cep telefonlarını tamir etmesi amacıyla sanığın iş yerine bıraktıkları, sanığın katılanlara telefonlarının tamiri için verdiği sürenin dolmasına rağmen telefonları iade etmediği ve iş yerini kapatıp ilçe merkezinden taşındığı, bu suretle sanığın üç ayrı katılana yönelik olarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ifadesi, katılan beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, aşağıda belirtilen husus dışında, sanığın üç ayrı suçtan mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa sonuç olarak tayin edilen 1 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezalarının TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 370 gün üzerinden hesap edilerek 7.400 TL adli para cezasına çevrilmesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarının 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine “5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/2-3. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezasının günlüğü 20 TL'den 7.300 TL seçenek yaptırım adli para cezasına, 5 gün karşılığı adli para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi gereğince 100 TL adli para cezasına çevrilmesine” bendi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10341
Karar No: 2014/8950
Karar Tarihi: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10341 E.  ,  2014/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında...u Köyü çalışma alanında bulunan 2754, 2755, 2756, 2757, 2758 ve 2797 parsel sayılı 1.402.78, 13.409.47, 2.158.68, 17.270.61, 4.51, 4.235.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile"gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi" üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve D.S.İ. tarafından kamulaştırma yapılmaması nedeniyle 2755, 2757, 2797 sayılı parseller tarla, 2754, 2156, 2758 sayılı parseller kanal vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayıldığı ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2757 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.317,24 metrekarelik bölümünün tespit gibi tesciline, (B) harfi ile gösterilen 13.953,37 metrekarelik bölümünün ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline, 2754, 2756 ve 2758 sayılı parsellerin kanal vasfıyla, 2755 ve 2797 sayılı parsellerin ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı taraf da temyiz karar harcı peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına,

23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8069
Karar No: 2006/10816
Karar Tarihi: 11.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8069 E.  ,  2006/10816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 12. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; mahcurun ....B Blok 20/3 .../... adresinde ikamet etmekte iken, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı ve T.M.Y.'nın 412. maddesi uyarınca yerleşim yeri değişikliği izni bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8064
Karar No: 2024/5915
Karar Tarihi: 09.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8064 E.  ,  2024/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/508 E., 2016/360 K.

SUÇLAR : Hakaret, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Şikayet yokluğundan düşme, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 4 maddesine uyan hakaret suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sorgu tarihi olan 12.02.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2.Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının, karar tarihi olan 07.04.2016 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Açıklanan nedenlerle (I-II) Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2014/508 Esas, 2016/360 Karar sayılı kararına karşı, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2014/133 sırasına kayıtlı bıçak ve kırık sopanın sahibine iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/15569
Karar No: 2013/2428
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15569 E.  ,  2013/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 15.05.2005'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21501
Karar No: 2016/7196
Karar Tarihi: 03.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21501 E.  ,  2016/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-...

Vek.Av.......

İHBAR OLUNAN : ...

Vek.Av. ...

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ....parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 03.05.2016 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.....geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 30/03/2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 1904 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 07/06/1999 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal olarak incelenen 1904 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 1371 ada 78 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibarıyla belediyece belirlenen 2011 yılına ait emlak vergisine esas asgari m² değerine ilişkin olarak dosyaya gönderilen ..... 353,00 TL olarak, 02/04/2014 tarihli diğer bir yazı ekinde ise aynı cadde yine 2011 yılı için 1.703,00 TL olarak belirlendiği bildirilmiştir. Buna göre yazılar arasındaki farkın neden kaynaklandığı araştırılıp aradaki çelişki giderilecek şekilde dava konusu taşınmazın vergi beyannamesinde adı geçen İşçiler Caddesinin 2011 yılına ait emlak vergisine esas asgari m² değeri ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9106
Karar No: 2015/21297
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9106 E.  ,  2015/21297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2014

NUMARASI : 2014/575-2014/745

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14732
Karar No: 2014/13229
Karar Tarihi: 10.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14732 E.  ,  2014/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2003/142-2013/1159

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı işverenin tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 15.02.1993 - 23.08.2003 tarihleri arasında, davalı işyerinde kesintisiz geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davacının 01.05.1998 - 02.09.2003 tarihleri arasında davalı iş veren yanındaki çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespitine karar verilmiştir.

5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğu halde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin, “Davacı tarafından yatırılan 7,88 TL başvuru harcı, 7,88 TL peşin ilam harcı, 95,00 TL davetiye gideri, 21,00 TL müzekkere gideri, 80,30 TL talimat gideri, 245,00 TL Adli Tıp Kurumu Rapor gideri, 200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 657,06 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklindeki 5. bendinin tümüyle silinerek yerine; "Davacı tarafından yatırılan 7,88 TL başvuru harcı, 7,88 TL peşin ilam harcı olmak üzere toplam 15,76 TL harcın davalı- işverenden,

davacı tarafından verilen 95,00 TL davetiye gideri, 21,00 TL müzekkere gideri, 80,30 TL talimat gideri, 245,00 TL Adli Tıp Kurumu Rapor gideri, 200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 641,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan İ.. Y..'na yükletilmesine, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17581
Karar No: 2013/10428
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17581 E.  ,  2013/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 2008/56 Esas, 2009/190 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına dair Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.08.2009 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulmaması nedeniyle bu rapora dayanılamayacağı gözetilerek, dava dosyası yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek içerisinde çocuk psikiyatristinin de bulunacağı ihtisas kurulundan mümkünse dosyadaki bilgi ve belgelere göre mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun rapor alındıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13346
Karar No: 2006/16557
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13346 E.  ,  2006/16557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'nin ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, 13.12.2005 tarihinde T.M.Y. 412. maddesine göre yerleşim yeri değişikliği için izin verildiği ve Kadıköyde bulunan Yaşam Huzurevinde kaldığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.