erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12068
Karar No: 2014/17188
Karar Tarihi: 01.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12068 E.  ,  2014/17188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; tarafların 16/08/2006 tarihinde düzenlenen sözleşme ile 200 adet motosiklet satışı hususunda anlaştıklarını ve bağlantı sipariş formu ile alınacak motosikletlerin cinsi ve adedinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından bu siparişler karşılığında 16/08/2006 tarihli tahsilat makbuzu ile toplam değeri 87.500,00 TL olan sekiz adet çek verildiğini, ancak davalı firmanın sipariş edilen motosikletleri müvekkiline teslim etmediği gibi 31/08/2006 tarihli ihtarname ile bakiye kalan çeklerin de gönderilmesini istediğini, davalı firmanın bu isteğinin iyi niyetli olmadığını fark eden müvekkilinin cevabi ihtarname keşide ederek 200 adet motosikletin sipariş sözleşmesini feshettiğini ve avans olarak verilen çeklerin iadesini istediğini, ancak hükümsüz kalan sözleşmeye rağmen söz konusu çeklerin davalı firma tarafından müvekkiline iade edilmediğini, bunun üzerine davalı firma aleyhine söz konusu çeklerin iptali istemi ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde mahkemece çeklerin iptaline karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini belirterek müvekkilinin söz konusu siparişler nedeniyle uğradığı ticari kazanç kaybı nedeni ile 25.000,00 TL, siparişi yapılan motosikletler için kiralanan depo bedeli olarak ödenen 7.200,00 TL, teminat mektupları için bankalara ödenen komisyon bedeli 1.800,00 TL ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı firmadan yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı sipariş verdiği mallara karşılık sözleşme gereğince davalıya teslim etmesi gereken bir kısım çekleri teslim etmediği gibi sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, her ne kadar davacı yanca borcun ifa edilmemesinden doğan müspet zararın giderilmesi istenmişse de kendisi tarafından feshedilerek hükümsüz hale gelen sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zararı isteyemeyeceği, bir an için davacı talebinin menfi zarara ilişkin olduğu düşünülse bile sözleşme davacının kusuru ile feshedildiğinden bu tür bir zararın da tazmininin isteyemeyeceği, öte yandan davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir durumun da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11062
Karar No: 2018/681
Karar Tarihi: 22.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11062 E.  ,  2018/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19469
Karar No: 2021/2523
Karar Tarihi: 15.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19469 E.  ,  2021/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kontak anahtarından kilitlenmek suretiyle sokağa park edilen motosikleti, direksiyon alt muhafazasının bir kısmını yerinden kopartıp, kontak anahtarına giden kabloları kesip düz kontak yapmak suretiyle çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK.nun 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılarak eksik ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16879
Karar No: 2014/40123
Karar Tarihi: 03.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16879 E.  ,  2014/40123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/127979

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2008/862 (E) ve 2012/886 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur F.. O..'un yüzünde sabit ize neden olan yaralanma ile birlikte kemik kırığı da meydana geldiği dikkate alınarak, sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren TCK'nin 87/1-c maddesinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2) Sanığın aşamalardaki savunmalarında tanık Y.. B.. ile dolmuşta oldukları sırada mağdurun kendilerine el kol hareketi yapması üzerine dolmuştan inip yanına gittiklerini ve mağdurun "Sen kimsin, seni Ç. Meydanı'na gömerim." diyerek tehdit edip kendisine saldırması üzerine mağdura kafa attığını beyan etmesi, tanık Y.. B..ın da sanığın bu beyanlarını doğrulaması ve soruşturma aşamasındaki beyanı ile yetinilen tanık M.. A..'nın da tarafların birbirlerine el kol hareketleri yapmaları üzerine kavganın çıktığını belirtmesi karşısında, "tanık anlatımlarının sanık savunmalarını destekler mahiyette olmadığı" gerekçesiyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8483
Karar No: 2018/14030
Karar Tarihi: 27.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8483 E.  ,  2018/14030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Yapı Peyzaj Ve Tic. Ltd. Şti., ... Temizlik İnş. Tur. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ve ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/30569
Karar No: 2020/12542
Karar Tarihi: 17.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/30569 E.  ,  2020/12542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirketin, kendilerine ait gemiler ile tır niteliğindeki araçların taşıma işini yaptığı, sanığın bu şirkette gümrük elemanı olarak iş takibi, kimlik kontrolü, özet beyanname düzenleme gibi işlemleri yapmakla görevli olduğu ve sisteme giriş için şifre ile elektronik imzasının bulunduğu, sanığın, sistem üzerinde değişiklik yaparak şirkete boş olarak gelen tırları dolu olarak gösterdiği ve dolu şekilde yurt dışına çıkış yaptıklarına ilişkin beyannameler düzenlemek suretiyle katılan şirketin zarar etmesine neden olduğunun iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14461
Karar No: 2011/8691
Karar Tarihi: 28.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14461 E.  ,  2011/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazmiatı istmine ilişkindir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esas yönden ise teslim alınan yem balıklarının net ağırlığına göre ödeme yapıldığını diğer kısım için iade faturası kesildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı tarafın yetki itirazı BK'nun 73/2 maddesi gereğince yerinde görülmemiş, davacının davalıya sevk irsaliyesi ile malları eksiksiz olarak teslim ettiği, malın eksik teslim edildiği hususunu davalının usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14158
Karar No: 2020/591
Karar Tarihi: 14.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/14158 E.  ,  2020/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirme, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 gün ve 2019/1 sayılı kararına göre, 06.12.2020 tarihli tebliğname tarihi itibariyle işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 18. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4701
Karar No: 2014/2512
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4701 E.  ,  2014/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler hükümden çıkartılarak yerine ''Sanığın TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/275
Karar No: 2010/1663
Karar Tarihi: 09.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/275 E.  ,  2010/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- a-) Sanık ...’ın 06/08/2001 tarihinde ita amirinin üzerinde imzası bulunmadan avans ve kredi senedini ödeme eylemi,

b-) Sanık ...’ın 04/05/2000 tarihinde ekinde emir yazısı olmamasına karşın ayniyat tesellüm makbuzu hakkında işlem yapması, alınan temizlik malzemesinin cins miktar ve birim fiyatlarının bulunmamasına karşın 15/05/2001 tarihli faturayı işleme koyması eylemleri,

e-) Sanıklar ..., ... ve ...’ın 15-22/12/2000 tarihli iki adet faturanın arkası encümen üyelerince imzalanmamasına karşın işleme koymaları eylemleri,

d-) Sanıklar ... ve ...’ın 10/07/2001 15/08/2000 tarihli encümen kararlarında satın alınacak eşyanın cinsi belirtilmekle birlikte miktarı belirtilmemesine karşın, yetersiz olan bu encümen kararlarını işleme koymaları eylemi,

e-) Sanıklar ... ve ...’nun 16/11/2001, 27/08/2001 tarihli tamirat faturalarını ekinde keşif özeti olmamasına karşın ödeme eylemlerinde,

Suçun oluştuğu tarihe ve zamanaşımının durma süresine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımlarının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanıklar ..., ..., ... Saratlı, ..., ..., ..., ... müdafıinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanıklar yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- 20/12/2003, 11/12/2003, 14/05/2003,13/05/2003,12/05/2003,16/05/2003 tarihinde işlenen görevi savsama suçuna ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar , ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11070
Karar No: 2023/1874
Karar Tarihi: 01.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/11070 E.  ,  2023/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/20 E., 2021/199 K.

FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.07.2016

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Sanayi Tic. A.Ş. vekili ile feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davaya konu davacı adına davalı işverenin 21158 sicil no.lu iş yerinden 1986/1-3. dönem arası için tüm sigorta kollarına ilişkin verilen dörder aylık dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumuna hangi tarihte intikal ettiği, kurum tarafından söz konusu bordroların hangi tarihte iptal edildiği ve aynı dönem için kısa vadeli sigorta koluna tabi kıldığına dair işlemi hangi tarihte tesis ettiğine ilişkin bilgi ve belgelerin , iş bu dosyanın içerisinde bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliğin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmak suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/1821
Karar No: 2014/26398
Karar Tarihi: 23.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1821 E.  ,  2014/26398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/385575

Mahkemesi : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/12/2012

Numarası :2012/24 - 2012/340

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin bilinçli taksirin koşulları oluştuğuna, sanık müdafiinin de eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 15:00 sıralarında idaresindeki araç ile çift yönlü, 6 m genişliğindeki meskun mahal dışı, rampa aşağı yolda, kendi beyanına göre; 70 km hızla seyredip, viraj sonu tepe üstü mevkie geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek, 3 m. fren sonrası yolun sağından yol dışına çıktığı, yamaca çarpıp, tekrar yola girerek, yolun sağından taklalar atarak şarampole yuvarlanması sonucu aracındaki T.. Ç.. ve K.. Ç..’in öldükleri, kendisinden şikayetçi olmayan mağdur A.. Ç..’in yaşamsal tehlike geçirip, kemik kırığı oluşacak şekilde, mağdur R.. T..’un ise kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın aşamalarda, virajı geçtiğinde karşıdan seyreden ve yolu ortalamış olarak gelen bir tıra çarpmamak üzere aracın direksiyonunu sağa kırdığını savunmasına, olay anında araçta bulunan tanıklar A.. Ç.. ve R.. T..’un savunmayı teyit eden ifadelerine ve dosya içinde savunmanın aksini gösteren herhangi bir delil bulunmamasına göre; plakası tespit edilemeyen tır sürücüsü meçhul kişinin şeride tecavüz nedeni ile asli kusurlu, sanığın ise rampa aşağı mevcut hızı ile seyredip, viraj sonu tepe üstü yaklaşımında aracının hızını düşürmemek nedeni ile tali kusurlu olduğu gözetilmeden, “kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen tırın ceza sorumluluğundan kurtulabilmek için sanık tarafından uydurulduğu ve aynı maksatla bu beyanın tanıklar tarafından da desteklendiği” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile sanığın tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20757
Karar No: 2015/1067
Karar Tarihi: 09.02.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20757 E.  ,  2015/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-... Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ne yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.