erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3127
Karar No: 2007/5083
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3127 E.  ,  2007/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Kurtçam Köyünde birbirine bitişik aynı adada komşu olan bir çok parsel hakkında ... tarafından aynı iddiayla dava açıldığı, mahkemece bir kısım parseller hakkında davanın kabul, bir kısmı hakkında ise davanın reddedildiği, ancak orman ve fen bilirkişisinin verdikleri raporda, taşınmazların birkaç parsel bazında memleket haritası üzerinde aplike edildiği, komşu parseller akıbetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmektedir. Buna göre;

1- Dava öncelikle ... Köyünde ... tarafından aynı iddia ile açılan dava dosyalarının önce ada bazında, daha sonra da her bir adada bulunan parseller, küçükten büyüğe doğru sıralanarak tüm dosyaların bir listenin yapılması, bu listede önce sırasıyla ada numarası daha sonra aynı adadaki parsellerin küçükten büyüğe doğru numarası ile dava konusu edildiği dosya numarası ile daha sonra da dava sonucu Orman Yönetiminin davasının kabul mü, red mi edildiği yazılarak, bilgisayar ortamında bir cetvel hazırlanıp, bu cetvelin tüm dava dosyaları içine konulması,

2- Bundan sonra dava dosyasının keşifte bilgisine başvurulan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal renkli fotokopi, memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin memleket haritası ölçeğine, keza kesinleşmemiş orman kadastro örneğine (net-cad veya benzeri proğramlar kullanarak) çevrildikten sonra hem memleket haritası, tapulama paftası ve kesinleşmeyen orman kadastro haritaları, komşu ve yakın komşu adalarda bulunan (en az 3 veya 4 adadaki parseller birlikte) gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu çevre adalarda bulunan parsellerle birlikte bu haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek raporu kendilerinden alınarak dosya içine konulması ve ayrıca, uygulandığı bildirilen memleket haritası ve hava fotoğraflarının tarihlerinin de bu ek raporda belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1644
Karar No: 2009/1264
Karar Tarihi: 06.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1644 E.  ,  2009/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Elazığ Sivrice İlçesindeki kanal elektrik imalâtının işçilik bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı borcunun kalmadığını savunmuş, mahkemece daha önce açılan kısmi davanın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğinden bahisle istemin aynen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında elektrik imalâtının davacı tarafından yapıldığı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık malzemenin kime ait olacağı konusundadır. Ancak kesinleşen kısmi davada, davacının işin sadece işçiliğini gerçekleştirdiği, malzemenin dahil olmadığı sabit olmuştur. Bu nedenle davalının malzeme bedelinin de sözleşmeye dahil olduğu hususundaki savunmasına itibar edilememiştir. İşçilik bedeli konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan bedelin BK’nın 366. maddesi uyarınca bilirkişilerce hesaplanması gerekir. Açılan kısmi davada da bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hükmedilen miktara göre davalının karar düzeltme isteği reddedildiğinden, kaldı ki; kısmi davada bilirkişi raporu olsa bile kalan için açılan ikinci davada hakimi bağlamayacağından kesinleşen miktar ilk davadaki taleple sınırlıdır. Dairemizin yerleşen uygulaması ve Hukuk Genel Kurulu’nun kararları bu yöndedir ( HGK. 03.10.2007 gün ve 2007/15-614 Esas, 2007/696 Karar ). O halde mahkemece yapılması gereken iş, uzman bilirkişiden rapor alınarak davacının gerçekleştirdiği elektrik işçiliğinin işin yapıldığı 2004 yılı piyasa fiyatlarıyla -gerektiğinde mahallinde inceleme yapılmak suretiyle- ve davalı yüklenicinin iş sahibi İller Bankasından bu işi %35 indirimle aldığı da gözetilerek toplam hakedişin hesaplattırılmasından, bundan ihtilâfsız ve kanıtlanan ödemeler ile kısmi davada kesinleşen miktarın mahsubu sonucu varsa kalan miktara hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6175
Karar No: 2010/7645
Karar Tarihi: 01.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6175 E.  ,  2010/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada, ... 2. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... 3.Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk, ... 1.Sulh Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen nüfus kayıt örneğinden kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No: 12 ..., ... adresi olduğu anlaşılmış olup, nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm de yürürlükten kaldırılmış olduğundan uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1831
Karar No: 2012/1926
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1831 E.  ,  2012/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

27.04.2006 olan suç tarihinin gerekçeli kararda yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğundan, sanık ve kimliği tespit edilemeyen arkadaşının müştekiye ait otomobili çalıp aynı gün başka bir sokakta terk ettiklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 146. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/414
Karar No: 2015/2811
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/414 E.  ,  2015/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli.... İlçesi ... Köyü 104 ada 56 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin tespit edileceği öngörülmektedir. 228,35 m² olup tamamı kamulaştırılan dava konusu taşınmaz üzerinde, verim çağında 15-20 yaşında 1 ve 5-7 yaşında 7 erik, 10-12 yaşında 5 incir, 5-7 yaşında 4 ceviz, 15-20 yaşında 8 nar, 15-20 yaşında 1 asma, 4-6 yaşında 1 elma, 4-6 yaşında 1 kiraz, 4-6 yaşında 1 fındık, 5-7 yaşında 1 ardıç ve 5-7 yaşında 1 zeytin olmak üzere toplam 34 ağacın bulunduğu anlaşıldığından kamulaştırılan taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Kabule göre de; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3246
Karar No: 2015/22813
Karar Tarihi: 01.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3246 E.  ,  2015/22813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'in, müştekinin yanına yaklaşarak sohbet etmeye başladığı müştekiye hitaben "bir kadın var, istersen sana ayarlayayım, para ile yatıyor" şeklinde sözler söylediği, müştekinin kalkarak olay yerinden ayrılmaya çalıştığı, bu esnada kimliği tespit edilemeyen kendisini polis olarak tanıtan bir şahsın, sanığın talebi ve suçluluk psikolojisi ile mahcup olan müştekinin yanına gelerek telefon ile birisini arıyormuş gibi görünmek suretiyle "komiserim şahsı aldım" şeklinde beyanda bulunduğu ve akabinde müştekiden cüzdanını isteyerek sahte para var mı bakacağım dediği, cüzdan içerisindeki 150 Euro ile 200 TL parayı aldığı, müştekiye kızarak abdest alıp tövbe namazı kılması için camiye götürdüğü, camiden çıkan müştekinin, sanık ... ile kimliği tespit edilemeyen şahsı bir daha göremediği, sanığın, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde tarif edilen dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan; adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve " 500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve " 80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6794
Karar No: 2017/3082
Karar Tarihi: 17.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6794 E.  ,  2017/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan. arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının 08/05/2013 tarihli sözleşme ile 100.000 TL limit çerçevesinde kefil olduğunu, bayinin sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle akdin feshedildiğini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL kar mahrumiyeti, 10.000 USD cezai şart, 2.755,32 TL cari hesap alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın yetkisiz yerde açıldığını, Nizip mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek, yetki yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalıların ’de ikamet ettiği ve dava konusu istasyonun da ’de olduğu gerekçesi ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nın 17. maddesi “ Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü içermektedir.

Taraflar arasında düzenlenen 08/05/2013 tarihli Bayilik Sözleşmesi’nin 54. maddesinde “ Doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri yetkilidir.” şartı mevcuttur.

Bu durumda tarafların tacir olduğu gözetilerek İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/57
Karar No: 2019/5551
Karar Tarihi: 21.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/57 E.  ,  2019/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/2. maddelerindeki kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 20/11/2012 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5551
Karar No: 2021/14034
Karar Tarihi: 10.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5551 E.  ,  2021/14034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 07/11/2019 tarih, 2018/275 (E), 2019/416 (K) sayılı kararı;

a)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereği 11 yıl 8 ay hapis cezası,

b)Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine,

2)Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/09/2020 tarih, 2020/1220 (E) ve 2020/1066 (K) sayılı; "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/09/2020 tarih, 2020/1220 (E) ve 2020/1066 (K) sayılı kararının katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması, sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik üzerlerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 53. maddelerinde düzenlenen tasarlayarak kasten öldürme suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle (5271 sayılı CMK'nin 286/2-g), hükümlerin temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/09/2020 tarih, 2020/1220 (E) ve 2020/1066 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılanlar vekilinin; sanık ... hakkında suçun tasarlayarak ve canavarca hisle işlendiğine, tahrik ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine, sanıklar ... ve ... hakkında; diğer sanık ... ile suçu iştirak halinde işlediklerinden beraatlerinin hatalı olduğuna, cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3136
Karar No: 2007/5082
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3136 E.  ,  2007/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Kurtçam Köyünde birbirine bitişik aynı adada komşu olan bir çok parsel hakkında ... tarafından aynı iddiayla dava açıldığı, mahkemece bir kısım parseller hakkında davanın kabul, bir kısmı hakkında ise davanın reddedildiği, ancak orman ve fen bilirkişisinin verdikleri raporda, taşınmazların birkaç parsel bazında memleket haritası üzerinde aplike edildiği, komşu parseller akıbetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmektedir. Buna göre;

1- Dava öncelikle ... Köyünde ... tarafından aynı iddia ile açılan dava dosyalarının önce ada bazında, daha sonra da her bir adada bulunan parseller, küçükten büyüğe doğru sıralanarak tüm dosyaların bir listenin yapılması, bu listede önce sırasıyla ada numarası daha sonra aynı adadaki parsellerin küçükten büyüğe doğru numarası ile dava konusu edildiği dosya numarası ile daha sonra da dava sonucu Orman Yönetiminin davasının kabul mü, red mi edildiği yazılarak, bilgisayar ortamında bir cetvel hazırlanıp, bu cetvelin tüm dava dosyaları içine konulması,

2- Bundan sonra dava dosyasının keşifte bilgisine başvurulan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal renkli fotokopi, memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin memleket haritası ölçeğine, keza kesinleşmemiş orman kadastro örneğine (net-cad veya benzeri proğramlar kullanarak) çevrildikten sonra hem memleket haritası, tapulama paftası ve kesinleşmeyen orman kadastro haritaları, komşu ve yakın komşu adalarda bulunan (en az 3 veya 4 adadaki parseller birlikte) gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu çevre adalarda bulunan parsellerle birlikte bu haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek raporu kendilerinden alınarak dosya içine konulması ve ayrıca, uygulandığı bildirilen memleket haritası ve hava fotoğraflarının tarihlerinin de bu ek raporda belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.