Esas No: 2011/7902
Karar No: 2013/10710
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/7902 E.  ,  2013/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2009/275-2011/75 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 01.01.1994 tarihinde davalı ...Ş. ile yetkili servis sözleşmesi imzaladığını, 2006 yılı başlarında davalı ... yetkili servisi olarak faaliyet göstereceklerini buna göre hazırlık yapmalarının bildirildiğini, personel, araç gereç yenilenmesi yapıldığını, davalı ... ile çalışmaya başladıktan aylar sonra her servis ile sözleşme imzalanmayacağının belirtildiği halde servis hizmetlerine engel olduğunu, müvekkili tarafından Bodrum 5. Noterliği'nin 30.10.2008 tarih ve 9293 yevmiye nolu ihtarnamesi ile durumun açıklığa kavuşturulmasının istendiğini ancak davalının cevap vermediğini, davalıların eyleminin Ceza Kanunu, Vergi Usul Kanunu, Sermaye Piyasası ve İMKB Mevzuatı ile Rekabetin Korunması Kanunu'na aykırı olduğunu, davalıların sözleşmeye ve hukuka aykırı davranışlarından kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu ileri sürerek yapılan yatırım bedelleri, mahrum kalınan gelir, vergi ve SSK borçları nedeniyle, 8.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, Beko (Grundig) A.Ş. isimli bir şirketin bulunmadığı, şirketin gerçek unvanının Grundig Elektronik A.Ş. (Eski Unvanı: Beko Elektronik A.Ş.) olduğu, Grundig A.Ş. ile Arçelik A.Ş'nin birleşmesinin 29.06.2009 tarihinde yapılan genel kurulda kabul edildiğini, Grundig A.Ş’nin tüm hak ve borçlarının Arçelik A.Ş. tarafından üstlenildiğini, davacıya uzun vadeli sözleşme ilişkisi içine girildiğinin bildirilmediğini, davacının 04.10.2006 tarihli istifa dilekçesi ile yetkili servis işini bırakma ve Şentepe yetkili servisi ... ile çalışma isteğini bildirerek anılan yetkili servis ile çalışmaya başladığını ve aynı yetkili servisin işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, tazminat taleplerinin dayanaksız olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalılardan Beko (Grundig) Elektronik A.Ş. ile yetkili servis sözleşmesi imzaladığı, Eski ünvanı Beko Elektronik A.Ş. olan Grundig Elektronik A.Ş’nin Arçelik A.Ş. ile birleşmesine 29.06.2009 tarihli genel kurulda karar verildiği ve kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 03.06.2009 tarihli nüshasında yayınlandığı, Grundig Elektronik A.Ş. yetkili servisi olan davacının 2006 yılından sonra Grundig Elektronik A.Ş'nin elektronik eşya yetkili servis organizasyonunun Arçelik A.Ş. tarafından devralınması nedeniyle davalı ...Ş. yetkili servisi olarak sözleşme ilişkisinin devam ettiğinin ihtilafsız olduğu, davacının 04.10.2006 tarihli dilekçesi ile işi bırakma ve Şentepe yetkili servisi ... ile birlikte çalışma isteğini Arçelik A.Ş'ye bildirdiği, bu durumda, sözleşmenin feshinden söz etmek mümkün bulunmadığı, tazminat taleplerinin açıklandığı, 20.11.2009 tarihli dilekçe ile servislerin Arçelik A.Ş'ye devri nedeniyle davacıya 1.000 TL ödenmesi gerektiği bildirilmiş ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, servis ağının devrinde satış bedeli söz konusu olmadığı gibi, taraflar arasında pay verileceğine ilişkin herhangi bir sözleşme de mevcut olmadığı gerekçesiyle davalı Grundıg Elektronik A.Ş. yönünden açılan davanın işbu davalı şirketin dava tarihi itibariyle tüzel kişiliği devam etmediği anlaşılmakla, davalı olma sıfatı bulunmaması nedeniyle reddine, davacının Arçelik A.Ş. aleyhine açtığı davanın ise subuta ermemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.