erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10501
Karar No: 2009/19245
Karar Tarihi: 15.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10501 E.  ,  2009/19245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı şirket tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe ilişkin takip talebinde ve  buna uygun olarak düzenlenen 05.11.2008 tarihli örnek (10) ödeme emrinde itiraz eden .....hasım gösterilmemiştir.

İcra müdürlüğünce 04.11.2008 tarihinde düzenlenen (10) örnek ödeme emrinde ise borçlu ..... hasım olarak gösterilmiş ve kendisine ödeme emri gönderilmiştir.

İcra takibinde hasım gösterilmeyen borçluya, takip talebine aykırı olarak ödeme emri gönderilmesi ve borçlunun bu suretle takibe dahil edilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu durumda borçlu .,.. hakkındaki takibin husumet yokluğu nedeni ile iptali gerekirken, işin esası incelenerek esas yönünden takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta mahkemece takibin iptaline karar verilmiş olduğundan sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4334
Karar No: 2016/6556
Karar Tarihi: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4334 E.  ,  2016/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, hâkim tarafından HMK'nın 38/8 md. uyarınca davadan çekilme kararı verildiği, ancak çekilme kararını veren hâkim dışında Maden Adliyesinde işbu davaya bakacak başkaca bir Asliye Hukuk Mahkemesi hâkiminin bulunmadığı, HMK'nın 21/1-a maddesine göre davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına engel çıktığı gerekçeleriyle, yetkili mahkemenin tayini için dosya dairemize gönderilmiştir. Buna göre, HMK'nın 40. maddesinde ret talebini incelemeye yetkili mercilerin belirtilmiş olup, yukarıda belirtilen Kanun maddeleri uyarınca da dosyanın merci tayini için dairemize gönderilmesi yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 09.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1200
Karar No: 2013/3004
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1200 E.  ,  2013/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, karar tarihinin 30.03.2010 olarak gösterilmesi gerektiği halde yanlış olarak yazılan 11.02.2010 tarihinin mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Suç tarihi olan 30.09.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20913
Karar No: 2014/7200
Karar Tarihi: 15.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20913 E.  ,  2014/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK.nın 142/2-b, 143, 35/2, 62, 63, 51/1-3. maddeleri gereğince erteli 6 ay 16 gün hapis cezası,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 06.10.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği, aksi halin, sanığın önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1898
Karar No: 2014/11419
Karar Tarihi: 24.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1898 E.  ,  2014/11419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Direnme suçundan sanıklar hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanması esnasında maddede yazılı olan 1/3 sabit arttırım oranı yerine 1/6 ibaresinin yazılması sonuca etkili görülmemiş, adli sicil kaydına nazaran mükerrir olan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... ve sanık ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5418
Karar No: 2013/7650
Karar Tarihi: 02.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5418 E.  ,  2013/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.04.2013 gün ve 2013/1507 Esas, 2013/2620 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili adi ortaklık ile davalı arasında 23.07.2008 tarihli 2 yıl süre ile temizlik hizmeti alımı ihalesi yapıldığını, hak ediş bedellerinin ödendiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının, 13.10.2010 tarihli yazısı ile Hazine'ce karşılanan %5 oranında primin kesilmesi gerektiğini ve haksız olarak 28.641,44 TL'nin tahsilini talep ettiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemin uygun olduğunu, davalı teşekkülün, Hazine'den ayrı özel bütçeli bir kamu kuruluşu olduğunu, Hazine'ce karşılanması gereken teşvik prim yardımının kendisi tarafından yapılmasının mümkün bulunmadığını, bu nedenle davacıya yapılan ödemeden Hazine yardımının düşülmesi gerektiğini, davacının borçlu bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; adi ortaklığın, davalı ile yaptığı 23.07.2008 tarihli sözleşme ile temizlik işini üstlendiği, yargılama sırasında dava konusu miktarın 2.015,25 TL sinin davalı tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacıya, Hazine'ce ödenen 28.641,44 TL prim teşvikinin iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu miktarın 2.015,25 TL'sinin davalı tarafından tahsil edilmesi nedeniyle istirdadına, bakiye 26.626,19 TL açısından davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen kararın davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2013/1507 Esas, 2013/2620 Karar sayılı ve 24.04.2013 tarihli ilamıyla, onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5404
Karar No: 2021/4074
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/5404 E.  ,  2021/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı şantaj suçunun Kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının inceleme tarihi itibarıyla gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/266
Karar No: 2015/5524
Karar Tarihi: 13.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/266 E.  ,  2015/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye yönelik eylemlerin şikayet tarihi olan 10.05.2013 tarihinden 45 gün kadar öncesinde başlaması nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 07.10.2013 tarihli muayeneye istinaden düzenlediği 30.10.2013 günlü raporunun eylemlerin başlangıç tarihinden itibaren 6 ay geçtikten sonra alındığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, mağdure kızına yönelik gerçekleştirdiği eylemleri mağdurenin hafta sonları kendisine geldiği 45 günlük sürede hemen her hafta gerçekleştirmesine karşın eylem sayısının fazlalığı gözetilmeden TCK.nın 43. maddesi ile alt sınırdan uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Dosyada bulunan adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Uygulamaya göre de;

TCK.nın 103/1, 103/3, 103/4 ve 103/6. maddelerinin uygulanması ile sanığa tayin olunan 15 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 43. maddesi ile 1/4 oranında artırım yapılırken 16 yıl 8 ay 7 gün yerine 16 yıl 17 ay 7 gün bulunarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16259
Karar No: 2023/1451
Karar Tarihi: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16259 E.  ,  2023/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2019 Tarihli ve 2019/1656 Esas, 2019/1620 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 29.07.2022 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 04.08.2022 tarihli ek karar ile kısıtlının adresinin ... Çiğli/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2022 Tarihli ve 2022/3173 Esas, 2022/2605 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikâmet adresinin ... Selçuklu/Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yeri değişikliği istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/1717
Karar No: 2019/11519
Karar Tarihi: 26.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1717 E.  ,  2019/11519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığı ihlal etme suçuna ilişkin hüküm başlığında, suç adının “iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme" yerine “konut dokunulmazlığını ihlal etme ” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18038
Karar No: 2016/349
Karar Tarihi: 19.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/18038 E.  ,  2016/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 06.05.2015

Dava, 01.04.1987 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin ......sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bozma ilamına yanlış anlam verilerek sigortalılık süresinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Zira davacının Kuruma sunduğu ve çiftçilik faaliyetinin sona erdiğini belirttiği 29.09.1995 tarihli dilekçesi sonrasında Kurumun baştan itibaren tarım sigortalılığının geçersiz sayılmasına dair işlemi yersiz ise de, sonrasında yeniden kayıt ve tescil ya da tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatına rastlanmadığı, tescil tarihi olan 01.04.1987'den sonra, anılan dilekçenin devamı olarak Kuruma 01.11.1995/ 28236 tarih-sayı ile verilen tarım işi bırakma formunun verildiği tarihe dek, 506 sayılı Kanun kapsamında geçen çalışmaların da kısa süreli bulunduğu gözetildiğinde, 01.04.1987-30.10.1995 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak talebin kabul edilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde,davalı Kurum vekilinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2016 günü oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2006/16406
Karar No: 2007/4568
Karar Tarihi: 21.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16406 E.  ,  2007/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bulancak Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        :5.12.2005

SONUÇ: Temyiz edilen kararın l. bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.  21.03.2007 çar.
Esas No: 2016/2882
Karar No: 2018/3614
Karar Tarihi: 17.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/2882 E.  ,  2018/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62/1, 52/2, 51, 53 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, katılan ... Uluslararası Nak. İnş.San. Tic.Ltd.Şti'de TIR şoförü olarak çalıştığı sırada, kendisine teslim edilen malları ...'ya götürmek üzere ... Sınır Kapısı'na ... plaka sayılı TIR ile gelip, katılan şirket tarafından ismine havale edilen 1.220,00 TL ve 400,00 Euro parayı bankadan çektiği, katılan şirkette başşoför olarak çalışan tanık ...'ya telefon mesajı çekerek babasının hastalandığını, şirkete ait TIR'ı ...'nda ... TIR Parkı'na bıraktığını, kendisine emanet edilen paraları da yanına aldığını bildirdiği, aradan geçen sürede paranın bir kısmı maaşından kesilen sanığın geri kalan miktarı katılana ödemediği olayda; sanığın, herhangi bir hukuka uygunluk sebebi olmaksızın, katılan ile aralarındaki hizmet ilişkisi nedeni ile zilyedliği kendisine devredilen parayı mal edinmek suretiyle üzerine atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine rağmen, TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi suretiyle TCK'nın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK 53 maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.