erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24605
Karar No: 2013/27080
Karar Tarihi: 04.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/24605 E.  ,  2013/27080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, vekalet ücreti alacağının tahsili için müvekkili olan davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, ... Mahkemeleri de bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11361
Karar No: 2015/1102
Karar Tarihi: 09.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/11361 E.  ,  2015/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/131-2014/508

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesi gereken, davalı tarafından banka kanalıyla 31.01.2014 tarihinde yatırıldığı bildirilen davaya konu ödemeye ilişkin dekontun ilgili bankadan temin edilerek evraka eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4931
Karar No: 2009/7251
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4931 E.  ,  2009/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Çekişmeli taşınmazın ifraz edildiği 886, 438, 743, 821 sayılı parsellerin var ise kadastro tesbit tutanakları yada idari yoldan tapuya kayıt edilmişlerse bu yolla oluşan tapu kayıtları ve kadastro tesbitlerinin dayanağı tapu ve vergi kayıtları ile idari yoldan oluşmuşsa ilgili karar ve haritaları ili tescil ve ifraz krokilerinin,

Kadastro tesbitleri itirazsız kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtlarının, tüm ifraz ve el değiştirmeleri birlikte gösteren tapu kaydı örneklerinin,

Kadastro tesbiti hükmen kesinleşenlerin yada halen davalı olanlar ile hükmen tapuya kayıt edilenlerin ilgili dava dosyalarının getirtilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16903
Karar No: 2017/8442
Karar Tarihi: 30.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16903 E.  ,  2017/8442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından , sanıklar lehine ücreti vekalet verilmediği yönünde temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Arıcılık yapan sanığın ... isimli kişiye gerçekte bal satışı yapmadığı halde 2006-2007 yıllarında satış yaptığına ilişkin adı geçen kişinin düzenlediği sahte müstahsil makbuzunu katılan kuruma ibraz ederek 3.916,80 TL teşvik primi aldığının iddia edildiği olayda, sanığın bal üreticisi olduğunun sabit olduğu, diğer yıllarda aldığı teşvik primleri ile suça konu prim miktarının birbirine yakınlık gösterdiği gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçarı işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, hükümden sonra 23.01.2015 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/47533
Karar No: 2012/2727
Karar Tarihi: 24.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/47533 E.  ,  2012/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Çek Keşide Etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Tekstil Dar Dokuma İnşaat San. Tic. Ltd Şti hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2337
Karar No: 2020/2926
Karar Tarihi: 26.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2337 E.  ,  2020/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun ve müştekinin beyanına göre 20,00 TL'nin çalınması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43335
Karar No: 2022/16548
Karar Tarihi: 01.07.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/43335 E.  ,  2022/16548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1-Sanığın aşamalarda olay esnasında alkollü olduğunu ve eylemleri hatırlamadığını beyan ettiği,olay tutanağında; sanık ... ve temyiz dışı sanık ... Koğu’nun katılan ...’yı darp ettiğinin görülerek mağdurlar ..., ... ve ...’nın olaya müdahale etmesi üzerine sanık ...’nun polis memurlarına hitaben “siz kimsiniz lan sinkaf ederim polisi a. koyduğumun polisleri” ve “gelmeyin lan a.koyduklarım” şeklinde hakaret ederek elindeki copu savurarak mağdurlara saldırdığının belirtildiği, mağdur ...’nun soruşturma aşamasında sanığın sinkaflı sözlerine ve katılan ... haricindeki polis memurlarına ve kendisine yönelik eylemlerine ilişkin anlatımının bulunmadığı, katılan ...’nın soruşturma aşamasında olay esnasında darp nedeniyle bayıldığını belirterek sanığın sinkaflı söz söylediğine dair beyanının olmadığı, mahkemedeki anlatımında söylenen sözlerin bağrışma şeklinde olduğunu net olarak duymadığını belirttiği, mağdurlar ... ve ...’nın soruşturma aşamasında tutanak ile uyumlu beyanlarda bulunmasına karşın mahkeme aşamasındaki beyanlarında sanık ...’nun kendilerine yönelik sinkaflı sözü ya da eylemi olmadığı, ortalığa söz söylediğini, sanığın ... ve ...’yla arbede içerisinde olduğunu belirtmeleri karşısında; sanığın görevi yaptırmamak için direnme eyleminin katılan ... yönünden sabit olduğu; ancak direnme eyleminin mağdurlar ..., ... ve ...’ya yönelik ve hakaret suçunun katılan ve mağdurlara yönelik olarak işlendiğine dair mağdurlar ... ve ...’nın aşamalarda çelişen ve değişiklik gösteren beyanları haricinde dosyada başkaca delil olmaması karşısında, sanığın direnme suçunu birden fazla kişiye karşı ve hakaret suçunu katılanlar ve mağdurlara karşı işlediğine ilişkin sübuta yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle,görevi yaptırmamak için direnme suçunda eylemin birden fazla kişiye karşı işlendiği kabul edilerek cezasında TCK 43. maddesi gereğince artırım yapılması ve hakaret suçundan beraati yerine mahkumiyetine dair karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Görevi yaptırmamak için direnme suçunun silahla işlendiği halde, TCK’nın 265/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanun aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken görevi yaptırmamak için direnme suçunda 1412 sayılı CMK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16
Karar No: 2017/2268
Karar Tarihi: 20.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/16 E.  ,  2017/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, öldürülen sigortalının hak sahiplerine yapılan harcama ve ödemelerin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan... ... ve ...'ten alınmasına, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13544
Karar No: 2010/1071
Karar Tarihi: 04.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13544 E.  ,  2010/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHMUDİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2008

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı D. G. maliki olduğu 1440 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı gelinine satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali muris adına tescil veya tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiaların subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğiyle Mahmudiye Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, yetkisizlik kararı uyarınca süresi içerisinde Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş bu mahkemede yetkisizlik kararı vermesi üzerine verilen yetkisizlik kararı temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanan Mahmudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin karar 25.4.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Bilindiği üzere, Yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) yetkili mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi ve davaya yetkilili mahkemede devam edilebilmesi için yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (H.U.M.K.’nun 193. maddesi) Bu 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.

Somut olayda yetkisizlik kararı 25.4.2007 tarihinde kesinleştiği halde davacı 24.05.2007 günü Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunmuştur. Kararının kesinleştiği gün ile başvurma günü arasında 10 günden fazla bir süre geçtiğinden yetkili mahkemede görülen dava yetkisiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz.

Hal böyle olunca, H.U.M.K.’nun 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2178
Karar No: 2015/12321
Karar Tarihi: 17.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2178 E.  ,  2015/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2008/265-2014/24

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan K. İnş.Nak.San.ve Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigotacısı olduğu 06 DRS 24 plakalı aracın, 13.05.2008 tarihinde müvekkili şirkete ait havai kabloya takılması sonucu 5 adet telefon direğini kırdığını, kablolara hasar verdiğini, konuya ilişkin olarak Bala Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, 7.005,44 TL kurum zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikta davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili; müvekkili şirket sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve hasar miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 829,86 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı K. İnş. Nak. San. ve Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'na çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davanın kabulüne karar verilen kısım kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilininin temyiz itirazlarının miktar yönünden kesin olması nedeni ile reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı K. İnş. Nak. San. ve Tic.A.Ş.'ne geri verilmesine 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10879
Karar No: 2012/21533
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10879 E.  ,  2012/21533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açık- lanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isa- betsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.