erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14827
Karar No: 2012/3551
Karar Tarihi: 12.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14827 E.  ,  2012/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Üzümlü mahallesinde bulunan yaklaşık 2000 m2 miktarında taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüyle (A) ile gösterilen 975,32 m2 yüzölçümündeki kısmın kagir bina ve bahçe vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 27.05.1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 12/03/2012

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8958
Karar No: 2014/14153
Karar Tarihi: 30.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/8958 E.  ,  2014/14153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 11. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 4.İŞ)

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2011/9-2011/396

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 12.06.2009 ile 20.12.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde uzman yardımcısı unvanı ile uygulama ve geliştirme bölümünde analist olarak çalıştığını, son aldığı ücretin brüt 4.379,41 TL olduğunu, normal mesai saatlerinin 08.30 – 17.30 olduğunu ancak her gün saat 20.30'a kadar çalıştırıldığını, çoğu zaman gece yarısına kadar fazla mesai yaptığını, cumartesi ve pazar günleri de çalışmasının devam ettiğini iddia ederek fazla mesai ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle ve usulüne uygun olarak, ihbar ve kıdem tazminatları ödenmek suretiyle sona erdirildiğini, sözleşme gereği aylık ücrete fazla çalışma ücretlerinin de dahil olduğunu, yılda 270 saatin altında kalan çalışmalar için ücret talep edilemeyeceğini, davacının davalı şirketi umumi surette ibra ettiğini, fazla mesai ücreti de dahil herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ve hafta tatili alacakları hesaplanırken, 01.07.2010-20.12.2010 tarihleri arası için hesaba esas temel ücret olarak dikkate alınan 3.000,93 TL'nin, asgari ücretin 5,51 katı olduğu belirtilmesine rağmen, tekrar 5,51 katı ile çarpılıp sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2732
Karar No: 2024/6770
Karar Tarihi: 30.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/2732 E.  ,  2024/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Tanık ...'in aşamalarda alınan ifadelerinde; olay tarihi olan 02.09.2015 tarihinde akşam namazından sonra tanımadığı bir vatandaşın yol üzerinde hayvan hırsızlığı yapıldığını belirtip plakasını kendisine verdiğini, işi olması nedeniyle olay yerinden ayrılması akabinde şahsın belirttiği yoldan tarif ettiği aracın hızla olay yerinden uzaklaştığını beyan etmesi üzerine kolluk görevlilerince yapılan araştırmada; plakası temin edilen aracın sanık ... tarafından kiralandığı, kolluk görevlilerince aracı kiralayan tanık Adnan Baltuk'tan sanığın araması üzerine sanığın arabayı bulunduğu yerde bırakarak farklı araçla geri döndüğü, kolluk görevlilerince 03.09.2015 tarihinde düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporunda kiralanan aracın bagajında hayvan kıllarına benzer kılların olduğunun tespit edildiği, kovuşturma evresinde kiralık aracın GPS kayıtlarına göre izlediği güzergah, durma yer ve sürelerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre sanıkların savunmasının aksine olayın olduğu yerde aracın duraklama yaptığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi yerine sanıkların beyanlarına itibar edilerek sanıklar hakkında beraat kararının verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4004
Karar No: 2011/5737
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4004 E.  ,  2011/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek 19.000,-EURO’nun tahsili taleplerine ilişkindir.

Davalı, iyiniyetli kayıt maliki olduğunu, eser sözleşmesinin ifa ile bitmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Belirtildiği üzere dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalıdır. Temlik sözleşmesinin, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi biçiminde yapılması ve tapuya şerh edilerek şahsi hakkın kuvvetlendirilmesi önemli değildir. Eldeki davada önemli olan, dava dışı yüklenici ile arsa sahibi olduğu anlaşılan Sabite arasındaki 15.08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa ile sonuçlanmasıdır. Zira, bu sözleşme ifa ile bittiği zaman, yüklenici şahsi hakkını

doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi, bu hak üçüncü kişiye temlik edilmişse, onlar dahi temellük ettikleri şahsi haktan yararlanabilir.

Somut olaya gelince;

Yapılan keşiflerde, 15.08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binanın %60 oranında fiziki seviyeye getirildiği saptanmıştır. Görülüyor ki, eser sözleşmesi arsa sahibi bakımından ifa ile sonuçlanmamıştır. Bu seviyedeki inşaat sebebiyle, ne yüklenici ne de onun temlik işleminde bulunduğu üçüncü kişi mülkiyet nakli talebinde bulanamayacağından, davanın reddi doğrudur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/24689
Karar No: 2017/734
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/24689 E.  ,  2017/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “.... ili, .... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2.439,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15327
Karar No: 2011/12407
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15327 E.  ,  2011/12407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı kanunun Ek 5/2.maddesi kapsamına girdiğinin tespitine,tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine,emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/28930
Karar No: 2024/4785
Karar Tarihi: 25.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28930 E.  ,  2024/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/307 E., 2023/307 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Hükmün açıklanmasına yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ankara 3. Çocuk Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2022/307 E., 2023/307 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına yer olmadığına dair kararın, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2023 tarihli ve 2023/526 değişik iş sayılı kararıyla bu kararın itiraza tabi olmadığı anlaşıldığından itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın verilmesinden sonra, sanığın denetim süresinde yeni bir suç işlediğine dair ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınıp, hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair verilen kararların aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraza tabi olduğu anlaşıldığından, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7682
Karar No: 2008/1350
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7682 E.  ,  2008/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya balık yemi satışı yapıldığını, 28.260 Euro bakiye alacaklarının ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacıdan satın alınan yemlerin bedelinin ödendiğini borçlarının kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında vade farkı ödenmesi yolunda bir anlaşma veya uygulama bulunmadığı için davacının vade farkı talebinin yerinde olmadığını, ancak satım konusu yemlerin bedelinin yabancı para cinsinden belirlenmiş olması nedeniyle kur farkı ödenmesinin teamül hale geldiğinin tespit olunduğu gerekçelerinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Satım konusu yemlerin bedeli yabancı para cinsinden belirlenmiş ve ödemelerin, ödeme tarihindeki Türkiye Merkez Bankası satış kurunun esas alınarak yapılması kararlaştırılmıştır.Mahkemece bu durumda alacağın açıklanan anlaşma gözetilerek tespiti gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre kur farkı alacağına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan alacak likit bir başka anlatımla borçlusu tarafından hesap edilebilir nitelikte olup İİK.’ nun 67. maddesine göre, davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmek gerekirken bu yöndeki istemin reddi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, yargılama giderleri hesaplanırken tarafların yaptıkları masrafların ayrıntılı olarak belirlenmesi, davadaki kabul ve red oranı gözetilerek taraflara yüklenmesi gerekirken bu konudaki tespitin de hatalı yapılması kabul şekli ile isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13392
Karar No: 2017/1969
Karar Tarihi: 22.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/13392 E.  ,  2017/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince katılan vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,CMK'nın 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12106
Karar No: 2012/1091
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12106 E.  ,  2012/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın ve mülkiyetin davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu edilen 254 ve 263 parsel sayılı taşınmazlarda irtifak ve mülkiyet tesisi edilen alanların her bir parsel için ne kadar olduğunun ve bunlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili idareden,

2-Kamulaştırılan taşınmaz maliki Azizi Güngör’ün tüm mirasçılarını gösteren veraset belgesinin ilgilisinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği ve kavun ürünlerinin sulu ve kuru şartlarda 2010 ve 2011 yılları itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ilçe tarım müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10040
Karar No: 2012/3961
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10040 E.  ,  2012/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların müştekiye ait evin sağlam ve muhkem olan kapısını tornavida yardımıyla zorlayıp açmaya çalıştıkları halde 5237 sayılı TCK 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması

2-5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden TCY’nın 145.maddesi gereğince sanıkların cezasından indirim yapılması

3-5377 sayılı Yasa'nın 2. maddesiyle 29/6/2005 tarihinde 5237 sayılı TCY.nın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek yapılan uygulamalarda, aynı yasanın 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulaması sırasında 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

5-Yargılama giderlerinin sanıkların payları oranında tahsili gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi

6-Suç tarihinde sabıkasız olan sanıklar ... ve ... hakkında suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,ceza süresi yönünden sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.