erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7138
Karar No: 2016/3378
Karar Tarihi: 02.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/7138 E.  ,  2016/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-... Hastanesinde görevli adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 02.03.2012 tarihli raporda, 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağının ve fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin belirtilmesi ve kovuşturma evresinde alınan sosyal inceleme raporunda ise suça sürüklenen çocuğun isnat edilen eylemlere yönelik yeteri kadar suç algısının bulunduğunun tespiti karşısında, suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 31/2. maddesi gereğince "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı" hususunda yöntemince rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2-03.01.2012 tarihli tutanak içeriğinde belirtildiği üzere, tribün girişindeki kapı yanında bekleyen polis memurları tarafından dışarıda bekleyen suça sürüklenen çocuk ...'ın stadyum içerisindeki turnike demirleri önünde bekleyen suça sürüklenen çocuk ...'na bir cisim verdiğinin görülmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'nun yapılan üst aramasında suça konu bıçaklar ile taş bileğinin ele geçirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklarının üzerine atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-6222 sayılı Kanun'un 18/1 maddesi ".... mahkemece kurulan hükümde, hakkında güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verilir." hükmü ile suça sürüklenen çocuklar hakkında spor alanlarına yasak madde sokulması suçu sebebiyle hükmedilen cezaya ek olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanma güvenlik tedbirine de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3734
Karar No: 2017/6364
Karar Tarihi: 21.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3734 E.  ,  2017/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/01/2015 gün ve 2013/300 - 2015/12 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/11/2015 gün ve 2015/4625 - 2015/12078 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı (karşı davalı) vekili, müvekkiline ait '...+şekil'' ibareli markanın davalıya ait ''...'' ibareli markayla aynı mal ve hizmet sınıfında tescilli olduğunu, ... ibaresinin ürün cinsi olduğunu, dava konusu ... markasının esaslı unsurunun .... ibaresi olduğunu, davalının markasının müvekkilinin markası ile birebir aynı olduğunu iddia ederek davalı markasının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, müvekkilinin '...' tescilli markasının Türkiye de ve dünya genelinde tek marka olduğunu, söz konusu markanın müvekkili adına 43. sınıfta 2012/48623 sayıyla tescilli olduğunu, bu nedenle müvekkilinin markayı kullanma hakkı olup davacı tarafın bu markayı başka kişilere kiralama ve satma girişiminde bulunduğunu, karşı dava açısından ise ... markasının ve benzerlerinin davalı firma tarafından bizzat veya lisans vererek kullanılmasının ve kullandırılmasının engellenmesini, ayrıca 10.000 TL manevi, 20.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı- karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.11.2015 tarihli ilamında belirtilen gerekçelerle davacı-karşı davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı - karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup kararın onanması görüşünde olduğumdan, Sayın Çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine ilişkin düşüncesine katılamıyorum.
Esas No: 2022/13822
Karar No: 2022/12202
Karar Tarihi: 29.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/13822 E.  ,  2022/12202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocukların cinsel istismarı (Teşebbüs), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2019 tarih 2017/211 Esas, 2019/77 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 31/2-1. cümlesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi yollamasıyla 5/1-a maddesi uyarınca güvenlik tedbiri yerine geçmek üzere danışmanlık tedbiri uygulanmasına yönelik istinaf başvurusunun hüküm kısmından " cmk nın 223/3-a " ibaresi çıkartılarak yerine " cmk nın 223/4-b " ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek esastan reddi

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e karşı çocuğun cinsel istismarına teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek, suçlarından yapılan yargılama sonucunda, İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2019 tarih 2017/211 E., 2019/77 K. sayılı kararı ile özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek suçundan CMK'nın 253/1(c), 254/2-1. cümlesi yollamasıyla CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine, çocuğun cinsel İstismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından TCK'nın 31/2. maddesinin 1. cümlesi yollaması ile CMK'nın 223/3 (a) madde uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve ÇKK'nın 5/1 (a) maddesi uyarınca güvenlik tedbiri yerine geçmek üzere danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 01.04.2021 tarih ve 2019/1533 E., 2021/592 K. sayılı ilamı ile Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında Vücuda organ sokmaya teşebbüs şeklinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cebir tehditle çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından TCK'nın 31/2 maddesinin 1. Cümlesi yollaması ile Ceza Verilmesine Yer Olmadığı kararı verilirken hükümde CMK.223/4-b maddesi gösterilmesi gerekirken CMK.223/2-a maddesinin gösterilmiş olması hukuka aykırı ise de, bu husus yerinde yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMK'nın 280/1-c maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf isteminin reddine dair verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 286/2-h. maddesi uyarınca, "davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliyemahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararlar kesin olup temyiz edilemediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7894
Karar No: 2019/10578
Karar Tarihi: 11.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7894 E.  ,  2019/10578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Devlet Hastanesinde beyin cerrahı olarak görev yapan sanık hakkında iddianamede yer alan "Müştekinin annesi olan...'yi muayene ettiği, muayene sonucu müştekiye annesi ...'nin bel fıtığı olduğu, ameliyat olmazsa iki aya kadar felç kalacağını söyleyerek ...'nin SSK'lı olmasına ve SSK tarafından ameliyatta kullanılacak malzemelerin hastaneye ödenecek olmasına rağmen ameliyatı yapmak ve ameliyatta kullanılacak malzemeleri almak için müştekiden 3.500 TL para istediği, annesinin felç kalacağını duyan müştekinin ise şüpheliye 3.500 TL parayı verdiği, parayı alan şüphelinin akabinde ... Hastanesinde müştekinin annesi ...'yi ameliyat ettiği" şeklindeki isnadın sübutu halinde irtikap suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3586
Karar No: 2019/14406
Karar Tarihi: 30.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3586 E.  ,  2019/14406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin evinin altındaki bodrumundan çalınan bisikletinin, olaydan 17 gün sonra seyir halindeyken kolluk görevlilerince yakalanan suça sürüklenen çocukta ele geçtiği olayda, suça sürüklenen çocuğun suça konu bisikleti sokağa park edilmiş vaziyetteyken yakalandığı gün aldığı şeklindeki savunması ve tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6373
Karar No: 2015/7025
Karar Tarihi: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6373 E.  ,  2015/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nın, suç tarihinde şikayetçiye ait evin açık olan banyonun ahşap penceresinden içeriye girerek, içeriden 2 adet fotoğraf makinesi, 2 adet bayan kol saati, 1 adet altın kaplama erkek kol saati çalması şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddesinde tanımlanan gündüzleyin bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1e, 66/2, 67/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 04.06.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37080
Karar No: 2013/35828
Karar Tarihi: 22.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37080 E.  ,  2013/35828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihi olan 24.06.2009 günü sanık ... ile katılan ...'nın ikametine polislerin geldiği evde sözlü olarak tarafların ifadelerine başvurulduğu ancak yazılı evrak tanzim edilmediğinin anlaşılması karşısında ilgili kolluk birimi aracılığıyla olaya müdahale eden polis memurları araştırılıp tespit edilmesi halinde konu hakkında bilgilerine başvurulması ve tarafların boşanma davasına ilişkin dosya getirtilip incelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10227
Karar No: 2018/1560
Karar Tarihi: 13.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10227 E.  ,  2018/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7831
Karar No: 2014/9595
Karar Tarihi: 02.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7831 E.  ,  2014/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2010/982-2012/506

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası Ramazan'ın öldüğünü, davacı ve kardeşi Emre'ye kalan miras hisselerini anneleri olan Nuriye'nin vermediğini, miras haklarının korunması ve gerekli yasal işlemlerin yapılması için Emre ile yasal temsilci anne arasında menfaat çatışması da olduğu gözetilerek küçük Emre'ye kayyım atanmasını istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 11. maddesinde; "Erginlik onsekiz yaşın doldurulmasıyla başlar. Evlenme kişiyi ergin kılar." hükmü yer almaktadır.

Dava konusu olayda, davacının babası Ramazan'ın 29.11.1997 tarihinde öldüğü, davacı, kardeşi Emre ile annesi Nuriye'nin mirasçı kaldığı, kalan miras hisselerinin anneleri tarafından davacı ve Emre'ye verilmediğinin iddia edildiği, 15.05.1995 doğumlu Emre'nin haklarının korunması için dava tarihinde yasal temsilci olan annesi Nuriye ile aralarında menfaat çatışması bulunduğundan kayyım tayin edilmesi için dava açıldığı, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, kendisine kayyım tayin edilmesi istenilen Emre'nin hükmün kesinleşmesinden önce 15.05.2013 tarihinde ergin olduğu, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14137
Karar No: 2020/856
Karar Tarihi: 21.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14137 E.  ,  2020/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Temyiz incelemesinde değerlendirilmek üzere;

Davacının talepte bulunduğu 08/06/2006 ile 08/05/2014 tarihleri arasında SGK Hizmet Döküm Cetvelinde görünen iş yerlerinin kime ait olduğunun ilgili SGK Müdürlüğü'nden,

Yukarıda belirtilen tarihler arasında temizlik işinin hangi işverenlere verildiğinin ...'ndan sorularak ilgili belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13424
Karar No: 2022/8783
Karar Tarihi: 08.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13424 E.  ,  2022/8783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekiye ait işyeri kapısına zarar veren suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde müştekiye ait işyerine hırsızlık amacıyla gece sayılan zaman diliminde 04:30 sularında giren suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son fıkrasının gözetilmesine, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.