erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3412
Karar No: 2016/5735
Karar Tarihi: 09.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/3412 E.  ,  2016/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, olay gecesi sokakta yürüyen otuzyedi yaşındaki katılanın önüne çıkan sanığın geçmesine izin vermediği katılanın bacak arasını eliyle okşadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlarda yapılan değişiklikte nazara alınıp belirlenecek lehe Kanuna göre basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2492
Karar No: 2017/1408
Karar Tarihi: 09.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2492 E.  ,  2017/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 gün ve 2012/121-2014/122 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/11/2015 gün ve 2014/17280-2015/12144 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi ... Ltd. Şti'ye 21.04.2001 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kredi kullandırdığını, bu kredi ilişkisinin teminatını da ... Şirketi'nin iş ortaklığının davalı ... için yaptığı "... Yakası 12. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı” işiyle ilgili 08.06.2011 tarihli 25 nolu 2.325.137,96 TL'lik fatura alacağının temlikinin oluşturduğunu, temlik borçlusu durumunda olan davalıya temliknameden haberdar olabilmesi için 29.06.2011 tarihinde temlik sözleşmesinin tebliğ edildiğini, bildirimi 29.06.2011 tarihinde tebellüğ eden davalının hiçbir itirazda bulunmadığını, bunun yanında 16.08.2011 tarihinde 512.082,76 TL'lik ödeme yaptığını, ancak daha sonra ödeme yapılmadığını, iş ortalığı ile ... arasındaki sözleşmenin 12.5. maddesinde temlikin tamamen yasaklanmayıp, sadece idarenin iznine tabi tuttuğunu, yalnızca fatura alacağını temlik alan ve fatura üzerinde de herhangi bir kısıtlayıcı hüküm olmadığından temlikin izne tabi olduğunu bilemeyecek durumda olan bankaya karşı temlikin izne tabi olduğuna dair bir def'inin ileri sürülemeyeceğini, temlik yasağının müvekkili bankaya karşı ileri sürülebileceğinin kabulünün varsayılması durumunda dahi ...'nin kendisine noter kanalıyla bildirilen temlike ilişkin temlik yasağı def'ini ileri sürmeyip sessiz kalarak temlik işlemine zımnen rıza gösterdiğini ileri sürerek 1.487.917,24 TL alacağın 24.01.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi hükmü gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5276
Karar No: 2016/218
Karar Tarihi: 25.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5276 E.  ,  2016/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 63/1,, 53/1-a,b,c,d,e, 53/1-c, maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir edilmiş, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre;

Olay günü sanığın ağabeyinin kızı olan...mağdurun bir süredir rahatsız ettiğini öğrendiği, yeğeni ...i evine bırakıp dönerken mağduru balkonda görüp aşağıya çağırdığı, aralarında çıkan tartışma sonucunda mağduru yumruk darbeleri ile subdural beyin kanaması ile orta (2) derecede kafatası kemiğinde kırık oluşturarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;

Mağdurla sanık arasında öldürmeyi gerektirecek nitelikte bir anlaşmazlığın bulunmaması, darbe sayısı, sanığın eylemini herhangi bir engel hal bulunmaksızın sonlandırması, öldürme kastını ortaya koyan her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin bir delil olmaması karşısında, sanığın kastının yoğunluğu, mağdurdaki yaralanmanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca aynı Kanunun 61. maddesindeki ilkeler gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde temel cezanın üst sınıra yakın belirlenmek suretiyle kasten yaralama suçundan ceza tayini yerine suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

2) Tüm dosya kapsamına göre mağdur ...'ten kaynaklanan ve sanık ...'e yönelen herhangi bir haksız hareket ve söz bulunmaması karşısında sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/39268
Karar No: 2022/9675
Karar Tarihi: 07.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/39268 E.  ,  2022/9675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralamam, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri, sanık müdafisi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ya yükletilen mağdur ...'e yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hükümde öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında tehdit eyleminden verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisine hakaret ve tehdit eylemlerinden verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklara atılı suçlara ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının inceleme tarihi itibarıyla gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 07/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2152
Karar No: 2013/6090
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2152 E.  ,  2013/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... 'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, diğer sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2012 gün ve 2010/480 Esas, 2012/431 Karar sayılı sanık ... yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında TCK.nın 103/2, 103/3 ve 103/6. maddelerine göre verilen 18 yıl hapis cezası TCK.nın 43. maddesiyle arttırılırken yanlış hesap sonucu 21 yıl 9 ay yerine, 21 yıl 6 ay olarak ve TCK.nın 62. maddesiyle yapılan indirim sonucu da 18 yıl 1 ay 15 gün yerine, 17 yıl 6 ay olarak eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından, 15-18 yaş grubunda olan sanık ... hakkında 103/2, 103/3, 103/6 ve 43. maddeleri uygulanırken aynı hesap hatası ile eksik ceza tayin edilmesi ise, TCK.nın 31/3. maddesinin uygulanması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/485
Karar No: 2012/3606
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/485 E.  ,  2012/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırmaya konu dava konusu 917 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday ve haşhaş (dane ve kapsül) ürünlerine ait kuru şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2010 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4810
Karar No: 2010/3106
Karar Tarihi: 15.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4810 E.  ,  2010/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının CMK.nun 253/8 mad.ce düşürülmesine

1-)Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle müdahillik talebinin reddine karar verilen ve CMK.nun 237 vd. maddeleri gereğince katılan sıfatını kazanmayan şikayetçi ...’in, hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından vaki temyiz isteminin, 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-) Katılan idare vekilinin temyizine gelince;

213 Sayılı VUK.nun 367.maddesi gereğince dava şartı olan “mütalaa”nın bulunmadığı ve idare tarafından mütalaa verilmeyeceğinin belirtilmesi karşısında dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar vermek gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suç ve cezaların ancak kanunla konulacağı, idarenin düzenleyici işlemleri ile suç ve ceza üretilemeyeceğinden yargılamaya devam olunarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMK.nun 223/8 maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3053
Karar No: 2025/4148
Karar Tarihi: 22.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/3053 E.  ,  2025/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1794 E., 2023/1920 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı, bozma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi incelenmeksizin iade, kısmi ret, kısmi temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2023/1794 Esas, 2023/1920 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz isteminde bulunmasının ardından sanık ...'in 28.04.2025 tarihli dilekçesi, sanık ...'in 21.12.2023 tarihli dilekçesi ile sanık ...'in 19.03.2025 tarihli dilekçesi ve 26.03.2025 tarihli beyanıyla temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/13180
Karar No: 2019/9657
Karar Tarihi: 11.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13180 E.  ,  2019/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun hazırlık aşamasında alınan beyanında olay günü 23:00 sıralarında hastaneye gittiğini burada biraz bekledikten sonra telefonunun çalındığını farkettiğini belirtmesi, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise hastanenin dışarısında telefonu ile görüştükten sonra suça konu cep telefonunu montunun cebine koyduğunu bir süre sonra çalındığını farkettiğini beyan etmiş olması gözetilerek öncelikle mağdurdan olay günü hastaneye geldiği, telefonu ile görüşme yaptığı ve suça konu telefonunun cebinde bulunmadığını farkettiği saatler tereddüte mahal bırakmayacak bir şekilde sorulduktan sonra sanık hakkında TCK’nın 143.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,

2-Mağdurun çalınan cep telefonunun suç tarihi itibariyle değeri denetime olanaklı tespit edildikten sonra sonucuna göre değerinin az olduğunu belirlenmesi halinde sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekeceği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 11/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4148
Karar No: 2021/1723
Karar Tarihi: 09.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/4148 E.  ,  2021/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.15.12.2014 tarihli olay tutanağına göre, sanığa ait tır garajında yapılan aramada bidonlar içerisinde 330 litre kaçak motorin ele geçmesi şeklinde gelişen olayda; sanıkta ele geçen motorinin bulunduğu yer ve miktarı itibarıyla ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ve müsnet suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden oluşa uymayan gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,

2. Dava konusu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20418
Karar No: 2014/24665
Karar Tarihi: 08.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20418 E.  ,  2014/24665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004'ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK'nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal "beraat kararı" verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek, 765 sayılı TCK'nın 104/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2015/14091
Karar No: 2015/35077
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14091 E.  ,  2015/35077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/331294

MAHKEMESİ : Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2013/22 (E) ve 2013/175 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazının kendi mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Denizli Devlet Hastanesi Beyin Cerrahi uzmanınca düzenlenen 30/10/2012 tarihli raporda, hayati tehlike geçirilmediğinin, yaralanmanın etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin, yaşamı tehlikeye sokan bir duruma neden olunduğunun belirtilmesine ayrıca yaralanmanın hayati tehlikeye sebep olması halinde, bunun sebebinin ve dayanağının belirtilmemesine, raporun çelişkili olup hüküm vermeye yeterlilikte olmamasına göre; Adli Tıp Şube Müdürlüğünden ya da üniversite tıp fakültesinin adli tıp kürsüsünden rapor alınıp sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, çelişkili ve yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesi,

2)Sanığın eylemi nedeniyle hüküm kurulurken TCK'nin 87/son maddesinin uygulanması ile netice cezanın 5 yıla çıkarılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ile eksik ceza verilmesi,

3)Kavganın başlangıcına ilişkin tarafların farklı beyanda bulundukları, sanığın aşamalardaki savunmalarında mağdurun kendisine hakaret ettiğini belirttiği, bu hususta katılan hakkında dava açılıp ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 29 maddesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

4)Sanığın suçta kullandığı anlaşılan ve adli emanetin 2012/59 sırasında kayıtlı olan 1 Adet 49X3 cm, 4 köşe demir profil çubuğun TCK'nin 54 maddesince zoralımı talep edilmesine rağmen bu hususta karar verilmemesi,

5)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.