erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9849
Karar No: 2012/19461
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9849 E.  ,  2012/19461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silahtan sayılan bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde mağdur ...'i yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e, 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı yasanın 61. maddesine aykırı davranılarak doğrudan 5 yıl ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4355
Karar No: 2016/6503
Karar Tarihi: 25.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/4355 E.  ,  2016/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davacı S...B... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davalı ...'nin temyiz istemi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8’inci maddesi gereğince, iş mahkemesinin nihai kararları sekiz gün içinde temyiz edilebilmektedir.

İnceleme konusu davada, davalı ...'ye 30.05.2012 günü kararın tebliğ edildiği, tebligattan sonra davalı 27.11.2013 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliğini talep ettiği, daha sonra karara karşı yasal sekiz günlük süre geçirildikten sonra 30.12.2013 tarihinde temyiz ettiği belirgin olup, davalının, kararın tebliğ tarihinden veya öğrenme tarihi olan 27.11.2013 tarihinden itibaren yasal 8 günlük temyiz süresi geçtiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı Kurum'un temyiz incelemesi bakımından ise,

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22385
Karar No: 2015/4415
Karar Tarihi: 12.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/22385 E.  ,  2015/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Dosya içerisinde davalı ile değişik şirketler arasında imzalanan ilaçlama ve temizlik işine dair bir kısım hizmet alım sözleşmelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. SGK kayıtlarından davacının gönderilen sözleşmelerde adı geçen şirketler dışında başka işverenler üzerinden de sigortalandığı görülmüştür. Ayrıca sözleşmelere dayanak teşkil eden teknik ve idari şartnamelere dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu nedenle davacının uyuşmazlık konusu dönemde SGK kayıtlarına göre işvereni konumunda bulunan şirketler ile davalı arasında imzalanmış bulunan tüm hizmet alım sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin eki niteliğindeki sair belgelerin (özellikle idari ve teknik şartnameler) ve yine davacı ile imzalanmış olan tüm iş sözleşmelerinin eklenerek gönderilmesi belgelerin tetkikinde güçlük yaşanmaması bakımından kronojik sıraya riayet ederek dosyalanmasına özen gösterilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10018
Karar No: 2011/2556
Karar Tarihi: 22.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10018 E.  ,  2011/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, 2.440,56 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş, 2.440,56 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'in yerinde görülmeyen

tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 108,46 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1212
Karar No: 2021/392
Karar Tarihi: 26.01.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1212 E.  ,  2021/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli 6 numaralı dairenin maliki iken, mevcut bina deprem tehlikesine karşı riskli görüldüğünden yasaya uygun şekilde yeniden yapılması için, kat malikleri olarak dava dışı müteahhit ile anlaşma yaptıklarını, ne var ki müteahhitin yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, taşınmazdaki arsa payından kısmen feragat etmeye ve bir alt kata geçmeye zorlandığını, kabul etmeyince ortağı olan şirketin borçları üzerinden müteahhit tarafından ekonomik olarak baskı kurulmaya başlandığını, maddi ve manevi yönden darda kaldığını duyan dava dışı...’nin taşınmazı fahiş düşük bir bedelle davalı kardeşi adına satın aldığını, temlikin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa gerçek değer ile satış değeri arasındaki farkın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, dava değerine itiraz etmiş, davacının benzer iddialarla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/531 Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açtığını, eldeki davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, dava dışı müteahhitin eylemleri sebep gösterilerek açılan davanın haksız olduğunu, taşınmazı 600.000,00 TL üzerinden satın aldığını, gabin şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, gabinin objektif unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı tarafların yaptıkları istinaf başvuruları ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.01.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050 TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1782
Karar No: 2009/11682
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1782 E.  ,  2009/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :04.04.2008

No :434-227

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 15.12.2004 tarihinde iş makinesi satımı konusunda protokol yaptıklarını ve iş makinesinin Mart 2005 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını ancak iş makinesinin teslim edilmediğini, bu nedenle iş makinesini kiraladığı şirkete cezai şart ödediğini ve itibar kaybettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili satış protokolünün müvekkilince imzalanmadığını, 3000 $ kaporanın dava dışı şirkete ödendiğini iddia eden davacının bu bedeli o şirketten isteyebileceğini, müvekkilinin protokole taraf olduğu kabul edilse dahi satış protokolü gereğince iş makinesi tesliminin leasing anlaşması yapılması şartına bağlandığını, Mart ayında leasing sözleşmesi yapılmadığından müvekkilinin teslim yükümlülüğü olmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre leasing anlaşmasının yapılması halinde iş makinesi bedelinin davalıya ödenmesi gerektiğinden bu bedelin davalıya ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/8751
Karar No: 2016/705
Karar Tarihi: 28.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/8751 E.  ,  2016/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/314993

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2012

NUMARASI : 2012/110 (E) ve 2012/352 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Çeki İ.. Ç.. isimli kişiden aldığını iddia eden sanığın, daha önce de bu şahıstan çek aldığını, bu çeklerin arkasında İ.. Ç..'nin cirosunun bulunduğunu ve çeklerle ilgili Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/60847 numarasıyla soruşturması olduğunu, çeklerin ödenmesi için bu şahısla telefon görüşmeleri yaptığını savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından numarası verilen savcılık dosyası getirtilip incelenerek dosyaya konu çeklerde İ.. Ç..'nin cirosunun bulunup bulunmadığı hususu incelenip, İ.. Ç..'nin sanıkla ticari ilişkisiyle ilgili beyanları alındıktan sonra gerekirse taraflar arasındaki telefon görüşmelerinin de incelenmesinden sonra sanığın suç kastının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/201
Karar No: 2012/111
Karar Tarihi: 10.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/201 E.  ,  2012/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, sermaye piyasası araçlar alım satımına ilişkin aracılık sözleşmesinden kaynaklanmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8629
Karar No: 2012/26172
Karar Tarihi: 20.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/8629 E.  ,  2012/26172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa yüklenen imar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan Çekmeköy Belediye Başkanlığı'na belirtilen yasal haklarını kullanma olanağı sağlanmamak suretiyle CMK'nın 233. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve şikayetçi Çekmeköy Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14461
Karar No: 2013/852
Karar Tarihi: 17.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14461 E.  ,  2013/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, oğlu olan davalının yaptığı icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı ile aralarında bononun düzenlenmesini gerektiren bir ticari ilişkinin olmadığını belirterek icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra hukuk mahkemesince hükmedilen % 40 icra inkar tazminatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, alacağın kambiyo senedine dayandığını, aksine her türlü iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; ... Kurumu'nun 17/12/2007 tarihli raporu, imza itirazının reddine ilişkin Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle keşinleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/05/2008 tarih 2006/489 Esas 2008/542 Karar sayılı kararı ile ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/350 Esas, 2008/875 Karar sayılı beraat kararı içeriğine göre dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, sahteciliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/7221 numaralı dosyasında takibe konulan 131.000 ABD doları miktarlı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit davası açmış, mahkemece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/489 Esas numaralı dosyasında hükme esas olan bilirkişi raporu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/350 Esas 2008/875 Karar sayılı dosyalarında verilen beraat kararı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de ceza mahkemesinde verilen karar delil yetersizliğinden verilmiş olup ayrıca kesinleşmediğinden hukuk hakimini maddi olgu yönünden bağlayıcı nitelikte değildir.

İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkili mahkeme olup İcra Hukuk Mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi genel yetkili Ticaret Mahkemesinde hüküm kurmaya elverişli mahiyette delil olarak kabul edilemez. Mahkemece senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden imza örnekleri getirtilerek usulune uygun bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6969
Karar No: 2012/26792
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6969 E.  ,  2012/26792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar 1-.... ve .... Sağlık Temizlik Ltd. Şti., 2-... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3454
Karar No: 2018/6353
Karar Tarihi: 05.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/3454 E.  ,  2018/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen, Mahkemenin gerekçeli kararı vekil yerine asile çıkartılmış ve Mal Müdürlüğü’nde görevli memur imzasına tebliğ edilmiş ise de, tebliğ alan memurun tebellüğe yetkili olup olmadığı ve tebliğ tarihi itibariyle Hazinenin vekilinin bulunup bulunmadığı tebliğ evrakı üzerinden anlaşılamamaktadır. O halde, tebligat zarfında adı geçen memurun tebligatı almaya yetkili olup olmadığının ve tebliğ tarihi itibariyle Hazinenin vekilinin bulunup bulunmadığının Mal Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya konulması, tebliği alan memurun tebliği almaya yetkili olmadığının anlaşılması halinde, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davalı Hazineye tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16408
Karar No: 2013/17953
Karar Tarihi: 28.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16408 E.  ,  2013/17953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Dolandırıcılık suçundan; davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

2- Sahtecilik suçundan; mahkumiyetine

Suça konu belge hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçu yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımının, suç tarihi olan 17.03.2003'ten iddianamenin düzenlendiği 29.07.2008 tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin; sahtecilik suçu yönünden ise; toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezanın nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekili ve sanık müdafiiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/857
Karar No: 2021/4457
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/857 E.  ,  2021/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9064
Karar No: 2010/8360
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9064 E.  ,  2010/8360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, hükümlüye ait mahkumiyet kararında gösterilen adrese göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ..., Karanfil Sokak, No : 40, ... adresi olduğu görüldüğünden uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.