erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26518
Karar No: 2015/1200
Karar Tarihi: 20.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26518 E.  ,  2015/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından..... İcra Müdürlüğü’nde bonoya dayalı olarak hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda,... İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği, mahkemece; yetki itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 50. maddesine göre; para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.” 6100 Sayılı HMK'nun 19/3. maddesi gereğince; “Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.”

O halde; mahkemece, borçlunun yetki itirazı kabul edildiğine göre, yetki itirazının kabulü ile....İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15528
Karar No: 2010/18629
Karar Tarihi: 08.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15528 E.  ,  2010/18629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalığın Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı ...'ten 15.60 TL. temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.08.11.2010(Pzt)
Esas No: 2015/23308
Karar No: 2015/36584
Karar Tarihi: 26.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23308 E.  ,  2015/36584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/297630

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2011

NUMARASI : 2010/143 (E) ve 2011/47 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere, yükletilen suçlara ve karşılıklı olması nedeniyle hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan sanıklar S.. Ç.., L.. Ç.., R.. Ç.. ve B.. Ç.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3957
Karar No: 2015/4537
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3957 E.  ,  2015/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/6685
Karar No: 2011/8859
Karar Tarihi: 07.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6685 E.  ,  2011/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karşıyaka 3. Sulh Hukuk ve Hınıs Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

TMK’nun 430/1. maddesinde , “ Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır”.“Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 01.04.2011 ve 11.04.2011 günlü zabıta adres araştırma yazıları, kayyım atanmak istenen kişinin yaşının küçük ve annesinin velayeti altında bulunması, Almanya'da ikamet etmeleri, velayet sahibi olan annenin Türkiye'deki son yerleşim yerinin Karşıyaka olması ve bu kişinin boşanma ve velayet davalarının Karşıyaka'da görülmüş olması karşısında uyuşmazlığın, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18205
Karar No: 2018/6137
Karar Tarihi: 14.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18205 E.  ,  2018/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın vekili Av. ...'ın dosya içinde vekaletnamesi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m.74). Davalı kadın vekiline dosyaya özel vekaletnamesini sunmak için mehil verilmesi, vekaletname noksanlığının ikmal edilmesi halinde dosya arasına alınması, aksi halde mahkeme kararının davalı tarafa tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2018 (Pzt.)
Esas No: 2011/3405
Karar No: 2011/2802
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3405 E.  ,  2011/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 26.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.11.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2613
Karar No: 2021/8479
Karar Tarihi: 20.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2613 E.  ,  2021/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, suç delillerini yok etme, gizleme

HÜKÜMLER :...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2019 tarih ve 2017/119 Esas -2019/31 Karar sayılı ilamı ile;

1) Sanık ...'un maktul ...'ü kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1 ve 29. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelen istinaf başvurularının esastan reddine,

2) Sanık ...'un maktul ...'ü kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında değişen suç vasfı itibariyle suç delillerini yok etme ve gizleme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 281/1. maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine,

3) Sanık ... hakkında maktul ...

Gürbüz'ü kasten öldürme suçundan 5271 sayılı

CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

dair istinaf başvurularının esastan reddine,

dair...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza

Dairesinin 06/12/2019 tarih ve 2019/1067 Esas

- 2019/2004 Karar sayılı kararı,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 06/12/2019 tarih ve 2019/1067 Esas - 2019/2004 Karar sayılı ilamında; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca; "sanık ...'nın 5237 sayılı TCK'nin 281/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin 2. fıkrasının hükümden çıkartılarak" yerine "sanık hakkında maktul ... Gündüz'ü canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, bu suçu işlediği sabit olmayan sanığın CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanık hakkında suç delillerini gizleme, yok etme veya değiştirme suçundan gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle ...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2019 tarih ve 2017/119 Esas - 2019/31 Karar sayılı hükmüne yönelik İstinaf Başvurusunun Düzeltilerek Esastan Reddine dair karar verilmiş olup, katılan ... vekilinin anılan...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat kararını da temyiz etmiş olmasına rağmen, tebliğnamenin sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik görüş bildirmediği, ancak...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/12/2019 tarihli ilamı ile; sanık ... hakkındaki suç delillerini yok etme ve gizleme suçundan TCK'nin 281/1. maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2019 tarihli ilamındaki 2 numaralı fıkranın hükmünden çıkartılmasına karar verilmesine rağmen, bu hükme ilişkin görüş bildirildiği, bu nedenle katılan ... vekilinin sanık ... hakkında maktul ...'ü kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin görüş bildirilmek üzere EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24904
Karar No: 2017/15512
Karar Tarihi: 13.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/24904 E.  ,  2017/15512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda yetkiye itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca, birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Somut olayda; icra takibine... 14. İcra Müdürlüğü'nde başlandığı, borçlu vekilinin icra mahkemesine verdiği dilekçede, çekin keşide yerinin ..., keşidecinin adresinin ... olduğunu, takibin başlatıldığı ... İcra Dairelerinin yetkisiz olup borçlunun ikametgahı olan ... ya da çekin keşide yeri olan ...yetkili olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür. Bu durumda borçlu birden fazla yerin yetkili olduğunu ileri sürmekle beraber yetkili icra dairelerinden hangisini seçtiğini belirtmediğinden HMK'nun 19/2. maddesine uygun bir yetki itirazından söz edilemez.

O halde mahkemece, yetki itirazının açıklanan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9153
Karar No: 2014/12014
Karar Tarihi: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9153 E.  ,  2014/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Sarıkaya Sulh Mahkemesince 2006/291 esas,2006/390karar sayılı, 21.09.2006 tarihli karar ile kısıtlanmalarına karar verilen ... ile ...'ya anneleri ...'nın vasi olarak karar verilmiş,20.03.2014 tarihli ek karar ile kısıtlının mernis adresininin “ ... Mah. ... Cad.No:82 İç Kapı No:7 .../ ...“ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise;kısıtlama kararının ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği,vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin vesayet makamının bulunduğu yer olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 21/2. maddesinde de; “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlıların“ ... Mah. ... Cad.No:82 İç Kapı No:7 .../ ...“ adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/291 esas,2006/390 karar sayılı 21.09.2006 tarihli kararıyla vasi tayinine karar verildiği,TMK 21/2 maddesine göre vesayet makamının bulunduğu yerin aynı zamanda kısıtlının yerleşim

yeri olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5014
Karar No: 2015/4999
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5014 E.  ,  2015/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/10005
Karar No: 2011/11741
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10005 E.  ,  2011/11741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutad olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının tarım müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutad olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu ilçe tarım müdürlüğünden sorulup, bostanın da hangi ürünlerden oluştuğu belirlenerek münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilip buna göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, bostanın hangi ürünlerden oluştuğu da açıklanmadan buğday ve bostan münavebesi üzerinden değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerleri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemiş olması,

3- Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4604
Karar No: 2016/6259
Karar Tarihi: 23.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4604 E.  ,  2016/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, müstehcenlik çocuğu müstehcen yayınları okumaya ve seyretmeye teşvik etme

HÜKÜM : Çocuğu müstehcen yayınları okumaya ve seyretmeye teşvik etme suçundan beraat diğer atılı suçlardan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çocuğu müstehcen yayınları okumaya ve seyretmeye teşvik suçundan kurulan beraat hükmünün de ... vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen 09.03.2016 gün ve 14-2016/56232 sayılı tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan noksanlığın ek tebliğname düzenlenmek suretiyle giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4827
Karar No: 2011/2559
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4827 E.  ,  2011/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 09.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.10.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12846
Karar No: 2015/21148
Karar Tarihi: 24.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12846 E.  ,  2015/21148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2013/407-2014/431

Taraflar arasındaki Tapu İptal Tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Ö.. Ç.. ve davalı A.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın davalı Ü.. Ç.. a tebliğ edilmediği görüldü .

Bu nedenle gerekçeli kararın davalı Ü.. Ç..a usulüne uygun tebliği sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10177
Karar No: 2009/8598
Karar Tarihi: 18.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10177 E.  ,  2009/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfusta yaş tashihine ilişkin davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk ve Karayazı Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, nüfusta yaş tashihi istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Dosyanın Ümraniye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi