erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/22834
Karar No: 2012/2898
Karar Tarihi: 20.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/22834 E.  ,  2012/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ...'nın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun gece , iş yerinde ve silahla işlenmiş olması nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK’nun 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) ve (h) bendinin yanı sıra (a) bendine de aykırı şekilde işlendiğinin gözetilmemesi ,

2-Sanığın gece 00.20 sıralarında elinde silahtan sayılan demirle işyerine gelerek mağdurlardan 20 TL. para isteyip kendilerinin üzerlerini aradığı, mağdur ...'ün üzerinden cep telefonunu aldığı ve yakınanın taksitlerini ödeyemediğini söyleyerek cep telefonunu istemesi üzerine sanığın telefonu kendisine geri verip 'yarın bana 50 TL. para vereceksin, yoksa bu dükkanı başına yıkarım' şeklinde mağdur ...'ü tehdit ettiği, olay sırasında ayrıca bu yakınanın montunu alan sanığın, yağma eylemini tamamladığı halde suçun kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Gece çalıştığı iş yerinde mağdur ...'ün montunu ve cep telefonunu yağmalayan sanığın olay sırasında mağdurdan aldığı cep telefonunu iade ettiğinin anlaşılması karşısında mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" ve "pek hafif "ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaylarda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14621
Karar No: 2015/1273
Karar Tarihi: 03.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14621 E.  ,  2015/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday dane, buğday samanı, domates, silajlık mısır, kiraz ve zeytinin 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2539
Karar No: 2015/8025
Karar Tarihi: 10.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2539 E.  ,  2015/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .. .. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin . gün ve .. Esas, .. .. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 12 ay içerisinde inşaatın tamamlanacağının kararlaştırıldığını, aradan 14 ay geçmesine rağmen davalının hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshinde haklı olduklarının tespiti ile davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici şirket vekili, inşaatın gecikmesinin arsadaki pürüzlerden kaynaklandığını, resmi prosedürlerin uzadığını, arsa sahiplerince evin boşaltılmadığını, sonrasında ise sözleşmeyi feshedip vekaletten azlettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile, sözleşmenin feshinde davacıların haklı olduğunun tespitine, davalının sözleşmeye konu taşınmaz üzerinden el çektirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin . gün ve ./. Esas, ./. Karar sayılı ilamı ile; özellikle taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafa verilen vekaletnameyle, arsa üzerindeki binanın yıkımı için yetki verilmesine ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde karşı tarafın kabulü olmadıkça tek taraflı sözleşmenin feshi mümkün olmadığından, mahkemece verilen kararla birlikte sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmiş sayılacağının tabii bulunmasına göre hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20940
Karar No: 2015/2378
Karar Tarihi: 16.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20940 E.  ,  2015/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/54-2014/261

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyip, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına yazılması ile yetinilmesi,

2- Acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken,infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasına yazılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.paragrafında (kısmının) ibaresinden sonra (kamulaştırma bedelinin 31.742,32 TL olarak tespitine) cümlesinin eklenmesine,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin bölümün çıkartılmasına), yerine, (tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.paragrafında (Pirahmetler mahallesi) ibaresinden sonra (2430 ada ) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26469
Karar No: 2015/2950
Karar Tarihi: 19.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26469 E.  ,  2015/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/173-2014/303

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar A.. Ç.., Y.. Ç.. ve M.. Ç..'e mahkemenin gerekceli kararı 08.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu davalılarca karar 27.08.2014 tarihinde 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz edildiğinden temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Davalı M.. Ç..'in temyiz istemine gelince;

Davalının sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınmış olan bedel çıktıktan sonra kalan kamulaştırma bedeline 15.07.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (30.996,06 TL kamulaştırma bedelinden davalı M.. Ç.. payına 15.07.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.12.2012 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) paragrafının eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6306
Karar No: 2013/1288
Karar Tarihi: 05.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6306 E.  ,  2013/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında, davalılara ait taşınmazların tevhidi sonrası inşaat yapılması amacıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ön sözleşmesi niteliğindeki 'inşaat sözleşmesi' düzenlendiğini, müvekkilinin asıl sözleşmeye hazırlık amacıyla gider yapmasına rağmen davalıların asıl sözleşmeyi imzalamaktan kaçındıklarını ileri sürerek, sözleşmenin ifası amacıyla harcanan 93.569,62 TL' nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tarafların paylaşım ve teknik detaylarda anlaşamamaları nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalamadıklarını, taraflarca düzenlenen sözleşmenin şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğu ve davalıların dava dışı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğu, davacının yok hükmünde olan sözleşmeye dayalı davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen ....02.2011 tarihli adi yazılı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Geçersiz bir sözleşmenin ifası istenemez. Ancak geçersiz sözleşmeyi uygulayan yan uğradığı menfi zararları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer yandan isteyebilir. Mahkemece, işin esasına girilerek, davacının yaptığını ileri sürdüğü giderlerden hangilerinin hüküm altına alınabileceği üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıkalanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6260
Karar No: 2015/19420
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6260 E.  ,  2015/19420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/459-2014/922

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki mahkemce gözlemlenen 40 yaş nar ve 30 yaş incir ağaçlarının dava tarihi itibariyle adet olarak fiyatı, bakım bedeli, dikim bedelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtildikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11762
Karar No: 2019/27912
Karar Tarihi: 13.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/11762 E.  ,  2019/27912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ...’in temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

2. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılmasına,

2. Hükümden Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti hükmedilen bendin çıkartılmasına ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13335
Karar No: 2014/11791
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/13335 E.  ,  2014/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2011/287-2013/24

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile muhdesat şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, muhdesat şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davalılardan A.. Ç.. ve T.. Ç.. dava konusu binanın ilk katını muris ve Ayşe'nin birlikte yaptığını, ikinci ve üçüncü katın ise davalı Ayşe tarafından yaptırıldığını belirterek davanın reddini savunmuşladır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, mülkiyeti tarafların murisi H.. Ç..'a ait taşınmazda murisin yaptırdığı üç katlı binanın ruhsatının bulunmadığını, imar uygulaması sırasında “Üç katlı bina A.. Ç..'a aittir” şerhi konduğunu, davalı A.. Ç..'ın bu binayı inşa ettirecek maddi gücü bulunmadığından şerhin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı tanıkları davalı Ayşe'nin davacının annesi olup inşaatın yapımında çalıştıklarını ve parayı da davalı Ayşe'den aldıklarını söylemişlerdir. Yine davalı Ayşe taşınmazın yapımı sırasında eşi ile aynı şirkette ortak olduğunu ve babasından kalan tarlayı satarak binayı inşa ettirdiğini iddia etmiş ve şirket ortağı olduğuna dair belge sunmuştur.

Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davacı taraf şerhin kaldırılmasını gerektiren haklı bir nedenin varlığını ispatlayamadığından mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11438
Karar No: 2007/13042
Karar Tarihi: 31.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11438 E.  ,  2007/13042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı belediyenin yetkili kıldığı dava dışı ... A.Ş’nin 08.07.1992 tarihinde yaptığı tahsise dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ... davacı kooperatifin arsa ve ada dışı alt yapı bedellerini ödemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Davacı ile davalı Belediyenin yetki vermesi üzerine dava dışı ... İmar A.Ş arasında yapılan 17.08.1992 günlü «arsa tahsis sözleşmesi» başlıklı sözleşme eki taahhütnamede davacı kooperatif «…… tahsis edilecek arsadaki yapılabilir konut sayısına göre arsa peşinatının ödeneceğini…..» kabul etmiştir. Görülüyor ki, tahsisi yapılan arsaların bedeli ile arsalarda yapılabilir konut sayısının yakın ilişkisi vardır. Bu yüzden davalı belediyeye tahsisten sonra planda meydana gelen artışlardan ve davacının fark olarak ödemesi gerektiğini bildirdiği bedelden neyi kastettiği açıklattırılmalı, bu artışların parasal tutarları hakkında bilgi alınmalı, davacı kooperatife başlangıçtaki tahsisin 32 adet konut yapımına ilişkin bulunduğu gözetilerek sonradan yapılan değişikliklerle bu sayının daha fazlaya çıkarılıp çıkartılmadığı, çıkartılmışsa davacı kooperatifin mal varlığında artı değer meydana getirip getirmediği, bunun ilk yapılan tahsisteki konut durumuna göre davalıya yansıtılması gereken parasal tutarının

ne olacağı yönleri üzerinde durulmalı, gerek duyulursa değinilen konulardaki delillerin toplanmasından sonra keşfen bilirkişi incelemesi de yaptırılarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan yönler göz ardı edilerek eksik araştırma ve incelemeyle davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.