Esas No: 2021/15852
Karar No: 2023/1044
Karar Tarihi: 25.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/15852 E.  ,  2023/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/156 E., 2021/259 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü\Davalının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1486 E., 2018/526 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların çocuğu olan ...'nün, sevk ve idaresindeki araçla 23.10.2009 tarihinde karıştığı kaza sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını, davalı ...'nın ... nedeninin yetki belgesinin veya sigortanın yapılmaması durumunda vatandaşları bu ihmalden kaynaklanan riskten kurtarmak olduğunu belirterek 125.000,00 TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların desteğinin asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasını yaptırma zorunluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın öğrenci taşınması amacıyla davacıların desteğinin sevk ve idaresindeyken meydana geldiği ve taşımanın il içi taşıma mahiyetinde olduğu görünse de kaza tarihi itibariyle Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü'nün 2009/KUGM-06/Yolcu Sayılı Genelgesi kapsamında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi koltuk kaza sigortası yaptırmasının zorunlu olduğu, somut olayda sigortası bulunmayan aracın karıştığı kaza nedeniyle davalı ...'nın sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 125.000,00 TL'nin 23.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın mevzuat gereği karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacıların desteği olan sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ...'nın rücu hakkı gereği alacaklı-borçlu sıfatının davacılar üzerinde birleştiğini, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibariyle okul servisi işine özgülenen araçta meydana gelen kaza sebebiyle can kaybından kaynaklı limit sigortası niteliğinde olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası nezdinde 125.000,00 TL'nin davalı ...'ndan tahsiliyle davacılara verilmesine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği, bununla birlikte 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15 inci maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte ...'nın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, ödememe halinde temerrüt gerçekleştiği, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde borcun doğduğu, buna göre somut olayda davadan önce başvuruda bulunulduğundan kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığı, davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine ilişkin itirazı yerinde görülerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 125.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 06.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davacıların desteğinin asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın mevzuat gereği Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanların teminat bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi, ... Yönetmeliği, Karayolu Taşıma Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, öğrenci taşımacılığı işine özgülenen aracın karıştığı kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası ve zorunlu ferdi koltuk kaza sigortasının bulunmamasına ve ...’nın sorumluluğuna hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.