erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/412
Karar No: 2015/1796
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/412 E.  ,  2015/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/8974
Karar No: 2011/981
Karar Tarihi: 17.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/8974 E.  ,  2011/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 2009/209 Esas, 2009/275 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurelerin nüfus kayıtlarının getirtilmemesi, bu kayıtlar UYAP’tan temin edildiğinden, mağdure ...’ın ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınmadan hüküm kurulması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle sanığın katılan mağdure ...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün ONANMASINA,

Katılan mağdureler ... ve ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Cinsel istismar eylemleri neticesinde 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesi anlamında mağdurelerin ruh sağlıklarının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ... Çocuk Hastalıkları Hastanesinden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekilleri ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2935
Karar No: 2018/5627
Karar Tarihi: 04.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2935 E.  ,  2018/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ve annesi ...'ın davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif genel kurulunun 10. gündem maddesinde üyelerin m² başına 170,00 TL ek ödeme yapmalarına karar verildiği, bu karara göre müvekkil ve annesi için toplam borcunun 24.650,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu borcu ödediğini, genel kurul kararının mahkemece yok hükmünde olduğu tespit edilerek iptal edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilerek yapılan ödemelerin geri ödenmesi ve 20.000,00 TL bedelli 30.08.2014 vadeli senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili genel kurul iptaline dair mahkeme kararının kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı kooperatif tarafından 29.03.2014 tarihli genel kurulun 17. gündem maddesiyle 29.06.2013 tarihli genel kurulda belirlenen ve iptal edilen m² başına 170,00 TL aidat alınmasına ilişkin yeniden karar verildiği, ayrıca 05.07.2014 tarihinde genel kurul yapılmak kaydıyla m² başına 100,00 TL' ye karar verildiği, genel kurulların iptalin edildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, davacının söz konusu genel kurullarda karar altına alınan ödeme miktarlarına göre davacı adına 31.080,00 TL, annesi ... adına 22.570,00 TL borç taahhuk ettiği ve davacı tarafça yapılan toplam 24.650,00 TL ödemenin 14.280,00 TL' sinin kendi adına 10.370,00 TL' sinin annesi ... adına ödendiği, dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatiften alacağının olmadığı, bu nedenle subüt bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6522
Karar No: 2018/17647
Karar Tarihi: 05.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6522 E.  ,  2018/17647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinde bulunan o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının sanık lehine ve yalnızca mala zarar verme suçuna yönelik olduğu, sanık hakkında hükmolunan hırsızlık ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçları bakımından temyiz bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanığın alkollü vaziyette iken çaldığı araçla, sokakta bulunan 45 SA 2387 ve 45 ST 569 plakalı araçlara çarparak zarar vermesinden ibaret eylemi hakkında; sanığın kastının bulunmadığı anlaşılmakla hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12205
Karar No: 2021/7263
Karar Tarihi: 25.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12205 E.  ,  2021/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içerisinde, bölünmüş, iki yönlü, yaya geçidinin bulunduğu, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti seyri esnasında yaya geçidine geldiğinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve geçişini tamamlamak üzere olan yaya ...'e çarpması sonucu sanığın asli kusurlu olarak maktulün ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin, katılanlar vekilinin sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2015/524
Karar No: 2015/1822
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/524 E.  ,  2015/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/21157
Karar No: 2020/19644
Karar Tarihi: 14.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/21157 E.  ,  2020/19644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6391
Karar No: 2016/259
Karar Tarihi: 12.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6391 E.  ,  2016/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2013/312-2014/114

DAVACI : U.. B.. Vek.Av.Müşerref Tekin

DAVALI : S.. K.. Vek.Av.Serkan Şahin

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av. Şeyma Tuğçe Özboduç ile davacı vekili Av. Hatice Sarılkan geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2009/1589
Karar No: 2009/3080
Karar Tarihi: 14.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1589 E.  ,  2009/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Paz. San. Tic. AŞ. vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki alacak davası hakkında Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04/07/2007 gün ve 275/228 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hüküm, temyiz eden davalı vekiline 27.08.2007 günü tebliğ edilmiştir. Bu durumda HUMK'nun 432.maddesinde yazılı 15 günlük temyiz süresi adli ara vermeden sonra 11.09.2007 günü çalışma saatinde sona ermektedir. Olaya, anılan Yasa'nın 177.maddesinde öngörülen 7 günlük uzatma halinin uygulanmasına olanak yoktur.

Davalı yanca verilen 12.09.2007 tarihli temyiz dilekçesinin HUMK' nun 438.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra temyiz defterine kaydedilip, aynı tarihte temyiz harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/529
Karar No: 2015/1823
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/529 E.  ,  2015/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/1391
Karar No: 2013/8119
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1391 E.  ,  2013/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2012 gün ve 2011/45 Esas, 2012/447 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin de duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 19.06.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan uygulama yapılırken TCK.nın 103/1. maddesi ile tayin edilen cezanın, TCK.nın 43. maddesi gereği 1/4 oranında artırılması ile elde edilen artırım tutarının, 103/6. maddenin uygulanması ile ulaşılan cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi yerine, TCK.nın 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak 43. maddenin 103/6. fıkradan önce uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5186
Karar No: 2022/16953
Karar Tarihi: 18.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5186 E.  ,  2022/16953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ...’in yokluğunda verilen hükmün, sanığın duruşmada bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, muhatabın tevzihat esnasında adreste hazır bulunmadığı, en yakın komşusunun isim ve imzadan imtina ederek muhatabın işte olduğunu beyan ettiği, Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre mahalle muhtarının imzasına tebliğ edildiği, (2) nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı, isim ve imzadan imtina eden komşusuna haber verildiğinin belirtildiği anlaşılmakla; sanığın komşusunun denetime elverişli şekilde adı, soyadı ve adresi tespit edilmediğinden yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın, öncelikle sanığın kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, bu adresine tebliğ yapılamaması halinde sanığın güncel MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname düzenlenerek, incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1501
Karar No: 2014/9679
Karar Tarihi: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1501 E.  ,  2014/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, ikinci ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair belgenin ilgili bankadan,

5-Dava konusu taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3575
Karar No: 2011/3595
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3575 E.  ,  2011/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, ...'ün duruşma isteminin gider yönünden reddine karar verildikten sonra, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) ... Mahallesinde 228 sayılı genelge uyarınca orman sınırlarını belirleme çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise orman sınırlarını belirleme haritasının orijinalinden renkli onaylı sureti orman yönetiminden sorulup getirtilerek ,

2) Çekişmeli taşınmazlardan ... Mahallesinde bulunan taşınmazın güneyindeki yoldan sonra gelen parselleri de gösterir şekilde 1972 yılında düzenlenen kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş fotokopisi kadastro müdürlüğünden getirtilerek, komşu 956, 991, 992, 988, 989 parseller ile yoldan sonra gelen komşu parsellerin kadastro tespitler tutanakları ile var ise dayanak belgeleri, davalı iseler dava dosyaları bulundukları yerlerden getirtilerek alınacak cevapların dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21943
Karar No: 2014/5380
Karar Tarihi: 21.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21943 E.  ,  2014/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/198695

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2011/575 (E) ve 2012/421 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 29.01.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.