erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4434
Karar No: 2014/698
Karar Tarihi: 21.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4434 E.  ,  2014/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2012

NUMARASI : 2011/396-2012/510

Davacı H.. S.. vekili Avukat S..Ç. tarafından, davalı Ö.. İ.. aleyhine 12/07/2011 gününde verilen dilekçe ile sahte vekaletname ile yapılan araç satışının geçersizliğinin tespiti, işlemin iptali ve aracın gerçek malik adına tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sahte vekaletname ile yapılan araç satışından dolayı, satış işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile trafik kaydının iptali ve tescili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tespit ve iptal istemlerinin kabulüne, tescil konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş; mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklandığı benimsenerek olay yerinin İzmir olduğundan bahisle bu itirazın reddine karar verilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9. maddesi gereğince her dava yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, davanın açıldığı günde davalının Medeni Yasa gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Daha özel bir düzenleme içeren aynı Yasa'nın 21. maddesi gereğince de haksız eylemden doğan dava, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabilir. Yargılama esnasında yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. ve 16. maddelerinde de aynı yasal düzenlemeler korunmuştur.

Davacının, dava konusu aracı İzmir'de dava dışı M.. Ö..'ya kiralayarak aracı ona teslim etmesinden sonra, davacı adına Antalya Noterliğinde sahte vekaletname çıkartılmış, bu vekaletname kullanılarak aracın Fethiye Noterliği'nde davalıya satışı gerçekleştirilmiştir. Davalı bu sürece Fethiye Noterliğinde yapılan satış esnasında dahil olmuş, öncesine yönelik davalının herhangi bir eylem ve katkısı bulunmamıştır. Dava konusu aracın kiraya verildiği İzmir'de davalının gerçekleştirdiği herhangi bir eylem bulunmadığı gibi davalının yerleşim yeri de İzmir değildir. Davalının yerleşim yerinin Fethiye olmasından dolayı yetkili mahkeme Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yetki ilk itirazının kabulüyle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9386
Karar No: 2014/15197
Karar Tarihi: 30.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9386 E.  ,  2014/15197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/390-2013/748

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9187
Karar No: 2016/7677
Karar Tarihi: 03.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/9187 E.  ,  2016/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 gün ve 2016/81-2016/230 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Mülga HUMK’nun 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin kararı tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır.Somut olayda, müdahil ... 'ın dilekçesinin fer'i müdahale niteliğinde olduğu bu haliyle, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılan fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4545
Karar No: 2013/4104
Karar Tarihi: 24.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4545 E.  ,  2013/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptâli tescil ve men’i müdahale istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında 10.02.2005 olan dava tarihinin 05.11.2007, dördüncü sıradaki davalı ...in adının ...ve birinci sıradaki davacının ad... olmasına rağmen “...” olarak yazılmış olması ve ... davacılar arasında bulunmadığı halde karar başlığında 7. davacı olarak gösterilmiş olması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi halinde taraflar sözleşme gereğince verdiklerini diğer taraftan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilirler. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde fesih halinde arsa sahiplerinin talep edebilecekleri sözleşme uyarınca bedel olarak devredilen arsa payı ve varsa bunun dışındaki diğer ödemeler, yüklenicinin isteyebileceği de, imalât bedeli ile varsa bunun dışında ödenen para ya da diğer mal varlıklarıdır.

Dosya kapsamından arsa sahibi olarak davacılar arasında yer alan ...’in 3/20 payının kendi borcu sebebi ile dava dışı alacaklının yaptığı icra takibi sonrasında ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2000/2937 talimat sayılı dosyasında yapılan ihale sonucunda yine dava dışı...’a satılıp onun tarafından da 01.04.2002 tarih 2450

yevmiye ile davalı yüklenici ...’e satılarak devredildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı yüklenicinin tapudaki payının 3/20’si feshedilen sözleşme gereği değil arsa sahibi ...’in hissesinin cebri icra yolu ile satışı ve satın alanın yükleniciye yaptığı satış ve devir sonucu intikâl etmiştir.

Bu durumda davalı yükleniciye arsa sahibi...’nin payı sözleşme gereği devredilmediğinden sözleşmenin feshi sebebi ile iadesinin istenmesinin mümkün olmaması sebebiyle mahkemece davacı ...’in bu şekilde intikâl eden 3/20 payı yönünden tapu iptâli ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yüklenici adına olan tüm tapu kaydının iptâli doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici ...’in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4679
Karar No: 2010/17386
Karar Tarihi: 01.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4679 E.  ,  2010/17386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ...Bilg.Müh.Yaz.Elekt.ve Dan.Hizm.Tic.Ltd.Şti. hakkında, 15.12.2008 keşide tarihli çek nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçilmiş, borçlu itirazında, çeki bankaya O.Teks.İnş.Ltd.Şti'nin ibraz ettiğini, takip alacaklısı B.U.'in çekte ciro silsilesinde yer almadığını, bu nedenle yetkili hamil olmadığını bildirerek takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece istem gibi bankadan çek fotokopisi celbedilerek, alacaklının sonradan ciro silsilesine eklendiği tespit edildiğinden takibin iptaline karar verilmiştir.

TTK'nun 557.maddesi "Kıymetli evrak öyle senetlerdir ki, bunlarda mündemic olan hak senetten ayrı olarak dermeyan edilemediği gibi başkalarına da devredilemez". Bu maddeden de anlaşılacağı üzere kambiyo senetlerinde yetkili hamil olup olmama hususu, senedin üzerindeki cirolarla tespit edilebilir. Takip dayanağı çekte B.U. ciro silsilesinde yer almaktadır. Bu nedenle kendisinin yetkili hamil olduğunun kabulü ile şikayetin reddi gerekirken, dar yetkili icra mahkemesi olarak bankadan araştırma yapılarak senette yazılanın aksine yazılı gerekçeyle takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8394
Karar No: 2014/15052
Karar Tarihi: 28.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8394 E.  ,  2014/15052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/395-2013/764

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yeni atık göleti oluşturulması amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin toprak yapısı, topoğrafik özellikleri, köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları, köyde ve çevrede mevcut yol, su, elektrik gibi altyapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma olanakları ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumlarının (Daireye intikal eden diğer dava dosyalarında da açıklanan bu özellikleri dikkate alınarak) dava konusu taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25842
Karar No: 2014/15791
Karar Tarihi: 08.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25842 E.  ,  2014/15791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.07.2013

NUMARASI :Esas no:2010/1543 Karar no:2013/541

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, maddi tazminatın miktarı ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve maddi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.07.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı R.. V.. vekili Av. ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı J.. V.. vekilleri Av ile Av. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere toplanan deliller dikkate alındığında, boşanmaya neden olan olaylarda her iki taraf eşit oranda kusurludur. Davacı kadın yararına maddi tazminat (TMK.md. 174/1) koşulları oluşmamıştır. Eşit kusurlu davranışları ile boşanmaya neden olan davacı kadın yararına maddi tazminata (TMK.md. 174/1) hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.07.2014(Salı)
Esas No: 2016/2267
Karar No: 2017/6249
Karar Tarihi: 13.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2267 E.  ,  2017/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, gündüz vakti sanığın idaresindeki aracı ile meskun mahalde 2 yönlü yolda seyrettiği esnada, gidiş istikametine göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan, kaza tespit tutanağına ekli krokide gösterildiği şekilde 7 metre genişliğindeki yolun sağdan yola doğru 4,5 metresini kateden yayaya aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu yayanın vücudunda 6. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın aracında yolcu olarak bulunan tanık ...'ın kollukta verdiği beyanında, kaldırımın aşağısında yol kenarında 3 çocuğun oynadığını gördüğünü, çocuklardan birinin arkasının dönük olduğunu ve yolun içinde olduklarını, yol içinde yürüyen katılanın, kendisini kenara çekmek isteyen arkadaşının elinden kurutularak yolun iç kısımlarına geldiğini, sanığın yavaşlayarak korna çaldığını ve yolun sol şeridine geçmeye çalıştığı esnada çocuğun gelerek aracın sağ dikiz aynasına çarptığını beyan ettiği, sanığın kollukta verdiği ifadesinde, kaldırım kenarında 3 çocuğun oynadığını gördüğünü, çocuklardan birtanesinin arabanın geldiğini görünce sırtı kendilerine dönük olan katılanı kenara çekmek istediği sırada katılanın arkadaşının elinden kaçarak yolun daha da ortasına geldiğini, katılanın kendisini fark etmediğini, aracı sola doğru hareket ettirdikten sonra korna çaldığını, korna ile katılanın telaşlanarak aracın sağ aynasına çarptığını beyan ettiği, katılanın Cumhuriyet savcısı huzurunda ve vekili eşiliğinde verdiği beyanında, sanığın kendisine çarptıktan sonra korna çaldığını, öncesinde korna çalmadığını ifade ettiği anlaşılmakla, Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinde, sürücülerin hızlarını, yol ve hava şartları ile aracının teknik özelliklerine ve trafik durumuna göre ayarlamaları gerektiğinin belirtildiği, sanık sürücünün olay sırasında meskun mahalde seyrediyor olması ve yaya geçidine yaklaşıyor olması nedeni ile daha yavaş ve dikkatli seyretmesinin, yol kenarında bulunan yayaları gördüğünde tedbirli davranıp hızını azaltmasının gerekmesi karşısında, bu tedbirleri almamış olmakla olayda tali kusurlu olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında beraat hükmü kurulması

Kanuna aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2582
Karar No: 2014/14319
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2582 E.  ,  2014/14319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suçun oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazı- lı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hiz- mette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yön- leri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21494
Karar No: 2012/44674
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21494 E.  ,  2012/44674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz kalmış senedi kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 28.02.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6388
Karar No: 2020/861
Karar Tarihi: 15.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/6388 E.  ,  2020/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanığın yokluğunda verilen kararın, mahkemeye bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresine, öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, mümkün olmaması durumunda aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın mahkemece yokluğunda karar verilen sanığa yöntemince tebliğ edilmediğinden kesinleşmemesine karşın, hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı ise de bu husus hakkında kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği değerlendirilerek, kasten yaralama suçundan sanığa doğrudan tayin olunan adli para cezasının miktarına göre, hükmün 5320 sayılı Yasaya 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle eklenen geçici 2. madde uyarınca, kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafinin kasten yaralama suçuna yönelik temyiz isteğinin tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, mahkemeye bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresine, öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, mümkün olmaması durumunda aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın mahkemece yokluğunda karar verilen sanığa yöntemince tebliğ edilmediğinden kesinleşmemesine karşın, hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.