erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13728
Karar No: 2013/736
Karar Tarihi: 22.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13728 E.  ,  2013/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasa ile değişik .... maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca değer tespitinde kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği günün esas tutulması ve bu bağlamda arazi niteliğindeki taşınmazın değerinin 2009 yılına ait resmi veriler kullanılarak tespit edilmesi gerekmekte iken, bir önceki yıla ait veriler üzerinden değerlendirme yapılması,

...-Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..., ... ve ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve susamın kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip, bu verilere uygun ek rapor alınmalı, alınan ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra iki numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2834
Karar No: 2014/12820
Karar Tarihi: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2834 E.  ,  2014/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/20419

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.11.2011

NUMARASI : 2009/96 Esas, 2011/80 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31141
Karar No: 2015/32547
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31141 E.  ,  2015/32547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/356-2015/634

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti farkı, yabancı dil ücreti farkı ile verimlilik teşvik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13014
Karar No: 2015/38716
Karar Tarihi: 23.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13014 E.  ,  2015/38716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kamu malına zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının temyizinin yağma suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

I- Yağma suçundan kurulan hükme yönelik katılan hazine vekilinin ve katılan hazine vekilinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yağma suçundan açılan kamu davasında hazinenin suçtan zarar görmediğinden, temyiz hakkı sağlamayacağından, bu suça yönelik katılan hazine vekilinin temyiz isteminin;

Mala zarar verme suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, katılan hazine vekilinin bu konudaki temyiz isteğinin;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE,

Mala zarar verme suçu açısından 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca katılan hazine vekili yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK’nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10124
Karar No: 2015/3044
Karar Tarihi: 14.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10124 E.  ,  2015/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 17/03/2014 tarihli dava dilekçesinde,... İlçesi,... Köyünde, mera tahsis komisyonu tarafından mera olarak tespit edilen yerlerin ilana çıkarıldığı, bu parsellerden 157 ada 151 ve 59 parsellerin orman olduğu iddiasıyla, mera tahsis kararının iptali ile orman niteliğiyle ...adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, askı ilân süresinden sonra dava açıldığı gerekçesi ile mahkemelerinin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera tahsis kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 28/03/2013-26/04/2013 tarihleri arasında ilan edilen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde çalışması vardır. Mera tahsis kararı 27/01/2014 - 27/02/2014 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın aynından doğan davalarda HMK'nın 12/1. maddesi gereğince kesin yetkili mahkeme taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olup, eldeki davada görevli ve yetkili mahkeme... Asliye Hukuk Mahkemesi iken, mahkemece İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesine" cümlesinin çıkartılarak yerine "Küre Asliye Hukuk Mahkemesi" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9855
Karar No: 2018/23534
Karar Tarihi: 18.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/9855 E.  ,  2018/23534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ANADOLU 11. İŞ MAHKEMESİ

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında “İlk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.” düzenlemesi bulunduğu, ilk derece mahkemesi karar tarihinin 22.06.2017 olduğu, buna göre karar tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz süresinin gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 8 gün olduğu, gerekçeli kararın davalı vekiline 08.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 22.10.2018 tarihinde kararın davalı vekilince temyiz edildiği, buna göre temyizin süresinde yapılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süreden dolayı REDDİNE, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8890
Karar No: 2015/14593
Karar Tarihi: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8890 E.  ,  2015/14593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/516-2014/1032

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan, yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1)Uyulan bozma kararı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporundaki rakamlara ve 1233,1267 ve 1235 parsellerdeki ağaç bedellerine göre 247.377,13-TL'ye hükmedilmesi gerekirken, raporda hesap hatası yapıldığı dikkate alınmadan az bedel tespiti,

2)Terkin yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken, eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/104
Karar No: 2024/3251
Karar Tarihi: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/104 E.  ,  2024/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/49 Esas, 2023/685 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.2022 Tarihli ve 2022/1045 Esas, 2022/1083 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Göcek Mahallesi Tahtalı Sokak No:32A .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.05.2023 Tarihli ve 2023/49 Esas, 2023/685 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin İstasyon Mahallesi 1427. Sokak No:5/45 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Küçükçekmece/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Küçükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/18383
Karar No: 2013/28499
Karar Tarihi: 05.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/18383 E.  ,  2013/28499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair (NİĞDE) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/05/2013 tarihli ve 2012/768 esas, 2013/333 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerine göre, kovuşturma başlamadan önce mağdurun zararının giderilmesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarının indirilmesi, 2. fıkra uyarınca da etkin pişmanlığın kovuşturma başlandıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde ise, verilecek cezanın yarısına kadarının indirilmesi gerektiği nazara alındığında, somut olayda ve mahkemenin kabulüne göre de, sanığın kovuşturma başladıktan sonra fakat hükümden önce mağdurun zararını tamamen gidermiş olması karşısında, anılan maddenin 1. fıkrası gereğince cezasının yarısına kadarının indirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.10.2013 gün ve 64401 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 08.11.2013 gün ve KYB/2013-348005 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiye ait kredi kartını haksız olarak eline geçiren ve bu kartla para çeken sanığın dava açıldıktan sonra kovuşturma aşamasında, şikayetçinin zararını giderdiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 168/2. maddesi uyarınca cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2013 gün, 2012/768 esas, 2013/333 sayılı kararının CMK.nun 309/4-d. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), hükmün TCK.nun 245/1 maddesinin uygulamasından sonra gelmek üzere, "sanığın şikayetçinin zararını kovuşturma aşamasında karşılaması nedeniyle cezasından TCK nun 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması sonucunda 1 yıl 6 ay hapis ve 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 3 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca 1 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL den paraya çevrilmesi sonucunda 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21607
Karar No: 2014/4172
Karar Tarihi: 27.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21607 E.  ,  2014/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.3.2013

NUMARASI :Esas no:2010/766 Karar no:2013/187

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından müşterek çocuk için takdir edilen tedbir nafakasının miktarı ve başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 26.8.2010 tarihinde açılmış; mahkemece 17.12.2010 tarihli oturumda, ara kararıyla müşterek çocuk Aysima için aylık 100 lira tedbir nafakası takdir edilmiş, 23.1.2012 tarihli oturumda bu nafaka 250 liraya, 4.3.2013 tarihinde tesis edilen nihai hükümle de “dava tarihinden geçerli olmak üzere” aylık 500 liraya artırılmıştır.

Kuşkusuz, hakim, Türk Medeni Kanunun 169'ncu maddesi gereğince; davanın başında tayin ettiği geçici önlem niteliğindeki tedbir nafakasını, davanın ilerleyen süreçlerinde talep üzerine veya re’sen artırabilir veya azaltabilir. Ya da gerektirici sebebin ortadan kalkması halinde gerekçesini göstermek koşuluyla büsbütün kaldırabilir. Ne varki her iki durumda da, hakkaniyeti gözetmek nafaka yükümlüsünü mali açıdan ağır yükümlülük altına sokacak bir karar almamaya özen göstermek zorundadır. Mahkemenin davanın başında, 15.7.2009 doğumlu çocuk için aylık 100 lira tedbir nafakası tayin edip, 23.1.2012 tarihli oturumda bu miktarı 250 liraya artırması anlaşılır ise de, nihai hükümde bu defa nafaka yükümlüsünün mali durumunda artışı haklı kılacak bir iyileşme de tespit edilmemişken tayin edilen tedbir nafakasını “davanın başından geçerli olmak üzere” beş katına çıkarması isabetli olmamıştır. Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, 15.7.2009 doğumlu küçüğün ihtiyaçlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre, daha uygun bir miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2014 (Per.)
Esas No: 2011/19139
Karar No: 2012/23385
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/19139 E.  ,  2012/23385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Birlikte suç işleyen sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ... Şanlı müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline ilişkin bölümün çıkartılarak, " Yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında eşit tahsili sonucu, 25.8 TL yargılama giderinin sanık ...’dan, 25.8 TL yargılama giderinin sanık ... ... Şanlı’dan tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10745
Karar No: 2018/23916
Karar Tarihi: 25.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/10745 E.  ,  2018/23916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçiş hükümlerini düzenleyen geçici 1. maddesinin dördüncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.

7036 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydıyla temyiz edilemeyen kararlar arasında 4857 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davası da  sayılmıştır.

Dosya içeriğinden davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının “işe iade” talebine ilişkin olup,  İlk Derece Mahkemesinin kararı 25.10.2017 tarihinden sonra ve bu nedenle 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/1-a bendine göre temyiz edilemeyen karar olduğundan davalı vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.