erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16206
Karar No: 2015/2728
Karar Tarihi: 26.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16206 E.  ,  2015/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesine dayalı olarak açık hesap şeklinde işlem yaptıklarını, davalı yedinde 375.891,00 TL değerinde mal karşılığı bulunmayan çek, bono ve nakit bulunduğunu ancak bu bedelin de tamamen davalıya ödenmemiş olması nedeniyle sonraki ödeme ihtimaline göre ıslah edilmek ya da istirdat istemine dönüştürülmek üzere şimdilik 15.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde kısmi dava olarak talepte bulunulmuş ise de açıkça borçlu olmadığı miktarın belirtilmiş olması nedeniyle kısmi dava açmasında hukuki menfaati olmadığı gerekçesi ile davanın HMK 144. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.'nun 109/2 maddesi “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz” hükmünü, HMK.'nun 115/2 maddesi ise “Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı, 15.04.2014 tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan şimdilik 15.500 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ederek kısmi dava açmıştır. 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihinden sonra kısmi dava açılamaz. Zira taraflar arasındaki satım ilişkisinde davacının avans niteliğindeki ödeme miktarını belirlemesi mümkündür. Dava dilekçesinde de bu miktar belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, dava ve usul ekonomisi bakımından HMK.'nun 115/2 maddesi uyarınca davasını tam dava olarak devam ettirmesi ve harcı tamamlatması konusunda davacı vekiline kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12687
Karar No: 2017/1025
Karar Tarihi: 13.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12687 E.  ,  2017/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141 ve 142. maddelerine göre tazminat talep eden davacı ... vekilinin davalı ... aleyhine açtığı tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda, 98,63748 Türk lirası maddi tazminat ve 200,00 Türk lirası manevi tazminat ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi yollamasıyla tarifenin 12. maddesi gereğince 298,63748 Türk lirası vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2013/389 - 592 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesinde, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında tarifenin üçüncü kısmı gereğince avukatlık ücretine hükmolunacağının ancak hükmolunacak avukatlık ücretinin aynı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olamayacağının belirtildiği dikkate alınmadan, davacı yararına anılan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün onuncu sırasında belirlenen 2.640 Türk lirası tutarındaki maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde 298,63748 Türk lirası vekalet ücretine hükmolunmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 17.11.2016 tarih ve 94660652 – 105 – 73 – 9778 – 2016 – Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2016 tarih ve 2016/392922 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ve esasa etkili usul yanılgılarının toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesini sağlamaktır. Kanun yararına bozma yoluna istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle bu kanun yolu dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir. Kesin hüküm otoritesini ortadan kaldırdığından ancak hükme etkili ve başka türlü giderilmesi imkanı olmayan hukuka aykırılıkların varlığı halinde istisnai bir çare olarak kullanılabilir. Bu açıklamalar ışığında vekalet ücreti hususunun kanun yararına bozmaya konu olamayacağı anlaşıldığından,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14849
Karar No: 2010/13969
Karar Tarihi: 20.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/14849 E.  ,  2010/13969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde olduğu şekilde sokağa park ettiği otomobilinin içerisine binerek üzerindeki anahtarla çalıştırıp çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 142/1-e.maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5440
Karar No: 2021/13323
Karar Tarihi: 13.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5440 E.  ,  2021/13323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : 1) ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2019 tarih ve 2019/177 Esas - 2019/376 Karar sayılı kararı ile; TCK'nin 82/1-b, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına mahkumiyet,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.07.2020 tarih ve 2020/250 Esas - 2020/1155 Karar sayılı kararı ile; İstinaf başvurularının kabulü ile müebbet hapis cezasının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle TCK'nin 82/1-b, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.07.2020 tarih ve 2020/250 Esas - 2020/1155 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan Bakanlık vekilinin 23.07.2020 tarihli dilekçesinde hükmün onanması talep edildiğinden, temyiz iradesi içermediği değerlendirilmiştir.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Maktulü benzin döküp yakarak ölümüne neden olan sanığın eylemi eziyet çektirerek öldürme suçunu oluşturduğu halde gerekçede canavarca hisle öldürme suçu olarak kabul edilmesi, her iki suçun aynı cümle içinde TCK'nin 82/1. maddesinin "b" bendinde düzenlenmesine ve uygulamanın sonucuna göre bozma sebebi olarak gösterilmemiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.07.2020 tarih ve 2020/250 Esas - 2020/1155 Karar sayılı “İstinaf başvurularının kabulü ile müebbet hapis cezasının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası”na dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin, suçun niteliğine, eksik ve hatalı karar verildiğine, sanığın öldürme amacı ile hareket etmediğine, eylemin taksirle gerçekleştiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, ... ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13507
Karar No: 2021/14398
Karar Tarihi: 16.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13507 E.  ,  2021/14398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Müştekinin aşamalarda alınan ifadesinde, suç tarihinde çalıştığı ... AVM'nin C kapısı motosiklet otopark alanına kilitlemeden park ettiği motosikletinin çalındığını beyan ettiği, dosyada motosikletin bulunduğu yere ilişkin olay yeri inceleme raporu bulunmakla birlikte hırsızlık eyleminin gerçekleştiği olay yerine ilişkin herhangi bir olay yeri inceleme raporu veya görgü ve tespit tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında, motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususunda oluşan şüphenin giderilmesi bakımından, müştekiden sorularak ve gerekirse olay yerinde keşif de yapılarak, motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK’nın 142/2-h. maddesi veya aynı Kanun’un 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8341
Karar No: 2013/12940
Karar Tarihi: 16.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8341 E.  ,  2013/12940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 09.09.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 06.07.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9013
Karar No: 2014/14811
Karar Tarihi: 08.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/9013 E.  ,  2014/14811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/482-2014/9

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen veri hazırlama kontrol işletmesi ve tıbbi sekreterlik hizmet alımı sözleşmesi uyarınca davalı tarafından düzenlenen faturaya istinaden eksik ödenen KDV tevfikatı denetim sonucu belirlendiğini ve maliyeye ödendiğini, davalının kusuru ile oluşan kamu zararının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 151.657,14 TL.nın ödeme tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, ikametgahı olan İzmir Mahkemeleri yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, genel yetki kuralı uyarınca İzmir yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11. maddesinde işin yapım yerinin Ankara olduğu belirtilmiştir. HUMK 10. maddede sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesindede açılabilir. Öte yandan sözleşmede Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuda kabul edilmiştir. Davacı seçimlik hakkını kullanarak davayı yetkili mahkemede açmıştır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve ypasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2845
Karar No: 2019/12910
Karar Tarihi: 09.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2845 E.  ,  2019/12910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/596
Karar No: 2014/11455
Karar Tarihi: 22.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/596 E.  ,  2014/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5611
Karar No: 2019/5245
Karar Tarihi: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5611 E.  ,  2019/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2015/1676
Karar No: 2015/6483
Karar Tarihi: 06.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1676 E.  ,  2015/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2014

NUMARASI : 2014/229-2014/288

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/10/2014 tarih ve 2014/229-2014/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Almanya’da mukim müşterisi B. Gmbh’ye ihraç ettiği malların bir kısmının tır ile bir kısmının da uçakla taşınması konusunda davalı ile yapılan anlaşma çerçevesinde müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, taşıma bedelinin tahsili için kesilen iki adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine 7.974,77 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, bir kısmı TIR ile bir kısmı uçakla taşınan emtianın varma yerinde alıcısına birlikte teslim edilmesi gerektiği konusunda davacıya verilen talimata davacı tarafın aykırı davranıp malları ayrı ayrı teslim etmesi nedeniyle alıcı firmanın müvekkiline 7.568,00 Euro reklamasyon kestiğini, müvekkilinin bu zararına davacının sebep olduğunu, bu kapsamda reklamasyon bedeli için takas definin dikkate alınması gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma konusu malların varma yerinde birleştirilerek alıcısına teslim edileceğine dair sözleşme hükmünün açık olup tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, davalının ticari defterlerinde de sabit olduğu üzere davalının alacağından alıcısı B. Gmbh tarafından 7.568,00 Euro reklamasyon kesintisi yapıldığı, bu kesintinin sebebinin taşınan malların ayrı ayrı taşınmış olmasından kaynaklandığının yetkili Türkiye acentesi tarafından davalıya bildirildiği, söz konusu kesintiden sözleşmeye aykırı davranan davacının sorumlu olduğu, bu miktarın davacının alacağı olan 3.627,50 Euro ( 7.974,77 TL) taşıma bedelinden daha fazla olduğu gerekçesiyle davacının davasının takas mahsup nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.