erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12186
Karar No: 2017/6677
Karar Tarihi: 25.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12186 E.  ,  2017/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ile ...), suçu bildirmeme (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, müştekinin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki ile vekilinin kovuşturma evresinde şikayetçi olup davaya katılma talebinde bulunmalarına karşılık mahkemece katılma hususunda karar verilmediği de gözetilerek, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...'in sanıklar ... ile...'nın üzerlerine atılı suçlardan açılan davaya katılan vekilinin de katılan vekili olarak kabul edilmesine, sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan kurulan hüküm yönünden ise katılma ve temyize hakkı bulunmadığından, anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve sanıklar ... ile... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12449
Karar No: 2014/6689
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12449 E.  ,  2014/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar... ve ...'in beraatlerine, sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama esnasında istinabe yoluyla alınan 21.10.2010 tarihli beyanında nüfus kaydına göre 8 (sekiz) yaşı içerisinde bulunan mağdurenin zorunlu vekili huzurunda verdiği ifadesinde sanıklardan şikâyetçi olmadığını bildirmesi, ayrıca velâyet hakkına sahip olan annesi müşteki ...'ün de sanıklardan şikâyetçi olmadığını belirtmesi karşısında, mahkemece zorunlu vekille ilgili olarak verilen katılma kararının geçersiz olduğu göz önüne alınarak değerlendirme yapıldığında, mağdure vekilinin davaya katılmaya ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 17. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5764
Karar No: 2021/1925
Karar Tarihi: 04.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5764 E.  ,  2021/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın 03/08/2017 tarihinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kadının davasının reddine karar verilmiş ve davacı kadının istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında tanık olarak dinlenilen ...’nin beyanından; davalı erkeğin çocuğa kötü davranışlar öğreteceğine yönelik beyanlarda bulunduğu, davalı erkeğin daha önce boşanma davası açtığı anlaşmalı boşanma davasından sonra tarafların barışmadıkları ve akabinde huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemesinin 04/03/2019 tarihli kaldırma kararından sonra, kaldırma kararına uygun olarak yeniden dinlenilen ... "Ben daha önce vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ediyorum. Ben önceki beyanımda davalının davacıya "Çocuğa ne kötülük varsa alıştıracağım, sonra da sana sövdüreceğim, bu çocuğu sende bırakmayacağım " dediğini bizzat duydum. Davalı bu sözleri telefonda sarfetti. İşbu dava açıldıktan sonra biz davanın avukat nedeniyle ertelenmesi üzerine adliyeye gelmiştik. Bu sırada davalı davacıyı telefonla aradı. Telefonda konuşulanları davacı bana ”Anne bak neler söylüyor "diyerek bana dinletti. Ben bu sözleri bu şekilde duydum.” şeklinde verdiği beyan, aynı tanığın daha önce alınan beyanı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı erkeğin "Çocuğa ne kötülük varsa alıştıracağım, sonra da sana sövdüreceğim, bu çocuğu sende bırakmayacağım" diyerek kusurlu davranışlarına devam ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar tanık Zekiye’nin ikinci beyanında geçen erkeğin çocuğa öğreteceği belirtilen kötü sözlerin iş bu dava açıldıktan sonra söylediğini duyduğu kabul edilmişse de tanığın ilk beyanında da belirttiği üzere erkeğin anlaşmalı olarak açtığı boşanma davasından sonra taraflar yeniden barışmamış ve bir araya gelmeden davacı kadın tarafından huzurdaki dava açılmıştır. O halde mahkemece kadının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu son olayın yargılama sırasında olduğunun kabulü ile davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2021 (Prş.)
Esas No: 2009/23455
Karar No: 2010/5340
Karar Tarihi: 09.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23455 E.  ,  2010/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Takip konusu çeklerden 25.11.2008 keşide tarihli 19125 YTL miktarlı çekte keşide yerinin İstanbul olduğu görülmektedir. Çeke dayalı takiplerin, borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yerde ve aktin yapıldığı yer sayılan çekin keşide edildiği yer icra dairesinde başlatılması mümkündür. Ayrıca İİK.nun 50/1 maddesi ikinci cümlesine göre çekin akdin yapıldığı yer icra dairesinde takibe konulabilmesi için borçlunun takip zamanında orada bulunması zorunlu değildir. HUMK.nun 10. maddesinde yer alan bu şart İİK.nun 50/1 maddesinde öngörülmemiştir. Bu nedenle bu çek yönünden takibin çekin keşide edildiği yer olan İstanbul İcra Dairesinde başlatılmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece bu çek yönünden de yetki itirazı reddedilip, borçlunun diğer itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetki itirazı kabul edilerek talep halinde takip dosyasının yetkili Karabük İcra Müdürlüğüne gönderilmesi şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9497
Karar No: 2018/8917
Karar Tarihi: 11.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/9497 E.  ,  2018/8917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakan ... 'ın paydaşı ve maliki olduğu 447,182 ve 333 parsel sayılı taşınmazları davalıya mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek davalı adına kaydın miras payı oranında iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın 2001 yılında felç geçirdiğini ve yatalak olduğunu, ekonomik durumu iyi olmadığından bağ-kur prim borçlarını dahi ödeyemediğini, davacının güvencesinden yararlandırıldığını, 5 yıl boyunca sürekli eşiyle birlikte baktığını, dava konusu taşınmazları alabilecek maddi imkanın da bulunduğunu, taşınmazları kendi rızası ile bakımını üstlendiğinden düşük bir bedelle sattığını, tüm mirasçıların durumdan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerkekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.857.98.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4813
Karar No: 2007/7649
Karar Tarihi: 25.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4813 E.  ,  2007/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili Av.... ... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ... ile davacı Vekili.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde münavebeye alınan ürünler için kuru ve sulu ayrımı yapılmadan dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatı açıklanmış olduğundan yeniden İlçe Tarım Müdürlüğünden buğday ve fiğ ürünleri için kuru şartlarda ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile ortalama satış fiyatlarının istenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22450
Karar No: 2011/40010
Karar Tarihi: 20.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/22450 E.  ,  2011/40010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun yakınanın konutu sayılması gereken kaldığı pansiyonda iken gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (d) bendiyle uygulama yapılması gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi, 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" ve "pek hafif" ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaylarda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan

./..

-2-

yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/3201
Karar No: 2016/8669
Karar Tarihi: 26.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3201 E.  ,  2016/8669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyularak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 29.05.2000 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddeleridir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir.

Somut olayda, peşin sermaye değeri hesapları tablosuna göre 28.10.2004 onay tarihi olmak üzere 5.077,67-TL ilk peşin sermaye değeri belirtildiği, sigortalının sürekli iş görmezlik derecesinin E cetveline göre %15,20 olarak gösterildiği, dava açıldıktan sonra Alt işveren ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 25.01.2008 tarihinde 4.610,00-TL lik ödeme yapıldığı, mahkemece ilk peşin sermaye değeri olan 5.077,67-TL nin %70 kusur karşılığının 3.554,39-TL olup, davalı Mak-El şirketince 4.610,00-TL'nin kuruma ödendiğinden bahisle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

./..

Her ne kadar, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kurum zararının karşılanması amacıyla 25.01.2008 tarihinde 4.610,00-TL lik ödeme yapılmış ise de, gelir onay tarihi olan 28.10.2004 tarihinden, ödeme tarihine kadar geçen süre içerisinde işleyen faiz yönünden davanın tamamen konusuz kalmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, faiz alacağı yönünden davacı kurumun hukuki yararının kalmadığından bahsetmek mümkün olmadığından, mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11621
Karar No: 2012/22868
Karar Tarihi: 12.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11621 E.  ,  2012/22868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 775 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : 5271 sayılı kanunun 223/7.maddesi uyarınca davanın reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi Maliye Bakanlığı, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olduğundan, katılma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

775 sayılı kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum olan Maliye Bakanlığının davaya müdahale hakkı bulunduğu halde, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-1 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/835
Karar No: 2011/2671
Karar Tarihi: 04.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/835 E.  ,  2011/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; kasten yaralama ve hırsızlığa teşebbüs eylemleri kül halinde yağmaya teşebbüs vasfında görülerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan ise mahkümiyetine dair, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 2009/158 Esas, 2010/148 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ve sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Yağmaya teşebbüs suçundan dolayı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Yasanın 231/12. maddesine göre itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin isteminin itiraz mahiyetinde kabulüyle mahallinde yetkili merciince bir karar verilmesi mümkün görülmüş olduğundan ve O Yer C.Savcısının talebinin beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik olduğu da gözetilerek, temyiz incelemesinin bu suçla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bağımsız ceza yaptırımı öngören 5237 sayılı Yasanın 102/1. maddesi ile temel cezanın belirlenip, bilahare 102/5. maddenin tatbiki gerektiği gözetilmeden doğrudan uygulanması sonuç cezayı etkilemediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O Yer C.Savcısı ile sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1460
Karar No: 2013/2174
Karar Tarihi: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1460 E.  ,  2013/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... 5.Aile Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, TMK.’nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...'nın babası ... 'nın vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...’nın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

... 5.Aile Mahkemesi'nce, sağ eş ...’nın adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri adresinin bulunmadığı,bu nedenlede nüfusta kayıtlı olduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle,yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karaisali Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, zabıta araştırması ile sağ eşin yerleşim yerinin ".../ ..." olduğugerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.11.2012 tarihli tutanağı ile sağ kalan eşin yerleşim yerinin " .../..." adresi olduğu anlaşılmasına ve nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğuna ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmasına göre, uyuşmazlığın ... 5.Aile Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince ... 5.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2020/15077
Karar No: 2020/6312
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15077 E.  ,  2020/6312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup suça sürüklenen çocuk ...’nın katılanın cadde üzerinde aracından malzeme teslimi yaptığı esnada açık olan camından cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi, BOZULMASINA, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.