erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2728
Karar No: 2012/9156
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2728 E.  ,  2012/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şahadetname niteliğindeki belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “şahadetname niteliğindeki belgelerde sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi 25.12.2003'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23341
Karar No: 2021/4019
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23341 E.  ,  2021/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9589
Karar No: 2010/16373
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9589 E.  ,  2010/16373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5319
Karar No: 2012/9668
Karar Tarihi: 09.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/5319 E.  ,  2012/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istisimarı suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2007 gün ve 2006/143 Esas, 2007/292 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdureler... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılanlar vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden mağdureler ...a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerini temyiz etmediği anlaşılmakla, incelemenin mağdureler ...a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istisimarı suçlarından verilen beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurelerin aşamalardaki özde değişmeyen beyanları, tanıklar..., ... ile rehber öğretmen..., diğer öğretmenler ..., ...'nin anlatımları ile öğrenci tanıklar ...'ın ifadeleri, olay yeri krokisi ve tüm dosya içeriğinden; sınıf öğretmeni olan sanığın, sınıfta masa örtüsüyle kaplı bulunan öğretmen masasına öğrencileri olan 7 yaşlarındaki mağdureleri çağırarak sınıfta bulunan diğer öğrencilerin normal şekilde oturduklarında göremeyecekleri şekilde, masa altında cinsel organını çıkartarak öptürme, ağızlarına sokma, mağdurelerin eteklerini kaldırarak cinsel organlarını eli ile okşama şeklinde ve başka zamanlarda ise kucağına oturtup yanaklarından ısırma, ayrıca ders saatlerinde nöbetçi öğrenci ve öğretmenlerin de bulunmadığı aynı koridorda sınıfın hemen yanındaki genelde kullanılmayan öğretmenler odasına götürerek aynı şekilde cinsel davranışlarda bulunmak suretiyle çocuklara karşı nitelikli cinsel istismar suçlarını işlediği sabit olmasına rağmen, dosya kapsamına uygun düşmeyen yerinde ve yeterli olmayan gerekçelere dayanılarak beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ...vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10560
Karar No: 2009/19298
Karar Tarihi: 15.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10560 E.  ,  2009/19298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı yetkisiz icra dairesi olan Mustafakemalpaşa'da borçlu hakkında icra takibine başlamış, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Mustafakemalpaşa İcra Mahkemesinin 2007/153 Esas, 2008/8 karar sayılı ve 5.2.2008 tarihli kararı ile yetki itirazının kabulüne, yetkili icra müdürlüğünün Susurluk İcra Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 15.2.2008 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise yetkisiz icra müdürlüğüne 28.3.2008 tarihinde başvurarak dosyanın yetkili Susurluk İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süreden sonra alacaklı dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle şikayetin esası incelenerek hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14330
Karar No: 2014/7434
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/14330 E.  ,  2014/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/77223

MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2009

NUMARASI : 2009/578 (E) ve 2009/325 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adliye binasına girmek üzere olan mağdurun üç kişi tarafından sıkıştırılarak pantolon cebinde bulunan 1.000 TL parasının çekilerek alındığı, kısa süre sonra durumu fark ederek dışarı çıkan mağdurun temyize gelmeyen sanık M.. Y..'ı kovalamasına karşın yakalayamadığı somut olayda; kollukça düzenlenen 26.06.2009 tarihli CD çözüm tutanağında olay saatinde adliye bina giriş kapısında temyize gelmeyen sanık ile birlikte beklemeye başlayan sanıklar R.. Ç.. ve Ş..Y..'un, mağdurun hemen arkasından, onu takip eder şekilde adliye bahçesine girdikleri yönündeki tespite, temyize gelmeyen sanık M.. Y..'ın kolluk ve savcılık ifadeleri ile sorgusunda hırsızlık eylemini sanıklar R.. Ç.. ve Ş..Y.. ile birlikte gerçekleştirdikleri, kendisinin sanık Şeref ile birlikte mağdura omuzla çarptıkları sırada sanık Rıdvan'ın mağdurun cebinde bulunan parayı çekerek aldığı yönündeki anlatımına, suç tarihinde mağdurun, sanıklar R.. Ç.. ve Ş..Y..'u suçlu şahıslar albümündeki fotoğraflarından ve yine sanık R.. Ç..'ı 10.07.2009 tarihinde kolluk teşhis odasında kendisine gösterilen beş kişi içerisinden kesin olarak teşhis etmesine, sanıklar Rıdvan ve Şeref'in de kaçakmaklı savunmalarında suç saatinde olay yerinde bulunduklarını kabul etmelerine göre; sanıklar R.. Ç.. ve Ş..Y..'un yüklenen suçtan hükümlülükleri yerine mağdurun kovuşturma aşamasında değiştirdiği ifadesine itibarla kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13542
Karar No: 2014/12246
Karar Tarihi: 12.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13542 E.  ,  2014/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/126866

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2006

NUMARASI : 2005/1474 (E) ve 2006/60 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2007 ve 28/05/2012 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve failin kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

2-) Hükümlü hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 143 ve 35/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasından, anılan Yasanın 145. maddesi uyarınca, 1/3 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 3 ay yerine, 11 ay 7 gün hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,

3-) Sanık hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulanmaması,

4-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, gece 21.00 sıralarında, telefon direklerine tırmanarak, yaklaşık 1.600 metre uzunluğundaki faal telefon kabloları kesip aşağı indiren hükümlünün, kabloları götürmek için rulo haline getirdiği, ancak sistemin sinyal vermesi üzerine olay yerine gelen görevlileri görünce eylemini tamamlayamadan kaçtığı olayda; eylemle ilgili 765 sayılı TCK'nın 492/10, 62, 522(hafif) ve 95/2. maddeleriyle, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-a,143/1, 35/2 ve 53. maddeleriyle ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve hatalı karşılaştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü C.. A.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının hükümlü yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23703
Karar No: 2015/29857
Karar Tarihi: 20.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23703 E.  ,  2015/29857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/121408

MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/413 (E) ve 2012/101 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma

bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- Kabule görede: 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denildiğinden, aynı kişiye karşı aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, ’özel belgede sahtecilik' suçu yönünden; suça konu 4 adet GSM hattının aynı mağdur adına 21.03.2009 tarihinde düzenlenmesi nedeniyle, olayda 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, bu madde hükmünün tatbiki ile cezada artırıma gidilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4922
Karar No: 2019/2918
Karar Tarihi: 11.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/4922 E.  ,  2019/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNAN :... TEMİZLİK GIDA ELEKTRONİK MAKİNE TEKNİK SERVİS HİZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafından yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/132
Karar No: 2009/1096
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/132 E.  ,  2009/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden doğmuştur. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda HUMK’nın 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri mahkemesi, yetkinin kamu düzeninden olmadığı hallerde aynı Yasanın 22. maddesi gereğince sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesi ya da 10. maddesi uyarınca akdin ifa edildiği yer mahkemeleri yetkilidir. Birden fazla yer mahkemesinin yetkili olması halinde alacaklı bu mahkemelerin herhangi birinde seçimlik hakkını kullanarak dava açabilir. Sözleşmedeki yetki şartı genel hükümlere göre yetkili olan mahkemenin yetkisini kaldırmaz. Somut olayda akdin ifa yerinin Mavişehir-Çiğli’de bulunduğu ve Çiğli’nin de Karşıyaka Mahkemelerinin yargı yetkisi çevresi içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda HUMK’nın 10. maddesi hükmüne göre akdin ifa yeri mahkemesi olarak Karşıyaka Mahkemeleri de davaya bakmakta yetkili olduğundan davalının yetki ilk itirazının reddedilip işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ifa yeri kavramı yanlış değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/347
Karar No: 2021/4292
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/347 E.  ,  2021/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.