erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11534
Karar No: 2019/15641
Karar Tarihi: 24.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/11534 E.  ,  2019/15641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, borçluların icra mahkemesine başvurularında; icra emri tebligatlarının usulsüz tebliğ edildiğini, zarfların içinde dayanak kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelerin bulunmadığını, tebliğ tarihi olarak öğrenme tarihinin esas alınmasını, ihtarnamenin tebliğine dair hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığını, ihtarnamede tebliğ şerhlerinin ekli olmaması nedeniyle ödeme emri gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek usulsüz tebligatların ve icra emrinin iptalini talep ettikleri, mahkemece, HMK'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, icra mahkemesince görülen şikayet ve itirazlarda ancak İcra ve İflas Kanununda açıkça gönderme olduğunda ya da işin niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanır.

İİK'nun 18/3. maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Borçluların icra mahkemesine başvuruları İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçluların geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olmaları, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez.

O halde mahkemece, borçluların başvurusunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12178
Karar No: 2013/7015
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12178 E.  ,  2013/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2009 gün ve 2009/45 Esas, 2009/310 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın farklı zamanlarda mağdureye karşı birden fazla omuzundan sarılıp bacağını ellemek suretiyle zincirleme biçimde cinsel istismar suçunu işlediği halde cezasından TCK.nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılmaması, ayrıca olay nedeniyle mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu ölçütlerine göre (konunun uzmanı bir doktorun ve bir adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla, anılan kanunun 7/f maddesinde 6. ihtisas kurulunda görev yapması öngörülen diğer dallardan uzman doktorların da iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman doktorla) oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15635
Karar No: 2014/5948
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15635 E.  ,  2014/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede,

Açılan davanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Sanığın temyizine gelince,

1. Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Suça konu kaçak eşyanın naklinde kullanılan sanığa ait aracın, kaçak eşyanın miktar ve değeri, hacim itibariyle aracın taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturduğu gözetilmeksizin, aracın müsaderesi yerine, yasal olmayan gerekçeyle iadesine karar verilmesi,

3. Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 02.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3058
Karar No: 2009/4716
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3058 E.  ,  2009/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Hayvancılık Gıda İnş. Turz. Temizlik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki iflas davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 31/12/2008 ... ve 2008/22-2008/1098 sayılı hükmün davalı Şirket Yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen iflas davasına esas ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1907 sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7847
Karar No: 2019/3523
Karar Tarihi: 11.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/7847 E.  ,  2019/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde mağdurun yemek yemek amacıyla kırmızı döner isimli restauranta gittiği, sanıkların eylemlerini kapalı yer olan restaurant içerisinde icra ettiklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi ile haklarında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 11.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20616
Karar No: 2014/8505
Karar Tarihi: 03.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20616 E.  ,  2014/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/77888

MAHKEMESİ : Akkuş Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/170 (E) ve 2011/245 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcılarının ve Üst Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müştekiyi 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi kapsamında silahtan sayılan balta ile yaraladığı sabit olan sanık hakkında şikayetten vazgeçme sebebi ile düşme kararı verilemeyeceğinin ve yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,  03.03.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20802
Karar No: 2014/17976
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20802 E.  ,  2014/17976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6974
Karar No: 2014/13772
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6974 E.  ,  2014/13772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan zararın tazmini ve taşınmazın boş olarak teslimi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, HMK'nın 2. maddesi gereği açılan davanın mal varlığına ve şahıs varlığı haklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, 26.12.2011 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 4/1. maddesi gereğince Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda,taşınmazın kiralanmasına ilişkin davacı tarafla 30.09.2008 tarihli kira sözleşmesi yapılan ve haksız yere tahliye edilerek ... ...'e kiraya verilen dükkanın, tahliye davasının red edilerek ... 6.Hukuk Dairesince 20.09.2011 tarihinde onandığını, haksız yere tahliye edildiği sırada, mevcut tahrip edilen ve sokağa atılan satışa arz edilmiş sebze ve meyvelerin bedeli olarak 1000 TL ve kırılarak sokağa atılmak suretiyle tahrip edilip kullanılmayacak hale getirilen drükkanın iki yan duvarı ile arka duvarına çakılı iki metre yüksekliğindeki terek ve rafların bir adet arçelik buz dolabı, tartı terazi, hesap makinası ve yazar kasanın bedeli toplamı 15.000.00 TL olmak üzere toplam 16.000.00 KTL maddi ve 5.000.00 TL manevi zararının meydana geldiğini ileri sürerek, ...'in Tahliyesini, söz konusu dükkanın boş olarak teslimini ve zararının davalı tarafından tazmin edilmesini istemektedir.

Bu durumda,kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın, 6100 sayılı HMK.'nun 4/1.maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/41010
Karar No: 2017/20021
Karar Tarihi: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41010 E.  ,  2017/20021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

29.10.2016 tarih, 675 sayılı KHK'nın 16/1. maddesinin 20.07.2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK'lar gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilen davalarda, Mahkemelerce 15.08.2016 tarih ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkındaki KHK'nın 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceği belirtildiği, Mahkemece davalı şirketin en son durumunu gösterir Ticaret Sicil dosyasının tasdikli sureti celp edilip, olağanüstü hal kapsamında çıkartılan KHK'lar gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyon, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım şirketlerinden olup olmadığı araştırıldıktan sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3761
Karar No: 2018/243
Karar Tarihi: 24.01.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/3761 E.  ,  2018/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 32/1, 57/1, CMK'nun 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün, mağdur ...’yi kasten yaralama suçunun sübutu kabul, sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığına yönelik dosya içerisinde bulunan Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Samsun Ruh Sağlığı ve Akıl Hastalıkları Hastanesinin 18/09/2014 tarih ve 140014102 sayılı raporları gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 32/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nun 57. maddesi uyarınca sanığın yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sanık hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

TCK’nun 57. maddesi uyarınca hakkında güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanık aleyhine CMK’nun 325. maddesi uyarınca yargılama giderlerine hükmedilmemesi kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Kesinleşen hükümden önce suçüstünden yapılan 392,50.TL yargılama giderinin hükümlüden tahsili ile hazineye irad kaydına" şeklinde yazılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24.01.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21202
Karar No: 2012/5584
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/21202 E.  ,  2012/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat...... ile Avrupa Grubu Temizlik ve Güvenlik Sis Dağ. San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.5.2011 gün ve 587-180 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen; taraflar arasında düzenlenen genel şartnamenin celbi ile dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11169
Karar No: 2013/24852
Karar Tarihi: 08.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11169 E.  ,  2013/24852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,50,81 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16578
Karar No: 2018/3087
Karar Tarihi: 21.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/16578 E.  ,  2018/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurun aşamalardaki anlatımına, olay mahallinde yapılan keşfe, dinlenen tutanak mümzi tanık beyanına, alınan bilirkişi raporuna ve olay yeri fotoğraflarına göre, mağdurun müstakil ikametinin iki cephesini çevreleyen ve etrafı 160 cm yüksekliğindeki tel örgü ile çevrili olan ve eklenti niteliğindeki bahçesinden suça konu eşyaların çalındığı, bahçe tel örgüsünün bir tarafında bahçeye girişin sağlandığı açıklığın bulunmasının sonuca etkili olmadığı ve tel örgü ile çevrili yerin dış dünyadan açıkça ayrıldığının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki “1. no'lu” bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurun aşamalardaki anlatımına, olay mahallinde yapılan keşfe, dinlenen tutanak mümzi tanık beyanına, alınan bilirkişi raporuna ve olay yeri fotoğraflarına göre, mağdurun müstakil ikametinin iki cephesini çevreleyen ve etrafı 160 cm yüksekliğindeki tel örgü ile çevrili olan ve eklenti niteliğindeki bahçesinden suça konu eşyaların çalındığı, bahçe tel örgüsünün bir tarafında bahçeye girişin sağlandığı açıklığın bulunmasının sonuca etkili olmaması nedeniyle suça konu yerin eklenti sayılmasına ilişkin mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki “1. no'lu” bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların suç tarihinde gündüz vakti mağdurun evinin bahçesinden mağdurun beyanına göre 30 TL, 12/02/2014 tarihli takdiri kıymet tutanağına göre ise 10 TL değerindeki 2 adet varil ile yaklaşık 10 kg ağırlığındaki hurda demirleri çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, çalınan eşyaların değerinin oldukça az oluşu göz önüne alınarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12527
Karar No: 2024/2518
Karar Tarihi: 19.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12527 E.  ,  2024/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/607 E., 2016/520 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli ve 2015/607 Esas, 2016/520 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Karar duruşmasında Bozkurt Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, SEGBİS vasıtasıyla yüzüne karşı verilen 15.07.2016 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi ve sanığa cezaevinde yapılan 03.08.2016 tarihli karar tebliği isteminin de karar kendisine okunup anlatılmadığından usûle uygun olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması hâlinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve sanığın temyiz isteminde bulunması durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.