erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8281
Karar No: 2015/1193
Karar Tarihi: 04.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8281 E.  ,  2015/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmaza komşu .......... Köyü 239, 240, 241, 242, 243, 245, 808 ve 92 ilişkin kadastro tutanakları ve eklerinin, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin ve fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/03/2014 tarihli rapor ve krokisinde çekişmeli taşınmazın batısında Ramazan Varol kullanımındaki taşınmazın bulunduğu bildirildiğinden, bu taşınmaza ilişkin dava açılıp açılmadığı ........ Yönetiminden sorulmak ve mahkeme kayıtlarından da incelenmek suretiyle tespit edilerek, açılmış dava bulunduğu takdirde dava dosyasının,

2- Dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra dosyanın hükme esas alınan raporları düzenleyen orman ve ziraat bilirkişilerine verilip, getirtilen hava fotoğrafları ile bundan elde edilen memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (.... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek raporun alınarak dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/673
Karar No: 2019/3175
Karar Tarihi: 07.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/673 E.  ,  2019/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezanın seçenek tedbirlere çevrilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

12.03.2014 günü saat 04:30 sıralarında 100. Yıl Bulvarı üzerinde başlayan ve ... mahallesi ... sokakta son bulan, bu sırada cadde ve sokaklarda bulunan ışık sistemlerine ve polisin dur ikazına uymadan kaçarak trafik güvenliğini tehlikeye sokan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesi delaleti ile TCK'nın 179/2. maddesi gereğince hüküm kurulmuşsa da, saat 05:07 sıralarında sanıktan alkolmetre ile yapılan ölçümde 0.90 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olması ve bu değerin yasal sınır olan 100 promilin altında kalması karşısında, sanığın TCK'nın 179/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken TCK'nın 179/3. maddesi delaleti ile TCK'nın 179/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün ilk paragrafındaki ''179/3. maddesinin yollamasıyla'' ibaresinin hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.''
Esas No: 2015/21098
Karar No: 2016/3514
Karar Tarihi: 10.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/21098 E.  ,  2016/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savcılıkta verdiği ifadesinde, adres bilgisi olarak tutanak düzenlenen adreste oturduğunu beyan etmiş ayrıca evini kiracıya verdiğinden bahsetmemiştir. UYAP'tan yapılan adres sorgulamasında da sanığın tutanak tutulan adreste oturduğu, ayrıca mahkemede alınan ifadesinde de tutanak tutulan adresi ikamet adresi olarak gösterdiği ve 20.10.2014 tarihli tutanakta da sanığın 3 yıldır aynı adreste oturduğunun belirtilmiş olması karşısında, bu hususlar değerlendirilip tartışılmadan ve yöntemince reddedilmeden yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3623
Karar No: 2012/5186
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3623 E.  ,  2012/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesptine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/4/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında Tahnal köyü 262 ada 2 sayılı 1.299,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Tahnal köy tüzelkişiliği tarafından mezarlık olarak kullanıldı, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25/2/2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 262 ada 2 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın mezarlık niteliği ile Tahnal köy tüzelkişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/4/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8323
Karar No: 2008/7384
Karar Tarihi: 06.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/8323 E.  ,  2008/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2008
Esas No: 2017/21364
Karar No: 2019/1518
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21364 E.  ,  2019/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-...... alınan ...... İlçesi, ...... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile ...... kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın ifrazen geldiği kök 1143 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllü ...... kayıtları ile kadastro tutanağının ve buna dayanak belgelerin ilgili ...... Müdürlüğünden getirtildikten,

3-Emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ve imar parseli ise kesilen, değil iseler kesilecek Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili ......... Müdürlüğü ile ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için ......... Komisyonu tarafından resen belirlenen (......nin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili ......... Dairesinden araştırıldıktan,

5-Şehir Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (........., ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

6-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - revizyon uygulama imar planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/819
Karar No: 2015/775
Karar Tarihi: 25.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/819 E.  ,  2015/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihi olan 23.01.2005'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18909
Karar No: 2012/6366
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18909 E.  ,  2012/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki kredi kartı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2005 yılında davalı bankadan kredi kartı aldığını ve kartı kullandığını 2006-2007-2008 yıllarında kartı kullandığını ve kendisinden 3 yıl için 1500 ABD Doları tahsil edildiğini ancak bunun ne maksatla kesildiğini anlamadığını belirterek 1500 ABD doları ile kendisinden fazla tahsil edilen 3.593 TL’ nin faiziyle iadesini istemiştir.

Davalı, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve davacının kullandığı kartın kredi kartından farklı bir uygulama olduğunu bu kart ile finans kuruluşunun müşterilerine faizsiz kredi kullandırdığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının 1500 ABD doları yönünden kabulü diğer talebi yönünden ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş. Bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında kurum kartları ve kredi kartları sözleşmesi imzalandığı buna göre müşterinin yaptığı alışveriş veya harcama sonrasında hesap özeti tutarının sadece ¼ ünü ödediği geri kalan kısım için ekstra bir faiz, kar payı v.s. tahakkuk ve ilave edilmediği buna göre taraflar arısında imzalanan sözleşmenin 15. maddesi ve diğer hükümler dikkate alındığında davacının yaptığı ödemenin hangi nedene dayalı olarak haksız olduğunun mahkemece tartışılıp değerlendirilmediği görülmüştür.

Bu nedenle öncelikle taraflar arısındaki imzalanan sözleşme hükümlerinin davacı tarafça benimsenmiş olması ve yine davalı tarafında faizsiz finans kuruluşu olması nedeniyle yapılan bu kesintinin faizsiz bankacılık uygulamalarının da dikkate alınarak ayrıntılı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak konunun yeniden değerlendirilip buna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan hükümlerde sonucun davalı yararına BOZULMASINA, 14.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2593
Karar No: 2018/4458
Karar Tarihi: 07.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2593 E.  ,  2018/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bergama Sulh Hukuk ve Tarsus .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının babası ile birlikte “... Mah. .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Tarsus .... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün velayetinin hâlâ annede olduğu ve anne ... .... ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlandığı, küçüğün yerleşim yerinin de bu nedenle "Bergama" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve aynı Kanunun .... maddesine göre de “Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır. Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

UYAP’tan alınan nüfus kaydına göre kısıtlı adayının annesinin velayeti altında bulunduğu ve kısıtlı adayının annesinin Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin ....11.2013 tarih ve 2013/481 E. - 2013/546 K. sayılı kararı ile kısıtlandığı anlaşıldığından, vesayet altındaki kişilerin ve onların velayeti altında bulunan küçüklerin yerleşim yeri de vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... ...'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3606
Karar No: 2012/5184
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3606 E.  ,  2012/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ...köyü 154 ada 1 sayılı 4.932,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mehmet Köse mirasçılarının zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 154 ada 1 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile paylı olarak davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9328
Karar No: 2020/10269
Karar Tarihi: 23.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9328 E.  ,  2020/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 17. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tereke teslimi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, murisin son yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi, ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04/06/2020 tarihli yazısında müteveffa ... ile ilgili "... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak No:... .../..." adresinde, 09.01/2020 tarihinde 2020/59 suç nolu dosyasında şüpheli ölüm işlemi yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre; "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre" ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak No:... .../..." adresinde, 09.01/2020 tarihinde 2020/59 suç nolu dosyasında şüpheli ölüm işlemi yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7769
Karar No: 2013/17893
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7769 E.  ,  2013/17893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, yanında temyiz dışı sanık ... olduğu halde Eskişehir ilinden Bursa iline hırsızlık yapmak amacıyla geldiklerinin, müştekiye ait evin dış kapısına yanlarında getirdikleri tornavida ile zarar vererek kapıyı açıp içeri girdiklerinin, yatak odasına girip dolabın karıştırdıklarının, çalacak birşey aradıkları esnada üst kat komşusu olan tanığın seslenmesi üzerine evden dışarı çıkan sanıkların apartmanın dışında takipte olan devriye ekibince yakalandıklarının kabul edilmesine göre, 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe gözönüne alınarak daha düşük nispette indirim oranının belirlenmesi yerine yazılı şekilde en üst sınırdan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... Taş müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/06/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7963
Karar No: 2015/17455
Karar Tarihi: 24.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7963 E.  ,  2015/17455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ... adına vekilinin 5271 sayılı CMK.'nun 260/1. maddesi gereğince hükmü temyiz etme ve davaya katılma hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1-Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. madde fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, müdahil ...vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.