erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5719
Karar No: 2012/7422
Karar Tarihi: 28.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/5719 E.  ,  2012/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şartlı tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Sanığın, daha önce işyerinde çalışan yakınana, İş Mahkemesi tarafından tespit edilen tazminatı ödememek için "bu parayı istersen İstanbul sana dar gelir" dediğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin 765 sayılı TCY.nın 495. maddesine uyan yağma suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5938
Karar No: 2009/5061
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5938 E.  ,  2009/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.11.2007 gün ve 2006/517-2007/413 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden; ... İli Merkez İlçe ... Belediyesi ... Mahallesi 6181 Sokak 16L-111 pafta, 1645 ada 3 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapımına ait işlem dosyasının ilgili Belediyeden celbi ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9869
Karar No: 2014/8926
Karar Tarihi: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9869 E.  ,  2014/8926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 2953, 2954 ve 2959 parsel sayılı 1.751.35, 2.443.18 ve 231.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar... Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı Kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2953 ve 2959 sayılı parseller kanal, 2954 sayılı parsel ise tarla vasfıyla davalı ... tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayıldığı ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 2953 ve 2959 sayılı parsellerin kanal vasfıyla, 2954 sayılı parselin ise ham toprak vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8248
Karar No: 2018/14172
Karar Tarihi: 25.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/8248 E.  ,  2018/14172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükmün istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Dairemizce kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması üzerine, ilk derece mahkemesince verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1.maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dairemizce verilen 02/11/2017 gün ve 2017/1063 E. 2017/13472 K. sayılı bozma ilâmı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine, 25/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24829
Karar No: 2015/607
Karar Tarihi: 08.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24829 E.  ,  2015/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz ta bancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ve sanıkta ele geçen fişeğin ses fişeği olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, ayrıca suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazları bu itibarla ye rinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO ZULMASINA), 08.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6067
Karar No: 2010/7839
Karar Tarihi: 03.06.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/6067 E.  ,  2010/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanlar vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun Kültür Bakanlığı olduğu gözetilmeden, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... oğlu ... ve ... oğlu ...`nın davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müştekiler vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede,

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 03.10.2002 günü itibariyle hüküm tarihi itibariyle sanık yararına hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiği gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi;

Yasaya aykırı sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 03.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5239
Karar No: 2019/11287
Karar Tarihi: 28.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5239 E.  ,  2019/11287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sorumluluğundaki araç ile davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza nedeni ile desteğin vefat ettiğini, sigorta şirketinin müteveffa ...'nün oğlu... için 9.211,50 TL, kızı ... için 12.898,91 TL destekten mahrum kalma tazminatı ödendiğini, destekten mahrum kalma tazminatının eksik ödendiğini, destekten yoksun kalmaya ilişkin eksik ödenen 5.873,59 TL eksik ödemenin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine olay nedeniyle ... için 50.000,00 TL, ... için 51.000,00 TL olmak üzere toplam 101.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile diğer davalı ...'den müşterek ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile talep gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.873,59 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Davacı... için manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, Davacı ... için manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 13.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya verilmesine,

karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.478,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ... Gölü Keramet Sulama Birliğinden alınmasına, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2367
Karar No: 2016/5020
Karar Tarihi: 24.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2367 E.  ,  2016/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, iftira

HÜKÜM : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, özel belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümleri 23.11.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın, özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü de temyiz ettiği, katılanlar vekilinin ise Dairemizin 05.05.2015 gün ve 2013/8047 Esas, 2015/6134 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve basit cinsel saldırı suçlarından verilen beraat hükümlerini yeniden temyiz ettiği, ancak anılan temyiz talepleri hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3349
Karar No: 2014/2440
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3349 E.  ,  2014/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık... hakkında Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.05.2011 gün ve 2010/43 Esas, 2010/105 sayılı karara yönelik sanığın temyiz talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2012 tarih ve 2012/86120 tebliğname numarası ile Darimize gönderilen ve 2012/13678 Esasa kaydedilen dosyanın yapılan incelemesi sonucu 10.10.2013 gün 2012/13678 Esas,2013/14760 sayılı tevdi kararı üzerine mahkemenin 10.12.2013 tarih ve 2010/43 sayılı yazısı ve gönderilen dosya aslı ile Uyap'tan yapılan inceleme sonucunda;sanık hakkında mahkemenin yukarıda belirtilen 17.05.2011 tarihli kararına yönelik temyiz isteminin daha önce Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2012 tarih ve 2011/310515 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilerek incelemesinin yapılıp hükmün Dairemizin 04.09.2013 gün ve 2012/7212 Esas, 2013/12268 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/21999
Karar No: 2010/2746
Karar Tarihi: 18.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/21999 E.  ,  2010/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/09/2005 ve 14/06/2006 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın yakalandığında çaldığı uydu alıcısının yerini göstererek teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; şartları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesiyle uygulama yapılmaması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9353
Karar No: 2010/6354
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9353 E.  ,  2010/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin işlettiği otelde bulunan 97 nolu elektrik trafosunun temizliğinin ve bakımının yapıldığı sırada yanlışlıkla G.T.ayıracının kolundaki mührün hasar görmesi sonucunda müvekkili tarafından davalı kuruma başvurulduğunu, ölçü devresine bir müdahalenin olmadığını, buna rağmen kaçak kullanım tutanağı düzenlendiğini, önceki dönem tüketimlerinin incelenmesi sonucunda kaçak kullanımın olmadığının ortaya çıkacağını belirterek ödenen kaçak kullanım bedelinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mühürün kopuk olması halinde elektrik sayacının doğru çalışmasının engellenebileceğini, bu nedenle kaçak kullanım tutanağının düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda elektrik trafosundaki mührün kopuk olması nedeniyle tutanak tutulmasının doğru olduğunu, ancak tanık beyanlarına göre elektrik sayacının devre dışı bırakan kolun yanlışlıkla temizlik yapılırken koptuğunu, bu durumun davacı çalışanları tarafından davalı kuruma haber verildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın kabulüne, ödenen kaçak kullanım bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından tanzim olunan kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağında mührün kopuk vaziyette olduğu belirlenip tutanak tutulmuş ve EPMHY’nin 13.maddesine göre, tahakkuk yapılmıştır. Tanık beyanları ile tutanağın aksinin kanıtlandığı ve kaçak elektrik kullanılmamış olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Yapılacak iş anılan yönetmelik hükümleri gözetilerek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kaçak elektrik kullanımına ilişkin hesaplamayı içeren bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22671
Karar No: 2013/20863
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/22671 E.  ,  2013/20863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bala Asliye Ceza mahkemesinin görevsizlik kararı öncesi düzenlenen tensip zaptı ve sanıkların savunmalarının da yer aldığı 05.01.2005, 04.02.2005, 21.02.2005 ve 23.03.2005 tarihli duruşma tutanaklarının dosya içinde bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bu eksikliğin giderilmesi için dosya iade edildiği halde herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmakla, bahsi geçen duruşma tutanakları dosya içine konularak incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10732
Karar No: 2014/8955
Karar Tarihi: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10732 E.  ,  2014/8955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2750, 2751, 2752, 2753 parsel sayılı 79,22, 4.582.20, 517,16 ve 2.865,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar...Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2750 ve 2752 sayılı parseller kanal, 2751 ve 2753 sayılı parseller tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun geçersiz olduğu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2751 ve 2753 sayılı parsellerin ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, 2750 ve 2752 sayılı parsellerin kanal vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı taraf da temyiz karar harcı peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına,

23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/23
Karar No: 2020/378
Karar Tarihi: 30.01.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/23 E.  ,  2020/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, ilk sigorta başlangıcının Avustarya Rant Sigortasına giriş tarihi olan 01.12.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2637
Karar No: 2013/23330
Karar Tarihi: 09.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2637 E.  ,  2013/23330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, sokak üzerinde park halinde bırakılan katılana ait çekiciyi çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.