erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3147
Karar No: 2017/8388
Karar Tarihi: 25.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3147 E.  ,  2017/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde; ... ilçesi taşlık mevkiinde bulunan cilt 1, saife 14, sıra 1 de kayıtlı taşınmaz maliki olduğu, yurt dışında bulunduğu esnada davalı tarafından taşınmazına el konulduğu iddiası ile davacı sulh hukuk mahkemesinde müdahalenin men’i davasını açmış, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi ile dosyanın geldiği asliye hukuk mahkemesi tarafından yargılama esnasında kadastro çalışması yapılması taşınmaza 364 ada 217 parsel numarası verilmesi ve malik hanesinin boş bırakılarak kadastro tutanağı düzenlenmesi sebebi ile görevsizlik kararı ile dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro Mahkemesi ise davaya konu taşınmazla ilgili olarak kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Görev uyuşmazlığının çözülmesi amacıyla dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, dairece uyuşmazlık konusu bölüme yönelik tespit tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından davalının müdahalesinin men'ini talep ettiği taşınmazın 364 ada 411 parsel içerisinde kaldığı, söz konusu taşınmazın da orman parseli olduğundan bahisle davanın reddine; 364 ada 217 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak yanlış parsel için açılan müdahalenin men’i davası nedeniyle kadastro mahkemesi tarafından olağan usulde kadastro tespitinin kesinleşmesine yönelik yazı yazıldığı, parselin davalı adına tespitine karar verildiği konusuz kalan tespite itiraz davasında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava men’i müdahale ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerlerde 1978 yılında 6831 sayılı Kanun kapsamında orman kadastrosu yapılmış ve 18.101979 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir. 2013 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesine göre ilan yapılarak tespit tutanağı kesinleştirilmiş ve tapu belgesi düzenlenmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'ya yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14926
Karar No: 2010/263
Karar Tarihi: 19.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/14926 E.  ,  2010/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

........adına .........arasındaki dava hakkında .......verilen 27/11/2006 günlü ve 1007/650 sayılı hükmün, davalılardan .....tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

07.04.2009 tarihli geri çevirme kararında, davalı ........öntemince gıyabi karar tebliğ edilmesi gerektiğine işaret edilmesine rağmen, anılan davalıya, daha önceki tebligat adresine gıyabi karar davetiyesi çıkarılmaksızın, söz konusu adreste doğrudan doğruya 7201 Sayılı Yasanın 35. maddesine göre karar tebliğ edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Mahkemece, yeniden yazışmaya meydan verilmeksizin, daha önceki geri çevirme kararı çerçevesinde anılan usuli eksikliğin ivedilikle giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, diğer davalıların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 19.01.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2012/15129
Karar No: 2013/659
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15129 E.  ,  2013/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak ve pilon yeri bedelinin tespiti ve irtifak hakkı tesisi ile pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...-Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

...-Mahkemece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faiziyle davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7984
Karar No: 2021/8364
Karar Tarihi: 15.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7984 E.  ,  2021/8364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-23/11/2014 tarihli “Olay, savcı görüşme, yakalama ve el koyma” tutanağından, müştekinin şikayeti üzerine daha önceden görevlilerce tanınmakta olan suça sürüklenen çocuk ...’ın sokakta dolaşırken görülmesi ve üzerinde oto teyp kafası ve çeşitli anahtarların bulunması üzerine yapılan görüşmede, müştekiye ait otomobili diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte çalarak bir süre gezdikten sonra çaldıkları yere yakın bir sokak üzerine bıraktıklarını söylediği, otomobilin suça sürüklenen çocuğun söylediği yerde bulunarak müştekiye teslim edildiği, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında olay nedeni ile 500 TL zararının bulunduğunu, kovuşturma aşamasındaki 05/10/2015 tarihli beyanında ise, zararının kovuşturma başlamadan önce karşılandığını, herhangi bir zararının bulunmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen iade nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8219
Karar No: 2012/19543
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8219 E.  ,  2012/19543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile ...... Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.794.69 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 13.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay 2012/8219-19543

içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12910
Karar No: 2018/5771
Karar Tarihi: 21.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/12910 E.  ,  2018/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de;

Olay tutanağına göre, sanık ...'nın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada 2.184 kg petek bal ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'nın kolluktaki savunmasında, yakalanan eşyayı İran ülkesinden araca yüklediğini ve .... sınır kapısından yurda soktuğunu, duruşmadaki beyanında ise yeğeni olan diğer sanık ...'ya ait olan balları ....'deki depodan yüklediğini ifade ettiği, sanık ...'nın ise aşamalardaki savunmalarında, suça konu balları .... ünvanlı şirketten eşyanın yakalanma tarihinden yaklaşık 4 ay önce alıp ....'deki depoya koyduğunu belirttiği anlaşılmakla, dosyada mevcut sanık ... tarafından soruşturma aşamasında ibraz edilen 02.01.2013 tarihli faturanın ele geçen eşyayı yansıtmadığı, zira sanıkların savunmalarına göre suça konu eşyanın muhafaza altına alma tarihinden 4 ay önce alındığı bildirilmesine karşın, hükme esas alınan faturanın suç tarihinde düzenlenmiş olması, keza eşyanın muz kolileri içerisinde taşınıp orjinal ambalajında sevk edilmemesi ve bu şekilde eşyanın yurda girmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeksizin, birbiriyle çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik olan sanık savunmalarına itibarla mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi temsilcisinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4389
Karar No: 2019/4408
Karar Tarihi: 25.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/4389 E.  ,  2019/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına gerekçeli karar tebligatını alan kişinin yetkili olup olmadığı tespit edilememiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Av. ... adına tebligatı alan kişinin yetkili kişi olup olmadığının tespit edilmesi, yetkili ise bu durumun tutanakla belirlenmesi; yetkili değil ise yeniden 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7389
Karar No: 2014/24676
Karar Tarihi: 09.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/7389 E.  ,  2014/24676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, bu yasa yolunun da tüketilmiş olduğu;

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17017
Karar No: 2014/1731
Karar Tarihi: 10.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17017 E.  ,  2014/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 433 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik olan annesi Melek Sicim'in, "" Hamza" olan baba adının tapu kayıtlarına yazılmadığını ve " Sicim" olan soyadının kızlık soyadı olan Güdük olarak yazıldığını belirterek, tapu kayıtlarındaki yanlışlığın nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın ispatı halinde kabul kararına bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi gerektiği iddiası ispatlandığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13328
Karar No: 2010/2515
Karar Tarihi: 29.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13328 E.  ,  2010/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ün yapılan yargılanması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 2007/19 Esas, 2008/74 Karar sayılı çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan ve sanık yönünden incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 30.10.2009 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 10.03.2010 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak TCK.nun 103/6. maddenin uygulanmasına karar verilmesi,

... yerinde temizlik işlerinde yardımcı olması için babası tarafından kendisine teslim edilen mağdur üzerinde, hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle eylemi gerçekleştiren sanık hakkında TCK.nun 103/3. maddesinin uygulanmaması,

Sanığın kişiliği ve suçtan sonraki davranışları temel cezanın belirlenmesi esnasında olumlu olarak değerlendirildiği halde, takdiri indirimin uygulanmaması esnasında olumsuz olarak değerlendirilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinde a,b,d,e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar kullanılamayacağının kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğname gibi BOZULMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12677
Karar No: 2014/11513
Karar Tarihi: 09.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12677 E.  ,  2014/11513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/957
Karar No: 2011/7437
Karar Tarihi: 12.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/957 E.  ,  2011/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Eskişehir 1. Aile ve Emirdağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü;

-K A R A R –

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...'in babası Halis’in vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...’in yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Eskişehir Aile Mahkemesi, kısıtlı adayının Türkiye’de ikametgahının bulunmaması nedeniyle nüfusa kayıtlı olduğu yerin ikametgahı olarak sayılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı vermiştir.

Emirdağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi ise sağ kalan eş ...’in nüfus müdürlüğünden gelen yazı içeriğinden yerleşim yerinin "... Mahallesi, Doğdu Sokak No:9/3 ... Eskişehir" adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm yürürlükten kaldırılmış olduğundan ve nüfus müdürlüğü yazısından adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre sağ kalan eşin yerleşim yerinin "... Mahallesi, Doğdu Sokak No:9/3 ... Eskişehir" ve yurt dışı adresinin Belçika olduğu 25.11.2010 günlü polis

2011/957

2011/7437 tutanağına görede Türkiye'ye geldiklerinde söz konusu adreste kaldıkları anlaşıldığından uyuşmazlığın Eskişehir 1.Aile Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Eskişehir 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19959
Karar No: 2013/24205
Karar Tarihi: 11.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19959 E.  ,  2013/24205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Birleştirilen 2009/160 esas sayılı dosyada verilen karar doğrultusunda işlem icrası mümkün olmakla;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın esasını oluşturan ve zabıt mümziilerinin yeminli beyanları ile doğrulanan aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağında; sanığın suça konu emvali orman alanından kestiğini bildirmiş olmasına, emvalin temin edildiği yerde yapılan keşif neticesinde düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu ağaçların kesildiği yerin sürülmüş olduğu orman kadastro sınırları içinde eski açma sahası olduğunun, belirtilmiş olmasına göre sanığa atılı ormandan izinsiz ağaç kesme suçunun sübut bulduğu gözetilerek, bunun yanı sıra oluşan işgal ve faydalanma suçundan dolayı da aynı dosyada ek iddianame ile dava açılmasının temini cihetine gidilip, dava açıldıktan sonra yapılacak yargılama sonucu bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.