erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9495
Karar No: 2013/21082
Karar Tarihi: 05.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9495 E.  ,  2013/21082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Vekili Av. ... Parmaksızoğlu

2-ŞBS Group İnş.Temizlik Yemek ve Gıda San.

Tic.A.Ş. Vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ŞBS Group İnş. Temizlik Yemek ve Gıda San.Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8262
Karar No: 2010/15364
Karar Tarihi: 25.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/8262 E.  ,  2010/15364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Duruşmanın bırakıldığı günde yargılamaya devam edilerek duruşma tutanağına hükmün esasını oluşturacak kısa kararın yazılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan gerekçeli kararın yazılması suretiyle CMK.nun 219 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.10.2010 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Sorulmasına karşın, 29.1.2010 ve 12.2.2010 günlü tutanaklarla belirtildiği gibi, hükmün esasını oluşturan kısa karar mevcut olmadığından gerekçeli karar hukuken geçersiz ve yok hükmünde olmakla incelenmeksizin iade yerine, bozma kararı verilmesine katılmıyorum.
Esas No: 2011/2884
Karar No: 2012/1997
Karar Tarihi: -

**7. Hukuk Dairesi         2011/2884 E.  ,  2012/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı M... Ç... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 1121 ada 3 parsel sayılı 1208,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak F... Ö... ve paydaşı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M... Ç..., tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak F... Ö...'ya ait 1/2 payın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı M... Ç... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunma, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde saptanan dava niteliği dikkate alındığında, mahkemece verilen karar dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. TMK'nun 701 ve 702. maddeleri uyarınca elbirliği mülkiyetinde tereke malları tüm mirasçılar arasında ortak olup, mirasçıların belli pay veya paylara sahip olmadığı, bu nedenle mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu kuşkusuzdur.

Miras bırakan A... Ç...'ın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup, davacı ile birlikte başka mirasçılarının da bulunduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle dava dışı A... Ç... mirasçılarının da davaya katılması sağlanılmalı veya yöntemine uygun biçimde olurları alınmalı ya da TMK'nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra davanın esasına girilerek taraflardan varsa delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan ve taraf koşulunun sağlanması için davacı tarafa makul bir önel verilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı M... Ç...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün **BOZULMASINA**, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, **21.03.2012** gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/34770
Karar No: 2011/3410
Karar Tarihi: 23.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/34770 E.  ,  2011/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/319879

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

NUMARASI : 2006/1318

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde, sanığın evinde yapılan kontrolde, merdiven otomotiğinin kofradan harici hat çekilip kaçak olarak kullanıldığının tespit edilerek tutanak tutulan olayda, sanığın savunmalarında, evin iki katlı olduğunu, 1999 yılında yaptırdığını, kayınpederinin elektrik işlerinin bir elektrikçiyi yaptırdığını, birinci katta kiracının oturduğunu belirtmesi karşısında, tutanak düzenleyicilerin beyanları alınıp sanığın savunmalarında belirttiği kiracı ile sanığın kayınpederinin tanık sıfatıyla ifadeleri alınıp merdiven otomotiği elektriğinden kimin sorumlu olduğu belirlenerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16767
Karar No: 2020/5123
Karar Tarihi: 09.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16767 E.  ,  2020/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde kasiyer olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının görevi gereği verilen işi uyarılara rağmen yapmadığını, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesine göre davacının kasiyer olarak işe alındığı, mobil olarak araç içinde dolaşarak hizmet vereceği hususunun görev tanımında belirtilmediği ve davacının bu görevi kabul etmemekte haklı olduğu, buna göre işverence yapılan fesih haksız olup davacının kıdem ve ihbar tazimnatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı aylık ücretinin asgari geçim indirimi dahil net 1.490,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf bordrolarda gösterilen net 1.150,00 TL lik ücreti savunmuştur.

Dinlenen davacı tanıkları davacının "1.200,00-1.300,00 TL" ücretle çalıştığını söylerken bu tanıklardan biri maaşların banka kanalı ile ödendiğini de açıklamıştır.

İşverence sunulan davacının son dönemlerine ilişkin bordrolarda çıplak ücretin net 1.150,00 TL olduğu, bu ücrete ek tahakkuklar ile ele geçen net ücretin 1.495,00 TL olduğu görülmüştür.

Davacının elden ödeme iddiası olmadığı gibi davacı tanığı da ücretlerin banka kanalı ile ödendiğini açıklamıştır. Yine davacı tarafça iddia edilen "asgari geçim indirimi dahil net 1.490,00 TL" ücret bordroda gösterilen ele geçen net ücret ile uyumludur.

Mahkemece başkaca somut delil olmadığı halde yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek bordrolarda gösterilen ücret miktarına itibar edilmesi gerekirken ispatlanamayan davacı iddiasına itibarla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Alacaklar kayıtlardaki ücret esas alınarak, belirlenen giydirilmiş ücret üzerinden belirlenmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4020
Karar No: 2017/5214
Karar Tarihi: 30.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4020 E.  ,  2017/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, suç tarihinden önce başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4233
Karar No: 2025/1903
Karar Tarihi: 07.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4233 E.  ,  2025/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/719 E., 2019/705 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/290 E., 2018/665 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairemizin 28.09.2020 tarihli ve 2020/1786 E., 2020/4825 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş; Dairemizin 28.09.2020 tarihli ve 2020/1786 E., 2020/4825 K. sayılı kararında maddi hata olduğu gerekçesiyle davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hata düzeltim dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 304/1 maddesine göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir."

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14.06.2023 tarihli ve 2023/3473 E., 2021/1915 K. sayılı ilamı).

Davalı vekilinin maddi hata dilekçesi yönünden yapılan incelemede; Mahkeme kararının temyiz incelemesinde davacı vekilince, katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 9.426,95 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. Karar 10.000,00 TL üzerinden onanmış olmakla birlikte davalı vekilinin bu miktarı katılma yoluyla temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı aleyhine hükmedilen 9.426,95 TL onama harcı maddi hataya dayalıdır. Maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ilamında yazılı "9.426,95 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken harçtan (683,10 TL) peşin alınan harcın (180,77 TL) mahsubu ile 502,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine" cümlesi yazılarak maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dairemizin 28.09.2020 tarihli ve 2020/1786 E., 2020/4825 K. sayılı kararındaki MADDİ HATANIN (yukarıda açıklanan şekilde) DÜZELTİLMESİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5400
Karar No: 2014/12812
Karar Tarihi: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5400 E.  ,  2014/12812 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik İnş. Geri Dönüşüm Otom. Gıda Elekt. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.3.2013 tarih ve 2012/13 2013/58 sayılı hükmün Dairenin 4.12.2013 tarih ve 2013/19300-30268 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10020
Karar No: 2015/8444
Karar Tarihi: 14.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/10020 E.  ,  2015/8444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2012/1064-2014/248

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili tarafından hükmün temyizi üzerine Mahkemece, 06/06/2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilerek hükmün tebliğ edildiği Semra Karadağ'ın yetkili sekreter olmadığı, tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmüştür. Hükmün davacı vekiline tebliği için çıkartılan tebliğatın " muhatabın yetkili sekreteri Semra Karadağ imzasına tebliğ edildi" şerhiyle tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekili, ilgili kişinin yetkili sekreteri olmadığını beyan etmiş ise de bu hususta herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin çalışanlarına ilişkin sigorta kayıtlarının evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1712
Karar No: 2006/2021
Karar Tarihi: 07.03.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/1712 E.  ,  2006/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Isparta As.Huk.(İş) Mahkemesi

Tarih                  : 28.12.2005

Davacı, 17.02.1984-30.09.1994 tarihler arası S.S.K.’lı hizmetleri dışında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava; 17.02.1984-30.08.1994 tarihleri arasında davacının zorunlu Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi çalışmaları dışında kalan süre de Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk karar; Dairemizin 10.05.2005 tarihli kararı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama sonucunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının 15.02.1984-30.08.1984 ve 30.12.1992- 01.03.1993 tarihleri arasında vergi kaydı bulunduğu; 17.02.1984 tarihinde Bağ-Kur’a 1479 sayılı Yasa uyarınca tescil edildiği,  bu dönem içerisinde 01.04.1986- 31.10.1993 tarihleri arasında kesintili S.S.K.’lı çalışmaları bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı Bağ-Kur Genel Müdürlüğü davacının sadece vergide kayıtlı olduğu dönemlerde ve 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalar dışında kalan sürede Bağ-Kur sigortalısı olduğunu kabul etmekte oysa davacı; davalı Bağ-Kur’un kendisini sigortalı saymadığı döneme ilişkin süreye yönelik primlerini ödediğini ileri sürmektedir. Gerçektende dosya içerisinde davacının bir kısım prim ödemesi yaptığı; hatta 1994 yılında davacı hakkında icra takibi yapılarak 03.08.1995 tarihinde icra kanalıyla prim tahsilatı yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki,  davacının yaptığı bu prim ödemelerinin hangi sürelere ilişkin olduğu alınan iki bilirkişi raporunda da tam olarak ortaya konulamamıştır.

Davacı tarafından yapılan prim ödemeleri; Bağ-Kur’un sigortalı saymadığı döneme ilişkin ise; primleri tahsil eden ve uzun yıllar bu primi kullandıktan sonra, primi yatırılmış sureyi sigortalı süresinden saymayan kurum işlemi Medeni Kanunun 2.maddesinde ifadesini bulan iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağından, kurum istemini geçerli saymak mümkün değildir.

Yapılacak iş; davacının yaptığı ve icra kanalıyla tahsil edilen primde dikkate alınarak, ödenen bu primlerin hangi döneme ilişkin olduğu Bağ-Kur’dan sorularak, gerekirse yeniden uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile hatalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, tarafların  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/44896
Karar No: 2011/9938
Karar Tarihi: 10.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/44896 E.  ,  2011/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/24871

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2007/573

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sayacın alt ölçü mührünün olmadığına ve sayacın üst kapağının delinmiş olduğuna, delikten diske müdahale edildiğine, diskte çiziklerin bulunduğuna dair ölçü ayar raporu ve kaçak tespit tutanağı kapsamı ile sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, sanığın söz konusu eve ne zaman taşındığı araştırılıp, mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15895
Karar No: 2015/39999
Karar Tarihi: 20.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/15895 E.  ,  2015/39999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/108985

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2009

NUMARASI : 2008/158 (E) ve 2009/316 (K)

SUÇ : Hırsızlık, yaralama, hırsızlık malı satın alma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık Ç.. E.. hakkında bıçakla yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

TCK'nın 50/5.maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık Ç.. E.. savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar İ.. B.. hakkında hırsızlık malı satın alma, S.. D.. hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık S.. D.. ve savunmanı, sanık Ç.. E.. savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık Ç.. E.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 31/3. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, sorgusunun yapıldığı 11.03.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Ç.. E.. savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık Ç.. E.. hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.