erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20108
Karar No: 2014/26577
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20108 E.  ,  2014/26577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kütahya İş Mahkemesi

Tarihi :03.06.2014

No :2014/173-2014/753

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3329
Karar No: 2018/2124
Karar Tarihi: 08.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3329 E.  ,  2018/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

...'u kasten öldürme suçundan TCK.nun 81, 29, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

Sanıklar ... ve ... hakkında;

...'u kasten öldürme suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’e karşı kasten öldürme suçundan verilen hükümde sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu husus mahkumiyetin yasal sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’i kasten öldürme, suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, haksız tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar İlker ve Emre haklarında maktul ...’i kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin tüm sanıkların maktule karşı iştirak haline öldürme suçunu işlediklerine, tasarlayarak ve canavarca hisle öldürdüklerine, haksız tahrikin olayda uygulama alanının bulunmadığına, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna vesaire, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı olmadığına, TCK.nun 87/4. maddelerinin uygulanma şartlarının oluştuğuna vesaire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kasten öldürme suçu açısından re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 08/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2347
Karar No: 2020/8828
Karar Tarihi: 24.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/2347 E.  ,  2020/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

arasındaki alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, davalılardan...’in bilinen en son adresine çıkarılması, bu adreslerin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilip tebligatın buraya yapılması gerekirken, ilk seferde doğrudan Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması usulüne uygun olmadığından, adı geçen davalıların adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6749
Karar No: 2011/6781
Karar Tarihi: 28.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6749 E.  ,  2011/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13985
Karar No: 2006/17178
Karar Tarihi: 22.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13985 E.  ,  2006/17178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun halen SSK Genel Müdürlüğü Malzeme Satın Alma ve İdari İşler Daire Başkanlığı'nda çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında borçlunun maaşına borçlarından dolayı İİK'nun 83/2. maddesi uyarınca 1/4'ten aşağı olmamak üzere haciz uygulanması mümkündür. Olayda SSK'nun 121. maddesinin ve İİK'nun 83a maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Diğer yönden, gerek borçlunun gerekse de adı geçenin vesayet altına alınması nedeniyle vasisinin haciz uygulanmasına yönelik olarak izinlerine de ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, mahkemenin aksine görüşü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/210
Karar No: 2012/1937
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/210 E.  ,  2012/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin men'i ile ecrimisil tazminatı istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin men'i talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkeme kararı Dairemizin 02.03.2010 tarihli ilamı ile bozulmuş ise de; gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dava konusu edilen yerlerin (bodrum katta bulunan sığınağın) anataşınmazın ortak yerlerinden olduğunda kuşku yoktur. Kat Mülkiyeti Yasasının 16. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler.

Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince ortak mülkiyete bağlı olan bir yeri paydaşlardan birisinin kendi kullanımına özgülemesi durumunda diğer paydaşların ecrimisil (haksız işgal tazminatı) isteyebilmesi için öncelikle o paydaş bu ortak yeri münhasıran kullanmaktan yöntemince men edilmiş olmalıdır. Başka bir deyişle diğer paydaşlar bu yerden kendilerinin de yararlanmak istediklerini şagil paydaşa yöntemince ihtar etmiş olmalarına karşın kullanımın sürdürülmüş olması gerekir.

Somut olayda ortak mülkiyet hükümlerine tabi olan dava konusu yerleri kullanarak müdahalede bulunan davalının diğer paydaşlarca önceden uyarıldığı yolunda bir kanıt ortaya konulup kanıtlanmadığı, sığınak özel amaca tahsisli ortak yer olmakla niteliği gereği ekonomik bir yarar sağlamayacağı gözetilmeden davacı yanın ecrimisil (haksız işgal tazminatı) isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7692
Karar No: 2008/10988
Karar Tarihi: 14.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7692 E.  ,  2008/10988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Ltd.Şti. vek.Av. ... ... ile davalı ... Temizlik Mak. Mal. Paz. Tic. ve San. AŞ. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.09.2007 ... ve 181/476 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.03.2008 ... ve 24/2588 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20105
Karar No: 2014/26578
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20105 E.  ,  2014/26578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kütahya İş Mahkemesi

Tarihi :03.06.2014

No :2014/181-2014/754

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2503
Karar No: 2016/194
Karar Tarihi: 12.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2503 E.  ,  2016/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.10.2011 tarih, 2011/706 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına binaen, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 26.02.1990 tarih, 691 sayılı kararıyla kentsel sit alanı ilan edilen bölge içerisinde bulunan, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...bulvarı, ... sokak, No: 23 sayılı adrese giden kolluk görevlilerinin, sanık ...'na ait müstakil, iki katlı binada, dışarıdan görülmemesi için branda çekilerek giriş katında kazı faaliyetinin yapıldığının, makara sistemi kurularak çıkartılan toprağın bahçeye döküldüğünün, 4 metre genişliğinde ve 15 metre derinliğinde kazı yapıldığının tespit edildiği, evde yapılan aramada ise kazı faaliyeti neticesi bulunduğu düşünülen, pişmiş topraktan yapılmış, çoğu kırık halde olan 13 adet kasenin bulunduğu ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, 06.10.2011 tarihli ... Müze Müdürlüğü raporunda ve arkeolog bilirkişilerden alınan 03.12.2013 tarihli raporda belirtildiği üzere, kaselerin Bizans dönemine ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında oldukları, bu tespitler üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanık verdiği ifadelerinde, babasından kalma eski evde çökmelerin olduğunu, bu nedenle tadilata başladığını, bu esnada eski çömlekler bulduğunu ve bir odaya koyduğunu, suç kastının olmadığını beyan etmiş ise de, olay yerinde 15 metre derinliğinde kazı yerinin bulunması, kazının rahat yapılabilmesi için makara sisteminin kurulması ve etraftan görülmemek için branda çekilmesi ve ele geçirilen eserler karşısında, sanığın verdiği ifadelerin ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı, tüm dosya kapsamından sanık ...'nun, kentsel sit alanı içerisinde bulunan yerde kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yaptığı ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçu işlediğine dair delillerin bulunmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi, olmadığı takdirde hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1890
Karar No: 2024/7737
Karar Tarihi: 18.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1890 E.  ,  2024/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/69 E., 2021/359 K.

KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen görev yönünden reddine, kısmen feragat nedeniyle reddine

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul, kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen görev yönünden reddine, kısmen feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın ..., ..., ... ...ve ... vekili, ... ve ... vekili, ... ve müşterekleri, ... vekili, ... vekili, ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi Orman İdaresi vekili, Hazine vekili, ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, ... mirasçıları ... ve Müşterekleri vekili, ... ve arkadaşları vekili, ..., ... ve arkadaşları vekili, ... vekili, ... vekili, ...vekili, ... vekili, ... ve müşterekleri vekili, İstanbul ... vekili, Baltan İnşaat Gayrimenkul Proje Danışmanlık Turizm ve Dış Ticaret A.Ş. vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... vekili, ... ve ... vekili, ... vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 21.02.2023 tarihli ve 2022/5145 Esas, 2023/837 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına-bozulmasına karar verilmiştir.

Orman İdaresi, ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., İstanbul ..., ..., ..., ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., ...ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ..., ve arkadaşları, ..., ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne ve karar düzelteme aşamasında duruşma yapılamayacağından duruşma istemlerinin reddine karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

891,50 TL peşin harcın karar düzeltme isteyen ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., İstanbul ..., ..., ve arkadaşları, ... ...'nden ayrı ayrı alınmasına,

562,65 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 328,85 TL'nin karar düzeltme isteyen ...'dan alınmasına,

375,10 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 516,10 TL'nin karar düzeltme isteyen ..., ... ve arkadaşları, ...-...-...,.'dan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1260
Karar No: 2010/2325
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1260 E.  ,  2010/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde ölü babası Raşit'in açık bulunan ...' daki kaydının kapatılarak ...'daki kayda naklen gittiğinin yazılmasını istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının aynı kişi olduğunu iddia ettiği şahıs, birisi İbrahim ve ....oğlu 1899 doğumlu.... (soyadı yok) adı ile... merkez...bey köyü nüfusuna bekar olarak kayıtlı, ikincisi ise davacının babası olarak görünen; .... oğlu 01.07.1884 doğumlu.... adı ile ....Köyü nüfusuna kayıtlı olup, TC.Numaraları da farklıdır. Nüfus kayıtlarında ....adlı farklı iki kişi bulunduğuna göre, mahkemece her iki kaydın nüfusa tesciline ilişkin dayanak belgeleri getirtilerek, tek dayanak belgesine göre tescil edilmiş ancak nüfusta nakiller yada tescil sırasında maddi hata yapılıp yapılmadığı araştırılıp, maddi hata niteliğinde ise bunun idarece düzeltileceği, şayet iki kaydın dayanak belgesi farklı ise, davanın her ikisinin aynı kişi olduğunun tespiti olarak değerlendirilerek taraf oluşumu sağlanıp, kanıtlar toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.