Esas No: 2024/4366
Karar No: 2024/7609
Karar Tarihi: 25.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4366 E.  ,  2024/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/179 Esas, 2023/275 Karar

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1.... vd. vekili Avukat ...

2.... vd. vekili Avukat ...

3.... vd.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/431 Esas, 2016/836 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... vd. vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. ve davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediğini, Mahkemece yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...'un 26.09.1997 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin ...'un varislerinden olduğunu, müvekkillerinin İstanbul ili, ...,...Mahallesi 1440 ada 152 parsel sayılı taşınmazın 17 numaralı bağımsız bölümün hissedarlarından olduğunu, bağımsız bölümlerin kat irtifakının tesis edildiği 17.08.1971 tarihinde geçerli olan projesindeki ölçüler ve değerler dikkate alınmak suretiyle arsa payı oranları hesaplandığını, müvekkillerinin murisi ...'un 952/7040 arsa paylı 17 numaralı daireyi 08.09.1972 tarihinde kat irtifaklı olarak satın aldığını, o tarihte müvekkillerinin en üs katta olan dairesinin üç tarafta cepheli adalar ve orman manzarasının bulunduğunu, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleri ve konumları dikkate alınarak hesaplandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davaya konu taşınmazda 16 nolu bağımsız bölümde eşit olarak hissedar olduklarını, müvekkillerinin 15.08.1974 tarihinde taşınmazı satın aldıklarını, müvekkillerinin yurt dışında yaşadıklarını, davanın kötüniyetli açıldığını, davaya konu taşınmazın yönetim planında da açıkça görüleceği üzere arsa paylarının orantılı bir şekilde dağıtıldığını ve kat maliklerinin de bu oranları kabul ederek kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulduğunu, bu oranlar sonucunda bağımsız bölümlerin bedellerinin ödendiğini, müvekkillerinin taşınmazının konumu, bulunduğu kat ve şerefiye değeri açısından bu arsa payını fazlasıyla hak ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalılar ... vd. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, çatı katına ilişkin eksik inceleme ile hazırlanan raporlara itibar edilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın arsa paylarının ilk belirlemenin aksine değiştirilmesini gerektirir somut delile ulaşılamadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin dairesinin taşınmazın en üst katında olup 17 nolu daire ile yan yana olduğu, müvekkillerin bulunduğu katın altında ise toplamda dört daire yer aldığı, bu bakımdan taşınmazın kat irtifakı kurulurken hesaplanan arsa payı değeri bu değerler üzerinden hesaplandığını, dava dosyası içerisinde uzman görüşü ve bilirkişi raporundaki farklılıkların izahı için uzmanın ve bilirkişinin duruşmaya çağrılması talep edilmesine rağmen çağrılmadığını, dosyada dönemsel resim, belge, fotoğraf, tanık beyanı vs. hiç bir delil bulunmadığını, bu nedenle verilecek kararın tamamen tahmini olacağını, gerçeğe ulaşma noktasında hiç bir delil toplanmadığını belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olup davanın kabulünün yerinde olduğunu belirterek davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili ve davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, teras kısımların balkonlar gibi arsa payı hesabına dahil edilmesi gerektiğini, özel mütalaa raporu ile dosyadaki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, arsa payları arasında orantısızlık olmadığını, incelemenin soyut bir biçimde yapıldığını, özel mütalaa raporu ile dosyadaki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1971 yılında kat irtifakı, 1973 tarihinde kat mülkiyetinin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

3. Davacı kat malikinin kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi işlemlerinde bizzat bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

4. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda hesaplanan bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde güncel değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir. Bağımsız bölümlerin güncel ve kat mülkiyeti tarihindeki bedellerinin hangi kriterlere göre belirlendiği dahi açıklanmamıştır.

5. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi, bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki, cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısıtma ve aydınlatma süreleri, mimari kullanımı ve konumu, cephesi, manzarası gibi hususların yeniden değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.