erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19664
Karar No: 2015/11001
Karar Tarihi: 17.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19664 E.  ,  2015/11001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi: Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Hastanesinde 08.07.2009 tarihinde, katılanın, beyin cerrahı olan doktor sanık ... tarafından bel ve bacak ağrıları sebebiyle ameliyat edildiği, katılan vekili, 07.06.2010 tarihli dilekçesiyle, yapılan ameliyatın hatalı olması sebebiyle müvekkilinin % 64 oranında malul kaldığını ve bu nedenle ameliyatı yapan sanık doktor ile sorumluluğu tespit edilecek diğer hastane personelinden şikayetçi olduklarını iddia etmiş, bu iddia üzerine Cumhuriyet Başsavcılığı; iddia olunan eylemin takibi şikayete bağlı taksirle yaralama suçu kapsamında bulunduğu ve 6 aylık yasal şikayet süresinin dolmasından sonra şikayetçi olunduğu gerekçesiyle 23.06.2010 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, verilen bu karara yapılan itiraz üzerine inceleme merci olan ... Ağır Ceza Mahkemesi 2010/1196 D.iş sayılı ve de 26.08.2010 tarihli kararı ile iddia olunan eylemlerin bilinçli taksirle işlenme ihtimaline binaen 5237 Sayılı Yasanın 89/5. maddesi gereğince itirazın kabulüne karar verilmesi üzerine incelemeye konu dava açılmış ise de,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bilinçli taksirle işlenmediği anlaşılan sanıklara atılı taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca takibinin şikayete tabi olduğu, şikayet süresinin de TCK'nın 73/1. maddesi uyarınca 6 ay olduğu, 08.07.2009 tarihinde yapılan ameliyat nedeniyle, katılan vekili, katılanın % 64 oranında özürlü kaldığı iddiasıyla, 07.06.2010 tarihli dilekçeyle şikayette bulunmuş ise de, dosya içerisinde mevcut, katılana ait, ....Hatanesi'nin 03.11.2009 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu doğrultusunda, öğrenme tarihinin 03.11.2009 tarihi olduğunun kabulü karşısında da, yasal 6 aylık süre geçtikten sonra tespit edildiği anlaşıldığından, yasal süresinde yapılmayan şikayet nedeni ile, davanın, TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1792
Karar No: 2010/5072
Karar Tarihi: 14.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1792 E.  ,  2010/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Mahallesi 630 ada 59 parsel sayılı 23821,46 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmazın Hazineye ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahale etmiştir. Mahkemece, Hazine ve Orman Yönetiminin davasının reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasanın 4.maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taşınmaza komşu 630 ada 60-61 ve 62 sayılı parsellerin hali arazi niteliği ile tespit görüp kesinleştiği, doğu yönünde bulunan taşınmazların ise orman parseli olarak tespit edildiği, hükme esas alınan 17.06.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında (A) ve (B) kısımlarının bitişikteki hali arazi olarak tespit gören parsellerle aynı görünümde olduğu, keza memleket haritasında da bitişikteki orman parseli ile aynı konumda olduğu, amenejman planında bozuk baltalık olarak belirlendiği, eylemli durumu ve konumuna göre taşınmazın bitişikteki hali arazi ve orman parselinden ayırtedici bir unsur görülmediği, bitişikteki orman parseli ile aynı özellikte ve devamı niteliğinde olduğu, bu özellikleriyle zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gözönünde bulundurularak Hazine ve Orman Yönetiminin davasının bu bölümler yönünden (... ve orman bilirkişi rapor ve krokilerinde (A) ve (B) işaretli bölümler) kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 14/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9437
Karar No: 2009/21419
Karar Tarihi: 14.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/9437 E.  ,  2009/21419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, velayetin değiştirilmesine ilişkindir. Bu davada mahkemenin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmadığından kesin değildir.

Davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ve Bursa Aile Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Mahkemece resen Karacabey Aile Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemece yetki itirazının hadise şeklinde incelenmesi taraflara bu yönde delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanıp sonucu uyarınca Bursa Mahkemelerinin yetkili olup olmadığı hakkında hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik tahkikatla hüküm tesisi doğru değildir. (HUMK.222 ve devamı maddeleri)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2009
Esas No: 2014/10666
Karar No: 2014/21992
Karar Tarihi: 07.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10666 E.  ,  2014/21992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı-karşı davalı ...'ten ziynet eşyalarıyla ilgili temyizi sebebiyle 643,88 TL nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2014 (Cuma)
Esas No: 2016/2106
Karar No: 2017/527
Karar Tarihi: 18.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2106 E.  ,  2017/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

25.04.2015 tarihli olay yakalama tutanağı ve tutanağı doğrulayan tutanak düzenleyicilerin beyanları karşısında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 192/3. maddesi uygulanarak cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5040
Karar No: 2018/534
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5040 E.  ,  2018/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14585
Karar No: 2009/17047
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14585 E.  ,  2009/17047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 895 hektar 4614.27 m2 yüzölçümü ile orman niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kalan taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu ve tapu kaydının bulunduğunu ileri sürerek tesbitin iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece 101 ada 1 parsel içinde yer alan ve fenni bilirkişi raporunda gösterilen 27.542.89 m2 taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.

Yörede daha önce orman kadastro çalışması yapılmamıştır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davacının talep ettiği taşınmazın 101ada 1 nolu orman parseli içinde yer aldığı, 1958 tarihli memleket haritası ile 1950 tarihli hava fotoğrafında çalılık rumuzlu alanda, amenajman planında ise bozuk baltalık ve ormanlık alanda kaldığı, eğiminin değişiklik göstermekle birlikte % 20-25 olduğu, üzerinde dağınık halde meşe ağaçlarının bulunduğu ve tüm yönlerden 101 ada 1 nolu orman parselinin itiraz edilmeyerek kesinleşen bölümleri ile çevrili olduğu, orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece sadece davalı olan 101 ada 1 parsel içindeki 27.542.89 m2 bölümle ilgili olarak tescil yolunda hüküm kurulmuş ise de, eldeki dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olup 101 ada 1 parselin kadastro tespit tutanağında davalı olarak dosyaya gönderilmiştir ve dava konusu 27.542.89 m2 de dahil olmak üzere 101 ada 1 parsel ile ilgili olarak sicil oluşturulması gerekmektedir. Bunun yerine getirilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 2. Fıkrasının kaldırılması ile bunun yerine "dava konusu olan 101 ada 1 nolu taşınmazın 895 hektar 4614.27 m2 yüzölçümü ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescil edilmesine" cümlesinin hükme eklenerek düzeltilmesine, hükmün HUMY'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2286
Karar No: 2022/10365
Karar Tarihi: 22.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2286 E.  ,  2022/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyeti ile suça sürüklenen çocuk hakkında diğer atılı suç ve sanık hakkında müsnet suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında ise atılı suçlardan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK’nın 104/1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımını en son kesen işlem olan 15.07.2014 tarihli mahkumiyet kararı ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2022
Karar No: 2015/6316
Karar Tarihi: 08.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2022 E.  ,  2015/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2014

NUMARASI : 2014/18-2014/51

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan T.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.

Hükmü, davalılardan T.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris M.. Ç.. terekesine temsilci olarak davacı M.. Ç..'ın atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan T.. Ç.. vekilinin tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK'nın 397. maddesinde belirtilen denetim görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. (5133 s. K. m. 2-3, TMK m. 397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan T.. Ç.. vekilinin tereke temsilcisi atanmasına dair temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan tereke temsilcisinin şahsına dair temyiz itirazlarınan reddiyle gereği yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.06.2015 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5027
Karar No: 2019/115
Karar Tarihi: 07.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5027 E.  ,  2019/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 22/6. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Taksirle öldürme suçundan sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Şikayetçi ...'in davaya katılması hakkında usulüne uygun şekilde bir karar verilmemiş ise de, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan, katılma talebini mahkemeye bildiren ve hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmekle dosya incelendi ve gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, ölen ...'in dayıları olan sanıklar ... ve ...'ın işlettiği fırında hamur yoğurma kazanının içine düşerek kafatası ve yüz kemiklerinin çoklu kırığına bağlı beyin kanaması neticesinde vefat ettiği olayda;

A) Sanık ... bakımından yapılan incelemede;

Sanığın ölenin annesi olduğu, olayın meydana geldiği ekmek fırınında çalışmadığı ve olay anında orada bulunmadığı, belirtilen şekilde sanığın meydana gelen neticede taksir düzeyinde de olsa sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ile beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

B) Sanıklar ... ve ... bakımından yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanabilmesi için taksirle hareket sonucu neden olunan neticenin münhasıran sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açması gerektiği ve sanıkların ölen ...'in dayıları oldukları göz önünde bulundurularak TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2) Dosya kapsamında bulunan ve kusura ilişkin değerlendirmeler içeren 01/10/2014 tarihli raporun, hangi alanda uzmanlığının olduğu tespit edilemeyen bilirkişi tarafından düzenlenmiş olması karşısında, sanıkların kusur durumunun mahkemece tespit edilebilmesi amacıyla mahallinde keşif yapıldıktan sonra ehil üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7753
Karar No: 2018/8441
Karar Tarihi: 25.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7753 E.  ,  2018/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Mahkemece bozmaya uymak suretiyle, suça konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorularak karşıt inceleme raporlarının celp edilmesi, gelen cezabi yazılara göre sahte faturaları düzenlediği iddia olunan Sercan Yılmaz hakkında sahte belge kullanmak suçundan dava açılması, diğer düzenleyici Mutlu yavuz hakkında ise düzenlenen vergi raporlarına istinaden dava açılmadığının belirtilmesi karşısında, CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.