erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/41878
Karar No: 2014/40950
Karar Tarihi: 22.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/41878 E.  ,  2014/40950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/168-2014/288

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 1.959,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın kabulüne 1.959,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/477
Karar No: 2021/3970
Karar Tarihi: 01.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/477 E.  ,  2021/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2-3-4, 63 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Sera AVM müdürü olan katılanı telefonla arayıp kendisini Valilik Yazı İşleri Müdürü ... olarak tanıtarak patronlarından birisinin telefonunu vali beyle görüştürmek üzere katılandan istediği, bunun üzerine katılanın patronu olan ...'un cep telefonunu sanığa bildirdiği, yaklaşık 15 dakika sonra sanığın bu kez katılanın kullandığı cep telefonunu arayarak katılana " Patronunla görüştüm, Valilik için tekerlekli sandalye alınmak üzere Medical Firması sahibi olan ...'in Vakıflar Bankası Ostim Şubesindeki TR600001.... İBAN hesabına 15,000 TL yatırmanız gerekiyor " dediği, bir süre sonra da katılanı patronu olan ...'un arayarak; vali beyle görüştüğünü belirterek vali beyin istediği parayı belirtilen hesaba yatırmasını katılana söylediği, akabinde katılanın patronu ... tarafından kendi hesabına gönderilen 15,000 TL tutarındaki parayı internet bankacılığı vasıtasıyla sanık adına açılmış olan ve kendisine bildirilen hesaba havale ettiği, sanığın aynı gün hesabına yatırılan parayı çekerek haksız menfaat sağladığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıttığının iddia edilmesi karşısında, eylemin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/924
Karar No: 2016/5650
Karar Tarihi: 21.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/924 E.  ,  2016/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mühür bozma suçunun oluşabilmesi için sanığın mühürleme işlemi yapıldığı sırada hazır bulunmasının ve tutanağın ilgiliye tebliğinin zorunlu olmadığı gibi, dosya arasında yer alan 26.10.2007 tarihli mühürleme ve 27.12.2008 tarihli mühür fekki tutanakları içeriği ve soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan tutanak düzenleyicilerin anlatımları ile mevcut mühürün varlığına rağmen konuluş amacına aykırı olarak elektrik enerjisinin kullanımına devam edildiği tespit edildiğinden; suçun yasal unsurları itibariyle oluştuğunu kabul ve takdir eden mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/39212
Karar No: 2014/41016
Karar Tarihi: 22.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/39212 E.  ,  2014/41016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 04/08/2014

NUMARASI : 2014/203-2014/458

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile kendisinden haksız yere tahsil edilen 1.500 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında ise ıslahen talep sonucunu artırarak 3.967.41 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3971
Karar No: 2024/4525
Karar Tarihi: 02.07.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3971 E.  ,  2024/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/319 E., 2014/388 K.

HÜKÜM : Ret

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ilgili tapu kayıtlarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

Dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 56/1 Sokak, No:33/3 ... Apartmanı 1855 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 4 numaralı bağımsız bölümüne ait son tapu kayıt malikine kadar tedavüllü tapu kayıtlarının (ilk oluşumundan itibaren tapu kütük sayfaları, akit tabloları, vekaletname ve diğerleri ile birlikte) getirtilerek dosya arasına alınması, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12
Karar No: 2016/3577
Karar Tarihi: 19.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/12 E.  ,  2016/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oto alım satımı da yapan katılan N. T.’in ... plaka sayılı aracın kayden maliki de olan B.. E.. dan 24.02.2007 günlü oto satış sözleşmesi ile satın ve teslim aldığı ve 15.07.2007 günü tekrar satış için K.. açık oto pazarına getirdiği, sanıklar E.. Y.. ve M.. D..’ın da anılan oto pazarına geldikleri, sanık E.. Y..’in kimlik bilgilerinde yalan beyanda da bulanarak katılan N..'e kendisini E.. Bey olarak tanıtıp, kartvizitini verdiği ve sanık M.. D..’ı da kardeşi olarak tanıtarak katılan N.’e kardeşi sanık M. için suça konu aracı satın almak istediğini belirtip katılan N.’in sanıklar E. ve M. ile aracın 12.750 TL satımı konusunda anlaşıp, K.. İlçesinde sanık E.. Y..’in kendisine ait olduğunu belirttiği iş yerinde buluşmayı kararlaştıkları, katılan N.’in aracın kayden maliki B. E.'dan satış için sanık M. adına özel vekaletname ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden borcu yoktur yazısını da alıp, yanına arkadaşı tanık S. K.’ı da alarak araç ile birlikte sanık E.’ın işyeri olarak bildikleri cafede sanık E. ile buluştukları sonrasında sanığın, aracı servise göstereceğini belirterek katılan N.’den ruhsatname, satış için verilmiş özel vekaletname, borcu yoktur yazısı ve kontak anahtarları ile tüm belgeleri alıp bir tanıdığına verdikten sonra katılan N. ve tanık S.’yi müzikhole götürdüğü, bir süre oturduktan sonra yanlarından ayrılıp müzikholün arka kapısından kaçıp ellerindeki vekaletname ile aynı gün aracı temyiz dışı sanık N.’a sattıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2607
Karar No: 2021/7882
Karar Tarihi: 08.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2607 E.  ,  2021/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden;

Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7417
Karar No: 2015/2285
Karar Tarihi: 05.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/7417 E.  ,  2015/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/62-2014/175

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kira sözleşmesi olduğunu kiralanan taşınmazı 21/12/2010 tarihinde tahliye ederek anahtarı teslim ettiğini, taşınmaz hakkında yıkım kararı olduğunu, sözleşmede açık hüküm bulunmasına rağmen davalı kiralayanın, işyerinin zeminini dolgu yaparak düzeltmediğini, etrafını koruma amaçlı tel örgüyle çevirmediğini, akde aykırı davrandığını, araçlarının çamura battığını vinç kiralanarak kurtarıldığını, işyerinin her an yıkılma tehlikesinin olduğunu, işyerinin haklı sebeple tahliye edilmesine ve kira borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafından icra takibi yapıldığını takibe itirazı üzerine itirazın kaldırılması davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2011/3788 sayılı dosyasında icra takibine konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının kira akdini feshederek kiralananı tahliye ve anahtarı teslim ettiğine dair belge sunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/467-914 E.K sayılı kararı ile itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, aynı nedene dayalı borçlu bulunmadığının tespitine dair talebin kesin hüküm nedeniyle mükerrer olacağı ve 3. İcra Müdürlüğünün 2011/3788 sayılı dosyasındaki borç miktarının da kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar açılan menfi tespit davası aynı icra takibinden dolayı daha önce taraflar arasında görülen itirazın kaldırılması davasında verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de dar yetkili icra mahkemesinin verdiği karar genel mahkeme için kesin hüküm oluşturmaz. Mahkemece tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.<
Esas No: 2015/12666
Karar No: 2015/17405
Karar Tarihi: 07.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12666 E.  ,  2015/17405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanığın aşamalarda eski eşi ve kayınvalidesine ait yan evin su sayacından geçecek şekilde su kullandığını savunması, eski eşi tanık ....'ın, yargılamada da tekrar ettiğini bildirdiği, soruşturmadaki beyanında bu savunmayı doğrulaması ve tespit tutanağında, ara borunun nereden çekildiği yönünde açıklık bulunmaması karşısında, tutanak düzenleyici tanıkların da hazır bulundurulması suretiyle yapılacak keşif ile ara borunun nereden bağlandığı kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Hükme esas alınan 17.06.2013 tarihli kaçak tespit tutanağının aslı ya da onaylı sureti getirtilip, dosyaya konulmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4325
Karar No: 2019/213
Karar Tarihi: 08.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/4325 E.  ,  2019/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kovuşturma aşamasında alınan 10/06/2010 tarihli ifadesinde ikamet adresinin “...Mahallesi ....... yolu No:234..../BURSA” olduğunu beyan eden katılan ...'un son bilinen adresi olan bu adresi yerine gerekçeli kararın doğrudan katılanın “..... Mah.... sokak No:2D İç Kapı No:25 .../BURSA” adresi olan MERNİS adresine tebliğ edildiği, usulsüz tebligat nedeniyle katılana temyiz olanağı sağlanmadığı anlaşıldığından, katılana gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve bu konuda ek tebliğname düzenlenerek, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21929
Karar No: 2013/30665
Karar Tarihi: 30.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21929 E.  ,  2013/30665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlattığı icra takibine karşı İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede, borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurarak; takibin dayanağını oluşturan bonoyu borçlu şirket adına imzalayan H.S. 'in 06/08/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, ancak söz konusu ortaklar kurulu kararının sahte olduğunu ve H.S.'in bu nedenle borçlu şirketi temsile yetkili bulunmadığını ileri sürmüş, bu hususta Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2009/540 Esas ve Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nde de 2009/1679 Esas sayılı davaların açıldığını bildirmiş, şirketi temsil ve borçlandırma yetkisi bulunmayan H.S.'in imzaladığı senet nedeniyle borçlu şirketin sorumlu tutulamayacağını öne sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; bononun tanzim tarihi olan 12/08/2009 tarihinde şirket adına, 13/08/2009 tarihli 7375 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ve 06/08/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı uyarınca H.S. imzaya ve temsile yetkilidir. Bonodaki imzanın bu şahsa ait olduğu borçlu şirketin de kabulündedir. Temsil durumuna ilişkin ortaklar kurulu kararının sahteliği iddiası icra hukuk mahkemesinde ileri sürülemeyeceği gibi tartışma konusu da yapılamaz.

Öte yandan, HMK'nun 209. maddesinin icra takibine dayanak yapılan senet hakkında  imzanın inkarı ceza ya da hukuk mahkemesinde sahtelik iddiasında bulunulması halinde uygulanması mümkün olup şirketin temsil durumunun belirlenmesine dair ortaklar kurulu kararının sahteliğinin ileri sürülmesi halide anılan maddenin uygulama yeri yoktur. Borçlunun iddiaları genel mahkemelerde açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilecek olup yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra hukuk mahkemesinde değerlendirme konusu yapılamaz.

O halde mahkemece, borca itirazın reddi yerine somut olaya uygun bulunmayan yazılı gerekçeyle HMK'nun 209/1 maddesi uygulanarak takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.