erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12987
Karar No: 2015/9534
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12987 E.  ,  2015/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/154-2015/170

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle, işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan Mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/399
Karar No: 2015/1450
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/399 E.  ,  2015/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/15562
Karar No: 2012/24647
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/15562 E.  ,  2012/24647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/1-2-a,b,e; 62, 52/2 maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları belirtilen nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, belirtilen hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 7. paragrafa “TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20163
Karar No: 2012/30970
Karar Tarihi: 03.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20163 E.  ,  2012/30970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine, müsaderesi talep edilen eşyaların sahiplerine iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların sorgularının yapıldığı tarihler itibariyle temyiz inceleme tarihinde zamanaşımı gerçekleşmiş ise de, dava konusu eşyalar yönünden yapılan incelemede;

Dava konusu yabancı menşeli olduğu tespit edilen tüm eşya yönünden sunulan faturaların dayanağı olduğu ileri sürülen gümrük beyannamesi ve tüm eklerinin de gümrük idaresinden getirtildikten sonra, uzman bilirkişi vasıtasıyla, dava konusu eşyanın cins, marka, model diğer nitelikleri itibariyle faturalar ve gümrük giriş beyannamesinde kayıtlı eşyalar bakımından ayrı ayrı ayniyet tespiti yapıldıktan sonra dava konusu belgelerin konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek, ibraz edilen belgelerin eşyayı nitelik ve nicelik bakımından temsil edip etmediğinin tespit edilmesinden sonra, sonucuna göre iade ve müsadere yönüyle karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya yeterli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek iadeye hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/518
Karar No: 2006/2046
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/518 E.  ,  2006/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı asil dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davacı arsa sahibi dava dışı ... Yapı Kooperatifi ve davalı ... ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereği kendisine teslimi gereken 95 nolu parsel üzerindeki binanın bodrum katındaki deponun teslim edilmemesi nedeniyle bedeline karşılık önceki davada alınan bilirkişi raporuna göre saklı tuttuğu 15.935.142.000 TL.nın tahsilini istemiş, mahkemece davacının açmış olduğu kısmi davada verilen kararın kesinleştiği kabul edilerek talep gibi 15.935.142.000 TL. alacağın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibinin 19.11.2003 tarihinde davalı ... ile dava dışı kooperatif aleyhine Kütahya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğu 2003/1225 Esas sayılı dava sonucu arsa sahibine teslimi taahhüt edilen bodrum kattaki deponun teslim edilmemiş olması nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan bedeli 17.935.142.000 TL.dan davacı talebi ile bağlı kalınarak 2.000.000.000 TL.ye hükmedilmiş, mahkemece 02.06.2004 tarihinde verilen kararın davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi

Kararlaştırıldı.

üzerine karar 29.06.2005 tarihinde Dairemizce onanmıştır. Onama kararına karşı davalı ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş ve davalının karar düzeltme talebi kabul edilerek Dairemizin onama kararı kaldırılmak suretiyle karar 06.04.2006 tarihinde bozulmuştur. Bu şekilde açılan kısmi davanın derdest olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşıldığından mahkemece saklı tutulan kısım için açılan davada kısmi davada verilen kararın kesinleştiğinden sözedilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kısmi dava derdest olduğundan ve davacının bedeli talep edilen deponun adına tescili için açmış olduğu Kütahya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1155 Esas sayılı dava sonucunun beklenmesi gereğine işaret edildiğinden saklı tutulan kısım ile ilgili açılan işbu davanın taraflarının ve konusunun aynı olması sebebiyle HUMK.nun 45. maddesi uyarınca dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi yerine kısmi davanın kesinleştiğinden söz edilerek yazılı şekilde hükmü kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12979
Karar No: 2015/9556
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12979 E.  ,  2015/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah. sıfatıyla)

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/162-2015/178

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesince, (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle, işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi, kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17915
Karar No: 2013/18399
Karar Tarihi: 03.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/17915 E.  ,  2013/18399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüket

Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankanın Kırıkkale şubesinden konut kredisi kullandığını, bu kredinin kullanılması sırasında davalı tarafından kendisinden dosya masrafı adı altında 2.719 TL nin hukuka aykırı olarak alındığını belirterek toplam 2.719,00 TL' nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320/1 maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden davanınkabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle maddenin uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti,

2013/17915- 2013/18399

anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu nedenle, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeni ile ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve açıklamalar dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL. kalan harcın iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2960
Karar No: 2013/21227
Karar Tarihi: 03.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/2960 E.  ,  2013/21227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın yaşı büyük diğer sanık Samet Akyüz ile birlikte şikayetçiye ait adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde bulunan tırdan mazot çalmaya çalışırlarken suça konu yakıtın bir kısmının da dökülmesi sebebiyle mağdurun tasarruf olanağının kaybolması sonucu eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu ve tamamlandığı gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1. ve 35/1-2. maddeleri ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...' ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6023
Karar No: 2019/14267
Karar Tarihi: 02.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6023 E.  ,  2019/14267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Dosya içerisinde bulunan ve sanık hakkında ... Atatürk Devlet Hastanesince düzenlenen 09.10.2014 tarihli raporda bipolar duygulanım bozukluğu, emosyonel olarak durağan olmayan kişilik bozukluğu tanısı konulan sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2) Sanık ve mağdurun olayın başlangıcını ve gelişimini farklı anlattıkları, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek mağdurun sol koluna birbirine paralel olacak şekilde çizgisel kesiler atarak kendisini yaraladığını savunduğu, mağdurun ise birlikte içki içtikleri için bar sahibinin sanığı arkadaşı zannederek hesabı ödemesini söylemesi için mağduru gönderdiği ve bu nedenle sanığın kendisini yaraladığını ifade ettiği olayda, bilgi ve görgüsü bulunma ihtimaline binaen olayın geçtiği barın sahibinin araştırılıp olayla ilgili bilgisine başvurulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11723
Karar No: 2011/1742
Karar Tarihi: 22.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11723 E.  ,  2011/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ...'ın adresine çıkartılan karar ekli tebligat, "Eğriçam Mahallesinde 244.Sokak olmadığından", ... adresine çıkartılan tebligat da muhtarlık kaydına rastlanamadığından iade olunduğundan, davalı ...'ın 10.4.2008 tarihli verdiği dilekçedeki bildirdiği adresi de gözönünde bulundurularak adı geçenlere doğru adreslerinde hükmün tebliğ edilmesi, ayrıca davalı Arapoğlu ... adına çıkartılan karar ekli tebligatın da, adı geçenin ölü olduğundan bahisle iade olduğundan adı geçen davalının ölü olup olmadığının tespit edilerek, sağ ise doğru adresinde hükmün tebliğ edilmesi, ölü ise mirasçıları gösterir mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin olunarak evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/917
Karar No: 2015/1585
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/917 E.  ,  2015/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/1854
Karar No: 2019/513
Karar Tarihi: 04.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1854 E.  ,  2019/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Olayın oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun aşamalarda değişmeyen kararlı anlatımlarında; hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...'dan kiraladığı araçla kaza yaptığını, 6.000 TL masrafı ödeyemediğini, sanık ... ile hakkındaki mahkumiyet kararı daha önce kesinleşen sanık ... ve ... adlı kişiler ile birlikte gittikleri ...'nın iş yerinde...'in kendisine yumrukla vurduğunu, sanık ...'un ise benzin parası istediğini parası olmadığını söyleyince cep telefonunu aldıklarını beyan ettiği; mağdurun annesi ...'ın aşamalardaki ifadelerinde, sanık ...'un annesini tanıması nedeniyle mağdur oğluyla birlikte evlerine gittiklerinde, sanık ...'un kendilerine hitaben, kiralanan aracın kendisine ait olduğunu, mağdur oğlunun neden olduğu kaza nedeniyle 6.000 TL alacağının bulunduğunu, "Bu parayı ödemezseniz sizi...'e rezil eder, arabanızı yakarım sizi mafyaya veririm" şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiğini beyan ettiği; hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...'nın ise kolluk ifadesinde sanık ...'un araca ortak olduğu ve aracın yarı parasını verdiğini beyan ettiği; buna karşılık sanık ...'un ise hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... ile birlikte araç kiralama işi yaptıklarını, aracını kiralayan mağdurun yaptığı kaza nedeniyle pert olan araçta meydana gelen 6.000 TL zararın ödenmediğini savunduğu ve mağdurun cep telefonunun ise ... tarafından kolluğa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... ile hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... arasında ortak araç kiralama işi konusunda bir anlaşma bulunup bulunmadığının resmi kayıtlardan da araştırılarak tespiti ile mağdur ve tanık anlatımları ile elde edilecek belgelerin, sanığın savunması da dikkate alınarak bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.