erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2013
Karar No: 2020/8097
Karar Tarihi: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2013 E.  ,  2020/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın müşteki ...’e yönelik hırsızlık, katılan ... ile müşteki ...’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin itirazı üzerine Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2015 tarih ve 2015/2503 Değişik İş sayılı kararı ile itirazların reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, suça sürüklenen çocukların katılan ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, müşteki ...’e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri hakkında olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılan ... ile müşteki ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümler hakkında suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler hakkında suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24848
Karar No: 2020/10518
Karar Tarihi: 26.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/24848 E.  ,  2020/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nın 34 ve 230 maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 sayılı Kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sair hususlar incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2020 gününde bozma da oybirliğiyle bozma gerekçesinde oyçokluğuyla karar verildi

DEĞİŞİK GEREKÇE

Sanık hakkında ertelenmiş hükmün açıklanmasına sebep olarak kabul edilen fiilin doğrudan adli para cezasını gerektiren, kesin nitelikte olduğu gözetildiğinde, bu karara karşı kanun yollarına başvurulamaması sebebiyle, anılan karara ayrı bir hukuki sonuç bağlanmaması gereklidir. Doğrudan verilen adli para cezasını gerektiren karara ayrıca hukuki sonuç bağlanarak ertelenmiş hükmün açıklanmasına gerekçe olarak kabul edilmesi iki dereceli yargılanma hakkına ve adil yargılanma hakkına aykırıdır. Bu sebeple, Sayın Çoğunluğun sanık hakkındaki hükmün bozulması yönündeki düşüncesine değişik gerekçeyle katılıyorum.
Esas No: 2018/4422
Karar No: 2019/1926
Karar Tarihi: 28.03.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/4422 E.  ,  2019/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... hakkında)

2- Beraat (Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi 21/09/2017- 2017/135 esas ve 2017/272 karar)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli karar başlığında ve bölge adliye mahkemesi karar başlığında suç tarihlerinin ''13/08/2016, 10/12/2016 ve 03/01/2017'' yerine ''10/12/2016'' olarak gösterilmesi, kısa kararda ve gerekçeli kararın ilgili kısmında ''10/12/2016'' tarihli eylemin "10/11/2016" olarak gösterilmesi Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

A) Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesinde:

Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce, dava konusu olayla ilgili olarak Dairemizce sanığa özgü hiçbir karar verilmediği gibi, 5235 sayılı Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde göreve başlaması, ilk derece mahkemesi hükmünün de 21/09/2017 tarihinde açıklanması karşısında, anılan hükmün CMK'nın 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, istinaf talebinin görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenmesinin gerektiği anlaşıldığından, sanık hakkında istinaf talebi ile ilgili karar verilmek üzere görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti” yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine,28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29579
Karar No: 2014/35760
Karar Tarihi: 06.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29579 E.  ,  2014/35760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/45885

MAHKEMESİ : Gülnar(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2012

NUMARASI : 2012/156 (E) ve 2012/166 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare lehine vekalet ücretine karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) İlk hüküm sanık tarafından temyiz edildiği bu durum sanık yönünden kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden sanığa fazla ceza tayini,

2) Yedieminde bulunan emval, balta ve motorlu testere orman deposunda bulunduğu halde belediyede olduğu belirtilerek karışıklığa yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14276
Karar No: 2013/1086
Karar Tarihi: 22.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14276 E.  ,  2013/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalı şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü' nün 2011/5349 takip dosyasından ilamsız icra takibi başlatıklarını, ancak davalı şirket vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, ticari defterlerin incelenmesiyle alacaklı olduklarının anlaşılacağını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, mahkemece yapılan keşif sırasında davalı şirket yetkilisinin beyanında davaya konu fatura içeriğinin gerçek bir satışa dayanmadığını, vade farkı faturası olarak düzenlendiğini, bu faturadan önceki alışverişlerine dayalı ödemelerin tahsilatı geç yapıldığından davacı şirketin kendilerine vade farkı uygulamış olmasından kaynaklanan fatura olduğunu, esasında takip ve dava edilen fatura bedelinin ödendiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu fatura bedelinin davacı ve davalı şirketin defterlerinde cari hesaba borç ve alacak verilmek sureti ile muhasebeleştirdiği ve fatura bedelinin tek başına veya cari hesap işlemleri neticesinde ödenmemiş olduğu, dava konusu yapılan faturanın üzerine malın cinsi kısmında “kiraz kaplama” yazmakta olduğu, teslim eden ve alan hanelerinde imzalar olup isimlerin bulunmadığı, bedeli ödenmemiş açık fatura hükmünü taşıdığı, taraf defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, taraf ticari defterlerinde davacının 2.360-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket yetkilisinin keşif esnasındaki beyanında vade farkı faturası çıkartıldığını, şirket olarak borçlu olduklarını kabul ettiğini ve borcu ödediğini belirttiği, ancak buna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği belirtilerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve dava konusu alacağın likit olduğu anlaşıldığından, 2.360-TL asıl alacağın % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7793
Karar No: 2015/12153
Karar Tarihi: 28.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7793 E.  ,  2015/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/259307

MAHKEMESİ : Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31.03.2010

NUMARASI : 2007/115 Esas, 2010/91 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikil cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık A...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık R... ile suça sürüklenen çocuk)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında ırza geçme suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve müdafiin anılan hükme yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesi gereğince itiraz kabul edilerek mahallinde itiraz merciince karar verilmesi mümkün görüldüğünden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/995
Karar No: 2015/11711
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/995 E.  ,  2015/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/759-2014/12

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/141
Karar No: 2015/1134
Karar Tarihi: 30.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/141 E.  ,  2015/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un, diğer sanık ...'ın suça konu eylemine TCK'nın 37/1 maddesi kapsamında iştirak ettiği anlaşıldığı halde, sanık İlhami hakkında koşulları oluşmayan TCK'nın 39/1 maddesi kapsamında cezasından indirime gidilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık ...'ın, telefonla katılana kendisini ... olarak tanıttığı, balık işinde çalışmak üzere tayfa temin edebileceğini söylediği, katılanın da bu teklifi kabul etmesi üzerine ... Köyünde buluştukları, sanık ...'ın ... ismiyle katılan ile geçici balık avlanma çalışma protokol anlaşması imzalandığı, protokole diğer sanık ...'ın da şahit olarak imza attığı, protokol uyarınca sanık ...'ın tayfalara dağıtılmak üzere 15.000 TL'yi katılandan aldığı ve 1.000 TL'sini diğer sanık ...'ye verdiği, akabinde sanık ...'ın, ödeyecek kısmında ... yazılı 15.000 TL bedelli senedi katılana verdiği ve katılanın yanından tayfaları getireceğiz diyerek diğer sanık ... ile olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından; sanıkların üzerine atılı suçların oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11623
Karar No: 2011/15056
Karar Tarihi: 31.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2011/11623 E.  ,  2011/15056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanında 1978/4. dönem 10 gün çalıştığının tespiti ve 09.12.2005'ten itibaren yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3898
Karar No: 2019/853
Karar Tarihi: 16.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3898 E.  ,  2019/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozma sonrası savunmasının alındığı 19.02.2015 tarihinde, 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ın, savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında; 03/03/2015 tarihinde müdafiiye yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu ve suça sürüklenen çocuk ...’ın yüzüne karşı 19.02.2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre içinde temyiz etmediği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen gerekçe ile daha önce görevlendirilen müdafiinin temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan Av....'nın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5343
Karar No: 2019/16089
Karar Tarihi: 06.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5343 E.  ,  2019/16089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1) Sanık hakkında ''mala zarar verme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık hakkında kurulan ''hırsızlık'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;

Sanık hakkında; denetim süresinde suç işlediğinden bahisle hakkında verilen hüküm açıklanırken, suçun sübutu ve suç niteliğinin tespiti için dosyada bulunması gereken soruşturma evraklarının tümünün aslının ya da onaylı suretlerinin denetime olanak sağlayacak şekilde getirtilerek incelendikten sonra karar verilmesi gerekirken, onaysız ve eksiz evraklarla karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 169. ve 209. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30369
Karar No: 2022/12008
Karar Tarihi: 13.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/30369 E.  ,  2022/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların müştekiye ait ikamete girerek suça konu eşyaları çaldıktan sonra apartmandan çıkarken kolluk görevlileri tarafından çalmış oldukları eşyalarla birlikte yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hırsızlık suçu bakımından teşebbüs koşulları oluştuğu halde, TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Görgü ve Tespit Tutanağına göre, suça konu ikametin kapı kasası fitilinde zorlama izi bulunmakla beraber, kapı kilit göbeğinin görünüş itibariyle normal olduğunun belirtilmesi ve yine sanıklardan Dilek’in üzerinden kapı açmada kullanıldığı düşünülen 1 adet eğilmiş vaziyette çay kaşığının ve sanık ...'in üzerinden ise 2 adet reklam kartının ele geçirilmesi karşısında; sanıkların ikametin kapısını diğer bir aletle açtığının anlaşıldığı, bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin de 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14449
Karar No: 2007/1565
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14449 E.  ,  2007/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Bal gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 13.786.42 YTL’ kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 8.2.2007 günündeoybirliğiyle karar verildi.