erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8670
Karar No: 2012/10454
Karar Tarihi: 10.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8670 E.  ,  2012/10454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yeni malik, 24.03.2010 günlü Noterde düzenlenlenen taahhütnameye dayalı olarak, kiralananın vaad edilen 30.04.2010 gününde kiracı tarafından boşaltılmadığından, taahhütnamede kararlaştırılan cezai şart karşılığı günlük 500 dolardan, vaat tarihi 30.04.2010 ile takip tarihi olan 17.5.2010 tarihleri arasındaki 17 günlük cezai şart tutarı 8500 doların davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatmıştır. Cezai şart alacağının tahsili tazminat hukuku ile ilgili bulunduğundan uyuşmazlığın yargılama yapılarak çözümlenmesi gerekir. Dar yetkili icra mahkemesinde bu uyuşmazlık incelenemeyeceğinden, mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8017
Karar No: 2017/3286
Karar Tarihi: 16.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8017 E.  ,  2017/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.06.2015 gün ve 2014/4683 Esas, 2015/4395 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı.... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, dava dışı kişilerle yaptığı anlaşma uyarınca A.B.D'ye 1090 koli içerisinde 7.800 kg. mum cinsi ürün gönderilmesi amacıyla gümrük işleri için davalı ....ile anlaşma yaptığını, ürünlerin iki adet konteynere yüklendikten sonra davalı.... tarafından söz konusu konteynerlerin fümigasyon ve dezenfeksiyon teknik ilaçlamasının yapıldığını ve konteynerlerin ABD'ye sevkiyatının yapıldığını, ancak varış mahallindeki ABD'li uzmanlar tarafından yapılan inceleme sonucunda ürünlerde böceklenme olduğunun belirlendiğini ve ürünlerin geri gönderildiğini, geri gönderilme nedeniyle zararlarının doğduğunu ileri sürerek, uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Daval....., davaya cevap vermemiştir.

Daval.....ekili, ilaçlandığı ileri sürülen, konteynerlerin müvekkili tarafından ilaçlandığının belirli olmadığını, müvekkili tarafından ilaçlanmış olsa bile davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olabileceğini ayrıca kullanılan ilaçtan her böceğe karşı %100 etki beklenilmemesi gerektiği gibi, 30 gün süren yolculuk esnasında ABD'ye kadar etkisinin devam etmemesinin normal olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu ürünlerin gönderildiği konteynerlerin davalı ..... tarafından ilaçlandığı, ilaçlama sırasında gerekli özenin gösterilmemesi sonucu konteynerler içerisindeki emtianın zararlı etmenlerden temizlenmesi hususunda başarılı olunamadığı, diğer daval....i şirketinin gümrükleme işlemleri konusunda yetkili olduğu, edimini eksiksiz yaptığı ve zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu olay nedeni ile davacı şirketin 46.395,91 TL zarara uğradığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı İbrahim ... yönünden davanın kabulü ile, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ..... hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 08.06.2015 tarih, 2014/4683 E., 2015/4395 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, daval..... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18348
Karar No: 2019/3241
Karar Tarihi: 09.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18348 E.  ,  2019/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

Dava, prim borcu nedeniyle taşınmaza konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu uyuşmazlığın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Yasanın 70. maddesine göre, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İş mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmeyecektir.

Somut olayda; Mahkemece, öncelikle davacı adına kayıtlı başka taşınmazlar olup olmadığının araştırılması ile haczedilen evin haline münasip ev olup olmadığının tespiti için, içinde emlakçılık yapan kişilerin bulunduğu bilirkişilerden rapor alınarak, davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde aileyi oluşturan kişiler dikkate alındığında haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, (... E. 12/595 K. sayılı 19.09.2012 tarihli HGK ilamında da belirtildiği gibi) eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde taşınmaz değerinden borç miktarının düşülmesi halinde yeni bir ev alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın davacının haline münasip evi olduğu kanaatine varılarak haczin kaldırılması yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19455
Karar No: 2017/3962
Karar Tarihi: 04.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/19455 E.  ,  2017/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut deilllerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen ve kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocukların suç oluşturduğu kabul edilen eylemleri, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK'nın 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden, 15.02.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar Cemre Ateşgüneş (Şanlı) ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6723
Karar No: 2008/9273
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6723 E.  ,  2008/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... Bankası A.Ş., ... A.Ş. ve ... Plastik A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 29.12.1995 tarihinde tescil edilerek kurulan şirketin 08.....2007 tarihinde muamele merkezini değiştirdiğini, 30.12.2007 tarihi itibariyle ödenmiş sermayesinin 500.000.-YTL. olduğunu, ... sektöründe üretim ve pazarlama yapan şirketin “Suda” markası ile ...’de ilk ve ... su kültürü işlemesi olduğunu, şirketin mali durumunun ... sektöründeki olumsuzluklar nedeniyle bozulduğunu, pazarlama sorunu olmayan müvekkili şirketin mali durumunu düzeltebileceğini, işletme sermayesi eksik olan şirketin yıllık gelirleri ile borçlarını ödeyeceğini ... sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunduğu, projenin ciddi olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ... Bankası A.Ş., ... A.Ş. ve ... Plastik A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi talebinin kabul edilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirmesi ihtimalinin bulunması gerekir. İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirket iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgeleri mahkemeye sunmalıdır. İşletmedeki sermaye eksikliğinin giderilmesi de iyileştirme tedbirlerindendir. Erteleme talebinde bulunan borçlu şirket dava dilekçesinin iyileştirme projesi bölümünde şirketin ... sorununun işletme sermayesi eksikliği olduğunu, nakdi veya gayrinakdi kredi sağlanamadığını belirtmiştir. Bilirkişi raporunda sermaye eksikliğinin nasıl giderileceği konusunda açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece sermaye eksikliğinin erteleme koşullarına etkisini açıklamayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu durumda konusunda uzman yeni bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15660
Karar No: 2015/1866
Karar Tarihi: 27.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/15660 E.  ,  2015/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6/236-86 sayılı ve 08.06.2010 gün, 11/98-143 sayılı içtihatlarında belirtildiği üzere, aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun, birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı '' ve ''... bu bağlamda aynı zaman kavramının dar yorumlanmayarak, çok kısa zaman aralıkları da aynı zaman dilimi olarak kabul edilmelidir. '' denilmesine ve hırsızlık suçunda korunan hukuki değerin zilyetlik olmasına göre, müştekinin zilyedi olduğu ... plakalı kamyondan ve hemen akabinde ... plakalı kamyondan da mazot çalınması fiillerinin tek suç oluşturduğu gözetilmeden, söz konusu fiillerin zincirleme suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2513
Karar No: 2018/5892
Karar Tarihi: 24.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2513 E.  ,  2018/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarından sanık ... hakkında 30.04.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1., 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c maddeleri ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; ANTALYA 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2017 gün ve 2017/170 esas, 2017/1186 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, sanığın ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, kardeşi Fatih ile tartışan sanığın, onu korkutmak amacıyla havaya doğru ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nun 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16193
Karar No: 2012/16206
Karar Tarihi: 06.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/16193 E.  ,  2012/16206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1986 model olan suça konu sayacın eski olmasından dolayı ne zaman delindiğini tespit etmenin mümkün olmadığına, evde tespit edilen cihazlara göre tüketim değerinin endeks tüketimi ile uyumlu olduğuna dair görüş içeren bilirkişinin raporuna, tutanağın düzenlendiği esnada kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiğini ve sayacın normal çalıştığını belirten tutanak tanıklarının anlatımlarına ve sanığın savunmasına göre de yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18758
Karar No: 2013/23479
Karar Tarihi: 10.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/18758 E.  ,  2013/23479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kısa vadeli sigorta kollarına dönüştürülen çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına dönüştürülerek primleri ödenen sürelerde MYÖ sigortalısına tabi tutulmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4965
Karar No: 2017/9401
Karar Tarihi: 14.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4965 E.  ,  2017/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar Bedia Karafil ve ark. ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu yapılan fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 24.04.2014 tarihli rapor ve raporun ekinde yer alan kroki eklenerek, ... köyünde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise, krokide (A, B, C) ile gösterilen taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise bu taşınmazlar hakkındaki kadastro tutanak asıllarının ve yine bu taşınmazlarla birlikte geniş çevrelerini gösterir orijinal kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden sorulup getirtilerek,

2) Dava konusu taşınmazlara komşu olan;... Köyü... , ... ,... ,...... ...... , ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenerek,

3)Dava konusu taşınmazların en eski tarihli hava fotografı ve memleket haritası ile davanın açıldığı 2013 yılından 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6063
Karar No: 2024/6698
Karar Tarihi: 12.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6063 E.  ,  2024/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/943 E., 2023/1955 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/732 E., 2022/22 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; gerekçeli kararın temyiz yoluna başvurmayan fer'i müdahil Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmediği belirlenmiştir.

Önceki geri çevirme ilamında; "... dosya kapsamında yapılan tebligatların feri müdahil Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerektiği" belirtilmiş ise de geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

...

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11 inci maddesi ise “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, vekil adı aynı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.