erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6738
Karar No: 2020/5023
Karar Tarihi: 28.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6738 E.  ,  2020/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı ve Davalı vekillerine ait temyiz dilekçelerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, 2019 karar yılı itibariyle 58.800,00TL’dir.

Ölümlü iş kazası nedeniyle ve ıslahla birlikte, hak sahiplerinden davacılardan eş için 49.550,74TL maddi 10.000,00TL manevi, çocuk Sidar için 3.171,69TL maddi 10.000,00TL manevi, diğer 6 çocuktan her biri için 1.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacılardan eş adına 49.550,74TL maddi 10.000,00TL manevi, çocuk Sidar adına 3.171,69TL maddi 10.000,00TL manevi, diğer 6 çocuktan her biri yönünden maddi tazminat taleplerinin reddi ile 10.000,00’er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince 17/10/2019 tarihli kararda, davalı taraf vekillerine ait istinaf itirazlarının, ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Karar ilamının, taraf vekilleri tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, taraflar yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan davacı ve davalı yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9799
Karar No: 2018/1213
Karar Tarihi: 20.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9799 E.  ,  2018/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda temyiz aşamasında davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7433
Karar No: 2022/10143
Karar Tarihi: 20.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7433 E.  ,  2022/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğa karşı kasten öldürme

HÜKÜMLER : A) ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2021 tarihli ve 2019/146 Esas, 2021/295 Karar sayılı ilamı ile;

Sanık hakkında çocuğa karşı kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15/04/2022 tarihli ve 2022/989 Esas, 2022/926 Karar sayılı kararı ile;

İstinaf başvurularının esastan reddine dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15/04/2022 tarihli ve 2022/989 Esas, 2022/926 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarının beş yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükmün 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15/04/2022 tarihli ve 2022/989 Esas, 2022/926 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin; sanığın maktul ve yanındakiler tarafından işlenecek yağma suçunu önlemeye çalıştığına, öldürme kastı bulunmadığına, TCK'nin 87/4. maddesinden hüküm kurulması gerektiğine, sanık lehine azami oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, maktulün yaşı konusunda hataya düşüldüğünden TCK'nin 30. maddesi delaletiyle 81. maddesinden hüküm kurulması gerektiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanma koşulları bulunduğu halde indirim yapılmadığına, katılan ... vekilinin; eylemin canavarca hisle işlendiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince istem gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24579
Karar No: 2013/24575
Karar Tarihi: 19.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24579 E.  ,  2013/24575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanığın 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesine aykırılık suçundan beraatine, 4733 sayılı yasanın 5752 sayılı yasa ile değişik 8/1, TCK'nun 62, 52/2-4, 51.maddeleri uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/1 maddesine muhalefet etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesine muhalefet etmek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/12/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/690
Karar No: 2014/19715
Karar Tarihi: 20.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/690 E.  ,  2014/19715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/318276

MAHKEMESİ : Bucak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2010

NUMARASI : 2008/343 (E) ve 2010/574 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık Ş.. S..'in UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 27.08.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8349
Karar No: 2014/6650
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8349 E.  ,  2014/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14113
Karar No: 2011/4009
Karar Tarihi: 24.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14113 E.  ,  2011/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Çaylı Köyü 516 parsel ile emsal alınan Çaylı Köyü 511 parsel sayılı taşınmazların 2009 yılı itibariyle sokak ve cadde bazında belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12237
Karar No: 2012/12202
Karar Tarihi: 25.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12237 E.  ,  2012/12202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :49-222

Davacı, 01.08.2003-05.02.2004 tarihleri arasında davalı işveren yanında hizmet akti ile çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile davalılardan ... Sig. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, hizmet süresinin tespitini talep etmiş ise de, davalı Kurum vekili çalışmanın geçtiği iddia olunan yerin İstanbul sınırları içinde olması nedeniyle, yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemesi olduğunu ileri sürmüş ve Mahkemece bu gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu Ankara veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 12.01.2011 kabul tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14. maddesinin (1). paragrafında “bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Diğer taraftan iş davalarının en kısa sürede sonuçlandırılması yasa hükmü gereği olup, konuya sosyal güvenlik açısından da bakıldığında yetkiye ilişkin genel usul kurallarının katı biçimde uygulanması, bu hukuk dalının amacı ile de bağdaştırılamaz. Kural olarak dar gelirli durumda bulunan sigortalının haklarını teslimde zorlaştırıcı değil, yasaların olanak verdiği ölçüde olabildiğince kolaylaştırıcı olunmalıdır.

Uyuşmazlığa konu işlemlerin yürütüleceği SGK Başkanlığı'nın şubesinin bulunduğu yer mahkemesi veya sigortalının son çalıştığı yer mahkemesi olmak üzere, davacının bu mahkemelerden herhangi birinde dava açma imkanı bulunmakla ve davacının da seçimlik hakkını kullanarak SGK Başkanlığı'nın şubesinin bulunduğu yer mahkemesi olan ve davacının iddiasına göre hizmetin geçtiği yer olan İzmir İş Mahkemesinde davayı açtığı anlaşılmakla, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davalı işverenlerin ikametgahına göre davacının son çalıştığı yer mahkemesi olarak İstanbul İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, dava ile ilgili olarak yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekili ile davalılardan ... Sig AŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8393
Karar No: 2024/355
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8393 E.  ,  2024/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/118 Esas, 2023/294 Karar

İşçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin açılan davada Ahlat Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davaya bakma yetkisini Aydın Nöbetçi İş Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Aydın 2. İş Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Nazilli İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Nazilli İş Mahkemesince ise davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ahlat Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Nazilli İş Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Ahlat Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15876
Karar No: 2014/25286
Karar Tarihi: 06.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15876 E.  ,  2014/25286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele dört aylık bitim tarihi olan 24.03.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 bendindeki ( tespitine,) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen 442.946,70 TL kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan 63.278,10 TL fark bedele 24.03.2013 tarihinden itibaren karar tarihi olan 30.10.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/27596
Karar No: 2024/3423
Karar Tarihi: 29.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27596 E.  ,  2024/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/230 E., 2023/2236 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükümlerin neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, “beraat kararı verilmesi gerektiğine ” ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ferizli Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13348
Karar No: 2006/16508
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13348 E.  ,  2006/16508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlı ...'in 21.08.1999 tarihinden beri "Kayışdağı Cad. No: 65, Küçükbakkalköy-..." adresindeki Darülacezede kalmakta olduğu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin adres değişikliği hususunda T.M.Y.'nın 412. maddesi uyarınca izin anlamına gelecek şekilde yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.