Esas No: 2011/6642
Karar No: 2012/4966
Karar Tarihi: 02.07.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6642 E.  ,  2012/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava alacağın tahsili istemiyle açılmış, ıslah yoluyla davacı tarafından değeri arttırılarak toplam 38.838,73 TL’nin tahsiline karar verilmesi istenmiş ve mahkemece, davalı ... Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve Bayındırlık ve İskân Bakanlığı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ve verilen karar Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kararı temyiz eden davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı şirket ile Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü arasında 21.01.2008 tarihli sözleşme yapılmıştır. Davacı şirket yüklenici; davalı idare ise iş sahibidir. Davacı yüklenici,... Yetiştirme Yurdu Halı Sahası’nın üzerinin çelik konstrüksiyon ve branda ile kapatılması işinin yapımını sözleşmedeki koşullarla yüklenmiştir. Tarafların karşılıklı iradelerinin birleşimiyle sözleşme tasfiye edilmiş ve 13.04.2009 tarihli “Yapım İşleri Tasfiye Geçici Kabul Tutanağı” düzenlenmiştir.

(1) numaralı hakediş raporunda 7.350,00 TL gecikme cezası idarece yüklenicinin hak edişinden kesilmiş; yüklenici temsilcisi tarafından bu hakediş itirâzi kayıtla imzalanmış ise de; yüklenici şirket tarafından itiraz sebeplerini bildirir dilekçe sunulmamıştır. Sözleşmenin 9.2. maddesinde, ihale dökümanını oluşturan belgeler sayılmış ve öncelik sıralamasına göre yapım işleri genel şartnamesi, sözleşmenin 1. sırasında uygulanması gereken eki olarak gösterilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 48. maddesi hükmü gereğince, idarece düzenlenen "hesap kesme hakedişi" düzenlenmiş ise de; bu hakedişe yüklenici tarafından imza atılmadığı gibi, dava açıldıktan sonra ve idarenin 17.03.2010 tarihli yazısı ile yüklenicinin davet edilmesi sebebiyle de bu hakediş yükleniciyi bağlamaz. Ancak, Yapım

İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesi uyarınca, yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişinin kendisine ödendiği tarihte başlamak üzere en çok 10 gün içinde bu itirazını dilekçeyle idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici, itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde, hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin belirtilen bu hükmü “delil sözleşmesi” niteliğindedir. Delil sözleşmesi ise “kesin delil” olduğundan tarafları ve mahkemeyi bağlar. Hakimin bu hususu doğrudan gözönünde bulundurması zorunludur. Ara hakedişlere usulüne uygun şekilde itiraz edilmemesi veya hiç itirazda bulunmaması, hakkın düşmesi sonucu doğurur. Az yukarıda açıklandığı üzere; 1 nolu hakedişte idarece düzeltme yapılarak 7.350,00 TL gecikme cezası kesilmiş; ancak yüklenici tarafından yukarıda açıklanan usule uygun şekilde itiraz edilmemiş olduğundan, söz edilen hakediş raporu kesinleşmiştir. Bu sebeplerle 7.350,00 TL gecikme cezası ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalıdan tahsiline mahkemece karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.