erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/563
Karar No: 2016/14658
Karar Tarihi: 21.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/563 E.  ,  2016/14658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevini yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunda temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Sanığın görevini yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla mağdura karşı tek bir fiil ile gerçekleştirmiş olmasına karşın, TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın” kararlardan çıkarılması biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23333
Karar No: 2018/11703
Karar Tarihi: 18.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/23333 E.  ,  2018/11703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kötü muamele

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ... 'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanığa yükletilen kötü muamele suçundan kurulan hükmün temyizine gelince ;

Aile bireylerine yönelik kötü davranma suçu; yaralama, tehdit, sövme gibi Yasanın başka maddelerinde açıkça düzenlenmiş suçlar dışında kalan, çıplak gezdirme, aç bırakma, sürekli alay etme, korkutma gibi merhamet ve şefkatle bağdaşmayan eylemleri kapsadığı, somut olayda sanığın, olay günü katılan ile aralarında çıkan tartışma sonucu eşi olan katılanı silahtan sayılan balta ile yaralamak ve tehdit etmekten ibaret eylemleri nedeni ile cezalandırıldığı, ayrıca katılana karşı süregelen kötü muamele eylemlerinin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan yetersiz gerekçe ile TCK'nın 232/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... 'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7611
Karar No: 2019/16489
Karar Tarihi: 22.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7611 E.  ,  2019/16489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık müdafiinin, sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2)Diğer hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen genel güvenliğin kasten tehlikeye sorulması ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanunlara uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Babaannesini ziyarete giden eşini almaya giden sanığın, bu evde bulunduğu esnada ailevi meselelerin görüşülmesinden dolayı sinirlenmesi ve kayınbiraderi mağdur ... ile tartışmaya başlaması, eşi ... ve mağdur ... tarafından sanığın dışarı çıkarılmak istenilmesi, bunun üzerine sanığın üzerinde taşıdığı ve adli emanete alınan ruhsatsız tabancası ile bina içerisinde birkaç el ateş etmesi, bina çıkışına götürülen sanığın burada da havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olay da, sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit ve aynı Kanunun 170/1-c maddesinde tanımlanan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, bu durumda, TCK'nın 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, kanuni olmayan gerekçe ile genel güvenliğin kasten tehlikeye

sokulması suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; silahla tehdit suçundan verilen beraat hükmünün kesinleşmesi karşısında bu husus ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan "11 ay 20 gün hapis ve 41 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği, ancak hüküm kısmında adli para cezasının paraya çevrilmesi esnasında "neticeten 10 ay hapis ve 820 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde hapis cezasına ilişkin "11 ay 20 gün" hapis cezasının "10 ay" hapis cezası olarak gösterilmişse de, aleyhe temyiz olmadığından bu hususunda bozma nedeni yapılmadığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6329
Karar No: 2018/4842
Karar Tarihi: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6329 E.  ,  2018/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın borcuna karşılık suç tarihinde dava dışı ... ile birlikte temsil ve ilzama yetkili olduğu ... Grup Yapı Sanayi şirketi adına 17/07/2009 tarihinde keşide ettiği 300.000 TL bonoyu tek başına imzalayarak katılana verdiği, borcun ödenmemesi üzerine katılan tarafından açılan icra takip dosyasında, şirketi tek başına temsile yetkili olmadığı hususu ileri sürülerek borca ve imzaya itiraz ettiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın tüm aşamalardaki istikrarlı savunmaları, katılanın herhangi bir nedene dayanmayan soyut beyanları, icra ve dava dosyaları karşısında, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2674
Karar No: 2007/3584
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2674 E.  ,  2007/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Yalova Sulh Hukuk ile Marmara Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın cezaevine girmeden önce ... Cad. ...Sok No: 14 .../ ... olduğu başka adresinin bulunmadığı anlaşılmakla yetkili mahkeme Yalova Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19814
Karar No: 2022/19604
Karar Tarihi: 23.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/19814 E.  ,  2022/19604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : ...,...

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, bozma

A) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

1)Sanığın yaptığı ve bedelini tahsil ettiği satışlarla ilgili olarak satışı yaptığı kişi ya da firma dışındaki firma ve kişiler adına gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla birden fazla sevk irsaliyesi ve irsaliyeli fatura düzenleyerek özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sahtecilik suçuna konu belgelerin fatura niteliğinde olması karşısında eylemin 213 sayılı V.U.K'nun 359/b maddesinde düzenlenen sahte belge düzenlemek suçunu oluşturduğu, gözetilerek 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak verilmesi halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda dava şartı yokluğu nedeni ile davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

2)Kabule göre de; sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2968
Karar No: 2015/794
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2968 E.  ,  2015/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince katılan ... vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20524
Karar No: 2018/5981
Karar Tarihi: 21.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20524 E.  ,  2018/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının sipariş ettiği malzemeler karşılığında davalıya avans olarak 8 adet çek verdiğini, ancak sipariş konusu malzemelerin teslim edilmediğini,çeklerin bedelsiz kaldığını, ihtarname keşide edilmesine rağmen davalının ne çekleri ne de malları teslim ettiğini ileri sürerek çeklerin iptaline ve davacının bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının verilen kesin süreye rağmen iddiasını dayandırdığı delillerini, defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, verilen süre içerisinde yemin deliline dayanıp dayanmayacağını bildirmediği, iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, yemin deliline başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ; mahkemece verilen kesin mehillerin davacı vekiline tebliğ edilmediği UYAP üzerinden öğrenilmesine şeklinde ara karar oluşturulduğu, oysa mahkemece söz konusu ara kararların davanın açılması sonrasında alınan gider avansından karşılanmak suretiyle usulüne uygun tebliğ ile karşılanması gerekirken usul kurallarına aykırı olarak UYAP üzerinden öğrenilmesine şeklinde ara karar oluşturulması doğru değildir. Ayrıca ticari defter ve belgelerin ibrazı için davacı asile tebligat yapılması gerekir. Mahkemece bu hususlar göz önüne alınmaksızın usul hükümlerine aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12460
Karar No: 2015/15165
Karar Tarihi: 28.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12460 E.  ,  2015/15165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2010/301-2013/156

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.01.2015 gün ve 2014/17375 Esas - 2015/376 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan delil ve belgelere, Yargıtay İlamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda temyiz edenin sıfatına göre; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 21.01.2015 gün ve 2014/17375 Esas - 2015/376 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6124
Karar No: 2017/8370
Karar Tarihi: 18.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/6124 E.  ,  2017/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/04/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, sosyal paylaşım sitesi olan Facebook'ta “ODATV” isimli kullanıcının sayfasında müvekkili hakkında bir takım haberler çıktığını, davalının müvekkili hakkında başlıklar oluşturmak suretiyle isim ve resmini deşifre ederek hedef haline getirdiğini, bu kullanıcının takipçileri tarafından kişilik haklarını zedeleyici yorumlar yapılmasına olanak tanıdığını ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının davacı hakkında başlıklar oluşturmak, kişisel bilgilerini paylaşmak ve isim ve resmini deşifre etmek suretiyle hedef haline gelmesine neden olduğu, kendi kullanıcıları tarafından çeşitli yorumlar yapılmasına olanak tanıdığı, bu yorumların bir kısmı eleştirel mahiyette olsa bile bir çoğunun hakaret niteliğinde olduğu, Sulh Ceza Hakimliğinde suçu sabit görülerek 30 ayrı internet linklerindeki görüntülü ve yazılı kayıtların içeriklerinin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesine karar verildiği, ODATV isimli kullanıcının bu hakaretleri Facebook'a iletmekle davacıya hakaret edilmesinde ana unsur olduğu gerekçeleriyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın kapsamında, davaya konu ODATV isimli Facebook kullanıcısının kim olduğuna dair bir araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Nedeniyle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 4. 5. ve 6. maddede internet ortamında yapılan yayınlardan kimlerin sorumlu olduğu sınırlı şekilde sayılmak suretiyle belirlenmiş, buna göre içerik sağlayıcının sorumluluğunun bulunduğu düzenlenmiştir. 5651 sayılı Kanunda belirtilen şekilde Facebook sosyal paylaşım sitesinde “facebook.com/ODATV” isimli sayfanın içerik sağlayıcısının kim olduğu tespit edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan yönler ve yasal düzenlemeler gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.