erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19015
Karar No: 2017/7546
Karar Tarihi: 11.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/19015 E.  ,  2017/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının önödeme nedeniyle düşürülmesine, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu cihetle; sanığa 4926 sayılı Yasanın 3/...4 yolu ile 4/...2. maddesi uyarınca suça konu eşyanın bağımsız bilirkişice belirlenen gümrüklenmiş değerinin 3 katı üzerinden aynı kanunun 34. maddesine göre ön ödeme teklifinde bulunulması gerekirken; sanıktan ele geçirilen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin 942,48 TL olduğu, muhtelif kaçak gıda maddelerinin gümrüklenmiş değerinin ise 525,49 TL olduğu, toplam gümrüklenmiş değerin 1.467,97 TL olup ön ödemeye konu edilmesi gereken miktarın ise bu kaçak eşyaların toplam gümrüklenmiş değerinin 3 katı olan 4.403,91 TL olduğu gözetilmeden, vergiler toplamı olan 1.079 TL üzerinden hatalı olarak bildirilen ödeme önerisinin yerine getirildiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-4926 sayılı Yasanın 31/4.maddesi gereğince kaçak eşyaların zoralımına karar verilmesi gerekirken 4926 sayılı Yasanın 4/4. maddesi uyarınca zoralım kararı verilmesi,

2-Sanıkta sigaranın yanı sıra bayram şekeri, toz şeker, çay, kahve, lokum, pirinç ve balık konservesi de ele geçirildiği halde sadece sigaraların zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18282
Karar No: 2017/2235
Karar Tarihi: 02.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18282 E.  ,  2017/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili mahkememize sunduğu .../02/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; .../09/2013 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki araç ile ... ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucunda da ... yaralandığı ve sakat kaldığını, bununla ilgili poliçe düzenlendiğini belirterek şimdilik ....000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen .... maddesinin .... fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın .... maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ... Genel Şartlarının C..... Maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki

sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya ... sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza ...'da meydana gelmiş, dava, ...'da açılmıştır. ... şirketinin bir acenteden daha yetkili organı olan Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu ... ilinde açtığı gözetilerek mahkemece, (HGK'nun ........2013 gün ve 2013/...-2099 esas, 2014/572 karar sayılı ilamı uyarınca) yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29939
Karar No: 2015/11462
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29939 E.  ,  2015/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1262-2014/1446

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15817
Karar No: 2014/6660
Karar Tarihi: 08.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15817 E.  ,  2014/6660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa atılı eylemin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince; hüküm fıkrasından, ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması/suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8221
Karar No: 2007/2218
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8221 E.  ,  2007/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davacı ...’un vasisi olduğunu, ... aleyhinde davalı tarafından takibe geçildiğini oysa bu kişinin yaşlı bir insan olup mahkeme kararı ile hacir altına alındığını, böyle bir borç senedi vermesinin mümkün olmadığını belirterek ... ‘un davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senede karşı olan iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, senedin tanzim tarihi itibari ile ...’un hacir altında bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yargılamanın devamı sırasında muris ... vefat etmiş mirasçıları davacı sıfatı ile davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda Muris ...’un 1991 yılında felç geçirdiği bu nedenle akli dengesini kısmen kaybettiği ve 1999 yılında kendisine vasi tayin edildiği, sağlık ocağı tarafından verilen 21.7.1997 tarihli raporda ...’un akli melekelerinin yerinde olduğu belirtilmiş ise de, bu raporun uzman hekim tarafından verilmediği, daha sonra alınan Sağlık kurulu raporunda ...’un akli melekelerininin yerinde olmadığının tespit edildiği, ...'a vasi tayin edilen ...’in senet alacaklısı ... ile yakın arkadaş hatta suç ortaklığı yaptığı, senetin ...’un rızası ile düzenlenmediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senet 4.3.1997 tanzim tarihli olup dosyaya sunulan Denizli ili Sarayköy Merkez Sağlık ocağından alınan raporda senet borçlusu ...’un akli melekelerinin yerinde olduğu belirtilmiş, adı geçenin vasi tayini dosyasında alınan Denizli Devlet Hastanesi tarafından verilen 4.2.1999 tarihli Sağlık Ocağı raporunda ise ...’un hukuki tasarrufta bulunabilecek yeterlikte olmadığı ifade edilmiştir. Hal böyle olunca, senet borçlusu müteveffa ...’un senetin tanzim tarihi itibari ile hukuki ehliyetine haiz olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu başkanlığından rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8761
Karar No: 2016/4647
Karar Tarihi: 18.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8761 E.  ,  2016/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Gerekçeli karar başlığında, yanlış yazılan suç adının “213 sayılı Vergi Usul Kanununa aykırılık” olarak düzeltilmesi, 2005 yılının da suç tarihi olarak eklenmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 12.04.2014 tarihinde vefat ettiği ve kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4893
Karar No: 2018/2899
Karar Tarihi: 11.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4893 E.  ,  2018/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 27/11/2013 ve 13/12/2013 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl ve birleşen dava dosyalarında haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava ve birleşen davalar, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava ve birleşen dava dosyalarında, davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait koblo TV hattına zarar verildiğini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin hasarın meydana geldiği yer olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, asıl ve birleşen dava dosyalarında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'nün yetki itirazı reddedilerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Eldeki davada, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, bu konuda 6100 sayılı HMK'unun 16/1 maddesinde " Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiştir. Somut olayda, haksız fiil ... ilinde meydana gelmiş olup, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün adresi ..., davalı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve davacının adresleri ise ...'dır. Şu durumda, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığına göre; HMK 16/1 maddesi uyarınca davalılar hakkındaki ortak yetkili mahkeme haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olan ... Mahkemeleri yetkilidir. Bu nedenle, davalı ... dava ve birleşen dava dosyalarında yasal süresi içinde yetki itirazında bulunmuş

ve yetkili mahkemeyi de göstermiş olup mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalının yetki itirazının reddi ile davanın esastan karara bağlanması doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm ve davalı ... Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29952
Karar No: 2015/11461
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29952 E.  ,  2015/11461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1234-2014/1420

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1351
Karar No: 2019/18564
Karar Tarihi: 19.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1351 E.  ,  2019/18564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazın 07.05.1952 gün ve 228 sayılı Menafi-i Umumiye kararı ile kamulaştırılmasına ilişkin davacıya ait tüm bilgi ve belgeler getirtildikten,

2)Dava konusu taşınmazın el atma tarihi olan 1962 yılı itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak; 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı; diğer ölçekli plan dahilinde ise, plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20394
Karar No: 2008/6653
Karar Tarihi: 28.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/20394 E.  ,  2008/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2007
Esas No: 2015/16533
Karar No: 2018/9007
Karar Tarihi: 11.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16533 E.  ,  2018/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı adına kayıtlı aracın sürücüsü olan ... tarafından yapılan kaza neticesinde araç içinde bulunan ... yaralandığını ve olay nedeni ile felç olduğunu, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile bakıcı gideri tazminatı olarak 510.823,10 TL tazminatın ödenmesine karar verildiğini ancak davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 200.000,00TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenle 200.000,00 TL'nin hüküm altına alındığını, kararın infazı için ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/10322 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve sigorta şirketi tarafından 09.06.2014 tarihinde toplam borç miktarı olan 309.518,11 TL'nin İcra Müdürlüğü hesabına ödendiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4/c maddesi ve KTK 95. maddesi uyarınca sigorta şirketinin ehliyetsiz şekilde araç kullanan ve %100 kusuru ile kazaya sebebiyet veren sürücü ... kullandığı aracın sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğunu, bu nedenlerle 309.518,11 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 309.518,11 TL alacağın ödeme tarihi olan 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TTK.’nda düzenlenen ve mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, talep gibi, avans faiz oranına hükmetmek gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2.bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “avans” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7320
Karar No: 2015/628
Karar Tarihi: 19.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7320 E.  ,  2015/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan; 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunun, kültür ve tabiat varlığı olarak tescilli olan ya da 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde sayılmaları nedeniyle tescil şartı aranmaksızın koruma altında bulunan yerlerde veya sit alanı içerisinde işlenmesi halinde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesinin uygulanacağı, kazı mahallinin belirtilen özelliği taşımaması halinde ise 74/1-1. cümleye göre belirlenecek temel cezadan, 74/1-2. cümle uyarınca indirim yapılacağı, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/2. maddesindeki “izinsiz define araştırma” suçunun oluşabilmesi için, 2863 sayılı Kanun kapsamında tescilli veya 6. madde uyarınca tescile gerek olmadan korunması gerekli yerlerde icra edilmek kaydıyla araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen yüzeysel araştırma faaliyetlerinde bulunulması gerektiği, bu nedenle define aramak için sit alanı veya korunması gerekli olmayan yerde izinsiz olarak kazı yaptığı anlaşılan sanığın eyleminin, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesi kapsamında bulunmasına rağmen, yazılı şekilde hüküm kurulması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni sayılmamıştır.

... İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan, izinsiz kazı yapılarak define arandığına dair ihbar üzerine, olay yeri olan ... ilçesi, ... köyü, ...mevkiine giden kolluk görevlilerince, sanık ... ile mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar .....'un izinsiz kazı yaptıkları esnada, kazma, kürek, kriko ve manivela gibi suç aletleriyle yakalandıkları, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanık verdiği ifadelerinde, olay yerine piknik yapmak amacıyla gittiklerini ve kazıyı kendilerinin yapmadığını, daha önceden yapılmış olduğunu, kazı çukuru içerisinde define olup olmadığını öğrenebilmek için kriko ile çukur içerisindeki kayayı kaldırmak istediklerini, bu esnada kolluk görevlilerince yakalandıklarını beyan etmiş ise de; sanıkların yakalanış şekilleri, olay yerinde suç aletlerinin bulunması ve tüm dosya kapsamından, ifadesinin cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı, tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.