erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2325
Karar No: 2008/3635
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2325 E.  ,  2008/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 1477 parsel sayılı taşınmazın özel sicilinde mera olarak kayıtlı bulunduğunu, buna karşı ... Köyü Tüzel kişiliğinin taşınmazı, davalı İl Özel İdaresine turizm amaçlı tesis yapmak üzere süresiz tahsis edildiğini, davalının da bu yeri 22.12.1995 günlü kira sözleşmesi ile 15 yıl süre ile ... Ltd.Şti.’ne kiraladığını, mera olan taşınmazın amacı dışında kullanılamayacağını, 1477 parsel üzerindeki oluşan muarazanın kal suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı İl Özel İdaresi, taşınmaz üzerine yapılan tahsise uygun tesisler yapıldığını ve kiralanarak ... Ltd.Şti.’nin kullanımına bırakıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1477 parsel üzerinde davalı İl Özel İdaresinin el atması olmadığından dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

1477 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesince mera niteliği ile özel siciline yazıldığı tartışmasızdır. Gerçekten, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera, yaylak ve kışlak gibi taşınmazların özel mülkiyete geçirilmesi ve amacı dışında kullanılması olanaklı değildir. Somut olayda ise, 1477 parsel dava dışı ... köyü tarafından davalı İl Özel İdaresine süresiz tahsis edilmiş, İl Özel İdaresi tarafından da turizm amaçlı kullanma maksadıyla üzerine tesisler yapılarak yine dava dışı ... Ltd.Şti.’ne kiralanmıştır. İl Özel İdaresi ile kiracı ... Ltd.Şti. arasındaki 20.12.1995 tarihli asıl ve 28.05.1996 tarihli ek sözleşmeden davalı İl Özel İdaresinin 1477 parsel üzerine “karavan ve çadır yerleri ve dans pisti ve hizmet binası” yaptığı, şirkete bu hali ile kiraladığı görülmektedir. Böyle olunca, İl Özel İdaresinin mera parseline yaptığı tesisler davada kal istemi bulunduğundan keşfen saptanarak kaldırılmalıdır. Diğer yandan, İl Özel İdaresinin 1477 parseli kiralamak suretiyle oluşan hukuki muarazası da bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, yerinde keşif yapılarak 1477 parsel üzerindeki davalı İl Özel İdaresi tarafından yapılan tesisleri saptamak, bunların kal’i ile davalı 1477 parseli üçüncü kişiye kiraladığından çıkardığı hukuki muarazayı gidermek olmalıdır.

Değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29703
Karar No: 2013/29050
Karar Tarihi: 12.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29703 E.  ,  2013/29050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının mevcut olup, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6711
Karar No: 2016/8708
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6711 E.  ,  2016/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.02.2014 tarih ve 2013/890 E., 2014/146 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak annesi ...'in velayeti altına bırakılmıştır. Vasi, 04/01/2016 tarihli dilekçesi ile açıkça belirtmemiş olsa da yerleşim yeri değişikliğine izin verilerek dosyanın ... Sulh Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, 12.01.2016 tarihli ek kararı ile mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise yerleşim yeri değişikliğine izin kararı verilmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilan olunur" hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, vasinin dilekçesinde açıkça belirtilmemiş olsa da kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin talebi hakkında vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m. 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8632
Karar No: 2012/13345
Karar Tarihi: 14.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8632 E.  ,  2012/13345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 gün ve 2007/138-2008/828 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.12.2011 gün ve 2011/14012-2011/17390 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde yargılama esnasında alındığı anlaşılan bilirkişi raporuna rastlanamamıştır.Söz konusu raporun dosya içerisine konularak bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15629
Karar No: 2014/6531
Karar Tarihi: 03.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/15629 E.  ,  2014/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 8, 9 ve 10 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 8- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 803,00 TL. harçtan davacının yatırdığı toplam 205,70 TL. harcın mahsubu ile 597,30 TL. bakiye karar harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

9- Davacının yatırdığı başvuru, peşin ve ıslah harcı toplamı 224,10 TL. harç masrafının davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine,

10- Davacının yaptığı harçlar hariç 314,60 TL. yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanan 275,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversite’ den 03.10.2013 tarihli makbuz ile tahsi l edilen 143,30 TL. temyiz harçları ile 14.11.2013 tarihli makbuz ile tahsil edilen 200,75 TL. temyiz harcının isteği halinde davalı Üniversite’ ye iadesine, bakiye karar harcının tahsiline ilişkin tarihsiz harç tahsil müzekkeresinin Üniversite açısından iptaline ilişkin işlemlerin Mahkemesince yerine getirilmesine, 03.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12848
Karar No: 2014/27986
Karar Tarihi: 26.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12848 E.  ,  2014/27986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2...c madde ve fıkrası gereğince zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223/8. madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki Göynük Belediye Başkanlığı vekilinin 30.05.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, katılan Maliye Hâzinesi vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre katılan hazine vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. madde ve fıkrası kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2...c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/E maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle

./..

S/2

5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13839
Karar No: 2018/1594
Karar Tarihi: 14.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13839 E.  ,  2018/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre, tebligatın bilinen en son adrese yapılması gerekir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Buna göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına ilişkin Yalova Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkarılan davetiyenin; sanığın 18.11.2012 günü alınan savunmasında belirttiği ve aynı zamanda bilinen en son adresi olan “...” adresi yerine, doğrudan Mernis adresine tebliğe çıkarılarak muhtara edildiği, tebligatın anılan düzenlemeye aykırı ve usulsüz olduğu anlaşıldığından sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15020
Karar No: 2015/3701
Karar Tarihi: 18.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15020 E.  ,  2015/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2013 gün ve 2013/125-2013/472 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/06/2014 gün ve 2014/9003-2014/11527 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, sermaye artırımını gerektiren bir mecburiyet bulunmamasına rağmen davalı şirketin 29.01.2013 tarihli genel kurul toplantısında sermaye arttırımı kararı alındığını, asıl amacın müvekkilerinin hisse oranlarının düşürülmesi olduğunu belirterek 29.01.2013 tarihli sermaye artırımına dair genel kurul kararının iptaline, sair sebeplerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davacıların hisselerinin karşılığının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında fesih ve tasfiye taleplerinin tefrikine karar verilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/44866
Karar No: 2013/4284
Karar Tarihi: 05.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/44866 E.  ,  2013/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş aktinin işverence haksız feshedildiğini ve işilik alacakları için yaplan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve % 40' tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalı işverenliğin ihaleyi kazanarak yaptığı işin, bir sonraki ihalenin kazanılamaması halinde sona ereceğinin işçiler tarafından bilindiği, işçilere iş arama izni verildiği, davacının kendisinin mazereti olmaksızın işe gelmediği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davalının iş aktini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve icra inkar tazminatı açısından alacağın likit olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hüküm altına alınan alacak miktarlarına ne oran ve şekilde faiz uygulanacağı hususunda karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilemesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının birinci paragrafının çıkartılarak, yerine;

“ Davanın kısmen kabulü ile,

Davalının itirazının kısmen iptaline,

... 3. İcra Müdürlüğü' nün 2009/5339 sayılı takibinin, 2.215,75 TL. net kıdem tazminatı, 1.049,26 TL. net ihbar tazminatı ve 456,82 TL. net ücret alacağı üzerinden, kıdem tazminatı açısından % 27 oranını geçmemek kaydı ile 26.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ihbar tazminatı açısından % 9 oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ücret alacağı açısından % 9 oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte devamına “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL'sinin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10624
Karar No: 2016/14828
Karar Tarihi: 07.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10624 E.  ,  2016/14828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların mağdur ...’in sorumlusu olduğu işyerinden iki kavanoz bal çalması karşısında, öncelikle bahsedilen ürünün değeri tespit edilerek sonucuna göre, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; Sanıkların çalmak istediği bal kavanozlarından birinin kırılmış olduğunun anlaşılması karşısında, TCK’nın 35.maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine, 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4937
Karar No: 2017/10839
Karar Tarihi: 17.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4937 E.  ,  2017/10839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın yakalandığında suça konu eşyaları aldığı yeri kolluk görevlilerine göstererek suça konu eşyaların müştekiye tesliminin sağlandığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sadece mallarının korunması amacıyla depo olarak kullanılan bu itibarla iş yerine bitişik olmayan, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan bina vasfındaki yerin, iş yeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla, suça konu yere ilişkin araştırma yapılıp öncelikle suça konu eşyaların bulunduğu depo olarak kullanılan yerin herhangi bir işyerinin eklentisi yada müştemilatı içerisinde yer alıp almadığı yada depo olarak kullanılan yerde sürekli olarak çalışan kişilerin bulunup bulunmadığı hususları tespit edilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.