erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/9706
Karar No: 2019/4646
Karar Tarihi: 06.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9706 E.  ,  2019/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında sanık tarafından boğazına sarılmak suretiyle darp edildiğini iddia ettiği, mağdur hakkında düzenlenen adli raporda her ne kadar boyunda çizikler tespit edilmiş ise de, mağdurun olay esnasında arkadaşı ... ile kavga ettiği ve birbirlerine vurdukları, sanığın da onları ayırmak için müdahalede bulunduğu ve olayında bu şekilde gerçekleştiği anlaşılmakla, 3.kişi lehine meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması sonucunda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre O yer cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14905
Karar No: 2022/16058
Karar Tarihi: 01.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/14905 E.  ,  2022/16058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dosyanın incelenmesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflara tebliğine dair KEP bildirim belgelerinin ve bozma ilamı sonrasında alınan maluliyet raporunun dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere,

-kararın tebliğine ilişkin KEP bildirim belgelerinin,

-bozma ilamı sonrasında alınan maluliyet raporunun Sigorta Tahkim Komisyonundan istenerek dosya içerisine konulması, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21136
Karar No: 2014/8168
Karar Tarihi: 15.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/21136 E.  ,  2014/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/483-2013/326

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde uluslararası ve yurt içi tır sürücüsü olarak çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini sona erdirdiğini ileri sürerek, fark kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanmasına esas alınacak ücret miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı davalı işyerinde yurt içi ve yurt dışı tır şoförü olarak çalışmaktadır. Uygulamada ağır vasıta ve özellikle tır şoförleri bakımından gidilen mesafeye göre yol primi (harcırah) adı altında ödemeler yapıldığı görülmektedir. Çoğunlukla asgari ücret seviyesinde sabit ücret ödenmekte ve ücretin esaslı kısmı belirtilen primlerle sağlanmaktadır. Yoksa uzun yol tır şöförünün sadece asgari ücretle çalışmayacağı bilinen bir gerçektir. Böyle olunca tazminata esas ücretin tesbitinde yol primi adı altında yapılan ödemelerin de dikkate alınması gerekir. Dairemiz kararları da bu yöndedir. Böyle olunca, asgari ücret + prim davacının asıl ücretini oluşturmaktadır. Bu sebeple dava konusu isteklerin asgari ücret + prim esas alınarak hesaplanması gerekir. Ancak, fazla çalışma ücretlerinin normal zamsız kısmı prim olarak ödenmiştir. O halde fazla çalışma ücretinin %150 zamlı ücret yerine, sadece %50 zamlı kısmıyla hesaplanması gerekir. Mahkemece, fazla çalışma ücreti alacağını %150 zamlı olarak hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/632
Karar No: 2014/746
Karar Tarihi: 05.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/632 E.  ,  2014/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Zonguldak 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :10.09.2013

Numarası :2011/79-2013/260

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre Yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle Yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkilere de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12337
Karar No: 2010/9837
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12337 E.  ,  2010/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde Eylül 2001-Mart 2003 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı işverenlere ait işyerlerinde Eylül 2001 ile Mart 2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme davacının hizmetinin işverene bağımlı olarak gerçekleşmediği,hizmet akdine dayalı çalışılmadığı, dokuma işi karşılığı kendisine bedel ödendiği gerekçesi ile isteğin reddine karar vermiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

İstem döneminde yürürlükte bulunan davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 3. maddesinin son bendinde, el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulanacağı; ancak bunların istek halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85. madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilecekleri belirtilmiştir.Bu düzenleme 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasanın 57. maddesi ile yürürlükten kaldırılmiştır.

Somut olayda, davalı işyerlerinin el halıcılığı dokuma atölyesi niteliğinde işyeri olduğu sabittir.Dosya içindeki bilgi ve belgelerle davacının davalı işverene ait halı dokuma atölyesinde işverene bağımlı olarak ve hizmet akdi ile çalıştığı, halı dokuma işini burada eğitim veren halı dokuma öğretmenlerinden öğrendiği, öğle yemeklerini işyerinde yediği, benzer nitelikte işi yapan başka sigortalıların işyerinde çalıştığı ve bu şahısların tüm sigorta kollarına tabi sigorta primlerinin işverence ödendiği , davacıya halı dokumak üzere evinde tezgah tahsis olunmadığı, işin işverenin denetim ve gözetiminde hizmet akdi ilişkisi oluşturacak şekilde gerçekleştiği açıktır.Öte yandan işveren tarafından 29.01.2001 tarihli işe giriş bildirgesi de verildiğine göre çalışmanın hizmet akdi kapsamında geçtiğinin kabulü gerekir.

Yapılacak iş; davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışma sürelerini belirleyerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6853
Karar No: 2010/2366
Karar Tarihi: 16.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/6853 E.  ,  2010/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Gerekçeli kararda 5271 sayılı CYY.nın 232/2-c.maddesi uyarınca suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmemiş ise de, bu hususun yerinde düzeltilebileceği ve bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8928
Karar No: 2013/7505
Karar Tarihi: 12.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8928 E.  ,  2013/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2008 gün ve 2007/154 Esas, 2008/216 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ...Kurumu (...) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından Tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay nedeniyle mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu ölçütlerine göre (konunun uzmanı bir doktorun ve adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla, anılan kanunun 7/f maddesinde 6. ihtisas kurulunda görev yapması öngörülen diğer dallardan uzman doktorların da iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman doktorla) oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunda usulüne uygun teşekkül etmeyen bir heyetten alınan 30.05.2008 tarihli rapor esas alınarak eksik soruşturmayla hüküm kurulması;

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan ... Kurumu (...) vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4535
Karar No: 2010/4419
Karar Tarihi: 26.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4535 E.  ,  2010/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.09.2008 tarih ve 2008/160 - 2008/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç edildiğini, oysa müvekkilinin genel kurul tarafından verilen yetki doğrultusunda yönetim kurulundan peşin bedelle daire satın aldığını, dairenin eksik imalatlarını da kendisinin tamamladığını, bu nedenle kooperatife aidat borcu olmadığını ileri sürerek kooperatife borcu olmadığının tespitine ve ihraç kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, 1993 yılında kooperatife üye olan davacının sadece 332.000.000.-TL ödeme yaptığını, 1996 yılından beri hiç aidat ödemediğini, diğer üyeler 25.522.500.000.-TL ödeme yaptığı ve usulüne uygun ihtarnamelere rağmen borcunu ödememekte direndiği için davacının ihraç edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dar verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, kararı temyiz edilen mahkemece de, davanın kabulü ile 11.07.2005 tarihli ihraç kararının iptaline ve menfi tespit isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12771
Karar No: 2014/7979
Karar Tarihi: 21.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12771 E.  ,  2014/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, diğer sanık hakkında HAGB

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... hakkında itiraz üzerine ağır ceza mahkemesince karar verilmiş olup sanık ...'nın temyizine göre yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Bir ihbar üzerine yapılan aramada taraba ile çevrili garaj içersinde 250 litre kaçak mazotun yakalandığı ve sanık ... hakkında mazot miktarı dikkate alınarak ticari amaçla bulundurulması nedeni ile 5015 sayılı kanunun ek 5/1 maddesi ile kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda sanığın mazotu ticari amaçla satın alarak Türkiye’de satmak veya ticari amaçla kullanmak için taşıdığı gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

Dosyayı inceleyen Yüksek Daire ise mahkumiyet kararının onanmasına karar vermiştir. Onama kararına aşağıda sunacağım gerekçelerim ile katılmıyorum.

Sanık hazırlık soruşturmasında ve mahkemede verdiği ifadesinde “Tır şoförlüğü yaptığını, Kayalı Nakliyata ait 31 D 9395 plakalı tır ile Suriye ülkesine gidip geldiğini, 10.02.2009 günü Türkiye’ye döndüğünü, dönüş yolunda aracın teklemeye başladığını, bu nedenle aracı Reyhanlı-Kurtuluş köyündeki evine getirdiğini, depoda su olabileceği düşüncesi ile depoda bulunan mazotu boşalttığını, su ile mazot birbirinden ayrıldığında tekrar tırın deposuna koyacağını ve ticaret yapmadığını” ısrarla savunmuştur.

Sanığın ısrarlı savunması karşısında tır deposunda yakıt olup olmadığının tespitinin yapılmamasını, incelemeye gönderilen mazotun su ile karışık olup olmadığı yönünde rapor alınmamasını ve dosya içindeki giriş-çıkış kayıtlarının denetime olanak verecek düzen ve açıklıkta olmadığı da dikkate alınarak sanığın belirtilen tarihte yurda girip girmediğinin araştırılmamasını eksiklik olarak görmekteyim.

Sanığın savunma nedenlerinin araştırılmaması karşısında, ticari amaç taşıdığına dair ihbardan başkaca mahkumiyete yeterli delil bulunmamaktadır.

Bu durumda;

4458 sayılı Gümrük Kanunun 167/9 - c bendi ve suç tarihinde yürürlükte bulunan Gümrük vergilerinden muafiyet ve istisna tanınacak haller hakkındaki 13.01.2000 gün ve 2000/53 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 103 maddesi gereğince suça konu mazot miktarı muafiyet sınırları içinde olduğundan sanığın savunmasına göre Suriye’den giriş yapıp yapmadığının öncelikle araştırılması ve muafiyet hakkı tanıyan hükmün değerlendirilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın Çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

Dr. ...

Muhalif Üye
Esas No: 2015/38
Karar No: 2015/14600
Karar Tarihi: 06.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/38 E.  ,  2015/14600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/176697

Mahkemesi : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/02/2014

Numarası : 2013/543 - 2014/109

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü gece sayılan zaman dilimi içinde, meskun mahalde, aydınlatmalı, bölünmüş tek yönlü yola üzerinde reflektör veya uyarıcı işaret bulunmayan at arabasıyla ters yönden girdiği ve 102 metre kadar ilerlediği esnada, kendi şeridinde yoluna devam eden motorsiklete çarptığı olayda, sanığın eylemi bilinçli taksirle gerçekleştirdiği gözetilmeksizin tayin edilen temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ve savunmasının dikkate alınmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7443
Karar No: 2012/13327
Karar Tarihi: 22.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7443 E.  ,  2012/13327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 62, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın süresinden sonra yapılması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin kararının tebliğinden sonra 1412 sayılı CMUK'nın 315/2. maddesinde öngörülen bir haftalık sürenin geçmesinden sonra bu karara yönelik gerçekleştirdiği başvurunun REDDİNE, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9343
Karar No: 2013/17762
Karar Tarihi: 01.10.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/9343 E.  ,  2013/17762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisi, SSK kapsamında emeklilik ve ölüm aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıya murisi ... 15.12.2008 tarihli iş kazasında vefat etmesi nedeniyle Kurum'ca Bağ-Kur'dan bağlanan ölüm gelir ve aylığının iptal edilerek 506 sayılı yasa uyarınca ölüm gelir ve aylığının bağlanması istemlidir.

Mahkemece, davacının murisinin ölüm tarihini takip eden aybaşı olan 01.01.2009 tarihinden itibren davacıya SSK kapsamında ölüm aylığı ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı murisinin 16.02.1998-31.12.2006 tarih aralığında 8 yıl 12 günlük 506 sayılı yasaya tabi sigortalılığının, 08.10.2007-15.12.2008 tarih aralığında ise 1 yıl 2 ay 7 günlük 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 15.12.2008 tarihli iş kazasında vefat ettiği, davacının 09.01.2009 tarihinde Kurum'dan ölüm aylık ve gelirinin talep edildiği, Kurum'ca Bağ-Kur sigortalılık kolundan ölüm aylık ve gelirinin bağlandığı anlaşılmaktadır.

1-Davacının murisi Bağ-Kur sigortalısı iken kaza geçirmiş ve vefat etmiştir. Kurum'ca davacıya Bağ-Kur sigorta kolundan bağlanan iş kazası ölüm geliri doğrudur. O halde davacının ölüm gelirine yönelik talebinin reddi gerekir.

2-Her ne kadar 2829 sayılı yasanın 8/2.maddesine göre “...ölüm....hallerinde ilgililere hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanır.” denilir ise de sadece SSK hizmetlerinin ölüm aylığına yeterli olduğu durumlarda bu madde hükmünün uygulanmasının zorunlu olmadığı Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Kabule göre de, mahkemece davacıya ölüm aylığı yerine yaşlılık aylığı bağlanması hatalı olmuştır.

Yapılacak iş; davacının murisinin Bağ-Kur sigortalısı iken geçirdiği iş kazası nedeniyle ölmesi sonucu Kurum'ca Bağ-Kur sigortalılık kolundan bağlanan ölüm gelirinin doğru olması nedeniyle davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek,davacı murisinin 2829 günlük 506 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığının gözetilerek bu yasa kapsamından ölüm aylığının bağlanmasına karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.