erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/26725
Karar No: 2016/17457
Karar Tarihi: 06.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/26725 E.  ,  2016/17457 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı...avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, 6356 sayılı Kanun’un 34/4 maddesinde yer alan “İşletme toplu iş sözleşmesi yapılacak işyerlerinin aranılan niteliğe sahip olup olmadıklarına ilişkin uyuşmazlıklar, işletme merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede on beş gün içinde karara bağlanır. Kararın temyizi hâlinde Yargıtay on beş gün içinde kesin olarak karar verir.” şeklinde düzenleme karşısında, yargılama sırasında yerinde yapılan inceleme ile işletme merkezi olduğu ileri sürülen Tuzla’daki işyerinde başka bir grup şirket çalışanlarının bulunduğu, davacının kendi internet sitesinde idari merkezinin Çayırova’daki işyeri adresi olarak gösterildiği, bu açıdan işletme merkezinin Çayırova’daki işyeri olduğu, davalıya ait Gebze ve Düzce’de yer alan işyerlerinin aynı iş kolunda olup olmadığı dolayısıyla işletme niteliği bulunup bulunmadığı ön sorununun ve ayrıca yetki tespitine itirazın esas yönünden incelemeyle Kocaeli İş Mahkemelerince çözüme kavuşturulacağı, bu nedenle yetkisiz olan İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi’nin Gebze ve Düzce’de yer alan işyerlerinin aynı iş kolunda yer aldığı şeklindeki kabulünün hatalı olduğu, ancak işletme merkezinin Çayırova’daki işyeri kabul edilerek davanın yetki yönünden reddiyle, karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın Kocaeli iş mahkemelerine gönderme kararının sonuç itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kararın bu değiştirilmiş gerekçeyle ONANMASINA, 06.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11472
Karar No: 2010/3368
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11472 E.  ,  2010/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalılardan ...'na dava dilekçesinin ... ....sokak no:... K:... ... adresinde tebliğ edildiği ... PTT Merkez Müdürlüğü'nün 1.10.2009 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Adı geçene kararın da aynı adreste tebliği gerekirken, ...'daki adrese Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan tebligat usulüne uygun değildir. ...'deki adrese kararın gönderilerek usulünce tebliği;

2-Davalılar ..., ..., ... ve ... ile ...'a karar ilanen tebliğ edilmiş ise de dosya içerisinde divanhane askı tutanağına rastlanılmamıştır. Varsa tutanağın evraka eklenmesi, yok ise usulünce tebligatın yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2657
Karar No: 2016/8438
Karar Tarihi: 09.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2657 E.  ,  2016/8438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Dosya kapsamında adı geçen SGK mensubu hastalardan....isimli hastaların suç tarihlerinde ... Hastanesi'ne akciğer filmi çektirmek üzere diyaliz merkezinin aracıyla gittikleri ve muayene olmadıkları halde ...Hastanesi'nde dahiliye uzmanı olarak görev yapan şüpheliler ... ve ... tarafından muayene edilmiş gibi gösterilerek müşteki kuruma kişi başı 27'şer TL muayane ücretleri fatura edildiği, bu şekilde müşteki kurumun zarara uğratıldığı iddia olunan olayda; tanık....'un beyanı ve sanıkların savunmalarından sanıkların... hastanesinde maaşlı çalışan doktor oldukları, kendi başlarına hasta kaydetmeyip gişeden sistem üzerinden kendilerine gönderilen hastaların muayenelerini yaptıkları, bu kapsamda muayene yapmadan tetkik istemelerinin olağan dışı olduğu ve sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket ettikleri yönünde cezalandırılmalarına yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12383
Karar No: 2007/3124
Karar Tarihi: 01.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12383 E.  ,  2007/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Antalya 3.S.H.

TARİHİ        :24.5.2006

Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir. (TMK.m.21/2)

Vesayet kararı verilmekle vesayet altına alınan kısıtlının yerleşim yeri artık ilk kararı veren vesayet makamının bulunduğu yer olan Kırşehir olmuştur. Kırşehir vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. (TMk.m.412/1)

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin Kırşehir vesayet makamının herhangi bir izni de bulunmamaktadır.

Vesayet işlerinde yetki kısıtlanın yerleşim yeri olan Kırşehir Vesayet Dairelerine ait olmakla (TMK.m.411) davaya bakma görevi Kırşehir vesayet makamına aittir.

Dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddi yerine davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2007 (Prş.)
Esas No: 2012/24191
Karar No: 2014/9741
Karar Tarihi: 20.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24191 E.  ,  2014/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/128158

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI : 2010/104 (E) ve 2010/423 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 29.03.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7792
Karar No: 2012/6905
Karar Tarihi: 26.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7792 E.  ,  2012/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/239418

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 16/03/2011, 2010/226 (E) ve 2011/110 (K)

SUÇ : Canavarca bir hisle annesini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanığın nüfus ve adli sicil kayıtlarının getirtilmesi, duruşmada okunup sanıktan diyeceğinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nun 209 ve 215. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 22/06/2010 tarihli sanıkta şizofren tanısı konularak cezai ehliyetinin bulunmadığının belirtildiği rapor ile, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 31/12/2010 tarihli ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 11/02/2011 tarihli raporları arasında çelişki bulundugu halde, dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek, muayenesi yapılarak, suç tarihi itibariyle cezai ehliyeti konusunda rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Gerekçeli kararda sanığın eyleminin TCK.nun 82/l-b-d maddesine uyduğu belirtildiği halde, hüküm fıkrasında TCK'nun 81/1-b-d olarak gösterilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Usule ve yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen ve resen de temyize tabi hükmün, öncelikle bu nedenlerle, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak CMUK'nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenleri ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanığın tahliye talebinin reddine 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12214
Karar No: 2015/25194
Karar Tarihi: 23.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12214 E.  ,  2015/25194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2010/258-2014/388

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı M.. G.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M.. G.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı M.. G.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7686
Karar No: 2020/204
Karar Tarihi: 07.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/7686 E.  ,  2020/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 28.05.2015 havale tarihli süre tutum dilekçesinde gerekçeli hükmün kendisine tebliğini istediği halde, gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuk ... müdafiine usulüne uygun olarak tebliği, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek; incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14003
Karar No: 2016/17695
Karar Tarihi: 23.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/14003 E.  ,  2016/17695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 03.03.2016 tarih, 2016/278-6156 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpotek akit tablosunda (resmi senette) belirtildiği üzere "...." şeklinde bir adresin, ipoteğin tesis edildiği 27.01.2011 tarihi itibariyle mevcut olup olmadığının, mevcut ise anılan tarihten sonra, ihtarnamenin tebliğ edilemeyip iade edildiği 01.04.2014 tarihinden önce belediyece mahalle, sokak ve kapı numarasında değişiklik yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise değişiklikten sonraki adresin ilgili Belediyeden sorularak tespiti ile alınacak cevabın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19178
Karar No: 2014/26599
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19178 E.  ,  2014/26599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Manisa 3. İş Mahkemesi

Tarihi :17.06.2014

No :2014/43-2014/319

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9689
Karar No: 2012/46787
Karar Tarihi: 26.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9689 E.  ,  2012/46787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/254913

MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2008

NUMARASI : 2007/266 (E) ve 2008/239 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay yerinden alınan parmak izlerinin sanığa ait parmak izleriyle uyuştuğuna ilişkin İstanbul Emniyet Müdürlüğünün 14/02/2007 tarihli yazısı ile olay yeri izlerinin afis veri tabanında benzerinin bulunmadığına ilişkin Bodrum İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22/05/2006 tarihli yazısı arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığı araştırılarak giderilmeden,30/04/2006 tarihli olay yeri inceleme raporunda yapıldığı bildirilen, olay yeri kamera görüntüleri ile olay yeri fotoğrafları dosyaya getirtilerek, mahkeme tarafından tereddütlü görülen parmak izlerinin olay yerinde nereden elde edildiği hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile beraat hükmü kurulması

Bozmayı gerektirmiş, katılan İbrahim E.A..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/9749
Karar No: 2015/22264
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9749 E.  ,  2015/22264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2014

NUMARASI : 2013/319-2014/399

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30422
Karar No: 2014/15892
Karar Tarihi: 29.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30422 E.  ,  2014/15892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/295431

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

NUMARASI : 2010/98 (E) ve 2010/588 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 17.06.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5180
Karar No: 2011/11676
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5180 E.  ,  2011/11676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Sulh 4. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Mustafa'nın üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın Ankara İli, Bala İlçesi sınırları ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Bu tür davalar ayni değil, şahsi davalardır. Bu nedenle tasarrufun iptali davaları genel yetki kurallarına göre HUMK'nın 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde görülür (HMK md. 6). Davalılar birden fazla ise

dava, davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Bu durumda davacı, davalılar aynı yerde oturuyorlarsa davasını orada, ayrı ayrı yerlerde oturuyorsa seçimlik hakkını kullanarak dilerse borçlunun, dilerse borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3.şahsın yerleşim yeri mahkemesinde davasını açabilir. Alacaklı ile borçlu arasında yazılı yetki sözleşmesi varsa sözleşmede yetkili gösterilen yer mahkemesi de HUMK 22. maddesine göre yetkilidir (HMK md.17). Bu tür davalarda borçlu ile üçüncü kişi konumundaki diğer davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan borçlu davalı tarafından yapılan yazılı yetki sözleşmesi diğer davalıyı da bağlar. Yetki itirazında bulunan taraf HUMK'nın 23. maddesi uyarınca hangi mahkemenin yetkili olduğunu gerekçesi ile birlikte bildirmek zorundadır (HMK md.19). Yine bu tür davalarda HUMK'nın 13. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır.

Somut olayda davalı ...'un davada kendisini vekil ile temsil ettirmek amacıyla verdiği vekaletnamede adresinin yerleşim yeri olarak Çankaya/Ankara adresi gösterilmiştir. Bu nedenle davacının davasını yetkili mahkemede açmış olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece davanın esasına girilerek, tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Varlık Yönetim A.Ş’ye geri verilmesine 5.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.