erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/22576
Karar No: 2012/10639
Karar Tarihi: 22.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/22576 E.  ,  2012/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ticari taksi şoförü olan yakınanın aracına müşteri olarak binen sanığın, yakınanı tenha bir sokağa yönlendirdikten sonra tehdit ederek cep telefonunu ve parasını yağmaladığı, yakınanın şikayet için gittiği kolluk biriminde beklerken, bir başka yağma suçundan yakalanıp karakola getirilen sanığı koridorda görerek teşhis ettiği ve bu teşhisini Cumhuriyet Savcısı huzurunda da tekrarladığının anlaşılması karşısında; eylemi sübut bulan sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1540
Karar No: 2015/5789
Karar Tarihi: 16.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1540 E.  ,  2015/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Eskişehir 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :28.10.2014

Numarası :2013/569-2014/856

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı H.. A.. ile A.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre H.. A.. ile A.. A.. vekili temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden H.. A.. ile A.. A..'e geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2600
Karar No: 2014/15318
Karar Tarihi: 02.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2600 E.  ,  2014/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bala Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 21.11.2013 gün ve 94-231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30/12/2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak daireye gönderilen temyize konu dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

1- Davaya konu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının,

2-Kadastro tespitine dayanak oluşturan tapu kayıtlarının ve tedavüllerinin,

3- Kadastro sonucunda oluşan çap kaydının ve tüm tedavüllerinin,elektronik ortama okunaklı şekilde aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece elektronik ortama aktarılan dava dosyasının kontrolünün yapılarak UYAP'taki evrak kayıt ekranları kullanılmak suretiyle evrakın türüne uygun biçimde (örneğin; dava dilekçesinin dava dilekçesi, cevap dilekçesinin cevap dilekçesi, delil listesinin delil listesi olarak) kaydedilmesi ve tekrar temyizen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26148
Karar No: 2014/23974
Karar Tarihi: 27.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26148 E.  ,  2014/23974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 03/07/1987 tarih ve 3492 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alıp, 271 numaralı tescilli yapının koruma alanında bulunan kiracısı olduğu taşınmaz üzerinde izin almaksızın 40-50 cm derinliğinde, 41.73 m uzunluğunda kanal kazdırarak, pvc + elektrik hattı döşettiği, sanığın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, kiraladığı binalarda tadilat yapmak amacıyla konuyu araştırdığında, sit alanı içerisindeki taşınmazda gerçekleştirilen sondaj kazısı sonucu 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığına rastlanılmadığını öğrendiğini, bunun üzerine Bodrum Belediyesi'nden gerekli izinleri alarak elektrik hattı için kanal döşettiğini beyan ettiği, Bodrum Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce gönderilen 18/01/2012 tarihli cevabi yazıda, belediyeye herhangi bir ruhsat başvurusunda bulunulmadığının belirtildiği anlaşılmakla; Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 01/03/2006 tarih ve 1580 sayılı kararında, sanığın kolluk ifadesinde sözünü ettiği gibi, suça konu taşınmaz üzerinde müze uzmanlarınca yapılan sondaj kazısı sonucu 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığına rastlanılmadığı belirtilmekle birlikte, anılan durumun, kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde ve aynı zamanda tescilli yapının koruma alanında izinsiz fiziki müdahale gerçekleştirilmesine olanak sağlamadığı gözetilmeksizin, atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine hatalı değerlendirme ile beraatine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20179
Karar No: 2022/2412
Karar Tarihi: 16.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/20179 E.  ,  2022/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin karar başlığında 07/02/2015 yerine 07/01/2015 olarak gösterilmesi suretiyle yapılan maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

Mahkemenin bozmadan önceki 21.05.2015 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 3 yıl 1 ay hapis cezası verildiği, kararı sadece suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz ettiği ve aleyhe temyiz bulunmadığının anlaşılması karşısında, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmiş ise de; 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilerek (Kararın diğer yönleri aynen korunarak) infazın 3 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Müştekinin iş yerinden 10 adet kol saatinin çalındığı, suça sürüklenen çocuk ...’ün yakalanınca çaldığı 1 adet kol saatini attığı yeri gösterip, soruşturma aşamasında teslimini sağlayarak etkin pişmanlık gösterdiği, gerçekleştirilen kısmi iade sebebiyle müştekinin rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesinin gerekmesi,

2-Mahkemenin bozmadan önceki 21.05.2015 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 3 yıl 1 ay hapis cezası verildiği, kararı sadece suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz ettiği ve aleyhe temyiz bulunmadığının anlaşılması karşısında, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6036
Karar No: 2010/7840
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6036 E.  ,  2010/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.04.2010(Salı)
Esas No: 2015/6103
Karar No: 2015/7722
Karar Tarihi: 24.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6103 E.  ,  2015/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/164957

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2010

NUMARASI : 2009/499 (E) ve 2010/731 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sokakta park halindeki aracın, düz kontak yapılarak çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık K.. K..'nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1542
Karar No: 2015/5653
Karar Tarihi: 10.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1542 E.  ,  2015/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Dava, özel sipariş mobilya imalâtına ilişkin taraflar arasında yapılan 04.05.2013 tarihli Teklif Formuna konu sözleşmenin, davacı iş sahibi tarafından feshi sonrası davalı yükleniciye ödenen bedelin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Somut olayda, dava 13.01.2014 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesinde davanın bakılarak esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18279
Karar No: 2018/10289
Karar Tarihi: 07.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18279 E.  ,  2018/10289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı başkanlıkça ... Caddesi ile 31. Sokağın kavşağındaki yolun tamir maksadı ile kapatıldığını, bu kapatma işleminin mevzuata uygun olmadığını, sadece yolun dikine gelecek şekilde kalas uzatıldığını, kalasın görüş mesafesinin içinde olmadığını, müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklet ile kalasa çarptığını, çarpışma sonucu müvekkilinin vücudunda kırılmadık yerin kalmadığını ve birçok ameliyat geçirmesine rağmen halen sağlığının tam olarak yerine gelmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 1.500,00 TL maddi 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilmesinin yanlış olduğunu, müvekkili belediye ile çöp toplama ve temizlik işi hizmet alımı noktasında sözleşme yapan ... . Tic. Ltd. Şirketinin elemanlarının kaza yerinde yol temizliği yapmakta iken kazanın meydana geldiğini, sorumluluğun bu nedenle kendilerinde olmadığını, davacının delil listesinde bildirmiş olduğu 2009/54 D.İş sayılı tespit dosyasına itirazlarının olduğunu, zira yokluklarında tespitin yapıldığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerden dolayı açılan haksız davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 1-Davacı ...'nın adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna dayanan haksız fiil sonucu bedensel zararının maddi ve manevi tazmini davasının tam kabulüne, 2-49.950,21 TL maddi tazminat alacağının davalı ... Başkanlığından olay tarihi

olan 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 3-6.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ... Başkanlığından olay tarihi olan 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.865,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12313
Karar No: 2018/3407
Karar Tarihi: 11.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12313 E.  ,  2018/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191 .madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/720
Karar No: 2015/2790
Karar Tarihi: 10.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/720 E.  ,  2015/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2013/29-2014/323

Davacı M.. H.. vekili Avukat Gamze tarafından, davalı K. Ltd. Şti. aleyhine 21/11/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/03/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Hatice ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat Ayhan geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya, davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının da davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26770
Karar No: 2014/26306
Karar Tarihi: 22.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/26770 E.  ,  2014/26306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/364822

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/423 (E) ve 2013/494 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.12.2008 tarih ve 2006/358-2008/580 sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/2, 31/3, 62, 50, 52 maddeleri uyarınca 320 TL adli para, mala zarar verme suçundan ise TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 50, 52 maddeleri uyarınca 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince her bir suç yönünden verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, suça sürüklenen çocuğun beş yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, verilen karara suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından süresinde itiraz edildiği ve Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2009 tarih ve 2009/213 Değişik İş sayılı itirazın reddi kararı ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla; her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümler ile ilgili mahkemece beş yıl denetim süresi belirlenmiş ise de; 19.12.2006 tarihli 5560 sayılı yasa ile değişik 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar yönünden denetim süresinin üç yıl olarak belirlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan ilamın kesinleşme tarihi olan 27.02.2009 tarihinden suça sürüklenen çocuğun ikinci suçu işlediği 05.02.2013 tarihleri arasında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesindeki üç yıllık denetim süresinin dolmuş olduğu, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında denetim süresi içerisinde işlenmiş başka bir ilamının da bulunmadığı, bu itibarla denetim süresi içerisinde suç işlemeyen suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.