erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3874
Karar No: 2011/12155
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3874 E.  ,  2011/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankaya rehinli aracın çalındığını, aracı kasko poliçesi ile sigortalayan davalı şirketin zararı karşılamadığını iddia ederek araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, aracın çalındığı yere göre yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki itirazı kabul edilerek dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, davalı şirketin merkezinin bulunduğu yere göre dosyanın Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazasına dayalı tazminat davalarında 1086 sayılı HUMK'nın 9. (6100 sayılı HMK'nın 6.) maddesi gereği davalının ikametgahında dava açılabileceği gibi HUMK'nun 16. (HMK'nun 16.) maddesi uyarınca, haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, zorunlu trafik sigortacısının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde de açılabilir.

Bir dava için birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, bu genel ve özel mahkemelerden hiç birisinde dava açmaz, yetkisiz bir mahkemede dava açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi seçme hakkı

davalıya geçer. Davalı vekili, yetki itirazında bulunduğu cevap dilekçesinde, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. O halde, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine ve dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37084
Karar No: 2013/27909
Karar Tarihi: 04.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/37084 E.  ,  2013/27909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait balık üretme çiftliğinde balık adam olarak ve yavru balıkları satıp bedelinden ücretinin ödenmesi usulü ile çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerini 30.06.2009 günü kapattığını ve böyle bir işçiyi çalıştırmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya hizmet tespiti davası açması için süre verildiği ve davacının hizmet tespiti davası açmayacağını bildirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı, davalıya ait balık üretme çiftliğinde balık adam olarak ve yavru balıkları satıp bedelinden ücretinin ödenmesi usulü ile çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacıya hizmet tespiti davası açması için süre verildiği ve davacının dava açmayacağını bildirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İşçilik alacakları davasında, işçinin çalışma süresinin taraflar arasında ihtilaflı olması durumunda, çalışma olgusu tanık dâhil her türlü delil ile ispat edilebilir.

Davacı işçi, bu doğrultuda tanık bildirmiş ve mahkemece gösterilen tanıklar dinlenmiş, davacının gösterdiği deliller toplanmıştır.

Mahkemece, davacıya, hizmet tespiti davası açıp sonucunu bildirmesi için süre verilmiş, davacı da hizmet tespiti davası açmayacağını, mevcut delillere göre bilirkişi raporu alınarak karar verilmesini istemiştir.

Hiç kimse dava açmaya zorlanamaz.

Mahkemece, toplanan delillere göre bilirkişi raporu alınarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacıyı hizmet tespiti davası açmaya zorlayıp hizmet tespiti davası açılmadığı gerekçesi ile davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9860
Karar No: 2011/12056
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/9860 E.  ,  2011/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihleri olan 08.01.2003 ve 29.01.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3232
Karar No: 2011/5739
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3232 E.  ,  2011/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan soyadlarının "..." olarak değiştirilmesini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Soyadının düzeltilmesine karar verilenlerin T.C. Kimlik numaralarının kararda yazılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının "Davanın KABULÜNE"den sonraki ilk paragrafının ikinci satırında "olma"dan sonra gelmek üzere "... TC. Kimlik nolu", ikinci paragrafının ikinci satırında "olma"dan sonra gelmek üzere "... T.C. Kimlik no'lu", üçüncü paragrafının ikinci satırında "olma"dan sonra gelmek üzere "... T.C. Kimlik no'lu", dördüncü paragrafının ikinci satırında "olma"dan sonra gelmek üzere "... T.C. Kimlik no'lu", beşinci paragrafının ikinci satırında "olma"dan sonra gelmek üzere "... T.C. Kimlik no'lu", altıncı paragrafının ikinci satırında "olma"dan sonra gelmek üzere "... T.C. Kimlik no'lu" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10043
Karar No: 2014/20850
Karar Tarihi: 27.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10043 E.  ,  2014/20850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı (...)'ya, gerekçeli karar ve davacı (kadın)'ın temyiz dilekçesi Adres Kayıt Sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Adres Kayıt Sisteminde bulunan yerleşim yerine ilişkin kayıt, beyana dayalı olarak oluşturulmakta olup, yerleşim yerine kesin karine teşkil etmez. Buradaki kayıt, aksi ispatlanabilen karine niteliğindedir (Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği md. 13/1). Nitekim, 24.....2012 ve 04.07.2012 tarihli kolluk araştırmasına göre davalı (...)'nın bu adreste oturmadığı anlaşılmaktadır. Davalı (...) 11.07.2013 tarihli oturumda adresini "... Beldesi, ... Köyü, ..." olarak bildirmiştir. Bu durumda davalıya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılan tebligat geçersizdir. O halde davalı (...)'ya gerekçeli karar ve davacı (kadın)'ın temyiz dilekçesinin "Gürakar Beldesi, Sofice Köyü, Siverek” adresine tebliğ edilip, yasal temyiz süreleri beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/10987
Karar No: 2012/18968
Karar Tarihi: 08.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10987 E.  ,  2012/18968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaya şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek“ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 20/2-d maddelerinde öngörülen soruşturma zamanaşımının, suçun işlendiği 31.05.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, anılan maddenin 1. fıkrası ve CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18353
Karar No: 2013/30009
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18353 E.  ,  2013/30009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın müştekinin seyyar tezgâhta sattığı yüzüklerden 25 TL değerli bir adedini çaldığının anlaşılması ve sanığı neticeye götüren kastının da yalnızca bu miktardaki ürüne yönelik olması karşısında sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1544
Karar No: 2020/835
Karar Tarihi: 02.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1544 E.  ,  2020/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 81/1, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezasına yönelik mahkumiyet hükmünün esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan vekili tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine duruşma günü belirlenerek katılan vekiline meşruatlı davetiye çıkarılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında; maktul ...'yı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı katılan vekili ve sanık müdafiince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 14.06.2017 gün ve 2017/1624 esas, 2017/1583 karar sayılı "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi" kararının, katılan vekili ve sanık müdafilerince yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 14.06.2017 gün ve 2017/1624 esas, 2017/1583 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin, suç vasfına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine; sanık müdafilerinin, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde sanık ...'nın kardeşi ... ile maktul ...'nın evli oldukları, aksi sabit olmayan savunmaya göre maktul ...'nın, eşi ...'ya fiziksel şiddet uyguladığı, bu nedenle ...'nın kardeşi sanık ...'nın ikametine taşındığı, 18.06.2016 gününde maktul ...'nın, sanık ...'yı ...'yı öldüreceğinden bahisle tehdit ettiği, bu nedenle Denizli 1. Aile Mahkemesinin 23.06.2016 tarih ve 2016/313 D. İş sayılı kararıyla ... lehine 6284 sayılı Kanununa göre koruma kararı verildiği, koruma kararına rağmen suç tarihinde maktulün, eşi ... ve sanık ...'nın yaşadığı ikamete gittiği, ikamette sanık ...'ya hakaret ve tehdit ettiği hususları birlikte gözetildiğinde;

Maktulden sanığa karşı gerçekleştirilen haksız eylemlerin şiddeti, yoğunluğu ve sürekliliği dikkate alınarak, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında asgariye yakın oranda indirim yapmak yerine asgari hadden indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17992
Karar No: 2011/1206
Karar Tarihi: 03.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17992 E.  ,  2011/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihi olan 28.01.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4.104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınıp bilahare satılan emvalin satış parasının geri alımı mümkün olmak üzere orman idaresine gelir kaydına, balta ve el testerenin satışı bedelinin ise sanığa iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1993
Karar No: 2013/16830
Karar Tarihi: 19.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1993 E.  ,  2013/16830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12054
Karar No: 2011/13056
Karar Tarihi: 31.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12054 E.  ,  2011/13056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydında yanlış yazılı kimlik bilgilerinin düzeltimesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir. Bunun için de kaydının düzeltilmesi istenilen kişinin öncelikle nüfusta kayıtlı olması gereklidir. Ancak, bazı durumlarda nüfusta kayıtlı olmayan kişilerin de kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmektedir. Nüfusta kayıtlı olmayan kişiler adına kayıtlı taşınmazların idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu tür davalarda düzeltme kararı verilemeyen hallerde tespit kararı verilmesi gerekli ve zorunludur.

Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Somut olayda; tapuda malik görünen "... oğlu ...'in" yapılan tüm araştırmalara rağmen nüfusta kaydı bulunamamıştır. Tapu kaydında düzeltme yapılabilmesi için malikin nüfusa kayıtlı olması gerekir. Muris "... oğlu ...'in" nüfusta kaydı bulunmadığına göre adının ve baba adının düzeltilmesi ve soyisminin eklenmesi doğru değildir. Mahkemece, tapu maliki hakkında yapılan inceleme ve araştırmada malikin, davacının murisi olduğu sonucuna varıldığından tespit hükmü kurmakla yetinilmesi gerekirken ayrıca düzeltme hükmü kurulması doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendin üçüncü ve dördüncü satırlarında yazılı “tapudaki 1/2 pay sahibi ... oğlu ...'in adının Giregor oğlu Yosif Zahari olarak DÜZELTİLMESİNE” cümlesi çıkartılarak hükmün bu şekilde HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2307
Karar No: 2016/5721
Karar Tarihi: 31.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2307 E.  ,  2016/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi

KARAR

Davalı .... Ltd. Şti. Ne gerekçeli kararın Tebligat Kanununun .... maddesine göre usule aykırı bir şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından adı geçen şirketin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden durumu ve adresi sorularak faal olması durumunda güncel adresine gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; tasfiye halinde ise tasfiye memurlarına gerekçeli kararın adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra; terkin edilmiş ise adı geçen şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20629
Karar No: 2013/13823
Karar Tarihi: 26.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20629 E.  ,  2013/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair

İİK'nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken ve 6102 sayılı TTK'nın 124/2. maddesinde limited şirketin sermaye şirketi olduğu açıkça belirtildiği gözetilmeden, limited şirketin sermaye şirketi olmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.