erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6681
Karar No: 2014/8597
Karar Tarihi: 19.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/6681 E.  ,  2014/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/56299

Mahkeme : BOYABAT Sulh Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi - Numarası : 05/12/2007 – 2006/277 esas ve 2007/317 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18814
Karar No: 2014/1131
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18814 E.  ,  2014/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1146-2013/695

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan A.. B.. vd ile G.. İ.. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan A.. B.. vd ile G.. İ.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi, üzerinde bulunan taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan A.. B.. vd ile G.. İ.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11211
Karar No: 2021/15119
Karar Tarihi: 06.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11211 E.  ,  2021/15119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Alacağın tahsil amacıyla tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Esas No: 2006/11473
Karar No: 2006/14346
Karar Tarihi: 07.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11473 E.  ,  2006/14346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Tarsus 1. Sulh Hukuk ile Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'un yerleşim yerinin tam belli olmadığı, Tarsus ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29050
Karar No: 2016/2733
Karar Tarihi: 22.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29050 E.  ,  2016/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin direksiyon kilidi ile kilitleyerek sokağa park ettiği motosikletinin çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15169
Karar No: 2015/5304
Karar Tarihi: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15169 E.  ,  2015/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu... Köyü 365 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, susam (2.ürün), domates, marul ve hıyarın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6278
Karar No: 2008/8339
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6278 E.  ,  2008/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, miras bırakan ...’in ölmeden önce son yerleşim yerinin “ ... Meydanı ... Apt. No; 1/3 ... “ olduğu anlaşıldığından görevli ve yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2958
Karar No: 2019/5204
Karar Tarihi: 04.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2958 E.  ,  2019/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 04/11/2019 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Esas No: 2015/6736
Karar No: 2015/9312
Karar Tarihi: 16.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6736 E.  ,  2015/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre sanıkların olay günü saat 14.20 sıralarında ... Sokak'ta bulunan kapısı kilitli olmayan eski .... Fabrikasına girerek, eski makine parçalarını alıp, el arabası ile götürürken güvenlik güçlerine yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin hırsızlık suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı gerekçelerle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6586
Karar No: 2016/2382
Karar Tarihi: 03.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6586 E.  ,  2016/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2011/332-2012/147

Taraflar arasında görülen davada .... .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/05/2012 gün ve 2011/332 - 2012/147 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/01/2015 gün ve 2014/1741 - 2015/429 sayılı kararı davalı Banka ve borcu üstlenen .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... A.Ş. Bayrampaşa Şubesi'ne 10.12.1999 tarihinde 102.518 USD ve 07.12.1999 tarihinde 24.230 USD tutarlı mevduat yatırdığını, bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulması ....A.Ş. ile birleşmesi ve ... Bank'a satılması sonrasında söz konusu mevduatının Off Shore hesabında olduğu gerekçesiyle tahsil edemediğini, mevduatının bu yöne yönetilmesinde bankanın sorumlu olduğunu, banka kurucularının kanuna karşı hile uygulayıp bankaya olan güvenini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, anılan meblağların hesabın açıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ile borcu üstlenen .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne 126.748 USD'nin (102.518 USD'sine 10/12/1999, 24.230 USD'sine 23/12/1999 tarihinden itibaren) Devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faiziyle birlikte davalılar ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ....'den tahsiline dair verilen karar davalı banka ve borcu üstlenen .... vekili ile fer'i müdahil İpeks A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15/01/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı banka ve borcu üstlenen .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve borcu üstlenen .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve borcu üstlenen .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen ....'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13233
Karar No: 2014/34595
Karar Tarihi: 04.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13233 E.  ,  2014/34595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazılğının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre sanıkların saat 05:30 sıralarında suç üstünde farkedildikleri ve kovalamacada sonucunda sanıklardan birinin yakalandığı anlaşılmakla; uyaptan alınan güneşin doğuş-batış saatleri çizelgesine göre suç tarihi itibariyle yaz saati uygulamasının da sözkonusu olduğu ve güneşin saat 06.37 itibariyle doğduğu, bu sebeple gece saat diliminin saat 05.37 itibariyle biteceği için suç saatinin gece sayılan saat dilimi içerisinde kaldığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK’nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması ,aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2014 tarihihde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28963
Karar No: 2012/13068
Karar Tarihi: 18.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28963 E.  ,  2012/13068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda; taşınmazın 130.000 TL değerinde olduğu, borçlunun haline münasip evi 100.000 TL'ye alabileceği beyan edilmiştir.  Mahkemece ; asıl borcun ödenmiş olduğu, alacaklı vekilinin dosya borcunun asıl borçlu tarafından haricen ödendiğini, ancak icra dosyasına tahsil harcı yatırılmadığından hacizlerin kaldırılmadığını beyan ettiği, tahsil harcının yükümlüsünün borçlu olduğu, alacaklı tarafından haczin kaldırılması aşamasında ödenmiş olması halinde ödenen miktar yönünden devam edebileceği, asıl borç ödenmiş olmakla müteselsil kefilin meskeniyet iddiasının haklı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Dava, meskeniyet iddiasına dayalı şikayettir. Bakiye borç icra dosyası kapsamına göre icra müdürlüğü tarafından hesaplanarak düzenlenecek hesap tablosu ile açıklık kazanacaktır. Mahkemenin haricen öğrendiği borç miktarı ve harç yönünden takibin devam edeceği gerekçesi ile talebi aşan şekilde karar vermesi doğru değildir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda meskeniyet şikayeti ile ilgili ve sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5043
Karar No: 2007/6068
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5043 E.  ,  2007/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI(MÜTEVEFFA) : ... ...

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 12. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, valilik oluru ile 2000 yılında ... İlçesi ... Huzurevine alınan ... ...'ın aynı yerde öldüğü anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2952
Karar No: 2010/2930
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2952 E.  ,  2010/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.01.2010 gün ve 201-1 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1491
Karar No: 2019/5202
Karar Tarihi: 04.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1491 E.  ,  2019/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 04/11/2019 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Esas No: 2011/1435
Karar No: 2011/2142
Karar Tarihi: 29.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1435 E.  ,  2011/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, .... ili, ... ilçesi, Karşıyaka Mahallesi, .... Sokak, pafta no:....., ada no:... no:39-44' te kayıtlı yüzölçümü: 544,22 m2 olan S.S. Fazilet Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı dava konusu taşınmazda ferdi mülkiyete geçilip geçilmediği, kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı ve yönetim planı tanzim edilip edilmediği ilgili Tapu Müdürlüğü'nden sorularak cevabı yazının dosyaya eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12905
Karar No: 2015/4517
Karar Tarihi: 19.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/12905 E.  ,  2015/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2014/554-2014/545

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlgi nedeniyle; Karşıyaka Tüketici Hakem Heyetinin 30.01.2014 Tarih ve 1010 Sayılı kararınını davacıya tebliğine dair tebliğat parçasının dosyaya gönderilmesi ; sözkonusu tebligat parçasına ulaşılamaması halinde PTT şubesi tarafından tebligat sorgu ekranı çıktısındaki davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ayrıntılı olarak dile getirilen çelişkinin giderilerek davacıya sözkonusu kararın tebliğ tarihinin tam olarak bildirilmesi akabinde dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.