erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12406
Karar No: 2016/9353
Karar Tarihi: 13.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12406 E.  ,  2016/9353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... 4705, 4711 ve 540 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 540 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R II

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan yaş üzüm, kavun, salçalık biber ve salçalık domatese ait sulu şartlarda 2013 ve 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin .... İlçe müdürlüğünden

2-Dava konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25119
Karar No: 2011/7033
Karar Tarihi: 23.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/25119 E.  ,  2011/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın zararının iddianamenin kabul edildiği 10.11.2009 tarihinden önce 02.11.2009 gününde giderildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 168/3.maddesinin uygulanması sırasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden ve bu oranın 1/3’ten fazla olması gerektiği de gözetilmeden en az oranda indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9140
Karar No: 2022/6976
Karar Tarihi: 16.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/9140 E.  ,  2022/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Eylemlerin bir kısmının zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma, bir kısmının ise 237 sayılı Taşıt Kanunu'na muhalefet suçunu oluşturduğu kabulüyle bu suçlardan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan "Suç tarihlerinde ... İstasyonu Müdürü olan ...'in 2011 yılının Aralık ayında İl Özel İdaresine ait 5 adet 7 metre uzunluğundaki korige (kanalizasyon) borusunu Kurum çalışması şeklinde beyan ederek kendi tarlasında kullandığı ve 2008 yılında geçirdiği ameliyat sonrası 2 aylık istirahat raporu olmasına rağmen işleme koymayarak döner sermayeden ücret aldığı" şeklindeki isnatların sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği, bu suçtan dolayı yargılama yapma, delilleri değerlendirme ve suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, diğer isnatların da birlikte değerlendirilmesi gerektiği nazara alınarak 5235 sayılı Yasa'nın 12 ve 5271 sayılı CMK'nin 4/1. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 16/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9533
Karar No: 2012/21974
Karar Tarihi: 26.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9533 E.  ,  2012/21974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yere ait tapu kaydı dosyaya celbedilip bu yere ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak, tecavüz olup olmadığı ve var ise suça konu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, yaylak, kışlak, eğrek yeri ve benzeri yer- lerden olup olmadığının yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gere- kirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20776
Karar No: 2018/15435
Karar Tarihi: 10.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/20776 E.  ,  2018/15435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik Hizm. ... . Tem. ... ... Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 10/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32005
Karar No: 2015/5983
Karar Tarihi: 16.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32005 E.  ,  2015/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Tebligat Kanunu'nun 17. ve aynı Kanunla ilgili Yönetmeliğin 26. maddelerine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Borçlunun geçici olarak o yerde bulunmadığının tespiti halinde, tebligatın o yerde bulunan yukarıda sayılan kişilere yapılması gerekir. Tebligat Kanunu’nun 17. ve Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince, ilgilinin o yerde geçici olarak bulunmadığı hususu tesbit edilerek, tebligat mazbatasına şerh edilmelidir. Bu şerh hususunun yerine getirilmemesi tebligatı usulsüz kılar.

Somut olayda borçlu ... adına çıkartılan ödeme emri “... Kağıthane/İstanbul” adresinde, aynı adreste daimi çalışan oğlu... imzasına” şerhi ile tebliğ edilmiş olup; borçlu ... adlı muhatabın tebliğ esnasında tebligat adresinde bulunup bulunmadığı araştırılmadan daimi işçisi sıfatıyla oğlu...'a tebliğ edilmiştir. Söz konusu tebligat bu hali ile 7201 Sayılı Kanunun 17. maddesi ile Yönetmeliğin 26/2 maddesine aykırı olup tebligat usulsüzlüğü şikayetinin reddi isabetsizdir.

O halde mahkemece, borçlu ...'a çıkarılan tebligatın usulsüzlüğü şikayetinin açıklanan nedenlerle kabulü ile Tebligat Kanunu 32. madde uyarınca tebliğ tarihinin bildirilen öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3927
Karar No: 2011/5360
Karar Tarihi: 22.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3927 E.  ,  2011/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13376
Karar No: 2012/15874
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13376 E.  ,  2012/15874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Gerekçeli kararın davalı ...’nin yurtdışı adresine tebliğe çıkarıldığı ancak tebligat yapıldığına dair cevabi yazı bulunmadığı, hükmün davalı ...’ye tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmediğinin anlaşılması halinde yöntemine uygun tebliğ edilerek tebliğ belgesinin dosyasına eklenmesi, temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca dava tarihine göre davalı borçlunun güncel borç miktarını gösterir belgenin temin edilerek dosya içine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/370
Karar No: 2015/941
Karar Tarihi: 22.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/370 E.  ,  2015/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile ... giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, yazılı şekilde karar verildikten sonra davacının, davadan feragat ettiğini belirten dilekçeyle 13.01.2015 günü mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının

gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; davacı asil davadan feragat ettiğini; açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun yerel mahkemece değerlendirilip bu beyan konusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekir.

O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusu kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 22.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20080
Karar No: 2014/15473
Karar Tarihi: 25.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/20080 E.  ,  2014/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin yapılandırılması esnasında davacıdan (farklı isimler altında) tahsil edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6105
Karar No: 2012/6983
Karar Tarihi: 16.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6105 E.  ,  2012/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 14 ada 11, 125 ada 4 ve 135 ada 17 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliklerinin kimlik bilgilerinde düzeltme yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmazların kayıt malikinin adına tesciline ilişkin kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilmeden ayrıca kayıt malikinin kimlik bilgileri ile nüfus müdürlüğünden araştırma yapılmadan hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle taşınmazların kadastro tespit tutanakları getirtilmelidir. Ayrıca, nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen "... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının

bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kimlik bilgileri düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu, yetersiz zabıta araştırması ve tanık beyanları ile mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5189
Karar No: 2020/3391
Karar Tarihi: 14.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5189 E.  ,  2020/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GİRESUN 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

22.01.2008 tarihli ekspertiz raporu içeriğine göre, ikamette yapılan aramada sanığın kaldığı odada kendisine ait pantolonun sağ ön cebinde peçeteye sarılı halde ele geçirilen net 0,35 gr. bitki tohumlarının uyuşturucu veya uyarıcı madde kapsamında değerlendirilemeyen hint keneviri bitki tohumları olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi ve öncesinde uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13728
Karar No: 2013/16952
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13728 E.  ,  2013/16952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca bir işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin belirlenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan karpuz, taze fasulye, domates ve patlıcanın sulu ve kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9454
Karar No: 2012/9387
Karar Tarihi: 14.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9454 E.  ,  2012/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 21. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,hükümlü ...'in adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri " ... Mah. ... ... Bey Cad. No:51/1 Merkez/ Kastamonu" adresi olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemsince söz konusu adresin cezaevi adresi olduğu yetkisizlik kararnda belirtilmiş olmakla, ...'in ceza evine girmeden önce hangi adreste ikamet ettiğinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, hükümlünün Cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin kolluk marifeti ile araştırılarak ve kendisine sorularak tesbiti ile belgelendirilmesi ve Hükümlünün mahkumiyetine esas mahkeme kararı ve müddetnamenin dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25966
Karar No: 2012/26815
Karar Tarihi: 10.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25966 E.  ,  2012/26815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 28.01.2000 tarih ve 6569 sayılı kararı ile tescilli Kırıkkale İli, Sulakyurt İlçesi, Hamzalı Köyü hudutlarında bulunan Deliklitaş mağarasında, tanıkların jeneratör ve hilti sesi duymaları ve 5-6 kişi görmeleri üzerine ihbarda bulundukları, sanıkların mağaraya 300 metre mesafede yakalandıkları, sanıkların savunmalarında olay yerine balık avlamak için geldiklerini beyan ettikleri, olay yeri tespit tutanağında kaya sığınağında kazı çukuru bulunup bulunmadığına dair tespitin bulunmadığı ve arkeolog bilirkişi raporunda; sığınağın zeminden yüksek olması nedeniyle içine girilemediğinin belirtildiği dikkate alındığında; kazı çukurunun varlığının tespit edilememesi karşısında atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, kazı çukurunun varlığına ilişkin tespit içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna itibarla mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6702
Karar No: 2016/8646
Karar Tarihi: 23.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6702 E.  ,  2016/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Alman rant sigortasına giriş tarihi olan 09.01.1980 tarihinin Türkiye sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile davacıya tahsis talep tarihi olan 01.05.2014'ten itibaren 506 sayılı Yasa hükümlerine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına ve aylıkların yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.