Esas No: 2016/4432
Karar No: 2018/7537
Karar Tarihi: 10.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4432 E.  ,  2018/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...İlçesi Elho Köyü çalışma alanında bulunan 94 ve 98 parsel sayılı 25.500,00 ve 324.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 94 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, hibe, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 98 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle 1/3 payları oranında ...ve ...adlarına tespit edilmiştir. İtirazı ... Komisyonunda reddedilen davacı ..., çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin ... Kanunu’nun 36. maddesi gereğince verilen kesin süre içerisinde keşif avansını yatırmadığından keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması nedeniyle davanın reddine, çekişmeli 94 ve 98 parsel sayılı taşınmazların ... tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde keşif giderlerinin yatırılmadığı ve bu nedenle davacı tarafın 3402 sayılı Yasa'nın 36/1. maddesi uyarınca keşif delilinden vazgeçmiş sayıldığı ve mevcut delillerle de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun düşmemektedir. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 36/1. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması ve yapılması öngörülen keşfin gün ve saatinin belirlenmesi zorunludur. Bundan sonra belirlenen keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretler, vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgililere makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da, bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiyelerin muhatabına ulaşabilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmeli, bu ara kararına uymamanın sonuçları, hazır bulunan davacıya ihtar edilip, hazır bulunmayanlara usulen tebliğ edilmelidir. Somut olayda; davalı tespit maliklerinin mirasçılarından ...(Abdülkerim oğlu), ... (Bala) ... (Altun Sözen kızı) ve ...’a (Gülizar Timurçin kızı) dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmediğinden dosyanın keşfe hazır hale getirildiğinden söz edilebilmesi mümkün bulunmamakta olup; şu halde keşif masraflarının yatırılması için verilen kesin süre usulüne uygun değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle yukarıda sözü edilen kişilere dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek taraf koşulu sağlanıp dosya keşfe hazır hale getirilmeli; bundan sonra davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun, keşif gün ve saatinin de belirlendiği makul bir süre verilmeli, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.