erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19722
Karar No: 2014/20935
Karar Tarihi: 24.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19722 E.  ,  2014/20935 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... ltd. Şti vekili avukat ..., 2-... Tic. Ltd. Şti vekili avukat ..., 3-.... Ltd. Şti vekili avukat ..., 4-... Ltd. Şti vekili avukat..., 5-... Ltd. Şti vekili avukat ..., 6-...Tic. A.Ş, 7-... Ltd. Şti, 8-Necimoğlu İnş. Tic. Ltd. Şti, 9-.... Ltd. Şti, 10-... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2013 gün ve 933-727 sayılı hükmün davacı ve davalı ...Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizce 25.3.2014 tarihli 2014/7975 esas 2014/8828 karar sayılı ilamla, “Davalılardan ... Temizlik Şirketinin, temyize cevap dilekçesinde kararın bozulmasını talep etmekle kararı temyiz ettiği, ancak harç alınmadığı” belirtilerek, 26.1.1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 karar sayılı Yargıtay İ.B.K. Uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, dosyanın geri çevrilmesinden sonra mahkemece, davalıya harç yatırması için 24.4.2014 tarihli meşruhatlı muhtıranın gönderildiği, 9.5.2014 tarihinde muhtıranın tebliğ edildiği, ancak bundan sonra herhangi bir işlem yapılmadan dosyanın tekrar Dairemize geri gönderildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 434. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece “kararın temyiz edilmemiş sayılmasına” karar verilir.

2014/19722-20935

Hükmü cevap dilekçesi ile temyiz eden davalı ... Temizlik Limited Şirketinin, peşin temyiz harcını, gönderilen muhtıraya rağmen yatırmadığı anlaşılmakla, mahkemece HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca “kararın temyiz edilmemiş sayılmasına” karar verilerek, bu kararın tebliği ile temyiz edilmesi halinde Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13489
Karar No: 2018/4054
Karar Tarihi: 14.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13489 E.  ,  2018/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3020
Karar No: 2019/8740
Karar Tarihi: 16.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3020 E.  ,  2019/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminatların miktarı, yoksulluk nafakası, erkeğin boşanma davasının kabulü ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.09.2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin Beyhan'dan alınarak Mişa'ya verilmesine, aşağıda yazılı harcın Beyhan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mişa'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.09.2019 (Pzt.)
Esas No: 2014/13720
Karar No: 2015/125
Karar Tarihi: 13.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13720 E.  ,  2015/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/94-2014/449

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi üzerine,karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takip dosyasında ve davada dayanılan 01.02.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kiraya veren ...'dür. Dosyada mevcut mirasçılık belgesinden kiraya veren ...'ün 26.10.2009 tarihinde ölmüş olduğu ve davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmıştır. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazların paydaşları ya da ölü kiralayanın mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta olup,her bir paydaş kendi payına düşen kira alacağı için tek başına dava açamaz,takip yapamaz. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup Hakim her aşamada re'sen dikkate almalıdır. İtirazın kaldırılması davasına konu icra takibi de elbirliği mülkiyetine tabi mirasçılardan birisi tarafından tek başına yapılmış olduğundan icra takibindeki bu eksikliğin sonradan giderilmesi de mümkün değildir. Bu durumda Mahkemece,davacının tek başına takip yapma ve dava açma hakkı bulunmayıp,elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazın tüm paydaşları veya ölü kiralayanın mirasçılarının aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7034
Karar No: 2021/4525
Karar Tarihi: 04.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7034 E.  ,  2021/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile birlikte, katılan ...’e karşı işledikleri iddia olunan eylemlerinden ötürü yaşının küçüklüğü nedeniyle evrakı ayrılıp hakkında kamu davası açılan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin 19/02/2015 tarihli 2013/932 E.,2015/62 K. sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 09/04/2019 tarihli, 2018/13266 E., 2019/5915 K. sayılı kararı incelenerek mala zarar verme suçundan temyiz talebinin reddine, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün onanmasına, hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise bozulmasına karar verildiğinin, bozma üzerine hırsızlık suçundan verilen İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin 26/02/2020 tarihli 2019/343 E., 2020/153 K. sayılı mahkumiyet kararının ise suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 24/11/2020 tarihli, 2020/6879 E., 2020/11940 K. sayılı ilamı onandığının ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03/11/2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine devredildiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçları birlikte işlediği iddia edilen sanık ... hakkındaki temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14745
Karar No: 2013/1801
Karar Tarihi: 30.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14745 E.  ,  2013/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının keşideci olduğu ve dava dışı ...'ın cirosuyla müvekkiline intikal eden 10.000 TL tutarlı hamiline yazılı çeke dayalı olarak müvekkilince davalı aleyhine takip başlatılmış ise de davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, oysa çekin takibin yapıldığı yer olan Kandıra'da davalı yanca dava dışı hamile yaptırılan inşaat işçiliğine karşılık verildiğini hem sözleşmenin ifa yeri hem de müvekkilin ikametgahı Kandıra olduğundan dolayı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senedin çek vasfını taşımadığı gibi, yanlar arasında bir anlaşma da bulunmadığını ve yetkili mahkemenin müvekkili ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı yanın ilamsız takip yolunu seçmiş olduğu ve böylece yetkili icra dairesinin davalı ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairesi olduğundan bahisle yetkisizlik itirazının kabulüne ve takip dosyasının istem halinde yetkili ... İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yanca hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarda bulunulması üzerine, mahkemece İİK. 50. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak, davalı borçlunun ikametgahının bulunduğu yer olan ... İcra Daireleri yetkili icra dairesi olarak saptanmış ise de; neticeten yetkili icra dairesinde geçerli bir takip yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3007
Karar No: 2013/3855
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3007 E.  ,  2013/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının, müvekkilleri lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 24.06.2004'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4965
Karar No: 2024/6087
Karar Tarihi: 12.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4965 E.  ,  2024/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/710-2023/679

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/KIT- 1998

DAVA TARİHİ : 28.10.2020

HÜKÜM/KARAR : El çekilmesine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/ 14905

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; cevap dilekçesi ve itiraz dilekçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Dairemizin 14.02.2024 tarihli ve 2024/293 Esas 2024/1597 Karar sayılı ilamı ile; bozma kararından sonra verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı, bozma kararından sonra düzenlenen ara kararlar, ara kararların tebliğine ilişkin belgeler ve başkaca hiçbir bilgi ve belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı, ilgili belgelerin dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince verilen ve temyize konu edilen İtiraz Hakem Heyeti kararının eklenmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla tekrar geri çevirmeye mahal vermeyecek şekilde sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6146
Karar No: 2014/17251
Karar Tarihi: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6146 E.  ,  2014/17251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Vergi Dairesi yazı cevapları ve zabıta araştırmasına göre ticaretin terk edilmediğinin anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12765
Karar No: 2016/5529
Karar Tarihi: 30.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12765 E.  ,  2016/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Sanık

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm,sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 21/12/2014 tarihinde .../...’de trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle hakkında işlem yapılmak üzere götürüldüğü polis merkezinde aniden karakolun ön cephe camlarını tekme ve kafa atmak suretiyle kırdığı, 450 TL’lik maddi zarara neden olduğu, kovuşturma esnasında bu zararın karşılandığı anlaşıldığından eylemin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın haksız inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazının reddine ,usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13939
Karar No: 2011/929
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13939 E.  ,  2011/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve yağma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan (3’er kez) mahkûmiyetine dair, Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 2009/49 Esas, 2010/220 Karar sayılı nitelikli cinsel istismar suçlarından re’sen de temyize tâbi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan yağma suçundan kurulan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdurların vücutlarına organ sokmak suretiyle cinsel istismar eylemlerini aynı zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği dosya içeriğinden anlaşılmış bulunmasına göre; TCK.nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suçun değişik zamanlarda gerçekleşme koşulunun olayda bulunmadığı gözetilmeden zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re’sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33149
Karar No: 2013/18489
Karar Tarihi: 17.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/33149 E.  ,  2013/18489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Tem. Yemek İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Belediyenin ihale ile diğer davalı ... Temizlik Şirketine verdiği temizlik işinde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin işverence haksız olarak yapıldığı ve davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı şirket temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, kıdem tazminatı alacağı için dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK.26 ncı maddesine aykırı şekilde talep aşılarak, kıdem tazminatı alacağına dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 2. bendinin a) paragrafının çıkartılarak yerine;

“ 974,52 TL kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 01.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Bucak Tem. Şti.'ne yükletilmesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.