erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2197
Karar No: 2022/7818
Karar Tarihi: 01.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2197 E.  ,  2022/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki özel ... otobüsü ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 30 km olduğu, bölünmüş, iki yönlü, asfalt kaplama sokak üzerinde gündüz vakti seyri esnasında olay yerine geldiğinde kontrolsüzce sağa dönüş yapmaya çalıştığı sırada, yaya kaldırımından geçiş yapmakta olan müteveffa ...'a çarpması sonucu sanığın asli kusurlu olarak maktulün ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiği ile sair nedenlere ilişkin ve katılanlar vekilinin asli kusurlu sanık hakkında hükmedilen cezanın eksik olduğuna ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2020/519
Karar No: 2020/1620
Karar Tarihi: 03.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/519 E.  ,  2020/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81, 21/2, 31/2, 62, 53. maddelerine göre 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuğun tutuklama ve tahliye tarihlerinin gösterilmemesi mahallinde ikmali mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... ’ın maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitetik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, eylemin taksirle işlendiğine, gerekçeye; katılan vekilinin eksik incelemeye, suçun doğrudan kastla işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

Olay tarihinde hayvan otlatmak için gittikleri yaylada suça sürüklenen çocuk ...'in, arkadaşı ...'e ait av tüfeğini alıp boş olup olmadığını kontrol etmeden yakın mesafeden maktule doğrultup tetiğe basmak suretiyle tüfeğin ateş almasına ve maktulün kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

1- Maktul ...’in 15/04/2000 doğumlu olup suç tarihi olan 01/12/2012 tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 82/1-e bendinde düzenlenen çocuğa karşı kasten öldürme suçuna vücut verdiği, bu suretle suçun nitelikli halinden cezaya hükmedilmesi gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- Kabule göre de; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 31/2. maddesinin uygulanması sırasında tespit edilen cezaların 7 yıldan fazla olamayacağının nazara alınmaması ve sonraki takdiri indirimlerin de bu miktarlar üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

3- Fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 53. maddede belirtilen belirli hakları yoksun bırakma tedbirinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/22270
Karar No: 2007/11972
Karar Tarihi: 17.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22270 E.  ,  2007/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 13.10.2006
Esas No: 2015/7543
Karar No: 2015/32006
Karar Tarihi: 09.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7543 E.  ,  2015/32006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/58444

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/409, 2013/359

SANIKLAR : M.. D.., S.. A.., T.. Ç..

MÜŞTEKİ : K.. M..

SUÇ : Kamu malına zarar verme, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

Sanıklar M.. D.. ve Serhat Çetinkaya'nın mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından beraatine, sanık T.. Ç..'nın mala zarra verme suçundan beraatine ve kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, müşteki vekili ve sanık T.. Ç.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar M.. D.. ve Serhat Çetinkaya'nın mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme ve sanık T.. Ç..'nın görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekinin şahsi aracına zarar verilmesi nedeniyle mala zarar verme ve Görevi yaptırmamak için direnme suçunun niteliği itibarıyla atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen K.. M..nün temyiz hakkı olmadığından katılan vekilinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık T.. Ç.. hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hakkına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2413
Karar No: 2019/10025
Karar Tarihi: 09.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2413 E.  ,  2019/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...’nin yokluğunda verilen kararın, 26.07.2011 tarihli duruşmada beyanı alınırken bildirdiği dosyada bilinen son adresi olan "... Mahallesi, ... Sokak, No: 50 ..." adresi yerine, doğrudan mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği; katılanın bilinen son adresine tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresine çıkartılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli karar katılana usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, süresi içerisinde hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte; temyiz isteminde bulunmaması halinde ise, sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16749
Karar No: 2017/1508
Karar Tarihi: 28.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16749 E.  ,  2017/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezanın ertelenmesi gerektiğine, katılan vekilini ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki tır ile sollama yasağı olan yolda, kural ihlali yaparak öndeki traktörü sollaması sebebiyle TCK'nın 22/3. maddesinde anlatımını bulan bilinçli taksir hükmü uygulanarak cezasından artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Katılanın yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında 89/2-d maddesinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11627
Karar No: 2019/15195
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11627 E.  ,  2019/15195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece, sanığın katılanın yetkilisi olduğu şirketin şantiyesine ait kapısı kilitli olan araç içerisinden araç teybi ile fotoğraf makinesini, ayrıca kilitli olmayan yerlerden tünel içerisinde bulunan 1.000 metre civarındaki aydınlatma kablosunu, yine kilitli olmayan şantiyede kurulu çadır içerisinden kaynak makinası, araca ait lokma takımı, spiral makinası, içerisinde 2.600,00 TL paranın bulunduğu katılan ...’a ait cüzdanı çaldığı kabul edilerek hüküm kurulduğu, dosya kapsamından ve UYAP’tan yapılan incelemede, sanığın katılan ...’a ait cüzdan ve içindeki parayı Adıyaman ili Gerger ilçesinde bulunan şantiyedeki çadırdan çaldığı ve sanığın bu eylemi nedeniyle Gerger Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2013 tarihli, 2013/20 Esas, 2013/67 Karar sayılı kararıyla mahkumiyet kararı verilip Dairemizin 04/04/2018 tarihli, 2015/9412 Esas, 2018/3847 Karar sayılı kararıyla bozma kararının verildiği anlaşılmakla; temyize konu davada sanığın, münhasıran katılanın yetkilisi olduğu Şimşek Yapı Taahhüt İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait Sivas ili Kangal ilçesi Alacahan’daki şantiyede şirkete ait, aydınlatma kablosu, oto teybi, fotoğraf makinesi, kaynak makinesi, spiral makinesi gibi eşyaların çalınması eylemine ilişkin hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden bu eylem yanında gerçek şahıs olan katılan ...’a ait cüzdan ve içindeki paranın çalınması eylemi de gerekçede belirtilmiş ise de, sanık hakkında TCK’nın 142/1-b. maddesi uyarınca tek hüküm kurulduğundan, bu husus sonuca etkili görülmemesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6590
Karar No: 2012/13819
Karar Tarihi: 15.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/6590 E.  ,  2012/13819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/187788

MAHKEMESİ : Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2008

NUMARASI : 2008/620 (E) ve 2008/1216 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sorgusunda borcu nedeniyle kesilen elektriği açarak, sayaçtan geçirmek suretiyle kullandığını savunan sanığın, 06.07.2006 tarihinde borcu nedeniyle elektriği kesilerek, sayacının da mühür kontrolü için söküldüğü ve endeksinin 1745 olduğu, 12.07.2006 tarihli suç tutanağında ise sanığın borcundan dolayı kesilen elektriği açtığı belirtilmiş olup, sayacın endeksinin yine 1745 olarak belirtilmesi, tutanak düzenleyici tanığın da elektriğin sayaçtan geçirilerek kullanıldığını söylemesi karşısında; tutanağa konu 3286539 seri numaralı sayacın kontrol için 06.07.2006 tarihinde sökülmesinden sonra kurum tarafından başka sayaç takılıp takılmadığı ve takılmış ise sayacın endeks kaydedip etmediği katılan kurumdan sorularak tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi olarak BOZULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3689
Karar No: 2011/7872
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/3689 E.  ,  2011/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı şirketin Türkiye genelinde aynı iş kolunda başka işyerlerinin bulunup bulunmadığı ve çalışan işçi sayısının davalıdan ve SGK'dan ayrı ayrı sorularak; alınacak cevapların eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2868
Karar No: 2019/9237
Karar Tarihi: 23.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2868 E.  ,  2019/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Emniyet görevlilerince düzenlenmiş 22/02/2015 tarihli tutanağa göre, sanığın alkollü olduğu halde araca binerek kaçmaya çalıştığı, aracı hareket ettirdiği esnada açık olan ön yolcu kapısından müdahale edilerek, aracın durdurulduğunun belirtilmesi ve görgü tanığı Hasan Tatla’nın beyanı ile düzenlenen alkol tutanağına göre de sanığın 1,70 promil alkollü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10963
Karar No: 2021/4861
Karar Tarihi: 12.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/10963 E.  ,  2021/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23762
Karar No: 2013/16628
Karar Tarihi: 17.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23762 E.  ,  2013/16628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava yersiz ödenen maluliyet aylığının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 05.11.2004 tarihli kontrol muayenesine istinaden çalışma gücünün 2/3 oranında kaybetmediğinden bahisle davalıya ödenen 01.12.2004 ile 23.05.2005 tarihleri arasındaki yersiz aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun, davalının %68 meslekte kazanma güç kaybı bulunduğuna dair raporun gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; davalıya 01.11.1998 tarihinden itibaren beyin tümörü ameliyatı nedeniyle maluliyet aylığı bağlandığı, ilk kontrol muayenesi sonucunda maluliyetin devamına karar verildiği, ikinci kontrol muayenesi neticesinde ise çalışma gücünün 2/3'ünün kaybedilmediğine karar verildiği, .....raporunda davacının çalışma gücünün 2/3'ünün kaybetmediğinin,.....04.03.2009 tarihli kararında çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğinin, .... Kurulu'nun 08.04.2010 tarihli raporunda ise davacının % 68 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin belirtildiği, Genel kurul Raporunda raporun mevcut durum itibarıyla düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan raporlarda, maluliyet başlangıcının tespitine ilişkin belirleme bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde yapılması gereken iş; .... kurum işleminin iptaline yönelik dava dosyası incelenmeli, davaya konu istem ile ilgili olduğunun tespit edilmesi halinde dosya içerisine alınmalı; davalının malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenmesi gereken prosedür

gereği,..... raporları arasındaki çelişki nedeniyle, ......... davacının çalışma gücünde meydana gelen 2/3 çalışma güç kaybının hangi tarih itibarıyla gerçekleştiği hususunda rapor aldırılmalı; belirtilen hususlardaki eksiklikler giderildikten sonra tüm dosya kapsamından elde edilecek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2037
Karar No: 2016/2491
Karar Tarihi: 20.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2037 E.  ,  2016/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

Hüküm : TCK'nın 281/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın iştirak etmediği hırsızlık suçunun işlenmesiyle elde edilen tırtır diye tabir edilen iş makinesini satın alması ve akabinde söz konusu makineyi farklı bir iş makinesi olarak göstermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 165 ve 281. maddelerine temas eden suçları oluşturduğu ancak iştirak ettiği suçla ilgili olarak suç delillerini gizlemesinden dolayı aynı Kanunun 281/1-son cümlesi uyarınca ceza verilemeyeceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/277
Karar No: 2012/5173
Karar Tarihi: 10.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/277 E.  ,  2012/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “defter ve belgeleri gizlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 16.02.2003'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8787
Karar No: 2014/17600
Karar Tarihi: 22.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/8787 E.  ,  2014/17600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 27.03.2014 gün ve 2014/Bşk-56 Esas ve 2014/92 sayılı Kararı ile 29/05/2014 tarihinde Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sokakta park halindeki kapıları kilitli aracın, düz kontak yapılarak çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, sonuca etkisi bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18350
Karar No: 2015/3623
Karar Tarihi: 11.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18350 E.  ,  2015/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 18. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESiNE 11/02/2015 tarihinde karar verildi.