erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9524
Karar No: 2012/24308
Karar Tarihi: 12.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/9524 E.  ,  2012/24308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Davaya konu yapıya ilişkin belediye görevlilerince düzenlenen yapı tatil zaptının aslı veya onaylı fotokopisinin denetime imkan sağlayacak şekilde dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 184/4. maddesinin "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda suçun oluşmayacağı gözetilerek, suça konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın kendisine ait taşınmaza ruhsatsız olarak bina yaptığının saptanması ve bu nedenle yargılamaya konu olayda sanık tarafından kişilere veya kamuya ödenmesi gereken somut, maddi bir zarar bulunmaması karşısında; TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "çevre sakinlerinin ve kamunun uğradığı zarar nazara alınarak" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/638
Karar No: 2015/7435
Karar Tarihi: 01.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/638 E.  ,  2015/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/162932

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

NUMARASI : 2009/516 (E) ve 2010/310 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 2007 yılı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sanık K.. Ç..'a ait olan, ancak babası olan sanık A.. Ç..'ın almış olduğu vekaletname uyarınca satışa çıkardığı 31 F 6466 plakalı aracı almaya karar verdiği, sanıklara satış bedelinin bir kısmını nakit ödediği, geri kalan kısım ise bir adet 2.200 TL bedelli, 12 adet 500 TL bedelli senetler tanzim ettikleri, katılanın senetleri ödeyip borcu kapattıktan sonra aracın devrini sanıklardan talep ettiği, ancak sanıkların katılanı oyaladıkları, sonrasında sanık B.. K..'ın sanık K.. Ç..'tan 5.000 TL miktarlı alacağına karşılık aldığı senedi icra takibine koyarak katılana ait araca haciz koydurduğu, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek aracın devrini vermemek için düzenledikleri senedi icra takibine koyarak aracı haczettirip kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar A.. Ç.. ve B.. K.. müdafii ile sanık K.. Ç..'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25327
Karar No: 2015/1385
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25327 E.  ,  2015/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/14049
Karar No: 2015/11975
Karar Tarihi: 11.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14049 E.  ,  2015/11975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı ........'ın sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı .......... zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin sakat kaldığını beliterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik zararı olarak 1.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, kazanın ise ..'da meydana geldiğini, Ankara Batı mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin öncelikle .... mahkemeleri olduğunu, bu kabul görmez ise ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın yetki nedeniyle reddini savunmuştr.

Davalı ..vekili, davacının müvekkil sigorta şirketine başvurduğunu, açılan hasar dosyasına göre davacıya 21.02.2014 tarihinde 19.862,00 TL ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını savunmuştur.

Mahkemece, kaza yerinin taraflar için ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar kaza yeri mahkemesi ortak yetkili mahkeme değil ise de temyiz edenin sıfatına göre, davalı .. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14466
Karar No: 2015/387
Karar Tarihi: 15.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14466 E.  ,  2015/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki finansal kiralama konusu malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafından kira bedelinin ödenmemesi üzerine feshedildiğini belirterek finansal kiralama konusu balya makinesi ve aksesuarların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacı tarafından kısmi ödemelerin kabul edilmiş olmasının sözleşmeyi devam ettirme iradesi taşıdığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalının yetki itirazının reddine, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmesi için gönderilen ihtarnamede belirtilen süre içinde borcun ödenmediği, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne, finansal kiralama konusu balya makinesi ve aksesuarların iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/25325
Karar No: 2015/1757
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25325 E.  ,  2015/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/3458
Karar No: 2014/6133
Karar Tarihi: 12.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3458 E.  ,  2014/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/693-2013/571

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan H.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan H.. Ç.. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazların maliki müteveffa M. Ç.'ın mirasçısı müteveffa A. Ç.'ın mirasçısı Melek Çat Et'in nüfus kaydına göre 27.12.2012 tarihinde vefat ettiği, veraset ilamının temini ile bu veraset ilamına göre belirlenecek tüm mirasçılarının davaya katılmaları sağlanmadan karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece taraf teşkili tam olarak sağlanmadan, davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan H.. Ç..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13636
Karar No: 2015/11622
Karar Tarihi: 05.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13636 E.  ,  2015/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının işleteni olduğu araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpışması nedeni ile yaşanan kazada müvekkilin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın ... de meydana geldiğini ve davalıların yerleşim yeri adresinin Bayburt olduğunu belirterek; mahkemenin yetkisizliğine,karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... ya da ... Asliye Hukuk Mahkemelerinden birine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 16.maddesi "haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmünü içermektedir.

Eldeki dava dayanağı haksız fiil olup, davacının adresi ... olduğundan ... Mahkemeleri yetkilidir.

Kabule göre de, mahkemenin HMK 19/3.maddesine göre yetkili olduğunu belirlediği mahkemeyi açık ve net bir şekilde belirtmemesi de isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda anlatılan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6338
Karar No: 2021/4212
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/6338 E.  ,  2021/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25326
Karar No: 2015/1758
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25326 E.  ,  2015/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/9705
Karar No: 2015/24129
Karar Tarihi: 16.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9705 E.  ,  2015/24129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum Aile Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/65-2014/207

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve birleşen nafaka davası yönünden, davalı F. tarafından ise, yardım nafakasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin ve birleşen dosya davalısı F.'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Birleşen nafaka dosyasında 22.10.2013 tarihli ara karar ile, davalı-davacı erkek lehine 400 TL tedbir nafakasının davacı-davalı kadından, 250 tedbir nafakasının ise davalı (ortak çocuk) Ferah'tan alınarak davalı-davacı erkeğe verilmesine karar verilmiştir. Ara karara atfen verilen hükümde ise "Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/356 esas sayılı dava dosyası ile mahkememizde birleşen dava yönünden yapılan yargılama sonucunda, davacı H.. B.. hakkında Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/356 esas sayılı dosyası ile 22.12.2013 tarihli ara kararı gereği bağlanan tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra Türk Medeni Kanununun 364. maddesi gereğince aylık 500 TL yardım nafakasının davalı F. B.'dan alınarak davacı H.. B..'a verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

Hükmün infaz edilebilir nitelikte açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde kurulması gerekir (HMK.m. 197/son). Mahkemece nihai hükümde birleşen nafaka davasına ilişkin ara karar gereği bağlanan tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayalı olarak karar verilmiş, ancak iş bu talep sonucuna yönelik nihai bir karar verilmemiştir. Birleşen tedbir nafakasına ilişkin olarak tedbir nafakasının kimden tahsil edileceği kararda açıkça belirtilmemiştir. Verilen kararın bu haliyle infaz olanağı yoktur. Bu bakımdan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/2-3 ve 297/2. maddelerine uygun şekilde hüküm kurulmak üzere bozma kararı vermek gerekmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı lehine takdir edilen yardım nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterileni sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2015(Çrş.)
Esas No: 2011/13873
Karar No: 2012/7888
Karar Tarihi: 08.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13873 E.  ,  2012/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 11.10.2003 ve 31.12.2003'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5003
Karar No: 2013/7819
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/5003 E.  ,  2013/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; 18.06.2012 tarihli iki adet protokolle davalı şirketten 100 ton ayçiçek yağı satın alınması konusunda anlaşıldığını, toplam 185.000 TL olan 8 adet çekin davalıya teslim edildiğini, davalının malları 10.07.2012 tarihine kadar davacının bildireceği adrese teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının bildirdikleri Haydarpaşa Gümrük Sahasında uygun bir depoya malların teslimini yapmadığını ileri sürerek bedelsiz kalan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, çeklerin iadesi kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Altınöz Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki ilk itirazında bulunmuş, esas savunmasında; davacının teslim edilecek yeri göstermediğini, davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın mahiyeti gereği davaya bakmaya yetkili mahkeme, takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer yada davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, icra takibine geçilmediğinden ve malların nereye teslim edileceğini davalıya bildirdiğini kanıtlayamayan davacının işbu davasında HMK 10. maddesi uygulanamayacağı gerekçesiyle, davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili Altınözü Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.