erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13768
Karar No: 2012/3868
Karar Tarihi: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13768 E.  ,  2012/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince ilk rücu davasından bakiye kalan kısmının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerini gösteren tablolara göre; hak sahiplerinin 23.09.2005 tarihinden itibaren gelire girdikleri, 15.10.2005 tarihten itibaren 506 sayılı Yasanın 92. maddesi gözetilerek bir mahsup işleminin yapılmış olduğu görülmektedir.

İş kazası nedeniyle gelire giren sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin tespiti kapsamında; bağlanan gelirlerin Peşin Sermaye Değeri Hesap Tablosunda 506 sayılı Yasanın 92.maddesi gereğince mahsup işlemi yapıldığı, mahsubu yapılan bu gelirlerin içerisinde artışlarda bulunduğundan; anılan madde gereği ilk peşin değerli gelirden bu maddeye göre düşülen miktarlar da gözetilmek suretiyle, her bir hak sahibine bağlanan gelirlerin ayrı ayrı ilk peşin değerinin belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11206
Karar No: 2016/10939
Karar Tarihi: 21.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11206 E.  ,  2016/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 15. İş ve ... 6. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yetkili sendika tespitine itiraza ilişkindir.

... 15. İş Mahkemesince davalılardan ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş'nin adresinin ".../..." olduğu, diğer davalı ... Bakanlığının adresinin Ankara olduğu, davalı adresinin ... ... Adliyelerinin yargı yetkisi sınırlarında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 6. İş Mahkemesince ise işyerinin bağlı olduğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bağlı Çalışma Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerin ... ilçe sınırlarında olmakla iş davalarına bakmaya ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 79. maddesine göre “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.”

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun Toplu İş Sözleşmesi Yapılması başlıklı Sekizinci Bölümünde yer alan 43. maddesinde yetki itirazı düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, dosyada görevli makamın ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olduğu ve görevli makamın adresinin de .../..." olduğu anlaşılmakla, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği uyuşmazlığın ... 15. İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 15. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3892
Karar No: 2016/5963
Karar Tarihi: 15.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/3892 E.  ,  2016/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/5742
Karar No: 2014/6247
Karar Tarihi: 26.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/5742 E.  ,  2014/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece şikayetçi .....'ın bildirdiği son adresine tebligat çıkartılmadan, doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu, şikayetçi ....'un ise bildirdiği son adresi olan .... mahallesi .... sokak, .... Apartmanı, Bina no :..., kat:..., no:7 ..... adresine tebligat yapılması gerekirken, farklı bir adreste Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, şikayetçiler ..., ... ve ..... vekilinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, belirtilen şahıslara tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra temyiz incelemesi yapılması için Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2300
Karar No: 2014/748
Karar Tarihi: 23.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2300 E.  ,  2014/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı vekili, müvekkilinin 16.03.2008-23.02.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini, günde 15-16 saat çalıştığını, aylık net 2000 TL ücret aldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ilk çalışmasının 01.01.2009-15.11.2009 tarihleri arasında olduğunu, kendi isteği ile iş sözleşmesini feshettiğini, ikinci çalışmasının 16.04.2010 tarihinde başladığını ve 23.02.2011 tarihinde devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini, asgari ücretle çalıştığını, haftada beş gün 08:30-17:00 saatleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesini feshettiğini belirtmesine rağmen ihbar tazminatı talep etmesinin çelişki olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın devamsızlık olgusunu tam olarak ispatlayamadığı gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağının hesaplanmasında dikkate alınacak ücretin tespiti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya kapsamına göre tır şoförü olarak çalışan davacının garanti ücret ve sefer başına prim usulü ile çalıştığı sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağının davacının sabit ücreti üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacının sefer başına aldığı primlerin ücretin içinde değerlendirilmesi gereklidir. Hal böyle olunca fazla mesai alacağı bakımından davacının sefer primlerinin dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan aksi yönde oluşan çoğunluk görüşüne katılamıyorum.23.01.2014
Esas No: 2011/5382
Karar No: 2012/1987
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5382 E.  ,  2012/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 6, 101 ada 134, 116 ada 111, 227, 118 ada 317, 353, 390 parsel sayılı 1852.06, 2282.03, 2232,93, 9194.46, 4402.21, 10048.97 ve 10606.97 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, malik tespiti yapılabilmesi için belge ibraz edilememesi nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kesin süre içerisinde keşif avansının yatırılmaması nedeniyle davanın reddine ve çekişmeli 107 ada 6, 101 ada 134, 116 ada 111, 227, 118 ada 317, 353, 390 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanık ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları, tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan 30.1.2008 tarihli ara kararı; ara kararın davacıya tebliğine ilişkin bir hüküm içermemesi ve davacı adına çıkartılan davetiye parçasında ara kararına uygun şekilde meşruhat bulunmaması nedeniyle yasaya uygun bulunmamaktadır. Tüm bunların yanı sıra ara kararı ile ilgili muhtıranın davacıya Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliği "tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesi mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir" hükmüne muhalefet edilmesi nedeniyle usulsüz bulunmaktadır. Usulüne uygun olmayan ara kararına dayanılarak yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4083
Karar No: 2020/2121
Karar Tarihi: 05.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2017/4083 E.  ,  2020/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1, 123/1. maddelerinde düzenlenen cinsel taciz ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarının soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan Tuğçe'nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 25.05.2017 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçip, sanığın da 25.06.2014 günlü duruşmada vazgeçme olursa kabul ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından, mevcut kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5043
Karar No: 2015/5005
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5043 E.  ,  2015/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/4058
Karar No: 2017/15162
Karar Tarihi: 04.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/4058 E.  ,  2017/15162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a ve 152/1-a maddelerinden dava açıldığı, mahkemenin 22.05.2012 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuk ... için ceza verilmesine yer olmadığına, suça sürüklenen çocuk ...'in ise beraatine karar verildiği, katılan kurum vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Ceza Dairesi'nin 30.09.2015 tarihli ilamıyla her iki suça sürüklenen çocuğun iki suçuyla da ilgili olarak bozma kararı verildiği, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu mahkemenin 27.01.2016 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi uyarınca 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi uyarınca da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın suça sürüklenen çocukların müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Ceza Dairesi'nin 22.09.2016 tarihli ilamıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 142/1-a uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraza tabi olması nedeniyle incelenmeden iadesine, TCK'nın 152/1-a maddesinden yapılan uygulama içinse bozma kararı verildiği, bozma sonrası mahkemenin 18.01.2017 tarihli son kararında sadece TCK'nın 152/1-a maddesinden beraat kararı verilmesi ile hırsızlık suçundan hüküm kurulmaması, iddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddeleri ile temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararına göre, 11.10.2017 tarihli tebliğname tarihi itibariyle işin incelenmesi Yüksek 8. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 8. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/255
Karar No: 2014/18655
Karar Tarihi: 20.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/255 E.  ,  2014/18655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2013/818-2013/849

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih ve 2011/35 E., 2013/152 K. sayılı, “...104.662,00 TL alacağın 15.10.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline” ilişkin ilamına dayalı olarak örnek 4-5 numaralı icra emriyle başlatılan takipte asıl alacağa 89.706,09 TL işlemiş faiz talep edilmiştir.

Borçlu vekili vasıtasıyla, faizin ilama aykırı olarak fahiş talep edildiği itirazında bulunmuş, mahkemece, bilirkişiden rapor alınarak, istenmesi gereken işlemiş faiz miktarının 92.725,45 TL olduğu, istenen faizde fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmı değiştirilemez. (HGK' nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). Yine HGK'nun 03.03.2010 tarih, 2010/12-124 Esas sayılı kararı ile de, yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımadığı, reeskont faizinin, yasal faizden farklı, cari ve geçerli olduğu da belirtilmiştir.

Somut olayda takip dayanağı ilamda açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verildiği halde, Mahkemece, asıl alacak miktarına T.C. Merkez Bankasının yayınladığı avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre sonuca gidildiği görülmektedir.

Bu durumda, Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın reeskont faiz oranları esas alınarak Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde faiz hesabı yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması yerine, avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları nazara alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK' nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17402
Karar No: 2007/675
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17402 E.  ,  2007/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ile Yunak Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; vesayet altına alınmak istenilen ... ve ... 'un açık adresinin belli olmadığı, ... İlçe Nüfusuna kayıtlı oldukları, Yunak Sulh Hukuk Mahkemesi ihbarı sonucu vesayet davası açıldığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Yunak Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Yunak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6328
Karar No: 2021/14163
Karar Tarihi: 16.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6328 E.  ,  2021/14163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın “kasten öldürme” suçundan 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair; Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16/07/2020 tarih ve 2019/518 Esas - 2020/209 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/10/2020 tarih ve 2020/1430 Esas – 2020/1149 Karar sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/10/2020 tarih ve 2020/1430 Esas – 2020/1149 Karar sayılı kararının sanık ... ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 20/10/2020 tarih ve 2020/1430 Esas – 2020/1149 Karar sayılı “istinaf başvurularının CMK’nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanık hakkında TCK’nin 25/1, 27/1, 87/4 ve 29. maddelerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin; sanığın canavarca hisle öldürdüğüne ve sanık hakkında TCK’nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/11/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.