erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11921
Karar No: 2016/2566
Karar Tarihi: 01.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/11921 E.  ,  2016/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 27.05.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 17.01.2004 tarihinde vefat eden davacının murisi....'ın, ... Noterliğince 08.04.2003 tarihli ve... no'lu olarak tanzim edilen ve....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.10.2004 tarihli 2004/40 Esas, 20047158 Karar sayılı ilamı ile açılan vasiyetnamesine göre,... İli ... İlçesi... Mah. ... Cad. No:... adresinde bulunan arsa üzerindeki 5 katlı binanın dükkan üzeri dairesinin murisin kızı ...'e, kalan bölümlerin ise murisin oğlu....'a verilmesi gerektiğini, vasiyetname mahkemece açıldığı için TMK'nun 598/2. maddesi gereğince ... (...) ve ....'ın atanmış mirasçı olduğuna ilişkin belgenin verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesinin birinci fıkrasında ise, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği takdirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, muris....'ın 08.04.2003 tarihinde... Noteri tarafından resmen düzenlenen vasiyetname ile muayyen bir mal için davacıyı vasiyet alacaklısı olarak atadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan hususlar ile “Çoğun içinde azı da vardr” kuralı gereği atanmış mirasçılık belgesi verilmesi isteminin vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi istemini de kapsadığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi gerekirken davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9147
Karar No: 2018/6974
Karar Tarihi: 18.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9147 E.  ,  2018/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 tarihli 1988/1 E. ve 1989/2 K. sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği cihetle, katılan tarafından imzası inkar edilmeyen takibe ve davaya konu senedin sanık tarafından aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı delil bulunmaması karşısında; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1051
Karar No: 2021/10708
Karar Tarihi: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1051 E.  ,  2021/10708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13480
Karar No: 2010/7324
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13480 E.  ,  2010/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.4.2003 tarihinde trafiğe çıkan aracın arızalandığını, davalının ithalatçı şirket olduğunu, immobilizer arızasına ek olarak ortaya çıkan ana beyin arızasının yetkili servisin hatalı tamiri ile meydana geldiğini ileri sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa ücretsiz tamirine, araçsız geçen günler için kira bedeli ödenmesine ve aracı kullanmadığı süre için ödenen motorlu taşıtlar vergisi, trafik sigortası ve kasko bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıya ait aracın, immobilizer arızası nedeniyle yetkili servise getirildiği ve yetkili servisin hatalı işlemleri sonucu bu arızaya ek olarak ana beyin arızasının ortaya çıktığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup; araç çeşitli yetkili servislerde 30 günlük onarım süresi dışında toplam 123 gün kaldığına ve bu süre için davacı yararına araç kiralama bedeline hükmedildiğine göre, artık davacının ödediği araç vergilerinin tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 83.00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3120
Karar No: 2021/17129
Karar Tarihi: 30.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/3120 E.  ,  2021/17129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın olay günü asansörde karşılaştığı mağdureyi zorla kolundan tutarak ikamet ettikleri sitenin parkına götürdüğü ve parkta cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği, daha sonra yeniden apartmanın içine götürdüğü, site görevlisini görmesi üzerine tekrar site dışına çıktıkları, site giriş kısmının ön kısmındaki bankta cinsel istismar eylemlerine devam ettiği, mağdurun kaçmak istemesi üzerine peşinden giderek tekrar apartmanın içine götürdüğü, burada da sanığın mağduru kucakladığı, telefonunun çalması üzerine ise kaçarak ayrıldığının anlaşılması karşısında, sanığın mağdurenin kolundan tutarak zorla parka götürme, apartmanın içine ve sitenin dışına götürme şeklindeki eylemlerinin cebir kullanarak, cinsel amaçla ve çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, istinaf başvurusunun esastan reddi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK.nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20620
Karar No: 2013/19866
Karar Tarihi: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20620 E.  ,  2013/19866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, su aboneliği yapılması sırasında istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8461
Karar No: 2011/5224
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8461 E.  ,  2011/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ...1989 doğumlu olup yargılama sırasında reşit olduğu tespit edildiğine göre, davacılar vekili Av ...’e reşit olduktan sonra vermiş olduğu vekaletname var ise araştırılarak tespitinden sonra örneğinin dosyaya konulması, aksi halde gerekçeli kararın davacı Tolga Şenkal’ın kendisine bizzat tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28213
Karar No: 2022/20019
Karar Tarihi: 18.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/28213 E.  ,  2022/20019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17/09/2019 tarih 2019/18-285 esas ve 2019/554 sayılı kararında da belirtildiği üzere, suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 18/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5807
Karar No: 2017/11673
Karar Tarihi: 25.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5807 E.  ,  2017/11673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, davalı kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, ölçülülük ilkesine uygun olmayıp fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları ile kadının erkeğe ait ortak konutta oturduğu dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2017 (Çrş.)
Esas No: 2013/14546
Karar No: 2013/13592
Karar Tarihi: 08.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/14546 E.  ,  2013/13592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 24.12.2012 gün, 2012/1682.5 Esas, 2012/1495 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, bireysel sağlık sigortası kapsamında, sağlık sigortası sahibi davacının beyin kanaması nedeniyle anlaşmalı olmayan....... Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu tedavi sonucunda ortaya çıkan 86.575,85 TL giderlerin sigortalı tarafından ödenmiş olduğu ve sigorta şirketine yapılan müracaat neticesinde 62.568,46 TL ödenmiş olduğunu, sigortalının prostat rahatsızlığı nedeniyle müracaat etmiş olduğu ...... Hastanesince 39 seans radyoterapi için 70.000,00 TL tedavi gideri talebine karşılık sigortalının bu tedavi için anlaşmalı olmayan...... Hastanesini tercih etmiş olduğunu, prostat rahatsızlığı için ...... Hastanesine fatura karşılığı 80.643,65 TL ödendiğini ve yine sigorta şirketi tarafından bu giderlere yönelik kendisine 44.109,65-TL ödeme yapıldığını belirterek her iki tedaviye yönelik sigorta şirketi tarafından eksik ödenmiş olan toplam 60.541,39 TL tutarındaki sağlık giderlerinin tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti., davacının şirketle anlaşması olmayan sağlık kuruluşunda görmüş olduğu tedavi giderlerine yönelik sigorta poliçesine ekli özel şartlar çervesinde doktor ücretleri için Türk Tabipler Birliği Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen tutarlar kadar bir tutarın ödendiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonunca, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bireysel sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı ... ile anlaşmalı olmayan hastanelerde yapılan tedavilere ilişkin davalı ... şirketinin eksik ödeme yaptığı belirtilerek kalan tedavi gideri talep edilmekle, davacının beyin ameliyatı ve prostat tedavisine ilişkin tedavi giderleri ve davalı şirketin ödemesine ilişkin olarak davacı ve davalının beyanları dikkate alınarak poliçe özel ve genel şartları kapsamında doktor bilirkişiden rapor alınarak ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olduğu düşünülerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 24.12.2012 gün, 2012/1682.5 Esas, 2012/1495 Karar sayılı kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5562
Karar No: 2019/12882
Karar Tarihi: 17.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5562 E.  ,  2019/12882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in sanığın kendisini sopa ile vurduğunu, bu esnada yaralandığını beyan etmesine ve beyanı ile uyumlu Manyas Devlet Hastanesinin 03.08.2015 tarihli raporunda yaralanmasının "....sol ön kol iç yüzde 3 x 1 cm'lik ekimoz, sol kolda dirsek üstü kısımda 3 x 2cm'lik darp ile uyumlu ekimoz , sırt bölgesinde scapular alanda cisimle vurmaya bağlı oluşabilecek tren raylı görünümlü darp cebir izi bulunmakta, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir...." olduğunun belirtilmesine; ayrıca olay anını görmese de akabinde kızı olan katılan ...'in ağladığını görüp sorduğunda, sanığın kendisine vurduğunu söylediğini ifade eden tanık ...'in beyanları karşısında, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine, sanığın kovuşturma aşamasındaki suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27926
Karar No: 2013/15855
Karar Tarihi: 04.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27926 E.  ,  2013/15855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 06.07.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1830
Karar No: 2018/3142
Karar Tarihi: 19.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1830 E.  ,  2018/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, mağdur ...'dan gasp ettiği cep telefonunu 100 TL'ına, mağdur ...'dan gasp ettiği S 5360 Samsung marka cep telefonunu ise 120 TL'ına ikinci el telefon alım satımı yapan Musa Yiğit isimli kişiye sattığı ve mağdur, ...'den gasp ettiği cep telefonunu 150 TL bedel karşılığında ... isimli şahsa sattığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki "hafif" ve "pek hafif" ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulundurmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2.maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanığın mağdurdan yağmalamak suretiyle aldığı cep telefonunu, sattığı Musa Yiğit ve ...'un adresini göstermesi sonucu, görevlilerin zapt ettikleri telefonu katılana bu şekilde iade ettiği ancak; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde, failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden; sanıktan telefonu satın alan üçüncü kişilerin zararının giderilip giderilmediği ve iyiniyetli üçünçü kişiler olup olmadığı araştırılmadan TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##