erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30195
Karar No: 2014/23537
Karar Tarihi: 15.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30195 E.  ,  2014/23537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/62734

MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2011/62 (E) ve 2011/399 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda ise suça sürüklenen çocukların mağdura ait işyerinden hırsızlık yaptıkları sırada olayı gören bir kişinin telefonla karakolu arayarak suçu ihbar ettiği, kendilerini bir kişinin gördüğünü anlayan çocukların o ana kadar alabildikleri eşyalarla birlikte kaçıp gittiklerinin anlaşılması karşısında, 24.07.2010 tarihli olay ve yakalama tutanağındaki bilgiler ile M.. B..'ın 11.11.2010 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesi birlikte değerlendirildiğinde TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk A.. Ş.. hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

2-24.07.2010 tarihinde saat 05:00 sularında mağdura ait “K.B.. isimli işyerine dört kişinin girip hırsızlık yaptıkları ve eylemi gerçekleştiren kişilerin C. inşaatının olduğu tarafa doğru kaçtıkları” hususunda karakola ihbarda bulunulduğu, ihbar üzerine C.Oteli inşaatının bulunduğu tarafa doğru giden polis memurlarının cadde üzerinde suça sürüklenen çocuklar M.. B.., M.R.Ş. , İ.. H..'i gördükleri polisleri fark eden suça sürüklenen çocukların kaçarak bir binaya girdikleri, polis memurlarınca yapılan takip sonucunda binanın çatı katında suça sürüklenen çocukların yakalandıklarının anlaşılması karşısında; yapılan ihbar ile ihbarda belirtilen bilgilerle uyumlu olan olay ve yakalama tutanağının içeriği dikkate alındığında polis memurları tarafından yakalanan suça sürüklenen bu çocukların yüklenen suçları işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeden, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4516
Karar No: 2019/13399
Karar Tarihi: 18.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/4516 E.  ,  2019/13399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, (sanıklar ..., ..., ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ... ile ...), aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma (sanıklar ... ile ...), tehdit (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanıklar ... ile ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçlardan mahkumiyetlerine, sanıklar ... ile ...'nin tehdit suçundan beraatlerine, sanık ...'nin müsnet suçtan mahkumiyeti ile sanık ...'ın beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Temyize konu dosya ile bağlantılı olduğu saptanan Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2014 gün ve 2014/46 Esas, 2014/119 Karar sayılı dosyası ile Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2015 gün ve 2014/263 Esas, 2015/153 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin temin edilerek incelenmesinin ardından toplanacak delillere göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi, sanıklar ... ile ... ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3268
Karar No: 2013/6935
Karar Tarihi: 18.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3268 E.  ,  2013/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 03.10.2012 gün ve 2012/5602-6639 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ...'ten alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10999
Karar No: 2009/12877
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10999 E.  ,  2009/12877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Köyüne ait (lokal) verilerin getirtilmiş olduğu anlaşıldığından münavebeye alınan buğday, arpa, şeker pancarı ürünlerine ait dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2290
Karar No: 2020/11093
Karar Tarihi: 05.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/2290 E.  ,  2020/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nın 158/1.a, 62, 53 ve CMUK'nın 326/son. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'in 82 yaşlarında bulunan annesi ... ile birlikte hastaneden çıktıktan sonra eczaneye oradan da eve giderken sokak üzerinde daha önceden görmediği ve tanımadığı iki sanığın da yanına geldikleri, abla nasılsınız dedikleri, katılanın, emekli öğretmen olması nedeniyle eski öğrencileri olduklarını düşündüğü sanıkların, amca yeğen olduklarını, dedelerinin kırk gün önce öldüğünü, okumasının yapılacağını, hacca gideceği için bir miktar parası olduğunu ve bunu da ihtiyacı olan öğrencilere vereceklerini söyleyip yardımcı olmasını istedikleri, bir tomar parayı çıkartıp uzattıkları ve geri çektiklerini bu parayı okutmamız lazım dedikleri karşılığında ne verebilirsiniz diye sordukları, katılanın kolundaki üç tane altın bilekliği ile annesinin kolundaki altın kelepçenin bedeli kadar karşılığını para olarak verelim dedikleri katılanın ve annesinin kolundaki altın takıları çıkartıp aldıkları ve yakında bulunan bir apartmana girip altınların ederi kadar parayı ve altınları da beraber getireceğini söyleyip bir apartmana girdikleri, katılanın, apartman içerisine girip baktığında arka kapısının olduğunu ve sanıkların kaybolduğunu gördüğü, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı, teşhis, tutanaklar ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ...'un adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkasının olmasına rağmen TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin delillerin takdirine, sübuta, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'un verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17611
Karar No: 2018/10975
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17611 E.  ,  2018/10975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyiz isteminin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10140
Karar No: 2018/2644
Karar Tarihi: 12.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10140 E.  ,  2018/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 gün ve 2015/837-2015/849 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10/06/2016 gün ve 2016/4723 - 2016/6436 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile toplam (29.654,93) EURO tahsil edildiğini, daha sonra müvekkiline bu paranın geri ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'ya aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, bu konuda davalı ... ve dava dışı diğer yöneticiler hakkında verilen ceza kararının kesinleştiğini, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ve bu konuda da anılan yöneticiler hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleştiğini ileri sürerek, şimdilik (29.654,93) Euro karşılığı (53.379) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 52.711,64 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsililene dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce faizin cinsi yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/468
Karar No: 2024/2638
Karar Tarihi: 01.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/468 E.  ,  2024/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1102 E., 2022/1196 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/513 E., 2022/371 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Diğer taraftan; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.

'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı tarafın tapusuz taşınmazın tescili davası açtığı, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterildiği, (A) harfi ile gösterilen taşınmazın keşfen belirlenen zemin değerinin ziraat bilirkişi raporunda 93.584,41 TL olarak tespit edildiği, bu değer üzerinden tamamlama harcının tamamlandığı, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 93.584,41 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41590
Karar No: 2018/3999
Karar Tarihi: 02.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41590 E.  ,  2018/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal-misliyle değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Oto Paz. A.Ş.’nin yetkili bayisi olan diğer davalı şirketten 22.12.2011 tarihinde satın aldığı aracı satmak istediği zaman kontrol amaçlı yetkili bayiye ait servise götürdüğünde yapılan inceleme sonucu tavanda boya izlerinin olduğu ve aracın değişik bölgelerindeki boya kalınlıklarının farklı olduğunun bildirildiğini, farklı servislerde yapılan incelemelerde de aynı durumun mevcut olduğunun beyan edildiğini, her iki davalıya araçtaki mevcut ayıp bildirilmesine rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, ayıplı olan aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı .... Oto. Sig. Ara. Hiz. San. Tic. A.Ş.'den satın aldığı aracın tavanında boya izlerinin olduğunu ve değişik bölgelerindeki boya kalınlıklarının farklılık gösterdiğinden ayıplı olduğunu ileri sürerek, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerce, özellikle aracın tavan bölgesindeki boyaların florasan ışığı altında yapılan incelemede diğer bölgelere göre farklılık arzettiği belirtilmiş olup, bu hususun fabrika hatasından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece de bu husus kabul edilmiş ancak taleple bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar ise bu hususu temyiz konusu yapmamıştır. Hal böyle olunca, ayıp hususu taraflarca kabul edilmiş olup, bu husus kesinleştiğine göre mahkemece, Medeni Kanun’un 2. maddesi ve çoğun içerisinde azın da olacağı da kabul edilerek bedel indirimine hükmedilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6701
Karar No: 2024/2640
Karar Tarihi: 01.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6701 E.  ,  2024/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/653 E., 2023/1118 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/261 E., 2023/123 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Diğer taraftan; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.

'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının tapusuz taşınmazın tescili davası açtığı, dava konusu taşınmazın fen bilirkişilerin raporunda (A) harfi ile gösterildiği, (A) harfli taşınmazın keşfen belirlenen zemin değerinin ziraat bilirkişi raporunda 56.929,84 TL olarak tespit edildiği, bu değer üzerinden tamamlama harcının tamamlandığı, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam 56.929,84 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13984
Karar No: 2006/17048
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13984 E.  ,  2006/17048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile Bozüyük Sulh (Tereke) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ... ...'nın ölmeden önceki son yerleşim yerinin Düzdağ köyü Bozüyük olduğunun anlaşılmasına göre yetkili mahkeme Bozüyük (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bozüyük (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3642
Karar No: 2013/7638
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3642 E.  ,  2013/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.12.2012 gün ve 2010/138 Esas, 2012/413 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Onaylı nüfus kaydına göre, mağdurenin 18.06.1993 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaşını tamamladığının anlaşılmasına ve mahkemece de bu doğrultuda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde, sanığın TCK.nın 103/1-b maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen hükmün gerekçesinde mağdurenin 15 yaşından küçük olduğu belirtilerek çelişki yaratılmış ise de, sanık hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmamış olması nedeni ile bu çelişki sonuç cezaya etkili olmadığından ve sanığın, aile dostları ile tanıştıracağını söyleyerek hile ile mağdureyi bekar evine götürüp orada basit cinsel istismar eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma fiilinin TCK.nın 109/2. maddesi yerine, aynı Kanunun 109/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.