erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5946
Karar No: 2013/27539
Karar Tarihi: 25.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5946 E.  ,  2013/27539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan 2000 TL adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun' a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 31/2. ve 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 Sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, cezai sorumluluğu olan ve haklarında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında anılan 5395 Sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1.fıkrasının “b” bendinde yazılı tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasında yer alan “suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu gözönünde bulundurularak, 5395 sayılı Yasanın 5/1.b maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında takdiren eğitim tedbirinin uygulanmasına, bu kapsamda suça sürüklenen çocuğun eğitiminin devamına, iş ve meslek edinmesi amacıyla bir meslek veya sanat edindirme kursuna yerleştirilmesine” ilişkin kısım çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36100
Karar No: 2016/8066
Karar Tarihi: 10.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/36100 E.  ,  2016/8066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz Suçuna Bağlı Müsadere Talebi

HÜKÜM : Müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Müsaderesi istenilen ... marka spor ayakkabıların 08.03.2009 tarihinde düzenlenen “Tır Kontrol Tutanağına” göre aleyhine talepte bulunulan taşımacılık şirketine ait ... plakalı tırda ele geçtiği anlaşılmakla, müsadere talep yazısında sözkonusu spor ayakkabıların sehven adı geçen şirkete ait olmayan ... plakalı tırda ele geçtiğinden bahsedilmiş olması yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'a uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Malen sorumlu şirket hakkında marka hakkına tacavüz suçundan yürütülen soruşturma sonunda ... tarafından 14.05.2010 tarihli kararı ile “556 sayılı KHK'da tanımlanan suçun maddi unsurunun hizmet üreten, satışa arzeden veya satan şeklinde sayıldığı, şüpheli firmanın eyleminin ise sadece naklin transit olarak gerçekleştirilmesine teşebbüs olduğu” gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olup, ortada herhangi bir sanık bulunmadığı, oysa CMK'nın 325. maddesine göre “ceza veya güvenlik tedbirine hükmedilmesi halinde bütün yargılama giderlerinin sanığa yükletileceği” belirtilmiş olmakla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hazine üzerinde bırakılması gerekirken malen sorumlu şirket aleyhine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve malen sorumlu vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 2. bendinde yeralan “aleyhine talepte bulunulan ... Uluslararası Taşımacılık ve Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak katılan ... İnternational Ltd. Şti'ye verilmesine” ibaresiyle, 3. bendinde yeralan “aleyhine müsadere talep edilen ... Uluslararası Taşımacılık ve Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye irat kaydına” ibareleri çıkartılıp yerlerine “Hazine üzerinde bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7814
Karar No: 2013/9080
Karar Tarihi: 14.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7814 E.  ,  2013/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk ve Beykoz Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsmaından, hükümlünün 06.03.2013 tarihli beyanından cezaevine girmeden önce Beykoz ilçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24045
Karar No: 2019/35906
Karar Tarihi: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/24045 E.  ,  2019/35906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, aracın müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık ... hakkında kurulan 07/06/2011 tarihli mahkumiyet hükmünden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE,... plakalı nakil aracı üzerindeki şerhin kaldırılmasına ve hak sahibine İADESİNE, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3571
Karar No: 2017/8347
Karar Tarihi: 25.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3571 E.  ,  2017/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenen dava dosyasında orman bilirkişi raporunda 1948 tarihli hava fotoğrafı ve 1950 tarihli memleket haritası üzerinde inceleme yapıldığının belirtildiği halde, memleket haritası üzerinde inceleme, kadastro paftası ölçeği ile memleket haritası ölçeklerinin ayrı ayrı birbiri ile denkleştirilip, çakıştırılması suretiyle yapılmadığından yöntemine uygun olmadığı anlaşılmış, ayrıca hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapıldığı belirtildiği halde, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsü ve taşınmazın görüntüsü anlatılmamış, taşınmazlar hava fotoğrafı üzerinde gösterilmemiştir. Davanın zilyetlik nedenine dayalı tescil davası olduğu da gözönünde bulundurulduğunda yöntemine uygun şekilde orman araştırması ve zilyetlik araştırması yapılıp yapılmadığı denetlenememiştir. Bu nedenle; 1948 tarihli hava fotoğrafı ile 1950 tarihli memleket haritasının mahkemede olduğu anlaşılmakla, dava tarihi olan 2010 tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (1980-1990’lı yıllara) ait hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarına dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritası bulunduğu yerden getirtilerek, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve üzerindeki bitki örtüsünün ve varsa ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığını bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin bulunup bulunmadığını, var ise imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı, süregelen zilyetlik bulunması halinde niteliği gibi hususların ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir şekilde (tüm parseli ve bununla birlikte dava konusu yerleri ayrı ayrı ayrıca gösterir şekilde), müşterek imzalı ek rapor alınarak, bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4448
Karar No: 2016/21045
Karar Tarihi: 22.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4448 E.  ,  2016/21045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk ...'in 17/07/2012 tarihli yaralama eylemi hakkında verilen karara yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, aynı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup hükümle bağlantılı vekalet ücreti yönünden de temyizi mümkün bulunmadığından itiraz mercii tarafından karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ...'in 18/07/2012 tarihle yaralama eylemi hakkında verilen karara yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Küçük katılanın, tüm aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarında sanığın 17/07/2012 tarihinde koluna sigara bastırdığını, 18/07/2012 tarihinde çakmak ile ısttığı cam parçasının koluna bastırdığı belirtmesine ve adli rapor içeriğinde de söz konusu yaralanmanın doğrulanması karşısında, suça sürüklenen çocuğun 18/07/2012 tarihli eylemi hakkında mahkumiyet yerine yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21541
Karar No: 2019/8988
Karar Tarihi: 17.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21541 E.  ,  2019/8988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan; davacıya ilişkin 22.08.2014 tarihinden sonrasını da gösterir güncel hizmet döküm cetveli, özellikle 22.08.2014 tarihinden sonra davacının çalıştığı işverenlerin kimlik bilgileri (unvanları, adresleri) ve işyeri sicil ve tescil detay bilgileri ile bu işyerlerindeki işe giriş-çıkış bildirgeleri temin edilerek eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11303
Karar No: 2010/1910
Karar Tarihi: 18.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11303 E.  ,  2010/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.02.2008 tarih ve 2007/491-2008/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ilamı Bandırma 1.İcra Müdürlüğünün takip dosyasından icra takibine konu ettiğini, sözkonusu kararın müvekkilinin temsilcisi olduğu şirket aleyhine verilmiş olmasına rağmen mahkeme ilamına aykırı olarak borçlu olarak doğrudan müvekkili şirketin gösterilerek haciz yapıldığını, müvekkilinin haciz baskısı altında kendisi ile hiçbir ilgisi olmayan yabancı bir şirketin borcunu dosyaya ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalı şirkete ödenmek zorunda kalınan 10.485,06 YTL’nin faizi ile birlikte tahsili ile müvekkilinin uğradığı manevi zararın giderilmesi için 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul veya ilamın verildiği ve infaz edildiği Bandırma mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, davacının davayı yetkisiz mahkemede açmış olmasından dolayı tercih hakkının müvekkiline geçmesi nedeniyle davanın ikametgah mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın İİK’nun 72/7 nci maddesi uyarınca açılmış istirdat davası olduğu, bu davanın takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, davaya konu olayda takibin yapıldığı yerin Bandırma İlçesi olup, davalının bulunduğu yerin ise İstanbul olduğu, bu durumda davanın açıldığı İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığı, davalının yasal süre içinde yaptığı yetki itirazının kabulü gerektiği sonucuna varılarak, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna, karar kesinleştiğinde ve başvuru halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5123
Karar No: 2018/615
Karar Tarihi: 17.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/5123 E.  ,  2018/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10848
Karar No: 2014/872
Karar Tarihi: 27.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10848 E.  ,  2014/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2013 gün ve 2008/409 Esas, 2013/245 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde sanığın, mağdurun elbiselerini çıkarmasından sonra cinsel organını mağdurun anüsüne sokmaya çalıştığı esnada mağdurun ağlaması üzerine eylemine son verdiği, mağdur beyanı, bu beyanı doğrulayan mağdurda fiili livata bulgusu olmadığına dair adli rapor ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmasına karşın sanığın eyleminin TCK.nın 36. maddesine göre aynı Kanunun 103/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15658
Karar No: 2015/3722
Karar Tarihi: 18.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15658 E.  ,  2015/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 gün ve 2011/45-2012/108 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/04/2014 gün ve 2013/13872-2014/7750 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 08.06.1999 tarihli Özel Kargo Taşımacılığı'na ilişkin sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin Almanya ve Avusturya'dan davalıya 10 tır sevkiyat yapmayı üstlendiğini, tırların Denizli Gümrüğü'ne ulaşması sonrasında Almanya'daki ihracatçının tüm araçların tek bir FCR ile yola çıkmasını istemesi ve davalının da tüm uyarılara rağmen emtiaların antrepoya boşaltılmasına izin vermemesi sebebiyle emtiaların tırların üzerinde kalmasından dolayı bekleme ücreti doğduğunu, tedarikçi firma ile davacı arasında yapılan anlaşma ile bekleme ücretlerinin günlük 295 Euro'dan 165 Euro'ya çekildiğini, bu miktar üzerinden toplam 11.715 Euro bekleme ücreti doğduğunu, davalı adına 23.11.2006 tarihli, 22.250,29 TL bedelli faturanın keşide ve tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.