erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10759
Karar No: 2013/17474
Karar Tarihi: 04.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10759 E.  ,  2013/17474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 gün ve 2003/953-2010/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.03.2013 gün ve 2011/4132-2013/5357 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “VİKO Nilüfer” markasının bulunduğunu, davalının ise müvekkili markası ile aynı anlamı taşıyan “LOTUS” ibareli markasının bulunduğunu, davalıya ait markanın müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, bu durumun müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu, bununla birlikte davalıya ait markanın “lamba veya lamba cinsi” olarak bilinmesi nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi gereğince vasıf bildirmesinden dolayı hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve men’ini, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4132 E., 2013/5337 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12568
Karar No: 2015/30226
Karar Tarihi: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12568 E.  ,  2015/30226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/79200

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/148 (E) ve 2013/290 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesindeki atıf 86. maddeye yönelik olduğundan, mağdurda hayati tehlikeye ve kemik kırığına neden olan yaralanmadan dolayı sanıkların sadece en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nin 87/1.d-son maddesiyle sorumlu tutulabileceği, bulunan bu cezanın ayrıca 87/3 maddesi uyarınca arttırılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekildeki uygulamayla sanıklara fazla ceza tayini Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarında yer alan sonuç cezaya ilişkin kısımda kemik kırığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 87/3.maddesi uygulanması ile ilgili kısmının çıkartılarak 3 yıl olan sonuç cezanın 2 yıl 6 aya hapis cezasına indirilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10567
Karar No: 2010/14384
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10567 E.  ,  2010/14384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ...İlçesi, ... ... Beldesi Atatürk Mahallesi 101 ada 746, 151 ada 64-66 ve 106 parsel sayılı, sırasıyla 63.000,70-533,94-41.824,59-54375 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, taşınmazlardan 746 sayılı parselin 01.08.1975 yılında satın alındığını, diğer taşınmazların belediyenin kullanımında olduğunu ve imar sahasına alınarak kamu yararına sunulduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ile davacı belediye adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1946 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosunun yapıldığı, daha sonra 1990 yılında 3302 sayılı yasa gereğince daha once sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile aplikasyon ve 2B uygulaması yapılmış, 03.05.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1996 yılında yapılmış, 21.05.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 746 sayılı parselin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken nitelik kaybetmesi nedeniyle 1991 yılında 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartıldığı ve dava tarihline kadar 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesinde orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği, diğer parseller yönünden mahkemenin davanın reddi yolundaki gerekçesi doğru değilse de, koşulları varsa Hazine tarafından Belediyeler Yasasının 73/6 ve İmar Yasasının 11. maddeleri gereğince taşınmazların idari yoldan Belediyeye devredilmesinin mümkün olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonuç olarak doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15454
Karar No: 2014/31613
Karar Tarihi: 04.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/15454 E.  ,  2014/31613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/96956

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/354 (E) ve 2013/67 (K)

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Aleyhe temyiz olmayan ilk hükümde; hakaret suçu yönünden TCK' nın 125/4. maddesinin uygulanmaması ve sonuç cezanın 7200 TL, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden 3600 TL olmasına karşın, yeni hükümde hakaret suçu yönünden hem 125/4. maddesinin uygulanması hem de 11 ay 20 gün hapis cezasına, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise 5 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle aleyhe bozma yasağına aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. K..’ nun temyiz nedenleri (ile tebliğnamedeki düşünce) yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2296
Karar No: 2017/13491
Karar Tarihi: 29.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/2296 E.  ,  2017/13491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişiliklerinin kaldırılması nedeni ile suçtan zarar görme olasılığı bulunan Bala Belediye Başkanlığına ve Ceza Genel Kurulu'nun 14.01.2014 gün, 2013/8-222 esas, 2014/6 karar sayılı ve 18.02.2014 gün, 2013/8-130 esas, 2014/71 sayılı kararları gereğince; suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Maliye Hazinesine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Bala Belediye Başkanlığına ve Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise, sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6325
Karar No: 2025/2192
Karar Tarihi: 27.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6325 E.  ,  2025/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/31 Esas, 2024/534 Karar

HÜKÜM : Ret

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8982
Karar No: 2016/1146
Karar Tarihi: 03.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2013/8982 E.  ,  2016/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların yönetiminde bulunan tır aracı ile ...'dan gelip ...'ne transit geçiş yapmak üzere... Tır Gümrük Sahasına geldikleri, polis giriş ve gümrük tescil işlemlerini müteakip şüphe ve risk kriterleri çerçevesinde x-ray taraması yapılmak üzere aracın tarama cihazına sevk edildiği ve taramadan sonra aramaya alındığında mühürlü dorse dışında, dorsenin sağ ve sol yan dolapları ile çekici kabini içinde dava konusu eşyanın bulunduğu, sanıkların bu aşamaya kadar tır karnesi harici eşya için beyanlarının olmadığı, kaçak eşyanın yakalandığı yer dikkate alındığında tır karnesi muhteviyatı eşya dışında getirilen eşya olduğundan transit rejimi kapsamında olmadığı ve beyan dışı getirilen eşya olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmediğinden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/02//2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9137
Karar No: 2019/4160
Karar Tarihi: 10.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9137 E.  ,  2019/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Boyabat İlçesi Çatpınar Köyü çalışma alanında bulunan ve 1955 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ırmak yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazların bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 30.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (1) rakamı ile gösterilen 1.398,36 metrekarelik kısım ve aynı bilirkişi raporunda (2) rakamı ile gösterilen 892,57 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10910
Karar No: 2011/2865
Karar Tarihi: 11.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10910 E.  ,  2011/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'ın ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj, sanık ...'un ise müteselsil ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2010 gün ve 2009/113 Esas, 2010/134 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesinin sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından istenilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 01.12.2010 günlü tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle 30.03.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 13.04.2011 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdurenin anlatımlarına, sanığın ikrarına, sanık ve mağdureye ait telefonlardaki mesaj kayıtlarına ve dosya içeriğine göre bir suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde birçok kez şantaj içerikli mesajlar göndermek suretiyle eylemini teselsül ettiren sanığa TCK.nun 107/1. maddesiyle tayin edilen cezanın 43. madde gereğince artırılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

11.04.2011 tarihinde verilen işbu karar 13.04.2011 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından Ali Elbeyli hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2011/4816
Karar No: 2011/5528
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4816 E.  ,  2011/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve ...ın üzerine atılı suçlardan beraatlerine, sanık ...'in zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2007 gün ve 2005/102 Esas, 2007/184 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında ırza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... hakkında zorla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemeside;

Oluşa ve kabule uygun olarak, sanıkların işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nun 416/son ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanıkların savunmalarının alındığı 03.02.2006 ve 25.07.2006 tarihlerinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle kurulan hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ve Şerif hakkında ırza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde

tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü usül ve kanuna uygun olduğundan, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20294
Karar No: 2018/6258
Karar Tarihi: 31.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20294 E.  ,  2018/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2017/29307

Mala zarar verme suçundan sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1,152/2-a,43 ve 62. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, BAKIRKÖY 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2016 tarihli ve 2015/703 esas, 2016/558 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Mahkemece, sanığın ... isimli şirkete ait ... ve ... plakalı araçları yakarak zarar verdiği gerekçesiyle zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca ceza tayin edilmiş ise de; dosya kapsamı ve kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin bilirkişi raporundan sanığın, suç tarihinde saat 01.30-01.59 aralığında araçları yaktığının anlaşılması karşısında, sanığın aynı zaman dilimi içerisinde sayılacak eylemleri nedeniyle tek bir suç oluştuğu gözetilmeksizin zincirleme suç oluştuğu değerlendirmesiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.04.2017 gün ve 3644 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2017 gün ve KYB/2017-29307 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup,

YCGK, 08.06.2010 günlü, 11/98–143 esas ve karar sayılı kararında ise; “Kanunda “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları konusunda açıklık bulunmadığından, bu hususun her somut olayın özelliği göz önüne alınarak değerlendirilmesi ve eylemin değişik zamanlarda işlenip işlenmediğinin belirlenmesi, bu bağlamda, aynı zaman kavramının dar yorumlanmayarak, çok kısa zaman aralıklarının da aynı zaman dilimi olarak kabul edilmesi” gerektiğini açıkça vurgulamıştır.

Somut olayda, aynı şirkete ait arka arkaya park halinde bulunan iki aracı, araya belli bir zaman aralığı girmeksizin aynı zaman diliminde yakarak yüklenen suçu işleyen sanığın eyleminin tek bir mala zarar verme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesi'n 05.12.2016 tarih ve 2015/703 esas, 2016/558 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümden 43/1. maddenin uygulanmasına ilişkin 3. fıkranın tamamen ÇIKARTILMASINA, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 5 yıl hapis cezasının 3 yıl 4 ay hapis cezasına indirilmesine, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32525
Karar No: 2015/985
Karar Tarihi: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32525 E.  ,  2015/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/127392

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2013/95 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, suça konu anız yakılan tarlanın ormana 577 metre mesafede olup köyün 32. madde kapsamındaki köylerden olduğunun anlaşılmasına ; 6831 sayılı Kanunun 110/2 maddesinde ayni Kanunun 76/d bendi delaletiyle ormanlara dört kilometre mesafede veya bu Kanunun 31 ve 32.maddeleri kapsamına giren köyler hudutları içinde anız veya benzeri bitki örtüsü yakma eyleminin suç olarak düzenlenmiş bulunmasına göre sanığın eyleminin subut bulduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.