Esas No: 2023/1930
Karar No: 2024/2911
Karar Tarihi: 24.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1930 E.  ,  2024/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1742 E., 2022/2454 K.

DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- Gülşen

... vekilleri Avukat ... 4- Göksel Murat

... 5- ... 6-...

DAVA TARİHİ : 21.03.2017

HÜKÜM/KARAR : Kabul

... vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/122 E., 2021/1893 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılar ..., ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldi. Tebliğata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık; yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davaya konu bağımsız bölümün davalı yüklenici Aktif Yapı-...'dan 02.11.2004 tarihinde satın aldığını, satış sözleşmesi gereğince 02.11.2004 tarihinde 14.000,00 TL ve 03.11.2004 tarihinde 40.000,00 TL'yi davalı yükleniciye nakden ödediğini ve ayrıca 5.000,00TL 'lik senet verdiğini, toplamda 59.000,00 TL ödediğini, 2005 yılında da davaya konu daireye taşındığını, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş olup, halen geçerli olduğunu belirterek, ...ilçesi, Yukarı ...Mahallesi, ...Mevkii, 13880 parselde kayıtlı ... Konutları Al Blok D:17 numaralı bağımsız bölümün bir kısım davalılar adına kayıtlı arsa paylarının adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu taşınmaz için ödenen 133.950,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...; yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile yüklenici aleyhine İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/621 Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi ve tazminat davası açıldığı, eksik ve hiç yapılmayan işler bedeli toplamı olan 1.902.699,00 TL tutarında tazminatın ve 178.915,49 TL tutarında kira kaybının yükleniciden tahsiline karar verildiğini, bu bedelin ödenmemesi nedeni ile dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulduğu ve satış sonrası tapusunun kendilerine geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesince; yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile davalı hissedarların yüklenici aleyhine İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/621 Esas sayılı dosyası ile Üsküdar 7. Noterliği'nin 30.05.2001 tarih 16816 yevmiye numaralı sözleşmenin feshi ve tazminat davası açtığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporu sonucunda İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin sözleşme ve dava konusu inşaatın yüklenici namına davacılar tarafından yapılması, eksik ve hiç yapılmayan işler bedeli toplamı olan 1.902.699,00 TL tutarında tazminatın ve 178.915,49 TL tutarında kira kaybının yükleniciden tahsiline karar verildiği, davacının, davalı müteahhit Aktif Yapı-...'dan 02.11.2004 tarihinde satın aldığı, dava konusu taşınmazın diğer davalı arsa sahipleri tarafından davalı yüklenici borcuna karşılık icradan satın alındığı, ortada kötüniyet bulunmadığı, bu nedenle tapu iptal tescil talebinin reddi gerektiği, davacının, davalı yükleniciye toplam 109.000,00 TL ödeme yaptığı, diğer ödemelere ilişkin beyanda bulunduğu, ancak dekont sunamadığı gerekçesi ile davacının terditli talebinin kısmen kabulü ile; 109.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yüklenici ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar arsa sahiplerine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından davacının yüklenici Aktif Yapı-...'dan 02.11.2004 tarihinde sözleşme ile aldığı taşınmaza 2005 tarihinde teslim ile yerleştiği, arsa sahiplerinin bu hususu bildiklerini ve kendisinden mütaahhite ödenenler dışında para talep ettiklerini ileri sürdüğü, yüklenici ile arsa sahiplerinin davacı tüketiciye satılan bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini ve yüklenicinin kendisine düşen yerlerden dava konusu daireyi davacıya sattığını bilebilecek durumda olan kişilerden olduğu, yine bir kısım arsa sahiplerinin mirasbırakanları tarafından ek ödeme alınarak bir kısım hissenin davacıya tapuda devrinin yapıldığı, bu nedenle arsa sahiplerinin salt cebri icra yoluyla taşınmazı edinmelerinin iyi niyetli olarak kabulüne yetmeyeceği, davacının, davalı yüklenici ile yaptığı ön ödemeli konut satış sözleşmesi uyarınca taşınmaz bedelinin 59.000.000 ETL olarak tespit edildiği, davacının bu sözleşme uyarınca yükleniciye 40.000.000 ve 14.000.000 ETL ödeme yaptığına dair makbuz sunduğu, kalan 5.000.000 ETL için senet verdiğini bildirdiği, ancak senet ödemelerine ilişkin belge, dekont ya da senet aslını sunmadığı, taraflar arasındaki bu sözleşmenin daha sonra noter huzurunda revize edildiği ve düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi olarak yapıldığı, burada taşınmaz değerinin 50.000,00 TL olarak belirlendiği ve tamamının ödendiğinin kayıt altına alındığı, bu durumda; davacının dava konusu taşınmazı teslim aldığı, kullandığı ve bedelin ödendiği, taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği, davalıların davacının yükleniciden bu taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını bildikleri (davacının taşınmazda oturması,Tiryaki...nun mektubu, ödemeler nedeni ile) ve iyi niyetli kabul edilemeyecekleri değerlendirilmekle tapu iptal ve tescil koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi'nin 22.12.2021 tarihli, 2021/122 Esas, 2021/1893 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, dava konusu ...ilçesi, Yukarı ...Mahallesi, ...Mevkii, 13880 parselde kayıtlı ... Konutları Al Blok D:17 taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ..., ... ve ... vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusun kabulü ile dava konusu ...ilçesi, Yukarı ...Mahallesi, ...Mevkii, 13880 parselde kayıtlı ... Konutları Al Blok D:17 taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de;

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını bağımsız bölümü satın alarak temlik alan sözleşmede 3. kişi konumunda olan davacının, tescile hak kazanabilmesi yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmesi koşuluna bağlıdır.

Somut olay incelendiğinde; İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/62 Esas sayılı dosyasında her ne kadar sözleşmenin feshine karar verilmese de dosyada mevcut bilirkişi raporları içeriğine göre davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında eksik iş ve hiç yapılmayan iş bedelinin 1.902.699,00 TL olduğu, yine geç teslim nedeni ile de davalı arsa sahiplerine yüklenici tarafından 178.915,49 TL tazminat ödenmesine karar verildiği, davalı arsa sahipleri tarafından bedeller ödenmediği için yüklenici adına olan dava konusu taşınmaza haciz koydurulduğu ve taşınmazın icra yolu ile satın alındığı ve bu satın alma işlemi ile yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğinin kabul edilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi durumunda yüklenicinin sözleşmedeki edimini yerine getirmemiş olacağı ve tapu iptal tescil talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptaline karar verildiğinde yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını bağımsız bölümü satın alarak temlik alan sözleşmede 3. kişi konumunda olan davacının, tescile hak kazanabilmesi yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmesi koşulu oluşmadığından tapu iptal tescil talebine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalıların iyiniyetli olup olmadığı konusu üzerinde durularak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tapu iptal tescil talebinin şartları oluşmadığından davacının tazminat talebine yönelik bir karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 19.11.2022 tarih ve 2022/1742 Esas, 2022/2454 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar ..., ... ve ...'na verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'na iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.