erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2968
Karar No: 2017/1020
Karar Tarihi: 04.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/2968 E.  ,  2017/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.11.2014 gün ve 4112 Esas, 7308 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif ile arsa sahibi diğer davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle, .. İli, ... İlçesi, ... mahallesi, 15068 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen bağımsız bölümlerin, arsa sahiplerine ve ferdileşme yoluyla kooperatif üyelerine teslim edildiği halde borcu olduğu gerekçesiyle müvekkilinin tapusunun verilmemesi üzerine açtığı menfi tespit davasının, müvekkili lehinde sonuçlandığını ileri sürerek, müvekkiline isabet eden 15068 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4/72 arsa paylı, zemin kat 2 no'lu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tescilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, arsa sahibi olarak davacıya bir taahhütleri olmadığını, aralarında hukuki bir ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kıyı ile ... vekili, müvekkillerinin, yüklenici kooperatiften eksik ve ayıplı işler nedeniyle 17.000,00 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın mahkeme veznesine depo edilmediği takdirde, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece gerçek kişi davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, davalı kooperatif hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, kooperatif dışındaki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 17.11.2014 tarihli 2014/4112 E., 7308 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10986
Karar No: 2018/1376
Karar Tarihi: 12.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10986 E.  ,  2018/1376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5816
Karar No: 2018/13805
Karar Tarihi: 07.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5816 E.  ,  2018/13805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tevliyete Ehil Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 16.06.2015 gün ve 2015/653 Esas, 2015/10456 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,20 TL’nin karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6167
Karar No: 2014/21759
Karar Tarihi: 22.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6167 E.  ,  2014/21759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın eş durumu nedeniyle ... iline tayin talebinde bulunduğu, Bakanlık tarafından Ekim ve Kasım aylarında tayin durumunun değerlendirilip kuruma bilgi verileceğini duyduğu, olay günü çalışma arkadaşının kendisini Sağlık Bakanlığı’ndan birisinin aradığını söylemesi üzerine, bırakılan numarayı arayarak sanıkla görüştüğü, sanığın kendisini Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nden aradığını söyleyerek bilgileri aldığı, daha sonra tekrar arayıp evraklar için 450,00 TL’yi banka aracılığıyla havale etmesini istediği, katılanın parayı havale etmesinden sonra evrakların yetişmemesi nedeniyle bir gün sonra aramasını istediği, ertesi gün katılan yeniden arayınca sanığın 350 TL daha istemesi üzerine şüphelendiği, yaptığı araştırmada Bakanlık'ta ... Bey isminde birisinin bulunmadığının anlaşıldığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK’nın 52. maddesi yanında uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 50. maddesinde hükümde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “TCK’nın 50. maddesi uyarınca paraya çevrilerek” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5087
Karar No: 2022/1946
Karar Tarihi: 03.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5087 E.  ,  2022/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44453
Karar No: 2017/14919
Karar Tarihi: 14.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44453 E.  ,  2017/14919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a. maddesi gereğince tayin edilmemiş olmasının sonuca etkili olmadığı,

TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesinin infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekilerin, sanığın “seni öldürürüm Selim” dediği ve müşteki Selimi iteklediği yönündeki anlatımları karşısında, atılı suçtan TCK'nın 43/2. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1502
Karar No: 2012/4466
Karar Tarihi: 29.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1502 E.  ,  2012/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti.'nin yapmış olduğu inşaatın imalat bedelinin temlik alacaklısı olduklarını, ancak davalı arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, inşaatın ikinci yüklenici olan ... . İnş. Ltd. Şti. ile onun müteselsil kefili olan davalı ...'in ilk yüklenicinin imalat alacaklarını ödemeyi taahhüt ettiğini ileri sürerek, 200.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri ... ve ..., öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulüne, esas bakımından ise yüklenicinin imalat alacağını davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin ödemeyi taahhüt ettiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... İnş. Ltd. Şti., davanın zamanaşımına uğradığını, esas bakımdan ise dava konusu alacaktan dolayı 20.03.2006 tarihli belgeyle ibra edildiklerini, borçlu da olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece; iddia, savunma, dosya kapsamına göre, dava dışı yülenici ... Ltd. Şti. ile davalı arsa sahipleri arasındaki arsa yapı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedildiği, feshin 13.09.2004 de kesinleştiği, 20.03.2006 tarihli "temlik, taahhütname ve ibraname" başlıklı belgede dava dışı yüklenici şirketin imalat alacağından dolayı davalıları ibra ettiğinin açıkca ifade edildiğinin anlaşıldığı, davacılara temlik edilen bir alacak kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/439
Karar No: 2016/5161
Karar Tarihi: 24.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/439 E.  ,  2016/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Ç.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Ç.. A.. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Ç.. A..'ne yükletilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8729
Karar No: 2017/6033
Karar Tarihi: 19.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8729 E.  ,  2017/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı iş makinesinin ayıplı olduğunu ileri sürerek makinenin değiştirilmesine ve iş makinesinin çalıştırılamaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap süresinden sonra verdiği savunma dilekçesinde, yetki ve görev itirazının bulunduğunu, iş makinesindeki sadece yağ kaçağının imalat hatasından kaynaklandığını, bu durumunda garanti kapsamında giderildiğini, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, Garanti Belgesi Yönetmeliğine göre azami tamir süresinin 20 gün olduğunu, iş makinesinin bu süre içerisinde tamir edildiğini, iade kararı verilmesi halinde davacının iş makinesinden elde ettiği yararların da müvekkiline iadesine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iş makinesinin davacıya tesliminden 3 gün içinde arızalandığı ve 20 gün sonra tekrar arızalandığı, bu arızaların davalı şirkete bildirildiği ve 7 ay sonra tekrar arızalandığı, bu arızalara ilişkin 3 tane garanti hizmet raporu düzenlendiği, aracın iş makinesi olduğu düşünüldüğünde 3 gün sonra, 20 gün sonra tamirden 6 gün sonra tekrar arızalanmasının araçtan beklenen faydayı karşılamadığı ve bu şekildeki kullanımın davacıyı endişeye sevk edecek nitelikte olduğu, araçtaki arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olarak teslim edilmiş olduğu, aracın modelinin yeni olması nedeniyle değiştirme imkanı bulunduğu, aracın tamirde kaldığı sürelerde çalıştırılamadığı için 5.000,00 TL davacı zararı hesaplandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu iş makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21038
Karar No: 2021/9408
Karar Tarihi: 16.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/21038 E.  ,  2021/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.