erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2126
Karar No: 2014/6239
Karar Tarihi: 13.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2126 E.  ,  2014/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2010/585-2013/323

Taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edilmiş olduğundan hükmen tespiti ve hükmen tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı-birleşen tescil davasında davalı arsa sahibi şirket vekili, müvekkili ile davalı yükleniciler arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibinin edimini yerine getirerek yüklenicinin hakkettiği bağımsız bölümlerden 11 tanesinin verildiğini, ancak ihtara rağmen eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmadığı halde kalan bağımsız bölümler yönünden tescil davası açıldığını, işin teslimi gereken süre üzerinden 12 yıl geçmesine rağmen inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen tescil davalarında davacı yükleniciler vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 17.05.1989 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin kaba inşaatı tamamlamasına rağmen verilmesi gereken bağımsız bölümlerin %78' inin bir kısmının ihtara rağmen verilmediğini ileri sürerek, müvekkiline ait iken halen arsa sahibi adına kayıtlı olan 7 bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca, sözleşmenin yüklenicilerin kusuru nedeniyle geriye etkili şekilde feshi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle arsa sahibinin fesih davasının kabulü ile sözleşmenin feshine, taşınmazlardaki şerhin terkinine, birleşen tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı birleşen tescil davalarında davacı yükleniciler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11862
Karar No: 2013/16411
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11862 E.  ,  2013/16411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, taze fasulye, dolmalık biber ve enginarın sulu şartlarda 2012 yılı itibariyle, dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16645
Karar No: 2009/25175
Karar Tarihi: 15.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16645 E.  ,  2009/25175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK’nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK’nun 9/2. maddesinin 1. cümlesi hükmü uygulanmaz. Şikayetçi dışında takipte borçlu olan Aydın Dönmez’e Hatay adresinde ödeme emri tebliğ edilmiştir. Mahkemece bu borçlu yönünden Hatay İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleşip, kesinleşmediği ve Hatay adresinin bu borçlunun ikametgahı olup, olmadığı incelenerek, yukarıda belirtilen ilkeler göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken, şikayetçi borçlunun ikamet yeri, çek keşide yeri ve çekte yazılı muhatap bankanın bulunduğu yer olan Gölcük İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de itiraz etmeyen borçlu yönünden icra dairesinin yetkisi kesinleştiğinden, itiraz eden yönünden icra dosyasının tefriki ile yetkili yere gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, tüm dosyanın yetkili Gölcük İcra Dairelerine gönderilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12584
Karar No: 2013/16435
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12584 E.  ,  2013/16435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, taze fasulye, dolmalık biber ve enginarın sulu şartlarda 2012 yılı itibariyle, dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/947
Karar No: 2011/2084
Karar Tarihi: 22.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/947 E.  ,  2011/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 26.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... Bağdatlı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ...’in sorumlu müdürü olduğu... Turizm San. Ltd. Şti. arasındaki 08.04.2003 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binadan yükleniciye bırakılan çekişmeli bağımsız bölümü 20.10.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile yükleniciden temlik aldıklarını, ancak bağımsız bölümün tapudan danışıklı olarak 28.12.2005 tarihinde davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemişlerdir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 30.000 İngiliz Poundunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalı arsa maliki ile yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ile davalı arsa maliki ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa maliki Bayram Bağdatlının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı akidi olan yükleniciden Borçlar Kanununun 96.maddesine dayanarak ademi ifa sebebiyle tazminat isteyebilir. Buradaki borcun nedeni, borçlunun (yüklenicinin) taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü, genellikle bir akde dayandığından buna “akdi tazminat”, borçlunun sorumluluğuna da “akdi sorumluluk” denilmektedir.

Somut olayda; davacılar 20.10.2003 tarihli temlik sözleşmesine dayanmaktadırlar ve davacıların akidi yüklenicidir. Yukarıda açıklandığı üzere Borçlar Kanununun 96. maddesi hükmü uyarınca ademi ifa nedeniyle davacıların akidi olan yükleniciden tazminat talep edilebileceğinden hüküm altına alınan tazminat miktarından davacıların akidi olmayan arsa malikinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa maliki Bayram Bağdatlının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıran taraflara iadesine, 22.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1875
Karar No: 2012/5216
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1875 E.  ,  2012/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2010 gün ve 2010/35 Esas, 2010/335 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2012 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 25.04.2012 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... .... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. Muharrem Kılıç huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 09.05.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

-2-

Ancak;

Mağdurenin, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesindeki 08.12.2009 tarihli muayenesi esnasında verdiği beyanlarında, 5 yıldır tedavi gördüğünü ifade etmesi, muayene kaydında depresyon skalasının ve anksiyete skalasının yüksek olduğunun belirtilmesi karşısında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 24.05.2010 tarih ve 1121 sayılı raporunun 2 no'lu bölümünde belirtilen bulguların cinsel eylemler sonucunda oluştuğunun hangi nedene dayandırıldığı açıklattırılmadan ruh sağlığının bozukluğunun travma sonrası oluştuğu yönündeki eksik rapora dayanarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme esnasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.08.05.2012 tarihinde verilen iş bu karar 09.05.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... Özkılıç hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2020/1669
Karar No: 2021/1380
Karar Tarihi: 01.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/1669 E.  ,  2021/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R -

Mahkemenizin 2010/45 Esas – 2015/661 Karar sayılı dava dosyası karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/2. ve Yönetmeliğin 57/2. maddelerine göre tebligat yapılabilmesi için, gerçek kişi muhatabın kendisine veya adresine kanunun ve yönetmeliğin gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması, muhatabın adresini değiştirmiş ve yeni adresini bildirmemiş olması, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin de tespit edilememiş olması ayrıca tüzel kişiler bakımından da maddede belirtilen resmî kayıtlardaki adreslerin esas alınması gerekmektedir.Söz konusu açıklamayı somut uyuşmazlığımız bakımından değerlendirdiğimizde; gerekçeli kararın davalılardan ...’a “... Mah. ... ... /... ” adresinde, diğer davalı ...’e de “... Mah. ... Cad. ... /... ” adresinde tebliğ edildiği, Dairemizin bozma kararının da bu adreslere tebliğe çıkartıldığı, ancak davalılara tebliğ edilememesi nedeniyle bu kez aynı adreslere mahkemece Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesine göre tebligat çıkartıldığı anlaşılmış ise de, bu maddeye göre tebliğ işleminin yapılabilmesi için muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin de tespit edilememiş olması gerekmekte olup, mahkemece davalılar ... ile ...’ün adres kayıt sisteminde mevcut adreslerinin olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

İş bu nedenle mahkemece yapılacak iş; davalılar ... ile ...’ün adres kayıt sisteminde mevcut yerleşim yeri adresleri olup olmadığının araştırılması, varsa bu adreslere Dairemiz bozma kararının Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi, adres kayıt sisteminde mevcut adreslerinin tespit edilememesi halinde dosyanın karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesinden ibaret olmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tebligat eksikliğin ikmâli için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13985
Karar No: 2013/684
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13985 E.  ,  2013/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile pilon yeri ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin ....09.2012 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Değerlendirmeye alınan tütünün......İlçesinde maliyet çalışması yapılmadığı bildirildiği için il müdürlüğünden veri listesi istenilmesine karşın il müdürlüğüne yazılan müzekkerenin cevabı dosyaya konulmadan dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle değerlendirmeye alınan tütünün kuru tarlada 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretimin gideri (tüm harcama kalemlerini gösteren) ile kg başına toptan satış fiyatının ... ..., ... ve ... İl Müdürlüğünden istenilerek dosyaya konulmasından ve bu hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5742
Karar No: 2014/3
Karar Tarihi: 13.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/5742 E.  ,  2014/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/170-2012/178

Taraflar arasında görülen alacak, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.02.2013 gün ve 2012/4535 Esas, 2013/1175 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen 2011/171 E., 2011/575 E. davalarda davalı birleşen 2011/174 E. sayılı davada davacı E.. T.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda, taraflar arasında düzenlenen 28.02.2005 ve 30.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmediği, bu nedenle yüklenici aleyhine kira alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek, itirazın iptali ve tazminat isteminde bulunulmuştur.

Yüklenici tarafından arsa maliklerine karşı açılan ve birleşen davada ise, arsa maliklerinin aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalıların inşaatın %50'si tamamlandığında yükleniciye ait olacak dairelerin tapularını devretmeyi taahhüt ettikleri halde ve inşaat bitmiş olmasına rağmen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının davacıya devredilmediği ileri sürülerek, dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı olan hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici ile arsa malikleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiği, yüklenicinin inşaatı süresinde tamamladığı, 32.473,85 TL bedelle giderilebilecek eksiklik dışında bir eksiklik bulunmadığı hesaplanan miktarın birlikte ifa ilkesi gereğince depo edildiği gerekçesiyle, tapu iptal tescil davasının kısmen kabulüne, arsa maliki davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına tesciline, tazminata ilişkin taleplerin reddine, depo edilen 32.473,85 TL'nin karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine, diğer davaların reddine dair verilen karar, Dairemizin 28.02.2013 tarih ve 2012/4535 Esas, 2013/1175 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davalı-birleşen davada davacı vekili E.. T.. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2011/171 ve 2011/575 esas sayılı davalarda davalı, birleşen 2011/174 esas sayılı davada ise davacı olan E.. T.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 106,75 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8840
Karar No: 2024/2218
Karar Tarihi: 13.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8840 E.  ,  2024/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/364 E., 2015/208 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2013/364 Esas, 2015/208 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdurenin beyanlarına itibar edilemeyeceğine ve sübuta ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın savunması, mağdure ve mağdureyi doğrulamayan tanık beyanları, doktor raporlarında eylemin gerçekleştiğini gösteren bir tespitin yapılamamış olması, sanığın kolluktaki beyanında müdafiinin bulunmayıp sonraki aşamalarda bu ifadesini kabul etmemesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin başka delille desteklenmeyen soyut beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur, bozma gerekçesine göre Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2013/364 Esas, 2015/208 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.