erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20108
Karar No: 2012/5486
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20108 E.  ,  2012/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ilaç protokolü imzaladığını, 08.10.2009 tarihinde eczanede yapılan denetimde 102 adet ilaç muafiyet raporu aslı veya fotokopisi, 9 adet ilaç küpürü bulunduğu gerekçesiyle 16.854 TL cezai şart uygulandığını ve üç ay süreyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek işlemlerin hukuka aykırılığının tespitine, davanın kabulü ile muarazanın giderilmesine, davalının davaya konu 31/12/2009 günlü yazısında belirtilen, sözleşmenin feshi-cezai şart ödenmesi ve diğer işlemlerin iptaline, dava konusu işlemden kaynaklanacak zararlarının talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, İşlemlerin ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, Sözleşmenin davacı ile davalı Kurumun ... şubesi arasında imzalandığı gerekçesiyle, Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...te faaliyet gösteren...Eczanesinin sahibi olduğunu, Kurum tarafından uygulanan cezai şart ve sözleşmenin feshine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır. HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.

2011/20108-2012/5486

maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Somut olayda, davaya konu hizmet Bilecik sınırları içinde verilmiştir. HUMK 10. maddesi uyarınca hizmetin verildiği Bilecik Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10014
Karar No: 2009/6787
Karar Tarihi: 10.11.2009

1. Ceza Dairesi 2008/10014 E., 2009/6787 K.

**1. Ceza Dairesi 2008/10014 E., 2009/6787 K.**

**- CEZANIN BİREYSELLEŞTİRİLMESİ

- KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

- TEMEL CEZANIN BELİRLENMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Cahit'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık Kıyaseddin'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (Beyoğlu İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 20.04.2006 gün ve 194/106 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Sanığın 23.11.2004 tarihindeki sorgusunun, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 135. maddesindeki haklarının hatırlatılarak usulüne uygun biçimde yapıldığı, ceza yargılama yasalarının derhal uygulanması ilkesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra aynı Kanun'un 150.maddesi uyarınca müdafii atandığı, müdafiinin dosyayı incelediğini beyan edip, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı görüşünü bildirmesinden ve savunmasını yaptıktan sonra hükmün kurulduğu anlaşılmakla, 5352 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi gereğince, CMK'nın yürürlüğe girmesinden

önce soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yapılmış işlemlerin de hukuki geçerliliklerini sürdüreceği dikkate alındığında, tebliğnamenin sanığın müdafii huzurunda bir kez daha sorgusunun yapılması gerektiğine yönelik bozma öneren düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2-Sanığın, mağdurun hayati önemi olan vücut bölgesi olan baş bölgesini hedef seçerek balta ile vurmak suretiyle, çökme kırığı oluşturacak ve hayati tehlike yaratacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs etmesi olayında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın bir ceza yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, suç vasfına dayanan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Haksız tahrik uygulamasında Kanun maddesi gösterilmediğinden,

CMUK'nın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının tahrike ilişkin bölümündeki "5 yıl hapis cezası" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 10.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/788
Karar No: 2018/2182
Karar Tarihi: 26.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/788 E.  ,  2018/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan mağdure vekilinin kanuni olarak hakkı bulunmadığından, duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/431
Karar No: 2017/700
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/431 E.  ,  2017/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1014
Karar No: 2016/794
Karar Tarihi: 25.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1014 E.  ,  2016/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine göre dava, davacı kuruma bağlı hastaneye piyasa fiyatlarının üzerinde temizlik malzemeleri alımı yapılmak suretiyle gerçekleştiği iddia olunan kamu zararının davalı kamu görevlilerinden tahsili istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26549
Karar No: 2013/15298
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26549 E.  ,  2013/15298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayet tarihi itibariyle icra takibinin henüz kesinleşmediği anlaşılmış olmakla, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26772
Karar No: 2021/21569
Karar Tarihi: 14.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/26772 E.  ,  2021/21569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... ’ün temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6547
Karar No: 2008/13152
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6547 E.  ,  2008/13152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., 2001 tarihinde ...’de plakasını hatırlayamadığı aracı davalıya sattığını, 19.2.2002 tarihli 13 885 000 000 TL lik çekin ciro edilerek verildiğini, süresinde ödenmediğini, 26.2.2002 tarihinde karşılıksız kaşesinin vurulduğunu, icra takibi yapıldığını, davalının kendisini savcılığa şikayet ettiğini, tefecilik suçundan beraat ettiğini, parasını halen tahsil edemediğini, 23.3.2003 tarihinde alacağını diğer davacı ...’ye temlik ettiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 40.000,00 YTL nin faizi ile tahsilini istemişlerdir.

Davalı, yetkili mahkemenin ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece HUMK’nun 9.maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da ... yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan BK 73/1 maddesi hükmü uyarınca “Borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklısının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vuku

2008/6547-13152

bulur” hükmü de bulunmaktadır. Davanın konusu para alacağının ödetilmesi isteğine ilişki olup B.K nun 73 ve HUMK nun 10 maddeleri hükmü uyarınca bu nevi davaların alacaklının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Davacı ...’de oturduğuna göre ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12944
Karar No: 2013/8639
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12944 E.  ,  2013/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin Habur Emniyet Amirliğinde yolcu çıkış peronunda görevli bulunduğu esnada bilgisayarın kapanıp açılmasından dolayı işlemlerin belirli bir sürede durduğu, sıra bekleyen araç sürücüsü sanığın peronun içine girerek müştekiye "Bir sorun mu var memur bey, eğer bir sorun varsa gülüm ben Emniyet Müdürü ve Valiyle devamlı görüşüyorum sorun varsa çözeyim" müşteki kamu görevlisi tarafından peron dışına çıkarılarak emniyet amirliğine getirildiğinde ise "ben şoförler başkanıyım Vali'yi de tanıyorum Emniyet Müdürünü de tanıyorum, dirsek temasındayım, bir telefon açmam yeter'' şeklinde sarf ettiği sözler ile kullandığı "gülüm" kelimesinde hakaret içeriği ve kastının bulunmadığı gözetilmeden, direnme suçunda ise emniyete getirildikten sonra sanığın hangi görevin yapılmasına ne şekilde direndiğinin kanıtları gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 125/3-a maddesinde hakaret eylemi için hapis cezası ile adli para cezasının seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, aynı Kanunun 50/2. maddesinde belirtilen "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez." hükmüne aykırı şekilde mahkemece hapis cezası takdir ve tercih edilmiş olmasına rağmen bu cezanın daha sonra adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/896
Karar No: 2016/4107
Karar Tarihi: 28.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/896 E.  ,  2016/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...... Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak kalan sanığın, müşahade odasında bulunduğu esnada bazı eşyaların cezaevi idaresi tarafından kendisine verilmediği gerekçesiyle üzerinde bulunan çakmağı kullanarak müşahede odasındaki kendine ait battaniye ve yastık ile kurumun sahibi olduğu yatağı yaktığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, hasar tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22939
Karar No: 2017/727
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/22939 E.  ,  2017/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11510
Karar No: 2021/4785
Karar Tarihi: 22.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/11510 E.  ,  2021/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut olay tutanağına göre; ihbar üzerine gidilen yerde görülen sanığın eşgalinin, haber merkezinden yapılan anonsta sigara sattığı belirtilen şahsın eşgaline uyması, sigaraların sanığın elinde değil , kaldırım refüjünün dibinde ele geçirilmiş olması, her ne kadar sanık savunmasında sigaraların refüjde değil elindeki poşette olduğunu iddia etmiş ise de olay tutanağının altında imzasının olması ve tutanak tanığının sigaraların refüjde ele geçirildiğini doğrulaması, sigaraların marka çeşitliliği birlikte değerlendirildiğinde, tebliğnamedeki sanığın beraati gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre ise ;

TCK'nin 51. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenlemenin "İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır." olduğu ve suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olan sanık Malik Bal hakkında erteleme hükmünün değerlendirilmesinde 3 yılın dikkate alınması gerektiği gözetilmeden "Sanığa verilen hapis cezasının süresi dikkate alınarak" gerekçesi ile erteleme hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.