Esas No: 2022/8503
Karar No: 2023/5373
Karar Tarihi: 18.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8503 E.  ,  2023/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1874 E., 2022/1913 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, silahla kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2021/108 Esas, 2022/192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ;

a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'ye yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/1874 Esas, 2022/1913 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ;

1. Sanığın maktule yönelik tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine,

2. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına,

3. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,

4. Sanığın katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine,

İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;

1. Haksız tahrikin derecesine,

2. Alt hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...'nin sanık ...'ın kız kardeşi katılan ... ile evli olduğu, katılan ...'nin maktulün kardeşi olduğu, tarafların aynı köyde yaşadıkları ve akraba oldukları, maktul ile sanığın eşi olan tanık

... arasında HTS kayıtları ile de sabit olduğu üzere yaklaşık iki yıldır bir ilişkinin bulunduğu, olay tarihinden yaklaşık on gün önce sanığın, eşi ve maktul arasındaki ilişkiyi öğrendiği, ...'ın maktul ile ilişkisini bitirmeye çalıştığı, ancak maktulün ilişkiyi sürdürmek istediği ve bu nedenle ...'ı tehdit ettiği, ...'ın da durumu eşi olan sanığa anlattığı, sanığın olayları öğrendikten sonra tepki olarak sosyal medya hesabında sitem içerikli bir paylaşım yaptığı, bu paylaşım üzerine maktulün de sanığın durumu öğrendiğini anladığı, bu aşamadan sonra sanığın, akrabası olan maktulün davranışlarının değiştiğini düşündüğü ve maktulün kendisine bir şey yapmasından korktuğu, sanığın durumu öğrenmesinden sonraki günlerde herhangi bir şey yapmadığı, normal hayatına devam ettiği, olay tarihinde köylerinde gerçekleşen bir cenaze töreninde karşılaştıkları, burada sanığın maktulün kendisine bakışlarından rahatsız olduğu, akrabalık nedeniyle sanığın, maktulün aracında silah taşıdığını bildiği için maktulün kilitli olmayan aracından maktule ait tabancayı gizlice alarak belinde sakladığı, daha sonra cenaze evine giderek burada bir süre daha oturduğu, sanığın maktulün cenaze evinden ayrılarak kendi evine doğru gitmek amacıyla arabasına doğru yöneldiğinde maktulü takip ettiği, arabasının kapısını açmaya çalışan maktule belinden çıkardığı maktule ait ruhsatsız tabanca ile birden fazla kez ateş ettiği, bu sırada olayı gören ve engel olmaya çalışan maktulün kardeşi katılan ...'un karnına elindeki silahla bir el ateş ederek onu yaraladığı, maktulün otopsi raporunda belirtilen biçimde öldüğü olayda, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılan ...'ye yönelik suçta kullanılan aletin elverişliliği, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen zararın ağırlığı, atış sayısı ve mesafesi, atışların isabet yerleri, taraflar arasında öldürmeyi gerektirir ciddi bir husumetin bulunmaması, etkili bir engel hal olmamasına rağmen sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi, katılan ve müştekinin özellikle hayati bölgelerinin hedef alındığını gösterir somut delil bulunmaması gerekçesiyle silahla kasten yaralama suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden, maktul ile sanığın eşi arasında HTS kayıtları ile belirlenen görüşme durumunun, içinde yaşadığımız sosyo-kültürel ortamda bu durumun köyde yaşayan sanık üzerinde oluşturduğu tepki, ayrıca sanığın durumu öğrenmesinden sonra geçen sürede maktulden korkması, sanık savunmasına göre olay günü cenaze sırasında maktulün sanığa yönelik davranışlarının sanıkta kendisine yönelik bir saldırı korkusu oluşturduğu ve sanığın bu korku üzerine gerçekleştirdiği, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca sanık yararına makule yakın oranda indirim uygulandığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 04.10.2020 tarihli ; "Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ (beyin, mide,omentum) ve büyük damar yaralanması ve iç-dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Katılan ... hakkında Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.01.2022 tarihli ; "Kişinin ateşli silah ile meydana gelen yaralanmasının;

1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

2- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3- Yüzde sabit iz (çehrede sabit ...) ve yüzün sürekli değişikliği niteliğinde lezyon bulunmadığı,

4- Kişinin vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği,

5- Duyularından veya organlarından birisinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığı,

Görüşlerini içeren adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, HTS kayıtları, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin sanığın maktule ve katılan ...'ye yönelik eylemlerine ilişkin suçların niteliklerine, haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, sanık müdafinin haksız tahrikin derecesine ve alt hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın maktule yönelik eylemini ani gelişen kastla gerçekleştirilmiş olması karşısında, sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin delilin bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması nedeniyle sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin delil bulunmadığı, yine sanığın katılan ...'ye yönelik engel bir hal bulunmamasına rağmen eylemine devam etmemesi ve atış sayısı birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında maktule ve katılan yönelik belirlenen suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, katılanın yaralanmasının niteliği, eylemin silahla işlenmesi karşısında tayin olunan ceza miktarının yerinde olduğu, sanık ile maktul arasındaki akrabalık bağı, birbirlerinin evine bu bağ ve ... nedeniyle rahatça girip çıkmaları, maktulün sanığın eşi ile olan ve HTS kayıtları ile belirlenen görüşme durumu, yaşadıkları çevre, sanığın maktul ile eşi arasında yaşanan olayları öğrenmesi sonrası silah taşıdığını bildiği maktulden korkması birlikte değerlendirildiğinde maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların bulunduğu ve bu kapsamda sanık yararına uygulanan haksız tahrik indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/1874 Esas, 2022/1913 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.