erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14228
Karar No: 2011/10703
Karar Tarihi: 13.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14228 E.  ,  2011/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından dava konusu yerin arazi kadastrosunda orman vasfıyla tapulama harici bırakılan kısımda kaldığının, sahada arazi ve orman kadastrolarının yapıldığının anlaşılmasına, harita mühendisleri bilirkişilerin raporlarında kendilerince orman sınır noktalarına verilen koordinat değerlerine göre dava konusu taşınmazın orman tahdit hattının orman sayılmayan tarafında kaldığı kanaatine varıldığının, orman mühendisi bilirkişinin raporunda da yerin memleket ve amenejman haritalarına göre durumunun incelenip harita mühendisleri bilirkişilerin raporlarına atıfta bulunularak yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirilmesine karşılık 1966 tarihinde yapıldığı belirtilen orman kadastro haritasının mahalline uygulanmamış olduğunun anlaşılmasına, dava konusu yerin batısının orman olduğunun belirtilmesine, orman tahdidi yapılan yerlerde bir yerin orman olup olmadığının tesbitinde orman tahdit haritasının esas alınmas gerekmesine göre mahallinde harita tekniğinden anlayan farklı harita mühendisi ve orman mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla zabıt mümziilerinden birinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılın orman tahdidinin yapıldığı zamandaki alet ve teknikler uygulanarak orman tahdit haritasının da tatbik edilip yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, kuzeyinin orman olmasına göre zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının, halihazırdaki durumu itibariyle üzerinde orman örtüsü bulunmasa da salt toprağının dahi orman olarak kabulü gerekeceği de gözetilerek vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7345
Karar No: 2015/7685
Karar Tarihi: 14.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7345 E.  ,  2015/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sokakta sabit bir noktaya bağlı olmaksızın park halinde bırakılan motosikleti düz kontak yaparak çalmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gib ONANMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18597
Karar No: 2012/38550
Karar Tarihi: 18.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/18597 E.  ,  2012/38550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunmasına rağmen katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının üretici firmadan sorulmasının gerektiği davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorlup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3053
Karar No: 2014/12402
Karar Tarihi: 10.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3053 E.  ,  2014/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj ve tehdit

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şantaj ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine karşın ayrıca aynı olayda iddianın ilk hali olan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan vasfa ilişkin olarak beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3 nolu bendi hüküm fıkrasından çıkarılarak, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12029
Karar No: 2017/11935
Karar Tarihi: 16.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/12029 E.  ,  2017/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında, aşamalarda tanık olarak beyanı alınan ...'nin müşteki ile beraber kaldıkları eve daha önceden valizini bırakan sanığın 07/02/2013 günü müştekinin olmadığı zamanda ikametlerine gelerek laptop ile aynı odada bulunan valizini alıp gittiğine yönelik beyanı dışında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2994
Karar No: 2021/18996
Karar Tarihi: 07.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2994 E.  ,  2021/18996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ...’ın savunması alınmadan önce zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle suça sürüklenen çocuk ...’ın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8385
Karar No: 2012/2170
Karar Tarihi: 24.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8385 E.  ,  2012/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Fuhuş ve kasten yaralama suçlarından sanık ... ile fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda: atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 2008/146 Esas, 2008/241 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın mağdurlar ... ve ... ,...'dan para almak amacıyla bıçakla onları yaralamaya kalkıştığı ve mağdurların kaçarak olay mahallinden uzaklaştıklarının iddia edilmiş olması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nın 149/1, (a), (h), 35/2. maddelerinde düzenlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı ile sanıkların gerçekleştirdikleri iddia edilen fuhuş suçundan açılan davaya da bağlantı nedeniyle birlikte bakılarak delillerin takdiri ile suç vasıflarının tayini görevinin 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ceza miktarı itibarı ile sanıklar kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21746
Karar No: 2014/175
Karar Tarihi: 14.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/21746 E.  ,  2014/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2013/697-2013/1003

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, şikayetçi vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, Belediye'ye ait ... plakalı hafriyat taşıma amacıyla kullanılan kamyonun resmi hizmet aracı olduğundan haczedilemeyeceğinden bahisle haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, şikayete konu aracın trafik kaydında başka hacizlerin de olduğu,aracın niteliği gereği haczedilemezliğin söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediye'nin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

Somut olayda, şikayete konu aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yönünde, belediyeden istenilen aracın ruhsat fotokopisi dışında başkaca bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece şikayetin mahiyeti gereği duruşma açılarak, taraflara delillerini sunma imkanı verilerek, aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hususunu, gerektiğinde, keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, duruşma açılmasına gerek görülmeden evrak üzerinde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2011/10561
Karar No: 2011/11852
Karar Tarihi: 31.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10561 E.  ,  2011/11852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, icra kanalıyla ödemiş olduğu bedelin istirdadına ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30101
Karar No: 2013/8146
Karar Tarihi: 01.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/30101 E.  ,  2013/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21.04.2010 tarihinde davalı ... Koll.Şti. Renault ... yetkili satıcısından ... marka aracı 48.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracı aldıktan yaklaşık 1,5 sene kadar sonra aracın ön kaput ve tavan kısmında boya atması ve bozulması, boyada çatlamalar meydana geldiğini, sorunun aracın boyasından kaynaklandığını belirterek ayıplı aracın davalılara teslimi ile satış parası olan 48.500,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tarafına iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılardan ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. araçta imalat hatasının olmadığını, sorunun dış etkenlerden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu... motor nolu ... şase nolu 2008 model ... otomobil cinsi ... plakalı aracın davalılara teslimi ile 47.785,79 TL'nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu araç 21.4.2010 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın muhtelif kazalara karıştığı, aracın sol ön kapı sacında, ön kısmında, arka kısmında hasar oluştuğu anlaşılmıştır.11.4.2012 tarihli bilirkişiler raporda dava konusu aracın görmüş olduğu kaporta ve boya onarımlarının aracın ikinci el değerinde 4.500 TL değer kaybı oluşturacak nitelikte olduğunun tespit edilmesi karşısında mahkemece araçta değer kaybı nedeniyle oluşan bedelin satış bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.838.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8031
Karar No: 2013/11585
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8031 E.  ,  2013/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... Köyü, 223 ada 2 parsel sayılı 1556,69 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle beyanlar hanesinde Ahmet oğlu, ...'ın kullanımında ve üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu belirtilerek hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraz davasıdır.

incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın üzerinde 25 - 35 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 12/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9729
Karar No: 2024/6809
Karar Tarihi: 02.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9729 E.  ,  2024/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti karara davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; incelenmesi gerekli görülen, dava konusu kazaya sebep olan Yakup Sarıçoban (TC Kimlik No:62401259234)-Karacaören Köyü-Boyabat-Sinop)'a ait Hidromek Marka İş Makinesi için Sinop İl Ticaret ve Sanayi Odasına yazı yazılarak aracın kayıt ve sahiplik bilgilerinin sorulmasına, aracın karayoluna çıkma izni olup olmadığını, var ise sigorta yapma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığını hususlarının sorularak incelemeye dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4802
Karar No: 2019/15820
Karar Tarihi: 17.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4802 E.  ,  2019/15820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde bulunan aracını sokağa parkettiği ve bu aracı çalan sanığın eyleminin uzlaşmaya tabii olan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17775
Karar No: 2011/21909
Karar Tarihi: 22.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/17775 E.  ,  2011/21909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Ortadan kaldırılmasına ilişkin

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- “Cezanın ortadan kaldırılması”na dayanak yasa maddesi kararda gösterilmeyerek CYY. 232/6. maddesine uyulmaması,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın “siz kim oluyorsunuz bana evrak soramazsınız, ..., kürdüm sizlerle görüşeceğim, siz bittiniz” diyerek ehliyet ve ruhsatını cezai işlem yapmak isteyen görevli polislere vermeme eylemlerinin 5237 sayılı TCY 125/1-a 43/2 ve 265/1 maddelerinde tanımlanan iki ayrı suç oluşturduğunun gözetilmemesi,

b) Görevlinin keyfi davranışı nedeniyle cezanın ortadan kaldırılmasını öngören 765 sayılı Türk Ceza Yasasının 258/4 ve 272. maddelerinin 5237 sayılı Türk Ceza Yasasında karşılığının olmaması karşısında, etkin direnme suçunda görevlinin keyfi davranışı halinde 5237 sayılı TCY. 29. maddesiyle cezadan indirim ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısıyla sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10245
Karar No: 2016/1663
Karar Tarihi: 23.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/10245 E.  ,  2016/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet, tehdit suçundan beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp sanık müdafıin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii, katılan ile vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle tehdit suçundan verilen beraat kararı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.