erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4890
Karar No: 2021/10543
Karar Tarihi: 23.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/4890 E.  ,  2021/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Sanığın, hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi suçu raporu bulunan ... Tek ... Kimya San.Tic. Ltd. Şti.'nin düzenlemiş olduğu sahte faturaları özel tüketim vergisinde kullanmak suretiyle 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın dava konusu şirketi devrettiğini, 2012 yılında beyin ameliyatı olduğunu, bu nedenle hiç bir şey hatırlamadığını savunması, faturaları düzenleyen ... Tek ... Kimya San.Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davada Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/63 Esas ve 2015/395 Karar sayılı kararı ile beraat hükümleri verilmesi, söz konusu şirketle ilgili "Kaçak petrol satmak, bulundurmak, taşımak ve saklamak" suçundan açılan davada sanıklar hakkında Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/20 Esas ve 2015/107 Karar sayılı kararı ile beraat hükümleri verilmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1)Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... Tek ... Kimya San.Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme ve 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından açılan davaların akıbetinin araştırılması ilgili dava dosyaları getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahtecilikle ilgili olan delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması,

2) Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen şirketin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/821
Karar No: 2021/4170
Karar Tarihi: 09.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/821 E.  ,  2021/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15246
Karar No: 2012/19547
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15246 E.  ,  2012/19547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

24.06.2008 tarihli duruşma tutanağının ilk sayfasında katip imzasının olmaması mahallinde ikmali mümkün görülmekle bozma nedeni sayılmamıştır.

1) Sanık ... bakımından temyiz itirazlarının incelemesinde,

Sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik döner bıçağıyla kasten organlarından birinin işlevinin zayıflamasına neden olacak yaralama suçundan dolayı açılan kamu davasına ilişkin olarak mahkemesince zamanaşımı süresine kadar hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Tüm tarafların aşamalarda mağdur ...'da meydana gelen yaralanmanın sanık ... tarafından meydana getirildiği belirtilmesine ve iddianamede de bu yönde anlatım olmasına ve sanık ...'un mağdur ...'a yönelik bir yaralamasından bahsedilmemesine rağmen sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yaralamadan hüküm kurulması,

2) Sanık ... bakımından temyiz itirazlarının incelemesinde,

Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik yaralama eyleminden neticeten eksik hesapla 3 ay 12 ... hapis cezasıyla cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

a)Tüm aşamalarda mağdur ...'ı duyularından veya organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde sanık ...'un yaraladığı belirtildiği ve iddianamenin anlatım kısmında bu eylemi sanık ...'un gerçekleştirdiği belirtildiği halde sanık ... hakkında bu eylemden hüküm kurulması,

b)Sanığın mağdur ...'a yönelik yaralama eylemi bakımından, sanık müdafiinin son oturumda lehe hükümlerin uygulanması talebine rağmen, sanık hakkında TCK'nin 50, 51 ve 231 maddelerine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10456
Karar No: 2017/5900
Karar Tarihi: 21.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10456 E.  ,  2017/5900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/684
Karar No: 2010/1600
Karar Tarihi: 28.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/684 E.  ,  2010/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağına konu... Sitesinde C-21 Blok yöneticisi olarak görev yapan ve atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında “site bahçesi içerisindeki aydınlatmanın apartmanlarına ait olduğunu, otopark aydınlatmasının ise belediyeye ait olduğunu” belirtmesi karşısında; sitede bahçe ve otopark gibi ortak kullanım alanlarının aydınlatması ile ilgili olarak savunmada belirtildiği şekilde site yönetimi veya belediye tarafından yapılmış bir düzenleme olup olmadığı, bu kısımlarda kullanılan elektrik aboneliğinin kime ait olduğu hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılarak, var ise ilgili blok ve apartman abonelik belgeleri de getirtilerek, tutanak düzenleyici tanıkların ve keşifte beyanı alınan apartman kapı görevlisi olan tanık ...’nın olay hakkında ayrıntılı beyanları saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile ve 5271 sayılı CMK 67/3.maddesine aykırı şekilde hukuki değerlendirme içeren bilirkişi raporuna dayanılarak beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23609
Karar No: 2013/457
Karar Tarihi: 15.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23609 E.  ,  2013/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5509
Karar No: 2013/3126
Karar Tarihi: 11.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/5509 E.  ,  2013/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35/2, 29, 31/3, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

Katılan ...'ın yokluğunda verilen kararın, yargılama sırasında bildirdiği en son adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak bildirilen adresteki cadde de 23 nolu sokak bulunmadığı için bila tebliğ iade edildiği, buna rağmen aynı adrese Tebligat Kanunun 35. madde hükümleri uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılan olayda, tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, 16.06.2010 tarihli gerekçeli kararın katılan ...'a Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, tebliğ evrakı ile verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve buna uygun olarak düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6386
Karar No: 2020/169
Karar Tarihi: 08.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6386 E.  ,  2020/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4322
Karar No: 2018/1627
Karar Tarihi: 28.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4322 E.  ,  2018/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar o yer cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesindeki hakim havalesi 28/05/2014 ise de, UYAP'tan yapılan incelemede dilekçenin 27/05/2014 tarihinde oluşturulup aynı tarihte elektronik imza ile imzalanarak gönderildiği anlaşılmakla; o yer cumhuriyet savcısının temyiz talebinin yasal süre içerisinde verildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Mağdurların servis saatini bekledikleri sırada aynı otobüs hattı güzergahında çalışan sanık ...'nın yanlarına gelerek ''sizi bu durağa sokmam, size ekmek yedirmem, kazanmış olduğunuz paranın yarısını bana vereceksiniz'' deyip aracından almış olduğu döner bıçağı ile mağdurların işletmiş olduğu halk otobüsüne zarar verdiğini kolluk ve Sulh Ceza Mahkemesinde iddia etmelerine ve olaya konu halk otobüsünde hasar olduğunun 04/01/2011 tarihli tutanak ile tespit edilmesine karşın, mağdur ...'in Ağır Ceza Mahkemesinde sanık tarafından herhangi bir para isteme ve tehdit etme olmadığını belirttiği, mağdur ...'in dinlenilmediği, sanığın ise mağdurlardan tehditle para istemediği, mağdurların kendi sırasını almasına sinirlenerek olaya konu araca vurduğu yönündeki savunması dikkate alındığında, öncelikle mağdur ...'e aşamalardaki beyanları arasındaki aykırılıklar sorulup, mümkünse mağdur ...'in adresi belirlenerek beyanları alınıp duraksamalar tamamen ortadan kaldırıldıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5328
Karar No: 2014/21597
Karar Tarihi: 01.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/5328 E.  ,  2014/21597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nin, temyiz isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Kamu zararının giderilmemiş olması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin karar yerinde tartışılmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece teşdit ve temel cezanın belirlenmesindeki gerekçede, TCK.nun 61.maddesindeki bir kısım ifadeler yazılmış olmakla beraber, somut olayla ilişkilendirilebilecek hususiyetin bulunmadığı, özellikle kaçak eşyanın miktarı itibarıyla suç konusunun önem ve değerine göre, cezaların şahsiliği ve uygulamada birliğin sağlanması bakımından, benzer olaylarla mukayese edildiğinde, daha çok miktarda sigara kaçakçılığı yapanlarla daha az miktarda kaçakçılık yapanlar arasında hakkaniyete uygun, adil bir ceza tayin edebilmek bakımından, 99 karton sigara kaçakçılığı yapan sanığın cezasının dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle asgari hadden fazla uzaklaşılarak tayini,

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29938
Karar No: 2015/11465
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29938 E.  ,  2015/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1254-2014/1436

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/28754
Karar No: 2024/19729
Karar Tarihi: 12.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28754 E.  ,  2024/19729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/804 E., 2023/2207 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun reddine, temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/804 Esas, 2023/2207 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. Mala zarar verme suçu yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesi uyarınca, hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre, hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca verilen, istinaf isteminin reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve itiraz merci olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.07.2023 tarihli ve 2023/95 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II. Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/804 Esas, 2023/2207 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İzmir 4. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10949
Karar No: 2018/2809
Karar Tarihi: 21.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10949 E.  ,  2018/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.