erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8201
Karar No: 2019/5460
Karar Tarihi: 24.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8201 E.  ,  2019/5460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın boşanma aşamasındaki eşinin kardeşi olan katılan ile yapmış olduğu telefon konuşmasını kaydedip, katılan ile arasında devam eden ceza davasına delil olarak sunması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın kendisi ile yapılan ve içeriği özel olmayan haberleşme içeriğini kaydetmesi eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gibi, katılanın tarafı olduğu haberleşme içeriklerini üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, katılan ile arasındaki davada iddialarını ispatlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket etme bilinciyle davranmadığı gözetildiğinden yerel mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabatsizlik görülmemiş; sanığa isnat edilen ve iddianamede kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçu olarak nitelendirilen eylemin, iddianame anlatımı gözetilerek TCK’nın 132/1-3. madde ve fıkralarında düzenlenen haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu niteliğinde olduğu, ancak; hukuki nitelendirmenin sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni olarak kabul edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, sanığın kayıtları bilinçli ve planlı yaptığına, suçun delillerle sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11471
Karar No: 2012/11174
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11471 E.  ,  2012/11174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, basit yaralama ve hakaret suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2012 gün ve 2010/172 Esas, 2012/143 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş ve incelemeninde duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 07.11.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33635
Karar No: 2021/16867
Karar Tarihi: 31.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/33635 E.  ,  2021/16867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz isteğinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında, müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/705
Karar No: 2006/1332
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/705 E.  ,  2006/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulan veri cetvellerinin incelenmesinden tütün ürününün değerlendirmeye esas 2004 yılının verilerinin çıkartıldığı belirtilmiş ise de; bu verilerin (dekar başına ortalama verimi 120 kg ve 127 YTL. üretim gideri ile 1 kg. başına 5 YTL. ortalama satış fiyatının) 2003 yılı verilerinin aynı olduğu görülmüştür. Bir ürünün değişik yıllarda verimi yanında üretim giderleri ile satış fiyatlarının değişiklik göstereceği de dikkate alınarak mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılıp tütünün 2004 yılına ilişkin verilerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2351
Karar No: 2006/4261
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2351 E.  ,  2006/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :3.10.2005

Nosu :426-565

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibi iflas yoluna çevirdiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takip konusu kambiyo senetlerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin iflasa tabi şahıslardan olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının tacir olmadığı, ticaret sicilinde kayıtlı ayrı bir ticari işletme bulunmadığı bu nedenle iflasa tabi tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iflas yoluyla takibin Ticaret Kanunu uyarınca tacir sayılan veya tacirler hakkında hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlarına göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulunduğu bildirilen gerçek ve tüzel kişiler hakkında yapılacak olmasına, davalının bu kapsamda sayılan kişilerden olduğunun saptanmamış bulunmasına başka bir iflas davasında çıkarılan depo emri gereğinin yerine getirilmiş bulunmasının o kişiye tacir sıfatını kazandırmayacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9885
Karar No: 2014/8942
Karar Tarihi: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9885 E.  ,  2014/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2981 ve 2986 parsel sayılı 32.299.33, 279,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2986 sayılı parsel kanal, 2981 sayılı parsel ise tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun tüm sonuçlarıyla hükümsüz sayılacağı ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına; davacı ..., 2981 sayılı parsel hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacı ..., her iki parsel hakkında murisi ...l'den intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2986 sayılı parselin kanal vasfıyla davacı Hazine adına, 2981 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 14.056.98, (B1) harfi ile gösterilen 2.695,49, ( B3) harfi ile gösterilen 4.149,09 metrekarelik bölümlerinin ham toprak vasfıyla davacı Hazine adına, (B2) harfi ile gösterilen 5.965,86, (B4) harfi ile gösterilen 5.431,91 metrekarelik bölümlerinin ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı ...'da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15359
Karar No: 2017/4058
Karar Tarihi: 22.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/15359 E.  ,  2017/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya kozmetik ürünler sattığını, bedelinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide ettiklerini, davalının cevabi ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini bildirmesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında en son akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin davacı şirketten satın aldığı ürünlerin çoğunun bozuk çıktığını ve ürünün rafta kalma süresinin 1 ayı geçtiğini bu nedenle davacıya önce şifahi sonra noter aracılığıyla ürünleri iade ederek sözleşmeyi feshedeceğini ihtar ettiğini, ihtarname keşide edildikten sonra davacının o kadar alacağı olmamasına rağmen 57.863,18 TL cari hesap borcunu ödemesi için müvekkili şirkete ihtarname tebliğ ettiğini, müvekkilinin bozuk mallar ve iade edilen ürünler için iade faturası düzenleyerek davacıya tebliğ ettiğini ileri sürerek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin iptali halinde satıcının malları iade alması gerektiği hükmünün yer aldığı, davalı ticari defterlerine göre iade edilen malların fatura kayıtları ile birlikte davalının davacıya borcu kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı alıcı itirazında ve savunmasında malların kendisinde olduğunu, sözleşmenin feshedildiğini, iade faturası kesildiğini bildirmiştir. Dosya içerisinde usulüne uygun ve süresinde yapılmış ayıp ihbarı olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca malların da davacıya iade edildiği kanıtlanamamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ret kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarida açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6883
Karar No: 2012/4353
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6883 E.  ,  2012/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2008 gün ve 2006/527 Esas, 2008/37 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi.

Sanık müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hüküm kurulurken TCK.nın 103. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tayin edilen cezanın aynı maddenin 3. fıkrası gereğince artırılması sırasında "yarı oranında indirim yapılarak" denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. madeleri gereğince, muayene tarihinde çocuk yaşta bulunan mağdurenin ruh sağlığının tetkik edilmesi itibarıyla kurulda çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurulmaması nedeniyle usulüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4739
Karar No: 2021/12013
Karar Tarihi: 07.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/4739 E.  ,  2021/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Dava konusu kaçak sigara ve kıyılmış tütün cinsi eşyalara yönelik eylemlerin TCK'nun 44. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

2) Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3) 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27658
Karar No: 2014/23714
Karar Tarihi: 03.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/27658 E.  ,  2014/23714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11305
Karar No: 2014/554
Karar Tarihi: 13.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11305 E.  ,  2014/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.01.2013 tarih ve 2011/243-2013/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.12.2005 tarihinde....'ye gitmek üzere davalılardan ... AŞ'nin aracına binerek yola çıktığını, yolculuk sırasında otobüsün devrilmesi sonucunda müvekkili ile birlikte birçok yolcunun yaralandığını, davalı şirketin taşıyan konumunda olup meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...’in ise aracın işleteni olarak sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonucu kafasının yarıldığı ve sağ kolunun bileğe yakın bir yerden kırıldığını, müvekkilinin kolundan iki defa ameliyat olduğunu ve koluna platin takıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle büyük bir şok yaşadığını ileri sürerek 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm Seyahat A.Ş. vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da talep edilen tutarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 05.12.2005 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve davacının davaya konu olay nedeniyle manevi tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.12.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6443
Karar No: 2014/8105
Karar Tarihi: 10.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/6443 E.  ,  2014/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; ... Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla) ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; ... Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla) 2012/42 E. 2013/110 K. sayılı görevsizlik kararının itirazen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince incelenip 10/01/2014 gün 2013/1393 Değişik İş sayılı kararı ile kaldırılmış olmasına ve ...'da birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunmasına göre ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28118
Karar No: 2014/17131
Karar Tarihi: 17.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28118 E.  ,  2014/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/63663

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2009/647 (E) ve 2011/332 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, hakkında borcundan dolayı yapılan icra takibi sonucunda haczedilerek yediemin olarak yakınan D.. S..'ye teslim edilen kendisine ait balıkları yedieminin rızası dışında kamyonete yükleyerek çalmaya kalkıştığı sırada yakalanması biçimindeki eyleminin TCK'nun 290/2. maddesi yollaması ile hırsızlık suçunu oluşturduğu ve sanığın suça konu balıkların sahibi olması nedeniyle hakkında yine TCK'nun 290/2-son cümlesinin uygulanarak cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.