Esas No: 2019/8883
Karar No: 2020/1395
Karar Tarihi: 03.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/8883 E.  ,  2020/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunun, suç tarihlerinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e, maddesinin temel cezasının “3 yıldan 7 yıla kadar” olarak belirtilmesine rağmen, yazılı şekilde sanık hakkında temel cezaların 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda sanığın müşteki ...’dan 4 adet arı kovanı, müşteki ...’den 6 adet arı kovanı çaldığı, dosya kapsamına göre dava dışı başka müştekilerden de arı kovanı çaldığı ve bu kovanları hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan işlem yapılıp evrakı ayrılan ama sonucunun ne olduğu anlaşılamayan ...’na bıraktığı, sanığın bu arı kovanlarını ...’na satmayıp, sadece bıraktığını söylediğini, ...’nun ise beyanında 7 adet arı kovanını 250 TL’ye sanıktan satın aldığını söylediği, bu delillere göre öncelikle ...’nun sanıktan para karşılığı bu müştekilere ait arı

kovanı alıp-almadığı tespit edilerek, eğer para karşılığı bu müştekilerin arı kovanını almışsa ve satın alan ... iyiniyetli ise; sanığın ...’nun da zararını gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken bu hususlar tespit edilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.