erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2515
Karar No: 2009/5010
Karar Tarihi: 19.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/2515 E.  ,  2009/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 2.10.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanığı K..l’in beyanında geçen olaylar 2001 yılında gerçekleşmiş, evlilik Ekim 2006 yılına kadar devam etmiştir. Affedilen ve hoşgörü ile karşılanan olaylar boşanma nedeni olamaz. Boşanmaya neden olaylarda eşini istemediğini söyleyen müşterek konutu taşıyan davacı koca tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre iki tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2009 (Prş.)
Esas No: 2020/6962
Karar No: 2020/7301
Karar Tarihi: 01.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6962 E.  ,  2020/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 03/11/2015 tarihli oturum ile hükmün verildiği 08/12/2015 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde, zararı ödemeye hazır olduklarını, olay sonrasında iş yeri sahibinden özür dilediklerini, onun kendilerinden para talebinde bulunmadığını beyan ettikleri, mağdur ...’in kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, olay nedeniyle 85,00 TL zararının olduğunu, suça sürüklenen çocukların bu zararı ödemelerini istemediğini, para talebinin olmadığını beyan etmekle birlikte soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuklarca zararın giderilmeye çalışılıp çalışılmadığına dair mağdurun herhangi bir beyanının bulunmadığı anlaşılmakla, oluşan tereddütün giderilmesi bakımından mağdur ...’ten, suça sürüklenen çocuklar tarafından soruşturma aşamasında zarar giderme girişiminde bulunulup bulunulmadığı sorularak, eğer soruşturma aşamasında zarar giderilmeye çalışılmışsa TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması, aksi halde aynı Kanun’un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7216
Karar No: 2009/9404
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7216 E.  ,  2009/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Asya Katılım Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Petrol Ürünleri Pazarlama ve Dağıtımı, taşımacılık ve maden nakli işleriyle uğraşan müvekkili şirketin ... taşıtlarına akaryakıt sağladığını, faaliyet alanında ciddi yatırım yapan şirketin 77 adet kara taşıtı, 2 adet iş makinası, 1 adet ... tankeri bulunduğunu, kara nakil araçlarının bir kısmının banka kredileri ile alındığını, petrol fiyatlarındaki artış nedeniyle maliyetin arttığını, ekonomik kriz nedeniyle bankaların kredileri geri istediğini, mali durumu bozulan şirketin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 3 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Asya Katılım Bankası A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin sermayesi 5.000.000.-TL.olup, bunun 2.119.000.-TL.lik kısmı ödenmemiştir. Sermaye ihtiyacı bulunan şirketin ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirmeden talep ettikleri iflasın ertelenmesi isteminde iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle iflasın ertelenmesinde karar verilmesine isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4203
Karar No: 2011/11519
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4203 E.  ,  2011/11519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 35.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda asli kusurlu olduğunu, davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/525 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayda davacıya sigortalı araçların sürücülerinin tamamen kusurlu olduğunu birbirini çeken iki uzun (tır) araçtan arkada çekilen aracın savrularak diğer şeridi ihlal ettiğini bu sırada kendi şeridinde seyreden müvekkiline ait araçla yandan çarpışma olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 51,60.-TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8482
Karar No: 2015/8020
Karar Tarihi: 07.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8482 E.  ,  2015/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kapatılan Ağır Ceza Mahkemesi . Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15663
Karar No: 2016/6738
Karar Tarihi: 18.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15663 E.  ,  2016/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına ruhsatlı olan iş makinesini tarafların vekilleri aracılığıyla Adana 14. Noterliği'nin 29/01/2013 tarih ve 03350 yevmiye nolu iş makinesi satış sözleşmesi ile satın aldığını ve zilyetliğini de aynı gün aldığını, mülkiyetin müvekkiline geçmesine rağmen davalının dava dışı Göker Hepbildik'in kendisine verdiği bir çekin karşılığının olmadığını, dolandırıldığını belirterek, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bedeli nakit ve peşin olarak davalının vekiline ödediğini ileri sürerek, iş makinesinin müvekkilinin mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir hukuki ilişkiden bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının Adana 14. Noterliği'nin 29/01/2013 tarih ve 03350 yevmiye nolu iş makinesi satış sözleşmesi ile mülkiyete konu iş makinesini bedelini ödeyerek satın aldığı, sözleşmenin taraflarca imzalandığı, böylelikle davacının bedelini ödeyerek satın aldığı iş makinesinin mülkiyetinin davacıya geçtiği, mülkiyetin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Hidromek marka, 34-2000-1466 Tescil plaka nolu, 2000 model HMK 1018 Tip, 20390 şasi nolu, AB50458U961992G motor nolu, kanal kazıyıcı yükleyici iş makinesinin davacının mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Tespit davası açılabilmesi için davacının hukuki yararının bulunması gerekir. Davacının iş bu davada hukuki yararının olup olmadığı yönünde mahkemece davacıdan elindeki noter satış belgesi ile iş makinesini tescil ettirmek istediğinde ilgili merciin bu talebini reddettiği iddiası yönünden deliller sorulup ilgili mercii ile gerekli yazışmalar yapıldıktan sonra davacının hukuki yararı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konu üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5515
Karar No: 2013/4138
Karar Tarihi: 07.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/5515 E.  ,  2013/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 08.01.2010 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; tarafların avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21. maddesindeki , "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir..." düzenlemesi uyarınca davaya konu işkazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının gerçek zararı bilirkişiye hesaplatılarak, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile karşılaştırılıp, düşük olan miktar esas alınıp, kusur uygulanmak suretiyle Kurumun tahsile hakkı olan miktar belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5279
Karar No: 2010/1068
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5279 E.  ,  2010/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Erdemli İlçesi Tırtan Köyü 225, 226, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 252, 253, 256, 257 ve 258 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro sonrasında yapılan yargılama sonunda 26.10.2001 tarihinde hükmen Hazine adına; 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 254 ve 255 parsel sayılı taşınmazlar aynı şekilde 26.10.2001 tarihinde hükmen payları oranında ... ve müşterekleri adlarına tescil edilmiştir. ... ve (42) müştereği vekili 27.07.2004 tarihli dilekçe ile, davacı ... vekili 01.11.2004 tarihli dilekçe ile, önceki yargılama sırasında ulaşamadıklarını bildirdikleri Şubat 1304 tarih (5) ve K.Evvel 1304 tarih (11) numaralı tapu kayıtlarına dayanarak yargılamanın yenilenmesi ile çekişmeli tüm taşınmazların davacılar ile müştereklerinin aralarında yapmış oldukları paylaşıma uygun olarak ilgilileri adlarına tesçillerine karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine karar verilmiş; hüküm, ... ve (42) müştereği vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10372
Karar No: 2014/17445
Karar Tarihi: 02.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10372 E.  ,  2014/17445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ..., ... olmak üzere bir kısım davalılara mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin "..." adresine yapıldığı ve bu adreste aynı kişiler tarafından tebliğ alındığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Mahkemece davalıların aynı çatı altında oturup oturmadıklarının araştırılarak, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanması ve temyiz ile cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, hıyar ve pamuğun 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami miktarlarını gösteren verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4563
Karar No: 2020/4657
Karar Tarihi: 14.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/4563 E.  ,  2020/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi, “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında Kanunun geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322'nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326'ncı maddeleri uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, ilk derece mahkemesince 20.07.2016 tarihinden önce karar verilip te Yargıtay bozması sonrasında ve istinaf mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra yeniden verilen kararlar kesinleşinceye kadar temyiz kanun yoluna tâbidir. Bu istisnai düzenleme, Yargıtay’ın elindeki dosyaların tümünü istinaf mahkemesine devretmesi hâlinde, ilk dereceden istinaf incelemesi için gelecek dosyalarla birlikte, istinaf mahkemelerinin daha kuruluş aşamasında tıkanmasını önleme amacıyla yapılmıştır.

Kural olarak istinaf mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden sonra, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Dolayısıyla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesiyle belirlenen istisnai kararlar ile suçluların geri verilmesi kararları dışında 20.07.2016 tarihinden sonra ilk derece mahkemelerinden verilen, bütün kararlar, istinaf kanun yoluna tâbidir.

Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olup, bir karar kesinleştikten sonra ve yalnızca kanunda belirtilen sebeplerin varlığı hâlinde işletilebilir.

20.07.2016 tarihinden sonra verilen yargılamanın yenilenmesi kararları Yargıtay denetiminden geçmeksizin kesinleşmiş kararlar ile ilgiliyse istinaf, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş kararlarla ilgiliyse temyiz kanun yoluna tabidir biçiminde yorum ve uygulama yapılması, kanun önünde eşitlik ve istisnaların genişletici yoruma tabi tutulamaması ilkelerine açıkça aykırıdır.

Sanık hakkında 07.09.2017 tarihinde tensip zaptı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, infazın durdurulmasına karar verildiği, dosya yeni esasa alınarak İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/414 E. 2020/99 K. Sayılı dosyası ile yargılama yapılarak 14.05.2020 tarihinde hüküm verildiği, yani Bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra hükmün verilmesi nedeniyle, karar tarihi itibariyle bu hükmün istinaf kanun ./.

yoluna tâbi olduğu anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 5271 sayılı CMK’nın 264/1-2. maddesi hükümleri uyarınca kanun yolunda yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 14/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8365
Karar No: 2013/18566
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8365 E.  ,  2013/18566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan ... ile 25 Mayıs 2005 tarihinden itibaren bir yıl süreli kira sözleşmesi ile 8 adet tırı (8 adeti çekici ve 8 adeti de yarı römorku olmak üzere toplam 16 adet araç) araç başına ayda 3000 TL ödemek üzere kiraladığı, kiralamış olduğu bu araçlar ile hafriyat işi yaptığı, daha sonra aralarındaki sözleşmeye göre ödemesi gereken kira bedelini ödemediği, yapması gereken araçların akaryakıt, bakım, onarım, lastik giderleri, park ve garaj giderleri, taşıt vergileri, resim ve harçları, yük hasarları ile sigorta tazminatı gibi yükümlülükleri yerine getirmediği ve araçları iade etmediği olayda; sanıklar arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf olduğu ve atılı güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.