erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8278
Karar No: 2013/5659
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8278 E.  ,  2013/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve kasten basit yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kasten yaralama suçundan beraatine, sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı teşebbüs suçunun basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabülüyle bu suçtan ve atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine dair Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.08.2008 gün ve 2008/1 Esas, 2009/133 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurenin 11.03.2008 tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, davaya katılma ve hükümleri temyiz etme ... bulunmayan mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanığın hakkında basit cinsel saldırı, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından dolayı kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilip dosyadaki bilgilerle uyumlu olduğu görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9900
Karar No: 2012/14573
Karar Tarihi: 07.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9900 E.  ,  2012/14573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8.000 TL (ıslahen 8.835 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazı davalının yol olarak kullanmak suretiyle haksız işgal ettiğini, davalı aleyhine açtıkları önceki döneme ilişkin davada davacı lehine ecrimisile hükmedildiğini, haksız kullanımının devam ettiğini beyanla 21.01.2010 -13.07.2010 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya dair hakları saklı tutularak 8.000,00 TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 8.835,00 TL ye ıslah etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 8.835,00 TL ecrimisilin her yıl sonundan itibaren tahakkuk eden ecrimisile dönem sonlarından itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle (dönemleri ayrı ayrı belirterek) davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz etmiştir.Ecrimisil; kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.Yerleşmiş yargısal içitihatlara göre, kira esasına göre ecrimisil belirlenirken, kesinleşen önceki dönemin ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.Somut olayda da bu ilkeden hareketle dava konusu olan önceki döneme ilişkin olarak belirlenen bedele endeks uygulanarak davaya konu bu dönemler için ecrimisil hesabı yapılmıştır.Ancak, dava dosyası içinde delil olarak bulunan önceki döneme ilişkin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/71 sayılı davası sonucu verilen karar Dairemizce fazla ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmeyerek bozulmuştur.O halde, önceki döneme ilişkin davanın kesinleşmesi beklenerek orada kesinleşen değere göre bu davada hesap yapılması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12227
Karar No: 2011/6403
Karar Tarihi: 18.07.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12227 E.  ,  2011/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş ) Mahkemesi

K A R A R

1-) Iğdır Şoförler ve Otomobilciler Odası'ndan, davacının 20.01.1985 tarihinde Oda'ya kaydına dair yönetim kurulu kararı ile davacının üyelik kayıt bilgilerinin yer aldığı üye kayıt defterinin ilgili sayfasının onaylı bir örneği istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra,

2-) Kurum müfettişi ... tarafından düzenlenen 06.10.2006 gün ve 1 sayılı müfettiş inceleme raporunun ve eklerinin onaylı bir örneği Kurumdan istenerek dosyaya eklendikten sonra,

3-) Davacının 22.3.1985 – 1.4.1988 tarihleri arasındaki dönemi kapsar şekilde prim ödemesi olup olmadığı Kurumdan sorularak alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra,

4-) Davacıya ilk defa hangi tarihte ehliyet verildiği ve verilen ehliyetin sınıfı ilgili Emniyet Müdürlüğünden sorularak alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17146
Karar No: 2019/16105
Karar Tarihi: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/17146 E.  ,  2019/16105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILAN MAĞDUR ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında, katılan ... ...e yönelik tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Katılan mağdur çocuk ...'nın, sanık ...'ya isnat edilen temyiz dışı katılan ... ...e yönelik tehdit, hakaret ve kasten yaralama eylemlerinin mağduru olmadığı, dolayısıyla bu suçlar açısından suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan mağdur çocuk vekilinin temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan mağdur çocuk ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanığın katılan mağdur çocuk...ya yönelik kasten yaralama eyleminden verilen beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan mağdur çocuk ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10117
Karar No: 2018/4517
Karar Tarihi: 12.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10117 E.  ,  2018/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın sanıktan bal alıp karşığında 4000 TL bedelli bono senedi verdiği, zaman içerisinde senet bedelini ödemesine karşın sanığın senedi iade etmeyerek ... İcra Dairesinde takibe koyduğu iddia olunan olayda; katılanın dosyaya sunduğu dekontlarda paranın gönderilmesi hususunda açıklama bulunmadığı, sanığın beyanlarında katılanın yaptığı ödemelerin daha önce yapılan alışverişlere konu olduğunu beyan etmesi ve bu durumun aksinin ispatlanamaması karşısında, davaya konu senedin bedelsiz kaldığı yönünde katılanın soyut iddiası dışında sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4991
Karar No: 2007/5294
Karar Tarihi: 13.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4991 E.  ,  2007/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(Tüketici Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 13.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8428
Karar No: 2021/3869
Karar Tarihi: 15.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8428 E.  ,  2021/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Temyizi Yönünden;

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olup, Dairemizin 10.12.2020 tarihli yazısı sonrasında Mahkemece; maktu temyiz harcını ve temyiz yoluna başvurma harcının bir haftalık kesin sürede tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içerir muhtıranın davacı vekiline tebliğ edildiği ancak, verilen kesin süre içinde söz konusu harçların yatırılmadığı anlaşılmıştır. Tebliğ edilen muhtıraya rağmen; maktu temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmadığından, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

Davalılar Temyizi Yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 15.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7607
Karar No: 2015/9811
Karar Tarihi: 28.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7607 E.  ,  2015/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2008/128-2014/333

Uyuşmazlık, diş kanal tedavisi sonrası(hekim ile hasta arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan) uğranılan manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4349
Karar No: 2016/5911
Karar Tarihi: 18.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/4349 E.  ,  2016/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum, 21.04.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu ölen 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değerlerinin ve cenaze giderinin rücuan tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davalının % 35 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin, hükme esas aldığı hesap bilirkişinin raporunda, ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değerlerinin davalının kusur oranına isabet eden kısmı yönünden sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekirken, ölüm aylıklarının ilk peşin sermaye değerlerinin % 90’lık miktarının esas alınarak, bu miktardan davalının kusuruna isabet eden miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün,

1- Alacağa ilişkin birinci fıkrasında yazılı “17.433,76 TL “ ibaresinin silinerek, yerine “19.305,90 TL” ibaresinin; yine aynı bentte yazılı “(185,56 TL cenaze yardımı alacağının ödeme tarihi olan 09/10/2007 tarihinden itibaren)” ibaresinin silinerek yerine “64,95 TL cenaze yardımı alacağının ödeme tarihi olan 09/10/2007 tarihinden itibaren” ibaresinin;

2- Harç ile ilgili ikinci bendinde yazılı “1.190,90 TL” ibaresinin silinerek, yerine “1.323,22 TL” ibaresinin;

3- Yargılama giderleri ile ilgili üçüncü bendinde yazılı “ 212,07 TL” rakamları silinerek, yerine “235,64 TL” rakamlarının; “461,18 TL” rakamlarının silinerek, yerine “437,61 TL” rakamlarının;

4- Vekalet ücretine ilişkin dördüncü bendine yazılı “2.092,05 TL” rakamlarının silinerek, yerine “2.324,50 TL ” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10748
Karar No: 2015/22146
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10748 E.  ,  2015/22146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/831-2014/327

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20251
Karar No: 2012/3989
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20251 E.  ,  2012/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten basit yaralama, tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından beraatine kasten basit yaralama cinsel istismar suçunun unsuru olduğundan hüküm bulunmasına yer olmadığına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2011 gün ve 2009/270 Esas, 2011/84 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kasten basit yaralama suçu zorla cinsel istismar suçunun unsuru olduğundan, bu suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararla, tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan beraat hükümleri ile delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekilleri ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4542
Karar No: 2011/2177
Karar Tarihi: 05.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4542 E.  ,  2011/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında meydana gelen hasar nedeniyle davalı ... yönünden davanın idari yargı yerinde görülmesi belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve oluşturulan hüküm davanın niteliğine, tarafların sıfatına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Kamu hizmeti vermekle yükümlü olan davalı belediyenin, kamu hizmetini “doğrudan kendisinin verdiği” sırada, hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2.maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılması gerekir. Ancak davalı belediyenin kamu hizmetini “bizzat kendisinin yapmadığı” özel hukuk ilişkisine girdiği diğer davalı yüklenici şirkete özel hukuk sözleşmesi ile yaptırdığı durumda ise, bu sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilere verilen zararların giderilmesi amacıyla açılan davaların adli yargıda görülmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.03.2010 tarih 2010/13-64 E,2010/145 K sayılı ilamı ile 28.04.2010 tarih 2010/7-216 E,2010/231 K sayılı ilamlarında da aynı husus vurgulanmaktadır.

Somut olaya gelince, davalı ... Belediyesi’nin kamu hizmetini özel hukuk ilişkisine girdiği diğer davalı yüklenici şirkete özel hukuk sözleşmesi ile yaptırdığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuki olgu dikkate alınarak, davalı ... yönünden de davanın esasına girilerek, esas yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.