erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20229
Karar No: 2014/13911
Karar Tarihi: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20229 E.  ,  2014/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/141772

Mahkemesi : Gökçeada Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/03/2013

Numarası : 2013/13 -2013/30

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ilçe devlet hastanesinde anestesi uzmanı olduğu ve bir dönem başhekimlik yaptığı, sanık arkadaşı ile ayrı arabalarda balık tutmaktan dönerken yönetimindeki otomobili ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, olay yerine jandarmanın geldiği ve jandarma aracı ile alkol muayenesine ilçe devlet hastanesine götürüldüğü, jandarma personellerinin birbiriyle örtüşen beyanlarına göre;araca binince sanıktan alkol kokusu geldiği, tutarsız şekilde kendi kendine güldüğü ve hal ve hareketlerinden de alkollü olduğunun anlaşıldığı, sanığın çalıştığı devlet hastanesinde alkol ölçümü yapıldığında “0 promil” alkollü çıktığı ancak sanığın alkolmetreyi üflerken jandarma personelinin görmemesi ve sanığın adli raporunda “0 promil” alkollü olduğunun yazılması üzerine durumun nöbetçi savcıya bildirilmesi müteakip sahil güvenlik komutanlığından temin edilen alkolmetre ile olaydan 4 saat sonra alınan ölçümünde sanığın “0.32 promil” alkollü çıktığı olayda, sanık her ne kadar olaydan sonra alkol aldığını beyan etmiş ise de; toplanan delillerin sanığın beyanlarını doğrulayacak nitelikte olmadığı anlaşılmakla, atılı suçun oluştuğunun kabulü gerekeceği bu itibarla mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17934
Karar No: 2016/2947
Karar Tarihi: 18.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17934 E.  ,  2016/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı itiraza tabi olup temyiz yaza yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE, 13/06/2013 tarihli yasa yolu başvurusunun, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, itiraz mercii tarafından incelenmesi amacıyla dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8998
Karar No: 2012/3842
Karar Tarihi: 17.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8998 E.  ,  2012/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Davaya dayanak teşkil eden mühür bozma tutanağına, bu tutanağı doğrular nitelikteki sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sahibi olduğu işyerinin katılan kurum görevlilerince 16/03/2006 günü mühürlenmiş olmasına rağmen, 28/03/2006 günü işyerindeki faaliyetine devam etmek suretiyle mührün konuluş amacına aykırı hareket ettiğinin ve böylece mühür bozma suçunu işlediğinin kabulü gerekirken, dosya içeriğine uymayan gerekçelerle sanık hakkında beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27919
Karar No: 2013/7373
Karar Tarihi: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27919 E.  ,  2013/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.04.2012 gün ve 2011/727 2012/354 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen 1.500 TL kısım karar tarihi itibariyle 1.690,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11654
Karar No: 2012/97
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11654 E.  ,  2012/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın 857 parsel yönünden reddine, diğer taşınmazlar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin 13.06.2011 tarihli geri çevirme kararının 3 nolu bendinin gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Davalı ...’ye (1978 doğumlu, ... ve ... oğlu) gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Geri çevirme sonrasında dosyaya getirtilen veri listesinin yine dava konusu taşınmazlara özgü lokal veriler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilçe tarım müdürlüğünden; ilçe genelinde geçerli olan kuru arazilerde 2009 yılına ilişkin buğday, nohut (yan ürünleri saman da dahil), kayısı, kiraz ve ceviz ürünlerinin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının istenilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2872
Karar No: 2012/13032
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/2872 E.  ,  2012/13032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Bilişim suçu

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 16.03.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8678
Karar No: 2012/15761
Karar Tarihi: 21.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/8678 E.  ,  2012/15761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'un, kolluk tarafından, kazadan bir gün sonra alınan 09.07.2006 tarihli ifadesinde, şu anda ifade vermek istemediğini, ifadesini adli merciilere bildireceğini beyan ettiği, daha sonra soruşturma evrakının savcılığa gönderilmesinden sonra, 17.7.2007 tarihine kadar Aksaray C.Başsavcılığı tarafından müştekinin çağrılmadığı, bu tarihte ise, kolluğa yazı yazılarak en kısa sürede müştekinin savcılıkta hazır edilmesinin istenildiği, savcılıkta hazır edilen katılan ...'un 31.8.2007 tarihinde sanıktan şikayetçi olduğunu bildirdiği, 15.2.2008 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı, 5271 sayılı CMK'nın 158/6. maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasına geçildikten sonra da, katılanın açıkça şikayetten vazgeçmediği takdirde, yargılamaya devam olunacağı hükmü karşısında, tebliğnamadeki, şikayetin 6 aylık süre geçtikten sonra yapıldığından kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği şeklinde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, katılan vekilinin, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna, mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliği itibariyle sanığın cezasının artırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11070
Karar No: 2013/11975
Karar Tarihi: 17.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/11070 E.  ,  2013/11975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 184. maddesinin 4. fıkrasındaki "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır." hükmü karşısında; bilirkişi raporunda suça konu yerin “mücavir alan sınırları içinde ,imar planı dışında ve özel imar rejimine tabi yerlerden olduğunun” belirtilmesi nedeniyle suça konu yerin ne şekilde özel imar rejimine tabi olduğu araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi mülkiyetindeki taşınmazında ruhsata aykırı bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara ... açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen ... pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının, bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, “meydana gelen zararın eski hale getirilmeyerek gidermediği ” şeklindeki, yasal olmayan gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28162
Karar No: 2022/6052
Karar Tarihi: 29.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28162 E.  ,  2022/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yargılamanın tüm aşamalarında istikrarlı bir şekilde iki yıldır katılanların işlerinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, suça konu ekskavatörün devamlı kendisi tarafından kullanılması nedeniyle katılanlar tarafından anahtarının kendisine verildiğini, ...’ın tarlasına yaptıracağı sulama havuzu işi için kendisine gelmesi üzerine patronu katılan ...’ı aradığını ve onun onay vermesi üzerine işi kabul ettiğini, iş makinesini en son tarla imar işi yaptıkları ...’in tarlasının yanından tıra yükleyerek götürdüğünü beyan etmesi karşısında; ...’ın tarlasında sanığın suça konu makine ile sulama havuzu kazı çalışması yaptığı esnada jandarma tarafından sit alanında kazı yapıldığı ihbarı üzerine olaya müdahale edilmesinin akabinde başlatılan soruşturmadan katılanların haberdar olması ile hırsızlık ihbarında bulunulduğunun anlaşılması karşısında; suça konu iş makinesinin ...’in tarlası yanından gündüz vakti tıra yüklenerek yakında bulunan başka bir köyde sanık tarafından çalıştırılması eyleminde sanığın iş makinesini saklamadığı gibi satıp maddi bir menfaat temin etmeye de çalışmadığı gözetildiğinde, hırsızlık kastıyla hareket edildiğinin kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğinden, sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü tüm hususların eksiksiz şekilde araştırılarak, dilekçede adı geçen ..., ... ve olayın aydınlatılmasına etki edecek diğer şahıslar tanık olarak dinlendikten sonra katılanların da iyi niyetle hareket edip etmedikleri tüm yönleriyle tetkik edilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28017
Karar No: 2019/10417
Karar Tarihi: 02.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28017 E.  ,  2019/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ,

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suç tutanağında tutanak tanıklarından ... tutanağı düzenlerken sanığı balta ile odun parçalarken gördüğünü ,daha sonra sanığın baltayı bırakarak kaçtığını ve muhafaza altına alınan eşyalar içinde baltanın bulunduğunun anlaşılması karşısında olayda motorlu testere kullanılmadığı halde sanık hakkında 6831 sayılı Kanunu’un 91/4. maddesi gereğince artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hükümden 6831 sayılı Kanun’un 91/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin 3. fıkra çıkarılarak yerine 4.fıkradaki TCK'nin 62. maddedeki takdiri indirim hesaplanarak "...TCK'nin 62. maddesince 1/6 oranında indirim uygulanarak 37 gün hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına “ ibaresinin yazılması ve hükmün 5.fıkrasınında “.... sanığın neticeten 37 gün hapis ve 20 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16489
Karar No: 2014/14047
Karar Tarihi: 15.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16489 E.  ,  2014/14047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza vermekten vazgeçilmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasında, CMK'nın 223/4-d bendi yerine şahsi cezasızlık sebebine ilişkin 223/4-b bendinin gösterilmiş olması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olmasının, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olduğu; hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının ise TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi nedeniyle kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına ayrıca verdiği önemi gösterdiği;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de; maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılmasının da olanaklı olmadığı; 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçiminin; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel aldığı;

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkimin indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptayacağı;

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özelliklerinin” de dikkate alınmasının gerektiği; TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkimin takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapacağı anlaşılmakla;

Somut olayda; AVM içerisinde bulunan konfeksiyon mağazasından toplam 50,00 TL değerindeki 5 adet metal küpeyi çalmaya teşebbüs eden suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özelliklerine göre mahkemenin ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2768
Karar No: 2014/5380
Karar Tarihi: 19.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2768 E.  ,  2014/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 81/1,29,62,63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktul ...’ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin sübuta, eksik incelemeye, vesaireye, katılan vekilinin suçun tasarlayarak ve canavarca hisle işlendiğine, haksız tahrik bulunmadığına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2724
Karar No: 2015/1544
Karar Tarihi: 02.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2724 E.  ,  2015/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK.nun 143. maddesinin aynı Kanunun 35. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden, sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilirken kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde re'sen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafii'nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12621
Karar No: 2021/7822
Karar Tarihi: 05.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12621 E.  ,  2021/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki meçhul şahısla birlikte katılana kendilerini demir tüccarı olarak tanıtıp ucuz demir satabileceklerini beyan ederek toplam 150 ton demir karşılığında katılandan 180.000 TL aldıkları, demir yükünü katılanın işyeri adresi olan ...'a gönderecekleri konusunda anlaştıkları ancak demirlerin katılana teslim edilmediği ve bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiği dikkate alındığında, somut olayda; tespit edilemeyen meçhul şahıslarla birlikte hareket eden sanığın, katılana Kentaş isimli nakliye firmasının ve tırlarının olduğunu, söz konusu demiri abisine ait ... A.Ş.’den yükleyeceklerini söylemek suretiyle menfaat temin ettiği, malların sanığın kendisine ait olduğunu söylediği nakliye firmasına ait tırlara yüklendiği ancak katılana teslim edilmediğinin anlaşılması ve ... Ticaret ve Sanayi Odası’nın 15.05.2012 tarih ve 648/278 sayılı yazısı ile Odanın 4420 sicil numarasına kayıtlı ... Taşımacılık ... Kömür Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisinin 2007 yılından itibaren sanık ... olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın TCK’nin 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ve vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.