erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10058
Karar No: 2016/11602
Karar Tarihi: 01.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10058 E.  ,  2016/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; yöreye ait 1985-1990'lı yıllara ait memleket haritaları ve bunların yapımına esas alınan hava fotoğraflarının ölçeği, kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de bu belgelerin ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğini açıklayıcı müşterek imzalı açıklamalı ek rapor kendilerinden alınarak,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 2709, 2710, 2711 ve 8466 parsel sayılı taşınmazlara ait kesinleşme şerhleri de bulunan tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

3) Çekişmeli taşınmaz .... köyü çalışma alanı ile ... köyü çalışma alanının sınır olduğu mevkide kalmakta olup, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazları gösterir .... köyü ile .... köyü kenarlaştırılmış kadastro paftasının örneğinin,

4) .... köyü kadastro pafta örneği geldikten sonra çekişmeli taşınmaza komşu olup, .... köyü sınırları içinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu taşınmalara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17005
Karar No: 2014/5995
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17005 E.  ,  2014/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1261
Karar No: 2015/2366
Karar Tarihi: 11.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1261 E.  ,  2015/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/233850

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2012/27 (E) ve 2012/651 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9684
Karar No: 2012/46231
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9684 E.  ,  2012/46231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 15.02.2005'ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7235
Karar No: 2016/5752
Karar Tarihi: 04.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7235 E.  ,  2016/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç uydurma

HÜKÜM : Sanıklar için ayrı ayrı; TCK'nn 155/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası

Sanık ... hakkında; TCK'nın 271/1, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, olay öncesinde taşıma sözleşmesine binaen teslim aldıkları malı teslim etmeyerek satıp haksız kazanç sağlama hususunda plan yaptıkları, bu kapsamda sanık ...'in katılan şirketle...ve...'dan yüklenerek ... ilçesindeki alıcıya teslimi yönünde akdettiği sözleşmeye binaen kendine ait olan,... plakalı araca yüklenen malları teslim aldığı, sanık ...’ın aracın yedek anahtarını kopyalattığı, diğer sanıkların başka araçla sanık ...’i takip ettikleri, aralarındaki anlaşma gereği sanık ...’in aracını ...ilindeki ikametinin önüne bıraktıktan sonra diğer iki sanığın yedek anahtarıyla aracı alarak ...ilinden ayrıldıkları, sanık ...'in, ikametinin önüne bıraktığı araç çalınmış gibi emniyete başvuruda bulunduğu, ancak çelişkili beyanları üzerine sorulduğunda sanığın eylemlerini ikrar ettiği, diğer sanıkların da malları ... iline teslim etmedikleri, aracın sonrasında terkedilmiş halde bulunduğu ancak içinin boş olduğu, bu suretle sanıkların dolandırıcılık ve sanık ...'in ayrıca suç uydurma suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanık ...'in ikrar diğer sanıkların inkar içeren savunmaları, katılan yetkililerin beyanları, tanık anlatımları, sanık ...'ın sanık ... tarafından teşhisine ilişkin ve aracın kapılarının kilitli vaziyette terk edilmiş şekilde bulunduğuna ilişkin tutanaklar, irsaliye ve faturalar ile tüm dosya kapsamından sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu iştiraken gerçekleştirdikleri ve sanık ...'in ayrıca suç uydurma suçunu işlediğinin kabulü ile sanıkların mahkumiyetleri yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde, eylemlerine uyan TCK'nın 155/2 maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de karşı temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümler yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4699
Karar No: 2012/5965
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4699 E.  ,  2012/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, su kanal açılımı, havuz, taş toplama ve tarla tesfiyesi için yapılan ve eser niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanmasına, dava ve takip konusu yapılan senet metninden kaynaklanmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9332
Karar No: 2015/36202
Karar Tarihi: 10.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/9332 E.  ,  2015/36202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Antalya'daki bir kısım taşınmazlarının satışı ile ilgili işlemleri takip etmek üzere davalıya ... Noterliğinin 22.6.2010 tarih, 4533 yev nolu evrakı ile vekaletname verdiğini, davalının satış sözleşmelerine göre taşınmazları rayicin altında sattığı gibi bedellerini de kendisine ödemediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, zararının tespiti ile davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı...mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, genel yetki kuralları gereğince davanın davalının ikametgahı olan ...mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca TBK.'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) somut olayda, davacı vekalet sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediğini, davalının özen borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek alacak isteminde bulunmaktadır. İstemin dayanağı sözleşmenin para alacağı ile ilgili kısmına ilişkin olduğuna göre davacının ikametgahı mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilip neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/491
Karar No: 2011/1465
Karar Tarihi: 01.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/491 E.  ,  2011/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesinin 13.12.2010 gün ve 2010/12825 Esas 2010/14164 Karar sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin müflisle olan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 694.286.63 TL alacağı bulunduğunu, alacağın kaydı için iflas masasına yaptıkları başvurunun alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini ileri sürerek, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı, davalı müflis ve dava dışı Finansbank AŞ'nin Ahmet Tatlıcı'dan kiraladıkları taşınmazda birlikte kiracı oldukları, sözleşmede kiracıların sorumluluğunun ayrı ayrı belirlenmemesi nedeniyle her birinin kiranın 1/3 ünden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 203.384.41 TL'sının davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13.12.2010 tarih ve 2010/12825 Esas 2010/14164 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17775
Karar No: 2014/5853
Karar Tarihi: 01.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17775 E.  ,  2014/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücretine ilişkin karar fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bıraklıması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/136
Karar No: 2019/5548
Karar Tarihi: 03.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/136 E.  ,  2019/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ..... sayılı parselin çevresindeki 126 ada 1, 130 ada 1 ve 4 sayılı parseller, 918, 886, 890 ve 889 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin, kadastro tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilâmlarının kesinleşme şerhli onaylı örneklerinin, halen dava dosyaları derdest ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza ait ve bilirkişilerce kullanıldığı anlaşılan 1956 ve 2014 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, orman olup olmadığı tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması, alınacak tüm cevabî yazının bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5907
Karar No: 2021/13125
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5907 E.  ,  2021/13125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti mağdurun iş yerinin asma kilidini kırmak suretiyle içeri girerek kasada bulunan 500 TL’yi çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-b, 116/2, 151/1, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02.03.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9520
Karar No: 2013/27873
Karar Tarihi: 21.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9520 E.  ,  2013/27873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17.07.2012 tarihli raporunda, “Suça konu gaz tabancasının gaz kanalı parçasının üzerinde bulunduğu, bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı, 9 mm. çapındaki ses-gaz fişeklerini istimal ettiği, mavcut haliyle namlusu içerisindeki gaz kanalı parçasının ortasındaki boşluktan özel nitelikli fişeklerin ön kısmında bulunan saçma, kurşun, metal küre vb. cisimlerinde geçebildiğinin” belirtilmesi; Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 18.12.2012 tarihli raporuna göre ise “Silahın gaz ayırıcı (tahdit) parçasının üzerinde bulunmadığı, ancak basit bir müdahale ile çıkartılabilen bu parçanın, imalen mi tabanca üzerinde olmadığı yoksa sonradan mı çıkartılmış olduğu hususunun tabancanın üretici firmasından sorulmasının uygun olacağının” belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilip raporlar arasındaki çelişki giderilerek; silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6032
Karar No: 2011/13695
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/6032 E.  ,  2011/13695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet ve Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihleri olan 21.05.2003 ve 28.05.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.