erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1464
Karar No: 2016/2468
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1464 E.  ,  2016/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ....04.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) dava açmıştır.

.......Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/... maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğundan, ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); "...4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .../.... maddesi uyarınca tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, bu yetkinin kesin yetki olmadığı, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde, süresinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı, ...Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir

Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, .../.../2014 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/.... maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, iptali istenen karar, ... Hâkem Heyeti tarafından verildiğine göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesi, "Tüketici Mahkemesi" sıfatıyla kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın ... ve .... maddeleri gereğince, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6589
Karar No: 2013/3509
Karar Tarihi: 15.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/6589 E.  ,  2013/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç Tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut müfettiş raporunun tüm ekleri fotokopi olduğundan ithalat esnasında sahte belge kullanıldığına ilişkin yurtdışı araştırmasına dair belgelerde dahil tüm evrakın aslı ya da onaylı örnekleri getirtilmeden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6320
Karar No: 2014/30622
Karar Tarihi: 04.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6320 E.  ,  2014/30622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

20.03.2010 tarihli muhafaza altına alma ve teslim tutanağı içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun yakalandığında çalmış olduğu eşyalardan flash belleği sakladığı yeri görevlilere göstermek suretiyle katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına katılanın rızası olup olmadığı sorulup sonucuna göre TCK’nın 168/1-4 maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanıp uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, uça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14681
Karar No: 2013/1500
Karar Tarihi: 05.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14681 E.  ,  2013/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 1172 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikinin “...” olan baba adının “...” olarak ve doğum tarihinin de “1949” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın ispatlanması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, dava konusu 1172 ada 31 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu ifrazen imar parsellerine dönüştüğü anlaşılmaktadır. Artık bu nedenle kapalı kayıt halinde olan kadastro parsellerinde kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilemez. Hükmün infazı sırasında tereddüt yaşanmaması için düzeltme işleminin son kayıt üzerinden yapılması gerekir iken, kapalı kayıt üzerinden düzeltme kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında davacının düzeltilmesini istediği “doğum tarihi” yer almamaktadır. Ne var ki, akit tablosu, dayanak tapu kaydı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin tasarruf talepleri kabul edilmemektedir. Dosya kapsamına göre, yapılan araştırma ve

toplanan delillerle davacı bu yöne ilişkin iddiasını kanıtlamış olduğundan her ne kadar davacının talep ettiği doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilemez ise de, tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekir. Açıklanan nedenle tapu kaydında bulunması zorunlu olmayan bilgilerin ilavesi veya düzeltilmesi mümkün olmadığından tapu kayıt malikinin doğum tarihinin 1949 olarak düzeltilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10601
Karar No: 2012/9527
Karar Tarihi: 18.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/10601 E.  ,  2012/9527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 04.08.2004'ten önceki bir tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY'nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5082
Karar No: 2007/5397
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5082 E.  ,  2007/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir önceki geri çevirme kararı doğrultusunda değerlendirme yılı itibarıyla bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin (buğday, bostan ve nohutun) 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleriyle kilogram başına ortalama satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulması gerekirken, bu ürünlerin 2005 yılı verilerinin gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yukarda belirtilen ürünlerin 2004 yılına ilişkin verilerini içeren cetvellerin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22598
Karar No: 2016/19519
Karar Tarihi: 25.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/22598 E.  ,  2016/19519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında sosyal hayata katılım projesi kapsamında hibe sözleşmesi düzenlendiğini, yapılan denetimde verilen paranın uygun olmayan biçimde harcandığının tesbit edildiğini, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek 14.260,49 Euronun tahsilin istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ikametgahı Bakırköy Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Ankara Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12227
Karar No: 2012/30113
Karar Tarihi: 18.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12227 E.  ,  2012/30113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı vb. bir idari işlem ya da kararla, taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi, onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından haczin kaldırılması için yeterli olmaz.Ayrıca tapu kaydındaki ibareden ziyade fiili kullanım önemlidir.

Somut olayda mahkemece,  Ç.İlçesi, K.mah., 2504 a. 1 p.sayılı taşınmazın  tapu kaydındaki ve imar planındaki  niteliğinden  sonuca gidilmiş olup, bu kayıtlar  hüküm vermeye elverişli değildir.

Borçlu bedediyeye ait taşınmazın,    tapu kaydında bağ, imar planında ise konut alanı olarak ayrıldığı   anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, belediyeden taşınmaza ait imar planı da getirtilerek hukukçu ve teknik bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmazın  başında keşif yapılarak, taşınmazın kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının, bilirkişi kurulundan alınacak raporla tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6443
Karar No: 2020/5432
Karar Tarihi: 23.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/6443 E.  ,  2020/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin 24.03.2016 tarihli ek kararı temyiz etmediği görülerek yapılan incelemede:

1-)Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL ve 1000 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin reddine yönelik 24/03/2016 tarihli usul ve kanuna uygun ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-)Suça sürüklenen çocuklar, ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan suça sürüklenen çocuk ...’in Bursa E Tipi Kapalı Ceza İinfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14534
Karar No: 2013/23348
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/14534 E.  ,  2013/23348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı Karol Ltd Şti' inden 20.11.2009 tarihli sözleşme ile bir daire satın aldığını, teslim tarihininde 30.7.2011 olduğunu, bu şirketin işi tamamlayamadığını ve inşaatı yapılan protokollerle davalıya devrettiğini, bu protokollerde davacıda dahil bir kısım daireleri ek maddi yükümlülük getirildiğini ancak ödediği satış bedelinin inşaatın tamamlanmasına yeterli olduğunu ve bu protokollerde imzası olmadığından kendisini bağlamadığını, bu para davalıya ödenmediği için evin eksik bırakıldığını evdeki imalat eksiğinin giderilmesi için tespit yaptırdığını, şimdilik 21.500,00 TL bedelin dairenin teslim edilmesi gerekn tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya devredilen inşaattan satın aldığı dairedeki imalat eksiklerinin giderilmesi için gereken bedelin tahsilini istemiş, davalı ise bu inşaatı bazı koşullar altında devraldığını ve dairedeki eksiklerin tarafından giderilebilmesi için dava dışı şirket ile yapılan protokollerde kararlaştırılan ek bedellerin davacı tarafından yatırılması gerektiğinden bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı şirket ile dava dışı ilk yüklenici şirket arasında akdedilen protokollerde davacının imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle sözü edilen bu protokoller davacıyı bağlamaz. Davalı şirketin inşaatı bitirip teslim

2013/14534-2013/23348

etme yükümlülüğü vardır. Çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacı dairesindeki eksik işlerde gecikme olması halinde tazminat isteme hakkına sahiptir. Bu durumda mahkemece, davacının dava dışı ilk yüklenici firmaya ödenmemiş borcu varsa buda dikkate alınarak, varsa davacının eksik iş nedeniyle alacağının varlığı tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşünceler ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2165
Karar No: 2015/904
Karar Tarihi: 27.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2165 E.  ,  2015/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde ifadesi alınmak üzere tutuklu/hükümlü odasında beklediği esnada bileğine takılı olan kelepçeyi açmak maksadıyla saatinin kordonundaki toka aparatı ile kelepçenin kilidini zorlayıp kullanılamaz hale getirdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27428
Karar No: 2015/3353
Karar Tarihi: 27.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27428 E.  ,  2015/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 27.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15210
Karar No: 2013/1628
Karar Tarihi: 29.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15210 E.  ,  2013/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili HUMK'un 9. maddesine göre davalının ikometgahı olan yer mahkemesinin yetkili olduğunu ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin (27.04.2008) 8. maddesi uyarınca da ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, esas bakımından ise dava konusu üründe ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, açmış olduğu karşılık dava ile de 1.748 TL servis ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının ...'da ikamet etmesi nedeniyle genel yetkili mahkemenin ... olduğu, HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin yapıldığı veya ifa olunacağı yerin de yetkili bulunduğu, genel yetki kuralı ve sözleşme uyarınca ... mahkemelerinin yetkili olduğu, sözleşmenin 5. maddesine göre sözleşmenin geçerliliğinin 1 yıl olarak kararlaştırıldığı, bu durumda genel hükümlerin uygulanması gerektiği belirtilerek mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 5.8.2011 tarihinde açılmış olup, davanın açıldığı tarih itibarıyla yetkili mahkemenin belirlenmesi bakımından 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun uygulanması gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu “Ayran dolum makinesinin çalışır vaziyette teslim edilmesinin imalatçı tarafından yapılması işinin sözleşmesidir” şeklinde sözleşmede ifade edilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığa konu makinenin teslim yerinin davacının işyeri olması dolayısıyla HUMK’un 10’uncu maddesi uyarınca davacı alıcının kendi yerleşim yerinde dava açabileceği gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.