erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/20333
Karar No: 2020/17829
Karar Tarihi: 09.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/20333 E.  ,  2020/17829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin Dotem Yemekçilik Taşımacılık Petrol Ürünleri Temizlik Gıda Taahhüt ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 'ne yükletilmesine, 09/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15209
Karar No: 2012/1198
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15209 E.  ,  2012/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazların yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, bu hususun objektif değer arttırıcı unsur olarak kabulü ile taşınmazların tespit edilen bedeline objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazlar ....il yolu nedeniyle kısmen kamulaştırma işlemine tabi tutulmuştur. Taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümleri ve geometrik durumları nazara alındığında, arta kalan kısımlarında il yoluna cepheli hale gelmesi nedeniyle değer artışı olacağı muhakkaktır.

Belirtilen nedenle, bilirkişi kurulunca değer artışı yönünden inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

3- Dava konusu taşınmazlardan 457 parselin kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında arta kalan bölümde değer azalışı olamayacağı gözetilmeden, arta kalan kısımda değer azalışı verilerek fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9837
Karar No: 2016/2449
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9837 E.  ,  2016/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kısıtlı adayı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava dilekçesinde, ...'in yatalak hasta ve özürlü olduğu, kendi başına işlerini takip edemediği, bu nedenle vasi atanması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ,,, Hastanesi'nin 06.01.2015 tarih ve 50 sayılı sağlık kurulu raporunda, kısıtlanması istenilende “epilepsi, ensefalit, parkinson, organik beyin sendromu“ rahatsızlığı sebebiyle vasi atanması gerektiği, bu haliyle tek başına hayatını sürdürmesinin mümkün olmadığı bildirilmiş ise de, bu tanıların vasi tayinini gerektirir bir rahatsızlık olup olmadığının kuşku yaratmayacak şekilde tespiti için mevcut rapor da eklenerek ilgilinin ... ilgili ihtisas kuruluna sevki ile muayenesinin yapılarak Türk Medeni Kanununun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç doğrultusunda Türk Medeni Kanununun 405.maddesine göre vasi tayinini gerektirir bir durumun bulunmaması halinde istemde dikkate alınarak aynı yasanın 408.maddesi doğrultusunda tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile Türk Medeni Kanununun 405.maddesi gereğince vasi atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,

2-İlgili Dürdane Biçer’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Türk Medeni Kanununun 397.

maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır. Açıklanan bu hukuki düzenlemelere göre; temyiz dilekçesinin vesayet makamının atadığı vasinin, vasilik görevinden kaçınma sebepleri olarak kabul edilip ileri sürülen sebeplerin öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, kaçınma sebepleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/548
Karar No: 2012/5816
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/548 E.  ,  2012/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.01.2003'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/943
Karar No: 2016/4181
Karar Tarihi: 10.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/943 E.  ,  2016/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ormancılık Kuyumculuk Danışmanlık İnşaat Temizlik Turizm Ltd. Şti. ile davalı ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10/06/2015 gün ve ... sayılı hükmü onayan Dairemizin 09/12/2015 gün ve ... sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2672
Karar No: 2019/429
Karar Tarihi: 13.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2672 E.  ,  2019/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.11.2015 gün ve 2014/5302 Esas, 2015/7626 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı yüklenicinin, komşu parsel sahipleri ile İmar Kanunu'nun 16. maddesinin uygulanması için görüşmeler yaptığını, ancak sonuç alamayınca aynı Kanun'un 18. maddesi gereğince işlemlere başlandığını, bu işlemler devam ederken, davalı şirketin, davacı ile sözleşmesi olduğunu bildiği halde davalı arsa sahibini ikna ederek ve ticari ahlaka aykırı davranarak arsa sahibi ile sözleşme imzaladığını, böylece davalıların davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek kar kaybı ile masraflarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı şirkete karşı açılan davanın reddine, davalı ...'e karşı açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 27.11.2015 gün ve 2014/5302 Esas, 2015/7626 Karar sayılı ilamıyla davacı ile davalı arsa sahibi arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin kabulü gerektiği ve yukarıda açıklanan nedenlerle davacının sözleşme şartlarını yerine getiremediği ve bu hususta davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından, davacının yoksun kaldığı kazanç talebinin reddi yerine hatalı değerlendirme ile kabulü usul ve yasaya aykırı olduğu, bunun yanında davacının masraflarına ilişkin olarak 18. madde uygulaması nedeniyle mimar ve harita mühendisine ödenen bedellerin tahsiline karar verilmiş ise de, anılan harcamalara ilişkin işlemlerden davalı arsa sahibinin yararlandığı kanıtlayamadığından davacının yaptığı masraflara ilişkin isteminin hüküm altına alınması da hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23638
Karar No: 2013/32764
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/23638 E.  ,  2013/32764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/41170
Karar No: 2015/34647
Karar Tarihi: 02.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/41170 E.  ,  2015/34647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/203681

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/201 (E) ve 2012/18 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, cinsel saldırı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. Ö.. hakkında cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararının katılan N.. Ç.. tarafından temyiz edilmesine karşın, tebliğnamede bu suçla ilgili bir görüş bildirilmediği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan N.. Ç..'in temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin katılan N.. Ç..'in temyizine ilişkin EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 02/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10926
Karar No: 2010/17564
Karar Tarihi: 01.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10926 E.  ,  2010/17564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2006/249819

MAHKEMESİ : Cumayeri Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2006

NUMARASI : 2006/131 Karar - 2005/148 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Şikayetçi H.. Ç.. hakkında Dr. Tandoğan Tokgöz Düzce Devlet Hastanesince 15.08.2003 tarihinde düzenlenen raporda KBB uzmanı tarafından 15 gün iş ve gücünden kalacağı bildirilmesine rağmen, aynı hastanenin beyin cerrahi uzmanı tarafından ise 10 gün iş ve gücünden kalacağının bildirildiği ve raporda şikayetçi de osnasal fraktürü tespit edildiğinin belirtilmesine karşın, lehe yasanın tespiti için 07.03.2006 tarihinde alınan raporda ise yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile iyileşebileceğinin belirtilmesi karşısında; şikayetçide meydana gelen yaralanmanın, kaç gün iş ve gücünden kalmasına neden olacağı, vücudunda kemik kırığına neden olup olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan görüş alınmadan, yetersiz raporlara dayanılarak suç niteliğinin belirlenmesi ve eylemin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK’ nın 456/1. maddesine göre, lehe olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK’ nın 86/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

II-Kabule göre de;

1-Sanık hakkında lehe olduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK’ nın 86/2, 29/1. maddeleri uyarınca tayin olunan hapis cezasının, 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilip, aynı Yasanın 5. maddesi gereğince de taksitlendirilmesi suretiyle karma uygulama yapılarak hükmün karıştırılması,

2-Sanığa atılı eylemin lehe olması nedeniyle 5237 TCK’ nın 86/2. maddesinde düzenlenen soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı kasten yaralama suçuna uyduğu kabul edildiği halde, 5271 sayılı CMK’ nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma işlemleri yapılmadan, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetleri değerlendirilerek sonucuna göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK’ nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları gözetilerek bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26801
Karar No: 2014/14610
Karar Tarihi: 26.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26801 E.  ,  2014/14610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/188456

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2011/796 (E) ve 2012/416 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

04/04/2012 tarihli savcılık yazısında hakkında herhangi bir soruşturma yapılmadığı bildirilen M..İ..'ın, yanında çalıştığı müşteki E.. Ö..'ün, diğer müşteki U.. S..'den ödünç aldığı suça konu aracın kontak anahtarını, işyerinden alarak, yanında suça sürüklenen çocuk M.. İ.. olduğu halde gezerken kaza yapması şeklinde gelişen olayda suça sürüklenen çocuğun aşamalarda ağabeyi M..'ın bir gün önce suça konu aracı müşteki E.. Ö..'ten ödünç aldığını, kendisini bir akrabasına bıraktığını bildirerek atılı suçu inkar etmesi karşısında M.. İ.. ile E.. Ö..'ün tanık olarak dinlenip sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incele ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10391
Karar No: 2013/44917
Karar Tarihi: 10.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/10391 E.  ,  2013/44917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak

1) Hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesi için TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca sanığın gönüllü olup olmadığının sorulmaması,

2) Kabule göre de; hükümde kısa süreli hapis cezası, TCK'nin 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilirken seçenek yaptırımın infazı kısıtlayıcı şekilde “temizlik kolunda” şeklinde belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2877
Karar No: 2014/5809
Karar Tarihi: 19.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2877 E.  ,  2014/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/117-2014/39

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif başkanı E.. Ş.. ile kooperatif vekili avukat M.. Y.. Ş.. ve davacı vekili avukat Ö.. Ç... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibine kura çekimi ile verilecek daire ile ilgili hakların arsa sahibinin mirasçıları tarafından davacıya temlik edildiğini, ancak halen teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmedeki usule göre belirlenecek bir adet dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün değilse rayiç değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, A blok 7 numaralı dairenin tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kura çekimi ile arsa sahibine isabet edecek daireyi belirlemeyen davalının kusurlu olduğu, bu nedenle binadaki en değerli dairenin bedelini davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21313
Karar No: 2012/4618
Karar Tarihi: 15.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/21313 E.  ,  2012/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla verilen uyarlama kararlarının duruşma açılarak verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma eyleminin geceleyin, silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; hükümlüler hakkında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a) bendi ile birlikte (c) ve (h) bentlerinin de uygulanması ve temel ceza belirlenirken bu hususun da göz önüne alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlerin özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, kalkışma aşamasında kalan yağma eyleminde koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek hükümlüler hakkında cezadan indirim yapılması,

3- Kabule göre de;

Hükümlüler hakkında 5237 sayılı yasanın 149/1-a maddesine göre belirlenen 10 yıl hapis cezasından,aynı yasanın 35/2 maddesine göre 3/4 oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ay olarak verilmesi gereken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 4 ay olarak uygulanarak fazla ceza tayinine hükmedilmesi,

4- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak hükümlülerin, 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlüler lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.