erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11311
Karar No: 2022/790
Karar Tarihi: 02.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11311 E.  ,  2022/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.01.2021 tarih ve 2020/292 Esas - 2021/8 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktulü kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına mahkumiyet

2) ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarih ve 2021/435 Esas - 2021/683 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarih ve 2021/435 Esas - 2021/683 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarih ve 2021/435 Esas - 2021/683 Karar sayılı “istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, meşru savunmada sınırın aşılmasına, suç vasfının TCK'nin 87/4. maddesi olarak kabul edilmesi ve sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan kurum vekilinin; suçun tasarlanarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlendiğine, verilen cezanın yetersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23282
Karar No: 2013/20457
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23282 E.  ,  2013/20457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile davalı Mna Tabldot Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6499
Karar No: 2015/13039
Karar Tarihi: 09.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6499 E.  ,  2015/13039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/326-2014/478

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı R.. A.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemizce; mahkemece verilen karar, bozma öncesi hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu raporunda sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle düşük bedele hükmedildiğinden bahisle bozulmuş, diğer hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumun davacı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek sadece sermaye faizinin üretim masraflarından çıkarılması ile yetinilmesi gerekirken, münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarı, hasat dönemindeki satış fiyatı ve üretim giderleri bozma öncesi düzenlenen rapordan Daha farklı alınmak suretiyle bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan R.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8441
Karar No: 2021/10026
Karar Tarihi: 20.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8441 E.  ,  2021/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra, 01/11/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5059
Karar No: 2013/6890
Karar Tarihi: 29.04.2013

**18. Hukuk Dairesi         2013/5059 E.  ,  2013/6890 K.**

* VASİ ATANMASI

* MERCİ TAYİNİ KARARININ KESİN OLMASI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 411

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 25

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı M.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların babası A..M.. T..'e yaşlılığı, sakatlığı, ağır hastalığı ve akli melekelerinin yerinde olmaması sebebiyle vasi atanmasını istemiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25.maddesinde aynen "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay'a başvurulur. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay'ca belirlenir. Yargıtay'ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar" denilmektedir.

Somut olayda, İpsala Sulh Hukuk Mahkemesince; Türk Medeni Kanununun 411. maddesi gereğince 23.08.2006 tarihinde Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise aynı gerekçe ile İpsala Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle 08.04.2008 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, dosya yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay 20.Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan Dairece davanın İpsala Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerektiğine 04.11.2008 tarihinde karar verilmiştir. Merci tayini kararı ile dosya kendisine intikal eden İpsala Sulh Hukuk Mahkemesince yargılama sırasında Türk Medeni Kanununun 411. maddesi gereğince Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle daha önce merci tayini kararı olmasına rağmen yeniden yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere merci tayini kararları kesin olup, aleyhine karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu karar davaya daha sonra bakacak yerel mahkemeleri olduğu gibi Yargıtay Dairelerini de bağlar. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 10.06.1942 gün ve 1942/26-16 sayılı ilamı) Hal böyle olunca, yerel mahkemenin tüm delilleri toplayıp işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken merci tayini kararından sonra yeniden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11828
Karar No: 2014/13487
Karar Tarihi: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11828 E.  ,  2014/13487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15339
Karar No: 2011/12420
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15339 E.  ,  2011/12420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanunun Ek 5/2. maddesi kapsamına girdiğinin tespitine, tespit edilecek itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesine, emeklilik esnasında nazara alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3872
Karar No: 2015/4972
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3872 E.  ,  2015/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/18044
Karar No: 2015/266
Karar Tarihi: 14.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18044 E.  ,  2015/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 51. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK’nın 232/2-c maddesi gereğince, gerekçeli karar başlığında, suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi ile "Taksirle öldürme" olan suç adının "Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma" olarak belirtilmesi; mahallinde tamamlanması ve düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği ve yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, TCK'nın 22/6. maddesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin, ceza miktarına ve erteleme hükmünün uygulanmasının haksız olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresi belirlenmesi ile bu büre içinde yükümlülük belirlenmemesi ve uzman görevlendirilmemesine karar verildiği sırada, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği hususları ihtar edilirken uygulanan kanun maddesinin belirtilmemesi ve sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağının kararda açıklanmaması suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 51/6-7-8. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 7. bendinin başına "TCK'nın 51/3. maddesi gereğince,", 8. bendinin başına "TCK'nın 51/6. maddesi gereğince,", 9. bendinin başına "TCK'nın 51/7. maddesi gereğince,"ibareleri ile 9. bentten sonra gelmek üzere "TCK'nın 51/8. maddesi gereğince, denetim süresini iyi hâlli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağı hususunun sanığa ihtarına" ilişkin bendin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3016
Karar No: 2022/8259
Karar Tarihi: 25.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3016 E.  ,  2022/8259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :A)Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.08.2021 tarih ve 2021/8 Esas, 2021/162 sayılı kararı ile; sanığın, TCK’nin 81/1,35/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği,

Hükmün sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından istinafı üzerine,

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 gün ve 2021/2713 Esas, 2021/2721 Karar sayılı; ''istinaf başvurularının esastan reddine'' dair kararı.

TEMYİZ EDENLER: Sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 gün ve 2021/2713 Esas, 2021/2721 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 gün ve 2021/2713 Esas, 2021/2721 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin; haksız tahrik yönünden bir araştırma yapılmadığına, sanığın aldatıldığına dair iddiasının araştırılmadığına, takdire bağlı indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, katılanın yaralanmasının yüzü sanığa dönükken mi yoksa arkası dönükken mi olduğu hususunda adli tıptan rapor alınmadığına, öncelikle sanığın beraatine, bu mümkün olmazsa lehine olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine; katılan kurum vekilinin; verilen cezanın az olduğuna, eylemin tasarlayarak ve canavarca hisle gerçekleştirildiğine, sanık hakkında üst sınırdan ceza tertip edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/41346
Karar No: 2017/22120
Karar Tarihi: 18.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41346 E.  ,  2017/22120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektirik Gıda Ürün Bilg Temizlik ve ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/10/2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/7838
Karar No: 2012/231
Karar Tarihi: 25.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7838 E.  ,  2012/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçundan sanık ... İİK'nun 345/a maddesi gereğince 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, dönem varlıklarının ve borçların neler olduğunu açıkça belirtmeyen, denetime elverişli olmayan, sadece 2008 yılı yevmiye defteri kayıtları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu dayanak yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçu icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi ancak bir kere işlenebileceğinden, aynı suçtan dolayı Adana 3.İcra Mahkemesinin 2010/316-317-318-319-320 ve 321 esas sayılı dosyaları ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılan ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sebebi ile öğrenilen bu dosyaların birleştirilerek, suçun tek suç olup olmadığı ya da sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin birinci veya ikinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği hususlarının tartışılmaması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6648
Karar No: 2012/9599
Karar Tarihi: 20.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6648 E.  ,  2012/9599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli konusundaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA SUNULMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15435
Karar No: 2014/12964
Karar Tarihi: 24.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15435 E.  ,  2014/12964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/388128

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2010/256 (E) ve 2011/52 (K)

SUÇ : Kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan gümrük idaresinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede ise;

Yasal süreden sonra hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

III- Yerel Cumhuriyet Savcının temyizine gelince;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

IV-01.03.2008 tarih ve 26803 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 26.02.2008 tarih ve 5739 sayılı yasanın 5.maddesiyle, 5275 sayılı yasanın 106/10.maddesinde yer alan "Türk Ceza Kanununun 50.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının infazında, aynı maddenin altıncı ve yedinci fıkraları hükümleri saklıdır." şeklindeki hükmün yürürlükten kaldırılmış ve yine aynı yasanın 4.maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 50/6.maddesinde yer alan "yaptırımın" ibaresinin "tedbirin” şeklinde değiştirilmiş olması karşısında, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının infaz rejimleri arasında bir fark kalmadığı gözetilerek hüküm verilmesinin gerekmesi,

V- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

VI- Sanığa atılı suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar gören, davaya katılan olarak kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren TAPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, yerel Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.