erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27045
Karar No: 2015/1920
Karar Tarihi: 27.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27045 E.  ,  2015/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HMK'nun 326. maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideri olup, sorumlusu yine HMK'nun 326. maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.

Somut olayda, borçlu, çekin zamanaşımına uğradığını ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, zamanaşımı itirazının reddine, imzaya itirazın kabulüne, kısmen kabul nedeniyle yargılama giderinin yanı sıra vekalet ücretinin yarısı olan 250 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, zamanaşımı itirazının reddi nedeniyle 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, itiraz dilekçesi içeriği itibariyle istem kısmen kabul ve kısmen reddedildiğine göre borçlu yararına vekalet ücretinin tam olarak hükmedilmesi gerekirken yarı oranında hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.07.2014 tarih ve 2013/327 Esas-2014/205 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "39,35 TL ilk masraf ve 59 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 98,35 masrafının davanın kabul nisbetine göre 50 TL kısmının ve kabul nedeniyle 1/2 nisbetinde 250 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınıp davacıya verilmesine," cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine; "39,35 TL ilk masraf ve 59 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 98,35 masrafının davanın kabul nisbetine göre 50 TL kısmının ve 500 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınıp davacıya verilmesine," sözcüklerinin yazılmasına; kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8703
Karar No: 2020/2192
Karar Tarihi: 25.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/8703 E.  ,  2020/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) En eski hava fotoğrafı ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek; memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

2) Dava konusu taşınmazları tüm çevresiyle birlikte gösterir güncel kadastro paftasının istenilmesi,

3) Dava konusu taşınmazlara komşu parsellerin kadastro tutanakları, varsa kadastro tespitine dayanak vergi kayıtları ile tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini sıralı gösterir liste halinde yazılmış örnekleri, taşınmazlar davalı iseler dava dosyaları veya kesinleşme şerhli karar örnekleri ile tapu kayıtlarının alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14451
Karar No: 2024/9407
Karar Tarihi: 03.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/14451 E.  ,  2024/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/84
Karar No: 2018/3362
Karar Tarihi: 12.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/84 E.  ,  2018/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığın daha önce temyiz aşamasında sunduğu raporlar ile ... ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 05/01/2017 tarihli ve sanığın tam ehliyetli olduğunu belirten sağlık kurulu raporu karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla sanığın, CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’ndan rapor aldırılması, Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu ile .......Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunması halinde, raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi amacıyla, sanığın dava dosyası ve tüm tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na sevk edilerek, Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yapıldıktan sonra suçu işlediği sırada ve şimdiki hali itibariyle akli durumu ve ceza ehliyeti ile ilgili olarak TCK’nın 32/1-2. maddesi kapsamında rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22153
Karar No: 2015/18170
Karar Tarihi: 02.07.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/22153 E.  ,  2015/18170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Almanya'dan İran'a yönetimindeki tır ile transit rejimi kapsamında eşya taşıyan sanığın, .... Tır Gümrük Sahasına girip gümrük tescil işlemleri tamamlandıktan sonra şüphe ve risk kriterleri çerçevesinde yapılan X-Ray taraması sonucu aracında yapılan aramada, tır karnesinde yazılı olmayan ve beyan edilmeyen, ticari miktar ve mahiyette bulunan dava konusu kaçak eşyanın ele geçirilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4246
Karar No: 2019/4308
Karar Tarihi: 13.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4246 E.  ,  2019/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı şirkette 2007 yılının başı ve 2014 yılının başı itabariyle çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine fer'i müdahil Kurum ve davacı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahil Kurum ve davacı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4691
Karar No: 2020/204
Karar Tarihi: 08.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4691 E.  ,  2020/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’in sevk ve idaresindeki kamyoneti ile, gündüz vakti, yerleşim yeri içerisinde, iki yönlü yolda, Çiftlik istikametine seyri sırasında, üç yönlü kavşak üzerinde tali yoldan anayola çıkan ...’in sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde, motosiklet sürücüsü Yalçın’ın ve arkasında yolcu olarak bulunan Mehmet’in basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanmalarıyla neticelenen olayda; olay sırasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesinde belirtilen "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak" kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, olaya ilişkin alınan 04.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesinin ihlal ettiğinden tali derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9891
Karar No: 2006/12918
Karar Tarihi: 06.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9891 E.  ,  2006/12918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hırsızlık suçundan hükümlü ...'ın açık adresinin belli olmadığı, ... ... İlçesi, ... nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3764
Karar No: 2013/6826
Karar Tarihi: 27.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3764 E.  ,  2013/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 maddesinin uygulanması konusunda vaki talep üzerine yapılan yargılama sonunda; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair (BALA) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.09.2012 gün ve 2006/139 esas, 2006/155 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlüler hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin kararlara karşı, 5728 sayılı Yasanın geçici 1/2. madde ve fıkrası ve 5275 sayılı Yasanın 98. ila 101. maddeleri uyarınca itiraz mümkün olup temyiz olanağı bulunmadığından ve yasa yolunda hata yapılması sonuca etkili olmadığından, hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek hükümlünün isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27584
Karar No: 2016/1497
Karar Tarihi: 03.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/27584 E.  ,  2016/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Mala zarar verme, Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık .. .. ve savunmanı, sanıklar .. .. ve .. .. savunmanları ile katılanlar .. .. ve . .. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanıkların katılan ..'a ait marketten 10 paket sigara ve toplamda 80.-TL parayı aldıkları olayda yağmalanan eşya ve paranın değerinin az olmaması nedeniyle koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından sanıklar .. .. ve .. .. yönünden yeniden takdiri lüzumu,

Kabule göre de;

3-Sanık .. hakkında yağma suçundan verilen hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık .. .. ve savunmanı, sanıklar .. .. ve .. .. savunmanları ile katılanlar .. .. ve .. .. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7714
Karar No: 2023/9136
Karar Tarihi: 26.09.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/7714 E.  ,  2023/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruyucu ve destekleyici tedbir talebi hakkında yapılan inceleme sırasında; Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesiyle Antalya 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesiyle Antalya 3. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3012
Karar No: 2013/24252
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3012 E.  ,  2013/24252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; idaresindeki tır ile ...-... Devlet Karayolu 23,5 km'de seyrettiği sırada aynı yönde sağ şeritte seyir halinde olan sanığın, katılan ... idaresindeki otomobilin sol kaporta kısmına, kullandığı tırın sağ tampon ve sağ ön teker cant kapağının çarpması sonucu meydana gelen olayda, araçlardaki hasarlı bölgeler ve kazaya karışan araçların hacmi dikkate alındığında, kazanın, tır sürücüsü sanığın, sağa kontrolsüzce doğrultu değiştirmesi sonucu gerçekleştiğinin kabulü ile sanığın atılı taksirle yaralama suçundan cezalandırılması yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20538
Karar No: 2015/23068
Karar Tarihi: 23.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20538 E.  ,  2015/23068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda; müvekkili aleyhine ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi ilamına dayalı olarak takip yapıldığını, müvekkilinin alacaklıya 2.940 TL borcu olduğunu ve bu borca aylık % 5 faiz tahakkuk ettirilmesine karar verildiğini, Kat Mülkiyeti Yasası'na göre, ödenmeyen aidatlara tahakkuk ettirilmesi gereken faiz oranının %5 olduğunu, takipte fahiş faiz talep edildiğini belirterek, faize itiraz etmiş, Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesince yorum yoluyla hüküm kısmı değiştirilemez. (HGK' nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar)

Somut olayda; icra takibinin dayanağı ilamda 2.940 TL'nin vade tarihinden itibaren hesaplanan aylık %5 gecikme faizi ile tahsiline hükmedilmiş ise de, hüküm fıkrasında vade tarihinin hangi tarih olduğu açıkça belirtilmemiştir. Bu durumda karar tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. İcra Mahkemesi'nce hesaplamanın bu ilkeler doğrultusunda yapılması gerekirken ilkelere uymayan bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK' nun 366. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.