erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7894
Karar No: 2017/1149
Karar Tarihi: 17.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7894 E.  ,  2017/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.07.2015 gün ve 2014/4853 Esas, 2015/5357 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar .... A.Ş. ve .... A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile davacı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının edimlerini yerine getirdiğini, ancak sözleşme gereğince davacıya ait olması gereken bağımsız bölümlere, davalı arsa sahibinin borçları nedeniyle diğer davalıların ihtiyati haciz koydurduğunu ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini, tapu kaydının arsa sahibi üzerinde olduğunu, davalıların iyiniyetli olup, tapuya güven ilkesinden yararlandıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalılardan .... AŞ.'nin sözleşmeden haberi olduğu, iyiniyetli olduğundan sözedilemeyeceği, diğer davalı ...Ş. iyiniyetli olsa dahi, davacı edimlerini yerine getirmekle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapuyu hakettiği ve bağımsız bölümlerin mülkiyetini kazandığından, hacizlerin davacı yönünden hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar .... A.Ş. ve ..... A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 09.07.2015 tarih ve 2014/4853 E., 2015/5357 K. sayılı ilamıyla mahkeme kararı onanmıştır.

Davalılar .... A.Ş. ve .... A.Ş. vekilleri, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar .... A.Ş. ve .... A.Ş. vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80'er TL harç ve takdiren 275,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31955
Karar No: 2015/425
Karar Tarihi: 07.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/31955 E.  ,  2015/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuklar .... ile ... müdafilerinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve .... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14680
Karar No: 2013/671
Karar Tarihi: 16.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/14680 E.  ,  2013/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 2.ASCM)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 17.02.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17829
Karar No: 2014/6469
Karar Tarihi: 11.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17829 E.  ,  2014/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı gözetilmeden hırsızlık suçundan 1 yıl 10 ay hapis cezasına, iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan ise 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği halde, her iki suçtan verilen ceza miktarından az olacak şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince hırsızlık suçundan denetim süresinin 1 yıl 10 ay olarak, iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan ise denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesine karar verilerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10104
Karar No: 2016/9381
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10104 E.  ,  2016/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.06.2012 tarih ve 2012/95 Esas, 2012/139 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak babası ...'nın velayeti altına bırakılmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince 23.06.2016 tarihli ek karar ile kısıtlı adayının “” adresinde vasisi babası ile birlikte yaşadığının kolluk araştırması neticesinde tespit edildiği gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yerinin TMK'nın 412. maddesi gereğince değişimine izin verilmesine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet makamının izni alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukuki sonuç doğurmuyacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesi ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.06.2012 tarih ve 2012/95 Esas, 2012/139 Karar sayılı ilamı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin aynı mahkemece takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5493
Karar No: 2015/3900
Karar Tarihi: 12.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5493 E.  ,  2015/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek , 2911 sayılı Kanuna muhalefet, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Terör örgütünün propagandasını yapma suçundan: 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi,

2- 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan: Beraat

3- Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan: Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerin niteliği itibariyle şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1- Silahlı terör örgütü propagandası yapma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup itirazın merciince neticeye bağlandığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine,

2- Silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6064
Karar No: 2017/1010
Karar Tarihi: 28.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6064 E.  ,  2017/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1078
Karar No: 2015/1632
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1078 E.  ,  2015/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/10489
Karar No: 2019/2675
Karar Tarihi: 26.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10489 E.  ,  2019/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya içeriğine göre, olay günü yolda yürümekte olan müştekinin cep telefonundan müzik dinlediği sırada müziğin sesinin birden kesilmesi üzerine yere düşürdüğü düşüncesiyle yere ve etrafa baktığını, bulamayınca o esnada tam yanında bulunan sanığa sorduğunu, bilmediğini ifade ettiği somut olayda; müştekinin sanığı teşhis ettiği, sanığın görüntülerdeki şahsın kendisi olduğunu ancak atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; suç tarihinden itibaren suça konu cep telefonu ile iletişimi gösterir HTS raporları alınarak, sanığın çalınan cep telefonunu kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise ne zamandan itibaren kullanmaya başladığı tespit edildikten sonra tüm deliller bir arada değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6305
Karar No: 2010/8987
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6305 E.  ,  2010/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unusurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulmalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değrelendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17176
Karar No: 2019/15466
Karar Tarihi: 19.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/17176 E.  ,  2019/15466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanması geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafisi tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı görülmekte, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafisinin temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi hükmüne göre itirazı kabil kararlardan olup temyizi mümkün bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk müdafinin itirazının ise Zile Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2014 tarih ve 2014/77m D. İş sayılı kararı ile reddedildiğinden, dosyanın incelenmeksizin Mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Hükmün tarihi, tayin olunan cezanın miktar ve nev'i dikkate alındığında 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23/3/2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 19.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24912
Karar No: 2014/23803
Karar Tarihi: 25.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/24912 E.  ,  2014/23803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizce davalı (kadın) yararına hükmedilen maddi tazminatın az olduğu ve kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak maddi ve manevi tazminat konusunda yeniden karar verilmiş ise de; hükmedilen maddi tazminatın miktarı az olmakla, bozmanın amacına uygun olmadığı gibi, kadın yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı da tarafların ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı dikkate alındığında az olmuştur. Bu husus gözetilerek davalı kadın yararına daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat taktiri gerektiğinden hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2014 (Salı)
Esas No: 2014/7199
Karar No: 2017/2390
Karar Tarihi: 03.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7199 E.  ,  2017/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında gerçekleştirilen yargılama sonucunda sanık ... hakkında kurulan hükmün müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.06.2014 günlü, 2013/23127 sayılı tebliğnameyle ... hakkında kurulan hükümle ilgili görüş bildirilmesinden sonra diğer sanık ...'nin cezaevi müdürlüğü kanalıyla gönderdiği 04.09.2015 havale tarihli dilekçe ile hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, Hayati kurulan hükme yönelik temyizle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8030
Karar No: 2016/8672
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8030 E.  ,  2016/8672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.06.2012 tarih ve 2012/8 E. - 2012/660 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine eşi ... vasi olarak atanmıştır. Vasi, hükümlü olması nedeniyle vasiliğine son verilmesini; vasi adayı ... da kısıtlı kızı ile kendisi ilgilendiği ve mevcut vasinin hükümlü olması nedeniyle cezaevinde bulunması gerekçesiyle kızının vasisi olarak atanmasını talep etmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 15.12.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının MERNİS adresinin "... Mah., Sok., No: 62 İç Kapı No:1 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından vasinin ve vasi adayının talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.