Esas No: 2019/3116
Karar No: 2019/10134
Karar Tarihi: 08.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/3116 E.  ,  2019/10134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin isteminin özeti:

Davacı vekili, ... Sendikası üyesi olarak işyerindeki toplu iş sözleşmesinden yararlanmakta iken Aralık 2009 tarihinde işyerinin inşaat koluna girmesi üzerine, ... Sendikası üyeliğine geçtiğini, ... Sendikası ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlandırılırken davacı ve 45 işçinin yeni işe girmiş gibi değerlendirildiğini, ... Sendikası üyesi olarak aynı işyerinde toplu iş sözleşmesinden yararlanmak suretiyle geçen hizmetleri karşılığı derece ve kademe ilerlemeleri 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arası için imzalanan toplu iş sözleşmesi gereğince davalı idare tarafından yapıldığını, ancak derece ve kademelerine göre intibak yapılmasına rağmen ücret farkları, yıpranma farkları, yasal ve akdi ikramiye farkları ile fazla çalışma farkları alacaklarının ödenmediğini, davalı idareye başvurulduğunu, 19.03.2015 tarihli yazı ile geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacağının belirtilerek fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevabının özeti:

Davalı vekili, 2005 yılından önce geçici işçi statüsünde 17 nolu iş kolunda çalışmakta iken 2007 yılında daimi kadroya geçen ve iş kolu değişkliği yapılarak 15 nolu iş koluna geçirildikten sonra 2009 yılında ... Sendikasına üye olan işçilerin intibaklarının ... Sendikası ile ... adına ... arasında akdedilen 3. dönem toplu iş sözleşmesinin 17/4 maddesi hükmü gereğince yapıldığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacı tarafından ... Sendikasına üye olduğu 31.07.2009 tarihinden itibaren ücret ve diğer hakları bakımından davalı Kurumun yapmış olduğu uygulamaya göre kendisine ödenen miktarlar ile geçmiş çalışmalarının intibakında dikkate alınarak ödenmesi gereken miktarlar arasındaki farka ilişkin olduğu, 01.03.2013-28.02.2015 arası dönem açısından davalı Kurumca intibakının yapılmakla birlikte intibakında gözetilmediği iddia edilen 31.07.2009-28.02.2013 arası dönem fark ücret alacaklarının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Başka bir işkolundan gelen ve Türkiye ...Sendikasına üye olan davacının, II. dönem toplu iş sözleşmesi kapsamına girdiği 31.07.2009 tarihinden önceki kıdeminin "Kademe ilerlemesi (TİS/Madde:98)" ve "Derece Terfii (TİS/Madde:99)" maddelerinden istifade etmesine dayanak teşkil edecek bir düzenleme yer almadığından, davalı kurumca II. dönem toplu iş sözleşmesi hükümleri bağlamında yapılan yevmiye uygulamasının doğru olduğu, davacıya almakta olduğu yevmiyenin altında bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Üçüncü dönem toplu iş sözleşmesinin "İşe Yeni Giren İşçinin İntibakı" başlıklı 17. maddesinin 4. fıkrasında yer alan; "Başka kamu kuruluşlarında kanunla devredilen işçiler ile işyerinde 17 nolu büro işkolunda çalışmakta iken Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca inşaat işkolunda olduğu tespit edilen işçiler almakta oldukları gündelikler ile pozisyonlarının başlangıç derecelerinin 1. kademesinden itibaren gündeliği aranarak, bulunacak en yakın lehte dereceye ve kademeye intibakı yapılır. Bu işçilerin almakta oldukları gündelikleri, pozisyonlarının başlangıç derecesinin 1. kademesinden düşükse, doğrudan 1. kademeye intibak ettirilir." hükmü ve "Geçici Madde 4’te" yer alan; "Başka Kamu kurumlarından kanunla devredilen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde geçen çalışma süresi bu işyerinde geçmiş gibi dikkate alınır (yıllık ücretli izin hakkı, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında dikkate alınan çalışma süresi, pozisyon değişikliği sınavında aranan çalışma süreleri v.b.) ancak bu maddeye dayanılarak başka işverenin veya aynı işveren olmakla birlikte ...Sendikası üyeliğinden önce başka işkolunda çalışılan çalışma süreleri için derece kademe ilerlemesi talebinde bulunamaz." hükmünün düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu açık düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, davacının iş kolu değişikliği öncesi çalışmalarının derece ve kademe hesaplamasında dikkate alınmaması gerekmektedir. Hal böyle olunca davalı idarede ...Sendikası üyeliğinden önce başka işkolunda çalışan davacının ...Sendikası üyeliğinden önceki dönemde geçen hizmet sürelerinin de ücret tespitinde dikkate alınması ve toplu iş sözleşmesi Ek/l’e göre ücretinin belirlenmesi talebinin ve buna bağlı fark ücret alacak taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talep edilen alacaklara hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.