erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/709
Karar No: 2015/24021
Karar Tarihi: 05.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/709 E.  ,  2015/24021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/95137

Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçun- dan sanık C.. Ö.. hakkında 17.04.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye dair; ZİLE Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2013 gün ve 2008/92 esas, 2008/172 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. maddesine aykırı olarak hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etmek su- çundan kurulan hükmün, sanık C.. Ö.. tarafından temyizi üzerine sayın çoğun- luğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık aşamalardaki tüm savunmalarında, havaya tabanca ile ateş eden ve hakkında karar kesinleşen sanık O.. Ö.. ile İstasyon caddesi üzerinde karşılaştıklarını, birlikte yürürken aniden O....’ın belindeki ruhsatlı tabancasını alarak havaya 3 el ateş ettiğini, O....’ın elinden tabancayı aldığını, isteyerek tabancayı vermediğini söylemiştir. Havaya tabanca ile ateş eden ve hakkında karar kesinleşen sanık O.. Ö.. ise aşamalardaki tüm savunmalarında, havaya ateş etmediğini söylemektedir. O....’ın tabancayı aldığı anı gören tarafsız görgü tanığı bulunmamaktadır. Dosya kapsamı ile bu anlatılanlar birlikte değerlendirildiğinde, sanık C.. Ö..’nın havaya ateş eden sanık O.. Ö..’e suçta kullanılan ruhsatlı tabancasının isteyerek vermek suretiyle suçun işlenmesine iştirak ettiğine ilişkin savunmasının aksine cezalandırılması için inandırıcı, kesin ve şüpheden uzak delil elde edilememesi nedeniyle müsnet suçtan beraati yerine, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2021/1491
Karar No: 2022/3234
Karar Tarihi: 23.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/1491 E.  ,  2022/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın, 2012 yılı içerisinde bazı suçlara karıştığı sırada mağdur olan kardeşi ...'a ait kimlik bilgilerini kullandığı iddia ve kabul olunan olayda, sanığa yüklenen suçun unsurlarının tespiti bakımından; sanığın işlediği suçlar nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla mağdurun kimliğini veya kimlik bilgilerini kullandığı iddiasına konu düzenlenen soruşturma veya kovuşturma evrakının dosya içerisinde ve UYAP ortamında kayıtlı bulunmadığı anlaşılmakla, soruşturma veya kovuşturma evrakının tamamının asıllarının veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine getirtilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Sanığın Adli Tıp Kurumu ya da en yakın ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile "TCK.nın 32/1. madde ve fıkrasındaki suç tarihi itibari ile işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez" hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki "birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına" ilişkin hüküm gözetilerek, cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının, CMK.nın 74. maddesine göre tespiti yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın savunmasının alındığı sıradaki ruh sağlığına dair gözleme dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9243
Karar No: 2015/21881
Karar Tarihi: 04.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9243 E.  ,  2015/21881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Somut olayda; ...Ticaret A.Ş.’nin Türkiye’den Irak ülkesine yapmış olduğu LPG ihracatı sırasında ihraç edilen LPG’nin nakliye işini ... Ürünleri A.Ş.’nin gerçekleştirdiği, müştekinin nakliye işi ile uğraşan sanık ile ihraç edilen LPG yükünü ücreti karşılığında nakliyesi hususunda anlaştıkları,..Ürünleri A.Ş.’ne ait ... plaka sayılı dorseyi sanığın kendisine ait .... plaka sayılı çekici arkasına bağlayarak 28/06/2006 tarihinde .... Gümrük Müdürlüğü’nden 22.160 kg LPG gazını Irak’a ihraç etmek için teslim alıp yola çıkmasına rağmen ve gümrükte gümrük işlemlerini beraat eden sanık şoför ... adına yaparak onun adına 28/06/2006 tarihli gümrük beyannamesi ve dolum yeri araç fiziki durum tespit tutanağı düzenleyerek ...'ın imzasını taklit etmek suretiyle nakliyeyi gerçekleştiren şahsın ... olduğu şeklinde bir görüntü yarattığı, daha sonra ...Kapısı'nın kapandığı gerekçesiyle LPG yüklü olan tırı ....na park ettiği, aracı park edenlerin sanık ... ve temyize gelmeyen diğer sanık... olduğunun bekçilik yapan ve tanık olarak dinlenen .... tarafından açıkça beyan edildiği, daha sonra da LPG yüklü tırın yine bu sanıklar tarafından garajdan götürüldüğü ve LPG'nin satılarak sanıklar tarafından parasının zimmetlerine geçirildiği, daha sonra da LPG yüklü tırın çalındığını söyleyerek şikayetçi oldukları ve olaya hırsızlık süsü vermeye çalıştıkları, oysa LPG yüklü tırın sanıklarca garajdan çıkarıldığının tanık ... tarafından açıkça beyan edildiği, böylelikle sanığın hizmet gereği nakil amacıyla kendilerine teslim edilen 22.160 kg LPG'yi zimmetlerine geçirmek suretiyle üzerine atılı hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin, ONANMASINA, 04/03/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3286
Karar No: 2019/3932
Karar Tarihi: 10.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3286 E.  ,  2019/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale Ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 113,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 338,73 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30655
Karar No: 2018/559
Karar Tarihi: 25.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/30655 E.  ,  2018/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, seraları için davalı şirketten salatalık fidesi aldığını, ancak aldığı fidelerin yarısının davalı ile anlaştığı .....cinsi fide olmadığını ileri sürerek, uğradığı 40.000,00 TL maddi zararın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı ticari amaçla ve gelir elde etmek amacı ile seraları için fide almış, davalı da fideleri ticari amaçla kar elde etmek üzere davacıya satmıştır. Yasa kapsamında gerek davacının gerekse davalının tüketici sıfatı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, tarafların 6502 sayılı yasada tanımlanan vasıfları taşımadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre bu sıfatla uyuşmazlığın çözümü mümkün değildir. Mahkemece, genel mahkeme sıfatı ile işin esasın ageçilerek karar verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4852
Karar No: 2025/1514
Karar Tarihi: 05.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/4852 E.  ,  2025/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/130 Esas, 2022/85 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

Mahallî mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan ...'ın 03.03.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra verdiği 11.03.2022 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, adı geçen katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin, sanıklar haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında beraat kararı verildiği hâlde karar başlığında suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi gösterilmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/2-c madde-fıkra ve bendine muhalefet edilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddî hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16428
Karar No: 2016/5980
Karar Tarihi: 06.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16428 E.  ,  2016/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin faturaların bakiyesinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkili temsilcisi, fatura bedellerinin ödendiğini borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 6.142,38 TL alacaklı olduğu, davalının temerrüdünün oluşmaması nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 6.142,38 TL üzerinden devamına, %20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket yetkili temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4768
Karar No: 2020/15320
Karar Tarihi: 15.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4768 E.  ,  2020/15320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, yaşı küçük olduğu için ayrı yargılanan suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte, müşteki ...’in kontak anahtarını üzerinde unutarak sokak üzerine park ettiği otomobilini gece çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14518
Karar No: 2015/14787
Karar Tarihi: 07.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14518 E.  ,  2015/14787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük idaresinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suçtan doğrudan zarar gören ... adına vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu kaçak eşyanın müsadere edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, suçtan doğrudan zarar gören vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden “gümrük vergilerinin tahsiline ilişkin 3.fıkranın” çıkarılması, yerine “dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı yasanın 13.maddesi yollaması ile TCK.nun 54.maddesi gereğince müsaderesine” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8864
Karar No: 2017/4977
Karar Tarihi: 23.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8864 E.  ,  2017/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere. mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7377
Karar No: 2018/5871
Karar Tarihi: 01.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7377 E.  ,  2018/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'nın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımı ve bu iddiasını doğrulayan tanıklar Kemal Kaşıkcı, ... ve ... beyanlarına göre; yakınan ... ve tanık ... tarafından ortak olarak işletilen ... Beldesi D-100 karayolu üzerinde bulunan "Manolya" isimli restauranta gece saat 02:30 sularında şüpheliler ..., ... ve ...'in gelip işyeri çalışanı tanık ...'ya kapalı olan restaurantı zorla açtırıp, işyeri kameralarını kapattırdıktan sonra kahvaltı hazırlamalarını istedikleri, restaurant çalışanlarından tanıklar ... ve ...'nın kahvaltıyı hazırlamaya başladıkları, verilen talimatları yerine getirmelerinden sonra adı geçen şüphelilerin sanık ...'ı arayarak ona gelebileceğini söyledikleri, bir müddet sonra sanık ...'ın yanında ..., ..., ..., ..., ... olduğu halde restauranta geldiği, işyerinin kapalı olduğunu söyleyen yakınan ...'ya "Burayı yakarız, yıkarız" diyerek belinden çıkardığı silahı masaya koyup "Hazırlayın"dediği ve devamında "Bundan sonra bana her hafta 200,00 TL para vereceksin, buranın haracını biz yiyececeğiz" biçiminde sözlerle 3 paket sigarayı alarak olay yerinden ayrılmasından sonra, yakınan ...'nın ruhsal durumunun bozulup konuyu iş ortağı ...'ya aktarması ile konunun kolluk güçlerine intikal ettiği olayda; sanık ...'ın üzerine atılı yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, delillerin taktirinde yanılgıya düşelerek yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8048
Karar No: 2014/23483
Karar Tarihi: 27.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8048 E.  ,  2014/23483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/244595

MAHKEMESİ : Korgan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2009/152 (E) ve 2013/325 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ordu Korgan İlçesi Karaocuk yaylasına ev ve çevrik yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğu iddiası ile hakkında kamu davası açılan sanığın tecavüz ettiği yerin, jandarma tarafından tanzim olunan 07.05.2009 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve krokide Tepealan Yaylası içerisinde yer aldığının, 05.08.2013 tarihli jandarma tutanağında ise Korgan Obası Yaylası sınırları dahilinde olduğunun belirtilmesi karşısında, dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak, tecavüzlü yerin hangi yayla sınırları içerisinde kaldığı, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, yaylak, kışlak, harman yeri ve benzeri yerlerden olup olmadığının yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.