erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6744
Karar No: 2012/41003
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6744 E.  ,  2012/41003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Sanıklar ... ve ...'in ellerinde sopalar ve ayrıca suça sürüklenen çocuk ...’in elinde balta olduğu halde müştekilere ait evin önüne gidip hafif tahrik altında ve birlikte hareket ederek ellerindeki sopalarla evin camlarını kırıp mala zarar verme suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... ve suça sürüklenen çocuk ile müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3111
Karar No: 2018/3633
Karar Tarihi: 12.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3111 E.  ,  2018/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı kooperatif vekili Avukat ... ile kooperatif başkanı... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak asıl-birleşen davada davacı vekili ile kooperatif başkanının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici şirketin sözleşme haklarını ........1996 tarihinde müvekkiline devrettiği için inşaatların müvekkili tarafından yapıldığını, yüklenici ile arsa sahiplerinin karşılıklı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini feshettiklerini ve arsa sahiplerinin başka bir yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yapılan imalatın tespiti ile şimdilik ....000,00 TL'niin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen sözleşmelerde ciro ve devir yasağı bulunduğunu, yapılan bir kısım imalatın kaçak ve projeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Kooperatif ile davalılar arasında akdi ilişki bulunmadığı davacı kooperatifin, dava dışı yüklenici şirket ile yapılan sözleşmeye dayanarak davalılardan bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacıları vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında vekille temsil olunmayan asıl-birleşen davada davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/527
Karar No: 2014/2170
Karar Tarihi: 07.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/527 E.  ,  2014/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilinçli taksirle yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Bilinçli taksirle yaralama suçundan,TCK.nun 89/1-3-a, 22/3, 62, 52, maddeleri uyarınca 4.000 TL. adli para cezası.

2-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53, 54, 58 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre, temyiz incelemesi, sanık ...'ın mağdur ...'yi bilinçli taksirle yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'yi bilinçli taksirle yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik bilinçli taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanık ...'ın mağdur ...'nin kızkardeşi ile evli olduğu, olay günü ikamet ettiği ... ...'nin, oğlunun davetiyesini vermek amacıyla ... ...'ın işyerine geldiği, sohbetleri sırasında ...'ın iki bardak içki içtiği, ...'ın karıştığı bir kavgada nasıl tabanca doğrulttuğunu göstermek amacıyla tabancasını belinden çıkardığı, bu esnada tabancanın ateş aldığı ve ...'nin kafasına isabet eden mermi sonucu yaralandığı, yaranın hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5.derece) olan çökme kırığına, beyin kanaması ve beyin dokusu harabiyeti ile kaniektomi ameliyatına neden olduğu, yine nörolojik tablonun iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalık niteliğinde olduğunun tespit edildiği olayda;

Suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, suç konusunun önemi ve değeri birlikte nazara alınmak suretiyle, TCK.nun 61. maddesi uyarınca makul bir temel ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde temel cezanın 90 gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 07/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/160
Karar No: 2009/199
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/160 E.  ,  2009/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7117
Karar No: 2016/175
Karar Tarihi: 13.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/7117 E.  ,  2016/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/117092

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI 2013/331 (E) ve 2013/342 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 11.09.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3700
Karar No: 2013/3583
Karar Tarihi: 27.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3700 E.  ,  2013/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2011 tarih ve 2010/467-2011/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin .../04/2009 tarihinde ...-... otoyolunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza sırasında murisin yolcu olarak bulunduğu dava dışı S.S. ... Öğrenci ve Yolcu Servisleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ne ait ticari minibüsün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını, davalı kurumun poliçe limiti dahilinde tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya yapılan başvurunun kabul edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında istemini 125.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın malikinin bu taşımaya yapmaya uygun yetki belgesi ve taşıma belgesi bulunmadığını, kaza şehirlerarası yolcu taşımacılığı sırasında meydana gelmediğinden müvekkilinin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, il sınırları içinde yapılan yolcu taşımaları ile 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımalarında karayolu yolcu taşımalığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğu, bu sigortanın yaptırılmamış olması halinde tazminat taleplerinin ... tarafından karşılanacağı, kazayı yapan aracın kaza tarihi itibariyle Y tipi yetki belgesine sahip olduğu, ancak zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığı, bu sigorta türünün ölüm yönünden bir can ve meblağ sigortası olup, zarar hesabı yapılmadan, kusur durumu araştırılmadan, eksiksiz ve tam olarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 125.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faize ilişkin aşan istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.520,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7879
Karar No: 2013/25742
Karar Tarihi: 21.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/7879 E.  ,  2013/25742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın katılan ...'e yönelik tehdit suçundan, doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle bu suç yönünden kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdureye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20439
Karar No: 2015/25653
Karar Tarihi: 29.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/20439 E.  ,  2015/25653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2012/109-2014/27

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) ve (C2) olarak belirtilen kısımlarının yerine sehven (B) ve (A3) kısımlarının tapularının iptali ile davalı idare adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. bendindeki (harfi ile gösterilen ve plansız el atılan 11 m²'lik) ibarelerinden önce gelen (A3) harf ve rakamı yerine, (C2) harf ve rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10015
Karar No: 2018/3766
Karar Tarihi: 27.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10015 E.  ,  2018/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin kendisine yüklenen tüm edimleri eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından ... nolu dairenin müvekkiline ait olmasına rağmen diğer davalı ... isimli şahsa satıldığını ileri sürerek, dava konusu ... nolu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davanın 6502 sayılı kanunun .../.... maddesi kapsamında tüketici işlemi olduğu ve bu tür uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

6502 sayılı kanunun .../.... maddesi eser sözleşmelerini kanun kapsamına almış ve bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.

Arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri eser sözleşmelerinin bir türüdür. Ancak bu sözleşmelerde arsa sahibini her zaman tüketici konumuna koyamayacağımız gibi bu sözleşmelerin yerine getirilmesi yüksek teknik ve donanımı gerektirmektedir. Kanun koyucunun tüketicinin korunması amacıyla kanun kapsamına aldığı, kapı, dolap, estetik ameliyatlar gibi eser kapsamında kalan sözleşmeler ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini birbirinden ayırmak gerekir. Tüketici kanununun bu hükmü amaçsal yorumlandığında bu tür sözleşmelerin ve bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yerinin genel mahkemeler olduğunu kabul etmek gerekir.

Bu durumda mahkemece, davaya bakmakta görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1260
Karar No: 2007/1492
Karar Tarihi: 09.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1260 E.  ,  2007/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3261
Karar No: 2015/5416
Karar Tarihi: 10.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3261 E.  ,  2015/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/218418

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/03/2013, 2010/200 (E) ve 2013/91 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, hakaret

Temyiz dilekçelerinin kapsamından, sanıklar İ.. T.., M.. T.. ve O.. T.. müdafileri ile katılan Ö.. T.. vekilinin, sanıklar İ.. T.., M.. T.. ve O.. T.. hakkında mahkumiyete ilişkin kurulan hükümler ile katılan Ö.. T..'a karşı işlenen kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz edildiğinin kabulü ile bu hükümlere hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Kısa kararda sanık Fayik'in Faik, sanık Memet'in Mehmet, gerekçeli karar başlığında katılan Ö.. T..'ın müşteki sanık olarak yanlış yazıldığı anlaşılmış ise de bu hususlar mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüş, sanık M.. T.. hakkında hakaret ve kasten yaralama, sanıklar İnan ve O.. T.. haklarında kasten yaralama, sanık Mustafa, Bayram ve M.. A.. haklarında kasten yaralama suçlarından yapılan yargılama sonucunda verilen "5271 sayılı CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar", 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca, itiraz yasa yoluna tabi olduğundan ve merciince bu hususta karar verildiği de gözetilerek inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar İnan ve Memet'in ellerindeki levye ve kriko ile vurmak suretiyle mağdur Fettah'ı kafada temporoparietal çökme kırığı, beyin kanaması, beyin doku hasarı, kraniektomi defekti oluşturacak, hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladıkları olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza tayin edilmesi yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar İnan ve M.. T..'ın mağdur Fettah'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden tahrike ile takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanıklar

İnan, Memet ve Osman müdafiinin suç vasfına, sübuta, tahrikin derecesine, teşdide yönelen, katılan Ömer vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.