erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15718
Karar No: 2016/6957
Karar Tarihi: 05.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15718 E.  ,  2016/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan, sanık savunmaları tanık ve mağdur beyanları doğrultusunda, sanığın suç tarihinde müştekinin ikametinin bulunduğu apartmana ait bisiklet park yerine bisikletini zincirleyerek bıraktığı, sitenin kamera kayıtlarına göre kimliği belirsiz bir şahsın bisikletin zincirini keserek çaldığı, müştekinin durumu fark etmesi üzerine sitenin güvenlik görevlileri tarafından kayıtların izlendiği, suç tarihinden 3 gün sonra sabah saat 08.00 sıralarında sanığın suça konu binanın bahçesinde şüpheli hareketler sergilemesi üzerine güvenlik görevlisi olan tanık ... tarafından tanındığı, sanığa 3 gün önce bisiklet hırsızlığı olayına karışan kişiye benzediğini söyleyerek beraber kamera kayıtlarını izledikleri, sanığın ısrarla kayıtlardaki şahsın kendisi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; ilgili kamera kaydının bilirkişi marifetiyle incelenip kayıttaki şahsın sanık olup olmadığının tespitinden sonra sonuca göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1576
Karar No: 2020/2845
Karar Tarihi: 02.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1576 E.  ,  2020/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret

Hüküm : 1- Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraat,

2- Hakaret suçundan TCK'nın 125/1-3,a-4, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından, hakaret suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aksi ispat edilemeyen savunmaya göre; sanığın kasksız olarak motosiklet kullandığı sırada polis memuru olan müşteki tarafından durdurulduğu ve sorgulama yapıldığında motosikletin sigorta ve muayenesinin olmadığının tespit edilmesi üzerine trafikten men işlemi yapıldığı sırada kasksız birden fazla motosikletli geçmesine rağmen müşteki tarafından bu kişilere işlem yapılmaması nedeniyle sanığın müştekinin kamusal alanda tek kare fotoğrafını çekip kendi facebook hesabından 'Böyle polisler bu memlekette olduğu sürece bu teşkilata hiç bir güven olmaz, vatandaşa huzur güven verecek en yegâne teşkilat bu pisliklerinden temizlenmelidir.'' şeklinde yorum ile paylaştığı kabul edilen olayda; sanığın müştekiye yönelik herhangi bir ısrar ve takibinin olmadığı, kamusal alanda çekilen, müştekiye ait tek kare fotoğrafın müştekinin özel yaşam alanına giren bir fotoğraf olmayacağı gerekçesi ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen beraat hükmünde ve sanığın müştekiyi doğrudan hedef alarak müştekiye pislik demek suratiyle onur, şeref ve saygınlığını rencide etmesi nedeniyle hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Özel hayatıın gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12757
Karar No: 2009/191
Karar Tarihi: 20.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12757 E.  ,  2009/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 19.02.2007 tarihli sözleşmeyle davalıdan ... aldığını, satılan malın ayıplı olduğunu ileri sürerek 38.000.00.YTL satış bedeli ve 500.00 YTL kazanç kaybı ve enerji bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satış sözleşmesi ve ... belgesinde anlaşmazlık durumunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini beyan ederek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden cevabında ise satılan maldaki arızanın davacının kullanımı hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmede ve satılan malın ... belgesinde her türlü anlaşmazlık halinde İstanbul veya Ümraniye Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, davalı şirketin ikametgahının İstanbul’da olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Ümraniye Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı cevap dilekçesinde süresinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu bildirmiştir. Dosyaya sunulan ve tarafların imzasını taşıyan ... Belgesinde de anlaşmazlık durumunda İstanbul ve Ümraniye Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunmaktadır. Davalı yetki şartında belirtilen yerlerden İstanbul’u seçtiğine göre mahkemece yetkisizlik kararı nedeniyle dosyanın cevap dilekçesinde belirtilmeyen başka yer mahkemesine gönderilmesi biçiminde bir karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de yetkisizlik nedeniyle dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi biçiminde karar verilmesi gerekirken tarafların tacir olduğu gözetilmeden dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesi biçiminde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35069
Karar No: 2021/9510
Karar Tarihi: 01.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35069 E.  ,  2021/9510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 09.04.2021 tarih ve 2021/4559 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.06.2021 tarih ve KYB-2021/51450 sayılı ihbarname ile;

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Soma Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2020 tarihli ve 2020/9410 soruşturma, 2020/455 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ..., ..., ... ve müşteki şüpheli ... haklarında yapılan soruşturma esnasında suç yeri bakımından dosyanın Isparta Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Soma Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.09.2020 tarihli ve 2020/4788 soruşturma, 2020/190 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Soma Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2020/1536 değişik iş sayılı kararının"Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suçun işlendiği yerin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki ... hesabından havale edilen paranın ... Bankası ... Şube-1 ATM'sinden çekildiğinin anlaşılması karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla, 14.07.2021 tarih ve 31541 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanunun 10. maddesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 12. maddesine eklenen 6. fıkrasında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağının düzenleme altına alınması ve aksine bir düzenleme olmadıkça usûl hükümlerinin derhal uygulanmasının gerekmesi karşısında, kanun yararına bozma istemine konu edilen ve mağdurun yerleşim yeri Cumhuriyet Başsavcılığını yetkili tayin eden merci kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ve bu nedenle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2020 tarih ve 2020/1536 D.İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2543
Karar No: 2015/1767
Karar Tarihi: 10.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2543 E.  ,  2015/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2011/163-2013/374

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 17 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ile taraflar adına kayıtlı olup üzerinde 2 katlı binanın bulunduğu ve her bir katın davalılar tarafından kullanıldığı, muhtesatın mülkiyetinin tespiti isteğiyle davacılar Eşref ve Erdoğan (eldeki davanın davalıları) tarafından davalı Erol (eldeki davanın davacısı) aleyhine 02.05.2011 tarihinde Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2011/379 Esas sayılı davanın halen derdest olduğu, davalılar tarafından davacının 2009 yılına kadar dava konusu dairelerden birinde oturduğuna ilişkin savunma getirildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır

Somut olaya gelince; gerçekten de dava konusu binanın davalılar tarafından yapıldığının hükme bağlanması halinde ecrimisil hesabının arsa üzerinden yapılacağı kuşkusuzdur. Öte yandan, binanın davalılar tarafından yapılmadığının tespiti halinde ise davacının 2009 yılına kadar dairelerden birinde oturup oturmadığının açıklığa kavuşturulması gerekecektir.

Hâl böyle olunca; öncelikle muhtesatın tespitine ilişkin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/379 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi, binanın davalılar tarafından yapıldığının hükme bağlanması halinde ecrimisil hesabının taşınmazın arsa niteliği dikkate alınarak yapılması, aksi halde davacının binadaki daireleri davalılarla birlikte kullanıp kullanmadığı, kullanıyor ise hangi daireyi kullandığının ve kullanma süresinin açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1778
Karar No: 2012/8476
Karar Tarihi: 20.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1778 E.  ,  2012/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılanların hak ve yetkileri bulunmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2) Sanığın hakaret suçu yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

3) Sanık ...'ın kardeşi maktul ...'i kasten öldürme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...'ın kasten öldürmeye azmettirme, sanık ...'in kasten öldürme suçuna yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçlarının sübutu

kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Suzan ve Hikmet hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, suç niteliğine, teşdiden ceza tayininin yersizliğine; sanıklar Suzan ve Hikmet müdafiinin her iki sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişen, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, Hikmet'in de öldürmeye yardım suçundan mahkum edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar Suzan ve Hikmet hakkında verilen beraat kararlarının tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ...'nın, kardeşi maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa, dosya kapsamına ve gerekçeye göre; kardeş olan sanık ve maktulün, babalarına ait köydeki taşınmazların kullanımından kaynaklanan husumetleri bulunduğu, olaydan 3 gün önce babalarına ait tarladaki budanmış dalların paylaşılamamasından çıkan kavgada, maktul ile sanığın birbirlerine balta ile saldırarak yaralamaya teşebbüs ettiklerinin ve olay günü de maktulün sanığa hakaret ettiğinin, balta ile yapılan saldırıyı başlatanın kim olduğunun belirlenemediğinin kabul edilmesi karşısında, 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerektiği düşünülmeksizin 24 yıl hapis cezasına hükmedilerek sanığa fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... ve Hikmet müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/40161
Karar No: 2017/4488
Karar Tarihi: 13.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/40161 E.  ,  2017/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının borç para istediğini, şirketinde borç gönderimi adı altında bankadan 50.000,00 TL ve 15.000,00 TL’yi bankadan gönderdiğini, davalı borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2014/574 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, itirazın iptali ile yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunun tespit edilmesini istemiştir.

Davalı, herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir

Mahkemece, yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine,yetki itirazı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 89. maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Gölbaşı Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine,yetki itirazı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın Gölbaşı İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15349
Karar No: 2013/25022
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15349 E.  ,  2013/25022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Mağdur beyanı, suça sürüklenen çocuğun savunması ile kolluk görevlilerince düzenlenen 19.02.2009 tarihli tutanak kapsamı gözönüne alındığında; suça sürüklenen çocuğun mağdurun cebine elini atarak bir şey aldığının kolluk görevlilerince fark edilmesi üzerine aynı istikamette devam eden suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

2-2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 10 TL değerindeki parayı çalmak isterken yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11297
Karar No: 2011/10448
Karar Tarihi: 17.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11297 E.  ,  2011/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye 10. Hukuk Hakimliğinden verilen 21/12/2006 gün ve 2004/577 Esas, 2006/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Her ne kadar Dairemizin 12/07/2011, 2011/6547 Esas, 2011/8106 sayılı geri çevirme kararı ile dava konusu 1585 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden tibaren tüm tedavüllerni gösterir çap kayıtları ve dayanağı akit taboları istenilmiş ise de; istenilen tedavülleri gösterir çap kayıtları (mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtları) ve dayanağı akit tablolarının gönderilmemiş olduğu belirlenmiştir.

Bu nedenlerle tekrar gecikme ve yanlışlığa neden olmadan aksinin ilgililerin hukuki ve cezai sorumluluğunu doğuracağı da gözetilerek dava konusu 1585 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın muris ...'ndan intikal edip etmediğinin tespiti bakımından "ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir (paylar dahil ) çap kayıtları (mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtları) ve dayanağı akit tablolarının

Ilgili merciinden teminleri ile evraka eklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.