erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10342
Karar No: 2017/3870
Karar Tarihi: 19.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10342 E.  ,  2017/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5057
Karar No: 2022/6766
Karar Tarihi: 17.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5057 E.  ,  2022/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı incelendiğinde eldeki davada Hazinenin taraf olduğu ve çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği, Mahkeme tarafından davanın kabulüne hükmedildiği, davalı Hazinenin temyiz isteği üzerine yapılan tetkik sonucu, somut uyuşmazlıkta 06.03.2015 tarihli orman raporuna göre çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1965 tarihli orman amenajmanı planı Kirten serisi meşcere haritasının 5 nolu bölmesinde tamamının Bozuk/Baltalık/Makilik/Çalılık olarak görüldüğü belirtilmekle, bu nitelikteki taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün yerlerden olup olmadığının tayini için, 6831 sayılı Yasa uyarınca orman araştırması (MAH) yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1223
Karar No: 2010/6582
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1223 E.  ,  2010/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 15 parsel sayılı 1835,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar ...ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımına dayanarak 1/9 payın kendi adına, 3/9 payının ... ve ... adına, kalan 5/9 payın davalılar adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında; taşınmazın kök murisleri ... ve ...’ten intikal ettiğini ve kendisi ile kardeşlerinin miras paylarının adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 12 pay itibar olunarak 3/12'şer payın ...ve ... adlarına, 3/12 payın ..., ...ve ...adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8039
Karar No: 2012/3501
Karar Tarihi: 20.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8039 E.  ,  2012/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Muhalefet Etme

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, eylemin niteliği itibarıyla Hazinenin ve Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İhbar yazısı, tespit tutanakları, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilmiş binada fiziki müdahale niteliği taşıyan onarım yaptığı, atılı suçun bu şekilde sübut bulduğu ve hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3328
Karar No: 2013/5673
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3328 E.  ,  2013/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; koruma altına alınıp kuruma yerleştirilen ...'un evlilikdışı ilişki yaşadığı kişiden hamile kaldığını, ancak çocuğun bu hamileliği istemediğini belirterek rahim tahliyesini isteme ve gebeliğin sonlandırılmasına izin vermekle yetkilendirilmek üzere kayyım tayin edilmesini istemiş, mahkemece çocuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ...'un 18.06.1994 doğumlu olup Üsküdar 1. Çocuk Mahkemesinin 19.11.2009 tarihli 2009/34 D. İş sayılı kararı ile koruma altına alındığı ve kuruma bağlı bir yurda yerleştirildiği, yaşadığı evlilikdışı ilişki sonucu hamile olduğunun 17.02.2012 tarihinde belli olduğu, davacı vekilinin ... yönünden rahim tahliyesi isteme ve gebeliğin sonlandırılmasına izin vermekle yetkilendirilmek üzere kayyım tayin edilmesini istediği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 426. maddesi uyarınca; vesayet makamı, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar. Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkin olup delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucu uyarınca işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirlerin alınmasında çocuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10622
Karar No: 2007/12391
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10622 E.  ,  2007/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 2 ve 130 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 62 Hektar 9006.21 m2 ve 50 Hektar 1548.46 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, vergi kaydına dayanarak kendisine ait ... alanı oldukları iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın çevresindeki meşe ve baltalık orman ile çevrili ve orman bütünlüğünü bozan ve 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklığı niteliğindeki orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9514
Karar No: 2017/3866
Karar Tarihi: 19.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9514 E.  ,  2017/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12824
Karar No: 2014/33788
Karar Tarihi: 27.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12824 E.  ,  2014/33788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/213650

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/783 (E) ve 2013/233 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinden yaklaşık 1 ay sonra müştekinin ihbarı üzerine suça konu ses sisteminin sanığın kardeşi ile birlikte oturduğu evde ele geçirilmiş olması, bu evde ayrıca başka mağdura ait çalıntı laptopun ele geçirilmesi, sanığın kardeşi Döndü'nün alınan beyanında bu ses sisteminin sanığa ait olduğunu söylemesi, sanığın ses sistemini E.. Y..ten satın aldığını bildirmesine rağmen E.. Y...hakkında açılan davaya ilişkin dosyanın getirtilerek incelenmesinde suça konu malların kendisi tarafından satılmadığını bildirmiş olması ve sanığın aşamalarda sürekli olarak çelişkili beyanlarda bulunması dikkate alındığında, sanığın atılı suçları işlediği anlaşıldığından hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5030
Karar No: 2014/10545
Karar Tarihi: 27.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/5030 E.  ,  2014/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol kaçakçılığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan .., yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı,....vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10622
Karar No: 2007/12391
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10622 E.  ,  2007/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, .... Köyü 101 ada 2 ve 130 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 62 Hektar 9006.21 m2 ve 50 Hektar 1548.46 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, vergi kaydına dayanarak kendisine ait ... alanı oldukları iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın çevresindeki meşe ve baltalık orman ile çevrili ve orman bütünlüğünü bozan ve 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklığı niteliğindeki orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21708
Karar No: 2016/1237
Karar Tarihi: 20.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21708 E.  ,  2016/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/67686

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/214 (E) ve 2013/308 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Katılan hakkında Buldan Göğüs Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 21/07/2013 tarihli geçici raporda kafa grafisinde çökme fraktürü şüphesi olup hastanın üst merkeze sevkedildiğinin ve hayati tehlike gelişebileceğinin belirtildiği,Denizli Devlet Hastanesinin 29/07/2013 tarihli Beyin Cerrahi Uzmanınca düzenlenen raporda katılanda sol pariyetal depresyon fraktürünün olduğu,kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin olmadığı, mevcut yaralanma anında hayati tehlike geçirdiğinin ve basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları,grafileri ve adli raporlarının en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olup olmadığına ve kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin kaçıncı dereceden olduğuna dair yeniden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

b)Hükmün gerekçesinde sanığın cezasından kemik kırığı nedeni ile TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca (1/6) oranında artırım yapıldığının belirtilmesine rağmen kısa kararda artırım oranının (1/5) olarak yazılması,

c)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7791
Karar No: 2011/11049
Karar Tarihi: 21.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7791 E.  ,  2011/11049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.6.2011 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davalı ...'ten alınıp davacı ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2011 (Salı)
Esas No: 2011/43336
Karar No: 2012/6137
Karar Tarihi: 22.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/43336 E.  ,  2012/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi olduğunu beyan eden müştekinin 5271 sayılı CMK’nın 260/1. maddesine göre hükmü temyize hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan zarar gören ve 28.05.2009 tarihli celsede “şikayetçiyim, cezalandırılmasını istiyorum” şeklinde beyanda bulunarak davayı takip iradesini açıklayan müştekinin bu talebinin davaya katılma niteliğinde olduğu dikkate alınarak katılma talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle CMK 238/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş mağdur müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38065
Karar No: 2011/6445
Karar Tarihi: 29.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38065 E.  ,  2011/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/633

MAHKEMESİ : Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2007

NUMARASI : 2007/809

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22/03/2005 günlü aktif sayacın borcundan sökülmüş olduğu ve uçları direk bağlayarak kaçak elektrik kullanıldığına dair kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için öncelikle suç tarihi itibariyle suça konu kuaför dükkanını kimin işlettiği husus duraksamaya yer bırakmayacak biçimde zabıta marifetiyle araştırılıp saptandıktan, tutanak düzenleyici tanıkların beyanları alınıp, bulunabildiği takdirde sanığın ağabeyi B.Ç. da dinlendikten sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.