Esas No: 2024/5224
Karar No: 2024/9009
Karar Tarihi: 25.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5224 E.  ,  2024/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/126 Esas, 2024/101 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.10.2023 Tarihli ve 2023/414 Esas, 2023/709 Karar Sayılı Kararı

Davanın, haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiilin ve hasarın meydana geldiği yerin Ordu ili olduğu, davalının yerleşim yeri kuralına göre davalı şirketin merkezinin Konya ili olduğu, davalı şirketin de Konya Mahkemeleri yönünden yetki itirazında bulunduğu, bu nedenle davalı şirketin yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2024 Tarihli ve 2024/126 Esas, 2024/101 Karar Sayılı Kararı

Her ne kadar davalı firma süresi içerisindeki cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de davanın konusunun davacı firmaya ait aracın zarar görmesinden kaynaklı açılan kısmi tazminat davası olduğu, zarar hususunun haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiilden kaynaklı davalarda yetkili yerlerden birinin zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğu ve araç sahibi davacının yerleşim yerinin merkezinin dosya arasındaki belgelerden Yenimahalle/Ankara olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle Ankara Mahkemelerinin de işbu dava da davayı görmede yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2. Dosya kapsamından kazanın Ordu ilinde meydana geldiği, davalının merkezinin Konya ilinde bulunduğu, zarar gören davacının dava tarihi itibariyle merkezinin ise Yenimahalle/Ankara olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesindeki seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.