erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2249
Karar No: 2013/6670
Karar Tarihi: 03.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2249 E.  ,  2013/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... İnş. Müh. Müm. Müş. Paz. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ... 2-... İnş. Tes. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 31.07.2009 günlü ve 2008/180-2009/496 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. Tes. A.Ş. avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirin ilk tahsis tarihindeki ilk peşin sermaye değeri ve ... yardım zamları Kurumdan sorulması yönünde dosya geri çevrilmiş ise de dosya içeriğine göre sigortalının hak sahibinin eş Hapa olduğu, başka hak sahibi gözükmemesine rağmen Kurumca ... da hak sahibi olarak gönderildiği, ...’in hak sahibi olduğuna dair dayanak belgeler ile ... ’ya ait ilk peşin sermaye değeri kurumdan sorulup temin edilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7081
Karar No: 2013/5862
Karar Tarihi: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7081 E.  ,  2013/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2010/44-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/11780 sayılı ''BALLIBAHÇE +ŞEKİL'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait ''BALPARMAK+ŞEKİL'' ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, ... kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalarla iltibas ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek ... kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında, 32. sınıf mallar itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili ürününün bal olmadığını, çerçeve tasarımlı marka yönünden müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu, davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun konusu olan işaretin biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle davacının markalarındaki kompozisyonla iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğu, davalı başvurusu ile davacı markalarından özellikle 2006/45133 sayılı markanın 32. sınıf ürünleri içerdiği, dolayısıyla ürünlerin aynı türden olduğu, başvurunun davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, davacının ''BALPARMAK+ŞEKİL'' ibare ve biçimli markasının özellikle bal ve benzeri ürünlerle ilgili sektörde uzun süreli kullanım ve yaygın dağıtım ile belli bir bilinirlik kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20324
Karar No: 2015/5667
Karar Tarihi: 21.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20324 E.  ,  2015/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik hizmeti verilmesini konu alan hizmet akdinden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17179
Karar No: 2010/13914
Karar Tarihi: 20.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/17179 E.  ,  2010/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK. 145.maddesi CMK.nun 223/4-d. maddesine göre ceza verilmesinden vazgeçilmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği, sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de,

1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.02.1938 günlü 1937/23–1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.05.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/1, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı, ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı hükümleri yönünden 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 5 yıllık genel dava zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 08.07.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19305
Karar No: 2012/25774
Karar Tarihi: 17.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/19305 E.  ,  2012/25774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Geçici ithalat ve dahilde işleme kapsamındaki eşyayı gümrüksüz olarak serbest dolaşıma sokmak eyleminden dolayı ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/9.maddesine aykırılıktan 4.101.483,34 yeni Türk lirası idari para cezası uygulanmasına yönelik Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21.08.2007 tarihli ve 2007/866 kabahat, 2008/851 sayılı kararına yönelik başvurunun reddine dair Küçükçekmece 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 29.01.2008 tarihli ve 2007/1465 müteferrik sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin BAKIRKÖY 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2008 tarihli ve 2008/778 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.05.2012 gün ve 28752 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2012 gün ve KYB. 2012-141405 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 17.01.2012 tarihli ve 2010/9833 esas, 2012/10 sayılı ilamında belirtildiği üzere, Halkalı Gümrük Müdürlüğünce tescilli 2006/D1-04359 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamına ithalatçı firma olan İstanbul Değirmenci Tekstil Havlu ve Örme Ticaret Anonim Şirketince ithali yapılan 333.536,05 metre kumaş cinsi eşyanın tekrar ihraç edilmesi amacıyla GBS Birleşik Sanayi Dış Ticaret adlı aracı firmaya satışına ilişkin 04.05.2007 tarihli ve EX053734 sayılı ihracat beyannamesini, söz konusu firma adına serbest gümrük müşaviri olarak sunduğu hizmet kapsamında düzenlediği anlaşılan ...'a, Türkiye'ye gelen eşyaların süre bitiminde yurt dışına çıkarılıp çıkarılmadığını ya da söz konusu eşyanın ithalatçı firma tarafından serbest dolaşıma sokulup sokulmadığını kontrol etme yükümlülüğünün yüklenemeyeceği, bu nedenle süresi içinde yurt dışı edilmeyen eşyalardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 229/2.maddesinin uygulanmayacağı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden, Bakırköy 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2008 gün ve 2008/778 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/6106
Karar No: 2005/12687
Karar Tarihi: 08.12.2005

21. Hukuk Dairesi 2005/6106 E., 2005/12687 K.

**21. Hukuk Dairesi 2005/6106 E., 2005/12687 K.**

**- ÇALIŞMA SÜRESİNİN TESPİTİ**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 85 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde 19.11.1984-30.12.1991 tarihleri arasında sürekli geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve etkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edilui.

Dava, 1984 ile 1991 yılları arasında el halısı imalathanesi olan davalı işyerlerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstem döneminde yürürlükte bulunan davanın yasal dayanağı olan 5G6 sayılı Yasa'nın 3. maddesinin son bendinde, el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulanacağı; ancak bunların istek halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85. madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilecekleri belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı işyerlerinin el halıcılığı işyeri olduğu sabittir. Davacının davalı işyerlerinde çalışması sabit olsa dahi, yukarıda belirtildiği üzere 506 sayılı Yasa'nın 3/son bendi gereği çalışmaları, uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmadığından, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın redJi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 08.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6036
Karar No: 2016/1988
Karar Tarihi: 03.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6036 E.  ,  2016/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan düşme, dolandırıcılık ve tehdit suçundan beraat

2297 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairelerinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Sanığın katılan ile birlikte ortak olduğu şirketin işlerinde kullanılmak üzere katılandan aldığı paraları şahsi işlerinde kullandığı, 18.04.2002 tarihinde sahte olarak katılan adına şirket karar defterine imza atarak adres değişikliği işleminde kullanılmak üzere ... Noterliğine vererek kullandığı ve katılana ''ne benden ne de şirketten para isteme, yoksa sana dünyayı dar ederim''diyerek tehdit ettiğinin iddia olunması karşısında, noter onayının belgeleri resmi evrak haline dönüştürmeyeceği cihetle, sanık hakkında "özel belgede sahtecilik,dolandırıcılık ve tehdit" suçları tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, hükmün konusuna, temyizinin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine,03.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2462
Karar No: 2011/12879
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2462 E.  ,  2011/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret ve ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, konut satış vaadi sözleşmesi nedeniyle davalıların elinde bulunan senetlerin iptaliyle davacılar tarafından davalı... İnşaat ve Tesisat Anonim Şirketi'ne ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında bulunduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

... 3. Tüketici Mahkemesi ise, davalı şirketin iflasına karar verildiğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını belirterek, eldeki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü bildirip, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacıların davalı yüklenici şirketten konut alımı için gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıkları, yargılama aşamasında satıcı (davalı) şirketin iflasına karar verilip, 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere İİK.235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de, dava açıldığı tarih itibariyle davalı iflas etmemiştir. Davacının açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda davacılar alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın ... 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 3 Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4787
Karar No: 2013/18579
Karar Tarihi: 19.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4787 E.  ,  2013/18579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre; davaya konu gaz tabanca- sının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahların orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki adli tıp ve polis kriminal raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup, dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; emanete kayıtlı kuru-sıkı olduğu kabul edilen tabanca ve eklerinin 5729 sayılı Gaz ve Ses Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun ve yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine yazılı biçimde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17649
Karar No: 2024/6558
Karar Tarihi: 25.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/17649 E.  ,  2024/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuğun 07.12.2022 tarihli celsede duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunduğunun belirlenmesi karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi gereği belirlenen 5 yıl hapis cezası üzerinden suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılması gerekirken 1/10 oranında artırım ve devamında da hesap hatası yapılması suretiyle netice cezanın 4 yıl 2 ay yerine 2 yıl 3 ay 15 gün olarak eksik tayini ve yine iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlenmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 15.12.2015 tarihli mahkûmiyet karar tarihinden itibaren 25.01.2023 tarihli hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesi kararı yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7797
Karar No: 2016/14068
Karar Tarihi: 25.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7797 E.  ,  2016/14068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, davalı kadın tarafından ise tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25/10/2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. Işılay Karataş ve karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av....'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkeğin vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı erkek tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2016 ( Salı)
Esas No: 2008/4185
Karar No: 2008/11331
Karar Tarihi: 21.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4185 E.  ,  2008/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, çöktüğü iddia edilen bilgisayar kanal diskinin tamir ve bakım sonucunda eski hale getirilmesi işini konu ... ... sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.