Esas No: 2012/15299
Karar No: 2016/187
Karar Tarihi: 27.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2012/15299 E.  ,  2016/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/49107

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2005/2 (E) ve 2011/522 (K)

SUÇLAR : Yağma, Hırsızlık, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıklar hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanıklar R.. T.., M.. D.. ve M.. Y.. savunmanlarının temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Oluş ve dosya kapsamına göre, suça konu küçük baş hayvanların Hüseyin Şeker' e ait bakkal ve kahvehanesinin eklentisi niteliğindeki hayvan barınağından çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemi, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c maddesinde tanımlanan geceleyin birden fazla kişi tarafından birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu halde, sanıklar hakkında bu suçlar ilgili bir uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2-Yargılama giderlerinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

3-Katılan S..Ş..ı'nın 08.09.2005 tarihli oturumdaki beyanı ile şikayetten vazgeçtiklerini beyan ettiği, bu bağlamda katılmanın hükümsüz kaldığı gözetilmeden, mağdur Sait Şanlı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar R.. T.., M.. D.. ve M.. Y.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması; ''yargılama giderinin sanıklardan tahsiline” cümlesi çıkarılarak yerine, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi ve “Katılan kendisini vekilli temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 2400.-TL'nin mahkum olan sanıklardan müştereken- müteselsilen tahsili ile katılana verilmesine” ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.