erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8245
Karar No: 2013/12082
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8245 E.  ,  2013/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, yeşil soğan ve ıspanak ürünü için sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ortalama üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden ve Akdeniz Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18432
Karar No: 2007/20633
Karar Tarihi: 14.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18432 E.  ,  2007/20633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 01.11.2004 tarihinden itibaren SSK.'dan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 26.07.2007 tarihli prim ekstresinde görülen son prim ödeme tarihi olan 31.07.1989 tarihinden sonra da 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığı devam ediyor ise de, 1479 sayılı Yasa'nın 22.02.2006 gün ve 5458 sayılı Yasa'nın 13. maddesi ile değişik 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren ek 19. maddesinde, bu yasa ve 2926 sayılı Yasa’ya göre kayıt ve tescili yapıldığı halde, beş yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunan sigortalıların bu sürelere ilişkin prim borçlarının Kurum tarafından yapılacak bildirimde belirtilen süre içinde ödenmemesi halinde daha önce prim ödemesi bulunan sigortalının ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle, prim ödenmesi bulunmayan sigortalının ise tescil tarihi itibariyle sigortalılığının durdurulacağının belirtilmesine ve davacının primi ödenmemiş beş yıldan fazla sigortalılık süresinin bulunmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 01.11.2004 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.

Davacı, 3600 prim ödeme gün sayısı, 15 yıl sigortalılık süresi ve 56 yaş koşullarını taşıması nedeniyle 506 sayılı Yasa’nın geçici 81. maddesinin C bendinin b-ba alt bendi uyarınca kısmi yaşlılık aylığına hak kazanmaktadır. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmekle birlikte davacıya 01.11.2004 tarihi itibariyle bağlanması gereken aylığın kısmi aylık olduğunun hüküm yerinde belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “01.11.2004 tarihinden itibaren” rakam ve sözcüklerinden sonra gelmek üzere “kısmi” sözcüğünün eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10663
Karar No: 2016/348
Karar Tarihi: 12.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10663 E.  ,  2016/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalı erkeğin alkol kullanmayı alışkanlık haline getirmesi sebebine dayalı olarak tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; davalı erkeğe kusur olarak yüklenen bu eylem ispatlanamamıştır. Birlikte yaşamaktan kaçınarak ailesinin yanına giden ve birlik görevlerini ihmal eden davacı kadın boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2016(Salı)
Esas No: 2013/33120
Karar No: 2014/31991
Karar Tarihi: 13.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33120 E.  ,  2014/31991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/126875

MAHKEMESİ : İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/3426 (E) ve 2013/87 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kovuşturma aşamasının 19.04.2011 tarihli oturumunda verdiği savunmasında, 1995-2000 yılları arasında yaklaşık 4-5 yıl kadar kiracı olarak oturduğunu beyan etmesi karşısında, vergi kayıtları, telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler getirtilip incelenerek, gerektiğinde kolluk araştırması da yaptırılarak suça konu evin sanıktan önce kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi, bu kişi veya kişilerin olayla ilgili olarak bilgilerinin alınması ve ayrıca tutanak düzenleyicilerin beyanları da alınıp tutanak açıklattırılarak sanığın gizli hattı bilip bilemeyeceğinin sorulması, gizli hattı çeken ve bu şekilde kayıtlı sayacı devre dışı bırakarak kaçak elektrik kullanan başka kişi veya kişilerin tespiti halinde ise bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9235
Karar No: 2017/5168
Karar Tarihi: 12.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9235 E.  ,  2017/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, Av....'ün aşamalarda hem davalı ... açısından hem de davalı ... İnş. ... Ltd. Şt açısından vekalet ibraz edip her iki davalı açısından da dosyayı vekil sıfatıyla takip ettiği, daha sonradan Av....'ın da hem davalı ... açısından hem de davalı ... İnş. ... Ltd. Şti'ni temsil edebileceğini gösteren vekaletname sunduğu, ancak bu vekaleti sunarken verdiği dilekçenin içeriğinden vekaletin aslında sadece davalı ... İnş. ... Ltd. Şti açısından verildiği, aynı zamanda bu dilekçede davalı ... İnş. ... Ltd. Şti'nin Av....'le ilişkisinin sona erdiğinin belirtildiği, dilekçe ekinde sunuldna belgeden Av.... ile sadece şirket arasındaki vekalet ilişkinin bittiği anlaşılmaktadır. Yine, daha sonradan davalı şirket vekili olan Av....'ın davalı ... İnş. ... Ltd. Şti'nin kendisini azlettiğine dair 22/11/2013 tarihli dilekçe verdiği, sonuç olarak davalı ... İnş. ... Ltd. Şti'ni dosya kapsamında temsil edebilecek bir vekilin kalmadığı görülmekte ise de diğer davalı ... açısından Av. ...'ün vekalet ilişkisi devam ettiği açıktır.

7201 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince avukat ile takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir. Davalı ...'ın vekille temsil edildiği (Av. ...) belli olduğuna ve vekaletin sona erdiğine ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmamasına göre yokluğunda verilen kararın vekil yerine asile tebliğinin geçersiz olduğu ortadadır.

Her ne kadar davalı ... şirketi açısından yasanın 35. maddesine göre sicil adresine tebligat yapılması isabetli ise de gerekçeli kararın tebliğ ediğidiği tarihte o adresin sicil adresi olmadığı, tebliğden 15 ay önce sicil adresinin değiştiği, Ticaret Sicil Gazetesi'nden anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre,

1-Varsa Av. ...'ün azil belgesinin eklenmesi yoksa gerekçeli karar ve davacı yanın temyiz dilekçesinin davalı ...'ın vekili Av....'e yöntemince tebliğ edilmesi, adı geçen avukatın istifa etmesi halinde gerekçeli karar, davacı yanın temyiz dilekçesi ve istifa dilekçesinin davalı ...'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için,

2-Davalı ... şirketine gerekçeli karar ve davacı yanın temyiz dilekçesinin son sicil adresi olan ... adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinden sonra tebligat parçasının eklendikten ve temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu‘nun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1509
Karar No: 2022/13457
Karar Tarihi: 05.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/1509 E.  ,  2022/13457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Anadolu Tır Garajında baraka tipi depo yanında bulunan 3 adet fiberglass tanklar içerisinde 3.000 litre motorinin ele geçtiği belirtilen olayda, dosyada mevcut, Tübitak MAM tarafından düzenlenen 21/07/2014 tarihli rapora göre, suça konu marker seviyesi geçersiz akaryakıtın ".Solvent, motorin ve yağdan oluştuğu"nun belirtilmesi ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının tespit edilmesi karşısısında, sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesinde belirtilen suçu oluşturabileceği gözetilip, bu husus kararda tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Gerekçeli kararda sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi kapsamında kaldığı kabul edildiği halde, uygulama yeri bulunmayan 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi yollamasıyla hüküm kurmak suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8387
Karar No: 2008/6157
Karar Tarihi: 01.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8387 E.  ,  2008/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka, tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya sebep olan olaylarda eşine fiziksel şiddet uygulayan, doğal olmayan yollardan cinsel ilişki gerçekleştiren koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.05.2008
Esas No: 2013/11154
Karar No: 2013/12765
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11154 E.  ,  2013/12765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... ile ... yönündan davanının reddine, 3.646,00 TL kira borcu üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan ... Metal End. Mam.San.ve Tic.Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 01.12.2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu sözleşme kiracı dışında, müteselsil kefil olarak diğer davalılar tarafından da imzalanmış, icra takibi kiracı ile kefiller aleyhine başlatılmıştır. Yazılı kira sözleşmesinin özel şartlarının 7. maddesinde, aylık kira bedellerinden herhangi bir gününde ödenmediği taktirde dönem sonuna kadarki tüm kira bedellerinin muacceliyet kesbedeceği, 13. maddesinde ise kira sözleşmesi devam ettiği müddetçe kefilin müteselsil sorumluluğunun 10 yıl süre ile 150.00,00 TL'ye kadar sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlayıcıdır.

Bu durumda, her ne kadar Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesi gereğince muacceliyet anlaşması geçersiz hale gelmiş ise de, kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6353 sayılı Kanunun 53, geçici 2. maddelerii gereğince, 8 yıl süreyle uygulanmayacağı hükme bağlandığından, tüzel kişiliği bulunan davalı kiracı için halen muacceliyet şartı geçerliliğini devam ettirdiğinden takibe konu, sözleşmesin 7. maddesine göre muaccel hale gelmiş aylar kiraları yönüden takibin devamına karar verilmesi gerekir. Ayrıca sözleşmenin 13. maddesinde kefillerin sorumluluğu süre ve hangi miktarlarla sorumlu olunacağı açıkca gösterildiğinden, bu süre içerisinde kefillerin sorumluluğu da devam edecektir. İcra takibine konu edilen ve istenilen kiralar hem süre olarak istenebilecek kira, hem de miktar olarak sorumlu tutulan miktardan az olduğundan takibe itiraz eden kefillerin itirazları haksız olduğundan itirazlarının kaldırılarak bu davalılar yönünden de takibin devamına karar verilmesi gerekir. Mahkemece, TBK. 346. maddesi gereğince muacceliyet şartının geçersiz, sözleşmenin bir yıl süreli olması sebebiyle kefillerin sorumluluğunun bu süre ile sınırlı olmasından bahisle taleplerinin reddedilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11688
Karar No: 2018/19366
Karar Tarihi: 26.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/11688 E.  ,  2018/19366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; suça sürüklenen çocukların bina içerisinden mağdura ait spiral makinesi ve uzatma kabloları çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesindeki nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilip, suça sürüklenen çocuklar hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından, işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde mevcut mağdurların beyanları ve görgü tespit tutanağından suça konu spiral makinesi ve uzatma kablolarının binanın giriş katından çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturacağının gözetilmemesi,

2-Katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde; suça sürüklenen çocuklar hakkında, suça iştirak eden kişi sayısı gözetilerek TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve Uğurcan Avcı müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 26.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.