erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20017
Karar No: 2015/9324
Karar Tarihi: 03.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20017 E.  ,  2015/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11454
Karar No: 2007/14465
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11454 E.  ,  2007/14465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın iadesi talebine ilişkin davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar murisleri ... tarafından davalılar aleyhine 10 yıllık süre içinde, tapu kaydına dayalı olarak açılan orman tahdidinin iptali davasının Küre Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2006 tarih 2004/44 - 6 sayılı ilamı ile red edildiğini ve Yargıtay 20. Hukuk Dairenin 17/10/2006 tarih 2006/10314-13770 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, ancak muris tarafından çekişmeli taşınmazın kendilerine hibe edildiğine ilişkin 02/06/1989 tarihli hibe senedinin ellerine ... geçtiğini belirterek, H.Y.U.Y.’nın 445. maddesi gereğince yargılamanın iadesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davacıların söz konusu hibe senedini davayı açtıktan 6 ay önce bulduklarını beyan ettiklerinden davanın süresinde açılmadığı, ayrıca H.Y.U.Y.’nın 445/1. maddesindeki koşulların da mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.

Yörede 15/02/1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7770
Karar No: 2020/4654
Karar Tarihi: 13.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/7770 E.  ,  2020/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.10.2020 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir. (HMK m. 74) O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği' ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2020 (Salı)
Esas No: 2014/20164
Karar No: 2015/12456
Karar Tarihi: 03.07.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20164 E.  ,  2015/12456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Katılanın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyrettiği tek yönlü caddenin sağında park halinde araçlar bulunması sebebiyle, bu araçların yanına ikinci sıra oluşturup aracını park edip indiği ve aracın bagaj kısmındaki eşyalarını aldıktan sonra aracın solundan ileriye doğru yürüdüğü sırada, aynı caddede ve aynı yöne doğru seyreden sanığın idaresindeki kamyonet ile katılana çarpması ve mağdurun yaralanması ile sonuçlanan olayda, her ne kadar dosya içeriğine göre sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılmış ise de, katılanın olay sonucu yaşamını tehlikeye sokacak, hayat fonksiyonlarını ağır ve 6. derece etkili birden çok kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı göz önüne alındığında temel ceza tayininde adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19680
Karar No: 2007/1293
Karar Tarihi: 05.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19680 E.  ,  2007/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Çorum  İş Mahkemesi

Tarih                : 26.09.2006
Esas No: 2015/11606
Karar No: 2016/7862
Karar Tarihi: 12.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11606 E.  ,  2016/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu kamulaştırılan 168 ada 16 parsel sayılı taşınmaz, 156,95 m² olup, bahçe niteliğindedir. Kıymet takdir komisyonu ve bilirkişi raporuna göre, üzerinde verim çağında 14 yaşında 6 adet erik ağacı, 24 yaşında 6 adet asma bulunmaktadır. Buna göre mahkemece hakim nitelikteki bu iki unsur dikkate alınarak kapama erik ve asma bahçesi olarak değerlendirilip, buna göre bedel belirlenmesi ve ayrıca kapama nitelikte bahçe yapıldığından, ağaçlara da herhangi bir değer verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Mahekemece yukarıda velirtilen parsellerle ilgili, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre bir değer belirlenip hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8167
Karar No: 2012/6497
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8167 E.  ,  2012/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in ve cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in üzerine atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabülü ile sanık hakkındaki kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine dair Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2010 gün ve 2009/259 Esas, 2010/314 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdurenin ve müştekilerden ...'ün vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama esnasında nüfus kaydına göre, suç tarihi itibarıyla 17 yaşı içerisinde bulunan mağdure ile anne ve babası olan müştekilerin 08.10.2009 tarihli oturumda verdikleri ifadelerinde sanıklar hakkındaki şikâyetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri ve yine mahkemece dinlenen mağdurenin ve müştekilerden ...'ün vekilinin de şikâyetçi olmaması karşısında, davaya katılmaya ve hükmü temyize ... olmayan mağdurenin ve müştekilerden ... vekilinin vâki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6203
Karar No: 2007/44
Karar Tarihi: 16.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6203 E.  ,  2007/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... vekili ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.035,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ... ’ten alınmasına, 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12300
Karar No: 2010/3253
Karar Tarihi: 29.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/12300 E.  ,  2010/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında “TECİL” sözcüğünün yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Başkasına ait telefon hattına sahibinin onayı olmadan bağlantı yaparak görüşmeler yapan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 163/2.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, lehe yasanın belirlenmesi sırasında anılan Yasanın 141/1.maddesinin değerlendirmeye esas alınması,

2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk ve 522/1. (pek hafif) maddelerine göre,01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun aynı suça uyan 163/2. maddesinde öngörülen yaptırımların seçimlik ceza olması bakımından, anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, sanık yararına olan yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

3- 5237 sayılı TCK’nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, lehe yasanın belirlenmesi sırasında bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3264
Karar No: 2021/449
Karar Tarihi: 23.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/3264 E.  ,  2021/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R -

Davacılar ... ve arkadaşları vekili 09.09.2019 tarihli dilekçesiyle, dava konusu gayrimenkulün yasal hale gelmesi için yapı kayıt belgesi alındığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin usulden reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan iade-i muhakame kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup, bu değişiklikle iade-i muhakeme talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır.

Tüm bu hususlar nazara alındığında iade-i muhakeme talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince 17.11.2020 tarihinde verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğundan istinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 23.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20275
Karar No: 2014/21136
Karar Tarihi: 11.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20275 E.  ,  2014/21136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, hapis cezasının 2 ay 15 gün süre ile hizmet iş kolunda kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesine, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesine rağmen, sanık hakkında TCK'nun 53.maddesinin uygulanması,

2-Sanık hakkında verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının mahkemece seçenek tedbire çevrilirken TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde "hizmet iş kolunda" çalıştırılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden "TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın" çıkarılması, yine TCK.nun 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasından "hizmet iş kolunda" ibaresinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2472
Karar No: 2014/7970
Karar Tarihi: 27.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2472 E.  ,  2014/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ’ nın 19.10.2010 tarihli temyiz dilekçesinde gerekçeli kararın ... sokak No:4, Daire:.. .../... adresine tebliğ edilmesini talep ettiği ancak kararın sanığın farklı bir adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla; sanığın temyiz dilekçesinde bildirdiği adresine gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ait belge ve vermesi halinde gerekçeli tem mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13995
Karar No: 2022/8441
Karar Tarihi: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13995 E.  ,  2022/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kara lahananın değerlendirme yılı olan 2020 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5753
Karar No: 2016/7425
Karar Tarihi: 22.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5753 E.  ,  2016/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçilik alacaklarına ilişkin davada İstanbul 4. İş ve Bakırköy 6. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları istemine ilişkindir.

İstanbul 4. İş mahkemesi, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi gereğince davanın, davalının ikametgâhı veya işin görüldüğü yer mahkemesinde açılması gerektiği, iş yargılamasında yetkinin kamu düzeninden olması ve re’sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Bakırköy 6. İş Mahkemesi ise iş yargılamasında yetkinin kamu düzeninden olduğu ve re’sen dikkate alınması gerektiği, 5521 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince, davanın davalının ikametgahı veya işin görüldüğü yer mahkemesinde açılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta işin yapıldığı yerin İstanbul yargı alanında, şirket merkezinin ise ... yargı alanında olduğu, davanın işin yapıldığı yer mahkemesinde açılmış olmasına rağmen yetkisizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği, davacının işini yürüttüğü yer adresinin ".../..." olduğu, bu adresin ... Mahkemesinin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibarıyla yetkili olarak iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." hükmü yer almaktadır .

İş Mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle işyerinin bulunduğu yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisini düzenleyen anılan maddede yer alan yetki kuralı kamu düzeni ilişkin olup kesin niteliktedir. Söz konusu hükme göre davacı işçi, davayı işin yapıldığı yer mahkemesinde açabileceği gibi davalının ikametgâhı mahkemesinde de açabilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının işini yaptığı yer adresinin ".../..." olduğu, bu adresin de İstanbul İş Mahkemelerinin yargı alanında kaldığı, davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan işini yaptığı yer mahkemesinde dava açtığı, bu nedenle uyuşmazlığın İstanbul 4. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.06.2016 tarihinden oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/34510
Karar No: 2013/11540
Karar Tarihi: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34510 E.  ,  2013/11540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu silahın namlusu ilerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin, üzerinde tadilat yapıldığına dair emare bulunmadığının belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretil- mesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parça- sında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.