erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12063
Karar No: 2015/588
Karar Tarihi: 19.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12063 E.  ,  2015/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal, özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Haberleşmenin gizliliğini ihlal ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ve eşi olan sanık arasında devam eden boşanma davası bulunduğu, katılanın sadakatsizliğini ileri süren sanığın, katılanın kendisiyle ve üçüncü kişilerle yaptığı mesajlaşma içerikleri ile, katılanın kullandığı sosyal paylaşım sitesi facebook sayfasında üçüncü kişilerle yapmış olduğu yazılı görüşmelerin ve internet ortamında indirmiş olduğu kendi sayfasına kaydettiği fotoğrafların çıktılarını delil olarak boşanma davasına ibraz etmesi şeklinde gerçekleşen olayda,

Sanığın, katılanın üçüncü kişilerle yaptığı yazışma ve mesajlaşma içerikleri ile bilgisayarda bulundurduğu üçüncü kişilere ait fotoğraflarını kaydedip, bu kayıtları, görülmekte olan dava dosyasına delil olarak vermesi biçimindeki eylemleri, TCK'nın 134/1. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal ve TCK'nın 132/1-3. maddesindeki haberleşmenin gizliliğini ihlal suçları kapsamında değerlendirilebilir ise de, görüşme ayrıntıları dökümünü üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, boşanma davasındaki iddiasını ispatlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırılık bilinciyle hareket etmediği anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15441
Karar No: 2016/10392
Karar Tarihi: 09.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15441 E.  ,  2016/10392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... (...) vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 14/04/2015 gün ve 2014/468 E. - 2015/265 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 03.08.2015 tarihli ara kararı ile temyiz istemi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin ara kararında davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Davalı vekilinin maktu temyiz harcı alınarak dosyanın yargıtay'a gönderilmesine ilişkin talebinin reddine dair mahkemece verilen 03.08.2015 tarihli ara kararının temyizi kabil olmadığından davalı vekilinin 03.08.2015 tarihli mahkeme ara kararına yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanunu’na göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle mahkemece muhtıra çıkarılarak eksik nisbi temyiz harcının yatırılması gerektiğinin bildirildiği, iş bu muhtıranın davalı vekiline 24/07/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen muhtırada verilen yedi günlük kesin süre içerisinde eksik nisbi temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu konuda mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtayca da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin mahkemenin 03.08.2015 tarihli ara kararına yönelik temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19332
Karar No: 2017/22635
Karar Tarihi: 23.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/19332 E.  ,  2017/22635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirketler, davacıya karşı sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., zamanaşımı ve husumet yönünden itirazlarda bulunarak davanın esastan reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne ve reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı taraf dava dilekçesinde, 01.06.2004 tarihinde ... Temizlik ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tur. ve .... Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak ... ... 12. Bölge Müdürlüğü'nde işe başladığını, daha sonra ara vermeden ... Temizlik Ltd. Şti.'nde 2012 yılının Aralık ayında gerekçe gösterilmeksizin işten çıkartıldığını belirtmiştir. Mahkemece, kararda davacının 12.06.2012-16.12.2012 tarihleri arasında son alt işveren olan dava dışı ... Ltd. Şti.'nde çalıştığı ifade edilmiştir.

Dosyada mevcut davacıya ilişkin hizmet döküm cetveli ile diğer evraklara göre davacının 10.06.2012 tarihinde 1080498 işyeri sicil nolu davalı .... Şti.'nden işten çıkışı olduğu, 12.06.2012 tarihinde ise 1080680 işyeri sicil nolu işverende işe girişi görülmektedir. Hizmet döküm cetveline göre davacının 16.12.2012 tarihindeki işten çıkışı sırasında işvereni olarak yine 1080680 işyeri sicil nolu işveren görünmekle birlikte dosya içeriğinden işveren belli değildir. Yine dosya içeriğinden son alt işverenin davalı olarak da gösterilmediği görülmektedir.

Hal böyle iken Mahkemece yapılacak iş; gerekli tüm kayıtlar getirtilerek son alt işverenin kim olduğu araştırılarak ve iş akdinin ne şekilde feshedildiği tespit edildikten sonra yapılacak değerlendirmeye göre karar verilmesi ve alacakların buna göre hüküm altına alınması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiye iadesine, 23.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/15665
Karar No: 2021/5937
Karar Tarihi: 31.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15665 E.  ,  2021/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4835
Karar No: 2013/6242
Karar Tarihi: 03.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4835 E.  ,  2013/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Ağrı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, hükümlünün 23.07.2012 tarihli beyanından cezaevine girmeden önce Ağrı ilinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11424
Karar No: 2015/22046
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11424 E.  ,  2015/22046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2010/23-2014/100

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13700
Karar No: 2018/1968
Karar Tarihi: 26.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13700 E.  ,  2018/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1903
Karar No: 2017/21575
Karar Tarihi: 26.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1903 E.  ,  2017/21575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM :TCK'nın 158/1-j, 52/2, 158/1-son 53. ve 207/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın mobilya satan ...'a ait iş yerine giderek kredi şirketi ... şirketi aracılığıyla kredi kullanarak mobilya almak istediği, ancak yapılan kredi başvurusunun reddedildiği, daha sonra sanığın, yanında çalıştığını söylediği müşteki ...'ın kimlik bilgilerini vererek kredi kullanmak istediği, kredinin onaylanması üzerine ... 'ın çalıştığını, bir süre sonra imza atmaya getireceğini söylediği, daha sonra kendisini ... olarak tanıtan kişi ile birlikte giderek kredi sözleşmesini imzalattığı ve karşılığında 1890 TL'lik mobilya aldığı böylelikle nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın müşteki ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak kredi ile mobilya satın aldığının ve buna ilişkin kredi sözleşmesini üçüncü kişiye imzalattığının sanık savunması, tanık beyanları, müşteki beyanları ve dosya kapsamına göre anlaşılması karşısında, sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik inceleme ile karar verildiği, tanıklarının dinlenilmediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6756
Karar No: 2009/7499
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6756 E.  ,  2009/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil talebinin reddine tazminat talebinin kabulüne dair verilen 12.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R\_

Dava, davalı şirketin temliki işlemine dayalı tapu iptali tescil ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ... davacıyla bir sözleşme ilişkisi olmadığını, kaldı ki yüklenicinin üstlendiği işi bitirmediğini açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket temsilcisi keşifteki beyanında davacının edimlerini yerine getirdiğini belirtmiştir.Mahkemece, davacının tapu iptal tescil istemi reddedilmiş, 85.000 YTL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Hükmü, davalı arsa sahibi ... temyiz etmiştir.Borçlar Hukukunda mesuliyet, sözleşmeden veya kanundan kaynaklanır. Kanundan kaynaklanan borçlara örnek; haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ve doktrinde kabul edildiği üzere vekâletsiz ... görme sebebiyle istenebilecek alacaklardır. Eldeki davada davacı ile arsa sahibi davacı ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı arsa sahibinin haksız fiil, sebepsiz zenginleşme gibi nedenlerle de davacıya karşı mesuliyetini gerektirecek nedenler de söz konusu değildir. Kısaca davacı tazminat istemi hakkında ancak sözleşme ilişkisi bulunan davalı şirkete karşı başvurabilir. Mahkemece bu saptamalar bir yana bırakılarak hüküm altına alınan tazminat borcundan arsa sahibinin de sorumlu tutulması doğru olmamıştır.Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1755
Karar No: 2021/5075
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1755 E.  ,  2021/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/784
Karar No: 2014/8825
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/784 E.  ,  2014/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 26/11/2013

Numarası : 2011/75-2013/239

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı şirket nezdinde çalıştığı dönem bakımından kıdem tazminatının ödenmesi için başlattıkları icra takibine itiraz edilmesi üzerine, icra takibine ilişkin itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin almış olduğu ihale süresinin sona ermesi nedeniyle, davacıya yeni bir iş teklif edilmemiş olmasının işverenin haksız feshi olduğu, davacının yeni ihale almış olan dava dışı şirkette çalışmaya devam etmiş olmasının yeni bir sözleşme olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği ve kıdem tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı 01.01.2006 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar davalı şirket nezdinde, ihbar olunan kurum bünyesinde temizlik personeli olarak çalışmıştır. Davalı şirketin ihbar olunan kurumdan aldığı ihale 31.12.2009 tarihinde sona ermiş olup, bu tarihten sonra dava dışı başka bir şirket ihaleyi almıştır. Davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davalı şirketin ihale bitim tarihi olan 31.12.2009 tarihinden sonra ertesi gün 01.01.2010 tarihinde yeni ihale almış olan dava dışı şirket nezdinde, aynı işyerinde çalışmaya devam ettiği sabittir. İşyerinin temizlik işine ilişkin ihalenin dava dışı başka bir şirket tarafından alınarak, davacının aralıksız çalıştırılmaya devam edilmiş olması durumu, iş sözleşmesinin feshi ve yeni bir iş sözleşmesi değil, alt işveren konumunda olan şirketler arasında işyeri devridir. Dosya kapsamında davalı tarafça iş sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin hiçbir delil olmadığı ve davacının aynı işyerinde kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiği değerlendirilerek, kıdem tazminatına hak kazanılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35197
Karar No: 2014/6130
Karar Tarihi: 25.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/35197 E.  ,  2014/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, reşit olmayanla cinsel ilişki, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ...'a yükletilen özel hayatın gizliliğini ihlal ve reşit olmayanla cinsel ilişki, sanık ...'ya yükletilen özel hayatın gizliliğini ihlal eylemlerine ve bu suçlardan beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılana, suça konu mesajın gönderildiği 0... numaralı hattın sahibi olarak görülen ...'un sözkonusu telefon hattını kaybettiğini beyan etmesi karşısında, suç tarihi öncesi ve sonrasında anılan numaralı hattı arayan numaralar ile aranan numaraların TİB'den sorulması, suça konu hattı arayan veya suça konu hatla aranan kişilere GSM hattını sanığın kullanıp kullanmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.