erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/33461
Karar No: 2015/29263
Karar Tarihi: 08.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/33461 E.  ,  2015/29263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/775-2014/155

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında limited şirket olan davalı İ.. Temizlik İnş. Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Koll. Şti. olarak gösterilmişse de; bu husus maddi hataya ilişkin olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 550,35 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8213
Karar No: 2024/7379
Karar Tarihi: 15.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8213 E.  ,  2024/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/441 E., 2024/1106 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/400 E., 2023/819 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı davalı erkek adına temyiz eden vekilin boşanma davasını takip etmek için özel yetkili vekâletnamesinin ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalı asıla tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31007
Karar No: 2013/1890
Karar Tarihi: 29.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31007 E.  ,  2013/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.04.2008 tarihli celsede dinlenen tanık tanık ...'nın mahalleye gidip sanığa durumu anlattıktan sonra sanığın et taşıma arabasını parçalanmış bir şekilde iade ettiğini bildirmesi, 14.01.2008 tarihli “olay inceleme araştırmayı yakalama, muhafaza altına tutanağı” başlıklı tutanakta da birlikte şüphelinin ikametine gidildiğinde, şüphelinin arabanın tüm parçalarını getirip teslim ettiğinin belirtilmesi karşısında; öncelikle iadenin kısmi mi, tam mı olduğu hususunun duraksamaya yer verilmeyecek şekilde tespit edildikten sonra, kısmi iade olduğunun tespiti halinde TCK'nın 168/4. maddesi gereği müştekiye kısmi iadeye rızası olup olamadığı sorularak , tam iade durumunda ise müştekinin rızasına ihtiyaç bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8169
Karar No: 2012/14096
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8169 E.  ,  2012/14096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, fazlası saklı kalmak kaydıyla 2.150.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki:

17.07.1974 tarihinde davalı ... tarafından sulu tarla niteliğinde ve imar düzenlemesi görmemiş ham kadastral parsel iken kamulaştırılan taşınmazın, mülkiyeti davalıya geçtikten sonra kamulaştırma nedeniyle niteliğinin imar parseline dönüştürülmesi, taşınmazın kamulaştırma öncesinde 5730 m²lik bir alanda bulunmasına rağmen kamulaştırma sonrasında, kamulaştırma amacına uygun olarak diğer parsellerle tevhid edilerek

34.089,51 m²lik bir alana ulaşması, dava konusu taşınmazın kamulaştırma öncesindeki şekli ve alanının kamulaştırma sonrasında diğer taşınmazlar ile birlikte cephesi, biçimi ve niteliğinin tamamen değişmiş olması, kamulaştırma öncesinde yerleşim alanında iken kamulaştırma ile belediye hizmet alanına ve daha sonra da ticari alana dönüştürülmesi, bunun sonucunda 2008 yılında da alışveriş merkezi yapılmak üzere düzenlenerek ihaleye hazır hale getirilmesi ve alıcı bulması süreci gözetildiğinde, taşınmazın satış değerine davalı idare tarafından sağlanan etkilerin %60 oranında bulunduğu gözetilerek ihale bedelinden bu oranda indirim yapılması gerekirken bilirkişi kurulunca belirtilen %40 oranında bir indirim yapılarak fazlaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22599
Karar No: 2021/4491
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22599 E.  ,  2021/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16223
Karar No: 2018/3621
Karar Tarihi: 21.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/16223 E.  ,  2018/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanında, suça konu televizyonu çalmak için sinekliğe de zarar verildiğini beyan etmesine göre sanıklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanıklar ... ve ... haklarında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklara 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünden soruşturma ve kovuşturma evresindeki avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuklara yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6986
Karar No: 2014/12289
Karar Tarihi: 19.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6986 E.  ,  2014/12289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerinden ve dosya kapsamından kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte “... Mahallesi 2. ... Sokak No:5 Merkez-... ” adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4417
Karar No: 2017/10208
Karar Tarihi: 28.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/4417 E.  ,  2017/10208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2017 (Per.)
Esas No: 2017/6121
Karar No: 2020/7250
Karar Tarihi: 11.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/6121 E.  ,  2020/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK’nın 43/1 maddesinin uygulanması esnasında hesap hatası yapılarak 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası yerine 8 yıl 9 ay hapis cezası belirlenmesi, sonuç ceza olarak ise 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası yerine 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/28722
Karar No: 2012/3833
Karar Tarihi: 27.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/28722 E.  ,  2012/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.03.2005 tarihli yapı tatil tutanağına göre, ruhsatlı binaya ruhsata aykırı olarak çekme kat ve çatı arası kat ile bahçe içine müştemilat yapıldığının belirtildiği, sanık ...'in savunmasında binayı 2003 yılında bitirdiğini savunması karşısında, elektrik ve su abonelikleri de araştırılıp, tutanak tarihinde inşaata devam edilip edilmediği hususunda tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenerek, mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılıp, inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1272
Karar No: 2019/5510
Karar Tarihi: 14.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1272 E.  ,  2019/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın kiraladığı ... plaka sayılı bmw marka araçla yanında temyiz kapsamı dışındaki sanık ... olduğu halde gezerlerken gece saat 24:00'ten sonra müştekinin lokantası önünde aracı durdurdukları, ...'nın araçta beklediği, ...'ın acele hareketlerle müştekinin lokantasına girerek müştekiye yan binada oturduğunu annesinin öldüğünü cenazeye gidebilmek için acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyip buna inanan müştekiden 150,00 TL para aldığı, sonrasında koşarak sanık ...’in kullandığı araca bindiği ve oradan ayrıldıkları, sanık ...’in temyiz kapsamı dışındaki sanık ... ile birlikte iştirak iradesi içinde müştekiyi dolandırdığı, tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30424
Karar No: 2021/968
Karar Tarihi: 09.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30424 E.  ,  2021/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların birlikte müteahhitlik yaptıklarını, şikayet tarihinden yaklaşık 1 yıl önce arkadaşları aracılığı ile sanıklardan ... ile tanıştıklarını, kendilerinin başka bir olaydan dolandırıldıkları için maddi açıdan sıkıntıda bulunduklarını, ...'nin kendisini görevde bulunan Cumhuriyet savcısı olarak tanıttığını, çekmiş oldukları zorluklar nedeniyle kendilerine yardımcı olacağını vadettiğini daha sonra sanık ...'nin katılanları diğer sanık ... ile tanıştırdığını, ...'ın S.S. Ares Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olduğu, kendilerine Kuşadası'nda bir kooperatif inşaatını kendilerine vermeyi vadettiğini, bunun karşılığında kooperatif işleri için ...'ın Ankara'da kendi bürolarında 34.000 TL aldığını diğer sanık ...’un da 1.300 TL komisyon aldığı ancak inşaat işinin katılanlara verilmediği bunun üzerine paranın iadesini istediğinde 18.500 TL’yi 3 taksit halinde Vahdettin'e ödendiği kalan bedelin ödenmediği sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Katılanların sanık ...’in inşaat işini kendilerine vermediğini belirtmiş olmasına rağmen sanık ...’in “Vahdettin'den inşaat işinde kullanmak üzere 34 bin TL aldığını, borç olarak alınan paranın 18.500 TL'sini 3 taksit şeklinde Vahdettin beyin avukatı Hasan AKSOY'a verdiklerini, tüm yapmış oldukları işlemler sonucunda ruhsat almaya paralarının yetmediklerini, inşaata başlayamadıklarını, şayet inşaata başlamış olsaydılar bu işi Vahdettin'in yapacağını, inşaat maliyetini de kendisine üyelerden toplayacakları paralar ile ödeyeceklerini, ancak üyelerin para ödememesi nedeniyle inşaat için para yatırmalarını engellediğini, dolayısı ile inşaatın başlayamadığını” savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, öncelikle arsa kooperatif adına olan Kuşadasındaki arsa ile ilgili inşaat ruhsatı için herhangi bir başvuru yapılıp yapılmadığı hususunun Kuşadası Belediye Başkanlığı'ndan sorulması, daha sonra kooperatif defter ve belgeleri getirtilerek, konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi ile, sözleşme tarihi itibariyle, sanığın başkanı olduğu kooperatifin, bina yaptırmaya gücünün olup olmadığı, üyelerin aidatları yatırıp yatırmadığı, kooperatifin suç tarihi itibariyle durumu hususunda ayrıntılı rapor aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.